Vous êtes sur la page 1sur 77

TITRE II : Les contrats administratifs

Une personne publique agit par principe par acte unilatral car est titulaire de prrogative de puissance publique. Depuis trente ans, l'intervention de la puissance publique par voie unilatrale s'est rduite et on assiste un interventionnisme contractuel par le recours l'accord de volont. Pour trois raisons : La premire est financire : les Pouvoirs Publics manquent de liquidit, donc va chercher des fonds dans le priv ; La deuxime est lie au savoir-faire : le contrat porte trs souvent sur des prestations complexes, spcifiques, en rapport avec des infrastructures publiques (construction d' coles, d' hpitaux, d' universits...) et les organismes privs, en gnral, ont plus de savoir-faire pour assumer ses prestations que les organismes publics , La troisime est en rapport avec le droit communautaire : le but du Droit communautaire est un march unique, l'ouverture la concurrence, l'largissement des prestations de services et la rduction des monopoles publics.

Pour ces raisons, le mode contractuel se dveloppe de plus en plus. En droit administratif, il y a de nombreux de contrats comme en droit priv. Deux types de contrats administratifs spcifiques seront particulirement tudis dans ce cours : les marchs publics et les conventions de dlgation de service public.

Introduction
Identification de la notion de contrat La premire diffrence entre un contrat et un acte unilatral est quantitative : Pour le contrat il existe deux volonts, alors que pour l'acte unilatral il n'y en a qu'une. Cependant la loi montre les limites du critre quantitatif : qui est un accord de volonts, qui s'applique tout le monde, mme aux personnes qui ne l'ont pas dsir. Le critre de diffrenciation entre contrat et acte unilatral est qualitatif et non quantitatif. Article 1134. Le but d'un contrat est d'tre opposable et excutoire entre les cocontractants seulement : c'est la force obligatoire des contrats. Un contrat s'impose aux parties et la loi s'impose tous. Les contrats de l'administration et les contrats administratifs interrogent sur leur spcificit. Premire spcificit : le contrat administratif fait intervenir l'intrt gnral. Il y a deux notions en Droit Administratif que le juge utilise quand il le souhaite : l'intrt gnral et Service public. Le but d'un contrat public est de satisfaire une prestation d' IG plus spcifiquement une infrastructure publique, excuter un service public, fournir de l'intrt gnral . Deuxime spcificit du contrat administratif : les cocontractants sont ingaux. Le premier critre d'un contrat administratif est qu'il est conclu par une personne morale de droit public. Il existe un dsquilibre vident entre une personne publique et une personne

prive. L'administration, par exemple, en tant que cocontractant peut rsilier unilatralement le contrat pour un motif d' Intrt gnral et peut imposer sa propre volont a son cocontractant priv. Elle peut aussi, en tant que cocontractant, modifier certaines clauses du contrat administratif unilatralement, sans l'accord du cocontractant, compte tenu de l'intrt gnral. L'administration a, de plus, un pouvoir de surveillance, de direction, sur le cocontractant. Troisime spcificit : toute matire n'est pas contractualisable en droit administratif (comme en Droit priv d'ailleurs). En effet, ce qui relve des pouvoirs rgaliens de l'tat ne saurait faire l'objet d'un contrat (La police administrative, la justice par exemple).

Ces trois spcificits montrent que ce qui rapprochent le contrat administratif et le Contrat priv est seulement le terme contrat. L'administration peut galement conclure des contrats de droit priv : l'administration en tant que cocontractant ne suffit pas faire d'un contrat, un contrat administratif. Quel est l'intrt de cette remarque ? Elle est lie l'arrt Blanco et au principe de liaison entre la comptence et le fond. Le contrat administratif donne comptence au juge administrative et voit s'appliquer le droit administratif ; alors que pour un contrat de droit priv pass par l'administration c'est le juge judiciaire qui est comptent et Droit priv qui s'applique. CHAPITRE I : LE CRITRE DU CONTRAT ADMINISTRATIF Ces critres sont de deux ordres : Le premier est invariablement ncessaire, sans lui le contrat ne serait pas administratif : c'est la prsence d'un Personne morale de Droit public (critre organique) (Section I). Ce seul critre n'est pas suffisant (les personnes morales de droit public peuvent conclure des contrats privs). Le deuxime Critre est cumulatif avec le premier : l'objet du contrat (Section II).

Section 1. Le Critre organique: une rgle faussement simple


Le principe est simple : pas de contrat administratif sans Personne Morale de Droit Public. Premire exception : au moins une, certains contrats peuvent comprendre deux Personnes Morales de Droit Public. Ce normalement par principe quelque soit l'objet du contrat. Exceptions : Certains contrats conclus par des personne morale de Droit priv, socits commerciales par exemple, peuvent toutefois tre qualifis de Contrats administratifs.

1. Les contrats administratifs conclus par des personnes morales de Droit priv
Cette hypothse regroupe deux hypothses distinctes : A. Premire exception : un contrat administratif peut tre conclu par des personnes prives Un contrat administratif conclu par des Personnes prives et qui a pour objet des travaux spcifiques, cette hypothse l regroupe les travaux autoroutiers (ces autoroutes sont construites par des socits d'conomie mixte (SEM)). Ces SEM qui regroupent plusieurs collectivits commandent des travaux autoroutiers. Ces travaux sont des d' intrt gnral, de l'intrt commun. La question de la qualification de ces contrats, des enrobes : arrt du tribunal des conflits du 8 juillet 1963 : socit entreprise Peyrot.

L'objet du litige : un contrat administratif de construction d'autoroute, une SEM, une socit d'autoroute et une socit de travaux publics. Litige d'excution du contrat : l'entreprise de travaux publics a mal excut sa prestation (malfaons) le litige a t port devant la juridiction judiciaire : cette juridiction a dcid de surseoir statuer (il a considr qu'il n'tait pas comptent et a saisi le tribunal des conflits). Le Tribunal des conflits a statu le 8 juillet 1963 et a considr que le contrat en cause tait un Contrat Administratif. Cette dcision n' tait pas vidente car le contrat tait conclu entre une SEM et une socit de Droit priv, or les SEM ont ceci de particulier que ce sont des socits de droit priv capital majoritairement public (SA avec un capital dtenu par d'autres entits : des collectivits territoriales, mais la SEM est de droit priv) et la socit constructeur de l'autoroute est une socit de droit priv. Le contrat tait conclu entre deux socits de droit priv. Le Tribunal des conflits a utilis le critre : objet du contrat (la nature : les travaux). Le contrat est conclu entre deux personnes prives donc logiquement Contrat de droit priv. Le Tribunal des conflits s'est appuy sur le critre organique : la nature des travaux en cause (des travaux autoroutier) le Tribuanl des conflits a considr que les Travaux Autoroutiers relvent par nature de l' Etat (les autoroutes appartiennent l' Etat). Ce seul lment, critre pour les autoroutes (pas pour les dpartementales, ni les rgionales...) fait du contrat un contrat administratif. On remarque dans cet arrt du TC : mme si le critre organique (prsence d'une personne publique) est ncessaire, le tribunal des conflits se rattache un critre matriel : l'objet mme de la prestation. A part cet arrt sur les autoroutes (ne pas faire l'amalgame avec d'autres travaux). B. Deuxime exception : l'hypothse du mandat L'ide du mandat est que bien qu'un contrat soit conclu entre deux personnes prives, on se rend compte en tudiant le contrat que l'un des deux cocontractants agit en ralit au nom et pour le compte d'une personne publique. La mention agit au nom et pour le compte tmoigne de l'existence d'un mandat. L'un des cocontractants est le mandataire d'une personne morale de droit public (qui est le mandant). Cette hypothse du mandat est issue de deux jurisprudences : un arrt du CE du 30 mai 1975 : socit d'quipement de la rgion montpelliraine ; un arrt du TC du 7 juillet 1975 : Commune d' Agde.

Les deux contrats ont t conclus entre des personnes prives, toutefois les deux juridictions ont qualifi les deux contrats de contrat administratif, sur le fondement du mandat. L'existence d'un mandat pour le juge administratif est identifi au regard quatre critres cumulatifs : Premier critre : L'objet tout d'abord. En l'espce le contrat portait dans les deux affaires sur la construction de voiries publiques ; Deuxime indice : l'existence d'un cahier des charges : c'est l'ensemble des prescriptions techniques ? Troisime : le mode de financement des cocontractants : l'un d'entre eux peroit des subventions de l' Etat, des aides au dveloppement ; Quatrime : quelles sont les obligations pesant sur les cocontractants ? Ces obligations sont elles les mmes que pour une PP ?

Ces quatre indices vont permettre aux deux juridictions dans les arrts prcdents de dcouvrir l'existence d'un mandat : l'une des socits cocontractantes au regard de ces quatre critres n'agit pas de sa propre volont, pour ses propres besoins mais en ralit derrire elle se cache une personne

publique, compte tenu des aides, notamment, que l'Etat a fourni l'un des cocontractants (critre de subventions). L'ide de ses arrts : le juge administratif rcupre de la comptence . Ds lors, qu'il considre que le Contrat est de nature administrative : il va appliquer le Droit Administratif et sera comptent. Ces hypothses de mandat recouvre deux ralits juridiques : L'une est l'existence d'un mandat exprs ; L'autre est l'existence d'un mandat implicite. La diffrence entre les deux mandats est simple : Un contrat exprs : il y a un contrat de mandat entre l'un des cocontractants et une personne morale de droit public : les quatre critres, indices ne servent pas dans la mesure o il y a un contrat : l'un des cocontractants est forcment mandataire d'une personne publique. L'objet de ce contrat de mandat : une dlgation de comptence la personne prive agit au nom et pour le compte de la personne publique. La personne prive est donc mandataire d'une personne publique. Dans beaucoup de cas il n'y a pas de contrat de mandat : et dans cette hypothse les quatre critres sont indispensables pour que le juge considre que l'un des deux cocontractants privs est bien le mandataire d'une personne publique.

2. Les contrats conclus entre deux personnes publiques


A. Une prsomption rfragable Normalement, cela ne pose aucun problme car le critre organique est rempli (il y a deux Personnes publiques). Le principe est donc le suivant : un contrat conclu entre deux personnes publiques est prsum administratif, sauf s'il fait natre des rapports de droit priv. Ce principe a t pos par la jurisprudence : arrt du TC du 21 mars 1983 : UAP. Cette prsomption d' administrativit du contrat est donc rfragable (simple). L'exception pose par la jurisprudence UAP concerne exclusivement deux types de contrats : Les contrats d'abonnement (abonnement EDF, GDF) Les contrats de gestion du domaine priv.

B. Le changement de nature juridique de la personne publique La question s'est pose en jurisprudence du changement de nature juridique d'un des deux cocontractants (exemple : EDF, La Poste : qui sont devenus des SA). Ces entits ont conclu des contrats alors qu'elles taient encore des tablissements publics. EDF tait un EPIC : a conclu un certain nombre de contrats, alors que ces dernier n'taient pas chus, EDF est passe de personne publique socit anonyme (changement de nature juridique). Le contrat qualifi au dpart d'administratif, pouvait-il changer de nature juridique en cours d'excution ? Cette question a t conclue par le tribunal des conflits dans un arrt du 16 octobre 2006 : caisse centrale de rassurance. Faits : un contrat conclu a un moment donn par un tablissement public, a t qualifi d'administratif, problme de l'excution du contrat : litige port devant le juge administratif, mais au moment du jugement, l'tablissement tait devenu un Personne prive.

Le tribunal des conflits a considr en l'espce (arrt de principe) que le changement de nature juridique de l'tablissement n'impacte pas sur la nature du contrat, parce que la nature juridique de l'tablissement s'apprcie la date laquelle il est conclu. Sous-jasent cette solution retenue par le Tribunal des conflits est la stabilit des rapports contractuels : le contrat conclu tait administratif il doit le rester. Sauf dispositions lgislatives contraires. Cette volution montre les insuffisances du critre organique.

Section 2 : L'insuffisance du critre organique


Ces insuffisances dmontrent que le critre organique lui seul ne suffit pas qualifier un contrat d'administratif, c'est pour cette raison que la loi est intervenue, un certain nombre de dispositions lgislatives ont qualifi expressment certains contrats d'administratifs et ont tabli l' existence d' un critre matriel.

1. Les contrats administratifs par dtermination de la loi


Il existe trois principaux textes de lois A. La loi du 28 pluvise An VIII Cette loi qualifie expressment de contrat administratif les contrats portant sur des travaux publics. Arrt du CE du 17 octobre 1986 : Entreprises industrielles et financires pour les travaux publics et le btiment ( ce n'est pas l'intitul de l'arrt mais le nom des parties). En l'espce, le CE sur le fondement de la loi du 28 pluvise an VIII a considr que le contrat qui porte sur l'excution de travaux publics a un caractre administratif et le CE prcise et ce mme si le contrat comporte des rgles de droit priv. Cet arrt est intressant car dmontre que le JA fait une application restrictive de la loi du 28 pluvise An VIII : tout contrat portant cette qualification de la loi est administratif. B. Dcret-loi du 17 juin 1938 En vertu de l'article 1er de ce dcret loi, le juge administratif est comptent pour connatre des litiges relatifs aux contrats comportant occupation du domaine public et ce quelque soit leur forme. C. La loi MURCEF (11 dcembre 2001) Loi MURCEF : Loi portant mesures urgentes de rformes caractres conomiques et financiers. Cette loi fait de tous les contrats conclus sur le fondement du Code des marchs publics, des contrats administratifs. Pourquoi le lgislateur est intervenu pour qualifier les choses et qualifier ces contrats d'administratifs ? Affrontement jurisprudentiel pendant 40 ans :il existait avant cette loi des marchs publics de droit administratif et des marchs publics de droit priv. C'tait le rsultat de plusieurs jurisprudences : notamment un arrt du TC du 5 juillet 1999 : commune de Sauve. Etait en cause un contrat conclu entre une personne publique et une personne prive, conformment au code des marchs publics. Le Tribunal des conflits avait considr en 1999, que mme soumis au Code des marchs publics, un tel contrat qui ne comporte pas de clauses exorbitantes du droit commun et qui ne fait pas participer le cocontractant priv l'excution d'un service public constitue un contrat de droit priv. Cela signifie qu'un march public pouvait tre un contrat de droit priv au sens de la jurisprudence de 1999.

Cette solution a t confirme par la Cour de cassation dans un arrt du 17 dcembre 2001 : socit l' Ocunivers (absolument pas sre de l'orthographe). Cette solution est le miroir de la solution retenu par le TC : un march public peut tre de droit priv. L'attendu de principe est le mme. Quelles taient les consquences juridiques attaches ces deux jurisprudences ? Premire chose : l'tendue du contrle du prfet : le dfr prfectoral (prfet : agent dconcentr de l'tat) les collectivits territoriales transmettent tous leurs contrats administratifs au prfet pour que ce dernier opre le contrle de lgalit (ce contrle de lgalit a t cr par les lois de dcentralisation 1982-1983). Cela signifierait donc que certains contrats, au regard des jurisprudence de 1999 et 2001, ne seraient pas soumis au contrle de l'autorit prfectorale mais c'est impossible au regard des lois de dcentralisation. Seconde consquence de ces deux jurisprudences : des contrats soumis au code des marchs publics relevaient de la comptence du juge judiciaire : il devait comprendre et appliquer le code des marchs publics. Pour ces deux raisons essentielles la loi MURCEF est intervenue pour unifier le rgime juridique en considrant qu'il n'existait plus dsormais de march public de droit priv. Les deux jurisprudences prcites n'existent donc plus.

2. Le critre jurisprudentiel alternatif: les clauses exorbitantes de droit commun


Ce critre matriel se ddouble. Soit le contrat est administratif en vertu de la prsence de clauses exorbitantes du droit commun, soit parce qu'il fait participer le cocontractant l'excution mme du service public. Ce critre est donc fond sur l'objet mme du contrat, et du but poursuivi par ce contrat. A. Les clauses exorbitantes Ce critre a fait l'objet d'une conscration jurisprudentielle. CE 31 juillet 1912, Socit des Granit Porphyrode des Vosges : rendu sous les conclusions de Mr Blum consacre donc le critre de la clause exorbitante. Selon lui, s'agissant de contrats administratifs, il faut rechercher la nature mme du contrat, sa substance. Il faut que ce contrat, par lui mme et par sa nature propre soit de ceux que seule une personne publique peut seule passer. C'est donc la nature mme du contrat qui prime, et non son objet. Pas de relle dfinition de la clause exorbitante, sauf un arrt : 28 avril 1950, Stein : le CE tente de dfinir une clause exorbitante = clause ayant pour objet de confrer aux parties des droits ou de mettre leur charge des obligations trangers par nature ceux qui sont susceptibles d'tre librement consentis par quiconque dans le cadre des lois civiles et commerciales (=clauses qui n'existent pas dans les contrats de droit priv). Interrogations sur cette notion. On a essay de systmatiser une dfinition de la clause exorbitante. Chapus : sont exorbitantes les stipulations d'un contrat qui seraient illgales, abusives, ou nulles et non avenues en droit priv . => toutes les clauses qui manifestent la puissance publique (modification unilatrale, rsiliation unilatrale,...). En ralit, ne sont exorbitantes que les clauses que le juge a considr comme telles. Manifestation des rgles gnrales applicables au contrat administratif. Permet aux cocontractants de se placer sous l'gide du droit administratif.

Cette notion de clause exorbitante est LE critre du juge administratif. B. La participation du cocontractant de l'administration l'excution mme du service public L'ide est de se mettre la place du cocontractant et de rechercher quelle est la mission qui lui incombe :est-ce une mission de service public? Critre pos par la jurisprudence, par deux arrt du CE du 20 avril 1956, Epoux Bertin et Consorts Grimouard : posent le critre du Service public comme critre du contrat administratif. Les contrats taient verbaux. Or, ds lors qu'on a un contrat verbal, il est difficile de vrifier s'il existe une clause exorbitante. Donc : critre inefficace en l'espce. Ncessit d'un autre critre : celui du service public. Epoux Bertin : est administratif un contrat qui confie un cocontractant priv l'excution mme du service public. Consorts Grimouard : est administratif un contrat dont l'objet mme est l'excution d'un Service Public. 3e critre a commenc apparatre : un contrat conclu pour les besoins du Service public. On a considr que mme dans l'hypothse o ce contrat n'est pas conclu pour faire participer le cocontractant l'excution du service public, mme si ce contrat ne porte pas en lui mme sur le service public, le contrat est quand mme conclu pour les besoins du service public administratif. En consquence : c'est un contrat administratif. Cette solution a t consacr par : CE, 8 juin 1994, Socit CODIAM : on considre que les besoins du service public constituait un critre du contrat administratif (en lespce il sagissait dun contrat de vente de tlviseurs pour lhpital). Confirm par le Tribunal des conflits, 23 dcembre 1998, Bergas. Cette solution perdure jusqu' un nouvel arrt du tribunal des conflits, 21 mai 2007, Socit CODIAM : revirement jurisprudentiel. On considre ici que le contrat de fourniture de postes de tlvision dans les hopitaux publics ne fait pas participer le cocontractant l'excution du service public, ne porte pas non plus sur l'excution mme du service public hospitalier. Il ne comporte aucune clause exorbitante du droit commun. Il est simplement conclu pour les besoins du service public. En consquence, ce contrat constitue un contrat de droit priv. Cet arrt met donc mal le critre des besoins du service public, seule la participation au service l'est. De plus, il met au centre du raisonnement la notion de clause exorbitante. Le juge administratif va toujours vrifier s'il existe oui ou non des clauses exorbitantes de droit commun. Ainsi, cette dernire constitue LE critre essentiel du droit administratif.

CHAPITRE 2 : LA DISTINCTION DES GRANDS TYPES DE CONTRATS ADMINISTRATIFS

Prliminaires
Le rgime juridique est diffrent selon les diffrents contrats (march public dlgation de service public). A un type de contrat correspond un rgime juridique. 2 grands types : marchs publics les conventions de dlgations de service public. Marchs publics : Code des marchs publics, issu d'un dcret du 1er aot 2006 + 3 directives communautaires = 2 du 31 mars 2004, l'une secteurs classiques , l'autre secteurs spciaux qui sapplique uniquement sur certains march prcis (tlcom, nergie, courrier postal) qui

correspondent aux secteurs anciennement monopolistique franais, une du 11 dcembre 2007, relative au recours, au contentieux en matire de march public, transpose en droit franais par une ordonnance du 7 mai 2009. Conventions de dlgations de service public : c'est le code gnral des collectivits territoriales (CGCT) qui s'applique. Difficult : certains contrats de l'administration rentrent en droit franais dans la catgorie marchs publics , mais qui au sens des directives communautaires de 2004, ne sont pas des marchs publics. Inversement, des contrats sont sui generis en droit franais, alors qu'en droit communautaire, sont des marchs publics. March public : l'administration achte quelque chose. L'entreprise lui fournit la prestation, et elle en paie le prix. Dlgation de service public : ide de confier une entreprise, un tiers, quelque chose que l'administration fait normalement, mais dont elle ne veut plus s'occuper, pour des raisons financires, ou pour des raisons politiques. Ex : gestion du ramassage et du traitement des ordures mnagres. On dlgue l'activit mme de service public. Le cocontractant priv est rmunr par les usagers du service public. C'est donc le mode de rmunration du cocontractant qui est la principale diffrence entre les deux types de contrat. Le rgime juridique de la dlgation de service public est prvu par le code gnral des collectivits territoriales. C'est une loi initialement qui a cr ce rgime : loi anti corruption, 29 janvier 1993, dite Loi Sapin : rforme par la loi MURCEF du 11 dcembre 2001, fixant le rgime juridique applicable aux dlgations de service public. Ds lors que les usagers payent une redevance, il sagit dune dlgation de service public. Or, trs souvent, dans un mme contrat, on a un peu des deux (dlgation de service public et march public). La loi MURCEF est venue tente de rsoudre ce problme, en s'appuyant sur L'arrt du 15 avril 1996, Prfet des Bouches du Rhnes c/ Commune de Lambesque : sur un contrat de transport et de traitement des ordures mnagres (rmunration pour partie fixe directement par la collectivit territoriale, et l'autre proportionnelle, pesant sur les usagers). Le CE pose ici un considrant de principe et a dfini prcisment la dlgation de service public = est une convention de dlgation de service public le contrat par lequel la rmunration du cocontractant est substantiellement assure par les rsultats de l'exploitation => repris in extenso par le lgislateur dans la loi Murcef. Critre du risque d'exploitation : qui en supporte la charge? => vocabulaire issu du droit communautaire. Les dlgations de service public sont au centre des proccupations des juridictions franaises, et ce, pour des raisons pnales : les dlgations de service public ont servi par le pass financer les partis politiques, et galement, elles sont sources de dlits particuliers (dlit de favoritisme, prise illgale d'intrt,...). La commission europenne dteste nos dlgations de service public. Donc, elle veut nous imposer rduire le champ des dlgations de service public et les remplacer par les marchs publics.

Section 1. Les marchs publics

1. La notion de march public (en droit interne et communautaire)


Dfinition double : en droit franais en droit communautaire A. Prsentation des marchs publics Le march public est l'un des plus anciens en droit franais. Son rgime juridique est relativement rcent. Le premier code des marchs publics date de 1964. Ce dernier a largement volu et fait l'objet de nombreuses modifications : 7 mars 2001 : a vcu 3 ans 1er Janvier 2004 : nouveau code 1er aot 2006 : nouveau code encore Le Code de 2006 a t rform par deux dcrets : 17 dcembre 2008 et 19 dcembre 2008. Puis, 3e dcret : 31 avril 2009. 4e dcret : 17 septembre 2009. Ainsi que par 28 arrts dapplication. A ct de ces codes des marchs publics, on a une ordonnance du 6 juin 2005, avec 2 dcrets d'application (20 octobre 2005 et 30 dcembre 2005) => 17 modifications. Les praticiens des collectivits territoriales ont demand un grand code de la demande publique, qui est en pourparlers depuis 12 ans. On est donc dans un climat aujourdhui de suspicion. En droit communautaire : beaucoup plus simple. 3 directives : 2 du 31 mars 2004 et 1 du 11 dcembre 2007. B. Le contenu de la dfinition de march public La dfinition du march public est double car issue du code des marchs publics de 2006 et aussi des directives communautaires de 2004. Selon lart 1er du code : les marchs publics sont des contrats conclus titre onreux entre des pouvoirs adjudicateurs (dfinis lart 2) et des oprateurs conomiques publics ou privs pr rpondre leurs besoins en matire de travaux, fournitures, ou services. Il y a donc 3 critres pour les dfinir: Critre organique : cest la notion de pouvoirs adjudicateurs . Il sagit de la traduction dun terme issu du Droit communautaire ; ce droit a pour but de rglementer lensemble des marchs de tous les Etats membres. Cette notion de pouvoir adjudicateur ressemble notre de notion de pouvoir publique. Le code liste ce que sont ces pouvoirs adjudicateurs larticle 2 : LEtat. Les collectivits territoriales Les tablissements publics autres quindustriels et commerciaux. Les tablissements publics locaux. Cependant il sagit l dune liste non exhaustive, ainsi la jurisprudence du conseil dEtat et de la CJCE sont venu laugmenter : sont galement pouvoirs adjudicateurs tous les organismes de Droit public tels que la Banque de France, lAcadmie franaise, Assemble Nationale et Snat, les associations locales publiques (En gros toutes entits dtenues par une personne morale de Droit public). Le but est de faire entrer le plus dentits dans cette notion de pouvoirs

adjudicateurs, pour les soumettre la rigidit des rgles du Code. Cette notion largement extensive ne suffit cependant pas dfinir ce quest un march public do le critre matriel, donc par son objet. Critre matriel : cest lobjet du march, cest dire les travaux, fournitures, et services. Sur le march des travaux : il sagit de toutes oprations immobilires excutes pour le compte de la personne publique (cad que le contrat est conclu sous maitrise douvrage public). March de fourniture : cest lquivalent dun contrat de vente de location en droit priv. March de service : cest la prestation dun service courant. Ex : nettoyage dun btiment. Critre financier : cest larticle conclu titre onreux . Cependant certains contrats sont bien plus compliqus, comme les contrats de mobilier urbain, qui ont fait lobjet dhsitations. Ex : Ces contrats pouvaient avoir pour objet la construction dabris de bus. En effet Jean Claude Decaux a eu lide de construire des abribus dans plusieurs villes de France, quil se proposait de financer (grce aux rmunrations des publicitaires qui utilisaient les abribus) sans que les collectivits ne paient, en change elles lui octroyaient en exclusivit lautorisation de planter les abribus dans le trottoir. Pdt longtemps, les entreprises Decaux, jouissant dun monopole, ont ralis bcp de profit. Il a t trs difficile pour les concurrents de contester ces contrats devant le juge administratif. Thses adverses : octroyer une autorisation de construction de bus sans mise en concurrence est contraire au pp de libre circulation Dfense de Decaux : Ces contrats ne relvent pas dun march public car il ny a pas de prix. Il ne sagirait pas non plus dune dlgation de service public car les usagers ne paient pas pour ces abribus. Il a donc jou sur la nonqualification de ces contrats Decaux. Ainsi ces contrats nont pas revtu de qualification juridique jusqu arrt CE (21) dcembre 2005 qui a statu sur leur qualification. Conclusion Didier Casas : Le CE a qualifi ces contrats de march public au regard, non du prix, mais du caractre onreux du contrat. Ce caractre nimplique pas ncessairement des changes financiers. Le fait pr une collectivit locale de mettre disposition un terrain au profit de Decaux constitue une part onreuse du contrat alors mme quil ny a pas dchanges montaires. Le critre financier dun march, ou plutt le caractre onreux dun march, peut sentendre comme une exonration de charges ou comme une mise disposition dun bien. Ainsi le critre du prix est galement dinterprtation large, le but tant de faire entrer le plus de contrat dans la qualification de march public. Le but est dimposer le plus possible le respect des rgles issues du Code et des obligations de publicit et de mise en concurrence. C. Les marchs et la crise mondiale de 2008 Les rgles imposes par le code des marchs et par les directives communautaires sont extrmement rigides. Il existe des procdures de passation des marchs. Celles-ci sont dcrites de faon prcise par les textes

dont le but est de choisir lentreprise qui fournira la prestation. Ces procdures sont au nombre de trois : Lappel doffre La procdure ngocie Le dialogue comptitif La plus rigide pour la personne publique tant lappel doffre. Ces trois procdures sont appeles les procdures formalises . Cela signifie que la personne publique doit, ds lors que le march dpasse un seuil, respecter les dispositions de ces procdures. En dessous de ces seuils (qui changent tous les 6 mois) sapplique non pas les procdures formalises, mais une procdure adapte ( cad que la personne publique peut crer sa propre procdure). Il y avait un seuil en dessous duquel les personnes publiques faisaient ce quelles voulaient (seuil 4 000 euros). Avec la crise mondiale, le code a t rform par des dcrets de dcembre 2008. Ce seuil de 4000 euros est pass 20 000 euros. Cependant le CE 13 fvrier 2010, arrt Perez : le CE a annul ce seuil de 20 000 euros au regard des directives communautaires.

2 Les diffrents types de marchs publics


A. Les marchs objet unique Un march public ne peut porter normalement que soit sur des travaux, soit sur des fournitures, soit sur des services. Cependant le code des marchs publics prvoit quun march peut porter la fois sur des travaux et sur des services, ds lors que les travaux constituent la part prpondrante du march ( car les dispositions en matires de travaux sont plus dures que celles en matire de service). Ainsi la jurisprudence veut soumettre le maximum de contrats aux rgles les plus rigides, cela pour deux raisons : la lutte contre la corruption : plus on est transparent, plus on traite tout le monde sur un mme pied dgalit, moins on a de risque privilgier une entreprise quon connait. principe de finance publique : il sagit du bon usage des deniers publics, car la personne publique paie sur un march public grce largent du contribuable. Ainsi le juge tente dencadrer toute la passation des marchs publics. Cependant ce principe pose des pb : la ralisation dune infraction publique nimplique pas seulement la construction du btiment. Ex : construction dune prison : il y a la construction, certes, mais galement larchitecte qui fait en amont les plans, les socits de fournitures de matriel, socits qui assurent la construction Doit-on alors faire un march public avec tous ? On a donc prvu des systmes dans lesquels les marchs peuvent tre objet multiple. B. les marchs objet multiple ou contrats globaux : contrat de partenariat

Cration rcente, dont le but est de pallier la multiplication des marchs. Ide issue du droit anglais. Dans un seul et unique contrat, le contrat de partenariat, on va prvoir la construction du btiment, son financement, la construction, lentretien et la maintenance. Ce contrat a t cre par lordonnance du 17 juin 2004, avec 22 dcrets dapplication. Lordonnance a t rforme par Loi du 28 juillet 2008. Ce contrat est qualifi en droit communautaire de march public de travaux. Avant la rforme, ces contrats ne fonctionnaient pas bien et ce pour deux raisons : Idologiquement : permet une association entre des entreprises prives et des structures publiques. Or notre droit franais est trs attach aux notions de SP et dintrt gnral auxquelles sont censes rpondre les structures publiques. Juridiquement : le contrat de partenariat est un contrat drogatoire, suite la dcision du conseil constitutionnel du 26 juin 2003 : On ne peut recourir aux contrats de partenariat que si lune des deux conditions dligibilit est remplie : soit lurgence, soit la complexit. On ne peut recourir ces contrats quaprs valuation pralable au terme de laquelle la personne publique doit comparer tous les autres montages contractuels. Cette valuation pralable t confie la MAP (Mission). Ainsi la loi du 28 juillet 2008 est cense pallier ces difficults. Mais elle ne pourra pas rellement pallier les difficults idologiques. Elle a palli aux difficults juridiques en crant une troisime condition dligibilit : le critre de lefficience du contrat de partenariat. Il faudra donc pour la personne publique arriver prouver quil est plus efficace conomiquement de recourir un contrat unique global plutt que de recourir trois ou quatre marchs publics. Ce contrat est un montage juridique extrmement complexe, mais est en plein essor depuis 2008.

Section 2: Les conventions de dlgations de service public


Ide de base : il existe des missions essentielles quune personne publique assure, qui peuvent tre des missions de services publics, mais celles-ci dsirent souvent dlguer au priv pour des raisons conomiques et lies au savoir faire des oprateurs privs. Cette catgorie juridique de conventions de dlgation de service (CDSP) comprend 3 sous-catgories : -La concession (la plus connue) -Laffermage -La rgie intresse. La notion de dlgation de service public est donc une notion qui englobe ces trois types. Le rgime juridique des conventions de dlgation de SP est rgi par la loi Sapin du 29 janvier 1993, modifie par la loi MURCEF du 11 dcembre 2001. Lensemble de ces deux textes est codifi dans le code gnral des collectivits territoriales aux articles L. 1411-1 et suivant.

1. La notion jurisprudentielle

Loi MURCEF reprend des arrts du conseil dtat pour dfinir les lments constitutifs dune dlgation de service public (DSP). A. L'arrt Prfet des bouches du Rhne (CE 1996) et le critre de la rmunration Cet arrt dfinit pour la premire fois ce quest une dlgation de service publique (DSP). Une DSP se dfinit au regard de 2 critres : - Il faut ncessairement un SP dlgable, donc ne concerne pas les pouvoirs rgaliens de l'tat. - Critre de rmunration du dlgataire. Dans un considrant de principe, le CE affirme quen matire de DSP, la rmunration du dlgataire est substantiellement assure par les rsultats de lexploitation. Le cocontractant de ladministration, ou dlgataire, peroit sa rmunration non pas par un prix vers par lautorit dlgante mais sur les usagers du SP. Problme sur la notion de substantiellement et de ces termes utiliss en gnral. Le CE a donc prcis cette notion travers la notion de risque. B. Les solutions de 1999 et le critre du risque Critre issu de 2 arrts du CE : - arrt du CE du 7 avril 1999 : commune de Guilherand-granges - 30 juin 1999 : syndicats mixtes du traitement des ordures mnagres centre ouest seine et marnais (SMITOM) Dans ces deux affaires, il s'agit d'un contrat de distribution deau potable. La rmunration du cocontractant tait double : un prix vers par la collectivit territoriale qui couvrait les frais de premier tablissement + rmunration provenant de redevances perues sur les usagers du SP. Dans les 2 affaires, le CE considre quil sagit de contrat de dlgation de SP en reprenant la dfinition de 1996 (fonde sur le mot "substantiellement"). L'emploi du terme risque ne se trouve pas dans les arrts mais dans les conclusions du commissaire de gouvernement, notamment sous SMITOM. La notion de risque permet au commissaire de gouvernement de considrer que la part de rmunration assure par les usagers du SP est substantielle. Le risque constitue un critre du critre. Qui de la personne publique ou du cocontractant priv assume le risque de lexploitation ? Plus y a dusagers qui consomment deau, plus il y a de redevances prives. La commune nen touche rien. Moins ils en consomment, plus loprateur priv perd de largent. La rmunration verse par les usagers est donc indiffrente pour la commune. Cest le cocontractant priv qui assume le risque essentiel de lexploitation. Dans ces deux affaires, la part de rmunration verse par les usagers ne reprsentait que 30% de la rmunration globale du contrat. Toutefois, CE a considr que 30% ctait substantiel. Arrt de la CAA (cour administrative dappel) de Lyon du 2 avril 2001 arrt commune de val dIsre sur les conventions dexploitation des remontes mcaniques. Dans cette affaire, la part de rmunration verse directement par la commune loprateur priv reprsentait 97% de la rmunration totale alors que 3% de rmunration venaient de redevances. Il a t considr que 3% ctait substantiel car : lapprciation de ce terme substantiel nest pas purement financire. Elle doit se faire au regard du risque. En matire de remontes mcaniques, le risque le plus important est risque davalanches. Or c'est la personne prive qui conclut un contrat d'assurance en cas d'avalanches car c'est elle qui est responsable envers les victimes. Donc c'est elle qui supporte le risque principal. volution du critre du risque, CE fin 2008 a pour la premire fois utilis dans ses arrts non plus la dfinition issue de larrt de 1996 mais une nouvelle dfinition de la dlgation de SP fonde exclusivement sur la part prpondrante du risque. Arrt du CE du 7 novembre 2008 : dpartement de la Vende: il utilise la notion de risque d'exploitation. Cet arrt est li au droit communautaire: Arrt de la CJCE du 18 juillet 2007 : commission contre rpublique italienne. Il y a donc une

volution jurisprudentielle des termes lie une volution de notre droit public. Prise en compte par le CE de notions et de principes purement conomiques. La notion jurisprudentielle de DSP a fait lobjet dune conscration lgislative.

2. La notion lgislative de la dlgation du service public


Loi MURCEF du 11 dcembre 2001 dfinit dans son article 37 la DSP. Reprise in extenso de larrt du CE prfet des bouches du Rhne. Selon cet article, une dlgation de service public est un contrat par lequel une PM (personne morale) de droit public confie la gestion dun SP dont elle a la responsabilit un dlgataire public ou priv dont la rmunration est substantiellement lie aux rsultats de lexploitation du service. Cette dfinition lgislative na pas encore volu. Au regard de cette loi, 3 critres d'identification de la DSP: A. Forme juridique (lexistence dun contrat) Il existe des dlgations unilatrales de SP (ex: arrt Monpeurt). La Loi MURCEF ne sapplique pas aux habilitations unilatrales mais aux conventions daprs les termes de la loi et dun arrt du CE du 3 mai 2004 fondation assistance animaux. Ceci rsulte galement dun arrt de la CJCE du 13 octobre 2005 Parking Brixen. Dans cette affaire, tait en cause une habilitation unilatrale par lEtat autrichien pour la gestion et lexploitation des parkings municipaux. La cour de justice, ds cette affaire, confirme que le droit des concessions en droit communautaire ne sapplique pas ces habilitations unilatrales. Toutefois, ces habilitations unilatrales sont soumises aux principes fondamentaux de la commande publique : - principe de transparence des procdures - principe dgalit de traitement des candidats - principe de non discrimination - principe de bon usage des deniers publics. Ces principes gnraux ont ds lordre juridique franais valeur constitutionnelle. Cette valeur a t affirme par le conseil constitutionnel avant larrt de la CJCE, ds une dcision du 26 juin 2003. Ces principes doivent tre respects par toute personne publique ds lors quelle commande une prestation. B. Auteur (le critre organique) Contrat conclu entre une PM de droit public et un dlgataire priv ou public. C'est la traduction de la notion communautaire "doprateur conomique". C. Lobjet de la convention Doit consister dans le transfert de lactivit de SP elle-mme et de sa gestion. Consquence directe du critre de la rmunration: le dlgataire assume le risque financier, et ce risque est forcment li lexploitation mme du SP. => Ces lments essentiels sont indubitablement ncessaires pour qualifier une convention de dlgation de service public. D. Mode de rmunration

3. Le rgime juridique des dlgations de service public

90% des maires franais veulent rentrer dans la qualification de DSP et viter la qualification de march public pour une raison qui tient au rgime juridique. Les rgles sont rigides pour les marchs publics. Au contraire la procdure de DSP est extrmement souple, pas de procdure de passation prvue par le CGCT. Le seul principe nonc par ce code est le suivant : la dlgation de SP est conclue intuitu personae. Les principes valeur constitutionnelle sappliquent. Si le maire se trompe de qualification juridique, il peut tre mis en cause pour dlit de favoritisme (dlit non intentionnel). Le simple fait pour le maire de se tromper de qualification est susceptible de le faire entrer dans le champ dapplication du dlit. Risque que beaucoup de maires prennent cause des avantages du rgime des DSP: souple au regard du code des marchs publics. Quelle que soit la qualification, il existe des principes gnraux applicables tous les contrats administratifs. Ils fixent le rgime gnral des contrats publics.

CHAPITRE 3 : LE REGIME DES CONTRATS ADMINISTRATIFS


Mme si le rgime diffre dun contrat lautre, il existe des rgles qui sappliquent quel que soit le type de contrat.

Section 1 : la formation du contrat


1. Les rgles applicables aux marchs publics
Ces rgles de formation comprennent 4 lments fondamentaux : -le formalisme qui entoure la passation, formation des marchs. Rgles procdurales extrmement rigides. Chaque tape fait lobjet de la part de la personne publique dun acte crit. -la publicit qui assure la concurrence -lgalit : chaque candidat qui veut tre tributaire dun march doit tre trait de la mme faon -la collgialit : une commission est spcialement dsigne : la commission dappel doffre. Ces tapes entourent toutes les procdures de passation des marchs publics quelles soient formalises ou bien adaptes. Procdures tellement complexes qu'un juge spcifique a t cr : le juge administratif du rfr prcontractuel. Ce juge contrle toutes les obligations de publicit et de mise en concurrence applicables au march public. Rle de ce juge prvu lart L. 551-1 s. du code de justice administrative. Tout part d'un avis dappel public la concurrence = la personne publique est tenue de publier dans des journaux officiels un avis de concurrence dont le but est dinformer lensemble des oprateurs conomiques quune procdure de passation est engage et pour laquelle le pouvoir adjudicateur va choisir le meilleur dentre eux. Pour garantir lgalit de traitement, la procdure doit se terminer par le choix de loffre conomiquement la plus avantageuse de la meilleure entreprise (le mieux disant). Avant 2001 il fallait choisir la moins chre. Le choix est fond sur des critres objectifs lis lobjet du march et proportionnels lobjet du march. Ces deux principes sappliquent pour tous les marchs publics, quelle que soit la procdure choisie. Les 4 tapes de la procdure traduisent les principes fondamentaux de la commande publique, ils sont rappels l'art 1er du code des marchs publics. Le droit communautaire est extrmement regardant sur le respect de ces principes. Il est mme all jusqu sanctionner des collectivits territoriales pour des marchs d'un montant de 3 euros.

CE 13/02/2010 arrt Perez: supprime le seuil de 20000 euros. Ces rgles procdurales nexistent pour les conventions de dlgations de SP

2. Les rgles applicables aux dlgations de service public


Ces rgles formelles de la passation de march public nexistent pas car : - les DSP sont conclus intuitu personae - les DSP, la diffrence des marchs publics, ne mettent pas en cause de largent public ou trs peu. La rmunration principale du dlgataire vient des usagers. Les procdures de passation sont beaucoup plus souples. Toutefois, la jurisprudence du CE est venue prciser et encadrer la passation et la formation des DSP notamment larticle L. 1411-5 du CGCT prvoit une procdure ngocie pour lattribution dune dlgation de SP. Pour la procdure : application des principes fondamentaux applicables tous les contrats administratifs afin d'assurer la concurrence. Pas de collgialit, le choix est fait par le maire qui ngocie avec les entreprises, il n'y a pas d'obligation crite, toute la procdure est orale. La procdure de ngociation doit nanmoins se terminer depuis un arrt du 9 janvier 2009 ANPE par le choix du mieux disant. Mme si la DSP est conclue intuitu personae, cela nempche pas lapplication des principes fondamentaux de la commande publique. Il y a malgr tout, certaines exceptions.

3. Les exceptions aux rgles formelles


Les collectivits territoriales ont tent de saffranchir de ces rgles issues du CGCT et du code des marchs publics, et les personnes publiques ont donc recouru 2 mthodes : - les conventions in house (prestations intgres) : ds lors quon conclut un contrat avec soi mme, pas besoin de mettre en concurrence. On a donc assist la cration de structures qui seraient le prolongement naturel dune personne publique. Ex : les collectivits territoriales ont utilis les socits dconomie mixte (SEM) : socits commerciales capitaux publics, 51% du capital social dtenu par les collectivits territoriales. Les collectivits territoriales qui dtiennent le capital social dune SEM ont considr quelles navaient pas passer de contrat avec cette SEM, car elle tait leur prolongement. Pendant une dizaine dannes, la France et lAllemagne ont utilis ce systme de faon trs importante grce au concours du droit communautaire. La CJCE dans un arrt du 16 janvier 1992 teckal, a valid ce mcanisme. Dveloppement des SEM. La CJCE a t une seconde fois saisie de cette question et a rendu un arrt le 2 mai 2005 Stadte Halle : il s'agissait d'un contrat entre une SEM et une collectivit territoriale qui en dtenait le capital. La CJCE a considr que cette exception in house ntait possible que dans une seule hypothse : quand 100% du capital social est dtenu par des collectivits publiques. (en France, a narrive jamais, SEM : socits capital mixte). - recourir aux associations. Lorsquon a un SP facultatif, on peut crer une association sans but lucratif dont lobjet unique est la gestion et lorganisation du SP facultatif (un festival par exemple). L'association sans but lucratif qui perdure au-del du festival, est charge du service culturel de la ville et, grce a, bnficie de subventions de lEtat. Comme lassociation est une personne prive, pas besoin de passer par la procdure des marchs publics. CE 8 avril 2007 commune dAix en Provence: il s'agissait du festival dart lyrique pendant le mois daot. Le CE a consacr quil ny avait pas dexception lapplication des rgles du code parce que la collectivit territoriale nexerce pas sur lassociation un contrle analogue celui quelle exerce sur ses propres services. Pour que la collectivit dAix saffranchisse des rgles, il aurait fallu que lassociation sans but lucratif ait sa tte le maire, et comme trsorier le premier adjoint et que lassociation disparaisse la fin du festival. Mais ce n'tait pas le cas.

Section 2 : l'excution du contrat administratif


Rgime spcifique du contrat administratif Rgime jurisprudentiel spcifique par rapport au contrat priv car le propre d'un contrat administratif c'est que c'est un contrat conclu par une personne morale de droit public. Le rapport juridique contractuel est dsquilibr car elle est titulaire de prrogative de puissance publique qu'elle utilise sans le consentement de la personne prive. Il existe galement du fait que dans le contrat public il y a de l'intrt gnral ou mme du service public. On considre que le contrat administratif est un contrat d'adhsion. Il adhre la volont de l'administratif. Elle bnficie du privilge du pralable. Le cocontractant priv a surtout des obligations. 1. Les prrogatives de L'administration. Gnralement dans un contrat on prvoit tout. Ici l'administration dispose de prrogatives dans le silence du contrat. i.e ses pouvoirs existent indpendamment de toute stipulation contractuelle. Ses pouvoirs se rattachent la nature mme de la personne morale de droit public. pouvoir de contrle et de direction pouvoir de sanction pouvoir de modification unilatrale pouvoir de rsiliation unilatrale

Ce sont des rgles gnrales applicables au contrat administratif. Cette notion a 2 consquences.

1)Ces pouvoirs existent dans le silence du contrat sous contrle du juge. Pas de besoin de clauses spcifiques. 2)L'administration ne peut pas renoncer ces 4 pouvoirs. A. Le pouvoir de contrle et de direction. L'ide de ce pouvoir est de dire qu'un contrat administratif est conclu pour les besoins de l'intrt gnral. Or l'administration est garante de cet intrt gnral donc elle doit avoir le pouvoir de contrler et de diriger l'excution mme du contrat. C'est donc une rgle gnrale applicable tous les contrats administratifs. Donc elle peut, sous ce fondement, aller sur les chantiers, contrler les salaris. Elle peut dcider au regard de ce pouvoir de fixer des tarifs du service public, imposer une tenue vestimentaire aux salaris de l'entreprise titulaires du march. Elle dispose d'un pouvoir large sur l'excution du contrat qui peut dboucher sur l'exercice du pouvoir de sanction de l'administration. Le cocontractant priv peut contester l'exercice de ce pouvoir en allant devant le juge. Il oprera un contrle de proportionnalit de l'exercice de ce pouvoir. Le CE gardera en tte que l'exercice de ce pouvoir est fait dans l'intrt du service. B. Le pouvoir de sanction.

Il y a deux types de sanctions possibles. Sanctions pcuniaires ou alors des sanctions coercitives. 1.pcuniaires. Elles consistent en la condamnation du cocontractant priv au paiement d'amendes ou de pnalits. 2.les sanctions coercitives. Le cocontractant fait dfaut. Il n'excute pas son obligation. Le but de ces sanctions est d'obtenir la prestation voulue en dpit de la carence du cocontractant priv. Elle peut galement la faire excuter par un tiers aux risques du cocontractant initial. Ce pouvoir de sanction est exorbitant du droit commun il est donc gard par des garanties procdurales. L'administration avant de sanctionner son cocontractant, peut lui adresser une mise en demeure et lui laisse le temps de s'expliquer sur ses retards ou sa mauvaise excution. C'est le principe du contradictoire et du droit de la dfense. Elle dispose d'un pouvoir discrtionnaire s'agissant du quantum de la pnalit. La sanction de la rsiliation pour faute. L'administration rsilie unilatralement. Pouvoir gard par les garanties procdurales. C'est le juge administratif qui est garant du principe du contradictoire et du droit de la dfense.

C.Le pouvoir de modification unilatrale Fondement: (au GAJA) CE 10 janvier 1902 Compagnie nouvelle du gaz de Deville-les-Rouen CE 11 mars 1910 Compagnie franaise des tramways Conscration du pouvoir de modifier unilatralement le contrat pour assurer la marche normale du service. C'est une cration prtorienne. Il y a eu un dbat doctrinal sur la question de savoir d'o vient ce pouvoir. Le CE a tranch 2 fvrier 1983 Union des transports public. Il raccroche de pouvoir une rgle gnrale applicable aux contrats administratifs. Il n'y a que certaines clauses que l'administration peut modifier. Ce sont les clauses de dure de la convention (elle peut proroger la dure du contrat), les clauses relatives aux volumes ou aux quantits des prestations fournir. Enfin, les clauses de conditions d'excution. C'est donc un pouvoir qui s'entend pour organiser le service. Fond sur les exigences de l'intrt gnral, ce pouvoir de modifier le contrat, ne peut jamais intervenir sur 2 clauses du contrat: l'objet du contrat et les clauses financires (cest--dire le montant du contrat) qui est un droit acquis pour le cocontractant. Ce dernier peut prtendre une indemnisation.

D. Le pouvoir de rsiliation pour motif d'intrt gnral. L'intrt gnral permet l'administration de faire ce qu'elle veut. Elle peut dcider de rsilier le contrat pour un motif d'intrt gnral li au fonctionnement du service public. C'est donc une rgle gnral applicable aux contrats administratifs CE 2 mai 1958 Distillerie de Maniac Laval. Rsiliation doit entrainer l'indemnisation du cocontractant. Motifs permettant rsiliation: le premier motif est l'abandon du projet (ladministration na plus de

budget pour financer le contrat). Le second est une modification de la rglementation. Enfin le troisime motif est la msentente du cocontractant priv avec les agents du SP. Cette rsiliation nest pas une sanction du cocontractant priv mais une prise en compte de lintrt gnral. L'indemnisation doit couvrir le prjudice subi augment du manque gagner ventuel (le prjudice commercial).En gnral, ladministration ne fait pas dindemnisation importante Le cocontractant priv est dmuni face ces prrogatives. Mais il bnficie de droits

2. Le(s) droit(s) du cocontractant priv. Il dispose du droit rmunration. Il a droit l'quilibre financier du contrat. C'est un droit acquis. Il s'applique mme dans l'hypothse de sujtions imprvues. Ce sont des dispositions rglementaires existant au moment de la formation du contrat, il y a des difficults au moment de la conclusion. Si en cours d'excution il y a de nouvelles difficults, le cocontractant priv pourra demander l'administration d'tre indemnis. Ce droit l'quilibre financier est limit dans l'hypothse de faits nouveaux dans l'excution du contrat (imprvision et fait du prince)

3. L'influence des faits nouveaux sur l'excution du contrat. A. Le fait du prince. Le droit priv dit que le fait du prince est une cause trangre au cocontractant exonratoire de responsabilit.. Si on l'a inscrit au droit administratif en ralit c'est une cause lie la personne publique elle mme. On pourrait dfinir en droit administratif. Le fait du prince consiste en une dcision ou un comportement de l'administration qui ne pouvait pas tre prvu au moment de la conclusion du contrat mais qui a des consquences sur l'excution de celui-ci. Le fait du prince n'est pas la modification unilatrale du contrat. C'est une modification qui serait prise par l'administration pas sur le fondement du contrat lui mme mais sur une rglementation extrieure au contrat. Ex: contrat de service pour le transport public urbain. Le prfet dcide de mettre un sens interdit sur une route et les cars sont obligs de faire un dtour qui va avoir des surcots pour le cocontractant. Le fait que le prfet fasse ces sens interdits est issu de ses pouvoirs de police administrative qui a un impact sur l'excution du contrat. Le fait du prince doit tre imprvisible. La mesure prise doit tre licite et lgale. Pour que le cocontractant puisse avoir rparation de son prjudice, il faut aller devant le juge. L'administration dispose d'une responsabilit sans faute. B. L'imprvision. L'ala conomique est pos par la jurisprudence CE 30 mars 1916 Compagnie gnrale d'clairage de Bordeaux (Gaz de Bordeaux). C'tait une affaire de hausse du prix du charbon pendant la guerre. Cette hausse en pouvait pas tre prvue. Le cocontractant priv a engag des frais supplmentaires. Donc il a le droit tre indemnis de cette hypothse d'imprvision. L'indemnit d'imprvision est de nature extra contractuelle. Donc le terme de DI n'est pas adquat il faudra utiliser le terme d'indemnisation. Il faut que l'vnement soit exceptionnel qu'il cre une situation dfinitive qui ne permet plus au cocontractant priv d'quilibrer ses dpenses CE 14 juin 2000 Commune de Staffelfelden. La situation d'imprvision rend impossible l'excution du contrat. Le

contrat doit tre donc rsili, ou alors c'est juste une passade et on indemnise le cocontractant. part a, le cocontractant n'a aucun pouvoir. Il n'a que des obligations (excuter des prestations conformment au contrat et dans les dlais prvus au contrat) son droit l'quilibre financier ne pse pas trs lourd.

Chapitre 4: Le contentieux des contrats


Il est complexe et trs volutif. Le recours pour excs de pouvoir voit sa recevabilit conditionne par l'existence d'un acte administratif unilatral faisant grief. Ici ce recours est ferm et irrecevable car on est en prsente de contrat. Le juge comptent est le juge de plein contentieux, or il est ouvert aux seuls cocontractants. La jurisprudence est intervenue pour viter ce dni de justice et a cre des mcanismes la limite de la btise et a cre la thorie de l'acte dtachable. CE 1905 Martin

Section 1: Le contentieux opposant les parties


Contentieux double. Soit contentieux de la nullit ou de la responsabilit 1. Contentieux de la nullit Conditions prvues par le Code civil. Conditions devant tre exemptes de vices. Il faut un objet et une cause. Tout ce qui relve du vice du consentement sont couvertes par des nullits relatives et tout ce qui relve de la cause ou de l'objet sont couvertes par des nullits absolues. Dans l'hypothse o le contrat serait entach d'une nullit. Le contrat est ananti de faon rtroactive par le juge. Donc le contrat est rput ne jamais avoir exist. Les prestations excutes sur le fondement de ce contrat sont illicites. Donc l'administration se retranche derrire ce prtexte pour ne pas payer le cocontractant. Celui ci va devant le juge et va lui demander l'enrichissement sans cause. Le contractant qui a excut une prestation sur le fondement d'un contrat nul peut demander une indemnisation sur le fondement de l'enrichissement sans cause de la personne publique CE 14 avril 1961 Lemaire. Le CE pose les conditions de l'enrichissement sans cause. Il faut un enrichissement de la personne publique i.e la prestation que la personne publique a reue doit lui avoir t utile. La seconde est qu'il faut un appauvrissement du cocontractant. Il faut un lien direct entre l'appauvrissement et l'enrichissement. La 4e est qu'il faut qu'il n'existe aucune cause l'enrichissement; il faut que le contrat soit entach de nullit.

2. Le contentieux de la responsabilit Il est fond sur une faut contractuelle soit de la part de l'administration, soit de la part du cocontractant priv. En matire de contrat administratif, la prescription est de 10 ans. Ce contentieux de la responsabilit contractuelle peut dboucher sur un contentieux de la responsabilit quasi dlictuelle.

Section 2: Le contentieux de l'excs de pouvoir.

Il mane des tiers. C'est donc le contentieux de l'acte dtachable.

1. Le contentieux des actes dtachables.


C'est le rsultat de la jurisprudence Martin 4 aout 1905. L'ide des contrats administratifs c'est qu'un contrat administratif n'est pas simplement un contrat. Il y a des actes administratifs unilatraux qui concourent sa formation ou a son excution. Le contrat administratif est une opration complexe. Or ,nous dit le CE s'il existe des contrats administratifs unilatraux, le recours pour excs de pouvoir devient recevable l'encontre de ces actes. Donc des tiers au contrat peuvent former un tel recours. Le CE a ouvert le recours pour excs de pouvoir contre des actes qui gravitent autour du contrat. A. La recevabilit Elle est lie trois conditions cumulatives : L'existence d'un acte administratif unilatral faisant grief Le requrant doit avoir un intrt agir Le recours doit tre form dans le dlais de deux mois compter des mesures de publicit (notification pour les actes individuels Un acte peut tre considr comme dtachable soit d'un point de vue formel soit d'un point de vue intellectuel (Le CE a considr que la signature elle mme par le maire constitue un acte unilatral intellectuellement dtachable CE 9 nov 1934 (Commune de Tamatave) ). L'intrt agir est une condition attache au requrant lui mme (le tiers). Il est dtachable s'il est form par un contribuable local ou un usager du SP. Aucune spcificit du dlais.

B. Les moyens d'annulation Ce sont les moyens juridiques qu'un requrant peut invoquer devant le juge : il peut invoquer soit d'un vice propre l'acte de dtachable soit un vice du contrat. Cette distinction a un intrt : en fonction du vice du moyen que l'on va invoquer, l'annulation de l'acte dtachable pourrait n'avoir aucun effet sur le contrat. L'annulation dtachable aurait un effet platonique sur le contrat. C. Les effets de l'annulation d'un acte dtachable sur le contrat Le principe est le suivant : l'annulation (annulation pour recours en excs de pouvoir alors que nullit en plein contentieux) d'un acte dtachable n'emporte pas ncessairement la nullit du contrat. La jurisprudence a essay de retirer les consquences de l'annulation d'un acte dtachable sur le contrat. CE : 1er octobre 1993 St yacht Club Borne des Mimosas ; CE 7 oct 1994 poux Lopez ; CE 10 dec 2003 : institut de recherche pour le dveloppement Le CE nous dit dans ces trois arrts que pour dterminer les consquences d'un tel annulation il faut d'abord regarder quel moyen est invoqu par le requrant (vice du contrat ou vice propre l'acte

dtachable). Il faut ensuite regarder le lien qui existe entre cet acte dtachable et le contrat. Si ce lien est substantiel, le contrat ne serait survivre. Si ce vice n'est pas substantiel, le contrat s'excutera comme prvu. Le juge de l'excs de pouvoir va enjoindre l'administration de saisir le juge de plein contentieux sous astreinte pour qu'il constate la nullit du contrat. Lorsque le juge de plein contentieux statue sur la nullit du contrat, il peut toutefois sauver le contrat en prononant une nullit non rtroactive ou bien eu gard l'intrt gnral obliger les parties continuer l'excution du contrat. Le CE a tent de pallier cette difficult grce un arrt du 16 juillet 2007 : St tropique travaux de signalisation ==> Cela sera au galop d'essai

2. Le contentieux des clauses rglementaires du contrat


Le requrant va contester une stipulation contractuelle. Cette recevabilit du recours pour excs de pouvoir contre une telle clause rglementaire est issu d'un arrt du 10 juillet 1996 (Cayzele) : il existe certaines clauses du contrat qui ont des effets au del des cocontractants et donc des effets sur les tiers (ex : clause de tarification du SP) . Comme ces clauses ont des effets sur les tiers, il est normal qu'ils puissent les contester. Arrt du CE 1er juillet 2009 Compagnie des transports de la Roche s/Yon. Le CE pose une condition supplmentaire de recevabilit du recours. Il faut que la clause rglementaire, pour que le recours soit recevable, doit tre divisible du contrat. Cette divisibilit s'entend comme une clause dont l'annulation ne modifierait pas l'objet du contrat ou une clause dont l'annulation ne bouleverserait pas l'quilibre gnral du contrat. Cette jurisprudence a t tendue au recours pour excs de pouvoir contre les contrats de recrutement d'agent public. CE 30 octobre 1998 : ville de Lizieux. Ces contrats ne sont pas vritablement des contrats (car contrat de recrutement d'agent public sont soumis au statut gnral de la fonction public, statut lgal et rglementaire), ils sont qualifis effets rglementaires

Section 3. Le contentieux excs de pouvoir au sens large


1. Le rfr pr contractuel
Directives communautaires rformes par directive du 11 dcembre 2007 ont du tre transposes en droit franais. On a cr le rfr pr contractuel, issu des articles L22 et L23 du code des tribunaux adm et des cours adm d'appel. Ils sont maintenant codifis aux articles L-551-1 et suivant du code de la justice adm. On a mis en place un juge des rfrs pr contractuels qui va contrler avant signature du contrat les obligations de publicit et de mise en concurrence que les personnes publiques doivent respecter dans la passation de march publics, des dlgation de SP et des contrats de partenariat. Il y a des avantages : C'est plus rapide. Le juge des rfrs doit statuer au max dans les 20 jours suivant la saisine. La procdure est orale Il n'y pas d'appel, on va directement devant le CE Le contrat n'est pas encore sign donc n'a pas encore reu d'excution.

Il y a aussi eu des inconvnients : Le juge des rfrs pr contractuels effectuait un contrle formel de la procdure La course la signature : Le juge doit tre saisi avant la signature. Si le contrat est sign, le rfr est irrecevable. Pour pallier cette difficult, on a octroyer au juge, le pouvoir de diffrer la signature du contrat. Ces deux inconvnients ont t palli pour partie par une ordonnance du 7 mai 2009 et ces 12 dcrets d'application du 27 novembre 2009; mais aussi par la jurisprudence par un arrt du 3 oct 2008 (Syndicat mixte Snirgeomes). Dans cette affaire le CE rforme l'intrt agir en rfr pr contractuelle. Pour tre recevable, le rfr pr contractuel doit tre effectu par un candidat vinc, ls ou susceptible de l'tre par un manquement aux obligations de publicits et de mise en concurrence. Avec cet arrt, il va falloir dmontrer qu'il y a eu un manquement une obligation de publicit et que ce manquement vous a ls. Dcret et ordonnance de 2009 transpose dans notre droit la directive communautaire du 11 dcembre 2007. Cette ordonnance octroie au juge des rfrs pr contractuels le pouvoir de suspendre la procdure de passation. Cette ordonnance cre une voie de rattrapage du rfr prcontractuel : le rfr contractuel (aprs signature du contrat). Dans ces deux types de rfr, le juge adm dispose des pouvoirs les plus larges possibles/ Il peut annuler la procdure, suspendre son excution, prescrire des stipulations destines figurer dans le contrat et il peut enfin prononcer des pnalits. Ces pouvoirs sont tellement larges que le juge des rfrs pr contractuel et contractuel peut statuer ultra-petita ( au-del des demandes des requrants). C'est le rsultat d'un arrt du CE du 20 octobre 2006 (commune d'Andville)

2. Le dfr prfectoral
Il a t cr par nos lois de dcentralisation notamment celle du 2 mars 1982. Le prfet, autorit dconcentre de l'Etat, reprsentant de l'tat dans le dpartement est titulaire du contrle de la lgalit de l'ensemble des actes des collectivits territoriales. Les collectivits territoriales doivent transmettre leurs actes au prfet, c'est une condition excutoire. Dans l'hypothse o le prfet considre que l'acte qui lui a t transmis est illgal, il ne peut rien faire, mais il peut dcider de dfrer cet acte au tribunal adm. Et le juge adm pourra annuler pour excs de pouvoir cet acte. Tous les actes doivent tre transmis aux contrle de lgalit. Si le prfet estime que le march est illgal, il pourra dfrer le march au TA. Ce dfr est assimil par le CE du 28 juillet 1991 (commune de sainte Marie)

Section 4. Le recours Tropique


Arrt du CE en Ass du 16 juillet 2007 (St tropique travaux signalisation). LE CE a cr ex nihilo de faon prtorienne un nouveau recours contre les contrats. C'est un recours en contestation de la validit du contrat devant le juge adm ouvert tout concurrent vinc dans les deux mois compter des mesures de publicit appropries. Ce recours est un recours de plein contentieux ouvert des tiers spcifiques, les concurrents vincs pour que le juge annule le contrat et de surcroit indemnise le concurrent vinc. Cet arrt n'a pas fait l'application de dcision postrieure du CE mais uniquement des juges du fond. Ce recours est cens tre un palliatif la complexit du contentieux contractuel ne va pas tre utile parce qu'il y a eu l'intervention de l'ordonnance du 7 mai 2009

TROISIME PARTIE ADMINISTRATIVE

LA

RESPONSABILIT

TITRE I : LA RESPONSABILIT LINDEMNISATION DUN PRJUDICE

CONSISTE

EN

Responsabilit extracontractuelle. Ladministration a t pendant trs longtemps considre comme irresponsable. La rparation nintervenait que lorsquun texte lgislatif la prvoyait. Ce qui justifiait cette irresponsabilit est que la souverainet simpose tous sans que lon puisse rclamer compensation. Donc les actes de puissance publique ntaient pas susceptibles douvrir un droit rparation, et a fortiori les actes lgislatifs. La question tait de savoir dans quels cas on tait soumis ce rgime. Rponse donne par larrt CE le 6 dcembre 1865, arrt Rootchild. Ladministration nest pas soumise au rgime ordinaire de responsabilit civile. Le CE affirme ds lors lautonomie de la responsabilit administrative. Autonomie du droit administratif lui-mme, solution rappele par larrt Blanco. Le CE consacre pour la premire fois la responsabilit civile de l'tat. Rgles spciales qui varient selon les besoins du service et ncessit de concilier intrts privs et les intrts de lEtat. Lautorit administrative est seule comptente pour en connatre. On admet le principe de responsabilit, on admet une responsabilit civile de lEtat qui est drogatoire au droit commun, qui nest pas lapplication du Code civil, mais cependant elle partage nanmoins avec les principes de droit commun certains concepts, notamment il ny a pas de responsabilit sans prjudice, le prjudice doit tre rparable (cest--dire tre certain, direct, valuable, imputable). Toute illgalit, si elle est fautive, ne donne pas lieu rparation. Enfin cette responsabilit spciale, ni gnrale, ni absolue, elle dpend des activits des personnes publiques, mais galement de lactivit des personnes prives. Arrt Feutry, 1908. Cette responsabilit vaut aussi parce quelle sattache au service public, ou parce quelle use de prrogatives de puissance publique. Arrt Monpeurt, 1942. Ce principe a t rcemment confirm par arrt section 21 dcembre 2007, Mme Lipietz et autres. Dans cet arrt le CE rappelle le ppe. Conditions : service public, et usage de prrogatives dune personne publique. La question qui sest pose tait de savoir si la SNCF qui avait particip au transport de personnes dportes vers Drancy pouvait tre poursuivie et si sa responsabilit pouvait tre engage pour permettre rparation. Mais la SNCF tait dpourvue de toute autonomie, donc autonomie dans lorganisation des transports requis. Le TA de Toulouse avait condamn la SNCF. Cette condamnation a t casse par la CAA confirme par le CE. Cette personne morale de droit priv na pas utilis ces prrogatives de puissance publique. Cependant la responsabilit a t parfois retenue pour certains enfants de dports lorsquils agissent sur la patrimonialisation dun prjudice moral. Ils peuvent prtendre la rparation en cas de dommage matriel et moral. Arrt Papon 12 avril 2002 : responsabilit de lEtat qui a permis et facilit la dportation des juifs. Dcret du 13 juillet 2000 : mesures de rparation pour les orphelins dont les parents ont t victimes de dportation antismite. Arrt du CE du 6 avril 2001 Pelletier qui a reconnu que ce dcret a pu limiter le bnfice de cette mesure aux orphelins de personnes dportes en dportation. Avis du 16 fvrier 2009 : le CE se prononce sur les conditions dans lesquelles la responsabilit de lEtat peut tre engage du fait de la dportation des juifs pendant la IIGM. Affaires exceptionnelles de la responsabilit de l'tat.< Le juge administratif nest pas le seul appliquer ces rgles. Le juge judiciaire applique les rgles relatives la responsabilit de l'tat pour les dommages commis dans le cadre de lexercice judiciaire. Cour de Cassation 2me civile 23 novembre 1956. Ou quand la loi ly oblige : loi du 17

juillet 1970 dans le cas de dtentions injustifies. Enfin, lorsquun accident de la circulation est caus par un vhicule de ladministration, comptence du juge judiciaire.

Chapitre 1. La dtermination du prjudice


Quatre conditions prcdemment cites. Ces quatre caractres sont ceux qui sont exigs par le rgime de droit commun de la responsabilit.

1. Le prjudice certain
A. Un principe tabli Seul un prjudice certain est indemnisable. Ex : prjudice subi par la perte dun embryon par un tablissement de sant. CAA 6 dcembre 2005 M. et Mme T. Ce prjudice nest pas indemnisable en vertu du code de la sant publique selon lequel il faut quil y ait projet parental. Le juge considre que ce nest pas le cas ici. Nombreux dbats mais surtout thiques. B. Une application prudente : la reconnaissance de la perte de chance Celle-ci est entendue de manire assez souple. Le juge admet quun prjudice futur puisse tre certain. Celui-ci peut tre indemnis mais il faut savoir quelle condition il est certain. Arrt de sect du 12 juin 1981, Centre hospitalier du Lisieux. Enfant qui souffre dhmiplgie depuis la naissance cause dune erreur mdicale. Ce handicap aura forcment pour consquence de rduire ses capacits professionnelles. Donc prjudice futur mais certain car aucun traitement ne peut le sauver. Cette perte de chance rsulte dune attitude raliste du juge. Pour que la perte de chance soit indemnise, ouvre un droit rparation, il faut que cette chance soit suffisamment srieuse. Exemples : Arrt 27 mai 1987 LEGOFF. Etudiant en IUT auquel le diplme a t refus dans des conditions irrgulires. tant donn lemploi auquel il se destinait, le juge a considr quil avait perdu une chance srieuse dobtenir un emploi aprs lexamen. Il a t rgulirement ajourn le 21 dcembre 1978. Le diplme spcialis en finance et en comptabilit le 22 mars 1982. Il a subi un prjudice indemnisable puisque sil avait bnfici de ce diplme il aurait pu obtenir immdiatement un emploi puisquil y avait des offres demploi dans ce domaine. Arrt Collins 24 jan 1996 ; professeur associ qui est priv dune chance srieuse dobtenir renouvellement de ses fonctions du fait du refus illgal de ladministration. CE 2004 Elisabeth X. au titre de la perte de chance srieuse davoir un emploi rmunr. Lindemnisation se fait pour une veuve qui prtend avoir subi prjudice du fait du dcs de son mari. Celui-ci tait chmeur au moment de sa mort. Mais celui-ci avait une offre dembauche srieuse laquelle celui-ci navait pas encore rpondu. CE 21 dcembre 1992 Commune de Bagnol sur Seize. La commune avait dcid de concder le service extrieur des pompes funbres par appel doffre. Comparaison des prix : prestation la plus conomique. Le conseil municipal suit la commission. Contrat qui est jug entach dillgalit car repose sur erreur de fait. Cette illgalit est de nature engager la responsabilit de la commune car la SARL alpha ambulance avait des chances srieuses dobtenir le contrat. Critre tait celui de la prestation la plus conomique donc facile valuer.

Les juges ont appliqu la jurisprudence sur la perte de chance aux mdecins qui manquent leur obligation dinformer leur patient sur les risques quils encourent mais dont la ralisation est exceptionnelle. Lorsque le mdecin viole cette obligation dinformation, il commet une faute. Quel est le prjudice ? Le prjudice est la perte de chance de refuser lintervention, pendant laquelle laccident sest effectivement produit. Arrt CE 1er juillet 2005. M. X opr en 2005 et sort paraplgique de cette opration. La faute qui est commise par le praticien est linformation sur les risques. Risque certes exceptionnel mais qui sest effectivement ralis. Cette jurisprudence a des consquences sur la rparation elle-mme. Selon le juge cette perte de chance doit tre rpare pour une fraction. Il prend en considration lge du patient, le risque infime, la cause de lopration. Le prjudice doit tre indemnis au tiers des consquences de ce prjudice.

2. Le prjudice valuable
Question financire. A. Diversit des prjudices valuables 1. Cas gnraux Prjudice matriel : aucune difficult. Demande dexpertise. Prjudice corporel : cas des maladies contractes par des agents du service. CE 26 novembre 1976 arrt Dussol. Fonctionnaire qui contracte maladie imputable leur fonction. Ce prjudice doit tre indemnis. Si un accident matriel est imputable ladministration, rparation du dommage matriel, des soins mdicaux et pharmaceutiques, hospitalisation, perte de salaires, invalidit temporaire ou dfinitive. On distingue parmi ces dommages, les dommages dagrment, troubles dans les conditions dexistence , impossibilit dexercer cette activit. Incapacit professionnelle : impossibilit dexercer sa profession. Ex : pianiste qui perd un bras (prjudice professionnel), et professeur qui perd un bras (prjudice dagrment). Le juge a longtemps refus dindemniser le prjudice moral. Refus de monnayer les larmes . Le vritable motif tait surtout la crainte de voir dferler toute une srie de recours. Le CE est revenu sur cette jurisprudence en 1961, arrt le tisserand. La jurisprudence administrative est trs proche de la jurisprudence judiciaire. Est encore indemnise, au titre du prjudice, la douleur morale provoque par le dcs. Ex : CAA de Paris, 24 mars 1998 APHP contre Mme Tossou. Il sagissait de la rvlation errone de la sropositivit loccasion dun test prnuptial. Cette indemnisation intervient souvent en complment dune indemnit vers un autre titre. Dans les dommages dagrments, on trouve encore ce qui relve des dommages esthtiques, des douleurs. Pour ce qui est de linvalidit temporaire et dfinitive, ct des dommages dagrment, on a galement les dommages professionnels : les invalidits rendant impossible la poursuite dune profession. On rpare donc latteinte la rputation, lhonneur des personnes, de mme les souffrances physiques prouves lors des accidents corporels, les sentiments quprouve une personne face latteinte de son intgrit physiques, etc. Lindemnisation est donc limite dans le temps. De mme, les ayants droits peuvent demander rparation des souffrances physiques et

morales de la victime de laction de ladministration. Et surtout, ces victimes ayants droits peuvent le faire mme si aucune demande dindemnisation navait t formule par la victime elle-mme de son vivant. Le conseil dEtat va donc trs loin dans lacceptation dans louverture rparation non seulement physique, mais aussi moral : Arrt Jaqui: Les hritiers de la victime d'un dommage caus par l'administration pouvaient prtendre la rparation des souffrances de la victime, mme si celle-ci n'avait form aucune demande d'indemnisation. valuer la perte de chance peut poser une difficult : on peut se demander si lon doit reconstruire le pass et rparer le prjudice en prenant en compte lavantage quaurait procur cette chance, ou prendre en compte simplement de mesurer la rparation par la chance qui est perdue, sans prendre en compte tout le pass. Donc soit dmarche plus extensive, soit plus restrictive. La solution adapte : rparation de la perte de chance dans un sens restrictif. On rpare la chance perdue, et seulement la chance perdue, et non lavantage quaurait procur la chance qui se serait ralise. (Jurisprudence Telle de 2000) B. Date dvaluation du prjudice. Il faut distinguer selon que le dommage rsulte dun dommage aux biens ou aux personnes. a. Prjudices causs aux biens. Ils doivent tre valus la date de la ralisation du dommage, et non la date du jugement. Arrt de 1947, Compagnie gnrale des eaux contre Veuve Pascale => quest ce que cela signifie de limiter la date au jour de la ralisation du dommage ? Que lon ne va pas indemniser laggravation des dommages jusquau jour du jugement. Or, si on prend par exemple les dgts des eaux, il est trs frquent quentre ces deux moments le dommage saccroit. Ceci conduit non seulement la victime faire lavance des frais pour la rparation de son bien afin dviter prcisment les rparations, tout en sachant que le juge ne lui allouera dindemnit que pour le dommage constat au jour de sa ralisation. Cette jurisprudence trs conteste est pourtant maintenue, sauf dans le cas o la victime nest pas en mesure de procder immdiatement la rparation du dommage (arrt de 1951, Ouzeneau).

b. Dommages caus aux personnes. Arrt de la veuve Aubry, 1947. Dans cet arrt, le Conseil dEtat pose que les dommages causs sont valu la date du jugement, et sil le faut, sil y a appel, lindemnit peut tre recalcule au moment de lappel si on estime que lindemnit alloue est insuffisante.

3. Le prjudice direct : la relation de causalit.


Le prjudice doit tre direct. Qui dit prjudice direct dit problme de causalit. Il y a un principe, et qui dit principes dit exceptions. Ce quil faut savoir aussi, cest que ce dont on parle ici cest de causalit juridique, pas de causalit matrielle. On nest pas dans la reconstruction et dans une fidlit ce qui sest rellement pass : on va construire juridiquement le lien de causalit. A. Le principe de la causalit adquat.

Le principe, cest celui de la causalit adquat. Ce principe soppose une autre thorie qui est celle de lquivalence des conditions. Cette dernire signifie que tout fait sans lequel le dommage ne se serait pas produit est considr comme cause du dommage. Mais ce nest donc pas cette thorie qui est retenue. Seul le fait de nature provoquer le dommage, selon le cours normal des choses, peut tre considr comme la cause de celui-ci. Mais si cest facile en thorie, en pratique cest plus dlicat. Exemple : cas dagressions causs par un dtenu loccasion dune permission de sortie. Lorsque ces agressions sont perptres quelques jours aprs cette permission de sortie, lEtat est tenu comme responsable. Cela veut dire que si ces agressions avaient dbut plusieurs mois aprs cette permission de sortie, lEtat naurait plus t tenu comme responsable des dommages causs par les dtenus. Arrt du Conseil dEtat 29 avril 1987 Banque Populaire de la Ville de Strasbourg illustre ce propose : la Banque a t victime dun vol main arm par des dtenus ayant permission de sortie. Pour le juge, dans ces conditions, il existe un lien direct de cause effet entre le fonctionnement du pnitencier et la banque qui a t attaqu. Autre exemple : Conseil dEtat, 27 mars 1985 Dame Henry. Cest la fille dune victime (son pre) tu par un dtenu loccasion dune permission de sortie. Encore une fois ici, on considre que la responsabilit de lEtat peut tre engage. La responsabilit peut donc tre engage sans faute, la victime navait pas prouver la faute. Ce n'est pas parce que la victime n'a pas apprci la faute qu'elle n'a pas apprci le lien de causalit. B. Applications. 1. Les prjudices directs non indemniss (et donc non rparables) En vertu de la loi, ils ne font pas lobjet dune indemnisation (ex : servitude durbanisme). D'autre prjudices ne sont pas indemnisables en vertu de la jurisprudence : le juge refuse d'indemniser sans apprcier le caractre direct entre eux. Par exemple, ne sont pas rparables les dommages crs dans la modification de la circulation gnrale ou la cration de voies nouvelles. Ensuite, il y a le cas de la naissance dun enfant : la naissance de lenfant rsultant de lchec dun avortement notamment, sauf circonstances ou situations particulires, ne peut constituer un prjudice indemnisable (Arrt du CE de 1982, Mlle R.). Les conditions particulires pouvant justifier lindemnisation => lorsque le mdecin sabstient de vrifier par des examens appropris le rsultat de lIVG, et lorsque lintervention a caus un traumatisme au ftus qui va tre lorigine dune malformation de lenfant qui naitra. Ici, lenfant et la mre sont indemniss, mais parce que le praticien a commis une faute. 2. Indemnisation des prjudices indirectement causs par des fautes. La question est de savoir si le juge administratif accepte dindemniser des prjudices qui nont pas t caus directement par une faute. La question sest pose trs brutalement pour le cas dun enfant n trisomique. Or, la trisomie est une maladie gntique : elle ne peut tre la rsultante dune faute mdicale. Alors comment explique que dans certains cas il va y avoir la question de lindemnisation dun prjudice ? Cette situation se prsente dans les cas de diagnostics prnatals. Cette maladie peut tre dcele par amniosynthse. La faute va rsider dans lerreur de diagnostic. Une erreur de diagnostic peut conduire les parents ne pas recourir lIVG, et donc devoir lever un enfant qui va naitre avec un handicap. Est-ce que cela peut tre qualifi de prjudice ? Bien entendu, ces situations posent des questions juridiques, mais aussi thiques et morales. (bien sur, arrt Perruche). En droit administratif arrt de 1997, Epoux Quarez : Les poux Quarez dcident de faire procder un diagnostic prnatal pour dceler ou non une anomalie gntique chez le ftus. Examen ne rvle aucune anomalie. Sauf que bien sur, au final lenfant est

atteinte de trisomie 21. La Cour administrative dAppel de Lyon en 1991 condamne le centre hospitalier en question rparer les consquences dommageables tant pour les parents que pour les fils Matthieu de linfirmit dont celui est atteint. Le problme ici, en terme de causalit, cest que prcisment linfirmit dont souffre lenfant ne peut pas tre considr comme tant conscutive lamniosynthse, tout simplement parce que celle-ci na jamais provoqu cette maladie ! Pour le CE, la faute de lhpital rsulte de ce que Mme Quarez na pas t inform du fait que les rsultats, compte tenu des conditions dans lesquels lexamen avait t conduit, pouvait tre affect dune marge derreur inhabituelle. Pour le CE, la faute rside donc dans ce dfaut dinformation, puisque cela a faussement conduit les parents croire que lenfant tait sain, et que donc la grossesse pouvait tre porte son terme, alors mme que Mme Quarez avait bien fait connatre son intention de ne pas garder lenfant si celui-ci tait atteint dune maladie gntique. Donc, ici, on considre que les parents souffrent dun prjudice (linfirmit de leur enfant), caus directement par une omission dinformation. Cest donc bien une causalit purement juridique. Linfirmit existe indpendamment de toute erreur. On voit ici toute la diffrence avec larrt Carl. En matire pnitentiaire: Arrt CE 23 mai 2003, Mme Chabba, o le juge administratif accepte dengager ladministration du pnitencier pour une succession de fautes simples. CE engage la responsabilit de ladministration en prenant compte des circonstances particulires de lespce, lesquelles portent particulirement sur le problme du lien de causalit entre le prjudice et la faute. Les faits : cas de suicide d'un dtenu, qui avait t plac en dtention provisoire pour une dure de 4 mois. Ce dtenu s'attendait sortir l'issue des 4 mois, mais la dtention provisoire a t prolonge sans qu'il en soit inform, alors mme que l'administration pnitentiaire tait en mesure de l'informer de cette situation. Il s'est suicid face au refus de l'administration. Le CE annule cet arrt et reconnat que le suicide doit tre considr comme la consquence directe d'une succession de fautes imputables au service et commise quelques minutes avant le suicide. La faute est l'absence de notification au dtenu. On est ici dans un exemple d'une application de la thorie de l'quivalence des conditions. 3. La neutralisation de la jurisprudence par la loi du 4 mars 2002 Il sera ici question de l'indemnisation des prjudices indirectement causs par des fautes en matire mdicale et pnitentiaire et de la neutralisation de la jurisprudence sur les indemnisations des prjudices indirectement causs en matire mdicale par la loi du 4 mars 2002 (loi qui avait pour objectif de mettre fin la jurisprudence Perruche). Qu'est ce qui distingue la jurisprudence Quarez de l'arrt Perruche de la Cour de cassation ? Lors de l'affaire Perruche, la Cour de cassation a indemnis l'enfant lui-mme, et non sa mre, pour le prjudice subi par la mre du fait qu'elle n'a pas pu renoncer sa grossesse. Ces deux jurisprudences ont t ananties par le lgislateur avec la loi du 4 mars 2002. La neutralisation de la jurisprudence Perruche a eu lieu avec l'article 1er de la loi de 2002 : Nul ne peut se prvaloir d'un prjudice du seul fait de sa naissance. La personne qui est ne avec un handicap du une faute mdical peut obtenir la rparation de son prjudice lorsque l'acte fautif a provoqu directement l' handicap ou l'a aggrav . Il faut donc que le lien de causalit entre faute et prjudice soit direct. Les juges ont interprt cette exigence de causalit directe prvue par l'article premier et ont tempr les effets de la loi. La jurisprudence ici attnue, neutralise la loi.

Le juge a procd en considrant, que lorsqu'un enfant handicap n en raison d'une erreur commise lors d'une grossesse prcdente, et que cette erreur a des consquences sur les grossesses ultrieures, cette faute est l'origine directe de la prdisposition de la mre a dvelopp des grossesses pathologiques. Mais on voit bien ici que la causalit directe est construite par le juge puisque ce qui cause le handicap n'est pas la faute mais des raisons biologiques (Arrt de la Cour administrative d'appel de bordeaux de juin 2006 M; et Mme Eric M). Contre la jurisprudence Quarez : alina 3 de l'article 1er de la loi : lorsque la responsabilit d'un professionnel ou d'un tablissement de sant est engage vis--vis des parents d'un enfant n avec handicap non dcel lors de la grossesse et que cela intervient la suite d'une faute caractrise, les parents peuvent demander une indemnit au titre de leur seul prjudice, ce prjudice ne serait inclure les charges particulires lors de la vie de l'enfant . Cette disposition est contraire la jurisprudence Quarez. Pourquoi le juge ne permet plus cette indemnisation ? La loi cre un systme de compensation, de solidarit nationale pour viter les consquences en terme d'indemnisation de la jurisprudence Quarez. De plus, cet alina 3 prvoit que les dispositions en cause sont applicables aux instances en cours sauf pour celles o il a t irrvocablement statu sur le principe de l'indemnisation. Cela signifie que pour les parents qui envisageaient de bnficier de la jurisprudence Quarez : ce n'est plus possible cause de cette loi, les parents doivent s'en remettre l'aide nationale. Pour le CE ces dispositions lgislatives ne sont pas contraires la Convention Europenne des Droits de l'Homme selon un avis du 6 dcembre 2002 : M et Mme Draon. Ce n'est pas l'avis de la Cour Europenne des Droits de l' Homme qui apporte un dmenti l'avis du CE dans deux arrts du 6 octobre 2005, Draon et Maurice contre France. Prcisment, la CEDH sanctionne l'application de la loi aux instances en cours sur le fondement de la violation du droit au respect des biens qui est garanti par le protocole n1 additionnel la CEDH. La France est condamne. La notion de faute caractrise Qu'est-ce qu'une faute caractrise ? Le Conseil d'Etat a pris position sur cette question dans un arrt de section du 19 fvrier 2003 assistance publique des hpitaux de paris contre consorts M : litige opposant les parents d'un enfant handicap l'assistance publique. Faits : confusion dans la transmission des rsultats d'une amniosynthse la mre d'un enfant : les rsultats taient bons alors que prcisment le premier enfant de cette femme tait atteint, seconde grosses interrompue prcdemment en raison de cette maladie. Cette femme met au monde un enfant et le fait car pense que cet enfant n'est pas malade or il l'est. La Cour administrative d' Appel de Paris a considr qu'il s'agissait d'une faute caractrise, mais que cette faute ne pouvait tre indemnise sur le fondement de la loi du 4 mars 2002 car l'alina 2 de l'article prvoit que la faute caractrise doit avoir un lien direct avec le prjudice subi . On reconnat qu'il s'agit d'une faute caractrise mais pas de lien direct entre faute et prjudice. Le CE censure cette interprtation en considrant qu'il n'est pas srieusement contestable que de tels faits constitutifs d'une faute caractrise ayant priv les parents de recourir la possibilit d' une IVG ouvre droit rparation en application de la loi du 4 mars 2002 : la loi ici est clairement neutralise par les juges qui reviennent sur le principe de la causalit directe. Cette neutralisation se fait sous l'influence de la jurisprudence de la CEDH et notamment de l'arrt du 6 octobre 2005 qui jugeait que l'application aux instances en cours de la loi violait le droit au respect des biens et portait une atteinte disproportionne aux crances en rparation que les parents d'un enfant porteur d'un handicap n'ayant pas t dcel pouvaient esprer de l'application de la jurisprudence Quarez.

La CEDH considre donc que la loi ne convient pas aux exigences du protocole et notamment que la loi prive les parents d'un droit de crance en rparation que cette privation ne respecte pas le juste quilibre entre exigences de l'intrt gnral et les impratifs de sauvegarde du droit au respect de biens : ici rside l'ide d'atteinte disproportionne. Il n'y a pas pour la Cour de possibilit pour les parents d'obtenir la rparation alors que le dommage est survenu avant l'entre en vigueur de la loi et que cela signifie que pour les parents qui pouvaient en l'tat de la jurisprudence applicable, avant l'entre en vigueur de la loi, lgitimement esprer que la rparation du prjudice inclurait toutes les charges dcoulant de la prise en charge d'un enfant handicap. Ici la jurisprudence de la CEDH a une influence sur la jurisprudence du CE et la neutralisation de la loi de 2002 : par l'influence de la jurisprudence l'application de la loi sera carte pour les instances en cours et pour celles intente avant la loi (arrt du 24 fvrier 2006 CE : Mme et M. Levenez). Le CE s'aligne sur la position de la CEDH et admet que la loi ne peut s'appliquer aux instances en cours. Cela ne signifie pas que les demandes des parents sont systmatiquement satisfaites toutes les conditions au fond doivent tre satisfaites. Dernier point qui concerne le prjudice : il doit tre imputable.

4. Limputabilit
Il faut identifier ici un responsable : cela signifie imputer le prjudice. La conception de la jurisprudence administrative en ce domaine est souple et favorable aux victimes. A. Une conception souple Le prjudice doit tre imputable une personne publique : comment dterminer la personne publique responsable ? Cela n'est pas vident lorsque plusieurs personnes publiques interviennent. Dans ce cas, le juge administratif simplifie la tache des administrs : la victime peut se faire indemniser par l'un ou l' autre des personnes publiques de la totalit de son dommage, charge ensuite la personne publique de se retourner contre les autres. C'est ce qui s'appelle une action rcursoire. Cette solution a t tendue au cas o des centres privs et publics sont impliqus (comme dans les cas de contamination : assistance publique des hpitaux de paris jurisprudence du CE 15 janvier 2001). La victime obtient rparation en engageant la responsabilit de l' Etat devant le Juge administratif et ensuite l' Etat va appeler en garantie les centres privs et si ils n'obtemprent pas il peut se retourner contre eux devant le juge judiciaire. Ici, le Juge Administratif de la mme faon qu'il se montre constructif en matire de causalit, se montre constructif en matire d' imputabilit. Jurisprudence du CE du 9 mars 2007 : Mme S. Infirmire est atteinte de la sclrose en plaques aprs sa vaccination contre l'hpatite B (obligatoire dans le service o est elle travaille : cette obligation est fixe l'article L. 311-4 du Code de la sant publique). Cet article admet que dans ce cas l'indemnisation doit tre supporte par l' Etat, ceci est confirm par l'article 104 de la loi du 4 mars 2002. Dans l'affaire en question le CE reconnat l'imputabilit au service de la maladie dont souffre l'infirmire. Il considre que les rapports d'expertise n'ont pas exclu l'existence de lien de causalit et donc que l'imputabilit au service de la maladie dans ces circonstances doit tre regarde comme tablie. Il ajoute pour fonder sa dcision d'imputabilit, qu'il prend en considration le bref dlai qui a spar l'injection en mars 1991 et l'apparition du premier symptme. Il prend galement en considration la bonne sant de l'intresse avant la vaccination et l'absence d'antcdents concernant cette pathologie. Le juge ici construit l'imputabilit. Cette solution favorable n'est pas systmatique : dans une

situation presque identique, Mme Annie A., le CE refuse l'ouverture du droit rparation car, prcisment, le juge rappelle qu'il incombe au demandeur, qui veut obtenir rparation d'un dommage sur le fondement des dispositions relatives aux consquences de la vaccination obligatoire et de son indemnisation par l' Etat, d' apporter la preuve de l'imputabilit directe de son prjudice. Il ne l'admet pas car considre ici que les premiers signes de la maladie s'tait dclars ds 1983 alors que la personne concerne n'a t vaccin que 1987 et que compte tenu de cette situation les troubles dont souffraient cette personne ne pouvaient tre regards comme rsultant directement de la vaccination et donc le CE considre que les rgles qui gouvernent le mode d'administration de la preuve de l'imputabilit du prjudice la vaccination obligatoire au service n'ont pas t viol. Cette condition de l'imputabilit est souple et volutive. B. Une conception volutive volutive en raison de la complexification des sources du droit (cela renvoie la communautarisation du droit : impact grandissant des dispositions de l' UE sur notre droit qui a pour consquence de rendre parfois difficilement identifiable la personne l'origine du prjudice). C'est la question qui s'est pose dans un arrt SA Gillot CE 12 mai 2004. Cet arrt est relatif la demande de rparation d'un prjudice n de l'application d'une norme communautaire : dcision de la commission en matire de sant publique (abattre des moutons atteints de la fivre aphteuse). Le requrant veut engager la responsabilit de l' tat franais : fait la tentative sur le terrain de la faute et de la responsabilit sans faute. Le problme ici est en matire d'imputabilit : selon le juge l'tat s'est born mettre en uvre des instructions manant de la commission europenne ces instructions taient directement applicables les autorits nationales n'avaient aucun pouvoir d'apprciation elles n'ont pas commis de faute : motivation qui permet d'carter la responsabilit pour faute. Sur le terrain de la rupture d'galit : pour carter le rgime de la responsabilit sans faute : le juge administratif considre que s'il y a prjudice ce dernier n'est pas imputable l' Etat franais car les autorits nationales se sont contentes de mettre en uvre des actes pris par les autorits communautaires. Ni ces actes, ni les actes d'application stricte des autorits nationales franaises ne sont de nature engager la responsabilit sans faute de l' Etat : rejet de la demande pour non satisfaction de la condition d'imputabilit. CHAPITRE II : La rparation du prjudice Les causes d'exonration sont la faute de la victime, le fait d'un tiers , la force majeure ou cas fortuit. 1. Les causes d'exonration A. La faute de la victime Cette faute de la victime permet l'exonration partielle ou totale de la responsabilit selon qu'elle est la cause directe du dommage (cause exclusive du dommage) ou selon qu'elle a seulement contribu a caus le dommage. Il y a par ailleurs des cas qui exonrent l'administration de toute responsabilit : l'exemple le plus vident est le cas o la victime ayant subi le dommage tait dans une situation illgitime : ici il y a exonration totale (ex : le cas d'un occupant sans titre du domaine public qui se trouve expuls : ici la victime se trouve bien dans une situation illgitime et l'administration est exonre). galement le cas o la victime subit un dommage alors qu'elle court un risque qu'elle a accept, tait en connaissance du risque qu'elle courait. C'est le cas des promeneurs qui sont victimes d'avalanche alors que le risque d'avalanche tait signal ; cas d'acqureurs de logement

proximit de voies de circulation bruyante ; cas de dommages subis par des acqureurs de terrains qui en connaissaient le risque d' inondation (exonration lorsque le risque est accept). B. Le fait d'un tiers L'exonration est totale ou partielle selon que le fait du tiers contribue au dommage ou est l'origine du dommage. En gnral l'exonration est partielle ici, mais lorsque l'on parle d'exonration partielle c'est seulement dans le cas o la responsabilit de l'administration est engage sur le fondement de la faute. En revanche, lorsque la responsabilit de l'administration peut tre engage ou l'est sans faute, le fait du tiers exonre totalement l'administration de sa responsabilit. En principe le droit administratif ne connat pas la responsabilit in solidum (lorsque le dfendeur et un tiers sont coauteurs du dommage la victime peut engager la responsabilit de l'un et obtenir rparation de l'intgralit du dommage et ensuite celui qui a indemnis se retourne contre le second auteur du dommage). Le principe en droit administratif : les auteurs du dommage sont tenus de rparer que la part du dommage qui leur revient sauf dans trois cas : Responsabilit pour travaux publics ; Responsabilit sans faute ; Faute qui est commise par deux personnes publiques collaborant dans deux services publics (exemple commune et un SP de transport).

C. La Force majeure La force majeure est dfinie comme un vnement imprvisible, irrsistible, et extrieure l'administration : l'exonration est donc totale si ces conditions sont runies. Gnralement il s'agit d'un vnement naturel : des pluies d'une violence imprvisible... Dans ce domaine, l'interprtation jurisprudentielle est stricte : le juge exige que l'vnement naturel ne se soit jamais produit l'endroit o s'est ralis le dommage ou du moins que l'on en est perdu la trace. Par exemple : le CE refuse d'exonrer l'administration lorsqu'il constate qu' plusieurs reprises suite des pluies abondantes un cours d'eau est sorti de son lit et inonder les terrains alentours, ici il n'y a pas de caractre imprvisible. L'imprvisibilit est interprte de faon stricte : on ne doit pas souponner l'existence mme de cet vnement. D. Le cas fortuit C'est un vnement imprvisible, irrsistible mais n'est pas extrieur au dfendeur. Il ne permet pas l'administration d'obtenir rparation dans les rgimes de responsabilit sans faute car procde d'un fait de l'administration qui lui reste imputable. L'exemple donn classiquement : rupture d'un barrage : elle ne peut tre regarde comme un cause extrieure au barrage mais reste imprvisible et irrsistible : il y a donc cas fortuit et l'administration est exonre. La difficult ici pour les dommages dus aux travaux publics est qu'il faut distinguer selon que la victime est un tiers ou un usager. Pour la rupture d'un barrage par exemple, il y a deux types de victimes ; les tiers au barrage sont soumis au rgime de responsabilit sans faute ; Les usagers qui en bnficient sont soumis un rgime de responsabilit pour faute donc l'indemnisation est plus facile pour les tiers que pour les usagers. Rparer un prjudice c'est galement calculer l'indemnit : comment calculer l'indemnit principale ? En principe le prjudice doit tre rpar intgralement, et toujours en principe, la rparation doit tre par quivalent et non pcuniaire. Cela signifie que la victime d'un dommage ne doit pas se retrouver appauvri : il faut tenir compte du gain manqu et de la perte subie. Mais la

victime ne doit pas non plus se trouver enrichie : le juge dduit les indemnisations pralables verses par la Scurit sociale et les compagnies d'assurance, des plus-values ventuellement engendres par un dommage. Le calcul des indemnits dites accessoires : il s' agit ici de l'indemnit compensatoire des frais de justice, des intrts moratoires galement. Pour les intrts compensatoires des frais de justice : elle est prvue par un dcret du 2 septembre 1988 et par l'article L761-1 du Code de justice administrative. Il faut savoir que l'on ne peut l'obtenir que si on la demande, et le juge n'est pas tenu de l'accorder. Les intrts moratoires sont les intrts qu'auraient rapport l'indemnit principale jusqu'au jour de son versement effectif si elle avait fait l'objet d'un placement rmunr au taux lgal du loyer de l'argent (article 1153 et 1153-1 du Code civil). Parfois s'ajoutent des indemnits compensatoires en cas de mauvaise volont caractrise de l'administration assumer l'obligation de rparation.

TITRE II : Le fondement de la responsabilit administrative


On va observer de faon plus approfondie les deux fondements principaux de la responsabilit administrative : faute et absence de faute. Le rgime de droit commun de la responsabilit administrative est la faute alors que le rgime d'exception est celui de l'absence de faute que l'on dit fonder sur le risque ou la rupture d'galit devant les charges publiques. On peut donc parfois l' obtenir sans prouver la faute. Ici, nous allons tudier le rgime de responsabilit pour faute. CHAPITRE I : La responsabilit pour faute (le rgime de droit commun) Il existe deux sortes de responsabilit pour faute : la faute personnelle et la faute de service (section I) ; deuxime distinction : faute simple et faute lourde (section II).

SECTION I : La faute personnelle et faute de service Naissance de la distinction

Naissance de la distinction entre faute personnelle et faute de service (intervient peu aprs l'arrt Blanco) : Arrt de principe : arrt du TC du 30 juillet 1873 : Pelletier. Faits : saisie d'un journal par un gnral, le journal est publi par Pelletier : ce dernier saisit le juge judiciaire et assigne le gnral ayant procd la saisie, le commissaire de police et le prfet de l' Oise. Le problme de droit ici est celui de la comptence. Une chose est certaine : depuis le 8 fvrier 1873 on peut engager la responsabilit de l'administration. La question est de savoir si lorsqu'on engage une action en justice contre des agents de l'tat est-ce le juge judiciaire comptent ou non ? La rponse que donne le Tribunal des conflits est prcisment de dire que cela dpend si l'action est engage en qualit d'agent de l'administration, ou si l'action est engage en tant que qualit d'individu : la comptence juridictionnelle ne sera pas la mme. Jusque l, le systme qui concernait la responsabilit des fonctionnaires tait issue de l'article 75 de la Constitution de l' AN

VIII et protgeait les fonctionnaires des poursuites (protection forte) : ncessit d'une autorisation du CE pour que les fonctionnaires puissent faire l'objet de poursuite (cette autorisation tait rarement accorde). Le dcret loi du 19 septembre 1870 met fin au systme de l'article 75 de la constitution de l'an VIII. Question qui se pose au Tribunal des conflits la suite de l'interdiction de ce dcret : pourra-t-on dsormais rechercher systmatiquement la responsabilit des fonctionnaires devant le juge judiciaire ? Ce dcret-loi ne supprime pas la protection de l'administration : le Tribunal des conflits estime que si l'on attribuait la comptence au juge judiciaire on porterait atteinte au principe de sparation des pouvoirs entre autorits administratives et judiciaires. Dit autrement, on ne peut engager la responsabilit des agents publics devant le juge judiciaire pour une faute commise pendant le service. C'est ici que nat la distinction entre faute individuelle et faute de service. Le Tribunal des conflits considre que l'article 75 de la Constitution de l'an VIII tablit une double protection : La premire concerne l'administration : elle interdit aux Tribunaux Judiciaires de s'immiscer dans les affaires de l'administration ; La seconde protection concerne les agents : elle empche les poursuites, dit le Tribunal des Conflits, tmraires des particuliers contre les agents .

Dans la situation de M. Pelletier, sa demande de rparation porte sur un acte de police administrative (saisie d'un journal) il ne s'agit pas d'un fait personnel de nature engager la responsabilit d'un individu. Seul le Service Public est en cause ici, donc on applique la jurisprudence Blanco : et ici le juge comptent est le Juge administratif. Cette distinction entre les deux fautes fait natre une alternative pour la victime qui va bnficier d'un choix entre deux actions : L'une devant le juge administratif si on est face une faute de service ; L'autre devant le juge judiciaire si on est face une faute individuelle.

L'enjeu ici, est de savoir comment on les distingue. Dans ces cas l, on cite Laffeyrire : il y a faute de service, si l'acte dommageable est impersonnel, s'il rvle un administrateur sujet erreur . Il y a faute personnelle si elle rvle l'homme avec ses faiblesses, ses passions, ses imprudences . A. La faute personnelle Le meurtre commis par un douanier ou un policier avec son arme de service alors qu'il se trouve chez lui, en vacances ou chez des amis ; Le militaire en permission qui cause un accident de la route avec son propre vhicule. L'incendie volontaire caus par un pompier pyromane en dehors du service avec son briquet personnel (affaire Jouve 14 dcembre 1991). Coups et blessures exercs par un facteur lors de sa tourne ; vol commis par un gardien de prison lors de son service ; cas rcent : arrt du CE d'assemble du 12 avril 2002 (affaire Papon) et qui prend ici en considration la gravit exceptionnelle des faits et leurs consquences et souligne le concours actif qui avait t trait par le secrtaire gnral de prfecture qui avait permis la dportation de 76 juifs Auschwitz.

B. La faute de service La doctrine des passions expose par Laferriere, retient que la faute de service est un acte dommageable impersonnel, qui rvle un administrateur plus ou moins sujet l'erreur . (A linverse, la faute personnelle rvle l'homme avec ses faiblesses, ses passions, imprudences).

On peut distinguer 2 hypothses : soit le service dysfonctionne, et on ne peut tenir responsable une personne => C'est une faute anonyme. Soit le dysfonctionnement rsulte de l'action d'une ou plusieurs personnes identifiables (on a une faute qui est signe). Mais cela ne veut pas dire qu'elle est personnelle. Elle ne peut avoir t commise que grce au service et s'incarner comme une faute de service. C'est la faute non intentionnelle, elle n'est pas d'une gravit inadmissible, et nest pas dtachable du service.

Ex : la fermeture anticipe d'un bureau de poste, la communication de renseignements errons, les erreurs de conduite des militaires, des conducteurs de trains, les retards qui excdent un dlai raisonnable. On peut imputer ceci l'tat en gnral. Dans un arrt du CE du 28/06/2002 Garde des sceaux contre Magiera : l'tat est tenu responsable du fait de la lenteur de la justice. Cet arrt consacre un nouveau principe gnral du droit. Il s'agit du droit pour les justiciables ce que leurs requtes soient juges dans un dlai raisonnable. Le CE reconnat que les institutions administratives sont soumises l'article 6 de la CEDH. La mconnaissance de ce droit cause un prjudice que l'tat doit rparer. Dans un arrt CE, 6 mars 2009, M. et Mme Le Helloco, le CE considre que l'apprciation du caractre raisonnable du jugement porte aussi instance par instance. Le juge europen pose cette exigence.

L'illgalit est toujours constitutif d'une faute arrt CE, Driancourt 1973 : Absence de transpositions des directives communautaire prendre des lois contraires aux traits peut ouvrir droit rparation Arrt CE, 28 fvrier 1992, St Arizona Tobacco & SA Philip Morris : le juge administratif a progressivement rendu permable la distinction entre faute personnelle et faute de service notamment afin de faciliter l'indemnisation des victimes.

2. volution de la distinction : les cas de cumul


L'inconvnient de l'arrt Pelletier (Tribunal des conflits, 30 juillet 1873), c'est que la victime avait le choix de l'action mais elle n'tait pas assure d'obtenir rparation. On a donc permis ces situations de cumul pour garantir l'indemnisation. A. Le cumul de fautes : la runion de la faute personnelle et de la faute de service

Arrt de principe CE, 3 fvrier 1911 Anguet : un bureau de poste ferme prmaturment. Un agent est pris pour un intrus, il est expuls de manire brutale. Il se casse une jambe. Il y a 2 fautes : faute personnelle lie la violence, dtachable de service faute du service lie la fermeture prcoce du bureau de poste. Le concours de ces 2 fautes a conduit au dommage. La porte de cette jurisprudence est essentielle, la victime peut demander la totalit de la rparation ou bien au service ou bien l'agent. Il est prfrable de demander la rparation au service => l'administration est plus solvable que les agents. B. Le cumul de responsabilit : la faute personnelle lie au service Arrt CE Epoux Lemonnier, 26 juin 1918, la faute personnelle est lie au service. Espces : stand de tirs, les balles atteignent des promeneurs. Le maire s'tait content de faire modifier les conditions de tirs, ce qui n'empche pas que Mme Lemonnier reoit une balle dans la joue qui atteint sa colonne vertbrale. ngligence du maire responsabilit de l'administration. Le commissaire du gouvernement parvient convaincre le CE que cette carence peut engager 2 responsabilits distinctes : celle de l'individu : du maire celle du service

le service a conditionn l'accomplissement de la faute. Le juge administratif considre que la faute se dtache peut-tre du service mais le service ne se dtache pas de la faute ! (magnifique phrase tire des conclusions du commissaire de gouvernement Lon Blum). Mais cela ne veut pas dire que la victime peut cumuler des indemnits. Ce cumul de responsabilit a t tendu non seulement la faute personnelle commise dans le service mais aussi celle commise hors du service.

la faute commise dans le service

Toute faute qui est commise dans le service n'est pas forcment une faute de service. En raison de sa particulire gravit et de son caractre intentionnel doit cesser d'tre rattach au service. Le juge procde son dtachement. apprciation souveraine du juge. Ex : conduite en tat d'ivresse, la ngligence du maire/ d'un commissaire de police qui omet de protger une personne dont la vie est menace, un dtournement de fonds, des coups et blessures causs par un facteur lors de sa tourne, le vol d'un gardien de prison avec la complicit de dtenus. le service n'est pas rput avoir aid la ralisation de cette faute. la faute commise en dehors du service

Cumul de responsabilit et faute personnelle commise en dehors du service mais non dpourvus de lien avec le service. Arrt de principe, CE, 18/11/1949 Demoiselle Mimeur : un militaire heurte le mur de la maison de Mlle Mimer alors qu'il est dans une voiture de fonction, il s'est dtourn de son itinraire pour aller voir de la famille. Elle assigne l'Etat. Le CE admet que la responsabilit de l'Etat peut tre engage

dans la mesure o si la faute est personnelle, elle n'est pas dpourvue de lien avec le service. Ex : un gendarme assassin qui participe aux investigations. CE, 1988 Epoux Raszewski . Le juge refusait d'engager la responsabilit du service quand la faute tait commise en dehors du service, dpourvu de tout lien avec le service mais qu'elle tait caus par un instrument du service. Ex : un douanier qui tue avec son arme de service mais en dehors du service. CE, 1954 Arrt du CE Litzler Revirement avec CE, Sadoudi 1973 : un policier avait l'obligation de conserver son arme sur lui. Il tue accidentellement son collgue. Le CE considre que l'obligation de conserver son arme constitue la cause directe non de la mort mais de la possibilit que l'accident arrive. La faute n'est possible que par les moyens que le service met disposition de l'agent.

3. L'action rcursoire
Quand l'administration a indemnis la victime intgralement du prjudice, l'agent qui a commis la faute personnelle a aussi des comptes rendre. C'est ce que permet l'action rcursoire. Il faut distinguer 2 situations : l'action de l'administration contre son agent (A) l'action de l'agent contre son administration (B)

A. L'action de l'administration contre son agent Solution de principe CE, 1961 Laruelle : Mr Laruelle utilise la voiture militaire dont il est le chauffeur et renverse un piton. La victime demande rparation au juge administratif. Il obtient rparation : il reconnat qu'il y a une faute de service. L'administration militaire n'est pas tenu responsable des fautes personnelles commises par son agent notamment quand elles sont dtachables du service. Le juge reconnat que Mr Laruelle a commis une faute. Le CE reconnat l'administration une action en vue recouvrer aux frais de son agent les sommes verses aux victimes. B. L'action de l'agent contre son administration arrt CE, 28 juillet 1951 Delville : chauffeur de camion militaire qui renverse un piton suite un tat d'brit. Il fait remarquer que les freins du camion taient dfectueux. cumul des fautes. L'agent peut lui aussi engager une action rcursoire contre l'administration. C. La mise en uvre de l'action rcursoire En raison du privilge du pralable, l'administration peut demander son agent de donner els sommes qu'elle a avance. Si l'agent s'oppose, il doit saisir le juge administratif. Arrt TC, Moritz, 1954

Section 2. La faute simple et la faute lourde

La tendance aujourd'hui est de parler d'un dclin de la faute lourde. Il y a des domaines dans lequel le juge administratif fait coexister les 2 types de fautes. Il y a un assouplissement jurisprudentiel mais il serait imprudent de conclure que le juge a renonc la faute lourde.

1. Coexistence de la faute lourde et de la faute simple


Toute faute ne peut pas engager la responsabilit de l'administration. Souci de concilier d'un cot l'indemnisation des administrs et d'un autre cot, la poursuite de l'action administrative, et notamment une certaine forme de solidarit l'action administrative. Une faute simple peut exonrer l'administration de sa responsabilit. Quand la faute est lourde, l'administration n'est pas excusable. On trouve 5 domaines dans lesquels l'exigence de faute lourde existe encore : A. Le service pnitentiaire Arrt CE, Veuve Picard 1971. La responsabilit ne peut tre engage qu'en cas de faute lourde. Ex : ngligence grave d'un surveillant qui ne donne pas l'alerte aprs avoir vu un prisonnier inanim. Arrt CE, Chabba 23 mai 2003 : un prisonnier s'tait suicid. Le juge administratif avait accept d'engager la responsabilit du centre pnitentiaire pour succession de fautes simples. Le CE avait dit qu'il tenait compte des circonstances particulires qui tenaient principalement la question du lien de causalit entre le prjudice et la faute. Revirement ? Non c'est un arrt exceptionnel qui tient aux circonstances de l'espce. Cette faute lourde pourrait cesser d'tre systmatiquement exige quand le CE admettra que les conditions de dtention sont tellement dplorables que cette situation a elle seule suffit reconnatre la responsabilit de l'administration. C'est ce que laisse penser des dcisions rcentes dans lequel les juges ont mobilis le concept de dignit humaine pour engager la responsabilit des centres pnitentiaire. CA Douaix qui confirme arrt du TA. Fondement : Art. 716 du code de procdure pnal et art D 189 selon lequel le service public pnitentiaire assure le respect de la dignit humaine.

B) L'activit des juridictions administratives Dans ce domaine, les juridictions administratives sont soumises au rgime de la faute lourde qui peut seule engager la responsabilit de l'Etat. En fait, c'est le juge administratif qui l'a dcid => auto protection du juge administratif, dans une dcision du CE, DARMONT, 1978, valide par la loi le 5 juillet 1972. toutefois, dans un arrt de 2008, un cas de faute simple par ricochet a t introduite. Arrt Gestas, 2008 : la responsabilit de l'Etat peut tre engage dans le cas o le contenu d'une dcision de la juridiction administrative est entache d'une violation manifeste du droit communautaire. C) Les activits de police administrative Soumises un rgime dans lequel coexistent la faute lourde et la faute simple. Arrt de principe : 1905, CE Tomaso Grecco : le CE abandonne les responsabilits des services de

police et admet que cette dernire peut tre engage non pas pour toute faute mais pour faute lourde. Fin d'un systme d'irresponsabilit de l'tat pour les services de police. Jusqu' lors, le principe qui rgnait tait celui de l'impossibilit de principe d'engager la responsabilit de l'Etat du fait de ses activits rgaliennes. Ici, le CE revient sur ce principe. Mr Grecco bless dans sa maison par un coup de feu tir par la foule, et soutient qu'il a t tir par un gendarme, la faute ayant donc pour origine les activits de police. Le CE rejette la demande, car accident non attribu une faute de police, mais admet que dsormais, la responsabilit de l'Etat des services de police pourra tre demande en justice sur le fondement de la faute lourde. Seule lexistence dune faute lourde ouvrait alors le droit rparation. volution actuelle : dsormais, certaines activits sont soumises un rgime de faute simple : les tches de police ne reprsentant pas une difficult particulire. Quand c'est le cas, celles ci ne doivent pas tre menaces d'tre paralyses la menace constante d'une responsabilit. Donc, l'exigence de faute lourde protge les activits de police lorsqu'elles prsentent ces difficults. Distinction entre les activits prsentant une difficult particulire (faute lourde) et les autres (faute simple suffit). Lorsqu'il s'agit d'oprations de maintien de l'ordre dans une prison, on considre que ces oprations prsentent un caractre de difficult certain (CE, Sieur Rebatel, 1971). En revanche, pour ce qui est des mesures juridiques de police, le JA admet que ces mesures juridiques puissent tre susceptibles d'ouvrir droit rparation sur le terrain de la faute simple. Nanmoins, ce n'est pas un principe. On a des apprciations au cas pas cas. Le terrain de la faute lourde peut rapparaitre si le juge considre que ces activits prsentent une difficult particulire (CE, 1971, Ville de Paris contre Marabout) La jurisprudence rcente tend limiter les cas d'exigence de faute lourde. Ex : en matire de police administrative, arrt de 2006, Commune de Ballon => la juge a, dans les circonstances de police d'difices menaant de ruine, cart l'exigence de faute lourde. L'absence de procdure afin d'engager les travaux ncessaires la cessation de pril ont amen le juge administratif a considr que le maire avait commis une faute simple => responsabilit de la commune pour les dommages causs. Il n'est pas exclu que la faute lourde continue tre exige, notamment pour les actes matriels prsentant des difficults. Donc, il faut une apprciation au cas par cas des circonstances.

D) La faute des services fiscaux Situation o il a coexistence entre faute simple et lourde. 2 arrts de section 1990, Bourgeois 1997, Commune d'Arcueil Le CE admet ici que pour les oprations d'tablissement et de recouvrement de l'impt, l'administration fiscale voit sa responsabilit engage sur le fondement de la faute simple, et non plus lourde. Arrt Bourgeois : le CE se borne dmontrer que les erreurs ont t commise dans des oprations ne prsentant pas de difficults particulires. Arrt Commune d'Arcueil : les erreurs commises par l'administration fiscale ne sont en principe susceptibles, raison de la difficult que prsentent les procdures, d'engager la responsabilit de l'Etat que sur le terrain de la faute lourde. Toutefois, il en va diffremment si l'apprciation de la situation du contribuable ne prsente pas de difficult particulire (=> faute simple).

La distinction sopre toujours par la difficult que prsente lopration. . => Nouveaut : avant, tout tait fond sur la faute lourde. On admet dsormais qu'une activit rgalienne n'est pas par principe soumise la faute lourde. On peut selon les cas envisager de se placer sur le terrain de la faute simple. La juge apprcie les difficults, mais il serait dangereux de conclure que l'on est pass la faute simple car nombreux seraient les contribuables qui chercheraient engager la responsabilit de l'administration fiscale. E) Les activits de contrle et de tutelle nouveau : coexistence faute simple et lourde. Tutelle sur les collectivits locales sur les tablissements publics, sur la navigation arienne,... Exigence de faute lourde aujourd'hui tempre. Arrt, 1993, DGB : on abandonne la faute lourde pour la responsabilit de l'tat dans son rle de contrle et de tutelle dans les centre de transfusion sanguine. + Surveillance des forets nationales (1994, KLIMTZHEIN c/ OMF) + Contrle technique des navires (1997, AMEON et AUTRES...) Mais la tutelle demeure pour les activits de contrles On maintient l'exigence de faute lourde dans le contrle de tutelle des tablissements publics. Arrt du CE, octobre 2000, ministre de l'intrieur contre commune de Saint Florent : ici, le CE maintient l'exigence d'une faute lourde et engage la responsabilit de l'Etat pour une faute commise par le prfet qui n'a pas dfr au Tribunal administratif 9 dlibrations entaches d'incomptence, pendant 3 ans. Le CE se mnage la possibilit dexiger la faute lourde pour engager la responsabilit de lEtat et notamment pour ses activits rgaliennes afin que celles-ci ne soient pas en permanence menaces de recours.

2. L'abandon de la faute lourde


Dans 4 domaines : services hospitaliers services de transfusion sanguine secours et sauvetage A) La faute des services hospitaliers Arrt de principe : CE, 1992, Epoux V : avance considrable. On fait passer le domaine mdical dans son entier sous le rgime de la faute simple. Avant : le CE fonctionnait comme pour les services rgaliens, et distinguait entre faute simple et lourde, selon que le dommage rsultait d'un acte de soin ou de dfaut d'organisation du service (faute simple) ou d'un acte mdical relevant d'un mdecin ou d'un chirurgien (faute lourde alors exige). Donc, cet arrt, unifie le rgime de responsabilit en matire mdicale. Ici, dsormais, on peut se placer sur le terrain de la faute simple. Situation d'une succession d'actes mdicaux ne prsentant pas le caractre de la faute lourde, qui ne supposait alors pas la possibilit d'ouverture du droit rparation. Toutefois, le commissaire du gouvernement convainc le CE de renverser sa jurisprudence, qui admet que la faute mdicale est de nature engager la responsabilit du service. Principe qui s'applique aussi au service d'aide mdicale d'urgence, arrt Theux. : dans le but de favoriser lindemnisation des victimes, dharmoniser le rgime juridique entre les cliniques prives et les hpitaux publics + influence de la jurisprudence de la Cour de Cassation (avait reconnu la faute simple). Difficult de cette jurisprudence : savoir comment les mdecins peuvent poursuivre leur

activit sachant qu'il est plus difficile d'engager leur responsabilit. Donc, il y a eu des difficults, tentes d'tre rgles par la loi du 4 mars 2002. Certains auteurs ne sont pas convaincus de la disparition de la faute lourde dans le milieu mdical, et voient de nouvelles distinctions apparatre (erreur grave/erreur bnigne, ....). Il apparat toutefois que la faute lourde a t abandonne. Mais le juge admet que l'administration puisse faire des erreurs, ne justifiant pas toujours que la responsabilit soit engage (dpend de son apprciation sur la situation). B) La faute de l'tat du fait du service de transfusion sanguine arrt DGG, 1993 : toute faute commise dans ses activits de service de transfusion sanguine, ouvre droit rparation. C) La faute des services de secours et de sauvetage Arrt Hameon, 1998 : faute simple Services de lutte contre les incendies et de sauvetage (CE, 1998, Hannapes + 1999, Communaut urbaine de Lille contre les incendies) : la faute simple suffit. Avant ce revirement, la difficult que prsentait l'activit justifait la faute lourde. Si rgime de faute simple, la difficult n'a pas disparu, mais elle ne disculpe pas, et n'est pas incompatible avec la responsabilit. Le mouvement est donc celui d'un systme o la faute lourde demeure, mais ne trouve plus de justifications dans certains domaines, et devient donc parfois totalement marginale, et donc exclue. Pour d'autres, elle perdure => systme mixte (cas pour activits rgaliennes).

Section 3. La faute prouve et la faute prsume


Pour engager la responsabilit de ladministration sur le terrain de la faute, il faut prouver la faute. Lorsque la faute est prsume, il y a un renversement de la charge de la preuve, et c'est l'administration de prouver qu'elle n'en a pas commis. Le domaine de la faute prsume est incertain. Ex : dfauts d'entretien ou de surveillance des ouvrages publics. On peut toutefois considrer que la faute est prsume pour les actes de soin courant, lorsqu'ils ont provoqu des dommages inattendus, rvlant une faute dans l'organisation du service. Ex : intraveineuse provoquant une paralysie. Le cas de la prsomption de faute est une situation incertaine. Arrt de 2003 du CE, Annie X : situation de gangraine gazeuse rvlant une faute dans l'organisation du service. Ex : Pour les usagers de certains services publics, on applique la prsomption de faute pour des dommages causs par un enfant plac chez des enfants nourriciers. On considre ici que la faute est prsume car elle rvle un dfaut d'organisation.

Chapitre 2. La responsabilit sans faute


Le juge peut soulever un moyen d'office.

Les cas d'exonrations sont dfinis de manire restrictive. Seules la faute de la victime et la force majeure permettent l'administration de s'exonrer (et pas fait du tiers ou cas fortuit). Rgime qui semble plus favorable la victime (elle na pas de faute prouver). Nanmoins, pose des conditions rigoureuses, et notamment concernant le prjudice, outre le caractre de certitude, direct, doit tre galement anormal et spcial (pas facile dgager). Parfois, les critres danormalit et de spcialit portent sur le risque, qui justifie l'application d'un rgime de responsabilit sans faute. Apparu dans le droit jurisprudentiel et dont le domaine est difficile cerner, parce quil apparat en jurisprudence et est constitu par blocs que les auteurs ont du mal rassembler sous un fondement unique. Des affaires tranches par le juge qui applique ce rgime de responsabilit sans faute prouver, ne correspondent pas aux grandes catgories doctrinales. Les solutions les plus anciennes se justifient par la thorie du risque, que l'administration fait courir pour des missions de service et d'intrt gnral (risque spcial, exceptionnel). C'est pour cela que le juge admet que les dommages qui en rsultent puissent ouvrir un droit indemnisation sans qu'il soit ncessaire de prouver une faute. Solutions les plus rcentes, on place le fondement de la responsabilit sans faute sur l'ide de rupture d'galit devant les charges publiques. Activit cense profiter tous entranant toutefois des charges lourdes et particulires sur quelques uns, l'quilibre normal est rompu, et donc, cela gnre des ingalits inadmissibles, justifiant une indemnisation sans avoir prouver de faute. Arrt Cames, 1985 : l'agent, au contentieux, obtient, sans avoir prouver la faute de l'administration, que, pour des raisons d'quit, les agents du service public, en raison des risques qu'ils encourent doivent pouvoir bnficier d'un rgime de responsabilit sans faute. La situation factuelle de lespce ne permet pas dtablir lexistence dune faute de ladministration ou de lagent. La responsabilit sans faute sur le fondement du risque nait avec cet arrt, pour les collaborateurs permanents de l'administration, et s'tend d'autres individus, et s'appuient sur d'autres fondements (dont rupture d'galit devant les charges publiques). Donc, ce rgime signifie pour la victime qu'elle n'a pas prouver la faute de l'administration, donc que cette dernire ne peut pas s'exonrer en dehors des cas de faute de la victime ou de force majeure. Cette responsabilit est d'ordre public et le juge peut la soulever doffice.

Section 1. La responsabilit sans faute fonde sur le risque


C'est ici le risque encouru qui doit tre anormal, et le prjudice doit tre anormal et spcial.

1. Le risque subi par les collaborateurs de l'administration


A. Les collaborateurs permanents arrt de 1995, Cames : pose le principe, donne naissance la responsabilit sans faute. B. Les collaborateurs exceptionnels Arrt Commune de Saint Priest la Plaine, 1946 : Deux bnvoles, donc collaborateurs exceptionnels, blesss par l'explosion d'un engin. responsabilit sans faute de L'administration. De mme, on retrouve cette responsabilit sans faute dans le cas d'un mdecin accompagnant un

commissaire sur les lieux d'un accident (arrt du 23 nov 1956, Trsor public contre Giry) : on admet la qualification de collaborateur occasionnel. Cette dernire ouvre le droit bnficier d'une indemnisation sans avoir prouver la faute. Conditions strictes : collaboration effective dans l'excution d'un service public. 3 lments : collaborer un service public ; collaboration relle (participation effective, collaboration directe) arrt de 1977, Commune de Coggia. Il faut distinguer le collaborateur de lusager collaboration doit tre accepte par la personne publique. Lacceptation peut rsulter dune sollicitation ou, en cas durgence, lacceptation peut tre considre comme acquise (cest la cas dans larrt Commune de Coggia )

2 - Le risque subi par les administrs.


A. Les risques du fait des choses dangereuses. Arrt de principe GAJA 28 mars 1919 Regnault- Desroziers Faits : On avait stock des explosifs dans un fort militaire. Ces derniers explosent provoquant ainsi de nombreux dommages aux rsidences alentours. Dcision CE : les victimes taient exposes des risques qui excdaient les limites qui rsultent des rgles du voisinage De tels risques taient de nature, en cas daccident survenu en dehors de tout fait de guerre, engager, indpendamment de toute faute, la responsabilit de lEtat. Apports : lorsque les voisins de certains SP subissent des inconvnients excdent par leur gravit, leur intensit ou leur dure les troubles normaux qui sont ceux affrents au voisinage la rparation est possible sans que soit allgu et tablie une faute de la part de ladministration concerne. Le Conseil d'tat ne se pose pas la question de la faute il privilgie lindemnisation des victimes ,leur situation. Mme jugement o on conclu une resp. sans faute : - CE 1949 : consorts leconte . Faits : explosion de munitions dans une gare - CE 1995 Jouan et consorts Nguyen pour le risque encouru par des personnes suite aux transfusions sanguines ( ayant transmis le SIDA)

B. Le risque du fait des mthodes dangereuses. 1) Pratique pnitentiaires librales Il sagit des mthodes que ladministration est oblige de mettre en uvre du fait de la loi ( libert surveille des alins mentaux, ou des dlinquants, fins de peine anticipe) .Elles exposent les usagers des risques anormaux Il sagit donc de concilier les exigences du bon fonctionnement du SP avec les dommages subis par les tiers du fait des risques de lexploitation du SP Arret Thouzellier 1956. Faits : des pensionnaires (il sagissait de mineurs dlinquants) dun tablissement dducation surveill et qui ont caus des dommages. Dcision CE : Ces dommages doivent tre rpars sans quil soit ncessaire au demandeur de prouver la faute responsabilit sans faute. Arret 1967 dpartement de la Moselle :

Cette dcision sapplique galement aux alins mentaux. Mais attention il faut distinguer entre les sorties accordes par le centre mdical qui sont le fruit dun choix thrapeutique et celles qui ne rsultent pas dun tel choix. Seules les premires relvent dun systme de responsabilit. sans faute Il faut donc que le risque soit un risque spcial ou anormal. CE 2006 Min. justice c/ MAIF .Faits : Un juge confie la garde dun mineur dlinquant des pers prcisment mentionnes dans lordonnance. On leur confie la garde de ces mineurs. Ces derniers causent un dommage Dcision : Ayant t investi par lEtat, cest lEtat qui porte la responsabilit. 2) Mthodes dangereuses et activit mdicale : Il sagit du risque thrapeutique. CE 1993 Bianchi. Faits : suite un examen mdical, M. B souffre dune paralysie des membres infrieurs donc se trouve dans un tat de sant qui le conduit arrter le travail. Il tente dobtenir rparation sur le fondement de la faute de lhpital. CE : considre que la faute nest pas imputable une faute du service car ne remplit pas les 4 conditions : - Lacte lorigine du prjudice doit tre ncessaire au diagnostic ou au traitement du malade. - Lacte doit prsenter un risque dont lexistence est connue mais dont la ralisation est exceptionnelle. Rien ne permet de dire que le patient est expos au risque. - Lexcution de lacte doit tre la cause directe du dommage - Le dommage doit tre dune extrme gravit, et sans rapport avec ltat du patient comme avec lvolution prvisible de son tat. Apports : Les victimes qui entrent dans le cadre de ces conditions peuvent engager la responsabilit. sans faute du fait des mthodes dangereuses Le jurisprudence interprte ces conditions de faon restrictive. Arrt du CE du 27 octobre 2000 Centre hospitalier dAubagne on a un dommage par une anesthsie gnrale ,condition lie lextrme gravit du prjudice, ala thrapeutique. La jurisprudence de 1990 justifie dans le domaine de lala thrapeutique la responsabilit fonde sur le risque. CAA de Lyon 1990 Gomez Faits : Il sagit d1 traitement exprimental dommage Dcision : Le juge va appliquer la notion de collaborateur occasionnel du SP dans la mesure o lindividu a subi une intervention dans laquelle on pratique une technique opratoire nouvelle dont les effets ntaient pas entirement connus. Il sagit donc dun risque spcial. CE 1997 Hpital joseph Imbert DArles. Faits : un individu dcde au cours dune opration de circoncision. Le dommage est caus par lanesthsie gnrale qui a t pratique Apports : On tend les cas de resp. sans faute pour risque thrapeutique bien que lacte nait pas de finalit thrapeutique (lindividu qui subi circoncision nest pas malade). CAA 2006 : Mme Astier Faits : dcs dun donneur de rein Dcision : La responsabilit est susceptible dtre engage mme si lacte chirurgical a t pratiqu

au bnfice dun tiers et non du patient lui-mme(don dorganes). Objectif : indemniser la victime. Pour tous les actes qui on t appliqu avant 2001,la jurisprudence Bianchi est encore applicable C. Les travaux publics Lorsque la victime d'un accident caus par des travaux public est usager de celui-ci responsabilit pour faute prsume. CE admet parfois que lusager puisse bnficier dune responsabilit sans faute quand les circonstances montrent que louvrage prsentait un caractre exceptionnellement dangereux, mme en labsence de vice ou dfaut. CE 1973 Dalleau . Cpt ce caractre exceptionnellement dangereux est apprci de faon trs restrictive et nouvre pas droit rparation lorsque les faits relvent que ladministration avait mis en place des dispositifs pour pallier au risque. En revanche les tiers au service peuvent engager la responsabilit sans faute de ladministration sans restriction. D. Les risques du fait des attroupements. Loi du 16/ 04/ 1974, modifie en 1983 et 1986 fait peser une responsabilit sans faute des risque du fait des attroupements. Ce rgime est donc favorable aux victimes. Conditions : - Dommages causs par des actes de violences constitutifs de crimes ou de dlits ( simple bousculade) - Dommage en relation directe avec lattroupement ( individus isols, ou groupements agissant de faon prmdite tels que le terrorisme) CE 13 /12/02 Compagnie dassurance les Lloyds de Londres jeunes ont commis diverses dgradations rendre dans les conditions dapplication du rgime .

section 2: la responsabilit fonde sur la rupture d'galit devant les charges publiques 1. La responsabilit du fait des actes rguliers
Lorsquils sont rguliers, la rparation des dommages causs par ladministration doivent tre recherchs sur le fondement de la responsabilit sans faute pour rupture dgalit des citoyens devant les charges publiques Le prjudice doit tre anormal ou spcial. CE 1923 Couitas GAJA : Faits : expulsion de tribus tunisiennes illgalement installes sur une proprit prive. Le propritaire obtient le droit de les expulser avec le concours de larme franaise. Cependant celleci refuse dintervenir au nom des troubles graves que pourrait susciter cette expulsion. Ainsi - il ny a pas de faute de l'tat car le refus dintervention est justifi par un motif dintrt gnral savoir le maintient de lordre. - Le prjudice a un caractre anormal et spcial : larme nexcute pas une dcision de justice. Do la mise en uvre du rgime de responsabilit sans faute et lindemnisation du prjudice du propritaire. Ainsi le CE procde un conciliation, dans la mesure o il indemnise le propritaire et justifie le maintien de lordre. Puisque le propritaire ne peut recouvrer ses possessions, il doit tre indemnis. Mme solution dans : CE 1938 Socit la cartonnerie et Imprimerie Saint-Charles : des grvistes occupant une usine

auraient du tre expulss. Refus du prfet responsabilit sans faute + indemnisation. CE 1963 Commune de Gavarnie : Faits : mise en application dun rglement rservant le chemin longeant la devanture dun magasin aux cavaliers. Ainsi les pitons ne pouvaient plus passer perte de clientle du magasin. Dcision : responsabilit sans faute + indemnisation. Apport : Le rgime de responsabilit sans faute sapplique galement aux actes administratifs rglementaires.

2 La responsabilit du fait des lois et des traits


A) La jurisprudence La Fleurette ( 1938 GAJA) et ses applications. Suite la loi de 1934 qui interdit la commercialisation et la fabrication de produits destins aux mmes usages que la crme laitire et ne provenant pas exclusivement du lait. La socit produisait la gradine qui comportait du lait+ huile darachide+ uf. Ainsi en interdisant la gradine manque gagner de lentreprise. Pour mettre en uvre le rgime de responsabilit sans faute il fallait prouver un prjudice anormal (interdiction de produire la crme) et spcial ( la socit est la seule fabriquer ce type de mdicament). Problme : cette interdiction est due une loi. Or principe de hirarchie des normes. Do la difficult pour le juge administratif de mettre en uvre la responsabilit de lEtat du fait du fait de ces textes. volution jurisprudentielle : Dj en 1966 le CE avait admis, propos dun trait, que la responsabilit de lEtat peut tre engage pour assurer la rparation des dommages ns des conventions conclus par la France avec les autres tats condition que : - ni la convention, ni la loi ne puissent tre interprtes comme ayant entendu exclure toute indemnisation. - Caractre anormal et spcial du prjudice. Ainsi les conditions de cette jurisprudence sont restrictives. Do dcision du conseil constitutionnel Du 4/07/1989 : le principe de lgalit de tous justifie la rparation des prjudices anormaux et spciaux qui rsultent dune loi sans faire rfrence la volont du lgislateur. Dcision confirme par la CEDH qui assimile le droit rparation un bien protg en vertu de art. 1er du protocole n1. La CEDH assimile lingrence de ce droit rparation poursuivi dans un but dintrt lgitime et cette ingrence doit tre autorise par dispositions prvisibles. Revirement en 2003 Association pour le dveloppement de laqua culture en rgion centre : on admet indemnisation, rparation du prjudice caus par la loi. On exclut la rparation aux objectifs qui portent atteinte la loi. B) Arrts Axion (2005) gardedieu (2007) Arrt Axion : Le CE statue sur une loi de 1976 relative aux installations classes pour la protection de lenvironnement : le silence dune loi sur les consquences que peut comporter sa mise en uvre ne saurait tre interprt comme excluant par principe tout droit rparation des prjudices que son application est susceptible de provoquer . Cette solution mentionne dans son visa la Conv.EDH et se rclame expressment des principes qui gouvernent lengagement de la responsabilit sans faute de lEtat. lavenir, l'apprciation des demandes de rparation doit se faire indpendamment d'une hypothtique volont du lgislateur. On peut se demander si la deuxime condition pose par la jurisprudence La Fleurette est appele disparatre.

Arrt Gardedieu : Mr Gardedieu demande tre dcharg des cotisations quil avait vers sa caisse de retraite en raison de lillgalit constate par le CE du dcret prvoyant ces cotisations. Mais une loi est intervenue pour valider ce dcret. Le tribunal de la scurit sociale rejette donc la demande de Mr Gardedieu. Ce dernier demande la rparation du prjudice caus par la loi de validation qui est contraire larticle 6 al 1 de la Conv.EDH qui protge le droit un procs quitable. Le CE constatant que la loi de validation ne reposait pas sur un imprieux motif dintrt gnral et tait contraire lart 6 de la Conv.EDH, condamne lEtat pour mconnaissance de la convention verser Mr Gardedieu le montant des cotisations dont il aurait pu obtenir le remboursement. Jusquici, il tait clair quun acte administratif qui mconnaissait une convention internationale tait un acte illgal et donc constitutif dune faute susceptible dengager la responsabilit. Nanmoins, il navait jamais expressment reconnu que ctait le cas quand la loi mconnaissait une convention internationale. ==> Responsabilit sans faute ou pour faute ? Le CE ne rpond pas cette question bien que larrt manifeste une volont de distinguer cette rparation de celle fonde sur la rupture dgalit. Doit on considrer que la violation constitue une faute ? En principe, L'Etat est souverain et donc libre de se dlier de ses obligations. La CJCE a influenc le droit franais : Arrt de 1996 Brasserie du pcheur : Cet arrt pose le principe selon lequel les Etats membres sont obligs de rparer les dommages causs aux particuliers, par la violation du droit communautaire, quel que soit lorgane tatique en cause (lgislateur, ou administration). L'obligation de rparation ne doit pas dpendre des rgles internes de rpartition des comptences. En cas de violation par un Etat membre, les particuliers ont droit rparation si: la rgle de droit communautaire avait pour objet de leur confrer des droits la violation est suffisamment caractrise ( critre de la mconnaissance manifeste et grave par un Etat membre, des limites qui simposent son pouvoir dapprciation) il y a un lien de causalit entre la violation et le prjudice Arrt CE 18 juin 2008 M. Gestas : La responsabilit de lEtat peut tre engage dans le cas o le contenu dune dcision dune juridiction administrative est entache dune violation manifeste du droit communautaire ayant pour objet de confrer des droits des particuliers.

3 : les dommages permanents subis par des tiers aux travaux publics
Les dommages non accidentels sont les consquences vitables lexcution et au fonctionnement des travaux publics. En cas de preuve du prjudice anomal et spcial, le prjudice peut tre rpar sur le fondement de la rupture dgalit devant les charges publiques.

Partie 4 : les administrative

limites

juridiques

de

laction

On fait rfrence une srie de concepts : principe de lgalit + principe de la hirarchie des normes + Etat de droit. Il s'agit de principes gnraux assez abstraits. Principe de lgalit : rgle gnrale selon laquelle toutes les dcisions prises par ladministration

doivent se conformer la loi mais galement toutes les sources du droit, suprieures aux dcisions de ladministration. Ces sources du droit fondent la validit des dcisions administratives. Sources du droit: Elles peuvent tre formelles (constitution, lois, rglements, dcisions individuelles) ou matrielles (raison, nature, morale, religion, morale, pratiques sociales, murs, politique). Ces textes seraient des techniques d'expression du droit, mais le Droit existerait du point de vue de sa substance. Les jus naturalistes subordonnent ce droit des normes de la nature. Mais que dit vritablemment la nature? Y a t-il une vrit? Les positivistes critiquent cette vision car selon eux, le droit est issu des hommes. Ils rejettent l'existence de sources matrielles en dehors des sources formelles. Hirarchie des normes : systme de normes selon lequel, la validit des normes infrieures est fonde sur les normes suprieures. C'est ce que montre la Pyramide de Kelsen. Les positivistes considrent d'ailleurs que la pyramide est plus intressante que la notion de source. La Constitution est suprieure la loi puisque cest elle qui dtermine les conditions de production de la loi (article 34 C). La loi est suprieure aux rglements car elle fixe les conditions de validit du rglement. Le Droit est un ensemble de normes qui se forment par degr. Pour quune norme soit juridique, elle doit tre pose conformment aux conditions passes par le droit lui-mme. Ce qui conduit une hirarchie des organes. Le juge administratif doit contrler la conformit de la loi la Constitution.

Chapitre 1 : les normes tires de sources crites Section 1 : les sources constitutionnelles
1 : La constitution comme norme suprme
La hirarchie des normes nest pas toujours vidente. L'Article 54 de la Constitution donne lieu des interprtations divergentes: Il faut considrer la supriorit des traits sur la Constitution, car en cas de conflits c'est la Constitution qui doit tre modifie. Il faut considrer la supriorit de la Constitution car la modification de celle-ci maintient sa suprmatie sur les traits. Pour le juge, la suprmatie confre aux engagements internationaux ne sapplique pas dans lordre interne. La Constitution est donc suprieure aux traits. Arrt CE, Ass Sarran et Levacher 1998: Contestation dun dcret pris sur le fondement de la constitution qui est contraire aux articles 13 et 14 de la CEDH. Le juge raffirme l'infriorit du trait sur la Constitution dans l'ordre interne. Arrt 2000 Cour de Cass, Melle Fraisse : Le juge administratif intrprte et applique la Constitution.

2 : Interprtation et application de la constitution par le juge administratif


A) Identification de la constitution par le juge administratif

Dispositions opposables ladministration : celles contenues dans le corps de la Constitution et dans le bloc de constitutionnalit. Arrt 1960, Socit Eky : Le CE interprte l'article 34 de la Constitution ( qui numre les diffrentes matires) et l'article 8 de la DDHC ( qui ne s'intresse pas aux contraventions).

B) applicabilit directe de la constitution par le juge administratif Les normes que contient le texte constitutionnel simposent immdiatement au lgislateur et ladministration. Cependant le juge administratif est-il comptent pour contrler la conformit des actes infrieurs au texte constitutionnel ? Le juge administratif peut imposer ladministration le respect de la constitution dans 3 hypothses : Acte administratif pris indpendamment dune loi : cest le cas des rglements autonomes ( art 37 de la constitution). Arret st EKY: Si lacte administratif est pris indpendamment dune loi, le juge peut opposer les principes gnraux du droit et la constitution. Le juge nhsite plus exercer son contrle sur le fondement de principes directement issus de la constitution ou du bloc de constitutionnalit. Ex: questions relatives la laicit: arret QHEROUAA: le CE sest fond sur lart 2 de la constitution. Le CE se fond rgulirement sur les articles de la DDHC 1789, sur le prambule de 1946 et sur les ppes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique dclars comme tels par le conseil constitutionnel. Ex: arret association amicale des prof titulaires du musum dhistoire naturel: le CE se fonde sur le PFLR de lindpendance des professeurs de lenseignement suprieur. Acte administratif pris en application dune loi ( thorie de la loi cran) : La violation de la loi pose le pb de la violation de la constitution. La loi parait contraire la constitution. Si on se rapporte la logique de la hirarchie des normes le juge devrait seulement carter la loi et appliquer la constitution. En effet si une loi sert de fondement un rglement et que celle-ci est attaque pour inconstitutionnalit rejet du juge car cela reviendrait lui faire contrler la conformit de la loi la constitution. Or le juge administratif ne se reconnait pas la comptence de contrler la constitutionnalit de la loi On dit que la loi fait cran entre le juge et la norme constitutionnelle. Jurisprudence constante depuis 1936 arrt arrighi. CE 2002 commune de Porta. Cependant dbat : - Ce serait mconnaitre la loi des 16-24 aout 1790 qui interdit aux tribunaux de suspendre lapplication des lois. Cependant le juge lui-mme a accept de contrler la conformit des lois aux traits: CE Nicolo 1989. On peut aussi se questionner sur la validit de cette loi de 1790, car lpoque il ny avait pas de contrle de la constitutionnalit des lois. - Ce serait empiter sur la comptence exclusive du conseil constit. Cependant cest une interprtation de lart 62 de la constitution. - Ce serait politiquement peu opportun pour un juge dont la mission est de contrler le respect de la volont du lgislateur par ladministration. Cependant le juge contrle la conformit des lois aux traits avec larret Nicolo de 1989. Il sagit plutt dune autolimitation. 2005 Mlle Deprez et M Baillard: le CE confirme cette jurisprudence antrieure et ajoute

que le conseil constitutionnel est le seul comptent et que le contrle peut sexercer aprs le contrle de la loi. En 2010 tout justiciable peut soutenir quune disposition lgislative porte atteinte aux droits que la constitution garantit. Il y a un contrle a posteriori. La question de la constitutionnalit peut tre pose par la cour de cassation ou le conseil dEtat. Lorsquils sont saisis par une juridiction de cette question de constitutionnalit. Donc la thorie de la loi cran ne cde quexceptionnellement en cas dun cran transparent: la loi qui est mise en cause a renvoy un dcret dapplication mais na pas prcis le contenu de ce dcret dapplication. Dans ce cas seulement le CE accepte de lever lcran: CE 1991 Quintin

Abrogation implicite de la loi antrieure du fait dune incompatibilit avec la loi nouvelle Cest un nouveau moyen pour contourner la thorie de la loi cran. Dans certains cas les dispositions dune loi ancienne sont devenues inconciliables avec la loi nouvelle. On parle ici dabrogation implicite de la loi. Le texte postrieur peut tre la constitution: CE 2005 ministre des affaires sociales et syndicales des syndicats des huissiers de justice. Il y a abrogation implicite si le contenu de la norme est inconciliable avec celui de la norme postrieure. Influence de la jurisprudence du conseil constit 1999 Nouvelle Caldonie: les dispositions dj promulgues mconnaissant une norme constit ne sont pas susceptibles dtre annules mais les tribunaux peuvent ne pas les appliquer jusqu ce que le lgislateur les abroge. Cest un moyen dexercer un contrle de constitutionnalit sans le dire et de nettoyer lordre juridique. Cest particulirement vrai pour les dispositions qui portent sur lenvironnement avec lintervention de la charte de lenvironnement. 2009 association France nature environnement: abrogation implicite par le CE qui lui permet de contrler la compatibilit de la loi avec la constitution. Question de la conformit la constitution dun rglement transposant une directive communautaire: Arret 8 fev 2007 st Arcelor Atlantique et Loraine: on sintresse alors au cas o pour transposer une directive, le rglement se limite reproduire les dispositions de celle-ci lidentique. Or si la jurisprudence du conseil constitutionnel pose lobligation de transposer les directives, le CE nest cependant pas habilit contrler la conformit du droit national aux traits. En effet, pour le CE la directive tire sa validit de sa conformit aux traits de lUE. Le rglement qui la transpose tire sa validit de sa conformit la constitution franaise, donc les fondements de validit sont diffrents. Ds lors le CE sestime incomptent pour confronter la directive la constitution. Donc le CE impose aux juridictions administratives de procder en 2 temps: 1er temps: - dabord vrifier que le trait des communauts europennes comprend bien un principe quivalent au principe constitutionnel qui est invoqu - ensuite sinterroger sur la compatibilit de la directive avec ce principe communautaire. - En cas de non compatibilit ou de difficults dinterprtation de la directive le CE doit saisir la CJCE qui dtient le monopole de la validit. SI la CJCE dclare la directive contraire au droit communautaire, le juge national devra en tirer les consquences en annulant le dcret qui a transpos la directive illgale. NB : le CE se garde un pouvoir dapprciation justifi par le risque dencombrement des recours devant la CJCE. Ainsi le CE apprcie le caractre srieux du recours - 2me temps: si le trait de la communaut europenne ne contient pas de principe quivalent, le CE

doit confronter lacte de transposition (le rglement) directement la constitution et contrler sa constitutionnalit. C. lautorit de la chose juge par le juge constitutionnel. Art 62 constitution: les dcisions du conseil constitutionnel simposent toutes les autorits administratives et juridictionnelles. CE 1962 lautorit des dcisions vises par le 2nd alina de lart 62 de la constitution sapplique non seulement au dispositif mais galement la motivation. CE 1988: Mais cette autorit ne peut pas tre invoque lencontre dune autre loi qui serait rdige dans des termes diffrents. Lautorit de la chose juge est aussi limite car le juge administratif nest li que sil y a vraiment chose juge par le conseil constitutionnel: les 2 autorits ont t en prsence du mm texte, le mm objet a t soumis leur examen et la question juridique repose sur le mme fondement. Ainsi Le juge administratif nhsite pas renverser sa jurisprudence pour la mettre en concordance avec celle du conseil constitutionnel. Il nhsite pas sanctionner ladministration pour une erreur manifeste dapprciation quand elle ne tient pas compte dune rserve dinterprtation du juge constitutionnel: arret Bleton 1988. Le CE nhsite pas sestimer li par linterprtation que le conseil constitutionnel a fait dune norme lgislative. Ex 1995 Girardeau. Les divergences peuvent tre lies par le contrle de conventionalit des lois accept depuis larret Nicolo. En effet quand le CE considre que la loi mconnait des textes internationaux, il se prononce sur des questions qui sont proches de celle soumises au conseil constitutionnel. NB : Cest cette pratique de sen remettre aux textes internationaux pour contrler la loi, et les divergences entre contrle de constitutionnalit par le conseil constitutionnalit et contrle de conventionalit par le CE et la Cour de cassation qui ont men au contrle de constitutionnalit a postriori.

Section 2 : Les sources conventionnelles


Elles ont un fondement constitutionnel. Le titre 15 de la constitution fonde l'adhsion de la France dans le processus communautaire. Le prambule de la constitution de 1946 affirme que la rpublique franaise se conforme aux conventions internationales et consent sous rserve de rciprocit aux mesures pour la paix Article 55 de la constitution : les traits rgulirement ratifis ont une autorit suprieure celle des lois sous rserve de l'application par l'autre partie hirarchie des normes 1. Conditions de validit Un acte international, pour tre valable doit tre en vertu de l'article 55 de la constitution, doit tre ratifi ou approuv, publi et il ne doit pas tre dnonc ou suspendu par l'Etat franais. A) entre en vigueur Ratification ou approbation

Article 53 de la constitution : les traits sont ratifis par le pdt de la Rpublique et les accords internationaux par le PM. Toutefois, il faut un accord du parlement ou du peuple si l'on touche la matire lgislative. D'aprs une jurisprudence rcente, le CE a dcid qu'il rsulte de la combinaison des articles 53 et 55 de la constitution que les traits, relevant de l'article 53 et dont la ratification est intervenue sans autorisation lgislative, ne peuvent pas tre rgulirement ratifis ou approuvs. Pendant longtemps, le CE avait exclu d'examiner la validit de la ratification car il considrait que c'tait un acte de gouvernement. Revirement avec arrt de 1998 SARL du parc de Blotzheim ==> CE accepte de contrler le respect par l'excutif de certaines dispositions constitutionnelles. Application dans l'arrt Bamba Dieng (2000) de ce revirement. Si le CE est saisi dun dcret qui publie un trait international alors le CE ne peut contrler le respect de ce dcret la constitution seulement si une loi l'a approuv. Il ne peut plus non plus se prononcer sur la validit du dcret au regard d'engagement internationaux ==> CE Commune de Porta (2002) Arrt Aggoun (2003) Ass CE : Le CE accepte de contrler la conformit du dcret qui ratifie un trait ou un accord par voie d'action mais aussi par voie d'exception. Il accepte d'examiner le moyen tir de la mconnaissance par l'acte de disposition de la constitution, qu'il soit invoqu par voie d'action ou par voie d'exception. Le juge a donc tendu sa comptence. Sous l'influence de dcisions de la CEDH ( Chevrolle en 2003 notamment), ce contrle a encore t tendu. Publication

Le juge doit doffice vrifier la rgularit de la publication de l'acte international au JO des conventions. Une convention non publi n'est pas applicable en droit franais ==> commune de Thionville (1981) Parce que les actes internationaux prvoient quils entrent en vigueur au moment de la signature, le juge adm admet qu'en cas de publication tardive, on peut admettre une exception au principe de non rtroactivit ( Procopio 1987).

B) Applicabilit des normes internationales Caractre auto-excutoire du trait

Comme certains actes de droit interne, certains actes internationaux ne sont pas applicables en eux mme. Pourquoi ? Ils ne constituent pas rellement un accord international (ex : Dclaration des droits de l'homme 1948) daprs arrt Roujansky de 1989. Actes internationaux qui n'ont pas fait l'objet d'un acte de droit interne CE 1979 : Fasbender et Ding Possibilit de drogation prvu par la convention elle mme ==> ces actes sont alors des recommandations qui s'adressent aux tats. (ex : Convention de Chicago de 1944 relative l'aviation civile) cf. CE 1998 Larquetoux Acte international ou certaines de ses dispositions ne seraient pas applicables en raison de leur caractre insuffisamment prcis ou en raison du fait qu'il se contente de dfnir des objectifs atteindre ==> ces actes ont des effets que pour les pays qui ont sign la convention mais ne produisent pas d'effet pour les particuliers, qui ne peuvent pas se prvaloir de ces stipulations devant une juridiction nationale. Ex : charte sociale europenne de 1961 : quivalent co et social de la convention europenne des droits de l'homme => CE considre que celle ci ne produit pas d'effet direct mais des obligations l'gard des Etats uniquement. En 1996 : rvision de la charte => introduction dans l'ordre juridique interne par une loi qui l'a approuv et un dcret qui l'a publi ==> pour le CE, si cette charte est rentre en vigueur le 1er juillet 1999, le CE dit que cette charte est entre en vigueur cette date dans l'ordre international et non dans l'ordre interne. Cette charte est dpourvue d'effet rtroactif en droit interne : le moyen qui est tir de la violation de ses stipulations est inoprant l'encontre de dispositions antrieures sa publication. Daprs arrt CE 7 juillet 2000 : fdration nationale des associations tutlaires . Autre ex : code europen de la Scurit sociale : avec larrt de 1999 Rouquette & autres , le CE considre que les stipulations ne produisent pas d'effet direct. Pour la Convention de NY de 1990 relative aux droits de l'enfant : Cour de Cass adopte une jurisprudence restrictive et considre que la convention ne produit d'effets directs qu' l'gard des Etats contractants. Le CE tranche moins et il examine le caractre auto-excutoire de la convention stipulation par stipulation : Certaines de ces stipulations ont des effets sur les particuliers : CE 1994 : Prfet de Seine Maritime => prise en compt de l'intrt suprieure de l'enfant d'aprs l'article 3 ; applicabilit de cet article CE section franaise de lobservatoire international des prisons de 2008 : applicabilit directe de larticle 37 de cette convention, car les mesures disolement lgard des mineurs doivent offrir des garanties suffisantes par rapport cet article. Dautres stipulations de cette convention linverse sont juges non applicables car elles crent des obligations entre les Etats seulement. Cf. M. Paturel de 1996, Association Promouvoir de 2000. Lapplication aux particuliers de cette convention se fait donc stipulations par stipulations. Autres exemples encore : Pour le Pacte international des nations unies relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels : CE considre que ces stipulations n'ont pas d'effet direct l'gard des particulier. Article 24 de la convention de Genve sur les droits des rfugis est applicable aux particuliers, daprs CE 2000 Gisti . Article 15 de la convention de NY contre la torture : effet direct sur les particuliers pour le CE.

Interprtation des traits

Un acte international n'est applicable que si le sens de ses dispositions est clair. Il faut distinguer le cas du droit international gnral (1) et le cas du droit communautaire (2) Le CE, en 1990 (Gisti) a rompu avec sa jurisprudence antrieure et a dcid qu'en cas de difficult d'interprtation d'un trait, il n'est plus obligatoire pour lui de renvoyer titre prjudicielle l'acte au ministre des affaires trangres. Maintenant, le CE est comptent pour interprter le trait, la lumire des documents et explications quil peut demander aux autorits gouvernementales. C'est la cour de justice qui est comptente en principe pour interprter les actes pris par les membres de la communaut lorsque qu'une question d'interprtation est pose par un tat membre. Si la juridiction nationale devant laquelle la question se pose ne sestime pas lgitime pour trancher, elle pourra demander un avis la CJCE. Lorsque cette question est souleve devant une juridiction nationale suprme, cette juridiction est tenu obligatoirement de saisir la cour de justice des communauts europennes. Toutefois, le CE a attnu la caractre automatique de cette saisine : il a invent pour cela la thorie de l'acte clair.

Cette thorie permet d'viter le renvoi prjudicielle devant la CJCE. Il n'y a renvoi qu'en cas de difficult srieuse selon le CE. Cette thorie a t largement critique et est moins utilis aujourd'hui. Dans CE 2002 ligue pour la protection des oiseaux : CE considre qu'il y a une difficult srieuse pour linterprtation dune directive et demande la CJCE. L'interprtation s'impose au juge national mme si la CJCE a t au del de la question qui a t pose => CE ass. 2006. Toutefois, dans ce mme arrt, le juge national insiste sur le fait qu'il garde son pouvoir d'apprciation sur l'application du raisonnement de la CJCE. Le juge conserve sa pleine comptence sur les faits en litige et sur leur qualification. S'il y a un doute sur la validit d'un acte qui est pris par une institution communautaire, c'est la CJCE qui est comptente pour statuer titre prjudicielle. Cf. CE 1998 : association gnrale des producteurs de bl . En revanche, pas de renvoi prjudiciel si le CE considre qu'il ressort clairement des dispositions du trait que l'acte contest a t pris conformment aux rgles qui le dfinissent. Cf. CE 1990 : Fdration dpartementale des chasseurs de l'Isre => si le juge national estime lacte valide, il peut se prononcer en ce sens. Mais mme en l'absence de difficult srieuse, si le juge national apprcie l'acte driv comme non conforme au trait, il est tenu de le renvoyer la cour. Il appartient au seul juge national de dterminer les consquences concrtes qui doivent tre tires de l'interprtation. (CE 1985 Onic ) Le cas des rserves

En formulant une rserve sur un accord international, un tat peut exclure ou modifier leffet juridique de certaines dispositions de lacte international. Le juge administratif en tiendra alors compte (CE Paturel 1996). Dnonciation ou suspension

Le juge peut se demander si l'acte international a t dnonc ou unilatralement suspendu. Cf. CE 1992 : prfet de la Gironde contre Mahmedi.

Il doit aussi se demander si l'acte international n'a pas t abrog implicitement par un autre accord ou sil n'a pas t suspendu pour tat de guerre. 2. La supriorit de principe de sources conventionnelles sur la loi Art 55 de la Constitution A) Supriorit du trait sur la loi antrieure Lorsque le trait intervient aprs la loi, la supriorit de celui-ci ne pose aucun problme. Le juge adm a admis trs tt la supriorit des traits sur les lois antrieures. CE 1952 : dame Kirkwood B) Supriorit du trait sur la loi postrieure Si la loi droge au trait alors : le juge adm peut surseoir statuer jusqu' ce que le lgislateur se prononce; il peut considrer que la loi reste valide selon le principe lex posteriori derogant priori ; ou il peut aussi considrer que la loi doit tre carte parce que la constitution l'impose. Le refus initial du CE de faire prvaloir les traits sur la loi postrieure

CE : 1968 Syndicat gnral des fabricants de semoule. Selon le commissaire du gouvernement, le juge est le serviteur de la loi alors il ne peut ni la censurer ni la mconnaitre: hypothse de la loi cran, car contrler la conformit remettrait en cause la hirarchie des normes. Arrt Arrigui de 1936 : Si les dcrets sont conformes la loi mais que les lois ne sont pas conformes la constitution => commissaire du gouvernement : interdiction du juge de contrler la conformit de la loi la constitution, car la loi est souveraine. Cette jurisprudence est toujours valable pour le droit interne, mais na pas t maintenu en droit international. Les tapes de l'volution

L'cran lgislatif a disparu pour le droit international. En 1975 : loi IVG : Le Ccnel est saisi en janvier 1975 et les requrants invoquent la contrarit de cette loi par rapport l'article 2 de la CEDH. Le conseil constit se dclare incomptent pour contrler la conformit de la loi au trait. En mai 1975, la Cour de cassation se dclare comptente et reconnat la supriorit du trait sur la loi : arrt Jacques Vabre. La position du CE

Le CE nadmet la supriorit sur la loi du trait quen 1989 avec larrt Nicolo : le juge estime alors quil ne contrle pas la loi mais quil applique la constitution, notamment larticle 55 selon lequel les juges du fond pourraient faire primer les traits sur la loi. Cest la naissance du contrle de conventionalit dune loi, mme pour les actes. C. La fin de la souverainet lgislative Avis du CE Ka de 2006 : les lois modifiant les procdures des procs en cours ne sont valables que si elles sont fondes sur un motif imprieux dintrt gnral. En labsence de tels motifs, le CE considre que la loi ne sera pas conforme larticle 6 de la CEDH.

3 :La mise en uvre du principe


A. Les normes deffet direct. Le trait de Rome et la CEDH dictent des normes qui sont deffet direct. On applique, pour eux, la jurisprudence Nicolo . Cette dernire sapplique donc aussi bien pour les rglements communautaire Boisdet 1990 que pour les dispositions de la CEDH Confdration Nationale des Associations des Familles Catholiques 1990 et Belgacem 1991 (dans lequel le CE fait une application direct de larticle 8 de la CEDH concernant une mesure dexpulsion) Le CE a align sa position sur celle de la CEDH concernant la justice judiciaire et le rle du rapporteur instructeur au prt de la chambre pnale de la cour de cass. Sa prsence linstance a t considre comme contraire limpartialit du jugement (art 6 CEDH) Mme Escaltine 1998 CEDH Kress contre France : la prsence du commissaire du gouvernement au dlibr nest pas contraire lart 6 de la CEDH si ses conclusions sont entendues pour la premire fois tant par les parties que par les juges. Toutefois, la CEDH fait jouer la thorie des apparences. Il ne faut pas que le public ait limpression que la commissaire du gouvernement favorise une des parties . Cest pour cette raison que lon le nomme dsormais rapporteur public. La mise en uvre du principe suivant lequel le trait est suprieur la loi a eu des consquences sur la jurisprudence du conseil detat. Jusqu' larrt Gisty , le juge pouvait refuser dinterprter le Trait et confier cette tche au gouvernement. Dans sa dcision Gisty le CE place dans les main du juge le pouvoir dinterprtatio du trait international. CEDH Van Gend en Loos 1963 : les rgles du droit international ne sappliquent pas en droit communautaire. Le Trait de Rome est plus quun accord crant des obligations entre des Etats cocontractants. Il met galement des obligations la charge des particuliers. Il cre des droits pour des particuliers mme sils ne sont pas expressment dsigns par le Trait. Ces droits doivent dailleurs tre sauvegards par les juridictions nationales. Le juge administratif exclut tout effet direct lorsquil estime que le Trait est insuffisamment prcis ou quil ne pose que des objectifs atteindre. Il peut alors dcider de ne pas appliques ses dispositions. Les dcisions du CE et de la CEDH sont obligatoires en tous leurs lments envers les destinataires expressment dsigns. CJCE Foto Frost =>CE conformment cette jurisprudence dcide quune juridiction nationale est comptente lorsque il ny a pas de difficults srieuses, pour carter les moyens tirs de linvalidit dune dcision des communauts europennes. B. Normes deffet indirect : les directives communautaires. Les directives mettent en place des prescriptions pour les Etats. Elles indiquent le sens dans lequel les lgislations nationales doivent voluer. Les Etats sont lis quant aux rsultats atteindre mais pas quant aux moyens. Il y a une obligation de transposition pour les Etats. Pour exister dans les Etats, les directives doivent tre transposes. Elles ne produisent donc pas deffet direct. Le problme sest pos quant une loi postrieure la directive et contraire celle-ci. Si on appliquait la jurisprudence Nicolo, on confrait un effet direct la directive. CE a admis quune loi postrieure une directive constitue un acte de transposition de celle-ci. La loi peut cet gard tre controle. Lincompatibilit de la loi conduit appliquer directement la directive sans pour autant lui confrer un effet direct SA Rotsman France et SA Phillip Morris France 1992.

C. La question de labsence deffet direct des directives CJCE Van Duyn 1974 : le droit communautaire a un effet contraignant sur les Etats qui ne cesse que si les Etats peuvent se drober leur obligation de transposition. Pour sanctionner les Etats dfaillants, la CJCE dcide que les citoyens peuvent invoquer contre lEtat certaines dispositions de la directive. Cest leffet utile des directives. Celui-ci serait fortement affaibli si les citoyens ne pouvaient sen prvaloir malgr le manquement de lEtat. Linvocation de leffet utile introduit une forme deffet direct de la directive. CE Cohn-Bendit 22 dcembre 1978 : refus dappliquer la jurisprudence de la CJCE. Seules les autorits nationales sont comptentes pour tablir lapplication de la directive. Il est impossible dinvoquer lincompatibilit dun acte individuel avec la directive. Le juge ne contrle cet acte quau regard dun rglement intrieur. La directive ne cre pas de droits au bnfice des particuliers. Les citoyens franais doivent agir contre lacte rglementaire qui sert de fondement lacte individuel. Revirement 30 octobre 2009 Mme Perreux : le CE reconnat la possibilit pour tout justiciable de se prvaloir lappui dun recours contre un acte administratif mme non rglementaire (une dcision individuelle) des dispositions prcises et inconditionnelles de la directive lorsque lEtat na pas pris dans les dlais impartis par la directive, les actes de transpositions ncessaires. En lespce, il sagissait dune magistrat candidate un poste lENM et qui sest vue refuse sa candidature. Etant syndique, elle a considr que ce refus tait une discrimination. La transposition dune directive communautaire est une obligation constitutionnelle. CE Confdration nationale des socits protectrices des animaux 1984 : lapplication du Trait de Rome oblige le CE contrler les mesures de transposition des directives. Fdration franaise des socits de protection de la nature 1984 : ds lors quun acte rglementaire ou lgislatif intervient dans le champ dapplication de la directive il est rput avoir transpos la directive et est interprt en tant quacte de transposition. Compagnie Alitalia 1989 : CE en se fondant sur larticle 189 du trait de Rome estime que les autorits nationales sont obliges de transposer les directives et doivent nettoyer leur ordonnancement juridique, c'est--dire quelles doivent supprimer les mesures rglementaires non conformes la directive. Prsentation du revirement de jurisprudence intervenu en octobre 2009 : jurisprudence Perreux qui revient sur la jurisprudence Cohn Bendit. Les volutions jurisprudentielles qui ont conduit ce revirement Ces volutions sont importantes et connaitre pour des raisons de date dans les cas pratiques (savoir si le revirement est ou non applicable). Les volutions qui ont prcd au revirement. Il faut procder des distinctions. Distinction entre le contrle de conformit de l'acte de transposition par rapport la directive La question de l'invocabilit d'une directive contre un acte non rglementaire. Peut-on invoquer la non conformit d'une mesure administrative individuelle par rapport une directive pour en obtenir l'annulation ?

Depuis 1978 la rponse du CE tait NON ; partir de l'arrt Perreux c'est OUI. Premier lment : il faut savoir que mme si le principe de Cohn-Bendit tait maintenu jusqu'en 2009 il avait subi des tempraments. Jurisprudence Revert et Badelon (1996 arrts d'assemble): premier pas dans cette mise en cause de la jurisprudence Cohn-Bendit. Ici le CE a accepter de contrler la lgalit d'une rgle nationale en tant qu'elle n'aurait pas prvu une mesure exige par une directive. Une loi ici est juge incompatible avec une directive non pas pour ce qu'elle contient mais pour ce qu'elle ne contient pas. Ne pas contenir une disposition prvue par la directive pour le CE c'est la mme chose que contenir une disposition contraire une directive : dans les deux cas la loi contredit les objectifs de la directive. Il faut insister sur ce point : lorsqu'un requrant invoque cet argument, celui de l'incompatibilit de loi avec la directive, il ne fait que demander qu'on applique la directive son profit : faire produire la directive un effet direct ce que la jurisprudence de 1978 conteste. Jurisprudence valable jusqu'en 2009. Ici ce qui est notable c'est que l'incompatibilit vient d'une lacune de la loi. L'omission vaut incompatibilit : le CE adopte une conception trs stricte de l'incompatibilit. Jurisprudence Tte de 1998 : arrt d'assemble du CE. Association de sauvegarde de l'ouest lyonnais. Ici, le CE fait application d'une directive un acte administratif non rglementaire au motif que les rgles nationales applicables qui fondaient la validit de cet acte non rglementaire, n'taient pas compatibles avec la directive . Qu'est ce qu'une rgle nationale applicable ? Du point de vue des faits cet arrt illustre les questions transversales qui peuvent tre poses (arrt portant a la fois sur les contrats et la hirarchie des normes). Ici, concession de travaux, le contrat est pass selon une procdure incompatible avec une directive mais conforme au droit franais applicable l'poque : ce sont ces rgles nationales applicables c'est--dire les principes jurisprudentiels. Le problme de droit est le suivant : Peut on invoquer la mconnaissance d'une directive l'appui de la demande d'annulation d'une dcision non rglementaire alors qu'aucun texte de droit interne, loi ou rglement, n'existe dans le champ d'application de cette directive : tout ce qui existe c'est la jurisprudence. Selon la rgle Cohn-Bendit le Conseil d'Etat aurait du rejet le recours : car faire droit la requte cela aurait t appliqu la directive, mais le CE annule le recours car considre qu'en absence de textes de transposition les rgles jurisprudentielles nationales applicables sur lesquelles taient fondes les actes attaqus, les rgles sont contraires aux directives europennes : c'est la jurisprudence qui sert d'acte de transposition. Evolution notable par rapport la jurisprudence Cohn-Bendit, ces rgles nationales applicables semblent masquer ce que le juge fait rellement : c'est--dire appliquer des directives dans l'ordre interne. Mais le CE maintient l'ide qu'il y a un acte de transposition avec ces rgles nationales applicables contraires la directive. Cette jurisprudence M. Tte a fait l'objet de plusieurs application. Socit Radio Mter : 2005 : domaine des contrats : cette socit a demand au CE d'annuler la dcision du Tribunal administratif de Paris qui avait rejet sa demande d'annulation d'une procdure de passation de contrat, d'un march ayant pour objet la fourniture de matriaux pour les hpitaux. Ici, le CE fait application de cette ide que la procdure lance par l'hpital, procdure de passation de march, tait fonde sur des rgles nationales non conformes une directive. Il faut comprendre qu'il n'y a pas de revirement car le CE veut sauver les apparences. Arrt CE 11 mai 2007 : Rgion Guadeloupe qui porte sur des marchs. Troisime point d'volution : question d'invocabilit d'office des directives contre des rgles nationales existantes. Evolution

notable car dans certains arrts mme si les requrants ne les invoquent pas, le juge invoque des directives pour les requrants contre des rgles nationales existantes. Dans un arrt d'assemble de 2001, Basilikiotis : M. Basilikiotis fait valoir qu'un arrt de 1999 fixant la liste des diplmes et titres franais ouvrant le droit la dlivrance d'une carte professionnelle mconnat les dispositions du trait qui institue la CE, dispositions relatives la libert de service, car ne prvoit pas des dispositions relatives ces quivalences. Donc, ici il s'agissait d'obtenir la carte professionnelle de guide : ici le CE ne se contente pas de rpondre sur le moyen de la violation du trait (moyen invoqu par le requrant) il rpond sur un moyen que le requrant ne soulevait pas : la violation par l'arrt de deux directives. Selon le CE ces deux directives imposent aux autorits nationales de prendre des mesures pour assurer la prise en compte de formation acquise dans d'autres Etats membres. Le CE contraint l' Etat dfaillant en matire de transposition, respecter les directives. La porte de l'obligation de transposition des directives

Il s'agit d'un arrt d'assemble de 2007 : Socit Arcelor Atlantique et Lorraine. Dans cet arrt le CE prcise la porte de l'obligation de transposition de directive. Arrt dj voqu pour la question de l'applicabilit directe de la constitution. Comment le CE a envisag la question de la porte de l'obligation de transposer les directives ? Situation o un rglement transpose mot pou mot une directive et on demande au CE de contrler la conformit du rglement la constitution. On demande aux juges nationaux de contrler le droit de l' UE par rapport la constitution. Difficult o le Juge Administratif a rpondu comme le Conseil constitutionnel. Jurisprudence du Conseil constitutionnel de 2004 et 2006 Le Conseil constitutionnel dit dans ces deux dcisions : l'obligation du lgislateur de transposer les directives communautaires prcises et inconditionnelles est dans la constitution, sauf ce qu'une disposition expresse de la constitution l'interdise ou tant que cette transposition ne porte par atteinte des rgles ou principes inhrents l'identit constitutionnelle de la France. Premier lment : l' obligation de transposition en droit interne d'une directive est constitutionnelle selon le Conseil constitutionnel. En l'absence d'une disposition expresse contraire de la constitution, il n'appartient qu'au juge communautaire, selon le Conseil constitutionnel, saisi titre prjudiciel de contrler le respect par une directive communautaire tant des comptences dfinies par les traits tant des Droits Fondamentaux garantis par l'article 6 du trait de l'UE. En effet, la juridiction comptente pour contrler la validit des actes communautaire est la CJCE car les directives communautaire appartiennent l'ordre juridique europen. Le CE a ajout une nuance en prcisant que l'obligation de transposer en droit interne une directive devrait tre respect et qu'il veillait au respect de cette exigence mais que le contrle exerc tait soumis deux limites : Premire limite : la transposition d'une directive ne peut aller l'encontre d'un principe inhrent l'identit nationale ; Deuxime limite : il n'y avait pas de question prioritaire de constitutionnalit : puisque le Conseil constitutionnel doit statuer avant la promulgation de la loi, il ne peut saisir la CJCE : il ne saurait en consquence dclarer non conforme l'article 88-1 une disposition lgislative incompatible avec la directive . Etant donn les limites dans lesquelles il a statu, il ne peut renvoyer la CJCE et il dclarera non conforme l'art 88-1 de la

Constitution. Il revient aux autres autorits nationales de saisir la CJCE : le Conseil constitutionnel s'accorde le pouvoir de dire ce qui est manifestement ou non incompatible avec la directive. Il s'accorde la comptence d'interprter les directives. Il semble refuser ce pouvoir d'interprtation au juge de fond qui eux ont le temps de saisir la CJCE d'une question prjudicielle. La position du CE est celle de la dcision de 2007 (Arcelor). Mais depuis le 1 er mars 2010 il existe la question prioritaire de constitutionnalit, et une loi qui transpose mot pour mot une directive peut faire l'objet d'un contrle a posteriori. Si on conteste la constitutionnalit de cette loi, on pose le problme du contrle de la constitutionnalit d'un acte communautaire. Autre problme : ici, comme on le sait la loi organique dit que la question de constitutionnalit est prioritaire donc une loi qui transpose une directive doit faire l'objet d'un contrle de constitutionnalit. Apport de la jurisprudence Arcelor a la question de la porte de l'obligation de transposition : La rponse du CE cette question

Il dit que s'il est saisi du moyen tir de la mconnaissance d'une disposition ou d'un principe valeur constitutionnelle par une rglementation (dcret ou rglement) qui transpose mot pour mot la directive (puisque la directive appartient l'ordre juridique europen), le CE considre qu'il doit rechercher selon lui s'il existe une rgle ou un principe gnral de droit communautaire qui si eu gard sa nature et sa porte, que s'il est interprt par le juge communautaire, garanti par son application le respect l'effectivit du respect de la constitution. On lui pose la question de la constitutionnalit de la directive mais il peut contrler la conformit de la directive au rgle du droit communautaire. Il fait cette opration de traduction, s'il trouve une rgle communautaire le Juge administratif doit s'assurer de rechercher si la directive que ce dcret a transpos est conforme cette rgle. Il va vrifier la conformit de la directive aux rgles suprieures dans lesquelles elle puise sa validit et ainsi il pourra s'assurer de la constitutionnalit du dcret, puisque au dpart c'est un dcret qui est attaqu car contraire la constitution. Le CE ajoute, contrairement au Conseil constitutionnel, qu'il lui revient en l'absence de difficults srieuses, d' apprcier la compatibilit entre les normes, d'carter le moyen invoqu ou de saisir la CJCE. Si en revanche il n'y a pas de rgles ou de principes gnrales du droit communautaire qui garantissent l'effectivit de la disposition invoque ou du principe constitutionnel invoqu, le Juge Administratif doit examiner la constitutionnalit des dispositions rglementaires contestes. Prcision apporte sur la volont du CE de garder un pouvoir d'apprciation avant de transmettre ou non la CJCE. Examen de la prsence ou non de difficults srieuses. Intervention de la question prioritaire de constitutionnalit et des consquences de cette intervention sur l'application de la jurisprudence Arcelor (obligation pose par la jurisprudence constitutionnelle et par la jurisprudence Arcelor d'oprer cette translation, de traduction (opration par laquelle le Juge administratif traduisait la question de constitutionnalit en une question de compatibilit de la directive aux normes communautaires) Cette jurisprudence est elle devenue illgale du fait de la question prioritaire de constitutionnalit ? Les requrants invoquent la loi transposant une directive communautaire, si on attaque la loi on attaque la directive et sa conformit la constitution. Dans ces cas l, le juge administratif invoque la jurisprudence Arcelor. Depuis le 1er mars 2010, la question de constitutionnalit est prioritaire : la priorit constitutionnelle semble priver le juge

ordinaire d'un procd utile rsultant de la jurisprudence Arcelor qui lui permettait de traduire une question de constitutionnalit en une question de compatibilit au droit communautaire. On avait jusqu' prsent une question de constitutionnalit pose au juge administratif qui considrait qu'il ne pouvait pas se prononcer sur la constitutionnalit d'un acte communautaire et il transformait la question de constitutionnalit en question de compatibilit au droit europen. La jurisprudence Arcelor peut elle donc encore s'appliquer ? Si on accorde la priorit la question de constitutionnalit, est on encore dans un systme compatible avec le droit communautaire ? Question qui vient d'tre pose la CJCE par la Cour de cassation dans un arrt rcent le 16 avril 2010. Le juge administratif contrlait la conformit des directives la constitution, la question se pose aussi de la conformit des directives avec la CEDH. De quoi s'agit il ? Certains requrants mettent en cause la compatibilit d'une directive avec la CEDH lorsqu'ils contestent la validit d'un dcret pris en application d'une loi de transposition. On a une directive qui est transpose par une loi sur le fondement de laquelle on a pris un dcret travers ce dcret on conteste la compatibilit de la directive la CEDH. Arrt de section de 2008 : le Conseil national des Barreaux et autre. A l'appui du recours les requrants soutiennent que la directive est contraire la CEDH et le lgislateur communautaire est oblig de respecter la CEDH (puisque le droit communautaire est soumis en vertu de l'article 6 2 du trait de l' UE au respect des droits reconnus par la CEDH). Selon la jurisprudence europenne le respect de ces droits est consacr par un principe gnral du droit communautaire. Cet acte selon les dispositions du trait et la jurisprudence de la CJCE doit respecter les dispositions de la CEDH. Quel est le problme ? Les directives en question imposent aux Etats membre de mettre en place un dispositif de lutte contre le blanchiment d'argent. Ce dispositif contient deux obligations : Dclarer les faits qui pourraient en tre l'indice ; Rpondre des demandes d'informations adresses cette autorit. Les professions concernes sont, notamment, les avocats : problme de conciliation entre obligations poses par la directive et le secret professionnel des avocats. Les avocats ont donc saisi le CE. Ce secret est protg par la loi interne et la CEDH (article 8 relatif au respect de la vie prive ; article 6 relatif au droit un procs quitable). La directive avait prvu que les Etats membres pourraient (facult) exonrer les avocats de ces obligations. Pour les requrants cette simple facult n'est pas constitutive d'une garantie suffisante : c'est la raison pour laquelle ils attaquent le dcrert et a travers lui la directive. Le CE applique la mthode dj vue dans Arcelor (contrle de la directive lorsqu'on pose le problme de la compatibilit la CEDH). Mthode concernant une directive par rapport la CEDH. Le CE estime que la facult prvue par la directive doit tre interprte comme une obligation donc rejette. Opration de transposition de la question : il contrle si dans l'ordre juridique communautaire, s'il y a effectivement des principes qui s'opposent la validit de la directive attaque. 2e consquence : le CE se prserve une facult d'apprciation : il dit qu'en l'absence de difficult srieuse il cartera le moyen et dans le cas contraire il saisira la CJCE. E. La responsabilit de l' Etat pour non transposition Quelles sont les consquences de la non transposition d'une directive pour l' Etat ? C'est un manquement de la part de l' Etat membre qui peut engager la responsabilit de l' Etat qui devra rparer les dommages ns pour les particuliers de la non transposition. C'est d'abord la CJCE qui a pos ce principe dans un arrt de 1991 Francovich et Bonifaci. Le Juge administratif a complt cette solution car a admis que l'introduction d'un acte rglementaire du fait d'une loi incompatible avec les objectifs d'une directive pouvait engager la

responsabilit de l' Etat (CE Ass. 1992 : socit Arizona Tobacco et SA Phillip Morris). Il faut savoir que cette solution dcoule d'une autre solution dcide le mme jour qui applique la jurisprudence Niccolo au directive communautaire : l' Etat peut voir engager sa responsabilit soit pour absence de transposition soit pour mauvaise transposition soit pour transposition tardive (arrt d'assemble 1996 : Socit Jacques d' Angeville). La France a pris beaucoup de retard dans la transposition des directives. Compte tenu de la lenteur de la France dans la mise en uvre des directives et leur transposition, il fallait ragir et effectivement ouvrir des moyens d'obtenir rparation pour les dommages causs par cette lenteur et par l'absence de diligence du lgislateur. La raction vient essentiellement des juges, du Conseil constitutionnel qui fonde sur l'article 88-1 de la Constitution l'obligation de transposer les directives et le CE a galement (volution plus importante) reconnu la responsabilit de l' Etat du fait d'une loi et non d'un acte administratif qui ne transposait pas une directive ou qui contredisait une directive (loi de validation : arrt de 2007 : Garde Dieu). Ambigut de cette dcision : quel rgime ? Responsabilit pour ou sans faute ? ici le CE considre que la responsabilit de l' Etat du fait des lois est susceptible d'tre engage sur le fondement de l'galit des citoyens devant l'autorit publique, condition que cette loi n'ait pas entendu exclure toute indemnisation et que le prjudice revt un caractre grave. En raison des obligations qui lui sont les siennes pour assurer le respect de l'ordre public. Le CE a constat qu'une loi de validation qui ne reposait pas sur un motif imprieux d'intrt gnral mais remettait en cause une dcision administrative dont M. Garde Dieu avait bnfici tait contraire la CEDH, et a condamn l' Etat indemniser M. Garde Dieu du fait de l'intervention de cette loi. L' Etat a du lui verser le montant des cotisations dont l'intervention de la loi de validation l'avait priv. Ce qui reste ambigu dans cette dcision est le cas de responsabilit. Connaissance mais pas de faute : le lgislateur ne commettrait pas de faute. Le terme de faute n'est pas employ et le rgime cr par cet arrt reste incertain : on ne sait pas si c'est celui de la responsabilit avec ou sans faute ou un troisime type.

4. Conclusion A. L'application systmatique de l'article 55 A connu une rvolution notable et est dsormais chose courante. Le CE a reconnu la possibilit qu'une loi devienne incompatible avec un trait (existait antrieurement) du fait d'un changement de circonstances du droit. Arrt Meyet, CE, 1999. Nouveau par rapport Niccolo : l'incompatibilit intervient non pas parce que la loi est postrieure au trait mais parce qu'elle lui est antrieure. B. Le refus de contrler la rciprocit Reste un bastion du refus du CE d'appliquer l'article 55. Le juge refuse d'appliquer les conditions de rciprocit poses Mme Chevrole, 1999, confirmant CE, Rekhou, 1981. Selon le CE, l'apprciation de la rciprocit dans l'application d'un trait appartient au ministre des affaires trangres. Donc, cet arrt pose que le CE doit renvoyer la question au ministre pour apprcier la rciprocit dans l'application du trait. Jurisprudence renverse par un arrt de la CEDH de 2003. contraire l'article 6 de la CEDH, o la pratique de ce renvoie oblige le juge administrative s'en remettre intgralement une autorit du pouvoir excutif pour rsoudre le Problme qui lui est soumis (sans soummission la critique ou un dbat contradictoire.

De plus, contraire l'article 6 de la CEDH. Principe de la sparation des pouvoirs le justifie toutefois. Mais, pour la CDH, ce principe n'est pas pris en considration, les juges constituent un pouvoir autonome qui doit faire prvaloir avant tout le droit. Autre jurisprudence rcente : Avis Draon, dcembre 2002 => rencontre la mme critique. Cet avis estimait que la loi de mars 2002 est compatible avec la CEDH et, l'inverse, la Cour a considr, dans un arrt Draon et Maurice c/ France, que l'application aux instances en cours de cette loi du 4 mars 2002 pour violation du droit au respect des biens au protocole numro 1 => ma CEDH a condamn l'application de cette loi et donc avis contraire celui du CE. Contradictions entre les juridictions de plus en plus complexe. Des dispositions considres comme contraire la CEDH ou aux normes communautaires peuvent tre cartes, mais la juridiction nationale a toujours la possibilit de ne pas se conformer aux dcisions des juridictions supranationales (=> Affaire Chevrole : a demand ce que la procdure soit rouverte devant le CE, qui l'a refus : CE, 2004, Mme Chevrole. La CEDH n'est pas une juridiction dont les dcisions s'imposent formellement. toutefois, on remarque que le formalisme dforme un peu la ralit puisque souvent, le CE modifie sa jurisprudence suite des dcisions de la CEDH. Mais pas d'obligation juridique. Pluralisme ordonn et mergence d'un ordre juridique europen Utilit notamment pour justifier des dcisions rcentes. Jurisprudence Arcelor de 2007. Harmonisation des ordres juridiques. Finalement assez optimiste, puisqu'on considre qu'en dehors d'ordres juridiques disctincts, ce pluralisme ordonn tendrait vers un droit commun, sans qu'il y ait fusion entre les diffrents ordres juridiques. Le juge national considre qu'il conserve son pouvoir d'apprciation sur la compatibilit de la rglementation nationale conteste avec le droit communautaire Autre lment : contrle de constitutionnalit des directives. Tente de faire fonctionner en harmonie les ordres juridiques. Le CE a interprt le droit communautaire. On maintient le monopole d'interprtation dans les mains de la CEDH. Toutefois, les juges ne controlent pas les directives sans tenir compte de l'article 234. On aurait donc russi concilier la primaut du droit communautaire et la suprmatie de la constitution de l'autre ct. Question prioritaire de constitutionnalit est elle compatible avec le droit communautaire? Le caractre prioritaire a t pos dans le projet de loi organique. Mais, dans sa premire formulation, ce projet de loi posait une exception. Loi du 10 dcembre 2009 pose que c'est la question de constitutionnalit qui doit tre examine en premier. La rserve pose par l'article 88-1 de la constitution a disparu. Le CC s'est prononce pour la constitutionnalit de la loi organique de 2009 => n'empche pas les juridictions ordinaires de procder au contrle de conventionalit. Donc pas de raison de considrer que la loi de 2009 tait contraire la constitution. Si le CC ne voit dans cette procdure aune incompatibilit avec la constitution, le Problme se pose de la conventionalit de la loi organique de 2009, et donc de la compatibilit avec le droit de l'UE

de ce mcanisme (=>texte de l'AJDA de 2009 de Paul Cassia qui a trs tt pos ce Problme de compatibilit de cette loi avec le droit communautaire). Selon lui, la question prioritaire de constitutionnalit dpasse la limite procdurale que la cour reconnat aux tats. Donc, les juridictions nationales peuvent appliquer les procdures la conditions que ces dernire ne mettent pas en chec le principe d'effectivit des droits issus du droit communautaire et ne soient pas moins favorables. On nest donc pas dans l'harmonie aujourdhui, mais dans une confrontation entre l'examen de la constitutionnalit et de la conventionalit. L'ordre de priorit s'impose au juge, mais Problme de la lenteur, de la complexit d'examiner en mme temps deux sources..quel choix peuvent faire stratgiquement les parties? Si l'on conteste la conformit d'une loi par rapport au droit conventionnel et au droit constitutionnel, il sera plus judicieux pour le requrant d'invoquer le moyen de l'inconventionalit plutt que celui de la contrarit avec la constitution. Section 3 : Les sources lgislatives et rglementaires I) Les diffrentes catgories de lois Loi organique : vote dans les conditions de larticle 46 de la constitution Ordinaire : prvu par larticle 34 II) Disinction loi et rglement Article 34 et 37 constitution : la loi est un acte qui se dfinit seulement par sa forme. Lacte lgislatif est lacte du parlement. On dit quelle est gnrale ce qui signifie quelle sapplique tout le monde. Idem pour le rglement par son contenu et son champ dapplication. CE qui distingue le rglement de la loi cest quil mane du pouvoir excutif et non du parlement. Le rglement se distingue des rglements individuels. Quelles formes peuvent prendre ces normes ? Les dcrets peuvent tre rglementaires mais aussi individuels. On dit que les rglements sont de deux sortes : application de la loi et autonome puisquils sont pris en dehors de toute loi. Le fondement de leur validit est la constitution. Ces rglements relvent de ce quon appelle du pouvoir rglementaire. CE pourvoir a t strictement limit. En 1791, on disait que le pouvoir excutif ne peut faire aucune loi mais seulement des proclamations conformes aux lois pour en rappeler lexcution. Sous lan VIII on parle larticle 44 de la constitution du gouvernement qui fait les lois et les excute. Savoir si les rglements autonomes sont comme les autres rglements cest--dire quils sont soumis au contrle du juge administratif. Oui dans Arrt syndicat des ingnieurs conseils, et 1960 dans larrt socit Eky. Domaine de la loi qui est dfini. A contrario le domaine du rglement est aussi dfini. En 1958, la loi devait se dfinir par la loi mais aussi par son contenu. Pour que la rpartition des comptences soit respecte, on cre le conseil constitutionnel. Cette distinction a considrablement t remise en cause par la jurisprudence du conseil constitutionnel. Si les constituants semblaient dire oui, le conseil constitutionnel dit non. III) Les diverses formes du pouvoir rglementaire On va se demander quel est ce pouvoir ? Qui doit dtenir ce pouvoir ? A) Le pouvoir rglementaire fond sur la constitution : le cas du prsident de la rpublique et du premier ministre Cf. art 13 et 21 de la Constitution. Le CE avait lui-mme consacr lexistence du pouvoir rglementaire du prsident dans un arrt Labonne de 1919 : il appartient au chef de lEtat en dehors

de toute dlgation lgislative et en vertu de ses pouvoirs propres de dterminer celle des mesures de police qui doivent en tout tat de cause tre appliques dans lensemble du territoire. 1) La signature des dcrets au conseil des ministres La constitution rserve ce cas certains dcrets : ceux qui sont dlibrs aux conseils des ministres soit une cinquantaine par an. Cette dlibration intervient dans 3 hypothses, en application de : - une prescription constitutionnelle ou lgislative : art 76 de la Constitution - un prescription rglementaire fixe par un dcret du conseil des ministres - la seule volont du prsident de la rpublique qui est maitre de lordre du jour du conseil Cette situation est rare mais elle peut intervenir dans les priodes de dsaccord (cohabitation). La CE a considr quun dcret rglementaire pris en conseil des ministres devait lorsque la dlibration nest pas obligatoire tre pris par le premier ministre : arrt 1997, syndicat autonome des enseignants de mdecine et autres. Le CE a modifi sa jurisprudence dans larrt Meyet, 1992. Seul un dcret dlibr en conseil des ministres pouvait en vertu du paralllisme des formes modifier ou abroger un dcret pris en conseil des ministres y compris alors mme que la dlibration de ce dcret ntait prvu par aucun texte. Consquence : larrt aboutit un transfert du pouvoir rglementaire au Prsident. Cest un transfert irrversible. Pour revenir sur cette situation, le comit Vedel avait propos de corriger la rdaction de larticle 13 de la Constitution, afin que lorsquest envisage la modification ou abrogation de la rgle rglementaire prise en conseil des ministres sans que celle-ci nait t exige par un texte, il ne soit pas ncessaire dexiger la signature du prsident. Lide est que lon pouvait en sortir. Arrt 1996, ministre de la dfense contre Collas: le CE admet la pratique des dclassement qui ouvre au prsident de la rpublique la possibilit de rattribuer au premier ministre la comptence rglementaire quil lui avait auparavant confisque. Cette dcision permet au prsident de dfinir librement sa propre comptence. Il arrive que le prsident soccupe de dcret non dlibr en conseil des ministres o le dcret quil a sign alors quil le lui avait pas t soumis. Le CE est galement intervenu en 1962 dans un arrt Sicard : la signature est valable si elle est sign par le premier ministre et les ministres chargs de son excution. Le dcret demeure un acte du premier ministre. Le prsident dispose galement de ce pouvoir rglementaire en priode de crise : art 16, al 1 de la Constitution. Quel contrle le juge administratif peut-il exercer sur ces mesures ? LA dcision de mise en uvre est une dcision grave. Il ny a aucun contrle : cest un acte de gouvernement. Pour les mesures qui sont prises pendant les circonstances exceptionnelles, il faut faire une distinction : le juge est incomptent pour les mesures prises dans le domaine lgislatif. En revanche, le juge est comptent pour toute les mesure rglementaire : le CE considre quils demeurent des actes administratifs en dpis de la situation des circonstances exceptionnelles, Ass Rubin de Servens. 2) Le cas du premier ministre Article 21 de la Constitution. Il peut dlguer certains de ses pouvoirs aux ministres. Il peut le suppler pour la prsidence du conseil des ministres (ordre du jour dtermin, et ordre exprs). Le premier ministre assure lexcution des lois : il exerce le pouvoir rglementaire et nomme aux emplois civils et militaires. Le pouvoir rglementaire sexplique dans la mesure o il sagit dun pouvoir dexcution de sois. On retrouve larrt Labonne de 1919. B) Le pouvoir rglementaire fond sur la loi

Celui des autorits administratives indpendantes. Cest aussi le cas des personnes prives grant un service public. De mme pour le pouvoir rglementaire des maires dans leur commune. Le conseil constitutionnel a indiqu que le pouvoir rglementaire issu de la loi ne concerne quun champs dapplication limit. Le problme rside dans la dfinition de ces limites, ce qui laisse une certaine marge de manuvre au lgislateur. Il rsulte des ncessits mme issues de l'application des lois par les collectivits locales. Le pouvoir rglementaire fond sur une habilitation jurisprudentielle

Pouvoir rglementaire des ministres. Fortement encadr par une dcision jurisprudentielle : CE, 1936, Jamart : encadrement du pouvoir rglementaire des ministres en tant que chefs de service (prendre les dcisions ncessaires au bon fonctionnement de l'administration place sous leur autorit). Ce pouvoir ne doit pas tre confondu avec l'autre pouvoir du ministre que le juge n'envisage pas comme l'exercice d'un pouvoir : utilisation des circulaires (paraphrase d'un texte de loi donc acte transparent, non susceptible de recours. N'implique pas la mise en oeuvre d'un pouvoir) et des directives. L'habilitation jurisprudentielle peut rsulter de l'interprtation que le juge fait de la loi. Le CE n'hsite pas voir parfois une habilitation implicite du pouvoir rglementaire en vertu de la loi elle mme. CE, 2007, dpt de la seine saint denis : propos de l'APA (allocation pour lautonomie des personnes ages) => un dcret qui porte application de la loi qui permet cette allocation pour l'autonomie des personnes ages, est jug lgal. Problme : le dpartement contestait une disposition du dcret au motif que le pouvoir rglementaire n'avait pas comptence ncessaire pour prendre une disposition non prvue par le dcret. Le CE dit que le lgislateur avait ncessairement entendu confier cette comptence (=habilitation implicite). Comment le CE rend explicite ce qu'il considre comme implicite? Il procde, comme les juges, en justifiant sa dcision au travers des travaux prparatoires. Il fait donc rfrence aux travaux prparatoires de la loi de 2004 et considre donc que le lgislateur avait ncessairement entendu confier cette comptence au dpartement. => la jurisprudence peut donc habiliter le pouvoir rglementaire en se fondant sur la loi.

Section 4. La question des ordonnances Prvues l'article 38 de la constitution : mesure prise sur habilitation lgislative du parlement par le gouvernement dans le domaine lgislatif. Donc drogation la rpartition des articles 34 et 37. 1. Le processus d'adoption d'une ordonnance Le parlement habilite le gouvernement intervenir. Ordonnances prises en conseil des ministres et signes par le prsident. Effet lgislatif (peut modifier la loi). 2. Contrle de la lgalit d'une ordonnance Ide de vrifier qu'au del du dlai dans lequel le gouvernement peut agir, le gouvernement ne continue pas modifier la loi avec un acte rglementaire. Donc, trois possibilits au del de ce dlai : ordonnances sont dposes dans le dlai au parlement qui peut les ratifier. Ces dernires deviennent alors des lois. Si pas de ratification parlementaire : les mesures restent rglementaires si pas dposes dans le dlai : elles sont caduques. Ces distinctions sont importantes pour le contrle. Si deviennent des lois, le CE est dessaisi. Si pas ratifies, le CE est en principe toujours comptent.

Jurisprudence : CE, 13, juillet 2006, France Nature Environnement : mesure considre comme illgale car abroge certaines dispositions du code de l'environnement. L'illgalit est constate dans la mesure o la loi d'habilitation ne comprend pas la possibilit d'abroger des dispositions de forme lgislatives, ne permet donc pas d'y procder pour les dispositions entres en vigueur aprs la constitution de 1958 et ayant la forme CE, 8 Dcembre 2000, Hoffner : ordonnance plus susceptible de recours devant le CE si ratifie par le parlement. Nanmoins, cette ordonnance pourrait faire l'objet d'un recours, si la loi de ratification s'avrait incompatible dans un domaine qui entre dans le champ d'application de l'article 6 de la CEDH (rgles du procs quitable). En effet, dans les circonstances de son adoption, cette loi aurait eu pour but de faire obstacle au droit de toute personne un procs quitable. Ici, ce droit est interprt comme un devoir pour le lgislateur de ne pas interfrer dans le fonctionnement de la justice. Par ailleurs, on a l'ide que lorsque le dlais d'habilitation est dpass, le pouvoir rglementaire ne peut plus toucher une ordonnance si les dispositions de l'ordonnance interviennent dans une matire lgislative. Consquences importantes : l'intervention de cette dcision carte la jurisprudence Alitalia pour ces ordonnances. CC, 1987, Conseil de la concurrence : le CC dit que l'ordonnance est et demeure dans sa totalit jusqu' l'intervention d'une loi un texte de valeur rglementaire, et donc, que sa rgularit ne peut tre apprcie par le CC. Donc, la dcision de 2006 contredit celle du CC, puisque pour le CE, le pouvoir rglementaire ne peut plus intervenir si le dlai a expir et que l'ordonnance intervient dans le domaine lgislalif. CC, 1999 : si la partie lgislative d'un code a t adopt par voie d'ordonnance, relev donc pour partie du rgime rglementaire => combinaison des articles 38 et 61 de la constitution. A l'expiration du dlai, les ordonnances ne pourront plus tre modifies que par la loi dans les matires du domaine lgislatif.

Chapitre 2 : Les normes tires de dispositions non crites


Section 1. La coutume
1. Dfinition Existe t il des rgles qui tiennent lhistoire, aux traditions? Nombre de rgles juridiques trouvent leur origine dans des pratiques humaines rptes. Mais elles le sont elles parce qu'elles correspondent des pratiques rptes ou parce qu'elles ont t faites par des hommes? Dfinition traditionnelle : runion de deux lments : une pratique rpte une opinio juris : sentiment que cette pratique est obligatoire Le droit est fait par des hommes et donc nombre de rgles sont motives par des jugements de valeur portant sur une pratique humaine. Caractre juridique dcoule t il de la conformit des pratiques humaines rptes? Cela est critiquable car la validit d'une rgle ne dpend pas du fait que ce soit une rgle sociale. Pour tre juridique, une rgle doit tre conforme d'autres rgles juridiques. Le critre de la validit d'une rgle est sa conformit une rgle suprieure. Donc, une rgularit sociale ne fait pas la rgularit juridique.

Le propre du droit est le fait de faire chapper les hommes des dterminismes sociaux. En droit administratif : problme pour les rgles du droit international. Selon ce dernier, ces normes, et notamment, le prambule de la constit de 56, recouvrent les normes de droit international d'origine coutumire. Ces rgles sont difficiles identifier. Et donc trs rarement violes par l'administration. La mconnaissance de ces principes gnraux du droit international peut tre invoque en droit interne l'appui d'un recours pour excs de pouvoir contre un acte administratif. Arrt CE, 1986, Socit Les mines de potasses d'Alsace : pas de violation du principe d'utilisation du territoire non dommageable. Possibilit d'invoquer l'encontre d'un acte administratif une norme internationale. Le juge administratif a refus de faire prvaloir la coutume international sur la loi postrieure en cas de conflit entre ces deux types de normes.=> CE, 1997, Aquarone. Arrt CE, 2000, Paulin : confirme que ni larticle 55 de la constitution, ni aucune autre norme constitutionnelle nimplique que le juge administratif doive faire prvaloir une coutume internationale sur la loi en cas de conflit entre ces deux normes. Est ce que la coutume franaise pourrait tre une source du droit. En principe oui. Le juge n'a jamais consacr de coutume nationale qui prvale sur la loi.

Section 2. Les principes poss par le juge


Le droit administratif a t largement construit l'aide des principes gnraux du droit. 1. La jurisprudence comme source du droit : La question du pouvoir normatif du droit. Jurisprudence : capitale car applique toutes les sources du droit administratif. Qualit mme de la jurisprudence comme source du droit fortement dbattue entre les juristes. Pour certains, c'est LA source dterminante. Pour d'autres, la jurisprudence n'est pas source du droit. 2 grandes thories de l'interprtation, trs discutes : thorie dominante : interprtation = clarifier le sens des textes juridiques. Le sens prexiste, et donc, on peut toujours retrouver le sens d'un texte. Conception la plus rpandue, et intgre dans certaines dispositions du droit (ex : les juges de cassation sont rputs donner l'interprtation exacte des textes, donc rle de vrifier que les juges ont appliqu correctement le droit). Thorie beaucoup moins suivie = thorie raliste de l'interprtation: interprter n'est pas connatre mais vouloir. Donc ce n'est pas dcouvrir le sens vrai ou exacte mais dcider du sens que le texte aura. Les textes ne possdent pas par eux mme une signification que l'on pourrait parvenir connatre en les utilisant. La seule faon de connatre la norme contenue dans un texte est d'attribuer une signification. Ainsi, les organes d'application attribue la signification et donc dcide du sens et cre le droit. Vrai pour les juridictions places au sommet de la hirarchie dont les dcisions ne sont pas susceptibles de recours. Pouvoir crateur. Norme valide lorsque pose par une autorit intervenant en dernier ressort. Le juge met une prfrence, donc acte de volont et non de connaissance. Le problme cest que rien ne garantit que les mthodes utilises par le juge permettent de dcouvrir le vrai sens du texte. En outre, ces mthodes ne simposent pas de faon contraignante au juge. Cette question de l'interprtation se retrouve toujours, et par rapport au problme des principes, elle devient d'autant plus cruciale. 2. Les PGD : normes jurisprudentielles spcifiques ? Normes dont les juges imposent le respect, mais qui ne se trouvent pas toujours dans un texte crit. Donc, deux problmes poss :

A) L'origine des principes Les juges peuvent ils crer du droit ? Selon la conception la plus rpandue, le juge doit se contenter d'appliquer le droit un fait, la jurisprudence n'est pas source de droit. La difficult est qu'appliquer le droit n'est pas une conception aussi claire qu'elle pourrait en avoir l'air. Pour crer une norme, deux choses : dicter une norme et justifier l'diction sur le fondement d'une norme suprieure. Donc double opration : toute opration de cration du droit (ex : la loi) est galement une opration d'application du droit. Crer la loi c'est appliquer la constitution, et appliquer la constitution c'est crer la loi. Les juges peuvent ils crer des normes gnrales? Au moment o ils appliquent la loi, crent ils des normes gnrales? Le problme des principes est qu'ils sont gnraux. Ils fournissent donc un fondement pour des normes individuelles. Les administrativistes postulent que les juges rvlent l'existence des principes. Ex : Mr Labetoulle : l'affirmation d'un PG du droit nouveau c'est moins la cration ex nihilo d'une rgle vraiment nouvelle que la reconnaissance et la conscration d'une norme jusqu' lors inexprime mais nanmoins sous jacente. Dire que le juge rvle du droit ou cre du droit revient au mme. Pourquoi alors expliquer de manire aussi confuse l'origine des normes? Parce qu'on soutient quand on est juge qu'on exerce pas de pouvoir et donc, pour le justifier son pouvoir, il faut le nier. Le pouvoir est justifi car il ne dcoule pas de la volont du juge mais dun ordre prtabli. La norme prexistait, mais elle tait jusqualors inexprime mais sous-jacente. En dernier ressort, il s'agit de justifier l'activit du juge, et donc, que juger est une activit qui dpend de la raison, rationnelle, et donc, qui n'est pas arbitraire. C'est toujours l'application d'une rgle prexistante. Les juges crent donc une norme gnrale sur le fondement de laquelle ils crent une norme individuelle. Principe de non licenciement d'une femme enceinte dans la fonction publique => principe. Justifie que le licenciement d'une telle femme soit interdit par le juge administratif : CE, 1973, Dame Peynet. Le juge administratif considre que l'article 29 du livre premier du code du travail selon lequel aucun employeur ne peut licencier une femme enceinte dans le secteur priv, et dit que cet article s'inspire d'une principe gnral selon lequel une femme enceinte ne peut pas tre licencie dans la fonction publique. Le juge administratif a donc dcid qu'il peut dire que telle rgle s'inspire d'un principe gnral et doit donc aussi s'appliquer au droit administratif. Quelle norme permet au juge de faire ceci : le juge est habilit dcider, qu'une rgle est un principe gnral et qui doit donc s'appliquer aussi au droit administratif. CE, 2007, ANPE : le juge administratif dit que les dispositions du code du travail s'inspirent d'un principe gnral selon lequel la situation constate de salari ne pouvant plus exercer pour des raisons mdicales permet l'employeur de le replacer ou de le licencier dans les conditions prvues par le code du travail => principe qui s'appliquera aux agents publics.

B . La place des principes dans la hirarchie. Il sagit l dune problmatique importante car la place des principes dans la hirarchie sert dterminer lorgane de contrle. 1) 1re rponse: La valeur intrinsque des principes. Thse soutenue par le Doyen Vedel et reprise par le doyen Delvolv. Selon ces derniers les principes auraient une valeur intrinsque objective et transcendante que le juge constate. En effet lordre juridique prsente une cohrence qui simpose par elle-mme tous les organes dapplication. Le juge procde donc une opration de rvlation dune ralit prexistante. Ainsi le juge peut solliciter des principes diffrents niveaux de la hirarchie : - Au niveau le plus bas, les principes ont valeur suppltive cad quils sappliquent dfaut de textes contraires - Au niveau intermdiaire, ces principes ont valeur lgislative. Ainsi ladministration ne peut y droger, ils s'imposent elle. Seul le lgislateur le peut ( en faisant une loi qui revient sur ce principe lgislatif) - Au niveau suprieur, on trouve les principes valeur constitutionnelle. Ils simposent ladministration et au lgislateur. Seul le constituant peut les modifier. Le juge peut donc solliciter des principes diffrents niveaux de la hirarchie et , selon ses besoins, dclarera que tel principe a une valeur suppltive, tel autre valeur constitutionnelle Lobjectif tant de simplifier ou durcir le contrle 2) 2me rponse: La valeur infra-lgislative et supra-dcrtale Thse du professeur Chapus : les principes ont une valeur infra lgislative et supra dcrtale. En effet ces principes ont la valeur que le juge leur a donn donc occupent la place occupe par le juge: entre le pouvoir lgislatif et rglementaire. Le problme de cette thse est quelle a connu un dmenti dans le jurisprudence du CE. 3) Critique de ces thses doctrinales Critique de la premire thse : - il est difficile de considrer que ces principes puissent avoir une valeur intrinsque et objective. En effet comment dfinir ces valeurs ? - suppose que le droit existerait indpendamment de la volont des Hommes et quil ny aura qu dcouvrir ce droit suprieur. On en revient donc aux thses jus naturalistes. Or lide dun droit naturel na pas t pose et ne relve que danalyses doctrinales. Critique de la deuxime thse : - Postuler que le juge est toujours subordonn loi peut tre nuanc. De fait en dehors dun texte clair, le juge peut droger la loi. Ainsi la subordination du juge par rapport la loi disparat ds lors que le juge fait usage de principes. En effet ces principes sont cres par le juge. Au final quelle est la place des principes dans la hirarchie ? En ralit ces principes nont pas de relle place dans la hirarchie. Les principes gnraux du droit ont une fonction de justification.

C. La fonction de justification des principes Les principes servent motiver et justifier une dcision. En effet le juge recourt aux principes en arguant que la norme quil cre est une norme juste. Ainsi le principe sert justifier la non application du droit positif. On invoque lapplication dun principe pour combler une lacune de la loi. Or dire quil y a une lacune dans la loi procde galement de linterprtation, dune dmarche crative. Le but : donner un ensemble cohrent au droit positif. Au final la place des principes dans la hirarchie des normes est celle dont le juge a besoin. Les principes nont pas de place prexistante. Selon les besoins, ces principes auront : - valeur suppltive (sil y a pas de texte), - lgislative ( sil ny a pas de rglement ) - constitutionnel sil veut contrer la loi GAJA Arret Moussa Kon 1996 : Faits : M. K fait lobjet dun arrt dextradition pour des dtournements de fonds commis au Mali Il conteste cet arrt en soutenant que son extradition nest pas demande dans le but de punir cette infraction mais dans un but politique : punir le chef d'tat dchu. mFondement de la requte : M.Kon fonde sa requte sur un article de loi relatif lextradition des trangers. Ce texte indique que lextradition nest pas accorde lorsque le crime ou dlit a caractre ou but politique Or il existe galement une convention entre la France et le Mali concernant lextradition : lextradition ne sera pas excute si linfraction pour laquelle elle est demande est considre comme tant politique. Or M. Kon est poursuivi pour une infraction de droit commun (dtournement de fond). Il nest donc pas protg par la convention. Problme de droit : Ainsi le texte de la convention ne contient pas la mme rgle que le texte lgislatif sur lequel se fonde M. Kon. Selon la loi linfraction doit avoir un but politique . Selon la Convention, linfraction doit tre considre comme politique . Or selon le principe de hirarchie des normes le trait prime sur la loi. M. Kon ne peut donc pas fonder sa requte sur la loi mais sur le trait. Comme il ne rentre pas dans les conditions de la convention, il est susceptible dtre extrad. Solution du CE : si on appliquait l art 55, M. Kon devrait tre dbout. Cependant le conseil dEtat ne fait pas prvaloir le trait. En vertu dun principe gnral reconnu par les lois de la rpublique, on doit pouvoir faire prvaloir la loi pour pour pouvoir reconnaitre lextradition. Mcanisme effectu par le juge : - On cre un principe gnral du droit. - On lui donne valeur constitutionnelle. Car seul un principe de valeur constitutionnelle peut faire chec un trait. 3. Les principes gnraux du droit communautaire. ( cd cres par les juges de la CJCE) A. Les effets limits des principes communautaires au champ dapplication du droit communautaire. La position de principe du CE consiste limiter les effets des principes gnraux du droit communautaire au champ dapplication du droit communautaire. Ainsi Les juges nationaux nappliquent pas les principes gnraux en dehors du droit communautaire. Arrt Rouquette. Rappel dans un arrt de 2001 CE FNSEA . Cependant Les juges nationaux peuvent appliquer ces principes en crant eux-mmes des PGD qui ont les mmes effets. Arrt claude danthony.

B. La concurrence entre principes En droit national : on reconnait un principe de scurit juridique Arrt KPMG de 2006. Ainsi les autorits du pouvoir rglementaire ont obligation ddicter les mesures transitoires quimplique une rglementation nouvelle afin de prserver la scurit juridique. En droit communautaire : Les juges communautaires imposent galement une obligation similaire mais dsignent ce principe sous le nom de confiance lgitime entendue comme lassurance raisonnable lgard des engagements qui ont t pris. On a donc deux dsignations diffrentes pour une mme norme : la scurit juridique et la confiance lgitime. La premire impose des mesures transitoires suite une rgle rglementaire nouvelle, la seconde suite une rgle communautaire nouvelle. Le juge national applique donc le principe de la CJCE en crant un PGD similaire, celui de scurit juridique. Le juge national ne peut appliquer ce principe au droit communautaire. Cette limite vise empcher la cration dun droit subjectif au maintien de la rglementation justifie par limpratif de confiance lgitime car cela porterait atteinte laction de ladministration et la continuit du service public de l'Etat. CJCE 12 juillet 2005 Alliance for Natural Health : Un oprateur conomique ne saurait faire valoir un droit acquis ou mme une confiance lgitime dans le maintien dune situation existante qui peut tre modifi par des actes pris par les institutions communautaires dans le cadre de leurs pouvoirs dapprciation .

Chapitre 3 : La mise en uvre du principe de lgalit.


SECTION I. LA SANCTION DU PRINCIPE DE LEGALITE 1. Les modes de contrle de la lgalit. A. Le contrle administratif. Il sagit donc du recours non contentieux. Souvent ce recours est obligatoire : cest la dcision pralable. On distingue : Le recours gracieux : lorsque lauteur de lacte revient sur sa dcision, pour labroger ou la retirer Le recours hirarchique : celui qui rpond de la dcision du subordonn peut annuler lacte. Ce recours nest pas obligatoire. lautorit hirarchique dispose de la libert de substitution de motif: on fourni le bon motif au recours pour que la dcision soit lgale. Arrt Titran 2001 : Le CE accepte de ne pas prononcer lannulation dun acte dont il constate lillgalit densemble. Ainsi le CE va reporter le moment o lannulation prend effet de deux mois, et pendant ces deux mois il autorise lautorit changer de motif pour quil soit lgal. Arrt Madame hallal 2004 : CE revient sur une jurisprudence de principe de 1976 et permet ladministration de substituer le motif que se soit en premire instance comme en appel. Limites au contrle administratif : Pour pouvoir retirer la dcision, il faut quelle soit illgale.

Le recours hirarchique ne peut intervenir que si la dcision est devenue dfinitive (cd si la dcision a fini de crer des droits). Cependant le suprieur hirarchique peut prendre en compte des faits antrieurs la dcision Arrt CAHEN 1987. En revanche Si la dcision ne cre aucuns droits, le suprieur hirarchique est totalement libre. Sil modifie la dcision du subordonn, la dcision se substitue et lancienne disparat. B. Le contrle juridictionnel. En matire juridictionnel il existe deux types de recours : Le recours par voie daction : - Cest un recours direct contre une dcision ou un acte rglementaire en vue de son annulation - Effet : annulation de lacte jug illgal - Dlai de prescription de 2 mois - Juge comptent : juge administratif Le recours par voie dexception Le recours par voie dexception revient dclarer non pas lillgalit de lacte quon applique au requrant mais lillgalit de lacte qui sert de fondement lacte quon applique. - Au niveau des effets, lacte sera dclar illgal et cart, mais pas annul. - Peut tre soulev ts moments et ttes poques. - Juge comptent : tous les juges NB* : Il ny aura pas de dlai de prescription de 2 mois pour : - Un recours en rparation du prjudice caus par une dcision non rglementaire non dommageable. Arrt Dubois 1952 - Une dcision non rglementaire devenue dfinitive. 2. Les consquences de lillgalit A. Illgalit, nullit, annulation Illgalit conduit lannulation de lacte et sa nullit. Ainsi la nullit elle est subordonne lannulation, qui ne peut tre prononce que par le juge ou ladministration. Les nullits sont soit absolue soit relative - Pour les acte unilatraux : nullit absolue car pris dans un intrt gnral. Si lacte ne concerne que les services de ladm, la nullit sera relative - Pour les actes contractuels : nullit relative B. Illgalit, inexistence, voie de fait Dans certains cas la jurisprudence est alle plus loin que la nullit. Elle a considr quen plus dtre nuls, certains actes taient non avenus ; elle les a donc fait disparatre rtroactivement. Ainsi lacte est considr comme inexistant. Un acte inexistant peut tre attaqu sans condition de dlai, et le juge judiciaire est galement comptent. La voie de fait concerne lorigine lexcution force des actes administratifs. Ladministration bnficie du privilge du pralable mais na pas lexcution force Socit civile immobilire de st juste 1902 GAJA : Ladministration ne peut pas se faire justice elle-mme. Ainsi les dcisions de

ladministration bnfice dune prvention de lgalit, du bnfice du pralable. Ladministration na pas un pouvoir dexcution force car cela crerait trop dabus. Le mode dexcution normal est la sanction pnale, sauf si le lgislateur ou la jurisprudence en ont dcid autrement. Ladm doit donc recourir lautorit judiciaire pour solliciter le recours de la force publique en faisant constater le dfaut dexcution CE Prfet de police contre brionnet 1956 La voie de fait : la diffrence dune voie de droit, celle-ci est insusceptible de se rattacher un pouvoir de ladministration. Pour quil y ait voie de fait il faut respecter 2 conditions : - Une atteinte grave une proprit prive ou une libert fondamentale. On parle demprise (ex : appropriation dun bien, saisie dun journal) - Le caractre gravement illgal de laction administrative, car lacte ne dcoule daucuns des pouvoirs que lui confre la loi. Illustr par : Tribunal des conflits MJC Boris Vian 1991 : une commune qui veut faire procder lexpulsion dune association fait galement dtruire les biens mobiliers de lassociation rests dans les locaux. Il sagit donc ici dune voie de fait. LArrt EUCAT 1986 TC : Faits : retrait dun passeport au motif que son dtenteur tait redevable de lourdes impositions. Dcision : Dans la mesure o cet ordre ne dcoulait ni de mesures pnales ni dune contrainte pas corps, le juge administratif considre quil y a voie de fait car on porte atteinte une libert daller et venir (retrait du passeport). Les consquences de la voie de fait : Le juge judiciaire est galement comptent pour constater la nullit de lacte. En revanche seul le juge judiciaire peut enjoindre ladministration de prendre les mesures propres rtablir les droits qui ont t lss et statuer sur la rparation des prjudices. La voie de fait est-elle en voie dextinction ? Avec la rforme de juin 2000 sur les voies de recours, la voie de fait est concurrenc par le rfr suspension. Celui-ci permet dobtenir la suspension dune dcision administrative. On demande au juge des rfrs dordonner la suspension des effets de la dcision ds lors quil y a une urgence qui la justifie et sil est fait tat dun doute srieux de la dcision. Il faut que la dcision ait port une atteinte manifestement illgale cette libert. Le juge se prononce dans un dlai de 48H. Tendance du juge se voir reconnatre de plus en plus la voie de fait. C. Illgalit et responsabilit. Toute illgalit est fautive ds lors quelle entrane un dommage. La responsabilit de ladministration est engage par le juge administratif pour tous ce qui concerne les prrogatives de puissance publique (cf. cours sur la responsabilit). SECTION 2. LES LIMITES DU PRINCIPE La libert pour agir de ladministration peut rsulter de deux formes : - Soit cette libert consiste en une abstention de la part du juge : le juge cre des justifications pour expliquer son abstention - Soit cette libert consiste en un assouplissement du contrle par le juge administratif : le juge reconnait alors un pouvoir discrtionnaire ladministration. 1. Les limites rsultant du pouvoir discrtionnaire de ladministration.

A. Analyse classique Dans lanalyse classique, le caractre indtermin de la norme applicable est celui qui confre le pouvoir discrtionnaire ladministration. Ainsi cest lorsque la loi nest pas prcise, lorsquil y a un flou, que le pouvoir est donn. Il y a pouvoir discrtionnaire toutes les fois o lautorit agit librement, sans que son action ne soit dicte par une loi. Cependant ce pouvoir est fond sur une norme de comptence et la dcision nest pas autant arbitraire. La justification de cette libert va rsulter soit de la loi soit des motifs de la dcision du juge. Ladm a un large pouvoir dapprciation, mais celui-ci lui est confr par la loi. A linverse on parle de comptence lie, lorsque ladministration ne peut agir que dune seule et unique faon qui est fixe par la loi. B. Examen critique Tout le problme est de savoir sil sagit dun pouvoir dopportunit ou de lgalit. En effet dans lun comme dans lautre, il y a toujours des aspects discrtionnaires et des aspects lis. La tendance doctrinale est dassimiler lopportunit avec le pouvoir discrtionnaire. Le droit positif a tranch : lexistence dun certain pouvoir discrtionnaire est une question dopportunit et pas de lgalit. Il appartiendra au juge de dcider si lon se trouve dans un cas dexercice dun pouvoir dopportunit (pouvoir discrtionnaire) ou dans lexercice dun pouvoir de lgalit (comptence lie). Ds lors le contrle exerc par le juge dpend de sa propre jurisprudence. Ainsi ce nest pas la loi qui confre le pouvoir discrtionnaire mais parce que le juge refuse de contrler quil y a pouvoir discrtionnaire. Par exemple lorsque le juge refuse de contrler laction de ladministration il confre celle-ci un pouvoir discrtionnaire. C. Ladaptation du contrle du juge. Le juge est donc le seul comptent pour dcider sil y a pouvoir discrtionnaire ou une comptence lie. Ds lors on peut distinguer 2 grands objets de contrle : Un contrle de lgalit interne : Sur la violation de la loi et de la hirarchie des normes Contenu de la dcision Sur les motifs de la dcision, de fait et de droit Sur la qualification juridique des faits. Un contrle des erreurs manifestes dapprciation : Cest lorsque le juge restreint son contrle des erreurs grossires. Un contrle de proportionnalit : on contrle ladquation des mesures aux circonstances Arret 1971 Ville nouvelle-Est 2. Limite rsultant de lincomptence du juge administratif. Le juge a refus dexercer un contrle sur certains actes, soit parce quils paraissent trop importants soit quils nont aucune importance. A. Lassouplissement de la lgalit : les circonstances exceptionnelles. - en temps de guerre on autorise ladministration utiliser des pouvoirs dont elle ne dispose pas en temps normal. Heyries (1918) : on autorise le prsident de la rp suspendre lapplication des lois Dames Dol et Laurent de 1919 : CE reconnat au prfet le pouvoir dinterdire tout propritaire de bars de cafs et dbits de boissons de servir boire des jeunes filles. En outre, il y avait interdiction aux femmes davoir un dbit de boissons.

Dfense nationale tend le principe dordre public. Elle permet des mesures plus rigoureuses prises pour la scurit publique. Peut permettre la transmission de pouvoir, de prendre des mesures qui manent normalement de la loi, une personne prive peut prendre la place dune personne publique. Certaines garanties procdurales peuvent ne pas tre maintenues. Les critres reconnaissant lexistence de circonstances exceptionnelles : - la survenance brutale dvnements qui empchent ladministration dagir dans le respect des rgles normalement applicables. - impossibilit pour ladministration dagir lgalement . Mesures sont susceptibles de recours mais le contrle est assoupli. Actes insusceptibles de recours (et donc exclus du contrle) : - actes qui ne sinsrent pas dans la lgalit administrative : Actes de gouvernement : hrits de lhistoire constitutionnelle. Le juge administratif ne doit pas simmiscer dans les relations entre lexcutif et le lgislatif et dans les relations diplomatiques. Le juge ne se mle pas de la politique. Le juge est matre de la qualification dacte de gouvernement. Commissaire David sur larrt Prince Napolon (CE, 1875) : loi qui juge ncessaire de confier ces pouvoirs gnraux au gouvernement. Loi justifie le retrait du juge administratif. identification des pouvoirs gnraux ,cest la loi qui confie les pouvoirs gnraux au gouvernement. Mobile politique pour lequel lacte a t pris doit tre tay par dautres arguments. Il faut que lacte mane du gouvernement (mais a ne suffit pas). Deux catgories : actes qui concernent les rapports de gouvernement avec le parlement et les actes qui mettent en cause les relations du gouvernement et dun Etat tranger (ratification ou approbation dun accord international, linstauration dune zone de scurit dans les eaux internationales). La catgorie des actes de gouvernement tend se restreindre. Pas acte de gouvernement : dcision par laquelle le PM confie une mission temporaire (arrt Megret). Refus du PM de dclasser une loi intervenue ds le domaine rglementaire : pas un acte de gouvernement : mesure administrative qui sinscrit ds une mission administrative. Actes parlementaires pas contrles car nmanent pas dune autorit administrative. ;le Parlement nest pas une autorit administrative. Le CE refuse de les contrler sur le fondement de lart 9 de la loi du 24 mai 1872 qui limite la comptence du CE. Mesures dordre intrieur : pouvoir disciplinaire interne propre certains tablissements administratifs pnitentiaire, scolaire, militaire. Ce sont les rglements internes des coles, des prisons Les dcisions individuelles faisant application de ces rglements dintrieur taient considrs comme des mesures dordre intrieur. Qualification par le juge a toujours t critique. Arrt Caillol. : interdiction pour les filles de porter des pantalons. Pb de la diversit des actes de cette catgorie. Les actes rglementaires se vident de leur contenu. Des sanctions justifient le contrle du juge. Mais les volutions induites par les textes rglementaires et la lgislation ont conduit les juges changer leur jurisprudence. Sont dsormais considres comme des dcisions susceptibles de recours pour excs de pouvoir : celles qui sont les plus graves (par elles mmes ou cause de leurs consquences). Arrt Hardouin et Marie de 1995 : revirement, exclusion de la catgorie des mesures dordre intrieur de certaines mesures. Pas de critre fiable pos par la jurisprudence. Les dcisions sont ambiges, floues. La jurisprudence est audacieuse mais est sous la contrainte. Laction administrative se situe dans des limites. Les juges sont les principaux responsables et garants de ces limites. quilibre entre libert ncessaire de ladministration et les exigences de lgalit. Ladministration doit donc agir, mais dans la lgalit.