INTRODUCTION LAPPROCHE NEO-CLASSIQUE EN ECONOMIE PUBLIQUE La mthode d'analyse classiquement utilise par lconomie publique main stream comprend

nd quatre tapes. En premier temps, on se donne une reprsentation gnrale simplifie d'un systme conomique constitu uniquement de marchs et dans lequel un ensemble de droits est bien dfini pour tous les individus. L'Etat n'est pas explicitement prsent. On suppose donc que les droits et les accords portant sur les changes de droits sont spontanment respects. C'est, plus prcisment, le modle d'une conomie de march concurrentiel qui est utilis pour des raisons qui tiennent au degr lev d'laboration de la thorie (celle dite de l'quilibre gnral) en ce domaine et aux proprits normatives particulirement intressantes de l'quilibre gnral que ce modle fait apparatre. En un seconds temps, on vrifie que l'allocation d'quilibre rpond aux conditions de l'optimum. Ce modle particulier permet de voir que, si chaque march fonctionne de manire concurrentielle et s'il existe un march pour tous les biens, un quilibre est toujours un optimum. C'est ce qu'on appelle le premier thorme fondamental de l'conomie du bien-tre sur lequel nous reviendrons. Il implique que, sous les hypothses indiques et condition de ne s'intresser qu' l'efficacit (l'quit tant provisoirement laisse de ct), toute institution supplmentaire par rapport au march est superflue. Troisime tape. Jusque-l le raisonnement a t purement thorique et abstrait en ce sens que l'on ne s'est pas encore intress la correspondance entre ce modle et la ralit. On s'y interroge sur la capacit des systmes conomiques concrets gnrer des quilibres garantissant l'efficacit. On

-1-

se demande pour cela si les hypothses assurant l'quivalence entre quilibre et optimum d'aprs le premier thorme fondamental de l'conomie du bien-tre, peut tre considres comme "ralistes". Comme on constate, par rfrence des donnes d'observation courante, que ce n'est pas le cas, on en dduit que l'conomie de march prsente ce que l'on appelle des "dfauts" ou des "lacunes" ou des "dfaillances" ou des "checs" du march, c'est--dire des obstacles la ralisation d'un tat efficace de l'conomie provenant de ce que telle ou telle des hypothses n'est pas vrifie dans la ralit. On note, de plus, que, sauf concidence miraculeuse tout fait improbable, il n'y a aucune raison que l'quilibre ralis par le march partir de la rpartition historiquement donne des droits sur les ressources entre les individus soit celui qui maximise la fonction de justice sociale retenue. L'allocation d'quilibre d'une conomie de march concrte quelconque est alors rpute non seulement inefficace mais aussi injuste. Dans la quatrime et dernire tape du raisonnement, on veut montrer que les dfauts du march rpertoris dans l'tape prcdente son corrigibles et qu'une allocation qui serait satisfaisante au double point de vue de l'efficacit et de la justice est concrtement ralisable. On dmontre que la source du mal se trouve dans une sorte dexcs de libert" pour les individus (bien que les comportements correspondant soient parfaitement lgitimes en termes de droits) et donc que l'institution qui, par opposition au march, a la caractristique de disposer d'un pouvoir de contrainte est justement, grce cela, en mesure de "combler les lacunes" du march. Comme l'Etat a non seulement ce pouvoir mais est mme, par dfinition, la seule institution pouvoir y recourir lgitimement, il en rsulte que son devoir est de prendre en charge la ralisation de l'efficacit et de l'quit en prenant la place du march (ou en lui imposant des rgles de fonctionnement appropries) dans tou-

-2-

tes les situations o celui-ci n'est pas en mesure d'atteindre cet objectif par lui-mme. Une certaine place pour l'Etat dans l'conomie se trouve ainsi justifie, ce qui permet de dfinir les contours de l'conomie mixte idale. Plusieurs remarques importantes doivent tre faites propos de cette thorie de l'Etat. Premire remarque : Il importe de ne pas oublier que cette thorie est exclusivement normative. Elle permet de dfinir ce que, d'un certain point de vue philosophique, l'Etat, doit faire et non pas ce qu'il fait dans la ralit des socits contemporaines. Une certaine ambigut a caractris pendant longtemps la thorie de l'conomie publique ce sujet. Celle-ci tait parfois prsente comme si l'on pouvait expliquer le comportement effectif de l'Etat l'aide des modles destins spcifier seulement son comportement souhaitable. On peut encore en trouver des traces dans les ouvrages un peu anciens, mais il est impossible de confondre a priori l'Etat rel avec l'Etat idal de l'conomie du bien-tre. Il faut, autrement dit, clairement distinguer la question de la nature de l'conomie mixte idale de celle de ses conditions de possibilit, qui sera examine dans un cours dconomie publique positive. Pour le moment le problme est seulement de montrer comment, grce ce qui fait sa spcifi, c'est--dire le pouvoir de contrainte, l'Etat peut avoir une place et une mission propres dans l'organisation de la socit idale, sans se proccuper de savoir ce qu'il en est dans la ralit. Deuxime remarque : Le modle de l'conomie retenu pour dfinir l'Etat idal ne connat que les changes marchands effectus dans des conditions de concurrence comme mthode d'allocation non tatique. Or le premier thorme fondamental de l'conomie du bien-tre n'attribue pas la concurrence ni mme l'existence de marchs le rle de conditions ncessaires et suffisantes (en l'absence de l'Etat) pour qu'un tat de l'conomie soit optimal. Le raisonnement

-3-

dont les tapes ont t indiques plus haut aboutit donc condamner non, comme on le prtend parfois, l'conomie prive en gnral, mais la forme particulire que prend celle-ci lorsqu'elle n'est constitue que de marchs de concurrence. Il n'est pas exclu, autrement dit, que d'autres formes de march ou les activits d'institutions non marchandes ou des transferts volontaires entre agents puissent contribuer aussi leur manire "combler les lacunes" des marchs de concurrence. Ces potentialits ne sont pas ignores, mais elles ne sont pas intgres dans le mme modle et, en particulier, pas dans celui utilis classiquement pour justifier la place de l'Etat dans l'conomie. Il ne faut donc pas se laisser abuser par ce mode particulier de prsentation qui semble limiter le choix institutionnel une alternative : march de concurrence / Etat (ou une combinaison des deux) et aboutit attribuer l'Etat une place plus importante que ce qui apparat quand on met en vidence la varit des autres solutions institutionnelles non tatiques (effectives ou imaginales, marchandes et non marchandes) au problme de la recherche de l'efficacit et de l'quit. Troisime remarque : Le principe du raisonnement suivi est que c'est un "excs de libert" qui est seul responsable des checs du march (de concurrence). Mais une rflexion lmentaire montre qu'il existe aussi un problme d'information. Nous avons vu propos du problme des biens collectifs que le march ne peut atteindre une situation optimale la fois parce que les individus ne peuvent tre forcs agir comme il le faudrait et parce que les agents conomiques n'ont pas les uns sur les autres l'information ncessaire. Or, si l'existence d'un avantage spcifique de l'Etat par rapport au march va de soi pour la contrainte, rien, en premire analyse, ne permet de penser qu'il en a un galement en matire d'information. Il est pourtant suppos classiquement, au moins en un premier temps, que l'Etat a une information parfaite, c'est--dire qu'il est cens connatre tout ce que chaque agent connat (notamment l'information qui lui est propre et qui n'est pas naturelle-

-4-

ment la disposition des autres). Si elle est satisfaisante d'un point de vue logique, cette hypothse ne peut tre maintenue de manire gnrale. Nous reviendrons plus loin sur ce point important lorsque nous discuterons des problmes dinformation. Quatrime remarque : Dans l'apprciation du fonctionnement du march, il est souvent fait rfrence aux cots de transaction qui le caractrisent. Ceux-ci peuvent tre qualifis dinstitutionnels" en ce sens qu'ils ne dpendent pas des donnes fondamentales de l'conomie mais du fait que les relations qui s'tablissent entre les agents dans cette conomie sont de nature marchande. Dans cette mesure, lorsque l'Etat se substitue au march, ils disparaissent. Mais ils sont remplacs par d'autres, ceux qui sont propres au fonctionnement de ce systme et que l'on peut appeler cots d'administration. Pourtant, dans l'analyse lmentaire habituelle, ils sont supposs nuls en un premier temps. Le raisonnement en est grandement simplifi, mais risque d'induire en erreur sur les vritables capacits de l'Etat atteindre un optimum. Il ne faut donc pas oublier que la plupart des raisonnements qui suivent ne sont admissibles que sous rserve des consquences de la prise en compte des cots d'administration. Cinquime remarque : Le rle de l'Etat n'est dfini qu'une fois que les possibilits de l'conomie de march (de concurrence) ont t examines et consiste uniquement "combler les lacunes" de celle-ci. Tout se passe donc comme si l'on reconnaissait ce type d'conomie une priorit de principe dans la recherche du "bien commun". Il faut insister sur le fait que cet effet de la mthode d'analyse adopte n'a aucun fondement normatif dans le cadre de la thorie gnrale de rfrence. Ce n'est, en particulier, pas la consquence d'une sorte de principe de subsidiarit ("aucune instance suprieure dans une socit ne soit s'arroger une comptence qui pourrait tout aussi bien tre exerce par les individus ou par une instance infrieure") ou le rsultat de la

-5-

reconnaissance implicite d'une plus grande efficacit du march, l ou il peut fonctionner, par rapport l'Etat. Ce serait plutt le contraire. D'aprs la thorie, notamment sous l'hypothse d'information parfaite, il n'y a rien que le march fait qui ne pourrait, au moins aussi bien, tre fait par l'Etat compte tenu de son pouvoir de contrainte. En d'autres termes une planification intgrale est, en principe, au moins aussi bonne qu'un systme de march et, aprs examen des "lacunes", de ce dernier, mme meilleure que lui. Pourtant, dans la prsentation habituelle de la thorie, l'Etat parat m'avoir qu'un rle complmentaire par rapport au march. Ce rle est, d'ailleurs, indispensable. C'est ce que Sudgen (1986) a appel le "modle de la cavalerie amricaine" : comme ce mythique corps de l'arme dans les westerns, l'Etat idal n'intervient qu'en dernier recours mais toujours avec le plus grand succs. Pourtant aucun lment d'analyse, au niveau de gnralit auquel on se situe pour le moment, n'interdit que l'Etat se substitue totalement au march. Dans la mesure o il s'agit de dfinir ce que doit faire l'Etat sans prendre encore en compte de la manire dont il fonctionne en pratique, l'conomie du bien-tre applique la justification du rle de l'Etat ne fournit aucun argument l'encontre d'une conomie entirement tatise. Sous rserve de ne pas recourir au march l o il est en dfaut elle laisse, en fait, indtermine la place respective du march et de l'Etat. En tant que thorie de l'"conomie mixte idale", elle ne peut donc donner, comme elle le fait, la priorit au march l o il est efficace que par suite d'un prjug tranger la thorie ou d'un dsir de sduire un public potentiel aussi large que possible (les plus socialistes pouvant considrer qu'il ne s'agit que d'une premire tape vers une planification plus large et les moins socialistes qu'il s'agit, au contraire, du maximum souhaitable de l'intervention de l'Etat dans l'conomie).

-6-

Bien qu'il n'y a ait donc pas de justification interne la thorie l'appui de ce mode particulier de partage des responsabilits, il se trouve que l'conomie mixte idale est dfinie comme celle qui ne fait intervenir l'Etat que lorsque l'conomie de march de concurrence, d'aprs les hypothses du premier thorme fondamental de l'conomie du bien-tre, ayant atteint le maximum de ses possibilits, ne peut parvenir une situation optimale par elle-mme.

-7-