Vous êtes sur la page 1sur 72

COMPARAISON DE L’EUROCODE 3 ET L’AISC-LRFD

´

CONSTRUCTION M ETALLIQUE

PAR

NICOLAS GARCHET

El`eve ing´enieur de 5`eme ann´ee

Projet de Fin d’Etudes Sp´ecialit´e G´enie Civil INSA de Strasbourg

Strasbourg, Alsace D´ecembre 2009

`

TABLE DES MATI ERES

 

Page

LISTE DES TABLEAUX

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

v

LISTE DES FIGURES

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

viii

LISTE DES SYMBOLES

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ix

´

´

R ESUM E .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

xiii

CHAPITRE

 
 

1. INTRODUCTION .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

1

2. FLEXION DES POUTRES

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

2

2.1. Informations g´en´erales

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

2

2.2. Principe de la r´eglementation d’apr`es l’AISC-LRFD

.

.

.

.

4

2.3. Principe de la r´eglementation d’apr`es l’EC3

 

.

.

.

.

.

.

.

.

6

 

´

 

2.4. Equivalences et diff´erences entres les 2 sp´ecifications

 

8

2.5. Variation de la r´esistance en flexion, comparaison des r´esultats

12

2.6. Conclusion pour la v´erification de barres en flexion

 

.

.

.

.

19

3. CISAILLEMENT DES POUTRES

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

20

3.1. Informations g´en´erales

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

20

3.2. Principe de la r´eglementation d’apr`es l’AISC-LRFD

.

.

.

.

21

3.3. Principe de la r´eglementation d’apr`es l’EC3

 

.

.

.

.

.

.

.

.

22

 

´

 

3.4. Equivalences et diff´erences entre les 2 sp´ecifications

 

.

.

.

.

24

3.5. Variation de la r´esistance au cisaillement, comparaison des

 
 

r´esultats

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

27

 

3.6. Analyse des r´esultats `a contraintes de cisaillement ´equivalentes

34

3.7. Conclusion pour le cisaillement des poutres

 

.

.

.

.

.

.

.

.

37

4. POTEAU-POUTRES

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

38

4.1. Informations g´en´erales

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

38

4.2. Courbes d’interaction pour l’AISC-LRFD et l’EC3

 

39

4.3. Approches de l’AISC-LRFD et l’EC3 aux imperfections

.

.

41

4.4. Analyse du second ordre simplifi´ee

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

44

4.5. Courbes d’interaction, comparaison des r´esultats

 

46

iii

 

4.6. Conclusion aux poteau-poutres

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

52

5. CONCLUSION

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

53

ANNEXE

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

55

 

´

´

A.

CAPTURE D’ ECRAN DU PROGRAMME EXCEL/VBA UTILIS E

 
 

´

 

POUR LE TRAC E DES COURBES D’INTERACTION

 

.

.

.

.

55

BIBLIOGRAPHIE

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

59

 

iv

Table

2.1

2.2

2.3

3.1

3.2

3.3

3.4

3.5

3.6

4.1

LISTE DES TABLEAUX

Page

6

13

15

24

24

32

33

V n(no T F A) compar´ee `a V b,Rd(nonrigid) et V b,Rd(rigid) pour diff´erents h/t f 33

V n(no T F A) compar´ee `a V b,Rd(nonrigid) et V b,Rd(rigid) pour diff´erents f y

Les diff´erentes phases rencontr´ees pour le VLS et le Dv.

.

.

.

.

.

.

´

Ecart des diff´erentes m´ethodes compar´ees `a M Rd (EC3 cas g´en´eral) .

´

Ecart des diff´erentes m´ethodes compar´ees `a M Rd (EC3, cas g´en´eral)

´

Equivalence des symbˆoles .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

R´esistance nominale au cisaillement vs. R´esistance au cisaillement

V b,Rd(w+f, rig) compar´ee `a V b,Rd(w, rig) et V n(TFA) , h/b f = 5

.

.

.

.

.

.

.

Quantit´e de raidisseurs requis pour une poutre soumise `a une con- trainte de cisaillement constante, h w /t w = 150, L beam =

 

35

´

Ecarts des courbes d’interaction de l’AISC-LRFD avec l’EC3 (Meth.

 

1 et 2) pour une colonne `a ´elancement faible L/r y = 50.

.

.

.

.

.

.

49

v

LISTE DES FIGURES

Figure

Page

2.1

Distribution des contraintes dues `a la flexion. (a) section transver- sale. (b) distribution des contraintes. (c) rotule plastique `a diff´erent

 

stage du chargement.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

2

2.2

Poutre affect´ee par du voilement local. (a) voilement local dans la semelle basse. (b) distribution des contraintes dans une plaque apr`es

voilement local.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

3

2.3

Poutre affect´ee par du d´eversement.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

4

2.4

FLB: r´esistance `a la flexion, fonction de l’´elancement λ des semelles.

5

2.5

Clauses dans l’EC3 impliqu´ees dans la v´erification `a la flexion.

.

.

7

2.6

Classification d’une section transversale d’apr`es l’EC3 et ´equivalence

dans l’AISC-LRFD.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

8

´

2.7

Etendue de chaque classe d’une paroi interne comprim´ee d’apr`es

 

l’EC3 et l’AISC-LRFD.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

9

2.8

Voilement local d’une ˆame par l’approche des largeurs

 

10

2.9

Coefficient de voilement d’apr`es l’EC3 (k σ ) et l’AISC-LRFD (k c ) pour une paroi en console soumise `a une distribution uniforme des

 

contraintes.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

11

2.10

Variation de la r´esistance en flexion pour 2 profil´es standards de

Classe 1/Compact.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

14

2.11

Impact de l’´elancement des semelles b/2t f sur la variation de la

r´esistance en flexion.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

15

2.12

Impact de la Classe de la semelle pour l’EC3, cas g´en´eral.

.

.

.

.

16

2.13

Impact du voilement local sur la r´esistance en flexion, fonction de

l’´elancement des semelles.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

17

2.14

Variation of the flexural strength function of the loading, the end

restraints, the location the load is applied.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

18

3.1

Effet des contraintes de cisaillement dans une barre fl´echie.

(a)

planches coll´ees. (b) planches libres.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

20

vi

3.2

3.3

3.4

3.5

3.6

3.7

3.8

3.9

3.10

3.11

3.12

4.1

4.2

4.3

4.4

4.5

4.6

4.7

4.8

Distribution des contraintes dans une section rectangulaire. (a) sec- tion transversale. (b) contraintes longitudinales. (c) contraintes de .

21

Champ de tension selon le mod`ele de Basler utilis´e dans l’AISC-LRFD. 22 Diff´erentes configurations de montants d’extr´emit´es d’apr`es l’EC3. 25 Facteur r´eduit par voilement au cisaillement. (a) a/h w = 10. (b)

26

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

a/h w = 3.

(c) a/h w = 1.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Variation de la r´esistance au cisaillement fonction de a/h w .

(a)

h w /t w = 100. (b) h w /t w = 150. (c) h w /t w =

300.

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

R´esistance plastique au cisaillement d’apr`es l’EC3 et l’AISC-LRFD.

Voilement par cisaillement, AISC-LRFD compar´ee l’EC3. (a) en fonction de h/t f et h w /t w . (b) en fonction de f y et h w /t w

28

29

30

V n (TFA)

485MP a.

compar´ee `a V b,Rd (rigid) . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

(a) f y .

.

.

.

=

.

250MP a.

.

.

.

.

.

.

(b) f y .

.

.

.

=

.

V b,Rd(w+f, rig) compar´ee `a V b,Rd(w, rig) et V n(TFA) with h w /t w = 150.

31

32

a/h w requis pour h w /t w = 100 `a une contrainte de cisaillement τ =

.

a/h w requis pour h w /t w = 150 `a une contrainte de cisaillement τ =

103, 4MP a (a) et τ = 68, 9MP a Exemple de poteau-poutre et charges

.

.

.

.

103, 4MP

34

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

36

38

39

Courbe d’int´eraction d’apr`es l’AISC-LRFD.

Courbes de flambement d’apr`es l’EC3 (cas a) et l’AISC-LRFD ten-

ant compte des contraintes r´esiduelles et l’effet P δ pour une barre

comprim´ee.

Facteur de longueur effective K pour des conditions d’appui ´el´ementaires (a) ou `a l’aide d’un diagramme d’alignement

M´ethode des forces horizontales ´equivalentes indiqu´ee dans l’EC3. 44

40

Effets de P ∆ et P δ sur une barre poteau-poutre.

.

.

.

.

.

42

43

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Param`etres impliqu´es dans la d´etermination de α cr

Courbes d’interaction d’une colonne faiblement ´elanc´ee L/r y = 50

pour diff´erents cas de charge.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

45

47

vii

4.9

Courbes d’interaction d’une colonne ´elanc´ee L/r y = 130 pour diff´erents

 

cas de

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

48

4.10

Portique rigide utilis´e lors de

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

50

4.11

Courbes d’interaction pour L/r y = 50 et L/r y = 130 avec la MLE et l’approche des forces horizontales

51

A.1

Entr´es 1: chargement et propri´et´es g´eom´etriques de la section transver-

sale.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

56

A.2

Entr´es 2: param`etres de flambement.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

57

A.3

Classification des sections transversales d’apr`es l’EC3 pour une com- binaison d’une charge axiale et de flexion [1]; distribution (efficace) des contraintes longitudinales dans une section

58

viii

Symbole

a

A v

A w

B 1 , B 2

LISTE DES SYMBOLES

D´efinition

Distance entre les raidisseurs transversaux

Aire de cisaillement [mm 2 , in 2 ]

Aire efficace de l’ˆame [mm 2 , in 2 ]

Facteurs utilis´es pour d´eterminer M u `a l’aide d’une m´ethode du premier ordre amplifi´ee

b Largeur d’une plaque interne ou en console [mm, in]

b f

C 1

Largeur de la semelle [mm, in]

Coefficient pour prise en compte de la distribution du moment

C b

C v

Facteur d’ajustement au d´eversement pour des diagrammes de moment non uniformes

Web shear coefficient

E Module ´elastique [MP a, ksi]

F cr

Buckling stress for the section [MP a, ksi]

f y

Limite d’´elasticit´e [MP a, ksi]

h Hauteur du profil´e [mm, in]

h 0

I t

I w

I z

Distance entre les centres de gravit´e des semelles [mm, in]

Moment d’inertie de torsion [mm 4 , in 4 ]

Moment d’inertie de

gauchissement [mm 6 , in 6 ]

Moment d’inertie de flexion selon l’axe faible [mm 4 , in 4 ]

J Moment d’inertie de torsion [mm 4 , in 4 ]

k Facteur de longueur efficace

k c

Coefficient pour les parois ´elanc´ees en console [mm, in]

ix

k σ

k ij

L b

L

L

p

r

M b,Rd

M c,Rd

M c

M lt

M n

M nt

M p

M r

P c

P e1 , P e2

P lt

P nt

P r

Coefficient de voilement

Facteurs d’int´eraction

Distance entre deux maintiens lat´eraux [mm, in]

Distance maximale entre deux maintiens lat´eraux pour l’´etat limite plastique (d´eversement) [mm, in]

Distance maximale entre deux maintiens lat´eraux pour l’´etat limite in´elastique (d´eversement) [mm, in]

R´esistance au d´eversement [N.mm, kip.in]

R´esistance `a la flexion par rapport `a un axe principal de la section [N.mm, kip.in]

Available flexural-torsional strength [N.mm, kip.in]

Moment du premier ordre caus´e car le d´eplacement lat´eral de la structure [N.mm, kip.in]

R´esistance nominale `a la flexion [N.mm, kip.in]

Moment du premier ordre ne tenant pas compte du d´eplacement lat´eral de la structure [N.mm, kip.in]

Moment de flexion plastique [N.mm, kip.in]

Valeur requise du moment du second ordre [N.mm, kip.in]

R´esistance `a la compression axiale [N , kip]

Charge critique au flambement pour des ossatures rigides et contrevent´ees respectivement [N , kip]

Charge axiale du premier ordre due au d´eplacement lat´eral de la structure [N , kip]

Charge axiale du premier ordre ne tenant pas compte du d´eplacement lat´eral de la structure [N , kip]

Valeur requise de la compression axiale du second ordre [N , kip]

x

r ts

S x

t

t f

t w

Rayon efficace de gyration [mm, in]

Module de flexion ´elastique selon l’axe fort [mm 3 , in 3 ]

Epaisseur de la paroi [mm, in]

Epaisseur de la semelle [mm, in]

Epaisseur de l’ˆame [mm, in]

V bw,Rd

V bf,Rd

V c,Rd

V pl,Rd

V n

Contribution de l’ˆame `a la r´esistance au voilement par cisaille- ment [N , kip]

Contribution des semelles `a la r´esistance au voilement par cisaillement [N , kip]

R´esistance au cisaillement [N , kip]

R´esistance plastique au cisaillement [N , kip]

R´esistance nominale au cisaillement [N , kip]

w Largeur de la paroi [mm, in]

W y

z g

Z x

Module de section selon l’axe fort (d´epend de la Classe) [mm 3 , in 3 ]

Distance entre le point d’application de la charge et le centre de cisaillement [mm, in]

Module de section plastique selon l’axe fort [mm 3 , in 3 ]

α cr

γ

M0

Coefficient minimal d’amplification des efforts pour atteindre le flambement critique ´elastique

Coefficient partiel pour r´esistance des sections transversales, quelle que soit la classe de section

γ

M1

Coefficient partiel pour r´esistance des barres aux instabilit´es, ´evalu´ee par v´erifications de barres

ε Coefficient d´ependant de f y

η Facteur pour l’aide de cisaillement

xi

λ Param`etre d’´elancement

λ

λ

pf

rf

Param`etre d’´elancement limite pour une semelle Compacte

Param`etre

d’´elancement

limite

pour

une

semelle

Non-

Compacte

ν Coefficient de Poisson en phase ´elastique

ρ Coefficient r´educteur pour le voilement local des plaques

σ

ϕ

b

b

χ LT

χ

χ

y

z

χ w

Contrainte longitudinale due `a la flexion [MP a, ksi]

Facteur de r´esistance `a la flexion

Coefficient de r´eduction au d´eversement

Coefficient de r´eduction pour le mode de flambement selon l’axe y-y

Coefficient de r´eduction pour le mode de flambement selon l’axe z-z

Facteur de voilement par cisaillement

xii

´ ´

R ESUM E

Aux USA, le dimensionnement d’une ossature m´etallique est souvent effectu´e `a

l’aide des sp´ecifications publi´ees par l’Institut Am´ericain de la Construction M´etallique

´

(AISC). Son ´equivalent dans les Etats membres de l’Union Europ´eenne est l’EN 1993:

(Eurocode 3) Calcul des structures en acier, un document faisant parti des Eurocodes

publi´es par le Comit´e Europ´een de Normalisation (CEN). L’´ecriture de ce m´emoire

a eu pour int´erˆet de comparer ces deux sp´ecifications, examiner leurs similitudes et

diff´erences. Trois cas ont ´et´e trait´es: la flexion, le cisaillement, et les poteau-poutres.

Dans un premier temps, le contenu des sp´ecifications a ´et´e analys´e en d´etail.

Cette analyse a r´ev´el´e que les deux codes identifient des causes similaires `a la ruine

d’une barre. Bien que l’AISC et l’EC3 partagent plusieurs th´eories, leurs approches du

probl`eme est plutˆot diff´erente. L’AISC opte pour la simplicit´e, et ´ecarte les situations

les moins fr´equentes. Au contraire l’EC3 est complexe mais essaie de couvrir le plus

large ´eventail de cas possibles.

Dans un second temps, l’investigation a consist´e `a comparer les r´esultats

donn´es par ces deux sp´ecifications en manipulant les principaux param`etres impliqu´es

dans la v´erification. Mise `a part quelques cas, des diff´erences mineures ont ´et´e ob-

serv´ees pour les v´erifications `a la flexion et au cisaillement. Les r´esultats donn´es

pour les poteau-poutres ont cependant ´et´e tr`es diff´erents d`es lors que la stabilit´e de

l’ossature ´etait incluse dans les calculs; l’AISC ´etant bien plus conservateur que l’EC3

dans le cas o`u sa m´ethode principale ´etait utilis´ee.

En conclusion, il est apparu que le principal avantage de l’EC3 est d’ˆetre un

outil efficace lors de l’optimisation de cas particuliers. Pour les situations courantes,

l’approche de l’AISC est nettement plus simple `a prendre en main et donne des

r´esultats similaires `a ceux de l’EC3. Cependant, ces r´esultats ont ´et´e conservateurs/non-

conservateurs dans quelques cas dus `a la simplicit´e de sa formulation.

xiii

1

CHAPITRE 1

INTRODUCTION

Les structures en acier sont utilis´ees `a travers le monde depuis d´ej`a plusieurs

d´ecennies. L’´ecriture de r´eglementations est rapidement apparue n´ecessaire dans un

souci de normalisation et de minimisation des risques. Ainsi aux USA, l’Institut

Am´ericain de Construction M´etallique (AISC, American Institute of Steel Construc-

tion) publie depuis 1927 un manuel indiquant des r`egles `a suivre lors d’un dimen-

sionnement. Au fil du temps, ces r´eglementations ont gagn´e en pr´ecision grˆace aux

le¸cons tir´ees du terrain et les derni`eres th´eories d´evelopp´ees. La 13`eme et derni`ere

´edition publi´ee par l’AISC remonte `a 2005. Le dimensionnement des structures en

´

Etat utilisait jusqu’`a

pr´esent ses propres r`egles. Le Comit´e Europ´een de Normalisation (CEN), fond´e en

acier est ´egalement r´eglement´e en Europe; cependant chaque

1961, travaille depuis plusieurs dizaines d’ann´ees sur les EUROCODES. Leur usage

est amen´e sous peu `a devenir obligatoire dans l’ensemble des pays membres et ont

pour objectif d’harmoniser l’ensemble des r´eglementations utilis´ees dans le domaine

du g´enie civil (b´eton arm´e, bois, acier, construction sismique, etc.). EN 1993: Calcul

des structures en acier, aussi appel´e EUROCODE 3 (EC3), est l’´equivalent aux r`egles

de l’AISC.

Aujourd’hui plus que jamais, la s´ecurit´e est une priorit´e en g´enie civil. Cepen-

dant, optimiser le dimensionnement d’une structure est ´egalement devenu important

pour les entreprises afin de rester comp´etitives. Ce m´emoire a pour objectif de com-

parer l’EC3 et l’AISC, et d’observer comment ceux-ci prennent compte des deux pri-

orit´es cit´ees pr´ec´edemment. Trois cas fr´equemment rencontr´es dans la construction

m´etallique sont ´etudi´es: la flexion, le cisaillement, et les poteau-poutres.

2

CHAPITRE 2

FLEXION DES POUTRES

2.1 Informations g´en´erales

Le moment fl´echissant est souvent le param`etre dimensionnant. Pour cette

raison, ses effets ont ´et´e ´etudi´es au cours des derniers si`ecles par de nombreux scien-

tifiques connus [7]. Galil´ee, Bernoulli, Euler et Navier sont parmi les premiers `a avoir

contribu´e aux th´eories au sujet de la flexion d’une poutre.

aux th´eories au sujet de la flexion d’une poutre. Figure 2.1. Distribution des contraintes dues `a

Figure 2.1. Distribution des contraintes dues `a la flexion. (a) section transversale. (b) distribution des contraintes. (c) rotule plastique `a diff´erent stage du chargement.

Une section transversale soumise `a de la flexion pure induit des contraintes

normales de compression et de tension, respectivement au dessus et au dessous de

l’axe neutre comme indiqu´e sur la fig. 2.1. La premi`ere repr´esentation valide des

contraintes dans le domaine ´elastique remonte au XVIII`eme si`ecle et est attribu´ee `a

Parent et Coulomb: dans ce cas, la section transversale est sujette `a une distribution

lin´eaire o`u l’intrados et l’extrados sont soumis aux contraintes maximales tandis que

3

σ b, max est d´etermin´ee grˆace `a l’´eq.

2.1.

applicable. La distribution elasto-plastique des contraintes est attribuable `a Saint-

Venant.

(2.1)

l’axe neutre n’est soumis `a aucune contrainte.

D`es que σ b, max atteint la limite d’´elasticit´e f y , la th´eorie ´elastique n’est plus

h

σ b = M b

I y

2

Lorsqu’une rotule plastique s’est compl`etement d´evelopp´ee, la moindre charge

suppl´ementaire entraˆıne la ruine de la poutre. La plastification totale d’une section

transversale n’est pas le seul risque, des probl`emes d’instabilit´es de forme peuvent

engendrer un effondrement pr´ematur´e de la poutre. Celles-ci sont de 2 natures: le

d´eversement et le voilement local comme indiqu´e sur les fig. 2.2 et 2.3.

le voilement local comme indiqu´e sur les fig. 2.2 et 2.3. Figure 2.2. Poutre affect´ee par

Figure 2.2. Poutre affect´ee par du voilement local. (a) voilement local dans la semelle basse. (b) distribution des contraintes dans une plaque apr`es voilement local.

Un profil´e en acier est compos´e de plusieurs plaques (i.e. ˆame et semelles).

Si l’une d’elles est soumise `a des contraintes longitudinales de compression, un voile-

ment local peut survenir causant l’apparition de cloques et une diminution de la

rigidit´e de la plaque. Les contraintes longitudinales sont redistribu´ees de sorte qu’elles

augmentent plus rapidement sur les bords tandis qu’elles diminuent au milieu de

la plaque. Cependant le voilement local n’engendre pas une ruine imm´ediate, la

r´esistance en post-flambement d´ependant des conditions d’appuis aux bords. Par ex-

emple, une ˆame d´eveloppe une r´esistance en post-flambement plus importante qu’une

semelle, la premi`ere ´etant fix´ee sur 4 bords alors que la seconde sur 3.

4

4 Figure 2.3. Poutre affect´ee par du d´eversement. Une charge transversale appliqu´ee `a l’extrados engendre une

Figure 2.3. Poutre affect´ee par du d´eversement.

Une charge transversale appliqu´ee `a l’extrados engendre une compression au

dessus de l’axe neutre de la section qui a ainsi tendance `a flamber dans son axe

faible. Autrement dit, la poutre fl´echie lat´eralement. Si cette d´eformation n’est pas

empˆech´ee, la semelle haute est libre de se d´eplacer lat´eralement. La r´esistance de

cette derni`ere `a la flexion lat´erale coupl´ee `a la r´esistance de la section `a la torsion

sont mobilis´ees contre le d´eversement.

2.2 Principe de la r´eglementation d’apr`es l’AISC-LRFD

Le manuel de construction m´etallique de l’AISC fait r´ef´erence au dimension-

nement d’´el´ements en flexion au chapitre F [10]. Celui-ci se divise en 13 sous-

parties; les 5 premi`eres calculent la r´esistance en flexion Φ b M n pour des profil´es

en I sym´etriques selon leurs 2 axes principaux. Φ b M n correspond au minimum des

´etats limites suivants: Plastification (Pl), D´eversement (Dv), ou Voilement Local des

Semelles (VLS).

2.2.1 Plastification. L’´eq. 2.2 correspond `a la plastification totale de la section et

donc `a la valeur maximale que M n puisse atteindre. Seul les semelles sont prises en

´

compte dans le module de section plastique Z x si l’ˆame est Non-Compacte ou Elanc´ee.

5

2.2.2 Voilement Local des Semelles. Le VLS survient dans le cas o`u les semelles

d’un profil´e sont trop minces pour supporter les efforts longitudinaux engendr´es par

la flexion de la poutre. Une classification des sections est propos´ee au Chapitre B

[10] et d´efinit la classe d’une plaque, ˆame ou semelle, selon 3 cat´egories: Compacte

´

(Compact, C), Non Compacte (Non Compact, NC) ou Elanc´ee (Slender, S). Le VLS

intervient dans les 2 derniers cas, cependant le calcul de M n diff`ere selon la cat´egorie.

En th´eorie le voilement devrait apparaˆıtre soudainement `a un point de bifurcation

´

Elanc´ees (S) devrait suffir pour consid´erer le

voilement local. En r´ealit´e, le VLS apparaˆıt progressivement dˆu aux contraintes

r´esiduelles dans la section. L’´eq. 2.3 est une interpolation lin´eaire faisant office de

transition entre les ´etats limites Pl et VLS comme indiqu´e sur la fig. 2.4.

et l’´eq. 2.4 utilis´ee pour les semelles

M n = [M p (M p M r )(

λ λ pf

pf )] for non compact flanges

λ rf λ

M n = 0.9Ek c S x

(

b

f ) 2

f

2t

for slender flanges

(2.3)

(2.4)

S x ( b f ) 2 f 2 t for slender flanges (2.3) (2.4) Figure

Figure 2.4. FLB: r´esistance `a la flexion, fonction de l’´elancement λ des semelles.

2.2.3 D´eversement. Le Dv d’une poutre d´epend de la distance L b entre 2 supports

lat´eraux sur l’extrados ; cette instabilit´e se produit d`es lors que L b est trop long. De

mˆeme que pour le VLS, le calcul de M n pour le Dv est scind´e en 3 situations d´elimit´ees

6

par les longueurs L p et L r : r´esistance en flexion plastique, in´elastique, ou ´elastique.

L’´eq. 2.5 est une interpolation lin´eaire similaire `a celle rencontr´ee pour le VLS (´eq.

2.3). Les ´equations utilis´ees dans les cas in´elastique et ´elastique sont de la forme

M n = C b M E o`u M E correspond au Dv d’une poutre soumise `a un moment uniforme

et C b un facteur d’ajustement tenant compte du chargement. Enfin, le voilement local

de l’ˆame peut ˆetre inclus si n´ecessaire dans le calcul du Dv par le biais d’un facteur

d’ajustement.

M n = C b [M p (M p M r )(

L L p

L r L p

)] for inelastic buckling

M n = F cr S x M p for elastic buckling

(2.5)

(2.6)

Bien que le Dv soit fonction de la longueur L b et le VLS fonction de l’´elancement

λ des semelles, ces deux instabilit´es de forme sont toutes deux divis´ees en trois phases

similaires rappel´ees dans le tableau 2.1.

Table 2.1. Les diff´erentes phases rencontr´ees pour le VLS et le Dv.

Phase

VLS

Dv

1 COMPACT

λ λ p

2 NON-COMPACT

λ p < λ λ r

3 SLENDER

λ r < λ

no LTB

Inelastic LTB

Elastic LTB

L b L p L p < L b L r

L r < L b

2.3 Principe de la r´eglementation d’apr`es l’EC3

Selon l’EC3, la r´esistance de la section transversale et celle de la poutre aux

instabilit´es doivent ˆetre contrˆol´ees [3] [5]. Ces 2 clauses ne sont pas les seules `a ˆetre

impliqu´ees dans le dimensionnement de barres fl´echies comme indiqu´e sur la fig. 2.5.

Une analyse de la section transversale est pr´ealablement n´ecessaire `a un quel-

conque contrˆole. L’EC3 tient compte des effets du voilement local `a l’aide d’une

classification de la section divis´ee en 4 classes, leurs d´efinitions sont disponibles sur la

7

7 Figure 2.5. Clauses dans l’EC3 impliqu´ees dans la v´erification `a la flexion. fig. 2.6. Cette

Figure 2.5. Clauses dans l’EC3 impliqu´ees dans la v´erification `a la flexion.

fig. 2.6. Cette classification a un impact sur le module de section W y utilis´e dans les

calculs ult´erieurs, par exemple: W y,el est utilis´e pour une section de Classe 3 ; W ef f

pour la Classe 4 tient compte uniquement de la section efficace (= section brute `a

laquelle une partie a ´et´e retir´ee) due au voilement local.

La r´esistance de la section transversale est v´erifi´ee `a l’aide de la clause EN

1993-1-1(6.2.5) traitant des barres en flexion. La m´ethode consiste `a calculer M c,Rd

et peut inclure le voilement local grˆace au module de section W y d´ependant de la

Classe. Cependant, M c,Rd ne tient pas compte du D´eversement.

M c,Rd = W y f y

γ

M0

(2.7)

Avec W pl : Classes 1 & 2, W el : Classe 3, W ef f,min : Classe 4.

Peu d’indications sont donn´ees dans l’EC3 afin de savoir si le d´eversement doit

ˆetre v´erifi´e ou non lors du dimensionnement d’une poutre. S’il le doit, la r´esistance au

d´eversement M b,Rd doit ˆetre calcul´ee et doit ˆetre sup´erieure au moment de flexion M Ed

calcul´e `a l’aide d’une analyse structurelle. 4 m´ethodes sont d´ecrites dans l’EC3, ce

m´emoire couvre les 3 premi`eres, bas´ees sur un principe plus ou moins similaire. Dans

l’´eq. 2.8, χ LT est un facteur de r´eduction qui d´epend de: un facteur d’imperfection

α LT dˆu au type de section ; l’´elancement r´eduit

λ LT qui requiert le calcul de M cr , le

¯

8

moment critique pour le d´eversement ´elastique.

´

M b,Rd = χ LT W y

f y

γ M1

(2.8)

2.4 Equivalences et diff´erences entres les 2 sp´ecifications

A condition que la section puisse atteindre sa r´esistance plastique, il n’y a

pas de diff´erence entre l’EC3 et l’AISC-LRFD. M pl,Rd et M p r´esultent du module de

section plastique multipli´e par la limite d’´elasticit´e f y . Seuls le coefficient partiel γ M0

et le facteur de r´esistance ϕ b diff`erent d’une r`egle `a l’autre.

ϕ b diff`erent d’une r`egle `a l’autre. Figure 2.6. Classification d’une section transversale

Figure 2.6. Classification d’une section transversale d’apr`es l’EC3 et ´equivalence dans l’AISC-LRFD.

9

2.4.1 Classification de la section transversale. Avant de v´erifier une barre en

flexion, une classification de la section est requise aussi bien pour l’EC3 que l’AISC-

LRFD. Cette ´etude pr´eliminaire ´evalue les ´eventuels risques de voilement local pour

chaque paroi comprim´ee que comporte la section `a travers plusieurs cat´egories de

comportement qui d´ependent de: la r´esistance ´elastique du mat´eriau, le rapport

largeur-´epaisseur, la distribution des efforts dans la paroi, et la nature de la paroi

(i.e. interne ou en console). Bien que le principe de cette classification soit simi-

laire pour les 2 sp´ecifications, l’EC3 d´efinit 4 classes tandis qu’il en existe 3 pour

l’AISC-LRFD (voir fig. 2.6).

qu’il en existe 3 pour l’AISC-LRFD (voir fig. 2.6). Figure 2.7. ´ Etendue de chaque classe

Figure 2.7.

´

Etendue de chaque classe d’une paroi interne comprim´ee d’apr`es l’EC3 et

l’AISC-LRFD.

La fig. 2.7 compare l’´etendue de chaque classe d’une paroi interne comprim´ee

(i.e. ˆame) pour l’EC3 et l’AISC-LRFD. Les Classe 1 & 2 ´equivalent `a la cat´egorie

Compacte dans les sp´ecifications am´ericaines, tandis que les Classe 3 & 4 sont `a cheval

sur les cat´egories Non-Compacte et

mente, le risque de voilement local augmente pour des rapports largeur-´epaisseur de

l’ˆame de plus en plus bas. Le rapport largeur-´epaisseur utilis´e dans les 2 sp´ecifications

pour les parois en console (i.e. semelle) est l´eg`erement diff´erent: l’EC3 utilise la dis-

tance entre le bout de la semelle et le d´ebut du filet faisant la transition entre l’ˆame

Elanc´ee. Lorsque la r´esistance ´elastique f y aug-

´

et la semelle tandis que l’AISC-LRFD utilise la moiti´e de la largeur de la semelle. De

plus, ce dernier code diff´erencie les sections soud´ees et lamin´es. Enfin, l’EC3 ´evalue le

10

comportement global de la section transversale en se basant sur les Classes des parois

en console et internes.

2.4.2 Voilement local. L’EC3 et l’AISC-LRFD tiennent tous deux compte du

voilement local en se basant sur la m´ethode de Bryan (G.H. Bryan, 1891) lorsque la

´

section est de Classe 4 et Elanc´ee respectivement. Ce dernier a d´etermin´e en 1891 l’´eq.

2.9 qui calcule la contrainte critique de voilement. Le d´eveloppement de M n = σ cr S x

m`ene `a l’´eq. 2.4 utilis´ee dans l’AISC-LRFD. Cependant, l’EC3 fait ´egalement appel

`a la m´ethode des largeurs efficaces d´evelopp´ee par Winter [2] [6] (G. Winter, 1946)

(Fig. 2.8) et qui consid`ere que la portion centrale d’une plaque devient in´effective

ds lors qu’elle flambe tandis que ses bords restent effectifs. La proc´edure consiste

donc `a calculer la largeur efficace b ef f = ρ b de la plaque `a l’aide de ρ, un coefficient

r´educteur d´eriv´e de l’´elancement λ p (Eq. 2.10).

σ cr =

2 E

12(1 υ 2 )(w/t) 2

λ p =

b/t

28.4ε k σ

(2.9)

(2.10)

p = b/t 28 . 4 ε √ k σ ( 2 . 9 ) (2.10)

Figure 2.8. Voilement local d’une ˆame par l’approche des largeurs efficaces.

Un coefficient de voilement k, qui d´epend des maintiens et de la distribu-

tion des contraintes longitudinales dans la paroi ´etudi´ee [12], est requis dans les 2

11

r´eglementations afin de d´eterminer la r´esistance en flexion dans le cas de voilement

local ; la fa¸con de d´eterminer k σ et k c est cependant diff´erente. L’AISC-LRFD, con-

sid`ere uniquement une distribution uniforme des contraintes longitudinales pour les

parois en console (i.e. semelles) tandis que l’EC3 ´evalue k σ pour les parois internes

et en console (i.e. ˆame et semelles) pour des situations vari´ees, entre autre la flexion

compos´ee. Mˆeme en consid´erant le cas commun aux 2 sp´ecifications (i.e. paroi en con-

sole avec distribution uniforme des contraintes), k σ et k c ont de grandes chances d’ˆetre

diff´erents: k σ = 0.43, alors que 0.35 k c 0.76. Ce dernier, bas´e sur les exp´eriences

men´ees par Johnson en 1985, est fonction de la rigidit´e de l’appui ˆame-semelle (´eq.

2.11).

(2.11)

4

h/t w

k c =

ˆame-semelle (´eq. 2.11). (2.11) 4 √ h/t w k c = Figure 2.9. Coefficient de voilement

Figure 2.9.

Coefficient de voilement d’apr`es l’EC3 (k σ ) et l’AISC-LRFD (k c ) pour

une paroi en console soumise `a une distribution uniforme des contraintes.

2.4.3 D´eversement. Pour l’AISC-LRFD, la proc´edure tenant compte du d´eversement