2011 08 17 Erstinstanzliches Urteil Avid Bakalar v. Milos Vavra and Leon Fischer 05 Civ. 3037 Memorandum and Order Plus Übersetzung

Case 1:05-cv-03037-WHP Document 273 Filed 08/17/11 Page 1 of 24
UNITED STATES DISTRICT COURT

SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK
-------------------------------X
DAVID BAKALAR,
Plaintiff,
-against-
MILOS VAVRA and LEON FISCHER,
Defendants.
-------------------------------X
WILLIAM H. PAULEY III, District Judge:
05 Civ. 3037 (WHP)
MEMORANDUM & ORDER
[USDC SDNY
/DOCUMENT
I ELECTRONICALLY FILED
looc#:
D_:_.s_r-J-,rq.-l./ ,-,--
This labyrinthine proceeding revolves around a relatively minor work by the
Austrian artist Egon Schiele (the "Drawing"). In 2005, Plaintiff David Bakalar ("Bakalar") filed
a declaratory judgment action against Defendants Milos Vavra ("Vavra") and Leon Fischer
("Fischer"), seeking a ruling that he is the lawful owner of the Drawing. Vavra and Fischer
counterclaimed for conversion and replevin. Following a bench trial in July 2008, this Court
applied Swiss law to the issue of whether Bakalar acquired title to the Drawing and awarded
judgment to Plaintiff. In September 2010, the Court of Appeals vacated and remanded for
consideration of that issue under New York law.
1
On remand, Bakalar once more moves for declaratory judgment. Defendants also
move for reconsideration of this Court's order dated April18, 2011, denying as futile their
request for a pre-motion conference to strike a decision of the Austrian Restitution Committee,
attached to Bakalar's moving brief. For the following reasons, this Court again awards judgment
to Bakalar. Accordingly, Defendants' counterclaims are denied, and their motion for
reconsideration, construed as a motion to strike, is denied as moot.
1
Ironically, neither party argued before this Court or the Court of Appeals that New York law
applied to the question. Bakalar urged application of Swiss law, while Vavra and Fischer argued
for Austrian law.
1
BACKGROUND
The facts are set forth comprehensively in this Court's prior memoranda and
orders. See Bakalar v. Vavra,--- F. Supp. 2d ----, 05 Civ. 3037 (WHP), 2011 WL 165407
(S.D.N.Y. Jan. 14, 2011); Bakalar v. Vavra, 05 Civ. 3037 (WHP), 2008 WL 4067335 (S.D.N.Y.
Sept. 2, 2008); Bakalar v. Vavra, 550 F. Supp. 2d 548 (S.D.N.Y. 2008); Bakalar v. Vavra, 05
Civ. 3037 (WHP), 2006 WL 2311113 (S.D.N.Y. Aug. 10, 2006); Bakalar v. Vavra, 327 F.R.D.
59 (S.D.N.Y. 2006).
I. The Drawing
This dispute centers on a 1917 drawing by Egon Schiele ("Schiele") in crayon and
gouache known as "Seated Woman With Bent Left Leg (Torso)." Although the turmoil of
World War II and the loss of evidence in the intervening years have obscured the Drawing's
provenance, this Court previously made certain findings of fact. See Bakalar, 2008 WL
4067335, at * 1-5. First, this Court found that Fritz Grunbaum ("Grunbaum")-a prominent
Austrian Jewish art collector-possessed the Drawing prior to World War II. Bakalar, 2008 WL
4067335, at *4-5. That determination was based on evidence of his prior ownership of another
Schiele work and the testimony of Jane Kallir, director ofGalerie Gutekunst in Bern,
Switzerland. Bakalar, 2008 WL 4067335, at *4-5. In 1938, Franz Kieslinger, a Nazi art
appraiser, inventoried Grunbaum's art collection, including 81 works by Egon Schiele. (JPTO
Stip. Fact 12; Ex. 105.) The inventory listed only five Schiele works by name, none of which
correspond to the Drawing, and it is impossible to determine whether the Drawing was among
the remaining works. (Ex. 105.) However, based on the deposition testimony ofEberhard
Kornfeld, a former partner at Gallery Gutekunst, this Court concluded that the Drawing was sold
2
to that gallery in 1956 by Mathilde Lukacs ("Lukacs"), Grunbaum's sister-in-law. Bakalar, 2008
WL 4067335, at *2-3. Later that year, Galerie Gutekunst sold the Drawing to Galerie St.
Etienne, a New York gallery specializing in Austrian and German art. Bakalar, 2008 WL
4067335, at* 1. In 1964, Bakalar purchased the drawing in good faith from Galerie St. Etienne.
Bakalar, 2008 WL 4067335, at *1, 9. This Court reaffirms these factual findings.
II. The Grunbaum Heirs and Their Efforts to Recover Grunbaum Property
In 1938, Grunbaum was arrested by the Nazis and sent to the concentration camp
at Dachau, where he was compelled to sign a power of attorney in favor of his wife, Elisabeth
Grunbaum. (JPTO Stip. Fact 18; Ex. 105 at P815.) He died there in 1941. (JPTO Stip. Fact 9;
Ex. 149 at DBM 3975; Ex. 137 at P805.) In 1944, Elisabeth Grunbaum also died in a
concentration camp. (JPTO Stip. Fact 32.) Fischer and Vavra first asserted a claim to
Grunbaum' s estate in 1999, and an Austrian Court issued certificates of inheritance and
distribution decrees in their favor in 2002, awarding each an undivided 50% interest in the estate.
(Declaration of Raymond J. Dowd dated Apr. 20, 2011 ("Dowd Decl.") Ex. B: Supplemental
Expert Opinion of Dr. Kathrin HOfer ("HOfer Supp. Op.") 2; Dowd Decl. Exs. F, H: Letters to
Vavra and Fischer from Austrian Claims Committee.) There is no evidence aside from those
proceedings that Defendants or their ancestors had been recognized as heirs by the Austrian
courts.
2
2
In 1963, a German court awarded a certificate of inheritance to Grunbaum property to Paul and
Rita Reif, distant cousins of Grunbaum. That certificate was rescinded in 1998 when German
authorities learned that Paul Reif had provided false information about his relationship to
Grunbaum. (Exs. FF, 149; Tr. 595.) The Reifs were also unsuccessful in efforts to recover Dead
City III, a major Schiele work, from the Museum of Modem Art in New York. See In re Grand
Jury Subpoena Duces Tecum, 719 N.E.2d 897, 898-99 (N.Y. 1999).
3
A. Milos Vavra
Frtiz Grumbaum was survived by his brother, Paul, who died in 1942, and his
sister, Elise Zozuli ("Zozuli"), who died in 1977. (JPTO Stip. Fact 30.) Zozuli had one
daughter, Marta Bakalova ("Bakalova"). (JPTO Stip. Fact 30.) Vavra is Marta Bakalova's
nephew. (Tr. 515.) From childhood, Vavra knew of his relationship to Grunbaum and
Grunbaum's art collecting and eventual death in a concentration camp. (Ex. 125, Resps. 5, 6.)
On Bakalova's death in 1994, Vavra became an heir to Grunbaum's estate. (Tr. 506.) However,
prior to being contacted by an attorney in 1998, he made no effort to locate or lay claim to any
Grunbaum property. (Ex. 125, Resp. 14.) Indeed, to the best ofhis knowledge, no such efforts
were made by any member ofhis family. (Ex. 125, Resp. 15; see also Tr. 509-10). There is no
evidence in the record suggesting otherwise.
Zozuli lived in Czechoslovakia after World War II. (See Ex. 125 Resp. 11.) Both
Vavra and his brother, Ivan, stated that "conditions in Communist Czechoslovakia rendered
pursuit of any restitution efforts impossible and dangerous." (Ex. 125, Resp. 11; Tr. 507-08,
515-16.) Despite the purported dangers, however, Zozuli did make certain efforts to recover
Grunbaum property. Based on a letter written by Zozuli in 1964, it is apparent that, in or around
1952, Zozuli received word from an Austrian attorney that she may have a claim to Grunbaum's
music royalties. (Ex. 21.) As a result, she "sent him all the necessary papers, ran up various
expenses," and visited the Austrian consulate in Prague. (Ex. 21.) Thereafter, the attorney
informed her that "the Brussels sisters of Lilli Grunbaum (Fritz's wife) presented themselves as
heirs," and Zozuli considered the matter "settled." (Ex. 21.) The reference to the "Brussels
sisters" is almost certainly a reference to Lukacs, who lived in Brussels between 1941 and 1957
and was then the only surviving sibling of Elisabeth Grunbaum. (JPTO Stip. Fact 23; Exs. 26,
4
146.) Despite knowledge of Grunbaum's art collection (Tr. 506), there is no indication that
Zozuli made any efforts to claim it. Given that Zozuli considered the matter of her inheritance to
certain Grunbaum property "settled" after learning of Lukacs in 1952, and that her 1964 letter
referenced no further recovery efforts, this Court finds that Zozuli considered the entire issue of
her Grunbaum inheritance "settled" in 1952. There is no evidence in the record to contradict this
finding, nor is there any evidence of any further efforts by Zozuli to recover any Grunbaum
property prior to her death in 1977.
B. Leon Fischer
Elisabeth Grunbaum was survived by four siblings, including her brother, Max
Herzl ("Herzl"). (JPTO Stip. Fact 33.) Herzl died in 1946, survived by his daughter, Rene
Herzl, and a grandson, Leon Fischer. (JPTO Stip. Fact 33.) Fischer only became aware of his
relationship to Grunbaum in 1999. (Tr. 630.) However, he had known since his childhood that
one of his grandfather's sisters (i.e., Elisabeth Grunbaum) had perished in the Holocaust. (Tr.
634-35, 655.) Fischer's parents were well versed in their family's history. Fischer's minimal
knowledge of the history ofhis family during the Holocaust originated from conversations he
overheard among family elders, including his parents. (See Tr. 634-35, 648.) However,
Fischer's parents generally refrained from speaking about the Holocaust with Fischer when he
was a child. (Tr. 635, 648.) Although the precise details of his parents' knowledge are now lost,
it is clear that they knew far more about these matters than Fischer himself. (See Tr. 634-35,
655.) The reasonable inference from these facts is that Fischer's parents were aware that
Elizabeth Grunbaum had perished in the Holocaust.
Fischer's parents and grandparents remained in "pretty close contact" with
Lukacs, and Fischer and his parents even visited her once on a trip to Europe in 1959. (Tr. 633-
5
34.) Yet to Fischer's knowledge, his parents never made any claims for restitution or reparation
for Grunbaum property (Tr. 655.) Fischer's grandfather, Max Herzl, was integral to Lukacs's
escape from Austria in or about 1938, successfully obtaining emigration visas for her and her
husband. (Exs. 158, 159.) Similar efforts by Herzl on behalf of the Grunbaums were
unsuccessful. (Ex. 155.) There is no evidence, however, that Herz1 made any claim to
Grunbaum property.
III. Procedural History
After a bench trial, this Court applied Swiss law to the issue of whether Bakalar
acquired good title to the Drawing. Under Swiss law, a person who acquires and takes
possession of an object in good faith becomes the owner even if the seller was not entitled or
authorized to transfer ownership. Bakalar, 2008 WL 4067335, at *7. Furthermore, a purchaser
has no general duty to inquire about a seller's authority to sell the object or about its origins
unless suspicious circumstances exist. Bakalar, 2008 WL 4067335, at *7. Finding no suspicious
circumstances that would require investigation, this Court held that Galerie Gutekunst purchased
the Drawing from Lukacs in good faith and therefore passed title to Galerie St. Etienne, which in
turn passed title to Bakalar. Bakalar, 2008 WL 4067335, at *8-9.
Judge Korman, writing for a unanimous panel, vacated and remanded, holding
that New York law rather than Swiss law applies to the issue of whether Bakalar acquired good
title to the Drawing. This ruling effectively shifted the burden to Bakalar to prove that the
Drawing was not stolen. Bakalar v. Vavra, 619 F .3d 136, 146 (2d Cir. 201 0). In this regard, the
Court of Appeals offered the following guidance:
The district judge found that the Grunbaum heirs had failed to
produce "any concrete evidence that the Nazis looted the drawing
6
or that it was otherwise taken from Gumbaum." Our reading of the
record suggests that there may be such evidence, and that the
district judge, by applying Swiss law, erred in placing the burden
of proof on the Grumbaum heirs in this regard. . . . [If] the district
judge determines that Vavra and Fischer have made a threshold
showing that they have an arguable claim to the drawing, New
York law places the burden on Bakalar, the current possessor, to
prove that the drawing was not stolen. Moreover, should the
district judge conclude that the Grunbaum heirs are entitled to
prevail on the issue of the validity of Bakalar's title to the drawing,
the district judge should also address the issue of laches.
Bakalar, 619 F.3d at 147.
In a concurring opinion, Judge Korman wrote to "fill th[ e] gap" left by the
majority opinion and elaborated on the "concrete evidence that the Nazis looted the Drawing or
that it was otherwise taken from Grunbaum." Bakalar, 619 F.3d 136, 148 (Korman, J.,
concurring). The concurrence opined that any transfer subsequent to Grunbaum's execution of
the power of attorney at Dachau was void as a product of duress.
3
DISCUSSION
I. Title to the Drawing
A. New York Law on the Recovery of Stolen Chattel
"[I]n New York, a thief cannot pass good title." Bakalar, 619 F .3d at 140 (citing
Menzel v. List, 267 N.Y.S.2d 804 (1966)). Thus, "absent other considerations an artwork stolen
during World War II still belongs to the original owner, even if there have been several
3
On remand, Vavra and Fischer adopted the rationale advanced by Judge Korman in his
concurring opinion as a new theory of their counterclaim. In a demonstration of the dangers of
dicta, the concurrence spawned substantial additional briefing concerning an argument that, after
due consideration, this Court finds to be without merit. As Justice Frankfurter observed,
"[d]eliberate dicta ... should be deliberately avoided." United States v. U.S. Gypsum Co., 333
U.S. 364, 411 (1948) (Frankfuter, J., concurring). Courts should "avoid passing gratuitously on
an important issue ... where due consideration of [that issue] has been crowded out by
complicated and elaborate issues that have to be decided." Gypsum Co., 333 U.S. at 411.
7
subsequent buyers and even if each of those buyers was completely unaware that []he was
buying stolen goods." Bakalar, 619 F.3d at 141 (quoting Michelle I. Turner, Note, The Innocent
Buyer of Art Looted During World War II, 32 Vand. J. Transnat'l L. 1511, 1534 (1999).). When
"an issue of fact exists as to whether the [chattel] was stolen ... , the burden of proof with
respect to this issue is on [the possessor]." Bakalar, 619 F.3d at 142 (quoting Solomon R.
Guggenheim Found. v. Lubell, 550 N.Y.S.2d 618 (App. Div. 1990). Accordingly, if"Vavra and
Fischer [make] a threshold showing that they have an arguable claim to the Drawing, New York
law places the burden on Bakalar, the current possessor, to prove that the Drawing was not
stolen." Bakalar, 619 F.3d at 147.
B. Whether the Drawing was Stolen
Defendants offer two competing theories ofthe Drawing's theft. First, they argue
that the Drawing may have been stolen by the Nazis. Second, even assuming that the Drawing
remained in the family, Defendants argue that Bakalar cannot establish that Lukacs acquired
possession in a manner that permitted her to convey title to Galerie Gutekunst.
1. Appropriation by the Nazis
This Court previously found that the Drawing was possessed by Grunbaum prior
to his arrest in 1938 and by Lukacs in 1956.
4
Bakalar, 2008 WL 4067335, at *2-5. The most
reasonable inference to draw from these facts is that the Drawing remained in the Grunbaum
family's possession and was never appropriated by the Nazis. The alternative inference-that
the Drawing was looted by the Nazis and then returned to Grunbaum's sister-in-law-is highly
unlikely. This is true even though the Nazis inventoried the art collection in Grunbaum's
4
The concurring opinion notes that this Court could only "speculate" about how the Drawing
made its way out of Austria. But the precise route of the Drawing's export is not nearly as
significant as its final destination-with Mathilde Lukacs in Switzerland. A determination that
the Nazis did not seize the Drawing, based on this single fact, is not speculation. It is an entirely
appropriate inference supported by a preponderance of the evidence.
8
apartment. While an inventory may have been a preliminary step in the looting of Jewish
property, it is not proof that the Drawing was seized. Indeed, the Drawing was not specifically
catalogued in the inventory and may not have even been among the unnamed works of art in
Grunbaum's apartment. In any event, Lukacs' possession of the Drawing after World War II
strongly indicates that such a seizure never occurred. Accordingly, what little evidence exists-
that the Drawing belonged to Grunbaum and was sold by one of his heirs after World War II-
suffices to establish by a preponderance of the evidence that the Drawing was not looted by the
Nazis.
2. Lukacs's Title to the Drawing
a. Inter Vivos Gift
Bakalar suggests that the most likely explanation for Lukacs's possession of the
Drawing is that it was given to her through a voluntary transfer such as a gift or for safekeeping.
To create an inter vivos gift, "there must exist the intent on the part of the donor to make a
present transfer; delivery of the gift, either actual or constructive to the donee; and acceptance by
the donee." Gruen v. Gruen, 496 N.E.2d 869, 872 (N.Y. 1986). "[T]he proponent of a gift has
the burden of proving each of these elements by clear and convincing evidence." Gruen, 496
N.E.2d at 872. As evidence of donative intent, Bakalar notes that Grunbaum's relatives were
aware of Lukacs's possession ofGrunbaum property and declined to pursue any claims against
her. However, mere possession by a family member is insufficient to establish donative intent.
See In re Kelly's Estate, 285 N.Y. 139, 140 (1941). Moreover, even ifGrunbaum's heirs were
aware of Lukacs's possession ofthe Drawing-()r ofGrunbaum property generally-inaction in
the face of this knowledge is subject to multiple inferences, including, for example, a waiver of
their claims. Ultimately, as even Bakalar concedes, there is simply no evidence as to how
9
Lukacs acquired the Drawing, nor is there any evidence that might explain why Grunbaum's
relatives did not pursue any claims against Lukacs. Without such evidence, Bakalar cannot meet
his burden of proof on this issue.
b. Voidable Title
Under the New York Uniform Commercial Code ("U.C.C."), "[a] person with
voidable title has power to transfer a good title to a good faith purchaser for value." N.Y.U.C.C.
2-403(1). Although the U.C.C. does not define the term, "[t]he key to the voidable title
concept appears to be that the original transferor voluntarily relinquished possession of the goods
and intended to pass title." Bakalar, 619 F.3d at 136 (Korman, J., concurring) (quoting Franklin
Feldman & Stephen E. Weil, Art Law 11.1.3 (1986)). Bakalar argues that because the
Drawing was likely given to Lukacs through some form of voluntary transaction, her title was at
worst "voidable" under the U.C.C., and not "void." However, Article 2 of the U.C.C. applies
only to "sales," defined as the "passing of title from the seller to the buyer for a price."
N.Y.U.C.C. 2-106(1) (emphasis added); see also Takisada Co., Ltd v. Ambassador Factors
Corp., 556 N.Y.S.2d 788, 790 (App. Div. 1989) ("Article 2 of the UCC ... applies only to
transactions of the sale of goods."); 93 N.Y. Jur. 2d Sales 15 (noting the "obvious distinction"
between a gift and a sale, "in that the former is a voluntary transfer without consideration or
compensation whereas a sale is a transfer of title for a consideration called the price").
Accordingly, this argument also fails because Bakalar has not presented any evidence that
Lukacs acquired the Drawing through a "sale." Moreover, because there is no evidence as to
how Lukacs acquired the Drawing, Bakalar cannot establish by a preponderance of the evidence
that Grunbaum voluntarily relinquished possession of the Drawing, or that he did so intending to
pass title.
10
c. Duress
Judge Korman suggests that the power of attorney that Grunbaum executed in
Dachau was the product of duress and therefore any subsequent transfer was not just voidable,
but void. See Bakalar, 619 F.3d at 148 (Korman, J., concurring). Although Judge Korman's
discussion was dicta, on remand, Defendants embrace his theory as their own, arguing that the
power of attorney precluded Grumbaum from passing valid title to Lukacs. The concurring
opinion and Defendants' briefs rely on two decisions to buttress this point, Vineberg v.
Bissonnette, 548 F.3d 50 (1st Cir. 2008), affg 529 F. Supp. 2d 300 (D.R.I. 2007), and Menzel v.
List, 49 Misc. 2d 300 (N.Y. Sup. Ct. 1966). But both authorities are inapposite to the facts of
this case. In Vineberg, a Jewish art collector was deemed by the Nazis to "lack[] the requisite
personal qualities to be a suitable exponent of German culture" and was directed to liquidate his
collection. Vineberg, 548 F.3d at 53. The evidence established that as a result, he consigned the
works to a Nazi-approved auction house, where they were sold at below-market value.
Vineberg, 548 F.3d at 53. Similarly, in Menzel, a painting was labeled as "decadent Jewish art"
and seized by the Nazis, who left a receipt indicating that it had been seized for "safekeeping."
Menzel, 267 N.Y.S.2d 804, 806. Faced with indisputable evidence ofNazi seizure, both courts
found that the works were not transferred voluntarily. Vineberg, 529 F. Supp. 2d at 307;
Menzel, 267 N.Y.S.2d at 810. Here, however, there is no similar evidence that the Nazis ever
possessed the Drawing, and therefore unlike Vineberg and Menzel, this Court cannot infer duress
based on Nazi seizure. Indeed, as discussed above, Lukacs's possession of the Drawing
establishes by a preponderance of the evidence that the Nazis did not appropriate the Drawing.
Moreover, assuming arguendo that a transfer of property to a family member
subsequent to a compelled power of attorney is void as a product of duress, the concurrence
11
overlooks the fact that there is no way of knowing whether the Drawing was in fact transferred
pursuant to the power of attorney. It is equally possible that Lukacs obtained the Drawing before
the power of attorney was executed. Although Lubell established that the burden of proving that
a chattel was not stolen rests with the possessor, 569 N.E.2d at 431, that holding did not alter the
well-established principle that the burden of proof to establish duress is on the party asserting the
defense, see Stewart M. Muller Const. Co., Inc. v. N.Y. Tel. Co., 359 N.E.2d 328, 328 (N.Y.
1976) (the defense of economic duress "permits a complaining party to void a contract and
recover damages when it establishes that it was compelled to agree to the contract terms because
of a wrongful threat by the other party which precluded the exercise of its free will"); Finserv
Computer Corp. v. Bibliographic Retrieval Servs., Inc., 509 N.Y.S.2d 187, 188 (App. Div. 1986)
("It was incumbent on defendant to establish evidence of all elements of economic duress.").
Accordingly, absent any evidence as to when Lukacs acquired the Drawing, Defendants cannot
meet their burden to establish that the Drawing was transferred under duress. Any contrary
holding would be pure speculation.
d. Intestacy
Finally, Bakalar argues that because Lukacs was one ofGrunbaum's intestate
heirs, she owned at least a portion of the Drawing, and was therefore able to pass good title. The
parties agree that Austrian law governs Lukacs's intestate rights, and that under Austrian law she
was entitled to a fraction ofthe Grunbaum estate. See EPTL 3-5.1(b)(2) ("The intrinsic
validity, effect, revocation or alteration of a testamentary disposition of personal property, and
the manner in which such property devolves when not disposed of by will, are determined by the
law of the jurisdiction in which the decedent was domiciled at death.") The parties disagree,
however about whether Austrian or New York law governs an heir's transfer of title to personal
12
property in the absence of formal intestacy proceedings. While the laws of Austria and New
York differ in this regard, the outcome is the same.
In order for an intestate heir to take possession of an inheritance under Austrian
law, the heir must first state explicitly that she accepts the inheritance, and a court must issue a
decree of distribution, which constitutes a formal transfer of the estate to the intestate heir. (De f.
Ex. Y4: Expert Report ofDr. Katherine HOfer ("Hofer R e p . " ) ~ 2.1.)
5
An heir may
independently dispose of her intestate share only after the issuance of a decree of distribution.
(HOfer R e p . ~ 5.) However, even after the decree's issuance, an heir possesses only a fractional
interest in the estate, rather than any actual property. (Hofer R e p . ~ 5.) In other words, an heir
who owns a one-fourth share of an estate would acquire a one-fourth interest in each item in the
estate. An heir receives sole title to specific personal property only after the estate has been
partitioned. (HOfer R e p . ~ 5.) Here, it is undisputed that no decree of distribution was issued and
that no partition took place prior to Lukacs's sale of the Drawing to Gal erie Gutekunst in 1956.
In the absence of such occurrences, Lukacs was not lawfully entitled to dispose of the Drawing
under Austrian law.
In New York, when a decedent dies intestate, legal title to real property vests
automatically in the statutory distributees as tenants in common. See In re Seviroli, 818
N.Y.S.2d 249, 251 (App. Div. 2006); Pravato v. M.E.F. Builders, 629 N.Y.S.2d 796 (App. Div.
1995); In re Kania's Estate, 126 N.Y.S.2d 395, 401 (N.Y. Sur. 1953). Legal title to personal
property, on the other hand, passes first to the administrator of the estate, and not to the
distributees. N.Y.E.P.T.L. 13-1.1(a) ("For purposes ofthe administration of an estate, the
following assets of the decedent are personal property and together with every other species of
5
Although Bakalar submitted a competing expert report, he does not dispute Defendants'
characterization of Austrian estate law. (See generally Ex. 16: Expert Report of Dr. Thomas
Kustor.)
13
personal property pass to the personal representative."); see also Kania, 126 N.Y.S.2d at 402;
Christoforo v. Shore Ridge Assocs., 500 N.Y.S.2d 528 (App. Div. 1986) (noting that a leasehold
is personal property that passes to the estate). Rather than obtaining immediate legal title, the
distributees receive an "equitable title or interest" in the personal property. Kania, 126 N.Y.S.2d
at 402. This "anomalous situation" was best explained by the Surrogate Court in Kania:
"Upon the death of the owner, title to his real estate passes to his
heirs or devisees. A different rule applies to personal property.
Title to it does not vest at once in heirs or legatees. But
immediately upon the death of the owner there vests in each of
them the right to his distributive share of so much as shall remain
after proper administration and the right to have it delivered upon
entry of the decree of distribution. Upon acceptance of the trust
there vests in the administrators or executors, as of the date of the
death, title to all personal property belonging to the estate; it is
taken, not for themselves, but in the right of others for the proper
administration ofthe estate and for distribution of the residue" ....
The synthesis [is] that, though title vests in the executor, this is a
vesting of legal title analogous to that in the case of a trustee. In
fact, the executor is a trustee, first, for creditors of the estate and,
second, for legatees under the will of his testator. He holds legal
title, but subject only to the composite effect of the estate's
obligations, the legatees acquired the equitable title upon their
testator's death.
Kania, 126 N.Y.S.2d at 402-03 (quoting Brewster v. Gage, 280 U.S. 327, 334 (1930) (citations
omitted) (emphasis added).
6
Thus, under New York law, Lukacs would have received only equitable title on
6
Kania predates the 1966 enactment of the EPTL, which purports to eliminate the distinction
between real and personal property. See N.Y.E.P.T.L 1-2.15 (defining "property" as "anything
that may be the subject of ownership, and is real or personal property"); 38 N.Y. Jur. 2d 54
("The Estates, Powers and Trusts Law statute of descent and distribution has eliminated the
former distinction between real and personal property and both kinds of property are treated alike
under the statute."). Nevertheless, the "anomalous situation" noted in Kania has survived. See
Servoli, 818 N.Y.S.2d at 251; 41 N.Y. Jur. 2d 1900 (noting that N.Y.E.P.T.L. 13-1.1(a)
"implies that older cases holding that real property does not pass to the executor or administrator,
but devolves at the moment of death directly to the distributees or devisees, without the necessity
for any act by the fiduciary, may still be good law."). In any event, even if the law relating to
real property is unsettled, the law relating to personal property is not.
14
the Grunbaums' deaths. She would not have received legal title until the administration of the
estate had been completed. As all parties concede, this did not occur prior to Lukacs's sale of the
Drawing in 1956.
Bakalar relies on a single case, Morgold, Inc. v. Keeler, 891 F. Supp. 1361 (N.D.
Cal. 1995), in support of his intestacy argument. In Morgold, a fifty-percent co-owner of a
painting sold it without the consent of the other co-owner in violation of a joint ownership
agreement. In response to the argument that the seller converted the painting and therefore could
not pass good title, the court held that "there was no such conversion ... [because the Seller] was
a co-owner of the painting." Thus, in Morgold, there was no dispute that the seller owned a fifty
percent interest in the painting. The seller, holding at least partial title, could therefore pass that
title to a buyer. In this case, however, whether Lukacs in fact had title to the painting-or even a
partial interest-is the core of the dispute. And as discussed, Bakalar cannot establish that
Lukacs held title to the painting at the time it was sold to Galerie Gutekunst. Accordingly,
Morgold provides no support for Bakalar's argument that an intestate heir can pass title to an
estate asset prior to formal intestacy proceedings.
II. Laches
Having failed to establish that Lukacs acquired valid title to the Drawing, this
Court must address whether laches bars Defendants' claims. This defense is governed by New
York law. Bakalar 550 F. Supp. 2d at 551; see also Fireman's Fund Ins. Co. v. Fraund, No. 88
Civ. 2765 (MBM), 1989 WL 31490, at *5 (S.D.N.Y. Mar. 31, 1989) ("[T]he forum state's rule
for choosing a statute of limitations is used to determine the timeliness of all claims for relief, no
matter what substantive law governs those claims."); Restatement (Second) of Conflict of Laws,
15
142 cmt. d (1971) ("[T]he local law ofthe forum determines whether an action is barred by
laches."). In order prove laches, Bakalar must show that: (1) Defendants were aware oftheir
claim, (2) they inexcusably delayed in taking action; and (3) Bakalar was prejudiced as a result.
Bakalar, 2006 WL 2311113, at *3; see also Ikelionwu v. United States, 150 F.3d 233,237 (2d
Cir. 1998). The opposing party need not have had actual knowledge ofthe claim; rather, it is
sufficient that the opposing party should have known. Phillipine Am. Lace Corp. v. 236 W. 40th
St. Corp., 822 N.Y.S.2d 25, 27 (App. Div. 2006); Kraker v. Roll, 474 N.Y.S.2d 527, 533 (App.
Div. 1984). "In the context of claims of lost or stolen works of art or cultural artifacts, the
doctrine of laches safeguards the interests of a good faith purchaser of lost or stolen art by
weighing in the balance of competing interests the owner's diligence in pursuing his claim." The
Greek Orthodox Patriarchate of Jerusalem v. Christie's, Inc., 98 Civ. 7664 (KMW), 1999 WL
673347, at *7 (S.D.N.Y. Aug. 30, 1999) (quotations and alterations omitted). Thus, to establish
laches, Bakalar must show Defendants' lack of due diligence in "attempting to locate the
property."
7
Greek Orthodox, 1999 WL 673347, at *7; see also Sanchez v. Trustees ofthe Univ.
ofPenn., 04 Civ. 1253 (JSR), 2005 WL 94847, at *2 (S.D.N.Y. Jan. 18, 2004). This inquiry
"focuses not only on efforts by the party to the action, but also on efforts by the party's family."
Bakalar, 2006 WL 2311113, at *3; see also Sanchez, 2005 WL 94847, at *2-3 (considering lack
7
The burden of establishing laches typically rests with the party asserting the defense. See
Ikelionwu, 150 F.3d at 237 (2d Cir. 1998). The full quote from Greek Orthodox, however, states
that "the Patriarchate [i.e., the party against whom laches was asserted] must show due diligence
in attempting to locate the property to defeat the laches defense." Greek Orthodox, 1999 WL
67334 7, at *7. Thus, Greek Orthodox appears to shift the burden of proof away from the party
asserting the defense. Given the considerable passage of time between the core events of that
case and the time the case was decided-{)ver 80 years-such burden shifting is understandable,
and even equitable. Placing the burden on the possessor of an artifact in such cases, decades
after any alleged theft, puts the possessor in the unenviable position of proving a negative-lack
of diligence-{)n the basis of a meager and often non-existent historical record. Thus,
perversely, the longer a potential claim lays dormant, the more difficult it becomes for a
possessor to prove laches. Nevertheless, consistent with the governing law, this Court places the
burden squarely on Bakalar to establish the elements of this defense.
16
of effort made by plaintiffs' father and grandfather); Wertheimer v. Cirker's Hayes Storage
Warehouse, Inc., 752 N.Y.S.2d 295, 297 (App. Div. 2002) (noting absence of inquiries by family
over time).
Greek Orthodox and Sanchez are particularly instructive on the issue of due
diligence. Greek Orthodox involved a dispute over possession of a tenth century palimpsest
containing two works by Archimedes. 1999 WL 673347, at *I. Although the palimpsest resided
in a monastery during the nineteenth and early twentieth centuries, it came into the possession of
a French businessman sometime in the 1920s, through unclear means. Greek Orthodox, 1999
WL 673347, at *2. Despite indications in the 1930s that the palimpsest was no longer in the
monastery's collection, the monastery did not file a lawsuit, conduct any search, or announce the
disappearance until shortly before seeking to enjoin its sale in 1998. Faced with these facts,
Judge Wood found the question of diligence "easily answered": "the [monastery] was not
diligent at all." Greek Orthodox, 1999 WL 673347, at *10.
Similarly, Sanchez involved a collection of pre-Columbian gold objects found by
the plaintiffs' grandfather in 1909 that disappeared around 1920 and eventually found its way to
the University of Pennsylvania. Sanchez, 2005 WL 9484 7, at * 1. As in Greek Orthodox, the
plaintiffs' efforts to recover the artifacts were "limited." Sanchez, 2005 WL 9484 7, at * 1. First,
"[p ]laintiffs ... offered no evidence that their grandfather, from whom the collection was
allegedly stolen, undertook any search or made any effort whatever to recover the [c]ollection."
As for the plaintiff himself, he
visited the Metropolitan Museum of Art and several New York art
galleries to look for the [artifacts]. He did not, however, write to
any galleries or museums in an attempt to find information about
[them], nor did he ask for any help from any experts on
archaeology or pre-Columbian art. On two occasions over the
years, Sanchez also attempted to interest lawyers in helping him
17
search for the [artifacts], but they declined.
Sanchez, 2005 WL 94847, at *2. Faced with these facts, the court concluded that "[t]he
desultory efforts [plaintiff] engaged in between 1970 and the present are not remotely enough to
satisfy the requirements of a diligent search." Sanchez, 2005 WL 9484 7, at * 3.
Vavra and Fischer argue that laches cannot apply because they were unaware of
any claim against Bakalar and did not know of the Drawing's whereabouts until2005. These
arguments, however, construe the laches inquiry too narrowly. To have "knowledge" of their
claim, Defendants need not have been aware of a claim against Bakalar specifically; it is enough
that they knew of-or should have known of-the circumstances giving rise to the claim, even if
the current possessor could not be ascertained. See Sanchez, 2005 WL 94847, at* 1-3 (laches
found despite the fact that the possessor of the allegedly stolen artifacts was unknown by the
plaintiffuntil shortly before the lawsuit was filed); Greek Orthodox, 1999 WL 673347, at *10
(same); In re Flamenbaum, 899 N.Y.S.2d 546 (N.Y. Sur. Ct. 2010) (same).
Nor did Vavra and Fischer need to have specific knowledge of the Drawing.
Particularly for large art collections with several minor works, such a requirement would defeat
laches in virtually every case. Even if a claimant had knowledge of the collection as a whole, it
would be unreasonable to require the current possessor to establish the claimant's particularized
knowledge of every work within that collection. Where several items were purportedly stolen
under common circumstances, these items may be treated collectively for the purposes of
establishing knowledge. See Sanchez, 2005 WL 94847, at *1 (several pre-Columbian gold
objects treated as a "collection," rather than as individual objects, for the purposes of laches
inquiry). The scope ofthe knowledge inquiry also informs the scope of required diligence.
Thus, where several items are treated collectively for the purposes of knowledge, the current
18
possessor may show a lack of diligence with respect to the collection as a whole, rather than the
individual items. See Sanchez, 2005 WL 94847, at *3.
Here, Vavra was aware since childhood of both Grunbaum' s substantial art
collection and his death in a concentration camp. He became an heir to Grunbaum in 1994 when
his aunt, Bakalova, passed away. Yet prior to being contacted by an attorney in 1998, he made
no effort to locate or claim title to any Grunbaum property. Indeed, he acknowledged that to the
best ofhis knowledge, "no such attempts were made by any member of the Vavra family." (Pl.
Ex. 125 at Resp. 15.) Elise Zozuli-Grunbaum's sister and Vavra's grandmother-displayed a
similar lack of diligence. Like Vavra, Zozuli was aware of Grunbaum' s art collection and her
potential intestate rights to Grunbaum's property, as evidenced by her correspondence with an
Austrian lawyer concerning Grunbaum's music royalties. But there is no indication that she ever
attempted to pursue a claim to Grunbaum's art collection. Nor did she announce the supposed
"theft" of these pieces or write to museums or galleries regarding their whereabouts. See Greek
Orthodox, 1999 WL 673347, at *10 (no diligence where monastery neither asserted claims to
other similar missing manuscripts nor announced that they were missing).
Similarly, although the name "Grunbaum" was unfamiliar to Fischer prior to
1999, he was aware that a close family member had died in the Holocaust. His predecessors
were aware of these events in greater detail. Indeed, Fischer's grandfather, Max Herzl, was
intimately involved in his family's plight during the Holocaust and attempted without success to
bring the Grunbaums to safety in Belgium. Fischer's parents and grandparents remained in close
contact with Lukacs for years afterwards. And Fischer and his parents even visited her in
Switzerland in 1959. The Fischers therefore had ample opportunity to inquire about Fritz
Grunbaum's property, yet to Fischer's knowledge, neither he nor any of his predecessors made
19
any such inquiries or claims. See Sanchez, 2005 WL 94847, at *2-3.
However laches is applied in this case, it will work a certain inequity on the losing
party, and this Court is "in the unenviable position of determining who gets the artwork, and who
will be left with nothing despite a plausible claim of being unfairly required to bear the loss."
United States v. Davis,--- F.3d ----,2011 WL 2162897, at *1 (2d Cir. Jun. 3, 2011). On the one
hand, a finding of no unreasonable delay would deprive Bakalar of property he purchased in
good faith almost fifty years ago. On the other hand, a ruling for Bakalar will deprive
Grunbaum' s rightful heirs of a Drawing that, but for the atrocities of the Holocaust, might have
remained in the family until today. Indeed, as to Vavra and Fischer personally, the applicability
of laches is doubtful given that Vavra only became an heir to Grunbaum' s estate in 1994, and
Fischer only became aware ofthe existence ofGrunbaum's estate in 1999. But ultimately, both
Vavra's and Fischer's ancestors were aware of their relationship to the Grunbaums and their
eventual deaths in concentration camps. Given this knowledge, this Court finds by a
preponderance of the evidence that Defendants' ancestors were aware of-or should have been
aware of-their potential intestate rights to Grunbaum property, and Vavra and Fischer are
bound by the knowledge of their respective families. See Wertheimer, 752 N.Y.S.2d at 297
(noting plaintiffs grandfather's lack of diligence); Sanchez, 2005 WL 94847, at *3 (same).
As for diligence, given the inevitable vagaries in property rights arising from the
Holocaust, World War II, and the subsequent political and economic turmoil, a certain amount of
delay or lack of specificity might be excused. It may have sufficed in this case ifVavra, Fischer,
or their ancestors had been diligent in their efforts to recover Grunbaum's property generally,
even if such efforts were not specifically related to art; or if they had made intermittent efforts,
provided such efforts were made. But both Defendants stated that to their knowledge, no such
20
efforts were made by any member of their families, and the only evidence of any effort by any
heir to recover Grunbaum property is Zozuli's aborted effort to recover Grunbaum's music
royalties. That was in 1952, and no further efforts were made. And although Vavra asserts that
the political situation in Czechoslovakia at that time would have made such recovery both
dangerous and virtually impossible, Zozuli's account of her own efforts in relation to the music
royalties belies this assertion. Accordingly, this Court finds that Vavra's and Fischer's ancestors
were not diligent in pursuing their claims to the Drawing.
The resulting prejudice to Bakalar is clear. Defendants' delay in pursuing their
claim "makes it difficult [for Bakalar] to gamer evidence to vindicate his ... rights." Greek
Orthodox, 1999 WL 673347, at *10. It has "resulted in deceased witnesses, faded memories, lost
documents, and hearsay testimony of questionable value." Sanchez, 2005 WL 94847, at *3
(quoting Guggenheim, 550 N.Y.S.2d at 621 (quotations and alterations omitted)). Of the greatest
significance is the death of Mathilde Lukacs in 1979, perhaps the only person who could have
elucidated the manner in which she came to possess the Drawing, or indeed, whether she owned
it at all.
Defendants argue that because Bakalar did not inquire into the provenance of the
Drawing when he purchased it and failed to investigate its provenance for over forty years, any
prejudice to Bakalar was due to his own conduct, rather than the Defendants' delay. However,
this Court previously found that Bakalar purchased the Drawing in good faith, and there is no
reason to disturb that finding. Moreover, Bakalar, as an ordinary non-merchant purchaser of art,
had no obligation to investigate the provenance of the Drawing, and this Court will not saddle
him with a greater duty than the law requires. See Graffman v. Espel, 96 Civ. 8247 (SWK),
1998 WL 55371, at *6 (S.D.N.Y. Feb. 11, 1998) ("As a matter oflaw, the [purchasers] had no
21
obligation to investigate the provenance of the Painting. . . . [They] are not art dealers and are
under no obligation to adhere to commercial standards applicable to art dealers."); cf.
N.Y.U.C.C. 2-103 ("Good faith in the case of merchant means honesty in fact and the
observance of reasonable commercial standards of fair dealing in the trade." (emphasis added));
Morgold, 891 F. Supp. at 1368 (under New York law, "a dealer in art must take reasonable steps
to inquire into the title to a painting." (emphasis added)).
Finally, Defendants argue that a laches defense is unavailable because Bakalar has
unclean hands. "Courts apply the maxim requiring clean hands where the party asking for the
invocation of an equitable doctrine has committed some unconscionable act that is directly
related to the subject matter in litigation and has injured the party attempting to invoke the
doctrine." PenneCom B.V. v. Merrill Lynch & Co., Inc., 372 F.3d 488, 493 (2d Cir. 2004).
Thus, "the equitable powers of this court can never be exerted in behalf of one who has acted
fraudulently, or who by deceit or any unfair means has gained an advantage." PenneCom, 372
F.3d at 493 (quoting Bein v. Heath, 47 U.S. 228, 247 (1848)). Defendants base their unclean
hands argument on the fact that in 1990, and again in 1999, a catalogue raisonnee of Schiele's
complete works referenced Bakalar in the provenance but listed the current owner only as
"private collection," despite Bakalar's continued ownership. In addition, the catalogue raisonnee
listed Galerie Gutekunst as the earliest known provenance, and made no reference to either
Lukacs or Grunbaum. From this, Defendants conclude that Bakalar concealed his ownership of
the Drawing and information about the Drawing's provenance that might indicate to others that
the Drawing may be stolen. This limited circumstantial evidence is a bridge too far. Bakalar
may have had any number of reasons for keeping his possession ofthe Drawing confidential, and
this Court will not infer any fraud, deceit, or unfairness based on such speculation. Nor can this
22
Court conclude that the failure of Kallir to include Lukacs or Grunbaum in the Drawing's
provenance in the catalogue raisonnees was the result of any fraudulent behavior on the part of
Bakalar. There is simply no evidence in the record to support this assertion.
Accordingly, Defendants' claims against Bakalar are barred by laches.
III. Motion to Strike
By letter dated Apri113, 2011, Defendants requested a pre-motion conference to
move to strike a decision of the Austrian Restitution Committee ("Committee"), a governmental
body whose members were appointed by the Minister of Education, Art, and Culture, which was
attached to Bakalar's moving brief. The decision addressed, inter alia, whether Lukacs's
ownership of certain Grunbaum art after World War II permitted an inference ofNazi theft. The
Committee found that it did not, and Bakalar relied heavily on this decision in his moving brief.
This Court denied Defendants' request for a pre-motion conference as futile, and Defendants
moved for reconsideration. This Court now construes the Defendants' motion for
reconsideration as a motion to strike. However, although this Court reached the same
determination as the Austrian Restitution Committee, it did not rely on the Committee's
decision. Accordingly, Defendants' motion is moot.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, this Court awards judgment to Plaintiff David Bakalar,
concluding that he holds lawful title to the Drawing and that Defendants' counterclaims are
barred by laches. Accordingly, Defendants Milos Vavra's and Leon Fischer's counterclaims for
declaratory judgment, conversion, and replevin are denied. The parties are directed to submit a
proposed judgment by August 31, 2011. The Clerk of Court is directed to terminate all pending
23
motions and mark this case closed.
Dated: August 17, 2011
New York, New York
Counsel of Record
William Laurence Charron
James A. Janowitz
Pryor Cashman LLP
7 Times Square
New York, NY 10036-6569
Counsel for Plaintiff
Raymond James Dowd
Dunnington, Bartholow & Miller, LLP
1359 Broadway
New York, NY 10018
Counsel for Defendants
SO ORDERED:
~ J ~ ~ \ ) ~
WILLIAM H. PAULEY III
U.S.D.J.
24
Fall 1:05-cv-03037-WHP Schriftstck 273 eingebracht am 17.8.2011 Seite 1 von 24
1
SOUTHERN DISTRICT
KREISGERICHT NEW YORK

DAVID BAKALAR,

Klger,

05 Civ. 3037 (WHP)

UNIEDERSCHRIFT & BESCHEID
- gegen -

MILOS VAVRA und LEON FISCHER,

Beklagte.

USDC SDNY
[US District Court Southern District of
New York /Southern District
Kreisgericht New York]
ELEKTRONISCH REGISTRIERTES
SCHRIFTSTCK
DOK. #:_________________
REGISTRIERUNGSDATUM:17.8.2011

WILLIAM H. PAULEY III, Kreisrichter:

Dieses verworrene Verfahren dreht sich um ein relativ unbedeutendes Werk des
sterreichischen Malers Egon Schiele (das Bild). Im Jahr 2005 beantragte der Klger
David Bakalar (Bakalar) ein Feststellungsurteil gegen die Beklagten Milos Vavra
(Vavra) und Leon Fischer (Fischer), in dem er einen Gerichtsentscheid anstrebte, dem
zufolge er der rechtmige Eigentmer des Bildes sei. Vavra und Fischer reichten eine
Gegenklage ein zur Neuverhandlung und Herausgabe. Nach einem Gerichtsverfahren im
Juli 2008 wandte diese Gericht Schweizer Recht an zur Feststellung, ob Bakalar ein
Verfgungsrecht an dem Gemlde hatte und gab dem Klger Recht. Im September 2010
hob das Berufungsgericht das Urteil auf und verwies den Fall an die untere Instanz zwecks
Anwendung von New Yorker Recht zurck. P0F
1

Nach dem Zurckweisungsbeschluss beantragt Bakalar neuerlich ein
Feststellungsurteil. Auch die Beklagten stellen einen Antrag auf erneute berprfung des
Gerichtsbeschlusses vom 18. April 2011, indem sie ihren Antrag auf Durchfhrung eines
Vorverfahrens zur Aufhebung der Entscheidung der sterreichischen
Wiedergutmachungskommission als aussichtslos ablehnten, die Bakalars Schriftsatz

1
Paradoxerweise vertrat keine der beiden Parteien vor diesem oder vor dem Berufungsgericht die Meinung,
dass New Yorker Recht in diesem Fall anzuwenden sei. Bakalar drngte auf Schweizer Recht, whrend
Vavra und Fischer der Auffassung waren, dass sterreichisches Recht zur Anwendung kme.
[Anm. d. bersetzers: Das Kreisgericht des Southern District of New York ist zustndig fr die
Verwaltungsbezirke New York, Bronx, Westchester, Rockland, Putnam, Orange, Dutchess, und Sullivan. Es
besteht seit 1789 und ist eines der wichtigsten Kreisgerichte, an dem die prominentesten Richter Gericht
halten und wo auch die wichtigsten Flle abgehandelt werden.]
2
zwecks Aufhebung beigelegt war. Aus den im folgenden dargelegten Grnden fllt das
Gericht neuerlich sein Urteil zugunsten von Bakalar. Demgem werden die Gegenklagen
der Beklagten abgewiesen, und ihr Wiederaufnahmeantrag, der als Aufhebungsantrag
angelegt war, wird als hinfllig abgewiesen.

HINTERGRUND
Die Fakten sind ausfhrlich in frheren Niederschriften und Beschlssen dieses
Gerichts dargelegt. Siehe Bakalar gegen Vavra, --- F.Supp. [Aktenbeilage] 2d ---, 05 Civ.
3037 (WHP), 2011 WL 165407 (S.D.N.Y. [Southern District of New York] 14. Jnner
2011); Bakalar gegen Vavra, 05 Civ. 3037 (WHP), 2008 WL 4067335 (S.D.N.Y. 2.
September 2008); Bakalar gegen Vavra, 550 F.Anlage 2d 548 (S.D.N.Y.2008); Bakalar
gegen Vavra, 05 Civ. 3037 (WHP), 2006 WL 2311113 (S.D.N.Y. 10. August 2006);
Bakalar gegen Vavra, 327 F.R.D. 59 (S.D.N.Y. 2006).

I. Das Bild
Dieser Streit geht um ein Bild von Egon Schiele (Schiele) aus 1917 in Crayon
und Gouache, das bekannt ist als Sitzende Frau mit gebeugtem linken Bein (Torso).
Wenngleich die Turbulenzen des 2. Weltkriegs und der Verlust von Beweismitteln in der
Zwischenzeit den Ursprung des Bildes verdunkelt haben, hat dieses Gericht im Vorfeld
gewisse Tatsachen aufgedeckt. USiehe BakalarU, 2008 WL 4067335, unter 15. Erstens hat
das Gericht herausgefunden, dass Fritz Grunbaum (Grunbaum) ein bedeutender
sterreichisch-jdischer Kunstsammler das Bild vor dem 2. Weltkrieg besa. UBakalarU,
2008 WL 4067335, unter 4-5. Diese Feststellung basiert auf dem Beweis, dass er vorher
ein anderes Werk von Schiele besa, und auf der Zeugenaussage von Jane Kallir, der
Direktorin der Galerie Gutekunst in Bern, Schweiz. UBakalarU, 2008 WL 4067335, unter 4-
5. Im Jahr 1938 inventarisierte Franz Kieslinger, ein Nazi Kunstsachverstndiger die
Kunstsammlung von Grunbaum, inclusive der 81 Werke von Egon Schiele. (JPTO
Stip.Fact 12; Ex. 105). Das Inventar enthielt nur fnf namentlich genannte Werke von
Schiele, von denen keines dem Bild entspricht, und es ist unmglich, zu ermitteln, ob das
Bild unter den brigen Werken war. (Ex.105). Jedoch schloss das Gericht aus der
Zeugenaussage von Eberhard Kornfeld, einem frheren Teilhaber der Galerie Gutekunst,
3
dass das Bild im Jahr1956 von Mathilde Lukacs (Lukacs), der Schwgerin von
Grunbaum, an diese Galerie verkauft wurde. Bakalar, 2008 WL 4067335, unter
2-3. Spter im selben Jahr verkaufte die Galerie Gutekunst das Bild an die Galerie St.
Etienne, eine New Yorker Galerie, die auf sterreichische und deutsche Kunst spezialisiert
ist. UBakalarU, 2008 WL 4067335, unter 1. Im Jahr 1964 kaufte Bakalar das Bild in gutem
Glauben von der Galerie St. Etienne. UBakalarU, 2008 WL 4067335, unter 1,9. Das Gericht
bekrftigt diese Ermittlungsergebnisse.

II. UDie Grunbaum Erben und deren Bemhungen, Grunbaum Besitztmer
wiederzuerlangen

Im Jahr 1938 wurde Grunbaum von den Nazis festgenommen und in das
Konzentrationslager Dachau geschickt, wo er eine Vollmacht zugunsten seiner Frau,
Elisabeth Grunbaum unterzeichnen musste. (JPTO Stip.Fact 18; Ex. 105 unter P815). Er
verstarb ebendort im Jahr 1941. (JPTO Stip.Fact 9; Ex. 149 bei DBM 3975; Ex. 137 unter
P805). Im Jahr 1944, starb Elisabeth Grunbaum auch in einem Konzentrationslager.
(SPTO Stip.Fact 32). Fischer und Vavra machten erstmals eine Forderung an die Erbmasse
von Grunbaum im Jahr 1999 geltend, und ein sterreichisches Gericht stellte
Erbschaftstitel und Ausschttungsbescheide zu ihren Gunsten im Jahr 2002 aus, womit
jedem der beiden ein ungeteilter 50 % iger Rechtsanspruch am Nachlass zugesprochen
wurde. (Aussage von Raymond J. Dowd vom 20. April 2011 (Dowd Decl. /Dowd
Aussage) Ex.B: Zustzliches Fachgutachten von Dr. Kathrin Hfer (Hfer
Supp.Op./Hfer Zusatzaussage) 2; Dowd Decl. Exs.F, H: Briefe an Vavra und Fischer
von der sterreichischen Schadenskommission). Ausser diesem Verfahren gibt es keinen
Beweis, dass die Beklagten oder deren Vorfahren von den sterreichischen Gerichten als
Erben anerkannt worden wren. P1F
2

2
Im Jahr 1963 stellte ein deutsches Gericht an Paul und Rita Reif, entfernte Cousins von Grunbaum, eine
Erbschaftsbescheinigung aus. Diese Bescheinigung wurde im Jahr 1998 widerrufen, als die deutschen
Behrden erfuhren, dass Paul Reif ber sein Verwandtschaftsverhltnis zu Grunbaum falsche Informationen
angegeben hatte. (Exs.FF, 149; Tr.595). Die Reifs hatten auch mit ihren Bemhungen keinen Erfolg, die
Tote Stadt III, ein bedeutendes Werk Schieles, vom Museum Moderner Kunst in New York
zurckzubekommen. Siehe in Sachen Grand Jury Subpoena Duces Tecum, 719 N.E.2d 897, 898-99
(N.Y.1999).
4
A. Milos Vavra
Fritz Grunbaum wurde von seinem Bruder Paul berlebt, der 1942 starb, und auch
von seiner Schwester Elise Zozuli (Zozuli), die 1977 starb. (JPTO Stip. Fact 30) Zozuli
hatte eine Tochter, Marta Bakalova (Bakalova). (JPTP Stip. Fact 30). Vavra ist der Neffe
von Marta Bakalova. (Tr. 515). Vavra wusste seit seiner Kindheit von seiner
Verwandtschaft zu Grunbaum und von dessen Kunstsammlung und dessen Tod in einem
Konzentrationslager. (Ex.125, Resps.5, 6). Zum Zeitpunkt des Todes von Bakalova im Jahr
1994 wurde Vavra ein Erbe an der Erbmasse von Grunbaum. (Tr.506). Jedoch bevor er im
Jahr 1998 von einem Anwalt kontaktiert wurde, hatte er keine Anstrengungen
unternommen, irgendwelchen Grunbaum Besitz ausfindig zu machen oder einen
diesbezglichen Besitzanspruch zu erheben. (Ex.125, Resp. 14). Nach seinem besten
Wissen und Gewissen hat niemand in seiner Familie irgendwelche Bemhungen in dieser
Richtung unternommen. (Ex. 125, Resp.15; siehe auch Tr. 509-10). Es gibt in den
Unterlagen keinerlei Beweise, die andere Schlsse zulieen.
Zozuli lebte nach dem 2. Weltkrieg in der Tschechoslowakei (siehe Ex. 125
Resp.11). Vavra und sein Bruder Ivan sagten beide, dass die Umstnde in der
komunistischen Tschechoslowakei jegliche Wiedererstattungsbemhungen unmglich und
gefhrlich machten. (Ex.125, Resp.11; Tr.507-08, 515-16). Trotz angeblicher Gefahren
setzte Zozuli einige Schritte, um Grunbaum Besitz wieder zu erlangen. Aus einem Brief
von Zozuli aus dem Jahr 1964 geht klar hervor, dass Zozuli im oder um das Jahr 1952
einen Wink vom einem sterreichischen Anwalt erhielt, dass sie einen Rechtsanspruch an
Grunbaums Musiktantiemen habe. (Ex.21). Daraufhin schickte sie ihm all die ntigen
Unterlagen, nahm auch diverse Auslagen auf sich und stattete dem sterreichischen
Konsulat in Prag einen Besuch ab. (Ex.21). Daraufhin informierte sie der Anwalt, dass die
Brssler Schwestern von Lilli Grunbaum (der Frau von Fritz) selbst als Erben auftraten,
und Zozuli erachtete die Sache daraufhin als erledigt. (Ex.21). Der Hinweis auf die
Brssler Schwestern bezieht sich ziemlich sicher auf Lukacs, die zwischen 1941 und
1957 in Brssel lebte und damals die einzige berlebende der Geschwister von Elisaeth
Grunbaum war. (JPTO Stip. Fact 23; Exc. 26, 146).
5
Obwohl sie von der Kunstsammlung von Grunbaum wusste (Tr.506), gibt es keinen
Hinweis, dass Zozuli irgendwelche Bemhungen unternahm, Anspruch darauf zu erheben.
In Anbetracht der Tatsache, dass Zozuli die Angelegenheit ihrer Erbschaft an einigen
Grunbaum Besitzgtern als erledigt erachtete, nachdem sie von Lukacs im Jahr 1952
erfuhr, und da auch ihr Brief aus 1964 keinen Hinweis auf irgendwelche Bemhungen zur
Wiedererlangung enthlt, befindet das Gericht, dass Zozuli die ganze Sache ihrer
Grunbaum Erbschaft im Jahr 1952 als erledigt erachtete. Die Unterlagen enthalten
keinerlei Beweismittel, die diesem Untersuchungsergebnis widersprechen wrden, noch
gibt es irgendwelche Indizien auf weitere Bemhungen vonseiten Zozulis, vor ihrem Tod
im Jahr 1977 Besitztmer von Grunbaum zu erlangen.
B. Leon Fischer
Elisabeth Grunbaum wurde von vier Geschwistern berlebt, zu denen auch ihr
Bruder Max Herzl (Herzl) zhlte. (JPTO Stip.Fact 33). Herzl starb im Jahr 1946 und
hinterlie seine Tochter Rene Herzl und einen Enkel, Leon Fischer. (JPTO Stip.Fact 33).
Fischer erfuhr von seiner Verwandtschaft zu Grunbaum erst im Jahr 1999. (Tr.630). Er
wusste jedoch seit seiner Kindheit, dass eine der Schwestern seines Grovaters (nmlich
Elisabeth Grunbaum) im Holocaust umgekommen war. (Tr.634-35, 655). Die Eltern von
Fischer wussten sehr wohl ber ihre Familiengeschichte Bescheid. Das Wenige, das
Fischer von der Geschichte seiner Familie whrend des Holocaust wusste, stammte aus
Gesprchen unter den lteren Familienmitgliedern, inklusive seiner Eltern, die er zufllig
mithrte. (Siehe Tr.634-35, 648). Jedoch solange Fischer klein war, vermieden seine Eltern
es, ber den Holocaust zu sprechen. (Tr.635,648). Wenngleich die Einzelheiten dessen,
was seine Eltern wussten, jetzt verloren sind, ist es klar, dass sie viel mehr ber diese
Dinge wussten, als Fischer selbst. (Siehe Tr. 634-35, 655). Der logische Rckschluss aus
diesen Fakten ist, dass Fischers Eltern wussten, dass Elizabeth Grunbaum im Holocaust
umgekommen war.
Die Eltern und Groeltern von Fischer hatten einen ziemlich gutem Kontakt zu
Lukacs, und Fischer und seine Eltern besuchten sie sogar einmal whrend einer Reise nach
Europa im Jahr 1959. (Tr.633-34). Jedoch soweit Fischer wusste, erhoben seine Eltern
niemals irgendwelche Entschdigungs- oder Wiedergutmachungsansprche hinsichtlich
6
des Grunbaum Besitzes (Tr.655). Fischers Grovater, Max Herzl, war wesentlich dafr
verantwortlich, dass Lukacs um 1938 aus sterreich fliehen konnte, nachdem sie fr sich
und ihren Gatten Ausreisevisa bekommen konnte. (Exs. 158, 159). hnliche Bemhungen
von Herzl fr die Grunbaums blieben erfolglos. (Ex.155). Es gibt aber keinen Beweis
dafr, dass Herzl Ansprche an den Grunbaum Besitz stellte.

III. Verfahrensgeschichte
Nach einem Gerichtsverfahren hat dieses Gericht Schweizer Recht angewendet, um
zu ermitteln, ob Bakalar ein rechtsgltiges Verfgungsrecht an dem Bild hatte. Nach
Schweizer Recht wird die Person, die einen Gegenstand in gutem Glauben erwirbt und
davon Besitz ergreif,t dessen Eigentmer auch dann, wenn der Verkufer nicht berechtigt
oder befugt war, Eigentum daran zu bertragen. UBakalarU, 2008 WL 4067335, under 7.
Des weiteren ist der Kufer nicht verpflichtet, Erkundigungen darber anzustellen, ob der
Verkufer berechtigt war, den Gegenstand zu verkaufen oder hinsichtlich des Ursprungs,
es sei denn, dass die Umstnde verdchtig erscheinen. UBakalarU, 2008 WL 4067335, under
7. Da dem Gericht keinerlei verdchtige Umstnde vorlagen, die eine genauere
Untersuchung erfordert htten, behauptete das Gericht, dass die Galerie Gutekunst das Bild
vom Lukacs in gutem Glauben erworben hatte und daher auch das Besitzrecht an die
Galerie St. Etienne bertragen hatte, die ihrerseits wieder das Verfgungsrecht an Bakalar
weitergab. UBakalarU, 2008 WL 4067335, under 8-9.
Richter Korman hob im Namen eines einstimmigen Gremiums das Urteil aufhob
und verwies die Sache an die untere Instanz zurck, indem er behauptete, dass New Yorker
Recht statt Schweizer Recht auf die Frage anzuwenden sei, ob Bakalar einen gltigen
Rechtsanspruch an dem Bild erworben hatte. Mit diesem Urteil ging die Beweislast
dahingehend, dass das Bild nicht gestohlen war, auf Bakalar ber. UBakalar gegen VavraU,
619 F.3d 136, 146 (2d Cir.2010). Zu diesem Punkt gab das Berufungsgericht folgende
Erluterung:
Der Kreisrichter befand, dass die Grunbaum Erben es verabsumt hatten,
irgendeinen konkreten Beweis zu liefern, dass die Nazis das Bild geraubt hatten,
oder dass es sonstwie den Grunbaums entwendet worden war. Nach unserer
7
Lesart der Unterlagen liegt ein solcher Beweis vor, und der Bezirksrichter hat unter
Anwendung von Schweizer Recht einen Irrtum dahingehend begangen, dass er in
dieser Hinsicht die Beweislast auf die Grunbaum Erben abwlzte.... [Falls] der
Kreisrichter befindet, dass Vavra und Fischer eine Schwelle berschritten haben,
indem sie darlegten, dass sie einen vertretbaren Anspruch am Bild haben, dann
liegt nach New Yorker Recht die Beweislast bei Bakalar, dem derzeitigen Besizter,
der beweisen muss, dass das Bild nicht gestohlen worden war. Des weiteren, falls
der Kreisrichter zu dem Schluss kommt, dass die Grunbaum Erben das Recht
haben, die Frage der Rechtmigkeit des Anspruchs von Bakalar an dem Bild
weiterzuverfolgen, dann sollte sich der Kreisrichter auch mit der Frage des
fahrlssigen Verzugs auseinandersetzen.
Bakalar, 619 F.3d unter 147.
Der gleichen Rechtsmeinung folgend schrieb Richter Korman noch ergnzend zu
der vorherrschenden Meinung ber den konkreten Beweis, dass die Nazis das Bild
plnderten, oder dass es sonstwie von Grunbaum entwendet worden war. Bakalar, 619
F.3d 136, 148 (Korman, J., derselben Meinung). Nach derselben Meinung war auch
jegliche Weitergabe nach der Erteilung der Vollmacht durch Grunbaum in Dachau als
Ntigung rechtsunwirksam.
3

BESPRECHUNG

1. Verfgungsrecht am Bild

A. New Yorker Recht zur Wiederbeschaffung von gestohlenen Fahrnissen
In New York kann ein Dieb keinen rechtsgltigen Titel weitergeben. Bakalar,
619 F.3d unter 140 (Zitat Menzel gegen List, 267 N..S.2d 804 (1966). Demzufolge
gehrt in Ermangelung anderer Erwgungen ein Kunstwerk, welches whrend des 2.
Weltkriegs gestohlen wurde, weiterhin dem ursprnglichen Eigentmer, selbst wenn es
weitere Kufer gegeben hat, und auch wenn keiner dieser Kufer sich der Tatsache
bewusst war, das er [] gestohlenes Gut erworben hatte. Bakalar, 619 F.3d unter 141 (Zitat

3
Nach der Vertagung folgten Vavra und Fischer der Rechtsmeinung von Richter Korman als neue Theorie
fr ihre Gegenklage. Unter Darlegung der Gefahren, dieser Rechtsmeinung zu folgen, ergaben sich
zustzliche Beweispunkte, die das Gericht nach reiflicher berlegung als haltlos befand. Wie Richter
Frankfurter bemerkte, vorstzliche Rechtsmeinungen..... sollten wohlweislich vermieden werden. USA
gegen U.S. Gypsum Co., 333 U.S.364, 411 (1948) (Frankfurter, J., genauso). Gerichte sollten es vermeiden,
grundlos einen wichtigen Fall einfach abzuwlzen.... wenn eine entsprechende berprfung [dieses Falles]
durch zu entscheidende komplizierte und ausgeklgelte Flle verdrngt wurde. Gypsum Co., 333 U.S.unter
411.
8
Michelle I. Turner, Notiz, Der unschuldige Kufer von Beutegut aus dem 2. Weltkrieg, 32
Vand. J. Transnat1 L.1511, 1534 (1999). Wenn es eine erwiesene Tatsache ist, dass
[Fahrnisse] gestohlen wurden....., dann liegt die Beweislast hinsichtlich dieses Objekts
beim [Besitzer]. Bakalar, 619 F.3d unter 142 (Zitat Solomon R. Guggenheim Found.
gegen Lubell, 550 N.H.S.2d 618 (App.Div. 1990). Wenn also Vavra und Fischer
eindeutig darlegen, dass sie einen beweisbaren Anspruch auf das Bild haben, dann obliegt
es nach New Yorker Recht Bakalar, dem derzeitigen Besitzer, zu beweisen, dass das Bild
nicht gestohlen wurde. Bakalar, 619 F.3d unter 147.

B. Ob das Bild gestohlen wurde
Die Beklagten legen zwei einander widersprechende Theorien zum Diebstahl des
Bildes vor. Erstens behaupten sie, dass das Bild von den Nazis mglicherweise gestohlen
worden sei. Zweitens behaupten die Beklagten, dass selbst unter der Annahme, dass das
Bild in der Familie geblieben wre, Bakalar nicht einwandfrei erklren knne, dass Lukacs
Eigentum daran in einer Art und Weise erworben htte, die ihr ermglicht htte, das
Verfgungsrecht an die Galerie Gutekunst zu bertragen.

1. Beschlagnahme durch die Nazis
Das Gericht hat bereits frher ermittelt, dass Grunbaum das Bild vor seiner
Festnahme im Jahr 1938 besa und Lukacs im Jahr 1956. P3F
4
P UBakalarU, 2008 WL 4067335,
unter 2-5. Die vernnftigste Schlussfolgerung aus diesen Tatsachen ist die, dass das Bild
im Besitz der Grunbaum Familie verblieb, und die Nazis es sich nie angeeignet haben. Die
andere Schlussfolgerung dass das Bild von den Nazis gestohlen und dann der
Schwgerin von Grunbaum zurckgegeben wurde ist usserst unwahrscheinlich. Das
stimmt, obwohl die Nazis eine Bestandaufnahme der Kunstsammlung in der Wohnung von
Grunbaum gemacht hatten.

4
Die gleichlautende Meinung geht dahin, dass das Gericht nur Vermutungen darber anstellen konnte, wie
das Bild aus sterreich gekommen ist. Jedoch der genaue Ausfuhrweg des Bildes ist nicht annhernd so
wichtig wie der Zielpunkt nmlich bei Mathilde Lukacs in der Schweiz. Die Feststellung, dass die Nazis
dieses Bild nicht beschlagnahmt haben ist auf Grund dieses einzelnen Falles keine bloe Annahme. Sie stellt
eine durchaus legitime Schlussfolgerung dar, die durch schlagende Beweise untermauert ist.
9
Wenngleich die Erstellung eines Inventars ein erster Schritt in der Beschlagnahme von
jdischem Gut gewesen sein mag, ist es kein Beweis dafr, dass das Bild beschlagnahmt
wurde. Tatschlich war das Bild nicht speziell im Inventar erfasst und war vielleicht gar
nicht unter den nicht weiter genannten Kunstwerken in der Wohnung von Grunbaum.
Jedenfalls ist die Tatsache, dass sich das Bild nach dem 2. Weltkrieg im Besitz von Lukacs
befand, ein schlagender Beweis dafr, dass es niemals beschlagnahmt wurde. Demgem
gengt jeglicher kleine Beweis - dass das Bild Grunbaum gehrte und nach dem 2.
Weltkrieg von einer seiner Erben verkauft wurde den schlagenden Beweis zu
untermauern, dass das Bild nicht von den Nazis gestohlen wurde.

2. Der Rechtsanspruch von Lukacs an dem Bild

a. Schenkung unter Lebenden

Bakalar behauptet, dass die wahrscheinlichste Erklrung dafr, dass Lukacs das
Bild besa, die ist, dass es ihr freiwillig bergeben wurde, zum Beispiel als Geschenk oder
zur sicheren Aufbewahrung. Um ein Geschenk unter Lebenden zu machen muss von
seiten des Geschenkgebers die Absicht bestehen, ein Geschenk zu bertragen; das
Geschenk entweder unmittelbar oder mittelbar dem Geschenkempfnger bergeben
werden; und es vom Geschenkempfnger in Empfang genommen werden. Gruen gegen
Gruen, 496 N.E.2d 869, 872 (N.Y.1986). Jemand, der behauptet, dass es sich um ein
Geschenk handelt, muss jede dieser Schritte klar und berzeugend beweisen knnen.
Gruen, 496 N.E.2d unter 872. Als Beweis der schenkerischen Absicht stellt Bakalar fest,
dass die Verwandten von Grunbaum davon wussten, dass Lukacs Dinge, die im Eigentum
von Grunbaum waren, besa und es auch ablehnten, gegen sie irgendwelche Forderungen
zu stellen. Jedoch, der bloe Besitz durch ein Familienmitglied gengt nicht, um daraus
eine Schenkungsabsicht abzuleiten. Siehe in Sachen Kellys Estate, 285 N.Y. 139, 140
(1941). Des weiteren, selbst wenn die Erben von Grunbaum wussten, dass Frau Lukacs das
Bild oder Grunbaum Besitz im allgemeinen besa, fhrt Tatlosigkeit angesichts dieses
Wissens zu zahlreichen Schlussfolgerungen, somit auch, zum Beispiel zum Verzicht auf
ihre Ansprche. Letztlich, wie sogar Bakalar zugibt, gibt es einfach keinen Beweis dafr,
wie Lukacs zu dem Bild kam, noch gibt es einen Beweis dafr, warum die Verwandten
10
von Grunbaum keinerlei Ansprche an Lukacs stellten. Ohne diese Beweise zu liefern
kann Bakalar seiner Beweispflicht in diesem Fall nicht Genge tun.

b. Anfechtbarer Rechtsanspruch

Gem dem Einheitlichen New Yorker Handelsgesetzbuch (Uniform Commercial
Code U.C.C.) hat [eine] Person mit anfechtbarem Rechtstanspruch das Recht,
unbestreitbares Eigentum an einen Kufer, der in gutem Glauben handelt, gegen eine
Gegenleistung zu bertragen . N.Y.U.C.C. 2-403(1). Wenngleich das U.C.C. den Begriff
nicht nher definiert, so erscheint der Schlssel zum Begriff des anfechtbaren Rechtstitels
darin zu liegen, dass der ursprngliche Veruerer den Besitz an den Gtern freiwillig
aufgegeben hat und beabsichtigt hat, den Rechtsanspruch weiterzugeben. Bakalar, 619
F.3d unter 136 (Korman, J., der gleichen Meinung) (Zitat von Franklin Feldman & Stephen
E. Weil, Kunstrecht 11.1.3 (1986). Da ja das Bild wahrscheinlich an Lukacs in Form
irgendeiner freiwilligen Transaktion bergeben wurde, behauptet Bakalar, dass ihr
Verfgungsrecht schlimmstenfalls anfechtbar nach dem U.C.C. war, jedoch nicht
ungltig. Jedoch bezieht sich Artikel 2 des U.C.C. nur auf Verkufe, mit der
Definition bertragung des Verfgungsrechts vom Verkufer an den Kufer gegen
Entgelt. N.Y.U.C.C. 2-106(1) (mit besonderem Nachdruck); siehe auch Takisada Co.,
Ltd. gegen Ambassador Factors Corp., 556 N.Y.S.2d 788, 790 (App. Div. 1989) (Artikel
2 des UCC. gilt nur fr Verkaufstransaktionen von Fahrnissen); 93 N.Y.Jur. 2d Sales
15 (unter Hinweis auf den klaren Unterschied zwischen einem Geschenk und einem
Verkauf, dahingehend, dass das erstere eine freiwillige bertragung ohne Entgelt oder
Gegenleistung darstellt, whrend ein Verkauf die bertragung des Rechtsanspruchs gegen
Entgelt, nmlich einen Preis darstellt). Demgem hlt diese Behauptung auch nicht, weil
Bakalar keinerlei Beweis erbracht hat, dass Lukacs das Bild ber einen Verkauf
erworben hat. Mehr noch, da es keinen Beweis dafr gibt, wie Lukacs das Bild erworben
hat, kann Bakalar keinen schlagenden Beweis erbringen, dass Grunbaum freiwillig den
Besitz des Bildes aufgegeben hat, oder dass er dies in der Absicht tat, seinen
Rechtsanspruch weiterzugeben.

11
b. Ntigung

Richter Korman deutet darauf hin, dass die Vollmacht, die Grunbaum in Dachau
erstellt hat, unter Zwang ausgestellt wurde, und dass jegliche weitere bereignung nicht
nur anfechtbar, sondern einfach nichtig war. Siehe Bakalar, 619 F.3d unter 148 (Korman,
J., derselben Meinung). Wenngleich die Argumentation von Richter Korman eine
richterliche Meinung darstellt, machen sich die Beklagten diese Theorie letztlich zu eigen,
indem sie behaupten, dass die Vollmacht Grunbaum daran hinderte, an Lukacs ein gltiges
Verfgungsrecht zu bertragen. Die gleichlautende Meinung und die Schriftstze der
Beklagten beziehen sich zur Untermauerung dieses Punktes auf zwei Entscheidungen,
nmlich Vineberg gegen Bissonnette, 548 F.3d 50 (1st Cir. 2008), affg 529 F.Supp.2d 300
(D.R.I.2007), und Menzel gegen List, 49 Misc. 2d 300 (N.Y.Sup.Ct. 1966). Aber die beiden
Instanzen haben mit den Fakten dieses Falls nichts zu tun. Im Fall Vineberg, befanden die
Nazis, dass ein jdischer Kunstsammler nicht [] die erforderlichen persnlichen
Kompetenzen habe, ein angemessener Vertreter der deutschen Kultur zu sein und daher
angewiesen wurde, seine Sammlung zu liquidieren. Vineberg, 548 F.3d unter 53. Es wurde
erwiesen, dass er daraufhin die Werke einem von den Nazis gebilligten Auktionshaus
bergab, wo sie unter dem Marktwert verkauft wurden. Vineberg, 548 F.3d unter 53. In
hnlicher Weise wurde im Fall Menzel ein Gemlde als dekadente jdische Kunst
abgestempelt und von den Nazis beschlagnahmt, indem sie eine Empfangsbesttigung
hinterlieen, die besagte, dass es zwecks Sicherstellung beschlagnahmt wurde. Menzel,
267 N.Y.S.2d 804, 806. In Anbetracht unschlagbarer Beweise der Beschlagnahme durch
die Nazis befanden beide Gerichte, dass die Kunstwerke nicht freiwillig bergeben worden
waren. Vineberg, 529 F.Supp.2d unter 307; Menzel, 267 N.Y.S.2d unter 810. In diesem Fall
jedoch gibt es keinen hnlichen Beweis, dass die Nazis das Bild je besaen, und daher
kann das Gericht nicht wie im Falle von Vineberg und Menzel den Umstand der Ntigung
durch Beschlagnahme durch die Nazis anfhren. Wie schon oben angefhrt ist die
Tatsache, dass Lukacs diese Bild besa, ein schlagender Beweis dafr, dass sich die Nazis
dieses Bild nicht unbefugt angeeignet hatten.
Des weiteren, selbst unter der Annahme, dass eine Eigentumsbertragung an ein
Familienmitglied in Folge von einer unter Zwang erteilten Vollmacht nichtig ist, wird in
solch einem Fall vllig bersehen, dass man ja nicht wissen kann, ob das Bild tatschlich
12
infolge der erteilten Vollmacht bertragen wurde. Es ist auch mglich, dass Lukacs das
Bild bekam bevor die Vollmacht erteilt wurde. Wenngleich Lubell feststellte, dass die
Beweislast darber, ob eine Fahrnis nicht gestohlen wurde, beim Besitzer liegt, 569 N.E.2d
unter 431, hat dieser Gerichtsentscheid nichts am gut fundierten Grundsatz gendert, dass
die Beweislast im Falle der Ntigung bei der Partei liegt, die diesen Einwand zur
Verteidigung anfhrt. Siehe Stewart M. Muller Const. Co., Inc. gegen N.Y.Tel.Co., 359
N.e.2d 328, 328 (N.Y.1976) (Der Einwand der wirtschaftlichen Ntigung ermglicht es
der klagenden Partei, einen Vertrag fr nichtig zu erklren und Schadenersatz zu fordern,
wenn mit diesem Einwand erwiesen wird, dass sie gezwungen wurde, dem Vertrag wegen
rechtswidriger Drohung durch die andere Partei zuzustimmen, was die Ausbung des
freien Willens ausschloss); Finserv Computer Corp. gegen Bibliographic Retrieval Servs.,
Inc., 509 N.Y.S.2d 187, 188 (App.Div.1986) (Es oblag dem Beklagten, den Beweis fr
smtliche Tatbestandsmerkmale der wirtschaftlichen Ntigung zu erbringen.). Folglich
knnen die Beklagten in Ermangelung jeglicher Beweise dahingehend, wann Lukacs das
Bild erwarb, nicht ihrer Pflicht nachkommen, zu beweisen, dass das Bild unter Zwang
bergeben wurde. Jegliche gegenteilige Behauptung wre reine Spekulation.

d. Sterben ohne Hinterlassung eines Testaments
Letztlich behauptet Bakalar, dass Lukacs zumindest einen Teil des Bildes besa, da
sie eine der nicht testamentarisch genannten Erben von Grunbaum war, und daher in der
Lage war, ein rechtsgltiges Besitzrecht zu bertragen. Die Parteien stimmen berein, dass
sterreichisches Recht fr die nicht testamentarisch geregelten Rechte von Lukacs gilt, und
dass sie nach sterreichischem Recht ein Anrecht an einem Teil der Erbmasse von
Grunbaum hatte. Siehe EPTL 3-5.1(b)(2) (Die eigentliche Gltigkeit, Wirksamkeit,
Widerrufung oder nderung einer testamentarischen Verfgung ber persnliches
Eigentum und die Art, in der solches Eigentum bertragen wird, wenn keine
testamentarische Verfgung vorhanden ist, werden durch das Gesetz des Gerichtsbezirks
geregelt, in dem der Erblasser zum Zeitpunkt seines Todes seinen Wohnsitz hatte.) Die
Streitparteien sind sich jedoch nicht einig darber, ob sterreichisches oder New Yorker
Recht auf die bertragung des Rechtsanspruchs an persnlichem Eigentum des Erben im
Falle seines Ablebens ohne Hinterlassung eines Testaments gilt. Wenngleich die Gesetze
13
von sterreich und New York in dieser Hinsicht nicht bereinstimmen, ist das Ergebnis
dasselbe.
Nach sterreichischem Recht muss eine nicht testamentarisch genannte Erbin, um
eine Erbschaft antreten zu knnen, zunchst eine ausdrckliche Erklrung abgeben, dass
sie die Erbschaft annimmt, und das Gericht muss einen Verteilungsbescheid erlassen,
welcher die formelle bertragungsurkunde der Erbschaft an den nicht testamentarisch
genannten Erben darstellt. (Def. Ex. Y4: Sachverstndigenbericht von Dr. Katherine Hfer
(Hfer Bericht) 2.1)
5
Ein Erbe kann selbstndig ber seinen nicht testamentarisch
verfgten Teil der Erbschaft erst nach der Erlassung eines Verteilungsbeschlusses
verfgen. (Hfer Rep. 5). Jedoch selbst nach Erlassung eines solchen Beschlusses hat der
Erbe nur einen teilweisen Rechtsanspruch am Erbe, nicht aber tatschliche Besitzrechte.
(Hfer Bericht 5). Mit anderen Worten, wenn ein Erbe einen Viertelanteil an der
Erbmasset besitzt, bekommt er einen Viertelanteil an jedem einzelnen Posten der
Erbmasse. Ein Erbe erwirbt den alleinigen Rechtstitel an einzelnen persnlichen
Besitztmern nur, nachdem das Erbe aufgeteilt wurde. (Hfer Bericht 5). Im vorliegenden
Fall steht ausser Streit, dass kein Verteilungsbescheid erlassen wurde und dass keine
Aufteilung vor dem Verkauf des Bildes durch Lukacs and die Galerie Gutekunst im Jahr
1956 stattgefunden hat. In Ermangelung solcher Fakten war Lukacs nicht berechtigt, das
Bild nach sterreichischem Recht zu verkaufen.
Wenn der Verstorbene ohne Testament verstirbt, geht nach New Yorker Recht der
Rechtstitel am tatschlichen Eigentum automatisch an die statutarischen
Ausschttungsempfnger als gemeinsame Besitzer ber. Siehe in Sachen Seviroli, 818
N..S.2d 249, 251 (App.Div.2006); Pravato gegen M.E.F.Builders, 629 N.H.S.2d 796
(App.Div. 1995); Nachlasssache Kania, 126 N.Y.S.2d 395, 401 (N.Y.Sur.1953).
Andererseits geht ein Rechtstitel an persnlichem Eigentum zuerst an den
Nachlassverwalter ber, und nicht an die Ausschttungsempfnger. N.Y.E.P.T.L. 13-
1.1(a) (Zu Zwecken der Verwaltung des Nachlasses sind die folgenden Besitztmer des
Verstorbenen persnliches Eigentum und gehen gemeinsam mit den anderen Teilen des
Privatbesitzes an den persnlichen Vertreter ber.); siehe auch Kania, 126 N.Y.S.2d unter
402; Christoforo gegen Shore Ridge Assocs., 500 N.Y.S.2d 528 (App.Div.1986) (mit dem

5
Wenngleich Bakalar einen anderen Sachverstndigenbericht vorlegte, bestreitet er die Beschreibung des
sterreichischen Erbschaftsrechts durch die Beklaten nicht. (Siehe generell Ex.16: Sachverstndigenbericht
von Dr. Thomas Kustor).
14
Vermerk, dass Miet- und Pachtbesitz persnliches Eigentum darstellt, welches dem
Nachlass hinzugerechnet wird). Anstatt einen sofortigen Rechtstitel zu erwerben
bekommen die Anspruchsberechtigten einen angemessenen Rechtstitel oder Anteil am
persnlichen Eigentum. Kania, 126 N.Y.S.2d unter 402. Diese von der Norm
abweichende Situation wurde am besten vom Verlassenschaftsgericht im Fall Kania
erklrt:
Nach dem Tod des Eigentmers geht der Rechtstitel an seinem Grundstcks- und
Hausbesitz an seine gesetzlichen oder testamentarischen Erben ber. Fr
bewegliches Vermgen gilt eine andere Regelung. Der Rechtstitel daran geht nicht
sofort an die gesetzlichen Erben oder Vermchtnisnehmer ber. Jedoch gleich nach
dem Tod des Eigentmers geht an jeden einzelnen von ihnen das Anrecht auf deren
Erbteil ber, und zwar soviel als nach ordnungsgemer Verwaltung brigbleibt,
und auch das Recht, es nach Inkrafttreten des Erbschaftsurteils zugestellt zu
bekommen. Nach Annahme des Treuhandvermgens geht an die Verwalter oder
Testamentsvollstrecker zum Zeitpunkt des Todes ein Rechtstitel am gesamten
beweglichen Vermgen, welches Teil des Nachlasses ist, ber; er entsteht nicht zu
ihren Gunsten, sondern zu Gunsten anderer zwecks ordnungsgemer Verwaltung
und Verteilung des Nachlasses..... Zusammenfassend [ist zu sagen] dass,
wenngleich das Verfgungsrecht an den Testamentsvollstrecker bergeht, dies
soviel bedeutet, wie der bergang eines Rechtstitels analog dem eines Sachwalters.
In Wirklichkeit ist ja der Testamentsvollstrecker ein Sachwalter, erstens fr die
Anspruchsberechtigten aus dem Nachlass und zweitens fr die Vermchtnisnehmer
gem dem Testament des Erblassers. Er hat einen Rechtstitel, jedoch erwerben die
Vermchtnisnehmer das angemessene Verfgungsrecht nach dem Tod des
Erblassers nur entsprechend den Verbindlichkeiten aus der Erbmasse.

Kania,, 126 N.Y.S.2d unter 402-03 (Zitat Brewster gegen Gage, 280 U.S.327, 334 (1930)
(Zitate unterbleiben) (besondere Gewichtung hinzugefgt).
6

Demgem htte Lukacs nach New Yorker Recht nur ein angemessenes
Verfgungsrecht nach dem Tod der Grunbaums erhalten. Sie htte einen Rechtstitel erst

6
Der Fall Kania ereignete sich vor dem Inkrafttreten des EPTL [Estates Powers and Trusts Law /
Erbschafts-, Vollmachts- und Treuhandschaftsgesetz] aus dem Jahr 1966, welches besagt, dass der
Unterschied zwischen Grundbesitz und beweglichem Vermgen aufzuheben sei. Siehe N.Y.E.P.T.L 1-2.15
(mit der Definition des Eigentums als alles, was man besitzen kann, und zwar Grundbesitz und
bewegliches Vermgen); 38 N.Y.Jur.2d 54 (Das Erbschafts-, Vollmachts- und Treuhandschaftsgesetz hat
betreffend Vererbung und Verteilung den frheren Unterschied zwischen Grundbesitz und beweglichem
Vermgen aufgehoben, und beide Arten von Eigentum werden nach desem Gesetz gleich behandelt.).
Nichtsdestotrotz blieb die von der Norm abweichende Situation, die bei Kania festgestellt wurde, weiter
bestehen. Siehe Servoli, 818 N.Y.S.2d unter 251; 41 N.Y.Jur.2d 1900 (mit der Feststellung, dass
N.Y.E.P.T.L. in 13-1.1(a) besagt, dass ltere Flle, in denen behauptet wird, dass Grundbesitz nicht an
den Testamentsvollstrecker oder Verwalter bergeht, sondern zum Zeitpunkt des Todes direkt an die
Anspruchsberechtigten oder Erben t, ohne dass der Vermgensverwalter irgendeine Rechtshandlung setzen
muss, noch immer rechtsgltig sein knnen.) Jedenfalls selbst wenn die Rechtssituation bezglich
Grundbesitz ungeklrt ist, ist sie es bezglich beweglichen Vermgens nicht.
15
nach Abschluss der Abhandlung des Erbes erhalten. Alle Parteien stimmen darin berein,
dass dies nicht vor dem Verkauf des Bildes durch Lukacs im Jahr 1956 erfolgt.
Zur Untermauerung seiner Meinung, dass der Erblasser ohne Hinterlassung eines
Testaments verstarb, bezieht sich Bakalar auf einen einzigen Rechtsfall, Morgold, Inc.
gegen Keeler, 891 F.Supp [361 (N.D.Cal.1995). Im Fall Morgold verkaufte ein fnfzig
Prozent Miteigentmer eines Gemldes das Gemlde ohne Zustimmung des anderen
Miteigentmers in Verletzung eines Miteigentumsvertrags. Als Antwort auf den Einwand,
dass der Verkufer das Gemlde vernderte und daher keinen rechtsgltiges Besitzrecht
weitergeben konnte, behauptete das Gericht, dass keine Vernderung stattgefunden hat.....
[weil der Verkufer] ein Miteigentmer des Gemldes war. Demgem war es im Fall
Morgold nicht strittig, dass der Verkufer einen fnfzig prozentigen Anteil an dem
Gemlde hatte. Der Verkufer, der zumindest ein teilweises Besitzrecht hatte, konnte daher
dieses Recht an einen Kufer bertragen. In diesem Fall aber ist die Frage, ob Lukacs
tatschlich ein Verfgungsrecht oder wenigstens einen teilweisen Rechtsanspruch - an
dem Bild hatte, das Kernthema des Streits. Und wie bereits gesagt, kann Bakalar nicht
beweisen, dass Lukacs zum Zeitpunkt des Verkaufs an die Galerie Gutekunst ein
Verfgungsrecht an dem Gemlde [hic] hatte. Demgem bietet der Fall Morgold keine
Untermauerung fr den Einwand von Bakalar, dass ein Erbe, der seine Erbschaft ohne
Vorliegen eines Testaments antritt, einen Rechtsanspruch an einem Nachlassgegenstand
weitergeben kann, bevor noch ein formelles Verfahren hinsichtlich Sterben des Erblassers
ohne Hinterlassung eines Testaments angestrengt wurde.

II. Fahrlssiger Verzug
Da das Gericht es verabsumte, zu beweisen, dass Lukacs einen gltigen
Rechtsanspruch an dem Bild hatte, muss das Gericht die Frage klren, ob fahrlssiger
Verzug die Ansprche der Beklagten prkludierte. Diese Klagebeantwortung unterliegt
New Yorker Recht. UBakalarU 550 F.Supp.2d unter 551; Usiehe auch Firemans Fund Ins.Co.
gegen FraundU, No. 88 Civ.2765 (MBM), 1989 WL31490 unter 5 (S.D.N.Y. 31. Mrz
1989) (das Recht des Gerichts, das zur Bestimmung der Verjhrungsfrist herangezogen
wird, bestimmt auch, ob Klagen auf Entlastung zeitgerecht eingebracht wurden,
unabhngig davon, welches Recht auf diese Klagen Anwendung findet.); (zweite)
Neudarstellung des internationalen Privatrechts, 142 cmt.d (1971) (das am Gerichtsort
16
geltende Recht bestimmt, ob eine Klage auf Grund von fahrlssigem Verzug nicht zulssig
ist.) Zum Beweis des fahrlssigen Verzugs muss Bakalar darlegen, dass: (1) die
Beklagten von ihrem Rechtsanspruch wussten; (2) sie unentschuldigter Weise die Klage
versptet eingereicht haben; und (3) Bakalar infolgedessen einen Nachteil erlitten hat.
UBakalarU, 2006 WL 2311113 unter 3; Usiehe auch Ikeloinwu gegen die Vereinigten StaatenU,
150 F.3d 233, 237 (2d Cir. 1988). Die Gegenpartei musste von ihrem Anspruch nicht
tatschlich Kenntnis gehabt haben; es gengt vielmehr, dass die Gegenpartei es Ugewusst
haben sollteU. UPhillipine Am.Lace Corp. gegen 236 W. 40th St. CorpU., 822 N.Y.S.2d 15, 17
(App.Div.2006); UKraker gegen RollU, 474 N.Y.S.2d 517, 533 (App.Div.1984). Im
Zusammenhang mit Klagen betreffend verloren gegangene oder gestohlene Kunstwerke
oder kulturelle Artefakte schtzt die Lehrmeinung des fahrlssigen Verzugs die Interesen
eines im guten Glauben handelnden Kufers von verlorengegangener oder gestohlener
Kunst, indem bei der Abwgung von widersprchlichen Interessen die Sorgfalt des
Eigentmers bei der Geltendmachung seines Anspruchs in die Waagschale geworfen
wird. UThe Greek Orthodoc PatriarchateU [UDas Griechisch Orthodoxe Patriarchat] gegen
Christies, IncU., 98 Civ. 7664 (KMW), 1999 WL 673347, unter 7 (S.D.,N.Y. 30.August
1999) (Zitate und nderungen werden unterlassen). Um also fahrlssigen Verzug geltend
zu machen muss Bakalar das Fehlen von angemessener Sorgfalt der Beklagten beim
Bestreben, das Eigentum ausfindig zu machen beweisen. P6F
7
P UGreek OrthodoxU, 1999 WL
673347, unter 7; Usiehe auch Sanchez gegen Trustees of the Univ. of PennU [Treuhnder der
Universitt von Pennsylvania], 04 Civ.1253 (JSR), 2005 WL 94847, unter 2 (S.D.N.Y.
18. Jnner 2004). Diese Untersuchung konzentriert sich nicht nur auf die Bemhungen
der Klagspartei, sondern auch auf die Bemhungen ihrer Familie. UBakalarU, 2006 WL

7
Die Beweislast hinsichtlich fahrlssigen Verzugs liegt normalerweise bei der Partei, die die Gegenklage
einbringt. Siehe Ikelionwu, 150 F.3d unter 237 (2d Cir. 1998). Jedoch das vollstndige Zitat von Greek
Orthodox, besagt, dass das Patriarchat [d.h., die Partei, gegenber der fahrlssige Verzgerung behauptet
wurde] gebhrende Sorgfalt walten lassen muss beim Versuch, das Eigentum ausfindig zu machen, um den
Klagseinwand des fahrlssigen Verzugs abzuwehren.. Greek Orthodox, 1999 WL 673347, unter 7. Somit
scheint Greek Orthodox die Beweislast von der Partei, die die Gegenklage einbringt, abzuwlzen. In
Anbetracht der langen Zeitspanne zwischen den tatschlichen Ereignissen in diesem Fall und dem Zeitpunkt,
als der Fall entschieden wurde ber 80 Jahre ist eine solche Verlagerung der Beweislast verstndlich, und
sogar angemessen. Wenn also die Beweislast in solchen Fllen, Jahrzehnte nach einem behaupteten
Diebstahl, auf den Besitzer eines Artefakts gelegt wird, ist der Besitzer in der wenig beneidenswerten Lage,
mangelnde Sorgfalt beweisen zu mssen auf Grund von sprlichen und oft nicht vorhanden historischen
Unterlagen. Das Perverse daran ist, dass je lnger eine mgliche Klage ruht, umso schwieriger es fr den
Besitzer wird, fahrlssigen Verzug zu beweisen. Nichtsdestotrotz, und gem herrschendem Recht, legt das
Gericht die Beweislast voll und ganz auf Bakalar, um seine Gegenklage genau zu untermauern.
17
2311113, unter 3; Usiehe auch SanchezU, 2005 WL 94847, unter 2-3 (wegen der
mangelnden Bemhungen vonseiten des Vaters und Grovaters des Klgers); UWertheimer
gegen Cirkers Hayes Storage Warehouse, Inc. U752 N.Y.S.2d 295, 297 (App.Div.2002)
(wegen der nicht erfolgten Nachforschungen der Familie im Lauf der Zeit).
UGreek OrthodoxU und USanchezU sind bezglich der ntigen Sorgfalt besonders
aufschlussreich. Bei UGreek OrthodoxU ging es um einen Streit um den Besitz eines
Palimpsests aus dem 10. Jahrhundert, das zwei Arbeiten von Archimedes darstellte. 1999
WL 673347, unter l. Wenngleich sich das Palimpsest im 9. und Anfang des 10.
Jahrhunderts in einem Kloster befand, gelangte es irgendwann um 1920 auf ungeklrte
Weise in den Besitz eines franzsischen Geschftsmanns. UGreek OrthodoxU, 1999 WL
673347, unter 2. Trotz der Hinweise um 1930, dass das Palimpsest nicht mehr in der
Sammlung des Klosters war, hat das Kloster keine Klage eingereicht, keine
Nachforschungen unternommen oder das Verschwinden bekanntgegeben, sondern tat dies
erst kurz bevor es dessen Verkauf im Jahr 1998 gerichtlich verbieten lassen wollte. In
Anbetracht dieser Tatsachen erachtete Richter Wood die Frage der Sorgfalt leicht
beantwortet: das [Kloster] hat berhaupt keine Sorgfalt walten lassen. UGreek OrthodoxU,
1999 WL 673347, unter 10.
hnlich ging es bei USanchezU um eine Sammlung von prkolumbianischen
Goldobjekten, die der Grovater des Klgers im Jahr 1909 gefunden hatte, die um 1920
verschwand und letztlich an die Universitt von Pennsylvania gelangte. USanchezU, 2005 WL
94847, unter 1. So wie bei im Fall von UGreek OrthodoxU waren die Bemhungen der
Klger, die Artefakte wieder zu erlangen eher begrenzt. USanchezU, 2005 WL 94847, unter
1. Zunchst erbrachten die Klger....... keinen Beweis, dass ihr Grovater, dem die
Sammlung angeblich entwendet worden war, irgendwelche Nachforschungen oder sonstige
Bemhungen unternommen htte, die Sammlung wieder zu erlangen. Der Klger selber
besuchte das Metropolitain Museum of Art [New Yorker Kunsthistorische
Museum] und mehrere New Yorker Kunstgalerien, um [die Artefakte] zu suchen.
Jedoch hat er weder einer Galerie noch einem Museum geschrieben, um zu
versuchen, Informationen [darber] einzuholen, noch die Hilfe von
Altertumsforschern oder Experten fr prkolumbianische Kunst erbeten. Zweimal
im Lauf der Zeit versuchte Sanchez auch, Anwlte dafr zu interessieren, ihm bei
der Suche [nach den Artefakten] zu helfen; diese lehnten jedoch ab.

USanchezU, 2005 WL 94847, unter 2. Mit diesen Fakten konfrontiert kam das Gericht zu
dem Schluss, dass die planlosen Bemhungen [des Klgers] zwischen 1970 und der
18
Gegenwart nicht annhernd gengen, um den Erfordernissen einer gewissenhaften
Nachforschung zu entsprechen. USanchezU, 2005 WL 94847, unter 3.

Vavra und Fischer wenden ein, dass fahrlssiger Verzug nicht vorliegt, da sie von
keinem Anspruch gegen Bakalar wussten und bis 2005 nicht wussten, wo sich das Bild
befand. Jedoch legen diese Einwnde die berprfung der Frage, ob fahrlssiger Verzug
vorliegt, zu eng aus. Um von ihrem Anspruch zu wissen brauchten die Beklagten keine
Kenntnis von ihrem Amspruch speziell gegen Bakalar zu haben; es gengt, dass sie von
den Umstnden wussten oder wissen htten sollen - , aus denen sich der Anspruch ergab,
selbst wenn der derzeitige Besitzer nicht ausfindig gemacht werden konnte. Siehe USanchezU,
2005 WL 94847, unter 1-3 ( fahrlssiger Verzug, wenngleich der Besitzer der angeblich
gestohlenen Artefakte dem Klger bis kurz vor der Klagserhebung unbekannt war); UGreek
OrthodoxU, 1999 WL 673347, unter 10 (gleich); UIn der Sache FlamenbaumU, 899 N.Y.S.2d
546 (N.Y.Sur.Ct.2010) (gleich).

Auch Vavra und Fischer brauchten vom Bild keine spezielle Kenntnis zu haben.
Speziell im Fall von groen Kunstsammlungen mit mehreren kleineren Werken wrde
solch eine Erfordernis den Einwand ders fahrlsssigen Verzugs in praktisch allen Fllen
vereiteln. Selbst wenn ein Klger von der ganzen Sammlung gewusst htte, wre es
unzumutbar, vom derzeitigen Besitzer zu verlangen, dass er genaue Kenntnis von jedem
einzelnen Werk dieser Sammlung gehabt htte. Wenn mehrer Werke angeblich unter den
gleichen, gemeinsamen Umstnden gestohlen wurden, knnen diese Gegenstnde
gemeinsam behandelt werden, um die Kenntnis davon zu ermitteln. USieheU USanchezU, 2005
WL 94847, unter 1 (mehrere prkolumbianische Goldobjekte, die zwecks Ermittlung des
fahrlssigen Verzugs als Sammlung anstelle von einzelnen Objekten behandelt wurden.)
Das Ausma der Ermittlungen betreffend deren Kenntnis bestimmt auch das Ausma der
ntigen Sorgfalt. Wenn also mehere Objekte in Bezug auf deren Kenntnis gemeinssam
behandelt werden, ist es mglich, dass der derzeitige Besitzer mangelnde Sorgfalt an der
Sammlung insgesamt statt an den einzelnen Bestandteilen walten lsst. USieheU USanchezU,
2005 WL 94847, unter 3.

19
Im vorliegenden Fall wusste Vavra seit seiner Kindheit sowohl von Grunbaums
bedeutender Kunstsammlung als auch von dessen Tod in einem Konzentrationslager. Er
wurde ein Erbe von Grunbaum im Jahr 1994, als seine Tante, Bakalova, starb. Jedoch vor
dem Zeitpunkt, als er von einem Anwalt im Jahr 1998 kontaktiert wurde, unternahm er
keinerlei Anstrengungen, irgendwelches Besitztmer von Grunbaum ausfindig zu machen
oder einen Rechtsanspruch anzumelden. In der Tat gab er zu, dass nach seinem besten
Wissen und Gewissen keine solchen Schritte von irgendeinem Mitglied der Vavra Familie
unternommen worden waren. (Pl.Ex.125 unter Resp.15). Elise Zozuli die Schwester von
Grunbaum und Gromutter von Vavra hat sich genauso wenig darum bemht. Genauso
wie Vavra wusste Zozuli von der Grunbaum Kunstsammlung und von ihren mglichen
nicht testamenterisch verfgten Rechten am Grunbaum Besitz, wie aus ihrer
Korrespondenz mit einem sterreichischen Anwalt betreffend die Grunbaum
Musiktantiemen hervorgeht. Es gibt jedoch keinen Hinweis, dass sie je versucht htte,
einen Anspruch auf die Grunbaum Kunstsammlung geltend zu machen. Sie machte weder
eine Anzeige betreffend den angeblichen Diebstahl dieser Stcke noch wendete sie sich
brieflich an Museen oder Kunstgalerien betreffend deren Verbleib. USieheU UGreek OrthodoxU,
1999 WL 673347, unter 10 (mangelnde Sorgfalt, wo das Kloster weder Ansprche an
hnlichen fehlenden Manuskripten geltend macht,e noch deren Verlust meldete).

Wenngleich der Name Grunbaum Fischer vor 1999 nicht bekannt war, war ihm
sehr wohl bekannt, dass ein nahestehendes Familienmitglied im Holocaust umgekommen
war. Seine Vorfahren wussten von diesen Ereignissen ganz genau. Der Grovater von
Fischer, Max Herzl, war an dem Elend seiner Familie whrend des Holocaust eng beteiligt
gewesen, und er versuchte, ohne Erfolg die Grunbaums an einen sicheren Platz in Belgien
zu bringen. Die Eltern und Groeltern von Fischer blieben viele Jahre darnach mit Lukacs
in enger Verbindung. Und Fischer und seine Eltern besuchten sie sogar in der Schweiz im
Jahr 1959. Die Fischers hatten daher Gelegenheit genug, sich nach dem Besitztum von
Fritz Grunbaum zu erkundigen, jedoch soviel Fischer wei, haben weder er noch
irgendeiner seiner Vorfahren solche Untersuchungen angestellt oder Forderungen erhoben.
USieheU USanchezU, 2005 WL 94847, unter 2-3.
Wenngleich der Tatbestand des fahrlssigen Verzugs in diesem Fall platzgreift,
wird er eine gewisse Ungerechtigkeit aufseiten der Verliererpartei zu Folge haben; und das
20
Gericht ist in der wenig beneidenswerten Lage, entscheiden zu mssen, wer das
Kunstwerk bekommt und wer leer ausgeht trotz einer plausiblen Behauptung,
ungerechterweise den Verlust tragen zu mssen. UVereinigte Staaten gegen DavisU, -- F.3d -
--, 2011 WL2162897,unter 1 (2d Cir. 3. Juni 2011). Auf der einen Seite wrde die
Erkenntnis des Verstreichens von nicht unzumatbar langer Zeit Bakalar einen Besitz
aberkennen, den er in gutem Glauben vor fast fnfzig Jahren erworben hat. Auf der
anderen Seite wird ein Urteil zugunsten von Bakalar den rechtmigen Erben von
Grunbaum ein Bild aberkennen, welches bis heute im Familienbesitz geblieben wre,
wenn die Greueltaten des Holocaust nicht passiert wren. Was Vavra und Fischer
persnlich anlangt, ist in der Tat die Anwendbarkeit von fahrlssigem Verzug fraglich,
weil ja Vavra erst 1994 zum Erben an der Erbmasse von Grunbaum wurde, und Fischer
erst im Jahr 1999 von der Grunbaum Erbmasse Kenntnis erlangte. Jedoch letztlich war den
Vorfahren von Vavra und Fischer ihr Verwandtschaftsverhltnis zu den Grunbaums und
letztendlich deren Tod in Konzentrationslagern bekannt. In Anbetracht dieser Kenntnis
erachtet das Gericht mit hchster Wahrscheinlichkeit, dass die Vorfahren der Beklagten
von ihren mglichen nicht testamentarisch geregelten Rechten am Grunbaum Besitz
wussten oder wissen htten mssen, und Vavra und Fischer miteinander dadurch
verbunden sind, dass sich ihre jeweiligen Familien kannten. USieheU UWertheimerU, 752
N.Y.S.2d unter 297 (unter Bedachtnahme auf die mangelnde Sorgfalt vonseiten des
Grossvaters des Klgers); USanchezU, 2005 WL 94847, unter 3 (gleich).

Was die Sorgfalt anlangt, ist in Anbetracht der unvermeidlichen verworrenen
Besitzrechte im Zuge des Holocaust, des 2. Weltkriegs und der darnach folgenden
politischen und wirtschaftlichen Wirren eine gewisse Verzgerung oder eine gewisse
Ungenauigkeit entschuldbar. Es htte in dem Fall gengt, wenn Vavra, Fischer oder deren
Vorfahren sich sorgfltig bemht htten, den Besitz von Grunbaum im allgemeinen
wiederzuerlangen, selbst wenn solche Bemhungen sich nicht speziell auf die Kunstwerke
bezogen htten; oder wenn sie sporadische Bemhungen unternommen htten,
vorausgesetzt, dass solche Bemhungen berhaupt stattgefunden hatten. Beide Beklagten
gaben jedoch an, dass soweit sie wssten, keinerlei derartige Bemhungen von
irgendwelchen Familienmitgliedern unternommen worden wren, und der einzige
Nachweis einer Bemhung eines Erben, Grunbaum Besitz wieder zu erlangen, war der
21
nicht erfolgreiche Versuch von Zozuli, Grunbaums Musiktantiemen wiederzuerlangen. Das
war im Jahr 1952, es wurden keine weiteren Bemhungen gemacht. Und wenngleich
Vavra behauptet, dass die politische Lage in der Tschechoslowakei zu der damaligen Zeit
eine Rckerstattung sowohl zu gefhrlich als auch praktisch unmglich gemacht htte,
werden diese Behauptungen durch den Bericht von Zozuli ber ihre eigenen Schritte in
Bezug auf die Musiktantiemen Lgen gestraft. Folglich befindet das Gericht, dass die
Vorfahren von Vavra und Fische keine Sorgfalt in der Verfolgung ihrer Ansprche an dem
Bild walten lieen.

Der sich daraus fr Bakalar ergebene Nachteil liegt auf der Hand. Der Verzug bei
der Geltendmachung des Anspruchs der Beklagten macht es [fr Bakalar] schwierig,
Beweismittel zur Untermauerung seiner.... Rechte zu sammeln. UGreek OrthodoxU, 1999
WL 673347, unter 10. Das Ergebnis waren verstorbene Zeugen, verblasste
Erinnerungen, verlorengegangene Dokumente und auf Hrensagen beruhenden
Zeugenaussagen von zweifelhaftem Wert. USanchezU, 2005 WL 94847, unter 3 (Zitat
UGuggenheimU, 550 N..S.2d unter 621 (unter Weglassung von Zitaten und Abnderungen)).
Das Bedeutsamste ist der Tod von Mathilde Lukacs im Jahr 1979; sie war vielleicht die
Einzige, die die Art, wie sie in den Besitz des Bildes kam, aufklren htte knnen, oder die
erklren htte knnen, ob sie das Bild berhaupt besa.

Die Beklagten behaupten, dass jeglicher Schaden, den Bakalar erlitten hat, durch
sein eigenes Verhalten verursacht wurde und nicht durch das sumige Handeln der
Beklagten, weil Bakalar sich beim Kauf nicht um die Herkunft des Bildes erkundigt und
auch dessen Herkunft ber vierzig Jahre lang nicht recherchiert hatte. Das Gericht stellte
jedoch im Vorfeld fest, dass Bakalar das Bild in gutem Glauben gekauft hatte, und daher
keine Ursache vorlag, diese Feststellung ins Wanken zu bringen. Weiters hatte Bakalar als
gewhnlicher nicht gewerbsmiger Kunstkufer keinerlei Verpflichtung, den Ursprung
des Bildes zu berprfen, und das Gericht wird ihm keine strengeren Verpflichtungen
aufbrden, als gesetzlich erforderlich. USieheU UGraffman gegen EspelU, 96 Civ.8247 (SWK),
1998 WL 55371, unter 6 (S.D.N.Y. 11. Februar 1998)(Von Gesetzes wegen hatten die
[Kufer] keine Verpflichtung, den Ursprung des Gemldes nachzuforschen.... [Sie] sind
keine Kunsthndler und stehen unter keiner Verpflichtung, sich an handelsbliche, fr
22
Kunsthndler geltende Normen zu halten.); zum Vergleich N.Y.U.C.C. 2 103 (Guter
Glauben im Fall des Hndlers bedeutet tatschliche Ehrlichkeit und Einhaltung von
vernnftigen, handelsblichen Regeln der ehrlichen Handelsusancen. (unter Hinzufgung
der Betonung); Morgold, 891 F.Supp. unter 1368 (nach New Yorker Recht muss ein
Kunsthndler vernnftige Schritte unternehmen, um die Besitzrechte an einem Gemlde zu
erforschen. (unter Hinzufgung der Betonung).

Letztlich behaupten die Beklagten, dass der Einwand des fahrlssigen Verzugs
nicht vorliegt, weil Bakalar unsaubere Hnde hat. Gerichte wenden den Grundsatz des
Erfordernisses der sauberen Hnde an, wenn die Partei, die die Anwendung einer gerechten
Lehrmeinung erbittet, irgendwelche sittenwidrige Handlungen gesetzt hat, die sich direkt
auf den Streitfall beziehen und die Partei, die versucht, nach der Lehrmeinung zu handeln,
verletzt hat. PenneCom B.V. gegen Merrill Lynch & Co., Inc. 372 F.rd 488, 493 (2d cir.
2004). Demgem knnen die gerechten Handlungsbefugnisse des Gerichts niemals fr
jemanden eingesetzt werden, der in betrgerischer Absicht gehandelt hat oder durch
Tuschung oder unfaire Mittel einen Vorteil erlangt hat. PenneCom, 372 F.3d unter 493
(Zitat Bein gegen Heath, 47 U.S.228, 247 (1848)). Die Beklagten begrnden ihren
Einwand der unsauberen Hnde mit der Tatsache, dass im Jahr 1990, und nochmals im
Jahr 1999 ein Katalogeintrag von smtlichen Werken von Schiele auf Bakalar als
Herkunftsnachweis hinweist, den derzeitigen Besitzer aber trotz des weiterbestehenden
Besitzes vonseiten Bakalars nur als Privatsammlung anfhrt. Darberhinaus fhrt der
Katalogeintrag die Galerie Gutekunst als ltesten bekannten Besitzer an und nimmt keinen
Bezug auf weder Lukacs noch Grunbaum. Daraus schlieen die Beklagten, dass Bakalar
seinen Besitz an dem Bild, sowie auch Informationen ber den Ursprung des Bildes
verheimlicht hat, die anderen einen Hinweis dahingehend geben knnten, dass das Bild
eventuell gestohlen worden sei. Dieser bedingte Indizienbeweis geht zu weit. Bakalar mag
alle mglichen Grnde gehabt haben, seinen Besitz des Bildes geheim zu halten, und das
Gericht wird aus solchen Vermutungen weder Betrug, noch Tuschung oder Unbilligkeit
ableiten. Genausowenig kann das Gericht die Schlussfolgerung ziehen, dass die
Nichteintragung der Namen Lukacs oder Grunbaum als Vorbesitzer des Bildes vonseiten
Kallirs das Ergebnis von betrgerischem Verhalten vonseiten Bakalars war. Es gibt
einfach in den Unterlagen keinen Beweis zur Untermauerung dieser Behauptung.
23
Infolgedessen sind die Ansprche der Beklagten gegen Bakalar unzulssig auf
Grund von fahrlssiger Versumnis bei deren Geltendmachung.

III. Aufhebungsantrag
Mit einem Schreibem vom 13. April 2011 stellten die Beklagten einen Antrag auf
Abhaltung eines Vorverfahrens zur Aufhebung eines Beschlusses der sterreichischem
Wiedergutmachungskommission (die Kommission), eines staatlichen Gremiums, dessen
Mitglieder vom Unterrichts-, Kunst- und Kulturminister ernannt wurden, der dem
Schriftsatz mit Bakalars Antrag beigefgt war. Der Beschluss befasste sich, unter anderem
mit der Frage, ob sich aus dem Besitz von Lukacs von einigen Kunstgegenstnden
Grunbaums nach dem 2. Weltkrieg eine Entwendung durch die Nazis ableiten lie. Die
Kommission kam zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall sei, und Bakalar hat in seinem
Antrag vollinhaltlich auf diese Entscheidung Bezug genommen. Das Gericht hat den
Antrag der Beklagten bezglich eines Vorverfahrens als aussichtslos abgelehnt, und die
Beklagten beantragten eine erneute berprfung. Das Gericht interpretiert jetzt den Antrag
der Beklagten auf erneute berprfung als Aufhebungsantrag. Wenngleich das Gericht zu
demselben Schluss wie die sterreichische Wiedergutmachungskommission kam, sttzte es
sich jedoch nicht auf die Entscheidung der Kommission. Demgem ist der Antrag der
Beklagten hinfllig.

SCHLUSSFOLGERUNG

Aus den obgenannten Grnden fllt das Gericht sein Urteil zugunsten des Klgers
David Bakalar, indem es zu dem Schluss kommt, dass er ein rechtmiges Besitzrecht an
dem Bild hat, und dass die Gegenklagen der Beklagten wegen fahrlssigen Verzugs
unzulssig sind. Demzufolge werden die Gegenklagen der Beklagten Milos Vavra und
Leon Fischer auf Feststellungsurteil, Neuverhandllung und Herausgabe abgewiesen. Die
Parteien werden angewiesen, einen Urteilsvorschlag bis 31. August 2011 zu unterbreiten.
24
Der Gerichtsschreiber wird angewiesen, smtliche noch anhngigen Antrge zum
Abschluss zu bringen und den Fall als geschlossen zu betrachten.

Datiert: 17. August 2011
New York, New York

SO VERFGT:

[eigenhndige Unterschrift]
______________________
WILLIAM H. PAULEY III
U.S.D.J. [United States District Judge
/ Kreisrichter der Vereinigten Staaten]

Schriftfhrer

William Laurence Charron
James A. Janowitz
Pryor Cashman LLP
7 Times Square
New York, N.Y. 10033336-6569
Prozessbevollmchtige des Klgers

Raymond James Dowd
Dunnington, Bartholow & Miller, LLP
1359 Broadway
New York, N.Y.10018
Prozessbevollmchtige der Beklagten

2011 08 17 Erstinstanzliches Urteil Avid Bakalar v. Milos Vavra and Leon Fischer 05 Civ. 3037 Memorandum and Order Plus Übersetzung

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2011 08 17 Erstinstanzliches Urteil Avid Bakalar v. Milos Vavra and Leon Fischer 05 Civ. 3037 Memorandum and Order Plus Übersetzung

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Case 1:05-cv-03037-WHP Document 273 Filed 08/17/11 Page 1 of 24

UNITED STATES DISTRICT COURT

Vous aimerez peut-être aussi