Vous êtes sur la page 1sur 4

COUR NATIONALE DU DROIT DASILE RPUBLIQUE FRANAISE N11032252 ___________ Mlle Y.

___________ Mme Denis-Linton Prsidente de la Cour nationale du droit dasile __________ Audience du 16 fvrier 2012 Lecture du 21 fvrier 2012 ___________ Vu le recours, enregistr sous le n11032252 (n783674), le 30 dcembre 2011 au secrtariat de la Cour nationale du droit dasile, prsent par Mlle Y., domicilie ; Mlle Y. demande la Cour : 1) dannuler la dcision en date du 17 novembre 2011 par laquelle le directeur gnral de lOffice franais de protection des rfugis et apatrides (OFPRA) a rejet sa demande dasile ; 2) de lui reconnatre la qualit de rfugie ou, dfaut, de lui accorder le bnfice de la protection subsidiaire ; Elle soutient : - que la dcision attaque se borne reproduire une note interne de loffice du 3 novembre 2011, par laquelle le directeur gnral de lOFPRA invite rejeter les demandes dasile des personnes qui prsentent un effacement de leurs empreintes digitales sans examiner les lments produits lappui des demandes ni les craintes de perscutions et sans convoquer les intresss en vue dune audition ; quil a ainsi mconnu les articles L. 723-1, L. 723-2, L. 723-3 et L. 723-3-1 du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile ainsi que le considrant 22 de la directive 2005/85/CE du Conseil du 1er dcembre 2005 et ses articles 8, 23 et 25 ; - que, de nationalit rythrenne, elle craint dtre expose, dans le cas dun retour en Erythre ou en Ethiopie, des perscutions ou des menaces graves raison de sa nationalit et de sa religion pentectiste, du fait quelle a quitt lErythre de faon clandestine et de lobligation laquelle elle serait soumise deffectuer son service militaire ; quelle est ne en 1988 Addis-Abeba en Ethiopie, de parents rythrens originaires de Dekemhare en Erythre et y a vcu jusquen 1999 ; quen 1999, sa famille a t expulse vers lErythre aprs avoir t arrte par des militaires thiopiens et dtenue durant cinq jours ; quelle sest installe avec sa famille Assab et y a vcu de 1999 2003 ; quen 2002, pour des raisons quelle ne connat pas, son pre a t arrt et mis en prison ; quelle est sans nouvelles de lui depuis lors ; qu la suite de cette disparition et en raison de linterdiction du pentectisme en Erythre et du fait que son frre A. devait effectuer son service militaire, sa mre a emmen son frre, sa jeune sur et elle mme au Soudan, pays quils ont gagn au mois de janvier 2003 pour y vivre chez un oncle maternel Khartoum ; que sa mre a pu y trouver un travail et louer une maison, mais elle est dcde le 5 novembre 2005 des suites dune maladie ; que son frre A. a ensuite quitt le Soudan et quelle est sans nouvelles de lui depuis lors ; quelle a vcu avec sa sur et a travaill, notamment en gardant des enfants ; que se sentant menace au Soudan du fait de sa religion et craignant dtre renvoye en Erythre, elle a quitt Khartoum en 2007 pour gagner la Turquie, puis la Grce o elle a vcu environ quatre annes dans des conditions difficiles avant de gagner la France au mois de juin 2011 ; AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

(Sections runies)

n11032252

Vu les mmoires en intervention, enregistrs les 7 et 10 fvrier 2012, prsents pour la CIMADE, reprsente par son prsident, la Ligue des droits de lhomme, reprsente par son prsident, et le COMEDE, reprsent par son prsident, qui concluent ce quil soit fait droit aux conclusions du recours de Mlle Y., par les mmes moyens que ceux soulevs par la requrante, et soutiennent en outre : - quayant prsent un mmoire distinct et ayant intrt agir, eu gard leur objet statutaire, et aux questions poses par le prsent litige, leur intervention est recevable ; - que la Cour nationale du droit dasile est comptente pour statuer sur le prsent recours, y compris sur les conditions dexamen par lOFPRA de la demande dasile ; - quen sabstenant de procder un examen individuel de la demande dasile de Mlle Y. en violation des articles L. 723-1 et suivants du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile et lintresse, dont le recours devant la Cour nationale du droit dasile nest pas suspensif, tant susceptible de faire lobjet dune mesure dloignement, loffice a port atteinte son droit un recours effectif au regard des exigences dcoulant des articles 3 et 13 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et des articles 39 de la directive 2005/85/CE du Conseil du 1er dcembre 2005 et 47 de la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne ; - quen lespce, il appartient la Cour de contrler les conditions dexamen par lOFPRA de la demande dasile de Mlle Y., dannuler la dcision attaque et de renvoyer laffaire lOFPRA ; Vu le mmoire, enregistr le 8 fvrier 2012, prsent pour Mlle Y., tendant aux mmes fins que le recours, par les mmes moyens ; elle soutient, en outre, que loffice napporte pas la preuve que limpossibilit didentification de ses empreintes digitales rsulterait dun acte volontaire de sa part ; quil ne dmontre pas non plus comment la seule exploitation dempreintes digitales permettrait dtablir avec une certitude suffisante lidentit ou la nationalit dune personne ; quenfin, lOFPRA ntablit pas en quoi elle se serait soustraite lune des formalits constitutives du dpt en bonne et due forme dune demande de protection internationale ds lors quelle na en aucune faon refus que soient releves ses empreintes ; Vu lordonnance du 18 janvier 2012 par laquelle le prsident de la formation de jugement a fix, en application de larticle R. 733-11 du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile, la date de clture de linstruction au 8 fvrier 2012 ;

Vu la dcision attaque ; Vu, enregistr le 9 janvier 2012, le dossier de demande dasile, communiqu par le directeur gnral de lOFPRA ; Vu la dcision du bureau daide juridictionnelle en date du 16 janvier 2012 accordant Mlle Y. le bnfice de laide juridictionnelle totale et dsignant Matre Muller ce titre ; Vu les autres pices produites et jointes au dossier ; Vu la convention de Genve du 28 juillet 1951 relative au statut des rfugis et le protocole sign New York le 31 janvier 1967 relatif au statut des rfugis ; Vu le code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile, notamment son livre VII ; Les parties ayant t rgulirement averties du jour de laudience ;

n11032252 Aprs avoir entendu au cours de laudience publique du 16 fvrier 2012 : - le rapport de M. Weiswald, rapporteur ; - les observations de Me Muller, conseil de la requrante ; - les observations de M. Cravero pour le directeur gnral de lOFPRA ; - et les explications de Mlle Y., assiste de Mme Nallet, interprte assermente ; Sur les interventions de la CIMADE, de la Ligue des droits de lhomme et du COMEDE :

Considrant que, dans un litige de plein contentieux, seules sont recevables les interventions de personnes qui se prvalent dun droit distinct auquel la dcision rendre est susceptible de prjudicier ; que la CIMADE, la Ligue des droits de lhomme et le COMEDE ne se prvalent daucun droit auquel la dcision de la Cour est susceptible de prjudicier ; que, ds lors, leurs interventions au soutien de Mlle Y. ne sont pas recevables ; Sur la demande de Mlle Y. : Considrant quen vertu de larticle L. 721-2 du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile, lOffice franais de protection des rfugis et apatrides (OFPRA) reconnat la qualit de rfugi ou accorde le bnfice de la protection subsidiaire aux personnes remplissant les conditions pour lobtention de lune ou lautre de ces protections au titre de lasile ; quaux termes de larticle L. 723-2 du mme code : L'office se prononce sur la reconnaissance de la qualit de rfugi ou l'octroi de la protection subsidiaire au terme d'une instruction unique au cours de laquelle le demandeur d'asile est mis en mesure de prsenter les lments l'appui de sa demande ; quenfin en vertu de larticle L. 731-2 du mme code, la Cour nationale du droit dasile statue sur les recours forms contre les dcisions de lOffice franais de protection des rfugis et apatrides, prises sur les demandes de protection au titre de lasile ; Considrant que les dispositions prcites font obstacle ce que lOFPRA, saisi dune demande dasile rgulirement enregistre, la rejette sans stre prononc sur le droit ventuel une protection au titre de lasile du demandeur la suite dun examen particulier des lments quil a prsents lappui de sa demande ; quil appartient la Cour nationale du droit dasile, saisie de conclusions en ce sens, dassurer le respect de cette garantie essentielle de la procdure dexamen dune demande dasile ; quainsi, sil revient la Cour, en tant que juge de plein contentieux, non dapprcier la lgalit de la dcision du directeur gnral de lOFPRA, mais de se prononcer ellemme sur le droit du demandeur une protection au titre de lasile en substituant sa propre dcision celle de loffice, il en va autrement lorsque le demandeur dasile a t priv de la garantie essentielle dun examen particulier des lments quil a prsents lappui de sa demande ; quil appartient en ce cas la Cour dannuler la dcision attaque et de renvoyer la demande lexamen de loffice ; Considrant que, par une dcision du 17 novembre 2011, le directeur gnral de lOFPRA, saisi de la demande dasile rgulirement enregistre de Mlle Y., qui dclare tre rythrenne, la rejete au motif que lintresse, qui ne produisait aucun document didentit ou de voyage et qui avait rendu volontairement impossible lidentification de ses empreintes digitales, ne permettait pas loffice de se prononcer sur le bien-fond de sa demande ; quen se fondant sur ce motif pour refuser Mlle Y. le bnfice de lasile, sans procder un examen particulier des lments quelle avait invoqus lappui de sa demande et sans se prononcer sur son droit ventuel une protection au titre

n11032252

de lasile, le directeur gnral de lOFPRA a priv lintresse de la garantie essentielle prvue larticle L. 723-2 prcit du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile ; quil y a lieu, ds lors dannuler la dcision attaque et de renvoyer Mlle Y. devant loffice aux fins dexamen de sa demande ;

DECIDE: Article 1er : Les interventions prsentes par la CIMADE, la Ligue des droits de lhomme et le COMEDE ne sont pas admises. Article 2 : La dcision du 17 novembre 2011 du directeur gnral de lOFPRA rejetant la demande dasile de Mlle Y. est annule. Article 3 : Article 4 : La demande dasile de Mlle Y. est renvoye pour examen devant lOFPRA. Le surplus des conclusions du recours est rejet.