Vous êtes sur la page 1sur 2

{\rtf1 \ansi {\*\userprops {\propname jforCreatedThisOn}\proptype30 {\staticval Mon Feb 13 01:06:46 CET 2012}{\propname jforVersion}\proptype30 {\staticval

jfor V0.7.2rc1 - see http://www.jfor.org}}{\colortbl; \red0\green0\blue0;\red255\gre en255\blue255;\red255\green0\blue0;\red0\green255\blue0;\red0\green0\blue255;\re d0\green255\blue255;\red255\green0\blue255;\red255\green255\blue0;\red0\green0\b lue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red12 8\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192\ blue192;}{\fonttbl; {\f0 arial}{\f1 symbol}{\f2 times new roman}}\paperw11905 \p aperh16837 \margt1133 \margb1133 \margl1133 \margr1133 \sectd {\qr {\fs24 Le : 1 3/02/2012}\par }{{€}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Cour administrative d\rquote appel d e Paris}\par }{{€}\par }{{€}\par }{\ql {}{\b \fs24 N° 95PA02808}{ }\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Inédit au recueil Lebon}\par }{{€}\par }{\qr {}{\b \fs24 4E CHAMBRE}{ }\par } {{€}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Mme COROUGE, rapporteur}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 M. LIBERT, commissaire du gouvernement}\par }{{€}\par }{{€}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 l ecture du lundi 30 décembre 1996}\par }{{€}\par }{\qc {\b \fs24 REPUBLIQUE FRANCAISE }\par }{{€}\par }{\qc {\b \fs24 AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS}\par }{{€}\par }{{€}\par }{{€} \par }{{€}\par }{\ql {\fs24 (4ème chambre)}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 VU la requête, en registrée au greffe de la cour le 10 juillet 1995, présentée pour la société anonyme CHANT IERS PIRIOU, dont le siège est Zone Industrielle du Moros BP 521 29185 Concarneau Cedex, par la SCP KERMARREC-MOALIC, avocat ; la Société anonyme CHANTIERS PIRIOU dem ande que la cour :}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 1 ) annule le jugement n 9404701/6 et 9404702/6/SE en date du 27 septembre 1994 par lequel le tribunal administrati f de Paris a rejeté sa demande tendant à l\rquote annulation de la décision en date du 4 février 1994 par laquelle l\rquote Institut français de recherche scientifique po ur le développement en coopération (ORSTOM) a décliné son offre pour un marché public de ré lisation d\rquote un navire de recherche océanographique et a attribué le marché en ca use à la société Ocea ;}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 2 ) annule les décisions susmentionnées ;}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 3 ) condamne l\rquote ORSTOM à lui verser la somme de 20.000 F au titre des frais non compris dans les dépens ;}\par }{{€}\par }{\ql {\fs2 4 VU les autres pièces du dossier ;}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 VU le code des marchés publics ;}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 VU le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d\rquote appel ;}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 VU la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Les parties ayant été régulièreme t averties du jour de l\rquote audience ;}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Après avoir en tendu, au cours de l\rquote audience publique du 12 décembre 1996 :}\par }{{€}\par } {\ql {\fs24 - le rapport de Mme COROUGE , conseiller,}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 - les observations de la SCP KERMAREC MOALIC, avocat, pour la société anonyme CHANTI ERS PIRIOU, celles de Mme }{\fs24 X...}{\fs24 pour l\rquote Institut français de recherche scientifique pour le développement en coopération et celles du cabinet DIZ IER, avocat, pour la société Ocea,}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 - et les conclusions de M. LIBERT, commissaire du Gouvernement ;}\par }{{€}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Cons idérant que l\rquote Institut français de recherche scientifique pour le développement en coopération (l\rquote ORSTOM) a, le 18 mars 1993, procédé à un appel d\rquote offres pour la réalisation d\rquote un navire de recherche océanographique ; que selon l\r quote article 4 du règlement particulier d\rquote appel d\rquote offres : \ldblquo te Les candidats doivent obligatoirement faire une offre conforme à la solution de base définie par le cahier des clauses techniques particulières et ses annexes. D\r quote autres solutions techniques, y compris sur la coque, peuvent être proposées en tant que variante, et en respect de l\rquote article 10 du cahier des clauses t echniques particulières. Des variantes limitées, définies au cahier des clauses techni ques particulières, sont demandées aux candidats, notamment pour le groupe propulsif , la production d\rquote électricité et l\rquote ajout d\rquote un bulbe sur la coqu e\rdblquote ; que selon l\rquote article 10 du cahier des clauses techniques pa rticulières : \ldblquote Le navire ...est construit en acier jusqu\rquote au pont supérieur..la propulsion est assurée par un moteur diesel entraînant une hélice à pales or ientables. Les manoeuvres de giration du navire sont assurées par un gouvernail à ai leron articulé ....toute autre solution peut être proposée à condition de répondre aux spéc fications techniques et de préserver les volumes et les surfaces de travail décrits\ rdblquote ; qu\rquote enfin, il est constant que les plans de conception du nav ire objet de l\rquote appel d\rquote offres décrivaient un navire monocoque ;}\par

par suite.}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Article 3 : Le surplus des conclusions de la société ano nyme CHANTIERS PIRIOU.}{{€}\par }{\ql {\fs24 Considérant que la proposition faite par la société Ocea en comp lément de son offre. par le jugement attaqué.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d\rquote appel .}\par }{{€}\pa {\fs24 Article 1er : Le jugement en date du 27 septembre 1994 du tribunal admin istratif de Paris.}\ par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Article 2 : L\rquote ORSTOM est condamné à verser à la société a onyme CHANTIERS PIRIOU une somme de 10.MODE DE PASSATION DES CONT RATS . qu\rquote il suit de là que la société anonyme CHANTIERS PIRIOU est fondée à soutenir qu\rquote en retenant cette proposition non expressément prévue par le s clauses de l\rquote appel d\rquote offres. qui n\rquote est par partie perdante à l\rquote instance.}\par }{{€}\par }{{€} \par }{{€}\par }{\ql {}{\b \fs24 Abstrats : }{\fs24 39-02-005 MARCHES ET CONTRATS ADMINISTRATIFS .}\par }{{€}\par }{\ql {\fs 24 Considérant que lesdites dispositions font obstacle à ce que la société anonyme CHANT IERS PIRIOU.}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Sur les frais non compris dans les dépens :}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 Considérant qu\rquote il y a lieu de condamner sur le fondement des dispositions de l\rquote article L. ensemble la décision en date du 6 décembre 1993 portant attributi on du marché de construction d\rquote un navire océanographique à la société Ocea et celle rejetant l\rquote offre présentée par la société anonyme CHANTIERS PIRIOU sont annulés.8-1 du code des tribunaux admin istratifs et des cours administratives d\rquote appel l\rquote ORSTOM.000 F au titre de s frais non compris dans les dépens que celle-ci a exposés . de réaliser un catamaran en alumi nium ne peut être regardée comme une variante de ladite solution de base au sens des dispositions précitées de l\rquote article 4 du règlement particulier d\rquote appel d\rquote offres .FORMATION DES CONTRATS ET MARCHES . le tribunal administr atif de Paris a rejeté sa demande tendant à l\rquote annulation de la décision en date du 6 décembre 1993 par laquelle l\rquote ORSTOM a attribué ledit marché à la société Ocea t de la décision subséquente de rejeter son offre dont elle a été informée par lettre du 4 février 1994 . conforme à la solution de base.8-1 du code des tribunaux adminis tratifs et des cours administratives d\rquote appel sont rejetés.APPEL D\rquote OFFRES}\par }{{€}\par }{{€}\par }{{€}\par }{{€}\par }\sect } .FORMATION DES CONTRATS ET MARCHES . soit condam née à payer à la société Ocea la somme que celle-ci réclame à ce même titre . partie pe rdante.FORMALITES DE PUBLICITE ET DE MISE EN CONCURRENCE}\par }{{€}\par }{\ql {\fs24 39-02-02-03 MARCHES ET CONTRATS ADMINISTRATIFS .000 F au titre de l\rquote article L. à verser à la société anonyme CHANTIERS PIRIOU une somme de 10. c\rquote est à tort que. ainsi que les conclusions de la société Ocea présentées sur le fo ndement des dispositions de l\rquote article L. la personne responsable du marché a r etenu la proposition de la société Ocea au terme d\rquote une procédure irrégulière et que .