Vous êtes sur la page 1sur 3

Introduction

Dans son ouvrage Les obligations, P. Malaurie rappelle que La responsabilit suppose trois lments : un fait gnrateur, un dommage et un rapport de causalit entre le fait et le dommage . Mais qu'est ce que la responsabilit ? Si elle existe aussi en droit pnal, on s'en tiendra ici la responsabilit civile, qui se dfinit selon G. Cornu, comme, en un sens gnrique (qui englobe la responsabilit dlictuelle et la responsabilit contractuelle), toute obligation de rpondre civilement du dommage que l'on a caus autrui, c'est--dire de le rparer en nature ou par quivalent . Ainsi que son origine latine respondere (rpondre), la responsabilit civile consiste se porter garant, rpondre. En droit franais, cette responsabilit est fonde sur la faute, dont devra rpondre celui vis par l'action en justice. Cette notion est apparue dans le Code civil de 1804, mme si elle a pu exister avant. Elle a notamment t codifie travers l'article 1382, qui dispose que Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arriv, le rparer .

Comment s'articule cette responsabilit civile ? Pour rpondre cette question, il faudra tout d'abord tudier les diffrentes approches qui ont justifi cette responsabilit civile (I), avant de voir qu'elle se divise en deux distinctions majeures, entre responsabilit contractuelle et responsabilit dlictuelle, qu'il faut diffrencier et tudier (II).

I - De l'utilit de la responsabilit civile


La responsabilit civile a t l'objet d'un fort dbat doctrinal au cours du temps. Plusieurs thories se sont dveloppes (A), mais le droit franais retient toujours la thorie de la faute, mme si celle ci est plus largement accepte travers la thorie de la garantie , comme le montre les dbats actuels (B).

A- Les thories classiques


Dans la doctrine traditionnelle, l'unique fondement de la responsabilit civile tait la faute (thorie de la faute ). Avec le contentieux des accidents de travail grandissant (avec la rvolution industrielle, la thorie de la faute s'est vue insuffisante face des dommages accidentels), on a admis par exemple qu'il pouvait dans exister une obligation de scurit , et que la simple constatation de l'accident prouvait une faute d'inexcution de cette obligation. La jurisprudence a donc commenc largir la dfinition de la faute, et en France, Saleilles a alors dvelopp la thorie du risque , sur l'ide que toute activit qui fonctionne pour autrui fonctionne au risque d'autrui (responsabilit du fait des choses). Josserand s'est joint cette conception, formant la thorie du risque .

Planiol a fortement critiqu cette thorie, considrant que tout cas de responsabilit sans faute, s'il tait rellement admis, serait une injustice sociale , de plus la question des accidents du travail tait rgle par une loi de 1898. Planiol a montr que la ncessit tait un largissement de la conception de la faute. La responsabilit pour faute reste le fondement historique, mme si la conception de la faute a pu s'largir, c'est cette conception que l'on

retrouve dans le Code civil de 1804. Ainsi, et selon G. Viney, Saleilles et Josserand ont initi un mouvement qui a permis l'largissement des assises de la responsabilit civile (B).

B - Dbat actuel et thorie de la garantie


Aprs la premire guerre mondiale, on a accept cette ide de dfinition large de la faute, et critiqu la thorie du risque, qui, si elle montrait la ncessit de protger les victimes, paraissait immorale et anti-conomique. Au milieu de ce dbat doctrinal, la jurisprudence a opt pour une tendance dceler systmatiquement des fautes dans des comportements pourtant parfaitement normaux et courants, ds lors qu'ils ont provoqu un dommage dont il parait souhaitable d'indemniser la victime .

C'est ainsi que dans un mouvement d'acceptation du pluralisme des fondements de la responsabilit, Starck a dgag une critique nouvelle, montrant que ces thories laissaient de ct le point de vue de la victime. Ainsi il plaide pour une doctrine de la garantie , selon laquelle il faut avant tout rechercher quels sont les droits auxquels on ne peut porter atteinte sans engager sa responsabilit et dans quelle mesure ils mritent d'tre protgs contre l'activit d'autrui . Ainsi il existerait des cas de responsabilit avec faute, et d'autres sans. Mais pour lui, les deux anciennes thories ne valent pas, puisque le fondement de la responsabilit civile serait rechercher dans la garantie des droits essentiels de l'individu et des groupes uniquement.

Cependant, une fois tudi comment se justifie la responsabilit civile, il faut voir quelle est son articulation, et par l voir qu'elle se divise entre responsabilit contractuelle et responsabilit dlictuelle (II).

II - La distinction : responsabilit contractuelle et responsabilit dlictuelle


Le principe de non-cumul de la responsabilit dlictuelle et contractuelle illustre la distinction entre la responsabilit dlictuelle dont disposent les articles 1382 1386 du Code civil, et la responsabilit contractuelle dont disposent les articles 1146 1155 du Code civil. Ainsi il faut dfinir ces notions pour les comprendre (I), et voir qu'elles sont aujourd'hui sujettes des exceptions et dbats (II).

A - Dfinitions
G. Cornu dfinit la responsabilit contractuelle comme l'obligation pour le contractant qui ne remplit pas (en tout, en partie, ou temps) une obligation que le contrat mettait sa charge, de rparer (en nature si possible ou, dfaut, en argent) le dommage caus l'autre partie (le crancier), soit par l'inexcution totale ou partielle, soit par l'excution tardive de l'engagement contractuel . Ainsi elle se distingue de la responsabilit dlictuelle, qui est, selon ce mme auteur, en gnral, toute obligation, pour l'auteur du fait dommageable (ou la personne dsigne par la loi), de rparer le dommage caus par un dlit civil (qui celui-ci soit ou non pnal), en indemnisant la victime, presque toujours par le versement d'une somme d'argent titre de dommages et intrts .

Ainsi, ce qui les rapproche reste, pour qu'elles soient retenues, l'existence d'une faute, d'un dommage, et d'un lien de causalit entre la faute et le dommage. En France, on ne peut retenir que la responsabilit d'une personne, physique ou morale. Mais cette distinction trouve son intrt dans les rgimes juridiques applicables. Outre la distinction du domaine (dans un contrat - ou pas -), cette distinction a certains intrts, notamment quant la charge de la preuve (pour la victime en responsabilit dlictuelle, alors que pour la responsabilit contractuelle il suffirait de montrer la simple inexcution, et c'est alors le dbiteur qui devrait prouver qu'il n'est pas en faute) ; aussi pour ce qui est de la gravit de la faute comme fait gnrateur (n'importe quelle faute pour la responsabilit dlictuelle, contrat un manquement d'une certaine gravit pour la responsabilit contractuelle) ; de mme que pour la prescription (10 ans pour la responsabilit dlictuelle, 30 ans sauf exception pour la responsabilit contractuelle) ou l'tendue de la rparation (selon l'article 1341 du Code civil, la rparation sera limite qu'au dommage prvisible au moment de la formation du contrat), qui pour la responsabilit contractuelle, dpend du contrat et du respect de la volont des parties (clause limitative de responsabilit,...). Cependant, malgr ces intrts, il existe une opposition doctrinale la distinction de ces deux rgimes de responsabilit (B).

B - Des exceptions et dbats doctrinaux


Selon le principe de non-cumul, ces deux responsabilits ne sauraient se prvaloir en mme temps (Ch. civ. 11 janvier 1922 pose le principe). Des auteurs ont critiqu cette division.

C'est le cas par exemple lorsqu'un tiers est en question, sur quelle responsabilit va-t-il devoir se fonder ? Les divisions se sont concentres entre la 1e chambre civile de la Cour de cassation, considrant qu'une identit pourrait se constituer entre la faute contractuelle et la faute dlictuelle, le comportement au contrat composant un fait quelconque de l'homme (article 1382) permettant rparation (1e civ. 13 fvrier 2001). Au contraire, la chambre commerciale estimait jusqu' 2005 que le tiers devait prouver une faute dlictuelle extrieure au contrat. L'assemble plnire a tranch le 6 octobre 2006 en faveur de la 1e chambre civile. Finalement la chambre commerciale a abandonn sa position dans un arrt du 6 mars 2007. Cependant, cette approche est trs favorable au tiers (plus qu'au contractant ?), et fausse l'application du principe de l'effet relatif du contrat, ce qui est critiquable.

On retrouve une difficult similaire quant aux groupes de contrats. Se dbat la question de la responsabilit contractuelle ou dlictuelle. Dans l'tat actuel des choses, on considre que dans le cas d'une chaine de contrat homogne, ou bien htrogne translative de proprit, la responsabilit sera contractuelle. Alors que lorsque la chaine de contrat sera htrogne et non translative de proprit, la responsabilit invoque sera dlictuelle (Ass. Pln. 12 juillet 1991).

Ainsi cependant, certains auteurs critiquent la distinction en ce qu'elle est poreuse et parfois mise mal. Peut-on cependant aujourd'hui envisager une responsabilit commune ? S'il semble que les intrts de la distinction s'y opposent, un certain nombre d'entorses est envisageable, et les exceptions se dveloppent. Le droit belge reconnait lui dj la possibilit pour le cocontractant d'envisager la responsabilit dlictuelle dans un certain nombre de cas.