Vous êtes sur la page 1sur 19

La responsabilit civile, pnale et disciplinaire des magistrats1*

Readers are reminded that this work is protected by copyright. While they are free to use the ideas expressed in it, they may not copy, distribute or publish the work or part of it, in any form, printed, electronic or otherwise, except for reasonable quoting, clearly indicating the source. Readers are permitted to make copies, electronically or printed, for personal and classroom use.

Marie Gor

1. Responsabilit ou responsabilits? Le pluriel et t prfrable: extrme varit de limage et du statut du juge, diversit des approches possibles, ambigut mme du concept de responsabilit et des notions voisines. Tout dabord, le statut des magistrats est trs diversi. Selon les systmes certes, mais galement au sein dun mme ordre juridique: magistrat de carrire ou professionnel, du sige ou du parquet, juge de premire instance ou des juridictions dites suprieures, magistrat de lordre judiciaire ou de lordre administratif. De ce point de vue, lopposition classique entre le modle continental et celui de Common law se vrie. Dans ce dernier, le prestige du juge est immense: crateur de droit dans un systme de prcdent, on ne saurait contester son pouvoir. Dans le modle continental, il sapparente davantage un agent de lEtat, ayant pour fonction dinterprter et dappliquer la loi. Cette opposition, un peu force, a sa part de vrit. Mais peut-tre plus pour longtemps! Sur le plan mthodologique, ensuite, une pluralit doptiques se conjuguent: sociologique, politique et juridique. Sociologique, car il importe de vrier la ralit et leffectivit des principes afchs: le droit vivant derrire lapparence des textes. Politique, car la responsabilit des magistrats sinscrit dans le contexte plus gnral de la relation entre les diffrents pouvoirs, excutif, lgislatif et judiciaire. Lindpendance, lautorit de linstitution de la justice doivent tre prserves face aux revendications de certains responsables politiques, relayes par les mdias ou pousses par lopinion publique. Au demeurant, certains Etats, en particulier ceux qui comme les Etats-Unis garantissent leurs juges une immunit
*

Session III.C.1. Civil, Penal and Disciplinary Responsibility of Judges. Rapports nationaux reus des: Allemagne, G. Wagner; Belgique, P. Van Orshoven & K. Wagner; Ecosse, J. Godard; Etats-Unis, J. Haley; Finlande, A. Niemi; France, J. Joly-Hurard; Grce, K. Makridou; Hongrie; Isral, G. Kling; Italie, M. Serio; Japon, K. Yamamoto; Pays-Bas, V. V. R.Van Boagaert; Roumanie, I. Moroianu Zlatescu; et Serbie, A. Knezevic. 1

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

absolue, soulignent limportance dune responsabilit politique, political accountability: les juges doivent rendre compte de leurs actes tous les stades de leur fonction, depuis leur dsignation jusqu leur ventuelle rvocation ou dmission. Juridique aussi car il faut bien dnir de faon prcise et technique les conditions dune ventuelle responsabilit civile, pnale et disciplinaire des juges. Enn, le concept mme de responsabilit se place sous le signe du pluralisme voire dune certaine ambigut. Respondere, cest se porter garant. Cest, avant tout, rparer le dommage caus: le juge ne saurait sy soustraire plus que tout autre citoyen. Cest la responsabilit sanction2 qui rsulte de ce que le juge en acceptant sa mission se soumet au regard du public et en assume toutes les consquences. Le second sens, quant lui, met laccent sur le sens des responsabilits que doit avoir le juge (responsablit-action): il est en quelque sorte dbiteur dune obligation de prudence, de prcaution et de vigilance.3 Ce sont alors davantage des proccupations thiques et dontologiques qui sont mises en avant. 2. De cette diversit, se dgage, toutefois, deux constantes, caractristiques de ltat de la question et qui rendent, cette anne, particulirement pertinent le choix du thme par lAcadmie. Dune part, dans tous les systmes juridiques examins, lon observe- certes, de faon plus ou moins marque selon les cas , une revendication des citoyens en faveur dune plus grande responsabilit des juges, revendication dclenche soit par des affaires tristement clbres (en France, en Belgique), soit par un contexte politique de dmocratisation (par ex, en Hongrie). Tous les rapports font alors tat des difcults pour rpondre de telles aspirations tant il est vrai quil faut trouver un quilibre entre lautorit du juge et de sa dcision , lindpendance du juge lgard des autres pouvoirs, et une responsabilit qui, dans certains cas, pourrait partre lgitime.4 Dautre part, de nombreux rapports voquent des rformes toutes rcentes (Angleterre), en cours (Ecosse) ou venir (France, Belgique). Autant dire que ce rapport est plac sous le signe du temps et quil en emprunte la ncessaire relativit! Par souci de clart, on voquera successivement la responsabilit, civile (1), pnale (2), disciplinaire (3) tout en gardant lesprit que ces trois aspects de la responsabilit des magistrats ne sauraient tre considrs isolment: bien au contraire, dans chacun des systmes considrs, ces types de responsabilit sarticulent entre elles et seule une vue densemble permet de porter une apprciation qui ne soit pas rductrice.
2

Sur les diffrents sens et acceptions proposes, V. G. Canivet & J. Joly-Hurard, La dontologie des magistrats, Connaissance du droit 23 et seq. (2004). 3 Id. 4 Sur lanalyse de ces tensions, G. Canivet & J. Joly-Hurard, La responsabilit des juges, ici et ailleurs, 58 RIDC 1049 (2006). 2

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

1. La responsabilit civile 3. De qui le justiciable peut-il mettre en cause la responsabilit: du juge ou de ladministration dont ce dernier dpend? Cumulativement? Alternativement? A quelles conditions, laction peut-elle tre admise? Lexamen du principe mme de la responsabilit civile prcdera celui de ses faits gnrateurs. 4. Le principe mme dune responsabilit civile, cart dans les pays de Common Law (infra n 9), est admis dans bon nombre de pays de droit continental. Toutefois, on observe dans ces derniers une certaine rticence: la reconnaissance dun principe de responsabilit porte en germe une atteinte lindpendance des juges. Ce nest donc quavec prudence que le principe est consacr. Do des expressions diversies de ce principe. Demeure, toutefois, un dnominateur commun, celui du souci de rechercher, en toute hypothse, un juste quilibre entre lindpendance de la justice et la ncessaire rparation des dommages causs aux justiciables. 5. Un mcanisme de substitution de la responsabilit de lEtat celle des magistrats se vrie, en rgle gnrale, dans la plupart des Etats. Cest dailleurs la solution prconise par la Charte europenne sur le statut des juges du 10 juillet 1998 qui dispose dans son article 5-2 la rparation des dommages supports de faon illgitime la suite de la dcision ou du comportement dun juge ou dune juge, dans lexercice de leurs fonctions, est assure par lEtat. Cest lEtat de rpondre prioritairement de son administration devant les justiciables. Cest le cas en France. La responsabilit de ltat pour fonctionnement dfectueux de son service judiciaire ne peut tre engage que pour une faute de service, laquelle a t limite, par larticle L. 781-1 du Code de lorganisation judiciaire, la faute lourde et au dni de justice.5 Comme le souligne le rapport franais, la rduction de la faute de service ces deux seules hypothses restreint sensiblement le champ dapplication du rgime de responsabilit de lEtat pour dysfonctionnement de son service judiciaire. Toutefois, la jurisprudence en assouplit considrablement la mise en uvre par linterprtation quelle en donne (infra n 10). Cette solution est, semble-t-il, galement partage par le droit nerlandais,6 le droit allemand et le droit italien o les poursuites sont rares et, lorsquelles sont exerces, encore plus exceptionnellement admises.7 Au Japon, la responsabilit de lEtat est prsente comme une responsabilit de substitution mais sans que soit exclue pour autant une responsabilit
Rapport franais. Loi du 29 novembre 1996 portant cration de la loi modie relative au statut des fonctionnaires judiciaires (Wrra). Limmunit des juges a t tendue au cas de dni de justice. 7 Rapport italien, Loi n 117 du 13 avril 1988.
6 5

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

autonome dans le cas un peu particulier il est vrai o le fonctionnaire fautif ne peut tre identi. La responsabilit de lEtat a t rcemment afrme en Isral en 2005 en mme temps qutait rappele limmunit des juges. 6. Une action rcursoire de lEtat contre le juge est alors prvue comme contrepoids la responsabilit de substitution de lEtat. Mais elle reste le plus souvent thorique ou complexe dans ses conditions. En France, laction rcursoire ne peut tre intente que sil y a eu faute personnelle du juge se rattachant au service public de la justice, ce qui signie une faute intentionnelle particulirement grave. En Italie, laction rcursoire est plafonne un certain montant du salaire annuel du juge, sauf cas de dol. En Hongrie, il est prvu un remboursement total en cas de faute intentionnelle, et jusqu trois mois de salaire en cas de ngligence grave.8 Par ailleurs, si laction est voque par les rapports allemand, belge, nlandais, serbe, japonais, tous soulignent son caractre exceptionnel pour ne pas dire labsence dillustration concrte. Faudrait-il rendre effective et systmatique laction rcursoire? Cela nest pas certain. Comme le souligne le rapport franais, il serait plus judicieux dassurer une passerelle entre la responsabilit civile de lEtat et celle, disciplinaire, du juge.9 Un lien devrait stablir en cas de condamnation de lEtat sur la base de larticle L. 781-1 du Code de lorganisation judiciaire avec les chefs de cours habilits saisir lautorit disciplinaire, ou lautorit disciplinaire elle-mme. Telle semble tre la position du droit italien.10 Le contrle exerc sur le juge serait en ce cas plus effectif. mais paralllement, si laction rcursoire contre le juge demeure toujours ctive, la croyance publique sans doute infonde de limpunit des juges risque fort de subsister. 7. Dautres systmes ont une position plus nuance, le juge et lEtat partageant tous deux la responsabilit, la partie lse pouvant agir devant lun ou lautre, voire lun et lautre. Tel est le cas en Belgique. Une action peut tre intente contre lEtat belge et le magistrat dans les cas limitativement numrs par larticle 1140 du Code judiciaire, cest--dire en cas de dol ou de fraude dans le cours de linstruction ou lors des jugements, mais aussi en cas de condamnation pnale du magistrat. Il sagit bien dune double responsabilit du juge et de

8 9

Rapport hongrois, n 6-1, art. 85 et 88 de la loi sur les juges. Rapport franais, p. 17 et la rfrence la pratique du TGI de Paris. 10 Ds lors que la plainte a t juge fonde, le ministre de la Justice et le procureur gnral prs la Cour de cassation sont autoriss saisir lorgane disciplinaire. 4

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

lEtat puisque lEtat belge, la suite de larrt Anca de la Cour de cassation du 19 dcembre 1991 reste toujours responsable. Il en va de mme, semble-t-il, en Finlande o lEtat rpond des fautes personnelles commises par le juge, lequel peut tre galement poursuivi.11 8. Enn, certains pays connaissent une responsabilit seulement personnelle des juges. Tel est le cas par exemple en Grce, Mais la question est controverse et suscite de nombreuses discussions au cur desquelles, pour certains, le refus de la responsabilit de lEtat est justie par le souci de respecter lindpendance du juge. Affaire suivre semble-t-il! 9. Tout autre est la situation dans les pays de Common law. Les rapports cossais et amricain sont cet gard trs nets. En Ecosse, on relve une totale immunit des juges des juridictions suprieures comme de premire instance (sheriffs).12 Limmunit est totale ds lors quils agissent dans le cadre de leurs fonctions judiciaires, quils outrepassent ou non leurs pouvoirs, quil existe une intention dlibre ou non. Cette immunit civile simpose parce que le juge est dabord le serviteur du roi. Lord Justice-Clerk McDonald, dans MCreadie v.Thomson 1907 S.C 1176, formule ainsi le principe gnral:
Upon the question of immunity of the judges of the Supreme Court there can be no doubt. The principle is clear, and the decisions are emphatic. The principle is that such judges are the kings judges directly, bound to administer the law between his subjects, and even between his subjects and himself. To make them amenable to actions of damages for things done in their judicial capacity, to be dealt with by judges only their equals in authority and by juries, would be to make them not responsible to the king, but subject to other considerations than their duty to him in giving their decisions, and to expose them to be dealt with as servants, not of him, but of the public.13

Nombreuses sont, au demeurant, les illustrations jurisprudentielles o, bien que quali dirraisonnable et incomptent, le juge bncie dune immunit absolue. Il en va de mme aux Etats-Unis: limmunit, l encore, est totale ds lors quil sagit de comportements se rattachant lexercice des fonctions judiciaires. Elle nest au demeurant pas limite aux juges, stricto sensu, mais stend galement toute personne exerant des fonctions judiciaires.14 10. Lorsque le principe dune responsabilit civile est retenu, quels en sont les faits gnrateurs? La plupart des Etats privilgient une responsabilit pour faute.15 Lexigence dune faute a ses raisons: restreindre la mise en cause du juge et prserver son indpendance. Si certains
Rapport, p. 3. V. Ch. 4, section 2(1) Tort Liability Act. Le doute subsiste: en ralit il nous semble que lon soit davantage dans un systme o la responsabilit de lEtat est prioritaire. 12 Le principe de limmunit a t pos par la Common Law trs tt. V. les arrts cits par le rapport cossais. 13 1907 15 S.L.T at 216. 14 Justices of the peace, court-commissioners, court-appointed-mediators. 15 Exceptionnellement, certains systmes, comme la France, admettent des rgimes de responsabilit sans faute, notamment lorsque les victimes ont subi des atteintes particulirement graves, en raison soit de dtentions provisoires injusties, soit derreurs judiciaires avres. 5
11

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

pays ne requirent quune faute simple,16 le plus souvent cest une faute lourde, dnie comme une violation inexcusable des dispositions lgales ou une ngligence dans lvaluation des faits,17 qui seule dclenche la responsabilit civile. En Italie, par exemple, il faut une faute lourde et dlibre du juge dans lexercice de ses fonctions ou un dni de justice. Reste, ce qui est dterminant, lapprciation de la faute, permettant de moduler les conditions de la mise en cause de la responsabilit. La France fournit cet gard un excellent exemple. La jurisprudence a, dabord, retenu de la faute lourde une dnition trs troite: celle qui a t commise sous linuence dune erreur tellement grossire quun magistrat, normalement soucieux de ses devoirs, ny et pas t entran,18 ou celle qui implique des mconnaissances graves et inexcusables des devoirs essentiels du juge dans lexercice de ses fonctions19 20 Do des restrictions au droit rparation des victimes de dysfonctionnements du service public de la justice. Des amnagements sont alors apparus ncessaires pour rendre plus objectifs les critres de la faute lourde; dans le sillage des juridictions du fond,21 lAssemble plnire sest prononce dans un arrt du 23 fvrier 2001:22 la faute lourde y est dnie comme toute dcience caractrise par un fait ou une srie de faits traduisant linaptitude du service public de la justice remplir la mission dont il est investi. Le critre est dsormais celui du fonctionnement dfectueux du service, indpendamment de toute apprciation psychologique du comportement du ou des agents concerns.23 Quand au dni de justice qui nest, faut-il le prciser, quune faute simple il est en ralit assimil au manque de clrit de la justice. 11. Que penser alors dune ventuelle responsabilit rsultant des dommages lis au contenu mme des dcisions? En Italie, sauf faute intentionnelle ou dune gravit toute particulire, la fonction juridictionnelle proprement dite du juge interprtation de la loi, valuation des faits et preuve ne peut engager la responsabilit du juge. Il en va de mme en Hongrie et en

16 17

Art. 6 du Serbian Judges Act, illegal and incorrect work. Comme afrmer un fait qui ne rsulte pas de la procdure. 18 Cass. civ. 1re, 13 octobre 1953, Bull. civ. I. n 224; Cass. Civ. 1re, 20 fvrier 1973, Bull. civ. I, n 67; Cass. civ. 1re, 20 fvrier 1996, Bull. civ. I, n 94. 19 Cass. civ. 1re, 10 mai 1995, Bull. civ. I, n 202. 20 V. Rapport franais, p. 10.
21

CA Paris, 25 octobre 2000, D. 2001. 580, note Lienhard: si, pris isolment, aucune des ngligences ainsi constates ne sanalyse en une faute lourde, en revanche, le fonctionnement dfectueux du service public de la justice qui dcoule de leur runion, revt le caractre dune faute lourde.

22

Bull. civ., n 5. D. 2001. 1752, note Debbasch; GP 2001. 2. 1119, concl. R. de Gouttes et note Collomp, JCP. G. 2001. I. 26, obs. G. Viney, JCP. 2001. II. 10583, note Menuret. 23 V. raport franais, p 11 et seq. 6

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

Allemagne (sect 839, 2 BGB). En France la situation est cet gard assez controverse et fait lobjet dune volution en particulier lorsque lactivit juridictionnelle cause lusager un dommage anormal ou dune particulire gravit.24 La Belgique retient quant elle la responsabilit pour faute du juge dans lexercice de son activit juridictionnelle ou pour violation dune norme juridique tablie.25 Le rapport nerlandais, quant lui, se fait lcho de larrt Kbler v. Autriche du 30 septembre 200326 de la Cour de justice des Communauts Europennes qui a pos le principe dune responsabilit europenne des Etats membres en raison du contenu des dcisions juridictionnelles, dnitives, rendues par leurs juridictions nationales, et qui mconnaissent manifestement une disposition de droit communautaire. Il met en lumire, juste titre, le schisme entre la responsabilit de lEtat relative lacte juridictionnel lui-mme pour violation du droit national et pour violation du droit communautaire. 12. Du strict point de vue de la responsabilit civile, force est de relever que, tout au moins aujourdhui, le clivage droit continental/droit de Common Law se vrie: responsabilit encadre ici, immunit civile l. Une approche comparable toutefois se retrouve dans tous les diffrents systmes tudis en ce qui concerne lventuelle assurance dun juge. Dune part, lorsque le juge bncie dune immunit, lassurance na pas de raison dtre; dautre part, lorsque la responsabilit est reconnue, le recours un systme dassurance du juge ne va pas de pair et le plus souvent elle reste facultative.27 A juste titre: on aurait tort de croire que la souscription dune assurance constitue une rponse adquate. Et lon doit se mer dune banalisation de lassurance tant on sait, dexprience, les incidences que cela peut avoir sur le rgime de la responsabilit civile. 2. La responsabilit pnale 13. Avec la responsabilit pnale des juges, lenjeu devient plus politique La rexion porte en effet sur le principe de sparation des pouvoirs, voire sur lexistence dun vritable tat de droit.28 Lautonomie des rpressions pnale et disciplinaire est le plus souvent mise en vidence (par exemple en France), bien que la frontire entre la procdure pnale et la
JCP. G. 2005. IV. 1221. Larrt reproche aux juges du fond de navoir pas retenu la faute lourde pour une dcision de refus dune demande daide juridictionnelle rendue selon une motivation inexacte- en raison dune mauvaise apprciation des textes, traduisant une dfaillance manifeste du bureau daide juridictionnelle et rvlant, une inaptitude du service public de la justice remplir la mission dont il est investi. V. aussi sur lincidence de Kobler sur le droit national, le rapport allemand, p. 10. 25 Cass. belg., 19 dc. 1991, revue critique de Jpce belge, 1993. 285, note Rigaux et Van Compernolle. 26 Procdures, nov. 2003, n 240, obs. Nourrissat; AJDA 2003. 2146 chron. Belorgey, Gervasoni et Lambert; AJDA 2004. 423, tude Courtial. 27 Par exemple, elle existe en Italie et en Espagne. 28 G. Bolard, De la responsabilit pnale du juge, 49 JCP.G 2247 (2005). 7
24

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

procdure disciplinaire ne soit pas toujours clairement perue. Le Code Pnal nerlandais, datant de 1886, contient ainsi une numration limite des infractions sanctionnes pnalement, le lgislateur de lpoque estimant quil sagissait dune question relevant du droit disciplinaire.29 En ralit, de lexamen des diffrents rapports il rsulte, semblet-il, une conciliation plus aise entre le principe mme dune responsabilit pnale et les exigences de la protection de lautorit comme de lindpendance du juge. Cela tient sans doute aux spcicits du droit pnal, comme latteste les modalits de la conscration dune responsabilit pnale dans la grande majorit des systmes. 14. Quant au principe mme de la responsabilit pnale, un courant majoritaire favorable se dgage. Il se manifeste diversement, soit quil existe un rgime spcial pour les juges, soit quon leur tende le dispositif applicable aux agents publics, soit que comme tout citoyen il soit soumis au droit commun. Quoiquil en soit, en toute hypothse, le principe mme dune responsabilit pnale est acquis. Cest le cas aux Etats-Unis, quil sagisse des juges fdraux ou des Etats, en Allemagne, en Grce et au Japon. La rgle est similaire en droit nlandais: le juge nlandais est trait comme tout simple citoyen, soumis au Code Pnal. Le droit franais, quant lui, a supprim depuis la loi n 93-2 du 4 janvier 1993 tout privilge de juridiction au bnce du juge: Il peut tre poursuivi pnalement, comme tout autre citoyen, au nom du principe dgalit de tous devant la loi pnale.30Aucune immunit nexiste davantage en Hongrie. Des fondements comparables sont avancs lappui de ce principe gnral. La rfrence la conance en la justice vis--vis de lauthenticit, de la foi publique des critures publiques lies la justice, incarnant les dcisions dune force obligatoire est un lment voqu par la Cour suprme de Hongrie.31 La conance publique dans lintgrit et limpartialit de la juridiction est galement mise en avant par les Pays-Bas. Et il ny a jamais lieu dtablir une distinction selon que le juge a agi, ou non, dans le cadre de ses fonctions. Larrt de rfrence aux Etats-Unis est cet gard rvlateur. A la suite de lexclusion par un juge de noirs amricains comme jurs, la cour a considr que la dsignation des membres dun jury ntait pas un acte judiciaire (judicial act): pour autant en violant le Civil Rights Act de 1875 le juge avait abus de ses pouvoirs.32 15. A loppos, dautres systmes privilgient la protection du juge en prvoyant une immunit ou un privilge de juridiction, qualications peu pertinentes observera-t-on au passage dont il faut saisir lexacte porte.
29

Rapport Nerlandais, voir note 111.

30
31

Rapport franais, p. 20
Rapport hongrois, spc. n 4-1.

32

Rapport amricain, spc. p. 5. V. Ex parte Virginia, 100 U.S.339 (1880). 8

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

Une immunit dordre substantiel, soustrait le juge toute poursuite pnale lorsquil agit dans lexercice de ses pouvoirs. Cest la rgle en Isral mme si le juge abuse de ses pouvoirs:33 limmunit cesse lorsque le juge nagit pas dans lexercice de ses fonctions juridictionnelles. Il existe, plus frquemment, une immunit dordre procdural qui consiste encadrer formellement toute poursuite pnale lencontre du juge. Le droit hongrois prvoit ainsi un dispositif procdural spcique. La procdure pnale peut tre ouverte exclusivement par lacte dinstruction du procureur qui prend connaissance des conditions douverture dune procdure soit dans le cadre de sa comptence ofcielle soit sur la base dune dnonciation. 16. Parfois, ces deux immunits se conjuguent. En Isral, une poursuite pnale ne peut tre engage contre le juge quavec le consentement du procureur gnral et une formation collgiale est impose, an dviter tout arbitraire, sauf consentement du juge pour une procdure juge unique. Ainsi, en Serbie, il est prvu, constitutionnellement34 un encadrement de la responsabilit pnale tant sur le plan substantiel pour toute opinion ou vote que procdural (aucun juge ne pourra tre mis en garde vue sans laccord de lAssemble nationale), quil sagisse de juges de droit commun ou de juges de juridictions spcialises agissant dans lexercice de leurs fonctions. Cette immunit est quivalente celle dont jouissent les membres du Parlement mme si pour ces derniers elle est plus tendue puisquelle vise tout comportement dans ou hors de leurs fonctions. Limmunit peut tre leve par dcision de lAssemble Nationale laquelle nomme galement les juges et une arrestation est possible en cas de agrant dlit dune infraction punissable de plus de cinq ans demprisonnement.35 17. Le droit belge connat galement une forme dimmunit, qualie de privilge de juridiction, qui rserve lexercice de laction contre les juges au procureur gnral. En effet, le magistrat ne peut tre poursuivi que par le procureur gnral et jug par la cour dappel: ce qui fait dire au rapporteur national que ce privilge de juridiction nest en ralit pas un privilge, car il prive le magistrat dune instance.36 Cest donc au procureur gnral prs la cour dappel de dcider de poursuivre, la victime ne pouvant ni mettre laction publique en mouvement ni contester le refus de poursuivre du procureur gnral. Ce privilge de juridiction sapplique aux infractions commises dans ou en dehors de lexercice de ses fonctions. Cette drogation aux rgles procdurales de droit commun a pour but de garantir une administration de la justice impartiale et surtout sereine. Ainsi les rgles spciques quil
33 34

Sec. 34 T Code Pnal, 5737-1977. Art. 96, 2 Constitution Serbe. 35 Art. 77 Constitution Serbe. 36 Rapport belge, p. 7. 9

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

(le privilge de juridiction) comporte en matire dinstruction, de poursuite et de jugement entendent viter, dune part, que des poursuites tmraires, injusties ou vexatoires soient intentes contre les personnes auxquelles ce rgime est applicable et, dautre part, que ces mmes personnes soient traites avec trop de svrit ou trop de clmence (Cour darbitrage de Belgique, nE 112/98 du 4 novembre 1998, considrant B.3; nE 117/98 du 18 novembre 1998, considrant B.4). Lesprit de la rgle drogatoire en dlimite la porte. Si linfraction a t commise au cours de laudience du tribunal ou de la cour, le privilge de juridiction na pas lieu dtre: il nexiste en effet pas grand risque que le juge fasse lobjet dune plainte fantaisiste ou hors de propos. 18. Ces immunits soulvent un certain nombre dinterrogations comme le souligne le rapport serbe. Faut-il voir dans limmunit des juges une manifestation de la violation de la sparation des pouvoirs alors que dautres y voient la manifestation du systme de check and balances? On ne peut par ailleurs mconnatre lincidence des considrations politiques sur lventuelle leve de limmunit, et donc le risque dabus. La prtendue immunit procdurale ne saurait tre, en toute circonstance, une garantie systmatique de limpartialit de la justice lgard du juge. Il ne faut donc pas ngliger lutilit de mcanismes de droit commun permettant de garantir lindpendance de la juridiction devant statuer sur la responsabilit du juge et plus gnralement, une bonne administration de la justice. Ainsi, le droit franais prvoit il le renvoi pour cause de suspicion lgitime, la rcusation ou la dlocalisation de lespce vers une autre juridiction.37 19. Dune faon gnrale, les diffrentes infractions susceptibles dengager la responsabilit pnale du juge sont relativement comparables selon les systmes tudis. Il sagit toujours dinfractions dont la gravit particulire met en cause lindpendance et limpartialit du juge, et trahit la conance du justiciable et de lopinion publique. La plupart des pays prescrivent des rgles spciques aux juges. Ainsi, en droit franais, en tant que dpositaire de lautorit publique, ou en tant que magistrat proprement dit, le magistrat est soumis la rpression dinfractions numres: abus dautorit,38 soustraction et dtournement de biens39 comme tout agent public dune part, corruption active ou passive40 et dni de justice41 dautre part en tant que magistrat. Il en va de mme en Grce: corruption
Canivet & Joly-Hurard, supra note 3, p.1060. Art. 662, 668-674-2, et 665 du Code de procdure pnale. Art. 432-4 C. pnal 39 Art. 432-15 C. pnal. 40 Art. 434-9 C. pnal. 41 Art. 434-7 -1 C. pnal: 7500 euros damende et 5 20 dinterdiction dexercice des fonctions. Sur les responsabilits des chefs dtablissement des palais de justice en matire de scurit et hygine, V. Rapport franais, p. 20.
38 37

10

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

active et passive,42 abus de pouvoir,43 violation du secret professionnel44 et la qualit de juge est une circonstance aggravante. De mme la corruption et labus dautorit sont prvus au Japon,45 comme aux Etats-Unis. En Hongrie, les infractions susceptibles dtre commises par les juges sont divises en trois groupes. Il y a dune part les actes dlictueux dont lauteur ne peut tre quune personne ofcielle (abus de pouvoir, svices dans le cadre dune procdure, interrogatoire forc),46 ceux pour lesquels la qualit de personne ofcielle de lauteur de linfraction est une circonstance aggravante (complicit art. 244 CP, corruption art.250 CP, blanchiment dargent art. 303 CP, abus de drogue art. 282/A CP, violation dengagement juridique international art. 261/A CP, faux en critures publiques art. 274 Btk, par exemple), enn tous les actes dlictueux autres qui ne sont pas en rapport avec lactivit professionnelle du magistrat.47 Sagissant du droit Serbe, la leve de limmunit pour toute infraction commise dans lexercice de ses fonctions, peut intervenir en cas de Violation de la loi par le Juge,48 dnie de la faon suivante: Tout juge sera punissable dun emprisonnement de 6 mois 5 ans si, avec lintention dobtenir un avantage ou de causer un dommage autrui, il a commis un acte illgal ou viole la loi. La formulation parat sufsamment large pour permettre une interprtation comprhensive si besoin est. 20. Nombreux sont les Etats qui, paralllement des rgles spciales propres aux magistrats, soumettent les juges aux dispositions plus gnrales applicables aux fonctionnaires ou, tout le moins, aux personnes exerant des fonctions ofcielles. En droit grec, les juges sont soumis aux dispositions du Code Pnal applicables aux fonctionnaires en gnral.49 A cet gard, il faut relever lutilit de larticle 259 du Code pnal grec qui permet de punir un fonctionnaire lorsque aucun texte ne punit expressment le dlit mais quil y a eu ngligence de la part du fonctionnaire qui lui a caus, lui ou un tiers, un bnce illgitime. La jurisprudence grecque a refus de sanctionner un juge dinstruction qui navait pas dans son rapport indiqu les questions pose loral parce que bien que le dlit au sens de larticle 259 du Code pnal tait tabli, il ny a avait pas dintention de le commettre le juge dinstruction tant inexpriment et navait pas agi dlibrment.50

42 43

Art. 237 Code Pnal tel quamend par la loi 3327/2005 (peine de prison jusqu 10 ans et amende lourd. Art. 239 Code Pnal. 44 Art. 251 Code Pnal. Le devoir de condentialit persiste mme si les faits ont t dj t rvls par une autre source. 45 Respectivement, art. 197 et 195-195 du Code Pnal. 46 Respectivement, art. 225, 226 et 227 du Code Pnal. 47 V. art. 137 du Code pnal qui numre les magistrats au nom des personnes ofcielles. 48 Art. 243 du Code pnal, Art. 306 du Nouveau Code pnal entr en vigueur le 1 janvier 2006. 49 Art. 254 et 259 Code pnal.
50

Kavala Court of Misdemeanours Coucil 22/2001, Piniki Dikeosini legal journal 2001, p. 586 cit par le rapport grec.

11

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

En droit Serbe, diffrents textes permettent de qualier le juge de personnes assumant des fonctions ofcielles et ce titre passible des peines prescrites par le Nouveau Code pnal, pour toute personne exerant une fonction ofcielle, notamment labus de fonction. En droit nlandais, si le Chapitre 40 du Code pnal concerne plus particulirement les infractions commises dans lexercice des fonctions judiciaires, il a fait lobjet dune rforme en 2002 et vise dune manire gnrale tout fonctionnaire (civil servant) au nombre desquels gurent les magistrats. Aux Pays-Bas dont on sait que les textes ne mentionnent que la corruption passive compte tenu des textes, lassimilation des juges aux fonctionnaires permet une extension de la responsabilit pnale sur la base de toutes les malversations o le terme de fonctionnaire est utilis. Ainsi en dehors de la corruption passive, la rupture de la conance peut tre sanctionne. Mais le rapport signale quaucun juge na fait lobjet dune telle sanction,51 aucune certitude nexistant au sujet de cette assimilation des juges aux fonctionnaires. 21. Quant aux sanctions de la responsabilit pnale, des constantes se retrouvent: application du droit commun des sanctions pnales, avec une incidence sur lofce du juge rcusation, destitution selon des modalits procdurales varies selon les Etats. En Belgique, le droit commun des sanctions est applicable: amendes peines privatives de libert Tout comme en Finlande: emprisonnement, amendes lies aux revenus du coupable, service civil En Hongrie, on distingue des peines principales,52 de peines auxiliaires53 et des mesures.54 Aux Etats-Unis, tout juge fdral peut faire lobjet dune condamnation ou dune procdure de rcusation (impeachment). Cela rsulte de larticle II, section 4 de la Constitution. Les constitutions des Etats connaissent des rgles similaires mme si les conditions peuvent varier dun Etat un autre. Il reste que sur le plan des Etats la rcusation est encore moins frquente que sur le plan fdral dj rare. Une sanction lie la qualit particulire de juge est prvue dans certains systmes. Ainsi, en Finlande, la rvocation du juge (ou un simple avertissement) sera prononce comme sanction supplmentaire la sanction gnrale. Certains comportements accomplis dans lexercice de sa fonction conduisent une peine obligatoire supplmentaire de droit comme la rvocation du juge. Ceci notamment en cas de corruption aggrave ou dabus dune fonction publique. De plus, il faut noter que lassimilation du juge un fonctionnaire appelle, en ce qui concerne les sanctions, une adaptation. Si le fonctionnaire peut tre rvoqu par une dcision de ladministration, il en va autrement pour les juges. Seule une dcision de justice peut mettre n aux fonctions dun juge, et ce an de garantir lindpendance du juge.

51 52

Rapport Pay-Bas, spc. note 122. Art. 38 CP alina 1, par exemple une peine de prison 53 Art. 38 CP alina 2, par exemple conscation de biens, interdiction de participer aux affaires publiques 54 Art. 70 alina 1 CP, par ex. blme, mise lpreuve 12

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

En Serbie, on notera que lorsque la responsabilit pnale du juge est engage ce qui suppose un acte commis en dehors de lexercice de ses fonctions, outre les peines damende ou autres, les fonctions mme du juge sen trouvent affectes et la rvocation du juge est prvue: lide a t mise en avant par le prcdent Prsident de la Cour Suprme Zoran Ivosevic, que la conance dans les juges est le rsultat dune vie honorable laquelle se constate par laction et le comportement envers soi-mme mais aussi envers les autres et non par de simples paroles.55 Certains Etats sinterrogent sur dventuelles rformes. Ainsi, en Finlande, un groupe dexpert, mis en place par le Ministre de la justice a dans son rapport du 9 dcembre 2005 propos une modication du code pnal an de permettre une rvocation du juge lorsquil est puni dune simple peine damende. La conance en la justice exige quun juge ne soit pas maintenu en fonction mme en cas de peine lgre. 22. Que conclure sur la responsabilit pnale des juges? Deux observations rsultent des dveloppements prcdents. Le clivage souvent opratoire en droit compar- modle continental modle de common law nest ici daucune pertinence. La Common law droge en matire pnale la traditionnelle immunit du juge lie son prestige et sa place dans les sources de droit. Cela tient sans doute la particularit de la matire pnale. Dpassant cette opposition, les diffrents systmes tudis parviennent un quilibre comparable. Les proccupations dindpendance du juge ne sont pas absentes des systmes qui posent le principe de la responsabilit pnale du juge, tout en lassortissant de garanties dans la mise en uvre an dassurer au juge une impartialit tout aussi dcisive son gard qu lgard de tout justiciable. A loppos, certains privilgient la protection du juge par principe en confrant des limites cette immunit lorsque la conance dans la justice risque dtre altre. Le comparatiste na pas choisir entre lune ou lautre construction qui peut tre tributaire des volutions politiques des pays concerns. Et ce dautant plus quune constante se retrouve dans tous les systmes quel quils soient. En effet, la poursuite pnale dun juge, sans doute en raison de sa nature mme, est dans la ralit concrte exceptionnelle. Fait notable, la plupart des Etats nont pas, semble-t-il de statistiques prcises ce sujet. Ensuite, lorsque on dispose de chiffres, ils expriment tous la raret du phnomne. Aux Etats-Unis, les chiffres sont loquents. Sur le plan fdral, 7 juges ont t effectivement condamns et rvoqus. Au plan des Etats, depuis 1785, seules 32 procdures de rcusation ont t intentes et il ny a eu que 10 cas o le juge a t effectivement sanctionn et rcus.56 En Hongrie, aucune procdure pnale
Rapport serbe, p. 9. February 2004 Study for the Connecticut General Assembly by C. Reinhart of the Ofce of legislative Research (OLR), rapport p. 6.
56 55

13

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

na t engage depuis 1998 pour les infractions commises par une personne ofcielle. Ce sont essentiellement des dlits de faux en critures publiques (5 en 1998, 1 en 1999, 1 en 2000, 1 en 2003, 1 en 2004) quil faut signaler, mme si l encore de telles mises en causes restent exceptionnelles.57 En Finlande, la sanction complmentaire, la rvocation du juge, na jamais t prononce alors mme que les recherches menes sur cinq ans rvlent que 9 juges ont t condamns une peine quelle quelle soit.58 Quelques cas sont cits en Grce, respectivement en 2002, et 2003. A lheure actuelle des poursuites sont engages lgard de certains prsidents de premire instance, dont lun est en dtention provisoire et une enqute prliminaire est en cours contre le Vice-prsident de la Cour suprme. En Serbie, on mentionne galement la raret des cas.59 La responsabilit pnale du juge reste donc un phnomne exceptionnel, qui peut sexpliquer dabord, comme le relve le rapport japonais, par la prudence et le caractre incorruptible des juges. Sans doute! Mais il faut se garder daboutir une immunit de fait prjudiciable un tat de droit. 3. La responsabilit disciplinaire du juge 23. Le rgime disciplinaire des magistrats est sans doute le domaine o lon assiste une volution notable et rapide des systmes juridiques. Tous sont conscients des insufsances du contrle disciplinaire exerc sur les juges. Tous mettent en vidence la ncessaire transparence des poursuites et des dcisions disciplinaires, gage de crdibilit de linstitution judiciaire. Le droit serbe en donne une illustration. Lexpression mme de responsabilit disciplinaire napparat pas, semble-t-il, en tant que tel en droit serbe, lexception toutefois dune disposition nouvelle gurant larticle 40b introduit dans une rforme de 2004 du Judges Act, laquelle introduit au sein de la Cour suprme un conseil de surveillance (supervisory board) charg des procdures disciplinaires.60 Aussi bien, le rapport serbe observe t-il linsufsance des rgles et notamment labsence de mesures dapplication des dispositions lgislatives. Do les rclamations de nombreux professionnels en faveur dune vritable responsabilit disciplinaire avec une seule autorit comptente. Dautres faiblesses sont, ailleurs, dnonces. Ainsi, le contenu des incriminations est largement laiss lapprciation de lautorit disciplinaire en droit belge compte tenu du caractre vague et abstrait des dispositions prvues dans le code judiciaire aprs la rforme de la loi du 7 mai 1999. Prcisment, au Royaume-Uni, une rforme importante de la procdure disciplinaire
57

Rapport hongrois, spc. n 4-6. Nous passons sous silence les dlits courants de la troisime catgorie qui ne prsentent pas dans cette tude un intrt dcisif.
58
59

Rapport nlandais, p. 8. Rapport Serbe, p. 11. 14

Rapport Serbe qui signale la mise en cause dun juge, les griefs allgus nayant pas t tablis le juge se voit dsormais allou des dommages intrts pour prjudice moral.
60

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

est intervenu en avril 2006. Lun des objectifs privilgi est, outre lunication de lautorit disciplinaire, avec la cration dun Bureau des plaintes judiciaires, de permettre dagir le plus tt possible en amont, par des mesures prventives, ceci an dviter la persistance de tout comportement fautif ou potentiellement fautif du juge. En ralit, le dnominateur commun des critiques releves tient linsufsante effectivit ou efcacit de cette responsabilit disciplinaire. Des amliorations doivent ainsi tre apportes tant au plan de la procdure, que des conditions et des sanctions de la responsabilit disciplinaire. 24. Dune faon gnrale, la dcision de dclencher les poursuites disciplinaires appartient lautorit publique ministre de la justice , quelle jouisse dun monopole ou quelle partage cette prrogative avec dautres autorits judiciaires an dassurer une valuation plus rapide du comportement du magistrat. Ainsi, en droit franais, elle nest plus rserve au seul Garde des sceaux depuis la rforme opre par la loi organique n 2001-539 du 25 juin 2001 relatif au statut des magistrats et au Conseil de la magistrature. Dsormais la procdure peut tre engage par les premiers prsidents des cours dappel lorsque est en cause un magistrat du sige. Symtriquement, les poursuites sont dclenches par les procureurs gnraux prs les cours dappel si un magistrat du parquet est vis. Ils peuvent alors soumettre au procureur gnral de la cour de cassation, prsident de la formation comptente du Conseil suprieur de la magistrature en matire disciplinaire, la dnonciation des faits justiant les poursuites.61 Cette solution fait lobjet lheure actuelle dune discussion en France, certains appelant de leur vu un contrle public et dmocratique sur le fonctionnement de la justice,62 suivant en cela le Conseil suprieur de la magistrature, qui , dans son rapport dactivit (2004 et 2005), sest dclar favorable la mise en place dun organe indpendant charg dexaminer les plaintes des justiciables et de les transmettre, sil y a lieu, aux personnes comptentes pour dclencher les poursuites, condition toutefois que des garanties procdurales soit offertes pour viter toute plainte intempestive.63 25. Dans dautres systmes linitiative dune plainte peut tre offerte tout citoyen, avec, au demeurant, selon les pays des degrs diffrents defcacit. Aux Pays-Bas, par exemple, la procdure disciplinaire peut tre introduite par les justiciables directement auprs de linstance disciplinaire. De mme, en Finlande et au Japon, o toute personne, mme trangre la procdure, peut saisir la commission comptente. Mais celle-

Rapport franais, p. 25; Canivet & Joly-Hurard, supra note 3, p. 1078. Canivet & Joly-Hurard, supra note 3, p. 1081. 63 Rapport dactivit, Documentation franaise, p. 197; v. les observations de Canivet & Joly-Hurard, supra note 3.
62

61

15

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

ci fait fonction de gate-keeping.64 Comme en Italie. Saisi par les justiciables, lorgane disciplinaire opre un tri et ladresse alors au Ministre de la justice ou au procureur prs de la Cour de cassation qui sont exclusivement comptents pour dcider dune ventuelle poursuite disciplinaire. Linitiative des citoyens, si elle a pour mrite de donner une certaine transparence au contrle disciplinaire des magistrats, nen reste pas moins et cest sans doute souhaitable soumis la dcision in ne de lautorit dsigne. En Belgique, une liste prcise des autorits disciplinaires charges dengager la procdure est xe par larticle 410 du Code judiciaire, et lautorit disciplinaire comptente connat des plaintes de tout intress. 26. Aux Etats-Unis, le contrle disciplinaire a fait lobjet depuis les annes 1960 et 1970 dune attention accrue. Ainsi, les Etats ont-il mis en place des commissions propres au contrle disciplinaire des juges. Le premier Etat installer cette commission est la Californie et en 1979, tous les Etats, lexception dun seul, avait tabli une commission spciale.65 Certains Etats ont cre 2 ou 3 agences traitant sparment du contrle, de linstruction et des poursuites, des peines et voies de recours. La composition de ces commissions varie dun Etat lautre: un tiers ou un quart des membres sont juges. Le mode de slection des membres de la commission varie aussi. Sur le plan fdral, la ncessit dun contrle disciplinaire sest impose, par voie de consquence, ce qui a donn lieu au Judicial Conduct and Disability Act de 1980; il en rsulte une procdure contre les juges fdraux en cas de plainte pour faute disciplinaire. Mais pour autant il ny a pas de cration dune commission ou agence autonome pour instruire une plainte disciplinaire. Depuis 1980, le prsident de chaque circuit exerce le contrle disciplinaire sur les juges, et une fois examin la plainte il doit la soumettre si ncessaire une commission spciale qui aprs instruction de laffaire aura un pouvoir de sanction, lequel ne va pas jusqu la rvocation du juge. Le bilan est pour le moins nuanc: il existe peu de cas de dmission volontaire ou de rvocation de juges et les plaintes sont souvent le fait de justiciables aigris. De plus, labsence de transparence dans les procdures et le manque de ressources des commissions sont patentes. 27. En Finlande, la responsabilit disciplinaire des magistrats relve de lOmbudsman parlementaire et du Ministre de la justice qui constitutionnellement dispose de ce pouvoir disciplinaire tout en veillant lindpendance de la justice. Mais il semble que seules des mesures peuvent tre prises et non des sanctions ce qui carte toute possibilit de recours. En Belgique, une rpartition des fonctions est mise en place. Le Conseil national de discipline est saisi par le chef de corps du magistrat concern ou par le chef de corps du degr
64

Le rapport prcise quil y a peu de demandes qui aboutissent: en 58 de cette procdure, il ny a eu que 7 poursuites!

65

Arkansas en 1988 a tabli une commission disciplinaire par un amendement constitutionnel. V. Rapport allemand, p. 15, sur la distinction tablir selon les juges en raison de la structure fdrale du sytme juridique allemand. 16

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

suprieur. Le Conseil instruit les faits susceptibles dtre sanctionns disciplinairement et rend un avis non contraignant quant la peine. Le prononc de la peine proprement dit est inig par lautorit disciplinaire dsigne par les textes. Un double degr de juridiction et une liste des organes comptents pour connatre de lappel en matire disciplinaire est prvu par larticle 415 du Code judiciaire. En Isral, il existe une cour de discipline compose de juges dsigns par la Cour suprme, la composition de cette cour tant prcise, dans les limites xes par la loi, par la Cour suprme dans chaque cas. 28. Les conditions de la responsabilit disciplinaire sont assez similaires dans les systmes tudis. En droit belge, il nexiste pas de dnition prcise de la faute disciplinaire. La loi ne contient que des expressions vagues et abstraites: manquement aux devoirs de la charge, atteinte la dignit de la fonction, ngligence portant atteinte au bon fonctionnement de la justice ou la conance dans linstitution judiciaire; En droit japonais, trois cas sont prvus: violation des obligations professionnelles, ngligence dans sa fonction, et enn comportement affectant la dignit du juge (violence, ivresse ). En Hongrie, les comportements susceptibles de dclencher la procdure disciplinaire sont les suivants: violation dlictueuse des engagements relatifs son statut et violation des rgles de lthique du juge. 29. En France, lordonnance du 22 dcembre 1958, portant statut de la magistrature, donne une dnition de la faute disciplinaire en son article 43: Tout manquement par un magistrat aux devoirs de son tat, lhonneur, la dlicatesse ou la dignit, constitue une faute disciplinaire. Exprime en termes trs gnraux, cette dnition apparat en retrait par rapport aux devoirs expressment dnis par le statut viss par la charte europenne sur le statut des juges. Aussi, le Conseil suprieur de la magistrature sest-il, le plus souvent, rfr aux devoirs dontologiques gurant dans le statut de la magistrature: se constitue ainsi un corpus de principes, valeur normative, qui tous renvoient, plus ou moins directement, aux principales exigences statutaires. 30. Quant aux sanctions disciplinaires, des traits communs se dgagent galement. Aux Pays-Bas, un avertissement peut tre impos par le prsident du tribunal si le comportement du juge porte atteinte la dignit de la fonction; le licenciement quant lui ne peut tre impos que par le seul Hoge Raad si le juge cause par son agissement un prjudice grave la bonne marche de la juridiction contentieuse quon lui a con. Outre les mesures terme plus appropri daprs le rapport connues dautres pays, la Finlande admet, semble-t-il, que des poursuites pnales soient engages la suite dune poursuite disciplinaire. La Grce quant elle, tablit une distinction nette entre les diffrentes mesures disciplinaires, suspension, amende, et la rvocation dnitive du juge. Cette dernire sanction
17

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

intervient lorsque la culpabilit du juge traduit une mconnaissance totale de ses obligations fondamentales et porte atteinte au prestige de sa fonction. Une telle sanction ne peut tre prononce que par une juridiction- lassemble plnire soit du conseil dtat, soit de la Cour suprme- et non par lorgane disciplinaire comptent pour les autres mesures disciplinaires. Le droit japonais connat galement deux procdures diffrentes; lune, procdure de destitution des juges, relve dune juridiction spcialise compose de 7 dputs et 7 snateurs, lautre, dite procdure disciplinaire relve de la comptence des cours ordinaires. Aux Etats-Unis, certaines commissions comme la commission de New York ou de Californie ont le pouvoir dimposer des sanctions, notamment la rvocation. 31. Certes, lon pourrait prfrer mettre laccent sur des divergences relles de la responsabilit disciplinaire des juges en droit compar. La poursuite disciplinaire est dclenche ici par une autorit publique, l par une initiative des citoyens lss. Lorgane de contrle est compos ici majoritairement de reprsentants des magistrats, do le danger dun certain corporatisme, ou l dune manire mixte, ce qui peut ntre quune garantie apparente pour le justiciable, car lefcacit du contrle dpendra alors des modalits concrtes de nomination des membres de lorgane disciplinaire. Ltendue de la procdure disciplinaire sera, selon les pays, tributaire du fait gnrateur: faute limite lactivit professionnelle du juge ou non, poursuite disciplinaire dclenche en raison du contenu mme de la dcision ou non. Enn, la nature et la gravit des sanctions traduisent galement une complexit comparable. Au-del de cette ralit, lon observe toutefois une convergence fondamentale des systmes. Leffectivit et la transparence de la procdure disciplinaire sont, quels que soient les modalits techniques de mise en uvre, au cur des proccupations actuelles de tous les systmes considrs. 32. Conclure sur la responsabilit civile, pnale, et disciplinaire du magistrat en droit compar serait une entreprise bien prsomptueuse. Nombre de questions restent ouvertes. Il ny a pas, cest une vidence, une seule rponse, un unique remde pour consacrer un juste quilibre entre un principe de responsabilit du juge et le respect de son indpendance. Il faut en particulier toujours avoir lesprit larticulation entre chacun des types de responsabilit du juge: civile, pnale ou/et disciplinaire. Certes, une plus grande effectivit, concrte et relle, des procdures existantes simpose, ici et ailleurs. Prcisment, cette priorit nappelle pas un remaniement ou un bouleversement des principes mis en place, mais seulement des amnagements, justes et mesurs.

18

Electronic Journal of Comparative Law, vol. 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org

Seule certitude releve par tous les rapports nationaux. Garantir lindpendance du juge, et donc prserver lautorit de ses dcisions, suppose que tout dbat, toute rforme ait lieu dans la srnit, avec le recul quexige toute rexion sur lavenir des institutions.

Cite as: Marie Gor, La responsabilit civile, pnale et disciplinaire des magistrats, vol. 11.3 ELECTRONIC JOURNAL OF COMPARATIVE LAW, (December 2007), <http://www.ejcl.org/113/article113-13.pdf>.

19