Vous êtes sur la page 1sur 84

LES PLES DE COMPTITIVIT

Que peut-on en attendre ?

DANS LA MME COLLECTION La Lancinante Rforme de lassurance maladie, par Pierre-Yves Geoffard, 2006, 48 pages. La Flexicurit danoise. Quels enseignements pour la France ?, par Robert Boyer, 2006, 54 pages. La Mondialisation est-elle un facteur de paix ?, par Philippe Martin, Thierry Mayer et Mathias Thoenig, 2006, 56 pages. LAfrique des ingalits : o conduit lhistoire, par Denis Cogneau, 2007, 64 pages. lectricit : faut-il dsesprer du march ?, par David Spector, 2007, 56 pages. Une jeunesse difcile. Portrait conomique et social de la jeunesse franaise, par Daniel Cohen (d.), 2007, 238 pages. Les Soldes de la loi Raffarin. Le contrle du grand commerce alimentaire, par Philippe Askenazy et Katia Weidenfeld, 2007, 60 pages. La Rforme du systme des retraites : qui les sacrices ?, par Jean-Pierre Laffargue, 2007, 52 pages. La Socit de dance. Comment le modle social franais sautodtruit, par Yann Algan et Pierre Cahuc, 2007, 102 pages.

collection du

CEPREMAP
CENTRE POUR LA RECHERCHE CONOMIQUE ET SES APPLICATIONS

LES PLES DE COMPTITIVIT


Que peut-on en attendre ?
GILLES DURANTON PHILIPPE MARTIN THIERRY MAYER FLORIAN MAYNERIS

ditions Rue dUlm/Presses de lcole normale suprieure, 2008 45, rue dUlm 75230 Paris cedex 05 www.presses.ens.fr ISBN 978-2-7288-0397-2 ISSN 1951-7637

Le CEPREMAP est, depuis le 1er janvier 2005, le CEntre Pour la Recherche EconoMique et ses APplications. Il est plac sous la tutelle du ministre de la Recherche. La mission prvue dans ses statuts est dassurer une interface entre le monde acadmique et les dcideurs publics et privs. Ses priorits sont dnies en collaboration avec ses partenaires institutionnels : la Banque de France, le CNRS, le Centre danalyse stratgique, la direction gnrale du Trsor et de la Politique conomique, lcole normale suprieure, lINSEE, lAgence franaise du dveloppement, le Conseil danalyse conomique, le ministre charg du Travail (DARES), le ministre charg de lquipement (DRAST), le ministre charg de la Sant (DREES) et la direction de la recherche du ministre de la Recherche. Les activits du CEPREMAP sont rparties en cinq programmes scientiques : Politique macroconomique en conomie ouverte ;Travail et emploi ; conomie publique et redistribution ; Marchs, rmes et politique de la concurrence ; Commerce international et dveloppement. Chaque programme est anim par un comit de pilotage constitu de trois ou quatre chercheurs reconnus. Participent ces programmes une centaine de chercheurs, associs au Campus Jourdan de lcole normale suprieure ou coopts par les animateurs des programmes de recherche. La coordination de lensemble des programmes est assure par Philippe Askenazy. Les priorits des programmes sont dnies pour deux ans. Lafchage sur Internet des documents de travail raliss par les chercheurs dans le cadre de leur collaboration au sein du CEPREMAP tout comme cette srie dopuscules visent rendre accessible tous une question de politique conomique. Daniel COHEN Directeur du CEPREMAP

EN BREF
Aprs presque cinquante ans de politique damnagement du territoire, le lancement des ples de comptitivit constitue un tournant dans le discours public sur la gographie conomique. Alors que lobjectif majeur de la politique damnagement du territoire tait dviter la concentration des activits sur quelques rgions riches et daider des territoires en dclin, la politique des ples de comptitivit part de lide quil faut encourager le regroupement dactivits conomiques et de recherche dun mme secteur sur un territoire donn an damliorer la productivit des entreprises. On est donc pass dune situation o lintervention publique semblait prsumer que la gographie conomique ne pouvait tre que trop concentre une situation o la spcialisation et le regroupement dactivits sur des territoires dynamiques ce que lon appelle des clusters sont encourags par ltat. Dun objectif afch dquit on est pass un objectif defcacit. Il est vrai que la concentration gographique des activits accrot la productivit des entreprises et cet opuscule analyse les diffrents mcanismes conomiques qui peuvent gnrer de tels gains. Ces mcanismes impliquent que la gographie conomique produite par les seules forces de march nest pas optimale ; cela justie donc a priori une intervention publique. Mais en raison de la complexit de ces mcanismes, il est difcile de dnir prcisment ce que les politiques de soutien aux clusters devraient faire et comment elles devraient le faire. De ce point de vue, cet opuscule apparatra contre-courant de lenthousiasme que suscitent ces politiques. Les politiques de cluster peuvent aussi avoir des effets ngatifs lorsque lon prend en compte le risque que fait courir une trop grande spcialisation des rgions qui deviennent tributaires du destin dun secteur, en particulier lorsque les travailleurs sont peu mobiles comme cest le cas en France.

Certes, la difcult et le risque ne peuvent pas tre un argument contre une politique publique si le gain conomique quon en attend est trs important. Mais cela nest pas le cas pour les ples de comptitivit. Les gains existent mais ils ne sont pas miraculeux. partir dune base statistique trs riche de donnes individuelles fournies par des entreprises franaises, nous pouvons quantier ces gains : pour augmenter la productivit des entreprises concernes denviron 5 %, il faut doubler le niveau de spcialisation dans une activit et une zone donnes. Il sagit donc dun changement important de la gographie conomique pour un gain somme toute modeste. Surtout, les entreprises prennent dj partiellement en compte ces gains dans leur dcision de localisation ; les clusters existent de manire naturelle. Il nen reste pas moins que nos rsultats suggrent que la France gagnerait en terme defcacit davantage de concentration gographique. De ce point de vue, le tournant afch de la politique damnagement du territoire est le bienvenu. Mais les clusters ne se dcrtent pas. En effet, lanalyse dune politique de cluster plus modeste que celle des ples de comptitivit la mise en place en France la n des annes 1990 des systmes productifs locaux (SPL) , montre que le passage de la thorie la pratique est difcile. Nous ne trouvons pratiquement aucun effet des SPL sur la productivit des entreprises concernes, pas plus que sur lattractivit des territoires concerns ; cela est cohrent avec les tudes empiriques existantes, qui montrent que les politiques publiques inuencent peu le choix de localisation des entreprises. En revanche, notre analyse suggre quau-del du changement afch dobjectif, les proccupations dquit gographique nont pas disparu puisque les entreprises impliques dans des SPL produisent dans des secteurs et des dpartements plutt en difcult. Ces rsultats ne signient pas que les politiques publiques nont aucun rle jouer dans la gographie conomique mais ils soulvent la question

habituelle de l'instrument d'intervention publique le plus appropri. Faut-il, par une politique centralise, inciter les secteurs augmenter leur niveau de concentration gographique l'aide de subventions ou bien rduire les obstacles auxquels se heurte le dveloppement de clusters naturels d'une taille efcace ? Ltat a-t-il sufsamment dinformations pour choisir la fois les bons secteurs et les bons territoires permettant de russir dans la premire option ? Il faut au minimum se poser la question de la pertinence de la seconde option, qui privilgie la rduction des freins rglementaires lentre de nouvelles entreprises et la sortie des anciennes, laccroissement de la mobilit des travailleurs ou encore lamlioration des infrastructures an de rduire les cots de congestion. Gilles Duranton est professeur d'conomie l'universit de Toronto o il occupe la chaire Noranda en conomie internationale et dveloppement. Il est galement chercheur associ au Centre for Economic Policy Research (CEPR, Londres) et au Centre for Economic Performance la London School of Economics (CEP-LSE, Londres). Philippe Martin est professeur luniversit Paris I Panthon-Sorbonne (cole dconomie de Paris). Il est galement chercheur associ au CEPR et membre de lInstitut universitaire de France. Thierry Mayer est professeur luniversit Paris I Panthon-Sorbonne (cole dconomie de Paris). Il est aussi conseiller scientique au Centre dtudes prospectives et dinformations internationales (CEPII) et chercheur associ au CEPR. Florian Mayneris est doctorant lcole dconomie de Paris.

Introduction
Donner aux territoires les plus dynamiques les moyens dune ambition europenne et mondiale : telle est la vocation des ples de comptitivit, qui incarnent aussi une vision nouvelle de lamnagement du territoire. Jacques Chirac, prsident de la Rpublique, 2005 Je ne peux pas accepter lide dabandonner leur malheur des territoires et des hommes frapps par le sort alors que trs souvent il sufrait de si peu pour les remettre en selle. Nicolas Sarkozy, ministre de lIntrieur et de lAmnagement du territoire, 2006

Le discours public sur la gographie conomique de la France hsite et oscille entre un discours sur lamnagement du territoire mettant laccent sur lquit et un discours sur la comptitivit mettant laccent sur lefcacit. Que larbitrage privilgie la premire ou la seconde, ltat entend de toute faon jouer un rle moteur. Le lancement en 2005 des ples de comptitivit, en prenant acte des insufsances des politiques antrieures damnagement du territoire, marque un tournant dans le discours public : la gographie doit dsormais se mettre au service de la comptitivit et ltat est encore l pour dessiner cette gographie efcace. Les ples de comptitivit se fondent sur lide que le regroupement dentreprises et de centres de recherches dun mme secteur sur un territoire donn, ce que lon appelle aussi des clusters1 , permet daugmenter leur capacit dinnovation, leur productivit et leur comptitivit. Ils apparaissent ainsi comme une raction

1. Cest ce terme anglo-saxon que nous utiliserons dans la suite de cet opuscule. Les termes de district industriel ou de grappes dentreprises auraient pu aussi tre employs. Voir p. 25-26 pour un essai de dnition.

12

face aux performances mdiocres de la France dans ces domaines. La cration et le dveloppement de ces clusters sont, pour reprendre le terme ofciel, dsormais considrs comme des lments cls dune nouvelle politique industrielle . Ce terme trahit le fait que la politique des ples de comptitivit est aussi conue comme un moyen de contourner la fois les contraintes europennes sur les politiques industrielles et linterdiction de subventions directes. Dans ce cas, la gographie nest plus seulement au service de la comptitivit mais aussi au service du rle de ltat dans lconomie. Il ne faut pas sous-estimer le tournant du discours public aprs presque cinquante ans de politique damnagement du territoire. Jusqu la mise en place des ples de comptitivit, il sagissait dviter une gographie conomique trop concentre sur quelques rgions riches et daider des territoires en dclin. On est pass dune situation o lintervention publique semblait prsumer que la gographie conomique ne pouvait tre que trop concentre et ingalitaire une situation o la spcialisation, la coopration et le regroupement dactivits sur des territoires dynamiques sont encourags par ltat. Laccent mis sur la ncessit datteindre, pour un secteur et un territoire donns, une certaine masse critique an de soutenir la concurrence internationale, sinscrit donc apparemment dans une logique de concentration gographique des activits conomiques. De mme, le rapprochement territorial des acteurs conomiques est souvent prsent comme une condition ncessaire lamlioration des collaborations et des interactions an de favoriser linnovation. Les considrations dquit nont cependant pas compltement disparu. Aprs la labellisation de cinq nouveaux ples en juillet 2007, il existe aujourdhui soixante et onze ples rpartis sur tout le territoire (g. 1 et encadr 1). Parmi eux, sept ples mondiaux et dix ples vocation mondiale sont distingus. Avant les ples de comptitivit, la politique, certes moins ambitieuse, des systmes productifs locaux (SPL) (g. 2 et encadr 2) avait

13

Figure 1 Les ples de comptitivit en France en 2006.


Source : Diact, 2006.

14

ENCADR 1 Les ples de comptitivit


lissue dun appel projets national, soixante-sept ples de comptitivit ont t labelliss lors du Conseil interministriel de lamnagement et du dveloppement du territoire (CIADT) du 12 juillet 2005a. Aprs la fusion de certains dentre eux et la labellisation de nouveaux ples en 2006 et en 2007, il existe aujourdhui soixante et onze ples de comptitivit. Le suivi de la politique des ples de comptitivit a t con un groupe de travail interministriel (GTI) dont lanimation est assure conjointement par la Dlgation interministrielle lamnagement et la comptitivit des territoires (Diact) et le ministre de lconomie, des Finances et de lEmploi. Ltat joue donc un rle central. Comme lindique le site gouvernemental ddi aux ples (www.competitivite.gouv.fr), cette politique vise susciter puis soutenir les initiatives manant des acteurs conomiques et acadmiques prsents sur un territoire . Plus spciquement, cette politique cherche crer des dynamiques de coopration entre les entreprises, les laboratoires de recherche et les organismes de formation uvrant dans un mme domaine et sur un mme territoire (gnralement la rgion). Dans ce but, une enveloppe de 1,5 milliard deuros a t alloue sur 3 ans, principalement sous forme de subventions des projets collaboratifs de recherche-dveloppement et dexonrations scales sur des postes de chercheurs pour les entreprises. Une partie non ngligeable de ces aides est constitue de fonds publics chs vers les ples, et non dargent frais. Par cette mise en rseau des acteurs de linnovation, la politique des ples a comme objectifs naux la cration de richesses nouvelles et le dveloppement de lemploi dans les territoires. De nombreuses collectivits territoriales apportent un soutien supplmentaire aux ples implants sur leur territoire.
a. Cent cinq dossiers avaient t dposs.

15

La mise en place des ples de comptitivit, prsente comme le nouvel axe de la politique industrielle franaise en vue datteindre les objectifs de Lisbonne, est largement inspire par les tudes conomiques sur les districts industriels. Deux rapports parus au cours de lanne 2004 en tmoignentb. Tous deux font notamment rfrence aux travaux de M. Porter, qui reprend et popularise dans les annes 1980 le concept de cluster c. Selon Ch. Blanc, lchelle la plus pertinente pour inscrire territorialement ces collaborations serait la rgion et la mise en place des ples devrait donc saccompagner dune dcentralisation accrue des comptences conomiques de ltat en faveur des conseils rgionaux. Le tissage dinterrelations gographiquement localises entre acteurs de lindustrie, de la recherche et de lenseignement devrait permettre de crer un terreau ou, pour reprendre la mtaphore du titre de son rapport, un cosystme , favorable linnovation et la croissance. Lesprit afch de la politique ne vise donc pas directement une reconguration de la gographie industrielle de la France. Nanmoins, le fait de rserver les aides scales sur les postes de chercheurs des entreprises localises au sein de zonages territoriaux pralablement dnis est clairement une incitation pour les entreprises se regrouper territorialement. Par ailleurs, laccent rgulirement mis par les promoteurs de la politique des ples sur la ncessit datteindre, pour un secteur et un territoire donns, une certaine masse critique an de soutenir la concurrence internationale sinscrit dans une logique de concentration gographique des activits.
b. Ch. Blanc, Pour un cosystme de la croissance , Assemble nationale, rapport au Premier ministre ; La France, puissance industrielle , Dlgation lamnagement du territoire et laction rgionale (Datar). La Datar est devenue la Dlgation interministrielle lamnagement et la comptitivit des territoires (Diact). c. M. Porter, On Competition, Boston, Harvard Business School Press, 1998.

16

Enn, de nombreux exemples de politiques de cluster conduites ltranger sont dvelopps dans les deux rapports que nous avons voqus (Catalogne, Danemark, Brsil, Australie, etc.). Il est cependant parfois difcile de distinguer ce qui relve dune logique de cluster proprement dite, cest--dire du dveloppement dinteractions entre acteurs gographiquement proches, de politiques industrielles plus traditionnelles (choix de spcialisation, soutien de lires, investissement dans la recherche-dveloppement, etc.).

le mme type dobjectif : renforcer les collaborations entre les entreprises dun territoire et dun secteur donns an daccrotre leurs performances. Il sagit dans les deux cas daider la cration de richesses nouvelles et au dveloppement de lemploi dans les territoires . Un quart des SPL ont dailleurs t labelliss ples ou se sont intgrs un ple de comptitivit. Une association, le Club des districts industriels franais, fdre SPL et ples de comptitivit. Alors que les nancements prvus par les SPL taient assez rduits, la politique des ples de comptitivit bncie dun budget sans prcdent de 1,5 milliard deuros sur trois ans (2006-20081). Dans les deux cas, les cartes montrent une rpartition gographique des ples et des SPL trop galitaire pour tre le fruit du hasard. Ce que certains appelleront le souci dquit et dautres le saupoudrage est clairement encore luvre dans la mise en place de ces politiques de cluster. Les contradictions et les hsitations sur la question de lespace conomique nont pas disparu et la cohrence entre les objectifs et la mise en uvre des SPL puis des ples de comptitivit nest pas vidente.

1. Nous ne traitons pas dans cet opuscule des nombreuses aides des collectivits territoriales au dveloppement conomique local. Pour une analyse (trs) critique de ces aides, voir le rapport de la Cour des comptes de novembre 2007 : Les aides des collectivits territoriales au dveloppement conomique , www.ccomptes.fr.

17

Fonds cartographiques : Francimes Tous droits rservs

Source des donnes : Cabinet Reverdy / DATAR

Secteur dactivit du SPL


Industrie des composants lectriques et lectroniques Mtallurgie et transformation des mtaux Chimie, caoutchouc et plastiques Industrie du bois et du papier Industrie textile Industrie des produits minraux Industrie des quipements lectriques et lectroniques Industrie des quipements mcaniques Construction navale, aronautique et ferroviaire Industrie automobile * Autres organisations productives Industrie des quipements du foyer Pharmacie, parfumerie et entretien Habillement, cuir Industrie agroalimentaire Autres

Figure 2 Les systmes productifs locaux en France en 2005.


Source : Diact, 2007.

18

ENCADR 2
Les systmes productifs locaux
Les systmes productifs locaux (SPL) peuvent tre considrs comme les prmices des ples de comptitivit. La politique des SPL est en effet la premire politique publique conduite en France en vue de favoriser des dmarches de clusters. Elle a t initie par la Datar en 1999 et correspond un changement important dans le discours tenu sur lamnagement du territoire. Alors que depuis les annes 1960, les pouvoirs publics staient attachs rpartir plus uniformment les activits sur le territoire an de rsorber le dsquilibre entre Paris et le dsert franaisa , la Datar prend acte avec la politique des SPL des avantages potentiels lis la concentration gographique. Elle tente ainsi dinvestir le versant efcacit du dilemme quit /efcacit qui traverse toutes les questions damnagement du territoire. Deux appels projets ont t lancs en 1999 et 2000 ; une centaine de dossiers ont t retenus (soit la moiti des candidats) pour bncier dune subvention relativement modeste, la mdiane slevant sur notre chantillon 38 000 euros environ. La subvention est verse la structure portant laction et non aux entreprises. Les structures porteuses sont aussi bien des chambres consulaires que des collectivits ou des associations professionnelles. Dans lesprit de la politique, la subvention montaire ne doit tre quun prtexte lamorce de dmarches collaboratives entre des entreprises dun mme secteur localises sur un mme territoire (trs souvent le dpartement ou la zone demploi). Les organismes de recherche et de formation, sils peuvent tre impliqus, ne sont pas directement viss la diffrence de la politique des ples de comptitivit. Ces dmarches peuvent
a. J.-F. Gravier, Paris et le dsert franais, Paris, Le Portulan, 1947.

19

prendre des formes aussi diverses que la mise en place dune marque commune, la cration de structures mutualises lexport, le diagnostic sur des besoins communs en comptences, etc. Les pouvoirs publics visent ainsi, par la promotion de dynamiques de clusters, favoriser la productivit et la comptitivit des entreprises parties prenantes aux projets. Le caractre relativement souple des premiers appels projets a pu conduire les pouvoirs publics soutenir des dmarches qui se sont avres peu viables. La politique des SPL a t transforme en appel projets permanent dont le cahier des charges est devenu plus contraignant. En particulier, un diagnostic du secteur dactivit concern et des gages concernant la crdibilit des collaborations envisages sont demands. Une commission nationale, regroupant des reprsentants de diffrents ministres (industrie, emploi, agriculture, etc.), soutient chaque anne quatre cinq nouveaux projets ou renforce laide apporte des projets dj subventionns. ce jour, une centaine de SPL en activit sont recenss.

Malgr de multiples initiatives de clusters et les nombreux rapports politiques visant les promouvoir, la logique conomique luvre est rarement analyse au-del des rfrences obliges la Silicon Valley. cet gard, il est intressant de rappeler que lun des pres de la Silicon Valley, Frederik Terman, qui fut vice-prsident de luniversit de Stanford, a t quelques annes plus tard incapable de reproduire, sur la sollicitation des laboratoires Bell1, cette exprience dans lenvironnement trs propice

1. Voir S. Leslie et R. Kargon, Silicon Valley : Frederick Termans model for regional advantage , Business History Review, 70 (2), 1996, p. 435-482.

20

du New Jersey. Il existe en fait trs peu dexemples russis de politiques de soutien aux clusters. Et les appels soutenir ces politiques ne se plient que trs rarement lexercice dvaluation quantitative des bnces et des cots. La prsente tude a pour objectif dessayer de redresser ce dsquilibre et apparatra donc de ce point de vue contre-courant de lenthousiasme que suscitent les politiques de soutien aux clusters, sans nier cependant les bnces conomiques des clusters eux-mmes. Il existe de nombreux travaux sur les clusters, destins en priorit aux dcideurs publics et qui sont en gnral trs favorables ces politiques. En tant quconomistes, nous portons un regard critique sur les arguments qui y sont dvelopps. Dans lanalyse conomique, des arguments peuvent cependant justier lintervention publique sur la question de la rpartition des activits conomiques dans lespace et donc sur la question des clusters. Nous verrons que la bote outil des conomistes nous apprend que lconomie, dans sa dimension gographique, est caractrise par un grand nombre dchecs de march en particulier sous la forme dexternalits. Le fait que les forces de march ne produisent pas une gographie optimale peut justier une intervention publique sur lespace conomique. En raison du nombre et de la nature complexe des checs du march luvre, qui agissent en sens contraire sur la concentration gographique des activits, il nest cependant pas facile de dnir prcisment ce que les politiques de soutien aux clusters devraient tre. On ne sait pas non plus clairement si les dfaillances du march impliquent que la gographie conomique est trop ou pas assez concentre, trop ou pas assez spcialise. Les politiques de cluster peuvent aussi avoir des effets ngatifs lorsque lon prend en compte lconomie politique des dcisions, parfois guides par des proccupations plus politiques quconomiques ou si lon prend en compte le risque que fait courir une trop grande spcialisation des rgions

21

qui deviennent tributaires du destin dun secteur, en particulier lorsque les travailleurs sont peu mobiles, comme cest le cas en France. On pourrait aisment rejeter ces inquitudes acadmiques si les bnces conomiques attendus de la cration de clusters taient quantitativement importants. Certes, les bnces de la concentration gographique de certains secteurs conomiques sur les revenus locaux et sur la productivit locale existent : cest le cas de plusieurs pays et nous le conrmons ici sur des donnes franaises. En France, nous montrons que doubler le niveau de spcialisation dans une activit et une zone donnes permet daugmenter la productivit des entreprises concernes denviron 5 %. Cest un message quont souvent oubli les politiques damnagement du territoire qui tendaient empcher un regroupement trop accentu des activits conomiques sur quelques territoires : la dispersion conomique sur le plan gographique nest pas efcace. Le point de dpart des politiques de cluster, le fait que le regroupement dentreprises dun mme secteur sur un territoire donn cre des gains en terme de productivit, est donc juste. Mais ces gains sont en grande partie dj exploits par les entreprises : les clusters existent en fait de manire naturelle en France. Pour le dcideur public, la question est donc la suivante : Pour obtenir un gain moyen de 5 % de productivit, peut-on, partir de la gographie existante, doubler la taille des clusters existants en augmentant la concentration et la spcialisation gographiques ? Un changement aussi considrable de la gographie conomique semble beaucoup plus important que ce que peut atteindre une politique de dveloppement des clusters. Lexemple de la France et des autres pays industrialiss montre dailleurs que les politiques publiques qui tentent daffecter le choix de localisation des entreprises sont peu efcaces. Les gains attendre dune politique de cluster demeurent donc relativement modestes : il ny a pas de miracle conomique attendre dune telle politique. Ce rsultat nest pas propre la France : notre estimation du rendement des clusters en terme de productivit est trs semblable celle dautres

22

tudes sur dautres pays. De ce point de vue, lenthousiasme des dfenseurs de la stratgie des clusters doit tre pour le moins revu la baisse. En outre, les bnces de la concentration gographique ne sont pas uniformes pour tous les secteurs industriels. Certains secteurs voient leur productivit augmenter mais dautres (certes moins nombreux) auraient avantage au contraire se disperser. Un fait frappant de la gographie conomique franaise est quil nexiste pas de tendance gnrale pour tous les secteurs vers toujours plus de concentration gographique. Certains secteurs se regroupent en ce qui ressemble fortement des clusters naturels et dautres, au contraire, tendent se disperser dans la mesure o cette plus grande dispersion permet aux entreprises de bncier de salaires et de prix fonciers plus faibles dans des rgions dsertes par leurs concurrents. On voit donc bien le danger dune politique uniforme de clusters dicte par ltat : non seulement il nest pas certain que cette stratgie soit optimale pour tous les secteurs mais elle priverait aussi les rgions dfavorises de toute chance de pouvoir attirer des entreprises. Ces rsultats sont conrms par une tude prsente dans la dernire section de cet opuscule. Elle est mene partir dune trs riche base de donnes dentreprises, qui permet une valuation conomtrique de limpact des SPL, politique de cluster qui a prcd les ples de comptitivit. Les entreprises qui ont reu le label de SPL produisent majoritairement dans des dpartements et des secteurs en difcult du fait dune productivit plus faible que la moyenne nationale. Ces entreprises sont aussi sur une mauvaise pente au sens o elles voient leur productivit stagner par rapport aux autres entreprises du mme dpartement et du mme secteur. Il y a donc eu un effet clair de slection avec cette politique : ce sont les entreprises en relative difcult qui sont entres dans des SPL. Les objectifs traditionnels des politiques damnagement du territoire daide aux entreprises, aux secteurs et aux territoires en difcult se rvlent encore trs prsents au-del du changement de discours qui a accompagn les SPL. Par ailleurs, lorsque lon compare leur productivit avant et aprs leur

23

passage en SPL, aucun effet positif nest constat. On nobserve pas non plus que les territoires slectionns par les SPL soient devenus plus attractifs puisque lon ne constate pas dvolution particulire de lemploi ou du nombre dentreprises. Il ny a pas eu deffet cluster du fait des SPL et cela explique peut-tre pourquoi il ny a pas eu deffet sur la productivit. Ces rsultats ne sont cependant pas compltement ngatifs : les entreprises mono-tablissement semblent bncier, en terme de productivit, de leur passage en SPL. Mais le gain est trs faible (de lordre de 3 %) et il disparat rapidement. Il ne nous est pas possible de savoir si, en labsence de politique, les entreprises des SPL auraient connu la mme stagnation ou bien une nette dcrue de leur productivit. Dans le premier cas, nous pourrions dire avec assurance que le soutien public na pas deffet alors que, dans le second, leffet de laide publique serait positif. Nanmoins, la politique des SPL semble aider des entreprises en difcult et apparat ce titre comme un outil plus dfensif quoffensif. Nous ne pouvons pas conclure de ces rsultats que la politique des ples de comptitivit naura aucun effet sur lattractivit des territoires ou sur la productivit des entreprises, mais ils suggrent de temprer lenthousiasme qua suscit cette perspective chez les hommes politiques de gauche comme de droite. Nous concluons en faveur dinstruments dintervention publique plus appropris quune politique centralise de cration de clusters. Il existe de nombreux freins rglementaires ou lis des phnomnes de congestion qui gnent lexpansion naturelle des clusters. Cest sur la diminution de ces freins que devrait porter leffort des politiques publiques. Nous examinerons dabord les justications des politiques de soutien aux clusters. Puis nous aborderons le cas de la France en dcrivant lvolution de la spcialisation gographique des vingt dernires annes. Nous valuerons ensuite les gains attendre dune plus grande concentration de lespace conomique franais en clusters avant de prsenter enn une premire valuation de la politique des SPL.

24

Analyse conomique des clusters


ARGUMENTS LGITIMANT LES CLUSTERS DANS LES DIFFRENTES TUDES
Les travaux sur les politiques de cluster sont trs nombreux1 et ont eu une grande inuence2 en France comme ltranger. Il sagit essentiellement dtudes de cas et danalyses destines aux politiques et aux praticiens chargs de la mise en uvre des clusters. Nous nous pencherons ici sur le travail de synthse de M. Porter intitul Location, competition and economic development : local clusters in a global economy3 , principal interprte des stratgies de clusters4.

1. Voir, par exemple, les travaux suivants : Department of the Environment, Transport and the Regions, Planning for clusters : a research report , Londres, DETR, 2000 ; Council on Competitiveness, Monitor Company et Michael Porter, Clusters of innovation , Washington, National Report, 2001 ; Department of Trade and Industry, Business clusters in the UK : a rst assessment , Londres, DETR ; Innovative clusters : drivers of national innovation systems , Paris, OCDE, 2001 ; Final report of the Expert Group on Enterprise Clusters and Networks , Bruxelles, Commission europenne, 2003 ; . Slvell, G. Lindqvist et C. Ketels, The Cluster Initiative Greenbook, Gteborg, Competitiveness Institute (TCI)-Vinnova, 2003 ; J. Cortright, Making sense of clusters : regional competitiveness and economic development , Discussion Paper, The Brookings Institution Metropolitan Policy Program, 2006. 2. En France, les ples de comptitivit ont t en grande partie justis dun point de vue conceptuel sur la base de ces travaux (voir http://www.competitivite.gouv.fr/). 3. Economic Development Quaterly, 14 (1), 2000, p. 15-34. 4. Dautres travaux de M. Porter sur ce sujet contiennent la mme dnition du cluster et le mme cadre danalyse : Clusters and the new economics of competition , Harvard Business Review, 76 (6), 1998, p. 77-91 ; Locations, clusters and company strategy , in C. L. Gordon, M. Feldman et M. Gertler (d.), The Oxford Handbook of Economic Geography. New York, Oxford University Press, 2000 ; The economic performance of regions , Regional Studies, 37 (6-7), 2003, p. 549-578. Les quatre rfrences mentionnes ci-dessus ont t cites prs de 500 fois dans lInternational

25

Lun des problmes pos par ces travaux concerne les multiples dnitions des clusters. Selon R. Martin et P. Sunley, ces dnitions varient et sont toutes assez vagues1. Le ou entourant ce concept ne rend pas ais lvaluation de ces politiques. Porter, lui, propose une dnition assez proche des concepts utiliss par les conomistes : Un cluster est un groupe dentreprises et dinstitutions associes dans un champ particulier, gographiquement proches et lies par des attributs communs et des complmentarits2. En utilisant cette dnition, un cluster, sur le plan conceptuel, nest rien de plus quune concentration spatiale dune activit donne (ou un champ selon les propres mots de Porter). Bien que les notions d attributs communs et de complmentarits ne soient pas trs claires, cette dnition met laccent sur certains bnces lis la concentration gographique. Il est intressant de souligner que la dnition de Porter

Citation Index depuis octobre 2006. Malgr ce court laps de temps, ce chiffre prouve combien les recommandations politiques ont t inuentes dans les milieux acadmiques. Louvrage clbre de M. Porter (The Competitive Advantage of Nations, New York, Free Press, 1990) a t mentionn plus de 2 500 fois, ce qui le place parmi les ouvrages les plus cits au cours des trente dernires annes. Cest donc, sans surprise, aux travaux de Porter que le site franais sur les ples de comptitivit se rfre essentiellement. 1. R. Martin et P. Sunley, Deconstructing clusters : chaotic concept or policy panacea , Journal of Economic Geography, 3 (1), 2003, p. 5-35. 2. Location, competition and economic development : local clusters in a global economy , art. cit, p. 16. La dnition dun ple de comptitivit selon le gouvernement franais (voir http://www.competitivite.gouv.fr/) nest pas trs loigne : cest, sur un territoire donn, lassociation dentreprises, de centres de recherche et dorganismes de formation, engags dans une dmarche partenariale (stratgie commune de dveloppement) et destine dgager des synergies autour de projets innovants conduits en commun en direction dun (ou de) march(s) donn(s) .

26

nest pas trs diffrente de celle utilise par les conomistes urbains et rgionaux depuis A. Marshall1. P. Belleamme, P. Picard et J.-F. Thisse, par exemple, dnissent le cluster comme une concentration partielle ou totale dentreprises, dans une rgion spcique [] qui tirent avantage de la prsence les unes des autres2 . Ainsi, sur un plan conceptuel, le problme de la littrature sur les clusters nest peut-tre pas celui de sa dnition3 mais plutt de labsence dune thorie correctement articule : quel est le problme que les initiatives sur les clusters tentent de rgler ? Une rponse commune de ce type danalyses destin des praticiens (par exemple, . Slvell et al.4) est que les initiatives sur les clusters sont censes amliorer la comptitivit locale5. Mais un manque de comptitivit est le plus souvent un symptme, et non pas lorigine dun problme conomique. M. Porter, dans ses travaux, semble plus soucieux de justier les politiques de cluster que ceux qui lont suivi. Le principal outil thorique quil utilise est le diamant concurrentiel qui est prsent comme une explication des sources davantage concurrentiel localis (g. 3).

1. Principles of Economics, Londres, Macmillan, 1890. 2. P. Belleamme, P. Picard et J.-F. Thisse, An economic theory of regional clusters , Journal of Urban Economics, 48 (1), 2000, p. 161. 3. Sur le plan empirique, la dnition de Porter (tout comme celle de P. Belleamme et al.) pose le problme de ce quest une activit (plus particulirement on se demande sil est possible didentier des activits des secteurs tels quils sont dnis par les classications industrielles standard). 4. . Slvell, G. Lindqvist et C. Ketels, The Cluster Initiative Greenbook, op. cit. 5. Alors que des gographes conomistes comme R. Martin et P. Sunley ( Deconstructing clusters : chaotic concept or policy panacea , art. cit) ont des difcults avec la dnition des clusters, les conomistes en ont avec lutilisation du mot comptitivit . Comme lindique M. Porter, la comptitivit semble tre synonyme la fois de productivit et de croissance de la productivit, voire de la productivit relative la concurrence.

27

Stratgie dentreprise et concurrence

Facteurs

Un contexte local qui encourage les formes appropries dinvestissement et dinnovation soutenue Une concurrence vigoureuse parmi les producteurs locaux

Conditions de la demande

Cot et quantit des facteurs : ressources naturelles ressources humaines ressources en capital infrastructure physique infrastructure administrative information infrastructure scientifique et technologique

Industries partenaires

Clients sophistiqus et exigeants Besoins des clients qui anticipent ceux du march Demande locale forte dans des segments spcialiss qui peuvent rpondre au march global

Qualit des facteurs Spcialisation

Prsence de fournisseurs locaux comptents Prsence dindustries apparentes concurrentes

Figure 3 Le diamant de la concurrence de Porter


(daprs M. Porter, Development Quaterly, 14 (1), 2000, p. 20).

La partie au centre de ce diamant est un contexte local dynamique inspirant une concurrence vigoureuse . Cet lment central introduit ensuite quatre botes : les entreprises concurrentes , les conditions de la demande , les industries partenaires , et les conditions dapprovisionnement . Ces quatre botes sont relies, deux deux, par des ches double sens. Les interactions entre les diffrents composants du diamant sont alors censes gnrer lavantage comptitif du cluster. Selon M. Porter, le rle des gouvernements (locaux) dans ce cadre danalyse est de favoriser chaque partie du diamant et de renforcer leurs

28

liens. Parce que les interactions entre les parties du diamant se renforcent les unes les autres, une amlioration dans lune des botes entrane un renforcement des interactions avec chaque partie du diamant. M. Porter distingue les politiques qui aident au dveloppement dun cluster (comme celles qui sefforcent dattirer des fournisseurs et des prestataires de service dautres lieux et diverses autres liales de manire dvelopper lemploi au sein du cluster ) des politiques qui rendent le cluster plus concurrentiel (par exemple, la cration de programmes dducation spcialiss , le dveloppement du transport spcialis , un pouvoir public local agissant en tant quacheteur sophistiqu des produits du cluster , etc.)1. De ce fait, la recommandation nale consiste en de nombreuses politiques, toutes destines amliorer le cluster . En retour, ces interventions sont censes avoir pour consquence le dveloppement dun cluster toujours plus important et plus concurrentiel. Le rsultat attendu du cadre danalyse de M. Porter est que les clusters amliorent la comptitivit de telle sorte que leur renforcement et leur dveloppement sont un objectif politique justi. Pour cela, un mlange complexe de politiques, spcique chaque cluster, est ncessaire. Dans une perspective de politique conomique, trois problmes principaux peuvent tre soulevs.Tout dabord, il est inutilement compliqu. La complexit de la gure 3 avec ses nombreuses botes et ches nest que supercielle car tous les lments qui composent le modle ont un impact positif les uns sur les autres. Par consquent, lamlioration dun lment quelconque du modle va tre bnque. Ensuite, la complexit du modle de Porter masque labsence dlments cruciaux. Le modle de clusters quil propose nest pas compltement

1. M. Porter, Location, competition and economic development : local clusters in a global economy , art. cit.

29

explicite : aucune information nest fournie sur la mobilit de la main-duvre. Et en labsence dhypothses sur la main-duvre, comment peut-on justier de vouloir attirer les entreprises extrieures au cluster ? Si la main-duvre est sufsamment immobile, ce type de politique peut tre trs coteux. De mme, Porter ne donne aucune indication sur le march foncier. Alors, comment savoir si le surplus conomique gnr par un cluster (sil existe) ne va pas bncier principalement aux propritaires fonciers via une augmentation du prix des terrains ? Enn, le cadre danalyse propos par Porter et ses partisans ne constitue pas une vritable justication des politiques publiques locales quils prconisent. Une proposition de politique publique doit non seulement montrer que la situation sans intervention nest pas optimale mais galement que cette intervention amliorera la situation. Ce type de raisonnement traditionnel en conomie publique est simplement absent de lanalyse de Porter.

THORIE CONOMIQUE ET CLUSTERS


Pour comprendre le phnomne de dveloppement des clusters, comme toute autre forme de concentration conomique au niveau gographique, la thorie conomique fait appel au concept dconomie dchelle ou de rendements croissants, cest--dire lide quil existe des gains la concentration de la production sur un espace donn. Le second ingrdient ncessaire toute analyse dconomie gographique est le fait quil existe des cots de transaction interprts dans un sens large lorsque les agents ne sont pas localiss au mme endroit et quils interagissent dans leurs activits conomiques pour changer des biens ou des ides. Ces deux ingrdients sont ncessaires pour expliquer la question de la concentration gographique. En labsence dconomie dchelle, on devrait en effet observer de minuscules units de production ct de chaque consommateur ce qui minimiserait ainsi les cots de transaction : les clusters disparaissent comme toute autre forme de concentration gographique dactivits conomiques. Sans cots

30

de transaction, la localisation des activits conomiques devient inessentielle et la question des clusters en particulier disparat. Cest donc linteraction des forces de concentration lexistence dconomies dchelle localises et des cots de transaction qui permet dexpliquer lexistence de clusters. Trois mcanismes principaux peuvent tre utiliss pour justier lexistence de rendements croissants au niveau local1. Premirement, une taille de march plus importante au niveau local permet un partage plus efcace des quipements (par exemple, les infrastructures locales), des risques et des gains issus de la spcialisation de lactivit. Un cluster plus important dans une activit donne facilitera la construction des quipements spciques. A contrario, une entreprise isole devra payer plus pour se faire livrer des composants lectroniques de haute technologie dont elle nutilise quune petite quantit. En revanche, si plusieurs entreprises utilisant ces composants sinstallent au mme endroit, et induisent ainsi une demande plus importante, le fournisseur va pouvoir livrer ces inputs un prix plus intressant, du fait dconomies dchelle ou parce quil va lui-mme venir se localiser au mme endroit, ce qui diminue les cots de transport. Ainsi, le partage dinputs spcialiss devient lui aussi une force dagglomration favorisant la concentration gographique. Deuximement, un march du travail local plus important permet galement de faciliter le processus dappariement entre employeurs et employs, acheteurs et fournisseurs, partenaires lis par des projets communs ou entrepreneurs et nanciers. Cela peut aboutir une augmentation de la productivit des entreprises localises dans la mme rgion du fait dune meilleure qualit des appariements entre agents conomiques et dune plus forte probabilit de trouver lagent conomique avec lequel lappariement

1. G. Duranton et D. Puga, Microfoundations of urban agglomeration economies , in V. Henderson et J.-F. Thisse (d.), Handbook of Regional and Urban Economics, Amsterdam, North-Holland, vol. 4, p. 1454-1477.

31

peut seffectuer. Enn, un march du travail local spcialis peut aussi faciliter lapprentissage des nouvelles technologies ou des volutions du march. Au sein dun cluster, plus dinteractions directes rptes entre les agents conomiques et une meilleure coopration peuvent ainsi favoriser la cration, la diffusion et laccumulation des connaissances. Le fait quil existe des cots de transaction dans lchange dides ou de connaissances en particulier lorsque celles-ci sont peu codiables lorsque les agents sont loigns est bien document et justie lexistence dexternalits technologiques localises qui sont une autre forme dconomies dchelle locales. Des externalits technologiques localises existent lorsque linnovation conduite par une entreprise a un effet positif sur linnovation ou la productivit dautres entreprises proches. Les conomistes utilisent aussi le terme anglais de spillovers. Ltude dA. Jaffe, M. Trajtenberg et R. Henderson montrant que les citations de brevets restent trs locales est ainsi interprte comme une preuve de lexistence de ces externalits technologiques1. Une tude rcente de L. Guiso et F. Schivardi sur les clusters italiens montre limportance de ces externalits sous forme dinteractions sociales o les informations sont changes entre les entreprises localises sur le mme territoire dans un mme secteur2. De nombreuses tudes thoriques examinent en dtail les bases microconomiques des rendements locaux croissants3. On peut en tirer deux conclusions principales. Tout dabord, lefcacit locale (au sens large) est

1. A. Jaffe, M. Trajtenberg et R. Henderson, Geographic localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations , Quarterly Journal of Economics, 108 (3), 1993, p. 577-598. 2. L. Guiso et F. Schivardi, Spillovers in industrial districts , Economic Journal, 117, 2007, p. 68-93. 3. G. Duranton et D. Puga, Microfoundations of urban agglomeration economies , in V. Henderson et J.-F. Thisse, Handbook of Regional and Urban Economics, op. cit.

32

cense se dvelopper en mme temps que la taille de lactivit au niveau local. Ceci rejoint lhypothse implicite faite par une majorit de partisans des clusters savoir quune plus grande taille et une plus grande spcialisation sont des atouts. Ensuite, les sources des rendements locaux croissants sont aussi des sources dinefciences locales : la gographie conomique qui en ressort nest pas la plus efcace sans intervention publique. Par exemple, les producteurs dinputs spcialiss ne sont pas sufsamment incits largir le choix, sur le plan local, des inputs puisquils ne reoivent pas de rmunration pour ce service. Les entreprises, elles, ne reoivent pas de compensation du fait quelles augmentent la liquidit du march du travail local. Avec les phnomnes dexternalits locales de connaissances, les travailleurs ne sont pas rmunrs alors mme quils diffusent des connaissances dans le tissu conomique local et crent ainsi des richesses. De faon plus gnrale, dans un cluster, les rendements marginaux ne concident pas sur le plan priv et sur le plan social. Lorsque lactivit conomique locale saccrot, le rendement marginal priv (le bnce pour les entreprises) est infrieur au rendement social (le bnce pour la socit dans son ensemble) et, de ce point de vue, on peut penser que la concentration gographique gnre sans intervention publique sera sous-optimale. Cela peut ainsi justier lintervention de la politique publique. Nanmoins, cette conclusion doit tre considre avec prcaution pour ce qui est des implications de politique publique. Le fait que des mcanismes varis (partage, appariement et apprentissage) sur diffrents marchs (mainduvre, biens intermdiaires, ides) puissent gnrer une augmentation des rendements locaux, implique quil sera difcile didentier les sources prcises du phnomne des clusters1. En retour, les politiques publiques

1. S. Rosenthal et W. Strange, Evidence on the nature and sources of agglomeration economies , in V. Henderson et J.-F. Thisse (d.), Handbook of Regional and Urban Economics, op. cit., p. 2119-2171.

33

appropries dpendront du mcanisme exact qui est en jeu. Par exemple, les interventions publiques qui ont trait aux phnomnes dexternalits locales de connaissances ne sont pas les mmes que celles provenant dappariements imparfaits sur le march de la main-duvre. Lhypothse sur les gains locaux est cohrente avec laugmentation constate de la plupart des mesures de productivit locale en fonction de la taille locale dune activit donne. Nous le vrierons empiriquement sur les donnes franaises (voir p. 56 63). Logiquement, ces gains lis la taille peuvent expliquer la formation de lactivit conomique en clusters, cest--dire la concentration dune part disproportionne dune activit conomique donne dans un nombre rduit de territoires. La forme exacte de la relation entre productivit et taille du cluster est en n de compte une question empirique. Cette relation peut tre diffrente selon les secteurs, une hypothse que nous conrmons aussi sur des donnes franaises. Il est peu probable, en effet, que les mmes mcanismes soient luvre dans les rendements croissants locaux dun cluster spcique lactivit textile et celui dun cluster spcique aux biotechnologies. Ces deux clusters peuvent alors avoir deux relations trs diffrentes entre productivit et taille. Il existe aussi des cots conomiques la concentration gographique des activits, lespace disponible tant limit dans tout cluster. Lorsque le nombre dentreprises et demplois dans un cluster augmente, la demande foncire, sur les plans commercial et rsidentiel, augmente aussi. Par consquent, quand un cluster se dveloppe, les cots augmentent en raison de laugmentation des prix fonciers. Prenons lexemple de deux des clusters les plus prospres au monde, la Sillicon Valley (microlectronique et logiciels) et le quartier de la City Londres (services nanciers et commerciaux) qui possdent des cots fonciers extrmement levs. ces cots fonciers plus levs, on peut aussi ajouter des phnomnes de congestion qui deviennent plus importants lorsque la taille du cluster augmente. Cette augmentation des cots de production en fonction de la taille conomique du cluster est la

34

consquence simple dune demande de terrain qui augmente avec la taille du cluster et dune offre xe et de la congestion attenante1. Il existe donc des cots et des bnces se localiser dans un cluster et la dcision dune entreprise le faire dans lun deux affecte les cots et les bnces des autres entreprises via des effets de congestion et de concentration. Le fait que le choix de localisation affecte les autres entreprises, ce que les conomistes appellent un phnomne dexternalit, est important car cela signie quil ny a aucune raison que la gographie sans intervention publique soit efcace : les cots et les bnces privs ne correspondent pas aux cots et aux bnces sociaux. Dune part, les phnomnes dconomies dchelle dcrits ci-dessus impliquent quen se localisant dans un cluster, une entreprise apporte des bnces conomiques aux autres entreprises mais ninternalise pas ce bnce dans sa dcision. De ce point de vue, il ny aura pas sufsamment dincitation prive pour les entreprises se concentrer dans la mme rgion et les clusters seront trop petits. Dautre part, les phnomnes de congestion eux-mmes, non internaliss par les entreprises dans leur choix de localisation, suggrent au contraire que certains clusters pourraient tre trop gros. Il ny a donc a priori aucune raison de trancher dans un sens ou dans un autre : les clusters peuvent tre trop petits ou trop gros, trop nombreux ou trop peu nombreux, selon la force respective des gains de la concentration gographique et des cots de congestion. Notre tude empirique suggre cependant que, dans le cas franais, les clusters sont de trop petite taille. Les bnces et les cots sociaux des clusters seront aussi diffrents selon les secteurs, une htrognit que nous conrmerons dans la section consacre lexprience franaise (p. 63).

1. Cette relation simple peut facilement prendre en compte une situation o la taille physique du cluster augmente. Dans ce cas, une augmentation de lemploi impliquerait un accroissement des cots de transport entre rsidence et travail, entranant ainsi une augmentation des prix fonciers au centre du cluster.

35

CLUSTERS ET MOBILIT DES FACTEURS DE PRODUCTION


La mobilit des facteurs de production travail et capital est aussi un lment important de la question. Le cas le plus favorable au dveloppement des clusters est celui o les deux facteurs sont parfaitement mobiles de faon ce que les entreprises et la main-duvre qualie puissent tre attires au sein dun cluster sans que le cot de la main-duvre et du capital augmente. Clairement, dans le cas dune faible mobilit des travailleurs, les entreprises devront payer des salaires plus levs pour les attirer dans les clusters. En augmentant les cots privs se localiser dans un cluster, une faible mobilit des travailleurs contribue en diminuer la taille dquilibre. Il se peut, dans ce cas, que les clusters existant sans intervention publique soient trop petits. On sait que la main-duvre est assez mobile en Amrique du Nord mais quelle lest beaucoup moins en Europe. Parmi dautres, M. Obstfeld et G. Peri estiment que llasticit des ux migratoires rgionaux aux diffrences de salaire est assez importante aux tats-Unis mais extrmement faible en Europe1. En ce qui concerne les entreprises, cela semble plus complexe et aussi plus ingal. G. Duranton et D. Puga, qui font tat de donnes de relocalisation des tablissements en France, montrent quenviron 1,5 % de lensemble des tablissements changent de localisation chaque anne et quenviron trois quarts des relocalisations sont orientes vers des clusters2. P. Pellenbarg rend compte dun nombre lgrement plus lev pour les Pays-Bas mais la plupart des mouvements dont il est question se font sur

1. M. Obstfeld et G. Peri, Rgional non-adjustment and scal policy , Economic Policy, 13 (26), 1998, p. 640-656. 2. G. Duranton et D. Puga, Diversity and specialisation in cities : why, where and when does it matter ? , Urban Studies, 37 (3), 2000, p. 533-555.

36

de courtes distances1. Dautres preuves (indirectes) dune faible mobilit des entreprises sont apportes lorsque lon value les effets des subventions qui leur sont octroyes pour les aider se localiser dans des zones dsavantages. Daprs M. Devereux, R. Grifth et H. Simpson, une aide de 100 000 livres augmente la probabilit de relocalisation de seulement 3 % (par exemple de 1,00 1,03 %)2. Bien quil nexiste pas de preuve directe systmatique, les tudes suggrent de faibles taux de mobilit gographique des entreprises. Il est peu probable que lhypothse implicite faite par de nombreux dfenseurs des clusters, celle dune mobilit parfaite des facteurs de production, soit vrie en Europe, en particulier pour ce qui est des travailleurs. Lorsque entreprises et main-duvre sont fortement mobiles, il savre facile et peu coteux dessayer de les attirer en leur offrant des subventions. Si la mobilit est faible, cela devient plus difcile et le cot de la subvention peut dpasser les bnces dune augmentation des rendements nets. Si les clusters naturels cest--dire sans intervention publique sont trop petits en raison de la faible mobilit des travailleurs et des entreprises, offrir subventions ou incitations pour y attirer les entreprises savre alors coteux et somme toute assez inefcace : mieux vaut sattaquer directement ce qui est lorigine de la trop petite taille des clusters, cest-dire la faible mobilit des travailleurs et des entreprises. Il sagit l dappliquer un principe de base de politique publique : mieux vaut sattaquer la source du problme (faible mobilit des travailleurs et cots dentre pour les entreprises) plutt qu lune de ses consquences possibles (la taille trop faible de certains clusters). Ainsi, les gouvernements centraux peuvent

1. P. Pellenbarg, Firm migration in the Netherlands , Mimeographed, University of Groningen, 2005. 2. M. Devereux, R. Grifth et H. Simpson, Agglomeration, regional grants and rm location , Journal of Public Economics, 91, 2007.

37

obtenir des gains defcacit importants en facilitant la mobilit interne. Bien que 2006 ait t lanne europenne de la mobilit des employs , les gouvernements europens sont trs rticents lide de prendre des mesures pour rduire les barrires la mobilit. Une raison simple ce frein rside dans le fait quaugmenter la mobilit est susceptible de crer la fois des clusters gagnants et perdants. Cette brve discussion ne prtend pas tre une analyse complte des questions de mobilit. Elle a simplement pour but de montrer que le phnomne des clusters relve aussi de questions politiques plus larges. Ces questions sont ignores par les partisans des clusters qui semblent considrer quattirer des entreprises leaders et des personnels hautement qualis dans un cluster est un exercice ais.

POLITIQUE DES CLUSTERS DANS UN CADRE DYNAMIQUE


Lanalyse mene jusquici a t principalement statique en nature. Cest une diffrence marque avec le point de vue de M. Porter et bon nombre de ses disciples sur les dimensions dynamiques de la comptitivit telles que linnovation et la croissance de la productivit. Considrer explicitement les questions dynamiques introduit de nouvelles complications. La dynamique des clusters soulve deux autres questions centrales. Tout dabord, Est-il possible de crer un cluster partir de rien ? Ensuite, Quelle devrait tre la politique de soutien aux clusters si ceux-ci naissent et meurent ? Pour rpondre la premire question, les tudes sur le sujet sont partages. M. Porter afrme clairement qu il devrait y avoir certaines semences dun cluster qui aient russi passer le test du march avec succs avant que les efforts visant dvelopper les clusters ne soient justis1 .

1. M. Porter, Location, competition and economic development : local clusters in a global economy , art. cit, p. 26.

38

De nombreuses initiatives de clusters ne sont pas aussi prudentes et proposent souvent den dvelopper de nouveaux partir de rien. Linformatique (logiciels), la microlectronique et la biotechnologie sont gnralement les industries choisies. Sur le plan empirique, la prudence de M. Porter semble la bienvenue. La difcult pour reproduire des clusters rside dans le fait que, dans la plupart des activits, les connaissances de pointe la frontire de la technologie sont tacites et dissmines un vaste ensemble demploys. Cette immobilit des connaissances de pointe (au moins court terme) a t prouve de nombreuses reprises. Par exemple, les tudes sur les brevets montrent dimportants effets de localisation en clusters : les brevets ont tendance sappuyer, de manire disproportionne, sur des innovations qui ont t dveloppes proximit. Par ailleurs, C. van der Linde ne trouve quun seul cas o la cration dun cluster a t russie grce une politique de soutien (Hinshu Taiwan) dans une tude de plus de 700 clusters1. Le fait que les connaissances de pointe actuelles soient peu mobiles, nimplique pas que les clusters soient totalement immobiles car la cration dune nouvelle gnration de connaissances de pointe peut avoir lieu ailleurs. Lorsque G. Eastman a rvolutionn lindustrie de la photographie Rochester (New York), cette ville a remplac New York comme principal cluster dans ce domaine. Puis Rochester a perdu sa prminence dans cette industrie avec la rvolution digitale. Le travail empirique de M. Arzaghi, J. Davis2

1. C. van der Linde, The demography of clusters. Findings from the cluster metastudy , in J. Brcker, D. Dohse et R. Soltwedel (d.), Innovation Clusters and Interregional Competition, Berlin, Springer Verlag, 2003, p. 130-149. 2. M. Arzaghi et J. Davis, Spatial mobility and geographic concentration , Processed, US Census Bureau, 2005.

39

et G. Duranton1 montre que cet exemple nest pas un cas isol. Pire encore, les industries les plus high-tech rassembles en clusters (souvent chres aux partisans des clusters) semblent tre aussi les plus mobiles2. Ainsi, augmenter le phnomne de cluster revient augmenter lexposition au risque de lconomie locale. De plus, tenter dancrer des activits un endroit en particulier parat vain (comme le montre lexemple dEastmanKodak qui a essay de rsister la rvolution digitale dans le secteur de la photographie). Cette rsistance peut mme savrer dangereuse car elle risque de freiner le dveloppement dalternatives plus favorables ailleurs3. Une illustration pertinente peut tre apporte par lexemple de villes importantes qui sont prospres non parce quelles ont russi conserver leur suprmatie dans une activit depuis lorigine mais parce quelles ont su, priodiquement, se rinventer aprs avoir perdu une part importante de leur tissu conomique. Boston en est lun des cas les plus probants4. En rsum, considrer une perspective plus dynamique complique le problme des politiques de soutien aux clusters en soulignant des incertitudes sur la dure de vie dun cluster donn.

1. G. Duranton, Urban evolutions : the fast, the slow and the still , Amrican Economic Review, 97, 2007. 2. M. Arzaghi et J. Davis, Spatial mobility and geographic concentration , art. cit. 3. Dans les premires phases de leur dveloppement, les nouvelles technologies nont souvent pas de supriorit agrante par rapport aux produits existants. Par exemple, les appareils de calculs mcaniques ont continu dtre produits pendant de nombreuses annes aprs lapparition des premires calculatrices lectroniques. Tenter de renforcer le cluster spcialis dans les appareils de calculs mcaniques autour de Londres dans les annes 1970 aurait t une grossire erreur pour cette rgion et aurait pu nuire au dveloppement dune nouvelle industrie qui a rduit considrablement le cot de lappareil de calcul de base. 4. Voir E. Glaeser, Reinventing Boston : 1630-2003 , Journal of Economic Geography, 5 (2) 2005, p. 119-153.

40

LCONOMIE POLITIQUE ET LES RISQUES DE LA SPCIALISATION RGIONALE


Nous venons de montrer que mme si les autorits publiques qui supervisent les clusters sont comptentes et essaient au mieux de maximiser la richesse locale, une politique optimale de soutien aux clusters est complexe mettre en uvre. Deux autres points doivent tre soulevs. Les responsables des politiques de soutien aux clusters sont-ils capables de les poursuivre avec comptence ? Et, si tel est le cas, leur but est-il doptimiser le bien-tre social ? Le fait que les institutions responsables des politiques de soutien aux clusters ne puissent pas tre pleinement comptentes ni entirement bienveillantes peut apparatre comme un truisme puisque ces deux mises en garde sappliquent la plupart des politiques publiques. Elles sont toutefois particulirement importantes dans le cas qui nous occupe. Les consquences dun manque de comptence sont dautant plus grandes que la complexit des politiques mettre en uvre augmente. On a vu que ctait particulirement le cas des politiques de cluster. Le risque dun dtournement politique des objectifs recherchs est aussi trs dommageable. En effet, dans le contexte des clusters, il existe une double asymtrie dinformations. Les producteurs dans un cluster en savent plus sur leur activit, leur niveau de performance et leur potentiel de dveloppement que les autorits responsables des politiques de cluster. leur tour, les responsables politiques locaux ont aussi plus dinformations que leurs lecteurs. Cette double asymtrie dinformations peut tre particulirement prjudiciable. Dans le pire des cas, un groupe dindustries peut agir de connivence avec les autorits publiques locales et utiliser une initiative de cluster comme un moyen dextraire des ressources pour eux-mmes1. Par

1. La politique des ples de comptitivit nchappe pas ce genre de soupons. Une petite entreprise de biotechnologies a ainsi accus la politique des ples de comptitivit de favoriser les grands groupes inuents, de crer des barrires lentre et de gnrer des conits dintrt (voir le Financial Times du 14 mai 2007).

41

ailleurs, il est politiquement plus payant de sintresser des projets avec une forte visibilit mais qui ne sont peut-tre pas les plus rentables conomiquement. Notons aussi que la popularit politique des projets de clusters au niveau local risque daboutir, peut-tre paradoxalement, une multiplication de ces projets, chacun de taille trop faible. Dans une certaine mesure, cest peut-tre lun des dangers de la politique des ples de comptitivit. Une structure gographique organise en clusters spcialiss gnre certainement des gains du fait mme de cette spcialisation mais comporte aussi des risques. Les clusters industriels existent depuis la rvolution industrielle mais le dclin de certains secteurs acier, textile, etc. sest traduit par le dclin de certaines rgions qui avaient li leur destin un seul secteur. Les grandes agglomrations ont survcu et prospr justement du fait dune structure conomique diversie. Il est pratiquement impossible de dterminer aujourdhui quels secteurs conomiques seront les secteurs dynamiques de demain. La mondialisation, et en particulier le phnomne des dlocalisations, a encore renforc cette incertitude et les risques lis une spcialisation accrue des territoires. Les secteurs de haute technologie ne sont plus cet gard labri. Cest ce type de raisonnement qui, pour les individus, aboutit la conclusion que le systme de formation doit faciliter les transitions dans le parcours professionnel et viter une spcialisation trop pousse. Avant de quantier les gains potentiels des clusters en France, il est utile danalyser comment la concentration gographique franaise a volu au cours des vingt dernires annes.

volution de la concentration gographique en France


Un dbat, relanc rcemment en France avec les ples de comptitivit, est celui de lorganisation territoriale des activits conomiques. Il uctue

42

entre un discours dplorant la trop grande concentration de ces activits sur quelques bassins conomiques dynamiques qui laisserait de ct des rgions dfavorises et un second dplorant au contraire une insufsante prsence en France en comparaison par exemple avec lItalie du Nord de clusters industriels. Dans le cas de la France, il est donc important de se poser la question suivante qui permettra de nourrir ce dbat : Quel mouvement de concentration ou de dispersion est luvre sur le territoire ? Pour rpondre cette question, lconomiste dispose de plusieurs indicateurs rendant compte de la concentration spatiale des activits. Parmi les plus couramment utiliss gure lindice de concentration spatiale de Gini (encadr 3). Nous nous proposons dans un premier temps de documenter les variations de ces deux indices en France partir des donnes des enqutes annuelles dentreprises, secteur par secteur, sur la priode 1984-2004.

ENCADR 3
Indicateurs de concentration gographique
Lindice de Gini nous renseigne sur la concentration spatiale des activits. Il compare la distribution observe des activits conomiques sur le territoire une distribution uniforme ou, plus souvent, une distribution de ces activits proportionnelle au poids conomique, dmographique ou industriel de chaque rgion (on parle alors dindice de Gini relatif). Des indices plus sophistiqus de concentration existent comme celui dEllison-Glaeser qui corrige la concentration spatiale observe de la concentration industrielle du secteur. Dans cet opuscule nous ne reportons que lindice de Gini car les rsultats, lorsque nous utilisons lindice dEllison-Glaeser, sont trs similaires.

43

CONCENTRATION DES SECTEURS INDUSTRIELS


Nous avons utilis les donnes de lenqute annuelle des entreprises (EAE) construites par le Service des tudes et statistiques industrielles (SESSI) au niveau tablissement. Cette enqute est ralise chaque anne auprs des entreprises de plus de vingt salaris. La principale variable dactivit disponible au niveau de ltablissement est lemploi. Nous avons calcul les indices de concentration au niveau des dpartements et des zones demploi. Nos rsultats montrent toutefois que, pour un mme indice, le choix de lchelle gographique change trs peu le classement des secteurs effectu selon leur niveau de concentration. Nous ne prsenterons donc les rsultats quau niveau des dpartements, pour les secteurs dnis selon la Naf 601. Nous navons retenu que les secteurs industriels. Dans le tableau 1, les secteurs sont classs du plus au moins concentrs en 2004. Remarquons dabord que tous les secteurs sont concentrs en clusters. Un indice de Gini de zro pour un secteur signierait que le secteur est reprsent galement dans tous les dpartements. Ce nest clairement pas le cas, mme pour les secteurs les moins concentrs. Par ailleurs, lanalyse de ces tableaux ne fait ressortir aucune conclusion intuitive et immdiate quant la nature des secteurs les plus concentrs ou les plus disperss. On trouve dans le haut et dans le bas de chacun deux des industries traditionnelles comme des industries de pointe , des secteurs dynamiques comme des secteurs en difcult. Lvolution de la concentration gographique des secteurs nest de ce point de vue pas plus vidente. On retrouve ainsi un rsultat mis en avant par P. Krugman assez surprenant au premier abord : la concentration gographique nest pas seulement un phnomne de type Silicon valley , caractrisant essentiellement les secteurs composante technologique forte2.

1. Nomenclature dactivits franaise en soixante-deux postes. 2. P. Krugman, Geography and Trade, New York, MIT Press, 1991.

44

Tableau 1 volution de lindice de Gini entre 1984 et 2004 au niveau des dpartements (Naf 60).
Industrie Fabrication de machines de bureau et de matriel informatique Industrie du cuir et de la chaussure Fabrication dautres matriels de transport Industrie textile Fabrication dquipements de radio, tlvision et communication Mtallurgie Industrie automobile Travail du bois et fabrication darticles en bois Industrie de lhabillement et des fourrures Fabrication dinstruments mdicaux, de prcision, doptique et dhorlogerie Industrie du papier et du carton dition, imprimerie, reproduction Industrie chimique Industrie du caoutchouc et des plastiques Fabrication de meubles ; industries diverses Industrie agroalimentaire Fabrication de machines et appareils lectriques Fabrication dautres produits minraux non mtalliques Travail des mtaux Fabrication de machines et dquipements Moyenne Part des industries ayant connu un taux de croissance positif de leur indice Niveau en 2004 0,761 0,656 0,644 0,601 0,539 0,535 0,523 0,507 0,498 0,456 0,447 0,437 0,407 0,401 0,399 0,397 0,393 0,355 0,272 0,26 0,474 Taux de croissance entre 1984 et 2004 5,54 0,55 6,66 4,46 9,1 1,7 3,66 5,49 6,33 12,98 5,41 2 8,13 17,58 7,15 14,38 18,85 1,05 15,38 9,63 0,01 0,65

45

Si lon sintresse la distribution effective des activits, 65 % des secteurs ont connu une augmentation de leur indice de Gini mais le taux de croissance moyen de cet indice sur la priode est quasi nul. Cela ne signie cependant pas que les activits conomiques ne se sont pas dlocalises sur la priode. Une analyse partir des coefcients de corrlation fait cependant apparatre que les secteurs dont la concentration gographique observe augmente le plus sont aussi ceux qui perdent des emplois et dont le chiffre daffaires total diminue (industrie de lhabillement et des fourrures par exemple). La diversit des situations est en fait trs grande ainsi que le prouve une analyse graphique.

EXEMPLE DE QUELQUES SECTEURS


Pour quelques secteurs, nous avons construit les courbes retraant lvolution de lindice de concentration gographique ( lchelle dpartementale) et dun certain nombre de variables sectorielles au niveau national (emploi, valeur ajoute, salaire annuel moyen et exportations) en pourcentage de la moyenne dans lindustrie1. La concentration gographique de lindustrie de lhabillement (g. 4) a par exemple augment au cours des vingt dernires annes tandis que la part de ce secteur dans lemploi industriel a diminu. Face la concurrence, les performances du secteur se sont en revanche considrablement accrues sur la priode : la valeur ajoute par employ y est passe entre 1984 et 2004 de 55 % environ prs de 70 % de la moyenne nationale, le salaire annuel moyen de moins de 68 % plus de 78 % de la moyenne nationale et le taux de prot de 70 % 90 % de la moyenne nationale. Les pertes demploi dans le secteur de lhabillement et des fourrures (car lemploi du secteur baisse aussi en niveau sur la priode)

1. Toutes les variables ont t lisses par une moyenne mobile sur cinq ans.

46

ont donc t concentres localement, et paralllement laccroissement de la concentration gographique du secteur, les performances de ce dernier se sont amliores. Dans ce secteur, on assiste semble-t-il un phnomne de slection avec une dimension gographique forte. Au fur et mesure que ce secteur se restructure, en particulier sous la pression de la concurrence internationale, lemploi diminue, la valeur ajoute moyenne par travailleur augmente, les performances en termes dexportations et de salaires verss samliorent. Tout se passe comme si les entreprises les plus vulnrables et les moins productives (et qui ferment donc en premier)

Figure 4 Concentration gographique (coefcient de Gini) et performance pour lindustrie de lhabillement (1984-2004).

47

taient aussi les plus isoles et les plus loignes des clusters principaux de ce secteur, ce qui semble conrmer lexistence deffets de concentration positifs. Nanmoins, cette logique ne peut pas tre gnralise. Le constat est en effet tout autre pour le secteur du travail des mtaux (g. 5) qui, bien que connaissant lui aussi un accroissement de sa concentration gographique entre 1984 et 2004, voit ses performances en termes de valeur ajoute par employ et de salaire moyen se dgrader sur la mme priode. Pour le

Figure 5 Concentration gographique (coefcient de Gini) et performance pour lindustrie des mtaux (1984-2004).

48

Figure 6. Concentration gographique (coefcient de Gini) et performance pour lindustrie automobile (1984-2004).

secteur automobile1 (g. 6), la concentration gographique augmente sur la priode ainsi que les performances du secteur relativement la moyenne mais lemploi diminue fortement.

1. Notons que lapproche sectorielle que nous adoptons ici dpend compltement de la nomenclature dactivits franaise. Cette dernire ne rend toutefois pas toujours compte de la ralit des activits. Dans le cas de lautomobile, les fabricants de siges et de diffrents composants de vhicules sont par exemple classs dans les secteurs textile ou travail des mtaux . Le secteur Naf automobile regroupe essentiellement les constructeurs.

49

Au vu de ces rsultats, il nexiste donc pas de tendance gnralise la concentration ou la dispersion des activits conomiques en France et chaque secteur semble rpondre une logique propre.

Quels gains conomiques peut-on attendre des clusters ?


Nous avons vu que les arguments en faveur des politiques de cluster savrent donc bien plus complexes que leurs partisans voudraient nous le faire croire. La complexit de la mise en place dune politique publique ne devrait cependant pas tre un obstacle si on sattend des avantages conomiques importants. Quen est-il dans le cas des clusters ? Nous allons dabord rpondre cette question en tirant les enseignements dtudes empiriques internationales sur le sujet et en analysant ensuite le cas plus prcis de la France.

TUDES EMPIRIQUES EXISTANTES


Les travaux empiriques cherchant mesurer lampleur des gains du phnomne des clusters ont dmarr dans les annes 1970, avec les articles pionniers de D. Shefer1 et L. Sveikauskas2 et, plus rcemment, de A. Ciccone et R. Hall3. Toutefois, les travaux raliss jusque dans la seconde moiti des annes 1990 souffrent de srieux dfauts dans les donnes et les mthodes utilises.

1. D. Shefer, Localization economies in SMAs : a production function analysis , Journal of Urban Economics, 13 (1), 1973, p. 55-64. 2. L. Sveikauskas, The productivity of cities , Quaterly Journal of Economics, 89 (3), 1975, p. 393-415. 3. A. Ciccone et R. Hall, Productivity and the density of economic activity , American Economic Review, 86 (1), 1996, p. 54-70.

50

En effet, selon A. Marshall et J. Jacobs1, les effets conomiques de la concentration gographique passent par un impact sur la productivit totale des facteurs de chaque entreprise (cest--dire sur la partie de la capacit produire qui nest pas explique par la quantit et la qualit du travail et du capital utilises par lentreprise). Leur approche des effets de cluster est donc trs microconomique. De ce fait, les tentatives de mesure empirique des effets de cluster sur donnes agrges ou semi-agrges qui ont t ralises jusqu la n des annes 1990 ne respectent pas les thories fondatrices de la question. Par ailleurs, la mesure des effets de cluster se heurte deux problmes techniques principaux : il est tout fait possible que les zones o se concentre lactivit dun secteur donn soient des zones particulirement bien dotes en ressources spciques lactivit de ce secteur (voies de communication, matires premires, climat, etc.) ; si les vignobles amricains sont concentrs en Californie, cest en (grande) partie parce que la vigne y pousse bien mieux que dans le Minnesota et pas en raison dun phnomne de cluster ; par ailleurs, on est en droit de penser que la concentration et la proximit gographique engendrent aussi des cots pour les entreprises (concurrence accrue, loyers plus levs, etc.) ; ds lors, seules les entreprises les plus productives seraient mme dassumer et de tirer parti de la concentration gographique ; Grenoble, o sest concentre lactivit microlectronique franaise, le prix du foncier atteint des niveaux trs levs, ce qui nest pas sans poser problme certaines entreprises et leurs salaris ; les entreprises et les salaris la productivit trop faible (et donc avec des prots et des salaires trop faibles) ne peuvent payer ces cots et partent ; dans les deux cas, on peut donc observer une corrlation positive entre concentration gographique et productivit

1. J. Jacobs, The Economy of Cities, New York, Vintage, 1969.

51

(individuelle ou agrge) sans quil y ait forcment de lien causal entre les deux ; on parle alors de biais de slection ; par ailleurs, une rgion peut connatre, une anne donne, une forte augmentation du nombre dentreprises ou de salaris dans un secteur en raison dune hausse de la demande nationale ou mondiale adresse ce secteur ; ce choc macroconomique affecte aussi directement la productivit de chaque entreprise ; on observe alors de nouveau, simultanment, une hausse de la concentration gographique (qui bncie de la hausse de la demande sectorielle) et une hausse de la productivit, sans quil y ait de lien causal entre les deux. Pour traiter ces difcults, il faut disposer de donnes individuelles1 (si possible en grande quantit) rptes dans le temps, et appliquer ces donnes un certain nombre de techniques conomtriques relativement pointues. En raison de labsence de donnes, de linsufsance des mthodes conomtriques et de la faible puissance des outils informatiques, ces conditions ntaient jusqu prsent pas runies. Elles le sont aujourdhui. Cest ainsi que J. Henderson a ralis la premire tude sur les effets de cluster partir de donnes individuelles2. Cest ce que nous faisons galement dans cet opuscule sur des donnes individuelles dentreprises franaises (voir p. 56-63).

MESURES RCENTES DES EFFETS DE CLUSTER


J. Henderson travaille sur les tablissements industriels amricains, pour lesquels il dispose dinformations entre 1972 et 1992 par intervalles de cinq ans. Il estime ainsi une fonction de production dans laquelle il intgre, outre

1. Cest--dire au niveau de chaque entreprise. 2. J. Henderson, Marshalls scale economies , Journal of Urban Economics, 53, 2003, p. 1-28.

52

le travail, le capital et les consommations intermdiaires utiliss par lentreprise, des variables rendant compte de la taille du secteur de lentreprise dans le comt o se situe celle-ci. Daprs ses rsultats, cest dans le secteur des hautes technologies que lon rencontre les conomies de cluster les plus signicatives ; au sein du comt, un doublement du nombre dtablissements du secteur high-tech entrane (toutes choses gales par ailleurs) une hausse de 8 % de la productivit de chaque tablissement de ce secteur. De plus, ces externalits sexercent sur un territoire relativement restreint puisquelles ne dpassent pas les frontires du comt amricain. Par ailleurs, les entreprises indpendantes jouissent plus et produisent plus dexternalits que celles appartenant des groupes ; cela sexplique assez bien dans la mesure o les entreprises appartenant un groupe bncient de rseaux internes celui-ci et sont donc moins dpendantes de leur environnement local que les autres. Enn, les rsultats de J. Henderson ne font pas apparatre dconomies durbanisation, tant dans le secteur high-tech que dans les industries plus traditionnelles. F. Cingano et F. Schivardi, en suivant une mthodologie un peu diffrente, trouvent des rsultats semblables en exploitant des donnes dentreprises italiennes1. Ils montrent que la spcialisation sectorielle favorise la croissance de la productivit, tandis que la diversit sectorielle na pas dimpact.

CHOIX DE LOCALISATION DES ENTREPRISES ET CLUSTERS


Dautres tudes se sont intresses limpact de la concentration gographique sur le choix de localisation des entreprises. M. Crozet, T. Mayer et

1. F. Cingano et F. Schivardi, Identifying the sources of local productivity growth , Journal of European Economic Association, 2 (4), 2004, p. 720-742.

53

J.-L. Mucchielli tudient ainsi le choix de localisation des multinationales qui investissent en France entre 1985 et 19951. Ils montrent que la prsence dans un dpartement dun grand nombre dentreprises dun secteur donn augmente sensiblement la probabilit pour une entreprise trangre de ce secteur dy ouvrir un tablissement. K. Head, J. Ries et D. Swenson trouvent des rsultats similaires propos des investissements japonais aux tats-Unis, de mme que M. Devereux, R. Grifth et H. Simpson sur les ouvertures de nouveaux tablissements par les entreprises domestiques et trangres en Grande-Bretagne2. Ces rsultats conduisent donc penser que les entreprises internalisent les gains des clusters dans leurs choix de localisation. Nos rsultats sur les effets des clusters en France conrment cette ide par une mthodologie diffrente. Ce rsultat est par ailleurs renforc par le fait que les aides publiques qui sont parfois octroyes an dattirer des entreprises dans des endroits reculs ont un impact trs faible par rapport aux externalits gnres par la concentration gographique : M. Crozet, T. Mayer et J.-L. Mucchielli le montrent sur des donnes franaises propos de la prime damnagement du territoire (PAT) et de certains fonds structurels europens3. M. Devereux, R. Grifth et H. Simpson font le mme constat en tudiant un dispositif daide linstallation dans des zones en difcult en Grande-Bretagne (Regional Selective Assistance) ; ils montrent de plus que leffet de la subvention

1. M. Crozet, T. Mayer et J.-L. Mucchielli, How do rms agglomerate ? A study of FDI in France , Regional Science and Urban Economics, 34 (1), 2004, p. 27-54. 2. K. Head, J. Ries et D. Swenson, Attracting foreign manufacturing : investment promotion and agglomeration , Regional Science and Urban Economics, 29, 1999, p. 197218 ; M. Devereux, R. Grifth et H. Simpson, Agglomeration, regional grants and rm location , Journal of Publics Economics, 91, 2007. 3. M. Crozet, T. Mayer et J.-L. Mucchielli, ibid.

54

linstallation est dautant plus fort pour une entreprise quun grand nombre dentreprises de son secteur sont dj prsentes dans la zone vise1. Ces rsultats indiquent donc que la concentration des activits contribue faonner la gographie industrielle dun pays puisque les entreprises internalisent les gains se localiser dans des zones qui constituent des clusters ; il y a bien des effets cumulatifs de clusterisation . Ils montrent aussi que les subventions publiques linstallation nont quun impact trs limit et ne parviennent pas contrecarrer les logiques de cluster dores et dj luvre.

ENCADR 4 Clusters et dveloppement conomique : lexemple du Pays basque espagnol


Le Pays basque espagnol est aujourdhui devenu un cas dcole dans la littrature vantant les bienfaits de lorganisation en clusters. En effet, spcialise dans les industries lourdes (sidrurgie, acier, etc.), lEuskadi a subi de plein fouet la crise lie la perte de vitesse et la restructuration de ces secteurs dans les annes 1970 et 1980 (au point de connatre une dcroissance de son PIB en 1980). Lconomie basque a en revanche fortement dcoll dans les annes 1990, si bien que le PIB par habitant de la rgion est pass de 90 % de la moyenne europenne en 1990 105 % en 2002. Chronologiquement, ce dcollage a correspondu avec la mise en place dune politique de soutien linnovation au sein de clusters. Cette dmarche a t prcde dun diagnostic territorial ralis par M. Porter, lissue duquel neuf secteurs ont t identis comme stratgiques en partenariat

1. M. Devereux, R. Grifth et H. Simpson, Agglomeration, regional grants and rm location , art. cit.

55

avec le gouvernement basque (dont la sidrurgie, les machines-outils, laronautique, etc.). Bien quil soit trs difcile de mesurer de manire prcise les dterminants de cette forte croissance, beaucoup lattribuent aux dynamiques de clusters ainsi enclenches. Plus prcisment, le Pays basque espagnol na pas renonc sa spcialisation dans des secteurs dits medium ou low tech. Selon le ministre de lIndustrie de lpoque, il ny a pas dindustrie obsolte, il ny a que des entreprises obsoltes . En revanche, forts de cette conviction, les pouvoirs publics ont fortement encourag les dpenses de recherche-dveloppement, travers des plans rgionaux dinnovation. Celles-ci sont passes de 1 % du PIB en 1990 1,53 % en 2000. La recherche publique est pour ainsi dire ngligeable au Pays basque espagnol. Lessentiel de la recherche-dveloppement est ralis par les entreprises elles-mmes ou par des pourvoyeurs de recherchedveloppement, les centres technologiques, prsents par B. BilbaoOsorio et A. Rodriguez-Posea comme centraux dans lorganisation du systme dinnovation basque. De nature prive mais en partie nancs par des fonds publics, ces centres doivent permettre, aux PME notamment, davoir accs une recherche-dveloppement de qualit. Les entreprises basques semblent par ailleurs faire preuve dune culture de la collaboration en matire dinnovation plus importante que la moyenne en Espagne. En conclusion, les clusters basques sont en grande partie constitus de petites et moyennes entreprises, spcialises dans des secteurs plutt medium tech ou low tech, mais dont laccs aux technologies et la recherche-dveloppement a t considrablement amlior au cours des quinze dernires annes. Ce qui est souvent dsign comme une politique de cluster du Pays basque espagnol apparat bien des gards comme une politique de recherche-dveloppement.
a. B. Bilbao-Osorio et A. Rodriguez-Pose, Innovation systems, clusters of SMEs and economic development in the Basque Country , Mimeo, LSE, 2006.

56

IMPACT DES CLUSTERS SUR LA PRODUCTIVIT EN FRANCE


Les tudes empiriques rcentes ont montr sur des donnes amricaines et italiennes lexistence deffets de cluster signicatifs. Quen est-il pour la France ? Nous rsumons dans cette partie les rsultats dun travail empirique sur des donnes dentreprises franaises1. Lobjectif est destimer limpact des clusters sur la productivit des entreprises. Deux types deffets des clusters nous intressent : ceux qui ont trait aux externalits intrasectorielles (conomies de localisation) et ceux qui ont trait aux externalits intersectorielles (conomies durbanisation). Les effets de cluster intrasectoriels mesurent limpact pour une entreprise donne dtre localise proximit dautres entreprises du mme secteur qui emploient un grand nombre de salaris. Les effets de cluster intersectoriels mesurent limpact pour une entreprise donne dtre localise proximit dautres entreprises de secteurs diffrents employant un grand nombre de salaris. Deux autres variables dcrivant la gographie conomique nous intressent : une mesure de la diversit sectorielle du territoire o est localise lentreprise et une mesure de la concurrence dans le secteur sur le territoire. Le travail conomtrique consiste alors, partir des donnes annuelles dentreprises, analyser comment la valeur ajoute dune entreprise dpend de la contribution des inputs (capital et travail) ainsi que des facteurs lis la gographie. Puisque lon contrle par la contribution des facteurs de production, les coefcients estims sur les variables gographiques mesurent la contribution de celles-ci la productivit totale des facteurs. Lanalyse est faite soit au niveau du dpartement soit au niveau des zones demploi telles que dnies par lInsee. Les entreprises localises en Corse

1. Voir Ph. Martin, T. Mayer et F. Mayneris, Spatial concentration and productivity : an empirical approach of French individual data, 1996-2204 , art. cit.

57

et dans les dpartements doutre-mer sont exclues, et seules celles du secteur manufacturier sont prises en compte. Lchantillon couvre essentiellement les entreprises de plus de vingt salaris et comporte plus de 27 120 entreprises sur la priode 1996-2004. Deux classications de secteurs sont retenues : lune trs dsagrge (Naf 3) avec quatre-vingt-dix secteurs, lautre plus agrge (Naf 2) avec vingt secteurs. Le tableau 2 dcrit les donnes utilises et lencadr 5 dtaille la mthodologie.
Tableau 2 Statistiques de lchantillon des entreprises (1996-2004).
Variable par entreprise Valeur ajoute Emploi Capital Intensit capitalistique Productivit du travail Autres employs du secteur dans la zone demploi Autres entreprises du secteur dans la zone demploi Employs dautres secteurs dans la zone demploi Observations 132 089 132 089 132 089 132 089 132 089 132 089 132 089 132 089 Moyenne 4 221 90,9 4 442 35,5 41,3 1291 23 27 910

Pour la valeur ajoute, le capital, lintensit capitalistique, la productivit du travail et les exportations, les sommes sont en milliers deuros.

58

ENCADR 5
Mthodologie destimation des effets des clusters
Lobjectif est de mesurer limpact de la localisation dautres entreprises sur la productivit dune entreprise individuelle. partir de lobservation de la valeur ajoute dune entreprise i lanne t,Yit, on fait lhypothse que la production requiert du capital K et du travail L et que la fonction de production a la forme standard CobbDouglas : Y it = A it K it L it o a est la part du capital, b la part du travail et Ait la productivit globale des facteurs de production qui elle-mme dpend des effets de localisation. En log-linarisant cette quation on obtient (les variables en minuscule sont en log) : y ist = k it + l it + 1 intra iszt + 2 inter iszt + 3 divers szt + 4 comp szt + u i (1) o intraiszt mesure pour chaque entreprise i le nombre demploys des autres entreprises produisant dans le mme secteur s sur le mme territoire z. interiszt mesure pour chaque entreprise le nombre demploys des entreprises localises sur le mme territoire mais produisant dans un secteur diffrent. diversszt et compszt sont respectivement un indicateur de diversit et de concentration sectorielles et un indicateur de concurrence. ui est un effet xe pour chaque entreprise i qui contrle pour toutes les caractristiques spciques de lentreprise qui sont non observables et qui ne varient pas dans le temps. Nous utilisons aussi la mthode des variables instrumentales pour rduire les problmes dendognit.

Un problme essentiel (qui se retrouve dans toutes les tudes sur ce type de sujet) et qui dpasse une simple question technique ou mthodo-

59

logique est celle du sens de la causalit : si lon trouve quen moyenne les entreprises qui sont proches gographiquement dautres entreprises du mme secteur ont une productivit plus leve, cela nimplique pas que les clusters intrasectoriels causent une augmentation de la productivit. Cela peut montrer que les entreprises qui sont plus localises en clusters appartiennent des secteurs qui sont la fois plus concentrs gographiquement et aussi plus productifs. Cela peut aussi signier que les entreprises qui dcident de se localiser prs dentreprises concurrentes du mme secteur sont plus productives du fait de caractristiques individuelles qui nont rien voir avec la gographie. Dans ce cas, cest la productivit leve de ces entreprises qui leur permet de soutenir la concurrence et il sagit dun effet de slection des entreprises. Notre tude montre que ces deux mcanismes sont bien prsents pour les entreprises franaises. Cependant, mme en prenant en compte ces effets sectoriels et ces effets de slection, cette tude identie un effet positif et statistiquement signicatif de la localisation en cluster intrasectoriel : pour une entreprise, toutes choses gales par ailleurs1, doubler le nombre de travailleurs du secteur o elle produit dans la zone demploi o elle est localise augmente sa productivit totale des facteurs denviron 5 %. Il est intressant de noter quen utilisant des donnes diffrentes, une mthodologie conomtrique elle aussi diffrente, nous obtenons des rsultats trs similaires ceux des tudes existant sur les autres pays industrialiss2. Il ny a donc rien de particulier dans le cas franais et le contraire et t tonnant. Les autres variables gographiques telles que la localisation intersectorielle, la mesure de la diversit sectorielle du territoire o est localise lentreprise et la mesure de la concurrence dans le secteur sur le territoire nont pas un

1. En particulier, travailleurs et capital constants. 2. R. Rosenthal et W. Strange, Evidence on the nature and sources of agglomeration economies , in V. Henderson et J.-F. Thisse (d.), op. cit.

60

impact signicatif sur la productivit des entreprises. Leffet procomptitif mis en valeur par M. Porter est donc absent. Limpact de la localisation en cluster intrasectoriel est-il quantitativement important ? Nous avons dj mentionn que notre estimation implique quil faut doubler la taille dun cluster (plus prcisment doubler le nombre de travailleurs du secteur dans la zone) pour augmenter la productivit de 5 %. Moins de 2 % des entreprises connaissent une telle variation sur une anne. En moyenne, dans notre chantillon, il faut plus de 10 ans pour quune entreprise fasse lexprience dun tel changement de sa gographie locale. Ce gain de productivit ncessite donc un changement important de la gographie conomique. Une autre manire de rpondre cette question est de calculer leffet daugmenter dun cart type1 la mesure de la localisation en cluster intrasectoriel. Les rsultats sont donns dans le tableau 3. Nous obtenons une augmentation de 9,3 % de la valeur ajoute (toutes choses gales par ailleurs, cest--dire en particulier travailleurs et capital de lentreprise donns). Il sagit donc dun effet non ngligeable. Cependant il faut noter quil sagit dun facteur de second ordre dans la valeur ajoute des entreprises. Augmenter le nombre demploys et le capital de lentreprise dun cart type augmente la valeur ajoute de 64,5% et de 30 % respectivement. Notons que les effets sont plus importants lorsquils sont mesurs au niveau du dpartement plutt quau niveau des zones demploi. La diffrence est cependant assez minime. Deux interprtations sont possibles. Les externalits de localisation sont peut-tre plus riches au niveau du dpartement quau niveau dune zone demploi mais il se peut aussi que la diffrence de rsultat vienne dun problme statistique li au choix de

1. Lcart type mesure la dispersion autour de la moyenne. Lestimation de leffet de laugmentation dun cart type permet donc de comparer le pouvoir explicatif des diffrentes variables.

61

lunit spatiale1. Il est difcile ce stade de trancher. La mme diffrence, mais quantitativement plus importante, apparat lorsque lon choisit des niveaux dagrgation sectoriels moins prcis que Naf 3 (quatre-vingt-dix secteurs) et retenons une agrgation plus large Naf 2 avec vingt secteurs industriels seulement. Dans ce cas, leffet dune augmentation des clusters dun cart type sur la productivit des entreprises se situe entre 16,8 et 17,6 % selon que lon estime leffet au niveau du dpartement ou de la zone demploi. L encore, linterprtation nest pas aise. On peut penser que les externalits positives dues aux clusters dpassent le cadre troit des secteurs au niveau des Naf 3 et affecte des secteurs lis par exemple par des liens verticaux, runis au sein dune mme catgorie dans la nomenclature Naf 2.
Tableau 3 Effet de laugmentation dun cart type sur la valeur ajoute des entreprises.
Zone demploi Naf 3 Travail Capital Autres travailleurs dans le secteur sur le territoire 64,5 % 29,9 % 9,3 % Dpartement Naf 3 74,7 % 28,8 % 10,5 % Zone demploi Naf 2 72,8 % 34,2 % 16,8 % Dpartement Naf 2 75,2 % 32,1 % 17,6 %

Ces externalits positives de la concentration gographique sont-elles trs localises ? La rponse est clairement positive et dans une certaine

1. Ce problme est connu sous le nom de modiable area unit, voir A. Briant, P . Combes .-P et M. Lafourcade, Do the size and shape of spatial units jeopardize economic geography estimations ? , mimeo, PSE-Jourdan, 2007.

62

mesure cela conforte lide que du point de vue des externalits la distance reste un facteur important. On a vu que le nombre de travailleurs du mme secteur a un impact positif sur la productivit des entreprises dans la mme zone demploi. Nous navons trouv en revanche aucun effet concernant le nombre de salaris travaillant dans le mme secteur mais localiss dans des zones demploi contigus. Cela suggre que la formation de ples de comptitivit regroupant des entreprises loignes physiquement (comme cela est envisag actuellement) ne peut pas tre lgitime empiriquement. Il se peut que la coopration technologique de ces entreprises soit facilite par la mise en place de clusters non territorialiss mais cela passe alors par dautres mcanismes que ceux traditionnellement avancs pour lgitimer la cration de clusters. Ces externalits varient-elles dun secteur un autre ? Il est a priori probable que les bnces (en terme dconomies dchelle, defcacit du march du travail local, dexternalits technologiques) soient diffrents dans diffrents secteurs. Pour rpondre cette question nous avons estim llasticit de la productivit la concentration spatiale dans plusieurs secteurs. Le rsultat est montr sur laxe horizontal de la gure 7 qui mesure pour chaque secteur leffet de laugmentation de notre mesure de cluster sur la productivit des entreprises. De fait on constate une assez grande htrognit des effets des clusters avec des secteurs (plastiques et machines) o ils sont ngatifs et dautres o ils sont extrmement positifs (travail des mtaux ou chimie par exemple). Nous avons compar cette htrognit dans les bnces retirs de lorganisation en clusters lvolution constate de la concentration gographique de ces secteurs sur la priode 1984-2004 (taux de croissance du Gini entre 1984 et 2004, sur laxe vertical). Une relation croissante semble apparatre mme sil est clair quelle est tire par les trois secteurs extrmes que sont les secteurs plastiques, machines et mtaux. Cela suggre que la gographie conomique franaise a volu en partie en fonction des gains attendre de la

63

spcialisation territoriale. Cela ne signie pas quelle est optimale mais que son volution sur les vingt dernires annes napparat pas aberrante1.

Meubles Raffinage Bureau/Informatique Habillement Travail des mtaux Papier Automobile Matriels de transport Cuir Mtallurgie Chimie Bois Produits minraux dition Textile quipement radio-tlvision Instruments/Optique Machines Plastiques Appareils lectriques

Sensibilit aux effets de cluster

Figure 7 Gains de productivit des clusters selon les secteurs.

1. Les secteurs aberrants sur ce graphe sont ceux dont la concentration gographique a augment alors quelle semble nfaste (matriels de transport) et ceux qui se sont disperss alors quelle semble avantageuse (quipement radio-tlvision, optique, appareils lectriques). On remarquera quils sont peu nombreux et que, pour ces secteurs, lestimation de pertes ou de gains du fait de la clusterisation est de toute faon trs proche de zro.

64

CLUSTERS, UNIVERSITS ET RECHERCHE-DVELOPPEMENT


Le fait quil existerait des effets positifs lis aux relations entre entreprises, sites de recherche-dveloppement et sites universitaires est clair dans de nombreux travaux sur les politiques de soutiens aux clusters. En France, mais cest aussi le cas dans dautres pays, cette ide est la source du dveloppement des ples de comptitivit. Les mcanismes possibles sont la fois une meilleure adaptation des comptences des tudiants aux besoins des entreprises environnantes et une transmission plus rapide et plus efcace des technologies et des recherches scientiques auprs des entreprises. Les collaborations explicites entre universits et entreprises peuvent ainsi tre rendues plus faciles par la proximit gographique. Pour tester cette ide, nous avons inclus dans nos estimations une variable mesurant le nombre dtudiants dans la zone demploi. Ces estimations doivent tre interprtes avec prcaution. En effet, nous ne pouvons distinguer les tudiants par discipline et, surtout, nous navons cette mesure que pour une seule anne. Il faut donc voir dans cette relation une corrlation plus quune relation de causalit. Nous trouvons que toutes choses gales par ailleurs, un doublement du nombre dtudiants dans la zone demploi (en prenant en compte les caractristiques non observables du dpartement et du secteur) o se situe lentreprise est corrl avec une augmentation de 0,3 % de la productivit de lentreprise. La relation est statistiquement signicative mais clairement faible. En outre, on se rend compte que cest en fait le nombre dtablissements de recherche-dveloppement et de conseil dans la zone demploi qui est positivement et fortement corrl avec la productivit des entreprises qui y sont localises. En effet, lorsque lon rajoute comme variable explicative le nombre dtablissements de ce type dans la zone demploi, la mesure du nombre dtudiants nest plus signicative. En revanche, le doublement de ces tablissements dans la zone demploi est associ avec une augmentation de la productivit de 2,3 % pour une entreprise. Ces rsultats sont en partie cohrents avec un travail

65

rcent de L. Abramovsky, R. Harrison et H. Simpson sur la Grande-Bretagne qui montre que les effets positifs de la quantit et de la qualit de la recherche acadmique locale sur la recherche-dveloppement prive sont trs faibles (sauf dans le secteur de la pharmacie)1.

CLUSTERS ET EFFETS DE CONGESTION


Nous avons trouv un effet positif des clusters sur un territoire. Mais cet effet est-il linaire ou existe-t-il un niveau partir duquel laugmentation de lactivit du secteur sur ce territoire se retourne contre les entreprises du fait, par exemple, deffets de congestion ? Si tel est le cas, on sattendrait ce que la relation entre productivit et clusters ait la forme dun U renvers. Nous avons test cette hypothse et, de fait, nous trouvons bien que les effets sont signicativement et fortement non linaires. Les rsultats sont prsents sur la gure 8. Lestimation est faite au niveau des zones demploi (les rsultats sur les dpartements sont similaires). Sur laxe vertical de droite, la courbe en trait plein indique lestimation de la productivit gagne ou perdue (toutes choses gales par ailleurs) du fait du nombre demplois dans le secteur et le territoire de lentreprise qui est mesur sur laxe horizontal (en chelle logarithmique), cest--dire notre mesure de cluster. On remarque dabord que les entreprises isoles perdent un accroissement du nombre demplois proches dans leur secteur puisque la toute premire partie de la courbe est dcroissante. Nous navons pas dexplication simple de ce rsultat. Il suggre que les gains des clusters napparaissent qu partir dune certaine masse critique. Cependant, peu dentreprises sont dans ce cas et le seuil partir duquel la courbe est croissante est en fait trs faible (sept emplois). La majeure partie de la

1. L. Abramovsky, R. Harrison et H. Simpson, University research and the location of business R&D , Economic Journal, 117 (519), 2007, p. C114-C141.

66

courbe est croissante : les entreprises gagnent tre localises dans des territoires avec de nombreux emplois dans leur propre secteur. Sur cette partie de la courbe, le gain est fort : un doublement du nombre demplois du secteur sur la zone est associ un gain de 8,8 % de la productivit des entreprises. Cest plus que les 5 % trouvs lorsque lon ne prenait pas en compte ces effets non linaires et cela nest pas tonnant puisque cette estimation tait la moyenne des effets positifs et ngatifs des clusters. Leffet de congestion apparat trs clairement partir dun certain seuil et il est statistiquement signicatif. La distribution des entreprises franaises observe est elle-mme prsente sur ces graphes avec la courbe en pointill (axe vertical de gauche). Cette distribution suit une tendance assez semblable celle prdite par lestimation des effets des clusters. Cependant, il apparat aussi nettement que, selon ces rsultats, les zones demploi ne sont pas en moyenne sufsamment spcialises. Le maximum de la distribution est atteint avec 665 employs du mme secteur dans la zone demploi alors que le pic estim de productivit est atteint pour 1800 employs1. Ces rsultats suggrent donc que les entreprises franaises internalisent en partie les gains de productivit lis leur choix de localisation puisque la distribution observe nest pas aberrante en comparaison des gains estims. Sur la priode 1984-2004, cette mesure de cluster pour notre chantillon a dailleurs augment de 6,6 % par an. Lorsque lon compare les entreprises qui ont connu une augmentation des clusters et les autres, on constate que les premires gagnent en terme de productivit par rapport aux autres entreprises. Cela suggre bien un phnomne de clusters naturels. Cependant, la gographie observe ne semble pas non plus optimale et est caractrise

1. Sur le graphe, le pic de la distribution est 6,5. tant donn quil sagit dune chelle logarithmique, le nombre demploys correspondant est : exp (6,5) = 665. Pour le pic estim, le nombre demploys correspondant est : exp (7,5) = 1800.

67

par une sous-concentration ou une sous-spcialisation moyenne des zones demploi1 puisquune distribution optimale verrait son maximum se rapprocher du pic estim. La diffrence entre le pic observ (665 employs dun secteur dune mme zone demploi) et loptimum estim (1800 employs) est en effet trs importante.
0,4 Surplus de TFP Concentration (freq.) 0,25 0 Logarithme concentration 0,05 0,1 0,15 Concentration (freq.) 0,2

Figure 8 Gains de productivit estims et distribution des entreprises en France (au niveau des zones demploi).

Que se passerait-il pour les entreprises qui sont au pic de la distribution observe si elles se relocalisaient de telle manire quelles se situent alors

1. Les rsultats sont similaires au niveau des dpartements.

0,2

Surplus de TFP

0,2

68

au pic estim ? Le gain de productivit totale des facteurs pour ces entreprises serait de prs de 15 %1. Remarquons encore une fois que ce gain de productivit, qui nest pas ngligeable, est obtenu grce une trs forte augmentation de la spcialisation territoriale. Rappelons aussi que ce type de gain une plus grande concentration gographique est une moyenne sur tous les secteurs industriels. Pour certains secteurs, certes minoritaires, un tel regroupement aurait un impact ngatif ; pour dautres leffet serait beaucoup plus positif. L encore, cela pointe le danger dune politique de cluster qui ne prendrait pas en compte la spcicit de chaque secteur et le fait que pour certains dentre eux la dispersion permettant de bncier de salaires et de prix fonciers plus faibles constitue peut-tre la stratgie optimale. Finalement, cette courbe ne prend en compte que les gains et les cots de la concentration pour la productivit des entreprises mais pas les autres cots de congestion comme laugmentation du cot de transport pour les travailleurs ou la pollution. Lcart entre le pic observ et le pic optimal rete aussi certainement pour partie les cots la mobilit pour les travailleurs. Un dernier point important en forme dinterrogation : qui protent in ne les bnces des clusters ? Comment le surplus de productivit gagn grce aux clusters est-il rparti ? A priori, toutes les parties prenantes sont susceptibles de gagner : les travailleurs pourraient bncier de salaires plus levs, le capital de prots plus importants, les consommateurs de prix plus faibles et les propritaires fonciers de rentes foncires plus leves. Nous navons pas pu rpondre prcisment la question de la rpartition de ces gains dans le cadre de cette tude. Une comparaison de nos rsultats avec ceux de P.-P. Combes, G. Duranton et L. Gobillon, qui analysent leffet des clusters sur les salaires, suggre quune partie seulement de laugmentation

1. La pente de la courbe ce point est 8,8 % donc le gain de productivit est : 8,8 % x (1 800 665)/665 = 15 %.

69

de productivit prote aux salaris1. En effet, ces auteurs trouvent quun doublement de lemploi local dans un secteur est associ une augmentation des salaires locaux de 2 % alors que les rsultats comments plus haut font tat dune augmentation de productivit de 5 % pour un mme doublement de lemploi local dans un secteur. Le plus probable, mais cela nest quune supposition quil sagirait de tester empiriquement, est que les propritaires fonciers capturent une partie des gains des clusters via des rentes foncires plus leves2. Cela est probable car, thoriquement, cest le facteur de production le plus immobile qui bncie le plus de la concentration gographique, et cest aussi celui qui ptit le plus de la dsertication dans les rgions dlaisses par les activits conomiques.

valuation dune politique franaise de cluster : les SPL


Nous avons donc conrm sur des donnes franaises les rsultats mis en vidence par J. Henderson aux tats-Unis3 ou F. Cingano et F. Schivardi en Italie4 : la formation en cluster apporte un gain de productivit pour les

1. P.-P. Combes, G. Duranton et L. Gobillon, Le rle des marchs locaux du travail dans la concentration spatiale des activits conomiques , Revue de lOFCE, paratre, 2007. Une tude sur les clusters italiens ralise par G. de Blasio et S. di Addario va dans le mme sens ( Do workers benet from industrial agglomeration ? , Journal of Regional Science, 45 (4), 2005, p. 797-827). Elle suggre quil nexiste pas de prime pour les salaris travailler dans un cluster une fois que les caractristiques individuelles (ge, ducation) de ces travailleurs sont prises en compte. 2. Sur donnes amricaines, cest ce que suggrent les rsultats de M. Greenstone et E. Moretti : Biding for industrial plants : does winning a million dollar plant increase welfare ? , Processed, University of California Berkeley, 2004. 3. J. Henderson, Marshalls scale economies , art. cit. 4. F. Cingano et F. Schivardi, Identifying the sources of local productivity growth , art. cit.

70

entreprises. Nous avons montr que ce gain est diffrent selon les secteurs et quil est dj en partie internalis par les entreprises dans leur choix de localisation. Quelle est donc la place dune politique favorisant les clusters dans ce contexte ? Deux types de politiques sont envisageables : des politiques favorisant linstallation dentreprises an de crer de nouveaux clusters (ou daugmenter la taille de certains) et celles visant renforcer les liens entre les acteurs runis au sein dun cluster dj existant. Nous allons maintenant rsumer quelques rsultats dune tude valuant les SPL1, politique dencouragement des clusters qui prgurait la politique actuelle des ples de comptitivit (voir encadr 2, p. 18). Le soutien aux SPL correspond plutt une politique de renforcement des liens au sein de clusters existants, mme si un accroissement de lattractivit des territoires concerns en est aussi attendu. Une tude de cas sur cinq SPL commande par la Diact dcrit bien leurs diffrents objectifs, en particulier en terme dattractivit des territoires, et les liens possibles entre SPL et ples de comptitivit2. Pour valuer les effets de cette politique, nous utilisons de nouveau lenqute annuelle dentreprises de lInsee sur la priode 1996-2004. Nous avons obtenu la liste des SPL ainsi que le montant de la subvention qui leur a t alloue pour la plupart dentre eux. Nous avons contact quatre-vingt-dix SPL pour leur demander la liste de leurs adhrents. Le nombre dentreprises pour lesquelles nous pouvons exploiter les donnes est de quatre cent dix-sept, appartenant trente-neuf SPL. Et prs dun quart de ces SPL se retrouvent dans des ples de comptitivit. Seules les entreprises du secteur manufacturier de plus de vingt employs peuvent tre retenues. Les entreprises qui nappartiennent pas des SPL et qui servent de groupe de comparaison sont au nombre de 28 255.

1. Voir Ph. Martin, T. Mayer et F. Mayneris, A case study on French local productive systems, 1996-2004 , document du Cepremap. 2. F. Ginsbourger, Ph. Lefebvre et F. Pallez, Le rle des SPL dans la stimulation de linnovation , Diact et cole des Mines de Paris, 2006.

71

QUELQUES CARACTRISTIQUES DES ENTREPRISES BNFICIANT DU LABEL SPL


Le tableau 4 prsente une comparaison simple des entreprises en SPL et celles nen faisant pas partie. Il apparat clairement que celles appartenant un SPL sont plus grosses ( la fois en termes de valeur ajoute et demploys), plus exportatrices et plus homognes (lcart type pour lensemble des variables est plus faible pour les entreprises SPL que pour les autres). Leur productivit est cependant un peu plus faible. Cest un aspect tonnant puisque lon sait quen moyenne les entreprises exportatrices sont en gnral beaucoup plus productives que les entreprises non exportatrices. On verra que cest aussi peut-tre une cl dexplication de nos rsultats.
Tableau 4 Caractristiques des entreprises SPL et non SPL.
Moyenne (1996-2004) Variable Non SPL Valeur ajoute Employs Capital Intensit capitalistique Productivit du travail Exportations 6 054 124 7 589 37 41,3 7 617 SPL 11 087 235 15 081 40 40 10 192 Non SPL 37 647 571 84 885 37 19,4 134 513 SPL 30 643 559 54 978 35 16,6 43 469 cart type

Pour la valeur ajoute, le capital, lintensit capitalistique, la productivit du travail et les exportations, les sommes sont en milliers deuros.

72

Nous avons dabord voulu vrier que la politique des SPL tait bien une politique de cluster, cest--dire quelle visait bien des activits gographiquement concentres. Nous avons donc estim la probabilit quun secteur (au niveau Naf 3), dans un dpartement et une anne donns, soit reprsent dans un SPL.Toutes choses gales par ailleurs, nous avons trouv que la taille du secteur dans le dpartement ainsi que la spcialisation du dpartement dans ce secteur accroissent signicativement cette probabilit. Les SPL semblent donc bien destins renforcer des clusters dj existants. F. Ginsbourger, Ph. Lefebvre et F. Pallez concluent aussi, partir de cinq tudes de cas, que le SPL ne cre pas un nouveau cluster mais est un moment dans une histoire collective engage bien avant lui1 .

EFFETS DU STATUT DE SPL SUR LES ENTREPRISES


Toute valuation des effets dune politique publique est rendue difcile en raison du problme de slection : cest aussi le cas des SPL. Les entreprises choisies pour faire partie dun SPL sont intrinsquement diffrentes des autres et la simple comparaison avec les performances des entreprises hors SPL nest donc pas pertinente. Cest un point trs simple mais aussi trs important et souvent omis par les dfenseurs des politiques de cluster : il est possible que les entreprises bnciant dune politique de soutien aux clusters soient plus ou moins productives que la moyenne nationale ou la moyenne du secteur. Cette corrlation entre le fait de bncier dune politique publique et la productivit nimplique toutefois pas une causalit. Rien ne dit que ce soit la politique de soutien qui provoque la diffrence de productivit. Il se peut trs bien que les entreprises aient t choisies justement parce quelles sont, ds le dpart, plus ou moins productives que les autres. Nous verrons en loccurrence que ce sont plutt les moins productives qui ont t choisies.

1. Ibid.

73

Une approche communment choisie aujourdhui par les conomistes pour estimer leffet dune politique publique est celle dite des diffrencesen-diffrences . Ce type destimation consiste identier tout dabord une intervention spcique (ou un traitement dans le cas o cette mthode est applique aux problmes de sant), ici le passage en statut SPL. On compare ensuite la diffrence de rsultats avant et aprs le traitement pour deux groupes dentreprises : celles passes en SPL et les autres. La diffrence entre les deux groupes est identie comme tant leffet de la politique. Bien entendu, pour que lexercice soit valide, il faut que nous prenions en compte les informations dont nous disposons sur ces entreprises, en particulier le nombre de travailleurs et le capital utilis. Ds lors que nous contrlons le nombre de travailleurs et la quantit de capital utilise dans lentreprise, ce que nous estimons est donc leffet des SPL sur la productivit globale des facteurs. Les rsultats de cette mthode conomtrique se prsentent de la manire suivante. En terme de productivit globale des facteurs, les entreprises qui, un moment de la priode 1996-2004, dcident dentrer dans un SPL ne sont pas statistiquement diffrentes de celles qui ny sont jamais entres. En revanche, une fois entres dans un SPL, leur productivit devient plus faible et de manire statistiquement signicative ! Ce rsultat paradoxal apparat clairement la gure 9 qui montre la diffrence de productivit moyenne entre les entreprises qui passent en SPL pendant la priode 19962004 et les autres. Les bandes grises reprsentent les marges derreurs 5 % dintervalle de conance. On voit que deux ans avant la labellisation du SPL, leur productivit est peu prs la mme que celle des autres ; lcart se creuse clairement ensuite et la productivit des entreprises en SPL est statistiquement plus faible que la moyenne des entreprises franaises de notre chantillon lors de leur entre dans le SPL et les annes qui suivent.

74

0,15

cart par rapport aux non SPL (en %) 0

0,15

Annes dcart par rapport lentre dans le SPL

Figure 9 Diffrence de productivit entre entreprises passant en SPL et les autres.

Ce paradoxe sexplique toutefois simplement. Leffet ngatif du passage en SPL que nous mesurons vient du fait que les entreprises qui passent en SPL sont localises dans des dpartements et appartiennent des secteurs qui ont une productivit plus faible que la moyenne. Si on prend en compte cette spcicit dpartementale et sectorielle, on trouve que les entreprises en SPL sont au dpart lgrement plus productives que la moyenne du dpartement et du secteur o elles se trouvent. En revanche, une fois entres dans le SPL, leur productivit crot moins rapidement que la moyenne dpartementale et sectorielle. Cest ce que lon observe la gure 10 qui estime lvolution de la productivit moyenne des entreprises SPL par rapport la moyenne dun secteur et dun dpartement donns.

75
cart par rapport aux non SPL du dpartement et du secteur (en %) 0,15 0 0,15

Annes dcart par rapport lentre dans le SPL

Figure 10 Diffrence de productivit entre entreprises passant en SPL et les autres dans un secteur et un dpartement donns.

Une fois la spcicit de chaque entreprise prise en compte, cest--dire lorsque lon estime leffet du SPL sur sa productivit par rapport sa propre moyenne sur la priode, on se rend compte que le passage en statut SPL nest associ aucun effet signicatif sur leur productivit. Cest ce quillustre la gure 11. La prise en compte des effets des clusters (qui pourraient affecter la fois la probabilit de passer sous le statut SPL et la croissance de la productivit de lentreprise) ne change pas ces rsultats. Les SPL ne semblent pas non plus avoir deffet sur la localisation des activits, puisque les entreprises SPL nont pas connu dvolution particulire du nombre demploys, dtablissements ou dentreprises de leur secteur installs dans le dpartement.

76
cart par rapport la moyenne de la firme SPL sur la priode (en %) 0,15 0 0,15

Annes dcart par rapport lentre dans le SPL

Figure 11 Diffrence de productivit dune entreprise SPL par rapport sa propre moyenne.

Ainsi, le passage en SPL ne semble donc pas avoir favoris laccroissement de la taille du cluster et ne la pas rendu plus attractif, ce qui explique peut-tre en partie labsence deffet sur la productivit. Nous avons aussi trouv que la taille du subside ou celle du SPL naffecte en rien ces rsultats. La seule volution positive que nous trouvons suite au passage en SPL concerne la productivit des entreprises mono-tablissement (en pratique, donc, des entreprises plus petites et aussi plus isoles puisquelles ne sont pas insres dans un grand groupe) pendant les deux annes qui suivent lentre dans le SPL. Il sagit dun effet de court terme (il disparat aprs deux ans) quantitativement assez faible (3 % au maximum). Il est visible la gure 12 qui

77

prend en compte la spcicit de chaque entreprise. Il se peut donc que ces entreprises aient pu bncier plus que dautres des effets dune meilleure coopration via les SPL, compensant ainsi labsence de rseaux internes que possdent les tablissements des grands groupes. Si cet effet bnque de la politique de cluster sur les plus petites entreprises tait conrm, cela mettrait en doute la pertinence de la focalisation sur les grands groupes lors de la mise en place des ples de comptitivit.
cart par rapport la moyenne de la firme SPL sur la priode (en %) 0,15 0 0,15

Annes dcart par rapport lentre dans le SPL

Figure 12 Diffrence de productivit dune entreprise SPL (mono-tablissement) par rapport sa propre moyenne.

La conclusion semble donc tre la suivante : les entreprises appartenant des SPL produisent dans des secteurs et des dpartements plutt en

78

difcult mais elles sont inscrites dans la mondialisation (elles sont plus exportatrices que les autres). Ces entreprises taient au dpart plus productives que la moyenne dpartementale et sectorielle ; elles taient cependant sur une mauvaise pente au sens o elles ont vu ensuite leur productivit stagner ; elles ont ainsi perdu leur avance au cours du temps. Il est difcile dinterprter ces rsultats en termes de causalit dans la mesure o nous ne pouvons pas dissocier leffet propre du passage en SPL de lvolution conjoncturelle ngative que connaissent les entreprises qui en font partie. Il est tout fait possible quen labsence de politique de soutien, ces entreprises aient connu un dcrochage beaucoup plus net de leur productivit. Nanmoins, il est clair que pour les entreprises de notre chantillon, le passage en SPL na pas suf inverser totalement la tendance, sauf de manire temporaire et lgre pour les plus petites dentre elles. Cela suggre que les effets des SPL sont, dans une certaine mesure, assez diffrents des objectifs gnralement donns aux politiques de cluster, et en particulier aux ples de comptitivit. Les SPL semblent davantage relever dune politique damnagement du territoire traditionnelle que dune politique de cluster, ce qui tendrait montrer que la continuit dans laction des pouvoirs publics la emport dans ce domaine. Lors des discussions sur les ples de comptitivit, les contradictions inhrentes entre les objectifs des politiques de cluster et des politiques damnagement du territoire semblent avoir t identies. Cependant, le saupoudrage des ples et leur grand nombre semblent aussi montrer que lobjectif dquit gographique a repris tout son poids lors de la mise en place de la politique.

lments de conclusion
Il ny a pas de miracle attendre des ples de comptitivit. Les gains des clusters, en terme de productivit, existent bien : le point de dpart des politiques de cluster et donc vri. Ces gains ne sont pas ngligeables,

79

mais ils apparaissent comme des effets de second ordre par rapport aux dterminants de la production internes lentreprise (quantit et qualit du travail et du capital utilises). Surtout, les entreprises prennent dj en compte les avantages des clusters dans leur choix de localisation et les politiques publiques en terme de subvention semblent peu inuencer ces choix. Nos rsultats empiriques suggrent, certes, que la gographie franaise est peut-tre, en moyenne, trop disperse si lobjectif est daugmenter la productivit. De ce point de vue, le tournant des ples de comptitivit, qui au moins dans le discours prne une plus grande concentration sur quelques ples particulirement dynamiques, semble justi par rapport au discours des politiques damnagement du territoire dont lobjectif tendait une plus grande dispersion gographique des activits. En toute hypothse, les clusters ne se dcrtent pas. Lanalyse dune politique mise en place en France, certes modeste, de cluster, celle des SPL, montre que le passage de la thorie la pratique est difcile. Nous ne trouvons quasiment aucun effet des SPL sur la productivit des entreprises, peut-tre parce que cette politique ne semble avoir eu aucun effet sur leur localisation. Cela est cohrent avec ce que les tudes empiriques nous apprennent sur le peu defcacit des politiques publiques inuencer les choix de localisation des entreprises. Nous trouvons en revanche des effets de slection au sens o ce sont les entreprises sur une mauvaise pente qui semblent avoir voulu ragir via le passage en SPL. La mise en place des SPL montre aussi que les proccupations dquit gographique nont pas disparu puisque ce statut a en fait t donn des entreprises produisant dans des secteurs et des dpartements plutt en difcult. On retrouve ici un problme lancinant en France, celui du rapport de ltat la gographie conomique : la contradiction entre les objectifs dquit et defcacit nest pas assume. Dans une certaine mesure, ce que nous apprend lexprience, certes modeste, des SPL est que le changement de discours sur la gographie conomique (plus tourn vers la comptitivit et lefcacit que vers lquit) ne sest pas retrouv dans la mise en

80

place de cette politique, rattrape semble-t-il par lobjectif traditionnel dquit gographique et daide aux territoires et aux secteurs en difcult. Au-del de lengouement en faveur des clusters qui devrait logiquement favoriser des territoires et des secteurs dynamiques, lobjectif defcacit ne se retrouve donc pas dans la mise en place des SPL. Il est difcile ce stade didentier les raisons de leur manque de rsultats : faiblesse des moyens, contradictions entre objectifs afchs et rvls ou, plus gnralement, manque defcacit des politiques de cluster et dattractivit des territoires. On ne peut, bien sr, tirer de leons trop prcises des SPL pour la politique beaucoup plus ambitieuse mais aussi beaucoup plus coteuse des ples de comptitivit. Cependant, les rsultats de notre tude suggrent de temprer les trs fortes attentes places dans cette politique, qui cotera 1,5 milliard deuros sur la priode 2006-2008. Un danger, dj mis en lumire dans le dbat public, guette aussi les ples de comptitivit, celui de la dispersion des moyens et du saupoudrage gographique et sectoriel avec une contradiction entre les objectifs de concentration gographique pas compltement assums sur le plan politique et les choix de mise en place. Nos rsultats sur les SPL montrent que cette question est pertinente. Lobservation dune rpartition gographique tonnamment quilibre des nouveaux ples de comptitivit aussi. Une politique publique centralise de subvention aux clusters ne nous parat donc pas tre la voie la plus approprie. Elle nie la diversit des secteurs dont certains, peu sensibles aux gains de concentration, peuvent bncier de la dispersion gographique et de cots de production plus faibles. Nous avons montr quil nexiste pas a priori de classication simple des secteurs qui gagnent plus cette concentration et il sera donc difcile pour les pouvoirs publics de choisir les secteurs pour lesquels il faudrait favoriser la concentration gographique. Ce faisant, elle risque de ne laisser aucune chance certains territoires dont le seul atout est le faible cot de production

81

(en particulier le cot des terrains). Une critique usuelle de la politique industrielle est quelle suppose que ltat est sufsamment inform pour choisir les bons secteurs. La mme critique peut tre faite propos des ples de comptitivit qui ncessitent en outre une information supplmentaire pour choisir simultanment les bons territoires pour ces bons secteurs. Si une telle politique russit spcialiser articiellement certains territoires, elle risque en outre de les rendre trs vulnrables des chocs sectoriels que la mondialisation rend plus probables. Cest dautant plus le cas dans le contexte franais que les travailleurs ont une faible mobilit : favoriser la spcialisation des rgions lorsque les travailleurs sont peu mobiles, cest les exposer au risque dun retournement sectoriel. Cela ne signie pas que les politiques publiques nont aucun rle jouer, mais soulve la question habituelle de linstrument dintervention publique le plus appropri. Les clusters se forment naturellement et ils ont un impact positif sur la productivit, mais il existe un certain nombre de freins leur expansion qui font quen moyenne ils natteignent pas toujours la taille optimale. Les freins les plus importants sont ceux la mobilit des travailleurs : les cots de transaction levs sur le march immobilier, les rglementations locales qui rduisent loffre immobilire, la faible qualit des services publics dans les grandes agglomrations. Pour les moins aiss, les locataires sont rendus captifs de leur logement car le droit au logement social nest en pratique pas transfrable dune ville lautre. Dautres freins rglementaires et politiques limitent la mobilit du ct des entreprises en augmentant le cot de fermeture ou douverture des sites de production. On se rappelle ainsi la grve de la faim du dput Lassalle pour empcher le dmnagement de Toyal de quelques dizaines de kilomtres. Lexplosion des cots du foncier ou des services locaux, la congestion des rseaux de transport, la rduction de la qualit de vie limitent aussi le dveloppement des clusters. Ds lors, que vaut-il mieux faire pour le dcideur public : inciter les secteurs augmenter leur niveau de concentration gographique laide de subventions ou rduire les obstacles auxquels se heurte ltablissement

82

de clusters dune taille efcace ? La tendance actuelle des politiques franaises du type politique de comptitivit privilgie clairement la premire option, notre travail suggre quil faut au minimum se poser la question de la pertinence de la seconde. Ce constat nest certes pas entirement nouveau : au niveau local, les politiques de transports urbains, la mise en place de biens publics, les rglementations sur lutilisation des terrains, etc., ont toujours constitu le fondement des politiques conomiques des autorits locales, qui fournissent les conditions dun dveloppement autonome de comptences conomiques de type cluster. Ce genre daction est assurment moins excitant que de tenter de crer un cluster en biotechnologie ou une nouvelle Silicon Valley, mais certainement plus raisonnable au vu des connaissances accumules par les conomistes sur cette question.

Organigramme du CEPREMAP Direction


Prsident : Jean-Pierre Jouyet Directeur : Daniel Cohen Directeur adjoint : Philippe Askenazy

Directeurs de programme
Programme 1 - La politique macroconomique en conomie ouverte Yann Algan Michel Juillard Philippe Martin Programme 2 Travail et emploi Bruno Amable Andrew Clark Gilles Saint-Paul Programme 3 conomie publique et redistribution Pierre-Yves Geoffard Claudia Senik Karine Van Der Straeten Programme 4 Marchs, rmes et politique de la concurrence Gabrielle Demange Anne Perrot Jrme Pouyet Programme 5 Commerce international et dveloppement Marc Gurgand Sylvie Lambert Akiko Suwa-Eisenmann

Mise en pages TyPAO sarl 75011 Paris

Imprimerie Jouve N dimpression : **** Dpt lgal : dcembre 2007