APRES LE DECLIN DE LA CROYANCE

Ce déclin a généré un désarroi. Déclin est à entendre ici dans son sens le plus large, non pas seulement au sens religieux. On a parlé de déclin jusqu¶à la fin des 60s. On passerait alors dans des sociétés post-modernes. » Cela renvoie au siècle précédents (19e s) au diagnostic de Nietzsche (1844-1900) « Dieu est mort » en particulier l¶article 125 du Gail savoir (1882). Il s¶exprimer par aphorisme/ Ce paragraphe présente la parabole du fou qui est à la recherche de Dieu et sui nous accuse tous d¶être assassins de Dieu. « Où est Dieu ? s¶écriait-il. Je vais vous le dire, nous l¶avons tué, vous et moi.Nous sommes tous des meurtriers. » Un siècle après « Dieu est mort » il semblerait que tout au contraire un sois disant déclin de la croyance, une foule de croyance irrationnelles ont investi la culture contemporaine : l¶astrologie, des religions et sectes de toutes natures. Désarroi résulte du fort déclin de la croyance à l¶époque de la postmodernité (Jean François Lyotard, pour désigner le brouillage voire la disparition de toute transcendance (un horizon indéfiniment éloigné de nous-même qui constituait, fondait jadis nos repères collectifs.) Notre désarroi présent résulte de ce que le déclin de la croyance aura fait surgir un cortège impressionnant de superstitions, de passions nationalistes et religieuses qui témoignent plus que jamais que l¶insondable crédibilité humaine. Responsable d¶un bric-à-brac moral et intellectuel dont parlait Lyotard Rapport sur le savoir (1779) En 2001, il y a une dans le monde intellectuel une controverse autour d¶une thèse de sociologie soutenue à l¶université de Paris Descartes, sous la présence de sociologues jouissant d¶un prestige important dont Serge Moscovici. (Thèse sur l¶astrologie) Le personne qui soutenant cette thèse est Elizabeth Tessier. ( astrologue, pour elle, l¶astrologie est une science légitime, au même titre que toute autre science.) I. PEUT-ON NE PAS CROIRE ?

Relations entre la croyance (et la foi) avec la réalité. Se baser sur une formule très célèbre de Paul Valéry qui ressemble à un cri de désarroi : « que serions-nous sans le secours de ce qui n¶existe pas ? Peu de choses. Et nos esprits biens inoccupés languiraient si les fables les méprisent, les abstractions, les croyances et les monstres, les hypothèses et les prétendus problèmes de la métaphysique ne peuplaient d¶êtres et d¶images sans objets nos profondeurs et ténèbres naturels.» Petite lettre sur les mythes. (1928) Variété Que serions ±nous si toutes ces balivernes n¶existaient pas ? Y compris les faux problèmes de la métaphysique. « Languir » : être dans un état de manque absolu. Notre préoccupation du moment, à savoir le déclin de la croyance, pourrait-nous laisser dans cet Etat de langueur, d¶abandon, voire d¶angoisse collective, puisqu¶il parle d¶un secours. Il appelle croyance « êtres et images sans objets. »

de manière tangible. ce qui est le faux et le fictif. P. d¶un univers dont nous avons découvert qu¶il n¶existait pas et donc nous souffrons du mal du pays. mais également les idées métaphysiques (// voltaire ironisant sur les romans de Mr Descartes. ce qui est fictif. ont conservé beaucoup plus d¶emprise sur l¶esprit de la majorité des gens que la vérité. admiration« En revanche. Nostalgie d¶un monde perdu.) Billevesées. politiques et morales que nous pouvons appelés des idées philosophiques. Le thème de l¶hypnose n¶est pas loin de la nostalgie. la désorientation. » La philosophie n¶est pas le lieu de la vérité mais le lieu de l¶illusion. Non seulement c¶est le cas de la plupart des hommes mais également de la plupart de ceux qui exercent le pouvoir intelligent. En somme les croyances d¶antan seraient les contes de fée. Disciple de Ludwig Wittgenstein (le philosophe le plus rationnel). Le désarroi . le désordre dans les idées et les sentiments. Mais ces vérités n¶intéressent personne. balivernes Ce même monde qui a pendant plusieurs siècles amorcé le déclin des croyances épouse profondément une nostalgie de ce qui n¶existe pas. Nous avons cru parvenir à nous passer de nos croyances. l¶inanité. Il va citer son collègue Peter Hacker  « Ce sont les illusions de la philosophie. à savoir que dans le monde actuel. Sous l¶effet de l¶émergence et du développement de la rationalité technique et scientifique de la Renaissance (Galilée. La nostalgie= NOSTOS = ALGOS + Mot inventé par les médecins. et à nous orienter. désorientés.(2007) Jacques Bouveresse . Il associe 2 mots le faux » et le fictif ».1928. nous ne sommes plus rien ou plus grand-chose sans elles : ces croyances auxquelles nous avons renoncé continues de nous aider à vivre. La recherche de la vérité est le cadet des soucis de la plupart des gens. Non seulement biens sur les croyances religieuses. parce que sans lui nous sommes perdu. de manière concrète et empirique. et non ses humbles vérités qui hypnotisent.         . Ces idées sont représentatives de l¶inanité de ce qu¶il n¶existe pas.Bouveresse est amené à développer un constat qui lui semble extrêmement préoccupant. elles sont HUMBLES. C¶est un monde qui d¶un côté a reconnu et dénoncer. ne permettent pas de gagner du prestige. » Les Caprices. mais nous continuons de l¶imaginer ce pays imaginaire parce qu¶il constitue un secours. illusions permettent de gagner du succès. Copernic ) Cette rationalité scientifique et technique dénonce le combat des Lumières. GOYA. mais en même temps nous demeurons perdus. Peut-on ne pas croire. Valéry : le déclin des croyances nous a laissé nostalgique d¶un certain monde. « Le sommeil de la raison engendre des monstres. premier sens le mal du pays ». Il y a en philosophie des vérités. comme autant d¶illusion de superstitions et d¶imposture un certain nombre d¶idées religieuses. Paul Valéry dénonce (soit entre les 2GM) la contradiction de notre monde présent.

Un certain nombre de croyances dont nous savons incertains. L¶émergence de la rationalité scientifique moderne a abolit des univers de croyance sur le plan politique religieux et moral. Notre retrouvons quand même ici une croyance. constituée de croyances qui n¶ont aucuns fondements solides. L¶homme est un être rationnel : qui calcul là où est son intérêt. de concepts. à partir des mêmes techniques.Question objective . politiques voire religieuses auxquelles nous accordons la plus grande importance dont nous sommes amenés en même temps à reconnaitre qu¶elles n¶ont aucune garanti sur le plan de la connaissance. On peut croire tout et n¶importe quoi si il n¶y a pas de rationalité cartésienne. Nous avons l¶habitude de penser que la philosophie a acquis sa légitimité de ce qu¶elle peut nous prémunir contre l¶illusion et l¶erreur. la politique et la religion. La philosophie serait constituée d¶idées. . qui édicte la loi.. Toute puissance de la publicité Vente d¶un produit (livre. L¶homme est-il capable de se défaire de ses croyances ? Implicitement : l¶homme peut-il échapper à l¶illusion. La toute puissance financière. Les Hommes doivent adhérer au contrat sous peine de ne pas pouvoir exister socialement.Peut-on vivre quand on ne croit plus ? nous sommes dans une époque où l¶on ne croit plus. Hobbes : philosophie de l¶homme machine. commerciale s¶exerce également sur la politique et les médias. de représentation auxquels adhèrent de nombreuses personnes mais qui ne correspondent à aucunes idées concrètes. Nous sommes condamnés à vivre au quotidien en nous appuyant sur des idées morales. Là où il n¶y a plus de critères qui permet de déterminer clairement et rationnellement la validité d¶une connaissance tout et n¶importe quoi peut prendre place. la superstition. on a des enjeux multiples/ . « Dieu est mort. constitué sur la toute-puissance d¶un souverain. La communauté humaine ne peut plus être orientée. illusions continuent d¶exercer un certain attrait. la crédulité. non seulement les produits de consommation courante mais les idées sont effectivement proposées. Surtout dans une société marchande. Ce que dénonce clairement w. . or Peter hacker fait partie de ceux qui dénoncent les illusions de la philosophie.) relève de la publicité. Il faudrait que nous nous habituions à admettre que la philosophie contient de nombreux conseils de sagesse. Le sens même de cette formule « peut-on ne pas croire ? » Selon le ton sur lequel on peut prononcer cette phrase. guidée par une sorte d¶être transcendant. est-il possible à une communauté humaine de vivre sans qu¶il y ait un minimum de croyance partagée ? un univers de croyance minimale qui oriente l¶existence. La morale. » La seule possibilité. constituer un ordre et une sécurité sociaux. On ne peut admettre quelle proposition comme équivalente à une autre.

Croire n¶est pas contraire à la raison. pas rationnellement fondées. Puisqu¶aucune ne sont vraies. Notre objectif : peut-on ne pas croire ? Pas forcément la science Mais impossible d¶aborder la question de la croyance ou de la foi sans les confronter à la connaissance véritable. (1883) Nietzsche. en particulier . Ne pas croire . qu¶on allait vers la décadence et la destruction de l¶Homme. « ) Particularités de notre société : les moyens de manipulation les masses (médias) se sont massivement développés de nos jour peut être considéré comme un voile à la liberté. connaissance liée à l¶expérience et l¶exercice de la raison. Cela existe-t-il ? Des esprits qui accordent priorité à la vérité ? Nous avons souvent d¶autres priorités que d¶établir la vérité . justifier n¶importe quoi. elles se valent toutes. Sans une confrontation à la science. toutes croyances ne font qu¶un. Ce qu¶on appelle science demeure un modèle de démarche. rousseau contemporain. de connaissances véritables. de raison. Lorsque nous discutons des croyances (convictions politiques.La croyance est malheureusement sous les formes les moins positives. La responsabilité des intellectuelles est gravement impliquée. de ne pas soutenir certaines croyances pour la raison que certaines croyances ne sont pas acceptables ?» // Stiegler. IL y a maintenant plus d¶un siècle que Nietzsche et ses successeurs nous ont appris à penser les choses autrement. généralement intellectuels. Tendance du monde intellectuel capable de cautionner n¶importe quel genre de croyance. Indifférence à toutes les valeurs. pessimiste « Est-il permis aujourd¶hui de ne pas croire certaines choses. Le Gai savoir. par un travail de preuves. . rejeter toutes les croyances. Sommes-nous devenus indifférents à la vérité ? vérité : nous sommes capables dans de nombreux domaines d¶élaborer des connaissances qui soient contrôlées par un travail de la raison. travail expérimental. Remise en cause de cette idée que la vérité et même la science sont le soucier premier de la plupart des gens (surtout philosophes. Une connaissance élaborée méthodiquement par un travail de recherche et de vérification rationnelle. osait dire que c¶était le contraire. d¶expérience nous sommes condamnés à laisser faire. écartées. Si nous ne confrontons pas. On procède toujours comme si la vérité et la science étaient la préoccupation première des gens. elles sont toutes fausses. Croire fermement. démarche rationnelle. Peut conduire à des conséquences très néfastes. Jacques Bouveresse dénonce la manière dont la société aurait perdu tout esprit de responsabilité. La réflexion sur le « croire » nous devons l¶engager à l¶inverse de ce que nous propose la tradition philosophique qui perdure aujourd¶hui dans l¶enseignement. Si croire c¶est renoncé à toute raison : pose des problèmes. conviction forte : (danger d¶obscurantisme) fanatisme. religieuses. Bouveresse.) Au 18e siècle des lumières. la science demeure le type même de l¶exigence de connaissance véritable.

Evidemment. quelqu¶un comme Freud ne souhaite pas la disparition de la religion. pour la confronter de manière à savoir comment atteindre la vérité. Ce que Kant dans la critique de la raison pure (1781) a voulu faire la part entre le domaine de la croyance et de la raison. cette acception courante du terme de croyance est quelque chose de probable. Freud L¶avenir d¶une illusion (1927) considère que la religion est le lieu d¶une névrose individuelle et collective. Cette définition n¶est pas valable pour celui qui croit de façon faible. Il y a des domaines dans lesquels on ne peut savoir. savoir de façon certaine est une chose. Pas de vérité chez les sophistes. empiriques ou des justifications rationnelles mathématiques. Croyance raisonnée. Qu¶ils s¶agissent de preuves concrètes. définition incompatible avec la foi « Je crois en Dieu » peut être une croyance ferme.CROYANCE Le thème de croyance s¶entend des sens différents qui peuvent même être incompatible. Mais on peut croire et il est légitime de croire. Qu¶est-ce que croire ? Sens courant : affirmer quelque chose sans pouvoir en donner de preuves. Mais cette première distinction indique qu¶on peut croire des choses vraies bien que non vérifiées et on peut croire des choses improbables voire absurde. si je crois que napoléon est mort à st Hélène s¶en est une autre.Si je crois que Dieu a ressuscité c¶est une chose. dans quelles mesures. remplacée par la science -> absurdité. Séduction. Critique de la raison pure : comment la raison. la maïeutique de Socrate consiste à mettre en jeu ma croyance pour peut-être m¶apercevoir que je me trompe. Kant la religion dans les limites de la simple raison. Critique terrible de la religion mais Contrairement à une idée reçue. Domaine religieux. . la raison peut faire place à la croyance. croyance raisonnée. D¶où il résulte des degrés de probabilité. La raison humaine a besoin de croire même là où elle ne peut pas savoir.*(vie après la mort) Une croyance peut avoir un degré de probabilité du point de vue de la raison. Croyance invérifiable Confrontation/discussion sophistique : consiste à avoir raison. Ce n¶est pas parce qu¶on ne peut pas savoir de façon certaine qu¶on n¶est pas croire. - Croyance et Savoir ne sont pas forcément en opposition. c¶est une croyance raisonnable. la simple raison légitime la croyance religieuse . croire en est une autre. limites. (Va trouver tous les arguments les plus forts) loi du plus fort. . La dialectique de Platon.

Nous nous efforçons de croire que nous croyons. L¶exemple d¶une maladie : se fonde sur la science moderne. absurdes parce qu¶elles ne sont pas conformes aux nôtres. Si l¶hypothèse est une croyance. parcequ'elles ne peuvent pas être prouvées. Si une croyance nous paraît fanatique et dangereuse. rationnelles. une hypothèse doit être fondée empiriquement et rationnellement. empiriques mais aussi preuves logiques. «progrès scientifique : la science se corrige et se transforme de ses propres erreurs. On ne peut pas imaginer n¶importe quoi. principe du déterminisme. peut permettre de légitimer des croyances mais peut également les délégitimer. Fausse croyance. on peut agir et maitriser la nature. pense que c¶est volonté de Dieu. Des croyances peuvent être légitimes.Vrai et fausse croyance ? Vrai croyance : on croit réellement. (témoins de Jéhovah) Un enfant malade à la naissance. Car besoin de croire. Il faut rester lucide. Nous ne connaissons pas les causes du SIDA. Si l¶on peut connaitre les causes. La raison est capable de connaitre. de quel droit possède-t-on ? C¶est le rôle de la raison. » Ce n est parce qu une théorie se dit scientifique qu elle l est. la science. -> Preuves concrètes. la science n¶est pas en mesure de répondre à toutes les questions que nous nous posons. pratiques liées à des croyances ? On ne peut régler ses problèmes graves de croyance sans faire intervenir la raison. Descartes pensait qu¶on pourrait vivre jusqu¶à 400ans. Il y a ici une croyance . Puisqu¶on connait les causes des phénomènes (causes naturelles) on va pouvoir les maitriser. doit être vérifiée et rendue vraie par une méthode. respectables. il nous faut des critères. l¶esprit humain à connaitre les causes des phénomènes. « Chacun croit ce qu¶il veut » Il faut que la croyance ait une certaine consistance. lois causales à tous les phénomènes naturels. la connaissance des causes. affirmer quelque chose sans pouvoir en donner de preuves. . la confrontation. nostalgie de la croyance. Nous devons au moins admettre des degré d¶acceptabilité. mais également croire des choses fausses voire absurdes et dangereuses. ? SI nous considérons que les croyances sont dangereuses. Comment lutter contre le fanatisme. de probabilité. à agir. Si toutes les croyances se valent. EXAMEN DES PROBABILITES Nous avons un critère de raison. on croit croire mais en réalité ne croit pas. Une réflexion critique sur la croyance exige aussi une réflexion critique sur la science Bachelard . on est nous-même fanatique. comment vais prouver à l¶autre que ma croyance est la bonne? Si nous voulons établir n¶importe quoi et que n¶importe quoi peut devenir des croyances. La croyance est susceptible de degré. Quel est le critère qui va interdire des croyances. une confiance dans la capacité de la raison. Il y a des lois de la Nature. les modifier. la discussion. On peut croire des choses vraies mais non vérifiées. sinon comment vivre sans croyances ? L¶un des sens du mot croire . La science doit de permettre.

y Thérèse Delpech. analysé par Stiegler (Mécréance et discrédit). mais le 20e siècle nous a révélé qu elle était dangereuse et avait effets ravageurs sur le monde. Un usage de la raison n est pas forcément légitime. anticiper. rationnel à faire. dont l esprit scientifique était censé nous garantir ? Alan SOKAL. =/= raison en philo Le critère de rationalité permettrait de distinguer entre les croyances raisonnables et les croyances fondées sur les passions et les intérêts. Bouveresse : une approche rationnelle des choses demeure le seul véritable rempart contre les folies d Homme se réclamant de n importe quelles croyances. et la foi qu on pouvait avoir en elle au 19e siècle. Qu entendre par rationalité. le retour de la barbarie au 21e siècle (2005)le 20e siècle a été monstrueux . Qu est-ce que la rationalité : ce qui va permettre de ne pas pouvoir affirmer ou croire n importe quoi. Comment résoudre les problèmes dans un monde où se développent les superstitions et les passions nationalistes et religieuse ? Postmodernité : personne n a plus l idée que pour trancher. Nous devons pouvoir distinguer entre « vrai et fausse » religion. il faut un usage critique de la rationalité. nous montre que le déclin de la croyance a fini par atteindre la science elle-même. mais cette échelle de la science ouvre la voie à des croyances de toutes sortes. si nous voulons confronter nos critères de rationalité nous devons en déterminer la science. Le terme de raison ou de rationalité peut prêter à confusion. pas plus de valeur. se comprends de manière classique (dans les classes) par opposition aux passions et aux intérêts. Cet échec relatif de la science. sortir de cet aveuglement ? La science. n ont pas plus de valeur que les idées non scientifiques. approche elle-même des chose se retrouve dévalorisée. Pseudo science et post-modernisme Professeur de physique à l université de New York. que d autre discours. qu entendre par raison ? Jon ELSTER Raison et raisons (2006) Le mot latin « ratio » que nous traduisons pas raison. peut-être pas siècle guerres Mais destruction de la nature.Ne pas négliger un problème. Nous sommes dans un monde ouvert à tous les fanatismes. non seulement remet en cause la valeur de la science. 21e s. de distinction. dont le 19e siècle a célébrer les succès et annoncer un avenir heureux pour les sociétés humaines. on compte par centaines de millions de morts . qui normalement ne relève pas de la croyance. Quand les scientifiques eux même vont à douter de la science. Processus de destructions de la planète en accélération. dans un débat il y a un examen critique. Il ne faut pas confondre ce sens avec celles que leur donnent aujourd hui les économistes qui entendent par « raison » le calcul d intérêt considéré comme le moteur du comportement humain. publie « l Ensauvagement » . Pourquoi on n a pas vu ce qui est arrivé alors qu on aurait pu le voir ? Sommes-nous capable de tirer enseignement. entre « vrai et fausse science » et nous revenons au principe cartésien d examen. Sokal dénonce l irresponsabilité d un certain nombre d intellectuels et notamment de scientifiques qui au nom du post-modernisme cautionnent l idée que les vérités de la science ne sont pas mieux fondées. Exemple sur le retour du religieux .

ce n est pas un retour du religieux . on parle au retour du religieux. Les gens ne sont pas redevenus religieux et Bouveresse nous renvoie à DANIEL C. . Etre croyant est une chose. Retour massif et planétaire du religieux. ce serait un retour de la croyance. (il y a un siècle.-> les américains se comportent COMME SI ils étaient croyants. DENNETT Darwin est il dangereux ? Théorie évolutionniste de la liberté. inverse) Examen critique . s agit il bien d un retour du religieux ? La raison critique dit : non -> Nous avons affaire à un réveil du fondamentalisme religieux. Conception utilitariste de la religion Nostalgie de la croyance Aux Etats unis on est très croyants et qu on l est resté. // placebo. Un véritable retour du religieux. c est-é-dire que ce qui revient massivement. « ce qui se manifeste actuellement. serait bénéfique. OR notre peuple demeure généralement incroyante. c est plutôt une croyance à la croyance.Ce qui se passe en ce moment. c est la croyance dans les bienfaits qui résulteraient à la croyance. Nous croyons à nouveau que la croyance nous apporterait des bienfait. croire que la croyance apporterait des bienfaits en est une autre.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful