Vous êtes sur la page 1sur 11

Chapitre 2 : La responsabilit pour faute/ du fait personnel

Art 1382 du code civil : Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer. en vertu duquel lauteur dune faute est oblig de rparer le dommage caus par celui-ci. Pour les juristes franais, cest une vidence. Ce pp nest pas aussi naturel pour les autres systmes trangers. A la diffrence de la responsabilit pnale, laquelle peut tre engage du seul fait de la tentative, la responsabilit civile suppose, dans sa vision traditionnelle, un fait dommageable, c'est--dire un fait ayant port prjudice. Ce qui singularise la responsabilit pour faute est le fait gnrateur. Le texte prcise aussi le critre dimputation. Cest lauteur de la faute qui doit en rpondre. Cest au demandeur de prouver le dommage, le fait gnrateur et le lien de causalit. Ce que la Cour de Cassation peut remettre en cause est la qualification des faits. La loi ne nous dit pas la dfinition dune faute, un dommage ou dun lien de causalit. La Cour est toujours abstenue de donner une dfinition.

Section 1 : Les conditions de la responsabilit


I) Le dommage
Tous les dommages que suscite la vie en socit ne donnent pas lieu rparation. Par ex : un acte de loyale concurrence, si dommageable soit il, nappelle pas en pp la moindre rparation dans notre socit. Il ny est envisag que comme la consquence dune libert fondamentale, celle du commerce et de lindustrie. Une notion en dr franais nest pas clairement dfini et aussi dans la doctrine. Consciente de limpossibilit dassurer la rparation de tous les dommages, la jurisprudence a fix les conditions auxquelles doit satisfaire un dommage pour fonder ou contribuer fonder un droit rparation. Le dommage est simplement rpar sil est direct, certain et actuel. On a eu une dfinition dans les annes 30 : confronter aux affaires par lesquelles les concubines demandent la rparation des prjudices causs par la mort de leurs concubins. La cour de cassation a fait obstacle la rparation car les femmes maries peuvent se prvaloir de la lsion certaine dun intrt juridiquement protg mais non les concubines (27 juillet 1937, ch. civ). En 1970, la Cour a abandonn cette jurisprudence en affirmant quun lien de droit ntait pas ncessaire pour permettre lindemnisation du demandeur. Cette dfinition traditionnelle nest plus valable. Mais aujourdhui, on peut dire sur le dommage que cest une atteinte certaine un intrt lgitime protg par la loi. A) Un intrt lgitime protg par la loi Un dommage certain et direct nest pas rparable lorsquil nest pas lgitime cette considration tant le signe de la restriction des prtentions allgues. Une multitude dintrts. Quand lintrt est lgitime et protg par le droit ? Dans autre systme, le dr allemand, on constitue une liste des cas dintrt pour la responsabilit pour faute. Le point de dpart du dr franais, cest linverse : priori, tout intrt est protg. Il faut exclure les atteintes aux intrts illicites. Deuxime question : la vie peut elle constituer un dommage ? 1. Exclusion des atteintes aux intrts illicites Quelques intrts que le dr positif refuse de protger. Un arrt 2002 dans la fiche TD, cest un intrt qui nest pas lgitime, pas protg par le droit. Situation exceptionnel, par ex lorsquun criminel, est, du fait dun tiers, dcouvert par la police, il ne peut demander rparation ce tiers. Distinguer le caractre lgitime de lintrt ls et caractre lgitime de la situation illicite de la victime. Le fait que la victime se trouve dans une situation illicite nexclut pas son droit de rparation lorsquil y a un intrt ls qui est protg.

2. La vie peut-elle constituer un dommage ? Le caractre dommageable de la vie humaine ? Les cas de naissance denfant. La naissance des enfants non dsirs et enfants handicaps. Enfants non dsirs. Le dveloppement de la contraception et la reconnaissance progressive du dr lavortement (loi Veil et Neiertz) ont favoris lide suivant laquelle la naissance dun enfant, pour qui nen dsire pas et a cru faire, mdicalement, le ncessaire pour ne pas en avoir, constitue un dommage. A priori, un rapport un souhait de non-paternit ou de non-maternit, lexistence dun prjudice nest gure contestable. Savoir si cest un prjudice rparable. Lchec de linterruption de grossesse. Arrt 25 juin 1991. La naissance ne peut elle seule constituer pour la mre un prjudice juridiquement rparable. La question de dommage. La cour a rpondu par la ngative. On a une atteinte lintrt mais pas un intrt protg par la loi. Enfants handicaps. 2 hypothses : handicap caus par une faute mdicale (dr de rparation incontestable) et handicap congnital b m sinh. Larrt Perruche : question dimportance : La naissance avec le handicap constitue un dommage pour les parents et lenfant. Le lgislateur doit intervenir, avec la loi de 4 mars 2002 car la situation financire des mdecins est en jeu. Cette loi a recouru au concept opratoire de solidarit envers les personnes handicapes : toute personne handicape a droit, quelle que soit la cause de sa dficience, la solidarit de lensemble de la collectivit nationale . Art L.114-5 du code de laction sociale et des familles : Nul ne peut se prvaloir d'un prjudice du seul fait de sa naissance . Sil veut dire que la seule naissance ne saurait fonder une demande en responsabilit, rien ajouter, sinon que ce texte est inutile. Mais profondment injuste lgard des parents et par voie de consquence de leurs enfants handicaps, implicitement ngatrice des devoirs pesant sur eux en application de lart 213 du code civil : Les poux assurent ensemble la direction morale et matrielle de la famille. Ils pourvoient l'ducation des enfants et prparent leur avenir . B) Une atteinte certaine Sans dommage, pas de droit rparation. Pas de difficult si le dommage sest dj ralis, soit parce que la victime a prouv une perte (damnum emergens), soit parce quelle a manqu un gain (lucrum cessans). Ce manque gagner, est dailleurs actuel. Il faut aller plus loin et considrer quun prjudice futur peut, lui aussi, tre considr comme certain, surtout si son valuation judiciaire est possible. Dommage actuel et dommage futur (sopposent au dommage ventuel dont la ralisation nest pas certaine et qui ne peut donner lieu rparation tant que lventualit ne sest pas transforme en certitude) mais doit tre certain. Exigence de certitude. 2 hypothses : perte de change et risque de dommage. 1. Perte de chance Pas dans la loi mais connu dans la doctrine et jurisprudence. Le demandeur est priv de la possibilit de bnficier dun vnement favorable sans savoir si cet vnement se serait vraiment ralis. Le prjudice effectivement subi est incertain. Mais la perte de chance constitue un dommage, car il y a un intrt lgitime protg. La faute du dfendeur prive dune manire certaine du demandeur une chance. Mme que le demandeur nest pas en mesure exactement de dire ce quil a perdu, il est certain quil y a une atteinte. En matire de procdure cause de la ngligence de son avocat, par ex priv de manire certaine une chance de gagner le procs. Le problme : comment calculer le prjudice, donc la rparation ? La jurisprudence estime ce quaurait gagn le demandeur si la chance stait ralise. Priv de la possibilit de triompher le procs par ex : la probabilit dobtenir 10 milles euros, 40% de chance obtenir 4000 euros. Toute modification de ltat de fait entraine la disparition des ventualits favorables aussi dfavorables. Plus gnralement, la mesure de la probabilit ne sert pas seulement dterminer si la perte de la chance donne droit rparation, mais aussi quel est le montant de cette rparation. Pour admettre la rparation dune perte de chance, la jurisprudence exige que cette chance soit relle et srieuse, pas purement hypothtique constitue un prjudice certain, appelant rparation ou encore la disparition actuelle et certaine dune ventualit favorable .

Dans le cas de perte de chance dans sa carrire, il faut que cette personne commence dj courir cette chance. Une utilisation frquente de la notion de perte de chance une tendance dangereuse (pour le prof). Ce nest pas une question de causalit. Mais dans certains cas par ex en matire mdicale, utilise dans le cas o on ne sait pas si la faute du mdicine a provoqu la mort du patient, donc le dommage pailler une incertitude de causalit. 2. Le risque de dommage Une personne est expose un risque de dommage sans dvelopper si le dommage se ralisera. Il y a une chance plus leve un risque certain. La question du dommage. Il ny a pas datteinte relle. En mme temps, on peut prendre bien que la situation est particulirement angoissante. Solution : lexposition de risque constitue un dommage rparation de langoisse qui lui est caus. Des tentatives encore plus loin. A propos des antennes-relais, certaines souponnent des consquences de la sant. Possible mais pas certain : un risque et pas certaine si ce risque existe. Double incertitude, doublement hypothtique. Hypothse de risque, dune possibilit de dommage ne peut pas faire valoir dune atteinte physique mais le simple fait de lhypothse de risque cre une angoisse rparation. Exprim en droit communautaire, Principe de prcaution, un pp en matire denvironnement, labsence de certitude ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnes visant prvenir un risque de e dommages graves et irrversibles l'environnement un cot conomiquement acceptable Lart L110-1, II, 1 du code de lenvironnement ou Art 5 de la charte de lenvironnement. Dcisions contradictoires. Pas dans la responsabilit civile (car il faut un dommage certain, mme moral. Responsabilit : caractre rtrospectif pour corriger ce qui sest pass.) En droit franais, indpendamment de la responsabilit, des actions permettent dempcher les dommages. Une personne peut agir pour empcher la survenance dun dommage pas dans la responsabilit mais dans la prvention : le principe daction prventive et de correction Des fondements textuels ponctuels. Art 9 ou 9-1 du code civil, art 7-2 du code pour le respect du corps humain ou art 809 du code de procdure civil, mesure conservatoire pour prvenir un dommage imminent, mais pas encore texte gnral. Projet Terr : art 2, proposer une responsabilit civile mais la cour de cassation exprima sa rticence. Un rgime original de responsabilit environnementale reposant sur la distinction dune responsabilit objective, sans faute, relative aux dommages rsultant dactivits particulirement dangereuses, et dune responsabilit subjective pour faute, relative aux habitats ou aux espces protgs par les autres activits professionnelles. Ces innovations naffectent pas les solutions relatives la responsabilit civile du fait des dommages causs aux personnes et aux biens. La jurisprudence stait dj engage en ce sens et a poursuivi cette volution quant au traitement du dommage cologique (naufrage de lrika) ou des troubles de voisinage (sur les antennes-relais). C) Intrt personnel ou collectif Matire de responsabilit, le dommage est une atteinte lintrt personnel, lintrt dun sujet de droit identifi et titulaire. Une atteinte cause par une personne peut causer un prjudice lintrt collectif, ce qui nappartient personne particulire. Par ex : intrt de prservation de lenvironnement une pollution porte atteinte lenvironnement. Peut-on appliquer la responsabilit ? Si oui, sanctionner cette atteinte. Le problme : une forme de privatisation de lintrt collectif. Le dommage : atteinte lintrt personnel. Les atteintes lintrt collectif ne sont concernes que dans des cas particuliers, prvus explicitement par le lgislateur. (Dans projet Terr, une proposition qui correspond pas ltat du dr positif.) Des syndicats ou associations de dfense peuvent agir en rparation en cas des atteintes lintrt collectifs causes par les infractions pnales art 2-1 et s. dans le code de procdure pnale ou art 2132-3 code du travail ou L142-1 du code de lenvironnement ou L421-1 du code de consommation.

Dans larrt du 1re chambre, 18 sept 2008, indpendamment de toute disposition lgislative spciale, une association a un dr dagir en rparation pour dfendre un intrt collectif ds lors que cet intrt collectif ls rentre dans son objet social. Problme : risque de lextension de laction de rparation et ce quest le prjudice. Jurisprudence admet que lassociation (ou socit commerciale) a subi un prjudice moral, la souffrance. Ou un prjudice cologique pur pour lassociation de dfense de lenvironnement une directive 21 avril 2004 : responsabilit environnemental transpose par loi 1er aout 2008 : L160-1 et s. dans le code de lenvironnement russit viter lcueil i u tr ng i; m i nguy du prjudice. La question de savoir qui peut rclamer des dommages intrts. Mais prjudice moral de la personne morale ?

II) La faute (le fait personnel)


Art 1382 : Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer. Lorsque le fait de lhomme est envisag en lui-mme, il nengage, en pp, la responsabilit de son auteur que si celui-ci a commis une faute et la condition que la victime rapporte la preuve de celle-ci. Cette rgle traditionnelle se manifeste plus dun titre : dune part, le fait de nature engager la responsabilit personnelle de son auteur nest pas nimporte quel fait, mais seulement le fait fautif ; dautre part, mme dans les cas o la responsabilit dune personne pourrait tre engage sans faute de sa part, mais bien entendu certaines conditions, spcialement en cas de responsabilit du fait des choses inanimes. Le code ne dfinit pas la faute. Lart 1383 : Chacun est responsable du dommage qu'il a caus non seulement par son fait, mais encore par sa ngligence ou par son imprudence. Une prcision : sur le type mais pas le contenu de faute : il affirme le pp de responsabilit en cas de ngligence ou dimprudence. Il rsulte du seul article 1382 que la faute oblige rparation. Des faute peuvent donc tre volontaires (art 1382 : dlit civil) ou non volontaires (art 1383 : quasi-dlit civil). La faute juridique nest pas forcment la faute morale, sociale ou politique car cest une notion de langage social une notion protiforme. Ici, nous intresse la FAUTE CIVILE.
Les formules trs gnrales des articles 1382 et 1383 du code civil suffisent fonder la responsabilit des auteurs des faits quils visent, sans quil soit ncessaire que le fait reproch ait t commis en violation dune disposition suffisamment prcise dun texte lgislatif, voire rglementaire. La faute civile se distingue donc de la faute pnale (nullum crimen sine lege) distinction entre responsabilit civile et pnale : 2 manires : - Nombre de fautes civiles ne constituent pas des infractions pnales. Si une faute pnale constitue en pp une faute au point de vue civile, elle nentraine pourtant pas ncessairement rparation, c'est--dire responsabilit civile. Les infractions pnales, qui ne causent pas de dommage autrui (mendicit, porte darme prohibe) ou en fait, nen ont pas caus (tentative manque de meurtre ou de vol). La diffrence ne concerne pas la notion de faute, elle rsulte du fait que la responsabilit civile suppose un dommage, ce qui nest pas ncessairement le cas de la responsabilit pnale. - O un fait est la fois constitutif dune faute civile et dune faute pnale dualit des responsabilits pnale et civile, axes sur la rpression et sur la rparation une sorte dirrductible dualit des fautes.

Des rgimes hormis le rgime de lart 1382. Mais ici, on parle seul du rgime de responsabilit pour faute de lart 1382. La Cour de Cassation contrle lexistence de la notion mais pas la dfinir. Ancienne dfinition : comme la violation consciente dun devoir de comportement. 2 lments : matriel - violation du devoir et moral le caractre conscient. La jurisprudence franaise a supprim llment moral. A) Llment matriel 2 grandes positions opposes. 1re : la faute comme la violation dun devoir de comportement. La violation dune obligation prexistante . 2e : la faute comme un comportement qui ne correspond pas celle du bon pre de famille : BONUS PATER FAMILIAS. La personne raisonnable et diligente. Implicitement, le comportement constitue une norme la faute cest bien une violation dune norme de comportement. Fondamentalement, en droit franais, cest une violation dun devoir de comportement.

1. Le devoir a. La source des devoirs Les textes lgislatifs ou rglementaires contiennent un grand nombre de devoirs de comportement. Avec linflation lgislative et rglementaire, le masque de ces comportements ne cesse daugmenter. Cela tant dit, un cas particulier, un devoir fix par le dr pnal : lorsquun comportement est prohib, le texte pose implicitement un devoir de comportement. La doctrine nous dit quil existe : Le devoir gnral de diligence et de prudence, impose tous et chacun en toutes circonstances. Aucun texte ne pose explicitement ce devoir. On admet que, cest au JUGE dapprcier ce quest un devoir de diligence et de prudence. Raisonnement thorique. Comme pas de dfinition officielle en dr franais, les juges ne sont pas obligs de concrtiser le contenu de ce devoir. Il y a de faute mais sans caractriser la dfinition. Dcision dopportunit. Par ex : Dans certains cas, sil sagit dun professionnel, il va prendre comme critre pour apprcier le contenu de devoir gnral. 1er hypothse : des normes particulires mais pas norme lgislatives ou rglementaires. Usages, normes dontologiques, ou rgles de lart. Leur statut juridique est discut et vari dans chacun domaine. On peut considrer que le devoir gnral de diligence et de prudence impose au professionnel de respecter ces rgles dontologiques, ces usages, . Mais encore pas prcise, sauf par ex pour le devoir du mdecin, qui est prcis. 2e hypothse : du sport. Des rgles o les fautes ne toutes correspondent aux fautes civiles. La faute civile en cette matire sportive, cest le manquement dlibr aux rgles du jeu. Il faut quil y ait une violation dlibre aux rgles du jeu qui fait courir un risque partenaire. Lie au fait de courir un risque partenaire en ne pas respectant la rgle du jeu. Autre hypothse : la Cour de Cassation considre aujourdhui, toute violation dobligation qui constitue une faute au sens de lart 1382, comme une source de responsabilit lgard de tous. Attention : Le simple fait de respecter le texte ne suffit pas vous exonrer lexistence dune faute. b. La nature du devoir 2 types de devoirs : dun ct les devoirs dABSTNETION et de lautre les devoirs dAGIR POSITIVEMENT. - Le plus souvent cest le devoir dABSTENTION, le plus souvent, tenu de sabstenir de faire qqc, en dr pnal. Le sens ngatif. La faute de COMMISSION. - Le devoir POSITIF DAGIR. La question : est ce que le devoir gnral peut sincliner au devoir positif dagir se dcliner sous forme de devoir positif. Mme lorsque des textes prcisent diverses prcautions prendre, dans une activit dtermine, il peut y avoir faute domission nen pas prendre dautres si elles sont ncessaires. Ex : Lorsque le dfendeur cre une situation dangereuse, le devoir gnral peut vous imposer dagir pour limiter les dangers. Distinguer difficilement. Plus dlicat, peut on obliger agir positivement au bnfice dautrui, alors quon na pas cre de risque pour lui. Est-ce quil y a devoir de sauver qqu qui se noie ? Abstention pure et simple en cas domission de porter secours ? Juristes franais, oui il y a une faute car ce comportement est pnalement rprim (art 223-6 du code pnal), tandis quen dr anglais, ce nest pas une faute. Une dcision : 1re chambre, 27 fvrier 1951, Branly : un auteur commettait une faute en sabstenant systmatiquement de citer Branly dans un ouvrage de TSF la Cour de Cassation : pas de distinction entre la faute de commission et faute dabstention. (Le devoir positif dagir limite beaucoup plus la libert). En dr franais, le juge peut imposer prudemment les devoirs positifs dagir en labsence de tout texte. Lart 1383 du code civil prend en considration les fautes domission.

Mais la dtermination du modle de rfrence peut tre plus dlicate quen ce qui concerne les faute de commission, spcialement au sujet des responsabilits professionnelles. 2. La violation du devoir a. La gravit de la violation Toute violation quel que soit sa gravit constitue une faute Art 1382 du code civil. Peu importe aussi le caractre volontaire ou involontaire de la violation. Art 1383 du code civil : ce qui compte cest partir du moment o il y a une violation. Dans le plan de la rparation du dommage, le degr de gravit de la faute nest pas sans consquence, soit en fait, en ce qui concerne lvaluation du dommage, soit en droit, dans la mesure par ex o la faute intentionnelle nest pas assurable. Mais dans certains cas, on impose une FAUTE QUALIFIE, exceptionnellement telle ou telle responsabilit soit subordonne lexistence dune faute plus ou moins caractrise. Mme si en thorie, en pratique cest diffrente. La distinction. La faute volontaire : la volont de violer un devoir. Faute intentionnelle ou dite dlictuelle (dfinie de la mme manire que la faute dolosive en matire contractuelle) : lorsque lauteur du dommage a agi intentionnellement en vue de causer un prjudice autrui et probablement aussi lorsquil a agit dune manire quil savait devoir nuire autrui. En pratique, les juges commencent prendre en compte le caractre volontaire ou intentionnel, ou imprudence ou ngligence. (Le fait que lassurance ne peut pas couvrir les consquences des fautes intentionnelles.) Sil y a faute intentionnelle, le juge doit se livrer une analyse subjective du comportement concret de lindividu apprciation in concreto. En ce qui concerne les fautes dimprudence ou de ngligence, les tribunaux se rfrent au model abstrait de bon pre de famille, c'est-dire lhomme raisonnable plac dans la mme situation apprciation in abstracto. Les tribunaux ne ngligent ni certaines donnes physiques de lintress, (par ex son ge), ni les aptitudes professionnelles. b. La justification de la violation Des cas o la violation mme volontaire dun devoir ne constitue pas une faute car la situation les justifie. FAITS JUSTIFICATIFS, jouent en matire pnale mme civile. Ils empchent une faute la violation devient non fautive effacer le caractre blmable de lacte. Par ex : Le commandement de lautorit lgitime ou une permission dune loi ou dun rglement. L122-4 du code pnal, mais nexclut pas lexistence de violation. La lgitime dfense ou encore ltat de ncessit. Question dlicate : - le consentement de la victime constitue il un fait justificatif ? VOLENTI NON FIT INJURIA : valable uniquement pour intrts dont le sujet de droit a la libre disposition. Joue de manire restreinte. - Lexercice dun droit. Est ce quon peut user son droit de manire ngligent et imprudent ? Question de droit discrtionnaire qui est susceptible dabus. Susceptible dengager une responsabilit. La jurisprudence : pas encore claire quand la personne exerce un droit, qui peut assouplir un peu le devoir gnral, mais pas lemporte. B) Llment moral La faute soit imputable son auteur. Imputation quon a parle au dbut est un peu diffrente. Par ailleurs, limputabilit est un lment constitutif de la faute. Traditionnellement, pour les enfants en bas ge, infans et les personnes prives de discernement non-imputabilit. C'est--dire lenfant en bas ge, nayant pas atteint lge de raison, nengage pas sa responsabilit personnelle, lorsquil cause un dommage autrui. Un net revirement : la Cour de Cassation a affirm quil ny avait pas lieu de vrifier si un mineur est capable de discerner les consquences de ses actes pour dcider que, victime dun accident, son comportement fautif justifiait la rduction de lindemnit due, sur le fondement de la responsabilit pour faute (ass, plnire 9 mai 1984, Lemaire). Cette nouvelle extension du domaine de la responsabilit dlictuelle ou quasi dlictuelle est contestable.

Cette exigence est supprime pour les personnes physiques. 1. La disparition de lexigence dimputabilit pour les personnes physiques Il faut une conscience davoir commettre ses actes. Les personnes, victimes dun comportement anormal commis par une personne prive de discernement (des alins) ne pouvaient pas obtenir la rparation grave injustice si on subordonne la rparation en fonction de la personne de lauteur du dommage logique dindemnisation/ logique indemnitaire. Le lgislateur en 1968, lors de la rforme du droit des incapables majeurs (puis la loi en 2007), a pris linitiative : lart 489-2 de lancien code. Art 414-3 du code civil : Celui qui a caus un dommage autrui alors qu'il tait sous l'empire d'un trouble mental n'en est pas moins oblig rparation. Ce texte sapplique de 2 manires : - La faute suppose la conscience de ses actes mais peut avoir responsabilit sans faute de la personne qui na pas conscience de ses actes obliger de rparation pour viter linjustice aux victimes. - La cour de Cassation : cet article doit tre combin avec lart 1382 supprime lexigence de llment moral lorsque la violation est commise par une personne, majeur ou mineur, sous lemprise dun trouble mental. Peu importe quil a eu conscience de ses actes, que la privation soit temporaire ou dfinitive, que la personne soit ou non soumise un rgime particulier de protection. Arrt : 2e chambre civile 4 mai 1977. Jusqu larrt de lass, plnire 9 mai 1984, Lemaire. La capacit de discernement du mineur - infans nallait pas tre prise en compte dans la faute, il suffit quil se soit comport de manire objectivement anormal pour quil commette une faute. (Mme jour : art 1382 arrt Lemaire et Derguiwi ; larrt Gabillet sur lart 1384, al 1 ; larrt Fallewarth sur lart 1384, al 4 sur la responsabilit des parents du fait de lenfant) Discutable sur le plan pratique : la justification avance : il prime lintrt de la victime. Sauf quen pratique, cette personne prive de discernement nest pas lauteur mais victime subi du dommage. Mouvement dobjectivation de la faute 2 projets de rforme : projet Catala garde la faute de lauteur du dommage et la faute de la victime avec les 2 lments faute purement objective mais ne peut pas poser cette faute personne prive de discernement. Projet Terr : implique la conscience des actes lment moral mais une responsabilit des personnes prives de discernement. 2. Labsence dexigence dimputabilit pour les personnes morales Les personnes morales traitent une place considrable car la plupart des activits conomiques sont exerces par la majorit des truchements des personnes morales. Mmes rgles des personne physiques, mais il y a aussi certains cas particuliers. Comment concevoir la faute dune personne morale qui na pas dexistence physique ? Le problme pas facile. En fait, une responsabilit du fait dautrui. On loblige rpondre des faits imputables un de ses salaris ou dans certains cas, la personne morale peut commettre directement une faute : la personne physique reprsentant la personne morale est cens incarner la personne morale commet une faute la personne morale commet une faute. Ou un organe collectif de la personne morale comme la personne morale. Faute ou dfaillance dorganisation ou de fonctionnement anormal imputable personne mais considre comme faute impute directement la personne morale.

III) Le lien de causalit


La responsabilit pour faute dont lengagement suppose un lien de causalit entre la faute de dfendeur et le dommage du demandeur qui doit tre la consquence du fait gnrateur imputable du dfendeur. Si adopter une vision purement conomique, massifier les richesses et limiter les cots : prvenir la survenance du dommage venir il faut faire peur celui qui est venir de causer les dommages. En droit franais, il faut que le dommage soit la consquence de la faute.

La justice distributive est une justice au mrite, selon l'effort de chacun. Justice commutatif : consiste rtablir un quilibre entre les parties : une situation a t altre il faut revenir la situation avant statu quo ante. Parait normal de faire poser sur celui tant lorigine du dommage. Cette exigence de causalit rsulte des textes mmes du code civil (art 1382 1386) mais le code ne donne pas la prcision de causalit. La jurisprudence tente de dfinir : prcise que la causalit entre la faute et le dommage soit tre direct et certaine. Cette exigence dun lien de causalit simpose quel que soit le fait gnrateur de responsabilit : fait personnel, fait dautrui, fait des choses. A) Un lien direct Renvoie au problme de la proximit entre le fait gnrateur et le dommage. Le dommage est trs souvent la consquence immdiate de la faute / du fait gnrateur. Certains cas, le problme est plus compliqu : la faute nest pas la cause immdiate du dommage. Est-ce quil faute remonter aux antcdents du dommage ? Une personne accidente est transfuse de sang contamin accident ou transfusion est imputable ? 1. Les thories doctrinales Les juristes allemands ont labor des thories parfois trs complexes. En France, 3 thories sur les exigences pour que la causalit soit directe cause gnratrice : (Attention : ici, question de caractre direct du lien de causalit et pas sur la responsabilit). Prciser quelles conditions un antcdent dun dommage doit en tre considr comme une cause gnratrice. La thorie de la causa proscima la cause la plus proche : il faut que le fait gnrateur soit la cause immdiate du dommage. Sil y a quelque chose qui sintercale entre les deux, pas de lien direct la faute nest plus considre comme fait gnrateur du dommage. (Lart. 1382 ou 1383 ne peut en pp, tre invoqu utilement contre le propritaire dune automobile vole, alors que le voleur a caus un accident avec celle-ci). On invoque mais ne lapplique plus mais en droit pnal est diffrent. La thorie de lquivalence des conditions (antithse de la thorie prcdente) : le fait gnrateur peut tre considr comme la cause directe du dommage. En labsence de ce fait, le dommage ne saurait tre produit. Assimile la causalit directe et certaine. Peu importe que ce fait soit trs lointain. Tout vnement a un infini antcdent toujours un fait gnrateur de responsabilit. Donc si appliquer la lettre pas de limite de responsabilit pas de sens. La prescription commence courir partir du dommage (peut faire un procs Louis XIV ridicule). Tandis que cette exigence est justement faite pour limiter le temps. La thorie de la causalit adquate entre causa proscima et quivalence des conditions : un fait gnrateur constitue une cause directe dun dommage lorsque ce dommage constitue une suite prvisible du fait gnrateur selon le cours normal des choses. Par ex : le sang contamin transfus la personne accidente : ce qui nest pas une suite prvisible de laccident selon le cours normal des choses. Rattacher le dommage celui de ses antcdents, qui normalement, daprs la suite naturelle des vnements, tait de nature le produire ; c'est--dire, lorsque parmi les antcdents du dommage, il existe une faute prouve, les tribunaux puissent tre tents dentendre plus largement quailleurs la notion de lien directe. 2. Les solutions jurisprudentielles Souhaite garder les mains libres. Moins dfinir les notions, moins de man uvres de justification. Le problme de prvisibilit pour les justiciables. Parfois, des dcisions propres aux grandes souplesses qui acceptent remonter aux antcdents pour trouver les causes du dommage adoptes par la Cour de Cassation si la cause initiale est un antcdent ncessaire du dommage, la responsabilit de lauteur initial est retenue. Assez rigoureuse. Comment expliquer cette absence de directrice claire ? Une conception trs large du fait gnrateur : la Cour de cassation ne souhaite pas parfois admettre certaines actions. La diffrence entre les 2 affaires tient en ralit au jugement de la Cour et pas la causalit. Cela ne veut pas dire quil ny a pas de solutions. Dans le cas de laccident et la transfusion du sang contamin : une solution bien tablie. De manire gnrale, il ny a pas pourtant de directrice claire. Caractre dopportunit, mais trs souple, large. Un ex : certain nombre de dcisions qui concernent des enfants : les parents reprsentant des enfants demandent la rparation du fait quils ne peuvent plus entretenir leurs enfant cause dtre victime dun

accident. Au moment o le pre est devenu paraplgique, les enfants ne sont pas ns pas de dommage, pas de responsabilit. Le problme : en dr franais, une conception trs large du dommage. Le lien de causalit dans cette sorte daffaire nest pas directe en fait, trs probable en raison dopportunit. B) Un lien certain Signifie que le fait gnrateur envisag soit certain, en labsence de celui-ci, le dommage ne saurait tre produit. La faute soit la condition sine qua none. Un certain nombre de cas, cette exigence pose le problme. En pp, si pas tablit un lien de causalit certain, le demandeur est rfut. Cest au demandeur quil incombe dtablir la relation de cause effet entre le fait illicite et le dommage le doute sur lexistence de ce lien profite, en pp au dfendeur. Mais, la Cour a assouplit dans 2 cas en faveur du demandeur. 1. Limpossibilit didentifier la personne ayant caus le dommage au sein dun groupe de responsables potentiels Lorsquil sagit dun groupement de faits. Le problme : ex : plusieurs personnes qui chassent tiennent tout un mme temps sur un animal, et un homme proximit est bless par une balle par incertitude dun des chasseurs. La victime est certainement blesse par lun des chasseurs. Le problme est quon ne sait pas exactement qui. Ou un mdicament DES (arrt 1re civ, 24 sept 2009 TD 1er doc 17), pour les femmes enceintes sont susceptibles de causer des malformations des enfants par fois trs graves. Des procs de responsabilit contre les fabricants de ces mdicaments : il y a 2 socits. On ne sait pas quau moment de consommer ces mdicament il y a une trentaine dannes, la mre a utilis le mdicament de quelle marque/ quelle socit. Quest ce quon fait ? Comme on ne peut identifier le responsable, ne peut pas obtenir lindemnisation si on applique toutes les rgles de preuves en toute leur rigueur. La jurisprudence : a invers la charge de la preuve : prsomptions de causalit : thorie de causalit alternative ce sera le dfendeur qui doit prouver que ce nest pas sa faute qui a caus le dommage. Inversement de preuve intervient au cas par cas hypothses bien prcises soit en considrant quil y a eu une faute commune commise par les divers participants, soit en estimant que ceux-ci exercent une garde en commune des choses ou de la chose par le fait de laquelle est survenu le dommage. Pour le moment, pas de rgle gnrale. En pratique, cest presque impossible de prouver la victime peut agir contre nimporte quel parmi les responsables potentiels. Le projet Catala : art 1384 : les responsables potentiels en rpondent solidairement sauf si lun de ces membres peuvent prouver son irresponsabilit. Le problme : une rgle trop large circonstance difficile de mettre en uvre. 2. Lincertitude quant laptitude du fait gnrateur envisag causer le dommage invoqu Pas trait.

Section 2 : Des causes dexonration


Causes viennent de dcharger le dbiteur de son obligation de rparer alors que les conditions dexistence sont runies. Le fait justificatif fait obstacle la runion des conditions, tandis que la cause dexonration intervient dans le second temps. Les articles 1382 du code civil : ne disent rien sur les causes dexonration. Pas de dispositions gnrales mais des rgles particulires

I) Les causes dexonration admises


Il y a 2 : la force majeure et la faute de la victime. A) La force majeure Provoque/ justifie une inexcution de lobligation source de libration. Et en matire dlictuelle, pas exactement les mmes choses. Fait obstacle la responsabilit / lexistence de lobligation : dcharge le responsable de sa responsabilit. La position du dr franais, la force majeure joue la mme chose en 2

matires. (Le prof ne croit pas). Cest au dfendeur qui invoque lexistence de la force majeur de prouver (imprvisible, irrsistible et extrieure). En pratique, les arrts qui acceptent la force majeure sont rares. En prouvant la force majeure, prouver quon na pas commis une faute 2 factos. En matire de responsabilit pour faute, en pratique, jamais invoque mais en matire de responsabilit sans faute. Il est vrai de dire que dans ce cas, cest en dfinitive, la victime qui supportera au moins partiellement, les consquences du choix du destin. B) La faute de la victime Le dfendeur doit la prouver. Pas prvue expressment par le code. Dcharger au moins partiellement la personne envisage. Cest le juge qui dcide au cas par cas ltendue de lexonration. Peut avoir des exonrations totales la faute de la victime prsente le caractre de la force majeure. En pratique, jamais dexonration totale (ce quon a dit dans le cas de force majeure). Cest encore la victime qui supportera les consquences de lexonration partielle du dfendeur mais cette fois, parce quelle naura pas t ellemme trangre la ralisation du dommage.

II) Les causes dexonration refuses


Il y a 2 : le fait du tiers et les clauses limitatives de responsabilit. A) Le fait du tiers Non. Le fait du tiers ne vient jamais exonrer la responsabilit. Soit le fait du tiers na pas tous les caractres de la force majeure totalement exonratoire aucune incidence sur la responsabilit lgard de la victime. Soit le fait du tiers a mme de caractre du fait gnrateur il y a 2 responsables in solidum 2 dbiteurs lgard de la victime. La responsabilit de 2e pers ne diminue pas la responsabilit de la 1re. La victime peut/ a le choix de demander lintgralit de la rparation lune des deux, ce qui nempche pas celle qui a t condamne sur laction de la victime dexercer contre les autres des actions rcursoires. Les dispositions les plus connues sont, en ce sens, hritires de lart 55 de lancien Code pnal aujourdhui art 375-2 (crimes), 480-1 (dlits) et 543 (contraventions de 5e classe) du code de procdure pnale. (La jurisprudence exclut, daprs un revirement, les effets secondaires de la solidarit.) B) Les clauses limitatives de responsabilit A propos dune inexcution de lobligation peut diminuer les dommages intrts. Mais en matire de responsabilit dlictuelle, cest diffrent car il ny avait pas de liaison entre la victime et lauteur du dommage qui tait totalement tranger la victime avant laccident. Le dr franais considre ces clauses comme impossible en cette matire selon la jurisprudence. Car la responsabilit dlictuelle est dordre public, alors ces clauses limitatives ne peuvent dgager que partiellement cette responsabilit mais pas exonrer. En pp sans application en matire de responsabilit dlictuelle.

Section 3 : Le champ dapplication de la responsabilit pour faute


La responsabilit pour faute a affectivement un caractre gnral. Art 1382, applicable toutes circonstances. Une disposition trs gnrale, mais quelques restrictions. La place de lart 1382 dans la hirarchie des normes ? Le lgislateur peut-il carter cet article ? Art 34 de la Const : La loi dtermine seulement les pp fondamentaux civil et commercial. Lart 1382 et 1383 sont des textes lgislatifs. PP fondamentaux. Le lgislateur peut ventuellement modifier le pp et porter des limites. Si le pp de 1382 a la valeur constitutionnelle ?

Car le Conseil const peut constitutionnaliser certaines rgles bloc de constitutionnalit. La facult dagir en responsabilit lart 4 de DDHC, rattacher cette rgle de lart 1382 cet article un lien entre laction en responsabilit et la libert. Le Conseil Const na pas constitutionnalis cette rgle. Une personne peut tre dispense de rpondre aux consquences causes par sa faute, mais pas toute faute, par ex faute qualifie et inversement, une personne subie dun dommage peut se voire limite de dr rparation de dommage. On ne peut alors exclure tout dr rparation. Il y a des cas o le lgislateur exige que la faute soit une faute qualifie une faute de certaine gravit surtout en matire contractuelle, mme en matire dlictuelle. Autre cas o lart 1382 est carte, en matire de libert dexpression, loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse prvoir des infractions pnales spcifiques qui viennent sanctionner les abus de libert de lexpression : linjure et la diffamation. La question : appliquer lart 1382 ces cas de linjure et de la diffamation, paralllement cette loi ? Inapplicable, daprs la jurisprudence. La victime ne peut demander la rparation que sur le fondement de la loi de 1881. Cas dexclusion lgislative de lart 1382 au profit dune autre responsabilit pour faute. Peut-on cumuler le bnfice de la responsabilit pour faute et de la responsabilit sans faute ? Pas de rponse gnrale du cumul ventuel tout dpend de lintention du lgislateur RACIO LEGIST. Le problme : le lgislateur na pas rpondu explicitement. Donc, la jurisprudence dcide de tenter de le rpondre dpend des cas de responsabilit sans faute : du fait des choses, des accidents en circulation et du fait des produits dfectueux. Admet le cumul en cas de la responsabilit du fait des choses et du fait des produits dfectueux mais pas du fait des accidents en circulation : lorsquon peut engager sa responsabilit du fait de laccident en circulation, la victime ne peut obtenir le cumul de rparation de prjudice. La rgle de non cumul de responsabilit : en matire contractuelle, lapplication de lart 1382 est exclue.