Vous êtes sur la page 1sur 20

Psychologie franaise 51 (2006) 265284

http://france.elsevier.com/direct/PSFR/

Article original

Personnalit, caractre et temprament : la structure translinguistique des traits Personality, character and temperament: the cross-language structure of traits
G. Saucier a,*, L.-R. Goldberg b,1
a b

Department of Psychology, 1227 University of Oregon, OR 97403-1227, Eugene, tats-Unis Oregon Research Institute, 1715 Franklin Boulevard, OR 97403-1983, Eugene, tats-Unis Reu le 19 mai 2005 ; accept le 22 janvier 2006

Rsum Nous faisons un tour dhorizon des progrs raliss dans ltude dune question scientifique importante : quelle est la meilleure faon dorganiser et de structurer les attributs de la personnalit et du caractre ? Nous expliquons dabord lintrt de ltude du langage concernant la personnalit et le caractre et nous exposons ensuite les rsultats les plus importants des tudes lexicales ralises dans 16 langues sur les descripteurs de la personnalit. Utilisant un large ventail de critres pour valuer les modles structuraux, nous comparons les principaux modles drivs du lexique. Nous concluons que les structures uni- ou bifactorielles sont non seulement les plus conomiques mais aussi les plus faciles rpliquer dans diffrentes cultures. Bien que des structures disposant de plus de facteurs (e.g. le Big Five ) aient un avantage prdictif, on ne peut affirmer aujourdhui avec certitude quun modle lexical cinq, six ou sept facteurs est plus gnralisable dautres cultures. Il est souhaitable de dvelopper un modle structural plusieurs niveaux disposant de facettes spcifiques mais aussi de facteurs globaux et indpendants, ainsi quun modle structural qui dpasse les traits de la personnalit dfinis habituellement afin dinclure une palette plus large de diffrences interindividuelles. 2006 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs.
correspondant. Adresse e-mail : gsaucier@uoregon.edu (G. Saucier). 1 Le prsent travail a bnfici dune subvention (NMH-49227) du National Institute of Mental Health, US Public Health Service. 0033-2984/$ - see front matter 2006 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs. doi:10.1016/j.psfr.2006.01.005
* Auteur

266

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

Abstract We review progress on an important scientific issuehow attributes of personality and character can best be organized and structured. We explain the rationale for studies of the language of personality, and then review the most salient findings from lexical studies of person-descriptors in 16 languages. Using a wide range of criteria for the value of a structural model, we compare prominent lexically derived models. We conclude that one- and two-factor structures are not only the most parsimonious but also the most easily replicated across cultures. Although structures with more factors (e.g. the Big Five) have a predictive advantage, there is currently uncertainty over whether a lexical model of five, six, or seven factors is more cross-culturally generalizable. It will be desirable to develop a multi-level structural model with specific facets as well as independent, broad factors, and a structural model that goes beyond conventionally defined personality traits to include a wider range of individual differences. 2006 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs.
Mots cls : Structure factorielle ; Modle de la personnalit en cinq facteurs ; Langage ; Traits de personnalit Keywords: Factor structure; Five factor personality model; Language; Personality traits

Une question scientifique importante est celle de la meilleure faon doptimiser et de structurer les attributs de la personnalit et du temprament. Aprs avoir expliqu lintrt dune telle recherche, nous examinerons les enseignements tirs de ltude des descripteurs de personnes dans diverses langues. Nous tudierons dans quelle mesure le Big Five , modle structural prdominant, est un modle idal et quels autres modles structuraux lui sont les plus complmentaires par leurs qualits. La recherche sur la structure des attributs est largement dpendante de la faon dont on dfinit la personnalit et le caractre ; cest donc par-l que nous allons commencer. 1. Dfinir la personnalit, le temprament et le caractre Dfinir ces concepts, cest rendre explicites nos hypothses. La faon dont on dfinit la personnalit nest pas sans consquences, elle influe sur le choix des variables lors dtudes des phnomnes lis la personnalit. Funder (2001) considre que la personnalit correspond aux structures rcurrentes de penses, dmotions et de comportements dun individu, ainsi quaux mcanismes psychologiques cachs ou pas qui sous-tendent ces structures (p. 2). Funder voque les caractristiques simultanment stables dans le temps et de nature psychologique qui sont attribues des individus. Mais ce nest pas lunique faon de dfinir la personnalit. Dans un manuel classique publi ds 1937, Allport passe en revue les dfinitions du concept de personnalit. Il dresse un catalogue de 50 sens diffrents, qui peuvent tre disposs le long dun continuum partant de nos faons dtre observables pour aboutir notre moi intrieur. La dfinition quil a propose lui-mme, savoir la personnalit, cest lorganisation dynamique, interne lindividu, des systmes psychophysiques qui dterminent son adaptation particulire lenvironnement (p. 48), est une conception biophysique centre sur ce quest rellement un individu, sans tenir compte de la manire dont les autres peroivent ou valuent ses qualits (p. 40) et sur la faon dont les mcanismes sous-jacents se structurent au sein de cet individu. La dfinition dAllport met en lumire les attributs considrs comme prsents au sein de lindividu. Il existe cependant dautres faons de dfinir la personnalit, cohrentes avec ce

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

267

quAllport a appel une perspective biosociale , qui mettent laccent sur des attributs de nature plus externe. Ces derniers comprennent le rle que la personne tient ou la position quelle a atteinte dans la socit, son apparence physique (y compris lattrait personnel) ainsi que les ractions des autres lindividu en tant que stimulus, cest--dire sa valeur de stimulus social, y compris les effets sociaux susceptibles de contribuer sa rputation. En incluant ces variables, on arrive une dfinition large : la personnalit, cest lensemble des attributs, qualits et caractristiques qui distinguent le comportement, les penses et les sentiments des individus. Cette dfinition correspond troitement celle qui a prsid au choix des variables oprs par Tellegen et Waller (1987 ; Benet-Martinez et Waller, 1997). Nous explorerons plus loin dans cet article quelques modles structuraux de personnalit qui, conformes une dfinition ainsi largie, comprennent un ventail assez tendu dattributs psychologiques et reprsentent des approches aussi bien biophysiques que biosociales de la dfinition de la personnalit. On tend dfinir les concepts temprament et caractre de faon plus troite que celui de personnalit . En accord avec la premire dfinition du temprament propose par Allport (1937), certaines thories modernes continuent dinsister sur lactivit et la ractivit motionnelles (Goldsmith et Campos, 1982, 1986), alors que dautres recherches influentes sur le temprament mettent laccent sur les styles comportementaux (Thomas et al., 1963). Selon Rothbart et Bates (1998), qui poursuivent lapproche psychobiologique, le temprament, ce sont : les diffrences entre les individus qui sont fondes sur la constitution et qui sont situes au niveau de la ractivit motionnelle, motrice, attentionnelle et de lautorgulation (p. 109). En plus de linsistance mise sur la ractivit et lmotivit, le temprament comprend habituellement les dispositions prsentes de faon prcoce et influences par une combinaison de facteurs biologiques, environnementaux et dus la maturation (McCall, dans Goldsmith et al., 1987). Les dfinitions du terme anglais character , au contraire, mettent laccent sur la volont et la morale. Allport (1937) dclare que quand leffort personnel est jug au regard dun code fond sur des normes sociales, on lappelle caractre . Il ajoute (1937, p. 52) que le caractre, cest la personnalit value et considre que cette position thique en matire de personnalit est superflue en psychologie. Avec le temps, acceptant en quelque sorte la dfinition donne par Allport et se rangeant son avis, la psychologie de la personnalit a laiss le terme caractre tomber en dsutude. Cependant, McDougall (1932) a rpertori de nombreuses manires diffrentes de dfinir le caractre (Klages, 1928). Cloninger (e.g. Cloninger et al., 1998) a ressuscit le terme caractre en lemployant pour parler dun ensemble de dimensions de la personnalit (autodirectivit, propension la coopration, autotranscendance) que la thorie considre (contrairement aux dimensions du temprament) comme moins hritables et dveloppement plus tardif, car influences par les processus de maturation, et reprsentant des diffrences interindividuelles au niveau des relations soiobjet . En effet, les chercheurs continuent dvaluer la justesse de lide selon laquelle les dimensions du caractre proposes par Cloninger sont moins hritables et plus fondes sur la maturation que celles attribues au temprament. Certaines indications donnent penser que lhritabilit nest pas nettement moins marque dans le cas des dimensions du caractre que dans celles du temprament en ce qui concerne les conduites dvitement du danger, la recherche de la nouveaut, la dpendance la rcompense et la persistance (Ando et al., 2002). Il est intressant de noter que la dfinition du caractre donne par Cloninger est diffrente de celle quen donne Allport. Au cours de cet article nous nous

268

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

appuierons sur la dfinition dAllport et nous suggrerons que cest juste titre que seules certaines dimensions de la personnalit sont qualifies de dimensions du caractre. 2. Lconomie des modles de la personnalit En parcourant les chelles des inventaires de la personnalit actuels, on ne peut qutre perplexe en constatant la grande varit des constructs. Et si nous nous intressons aux mots isols qui peuvent faire rfrence des attributs de la personnalit dans les langues modernes, nous sommes pratiquement submergs. Allport et Odbert (1936) ont ainsi numr presque 18 000 mots du Websters second international dictionary qui dsignent des caractristiques pouvant servir distinguer un tre humain dun autre. Il nous faut un rsum plus conomique de ce vaste domaine de concepts. Il y a eu dans ce domaine un intrt croissant pour la recherche dune taxinomie scientifiquement convaincante et susceptible de classer ce nombre norme dattributs de la personnalit. Une taxinomie rpartit de faon systmatique les phnomnes en groupes ou en catgories ordonns. Autrement dit, cest un moyen de regrouper les choses. Une taxinomie scientifique nous aide organiser et intgrer les connaissances et les rsultats de recherche en nous fournissant une nomenclature scientifique standardise, ce qui facilite la communication et laccumulation de dcouvertes empiriques. Lors de la construction dune taxinomie on peut utiliser diverses procdures pour regrouper les phnomnes tudis. La plus utile est un ensemble de mthodes statistiques appeles analyse factorielle . Ainsi que lont not Goldberg et Digman (1994), on peut voir lanalyse factorielle comme une procdure de rduction de variables qui organise de nombreuses variables en quelques facteurs qui rsument les relations quelles entretiennent. 3. Quest ce qui fait la qualit dun modle structural ? Avant dutiliser lanalyse factorielle il convient cependant de dterminer un point crucial : quelles variables faut-il inclure dans lanalyse ? On ne peut avoir une dimension ou un facteur sans inclure un ensemble de variables qui lui correspondent. La slection des variables est invitablement guide par ce qui, de lavis du chercheur, fait la qualit dun modle structural. A notre sens, ces convictions du chercheur impliquent un choix de critres qui sappliquent tant aux variables quaux facteurs forms partir de ces variables, et qui portent sur les huit aspects suivants : limportance sociale des variables ou facteurs, cest--dire la possibilit de montrer quils interagissent de faon forte avec les activits sociales couramment considres comme importantes (Eysenck, 1991) ; la capacit et la validit prdictives des variables ou des facteurs que ces variables constituent. Ce critre est en relation avec limportance sociale mais dpend plus particulirement des contextes pratiques spcifiques dans lesquels les mesures de la personnalit sont les plus pertinentes ; lexhaustivit des variables ou facteurs (pris dans leur ensemble), afin quils couvrent un champ large et [ne soient pas] restreints un domaine troit de la recherche en personnalit (Eysenck, 1991) ;

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

269

la fiabilit et la stabilit dans le temps. Ce critre est important pour les caractristiques de la personnalit car elles sont supposes tre relativement constantes dans le temps (il est pourtant possible que les traits pris individuellement aient une plus grande stabilit dans le temps que ne lont leurs intercorrlations, auquel cas la composition des facteurs peut voluer) ; la gnralisabilit dautres types de donnes. Ainsi, nous devrions tre moins intresss par une variable ou un facteur rencontrs seulement dans les autovaluations que par ceux prsents de faon importante dans les valuations faites par des tiers experts ou dans les donnes dobservation ; la gnralisabilit dautres cultures et langues. Ce critre est souvent appel universalit (Costa et McCrae, 1992) ou indpendance lgard des diffrences nationales, raciales et culturelles (Eysenck, 1991) ; une base causale biologique ou non tablie pour les variables ou facteurs. On sait que les caractristiques de la personnalit sont hritables un certain degr (Bouchard, 1994) et que lhritabilit subit des influences biologiques. En consquence, les bases biologiques sont des candidates de choix, mais non les seules, pour constituer des facteurs causaux importants ; une thorie, plausible et logiquement cohrente, portant sur le fonctionnement ou la dynamique de la personnalit et lie au modle. Une telle thorie pourrait se rvler fructueuse en dductions et hypothses vrifiables visant expliquer les phnomnes connus et prdire ceux qui ne le sont pas encore, sans pour autant contredire les rsultats bien tablis (Eysenck, 1991). Les concepteurs des mesures de la personnalit font usage dune grande varit de critres et combinaisons de critres pour choisir les items et les variables. En raison de la diversit des critres employs, la longue tradition consistant prsenter les modles structuraux sous forme dinventaires de la personnalit comportant plusieurs chelles na permis que peu daccord sur ce que sont les variables de la personnalit les plus importantes. Il y a seulement deux dcennies la littrature consacre la structure des caractristiques de la personnalit tait un maelstrm dinventaires concurrents, la plupart spcifiques, noys dans une masse de mesures isoles les unes des autres. Lapproche lexicale a remis un peu dordre dans la discipline. Cette approche, bien que ne combinant pas parfaitement ou mme ne prenant pas en compte la totalit des critres, a permis lapplication simultane de la plupart des critres importants qui concourent la qualit dun modle structural. 4. Les bases de lapproche lexicale Il est admis de longue date (e.g. Allport, 1937 ; Cattell, 1943 ; Goldberg, 1981 ; Norman, 1963) que lon pourrait dcouvrir quelques-uns des attributs de la personnalit les plus fondamentaux par ltude des conceptions implicitement contenues dans le langage courant. Si une distinction est largement prsente dans le lexique, on peut supposer quelle nest pas sans importance pratique. Ainsi, les conceptions populaires de la personnalit (Tellegen, 1993) fournissent les composants de base, mais pas exhaustivement (ncessaires mais non suffisants), dune science des attributs de la personnalit (Goldberg et Saucier, 1995). Cela nous conduit une prmisse cruciale de lapproche lexicale de la construction dune taxinomie : le degr de reprsentation dun attribut dans la langue correspond dans une cer-

270

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

taine mesure limportance de cet attribut dans les changes rels. Cette prmisse relie directement la reprsentation smantique au critre dimportance sociale. Si les termes dune langue sont utiliss comme variables, un attribut reprsent par de nombreux termes dans la langue apparatra probablement comme un facteur. Dailleurs, le fait quun facteur englobe des termes trs frquemment employs souligne son importance. Mais de tels facteurs ne sont que des points de dpart car le lexique pourrait omettre ou sousestimer certaines variables importantes dun point de vue scientifique ; de plus, le sens des termes isols des langues naturelles peut tre vague, ambigu ou dpendant du contexte (John et al., 1988). Il peut y avoir de nombreuses variables et de nombreux facteurs richement reprsents au plan smantique et pouvant satisfaire ainsi le critre dimportance sociale; il ne faut donc pas sappuyer exclusivement sur ce critre. Pour cela, nous pourrions faire un usage profitable dautres critres parmi nos huit. Dans le paradigme de recherche lexicale, un critre supplmentaire a acquis une importance particulire, probablement parce que cest le plus exigeant et donc potentiellement le plus apte rduire rapidement le champ des structures candidates. Le critre correspondant la possibilit de gnralisation dautres cultures peut servir dpartager les structures taxinomiques concurrentes. Les modles structuraux drivs dune seule population restreinte ou dun petit chantillon de celle-ci ont tendance ne reflter que les phnomnes caractristiques de cette population ou de cet chantillon. Certes, les structures rcurrentes spcifiques une culture ont leur intrt, mais les modles que lon peut transfrer aisment entre populations et donc entre langues et situations socioculturelles sont plus en accord avec les idaux scientifiques de rplicabilit et de gnralisabilit. Prenons dabord comme critre dune bonne structure taxinomique la possibilit de gnraliser dautres cultures. Ce critre peut tre appliqu de faon plus ou moins exigeante. La faon peu exigeante consiste extraire un ensemble de variables (le plus souvent celles qui sont prsentes dans un seul inventaire de personnalit) et lutiliser sur dautres populations afin dexaminer ensuite si les variables prslectionnes (aprs traduction, si besoin) gnrent la mme structure factorielle dans chaque nouvelle langue ou culture (Rolland et al., 1998 ; Rossier et al., 2005). Si les chelles dun inventaire de personnalit gnrent des facteurs similaires dans diverses populations on peut avancer (McCrae et Costa, 1997) que la structure est largement gnralisable. Cependant, il sagit l dun test peu exigeant. Il se contente de montrer que, quand les variables de la personnalit exprimes dans une autre langue sont rduites, la manire du mythique Procuste, pour sajuster aux spcifications de ce seul modle, ce dernier est effectivement retrouv. Beaucoup de modles se prtent aisment cette exportation et maintiennent leur structure factorielle dans de nombreuses populations. Mais chacun de ces modles nen devient pas pour autant un universel humain. Un test plus exigeant consiste identifier les concepts les plus apparents et importants dans chacun des contextes linguistiques ou culturels et driver une structure factorielle indigne partir de ces variables, puis examiner dans quelle mesure cette nouvelle structure correspond aux modles prcdemment proposs. Un modle qui russirait ce test dans nimporte quelle langue pourrait tre considr comme beaucoup plus universel quune structure qui ne rpondrait quaux conditions du test moins exigeant (i.e. qui serait facilement traduisible). Lapproche lexicale implique ce type de stratgie de recherche indigne . Les analyses sont faites dans chaque langue sparment, en utilisant un ensemble reprsentatif de descripteurs dans la langue du pays plutt que par importation de variables choisies dans dautres langues (e.g. langlais). Un systme commun diverses langues et destin identifier les

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

271

concepts prdominants et importants amliore la comparabilit des rsultats. Les facteurs identifis par lapproche lexicale donnent en gnral de bons rsultats au regard des six premiers de nos critres, gnrant un ensemble relativement complet de constructs de personnalit socialement importants qui se montrent stables dans le temps, dots dune bonne valeur prdictive et gnralisables divers types de donnes ainsi qu diverses cultures. Ces facteurs mritent donc une tude en profondeur. 5. Ce que nous apprennent les descriptions de personnalit en langue naturelle La majorit des tudes lexicales des descripteurs de personnalit a tent de mettre lpreuve le modle de personnalit qui a eu la plus grande influence au cours des deux dernires dcennies : la structure factorielle du Big Five (Goldberg, 1990, 1993 ; John, 1990). Les facteurs du Big Five sont traditionnellement dnomms extraversion, caractre agrable, caractre consciencieux, stabilit motionnelle (ou son oppos, nvrosisme) et intellect (ou, dans un des inventaires reprsentatifs, ouverture lexprience). On a vu apparatre quelques lments de la structure du Big Five dans des recherches antrieures (Digman, 1990 ; Goldberg, 1993 ; John, 1990), mais son identification dans des tudes de descripteurs en langue naturelle anglaise (e.g. Goldberg, 1990) a t dcisive. Cependant, si la gnralit transculturelle nous importe, lapplicabilit une seule langue ne suffit pas. Comme le montrent en dtail des synthses plus consquentes (Saucier et Goldberg, 2001 ; Saucier et al., 2000), la recherche lexicale a fourni des structures analogues au Big Five , le plus souvent dans les langues des familles germaniques et slaves du Nord de lEurope, comprenant lallemand (Ostendorf, 1990), le nerlandais (De Raad et al., 1992), le tchque (Hebkov et al., 1995), le croate (Mlai et Ostendorf, 2005) et le polonais (Szarota, 1996), ainsi quen anglais. Bien quune recherche en langue turque (Goldberg et Somer, 2000) ait galement permis de trouver une structure trs similaire au Big Five , des recherches menes dans dautres langues non originaires dEurope du nord (e.g. Church et al., 1998 ; Church et al., 1997 ; Di Blas et Forzi, 1998 ; Szirmk et De Raad, 1994) ont donn des rsultats qui vont nettement moins dans ce sens. Une recherche portant sur le lexique franais de la personnalit (Boies et al., 2001) en est un bon exemple. Les auteurs ont obtenu de 415 tudiants de langue franaise dans trois grandes universits francophones du Canada, des autovaluations portant sur 388 adjectifs frquemment utiliss en franais pour dcrire la personnalit. Lanalyse factorielle a donn six grands facteurs (plutt que cinq). Malgr une rotation notable par rapport aux axes bien connus du Big Five , cinq de ces facteurs peuvent encore sous rserve dutiliser un critre trs laxiste tre considrs comme des rpliques de ceux du Big Five . Mais un sixime facteur mettant laccent sur un contraste entre des termes tels que vrai, sincre, honnte et juste dune part et malhonnte, faux, menteur et hypocrite dautre part prsente des corrlations peu leves avec les chelles marqueuses du Big Five . Cette structure six facteurs a de grandes affinits avec des structures six facteurs prsentes dans dautres langues, principalement situes hors des familles linguistiques germaniques et slaves (Ashton et al., 2004). Ces rsultats tendent donc remettre en question lhgmonie scientifique du modle Big Five . ce stade, les tudes lexicales nous en ont appris beaucoup sur la relative robustesse du Big Five ainsi que sur dautres modles concurrents moins connus, certains ayant moins de facteurs, dautres plus. Nous allons examiner maintenant les rsultats retrouvs le plus fr-

272

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

quemment dans les recherches lexicales menes ce jour, en dcrivant des modles dots dun nombre croissant de facteurs. 5.1. Et si nous ne nous autorisions quun seul facteur ? Plusieurs recherches lexicales ont mis en vidence des solutions factorielles ne comportant quun seul facteur (Boies et al. 2001 ; Di Blas et Forzi, 1999 ; Goldberg et Somer, 2000 ; Saucier, 1997, 2003b). Les rsultats issus de ces recherches sont cohrents. Le facteur unique oppose un mlange htrogne dattributs dsirables sur un ple un mlange dattributs indsirables sur lautre. Ainsi, dans les donnes de Boies et al. (2001), ce facteur unique met en opposition des termes tels que positif, stable, constant, panoui et doux, avec des termes comme blessant, violent, brutal, rude et colrique. Nous pouvons appeler valuation ce facteur qui ne subit pas de rotation ; il implique lopposition entre des qualits personnelles socialement dsirables et indsirables. On peut sattendre ce que cette structure un seul facteur soit la plus aise rpliquer dune langue et dune culture lautre en vertu de deux principes : dabord, plus il y a de termes associs un facteur, plus il doit tre facile rpliquer; ensuite, puisque le premier facteur sans rotation sera celui qui disposera du plus grand nombre de termes associs, ce sera donc le plus omniprsent. Lanalyse prliminaire dune recherche lexicale dans la langue des Massa de lest africain (Saucier et al., 2006) indique une forte gnralisabilit de cette structure unifactorielle un contexte culturel trs traditionnel. Les rsultats qui mettent en vidence lexistence dun seul facteur valuatif trs gnral sont rapprocher un constat classique en psychologie : les jugements ports sur les significations de divers objets dans une grande varit de contextes culturels ont montr de faon rcurrente quun facteur dvaluation globale ( bon contre mauvais ) se trouve tre le premier et le plus important (Osgood et al., 1975). Ainsi, Osgood a mis lhypothse que lomniprsence de ce facteur valuatif dcoule de principes primaires de lvolution : nos anctres nauraient pas survcu sils ne staient pas adapts, un niveau trs fondamental, des signaux indiquant la prsence dobjets ou vnements bons ou au contraire mauvais ceux dont il fallait sapprocher par opposition ceux quil fallait viter, ceux menant au plaisir plutt qu la douleur ( puis-je le manger, ou bien cela va-t-il me dvorer ? ). Le facteur valuation est aussi le premier merger dans les cognitions des jeunes enfants. Alors que des enfants plus gs emploient des concepts de trait plus diffrencis, les plus jeunes se basent typiquement sur les infrences valuatives globales (Alvarez et al., 2001). 5.2. Deux facteurs sont-ils aussi rplicables quun seul ? Les solutions bifactorielles issues de plusieurs recherches lexicales proposent galement une structure qui apparat de faon rgulire : un des deux facteurs comprend des attributs associs des qualits dynamiques juges positives et lascendant personnel, lautre comprend des attributs associs la socialisation, la correction sociale, la solidarit et la cohsion avec la communaut (Caprara et al., 1997 ; Di Blas et Forzi, 1999 ; Digman, 1997 ; Goldberg et Somer, 2000 ; Hebkov et al., 1999 ; Paulhus et John, 1998 ; Saucier, 1997, 2003b ; Saucier et al., 2006 ; Shweder, 1972 ; White, 1980). Une telle structure factorielle ressemble celle quincarne le modle thorique de Bakan (1966) qui a nomm les deux facteurs fonction agentielle et communion . Dailleurs, ces deux facteurs peuvent tre mis en parallle avec

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

273

quelques autres ensembles bifactoriels de constructs de la personnalit numrs par Digman (1997) et par Paulhus et John (1998), y compris la distinction due Hogan (1983) entre aller de lavant (dynamisme) et sentendre (correction sociale). Un bon exemple de cette structure nous est fourni par une rotation bifactorielle des donnes de Boies et al. (2001), o lun des facteurs oppose des termes tels que dynamique, social, nergique, positif et enthousiaste renferm, introverti, pessimiste, ferm et dpressif, tandis que lautre facteur oppose des termes tels que raisonnable, respectueux, doux, modr et mature rebelle, provocateur, brusque, blessant et effront. Il est intressant de noter quen anglais, la phrase descriptive il/elle a beaucoup de personnalit parat renvoyer principalement au dynamisme. La phrase il/elle a beaucoup de caractre (ou a bon caractre) , au contraire, parat faire rfrence surtout la correction sociale. Malgr les tentatives ventuelles dAllport dexclure tous jugements thiques de ltude de la personnalit, un des deux facteurs principaux semble nanmoins se centrer surtout sur la dimension thique de la personnalit. Cette constellation de deux facteurs est aussi en relation avec les trois dimensions signification affective les plus rpandues que sont la puissance (ou force) et lactivit, en plus de lvaluation (Osgood et al., 1975). Lors de jugements portant sur des personnes cibles, la puissance et lactivit tendent se fondre en une dimension unique quOsgood et ses collgues appellent dynamisme . ce jour, cette structure bifactorielle semble aussi rpandue dans diverses langues et cultures que la structure unifactorielle. En outre, contrairement aux structures dcrites ci-aprs, ces deux structures sont relativement insensibles aux effets de slection des variables ; elles apparaissent, que lon opte pour une slection relativement restreinte de variables ou une slection plus large (Saucier, 1997) et que lon tudie les adjectifs ou les substantifs types (Saucier, 2003b). Si les structures tant uni- que bifactorielles se rvlent toutes deux tre universelles, la seconde prsente quelques avantages, car deux facteurs fournissent plus dinformations quun seul. 5.3. Les rgularits au niveau des cinq facteurs Ainsi que nous lavons mentionn plus haut, la recherche lexicale dans les langues germaniques et slaves (y compris langlais) est venue lappui du Big Five , de mme quune recherche en langue turque. Les facteurs du Big Five (utilisant des adjectifs prototypiques) comprennent lextraversion (actif, sociable oppos silencieux, timide), le caractre agrable (gentil, coopratif oppos mchant, indiffrent), le caractre consciencieux (mticuleux, appliqu oppos dsordonn, distrait), la stabilit motionnelle (serein, dcontract oppos anxieux, irritable) et lintellectlimagination (imaginatif, intellectuel oppos simplet, incapable). Mais les recherches en italien (De Raad et al., 1998) et en hongrois (Szirmk et De Raad, 1994) nont pas mis en vidence de contrepartie au facteur intellect dans les solutions cinq facteurs. Il a t ncessaire dextraire des facteurs supplmentaires pour en trouver un qui soit en relation avec lintellect. Dans la recherche en langue franaise (Boies et al. 2001), les auteurs ont trouv un facteur imagination (e.g. artiste, rvolt oppos obissant, conventionnel) mais les termes relatifs lintellect taient plus troitement associs avec une version du facteur stabilit motionnelle qui met laccent sur le courage et la confiance en soi. Une recherche en grec moderne (Saucier et al., 2005) na pas trouv un facteur ima-

274

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

gination ou intellect (encore une fois, les termes relatifs lintellect taient plus troitement associs un facteur mettant laccent sur le courage et la confiance en soi) et le Big Five sest trouv moins bien rpliqu que des structures uni- ou bifactorielles. Plusieurs recherches lexicales ont port sur une slection assez tendue de variables, dont chacune comprenait de nombreux termes pouvant tre classs comme tant relatifs aux motions ou tats dhumeur, ou comme tant trs fortement valuatifs. Deux de ces recherches (Goldberg et Somer, 2000 ; Saucier, 1997) comprennent des termes relatifs lapparence physique. Lors des analyses prsentes dans ces recherches, il ny a pas eu de difficult pour rpliquer les structures uni- et bifactorielles mentionnes plus haut, mais aucune na trouv le Big Five dans une solution cinq facteurs. Il parat donc clair que lapparition du Big Five comme tant les cinq premiers facteurs dpend de la procdure de slection des variables. 5.4. Modles lexicaux six facteurs Ashton et al. (2004) montrent que de nombreuses recherches lexicales faites ce jour fournissent de faon concordante des solutions cohrentes six facteurs. Cette structure est dcrite plus haut lors de notre prsentation de la recherche lexicale en franais de Boies et al. (2001). Aprs avoir t repre tout dabord dans des recherches en coren (Hahn et al., 1999) et en franais, elle est apparue de faon reconnaissable en nerlandais, allemand, hongrois, italien et polonais. Cette structure semble moins lie aux familles lexicales germaniques et slaves que le Big Five . Du point de vue empirique, les facteurs extraversion , caractre consciencieux et ouverture ou intellect dans ce modle six facteurs diffrent assez peu des facteurs correspondants du Big Five . Les trois autres facteurs mergent nettement des espaces interstitiels sparant ceux du Big Five : motivit entre la stabilit motionnelle (basse) et lextraversion (basse) du Big Five , caractre agrable entre le caractre agrable et la stabilit motionnelle du Big Five et honntethumilit entre le caractre agrable et le caractre consciencieux du Big Five (Saucier, 2005). Cependant, ces facteurs, en particulier honntethumilit ne sont pas totalement rductibles des combinaisons des deux facteurs du Big Five mentionns ici. Les donnes actuellement disponibles montrent que la rplicabilit translinguistique de la structure six facteurs peut dpasser celle du Big Five ; si tel est le cas, le modle six facteurs pourrait tre considr comme suprieur car il fournit plus dinformations que le Big Five . En effet, dans la premire course hippique entre ces modles lors dune recherche lexicale en grec moderne (Saucier et al., 2005), le modle six facteurs est apparu peu prs aussi rplicable que le Big Five . 5.5. Modles sept facteurs obtenus partir dun plus grand nombre de variables lexicales En fait, les analyses conduisant aux structures cinq ou six facteurs ont impliqu la suppression des termes les plus fortement valuatifs ds les tapes initiales du processus de slection des variables. En effet, Allport (Allport et Odbert, 1936) et Norman (1963) taient tous deux en faveur de la suppression des termes purement valuatifs. On a aussi limin les termes pouvant dsigner les attributs la fois stables et labiles (e.g. heureux, fatigu, ennuy), les tendances avoir systmatiquement tel ou tel effet sur autrui (e.g. sympathique, irritant, attrayant), lexcentricit relative (e.g. moyen, trange, inhabituel), les indicateurs du statut

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

275

social (e.g. riche, clbre) et les attributs relatifs au physique et la sant (e.g. grand, gros, maladif). Quand on procde des slections de variables plus larges, le Big Five napparat pas facilement dans les solutions cinq facteurs. Des recherches de ce genre en anglais et en turc ont cependant trouv des facteurs similaires ceux du Big Five mais inclus dans une solution sept facteurs (Goldberg et Somer, 2000; Saucier, 1997; Tellegen et Waller, 1987). Des deux facteurs supplmentaires, lun a t mis en vidence dans ces trois recherches : la valence ngative . Cest un facteur qui met en avant des attributs trs peu dsirs ou approuvs dont le contenu descriptif implique la moralitdpravation, la dangerosit, labsence de valeur, ltranget et la stupidit (Bennet-Martinez et Waller, 2002). Les thmes gnraux de ce facteur inadaptation sociale extrme, chec franchir le seuil dacceptation sociale et (manque de) disposition inspirer la confiance ou la crdibilit sont troitement lis la moralit. Ces thmes abordent lexclusion ventuelle du groupe ; le fait de chasser du groupe les dviants comportementaux constitue le plus rpandu des comportements animaux analogues un comportement moral (Bischof, 1978). Lautre facteur prsentait plus de variations dans ces recherches et comprenait des descripteurs indiquant une sorte de facult impressionner les autres, soit sous la forme dun facteur de valence positive mettant laccent sur des attributs positifs imprcis comme impressionnant ou exceptionnel (Tellegen et Waller, 1987) soit un facteur dattractivit (Goldberg et Somer, 2000 ; Saucier, 1997 ; Saucier, 2003b). Ainsi que lon pouvait sy attendre, seules les recherches lexicales comprenant un bon nombre de termes dattractivit ont livr un facteur dattractivit. Lide que lattractivit et/ou la valence ngative soient des aspects de la personnalit est sujette controverse, mais ces deux facteurs impliquent nanmoins des phnomnes dun grand intrt pour les psychologues sociaux. Des recherches dans dautres langues ayant des critres larges de slection des variables montrent lexistence dune autre structure possible sept facteurs. Ces recherches ont converg en dpit de leurs nombreuses diffrences mthodologiques. Des recherches lexicales en langue philippine (Church et al., 1997, 1998) et hbraque (Almagor et al., 1995), langues aux racines linguistiques et culturelles sans lien de parent, ont fourni une structure sept facteurs trs convergente, malgr lobscurcissement de cette similitude par des dnominations divergentes. On a pu montrer toutefois que les traductions anglaises des adjectifs marquants pour les facteurs philippins et hbreux correspondent terme terme (Saucier, 2003a). Un de ces nouveaux facteurs ressemble au facteur valence ngative que nous venons de dcrire; deux dentre eux ressemblent aux facteurs du Big Five , caractre consciencieux et intellect . Les trois autres facteurs du Big Five , extraversion , caractre agrable et stabilit motionnelle , montrent une corrlation forte mais complexe avec les quatre facteurs restants. Ces derniers reprsentent un domaine affectif interpersonnel (Saucier, 1992). On peut les appeler sociabilit (ou entrain), confiance en soi (ou force morale), galit dhumeur (tolrant oppos capricieux) et souci dautrui (oppos gocentrisme). Lextraversion du Big Five est en rapport la fois avec la sociabilit et la confiance en soi, la stabilit motionnelle avec la confiance en soi et lgalit dhumeur, le caractre agrable avec la fois lgalit dhumeur et le souci dautrui. On a obtenu des facteurs similaires partir dtudes lexicales en anglais (Saucier, 2003a, table 5) dans lesquelles (contrairement aux recherches en philippin ou en hbreu) la slection des variables a conduit aussi lapparition du facteur attractivit . En dpit des grandes diffrences entre ces recherches en ce qui concerne la slection des variables, des facteurs trouvs lors de recherches en italien (De Raad et al., 1998) ont aussi montr de fortes ressemblances

276

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

avec un sous-ensemble du Multi-Language Seven (ML7). De nouveaux essais de rplication sont nanmoins ncessaires, car de nombreuses langues (y compris le franais et lallemand) nont jamais fait lobjet de recherches prenant en compte un si grand nombre de variables. Le ML7 ressemble au modle six facteurs sauf que, dune part, le caractre agrable est appel galit dhumeur et lextraversion est appele sociabilit, et dautre part, avec davantage de variables, les deux facteurs, honntet et motivit du modle six facteurs en deviennent trois dans le ML7 avec valence ngative , souci dautrui et confiance en soi. Il est noter que le facteur valence ngative est fortement corrl avec lhonntet, le caractre consciencieux et le caractre agrable (corrlations allant de 0,30 0,50), ce qui constitue une autre indication que ce premier facteur recle un contenu descriptif non ngligeable. Contrairement lextraversion, lmotivit et louverture, ces trois facteurs concernent le comportement moral et socialement positif. Les analyses de convergences menes par Saucier (2003a) et portant sur les facteurs de langue philippine, hbraque, italienne et anglaise, associes la mise en vidence par Ashton et al. (2004) de solutions rcurrentes six facteurs, suggrent un nouveau concurrent viable du Big Five . Nous voyons trois caractristiques intressantes ce nouveau modle potentiel : il trouvera son origine hors des familles linguistiques germaniques et slaves du Nord de lEurope, sa facult de gnralisation dautres cultures pourrait bien dpasser celle du Big Five , il fournira plus dinformations et deviendra par tapes plus gnral et complet que le Big Five . 5.6. Modles structuraux qui fournissent des constructs plus spcifiques Les modles structuraux hirarchiques ont lavantage de la flexibilit : on peut arriver soit une solution conomique avec peu de facteurs, soit une solution plus informative avec un plus grand nombre de facteurs. Bien entendu, on peut gnrer encore plus dinformations en subdivisant les facteurs plus gnraux en sous-ensembles plus spcifiques (parfois appels facettes ). Si descendre au niveau des facettes rend fort probable la ncessit de renoncer une part de rplicabilit entre cultures, il nen demeure pas moins que lidentification de sous-composants spcifiques peut aider clarifier la conceptualisation des facteurs plus gnraux (Briggs, 1989). De plus, une reprsentation de la structure de la personnalit qui rendrait explicites les caractristiques les plus fines offrirait plus de prcision et dexactitude (ou fidlit ) dans la description de la personnalit. Quand les catgories sont plus troites, leurs exemplaires sont plus similaires, ce qui amliore la valeur du diagnostic dans des cas particuliers (John et al., 1991). Les constructs large bande passante , en revanche, font le sacrifice de la fidlit au profit de lefficacit. Une reprsentation structurale combinant des constructs aussi bien larges qutroits peut se rvler tre un compromis optimal : le niveau plus large bande passante offre une meilleure efficacit (donc conomie), tandis que le niveau plus troit offre une meilleure fidlit (donc exactitude de la prdiction). Combien de niveaux faut-il avoir ? Eysenck (1991) a dcrit quatre niveaux hirarchiques de constructs de la personnalit. Le niveau le plus bas comprend les comportements ponctuels (comme parler un inconnu) ; le deuxime niveau comprend les comportements rcurrents (comme tre enclin parler aux inconnus) ; le troisime niveau comprend des ensembles de comportements habituels en relation les uns avec les autres (comme la sociabilit, aimer se trouver en compagnie) quon pourrait considrer comme des traits de niveau moyen ; le quatrime niveau est compos damalgames de traits de niveau

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

277

moyen qui forment les facteurs gnraux (comme lextraversion). Les tudes lexicales suggrent que ce quatrime niveau pourrait son tour tre divis en deux niveaux, dont un encore plus abstrait, tel celui qui se trouve reprsent par les facteurs composites comme lvaluation, la correction sociale et le dynamisme. Les tudes lexicales comparant les sous-composants de niveau infrieur des facteurs gnraux en sont toujours leurs dbuts, car on na pas entirement rsolu quelle tait la structure optimale aux niveaux suprieurs. Les inventaires de personnalit chelles multiples fournissent une palette tendue de schmas dorganisation verticale, mais le degr de convergence entre les modles de niveau infrieur incorpors dans divers inventaires de la personnalit nest pas encore bien compris. Il apparat en effet que plus le niveau des constructs examins dans ces modles est spcifique, plus on trouve de chaos structurel. Nous avons besoin dtudes comparatives de ces diffrents modles structuraux. 5.7. Forces et limites des modles structuraux drivs des lexiques Il existe des limitations importantes lensemble des recherches lexicales menes ce jour, quil convient de mettre en rapport avec nos huit critres. En termes de possibilit de gnralisation dautres cultures, il faudrait de nouvelles recherches dans des milieux non occidentaux o rside la majeure partie de la population du monde, ainsi que sur des langues non europennes. En termes de gnralisabilit divers types de donnes, les recherches lexicales se sont concentres presque uniquement sur les attributs reprsents par les adjectifs, ou dans certains cas principalement par des substantifs types (e.g. idiot, folle, filou, coquette) ou des substantifs attributs (e.g. intgrit, impertinence). Les substantifs types ont t examins dans des tudes en trois langues (De Raad et Hoskens, 1990 ; Henss, 1998 ; Saucier, 2003b) qui ont rvl une certaine convergence translinguistique, bien que les rsultats ne soient pas toujours convergents avec ceux obtenus partir dadjectifs (sauf aux niveaux un ou deux facteurs). Il faudrait plus de recherches portant sur des attributs reprsents par des formes non adjectivales. De plus, la plupart des recherches ce jour ont eu recours lautodescription, mthodologie qui devrait tre complte par des descriptions issues de tiers experts ; il nexiste pas aujourdhui de donnes suffisantes pour dire si les descriptions par des tiers gnrent une structure diffrente de celle que procure lautodescription. Les ensembles de facteurs lexicaux satisfont-ils le critre dexhaustivit ? Ils y satisfont certainement plus que les modles structuraux prexistants. Linventaire NEO-PI-R (Costa et McCrae, 1985) a gagn en richesse aprs lajout de deux facteurs lexicaux (caractre agrable et caractre consciencieux) sur son modle structural initial NEO. Cette richesse dorigine lexicale constitue la raison principale de laugmentation rapide de la popularit de cet inventaire. Mais il y a manifestement des dimensions de diffrences interindividuelles qui se trouvent audel du Big Five , en particulier si on largit la taxinomie pour y inclure les aptitudes, les valeurs et les attitudes sociales, ainsi que les caractristiques relatives lapparence (Saucier, 2000 ; Saucier et Goldberg, 1998). Il nexiste pas de consensus clair et prcis parmi les psychologues de la personnalit pour savoir quels attributs devraient tre considrs comme variables de la personnalit. Il en est de mme dans les tudes lexicales ; quelques-unes ont inclus un large ventail de termes hautement valuatifs relatifs aux motions et (dans certains cas) au caractre attrayant, alors quune majorit dentre elles exclut ces variables. Compte tenu de cette situation, nous pensons que la dmarche la plus productive en information est de prendre un grand chantillon dattributs de types divers, de classer ensuite les descripteurs et dutiliser

278

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

ces classifications lors de recherches sur les effets induits par la slection des variables (Saucier, 1997). Du fait de leur drivation de concepts dattributs frquemment employs, les facteurs lexicaux ont forcment une grande importance sociale, bien quil nexiste aucune certitude que tous les facteurs socialement importants soient abondamment reprsents dans le lexique. Les facteurs lexicaux ont dj rendu service la discipline en amliorant lexhaustivit des modles de personnalit, car avant le Big Five on portait peu dattention au caractre agrable et au caractre consciencieux. Les facteurs lexicaux ont largement prouv leur stabilit dans le temps, et leur validit prdictive (par exemple sur les lieux de travail) est une des raisons principales de leur succs croissant. Ainsi que nous lavons montr, leur possibilit de gnralisation dautres types de donnes est impressionnante et leur possibilit de gnralisation diverses cultures est bonne, notamment pour les structures faible nombre de facteurs. Sur ces six critres, on peut considrer que les facteurs fonds sur le lexique tel le Big Five se situent entre satisfaisants et excellents. On pourrait dvelopper des modles structuraux qui, progressivement, seraient meilleurs sur un ou plusieurs de ces critres, mais les amliorations ne seraient sans doute pas notables. Il reste les deux derniers critres, et ce sont eux qui rvlent les ventuelles limitations des facteurs lexicaux. Un de ces critres est davoir une base biologique ou une autre base causale. Le Big Five montre la prsence de lhritabilit sur tous les facteurs (Bouchard, 1994 ; Jang et al., 1996), mais il nest pas certain que ces facteurs maximisent rellement lhritabilit. De plus, il nexiste pas de preuve nette que le Big Five corresponde troitement aux axes principaux des influences gntiques ou biologiques, ou que ces facteurs sintgreraient aisment aux recherches sur le cerveau. Lautre critre, cest la thorie. Le Big Five (comme tout autre modle lexical) est driv de faon inductive et empirique et manque ainsi de bases thoriques. On a tent de transplanter le Big Five dans le corps dune thorie prexistante ou ad hoc (e.g. McCrae et Costa, 1996 ; MacDonald, 1995), mais ces oprations ne semblent pas particulirement couronnes de succs. Le modle six facteurs dispose peut-tre dune base thorique plus cohrente (Ashton et Lee, 2001). Certaines indications nous donnent penser que le modle deux facteurs, plus largement rplicable, peut tre li des variables biologiques. Par exemple, DeYoung (2005) avance quun facteur de stabilit (analogue la correction sociale) serait en relation avec le fonctionnement srotonergique, tandis quun facteur de plasticit (analogue au dynamisme) serait li au fonctionnement dopaminergique. Mais, dans lensemble, nous ne disposons pas encore dune thorie unique qui soit compatible avec un modle consensuel de facteurs empiriques. Les modles structuraux comme le Big Five risquent dtre vincs par dautres qui seraient plus clairement fonds sur la biologie ou sur un autre lment causal, ou bien qui disposeraient dune base thorique plus solide. Nombre de modles correspondent cette description, mais beaucoup dentre eux ne comportent quun ou deux facteurs, ce qui ne les rend pas trs exhaustifs. Dailleurs, ils sont mesurs uniquement laide de mthodologies dautodescription, sans se soucier de la gnralisation dautres cultures. Insuffisants de si nombreux titres, ils perdent plus quils ne gagnent par rapport un modle lexical comme le Big Five . 5.8. Points forts complmentaires des modles fonds sur le temprament Il existe cependant des modles de temprament plus complets et non limits lautodescription. Ils introduisent avec profit une perspective longitudinale qui manque leurs homo-

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

279

logues fonds sur lvaluation de cibles adultes. Un modle du temprament enfantin qui a de bonnes bases thoriques et biologiques est celui de Rothbart et Derryberry (1981). Ces auteurs ont men des recherches fondes sur des mesures en laboratoire et sur des rapports parentaux et ils ont trouv deux facteurs prsents depuis le premier ge jusqu lge adulte : lextraversionvitalit, et laffectivit ngative. Un troisime facteur qui persiste aussi lge adulte, cest lautocontrle qui apparat nettement aprs le premier ge, au dbut de lenfance. Ce modle structural contient trois dimensions qui correspondent assez bien aux facteurs dordre suprieur suivants : motivit , motivit ngative et contrainte proposs par Tellegen (1985 ; Clark et Watson, 1999) et de faon un peu plus lointaine aux facteurs E, N et P (extraversion, facteurs nvrotique et psychotique) de Eysenck (Eysenck et Eysenck, 1975). Au regard des huit critres dfinissant de bons modles structuraux, ce modle psychobiologique du temprament se comporte assez bien. La stabilit de trois facteurs principaux depuis la premire enfance jusqu lge adulte (extraversionvitalit, affectivit ngative, autocontrle) indique une certaine stabilit et fiabilit dans le temps. La mise en vidence de liens unissant les facteurs de temprament affectivit ngative et autocontrle avec des psychopathologies (Lonigan et Phillips, 2001 ; Posner et Rothbart, 2000) montrent que ces facteurs ont une certaine validit prdictive; si lon considre que ces psychopathologies posent un problme social majeur, ils ont aussi une certaine importance sociale. Des correspondances allant de moyennes fortes entre les mesures de laboratoire et les donnes recueillies laide de questionnaires montrent galement la possibilit de gnraliser dautres types de donnes (Rothbart et al., 2000). Les facteurs de temprament extraversionvitalit , affectivit ngative et autocontrle se trouvent dans des recherches interculturelles sur le temprament, bien que certaines chelles de niveau infrieur soient lies des facteurs diffrents selon les cultures (Ahadi et al., 1993). Relativement aux modles de structure de la personnalit fonds sur les langues naturelles, les mrites de ce modle apparaissent au niveau des deux derniers des huit critres : la base biologique et la thorie. Sa thorie met en avant les systmes biologiques qui sous-tendent lexpression comportementale du temprament. En revanche, ce modle de temprament psychobiologique nest pas aussi pertinent que les modles drivs du lexique en ce qui concerne les critres dexhaustivit, de validit prdictive et de gnralisabilit aux cultures et langues diverses. Il existe un chevauchement important entre les modles structuraux de la personnalit et ceux du temprament. Globalement, il reste pourtant de nombreuses questions importantes concernant la relation entre les facteurs de temprament et les facteurs de personnalit. Si les tudes lexicales sont convergentes au regard des facteurs que comportent les solutions uni- et bifactorielles, il nest pas certain que ces facteurs lexicaux convergent avec les solutions uniou bifactorielles issues de mesures de temprament. Lextraversionvitalit (temprament) et le dynamisme (lexical) sont probablement lis. En ce qui concerne le facteur correction sociale driv du lexique, ces attributs renvoient au fait quune personne a plutt de bonnes manires (e.g. attentionn, poli, ponctuel, patient, honnte) ou de mauvaises (e.g. inconsidr, grossier, ngligent, insouciant, trompeur). De tels attributs sont certainement importants sil sagit de juger le comportement des enfants (disons par les enseignants) mais on les voit habituellement comme des consquences de la socialisation, et peut-tre du dveloppement moral, et non comme avant tout des effets du temprament. En dautres termes, on considre que la correction sociale (ou la moralit) est dorigine quelque peu extrinsque alors que les facteurs tels laffectivit ngative et lautocontrle sont plutt vus comme dorigine intrinsque. Il semblerait que la diffrence dans la reprsentation de contenu entre les modles de personnalit et ceux de temprament puisse tre un effet direct de la slection des variables. Comme pour se

280

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

conformer aux directives dAllport, les attributs relatifs la correction sociale et la moralit ne sont pas retenus dans les tudes de temprament, ce qui nest pas sans consquence : on ne peut dcouvrir un facteur si les variables qui lauraient constitu sont exclues des donnes en premier lieu. Tous les traits comportementaux humains sont hritables : voil ce que Turkheimer (2000) propose en se fondant sur un rassemblement de preuves empiriques comme premire loi de la gntique comportementale. Si la loi de Turkheimer se confirme, les hypothses antrieures qui sparent et rejettent les traits biosociaux en faveur des traits biophysiques peuvent se rvler obsoltes. Plus prcisment, les traits en relation avec lthique, la moralit et la socialisation ne devraient pas tre arbitrairement exclus des modles biologiques de la personnalit. Les dimensions du caractre auraient une hritabilit peu diffrente de celle des dimensions dites du temprament (Ando et al., 2002), car des analogies du comportement moral humain ont t identifies dans dautres espces sociales (Flack et de Waal, 2000 ; Stent, 1980). Les modles psychobiologiques actuels trouvent donc une limite dans leur difficult rendre compte des diffrences interindividuelles dans certaines formes du comportement social que, chez les humains, on appelle plus facilement caractre que temprament . Cest donc un dfi pour la psychologie de la personnalit que de crer, sur une base thorique solide, un modle de traits socialement importants qui intgrerait la psychobiologie, sans pour autant ignorer les dimensions du comportement moral et thique. Une certaine synthse des modles de personnalit et de temprament peut se rvler ncessaire. Un autre dfi concerne le domaine des valeurs, des attitudes sociales et des croyances. Ce sont des modes de pense, souvent associs aux affects et la motivation, que les chercheurs en personnalit ont lhabitude dignorer. Les variables de ce domaine ont des effets marquants sur le comportement, avec des consquences manifestement considrables dans le monde actuel. Les facteurs dispositionnels (e.g. Saucier, 2000) qui sous-tendent les diffrences interindividuelles au niveau des valeurs, des attitudes et des croyances constituent ds lors un champ de recherche important quil faut intgrer aux modles de la structure de la personnalit. On a considr depuis longtemps que ces dispositions de croyance sont, comme les dispositions de caractre, dorigine environnementale. Cependant, en accord avec la premire loi de Turkheimer, des recherches rcentes en gntique comportementale donnent penser que les attitudes (y compris mme la disposition aux croyances religieuses) sont en grande partie hritables et ce par lintermdiaire des influences gntiques indpendantes de celles agissant sur les traits de la personnalit gnralement tudis (DOnofrio et al., 1999 ; Eaves et al., 1989 ; Kendler et al., 1997 ; Olson et al., 2001 ; Waller et al., 1990). Cest pourquoi la distinction entre attitudes sociales et autres diffrences de personnalit ne parat pas aussi claire, du point de vue empirique, que ne le voudrait la tradition de la recherche. Il peut tre utile de construire un modle plus riche qui inclurait aussi bien les dispositions du comportement (la personnalit, donc) que les dispositions de la croyance. Les dispositions de la croyance paraissant tre largement indpendantes des dimensions de la personnalit (Saucier, 2000), cette intgration ne devrait donc pas tre difficile au niveau descriptif. Ce serait un plus grand dfi, mais en fin de compte une plus grande avance, que didentifier une infrastructure causale commune sous-jacente la fois aux dispositions du comportement et celles de la croyance. 6. Conclusions Les dcennies rcentes ont vu des progrs importants dans lapprhension de la structure des attributs de personnalit. Au niveau le plus gnral, cette structure montre beaucoup de

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

281

points communs avec les dimensions classiques de la signification affective dOsgood (1962) que lon a dcouvertes lors de recherches portant sur la faon dont divers objets (pas seulement des personnes) sont jugs et perus. Les facteurs du Big Five bien connus se situent un niveau un peu moins gnral mais plus riche en informations. On na pas encore compltement dtermin jusqu quel point le Big Five est optimal son niveau dans la hirarchie, car on voit apparatre la concurrence de nouveaux modles prometteurs (Ashton et al., 2004 ; Saucier, 2003a), concurrence qui vient peine de commencer. Nous ne savons pas non plus si les modles actuels de la structure du temprament enfantin peuvent contribuer de faon importante aux modles de la personnalit adulte. En fin de compte, on peut esprer que les recherches sur la personnalit et le temprament convergeront en un cadre commun qui ne laissera pas de ct laspect thique de la personnalit. Il reste beaucoup de points non rsolus en matire de structure des traits, ce qui laisse libre cours aux controverses mesquines au sujet des diffrences entre les modles structuraux. Il importe de se rappeler que les modles scientifiques sont par dfinition des essais et sont donc dpendants, pour leur validation, de preuves ultrieures. Les chercheurs devraient garder lesprit les huit critres qui permettent de comparer les modles structuraux et de dire ce qui en fait de bons modles. En se centrant sur ces critres, les chercheurs devraient ne pas perdre de vue lobjectif le plus important : trouver finalement le meilleur modle structural possible. Notre pronostic est que, compars aux modles actuels, les futurs modles de la personnalit seront plus exhaustifs et plus largement gnralisables diverses langues et cultures. Nous estimons quils fourniront non seulement de meilleures prdictions sur une gamme tendue de critres utiles, mais tabliront aussi des liens plus explicites avec les mcanismes psychologiques sous-jacents aux diffrences interindividuelles. En dautres termes, le modle structural ultime aura la fois son assise dans les sciences fondamentales et des applications dans le monde rel. Rfrences
Ahadi, S.A., Rothbart, M.K., Ye, R., 1993. Childrens temperament in the US and China: similarities and differences. European Journal of Personality 7, 359378. Allport, G.W., 1937. Personality: a psychological interpretation. Holt, New York. Allport, G.W., Odbert, H.S., 1936. Trait names: a psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47 (1, Whole No. 211). Alvarez, J.M., Ruble, D.N., Bolger, N., 2001. Trait understanding or evaluative reasoning? An analysis of childrens behavioral predictions. Child Development 72, 14091425. Almagor, M., Tellegen, A., Waller, N., 1995. The Big Seven model: a cross-cultural replication and further exploration of the basic dimensions of natural language of trait descriptions. Journal of Personality and Social Psychology 69, 300307. Ando, J., Ono, Y., Yoshimura, K., Onoda, N., Shinohara, M., Kanba, S., Asai, M., 2002. The genetic structure of Cloningers seven-factor model of temperament and character in a Japanese sample. Journal of Personality 70, 583609. Ashton, M.C., Lee, K., 2001. A theoretical basis for the major dimensions of personality. European Journal of Personality 15, 327353. Ashton, M.C., Lee, K., Perugini, M., Szarota, P., De Vries, R.E., Di Blas, L., Boies, K., De Raad, B., 2004. A sixfactor structure of personality-descriptive adjectives: Solutions from psycholexical studies in seven languages. Journal of Personality and Social Psychology 86, 356366. Bakan, D., 1966. The duality of human existence: isolation and communion in Western man. Beacon, Boston, MA. Benet-Martinez, V., Waller, N.G., 1997. Further evidence for the cross-cultural generality of the Big Seven factor model: Indigenous and imported Spanish personality constructs. Journal of Personality 65, 567598. Benet-Martinez, V., Waller, N.G., 2002. From adorable to worthless: Implicit and self-report structure of highly evaluative personality descriptors. European Journal of Personality 16, 141.

282

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

Bischof, N., 1978. On the phylogeny of human morality. In: Stent, G.S. (Ed.), Morality as a biological phenomenon: The presuppositions of sociobiological research. University of California Press, Berkeley, CA, pp. 4866. Boies, K., Lee, K., Ashton, M.C., Pascal, S., Nicol, A.A.M., 2001. The structure of the French personality lexicon. European Journal of Personality 15, 277295. Bouchard, T.J., 1994. Genes, environment, and personality. Science 264, 17001701. Briggs, S.R., 1989. The optimal level of measurement for personality constructs. In: Buss, D.M., Cantor, N. (Eds.), Personality psychology: recent trends and emerging directions. Springer, New York, pp. 246260. Caprara, G.V., Barbanelli, C., Zimbardo, P.G., 1997. Politicians uniquely simple personalities. Nature 385, 493. Cattell, R.B., 1943. The description of personality: Basic traits resolved into clusters. Journal of Abnormal and Social Psychology 38, 476506. Church, A.T., Katigbak, M.S., Reyes, J.A.S., 1998. Further exploration of Filipino personality structure using the lexical approach: Do the Big Five or Big Seven dimensions emerge? European Journal of Personality 12, 249 269. Church, A.T., Reyes, J.A.S., Katigbak, M.S., Grimm, S.D., 1997. Filipino personality structure and the Big Five model: a lexical approach. Journal of Personality 65, 477528. Clark, L.A., Watson, D., 1999. Temperament: a new paradigm for trait psychology. In: Pervin, L.A., John, O.P. (Eds.), Handbook of Personality: theory and Research (2nd ed.). Guilford Press, New York, pp. 399423. Cloninger, C.R., Bayon, C., Svrakic, D.M., 1998. Measures of temperament and character in mood disorders: a model of fundamental states as personality types. Journal of Affective Disorders 51, 2132. Costa, P.T., McCrae, R.R., 1985. The NEO Personality Inventory manual. Psychological Assessment Resources, Odessa, FL. Costa, P.T., McCrae, R.R., 1992. Four ways five factors are basic. Personality and Individual Differences 13, 653 655. De Raad, B., Di Blas, L., Perugini, M., 1998. Two independent Italian trait taxonomies: Comparisons with Italian and between Italian Germanic languages. European Journal of Personality 12, 1941. De Raad, B., Hendriks, A.A.J., Hofstee, W.K.B., 1992. Towards a refined structure of personality traits. European Journal of Personality 6, 301319. De Raad, B., Hoskens, M., 1990. Personality-descriptive nouns. European Journal of Personality 4, 131146. De Young, C.G., 2005. The Big Five are not orthogonal: implications for personality theory. Manuscrit non publi, Department of Psychology, University of Toronto. Di Blas, L., Forzi, M., 1998. An alternative taxonomic study of personality descriptors in the Italian language. European Journal of Personality 12, 75101. Di Blas, L., Forzi, M., 1999. Refining a descriptive structure of personality attributes in the Italian language: The abridged Big Three circumplex structure. Journal of Personality and Social Psychology 76, 451481. Digman, J.M., 1990. Personality structure: Emergence of the five-factor model. In: Rosenzweig, M.R., Porter, L.W. (Eds.), Annual Review of Psychology (Vol. 41). Annual Reviews, Palo Alto, CA, pp. 417440. Digman, J.M., 1997. Higher order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology 73, 1246 1256. DOnofrio, B.M., Eaves, L.J., Murrelle, L., Maes, H.H., Spilka, B., 1999. Understanding biological and social influences on religious affiliation, attitudes, and behaviors: a behavior genetic perspective. Journal of Personality 67, 953984. Eaves, L.J., Eysenck, H.J., Martin, H.G., 1989. Genes, culture, and personality: An empirical approach. Academic Press, San Diego, CA. Eysenck, H.J., 1991. Dimensions of personality: 16, 5, or 3? Criteria for a taxonomic paradigm. Personality and Individual Differences 12, 773790. Eysenck, H.J., Eysenck, S.B.G., 1975. Manual of the Eysenck Personality Questionnaire. Hodder and Stoughton, London. Flack, J.C., de Waal, F.B., 2000. Any animal whatever: the Darwinian building blocks of morality in monkeys and apes. Journal of Consciousness Studies 7, 129. Funder, D.C., 2001. The personality puzzle. Norton, New York. Goldberg, L.R., 1981. Language and individual differences: the search for universals in personality lexicons. In: Wheeler, L.W. (Ed.), Review of personality and social psychology (Vol. 2). Sage, Beverly Hills, CA, pp. 141 165. Goldberg, L.R., 1990. An alternative "Description of personality": the Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology 59, 12161229. Goldberg, L.R., 1993. The structure of phenotypic personality traits. American Psychologist 48, 2634. Goldberg, L.R., Digman, J.M., 1994. Revealing structure in the data: Principles of exploratory factor analysis. In: Strack, S., Lorr, M. (Eds.), Differentiating normal and abnormal personality. Springer, New York, NY, pp. 216 242.

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

283

Goldberg, L.R., Saucier, G., 1995. So what do you propose we use instead? A reply to Block. Psychological Bulletin 117, 221225. Goldberg, L.R., Somer, O., 2000. The hierarchical structure of common Turkish person-descriptive adjectives. European Journal of Personality 14, 497531. Goldsmith, H.H., Buss, A., Plomin, R., Rothbart, M.K., Thomas, A., Chess, S., Hinde, R.A., McCall, R.B., 1987. Roundtable: what is temperament? Four Approaches. Child Development 58, 505529. Goldsmith, H.H., Campos, J.J., 1982. Toward a theory of infant temperament. In: Emde, R.N., Harmon, R.J. (Eds.), The development of attachment and affiliative systems. Plenum, New York, pp. 161193. Goldsmith, H.H., Campos, J.J., 1986. Fundamental issues in the study of early temperament: the Denver Twin Temperament Study. In: Lamb, M.E., Brown, A.L., Rogoff, B. (Eds.), Advances in developmental psychology. Erlbaum, Hillsdale, NJ, pp. 231283. Hahn, D.W., Lee, K., Ashton, M.C., 1999. A factor analysis of the most frequently used Korean personality trait adjectives. European Journal of Personality 13, 261282. Henss, R., 1998. Type nouns and the five factor model of personality description. European Journal of Personality 12, 5771. Hogan, R., 1983. A socioanalytic theory of personality. In: Page, M.M. (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation. University of Nebraska Press, Lincoln, pp. 336355. Hebkov, M., Ostendorf, F., Angleitner, A., 1995, July. Basic dimensions of personality description in the Czech language. Paper presented at the 7th Meeting of the International Society for the study of Individual Differences, Warsaw, Poland. Hebkov, M., Ostendorf, F., Oseck, L., ermk, I., 1999. Taxonomy and structure of Czech personality-relevant verbs. In: Mervielde, I., Deary, I.J., De Fruyt, F., Ostendorf, F. (Eds.), Personality psychology in Europe (Vol. 7). Tilburg University Press, Tilburg, The Netherlands, pp. 5165. Jang, K.L., Livesley, W.J., Vernon, P.A., 1996. Heritability of the Big Five personality dimensions and their facets: a twin study. Journal of Personality 64, 577591. John, O.P., Angleitner, A., Ostendorf, F., 1988. The lexical approach to personality: a historical review of trait taxonomic research. European Journal of Personality 2, 171203. John, O.P., 1990. The Big Five factor taxonomy: Dimensions of personality in the natural language and in questionnaires. In: Pervin, L.A. (Ed.), Handbook of personality: Theory and research. Guilford, New York, pp. 66 100. John, O.P., Hampson, S.E., Goldberg, L.R., 1991. The basic level in personality-trait hierarchies: Studies of trait use and accessibility in different contexts. Journal of Personality and Social Psychology 60, 348361. Kendler, K.S., Gardner, C.O., Prescott, C.A., 1997. Religion, psychopathology, and substance use and abuse: a multimeasure, genetic-epidemiological study. American Journal of Psychiatry 154, 322329. Klages, L., 1928. Die Grundlagen der Characterkunde. J. A. Barth, Leipzig, Germany. Lonigan, C.J., Phillips, B.M., 2001. Temperamental influences on the development of anxiety disorders. In: Vasey, M.W., Dadds, M.R. (Eds.), The developmental psychopathology of anxiety. New York, Oxford, pp. 6091. McCrae, R.R., Costa, P.T., 1996. Toward a new generation of personality theories: Theoretical contexts for the fivefactor model. In: Wiggins, J.S. (Ed.), The five-factor model of personality: Theoretical perspectives. Guilford, New York, pp. 5187. McCrae, R.R., Costa, P.T., 1997. Personality trait structure as a human universal. American Psychologist 52, 509 516. MacDonald, K., 1995. Evolution, the five-factor model, and levels of personality. Journal of Personality 63, 525566. McDougall, W., 1932. Of the words character and personality. Character and Personality 1, 316. Mlai, B., Ostendorf, F., 2005. Taxonomy and structure of Croatian personality-descriptive adjectives. European Journal of Personality 19, 152177. Norman, W.T., 1963. Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. Journal of Abnormal and Social Psychology 66, 574583. Olson, J.M., Vernon, P.A., Harris, J.A., Jang, K.L., 2001. The heritability of attitudes: A study of twins. Journal of Personality and Social Psychology 80, 845860. Osgood, C.E., 1962. Studies on the generality of affective meaning systems. American Psychologist 17, 1028. Osgood, C.E., May, W., Miron, M., 1975. Cross-cultural universals of affective meaning. University of Illinois Press, Urbana. Ostendorf, F., 1990. Sprache und persnlichkeitsstruktur: Zur Validitt des Fnf-Faktoren-Modells der Persnlichkeit [Language and personality structure: Toward the validation of the Five-Factor model of personality]. S. Roderer Verlag, Regensberg, Germany. Paulhus, D.L., John, O.P., 1998. Egoistic and moralistic biases in self-perception: The interplay of self-descriptive styles with basic traits and motives. Journal of Personality 66, 10251060.

284

G. Saucier, L.-R. Goldberg / Psychologie franaise 51 (2006) 265284

Posner, M.I., Rothbart, M.K., 2000. Developing mechanisms of self-regulation. Development and Psychpathology 12, 427441. Rolland, J.P., Parker, W.D., Stumpf, H., 1998. A psychometric examination of the French translations of the NEO-PIR and NEO-FFI. Journal of Personality Assessment 71, 269291. Rossier, J., Dahouru, D., McCrae, R.R., 2005. Structural and mean-level analyses of the five-factor model and locus of control: Further evidence from Africa. Journal of Cross-Cultural Psychology 36, 227246. Rothbart, M.K., Bates, J.E., 1998. Temperament. In: Damon, W., Eisenberg, N. (Eds.), Handbook of child psychology: Vol. 3, Social, emotional and personality development (5th ed.). Wiley, New York, pp. 105176. Rothbart, M.K., Derryberry, D., Hershey, K., 2000. Stability of temperament in childhood: Laboratory infant assessment to parent report at seven years. In: Molfese, V.J., Molfese, D.L. (Eds.), Temperament and personality development across the life span. Erlbaum, Hillsdale, NJ, pp. 85119. Rothbart, M.K., Derryberry, D., 1981. Development of individual differences in temperament. In: Lamb, M.E., Brown, A.L. (Eds.), Advances in developmental psychology. Erlbaum, Hillsdale, NJ, pp. 3786 (Vol. 1). Saucier, G., 1992. Benchmarks: Integrating affective and interpersonal circles with the Big-Five personality factors. Journal of Personality and Social Psychology 62, 10251035. Saucier, G., 1997. Effects of variable selection on the factor structure of person descriptors. Journal of Personality and Social Psychology 73, 12961312. Saucier, G., 2000. Isms and the structure of social attitudes. Journal of Personality and Social Psychology 78, 366 385. Saucier, G., 2003a. An alternative multi-language structure of personality attributes. European Journal of Personality. Saucier., G, 2003b. Factor structure of English-language personality type-nouns. Journal of Personality and Social Psychology. Saucier, G., 2005. An integrative framework for factor structures based on personality lexicons. Manuscrit non publi, University of Oregon. Saucier, G., Georgiades, S., Tsaousis, I., Goldberg, L.R., 2005. The factor structure of Greek personality adjectives. Journal of Personality and Social Psychology 88, 856875. Saucier, G., Goldberg, L.R., 1998. What is beyond the Big Five? Journal of Personality 66, 495524. Saucier, G., Goldberg, L.R., 2001. Lexical studies of indigenous personality factors: Premises, products, and prospects. Journal of Personality 69, 847879. Saucier, G., Hampson, S.E., Goldberg, L.R., 2000. Cross-language studies of lexical personality factors. In: Hampson, S.E. (Ed.), Advances in personality psychology. Psychology Press, East Sussex, England, pp. 136 (Vol. 1). Saucier, G., Ole-Kotikash, L., Payne, D.L., 2006. The structure of personality and character attributes in the language of the Maasai. Manuscript soumis pour publication. Shweder, R.A., 1972. Semantic structure and personality assessment. Thse de doctorat non publie, Harvard University. Stent, G.S. (Ed.), 1980. Morality as a biological phenomenon: the presuppositions of sociobiological research. University of California Press, Berkeley. Szarota, P., 1996. Taxonomy of the Polish personality-descriptive adjectives of the highest frequency of use. Polish Psychological Bulletin 27, 342351. Szirmk, Z., De Raad, B., 1994. Taxonomy and structure of Hungarian personality traits. European Journal of Personality 8, 95118. Tellegen, A., 1985. Structures of mood and personality and their relevance to assessing anxiety with an emphasis on self-report. In: Tuma, A.H., Maser, J.D. (Eds.), Anxiety and the anxiety disorders. Erlbaum, Hillsdale, NJ, pp. 681706. Tellegen, A., 1993. Folk concepts and psychological concepts of personality and personality disorder. Psychological Inquiry 4, 122130. Tellegen, A., Waller, N.G., 1987. Re-examining basic dimensions of natural language trait descriptors. Paper presented at the 95th annual convention of the American Psychological Association. Thomas, A., Chess, S., Birch, H.G., Hertzig, M.E., Korn, S., 1963. Behavioral individuality in early childhood. New York University Press, New York. Turkheimer, E., 2000. Three laws of behavior genetics and what they mean. Current Directions in Psychological Science 9, 160164. Waller, N.G., Kojetin, B.A., Bouchard, T.J., Lykken, D.T., Tellegen, A., 1990. Genetic and environmental influences on religious interests, attitudes and values: a study of twins reared apart and together. Psychological Science 1, 138142. White, G.M., 1980. Conceptual universals in interpersonal language. American Anthropologist 82, 759781.

Vous aimerez peut-être aussi