Vous êtes sur la page 1sur 4

JANVIER 2012

DROIT CIVIL SANCE 8 LA RVISION DU CONTRAT

L article 1134 du Code civil dispose : Les conventions lgalement formes tiennent lieu de loi ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent tre rvoques que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise. Elles doivent tre excutes de bonne foi . Mais face des imprvisions contractuelles, le juge peut tre enclin un souci d quit, refus par la Cour de cassation, comme l illustre un arrt du 6 mars 1876 de la Chambre civile de la Cour de cassation, propos du canal de Craponne. En l espce, le propritaire d un canal d irrigation recevait, une redevance d arrosage fixe 3 sous. A cause de la dprciation montaire de 3 sicles, la redevance ne suffit mme plus l entretien du canal. Le propritaire saisit alors le juge afin d obtenir une rvision judiciaire du contrat. La cour d appel statue en faveur du propritaire et rvalue la redevance d arrosage, en l levant progressivement au fil du temps afin de recrer un quilibre financier dans le contrat. La Cour de cassation casse cet arrt pour violation de la loi. Cet arrt du 6 mars 1876 est un arrt de principe qui consacre l intangibilit des contrats. Le juge peut-il rviser un contrat dsquilibr par une modification des circonstances conomiques au cours de son excution ? La Cour de cassation tablit clairement que l imprvision contractuelle ne peut affecter le principe de la force obligatoire des contrats, quelles que soient les circonstances. On peut s interroger sur la manire dont la Cour de cassation raffirme la force obligatoire du contrat en refusant une rvision judiciaire, malgr le dsquilibre contractuel, engendr par une imprvision des circonstances conomiques survenant pendant l excution du contrat. Dans un premier temps, on peut s interroger sur la question de la rvision des contrats qui, en soi, apparat comme lgitime pour la Cour de cassation. Cependant, la Cour de cassation statue de manire formelle en faveur de l intangibilit et de la force obligatoire des contrats, et de la libert contractuelle.

I La question de la rvision des contrats soumise la Cour de cassation au vu de l imprvision contractuelle

La question de la rvision des contrats apparat comme lgitime face une situation de dsquilibre conomique important, et la ncessit d quit qui se pose au juge.

A) L imprvision contractuelle, une remise en cause de la stabilit contractuelle

Dans son arrt de principe du 6 mars 1876, la Cour de cassation consacre la force obligatoire du contrat mais voque, de manire implicite, une lgitimit s interroger sur les imprvisions contractuelles dans un cadre tel que celui du contrat excution successive. Bien que la Cour carte toute confusion en rappelant que la rgle que consacre l article 1134 du Code civil est gnrale, absolue, et rgit les contrats dont l excution s tend des poques successives de mme qu ceux de toute autre nature , un tel rappel dans un arrt de principe tait ncessaire. En effet, le contrat ayant vocation la dure, il arrive qu au cours de son excution, des crises ou des dvaluations montaires viennent remettre en cause l quilibre conomique entre les contractants. L imprvision contractuelle est dfinie comme un bouleversement inattendu d un quilibre contractuel ne rsultant pas d un cas de force majeur mais qui rend l excution d un contrat anormalement onreux pour une ou plusieurs des parties. Cependant, cette galement dans cet tat de fait que rside le problme du juge. On ne peut ici que distinguer la lsion, dsquilibre financier entre les parties au moment de la formation du contrat, qui peut faire l objet d une apprciation, bien que restreinte, du juge. Au contraire, l imprvision contractuelle engendre un dsquilibre des prestations au cours de l excution du contrat. Ainsi, malgr l ingalit due aux circonstances, le contrat n en n est pas moins lgalement form et a vocation tre excut, bien que la question soit encore dbattue, notamment vis vis de la notion d quit.

B) L ide d quit reconnue mais carte par la Cour de cassation

Du fait de l imprvision contractuelle, les parties se trouvent dans une situation de dsquilibre vident entre les prestations des contractants. Ainsi, le contrat, conclu sur une base d galit entre les contractants, se retrouve-t-il dnatur par des vnements indpendants de la volont des contractants. L une des parties se retrouve donc dans une situation trs dfavorable et il semble donc tout fait naturel, pour le juge de recourir une rvision contractuelle afin de rtablir l quit, d autant que l article 1134 du Code civil prvoit que les conventions doivent tre excutes de bonne foi . La poursuite de l excution du contrat dans un tel cadre de dsquilibre peut donc sembler contestable. Ainsi, la Cour d appel, dans l arrt contest, a us de cette notion d quit afin de rendre un jugement ajust aux conditions conomiques. Cependant la Cour de cassation s oppose cette

conception en tablissant que dans aucun cas, il n appartient aux tribunaux, quelque quitable que puisse leur apparatre leur dcision, de prendre en considration le temps et les circonstances pour modifier les conventions des parties et substituer des clauses nouvelles celles qui ont t librement acceptes par les contractants . Et de ce fait, elle estime qu en levant ( ) la redevance d arrosage, ( ) sous prtexte que cette redevance n tait plus en rapport avec les frais d entretien du canal de Craponne, l arrt attaqu a viol l article 1134 du Code civil. Par l, la Cour de cassation rappelle ici la primaut de la loi et la vocation du juge qui n est pas celle, en premier lieu, de rendre des dcisions selon sa conception de la justice, mais tout simplement, d appliquer le droit et donc la loi, aux cas d espce qui lui sont soumis.

II La solution de la Cour de cassation, garante de l intangibilit et de la force obligatoire des contrats, et de la libert contractuelle

La Cour de cassation carte toute influence du temps ou des circonstances sur la stabilit contractuelle et rappelle le rle de garant du juge.

A) Un refus de l immixtion du juge au sein des conventions lgalement formes

Si le juge a un pouvoir d interprtation qui peut tre plus ou moins tendu, il est cependant tenu de respecter la loi et de l appliquer. De plus, le juge est le garant des principes fondamentaux du droit, d autant que la jurisprudence de la Cour de cassation tend pour l instant une vritable protection de la stabilit contractuelle. Ainsi, s il est dj difficile de remettre en cause la validit d un contrat, il est peu envisageable de permettre au juge de rviser et modifier lui-mme un contrat lgalement form. En effet, le contrat est la rencontre des volonts des parties et elles seules peuvent, d un accord commun, en modifier les termes. Une rvision par le juge, reprsenterait donc une vritable immixtion judiciaire qui irait l encontre de la libert contractuelle des parties qui ont chang leur consentement. Et de fait, l article 1134, qui est au c ur de l arrt de la Cour de cassation dispose de manire claire : Les conventions lgalement formes tiennent lieu de loi ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent tre rvoques que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise . Le contrat, tenant lieu de loi, a une force particulire et ne doit pas pouvoir tre remis en cause trop facilement ce qui serait une porte ouverte l inscurit juridique. Le juge a un rle de garant de la loi et doit l appliquer. Il ne peut qu interprter le droit mais ne peut intervenir au sein d un accord, tenant lieu de loi, en lgifrant entre les parties, alors mme qu une convention reprsente leur volont commune.

B) Une raffirmation des principes fondamentaux du droit des contrats

La Cour de cassation se fonde sur l article 1134 du Code civil afin de rappeler la force obligatoire du contrat et sa valeur lgale entre les parties. Cependant, au moment de la formation du contrat, le Code civil n tant pas promulgu, la Cour de cassation prcise que le principe qu elle invoque va bien au del du Code civil, mais est un principe fondamental du droit des obligations. L intangibilit du contrat et sa force obligatoire revtent donc une valeur qui va mme au del de la simple loi. Ces principes apparaissent comme ancrs dans les sources de droit.

En effet, la Cour de cassation s exprime en ces termes : Attendu que la disposition de cet article n tant que la reproduction des anciens principes constamment suivis an matire d obligations conventionnelles, la circonstance que les contrats dont l excution donne lieu au litige sont antrieurs la promulgation du Code civil ne saurait tre, en l espce, un obstacle l application dudit article . Ainsi, la ligne jurisprudentielle de la Cour de cassation est clairement tablie en faveur de la scurit juridique et de la stabilit contractuelle. La Cour impose le respect du caractre solennel et lgal du contrat face aux fluctuations et aux incertitudes conomiques.