Vous êtes sur la page 1sur 13

REFERENCIA WEB Tema: Conocimiento cientfico y sentido comn http://www.slideshare.

net/doroteamontanari/ciencia-y-sentido-comn

http://claudiogutierrez.com/Ciencia.html

Conocimiento cientfico y sentido comn Comencemos por cuestionar la nocin de que haya una y slo una visin filosfica, o cientfica, o de conocimiento comn, sobre la ciencia o sobre cualquier otra cosa. Tomemos, por ejemplo el sentido comn. Podra pensarse en una visin de la ciencia del hombre comn; presumiblemente, tal visin nos describira a la ciencia como la verdad al alcance del hombre en un momento determinado, definitiva por una parte, en lo ya logrado, limitada por otro, en cuanto no ha logrado descifrar todava todos los secretos del universo. Pero sta no sera ms que mi visin de lo que pudiera ser la visin del hombre comn sobre la ciencia, de ninguna manera la visin del hombre comn sobre la ciencia, si es que sta existe, o si es que del todo existe el "hombre comn". En realidad, no creo que el hombre comn exista; lo que existe, ms bien, es una comunidad de hombres. Y los hombres, como los cientficos, como los filsofos, tienen cada uno sus propias ideas y su propia visin sobre las cosas, que pueden no coincidir. Puede haber diversidad de opiniones entre los hombres, resultado tanto de su inteligencia y de la medida en que la hayan podido ejercitar, como de multitud de influencias a que han estado sometidos durante su vida. Lo mismo vale para las distintas comunidades humanas. Dejemos, pues, abierta la cuestin de si hay una sola visin del mundo que sea propia del filsofo, del hombre de ciencia o del hombre comn, o si por el contrario, tal conformidad de opinin no es realizable, o tal vez ni siquiera concebible. Vamos a suponer, sin embargo, para comenzar a trabajar, que ese ser mitolgico que llamamos "hombre comn" tiene una visin del mundo, que podramos llamar la visin ingenua de las cosas. Por ejemplo, segn esa visin, existen objetos, que tienen peso, color y sabor; que adems tienen precio, ms o menos alejado del "precio justo" segn la moralidad del comerciante y el grado de ineficiencia del gobierno. Que existen personas, que son mejores o peores segn se ajusten en su comportamiento a los Diez Mandamientos o a ciertos mnimos de moralidad de comn aceptacin. Que las personas o las cosas, para moverse de un lugar a otro, necesitan gastar un cierto volumen de combustible, etctera. Es obvio que, si esta visin ingenua de la realidad existe, no es de ninguna manera la visin de la ciencia. Sabemos que la economa, la antropologa y la fsica tienen algo que decirnos sobre los hechos mencionados que es muy diferente al conjunto de esas opiniones. En lo que sigue, defender la tesis de que el contraste ms profundo e interesante entre la visin ingenua y la visin cientfica del mundo no consiste primordialmente en una diferencia de opiniones, sino en algo bastante distinto y ms fundamental: una diferencia de conceptos bsicos, es decir, de lenguaje. El cientfico y el hombre comn no hablan ni lejanamente el mismo lenguaje, y ambos no pueden comunicar sino por medio de un complicado proceso que llamamos educacin y que implica la adquisicin y dominio de nuevos lenguajes, y la habilidad de moverse entre ellos. Pero hay ms, voy a sostener que la diferencia de lenguajes hace a estos dos tipos de hombre, el hombre comn y el cientfico, habitar mundos completamente diferentes, poblados por seres tambin totalmente diferentes.

Al final, tendr que aceptar que los mundos diferentes son ms que simplemente "el mundo de la ciencia" y "el mundo del sentido comn". Concluir que a cada disciplina cientfica o no cientfica corresponde un mundo distinto. Me ver tambin obligado a abolir la hiptesis de que exista un "hombre comn", y llegar a la conclusin de que desde el principio, incluso antes de tener ciencia, los hombres han vivido separados en mundos diferentes, de acuerdo con sus lenguajes, y de que la nica posibilidad de comunicacin entre los hombres, antes y ahora, estriba en su capacidad de dominar esos lenguajes diversos. A la posibilidad o capacidad de dominar varios lenguajes la voy a llamar con una palabra del lenguaje filosfico: polisemia, que para traducirlo al lenguaje del hombre comn slo significa pluralidad de lenguajes. Un ejemplo en un juego Como una primera aproximacin, comparemos al hombre comn con el principiante del juego de ajedrez, y al cientfico con el jugador experimentado. El principiante cree que las piezas del juego son el Rey, la Reina, etctera... y que cada pieza es un muequito que se mueve sobre un tablero, de esta manera s pero de esta otra no. Esta es la visin del "hombre comn" sobre el juego de ajedrez. El jugador avezado tiene otro concepto muy diferente (poner atencin que se trata de una diferencia conceptual y no simplemente de una diferencia de opinin). El caballo, por ejemplo, es el conjunto de todas las movidas que son posibles para esa pieza en cada contexto de juego. Mover el caballo, entonces, no es pasar un mueco de una casilla a otra, sino alterar en una forma integral las movidas posibles de esa misma pieza y de todas las otras que estn sobre el tablero. Cada pieza es un conjunto articulado de posibilidad de juego. Ntese que este concepto avanzado de lo que es el caballo tiene una naturaleza cambiante, porque hemos incluido en su definicin la referencia al contexto, y ese contexto va siendo cada vez ms rico conforme el jugador se familiariza ms y ms con el mundo del ajedrez. El jugador profesional, el avezado entre los avezados, llega a tener el concepto ms rico de todos: las piezas en realidad no existen en s mismas, sino solo como puntos de mayor densidad en un tablero dinmico que es una configuracin total de movidas posibles. El juego consiste ahora en pasar de una configuracin total a otra configuracin total, no en mover una pieza de un lugar a otro. Diramos que el principiante tiene un concepto atomista del juego (el juego como un conjunto de piezas) y que el campen tiene un concepto contextualista del juego (el juego como una estructura). La diferencia entre el principiante y el campen no es de opiniones, sino de concepcin, es decir, de marco lingstico, de lenguaje. Un ejemplo de antropologa Veamos otro ejemplo, ste ya de lleno en la rbita de la ciencia. Para el hombre comn, cuando una persona se acerca a otra, los lmites de ambas estn trazados por los confines de los respectivos cuerpos. Para el antroplogo, en cambio, cada persona viaja con su propio territorio personal, una especie de burbuja que rodea su cuerpo, que le pertenece tanto como sus manos o sus pies. Una intrusin en ese espacio implica un acto agresivo, y la aceptacin de otra persona en el propio espacio, un acto especialmente amigable. El radio de la burbuja, segn entiendo, vara con las nacionalidades, y va desde unos pocos centmetros para el rabe hasta unos dos metros para el alemn. La concepcin de este espacio, que es resultado de un anlisis cientfico, nos hace ver las relaciones sociales de manera distinta, en realidad nos hace percibir las personas de manera totalmente diferente, en forma parecida a como difieren las visiones de las piezas del ajedrez de un novicio y un experto en el juego. Para la visin antropolgica, un halo invisible es parte de la realidad personal, como existe un halo de jugadas posibles en torno a cada pieza para el experto en el juego de ajedrez.

En general, la visin cientfica del mundo social que nos ofrece la antropologa va mucho ms all: cada persona es percibida como resultado de su aprestamiento cultural, de modo que un rabe y un alemn aparecen como seres profundamente divergentes en casi todos los comportamientos que es dable esperar. Y esto no tiene nada que ver con la "raza", no es siquiera una cuestin biolgica: tiene que ver con la diversidad de cultura, que es el objeto propio de la antropologa, la ms apasionante (para m) de las ciencias sociales. Concepcin esta que no es, desde luego, la visin del hombre comn, que supone que todas las personas reaccionarn como sus familiares o vecinos, prejuicio que la antropologa ha dado en llamar, muy adecuadamente, etnocentrismo. Otros ejemplos de las ciencias sociales En psicologa hay un ejemplo bastante dramtico. Para esta ciencia, especialmente en su variante psicoanaltica, la persona no es slo lo que ella conoce sobre s misma, como tiende a considerarlo la concepcin ingenua (persona = conciencia), sino especialmente aquello que la persona no tiene ni siquiera idea de que lleva adentro: el inconsciente. Conocerse a s mismo es para la ciencia psicolgica adentrarse por medios sumamente indirectos en lo que est ms all del alcance de la percepcin ordinaria de nosotros mismos. Para el psiclogo, el mundo social est poblado de inconscientes, ms que de conciencias, y lo que el psiclogo ve como importante en la realidad social son actos fallidos, olvidos, actitudes corporales, imgenes onricas, todo lo cual traza un cuadro ontolgico inalcanzable para el hombre comn. Aqu otra vez, el contraste es entre concepciones bsicas, entre lo que cada uno ve como existente, y no simplemente entre opiniones divergentes. La realidad de la concepcin ingenua y la realidad de la ciencia psicolgica son dos realidades completamente diferentes. Las otras ciencias sociales no se quedan atrs. Para la economa, el precio de un artculo no es lo que ste lleva escrito en la colilla. El concepto de precio es una nocin analtica, que depende del entrecruce de dos curvas, llamadas de oferta y de demanda. El concepto mismo de curva, como virtualidad de actos posibles de una misma clase, es en s mismo una categora analtica sumamente abstracta, de difcil comprensin para quien no se someta a un especial y pesado adiestramiento intelectual. Los negocios para el hombre comn son mercados, tiendas, bancos y todo el ajetreo que se vive en esos ambientes. Para el economista son muy otra cosa, una maraa de curvas que se entrecruzan en complicados modelos matemticos, relacionados unos con los otros, como las distintas jugadas posibles en un ajedrez. Los lenguajes, otra vez, y las respectivas realidades, son completamente diferentes. Si de ah nos movemos hacia la sociologa, tambin encontraremos conceptos abstractos que no tienen correspondencia directa con nada perceptible por el hombre comn. La nocin de ideologa, por ejemplo, es un concepto sumamente rico en implicaciones de anlisis, y choca directamente con la percepcin ingenua de lo que son los credos religiosos o polticos para el hombre comn. En general, este marco cientfico interpreta de una manera muy diferente el sentido de los argumentos que usamos para defender lo que creemos que son nuestras convicciones. El hombre pobre que acepta su condicin porque es "la voluntad de Dios" percibe el mundo de una manera muy distinta que el cientfico social que ve en esa argumentacin la sombra de una ideologa plasmada en un contexto de relaciones sociales de opresin. La sociologa descubre as que muy a menudo defendemos con nuestros argumentos estructuras o instituciones que no tenemos intencin, ni siquiera nocin, de defender. De nuevo, el socilogo y el hombre comn se mueven en mundos diferentes.

Finalmente, un ejemplo sencillo de fsica Y para no quedarnos en el mbito de las ciencias sociales, citemos el proverbial contraste entre la concepcin de las ciencias fsicas y las nociones del hombre comn. Para este ltimo los cuerpos caen con distinta velocidad segn sean ms pesados o ms livianos. Para el primero, en cambio, todos los cuerpos caen con la misma velocidad. No se trata de un conflicto de opiniones, sino de uno de concepcin, porque "caer" para el fsico tiene un sentido muy preciso, que consiste en ser atrado, en ausencia de otras fuerzas, por la gravedad de la Tierra. Las velocidades de que se trata, entonces, son velocidades en el vaco, donde el movimiento no es afectado por la resistencia del aire, y cada molcula es acelerada por la gravitacin, independientemente y de acuerdo con una misma constante. Son dos lenguajes distintos y otra vez dos mundos diferentes de lo que se trata. Y volvamos a la antropologa De las ciencias citadas hay una que nos debe merecer especial atencin: la antropologa. Porque precisamente debemos a la antropologa, y a una parte de ella, la lingstica, el concepto de que los lenguajes que maneja el hombre son diferentes. Podemos aqu invocar el mejor de los ejemplos en favor de nuestra tesis, a saber, el contraste entre el concepto del hombre que nos ofrece la visin ingenua, como ser capaz de entenderse con los otros hombres en un mismo lenguaje, o traduciendo el lenguaje de los otros al suyo propio "palabra por palabra"; y el concepto del hombre de la visin antropolgica llammoslo posbablico por referencia al mito de la Torre de Babel, que entiende la comunicacin humana como basada en marcos lingsticos diversos, no directa ni fcilmente traducibles entre s. Es importante advertir que el concepto de lenguaje aplicable aqu es aqul que considera como elementos del lenguaje todos los actos humanos, no slo las palabras. Muchos de los ms importantes mensajes que el hombre enva a su alrededor no estn cifrados en palabras, bastantes de ellos ni siquiera son percibidos conscientemente por su emisor. Todo producto humano es significativo; es imposible entender las palabras fuera del contexto de los actos todos del hombre que las pronuncia. La vida humana toda es lenguaje y el lenguaje es inseparable del resto de la vida humana. Extrapolacin filosfica Vemos cmo un descubrimiento de la antropologa sobre la polisemia del hombre, sobre su pluralidad de lenguajes, se puede generalizar filosficamente: el antroplogo mismo usa un lenguaje, que es distinto del de los hombres que estudia, pues es un lenguaje cientfico con categoras mucho ms abstractas que las que usa el hombre comn. La filosofa compara los dos lenguajes, y se da cuenta de que la diferencia de lenguaje implica mucho ms que la necesidad de hacer traducciones "palabra por palabra" para que los hombres se entiendan: implica la necesidad de hacer entrar en el cuadro a los marcos lingsticos dentro de los cuales las palabras cobran sentido; y darnos cuenta que distintos hombres usan distintos marcos lingsticos, y que incluso un mismo hombre, en distintas ocasiones, puede usar marcos diferentes para enfocar asuntos distintos o enfocarlos de maneras diferentes. Segn el marco lingstico que usemos habr cosas que podamos decir y cosas sobre las que debamos quedarnos callados por falta de conceptos para expresarlas; cosas que tengan sentido y otras que no lo tengan del todo. Habr seres que existan o que dejen de existir, segn nos movamos de un marco a otro, as como problemas que surjan o desaparezcan conforme hagamos nuestras transiciones lingsticas. Es el mundo mismo el que cambia cuando pasamos de un lenguaje a otro. Cada contexto crea su orden de realidad: las reglas del juego crean no slo las movidas posibles sino tambin las fichas que habr en el juego y el espacio en que stas deban moverse. Adquirir un nuevo lenguaje, en el sentido profundo en que empleo aqu el trmino, es transformarse a s mismo, hacerse capaz de ver las cosas desde una perspectiva y con una

profundidad que justifica decir que ascendemos a una dimensin real nueva o que cambiamos radicalmente nuestra concepcin del mundo (DILTHEY 45). Nuestros conceptos definen qu es real para nosotros He insistido en que el contraste entre la visin del cientfico y la visin del hombre comn no es fundamentalmente un contraste de opiniones, sino una diferencia de conceptualizacin, es decir, una diferencia en el juego de categoras que ambos usan para captar la realidad. Lo primero y radical es el juego de conceptos que usamos para interpretar la realidad; las opiniones, y su variedad, vienen por aadidura. De otra manera: adoptado un juego de conceptos, aprendido un lenguaje, ciertas consecuencias de descripcin del mundo se siguen necesariamente, otras son posibles, y otras no pueden ni siquiera formularse. Una vez que se ha aprendido un cierto lenguaje, una vez que se ha aceptado un cierto juego de categoras, puede ya ser muy tarde para negarse a aceptar un determinado conjunto de asertos sobre cmo es el mundo (QUINE 69). Una vez que nos metemos en el molde de la teora de la relatividad, por ejemplo, no tiene ya sentido decidir si la velocidad de un cuerpo es mayor que la de la luz. Una vez que aceptamos la conceptualizacin propia de las ciencias biolgicas, ya es imposible plantearse en serio la posibilidad de que un organismo no haya evolucionado. Para quien haya aprendido el lenguaje de la fsica contempornea no tendr sentido indagar por la posibilidad de construir una mquina de movimiento perpetuo. Para quien haya aceptado el esquema conceptual del materialismo histrico ser ociosa la pregunta por la existencia de explotacin en el mundo. Un grado muy amplio de compromiso con una descripcin de la realidad queda ya desde el inicio imbuido en el sistema de conceptos que asumimos, y no tenemos opcin, excepto quiz el abandono del lenguaje, para rechazarla. Algunas consecuencias De lo anterior se siguen muchas consecuencias. Una de ellas es la importancia del aprendizaje del lenguaje en la adquisicin de perspectiva cientfica o en la adquisicin de cualquier otra perspectiva, la importancia del lenguaje para la educacin. Cuando el nio crece va adoptando un cierto conjunto de conceptos estructuralmente sistematizados: el juego de categoras y valores de sus padres, y en general de la cultura en que vive. Las opiniones, e incluso convicciones, que llegue a poseer no tiene que adoptarlas directamente: le vienen dadas ya en el lenguaje que usa. Esto explica el carcter trascendente que atribuimos a muchas convicciones, que no nos parece que podran ser de otra manera, y consideramos dotadas de una fuerza superior que doblega el asentimiento. En efecto, pertenecen a algo superior, dominante y fundamental: el marco de referencia que fundamenta nuestro lenguaje. Otra consecuencia importante es que la educacin cientfica se recibe, como toda educacin, en gran parte por ejemplo y contagio, por as decirlo, ms que por adoctrinamiento explcito. Lo que el maestro hace, su forma de expresarse sobre el mundo que deja sentados de pasada muchos sobreentendidos, es mucho ms eficaz en la transmisin de los conocimientos al alumno que sus propios enunciados sobre la naturaleza (POLANYI 64). Consecuencias inquietantes Algunas de las consecuencias de esta tesis son acongojantes, y merecen tratamiento separado: qu relacin hay entre la ciencia y la experiencia, si todo lo fundamental viene dado por el lenguaje? Qu posibilidad tiene el hombre de escapar de sus marcos de referencia? Podemos distinguir con propiedad entre teora y observacin? Es posible avanzar en el desarrollo de las ciencias? Es posible dialogar entre personas, especialmente entre cientficos, formados dentro de marcos de referencia diferentes?

Ninguna de esas preguntas tiene respuesta fcil, y constituyen un elenco casi completo de los problemas que preocupan hoy a los filsofos de la ciencia. No es mi aspiracin contestarlas aqu, pero tratar de indicar algunas orientaciones que podran seguirse para contribuir a solucionarlas. Las tres dimensiones del signo Tradicionalmente se distinguen en un lenguaje tres dimensiones, as como en la determinacin de un espacio hablamos de longitud, anchura y profundidad. Llamamos a esas dimensiones lo sintctico, lo semntico y lo pragmtico. Ha habido grandes polmicas entre los filsofos sobre la posibilidad de aislar esas tres dimensiones, y sobre las relaciones que se dan entre ellas. Lo sintctico es lo que en el lenguaje depende del marco de referencia mismo, es la relacin estructural entre unos signos y otros signos. Lo semntico es lo que presumiblemente va ms all del lenguaje, a las cosas representadas por los signos, la relacin entre el signo y la cosa. Lo pragmtico es el fin o propsito que perseguimos al emplear los signos. Usando este esquema conceptual, podemos decir que el problema principal de la filosofa de la ciencia es el de la relacin entre lo sintctico y lo semntico, la de decidir cunto de lo que afirma la ciencia se debe al marco de referencia o juego de conceptos que ha elegido (aspecto formal de la ciencia), y cunto se debe a la adecuacin de ese marco con la realidad (aspecto de contenido de la ciencia). El contextualismo, la postura filosfica que suscribo, tiene sobre esta cuestin una visin determinada, producto del mismo juego de conceptos epistemolgicos que la define y condiciona: no hay ni puede haber una separacin completa ni tajante entre lo sintctico y lo semntico, el lenguaje es una totalidad en el que sus distintas partes y aspectos estn ntimamente ligadas y relacionadas unos con otros. Adems, lo sintctico, la forma del lenguaje, su juego de conceptos, y lo semntico, las opiniones que se dan en ese lenguaje sobre el estado del mundo, estn totalmente determinados por el aspecto pragmtico, o sea, por el propsito del cientfico o de la comunidad que crea el lenguaje y establece su juego de conceptos y las opiniones que con l pueden expresarse. Es la praxis, la accin, la que determina el contenido y la forma de nuestro lenguaje, y por ende del lenguaje de la ciencia. De todos los propsitos y acciones, uno es supremo y dominante: el propsito de supervivencia. El hombre quiere, consciente o inconscientemente, sobrevivir; y los lenguajes que en definitiva elija, consciente o inconscientemente, sern aqullos mejor adaptados a las condiciones de su mundo y a las posibilidades de supervivencia. Esto es tan real que, qu sea sintctico y qu semntico en un lenguaje es algo que se define por razones pragmticas. Pongmoslo de otra manera: qu expone una determinada comunidad a los riesgos del experimento cientfico, qu no est dispuesta a corregir; qu opinin est dispuesta a abandonar y qu opinin por el contrario mantendr a ultranza incluso frente a la ms dura refutacin experimental, es algo que se decide por el valor de supervivencia que atribuimos al lenguaje afectado. El fundamento pragmtico de los enunciados cientficos Hubo una poca en que los qumicos, muchos de ellos, decidieron abandonar la prctica de su disciplina antes que adoptar el lenguaje de la qumica orgnica naciente; pero hubo otra poca anterior, en que qumicos notables prefirieron ignorar el descubrimiento del oxgeno, mediante ingeniosas modificaciones de la teora del flogisto que explicaban notablemente bien los resultados de los experimentos. La moraleja aqu es la siguiente: nuestras creencias forman un sistema cuyas partes se refuerzan recprocamente. Todo pensamiento es sistemtico, y el pensamiento cientfico lo es mucho ms an. Nunca llevamos al laboratorio una opinin aislada, nunca probamos una hiptesis por s sola. Lo que se somete a prueba es la hiptesis en conjunto con todo el sistema terico a que pertenece, y siempre en el ambiente de la totalidad de nuestros propsitos.

El resultado adverso a una teora puede explicarse suponiendo que la hiptesis es falsa, pero tambin que la hiptesis es verdadera y que hay que hacer algn cambio en alguna otra parte de la teora. No es el texto necesariamente sino el contexto lo que tiene que cambiar. El lenguaje tiene una inmensa plasticidad que permite acomodar muchos cambios, si no todos, hasta el lmite de la tolerancia, otra vez pragmtica, que manifieste el cientfico (QUINE 60). Los astrnomos de la Edad Media e incluso del Renacimiento pudieron defender la teora ptolemaica de la inmovilidad de la Tierra, a base de agregar epiciclos a su planetario, hasta que finalmente se aburrieron del juego y decidieron jugar otro pragmticamente ms satisfactorio. Cuando tomaron esa decisin, el sistema rival de Coprnico no era ni lejanamente lo riguroso y confiable que haba demostrado ser por muchos siglos el sistema de Ptolomeo. Pero el juego epiciclal ya no retaba suficientemente la imaginacin de los cientficos, y prefirieron menos seguridad y rigor pero ms desafo y promesa de futuros descubrimientos. El probado paradigma ptolemaico fue sustituido por el joven paradigma de Coprnico (KUHN 62). Los lmites de la imaginacin paradigmtica Lbreme Dios de inducirlos a pensar que en la historia de la ciencia todas las posiciones son igualmente permisibles, o que da lo mismo que el cientfico adopte un juego de conceptos u otro, un paradigma cientfico o marco de referencia u otro distinto. La verdad es que cada lenguaje tiene inscritas en s mismo sus propias limitaciones. Estas limitaciones son de dos tipos. Por una parte, hay inevitablemente contradicciones en todo intento de dar cuenta de las apariencias, en todo intento de articulacin de la realidad. Esos "hilos sueltos" que quedan en un planteamiento global sobre el mundo son pequeas o grandes manchas en una tela fabricada con preciosismo que viste nuestras desnudeces. Como no tenemos otra, preferimos seguir con ella, a pesar de sus nudos o manchas, mientras no aparezca una alternativa ms favorable. Por otra parte, la tela puede tambin tener vacos, puntos ciegos, lugares donde no llega, y en la medida en que la sigamos usando esas lagunas dejarn desnuda nuestra curiosidad intelectual. Los nudos son los puntos en que nuestro sistema de conceptos, nuestro lenguaje, produce una doble respuesta, contradictoria, a una misma pregunta. Las lagunas o blancos son los puntos en que nuestro sistema calla ante una pregunta importante, es incapaz de decirnos si un enunciado es verdadero o si por el contrario es falso. Mantengo que todo sistema lingstico deber adolecer de esas fallas, que se deben a razones epistemolgicas muy fundamentales y que enseguida voy a considerar. Pero que el cientfico, o en general, el usuario del lenguaje, tiene mucha libertad para cambiar de lenguaje, y que en lenguajes distintos las fallas no coinciden, pues cada sistema de conceptos produce sus nudos y sus blancos en lugares diferentes, y deja sin contestar o contesta inadecuadamente preguntas distintas. Un poquito de teora del conocimiento Ofrec decirles por qu creo que esas fallas son inerradicables de todo sistema lingstico. Para ello tengo que hacer un poco de epistemologa, es decir, teora del conocimiento. La har lo ms breve y concisamente que me sea posible. Parto del principio de que la realidad es inagotable y nuestro conocimiento de ella siempre limitado. Imaginen el universo como un gran contexto, significativo en s mismo, pero que no se deja estudiar sino a base de recortes, que llamar textos. Para conocer el mundo seccionamos una parte de l, un texto, aislndolo del contexto, el resto de la red significativa. Ustedes saben muy bien lo que pasa cuando se asla un texto del contexto, como por ejemplo cuando un periodista cita algo que dijimos, pero "fuera de contexto": pueden surgir contradicciones no intentadas por el autor del escrito original, o quedar asuntos colgando que no se pueden resolver con el material a mano.

Algo parecido sucede en el trabajo de la ciencia. Para estudiar el mundo, no tiene ms remedio que usar un determinado instrumental, determinado juego de conceptos, y trabajar de ah en adelante como si el sector de mundo que esos conceptos pueden abarcar fuera el universo completo. A ese trabajo lo llamo anlisis. Es un trabajo que slo puede ser provisional y transitorio, porque todo anlisis provocar en algn momento una sntesis, la necesidad de reincorporar de algn modo el contexto omitido. Para hacer las cosas todava ms complicadas, normalmente esa sntesis invitar ms tarde a un nuevo anlisis, repitindose el proceso. A ese "ir y venir" entre el anlisis y la sntesis se le suele denominar dialctica (SARTRE 60). As pues, dentro de todo texto, producto de un anlisis, es decir, de una acotacin, quedan huellas imborrables del contexto omitido, que claman por una reincorporacin de ese contexto. El contexto se resiste a ser eliminado, aunque desde luego el conocimiento es imposible sin anlisis, es decir, sin separacin del mundo en secciones. Esta tensin, que es una tensin dinmica y creativa, produce el movimiento incansable de la ciencia. Pero adems es la fuente de sus ms importantes limitaciones, que debemos mantener presentes en todo momento si no queremos distorsionar el sentido y los resultados de la ciencia. No habr ningn sistema cientfico, ningn lenguaje riguroso, en que no se presenten contradicciones y lagunas, nudos y vacos (GUTIRREZ 82). Su presencia ser un recordatorio permanente de que no hemos terminado nuestro trabajo, y de que la naturaleza permanece ah fuera, ms all de nuestro juego actual de conceptos, esperando nuevas redes para entregarnos otra pesca. En defensa del contextualismo Vemos cmo nuestro juego de conceptos epistemolgicos ("epistemologa" quiere decir filosofa de la ciencia) nos va llevando de la mano a mantener ciertas tesis u opiniones sobre problemas importantes de este campo del conocimiento. Podemos ahora decir que los interrogantes planteados hace un rato sobre la posibilidad de llegar a la verdad en la ciencia son eficazmente iluminados por el contextualismo. Es especialmente iluminador el concepto contextualista de la polisemia, es decir de la pluralidad de lenguajes. Existen diversos lenguajes, para distintos usos, en distintas disciplinas, o incluso en una misma disciplina para distintos propsitos. Podemos cambiar de uno a otro de ellos, pero no podemos hacerlo sin pagar un precio, y un precio importante. De ah que podamos tener varios lenguajes y sin embargo no caer en la frivolidad del sofista. El precio que naturalmente pagamos al cambiar de lenguaje es un cierto nmero de imperfecciones que aparecen en nuestro marco: contradicciones o nudos, lagunas o vacos. Dnde se den stas, aqu o all, en nuestro sistema, puede ser un factor ms importante y de ms repercusin prctica que el hecho de que existan o no existan. De ah la importancia de tener a nuestra disposicin lenguajes alternativos, y de dominarlos bien para saber cul de ellos es ms conveniente emplear en tales o cuales circunstancias. Proveer a la persona de esos lenguajes alternativos es la funcin principal de la educacin, sea esta general o profesional. Como ven, este concepto contextualista, pragmatista, o instrumentalista (como queramos llamarlo) del lenguaje y de la ciencia, es muy fecundo. El lenguaje y la ciencia son instrumentos en las manos del hombre, no son sistemas sagrados que sean intocables por naturaleza. Como obra humana, estn al servicio del hombre y slo su conveniencia genrica es criterio adecuado para juzgar su valor intrnseco o su valor relativo en relacin con otros lenguajes y otras ciencias. Y en ltimo anlisis es el valor adaptativo de esos instrumentos, su valor de supervivencia para la especie humana, lo que los vindica dentro del amplio campo de la historia y de la cultura. La posible objecin a estas tesis, de que nos hace naufragar en el escepticismo, no se sostiene. Alguien podra decir, por ejemplo, que considerar las teoras como instrumentos, en vez de como verdades absolutas, nos convierte en verdaderos "prisioneros de nuestras teoras", que nos impiden salir al "mundo real". La mejor contestacin que conozco es la que expresa el filsofo contemporneo, Karl Popper:

Admito que en cada momento somos prisioneros del marco de nuestras teoras, nuestras expectativas, nuestras experiencias pasadas, nuestro lenguaje. Pero somos prisioneros en un sentido muy particular: si lo procuramos, podemos librarnos de nuestro encierro en cualquier momento. Agrego yo: si tenemos suficiente imaginacin, o educacin, y si estamos dispuestos a pagar el precio de abandonar la seguridad de nuestra previa prisin. Por supuesto, nos hallaremos de nuevo en un encierro, pero (presumiblemente) ser uno mejor y ms cmodo; y en cualquier momento, de nuevo, podremos forzar nuestra huida tambin de l. Alternativas contrarias La visin de la ciencia que he presentado, no es desde luego la nica posible; existen como alternativa, principalmente la concepcin dialctica de la ciencia, representada por el materialismo dialctico, y la concepcin positivista en sentido lato, que incluye tambin a filsofos no induccionistas, como Karl Popper (POPPER 62). No es este el lugar para referirme detalladamente a ellas. Me limito a afirmar que la visin contextualista recoge lo mejor de ambas posiciones y lo integra en un todo coherente y eficaz. De la concepcin dialctica, el contextualismo recoge la idea de que la ciencia es un sistema global y estructurado, que se mueve con la historia y avanza por medio de la superacin de contradicciones. Tambin coincide con esa orientacin en la importancia que se le da a los factores pragmticos y a todos los elementos no intelectuales en la integracin del complejo lingstico. Del positivismo heredamos una sensibilidad especial por las tcnicas lgicas. Igualmente y sobre todo, el planteamiento de los principales problemas, especialmente el de la relacin entre el lenguaje terico y el lenguaje de observacin. De hecho, el surgimiento del contextualismo como la filosofa de la ciencia preponderante hoy por hoy en el mundo intelectual de Occidente es en parte el resultado de la autocrtica de los filsofos positivistas, que insensiblemente han ido modificando sus posiciones en una direccin que apunta hacia soluciones contextualistas. No obstante, el giro radical hacia la nueva posicin se presenta con la aparicin de trabajos, como los de Kuhn o Foyerabend, inspirados en el estudio de la historia de la ciencia, cuyos resultados no parecan corresponder a las enseanzas de los filsofos positivistas. Bsicamente, lo que estos historiadores-filsofos descubrieron fue que los cientficos tienden a defender sus teoras contra los experimentos, mediante distintos mecanismos modificadores superficiales, en vez de, como postulaban los positivistas, entregar la fortaleza a la primera embestida de un ejemplo en contrario. Las teoras se abandonan no frente al experimento de resultado insatisfactorio, que siempre puede ser digerido por medio de adecuadas modificaciones en puntos no medulares de su tela intelectual, sino cuando su estructura se complica tanto que debe ser reputada inferior frente a mejores alternativas. Las teoras se sustituyen unas a otras no por razones semnticas sino por razones pragmticas. Dos clases de ciencia Uno de los hallazgos ms interesantes en el trabajo de estos historiadores-filsofos ha sido la clasificacin del quehacer cientfico en dos estilos perfectamente diferentes que Kuhn denomina ciencia normal y ciencia revolucionaria y que corresponden a perodos distintos y recurrentes de la historia de la ciencia. Los cientficos del primer perodo tratan de salvar el paradigma cientfico, y su funcin es buscar las mejores revisiones y ampliaciones de la teora en vigencia para absorber los resultados de los experimentos en curso. Los cientficos del segundo tipo buscan en cambio una forma totalmente nueva de hacer ciencia, impulsados por la acumulacin

de anomalas en el paradigma vigente, no tanto por el deseo de novedad ni por confianza en la efectividad, todava no demostrada, de un nuevo paradigma. Esta distincin, entre dos tipos de actitud est basada en la estructura social del momento, y no en que existan de suyo "hombres articuladores" y "hombres cuestionadores". Adems, tiene un carcter fundamental. Personalmente creo que es una distincin que va ms all de los confines de la ciencia y se aplica a todos los rdenes de la vida social. En poltica, en negocios, en educacin, o en cualquier otro ramo de la actividad humana hay personas especialmente aptas para sacar el mejor partido de las condiciones imperantes, que se manifestarn especialmente en los perodos de estabilidad cultural. Y tambin hay otras que, en perodos de inestabilidad, manifestarn su insatisfaccin con esas condiciones poniendo en tela de juicio las premisas sobre las que actan la mayor parte de sus contemporneos. Tales personas estarn dispuestas a arriesgarlo todo por causas impopulares y eventualmente pueden hacer posible un cambio cualitativo para el avance de su sociedad y de la humanidad. Conclusin Decamos al comienzo que el cientfico trabaja con un juego de categoras o lenguaje, que posibilita una determinada visin del mundo, distinta de la del hombre corriente. Ahora podemos agregar que tambin el hombre comn trabaja con un determinado juego de categoras, menos abstractas que las que usa el cientfico, pero igualmente idiosincrsicas. Cada grupo humano posee un lenguaje propio, que determina su visin del mundo y constituye su cultura, en el sentido antropolgico de esta palabra. No es menos difcil por ejemplo el problema de comunicacin entre un bilogo y un cientfico social que el problema de comunicacin entre un habitante de la ciudad y uno del campo, dentro de una misma nacionalidad. En los dos casos hay juegos de categoras en conflicto, y necesidad de considerarlos integralmente, como complejos lingsticos, para intentar establecer algn contacto. Las dificultades de comunicacin son evidentes, pero no desesperantes. Para citar de nuevo a Karl Popper: La dificultad de la discusin entre personas educadas en marcos de referencia diferentes es obvia. Pero nada es ms fructfero que tal discusin, que el choque cultural que ha estimulado algunas de las mayores revoluciones intelectuales. No es entonces la diferencia esencial la que se establece entre el hombre corriente y el cientfico. En realidad, el hombre corriente no existe, pues si no es cientfico ser otra cosa: profesional, campesino, hombre de iglesia, ama de casa, estudiante, etctera. Y cada uno de estos tipos humanos tendr su cultura, su esquema de conceptos, su marco lingstico. La diferencia fundamental, y hablo aqu ya ms bien como educador que como filsofo, consiste en el grado de flexibilidad intelectual que la persona haya alcanzado, por obra principalmente de la educacin recibida. La diferencia importante estriba en si el sujeto se encuentra atado de manera absoluta a un solo esquema lingstico, el recibido en el hogar o el adquirido en una iglesia, partido poltico o secta cientfica o pseudo-cientfica, o si por el contrario ha podido ascender de la monosemia a la polisemia, si ha podido adquirir la capacidad intelectual de moverse en distintos contextos y de dominar diversos lenguajes. Dicho de otra manera, lo importante ser saber hasta qu punto se habr independizado de la crcel de las palabras, residencia oficial de todo dogmatismo. La accin intelectual responsable, en cualquier profesin o campo de la vida en que nos movamos, ser siempre la que venga iluminada por la luz de muchos contextos: el histrico, el filosfico, el artstico, y desde luego el cientfico, cada uno de los cuales la enriquecer a su manera. Ser la accin del hombre educado, capaz de ensamblar situaciones con ayuda de muchos lenguajes, y capaz tambin de cuestionar cada uno de ellos en determinadas circunstancias.

Este trabajo apareci originalmente en la coleccin La ciencia hoy editada por el CONICIT de Costa Rica, bajo el ttulo "Cmo ve la ciencia un filsofo". Apareci de nuevo en mi coleccin Nueve ensayos epistemolgicos. Esta tercera versin ha sido revisada por m en enero de 1997.
Copyright 1978, 1982, 1997 Claudio Gutirrez

- Pensamiento cientfico. a) Pensamiento cientfico b) Pensamiento ... www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/.../pensamiento_cientifico.pdf


Pensamiento cientfico. J.L. Lpez Cano, Mtodo e hiptesis cientficos, Trillas. Pensamiento cientfico. a) Pensamiento cientfico b) Pensamiento cotidiano /comn Estos no estn en oposicin, sino que se complementan, pero la ciencia no es una mera prolongacin del pensamiento cotidiano. La diferencia fundamental entre los dos tipos de pensamiento consiste en el tipo de explicacin que cada uno presenta. El sentido comn, ofrece explicaciones sin demostraciones crticas que destaquen la relevancia de la explicacin, para los hechos que intenta aclarar. Es el deseo de obtener explicaciones al mismo tiempo sistemticas y controlables por la evidencia fctica, el hecho generador de la ciencia. La finalidad de la ciencia, es la organizacin y clasificacin de los acontecimientos, con base en principios explicativos, en estructuras cada vez ms definidas y abarcando un nmero creciente de fenmenos. Explicaciones no cientficas: a) Las basadas en poderes o seres imaginarios b) Aquellas llamadas filosofa popular, sabidura popular o filosofa de pueblo. c) Las de saberes o tcnicas practicadas. Las basadas en poderes o seres imaginarios El hombre comn, ante lo desconocido, tiende a buscar explicaciones que eviten temor. Sino encuentra una razn suficiente, inventar algunas discutibles pero seguras emocionalmente, que le alejen de la incertidumbre. Explicaciones llamadas filosofa popular, sabidura popular o filosofa de pueblo. La experiencia del ser humano permite, en muchos casos, refinar cierta dosis de sabidura que el sentido artstico aprisiona en frases casi siempre atinadas. Explicaciones de saberes o tcnicas practicadas. Estas explicaciones han cumplido una funcin histrica; pueden considerarse balbuceos de la ciencia, un querer ordenar la experiencia y ejercer dominio sobre ella. La ciencia ha requerido, como punto de partida de su desarrollo, estas explicaciones no cientficas. Y en realidad no las aparta; las asimila y las supera. Pensamiento cientfico, El pensamiento cientfico tiene las siguientes caractersticas a) Objetividad b) Racionalidad c) Sistematicidad Estas caractersticas son tambin aspiraciones del pensamiento cotidiano, o sano sentido comn, pero no son buscadas ni alcanzadas en la misma medida.

a) Objetividad. Objetividad: concordancia o adaptacin a su objeto. El pensamiento cientfico se aplica a los hechos inegables y no especula arbitrariamente. Objetividad, adecuacin a la realidad o validez independiente de los intereses del que conoce. Solo los hechos deben servir de gua a toda investigacin cientfica. No deben mezclarse factores extraos subjetivos; los instintos y los sentimientos del que investiga y del que juzga lo investigado deben permanecer al margen del mundo cientfico. Este requisito no es fcil de cumplir, pero implica un fin digno de alcanzar. b) Racionalidad Se ha llamado razn a la facultad que permite distinguir a los hombres de los animales. Tambin se ha entendido razn el fundamento o la explicacin de algo. Se dice que en el pensamiento cientfico hay racionalidad, porque esta integrado de principios o leyes cientficas. La racionalidad, asimismo, entraa la posibilidad de asociar conceptos de acuerdo con leyes lgicas y que generan conceptos nuevos y descubrimientos. Y en ltimo trmino, la racionalidad ordena sus conceptos en teoras. c) Sistematicidad Comnmente se podra entender por sistema una serie de elementos relacionados entre s de manera armnica. Cientficamente, el concepto de sistema debe entenderse con mayor precisin, en un sentidos mas amplio. Los conocimientos cientficos no pueden estar aislados y sin orden; siempre estn inmersos en un conjunto, y guardan relacin unos con otros. Todo conocimiento cientfico solo tiene significado, en funcin de los que guardan relacin de y jerarqua con l. Las explicaciones de la ciencia se estructuran sistemticamente reflejando el orden y armona que existe en la realidad. El conocimiento cientfico es (Mario Bunge): a) Fctico b) Trascendente c) Analtico d) Claro y preciso e) Simblico f) Comunicable g) Verificable h) Metdico i) Explicativo j) Predictivo k) Abierto l) til Fctico El conocimiento cientfico parte de los hechos dados en la realidad, los acepta como son, y frecuentemente vuelve a ellos para confirmar sus afirmaciones. No toma por objeto de estudio entes que no se hayan generado de alguna forma en la experiencia sensible. Trascendente Aunque la ciencia parte de los hechos no se queda con ellos; si as lo hiciera, su labor sera meramente contemplativa. El cientfico deber ir ms all de los hechos, de las apariencias. Analtico Lo analtico del conocimiento cientfico empieza desde la mera clasificacin de las ciencias. Se especializan en determinado mbito de la realidad. Y una vez ya dentro de su propio territorio, se esfuerzan continuamente por desintegrar sus objetos de estudio a fin de conocerlos con mayor profundidad. Claro y preciso

Los conceptos cientficos se definen de manera clara y precisa; la vaguedad dara al traste con cualquier pretensin en el terreno de la ciencia; pero no solamente los conceptos, sino tambin los problemas deben presentarse en forma clara y precisa. Simblico El pensamiento cientfico no ira muy lejos si dispusiera solamente del lenguaje cotidiano. Necesita crear su propio lenguaje artificial cuyos smbolos adquieren un significado determinado, lo menos variable posible, y se someten a reglas para crear estructuras ms complejas. Comunicable El pensamiento cientfico no esta destinado a un reducido nmero de personas: se ofrece a todo aquel cuya cultura le permita entenderlo. La ciencia cumple con una funcin informativa; el arte con una expresiva, y las rdenes o mandatos, con una imperativa. El pensamiento cientfico comunica datos y reflexiones acerca de los hechos. Verificable Todo lo que produzca el pensamiento cientfico debe someterse a prueba; no debe aceptarse nada que no se adecue a la realidad. Metdico El pensamiento cientfico no procede desorganizadamente; planea lo que persigue y la forma de obtenerlo. Procede obteniendo conclusiones particulares o generales y disponiendo de procedimientos tales como la deduccin, la induccin y la analoga. Explicativo El pensamiento cientfico no acepta nicamente los hechos tal como se dan; investiga sus causas, busca explicaciones de por que son as y no te otra manera. Procura explicar los hechos en trminos de leyes y principios. Predictivo Todo conocimiento cientfico explica el comportamiento de ciertos hechos; pero no solamente para lo presente, sino tambin para lo futuro. Abierto Los objetos de la ciencia, sus conceptos, sus mtodos y sus tcnicas, no son definitivos; se encuentran en constante cambio. til El hombre inculto es reacio al estudio de la ciencia, porque no ve su utilidad; piensa que solamente aquello en que puede ganar dinero es digno de alcanzarse. La tcnica es ciencia aplicada.