1

La sparation des pouvoirs aux tats-Unis

La thorie de la sparation des pouvoirs est un des concepts fondateurs du droit constitutionnel. Montesquieu en est le compilateur le plus connu, qui a rassembl les thories les plus importantes, dont par exemple celle de John Locke, d'aprs laquelle il faut partager la souverainet en trois fonctions: le pouvoir lgislatif, le pouvoir excutif et le pouvoir fdratif. Nanmoins, l'essentiel pour Montesquieu, c'tait le partage du pouvoir lgislatif, qui est le pouvoir le plus dangereux pour la libert individuelle et dont le partage garantit ainsi la modration du pouvoir et sert viter l'arbitraire. L'interprtation des thories de Montesquieu a change avec le temps, de faon qu'on distinguait au 19me sicle la notion de la balance des pouvoirs, d'aprs laquelle un organe peut exercer plusieurs comptences afin de contrler les autres institutions, et la notion de la spcialisation des diffrents pouvoirs, qui vise viter chaque intervention d'un pouvoir au domaine de comptence d'une autre institution. Aujourd'hui, on parle de la sparation souple des pouvoirs, qui caractrise notamment le rgime parlementaire comme celui de l'Angleterre ou de l'Allemagne, et la sparation stricte des pouvoirs, qui est une qualit du rgime prsidentiel aux tats-Unis. Le trait le plus important de la sparation stricte est l'irrvocabilit mutuelle du pouvoir lgislatif et excutif. Le rsultat en est qu'aux tats-Unis le parlement le Congrs dispose seul de tout le pouvoir lgislatif pendant que le pouvoir excutif le prsident ne peut pas intervenir l'laboration des lois, mais peut seul exercer tout le pouvoir excutif. Ni le parlement peut dissoudre le gouvernement, les ministres, ni le prsident peut renverser le parlement. Le rgime prsidentiel aux tats-Unis a pour modle la Constitution de l'Angleterre. Comme les tats-Unis sont une ancienne colonie de l'Angleterre, la Constitution de 1787 reprend beaucoup d'lments de celle de l'Angleterre en les dmocratisant. Nanmoins, la Constitution des tats-Unis tablit un rgime prsidentiel au lieu du rgime parlementaire de l'Angleterre d'aujourd'hui. Jusqu'au 19me sicle, on ne connaissait pas aux tats-Unis des priodes de primaut prsidentielle sauf sous Jefferson, Jackson et Lincoln. On peut ainsi parler d'une prpondrance congressionnelle. Cependant, avec l'lection de Roosevelt et la prsidence de Woodrow Wilson, le prsident commenait largir son champ d'action et tablissait les fondements du rgime prsidentiel d'aujourd'hui, qui est caractris par un grand domaine d'influence du prsident qui ne se borne plus au pouvoir excutif.1 On peut ainsi se demander si, la lumire de ce dveloppement, qui permet au prsident d'largir ses pouvoirs en matire excutive et mme en matire lgislative, le rgime des tats-Unis prsente encore la sparation stricte des pouvoirs ou si on observe dj un certain mlange des pouvoirs? Eu gard la thorie, la sparation stricte des pouvoirs est retenue par la Constitution (I), alors que la pratique montre en effet qu'aujourd'hui les limites du pouvoir excutif et lgislatif ne sont plus clairement traces, qui sert un certain mlange des pouvoirs (II).

1 Lauvaux, page 15

I. La thorie la sparation stricte des pouvoirs

En ce qui concerne la Constitution des tats-Unis, elle dfinit clairement une sparation stricte des pouvoirs, car elle reconnat au prsident tout et seul le pouvoir excutif (A), pendant que le Congrs est le dtenteur du pouvoir lgislatif (B).

A. Le pouvoir restreint du prsident

L'article II de la Constitution de 1787 dfinit le rle et les pouvoirs du prsident des tats-Unis. La Section 1 retient que le pouvoir excutif sera confi un Prsident des tats-Unis d'Amrique , de faon qu'une accumulation des diffrents pouvoirs dans les mains du prsident semble impossible. Par la suite, la Section 2 numre les prrogatives du prsident qui dtient tous les pouvoirs excutifs: Le prsident incarne un double rle, car il est le chef de l'tat qui s'occupe des forces armes, des traits internationaux et de la diplomatie. A l'intrieur, il nomme sur l'avis conforme du Snat les ambassadeurs, les consuls, les juges de la Cour suprme et tous les autres agents des tats-Unis et peut accorder des remises de peine et grces. En mme temps, le prsident est la seule instance du gouvernement et la chef de l'administration fdrale. Les ministres ne sont qu'un organe consultatif, de manire que le prsident dispose de la plnitude de dcision en matire gouvernementale. Ces dcisions ne sont pas prises de faon collgiale et le Congrs a aucune chance d'intervenir en cette prrogative du prsident.2 En plus, la section 3 retient que le prsident veille ce que les lois soient fidlement excutes et qu'il commissionne tous les agents des tats-Unis. Le prsident a ensuite l'obligation d'informer le Congrs de l'tat de l'Union dont il suit que le prsident est responsable devant le Congrs. De plus, il a la possibilit de recommander des mesures lgislatives. D'aprs la Constitution ces recommandations ne lient pas le Congrs et demeurent dans la thorie donc un instrument lgislatif trs faible. Ainsi, la Constitution reconnat au prsident notamment les pouvoirs excutifs. Par ailleurs, l'lection du prsident est indpendante de celle du Congrs et aucun snateur ou reprsentant, ni aucune personne tenant des tats-Unis une fonction de confiance ou rmunre ne pourra tre dsign comme lecteur d'aprs l'article II, section 1, alina 2, ce qui renforce encore plus la sparation des pouvoirs. En mme temps, le Congrs possde seul le pouvoir lgislatif.

B. Le Congrs dtenteur du pouvoir lgislatif

D'aprs l'article I, section 1 de la Constitution des tats-Unis tous les pouvoirs lgislatifs (...) seront attribus un Congrs des tats-Unis, qui se composera d'un Snat et d'une Chambre des reprsentants . En plus, la section 7 retient, que toutes initiatives des lois appartiennent aux membres du
2 Lauvaux, page 14

Congrs, qui vote aussi les textes lgislatifs. Ensuite, le Congrs consent les budgets prsidentiels, ce qui dtermine si le prsident aura les moyens financiers pour raliser ses buts politiques. Par ailleurs, le Congrs peut harceler l'administration par l'intervention des commissions. En ce qui concerne les traits internationaux, le parlement des tats-Unis doit les accorder.3 Comme l'annonce la section 2, alina 2 de l'article II de la Constitution, le Congrs, savoir le Snat, doit aussi approuver les nominations des ambassadeurs, des consuls, des juges de la Cour suprme et de tous les autres agents des tats-Unis. Vu ces stipulations de la Constitution on a l'impression qu'aux tats-Unis, il y a vraiment une sparation stricte des pouvoirs, notamment en ce qui concerne la sparation du pouvoir excutif exerc seul par le prsident et le pouvoir lgislatif, dtenu seul par le Congrs. On pourrait ainsi parler d'une exacte application de la notion de Montesquieu et de la spcialisation des pouvoirs. Cependant, la ralit montre que la sparation des pouvoirs est loin d'tre tellement stricte.

II. La pratique un mlange du pouvoir excutif et lgislatif

Le fait que les pouvoirs sont en train de se mlanger a pour raison d'une part la multitude des moyens dont le prsident dispose aujourd'hui pour influencer le Congrs (A) et d'autre part la possibilit du Congrs de participer au pouvoir excutif et judiciaire par la procdure de l'empchement, qui permet au pouvoir lgislatif de renverser le prsident (B).

A. L'accumulation des pouvoirs dans les mains du prsident

Premirement, on ne doit pas oublier que c'est la Constitution elle-mme, qui reconnat au prsident un certain pouvoir lgislatif en ce qui concerne son droit de veto (article I, section 7, alina 2) et les signing statements. Si le prsident n'accepte pas une loi, il peut la renvoyer au Congrs avec ses objections. Si le Congrs ne peut pas se mettre d'accord aprs ce renvoi, la loi ne peut pas tre promulgue. Nanmoins, le prsident ne dispose que d'un veto conditionn, car la loi est adopte si le Congrs l'accepte avec une majorit de deux tiers de faon que le veto du prsident est renvers. Toutefois, le veto prsidentiel a une signifiance norme et est aujourd'hui reconnu comme la troisime branche du pouvoir lgislatif qui permet au prsident de raliser son programme lgislatif, bien qu'il ne dispose pas forcement d'une majorit congressionnelle.4 En ce qui concerne les signing statements le prsident est libre d'interprter les lois assez floues. Il peut donc prciser lui-mme la manire dont il faut les appliquer un moyen volontiers utilis par prsident Bush. Cependant, le Congrs va veiller ce qu'il n'adopte que des textes claires pour qu'ils
3 Rials, page 12 4 Ackerman, page 13

soient certainement appliqus de la faon souhaite par le Congrs. Le ministre prsidentiel a essentiellement chang de sens aprs la prsidence de Roosevelt. Il a instaur une lection prsidentielle primaire, pendant laquelle les candidats ne sont plus lus par les membres du Congrs, mais directement par le peuple ou au moins par les membres du parti d'un candidat.5 Cette mesure tait une dmarche signifiante vers la prsidentialisation, la dmocratisation et surtout la personnalisation du pouvoir prsidentiel. Autres facteurs qui visent renforcer les relations entre la Maison blanche et le peuple sont le grand rle des mdias et l'identification du peuple avec le prsident et donc avec l'esprit des tats-Unis .6 On parle mme du lobby prsidentiel qui rsulte de l'troite coopration de l'assistant personnel du prsident au White House Office avec les diffrentes chambres du Congrs. Sous Eisenhower, on connaissait dj l'Office of congressional relations et sous Nixon l'Office of public liaison. Aujourd'hui, les moyens de pression de l'excutif sont nombreux. D'abord, il y a les dpartements ministriels et les fonctionnaires fdraux qui travaillent au travers des commissions parlementaires et des membres les plus importants des deux chambres congressionnelles. Par ailleurs, l'influence personnelle du prsident sur des membres du Congrs est norme. Le prsident va toujours essayer de s'assurer l'appui du plus grand nombre des membres possible pour pouvoir raliser ses buts politiques. En plus, le prsident s'engage par le moyen de patronage nommer des postes vacants les candidats recommands par les membres du Congrs. Lors des mid term elections le prsident va soutenir les candidats qui lui sont favorables, ce que Bush a pratiqu avec un grand succs en 2002.7 En revanche, le Congrs dispose de tous les pouvoirs, mais, en fait, il est impotent car il ne dispose pas d'un cabinet pour excuter fidlement ses dcisions , indique Wilson dans son Congressional Government.8 Le Congrs a donc besoin de la pression du pouvoir excutif pour pouvoir se dterminer. La possibilit du prsident de recommander des mesures lgislatives devient ainsi un pouvoir lgislatif plus fort que prvu dans la Constitution. En plus, le Congrs est moins inform et moins arm que le prsident qui dispose de la grande machine de l'administration fdrale 9. La rpartition du Congrs en des commissions sert encore son morcellement et renforce les possibilits du prsident de l'influencer par son lobbying. Nanmoins, le Congrs dispose lui aussi d'un moyen efficace d'intervenir dans le pouvoir excutif, savoir la procdure de l'empchement.

5 6 7 8 9

Ackerman, page 13 Rials, page 12 Lauvaux, page 16 Lauvaux, page 15 Lauvaux, page 15

B. La procdure de l'empchement exerce par le Congrs

La Constitution des tats-Unis reconnat au Congrs un certain pouvoir judiciaire et une influence sur le pouvoir excutif par la procdure de l'empchement ce qui retient l'article I, section 3, alina 6. C'est ainsi la Chambre des reprsentants qui vote la mise en accusation d'un politicien en particulier du prsident. Par la suite, le Snat peut juger ces affaires sous la prsidence de la Cour suprme.10 Vu l'article II, section 4 de la Constitution, le prsident peut uniquement tre accus pour des raisons pnales savoir pour trahison, corruption, ou autres hauts crimes et dlits . Cependant, le jugement du Snat ne concerne que la responsabilit politique. D'aprs l'article I, section 3, alina 7 la condamnation pnale demeure rserve aux juridictions classiques dont il suit que la sentence dans les affaires d'impeachment ne pourra excder la destitution et l'incapacit de tenir et de bnficier de toute fonction honorifique, de confiance ou de rmunre relevant des tats-Unis . Nanmoins, on observe que la responsabilit du prsident n'est pas seulement pnale, mais toujours politico-pnale, car il y a souvent des raisons politiques qui font avancer l'empchement. C'tait par exemple le cas avec Bill Clinton, qui tait en outre poursuivi pour l'obstruction la justice, mais qui tait surtout politiquement critiqu cause de son affaire avec Monica Levinsky.11 Un dveloppement vers des raisons politiques semble vraisemblable en tant que la procdure de l'empchement est issu de la procdure anglaise, qui aujourd'hui a lieu pour des raisons politiques. Ainsi, ce moyen permet au Congrs d'exercer un certain pouvoir judiciaire et d'influencer le pouvoir excutif, ce qui sert encore plus un mlange des pouvoirs. Ce mlange se renforcerait au cas o on observerait un progrs vers une procdure d'empchement pour des raisons politiques et que la procdure pnale deviendrait seulement une faade pour renverser le prsident.

10 Jacqu, page 70 11 Jacqu, page 70