FACULTATEA DE TIINE POLITICE

TEORII ALE DEMOCRATIZRII

-NOTE DE CURS-

ALEXANDRU FLORIAN

I. CE ESTE DEMOCRAIA?
1. Democraia, regimul politic al societii moderne 2. Democraia ca etimologie 3. Democraia ntre ideal i realitate

4. Democraia cel mai bun regim politic

1. Secolele XVI-XVIII reprezint n istoria omenirii perioada tranziiei de la societile tradiionale la cele moderne. A fost epoca n care Europa occidental se deschidea nspre noi structuri economice, politice i social-culturale dominante. Revoluiile burgheze au impus instituii de putere care s faciliteze reguli, instituiii i practici adecvate dezvoltrii economiei marfare bazate pe profit, care s asigure libertatea forei de munc, drepturi i liberti ceteneti etc. Noua societate care se va consolida n epoca industrialismului avea s fie cunoscut ca societate capitalsit, dup sistemul economic sau ca societate modern ce trebuia s cumuleze cteva caracteristici. Dintre ele, cele fundamentale, fr de care modernitatea nu este mplinit, sunt sintetizate n funcie de subsistemele realitii sociale. Aa de exemplu, pentru Alexis Nouss, noua societate este alctuit din modernitatea politic, respectiv democraia nscut n secolul XVIII; modernitatea social, nscut din progresul tehnologic, revoluia industrial, din puterea burgheziei i economia capitalist; modernitatea ca ansamblu istoric de curente culturale i estetice, ceea ce gndirea anglo-saxon denumete modernism i se regrupeaz n avangardism; modernitatea ca stil, ca mod, incluznd aici Modern Style, versul liber, colajul n artele plastice, muzica atonal; modernitatea ca mod de reflecie i contiin. Aceast din urm definiie se poate divide n patru ipostaze: modernitatea raional (luminismul), modernitatea hermeneutic (suspiciunea ca atitudine dominant n descifrarea realitii), modernitatea mesianic, nfrunt istoria i exprim sperana ( un anume marxism, W.Benjamin, E.Bloch), modernitatea critic, proprie perioadei n care certitudinile ideologice au fost demistificate (curentul nietzscheian, coala de la Frankfurt, existenialismul etc.1. Ideea modernitii ca realitate cu mai multe niveluri i viteze o ntlnim n Democraia i alternativele ei. Reproducem din aceast carte un pasaj mai extins ntruct el subliniaz att trsturile conceptului ct i stadiile modernizrii europene n diferite momente istorice. Modernizarea este un concept multidimensional: se poate referi la schimbare n structura social (secularizare i creterea nivelului de educaie), n economie (industrializare sau post1

Alexis Nouss, La modernite, PUF, Paris, 1995, p.30.

industrializare) sau n organizarea politic (democratizare) sau la toate trei. Adeseori termenul este restrns la o singur dimensiune a structurii sociale, dar poate descrie i o stare general a societii, afectnd tot ceea ce ea cuprinde. Multe teorii alemodernizrii presupun c unul dintre elemente este dominant astfel, schimbarea economic poate fi descris drept principala cauz a noilor forme de relaii politice i sociale; schimbrile sociale, cum sunt creterea nivelului educaiei, pot determina schimburi politice i economice; sau politica poate avea cea mai mare influen n transformarea unei societi. Modernizarea s-a produs n Europa de Vest cu mult nainte de a aprea n Europa de Est sau Rusia. n politic, statul modern, birocratic, bazat pe principii legale i raionale, a nceput apar n secolul al XVII-lea, iar n secolul al XVIII-lea Iluminismul a promovat valorile tiinifice i seculare. Revoluia industrial, nceput n Anglia la mijlocul secolului al XVIII-lea, s-a rspndit n Europa n secolul al XIX-lea i la fel s-a ntmplat i cu instituiile democratice. Din multe puncte de vedere, Europa i Statele Unite erau moderne sau la un nivel avansat al modernizrii nainte de Revoluia Rus din 1917. nainte de izbucnirea celui de al Doilea Rzboi Mondial, Europa putea fi mprit de-a lungul liniei nord-sud, n ri care se modernizaser, de exemplu Marea Britanie, Suedia i Germania i zone n care schimbrile nc nu avuseser loc, de exemplu Portugalia, sudul Spaniei, sudul Italiei i Grecia. Divizarea est-vest era de mic importan, deoarece att Frana ct i Ungaria aveau o populaie rural numeroas, iar statele baltice erau cel puin la fel de moderne ca Portugalia sau Spania. Doar n rile balcanice aflate pentru mult vreme sub ocupaie otoman, ca Bulgaria i Romnia, existau puine semne ale modernizrii2. Dintr-o alt perspectiv, modernizarea este un proces care se desfoar simultan n cadre naionale i genereaz expansiune continental sau intercontinental. n acest context trsturile societii moderne sunt standarde la care trebuie s accead orice realitate social n curs de dezvoltare. ntre economia capitalist i democraie exist o legtur direct i indispensabil pentru a avea o societate modern. Se pune semnul egalitii ntre modernitate i procesele de schimbare ce apruser n secolul al XIX lea n societile atlantice din Marea Britanie i SUA i, ntr-o mai mic msur, n interiorul Europei Occidentale n general. Aadar o societate modern este n esen un produs al capitalismului. Lipset a prezumat c modernitatea era o experine universal unic, ce ducea la societi i state n esen similare. Ca teorie a schimbrii, teoria modernizrii este funcionalist i economico-centrist, prin faptul c privete democraia ca un rezultat al capitalismului. Ea pune creterea economic n relaie cauzal cu progresul3. Prin urmare societatea modern este una dinamic, deschis, profund contradictorie. Ea este un sistem social multistratificat i care produce realiti de semn contrar: bogie vs srcie, public vs pivat, guvernani vs guvernai etc. Societatea modern se identific cu statul-naiune a
2

Richard Rose, Wiliam Mishler, Christian Haerpfer, Democraia i alternativele ei, Institutul European, Iai, 2003, p. 148-149. 3 Jean Grugel, Democratizarea, Editura Polirom, 2008, Iai, p.58.

crui dezvoltare nseamn extinderea pieelor, a dominaiei, exportul unui mod de via. Economia bazat pe capital perfomreaz prin reproducere multipl i genereaz universalizare i globalizare. Mecanismele modernizrii n grila capitalismului includ, ca trstur a vieii politice, regimul democratic. Fr democraie n organizarea i funcionarea statului nu exist societate modern complet. Un capitalism autoritar sau totalitar este din aceast perspectiv o structur modern de parcurs, nemplinit. Numai o societate care nfptuiete idealurile revoluiei, libertate, egalitate, solidaritate, are anse de a-i consolida o structur de relaii economice i politice modernizatoare pentru ansamblul realitii sociale. Din aceast perspectiv Frana dela 1789 la 1873, sfritul imperiului lui Napoleon III i trecerea la noua Republic, reprezint un secol de reforme i consolidri nspre democraia liberal a statului de drept. La mijlocul acestui interval a fost anul revoluionar 1848. Demn de consemnat este faptul c succesiunea regimurilor republicane cu cele monarhice, reformele adminsitrative i politice spre statul-republic au fost nsoite de reforme economice modernizatoare proprii epocii industriale. 2. Aceast perspectiv se bazeaz pe procedura rentoarcerii la sursele clasice ale cunoaterii politice. Aa cum menioneaz G Sartori, revenirea la etimologie, presupune actualizarea concepiei despre democraie ncepnd cu Platon i Aristotel4. Utilitatea unui astfel de demers este dat de faptul c permite reluarea principalelor poziii teoretice care au fixat conceptul democraiei n tiina politic. Inventarierea sensurilor termenului de-a lungul timpului, reprezint, dincolo de un exerciiu didactic necesar, ocazia pentru a urmri raportul dintre concept i realitate. Aa cum bine subliniaz G Sartori, demersul explicitrii parcursului etimologic al termenului este unul ce ine de macroteorie, n timp ce astzi, tiina politic este preocupat n mai mare msur, s surprind conotaiile particulare ale democraiei. Avem de-a face cu analiza instituiilor i comportamentelor dintr-o ar sau alta, avem de-a face cu un demers de analiz microteoretic. Abia dup ce microteoria i va fi ndeplinit misiunea cognitiv de a surprinde mecansimele, regulile precum i particularitile regimurilor politice democrate din diferite ri, vom rennoda firul macroteoriei. Termenul democraie este format din grecesul demos- popor i krato- putere. De unde i cea mai scurt expresie simbolic a democraiei: putere a poporului. Aceast caracterizare avea un anumit grad de relevan n condiiile democraiei directe a antichitii eline, cnd noiunea de popor avea un sens restrns. n cetatea Atena poporul era reprezentat de cetenii liberi, brbai, aceia care se ntruneau n agora n adunarea popular i deliberau n chestiuni ce le considerau de maxim importan pentru comunitate. ns termenul popor nu este att de simplu. Tradus n limba latin el pare s devin mai ambigu. Demos-ul poate fi asimilat ntregului organism (nu numai cu cei din adunarea popular, n.m.); ori lui polloi, celor muli; sau lui pleiones, majoritii; ori lui ochlos, gloatei (semnificaia degenerativ). Cnd termenul demos este tradus n latinescul populus, ambiguitile sporesc.
4

Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 45.

Conceptul roman de popor este unul foarte ciudat i poate fi neles numai n ceea ce numim constituionalism roman...5. Politologul italian nu face altceva dect s atrag atenia c o identificare rapid i simplist a democraiei cu etimologia nu contribuie la facilitarea semnificaiei reale a conceptului. El identific ase interpretri pentru termenul de popor, fiecare producnd o alt semnificaie democraiei 1. Popor nsemnnd, literalmente, toat lumea. 2. Popor nsemnnd o parte major indeterminat, marea parte a mulimii. 3. Popor nsemnnd clasele inferioare. 4. Poporul ca entitate indivizibil, ca ntreg organic. 5. Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majoritii absolute. 6. Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majoritii limitate6. Aceste interpretri i se par lui Sartori ca incompatibile cu realitatea regimului democratic i, n cele din urm, pare s rein variantele 5 i 6 ca fiind acoperitoare pentru un regim politic procedural. Ideea poporului ca rezultat al unei majoriti este astzi utilizabil, reprezint o form instrumentalizat a conceptului, n condiiile societii de mas. Avem n vedere societatea cetenilor atomizai, n care reelele de solidaritate sunt rare i n care raportarea la politic i la stat este de cele mai multe ori sub forma votului. Acesta n viaa politic exercit presiunea numrului mare. O alt ipostaz a democraiei, ce deriv din interpretarea conceptului de putere, este puterea poporului asupra poporului. Puterea este o relaie de dominare vs subordonare, de guvernare asupra guvernailor. Orice putere este i coerciie, limitare de liberti individuale. n acest context ce devine sensul literal al democraiei? Sartori atrage atenia asupra pericolelor pe care l implic aceast relaie de putere a poporului asupra poporului. Dac, n acest proces n dublu sens, poporul i pierde controlul, atunci guvernarea asupra poporului risc s nu mai aib nimic de-a face cu guvernarea de ctre popor. Problema fundamental este n acest caz: cum putem menine i consolidalegtura dintre atribuirea nominal i exercitarea concret a puterii. Dei alegerile i reprezentarea sunt instrumente necesare democraiilor pe scar larg, ele reprezint i clciul lui Ahile. Cel care i deleag puterea o poate i pierde; alegerile nu sunt neaprat libere, iar reprezentarea nu este necesarmente real...7. Puterea poporului asupra poporului este o formul ce a fost folosit i de unele regimuri totalitare. Deasemenea, este o expresie care nu furnizeaz niciun fel de informaie asupra celor dou popoare. Cine guverneaz i cine este guvernat n condiiile n care poporul nu este o
5 6

G Sartori (1999), p.45-46. Idem., p. 46. 7 Idem., p. 52

categorie omogen? Concluzia lui Sartori este c cele dou ipostaze sintetice ale democraiei sunt utile numai att timp ct ele exprim o perspectiv care combate puterea nedemocrat. i totui forma literal a democraiei nu este doar un exerciiu didactic lipsit de semnificaie asupra coninutului real al unui regim politic democrat. Dac definiia etimologic nu ne duce departe, ea ofer totui fundamentele necesare. Faptul c puterea aparine poporului stabilete un principiu privitor la sursele i legitimitatea puterii. nseamn c puterea e legitim numai dac vine n mod real de jos, numai dac este o emanaie a voinei poporului i numai dac se bazeaz pe un anumit consens fundamental, manifest8. O ultim ipostaz a semnificaiei etimologice a democraiei este aceea a raportului dintre popor i putere. Poporul precede puterea n sensul c regimul politic democratic se definete prin obligativitatea ca statul s slujeasc poporul. Pentru o mai mare precizie statul democrat este n slujba ceteanului. Exercitarea puterii n stat este legitimat de alegtori i prin urmare, statul este responsabil n faa poporului. Formula care exprim aceast trstur este guvernare a poporului, de ctre popor, pentru popor. O analiz semantic nate i de aceast dat noi provocri epistemologice. Cele principale sunt enumerate de acelai G Sartori: Dac ncercm s o disecm (definiia, n.m.), n n cea ce privete o guvernare a poporului exist avertismentul c atunci cnd spunem este a cuiva putem indica subiectul sau, n sens contrar, obiectul aciunii. Prin urmare, n raport cu acest fapt, urmtoarele conjecturi sunt permisibile: a) o guvernare a poporului nsemnnd poporul ce se autoguverneaz, o democraie direct; b) n sens contrar, faptul c poporul reprezint obiectul guvernrii, c este guvernat; c) faptul c guvernarea eman din popor, n sensul c i deriv legitimitatea consimmntului poporului, d) c guvernarea este aleas de ctre popor; e) c guvernarea este ghidat de ctre popor. Astfel prima caracterizare acoper sau poate acoperi ntregul spectru al politicului; nu numai toate formele posibile de democraie, ci i guvernrile asupra poporului care nu au nimic n comun cu democraia. Al doilea element, guvernarea de ctre popor sufer de defectul contrar: este prea obscur pentru a permite conjecturi concrete. De ctre popor n ce sens? Aceast formulare desfide identificarea. Numai al treilea element, guvernarea pentru popor pare lipsit de ambiguitate: pentru popor nseamn, n mod evident, n interesul su, n beneficiul acestuia, n avantajul lui. Dar multe regimuri care nu au susinut niciodat, n trecut, c sunt democratice, s-au declarat a fi guvernri pentru popor. i astzi dictaturile comuniste mai susin c sunt democraii tocmai pe baza acestui fapt. Exerciiul acesta exegetic transmite, i este menit s transmit, doar faptul c afirmaia lui Lincoln d sens democraiei n primul rnd pentru c ea a fost pronunat de ctre Lincoln9. Cu alte cuvinte, orice actor politic contemporan poate vorbi n numele democraiei, dar numai sensul i semnificaia aciunilor ntreprinse l poate nscrie sau nu n tabra democraiei.

8 9

Idem., p. 55. Idem., p. 55-56.

3. n urma acestui exerciiu de comparare, se observ c ntotdeauna ncercrile de a stabili trsturile sau sensul tare al unui termen au condus la confruntarea dintre o anumit realitate istoric i idealul umanitii cu privire la acea realitate politic. ntotdeauna o definiie reprezint o punte ntre un model de dorit i o realitate care tinde spre acel ideal. Prin urmare, ntre idealul democraiei i realitatea secolului 21 exist elemente comune i nempliniri. Regimul politic contemporan n rile consolidate este un ansamblu de instituii i practici care se autodezvolt i i completeaz sau corecteza disfunciile sau nemplinirile. Democraia azi reprezint o diversitate de regimuri politice, mai mult sau mai puin consolidate, i care au elemente comune dar i diferene specifice de ordin instituional, al culturii politice, al practicilor politice. Democraia mbin n unele ri reprezentarea, caracterul indirect, cu forme ale participrii locale, comunitare n funcionarea administraiei locale. Deasemenea, n faa banalizrii participrii electorale a ceteanului, n unele ri occidentale se instituie diferite mecanisme ale participrii directe prin consultri, referendum legate de dezvoltarea comunitar. ntre sintetica expresie putere a poporului, de ctre popor i pentru popor i realitile contemporane exist multe aspecte pe care definirea de tip tradiional nu le poate releva. Iat de ce, definesc democraia liberal ca regimul politic reprezentativ legitimat de cetean i care exercit puterea n interesul majoritii limitate. 4. Dup al doilea rzboi mondial, tiina politic se mut pe contienntul american. Cercettorii deschid un nou cmp de reflecie prin abandonarea perspectivei universaliste sau a macroteoriei i orientarea cunoaterii nspre microteorii. coala de tiine politice din Statele Unite i alege cercetarea instituiilor politice sau a comportamentelor politice n contexte bine definite. Ea recurge la analize empirice concrete dup care va ncerca formularea de enunuri a cror generalizare va fi limitat numai la un anumit cadru i la un anumit tip de societate. Astfel, J Schumpeter, economist cu o larg viziune social, avea s inspire teoria empiric a democraiei. El a privit democraia ca o form de guvernare i mai ales ca un mecanism pentru alegerea liderilor. El a accentuat importana limitrii ateptrilor pe care populaia le are de la sistemul democratic. La baza abordrii lui Schumpeter se afla asumpia potrivit creia majoritatea populaiei nu putea fi creditat cu sarcina important a lurii deciziilor. Cu alte cuvinte, democraia devenise o cale de instituionalizare a competiiei pentru putere. Schumpeter s-a concentrat asupra condiiilor care ar permite competiia ntre elite. Acestea includ: conducerea de nalt calitate n cadrul partidelor politice, autonomia elitelor politice fa de stat, birocraia independent; opoziia i societatea civil care accept regulile jocului i cultura politic a toleranei i compromisului. Limitat i minimalist, nelesul schumpeterian al democraiei ofer criterii clare i transparente pentru msurarea democraiei10. Dar sensul democraiei rmne astfel unul restrns, cruia i scap mai multe aspecte calitative ale regimului democratic. Robert Dahl a cutat s ofere o serie mai larg de indicatori pentru msurarea regimurilor democratice. El renun la termenul clasicizat democraie, pentru a sugera pe de o parte c pluralismul politic contemporan este altceva fa de practicile ateniene antice sau de vreun model teoretic genenralist, iar pe de alt parte pentru a sublinia caracterul determinat, bine contextualizat,
10

Jean Grugel, (2008), p. 31.

al regimurilor politice pe care le studiaz. n fapt conceptul de poliarhie al lui dahl a devenit treptat fundamentul descrierii caracteristicilor empirice ale democraiei liberale, ncepnd cu anii 1970... Poliarhia se bazeaz pe o combinare ntre guvernarea aleas i libertile civile, care trebuie s asigure accesul diferitelor grupuri din societate la sistemul politic. Principalele instituii sunt: alegerea oficialilor din guvern, alegeri libere i corecte, sufragiu extins, dreptul tuturor cetenilor de a candida la funcii publice, libertatea de expresie, dreptul cetenilor la surse de informare altele dect cele oficiale i autonomia asociativ i dreptul de a forma asociaii sau organizaii independente, inclusiv partide politice i grupuri de interese11. R Dahl este preocupat nu numai s ofere criterii pentru a deosebi ntre democraie i nondemocraie, ci i posibilitatea de a ierarhiza regimurile democratice. De aceea el propune 8 criterii-indicatori pentru evaluare. Aceste opt criterii sunt expresia empiric a dou dimensiuni teoretice ale democraiei. 1. Att n trecut ct i n prezent, regimurile variaz enorm n fucnie de msura n caren cele opt condiii instituionale sunt aplicate n mod deschis, public i sunt pe deplin garantate mcar ctorva membri ai sistemului politic, care au de obiectat mpotriva guvernului. Aadar, a compara diferite regimuri, n funcie de mpsura n care se permite opoziia, contestaia public sau concurena politic. Dar ntruct un anumit regim ar putea permite opoziia unui porcent mai mic sau mai mare din populaie, rezult clar ca avem nevoie de a doua dimensiune. 2. Att n trecut, ct i n prezent, regimurile variaz i n funcie de proporia n care populaia are dreptul s participe, pe baze mai mult sau mai puin egale, la controlul i contestarea activitii guvernului: s fac parte, ca s spunem aa, din sistemul de contestare public. O scar care s reflecte msura n care este garantat dreptul de aparticipa la contestarea public ne-ar permite s comparm diferite regimuri, n funcie de cuprinderea lor12. Arend Lihphart preia schema criterilor democraiei lui Dahl i analizeaz stadiul democraiei n 36 de ri. El urmrete forme de guvernare i funcionarea instituiilor. n fapt politologul urmrete o comparare ntre modelul Westminster i cel consensualist al democraiei. Concluzia cercetrii comparative este sintetizat de autor sub forma a dou generalizri importante: Prima este c varietatea enorm de reguli i de instituii formale i informale pe care le-am descoperit n democraii pot fi reduse la un model bidimensional, pe baza contrastului dintre guvernarea majoritarist i cea consensualist. A doua concluzie important are de a face cu performana politic a guvernelor democratice: n special n privina dimensiunii executiv-partide, democraiile majoritariste nu ntrec democraiile consensualiste n managementul macroeconomic i controlul violenei de fapt, democraiile consensualiste au rezultate ceva mai bune -, dar democraiile consensualiste depesc evident democraiile majoritariste n privina calitii democraiei i a reprezentrii democratice, i de asemenea n privina a ceea ce am numit generozitatea i tolerana orientrii politicilor lor publice13. Preferina lui Lijphart pentru democraia de tip consensualist este evident.
11 12

Idem., p. 32. Robert Dahl, Poliarhiile, Edit Institutul European, Iai, 2000, p. 30. 13 A Lijphart, Modele ale democraiei, Edit Polirom, Iai, 2006, p. 274.

Analiza sa extrem de aplicat pe situaia concret a celor 36 de ri este un model pentru evaluri i nelegerea caracterului devenit, gradual al regimului pluralist. n acelai timp cercetarea lui A Lijphart constituie un exerciiu inspirator pentru a face aplicaii asupra regimurilor de tranziie din Europa central i de est dup 1990. n pofida acelora care consider c democraia sa instaurat n aceast regiune a lumii, o cercetare tip Lijphart ar surprinde fr ndoial nu numai decalaje democratice dintre ri, dar i faptul c regimul politic modern este nc departe de a se fi consolidat. Funcionarea instituiilor n spiritul democraiei este n unele cazuri la nceput, actorii politici nva cultura politic democrat, statul este n construcie. Astzi, dup micrile pentru dmeocraie declanate de primvara arab, practic cele mai multe ri ale lumii graviteaz n spaiul politic al pluralsimului i reprezentrii. Democraia este pe glob regimul politic dominant. El se afl ns n diferite stadii de consolidare, n diverse modaliti de construcie care mbin reprezentarea cu participarea, hegemonia cu controlul etc.

II. Ce nu este democraia

1. Nondemocraia regim politic al modernitii 2. Concepte pentru regimuri nedemocratice 3. Totalitarism sau autocraie
4. De ce alegem democraia

1. De la Revoluia francez i pn astzi instaurarea democraiei i consolidarea ei ca un regim de durat a fost un proces extrem de contradictoriu. ri care au instituii i practici politice democratice de tradiie, au fost, n anumite perioade istorice, guvernate nedemocrat. Unele au avut regimuri autoritariste, altele au ajuns peste noapte s uite democraia n favoarea unor regimuri extreme prin care politicul a devenit duamanul omenirii. Regimurile fasciste i cele totalitarstaliniste sunt exemplele cele mai elocvente ale dispariiei totale a democraiei n secolul XX n rile respective. Italia fascist, Germania nazist, Romnia n timpul Conductorului I Antonescu (1940-1944), URSSul lui Stalin, Romnia n timpul lui Ceauescu sunt astzi regimurilepolitice cele mai invocate pentru a desemna moartea democraiei. Sunt aceste regimuri echivalente, au trsturi comune i aspecte care le difereniaz, fascismul egal comunism, reprezint tot attea ntrebri crora tiina politic le rspune de cteva decenii. Deasemenea, regimurile politice extreme au generat alte ntrebri legitime: n ce condiii democraia trece la o guvernare nedemocrat, democraia este un regim politic imuabil, care sunt graniele dintre democraie i autoritarism etc? Un alt aspect pe care l arat istoria constituirii statului modern este acela c democraia a fost de la nceputul epocii moderne modelul, idealul de regim politic. Dar foarte curnd modernizarea economic a fost nsoit de regimuri oligarhice, monarhice, autoritariste care, n cel mai bun caz, reueau s combine intenia democrat cu politici nedemocrate, care nu ncurajau suveranitatea popular. Regimurile napoleoniene sau restaurarea monarhiei n Frana secolul XIX, Germania n timpul lui Bismarck sunt exemple de regimuri politice nedemocrate care au susinut modernizarea economic i pariale evoluii instituionale ale sistemului politic modern. Dac istoricul englez Eric Hobsbawm definea secolul XX ca fiind secolul extremelor (fascism i comunism), politologul american R Dahl apreciaz c a fost o perioad n care denocraia a cunoscut eecuri frecvente. n mai mult de 70 de cazuri democraiile s-au destrmat fcnd loc unor regimuri autoritare. Cu toate astea au existat i perioade de succes ale democraiei. nainte de a se ncheia secolul XX s-a transformat ntr-o epoc a triumfului democratic 14. n aceste condiii istorico-pragmatice dou concluzii se cuvin menionate: 1. democraia reprezint idealul politic al modernizrii, regimul politic fr de care guvernarea celor muli, majoritari, este
14

R Dahl, Despre democraie, Edit Institutul European, Iai, 2003, p. 139.

imposibil i 2. democraie i nedemocraie sunt cele dou mari alternative de guvernare ale societii moderne. Relaiile dintre ele nu sunt ns predefinite, abatererile de la democraie intervin n conjuncturi specifice. Aceste cteva enunuri conduc la concluzia empiric conform creia emocraia este o realitate politic n devenire. Democraia este mereu alta de-a lungul celor dou secole deja parcurse, nondemocraia a luat forme i practici direniate ce nu pot ncpea ntr-un singur concept. Pentru G Sartori, nainte de a defini ce nu este democraia, mai important este a delimita strile, gradele democraiei. Pe bun dreptate el consider c rspunsul la ntrebarea ce nu este democraia este complementar cu ntrebarea n ce msur un regim politic este i o democraie. Cnd predicm c un sistem politic este ntr-o oarecare msur sau grad democratic, ntrebarea preliminar este: democratic n raport cu ce caracteristic?. Dar un regim politic este definit prin mai multe caracteristici-indicatori. A msura n funcie de unul sau mai muli indicatori devine o nou problem teoretic ce se cere rezolvat. Sartori are dreptate cnd consider c exist o serie ntreag de caracteristici i proprieti ce pot fi selectate; nu numai domnia majoritii i participarea, ci i egalitatea, libertatea, consensul, coerciia, competiia, pluralismul, regula constituional i multe altele. n al doilea rnd, aceste caracteristici se afl ntr-o legtur att de strns, nct o singur evaluare a oricrei categorii selectate poate genera o organizare haotic a ierarhiilor...15. La aceste caracteristici se pot aduga i ali indicatori importani ai democraiei precum separarea puterilor n stat, raportul forme-fond sau instituii i funcionalitatea lor etc. Analiza regimurilor politice prin aceste grile ofer posibilitatea clasificrii prin ierarhizare a sistemelor politice din diferite ri pe o scal ale crei extreme sunt democraia minimal respectiv un anumit model de democraie. Dar cu certitudine democraia este prezent. 2. Cnd identificm regimurile nedemocratice sau fr democraie? Politologia american, preocupat s defineasc caracteristici-indicatori ai regimurilor politice, ajunge la concluzia c regimurile nedemocratice iau multe forme care difer ntre ele, ca natur, mult mai mult dect cele democratice16. Variabilele principale care pot diferenia sistemele politice sunt: supremaia legii, alegerile, societatea civil i responsabilitatea. n funcie de prezena sau absena acestor variabile, guvernrile pot fi: totalitare, postotalitare, dictatoriale sau democratice. Tabloul pe care l alctuiete Richard Rose are la extreme totalitarismul (toate cele 4 variabile sunt negative) i democraia (toate cele 4 variabile sunt prezente). ntre ele se situeaz celelalte regimuri nedemocratice17. n acest context, democraia este static. Ea nu poate fi dect identificat dar regimurile politice nu pot fi comparate, ierahizate. Uor de aplicat n realitatea politic, asemenea tipologii nu au ns capacitatea de a evalua componentele calitative ale politicului: cine se afl la putere, pentru cine se guverneaz, care este raportul ntre decizie i ideologie (doctrin) n procesul guvernrii etc. De cele mai multe ori astfel de clasificri ofer un rspuns la modul n care se guverneaz, la mecanismele de guvernare. De asemnea astfel de perspective schematizate asupra
15 16

G Sartori, (1999), p. 178. R. Rose, W. Mishler, C. Haerpfer, (2003), p. 43. 17 Idem., p.42-43.

politicului nu reuesc s surprind dinamica regimurilor politice, flexibilitatea sau rigiditatea acestora, evoluia lor. Ali politologi, cum ar fi Juan Linz, pun accentul pe dou dimensiuni ale regimului politic: deschiderea clasei politice, a guvernanilor fa de pluralismul de idei i instituii; atitudinea fa de mase (mobilizare sau indiferen)18. Cu ajutorul acestor variabile, ce pot fi i cuantificate pentru a da impresia unei obiectiviti sporite, prin combinaii se pot obine diverse variante de regimuri politice nedemocrate. Aa se face de pild, c Linz a stabilit 6 tipuri posibile. n analiza cantitativ a variabilelor politice, regimurile nedemocrate ofer surse nesigure de informaii, insuficiente sau greu de verificat. Prin urmare orice clasificare folosind cuantificarea acestor variabile ale regimurilor nedemocrate sau gruparea lor ntr-una sau alta din cele 3 mari categorii, trebuie luate cu titlu de inventar, modificri ulterioare fiind oricnd posibile. G Sartori adaug alte concepte pe care le supune analizei de relevan pentru a defini ce nu este democraia. Astfel lista se extinde la apte termeni: tiranie, despotism, autocraie, absolutism, dictatur, autoritarism i totalitarism. Primele dou regimuri politice sunt considerate puin relevante pentru modernitate. Ele sunt guvernri premoderne caracterizate prin putere personalizat, arbitrariu, o exercitare a puterii ilegal, ilegitim i degenerat 19. Aceiai ambiguitate i neadecvare la realitile guvernrii secolului XX o regsete i la termenul absolutism. Aceti termeni, conchide Sartori, contureaz de fapt ideea general a unei puteri politice prejudiciabile i opresive. Dac dorim mai multe informaii despre modurile tiranice, despotice i absolutiste de exercitare a puterii mai ales despre acele forme statale care permit acest exercitium trebuie s facem referire la nite concepte mai moderne20. Aceste concepte sunt dictatura i autocraia pentru politologul italian. Dictatura pentru c ea ar exprima astzi cu succes ceea ce cu secole n urm reflecta tirania. Dictatura a devenit un concept cu sens negativ dup ce modernitatea a experimentat cu succes guvernarea prin consimmnt. Pe timpul romanilor, dictatura exprima o magistratur de scurt durat menit s rspund unei urgene militare. In secolul XX dictatura a devenit un regim politic autoritar care nesocotete votul i voina majoritii, recurge la politici coercitive i limiteaz libertile individuale. Cu toate acestea, pn n prezent pare s nu se fi constituit o teorie satisfctoare despre regimuri politice de dictatur. Pentru K Marx i politologii marxiti, dictatura reprezint o trstur a oricrui regim politic modern. Ea exprim faptul c puterea executiv este exercitat cu precdere n interesul unui grup (grupuri) sociale, celelalte segmente sau clase sociale fiind subordonate, dominate etc. De exemplu, dictatura burgheziei mpotriva proletariatului, exprim dictatura de clas i ea poate avea i forme democratice de exercitare a puterii. Deasemenea, dictatura proletariatului sau a celor ce muncesc se vroia o democraie popular a crei impunere se exercita asupra unor resturi clasiale, cum ar fi burghezia pe cale de dispariie.

18 19

Idem., p. 55. G Sartori, (1999), p. 193. 20 Idem., p. 193.

Cu toate nemplinirile, datorate mai degrab absenei unor studii aprofundate privind dictaturile, termenul are calitatea c se preteaz foarte bine unei elaborri structurale. Simplu spus, o dictatur este o guvernare neconstituional, pentru c cei care guverneaz fie c falsific constituia preexistent, fie c rescriu o constituie care s le acorde puetrea n mod practic, de a face orice doresc21. Regimurile politice dictatoriale pot fi regimuri cu partid sau fr de partid, ele au o structur organizaional a statului complex. Dictatura permite o societate civil hibrid, ea desfide opoziia i exercit funcii coercitive exagerate. 3. G Sartori mprtete ideea c totalitarismul, dei este un concept modern pentru regimuri nondemocratice, are o serie de atribute cognitive, ofer repere empirice pentru analiza statului dar are i limite. Dintre acestea reinem dou: 1. totalitarismul ca fiind extrema, polul opus al democraiei, dictatura totalitar cum o denumete Sartori; prin urmare, ntre democraie i totalitarism exist regimuri politice nedemocrate ce se cer i ele denumite; 2. totalitarismul este un concept ideologizat, utilizat de dreapta sau stnga pentru a discredita regimuri opresive, prin urmare conceptul nu ar avea capacitatea de a surprinde diferene specifice ntre regimuri politice. Termenul n sine este mai degrab o descriere a unor realiti politice, ceea ce l recomand mai degrab, ca un concept ce definete o stare a unui termen structural, cel de dictatur. n cele din urm, opiunea lui Sartori este conceptul de autocraie. Avantajul conceptului de autocraie fa de termenii pe care i-am urmrit este acela c indic direct un principiu constitutiv: modul n care se nasc deintorii puterii n raport cu baza de legitimitate a puterii. Prin urmare, cnd dihotomia sau alternativa este democraie sau autocraie, simetria este aproape perfect i devine greu de combtut22. Astfel devine clar c n democraie puterea nu este personalizat, ea nu este a nimnui i a tuturor. Cei care guverneaz sunt legitimai de guvernai, guvernanii sunt revocabili, puterea nu se exercit n nume personal. S fie acesta unul dintre rspunsuri la ce nu este democraia? Reuete autocraia s ofere o plaj explicativ suficient pentru regimuri att de particulare precum: regimul personalizat al lui Hitler, Stalin, ceauescu, Pol Pot, Mao Zedong s.a.? Dincolo de faptul c subliniaz ilegitimitatea puterii personalizate, autocraia nu permite descrierea instituiilor statului care realizeaz exercitarea puterii i nici aria lor de extindere asupra societii. Iat de ce pe lng dictatur i autoritarism, regimul totalitar are resurse empirice pentru surprinderea mecansimelor prin care statul guverneaz n dispreul maxim fa de libertatea individului i cea colectiv. Dictatura totalitar este adaptarea regimului autocrat la societatea industrial a secolului XX...Ea reprezint o noutate sui generis n istorie23. Iat o prim caracterizare ce pare s contrazic pe cea a lui Sartori. Hannah Arendt, unul dintre fondatorii termenului de totalitarism, a fost preocupat de critica radical a Germaniei naziste, de explicarea mecanismelor politice i ideologice care au dus la
21 22

Idem., p. 194. Idem., p. 195. 23 E. Traverso, op.cit., p. 474.

Holocaust. Pentru H. Arendt, totalitarismul este un regim politic inconfundabil, deosebit de toate celelalte nondemocraii. Guvernarea totalitar a dat natere la noi instituii politice, a distrus toate tradiiile sociale, juridice i politice din ar,... regimul totalitar transform ntotdeauna clasele n mase de oameni, sistemului de partide i substituie nu dictatura partidului unic, ci o micare de mase, mut centrul puterii de la armat la poliie i face o politic extern deschis nspre dominaia lumii. Regimurile totalitare de astzi s-au nscut din sisteme cu partid unic; de fiecare dat cnd aceste regimuri au ajuns totalitare, ele au acionat dup un sistem de valori radical diferit de al celorlalte sisteme politice24, fapt pentru care concepte sau termeni deja consacrai n tiina politic precum tradiie, dreptate, moral nu sunt de ajutor n ncercarea de a cunoate astfel de guvernri. Ea recunoate dominaia oarb a statului asupra individului, teroarea psihic i cea fizic, politicile de exterminare, rolul Conductorului n exercitarea puterii, monopolul statului asupra socialului. ns dincolo de toate aceste aspecte, urmrete s scoat la lumin cea ce este unic la totalitarism. Rspunsul pare s l afle n tandemul ideologie-teroare. Pentru H Arendt regimul puterii totalitare este o guvernare n baza legii, a propriilor legi. Guvernarea totalitar sfideaz ce-i drept toate legile pozitive, chiar i acelea pe care singur le-a adoptat sau pe acelea din vechea guvernare ce nu le-a abrogat. Dar nu acioneaz niciodat fr s aib drept ghid legea i, de asemenea, nu este arbitrar: el pretinde c ascult riguros i fr echivoc de legile Naturii sau ale Istoriei, n care de altfel i au originea i legile pozitive 25. Aceast predilecie a statului total pentru ideologie, pentru invocarea unei instane supreme care s l legitimeze nu aduce ns clarificarea pe care o caut autoarea pentru a releva specificul sau unicitatea puterii totalitare. Invocarea unei ideologii a salvrii i a supremaiei de care se poate folosi puterea nu face dect s amestece planurile analizei. Un aspect este realitatea mecanismelor i instituiilor de putere i un alt nivel l reprezint perspectiva ideologic sau imaginea despre sine i societate pe care o promoveaz un asemnea stat. Un element interesant l reprezint ns ideea societii de mas ca genez a reaciilor politice totalitare. Cu alte cuvinte micrile totalitare prolifereaz i au anse s ajung la putere n acele societi moderne n care democraiile sunt vulnerabile, n care societatea civil este hibrid iar oamenii triesc n izolare i anonimat. Pentru C. Friedrich i Z. Brzezinski originile totalitarismului se afl n agravarea crizei societii moderne i n derapajele extreme ale doctrinelor i micrilor politice antidemocrate. n Totalitarian Dictatorship and Authocracy (1956), cei doi politologi americani apreciaz c Dictatura totalitar, n forma sa actual, nu a fost premeditat de cei care au creat-o, ea este mai degrab rezultatul unor situaii politice n care au fost implicate micrile revoluionare anticonstituionale i antidemocrate precum i liderii acestora... Sistemele fascist i comunist s-au dezvoltat ca rspuns la o succesiune de crize profunde: se poate spune c ele sunt forme ale guvernului de criz26. A lega totalitarismul de o guvernare chemat s rspund la o situaie
24 25

Hannah Arendt, Le systeme totalitaire, Editions du Seuil, Paris, 1972, p. 203. Idem., p. 205. 26 E. Traverso, Le Totalitarisme, Editions du Seuil, Paris, 2001, p. 474, 476.

excepional, aa cum de altfel se i prezentau Mussolini sau Hitler, drept lideri provideniali chemai s salveze omenirea, risc s atribuie totalitarismului un caracter temporal limitat. S-ar putea crede c o dat depit criza regimul totalitar se va transforma ntr-unul democrat. Nimic mai fals, totalitarismul are toate ingredientele unui regim politic stabil. El nu se schimb de la sine n altceva. Aa cum este cunoscut n literatura politic, totalitarismul face referire la ase caracteristici ale exerciiului puterii. Ele au fost sitematizate de Carl Friedrich: 1) partidul unic de mas i prezena liderului charismatic, 2) ideologie oficial, 3) controlul partidului asupra economiei, 4) monopolul mijloacelor de comunicare, 5) monopolul mijloacelor de lupt i 6) teroarea poliieneasc i politic27. Ulterior, el a adugat: expansionismul sistemului i controlul administrativ asupra justiiei. Aceste trsturi, arat autorul, sunt generate de societile industrializate sau n curs de industrializare care ntmpin grave dificulti i distorsionri n procesul lor de modernizare. Aceste caracteristici trebuie cumulate sau simpla prezen a unuia produce guverne totalitare? n opinia unor politologi, sistemul totalitar poate defini puterea chiar i cnd unele din cele cinci atribute nu sunt prezente. n acest context, R Aron se ntreba: Pn la ce punct regimul cu partid unic sau cu planificare total este destinat totalitarismului?28. n cele din urm, el acord cea mai mare pondere n constituirea puterii totale, instituionalizrii sistemului cu partid unic. Trsturile comune partidelor revoluionare care au sfrit prin a deveni totalitariste sunt amploarea ambiiilor, radicalismul atitudinilor i extremismul mijloacelor29. Concluzia trebuie ns primit cu circumspecie cel puin sub dou aspecte: a. e greu de susinut c partidele fasciste ar fi revoluionare i b. orice partid revoluionar, ntruct este radical n obiective i n mare msur i n mijloace, devine automat totalitar? nc odat credem c analiza teoretic trebuie s combine multiple variabile ale doctrinei i aciunii politice i s se completeze cu cea istoric pentru a gsi rspunsurile adecvate. Astzi, conceptul totalitar, folosit cu precauia demersului tiinific, despovrat de folosirea abuziv pentru a identifica rul n tabra statelor neprietene, ofer posibilitatea analizei mecanismelor de funcionare i a tipologiei instituiilor pe care le structureaz puterea nelimitat asupra societii civile. ntre regimurile autoritare i cele totalitare exist aspect ce le difereniaz. Analiti ai fenomenului politic modern au resimit nevoia nuanrii i dozrii realitilor politice n care exercitarea puterii se sustrage principiilor democratice. n opinia istoricului i politologului german Karl Dietrich Bracher totalitarismul este o form extrem a regimului autoritar. Istoricul englez Ian Kershaw subliniaz c totalitarismul se caracterizeaz prin voina de a administra totul, principiul efului, o ideologie exclusiv i ficiunea identitii ntre guvernani i guvernai30. Aceeai preocupare de a departaja ntre autoritarism i totalitarism o ntlnim i la R. Aron. n anii 60
27 28

Idem., p. 482. Idem., p. 214. 29 Idem., p. 215. 30 I. Kershaw, Quest-ce que le nazisme?, Editions Gallimard, Paris, 1992, p. 64.

politologul francez aprecia c n secolul XX exist regimuri autoritare care nu sunt regimuri cu partid unic i exist regimuri cu partid unic care nu devin totalitare, care nu dezvolt o ideologie oficial, care nu vor s i modeleze prin ideologia lor toate activitile. Exist regimuri cu partid unic n care statul nu absoarbe societatea i n care ideologia nu atinge aceast expansiune demenial pe care am ntlnit-o n cadrul regimului sovietic31. Preocuparea de nuanare a realitilor guvernrii l conduc la gradarea totalitarismului, pentru prevenirea absolutizrilor care risc s aduc n aceeai matc realiti istorice diferite. Am putea clasifica regimurile cu un singur partid n funcie de gradul de totalitarism, acesta fiind msurat prin caracterul mai mult sau mai puin cuprinztor al ideologiei i prin caracterul mai mult sau mai puin perfect al confuziei ntre stat i societate32. H. Arendt considera c ceea ce deosebete regimurile autoritare de cele totalitare sunt mecanismul de exercitare a puterii de ctre stat i extensia acestuia asupra ansamblului social. n cazul totalitarismului autoritatea de sus n jos a corpului politic nu mai este filtrat de o serie ntreag de niveluri intermediare, ca n cazul regimurilor autoritare. Raiunea acestui fapt decurge din aceea c nu exist ierarhie fr autoritate i, n pofida tuturor neajunsurilor privind disputa asupra personalitii autoritare, principiul autoritii este, n esen, diametral opus celui de dominaie totalitar... Autoritatea implic o restrngere a libertii, dar niciodat abolirea ei. n schimb, dominaia totalitar urmrete abolirea acesteia i chiar eliminarea oricrei spontaneiti umane. Ea nu se limiteaz pur i simplu la restriciile, orict de tiranice ar fi ele, privind libertatea. Tehnic, absena oricrei autoriti sau ierarhii, caracteristic sistemului totalitar, este pus n eviden de faptul c ntre puterea suprem (conductorul) i guvernani nu exist niveluri intermediare responsabile i susceptibile de a avea fiecare dintre ele sfera lor de autoritate i de supunere. Voina Conductorului se ncarneaz oriunde i oricnd. El nsui nu este supus nici unei ierarhii, nici chiar aceleia pe care a instituit-o... Este fals imaginea c dup luarea puterii micrile totalitare formeaz mici principate n care fiecare lider local este liber s acioneaze dup voina lui i s imite Conductorul33. Studiile lui I Kershaw privind funcionarea instituiilor n al III Reich precum i cele despre autonomia liderilor politici sau militari argumenteaz existena unei anumite liberti de decizii, care invoca autoritatea Conductorului34. Regimurile autoritare s-ar caracteriza printr-o guvernare care impune corpului social politica, fr a amputa ns totalitatea surselor de autonomie, proprie segmentelor sociale. Cu alte cuvinte, statul nu intervine n sensul distrugerii tuturor relaiilor specifice societii civile a acelora care asigur funcionarea prilor i a ntregului. Intervenia politic urmrete eliminarea, prin coerciie, a acelor manifestri care pun n pericol status quo-ul, care pericliteaz sistemul dominaiei deja instituit. n cazul totalitarismului, statul invadeaz ntreaga societate, oblignd-o s se supun i s funcioneze n concordan cu prescripiile puterii statale. Libertatea tolerat a regimului autoritar, dispare n regimurile totalitare. Aici societatea i individul sunt expui
31 32

R. Aron, Democraie i totalitarism, Editura ALL, Bucureti, 2000, p. 214. Idem., p. 70. 33 H. Arendt, (1972), p. 134. 34 I Kershaw, Hitler, germanii i soluia final, Meteor Press, Bucureti, 2010.

controlului permanent al statului. Statul autoritar nu agreaz opoziia, el este coercitiv i violent la adresa ei, a acelei societi civile mobilizate, critice fa de grupul la putere. Statul autoritar refuz compromisul ntre actorii sociali, care este specific democraiei. Dar, n acelai timp, puterea autoritar nu este coercitiv fa de toate gruprile clasei dominante. n condiiile totalitarismului, puterea se concentreaz i se personalizeaz la vrful ierarhiei statului. Instituiile statului i amplific funcia de comand i control. Ele funcioneaz ca suport de legtur ntre liderul charismatic i societatea de mas. Dar deasemenea pot avea un anumit grad de autonomie n a aplica politicile Conductorului. 4. Faptul c democraia este regimul politic de dorit ntrunete cteva argumente, n afara idealului libertii individuale formulat din secolul al XVIII lea. Argumentele enumerate de R Dahl se nscriu n cele dou mari principii ale revoluiilor burgheze: libertatea i egalitatea. n comparaie cu oricare alternativ posibil, democraia are cel puin zece avantaje. Democraia produce consecine dezirabile: evitarea tiraniei, drepturi eseniale, libertate general, autodeterminare, autonomie moral, dezvoltare uman, protejarea intereselor personale eseniale, egalitatea politic. n plus democraiile moderne genereaz: atitudine favorabil pcii, prosperitate35. Aceste atribute sociale pe care democraia le confer individului, i confer acestuia statutul de actor, de subiect al diverselor tipuri de practici la care le recurge pentru a-i satisface nevoi i interese. Chiar dac asupra unora dintre ele se pot emite semne de ntrebare, un lucru se poate afirma cu claritate. Regimul politic democratic este un sistem instituional i de practici evolutiv, perfectibil i care n timp i extinde aria social de acces la aceste potenialiti. Democraia este un regim politic autocorectiv, n timp ce statele nedemocrate nu reuesc s i depeasc limitele. Mai devreme sau mai trziu ele se autodistrug, se modific sau se revoluionarizeaz nspre democraie. Liberti, egalitate, anse de acces, drepturi dar i responsabiliti sunt caracteristici pe care omul modern i le dorete i pe care le obine prin construcia unui stat democrat evolutiv. Democraia este un proces, o realitate n schimbare, instituiile , practicile i cultura politic se reformeaz. Ar fi o foarte mare greeal s cerem prea mult de la o form de guvernmnt, fie ea i una democratic. Democraia nu poate garanta c cetenii ei vor fi fericii, prosperi, sntoi, nelepi, panici sau coreci. Atingerea acestor finaliti se afl dincolo de puterea oricrui guvernmnt inclusiv a unuia democratic. Mai mult, n practic democraia s-a situat mult sub ateptrile idealurilor ei. Asemenea tuturor ncercrilor anterioare de a realiza o guvernare mai democratic, democraiile moderne au multe deficiene. Totui, n ciuda defectelor sale, nu trebuie s pierdem nici o clip din vedere beneficiile care fac democraia preferabil fa de oricare alternativ posibil36.

35 36

R Dahl, (2003), p. 47. Idem., p. 60-61.

III.

Democraie i egalitate

1. Egalitatea ca ideal

2. Ce fel de egalitate? 3. Criteriile egalitii 4. Maximizarea egalitii 1.Studiul democraiei se desfoar pe dou axe: a. perspectiva sincron, care sunt evalueaz modalitile prin care democraia mplinete idealurile originare ale modernitii (libertate, drepturi, egalitate, coeziune social etc); b. perspectiva diacronic ce postuleaz caracterul procesual al regimului politic. Structural democraia reprezint o alctuire complex de instituii

care ofer anse pentru practici politice menite s exprime interese politice ale structurii sociale i de clas dar s i transforme o parte a acestor expresii simbolice n manifestri ale puerii politice. Statul democrat transpune interese dominante, stabilite prin diverse practici de selecie a actorilor politici ce conduc, n decizii politice care se ntorc n societate sub forma normelor, a strategiilor sau a aciunilor obligatorii. Istoric, democraia se nate din regimuri politice nedemocrate, premoderne (monarhia absolut) sau moderne dictatur, totalitarism, autocraie). De aceea, pe de o parte, interesul academic se concentreaz n prezent asupra posibilitii de supravieuire a noilor democraii i a calitii democraiei, nu asupra numrului tranziiilor n desfurare. Democratizarea este o ncercare riscant, iar experimentele care ncep cu tranziia nu s encheie ntotdeauna printr-o consolidare.... Explicarea democraiei pornete de la structuri, de la instituii i relaiile interinstituionale prin care se exercit puterea n stat. Important este ns surprinderea dinamicii, a procesului prin care regimul politic se articuleaz i funcioneaz. Acest proces este modelat de comportamentul i opiunile oamenilor. Actorii, colectivi sau individuali, se implic n luptele pentru transformarea statelor autoritare i pentru construirea democraiei. ns ei opereaz n medii structurate. Opiunile pe care le au la dispoziie sunt influenate hotrtor de greutatea unor structuri, cum ar fi tiparele interaciunii dintre stat i societate, tradiiile organizrii i ale mobilizrii, capacitatea statului i ordinea global... Democratizarea nu este inevitabil n unele ri i nici ncercrile de democratizare nu sunt condamnate la eec n altele. ns ansele democraiei sunt n mod cert mai mari n unele societi dect n altele 37. Cadrele care ar favoriza procesul sunt nivelul dezvoltrii economiei, a statului i a unei societi civile puternice, contient de identitatea politic de clas. Democraia reprezint singura form de guvernare a societii care permite diversitatea identitilor, care poate asigura structuri instituionale pentru a materializa libertatea, egalitatea, solidaritatea, compromisul sau consensul claselor sociale. Premisa fundamental este nsi esena democraiei: promovarea pluralitii i acordarea voinelor politice nspre recunoaterea diversitii intereselor sociale i politice i organizarea de practici politice care s confere oportunitatea mplinirii intereselor majoritii. Egalitatea a fost, de la nceputurile societii moderne, un ideal al forelor progresiste. Realizarea egalitii a fost condiionat de mai muli factori, dintre care amintim: afirmarea egalitii prin desemnarea unui (unor) aspect(e) real(e), formularea unui proiect politic, decizii politice, construcie instituional. Cu alte cuvinte, egalitatea necesit voina politic, ea nu este generat de mecanismele reproducerii i dezvoltrii modernizrii. Ideea c egalitatea se construiete, c ea nu este un dat al spontaneitii sociale aa cum se ntmpl cu inegalitatea, este explicit formulat de Sartori: Inegalitatea poate fi atribuit aciunilor divinitii; egalitatea poate rezulta numai din aciunile oamenilor. Inegalitatea ine de natur; egalitatea presupune denaturalizare; o ordine societal care mprtete convingerea c fiecare persoan trebuie s triasc potrivit limitelor proprii condiii se susine prin ea nsi. Dar o societate ce caut egalitatea este o societate care se lupt cu
37

Jean Grugel, (2008), p. 73, 74.

ea nsi, care duce un rzboi mpotriva legilor ineriei luntrice.... n fapt, egalitatea se remarc, n primul rnd ca un ideal protestatar, ba chiar ca idealul protestatar par excellence. Egalitatea simbolizeaz i genereaz revolta omului mpotriva sorii, mpotriva deosebirilor accidentale, a privilegiilor definitive i a puterii nedrepte38. Fraza din urm explic cum de un ideal att de greu de materializat a fost de la nceput perceput, dorit, solicitat de burghezia n ascensiune. Egalitatea revoluionarilor din secolele XVII-XVIII, reprezenta un deziderat politic pentru ca putetrea arbitrar a privilegiilor pe care se baza absolutismul s fie nlocuit cu puterea statului cetenesc, n care indivizii au aceiai poziie. De aceea, sursa egalitii a fost de la nceput identificat cu legea. JJ Rousseau considera c tocmai datorit faptului c, prin fora mprejurrilor, exist o tendin permanent de distrugere a egalitii, fora legislativ trebuie mereu s menin egalitatea39. Astfel, egalitatea este legat, prin lege, de legitimarea puterii prin voina popular. Cu alte cuvinte, sursa egalitii nu poate fi dect n democraie, ntr-un regim politic care s permit exprimarea voinei majoritii. Prin declaraiile politice ale actelor fondatoare ale societii moderne, Declaraia de Independen a Statelor Unite (1776) sau Declaraia drepturilor omului i a ceteanului a revoluiei franceze (1789), egalitatea era proclamat nu att ca o realitate contextualizat de nfptuit, ct mai degrab ca un principiu firesc ce decurgrea din ideea dreptului natural, a faptului c omul era considerat o fiin natural. Egalitatea nu se referea la realiti factuale, ci exprima norma moral a dreptului fiecrei persoane de a avea dreptul la via, fericire i libertate. De exemplu, n Declaraia de independen se afirma: Considerm c aceste adevruri sunt evidente de la sine, c toi oamenii se nasc egali, c sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, c printre acestea se numr Viaa, Libertatea i cutarea fericirii40. Abia pe msur ce societatea avansa, iar realitile erau opozabile dezideratelor, clasele sociale contientizeaz c principiile nu se instituionalizeaz automat, nu devin bunuri accesibile pentru toi membri societii. Ele trebuie obinute. Iar pentru a fi dobndite, democraia reprezint puterea politic care accept dreptul la expresie, la solicitare, la revendicare. 2. Din cele menionate reiese c problema egalitii a fost la nceput pus n termenii abstraci ai principiilor politice emancipatoare, eliberatoare de dominaia arbitrariului, a politicului dominator. R Dahl definete egalitatea primilor ideologi ai liberalismului ca fiind una moral intrinsec. El apreciaz c idealul egalitarar putea fi formulat astfel: ar trebui s considerm binele fiecrui om ca fiind n mod intrinsec egal cu al oricrui altul. Folosind cuvintele din Declaraie (Declaraiade independena american, n.m.), drept judecat moral susinem c viaa, libertatea i fericirea unui om nu sunt n mod intrinsec superioare sau inferioare vieii, libertii i fericirii altuia. Spunem, n consecin c, c toi oamenii ar trebui s fie tratai ca avnd drepturi egale la via, libertate, fericire i alte bunuri i interese fundamentale. Voi numi aceast judecat moral principiul egalitii intrinsece41. Aceast judecat moral, privit mai degrab ca o
38 39

G Sartori, (1999), p. 303. Idem. 40 R Dahl, (2003), p. 62. 41 Idem., p. 65.

axiom, pentru a deveni un principiu operaional al guvernrii trebuie corelat cu principiul propriu al democraiei: guvernarea s in seama n mod egal de binele i interesele oamenilor guvernai sau crora li se adreseaz deciziile guvernrii. Dahl aduce n sprijin cinci argumente pentru o guvernare democrat care s se bazeze pe principiul egalitii intrinseci42. Dintre ele cuprinderea apare ca deosebit n contextul relaiei democraie-egalitate. Acest argument are n vedere gradul de deschidere nspre grupurile i clasele sociale pe care l afieaz instituiile democratice. Interesele fundamentale ale adulilor crora le sunt refuzate oportunitile de a participa la guvernare nu vor fi portejate i promovate n mod adecvat de cei care guverneaz. Mrturia istoric n aceast privin este covritoare. Dup cum am vzut n scurta trecere n revist a evoluiei democraiei, nobilii i burghezii din Anglia, nemulumii de modul arbitrar n care monarhii le-au impus sarcini fr acordul lor, au cerut i au ctigat dreptul de a participa la guvernare. Secole mai trziu, considernd c interesele lor fundamentale erau ignorate, clasele mijlocii au cerut i au ctigat la rndul lor acest drept. Acolo i n alte pri, excluderea permanent legal sau de facto a femeilor, a sclavilor, a sracilor i a muncitorilor manuali printre alii, i-a lsat pe membrii acestor grupuri slab protejai mpotriva exploatrii i abuzului, chiar n ri ca Marea Britanie i Statele Unite, unde guvernmntul era de altfel, n mare msur, democratic43. Deschiderea nspre strucutri sociale diverse a regimurilor democrate a fost, de cele mai multe ori, rezultatul protestului, a presiunilor pe care clasele i categoriile sociale dominate, lipsite de reprezentare i protecie din partea statului, le-au exercitat asupra guvernanilor. De la egalitatea moral intrinsec, Sartori coboar n societatea contemporan i i propune s identifice egalitile reale pe care societatea modern, regimul democratic le-a fcut posibile. El postuleaz existena egalitilor predemocratice i a celor specifice modernitii. Cele care au fost rezultatul oportunitilor generate de un stat plural evolutiv. Primele ar fi acelea care au fost susinute de cretinism, spiritul juridic, de filosofia moral. Menionez ns c aceste egaliti predemocratice au fost mai degrab principii afirmate i n foarte mic msur egaliti reale. Societile premoderne au fost prin excelen civilizaii strict stratificate i subordonate n care oamenii erau departe de a fi egali. Egalitatea era un principiu moral sau cretin afirmat, fr a fi i instituionalizat n vreun domeniu al realitii. Ce fel de egalitate nate societatea modern? nainte de toate epoca modernizrii evideniaz faptul c egalitatea nu reprezint o calitate, un atribut individual dat de la natur. Egalitatea este o relaie social. Ea exprim faptul c asemnri sau deosebiri de rol i statut (conductor vs condus, exploatator vs exploatat, bogat vs srac etc) sunt rezultatul mecansimelor sociale, a structurii de dezvoltare a realitii sociale. Diminuarea sau anularea unor surse de inegalitate se poate realiza numai prin voluntariat, prin aciunea programatic de a corecta, de a reforma practici i instituii generatoare de inegalitate. Deasemenea, nu orice diferneieri sunt surse de inegalitate. Oamenii se nasc diferii din multe puncte de vedere (gen, ras, context social). Societatea i difereniaz i ea la
42 43

Idem., p. 66-78. Idem., p. 75-76.

rndul ei. Dar egalitatea ca problem social este legat de contientizarea acelor aspecte societale care produc polarizare, respingere, discriminare, dominaie, absena libertii etc. Din perspectiva istoriei, ascensiunea capitalismului a fost nsoit de discursurile politice liberale care promovau libertatea i egalitatea ca expresii universale, general valabile i identificabile fiecrei persoane. A trebuit s treac o lung perioad de timp pentru ca discursul ideologic s produc i efecte reale. Din documentele programatice ale revoluiilor burgheze, din declaraiile drepturilor omului etc, rezult c egalitatea a fost nainte de toate conceput ca fiind una juridic. Sloganul liberal transmis peste secole este: Nimeni nu e mai presus de lege. Justiia modern deosebete persoanele dup un sngur criteriu: abaterea de la norma juridic, de la prevederile legii, nesupunerea fa de autoritatea statului. Egalitatea politic este cealalt fa a monedei pe care democraia o promoveaz. Egalitatea politic reprezint relaia individului cu statul. Prin conceptul ceteniei statul modern a pus bazele relaionrii uniforme a oamenilor cu puterea menit sa l apere i protejeze. Cetenii au drepturi i obligaii egale, ei nu se difereniaz. Nu exist ceteni de rang 1 sau 2. Numai regimurile nedemocrate pot introduce criterii discriminatorii ce pot merge pn la lipsirea de cetenie. Egalitatea politic a cetenilor se materializeaz prin drepturi i liberrti politice egale, garantate de constituie. Dreptul la vot, de a fi ales, de asociere i exprimare politic sunt drepturi fundamentale care ilustreaz raporturile ceteanului cu statul democrat. Extinderea lor la nivelul populaiei sau gradul lor de rspndire pentru straturile sau clasele sociale nu a fost aceiai pe parcursul modernizrii. Modernizarea societii nseamn i modernizarea politic. Un asopect principal al acestui proces este universalizarea votului, a participrii politice. Votul cenzitar pe criterii de educaie, gen, avere reprezint tot attea realiti din istoria treptat a extinderii dreptului la vot. Aceste aspecte ilustreaz caracterul evolutiv al democraiei, faptul c egalitatea reprezint un ideal protestatar. Despre egalitatea politic Sartori consider c punctul de referin, sau momentul hotrtor, l reprezint diversele Declaraii ale drepturilor, fcute publice n Frana. Declaraia din 1789, n articolul 6 afirm; toi cetenii fiind egali (naintea legii), sunt ndreptii n mod egal s ocupe funcii i poziii publice n concordan cu capacitatea lor i numai pe baza deosebirilor de virtute i inteligen. Declaraa din 29 mai 1793, la articolul 2, susine foarte concis: Egalitatea const n dreptul fiecruia de a avea aceleai drepturi. Chiar i constituia din august 1795, la articolul 3, afirm: Egalitatea const n aceea c legile sunt egale pentru toi, indiferent dac ele protejeaz sau pedepsesc. Egalitatea nu admite nici o deosebire n funcie de natere i nici transmiterea ereditar a puterii... Iar un aspect important l reprezint acela c egalitatea economic nu era inclus n aria lor de interes. Mai trziu, spre sfritul secolului XIX, solicitrile liberaldemocratice pentru egalitate au nceput s impun trei condiii specifice: a) vot egal i universal, adic acordarea dreptului de vot tuturorm persoanelor, n completarea libertii politice de care dispun; b) egalitate social, neleas ca egalitate a statutului i respectului, ceea ce presupunea absena oricror deosebiri pe considerente de clasa i avere; c) egalitate a oportunitilor44.
44

G Sartori, (1999), p. 307, 308.

Ideologia i statul liberal nu sunt ns realiti indisociabile de egalitate. ntre statul liberal, demcraia liberal i egalitate ca ideal protestatar raporturile sunt voluntare i nu automate, mecanice. Ele nu rezult din logica de dezvoltare a economiei de pia capitalsite i a statului liberal. Dei aceste egaliti au fost afirmate n contextul democraiei liberale, consider c ele caracterizeaz mai curnd aspectul democratic dect pe cel liberal. A trebuit s treac mult timp pn ce liberalismul a acceptat egalitatea politic pn la ultimele sale consecine (ca vot egal universal), iar acceptarea oarecum neoficial a reprezentativitii rmne o deziluzie. Cu privire la egalitatea social, exist prea puine ndoieli c liberalismul (liberalismul istoric) s-ar preocupa mai ales de libertatea politic dect de problemele de clas i statut social. Dac egalitatea este, nainte de orice, isotimia, respectul egal indiferent de poziie i statut, atunci aceast egalitate estimativ reprezint un etos tipic democratic. n ceea ce privete principiul oportunitilor egale, liberalismul secolului XX l-a adoptat ca pe un principiu specific, ns cu dou condiii: el trebuie neles ca o dezvoltare a libertii individuale i trebuie obinut prin mijloace care nu contravin acestui scop. i a aduga c acesta este obiectul controversei contemporane dintre democrai i liberali, n cadrul democraiilor liberale.... Egalitatea economic este o alt revendicare egalitar a epocii noastre. Cu toate acestea ea trebuie circumscris n contextul socialismului. Ceea ce nu nseamn c democraiile liberale nu i pot asuma o mare parte din solicitrile legate de reabilitarea egalitii economice, deoarece principiul egalizrii oportunitilor poate fi, la rndul su, utilizat n direcia anulrii punctelor de pornire inegale, datorate deosebirilor de avere. Nu n ultimul rnd, exist o linie de demarcaie clar dincolo de care formula democratic a egalitii economice difer net de formula socialist-marxist a egalitii economice. Egalitatea liberal are i o limit impus de libertatea individului, care reprezint centrul motor al ideii despre spaiul social. Egalitatea liberalismului nceteaz, n sens ideal, atunci cnd este atins scopul de a proteja i consolida libertatea individului45. Prin urmare, n urma progresului sau micrii istorice a regimului politic, astzi asistm la cinci tipuri de egalitate in regimurile liberale: egalitatea juridico-politic, egalitatea social, egalitatea oportunitilor ca acces egal, adic recunoaterea egal a meritelor egale (formula cariera i talentul), egalitatea oportunitilor ca start egal, deci condiii materiale egale pentru accesul egal la oportuniti i identitatea economic, ceea ce nseamn fie avere egal pentru toat lumea, fie proprietate de stat asupra tuturor bunurilor46. Cu meniunea c, astfel definit egalitatea economic, consider c ea este practic o utopie sau un ideal fr consisten real de realizare. Astzi, societatea modern dezvolt strategii publice privind atenuarea impactului social al inegalitilor economice mai ales prin politici redistributive. Acestea au rolul de a diminua decalaje generate de o economie dinamizat de profit. Decalajele sunt att de ordin material, dar mult mai importante sunt acele poziii de conducere i subordonare (statut i rol) din economie pe care le reproduce economia de pia salarial. Deasemenea, astzi egalitile asupra crora se concentreaz societile din centrul sistemlui mondial sunt acelea care se inscriu n sfera oportunitilor, accesul i/sau startul egal.
45 46

Idem., p. 308. Idem., p. 309.

Acestor tipuri de egaliti G Sartori le stabilete i cteva caracteristici care se pot regsi deja n realita, n funcie de nivelul de maturitate al unei egaliti sau alteia. Dinspre realitaea politic nspre cea economic aceste caracteristici sunt: drepturi politice i legale identice pentru toi, respectiv o putere legislativ puternic care echiliobreaz puterea executiv, aceiai importan social pentru toi, respectiv puterea individului de a rezista la posibile reacii discriminatorii, oportuniti identice pentru toi de a promova, respectiv capacitatea fiecruia de a pune n eviden meritele proprii, putere iniial adecvat pentru toi, sau condiii materiale identice pentru ca fiecare s dobndeasc aceleai abiliti i poziii ca oricare altcineva, nimnui nici o putere economic47, respectiv absena oricrei poziii individuale (proprietate privat, putere de decizie) asupra proeceslor economice, ceea ce , cum o recunoate politologul italian, este de fapt o opiune la limit, nerealizabil n lumea real. Spre deosebire de majoritatea liberalilor, Sartori consider c ntre egalitatea economic i cea politic, ntre democraie i egalitatea economic se poate stabili o corelaie. Ea nu este ns, ca n cazul regimurilor comuniste, o intervenie administrativ i politic a statului n economie, ci articularea politicilor publice redistributive. Acestea din urm trebuie orientate n aa fel nct ele s aib ca efect surse materiale echitabile pentru fiecare. Este vorba de concentrarea statului pe asigurarea acelor condiii prin care fiecare individ s aib posibilitatea de a se alinia la start, de a avea condiii egale de pornire n carier, de integrare n societate, de participare la viaa politic etc. Egalizarea circumstanelor prin reducerea decalajelor bogie/srcie, participare/nonparticipare. Egalitatea este difereniat n funcie de nivelul social al realitii. Egalitatea rmne un deziderat, o realitate gradual de construit de-a lungul democraiei liberale i a societii plurale. Cele dou noiuni de egalitate de start i cea de acces par s fie n opnia lui Sartori cele dou mari provocri ale societilor contemporane. Accesul egal constituie, n esen, nediscriminare la angajare sau n promovare; accesul egal pentru aptitudini egale (i nu pentru toat lumea). ns atunci cnd aptitudinile inegale sunt motenite sau rezult n urma educaiei, aceast formul nu le-ar putea soluiona i nici nu le soluioneaz. Astfel aceast versiune a egalitii oportunitilor nu egalizeaz circumstanele. Accesul egal implic faptul c, practic, sunt recunoscute i recompensate performanele concrete, ele conducnd, prin urmare, la egalitatea meritelor, capacitii ori talentului. Noiunea de start egal se adereseaz unei probleme cu totul diferite i preliminare; i anume msura n care potenialul individual poate fi dezvoltat n mod egal. ntre aceste dou versiuni ale oportunitii egale sartori apreciaz corect c accesul egal este astzi mai rspndit. Startul egal rmne un deziderat, o realiatte de dorit care are un potenial sporit de a produce egalitate. Conexiunea lor logic solicit mai nti egalitatea condiiilor iniiale i apoi egalitatea accesului. n lumea real, aceast ordine este inversat, iar motivul e evident: mijloacele prin care se realizeaz accesul egal sunt mult mai puin dificile i mai puin costisitoare dect mijloacele prin care condiiile iniiale pot fi egalizate. A avea acces nu presupune redistribuirea; startul egal presupune aceast redistribuire48.
47 48

Idem. Idem., p. 310, 311.

Mai mult chiar, dar Sartori nu o spune, startul egal presupune reforme structurale, presupune un stat activ care se implic n egalizarea condiiilor materiale dar nu numai. n societatea care mic sub dominaia ideologiei liberale, chiar i aciunile statului democrat sunt limitate. Egalizarea startului este poate preocuparea cea mai mic. Liberalsimul social accept n anumite limite ansele de acces, dar disponibilitatea pentru un start egalitar al indiviyilor reprezint mai degrab o component a oportunitilor politice pentru politici social-democrate. Un alt aspect este cel al aciunii statului ca actor pentru politici cu finalitate egalitar n timp de criz. Aici, aa cum de altfel o probeaz perioada 2008-2011, criza economic a aruncar statele democrate nspre politici de asuteritate n care redistributivitatea este pus sub semnul ntrebrii. Reducerea cheltuielilor publice au un impact direct asupra condiiilor materiale a majoritii popualiei, produce scderea puterii de cumprare, privaiuni pentru clasa mijlocie i clasa salariailor. Toate acestea se reflect prin pierderi n domeniul egalitilor. A celor sociale, a celor care aparin domeniului oportunitilor. Rmn intangibile egalitatea politic i cea juridic, posibilitatea aciunilor reactive de protest fa de politici sociale restrictive. Puterea din zona social sau cea economic se erodeaz pentru individ, n timp ce puterea egal de reacie politic rmne n vigoare. Aceast putere poate fi ns folosit numai pe msura definirii identitii specifice a grupurilor, a cristalizrii unui proiect sau ideal egalitar. Tipurile de egaliti formulate de Sartori au dou mari caracteristici: recunosc egalitatea ca pe o realitate social specific unui domeniu sau altul din societate i totodat afirm caracterul gradual al egalitii. Deasemenea, prin egalitile oportune, politologul italian subliniaz faptul c indiferent de sfera sau spaiul social (politic, social, economic), egalitatea se poate cosntrui pe dou ci: ca start sau punct de pornire, ceea ce nseamn situarea indivizilor pe poziii identice i ca acces, respectiv competiie pe criterii care conjug aspecte obiective nediscrimantorii cu meritul i talentul (ex: ascensiunea colar este deschis oricrui individ fr limite de vrst, gen, apartenen religioas, politic etc, dar limitarea locurilor de acces impune criterii de competene sau talent pentru selecie). 3. Aa se face c studiul empiric al egalitii i a resurselor democraiei de a garanta i consolida egalitatea necesit rspunsul la cteva ntrebri: egalitate fa de ce caracteristici, egal n ce privin (n ce domeniu, ntruct nu o exist o egalitate general). Dac oamenii se nasc egali, n sensul c aparin aceleiai identiti, ei sunt diferii ca stare de sntate, longevitate, inteligen, nevoi, statut social etc. n acest context problema egalitii dintre indivizi din perspectiva politicului devine una selectiv: relevante sunt numai acele egaliti care la un moment dat sunt percepute de grupurile sociale majoritare ca fiind generatoare de nchiderea unor surse de inechitate, inegalitate, discriminare sau injustiie. Pentru a elimina diferenierile care apar n procesul modernizrii este necesar s stabilim criterii ale egalizrii pentru a putea astfel s evalum situaiile de inegaliate. Sartori propune 4 criterii:
1. Identitate pentru toi, adic mprire egal (beneficii i responsabiliti) pentru toi

2. Identitate pentru identici, adic mprire egal (beneficii i responsabiliti) pentru cei

egali i, prin urmare, mprire inegal pentru cei care nu sunt egali aici intervin 4 criterii secundare: a. Egalitate proporional, adic mprirea monovalent, distribuit proporional cu nivelul inegalitii existent b. mprire inegal n cazul diferenelor relevante c. Fiecruia dup merit (competen sau capacitate)
d. Fiecruia dup necesiti (elementare sau de alt natur).

Criteriul 1- o mprire egal pentru toi - este principiul central al sistemelor legislative care confer legi egale i egalitate sub auspiciile legii... Criteriul 2 mprirea egal ntre egali i inegal pentru inegali nu este mai puin edificator sau mai dificil de susinut dect criteriul 1. Criteriul 2 se dovedete a avea o arie mult mai extins de aplicaie dect primul citeriu. Avantajul const n flexibilitatea sa, care nu numai c permite ca diversele subgrupuri s beneficieze de dreptate, dar i permite obinerea unor rezultate egale 49. Aplicarea criteriilor egalitii prin recunoaterea inegalitilor relevante, aa cum sugereaz Sartori, are avantajul c ofer puterii politice posibilitatea de a corecta inechiti de start pe care societatea le reproduce n mnod spontan prin unele din mecanismele sale de funcionare. Exemplul cel mai puternic pentru eficiena social a acestui cirteriu este asumarea politicilor afirmative cu scop antidiscriminare. Toate aceste criterii ale flexibilitii i care definesc identitatea pentru identici, genereaz problema contextualizrii, a stabilirii criteriului relevant n baza cruia se propune stergerea inegalitii. Relevana este dat pe baza voinei politice a puterii, a celor care guverneaz, i a gradului n care grupurile discriminate reuesc s impun puterii interesele lor ca interese demne de a fi luate n calcul. Analiza acestor criterii conduce la concluzia c exist dou modaliti diferite de raportare la egalitate i anume, tratamentul egal, adic un tratament identic i imparial; i rezultatul egal sau consecine egale. Criteriul 1 este, de fapt, un criteriu specific al tratamentului egal. Diversele criterii prezentate la numrul 2 se raporteaz, n schimb, la rezultate egale (dei prin ele se pot justifica i rezultatele inegale). Esenialul acestei distincii este ignorat de muli analiti ai egalitii... Tratamentul egal i rezultatele egale nu numai c sunt distincte n ele nsele, dar reflect abordri fundamental divergente. Premisa ce st la baza tratamentului egal este aceea c fiinele umane trebuie tratate n mod egal, n pofida faptului c sunt diferite, n timp ce raionamentul pe care se bazeaz rezultatele egale este acela c fiinele umane nu trebuie s se deosebeasc i c trebuie s se revin la nediferenierea originar... Cele dou atitudini urmeaz una alteia. Cu toate acestea, tratamentul egal nu genereaz rezultate egale i, implicit, pentru a ajunge la rezultate egale este necesar un tratament inegal. Pe scurt (...), pentru a fi egali (n rezultate), trebuie s fim tratai n mod inegal50.

49 50

Idem., p. 312, 313. Idem., p. 314.

G Sartori subliniaz c logica statului dispus s produc politici cu rezultate egalitare, de un tip sau altul, este una mereu riscant. El consider c orice egalitate odat dobndit poate genera riscul unor inegaliti. Orice politic susinut de o democraie pentru tratamente egale sua rezultate egale ntre oameni, nseamn costuri bugetare dar i posibilitatea de a genera insatisfacii pentru acele eprsoane care consider c trebuie s renune n favoarea altora.Acest balans continu al egalitilor relevante i numai ale lor, face ca ntradevr egalitatea s reprezint eun ideal. Deasemenea, dinamica flexibil i fragil a egalitilor, face ca egalitatea s fie o relaie reversibil. Odat ctigat o egalitate nu este definitiv. Discriminrile se pot reactualiza n condiii favorizante i mai ales ori de cte ori democraia se ubrezete. 4.Egaliatea este o miz social numai atunci cnd societatea produce ilegaliti relevante, care afecteaz un grup sau grupuri de oameni. Diferene strict individuale produse de vrst, talent etc nu vor face obiectul protestului egalitar. Diferenele determinate de munca fizic i intelectual, observabile n condiii materiale sau acces la oportuniti, la instituii sau poziii specializate nu vor crea reacii egalitariene. n schimb srcia, dominaia, subordonarea, accesul limitat la viaa politic, educaie sau sntate produc, mai devreme sau mai trziu, aciuni protestare cu obiective egalitare (de start sau acces). n societatea modern actual exist revendicri pentru egaliti. Sfera de curpindere a egalitilor este diferit. Iat de ce n societate se manifest o tendin de maximizare a egalitii. Maximizarea se refer la faptul extinderii egalitilor secveniale. Cu alte cuvinte astzi o persoan poate beneficia de mai multe forme sau coninuturi ale egalitii. Cu ct acumuleaz mai multe ipostaze egalitare individul i lrgete egalitatea, este mai egal cu ceilali? Egalitatea este o acumulare de egaliti concrete pe drumul spre o egalitate total niciodat posibil? n tiina politic sunt trei nelesuri pentru mai mult egalitate: a. O egalitate suprem care le include pe toate celelalte; b. O egalitate mai mare se poate obine prin adugarea tuturor egalitilor pariale i individuale; c. O egalitate maximizat se dobndete printr-o reechilibrare mai eficient a inegalitilor51. Prima tez este una absolutist care sugereaz o posibil Egalitate suprem abstract. Odat dobndit practic individul nu ar mai trebui s dea atenie realitii ntruct ar fi atins maximul. Cea de a doua tez este i ea nerealist ntruct apreciaz egalitatea c ape un proces cumulativ autosuficient. n fapt ergalitile pariale sunt stri sau relaii calitative diferite, acumularea nu este o posibilitate. E greu de evaluat care egalitate ar fi mai preferabil din prespectiva maximizrii: cea social, politic, economic etc. Interpretrile de tip cantitativ, gndirea realitii socioumane ca pe o succesiune de stri cumulative este una ineficient, nereal. Deasemenea caracterul cumulativ nu se justific i prin aceea c o egalitate dobndit nu conduce automat la o lata. Egalitatea n drepturi nu produce egalitatea proprietii. Sunt dou realiti i dou deziderate distincte. Prin urmare a treia ipostatz pare cea realist n opinia politologului italian: o mai mare egalitate const ntr-o mai deplin i mai eficient reechilibrare a inegalitilor... Problema egalitii s-a redus constant la realizarea unui sistem eficient de compensaii reciproce a inegalitilor, i anume un sistem de contrabalansare a forelor pe care
51

Idem., p. 317.

fiecare inegalitate tinde s le opun altor inegaliti. n ansamblu, aadar, egalitatea rezult din raportul dintre liberti i egaliti, ce are scopul de a depreseuriza i neutraliza o disparitate prin alta52. Problema egalitii este aici n special una a individului n relaia cu ceilali. Dar societatea este altceva dect suma indivizilor care triesc pe acelai teriotriu. Societatea este un ansamblu structurat de instituii care favorizeaz sau nu individul prin mijloace directe, dar mai ales indirecte. Puterea politic avantajeaz sau nu grupuri sociale, ceea ce se poate traduce prin faptul c egalitatea este un ideal colectiv i ea se poate configura nu pentru individ, ci pentru indivizi care social sunt asemntori. Egalitatea individual rezult din idealul protestatar al grupurilor sociale, altfel ea rmne un deziderat afirmat simbolic. Egalitatea ca ideal protestatar nseamn a milita pentru poziii apropiate n structura relaiilor sociale. Aceasta are ca unul dintre efecte mai mult libertate sau acces la mai mult libertate pentru cel sau aceia care erau n poziie defavorizatnt. Egalitatea nseamn ntotdeauna obinerea de poziii noi, asemntoare cu a acelor indivizi care dispun de un plus de faciliti ntr-un domeniu sau altul. Egalitatea pozitiv este aceea care produce ct mai multe accesibiliti politice, sociale, civice, economice pentru grupuri identice sau pentru oameni lipsii de resurse fa de cei care au, pentru spaiul social n care coexist. Aa se face c, n timp ce pentru unii egalitatea aduce un spor de libertate, pentru ceilali ea poate s nsemne o limitare a acesteia. Pentru a nu produce instabilitate, limitarea nu trebuie s fie resimit ca lips. O diminuare consimit sau care nu duneaz grav libertii poate avea pe plan social un efect de stabilizare, de atenuare a poteniale surse de conflict. Istoria ultimei jumti de secol a demonstrat c funciile redistributive ale statului pentru a mpri un acces egal au produs o clas de mijloc care a echilibrat structura de clas a capitalismului industrial, a redus tensiunile dintere clase i, n acelai timp, a generat dezvoltare socio-economic. Maximizarea egalitii reprezint un proces evolutiv, dinamic pentru reechilibrarea mai eficient a inegalitilor. Avem de-a face, n opinia lui G Sartori, cu un proces istoric de redefinire a ideii de justiie, de egalitate fie individual, fie social. Idealul justiiei este idealul societiil liberale trzii care se reconstruiete pentru a depi liberalismul tradiional supraindividualizat. Este modelul organizrii politice a regimului democratic pentru a recupera din istorie nevoia de reacie preventiv la posibile ocuri sociale care ar periclita nsi societatea n ansamblul ei. Eficient n acest context semnific dezideratul stabilitii i cel al creterii economice a societii care funcioneaz prin interaciunea dintre economia de pia i democraie. n istorie ceea ce o epoc ar considera ca fiind un progres spre o egalitate maximizat reflect fie o adncire a implicrii aceluiai sim al justiiei, fie o nou punere n practic impus de un sens modificat al justiiei. n primul caz, ntrebarea: egal n raport cu ce? nu este nici mcar formulat, deoarece o societate susine acele valori egalitare n care a crezut pentru mult vreme. n acest caz, o societate dorete egalizarea pe baza unor valori noi. Aici are loc schimbarea ctre noi egaliti juste care geenreaz dorina, dac nu chiar realitatea obinerii unor egaliti mai
52

Idem., p. 318.

mari. Nu mai trebuie amintit c ambele progresii pot avea loc simultan. n acest caz procesul devine mai complex, i sensul de reechilibrare mai eficient rmne cel explicat anterior53. Prin aceast teorie a egalitilor maxime sau care se eficientizeaz, politologul italian nu face altceva dect s propun o sociologizare a teoriei egalitii n regimul democratic. Aici se poate produce o recentrare pe viaa concret a societii moderne n care egalitatea se dobndete i se evalueaz n raport cu problematica justiiei (dreptii) egale dar i cu manifestarea egalitii ca oportunitate n diversele domenii ale societii.

IV.

Libertate i democraie

1. Libertate i democraie

2. Liberalism i democraie 3. Democraia liberal 4. Democraie fr liberalism?

1.Regimul politic democratic, instituiile i principiile sale constitutive au fost introduse n viaa politic odat cu a doua jumtate a secolului al XIX lea. Procesul democratizrii a fost difereniat de la ar la ar, a avut viteze i mpliniri diferite. Istoricitatea democraiei moderne este bine surprins de R Dahl, care urmrete expansiunea statului democrat, n funcie de participarea la vot, pe parcursul a 130 de ani. Astfel, din totalul statelor existente, numrul celor n care se practica votul masculin sau universal a evoluat dup cum urmeaz54:

Anul

1860

1900 6/43

1920 15/51

1930 22/64

1940 19/65

1950 25/75

1970 40/119

1990 65/192

Nr state 1/37 democrate din total

Dac globalizarea democraiei este una treptat i condiionat de o multitudine de factori interni i internaionali, construcia instituiilor i practicilor democratice n istoria unui stat
53 54

Ibidem. Robert Dahl, (2003), p. 12.

modern este deasemenea, o realitate procesual. Democraia parcurge etape, se consolideaz, se poate confrunta cu fore destabilizatoare, poate dispare i reveni ca regim politic. Participarea la vot ca realitate politic de mas s-a produs n mai toate statele europene de+a lungul a decenii. De exemplu, n 1832 n Marea Britanie dreptul la vot l avea doar 5% din populaia aflat peste vrsta de 20 de ani. n acel an a fost nevoie de o lupt ncordat pentru a extinde sufragiul la puin peste 7%!55. Iar numrul electorilor a crescut treptat, saltul decisiv nregistrndu-se la sfritul Primului Rzboi Mondial: 16,4% (1868), 28,5% (1886), 30% (1914), 74% (1921), 97% (1931). Aceste scurte informaii statistice ilustreaz cteva aspecte legte de opiunea ideologic democratic a modernizrii i de practica instituionalizrii acestora.
a) Ideologia democraiei s-a coagulat trziu, dup ce ideologia liberal a adus n Occident

revoluiile burgheze i primele construcii statale i a consolidat economia liberal n etapa industrialismului;
b) n secolul al XVIII lea i mai trziu (n faza incipient a societii moderne, n.m.), ideile i

convingerile democratice nu erau nici larg mprtite i nici mcar bine nelese. n toate rile logica egalitii era eficient doar printre puini oameni, i n plus, printre puini din cei privilegiai. Chiar i o nelegere a ceea ce necesita o republic democratic n sensul instituiilor politice era, mai presus de toate, inexistent. n discursuri i n pres libertatea de expresie era mult limitat, mai ales dac se exercita pentru a critica regele.... Partidele politice d epretutindeni erau condamnate ca fiind periculoase i indezirabile. Se tia c alegerile erau fraudate de ctre ageni ai Coroanei c) Evoluia ideilor i practicilor democratice depindea de anumite condiii favorabile care nc nu existau. Atta timp ct doar civa credeau n democraie i erau gata s lupte pentru ea, privilegiile existente se vor menine cu ajutorul conducerilor nedemocratice...
d) Democratizarea nu se afla nc pe un drum ascendent ctre prezent. Au urmat suiuri i

coboruri, micri de rezisten, rebeliuni, rzboaie civile, revoluii. Timp de cteva secole, ascensiunea monarhiilor centralizate a devansat evoluiile anterioare chiar dac, n mod ironic, tocmai aceste monarhii au contribuit la crearea unor condiii favorabile democratizrii pe termen lung56. n viziunea primilor liberali proprietatea privat i libertatea individului erau pilonii noii ideologii. Pentru J.Locke, de pild, guvernarea poate fi att o democraie perfect, o oligarhie sau o monarhie ereditar sau electiv. n oricare dintre aceste ipostaze important este ca guvernarea s i ndeplineasc menirea de a conserva proprietatea privat. JS Mill a fost susintorul democraiei pentru elitele societii. ngrijorat de posibila tiranie (dictatur a majoritii), dar i de o suveranitate popular ce ar lsa un spaiu prea mare de manevr politic cetenilor cu o educaie sczut, ncreztor n rolul raiunii de a impulsiona lumea modern, el a optat pentru democraia
55 56

Idem., p. 26. Idem., p. 27.

votului plural. Persoanelor cu un nivel ridicat de educaie s li se acorde dreptul de a avea un vot dublu fa de al celorlali. Se ntea astfel mirajul democraiei elitelor culturale predestinate s lumineze societatea i pe membrii ei. Raionalismul liberal ajungea n politic s susin statul minimal i abia mai trziu democraia deschis spre societatea civil. Prin urmare, la debut modernizarea a promovat n spaiul simbolic al politicului un mesaj mai degrab axat pe principiile libertii individului i n care se regseau idei despre o guvernare a poporului suveran. Preocuparea dominant a fost ns aceea a asigurrii unui stat care s promoveze economia de pia n sistemul conjugrii proprietii private cu munca salariat. Libertatea liberalilor, clamat ca o calitate natural i universal o oamenilor, avea de la inceput s se concretizeze n realiti difereniate. Libertatea legat de inviolabilitatea proprietii din economie i de minima implicare a statului n societate nsemna un capitalism deschis pieei libere i care ncurajeaz acumularea primitiv a capitalului. Statul era unul al ordinei capitaliste i care susinea capitalul. Libertatea era natural dar n fapt condiionat social. Burghezia vroia s i asume conducerea politic si pentru aceasta democraia, aa cum este ea astzi neleas, nu i era folositoare. De fapt nu i-o dorea aa cum bine amintete R Dahl. Perspectiva liberalismului clasic, preocupat s defineasc ce fel de stat n relaia cu individul (ceteanul), a fost reluat i actualizat. n perioada celui de al Doilea Rzboi Mondial, Fr Hayek reia teza statului minimal ca alternativ la nazism sau la stalinism. El a fost preocupat mai mult de restrngerea autoritii statului, de statul paznic, dect de felul guvernrii. n concepia politologului american ar exista cte dou grupe de clasificare a sistemelor politice moderne. Pentru prima grup criteriul de ordonare este extinderea puterii nspre societate, iar pentru cea de a doua delimitarea deintorilor puterii politice. Astfel liberalismul i democraia, dei compatibile, nu constituie unul i acelai lucru. Cel dinti este preocupat de ntinderea puterii guvernamentale, cea de a doua de cine deine aceast putere. Rezultatul este c opusul liberalismului este totalitarismul, iar opusul democraiei este autoritarismul. Prin urmare, pentru Hayek liberalismul poate fi att democratic ct i autoritar. Mai mult, jocul combinrilor abstracte l face s accepte, cel puin n principiu, cum singur recunoate, c este posibil i un sistem democratic totalitar. Cu alte cuvinte, ar fi vorba de un stat cu atribuii extinse n domenii societale variate dar care funcioneaz pe principii democratice. Chiar dac aceast ipotez a filosofului american merit luat n discuie, calificarea guvernrii ca fiind un totalitarism democratic ne apare cel puin neinspirat. Cealalt ipostaz pe care F.Hayek o trece n revist este guvernarea autoritar dar pe principii liberale. Liberalismul autoritar a devenit, n fapt, mai degrab democratism dect liberalism i revendicnd o putere nelimitat pentru majoritate, a devenit n mod esenial antiliberal57. Iat c, cel puin n aceast expresie sintetic a relaiei dintre liberalism i democraie, Hayek pare nclinat s separe liberalismul de guvernarea bazat pe tirania majoritii. Ce rmne atunci pentru
57

F. Hayek, Principiile unei ordini sociale liberale, n Adrian-Paul Iliescu (coord), Filosofia social a lui FA Hayek, Edit Polirom, Iai, 2000, p. 9, 10.

politologul american din democraie, avnd n vedere c principiul fondator al guvernrii populare este cel al majoritii care impune regula? n decursul istoriei modernizrii libertatea i democraia nu au fost de la nceput dou atribute, dou caliti nsoitoare ale puterii n stat. Din perspectiva regimului politic, statul s-a format ca un sistem de putere interesat s formuleze o legislaie care s promoveze libertatea individului i proprietatea privat. Democraia se ntlnete cu libertatea individului mai trziu, ncepnd cu a doua jumtate a secolului XIX. Iar apropierea celor dou teme ideologice se manifest pe fundalul apariiei ideologiei socialismului, ca ideologie alternativ la un sistem n care progresul material era inechitabil distribuit n societate. 2.G Sartori vorbete despre o nefast succesiune temporal a celor dou ideologii. ntre secolul XVII-XIX, ideologia dominant identificat astzi ca fiind liberalismul nici nu purta acest blazon. Termenul liberal (partid, ideologie) apare abia n secolul XIX. Dar dincolo de acest aspect, elementul important este faptul c ideologic, motorul care a propulsat dezvoltarea noii societi a fost individul nscut liber i raional. Construcia societal trebuia s garanteze acest statut, s i ncurajeze individului drumul spre mplinire. Statul era principalul instrument pentru acest traseu al individualismului afirmativ ntr-un mediu social contradictoriu. Liberalismul a fost o arm mpotriva absolutismului regal, cum se experim Jean Badouin. Nu e destul s spunem c revoluia liberal s-a nscut din oroarea fa de rzboaiele religioase i fa de domnia arbitrariului absolutismului regal. Teoriile aa zise ale contractului social sunt edificatoare n acest sens. Chiar dac de la John Locke la Thomas Hobbes, de la Grotius al Jean-Jacques Rousseau ele se mpotmolesc n formule de organizare politic uneori foarte diferite, ele pornesc totui de la o matrice conceptual comun. Reprezentarea naturalist a unei societi conform cu scopul providenei este nlocuit cu o reprezentare a unei societi artificiale rezultat dintr-un demers uman. Omul e promovat creator al ordinii sociale, iniiator al autoritii politice58. Artificial nu este aici termenul adecvat, ntruct ordinea social rezultat din viaa n comun a indivizilor este un rezultat istoric specific. Ea nu este produsul unor mini care imagineaz un proiect social dect cel mult n parte. n fapt ordinea natural pentru uman este o construcie filosofic i ideologic, ea nu reprezint o realitate. Aa se i explic de ce ordinea liberal nu s-a nsoit de la nceputurile modernizrii cu ordinea democratic. Prioritile burgheziei i obiectivitatea social erau conjugate nspre o ordine n care libertatea individului era primordial. Fr ea economia capitalist nu ar fi gsit teren social liber pentru cretere i impunere. Ideologie proaspt denumit n secolul al XIX lea, liberalismul va fi imediat concurat de ideologia socialismului. Socialismul secolului XIX i variantele care i-au urmat, inclusiv cel marxist, s-au nscut din realitatea unei existene sociale n care bunstarea i prosperitatea distribuite pe principiile individualismului liberal polariza membrii societii. Bogie vs srcie, burghezie vs proletariat, clas dominant vs clasa dominat, au fost marile opoziii ale secolului XIX, care au fcut ca modernizarea s fie o realitate existenial n care o minoritate profita de
58

Jean Baudouin, Introducere n sociologia politic, Edit Amarcord, Timioara, 1999, p. 145.

majoritate. Libertatea individului se contextualiza astfel ca libertate real pentru indivizii care deineau poziii dominante, n timp ce marea mas rmnea liber s suporte constrngeri i privaiuni. Mesajul socialismului era unul a crui premis era eliberarea individului prin eliberarea clasei. Ceea ce presupunea egalitatea, iar egalitatea nseamn reintroducerea democraiei ca subiect principal n discursul ideologic. Presiunea socialsimului a apropiat liberatea i democraia. n secolul al XIX lea istoria a nceput s evolueze rapid. Evoluia a fost att de accelerat, nct pe parcursul a dou decenii liberalismul s-a confruntat cu doi concureni redutabili: termenul de democraie i cel de socialism. Doi competitori erau deja prea muli deoarece politica se axeaz, din prisma istoriei, pe opoziii i polarizri elementare... Att timp ct au existat monarhiile absolute, a existat o antitez permanent ntre monarhie i republic. Dup aceea, cnd s-au nfiinat republicile (...), o alt antitez a fost aceea ntre liberalism i democraie. Dar, curnd, apariia unui al treilea protagonist a condus la o nou aliniere a fronturilor opuse. Acest nou protagonist era, n Europa, socialismul. Iar pe msur ce socialsimul devena purttorul de cuvnt al solicitrilor clasei muncitoare, liberalii i democraii erau, i rmn n continuare constrni s manevreze acelai spaiu electoral i, prin urmare, erau forai s se conformeze acestei direcii59. Pn spre sfritul secolului XIX, n Occident, spre deosebire de SUA, democraia era nc o ipotez intelectual construit pe baza unor vagi amintiri bibliografice60, cum subliniaz Sartori. Tocqueville identifica democraia cu egalitatea, inspirat de evoluiile acesteia din mediul social american. Tot egalitatea avea s constituie pentru el i elementul de apropiere i ndeprtare n acelai timp dintre democraie i socialism. Democraia i socialismul sunt legate printr-un singur cuvnt, egalitatea; ns trebuie accentuat desebirea: democraia dorete egalitatea n libertate, iar socialismul dorete egalitatea n srcie i sclavie 61. Astfel, Tocqueville exprim aici, ceea ce avea s fie reluat, pn astzi n gndirea politic, ca o axiom practic a competiiei ideologice i politice dintre liberalism i socialism. Ambele ideologii susin democraia ns viziunea socialist nu poate fi viabil ntruct este expresia egalitii prin srcie. Fr a intra ntr-o analiz a ideologiilor socialiste, aceast identificare dintre un proiect eliberator pentru cei muli cu o perspectiv social a srciei este o interpretare vdit partizan. Socialismul secolului XIX ( a doua jumtate) i cel al secolului XX sunt proiecte de redistribuire a bunstrii, a bogiei generale a societii n favoarea majoritii, nu de stagnare sau regres economic. Ideea egalitii care se opune libertii este mai degrab un slogan ideologic all iberalismului. Cu att mai mult cu ct formularea lui venise cu mult nainte ca vreun proiect socialist s fi dobndit anse de materializare. Dar competiia liberalism socialism ncepuse i democraia urma s fie una din temele disputei ideologice i politice. Dincolo de acest aspect, trebuie remarcat c sub presiunea evenimentelor politice i ideologice survine un moment n care liberalismul resimte faptul c poate pierde teren n procesul dominaiei politice dac nu se raporteaz mai explicit la democraie ca regim politic. Cu toate
59 60

G Sartori, (1999), p. 331. Ibidem. 61 Apud G Sartori (1999), p. 331.

acestea trebuie remarcat c apropierea de democraie nu a fost uoar. Ar fi totui hazardat s tragem concluzia c exist o fuziune panic ntre idealul democratic i preceptele liberale. E bine s fim ateni la marea obiecie liberal enunat la vremea sa de B Constant i reactualizat, n conformitate cu gustul zilei, de filosoful Isaiah Berlin. Exist ntotdeauna chiar la baza ideii de autoguvernare a poporului de ctre popor bnuiala c aceast concepie ar mpinge democraia spre orizonturi mai obscure. Dup aceti autori, nu ar exista niciun fel de nrudire ntre democraie i liberalism i ar fi zadarnic s vrem s mpcm cu orice pre asemenea antagonisme (!). trebuie s admitem c aceast disonan apare n cele trei figuri pe care le mbrac retorica liberalismului modern: cea a individului deintor de drepturi i dorine care ar obliga autoritile politice s le respecte, cea a antreprenorului care acioneaz pe pia, fiind el nsui o articulaie a raportului social i cea a subiectului animat nainte de toate de o etic a mplinirii personale. Ne putem da seama c fiecare din aceste figuri poart n sine o dinamic individualist ce nu se prea potrivete cu exigena participativ a republicansimului civic62, i deci cu democraia. n succesiunea istoriei, libertatea ca a umanitii nu se confund cu liberalismul politic. Cu toate c s-a vrut un mesaj universalist, ideologia liberal este o hain pentru o anumit libertate individual. Libertatea cea mai pronunat a individului pe care o promoveaz liberalismul, reprezint, la originile lumii moderne, un deziderat i o stare empiric extrem de bine precizat: libertatea economic a capitalului conjugat cu o libertate politic restrictiv. Prin revoluiile burgheze, libertatea simbolic a proiectului noii societi s-a continuat prin libertatea economic a individului de a ntreprinde pe piaa economic. Libertatea politic ca egalitate a ceteanului n relaia cu statul, indiferent de avere sau status, avea s devin o preocupare mult mai trziu, la distan de cel puin dou secole. G Sartori surprinde foarte bine aceast relaionare defazat dintre libertate i democraie la ideologia liberal atunci cnd afirm c liberalismul este cel care a prevalat asupra democraiei, n sensul c a absorbit democraia mult mai puternic dect a reuit aceasta s anexeze liberalismul; motivul este c democraii au acceptat principiul potrivit cruia libertatea este finalitatea, iar democraia constituie mijlocul. Aceast absorbie a nsemnat de fapt trecerea n plan secund a ideii democratice i n condiiile industrialismului, libertatea n discursul politic dominant a fost una economic. Astfel liberalismul etichetat mai ales ca liberism economic i-a pierdut, pentru majoritatea social, semnificaiile legate de guvernarea poporului, de instituiile statului democratic63. Dincolo de aceste ipostaze istorice ale liberalismului, identificate mai ales ca liberism economic i liberalism politic, rmne totui faptul c n componenta sa politic liberalismul a urmrit s combine libertatea i democraia. n funcie de conjuncturi economice i politice raportul dintre cele dou variabile a fost n favoarea uneia sau a celeilalte. Liberalismul bunstrii sau liberalismul social au readus n prim plan valorile democraiei, prin ideea justiiei sociale. Prin accentul pe care l pun asupra nevoii statului de a se implica pentru a redistribui, cu spor de echitate, bogia social, noul liberalism dezvolt politici publice mai egalitare, determinate de
62 63

Jean Baudouin, (1999), p. 144. G Sartori, (1999), p. 332.

ideea guvernrii poporului n interesul poporului, a majoritii celor care investesc puterea executiv. 3.Din cele de mai sus rezult c relaia dintre liberalism i democraie este analizabil prin prisma raportului dintre libertate i egalitate. Astfel pentru a izola liberalismul de democraie, spunem c liberalismul solicit libertatea, iar democraia necesit egalitatea. Invers, pentru a le uni, spunem c scopul sistemului democratic liberal este de a combina libertatea cu egalitatea. Faptul c libertatea i egalitatea se pot uni e dovedit tocmai prin aceea c sistemele de tip occidental sunt i liberale i democratice... De fapt, liberalismul nu este o chestiune exclusiv legat de libertate i democraia una axat pe egalitate. Mai curnd putem spune c exist unele liberti lipsite de o prea mare importan pentru contextul democratic, tot aa cum exist anumite egaliti fa de care liberalismul este indiferent... Democraia liberal poate fi vzut ca un ghem cu dou fire64, unul liberal i cellalt egalitar. Democraia liberal este astfel definit ca un sistem prin care puterea n stat se exercit cu dou motoare. Democraia nu este nijlocul pentru a produce libertate, ci instituiile statului favorizeaz libertatea individului sau egalitatea lor n funcie de fora cu care funcioneaz cele dou motoare. Democraia liberal nu echilibreaz cele dou relaii politice ci le favorizeaz difereniat. Diferenele provin din felul n care guvernanii neleg s promoveze un stat minimal sau unul social. Metafora ghemului cu dou fire ilustreaz realitatea istoric contradictorie a democraiei liberale. Cu alte cuvinte, n decursul modernizrii statul liberal a fost mai mult sau mai puin democratic. Dilema lui era i rmne: libertatea individului poate fi limitat de egalitate? Pentru Sartori dilema pare simpl i rezolvabil. Astfel, dac firul liberal este cel care se desfoar mai repede, egalitatea nu este absent. Exist unele forme de egalitate care rmn intacte; ns egalitatea liberal n sine este menit n primul rnd s promoveze, prin intermediul libertii, aristocraiile ntemeiate pe merit. Liberalismul per se se ferete s acorde mai mult dect o egalitate juridico-politic, deoarece nu are ncredere n nicio egalitate acordat n mod gratuit, de la nivelul superior la cel inferior65. Am avea de-a face cu o democraie calitativ, dup cum se exprim eufemistic Sartori. Ar fi mai degrab un stat liberal n care egalitile se difuzeaz pe principii elitiste iar democraia ca egalitate este restrns la cei care domin economia i viaa politic. Dac derulm mai repede firul democratic, obinem o egalitate ce neutralizeaz procesul spontan al diferenierii66. Cu alte cuvinte, accentuarea egalitii prin vectorul politic ar conduce la frnarea evoluiilor spontane ale societii bazate pe promovarea libertii individuale ca motor al dezvoltrii. Cine nu are aptitudinile de a se descurca n lumea competiiei pentru libetratea de a ntreprinde nu poate solicita celorlali s i diminueye forele pentru a-l ajuta astfel s recupereze un drum pentru care nu este pregtit.

64 65

Idem., p. 340. Ibidem. 66 Ibidem.

Numai c dincolo de acest filosofie individualist a liberalismului, articularea statului modern a fost un proces mult mai complex i supus unor fore antagonice. Rezultatul dup cel puin dou secole de modrenizare politic este acela al transformrii regimului democraiei liberale ntr-o realitate care a reuit depirea dilemei. Astzi democraia liberal este mecanismul de exercitare a puterii n stat prin care avanseaz nsi economia liberal ajuns n stadiul globalizrii. Cum a fost posibil? Dei diferena fundamental const n faptul c liberalismul se axeaz pe individ, iar democraia pe societate, tumultoasa istorie a secolului XX, unde liberalismul (ideologie i regim politic) a fost puternic destabilizat de fascism i comunism, a cimentat premisele obiective pentru ca voina politic liberal dominant n Occident s se concentreze pe gsirea instituiilor i practicilor politice care s mbine libertatea i egalitatea. Mai cu seam libertatea i egalitatea politic i legislativ. Nevoia de stabilitate social a nvins teama n faa mitului unei egaliti care ar produce pierderi semnificative libertii individului. Democraia a fost imaginat de liberali ca un sistem de raporturi politice care se orienteaz spre coeziunea social i distribuirea egalitii (liberalismul bunstrii, n.m.), n vreme ce liberalismul preuiete spontaneitatea i superioritatea. Egalitatea dorete s integreze i s ajusteze, libertatea este autoafirmativ i provocatoare67. G Sartori consider c aceast realitate dinamic dintre libertate i egalitate n funcionarea regimului politic democratic nu este una contradictorie, ci ea reprezint fora care dinamizeaz instituiile statului modern. Cu toate acestea, prin aceea c cele dou concepte libertate i egalitate au semnificaii deosebite individul i comunitatea- relaionarea lor prin politic produce o realitate nscut din aspecte contradictorii care ncearc armonizarea, coexistena. n acest sens, pe bun dreptate se ntreba Bertrand Russell, cum putem combina nivelul la care iniiativa individual este necesar progrsului cu nivelul coeziunii sociale necesare supravieuirii?68. Peste decenii, Daniel Bell a rescris de o manier mai explicit originile societii moderne i a problemelor pe care ea i le produce: Societatea liberal s-a constituit, iniial n etosul, legile i sitemul de recompense , pentru promovarea unor scopuri individuale, ajungnd acum o economie interdependent care trebuie s afirme scopuri colective69. Din interiorul funcionrii statului ca instituie a puterii politice, contradicia liberalismdemocraie poate fi analizat i ca prestaia liberalismului de a limita puterea statului fa de individ, iar democraia ca extindere a puterii poporului nluntrul statului. Acest proces a condus n timp, pe msur ce componenta democratic s-a accentuat la asumarea de ctre executiv a unui program complex de politici publice prin care s rspund intereselor majoritii (nvmnt, sntate, locuire, oportuniti de acces etc). Prin urmare evoluia statului liberal prin lrgirea competenelor pentru mai mult egalitate de acces a nsemnat trecerea democraiei dincolo de
67 68

Idem., p. 341. Bertrand Russell, Authority and the Individual, Edit Allen&Unwin, London, 1949, p. 11. Apud G Sartori, (1999). 69 Daniel Bell, The Cultural Contradictions of Capitalism, Basic Books, New York, 1976, p. 176. Apud G Sartori, (1999).

spaiul politic nspre cel social. Democraia liberal evolueaz astfel nct sub presiunea idealului egalitar i amplific componenta egalitar prin structurarea unor funcii sociale menite s integreze i s previn tensiuni sociale. Cu toate acestea, ori de cte ori, crize economice sau financiare-bugetare au loc, austeritatea bugetar, ca instrument de reechilibrare a mecanismelor statale, se consum prin reducerea funciilor sociale ale statului. Iat de ce, democraia liberal are cteva carcateristici privind modul n care gestioneaz democraia politic: 1. Sistemele politice de tip occidental ca produs al liberalismului plus democraiei ridic problema reechilibrrii interne a prilor sale componente.
2. Regimul politic democratic este un sistem instituional i un ansamblu de practici

dinamic, flexibil i n care politicile sociale egalitare ale statului nu au statut de permanen. 3. n regimul democraiei liberale, democraia reperezint completarea i nu nlocuirea liberalismului. Deschiderea nspre diversele aspecte ale democraiei este mai cu seam rezultatul presiunii constante a idealului egalitar al majoritii, dar i n funcie de voina principalilor actori politici. prin aceasta ele sunt compatibile n plan simbolic. n realitatea politic ele sunt dou elemente care se reechilibreaz ale aceluiai regim politic. Cu toate acestea, consider c nsi democraia politic are n istoria liberalismului un parcurs evolutiv, ea nu a fost aceiai nici instituional, nici ca practici i cultur politic n decursul timpului din secolul XVIII i pn astzi.
5. Din aceast perspectiv, mai mult democraie nseamn c democraia nu este doar

4. n sens politic, democraia i liberalismul reprezint idealuri ale revoluiei burgheze i

politic, ea semnific i egalitate social i bunstare economic. Exist aadar o democraie extrapolitic70. 4.ntrebarea este menit s clarifice din perspectiv teoretic urmtorul aspect: democraia liberal, n diferitele sale ipostaze istorice, este singura expresie a statului modern? Exist un alt sistem de putere care s depeasc contradiciile regimului democrat-liberal? Cu alte cuvinte, din perspectiv politic ne aflm n faa sfritului istoriei? Pentru politologul italian care incit la aflarea unui rspuns, ntrebare n sine este, mai degrab, una menit s glorifice democraia liberal. Pentru el analiza este una predominant partizan. Ni se propune o polemic cu criticii democraiei liberale cei mai simpliti sau chiar dogmatici. Modelul este unul bipolar, simplu: democraia liberal, n ochii criticilor, este formal, opusul acesteia este democraia real. Caracterul formal decurge din faptul c instituiile exist dar ele nu asigur un coninut real al democraiei. Regimul democraiei liberale prin regulile sale nu
70

Aceste caracteristici au fost sintetizate i prelucrate din cele expuse de G Sartori (1999), p. 343-344.

ofer aceiai ans de participare la viaa politic membrilor societii. Libertatea formal este libertatea aparent n sensul c libertatea nu este aceiai pentru toi. Libertatea sau democraia real sunt ns termeni vagi, care nu reuesc s opun un sistem politic alternativ fa de libertatea i egalitatea politico-juridic ce sunt carateristice democraiei liberale. Astfel pus problema, ntradevr democraia liberal pare s nu aib nici mcar n planul teoriei politice o alternativ credibil. Mai mult, dup implozia sistemului comunist i micrile politice antiautoritare din ri arabe, democraia liberal este astzi n plin ofensiv. Opiunea actorilor politici din aceste ri pentru regimuri politice inspirate din tipologia occidental, s-a nscut din faptul c puterea nesupravegheat este insuportabil i dezastroas; faptul c justiia i curile de justiie trebuie s fie cu adevrat independente; faptul c o constituie nu nseamn o structur oarecare pe care statul o preia la un moment dat, ci structuri specifice, garantiste, ce restrng i impun constrngeri asupra deintorilor puterii. Redescoperirea aceasta cere, ca s spunem numai att, efort, sacrificii i timp. Dar dac spiritul civic occidental (care ori e liberaldemocratic, ori nu este deloc) va reui s supravieuiasc o vreme, atunci sperana mea e c democraia liberal va fi susinut i eventual rentinerit de liberalismul din Est. Oricum ar fi, este posibil, fr ndoial, ca erodarea elementelor liberale ce compun democraiile liberale occidentale s continue i ca, ntr-un moment oarecare din viitor, echilibrul s se piard ntr-un mod ireparabil71. Numai c posibila erodare a aspectelor ce in de libertatea individului i transformarea democraiei liberale este pentru politolog un proces ce ar echivala cu instituirea unui regim politic nedemocratic. El vorbete despre democraia autoritar , ca singura alternativ la democraia liberal, sintagm despre care recunoate c este o contradicie n termeni, o realitate imposibil de imaginat i de structurat. Prin urmare, pentru Sartori, cu toate c democraia liberal are dificulti n occident el consider c recurgerea la acest regim politic n alte regiuni ale lumii este un semn pentru revigorare i care ar putea oferi perspective reformatoare i n Vest. Declinul libertilor i o dezechiloibrarea n favoarea aspetelor egalitare din alte domenii ale societii ar constitui riscul pentru restrngerea guvernrii democrate. Democraia liberal a dovedit c are resurse regeneratoare i att timp ct ea se reechilibreaz puterea poporului nu este n pericol. Prin urmare, nu se ntrevede nicio guvernare alternativ la principiile i valorile democraiei liberale. Realitatea politic occidental i extinderea planetar a acestui regim politic sunt argumentele care susin confortabil aceast perspectiv teoretic. Pentru Sartori, spus direct, o dat cu anularea democraiei liberale, democraia va pieri i ea indiferent de raportrile pe care le vom face la forma sa antic sau modern, indiferent dac va fi o democraie bazat pe libertatea individului sau pe libertatea care necesit exercitarea puterii de ctre un plenum colectiv72. La aceiai ntrebare i-a propus s formuleze un punct de evdere si R Dahl. Pentru el regimul democratic are caracteristica de a promova libertatea n trei ipostaze, asociat cu trei modaliti de manifestare a egalitii. El are n vedere libertatea sau egalitatea ca: autonomie moral, dezvoltare uman i promovare a intereselor i bunurilor colective. Regimurile
71 72

G Sartori, (1999), p. 347. Ibidem.

democratice de guvernare s-ar fi dezvoltat n timpul statului-cetate i a statului-naiune. Poliarhia este regimul democratic ce corespunde statului-naiune73. Astzi n contextul globalizrii economice i a interdependenelor politice poliarhiile sunt supuse schimbrilor sau ele i menin vitalitaea ca regimuri politice. Aceasta n pofida tuturor limitelor sau dificultilor pe care le ntmpin i pe care Dahl nu le subestimeaz. Exist trei mari categorii de schimbri care pot aduce schimbarea regimurilo poliarhice: a. Schimbri n condiiile necesare poliarhiei, ntr-o ar sau alt, ar putea produce o schimbare a numrului de poliarhii (aici ceste invocat criteriul casntitativ al trilor care ader la democraie, n.m.). b. Schimbri n ceea c eprivete scara de desfurare a vieii politice ar putea modifica porfund limitele i posibilitile procesului democratic. c. Schimbri n structuri i contiin ar putea contribui la creterea caracterului democratic al vieii politice n unele ri guvernate acum prin poliarhie74. Dahl observ dinamica regimurilor democratice, faptul c astzi a crescut considerabil numrul rilor care militeaz pentru consolidarea regimului democrat. n acelai timp, el consider c democraia este regimul cel mai convenabil dar nu este ireversibil. Crize economice, politice sau de alt natur pun n primejdie democraia. Cu toate acestea democraia este mai stabil cu ct, liderii nu folosesc instrumentele majore de coerciie violent, ndeosebi poliia i armata, pentru a dobndi i a pstra puterea; exist o societate modern, dinamic, pluralist din punct de vedere organizaional; potenialul conflictual al pluralismului subcultural este meninut la nivele tolerabile; n rndul populaiei unei ri, mai ales la nivelul pturii active, politice, exist o cultur politic i un sistem de convingeri favorabile ideii de democraie i instituiilor poliarhiei; efectele influenei sau controlului strin sunt fie neglijabile, fie extrem de favorabile. Concluzia este vn consona cu cea a lui Sartori. n lipsa unei catastrofe majore, cum ar fi un colaps economic acut i prelungit sau un rzboi nuclear, poliarhia va continua n rile und einstituiile democratice au o existen de mai bine de o generaie. n celelalte democraia reprezint nc un proces de consolidare, pot fi regrese sau progrese. Dar, democraiile stabile vor continua s i exercite influena enorm asupra lumii ntregi; n majoritatea rilor, guvernate de regimuri democrate sau nedemocrate, liderii vor continua s invoce guvernarea de ctre popor ca fundament al legitimitii lor; un mare numr de ri, ns, vor fi guvernate de regimuri nedemocrate 75. Realism politic, echilibru n analiz? Cert este c Dahl consider democraia liberal evoluat a sfitului de secol XX ca fiind singurul tip de regim politic care satisface cele mai multe din rigorile modelului democraiei ideale. Provocrile n faa poliarhiei sunt sistemul de luare a deciziilor cu impact internaional i cel din lumea economiei. El pledeaz pentru o extindere a democraiei n statul transnaional,
73 74

R Dahl, Democraia i criticii ei, Edit Institutul european, Iai, 2002, p. 429-430. Idem., p. 431. 75 Idem., p. 435.

avnd n vedere tendinele de reconfigurare a statelor-naiune n sisteme politice lrgite. Exemplul de configurare a sistemelor politice transnaionale, n care statul-naiune deleag autoritate este Uniunea European. Cu excepia Comunitii Europene, perspectivele unor guvernri chiar moderat democratice ale asociaiilor politice transnaionale par a fi destul de palide. Chiar dac sistemele politice transnaionale sunt bine consolidate, pentru mult timp de acum ncolo deciziile vor fi, cel mai probabil, luate de delegai numii de conducerile naionale. Astfel, legtura dintre dintre delegai i demos va rmne precar; iar porcesul democratic va i mai atenuat dect n poliarhiile existente76. Procesul este ns abia la nceput i, aa cum recunoate Dahl, a imagina un sistem de instituii i practici dup modelul poliarhiei este nc prea devreme. Interesante sunt consideraiile sale privind nevoia de democraie economic n luarea deciziilor n ntreprinderile private. Astfel el depete viziunea lui Sartori pentru care democraia liberal este una predominant politic. Dahl consider c mai mult stabilitate social poate surveni din extinderea democraiei dincolo de spaiul politic. Cu toate acestea el nu face o analiz a ideologiilor i practicilor autogestionare ale sindicalismului sau social-democraiei occidentale din anii 70 ai secolului XX, dar susine necesitatea unei democratizri a managementului ntreprinderilor. n cele din urm politologul american consider c cel de al treilea val al democratizrii ar fi poliarhiile III care ar avea ca fundament o extindere a participrii ceteanului la procesul deciziei politice. Premisa tehnic a creterii rolului ceteanului la dezbaterea problemelor politice este dezvoltarea tehnologic a comunicrii. Premisa pentru ca participarea s fie una eficace este accesul la informaie i nelegerea acesteia, mbuntirea culturii politice. Din aceast perspectiv, Dahl opteaz pentru cosntituirea de mini publicuri specializate pe probleme care s se exprime n cunostin de cauz. n fapt aceast schem a poliarhiei III este n mare msur inspirat de concepia democraiei elitiste, pentru care participarea este condiionat de nivelul cunoaterii i capabilitatea de a avea opinii ntr-un domeniu specializat77. Altfel, diversitatea opiniilor poate duna procesului de luare a deciziei. Dahl atinge astfel una din problemele majore ale democraiei liberale actuale: nevoia de a gsi noi modaliti de a dinamiza demosul, de a-l implica n politic, dincolo de formele deja tradiionale, cum ar fi votul. Participarea direct este una dintre instituiile asupra creia astzi reflect mai muli politologi. Ea ar putea reprezenta un mijloc pentru a relansa democraia, n cadrele democraiei liberale. Dincolo de raportul dintre libertatea individului i egalitatea cetenilor, reechilibrarea acestuia la anumite perioade, dincolo de problemele procedurale ale democraiei liberale, posibilitatea alternativei la acest regim politic necesit investigarea aspectelor ce in de coninutul exrcitrii puterii n stat. Democraia liberal rspunde la felul n care statul se raporteaz la cetean. O alt perspectiv asupra exercitrii puterii este stabilirea legturii dintre coninutul
76 77

Idem., p. 442. Idem., p. 467-470.

politicilor publice i interesele destinatarilor acestora. Deasemenea, evaluarea modului n care puterea definete binele public, bogia social i destinatarii ei etc poate oferi rspunsuri pentru a reflecta la felul n care majoritatea cetenilor, individual sau n grupuri, se regsesc n politca democraiei liberale. Consider c astzi, prioritatea nu este att una a inventrii instituiilor democraiei ci aceea a definirii coninuturilor politicilor executive cu destinaie direct asupra unei populaiii neomogene, structurat pe interese.

V. Societatea civil i democraia

1. Ce este societatea civil 2. Ce este opinia public

3. Societatea civil i democratizarea contemporan

1.Conceptul de societate civil a devenit util n tiina politic o dat cu valurile democratizrii de dup al Doilea Rzboi Mondial din Europa. El a fost structurat pentru a nelege procesele de tranziie de la regimuri totalitare sau autoritare din ri precum Spania, Portugalia sau cele din Europa central i de est. Realitatea schimbrilor politice din aceste ri nu putea fi explicat cu ajutorul unor concepte precum clase sau grupuri sociale, partide politice, revoluii etc. Deasemenea, micrile civice declanate mai cu seam n Statele Unite la sfritul anilor 60 din secolul trecut erau i ele greu descifrabile prin schemele schimbrii tradiionale, n care clase, partide sau elita politic erau termeni cheie pentru a analiza relaia ceteanului cu statul. Teoriile conflictelor interclasiale, care gravitau n jurul antagonismului dintre burghezie i clasa muncitoare, nu puteau oferi rspunsuri la micrile pentru drepturi civice ale afroamericanilor sau la revoltele studeneti din Europa occidental din primvara anului 1968. Reaciile organizate ale membrilor societii pentru democratizare sau pentru reformare a statului democratic au fost coagulate n termenul de societate civil. Manifestrile simultane a unor reacii de protest fa de politici transnaionale a adus, la nceputul secolului nostru, o nou nfiare a societii civile, societatea civil global, care reunete reacia comun de protest a unor micri sau asociaii civice naionale, fa de politicile publice restrictive ale statelor. Prin urmare, ntr-o prim definiie, societatea civil reprezint activitatea social i organizaiile sociale care, direct sau indirect, sprijin, promoveaz sau militeaz pentru democraie i democratizare... n acelai timp, a aprut ideea de societate civil global, care descrie relaiile sociale transnaionale i multiplicarea legturilor dintre actorii nonstatali dincolo de graniele naionale precum i urmrirea unei justiii globale78. Aceste definiii preponderent descriptive, care i propun s evidenieze faptul c societatea modern actual se caracterizeaz prin diversificarea actorilor sociali care exercit presiuni asupra puterii de stat, sunt elaborri metodologice incipiente. Se observ c societatea civil este reprezentat numai de acele organizaii sau micri sociale care au ca scop schimbarea statelor autoritare sau reformarea celor democrate nspre o mai mare reprezentare a intereselor societale. Rspunsul constructiv al democraiei liberale este reformarea reprezentativitii, reechilibrarea raportului dintre majoritate i minoritate n parlament, ncurajarea mecanismelor participative i elaborarea de politici publice sociale. Prin urmare societatea civil are rolul de a dezvolta i de a consolida democraia liberal, prin organizarea de aciuni n limita normelor legalitii. Societatea civil astfel conceput reprezint o entitate neomogen, bazat pe voluntariat, acioneaz n spaiul public pentru a impune interese private (ale unor grupuri de interese, folosind resurse private). Societatea civil ndeplinete i un rol cetenesc fomrativ, prin faptul c informeaz ceteanul i ofer acestuia premisa cultural-civic necesar pentru aciuni coerente asupra puterii statului. Din aceast perspectiv liberal, J Grugel identific un set de funcii democratice ale societii civile:
78

Jean Grugel, (2008), p. 100.

a) limitarea puterii statului i supravegherea guvernelor de ctre populaie b) oferirea unei arene pentru participarea cetenilor n asociaii voluntare, crescndu-le contiina i abilitile democratice c) oferirea unui spaiu pentru dezvoltarea valorilor democratice, cum ar fi tolerana, moderaia i disponibilitatea fa de compromis d) crearea unor canale, exterioare partidelor politice, pentru articularea, agregarea i reprezentarea intereselor e) generarea unor oportuniti de participare la nivelurile locale ale guvernrii f) limitarea intereselor sectoriale i atenuarea conflictului politic g) recrutarea de noi lideri politici h) monitorizarea imparial a alegerilor, care s mpiedice i s combat fraudele i s supravegheze reformele juridice n democraiile noi i) diseminarea informaiilor i, dac este necesar, contrazicerea informaiilor oficiale j) asigurarea resurselor pentru realizarea reformei economice k) reducerea poverii i cererilor adresate statului79. Aceast perspectiv liberal privete societatea civil ca pe un actor prin care, pe de o parte cetenii sunt activi pentru a limita excesele statului i a responsabiliza aciunile acestuia, iar, pe de alt parte, printr-o serie de funcii ce i le asum (educaie, asocieri vountare pentru soluionarea de probleme comunitare, resurse pentru reforma economic) elibereaz statul de unele cheltuieli pentru politici publice. Societatea civil devine astfel un partener al statului n procesul democratizrii liberale. O perspectiv critic i mai restrictiv asupra societii civile este aceea care consider c asocierea cetenilor este funcie de accesul la resurse financiare, cunoatere, preuire de sine i recunoatere. Prin urmare, rolul principal al societii civile ar fi exercitarea presiunii asupra statului pentru acces i participare egal a membrilor societii la influenarea puterii statului. Alternativa critic susine explicit c societatea civil face referire numai la o practic a conflictului legat de putere, adic la o lupt privind cine are autoritatea s afirme ceva anume n procesul de definire a problemelor comune i de hotrre a felului n care li se va face fa80. Astfel, n concepia critic societatea civil este o societate politizat care este ndreptat mpotriva statului cu scopul impunerii de reforme democratice. Societatea civil este numai acea parte a spaiului social care fie se organizeaz mpotriva statului nedemocrat, fie se raporteaz
79 80

Idem., p. 101. Idem., p. 101.

critic la regimul democratic pentru a l determina s devin reprezentativ i pentru grupurile sociale care nu au acces la putere. n ncercarea de a combina aceste dou perspective, J Grugel propune patru funcii relevante pentru organizaiile civice n relaia cu statul: 1. funcia schimbrii acestuia, 2. responsabilizarea guvernului, 3. asigurarea de ctre stat a spaiului pentru dezbateri politice (libertatea de opinie) i 4. garantarea de ctre stat a diseminrii nformaiei n societate (libertatea de informare). Un prim aspect este faptul c nu orice organizaie voluntar (ONG) este parte a societii civile. Cele mai relevante organizaii i activiti ale spaiului civic sunt organizaiile care promoveaz drepturile omului, valorile democraiei sau monitorizeaz activitile puterii i mass media. Practic, n funcie de conjuncturi, societatea civil este mereu alta: n timp ce n America Latin conceptul de societate civil este utiliza la scar larg pentru a desemna micrile sociale populare i organizaiile celor exclui i ale sracilor, n Europa Central i de Est proiectul societii civile s eidentific puternic cu micarea intelectualilor. n Africa, societatea civil desemneaz grupurile locale care fac presiuni pentru schimbare i ONG-urile, chiar dac multe dintre acestea depind de ajutor extern pentru a supravieui81. Societatea civil astfel definit reprezint un nlocuitor al partidelor politice. Prin faptul c partidele politice sunt singurul actor politic care lupt pentru a ctiga puterea n stat, ele sunt componente ale vieii politice. Spaiul politic al societii moderne este constituit din interaciunea dintre stat i partidele politice. n acelai timp, prin celelalte funcii, partidele politice fac parte din societatea civil. Ele mobilizeaz cetenii, intermediaz comunicarea dintre individ i stat, particip la formarea opiniei publice etc. Pentru unii politologi aceast poziie ambivalent a partidelor politice i face s le reconsidere numai ca actori politci interesai de cucerirea puterii i de gestionarea acestei n limitele i rigorile impuse de instituiile democratice ale statului. Partidele nu ar fi interesate n exercitarea de prersiuni nspre reformarea statului pentru lrgirea democraiei. Acest punct de evdere risc ns s ndeprteze partidele politice de baza lor social i s le transforme n instituii ale elitei politice, care este interesat s guverneze spre binele poporului. Cu toate c astzi moda partidelor de mas, cu muli adereni, este depit, partidele nu pot exista n afara aderenilor i a publicului care i sprijin, le confer suportul lor electoral. De aceea, ele sunt active i ca oraganizaii ale societii civile, care interacioneaz cu puterea de o manier critic. Societatea civil este alctuit din ONG-uri, partide politice, mass media i micri sociale care se raporteaz la puterea statului. Cnd statul este lipsit de reacie adecvat n faa unei realiti sociale i economice dificile, se remarc o mobilizare a societii civile. Deasemenea, n contextul crizelor economice i a reaciilor de austeritate ale politicilor publice, societatea civil se dinamizeaz i articuleaz aciuni de opunere la politicile guvernului. n condiiile unei societi aflate n dezvoltare, cu o economie n cretere, este posibil ca organizaii ale societii civile s i piard suflul reactiv fa de putere. n astfel de perioade, pluralismul informaiei oferit de mass media poate rmne componeta cea mai dinamic a societii civile n faa puterii statului. Prin
81

Idem., p. 103.

urmare, societatea civil nu are o dinamic linear i uniform fa de putere. Componetele ei au traiectorii individualizate, n funcie de resurse, de nivelul de contientizare, de scopurile pe care le urmresc etc. Acelai porces de eclipsare a unor organizaii civice are loc i n procesul tranziiei de la regimuri nedemocrate la democraie. Printre factorii care ducla dispariia unora dintre componetele societii civile se numr: a) ideea c extinderea societii politice erodeaz cu necesitate societatea civil (o parte dintre actorii societii civile devin actori politici, n.m.); b) oboseala micrii, membrii organizaiilor sociale aleg s se retrag i s duc viei normale; c) ideea c statul n curs de democratizare colonizeaz contient societatea civil, ca trategie de guvernare sau de cooptare; d) pierderea sprijinului i/sau a presiunii externe, care s modereze cererile sau tipul de tactic pe care acestea l adopt82. Incontestabil datorit dinamicii vieii politice, organizaii care au drept proritate reformarea sau schimbarea regimului de putere, i pot pierde statutul odat scopul principal fiind ndeplinit. Iar modalitile prin care organizaii civile pot dispare sau reonverti sunt influenate de factori ca cei enumerai mai sus. Important este ca n ansamblu su societatea civil s nu devin un soaiu social slbit, lipsit de capacitatea de a exercita o presiune credibil asupra puterii statului democratic. Societatea civil este astzi formula de completare a aciunii partidelor n relaia cu stattul pentru a responsabiliza i democratiza exercitarea actului guvernrii. ntre micrile cu impact astzi nspre democratizare, pe care le remarc Jean Grugel, se afl: a) micrile prodemocratice ale femeilor din America latin, care au reunit femei din straturi sociale diferite ce au n comun opoziia la regimuri nedemocrate; solidarizarea lor s-a fcut n virttutea faptului c n calitate de mam, soie sau sor au cel puin o victim a regimului arbitrar nedemocrat ( vezi cazul din Argentina, Guatemala, Salvador anii 80 secolul XX); partidelor politice, ci mai degrab sub impactul unor organizaii sindicale neoficiale (Polonia comunist) sau neafiliate puterii (sindicatele din America latin care au mobilizat muncitorii mpotriva dictaturilor);
c) organizaii comunitare care preiau nemulumirea din zonele srace ale localitilor urbane

b) micri muncitoreti care au militat pentru democratizare, fr a fi sub influnea direct a

i i asum articularea protestului popular fa de regimuri care refuz s asculte poporul; de multe ori revendicrile nu sunt neaprat politice ct sociale sau economice, dar prin refuzul statului de a le asculta ele devin politice i astfel ong-urile dobndesc for mobilizatoare. Ideea conform creia, astzi societatea civil ar putea dispare sau s dea semne de slbire este pus sub semnul ntrebrii de numeroi politologi. Realitatea politic arat c n democraiile consolidate societatea civil este n dezvoltare cel puin pe dou componente: mass media, denumit ca fiind a patra putere n stat datorit rolului su de a critica i responsabiliza statul, i organizaiile civice sau comunitare. Statele posttranziie ncearc s reglementeze activitatea
82

Idem., p. 118.

societii civile i se poate s aib un succes parial n aceast ntreprindere. n consecin, tipul de grupuri active i cererile naintate statului se schimb pe msur ce democratizarea avanseaz. Este o reacie fa de circumstanele foarte diferite ale democratizrii, fa de noul rol al statului i de fracturile inevitabile care apar chiar n interiorul societii civile... Dup tranziia iniial, nivelurile activismului tind s scad, iat unitatea micrilor societii civile dispare. Unele organizaii tind s dispar complet. Altele descoper c statul le preia rolurile, cel puin formal. Mai multe micri descoper c se pot face cu greu auzite n noul regim. Iar altele sunt derutate de teama c activismul ar putea destabiliza noua democraie fragil83. Iar concluzia autoarei este n concordan cu dinamica democratizrii actuale, n care procesul se extinde de la stat la societatea civil prin multiplicarea canalelor de activism socio-politic, de comunicare politic etc: o societate civil puternic ajut la stabilirea calitii democraiei. Organizaiile societii civile nu sunt o alternativ la alte forme de reprezentare politic; ele reprezint un mijloc de supraveghere i control asupra statului, precum i un instrument prin care acesta este presat s adopte reforme mai profunde. O societate civil slab implic o democraie superficial, n care tiparele participrii sunt precare, iar statul i asum puine obligaii de a ascultsa vocea societii, conceptualizat ntr-un sens larg i cuprinztor84. 2.Dei difereniate i specializate, organizaiile societii civile au o trstur comun prin faptul c ele reprezint spaiul de exprimare pentru opinia public. ONG-uri, mass media, micri sociale, partide politice, lideri de opinie reprezint canale ale comunicrii opiniei publice. Societatea civil este, n avelai timp, un spaiu unde se face auzit opinia public i n care se manifest aciuni sociale asupra statului. n regimul democratic votul reprezint modalitatea prin care masele (alegtorii) i exprim opinia politic n mod public i masiv. Din aceast perspectiv, n condiiile votului universal, democraia reprezint sistemul de construcie a instituiilor i a aciunilor de guvernare pe baza opiniei maselor, rezultat din urna alegerilor legislative sau locale. Ce este opinia public? O ncercare de definire surprinde mai multe semnificaii dintre care trei sunt importante pentru analiza noastr: opinia public este divizibilreprezint punctul de vedere al publicului, publicul fiind subiectul i totodat opinia public este punctul de vedere asupra unor probleme publice, respectiv politice. Prin urmare, Sartori consider c opinia public este n primul rnd un concept politic... (ce poate fi) definit astfel: un public ori o multitudine de expresii ale publicului ale crui stri de spirit (opinii) difuze interacioneaz cu fluxul informaiilor n ceea ce privete statutul acelor res publica85. Opinia public sau opiniile publicurilor sunt rezultatul interaciunii dintre nevoi, dorine, preferine, atitudini, un sistem de credine la care se adaug accesul la informaii despre stat. n afara interferenei dintre public i informaia despre stat, o problem politic etc opinia nu se poate constitui. Aceast caracteristic constitutiv face ca opinia public s fie o realitate speicifc societii moderne, n care mass media reprezint principala surs de informare public.
83 84

Idem., pp. 118, 119-120. Idem., p. 120. 85 G Sartori, (1999), p. 100.

Rolul opinie publice n regimurile democrate nu trebuie ns supraevaluat. Democraia nu se reduce numai la exprimarea opiniei publice, care poate fi de consens (acceptare) sau disens (critic sau de respingere) asupra guvernrii cu prilejul alegerilor. Dincolo de exprimarea opiniei, reacia statului la opinii este componeta care trebuie s fie prezent. Pe de alt, parte nu orice opinie public sau a unui public, conduce la modificarea guvernrii, la redefinirea politicilor publice. Ideea lui Sartori conform creia exprimarea votului reprezint manifestarea de cea mai mare amploare i, astfel, suficient a opinei publice fa de putere este exagerat. Pentru el, guvernarea prin consimmnt nu are nimic n comun cu democraia-demonstraie, cu micrile sociale. Dac democraia garanteaz aa cum ar trebui dreptul tuturor oamenilor de a-i decide propriul destin (n fapt democraia, prin vot, garanteaz astzi dreptul cetenilor de a-i exprima opiunea pentru un destin, n.m.), atunci opiniile care indic un consens general sau, dimpotriv, o disensiune general cu privire la guvernare sunt opiniile exprimate, n ansamblu, de ctre electorat la alegeri i exclusiv prin intermediul alegerilor86. Tot aa cum nu numai votul este cel care indic rolul opiniei asupra puterii, n afara perioadelor electorale, organizaiile societii civile i asum astzi rolul de tribun pentru opinia public. Dar viaa politic sau relaia societii civile cu statul nu este numai una bazat pe comunicarea simbolic. Reacia fa de putere nseamn i micri sociale de protest, manifestaii etc. Opinia public n sens larg poate acoperi i astfel de manifestri. Primvara arab, micrile sociale mpotriva regimurilor nedemocrate din mai multe ri arabe din 2011, a fost tocmai exprimarea unei opinii majoritare de schimbare a regimului nspre democratizare. Manifestaiile publice au nlocuit reacii violente, agresive ce ar fi putut duce la rzboi civil. Intervenia brutal a statului n unele cazuri nu a fost de lung durat i a fcut ca presiunea strzii s demoleze soclul puterii. Adevrat, n aceste ri alegerile fie lipseau, fie erau formale iar prin urmare opinia public nu se putea exprima. Dar reaciile la globalizare sau criza economic din aceti ani din unele ri demcoratice au artat c micri sociale puternice, de amploare se pot manifesta mpotriva politicilor de austeritate a guvernelor democrate. Votul este o exprimare periodic a opiniei publice i de aceea uneori ea nu este suficient. ntre perioadele elctorale opinia public are alte mijloace isntituionalizate de comunicare. Dintre acestea mass media este fr ndoial reeaua cea mai dezvoltat. Mass media are dubla calitate de a informa publicul dar i de a-i oferi ansa exprimrii. Sursele sau mecanismele prin care formeaz opinia public sunt: a. prelingerea opiniilor de la nivelul elitelor, b. fierberea opiniilor la nivelul micrilor de mas i urcarea lor precum bulele de aer, c. identificarea grupului de referin. Prima situaie a fost descris de ctre Karl Deutsch prin modelul cascadei. Opinia este elaborat la nivele superioare dup care coboar la diverse nivele. n fiecare bazin (nivel) opinia poate fi ntrerupt, regenrat sau doar retransmis. Ierarhia acestor nivele este de la elitele economice i sociale, prin elitele politice i guvernamentale, mass media, lideri de opinie i marele public87. Sartori apreciaz c dintre aceste bazine creatoare de opinii, mass media i liderii de opinie sunt cele importante pentru c ele
86 87

Idem., p. 101. Karl Deutsch, The Analysis of International Relations, Englewood Cliffs: Pretince.Hall, 1968, pp. 101-110. Apud G Sartori, (1999).

determin agenda, prioritile informaiei, filtreaz i retansmit, amplific sau diminueaz mesajul etc. Bulele de opinie reprezint procesul invers. La nivelul masei astzi, prin informare i prin nivelul de educaie nalt a unor membri ai publicului, se emit opinii care se ridic nspre nivelele superioare. Astfel baza social nu numai c primete informaia sau opiniile specializate dar are i capacitatea i desigur autonomia de a-si elabora propriile opinii. Opiniile nscute n interiorul publicului sunt produsul elitei la nivel de mas cum o denumete Sartori. n formarea opiniei contribuie nu numai informaiile specializate despre guvernare. Acestea sunt filtrate sau influenate de valori religioase, ideologice, sentimente etc care aparin att elitei ct i receptorilor de la baz a publicului. Din perspectiva regimului democrat, Sartori apreciaz c utilizarea mecanismului cascadei n formarea opiniei publice const n principal din faptul c fiecare bazin retransmite, n mod independent de celelalte bazine i ntr-o manier cu totul specific, mesajele care ajung acolo.Am afirmat i c ordonarea ierarhic a nivelurilor cascadei descris. Am afirmat i c ordonarea ierarhic a nivelurilor cascadei descris de Deutsch deformeaz oarecum procesul, pentru c primele trei bazine se afl, n cazul democraiilor noastre, ntr-o relaie eprmanent de intercomunicare, dei rmn distincte. Mai mult, este foarte ndoielnic faptul c tendinele majore n opiniile formulate sunt de fapt concepute i i au resursele n elitele socio-economice ori politice; ele sunt de fapt alimentate de ctre grupurile de idei. Concentrarea maxim a grupurilor de idei se regsete, n mod firesc, n instituiile educaionale i n mass media; totui, aceste grupuri sunt acum destul de rspndite la toate nivelurile cascadei, prin aceasta nelegnd i nivelul inferior. De aici rezult faptul c democraiile au nivelat treptat cascada88, ierarhia formrii opiniei este practic aplatizat datorit accesului la informaie i a nivelul de educaiei a membrilor societii civile. 4.Proliferarea surselor de formare a opiniilor i de alimentare cu informaii pentru consolidarea acestora a fcut ca opinia public s fie generat dintr-o multitudine de nivele ale societii i din interaciunea acestor nivele. Opinia public este astzi divizabil, variat n funcie de public, de caracteristicile sociale, educaionale, de capitalul cultural i politic propriu fiecrui segment de public. O societate democrat, care accept sau ncurajeaz lrgirea democraiei susine n primul rnd libertatea i diversitatea opiniei publice. Prin urmare, n democraiile consolidate opinia public prolifereaz i se impune ca interlocutor al statului. Pe de alt parte, din punct de vedere al coninutului, ce interese, ateptri sau pe cine reprezint mesajul de opinie. Fr ndoial, nu toate categoriile sociale au capacitatea sau resursele de a i transmite opinia n public. Cel puin de-a lungul secolului XX, clasa muncitoare, populaia salarial nu dispunea de posibilitatea exprimrii directe a opiniei, din cauze subiective sau obiective. Lipsa resurselor pentru informare, un nivel de educaie care nu le permitea procesarea corespunztoare a informaiei despre putere, concentrarea pe alte probleme existeniale cotidiene etc. n aceste condiii, opinia este exprimat indirect prin instituii cre reprezint interesele acestor categorii sociale. Pentru exprimarea intereselor celor dominai este ncredinat unor
88

G Sartori, (1999), p. 109.

reprezentani i altor nlocuitori care vorbesc ntotdeauna n numele celorlali, continund prin aceasta s le refuze dreptul la exprimare. n interiorul unei societi confruntat cu anatagonismele de clas, dominaii au doar dou alternative: prima ar fi acceptarea tcerii i, cea de a doua, exprimarea opiniilor prin profesionitii politici89. Prin urmare, opinia public poate fi una direct sau indirect exprimat. Se vorbete unoeri n numele unor categorii sociale. Rolul opiniei publice n democraie este unul evolutiv. J Baudoiun reia clasificarea lui Bernard Manin privind democraia liberal: democraia parlamentelor, democraia partidelor i democraia publicului90. Aceste trei etape n istoria funcionrii regimurilor democrate sunt importante i pentru analiza a dou componente ale democraiei: a. modalitatea n care s-a construit regimul politic democrat n procesul modernizrii i b. Rolul i ponderera opiniei publice n istoria democratizrii. Astfel, democraia parlamentelor corespunde fazei de nceput a democratizrii u corespunde votului cenzitar. Prin alegeri ajung la putere reprezentani ai elitei desemnai datorit notorietii i poziiei lor sociale. n centrul dispozitivului se afl parlamentul. Deputaii i reprezint pe alegtori i nu sunt supui disciplinei de partid91. Aceast autonomie a aprlamentarului se consider a fi fost diminuat de faptul c instituia parlamentaului reprezenta un adevrat loc de dezbatere public. Numai c, nu ntotdeauna dezbateri prelungite sau ample sunt i un indicator pentru eficien politic, n sensul c dialogul are loc pe baza reprezentrii intereslor celor care au votat. Dialogul sau dezbaterea parlamentar poate rmne una specific comunicatorilor fr ca nevoile sau ateptrile alegtorilor s se regseasc. Parlamentul, consider unii politologi, nu are vocaia de a fi o tribuna a opiniei publice. Oricum am privi lucrurile, democraia cenzitar rmne o democraie segmentat, elitist i care nu are posibilitatea de a ptromova un spaiu public pentru exprimarea opiniilor. Opinia public este, n aceste condiii, una redus la argumentele clasei conductoare, n favoarea acesteia. Opiniile sunt de mult eori individuale sau reprezint gurpuri restrnse de interese. Opinia public, n sensul de punct de vedere fa de politic, a unei colectiviti mari de oameni nu exist nc. Democraia partidelor, contemporan cu votul universal, aduce modificri n comunicarea public. Partidele sunt principalul actor politic, i fiecare partid este interesat s capaciteze ct mai multe voturi. Prin urmare ntre partide i electorat se articuleaz reele de comunicare complexe. Fiecare partid, pentru a ajunge la guvernare, are nevoie de sprijin popular. De aceea, el fie se identific cu nevoi i ateptri ale unor grupuri sau clase sociale i astfell le exprim opinia public n raport cu statul. Fie, prin programul politic i alte mesaje politice ajut publicul (cetenii) s se regseasc, s se identifice cu voina i posibilele aciuni politice pe care le formuleaz. Este perioada n care viaa politic se profesionalizeaz, n care partidul este subiectul politicului i, prin urmare, alegtorul voteaz partide i nu persoane. B Manin apreciaz c este perioada de aur pentru partidul de mas. n acelai timp este epoca n care societatea este polarizat social, mesajul
89 90

Jean Baudouin, (1999), 234-235. Idem., p. 238-240. 91 Idem., p. 238.

se structureaz pe o perspectiv a clivajelor, comunicarea politic este puternic ideologizat i structurat pe princpiul societii bazate pe clase sociale antagonice. Partidele se vor actori politici care integreaz oameni, iar opinia este n mare parteanticipat de aceste asociaii integrale puternic integratoare, n care acioneaz o disciplin strict a votului92. Dezbaterea se mut din parlament n interiorul partidelor, iar militanii (activitii) sunt cei care susin i formeaz opinia public. Deasemenea, militanii sunt cei care dinamizeaz partidul, aciunile acestuia i lucreaz pentru a-l propulsa nspre o majoritate parlamentar. Cu meniunea c partidul de mas a fost o realitate politic mai cu seam la stnga eichierului politic sau la extrema dreapt (fascismul), democraia partidelor semnaleaz rolul major i, de cele mai mult eori singular, al paridelor de a fi intermediarul necesar n relaia dintre cetean i stat. Democraia publicului pune ntr-o form nou etapele precedente i reconsider manifestrile vieii politice. Revoluia comunicrii repersonalizeaz viaa politic. Acum locomotivele spaiului politic sunt liderii de partid, n perioada campaniei electorale, apoi liderii principalelor instituii ale statului (preedinie, parlament, prim ministru). Acum cu toate c viaa este fragmentat, indivizii sunt dispersai i autonomi, relaiile vechi de solidarizare bazate pe principii de clas par s nu mai funcioneze, publicul nu se mai manifest ca un tot masiv. Asistm la divizarea marelui public n publicuri coagulate pe diverse criterii i care au interese difereniate fa de putere. Opinia public se diversific i, n condiii de stabilitate, exist o diversitate de opinii fa de aceiai reacie a statului, fa de politicle publice care se propun. Semnificaia democraiei publicurilor este tocmai aceast realitate a comunicrii politice rezultat din societatea occidental de la sfritul secolului XX, n care ideologia bazat pe clivajul proletariat-burghezie nu mai funcioneaz. O societate cu o tipologie social ce afirm identiti de grup pe criterii mai nuanate ca cel de clas, interaciunea societii civile cu statul devine una complex. Fiecare categorie de public caut s i gseasc un canal de comunicare pentru a recepta informaia i pentru a comunica opinia sa specific. n acelai timp liderii politici sunt preocupai de a comunica ct mai adecvat mesaje, pentru ca ele s ajung la publicuri ct mai multe. Democraia publicului presupune um mesaj mai puin conflictual din care diverse categorii de public s poat extrage informaii i semnificaii utile. Democraia publicului aduce cu sine o modificare a vieii politice, n care spectacolul interactiv tinde s devin regula. Democraia de opinie este acel regim care nu nceteaz s dizloce politicul. Nu mai exist un loc n care acesta s se manifeste, un amplasament unde s se lase vzut n toat pletitudinea. Exist, n schimb, ntre cercurile de putere i sferele multiple ale opiniei, schimburi, interrelaii din ce n ce mai bogate i subtile, tot mai greu de canalizat i codificat. Democraia nu nseamn dominare, ci invenie permanent93. Astfel, democraia de opinie este regimul politic al democraiei liberale care se deschide nspre mesajele societii i care nlocuiete dominaia guvernrii prin conflict cu guvernarea bazat pe extinderea dialogului i a reconsiderrii rolului minoritii parlamentare ca actor politic responsabil. Guvernarea prin considerarea opiniei publice
92 93

Idem., p. 239. Idem., p. 242.

semnific exercitarea puterii prin asigurarea stabilitii sociale i a promovrii unor strategii de politici publice care s promobeze binele public ca sintez ntre interesele dintre majoritate i minoritate. Cellalt aspect al democraiei publicului este cel al completrii democraiei partidelor cu exprimarea opiniei publice prin societatea civil. Proces care a contribuit la diminuarea rolului partidelor politice. n acelai timp democraia publicului ofer ansa comunicrii politice, a raportrii fa de stat a altor actori civici. Acetia i afirm identitatea, nevoile i ateptrile prin organizaii i aciuni civice. Democraia publicului demonstreaz deasemenea c dincolo de democraia reprezantativ clasic, astzi exprimarea politic se diversific. Statul democratic trebuie s integreze aceste expresii n viaa politic. Astfel ntre societatea civil i politic se stabilete o relaie interdependet. Democraia reprezint astfel o realitate care depete spaiul tradiional al politicului. Dizlocarea politicului nseamn diversificarea manifestrilor din societate care au implicaii politice, care probeaz c impactul politicului este astfel tot mai extins n societate. Democraia publicului este expresia extinderii formelor de participare la viaa politic i, n acelai timp, faptul c n societatea de astzi politicul este prezent n multe compartimente ale vieii. Societatea civil dobndete astfel amplitudinea unui nou actor politic.