A RELATIVIZAO NO PORTUGUS C U L T O

Beatriz Nunes de Oliveira LONGO Luciana Roberta F. de SOUZA Rosane Conceio MICHELIN
1

RESUMO: Neste artigo tentamos mostrar que a distino semntica entre oraes restritivas e no restritivas do portugus culto do Brasil t e m uma contraparte sinttica: as primeiras so constituintes internos de u m SN, enquanto as ltimas ocupam u m a posio de adjuno. Todos os relativizadores so pronomes, exceto que, o qual pode classificar-se como u m a partcula altamente pronominal. P A L A V R A S - C H A V E : Gerativismo; semntica; sintaxe; orao relativa; relativizador.

1. Neste artigo, relatamos os resultados de u m estudo da relativizao no portugus culto, falado e escrito, do Brasil, levando em conta os seguintes aspectos na investigao: (i) tomando como ponto de partida para a anlise a orao, verificar quais as descries estruturais correspondentes s relativas e quais as operaes necessrias para gerar tais representaes; (ii) identificar o estatuto sinttico das oraes relativas e dos seus elementos introdutores, os chamados operadores QU; (i) caracterizar os operadores QU em termos de suas propriedades morfolgicas, sintticas e semnticas; (iv) chegar ao estabelecimento de uma tipologia oracional para as relativas; (v) evidenciar as diferenas e semelhanas entre a relativizao na linguagem falada e na escrita.

1. Departamento de Lingstica - Faculdade de Cincias e Letras - UNESP - 14800-420 - Araraquara - SP (Docente e bolsistas de ic)..

Alfa, So Paulo, 38: 165-179, 1994

165

A pesquisa inseriu-se basicamente no quadro terico do gerativismo (Chomsky, 1986,1988,1992) e foi realizada com o apoio do CNPq, na forma de bolsas de Iniciao Cientfica. A motivao proveio de estudos lingsticos em que se discute a concepo tradicional das oraes relativas. Halliday & Hasan (1976), Quirk & Greenbaum (1973), assim como Thompson & Matthiessen (1988), questionam o seu estatuto de subordinadas; Robert (1983) e Kleiber (1987) reavaliam a classificao em restritivas / no restritivas; Lemle (1978), Kato (1981), Tarallo (1983) e Souza e Silva (1984), entre outros, chamam a ateno para a complexidade de mecanismos envolvidos e para as diferentes estratgias de relativizao utilizadas de acordo com a modalidade de linguagem. 2. Investigando u m corpus bastante abrangente de amostras de lngua falada, Tarallo (op. cit.) concluiu, aps u m estudo quantitativo apoiado em fatores lingsticos e extralingsticos, que existem dois sistemas de relativizao no portugus. No da lngua falada, prevaleceria o apagamento do pronome e truncamento da preposio, devendo os operadores QU ser considerados meros elementos de conexo, ou complementadores. Sua pesquisa partiu das seguintes estratgias de relativizao, observadas no portugus falado da cidade de So Paulo (p. 1-3): (1) Tem as que no esto nem a, n? (2) Teve uma mulher que ela queria que a gente entrevistasse ela pelo interfone. (3) uma pessoa que essas besteiras que a gente fica se preocupando, ela no fica esquentando a cabea. O autor denominou-as, respectivamente, de "variante da lacuna" (variante A), "variante do pronome-lembrete" (variante B) e "variante do truncamento do sintagma preposicionado (SP)" (variante C). Com base na no-ocorrncia dos pronomes "puros" - qual, quais, cujo(s), cuja(s) -, na alta freqncia de pronomes-lembretes (com exceo dos objetos diretos), e na predominncia das variantes com pronome-lembrete e com truncamento nas posies de objeto indireto, oblquo e genitivo, Tarallo considerou que na lngua falada podemos ter variantes com pro, com pronome-lembrete e com preposio (apagada) + pro, mas no com deslocamento. Por exemplo: (4) O homem que pro entregou o pacote era alto. (5) O homem que eie entregou o pacote era alto. (6) O homem que Maria deu o pacote O pro era alto. Para a lngua escrita e para a fala culta de u m grupo restrito, Tarallo postulou um sistema de deslocamento do sintagma QU em que as relativas so introduzidas por elementos pronominais e em que no h truncamento do SP. Uma das evidncias mais fortes apresentadas para comprovar que o truncamento no se combina com o deslocamento de QU o fato de podermos ter, segundo o autor, o apagamento da preposio em SP topicalizado, mas no nas perguntas com QU, que representam casos tpicos de deslocamento:

166

Alfa. So Paulo, 38: 165-179, 1994

(7) Maria, eu falei. (= com Maria). (8) *Quem voc falou? (= com quem). (9) Eu perguntei *quem voc falou (= com quem). Entretanto, o prprio autor (p. 231) apresenta u m exemplo de SP truncado numa interrogativa com QU: (10) Que assunto que a gente vai falar? (= sobre que assunto). Outro problema foi que, examinando aleatoriamente, numa explorao inicial, algumas amostras de lngua escrita, encontramos oraes relativas com truncamento do SP: (11) ... uma boca de lbios grossos que o bigode espesso imprimia delicadeza (Mrcio Souza, MadMana) (= a que o bigode...). Como no se trata de u m trecho de discurso citado, surge uma dvida: teramos aqui uma simples tentativa do autor de aproximar a sua linguagem da falada, ou o fenmeno do truncamento se apresentaria tambm na lngua escrita? Alm disso, nas interrogativas QU, o complementador que pode co-ocorrer com os pronomes deslocados, mas nas relativas, no: (12) a. Que que eles escutam? (Fa-1). b. explica pra esse Brasilzo varonil o que que produtora de moda. (Fa-2) (13) * 0 homem que que entregou o pacote era alto. Tudo isso parecia evidenciar que a polmica deslocamento x apagamento no estava resolvida e que o relativizador que no poderia ser considerado u m complementador puro, totalmente desprovido de traos pronominais. Dessa maneira, decidimos desenvolver u m estudo para reavaliar tais questes, numa tentativa de contribuir com alguns subsdios para a futura elaborao de uma gramtica do portugus e, ao mesmo tempo, fornecer elementos que pudessem ser aproveitados no ensino/aprendizagem da lngua materna. 3. Considerando interessante apoiar a pesquisa em dados empricos que confirmassem a intuio do analista, tivemos a preocupao de montar u m corpus, muito embora no fosse nossa inteno realizar u m estudo quantitativo. Pretendamos com isso testar a hiptese da impossibilidade do deslocamento com truncamento e detectar as variantes efetivamente em jogo na linguagem culta. Utilizamos o material de dois projetos: o do NURC, para a linguagem falada, e o do DUP (Dicionrio gramatical de usos do portugus contemporneo do Brasil, em elaborao por uma equipe coordenada pelo Prof. Dr. Francisco da Silva Borba), para a escrita. Acrescentamos a esse material gravaes de programas de televiso (jornais e entrevistas), a fim de atualizar os dados da linguagem falada. O corpus abrangeu diferentes registros e estilos das modalidades falada e escrita do portugus, compreendendo as dcadas de 70 a 90, estando assim constitudo:

Alfa, So Paulo, 38: 165-179, 1994

167

modalidade escrita - 628 oraes relativas, 92 oraes interrogativas; modalidade falada - 674 oraes relativas, 305 oraes interrogativas. 4. Ao investigar o estatuto sinttico-semntico das relativas, vimos que muitos estudos (Tarallo, op. cit.; Mira Mateus et al., 1983; Abreu, 1985; Fabb, 1990, entre outros) procuraram demonstrar que a subdiviso tradicional pode ser questionada, com o argumento de que as no restritivas podem dividir-se em diversos subtipos e no podem ser consideradas subordinadas. Por exemplo, Abreu (op. cit.) tenta mostrar que a relativizao no restritiva pode ser u m recurso discursivo para apresentar argumentos de conseqncia, de causa ou de oposio. A primeira varredura do corpus foi suficiente para percebermos que as mesmas noes expressas pelas no restritivas (NR) apareciam nas restritivas (RR): (14) u m quadro infeccioso que dava para fazer um congresso da OMS (conseqncia). (15) situaes inesperadas que no entanto se ajustam (oposio). (16) pobre dele que perdeu a alma (causa). Analisando outros tipos possveis de subdivises, vimos que elas sempre acabavam por se reduzir oposio semntica bsica entre restrio e no restrio, o que nos levou a desistir de alterar a tipologia tradicional, muito embora reconheamos que pode haver nuances adicionais de vrias espcies. Mantida a distino restritiva / no restritiva, procuramos chegar a uma caracterizao sinttico-semntica que as diferenciasse. Alguns autores consideram que a questo da NR pertence esfera discursiva, e no gramatical. Para Abreu (p. 12), "em nvel de sintaxe autnoma impossvel encontrar motivao para a existncia de tal tipo de orao". Segundo Fabb (op. cit.), a NR e a orao em que se encontra seu antecedente no compartilham uma mesma representao sinttica. Portanto, a conexo da orao que contm o antecedente com a no restritiva s se efetivaria no nvel discursivo-textual. Alm disso, as NR podem assumir diversos valores argumentativos que as aproximariam mais das coordenadas do que das subordinadas. Tarallo (op. cit.), em seu estudo quantitativo, concluiu que o fato de os pronomes-lembretes ocorrerem com maior freqncia nas NR evidencia uma ligao sinttica mais frouxa com o antecedente, caracterstica da coordenao e no da subordinao. No plano semntico-discursivo as oraes restritivas determinam u m subconjunto do conjunto designado pelo antecedente (Lopes, apud Mira Mateus et al., op. cit.), restringindo-lhe, portanto, a extenso. As restritivas so modificadoras do antecedente. Nas no restritivas o antecedente nico ou delimitado independentemente. E m vez de restringirem a extenso do antecedente, tais oraes apresentam traos constitutivos do seu significado, representando portanto u m acrscimo intensional. Concluindo, as RR delimitam o antecedente, enquanto as NR so u m meio de pr em relevo uma informao que o falante considera nova e necessria para a interpretao do antecedente (Abreu, op. cit.). A que corresponderia sintaticamente tal distino? At agora, vimos duas solues possveis: considerar que as RR so subordinadas e as NR, coordenadas, ou

168

Alfa, So Paulo, 38: 165-179, 1994

classificar as no restritivas como totalmente independentes. Nesse caso, o nico vnculo entre a relativa e o antecedente seria o pronome relativo, e a conexo se daria no nvel da estrutura discursiva ou textual. Tentaremos caracterizar a distino sinttica com base em u m quadro terico gerativista. 5. Para explicar as relativas restritivas, adotaremos aqui a proposta de Fabb (op. cit.), para quem haveria uma relao de predicao entre a RR e o nome antecedente. De acordo com a teoria da predicao, o sujeito e o predicado esto co-indexados, devendo c-comandar-se mutuamente. Alm disso, o operador relativo e o SN antecedente (e portanto todos os membros da projeo, isto , N ' e N) tambm compartilham u m mesmo ndice referencial, adquirido atravs de uma estipulao no lxico que se aplica aos pronomes relativos. Assim, teramos, simplificadamente:
2

(SN O livrou [ j Oi quej eu l i v}]

SC

6. Alguns testes com expresses idiomticas demonstram que o antecedente da RR uma projeo no mxima de N, enquanto a NR, por ser externa projeo contendo o especificador, s t e m acesso a essa projeo, isto , ao SN: (17) * O progresso, que os alunos fizeram, foi incrvel. O progresso que os alunos fizeram foi incrvel. Em (17), o objeto da relativa no pode incluir o especificador, pois a expresso fazer progresso, e no * fazer o progresso. Como na relativa NR o pronome relativo substitui o conjunto [Espec + N], a seqncia agramatical. J na RR, o relativo substitui apenas N, por isso temos uma frase gramatical. Por outro lado, somente as NR aceitam expresses referenciais como operadores de relativizao. Tais expresses, como se sabe, esto sujeitas ao Princpio C da teoria da ligao, no podendo ligar-se a u m antecedente que as c-comande. As RR, como vimos, esto co-indexadas com u m ndulo irmo, que, portanto, as c-comanda, o que explicaria a agramaticalidade de (18): (18) * u m pronome da mesma natureza que o sujeito o qual pronome tem a forma oblqua. Pode-se ento concluir que as relativas NR no esto ligadas ao antecedente. Nesse caso, onde poderamos localiz-las na representao sinttica? Essa questo pode ser colocada de outro modo: qual o estatuto sinttico das relativas? Halliday & Hasan, Quirk & Greenbaum e Thompson & Matthiessen, em seus estudos sobre as relaes oracionais, concluram que se pode chegar a dois tipos bsicos de relao, o encaixe e a combinao. No primeiro caso, h o que se chama de rankshifting, e a encaixada perde o seu estatuto funcional de orao. A combinao,

2. Estamos levando em conta a primeira projeo mxima. 3. Mas, segundo Fabb (op. cit.), no necessariamente o mesmo referente.

Alfa, So Paulo, 38: 165-179, 1994

169

por sua vez, subdivide-se em parattica, em que as estruturas so equivalentes e independentes (como por exemplo as coordenadas), e hipottica, em que as oraes sintaticamente dependentes mantm o seu estatuto oracional. Observando as diferenas entre as NR e as RR, verificamos que estas funcionam como constituintes internos do SN, enquanto aquelas so externas ao SN, mas no podem ser interpretadas como totalmente independentes. Em vista disso, parece-nos que a melhor soluo considerar que tais oraes se encontram em posio de adjuno na estrutura sinttica. Assim possvel explicar a relao entre a NR e o antecedente, mantendo-a livre. De acordo com a verso da teoria de princpios e parmetros que estamos adotando, a ligao se faz a partir de uma posio argumentai (posio A). Como o SN est numa posio de adjuno, posio no argumentai {posio no-A), no h ligao e a co-indexao gramatical. Propomos ento para as relativas NR uma estrutura como a exemplificada em (19): (19) [SN IsNi O livro] [
sc

O quej eu l i v]

7. Uma vez estabelecida a tipologia oracional bsica, as descries estruturais e o estatuto sinttico das relativas, procuramos identificar as propriedades dos elementos introdutores, para depois verificar as operaes necessrias para gerar as descries. Duas questes se colocam inicialmente: seriam tais elementos verdadeiros pronomes, ou meros elementos de relao, e qual seu papel em relao ao antecedente? Como vimos, os relativizadores introduzem oraes que funcionam como elementos de quantificao, construo, ou delimitao do antecedente. Segundo Van der Awera (1985), haveria trs critrios para identificao do pronome relativo: (i) assinala a subordinao;
4

(ii) constitui, com a orao que introduz mais o antecedente, u m sintagma nominal; (iii) dentro da orao que introduz, preenche uma funo de sintagma nominal. Por esses critrios, quem, cujo, qual seriam inequivocamente pronomes relativos. Morfologicamente, qual e cujo apresentam traos de gnero e nmero; o primeiro recebe-os do antecedente, e o segundo, do nome que determina; guem, por sua vez, invarivel. Sintaticamente, so sintagmas que se deslocam para a posio no-A de Especificador de SC, funcionando como operadores co-indexados a variveis, na mesma orao, e a antecedentes, numa orao externa: (20) O homem a guem a Maria (21)
(SCIESP

convidou...

a quem [ ' [ 0 [
c c

SF

a Maria convidou var

4. Em nossos termos, dependncia.

170

Alfa, So Paulo, 38: 165-179, 1994

O SQU a quem est co-indexado a o homem, seu antecedente numa orao mais alta, e a vai, que o ponto de partida de seu deslocamento. Mais adiante veremos como se d a co-indexao com o antecedente. As variveis so marcadas por caso e preenchem diversas funes gramaticais (FG-A). Semanticamente, esses pronomes podem ser equiparados, assim como os indefinidos e os interrogativos, a quantificadores ou quasi-quantificadores (Lobato, 1986, p. 385-7). Por exemplo, para a orao "O homem a quem voc entregou o pacote era alto", existe a pressuposio de que se entregou o pacote a algum. Nesse sentido, poderamos estabelecer uma distino entre os pronomes introdutores de restritivas, que equivaleriam ao quantificador existencial [alguns), e os introdutores de NR, correspondentes ao quantificador universal (todos): (22) Os irmos de Maria que foram ao cinema so loiros. (<=> alguns irmos de Maria foram ao cinema) (23) Os irmos de Maria, que foram ao cinema, so loiros. (<=> todos os irmos de Maria foram ao cinema) Alm disso, remetem para u m antecedente nominal cuja funo semntica a de referir. Do ponto de vista semntico-discursivo, funcionam portanto como elementos de coeso, na medida em que recuperam a interpretao de outros elementos do texto. A co-indexao do pronome relativo com o antecedente deve ser estipulada como uma propriedade lexical, uma condio sobre os pronomes que, segundo Fabb, poderia ser a seguinte:
U m pronome relativo deve receber o mesmo ndice referencial que u m ndulo externo orao relativa. Somente o ndulo que precede e est imediatamente adjacente relativa q u e contm o pronome pode ser interpretado como recebendo o mesmo ndice que o pronome, (p. 62)

Discursivamente, como vimos, as RR delimitam o antecedente, enquanto as NR pem em relevo uma informao nova. Alm disso, ambas podem introduzir argumentos de causa, concesso, oposio e t c ; para Robert (op. cit.), a relativizao "a tematizao parcial de u m enunciado" (p. 65). Resolvidas as questes referentes s propriedades dos pronomes relativos, resta identificar o estatuto do relativizador que. 8. Tarallo (op. cit.), observando que em seu corpus no se registraram ocorrncias dos relativos "puros" (o qual, cujo ), concluiu que no se poderia postular uma anlise em termos de deslocamento. A anlise dos dados de nosso corpus confirmou apenas parcialmente a hiptese de Tarallo. Na fala culta no ocorreu cujo, mas houve duas ocorrncias de qual, em 674 oraes analisadas. Por outro lado, a recorrncia aos pronomes-lembretes foi muito baixa, no tendo sido registrada nenhuma ocorrn5

5. Quem no foi levado em conta porque s pode ocorrer precedido de preposio.

Alfa. So Paulo, 38: 165-179, 1994

171

cia nas amostras de elocuo formal. J na lngua escrita, em 628 oraes, encontramos 11 introduzidas por cujo, e 7 por guaJ. De acordo com Van der Awera (op. cit.), h trs possibilidades de classificao de gue: como complementador, como pronome relativo ou como partcula relativa, isto , como uma classe intermediria entre u m pronome e uma conjuno. A diferena estaria basicamente em u m trao componencial distintivo:

Pronome (pronomiall [varivel] [relativizadorl [conectivo]

+

Partcula

Conjuno

+ +

+ +

Analisando os argumentos apresentados em diferentes propostas de classificao, destacamos alguns que nos parecem mais difceis de se refutar: (i) ao contrrio dos verdadeiros pronomes relativos, gue pode co-ocorrer com pronomes lembretes; () Que admite o truncamento da preposio; os pronomes deslocados para a posio de [Espec, SC], no; (iii) O complementador gue pode co-ocorrer com os pronomes QU, mas o relativo, no. A respeito de (i), realmente no registramos no corpus nenhuma ocorrncia de pronome-lembrete com os verdadeiros pronomes relativos, mas houve u m caso de pied-piping, ndice portanto de deslocamento, com pronome-lembrete: (24) existe uma dualidade de personalidades a em que numa ele passa essa verdade (Pedro Collor, Roda viva). Alm disso, em determinadas condies, os pronomes "puros" podem ser aceitveis com o lembrete: (25) a. construo nacional que no se pode nem deve interromper, antes impulsion-la (ME-O) b. construo nacional, a qual no se pode nem deve interromper, antes impulsion-la. Em outras lnguas, como o ingls, essa possibilidade tambm existe: (26) the man who John saw h i m (Haegman, 1991, p. 371). (27) This is the man w h o m Emsworth told me when he will invite him. (Haegman, op. cit., p. 373) (28) The footnotes and the bibliography w h i c h I don't know h o w long they're going to be. (Van der Awera, op. cit., p. 151)

172

Alfa, So Paulo, 38: 165-179,1994

A fim de testar a validade de (ii), adotamos a seguinte estratgia de pesquisa: buscar, no corpus, exemplos de pronomes relativos ou interrogativos deslocados, com truncamento do SP. Entre as relativas, s encontramos u m caso de truncamento com deslocamento, mas o operador de relativizao era o advrbio interrogativo onde, que parece estar em variao livre com aonde. Portanto, no levamos em considerao esse exemplo. As interrogativas iniciadas por palavras QU so casos inequvocos de deslocamento, por isso encontrar amostras de SP truncado em tais oraes comprovaria a possibilidade de deslocamento com truncamento, derrubando u m dos argumentos mais fortes contra a classificao de que como pronome. E m (10), observamos que o truncamento com deslocamento ocorreu no corpus de Tarallo. Entretanto, a anlise do nosso corpus de lngua falada no revelou dados numericamente significativos: das 305 oraes interrogativas encontradas, apenas duas apresentaram o truncamento, correspondendo a 0,6% do total. Por esse motivo, decidimos reduzir o material de lngua escrita a ser pesquisado, utilizando metade do arquivo pesquisado para a montagem do corpus das relativas. Das 92 ocorrncias de orao interrogativa encontradas, nenhuma fugiu ao padro. Conclumos, ento, que no possvel confirmar a hiptese do deslocamento com truncamento e, portanto, refutar (ii). Entretanto, como as variantes no padro ocorreram nas amostras colhidas a partir dos dados mais recentes de lngua falada, em registro coloquial, podemos supor que talvez estejamos diante de u m rearranjo estrutural do portugus na direo do truncamento de SQU deslocado. O argumento (i) apresentado por aqueles que consideram que se deve distinguir o complementador do relativizador que. Percorrendo o corpus, encontramos vrios exemplos de pronomes interrogativos + que, principalmente nas amostras de linguagem falada mais recentes, como (12a e 12b). Por outro lado, no se registrou nenhuma ocorrncia de pronomes relativos + que, o que confirma (i). Dessa maneira, podemos concluir que, se que no totalmente pronominal, tampouco pode ser considerado u m mero complementador. Para Van der Awera (op. cit.), no ingls, a melhor soluo para o problema encontrada em termos de gradincia, devendo o that relativizador ser considerado uma partcula altamente pronominal. Essa proposta parece compatvel com a dos gerativistas (Chomsky, 1986; Lobato, op. cit.; Haegman, op. cit., entre outros). Para eles, quando no houver u m pronome "verdadeiro" deslocado para [Espec, SC], essa posio ser ocupada por u m operador de relativizao vazio, O, co-indexado a uma varivel ou a u m pronome lembrete:
6

(29) O livro Oj que eu l i va^ era u m tdio. (30) O livro O, que eu l i ele-, era u m tdio. Em (29), que adquire os traos de u m pronome relativo, reunindo, segundo Haegman (op. cit.), "as propriedades de C e do operador" por meio de uma regra de contrao. Disso resultaria uma representao como (31):

6. Para uma argumentao a favor de O, consulte-se Radford (1989, p. 489-92).

Alfa, So Paulo, 38: 165-179, 1994

173

(31) O livro guej eu l i var, era u m tdio. Em (30) a regra de contrao no se aplicaria, portanto a estrutura no sofreria alterao. Por outro lado, o fato de que no aceitar a co-ocorrncia com pronomes relativos indica que o seu grau de pronominalidade nunca zero em portugus. Como explicar ento os casos de variantes no padro na linguagem culta? Analisando os dados do corpus, foi possvel estabelecer uma distino entre as duas modalidades de linguagem, no que diz respeito s estratgias de relativizao. A variante padro predominou absoluta nos dois tipos de linguagem. O fator social registro no se revelou significativo para a linguagem escrita, mas para a falada, sim: a freqncia dos pronomes-lembrete e de truncamentos aumentou em proporo inversa ao grau de formalidade. J no caso da lngua escrita nada se pode afirmar, pois no nvel mais formal, o da literatura oratria, registrou-se a ocorrncia de pronome-lembrete, justamente a variedade mais marcada socialmente. As amostras de literatura tcnica e jornalstica no apresentaram desvios. A romanesca apresentou mais formas desviantes do que a dramtica, que espervamos mais se aproximasse da linguagem falada. De qualquer forma, como as variantes B e C so de baixssima ocorrncia no corpus de lngua escrita, no se poderia chegar a resultados conclusivos. Na lngua escrita, os dados indicaram que o relativizador que altamente pronominal. As duas nicas ocorrncias de pronome-lembrete (0,3% do total) so facilmente explicveis: (32) construo nacional que no se pode nem se deve interromper, antes impusion-ia. (ME) (33) Uma pessoa falou que teve uma mulher que parece tinha uma filha dela a. (CNT) Trata-se, no primeiro caso, de uma amostra extrada de u m discurso do presidente Medici, em que o pronome aparece na orao coordenada, separado do introdutor por uma outra relativa; portanto, os laos sintticos entre o antecedente e o pronome so bastante frouxos. Parece-nos que o emprego do pronome uma tentativa de reatar esses laos. No segundo caso, temos a concorrncia de cinco dos sete fatores que, segundo Tarallo (op. cit., p. 251), favoreceriam a reteno pronominal: (i) o antecedente [humano/singular/indefinido]; (ii) o SN relativizado u m genitivo; (iii) a relativa encaixada direita; (iv) h uma orao interveniente depois do que; (v) a matriz uma S existencial. Alm disso, pode-se perceber que o autor procura aproximar a sua linguagem da falada, o que justificaria, estilisticamente, o uso do pronome. Finalmente, observamos que no haveria possibilidade de produzir essa frase com a estratgia padro. O pronome obrigatrio: (34) *Teve uma mulher cuja filha parece tinha a.

174

Alfa. So Paulo, 38: 165-179.1994

(35) *Teve uma mulher da qual uma filha parece tinha a. Estamos, portanto, diante de u m uso do pronome como ltimo recurso para salvar uma estrutura que de outro modo seria agramatical. Com exceo de (36) e (37), as variantes C ocorrem quando o antecedente u m abstrato temporal: (36) (37) (38) (39) (40) o que se tratar de dar remdio (ME). sobre aquele problema que eu lhe falei (HO). primeira vez que v i o vosso nome (COL-O). No no mesmo dia que eles chegam que eles vo para as celas (CNT). Tem uns dias que comeou a sair gente da (CNT).

Certos adjuntos que expressam tempo caracterizam-se por no serem marcados quanto preposio. Como j salientou Arrais (1981, p. 197), "da a variao de preposio, incluindo a, de e, em certos casos, at o apagamento": (41) a. Cheguei domingo. b. Cheguei no domingo. As frases (38-40) j seriam projetadas do lxico sem o SP. Nesse caso, o que interpretado como pronome relativo. As frases (36) e (37) sero explicadas quando analisarmos os dados da lngua falada. Seriam os nicos casos de variante C em que o relativizador assume u m baixo grau de pronominalidade, como veremos mais adiante. 9. A quantificao dos dados de lngua falada revelou algumas diferenas em relao modalidade escrita: como j vimos, no ocorreram cujo ou quem. Do pronome o qual foram registradas apenas duas ocorrncias, de u m total de 674 oraes analisadas. Os pronomes-lembrete correspondem a 0,89% do total, ocorrendo apenas em duas posies, a de sujeito e a de oblquo. No consideramos a freqncia da variante B suficientemente significativa para que pudssemos realizar u m estudo de fatores condicionantes. Por outro lado, a variante C representou 5,78%, de modo que j possvel fazer uma anlise e aventar algumas hipteses. Se levarmos em conta apenas as posies em que a preposio deveria ocorrer - objeto indireto, oblquo e genitivo -, veremos que a estratgia do truncamento altamente produtiva na modalidade falada culta:

Nmero de oraes analisadas: 105 A

Objeto indireto Oblquo Genitivo 4 -- 3,80% 58 -- 55,23% 2 -1,90%

B
0 - 0% 2 - 1,90% 0 - 0%

C
11 -- 10,47% 24 -- 22,85% 4 -- 3,80%

Alfa, So Paulo, 38: 165-179, 1994

175

Conclumos ento que nos casos de SP relativizado, a estratgia do pied-piping, que envolve deslocamento, compete com a do truncamento. Esta representa 37,14% do total de oraes analisadas (39/105). Vejamos agora como explicar tais casos, que poderiam ser subdivididos em quatro grupos. (i) Dez das 39 ocorrncias (25,64%) tm por antecedente u m abstrato temporal, j comentado anteriormente.

(ii) Sete (17,94%) correspondem a sintagmas introduzidos por marcadores casuais e no por verdadeiras preposies. Podemos ento postular u m apagamento na Forma Lgica, j que tais marcadores so semanticamente vazios. Temos ento u m deslocamento no nvel sinttico. (iii) Outras cinco (12,82%) so casos em que o verbo admite mais de u m argumento interno, sendo u m deles preposicionado e o outro, no. Podemos argumentar que, assim como em (i), o falante j projeta o sintagma do lxico sem a preposio, e o relativizador recebe interpretao pronominal. (iv) As outras ocorrncias - em nmero de 17, ou 43,59% - representam condicionamentos de diferentes tipos, cujo estudo foge aos objetivos deste trabalho e que poderiam ser analisados numa futura pesquisa. Para ns, o importante que so todos casos em que realmente se observa o truncamento do SP. Comentaremos apenas u m deles, que foi encontrado tambm na lngua escrita (cf. 36):
7

(42) as pessoas tm que se vestir com o que elas se sintam bem (Fa-2). Em (36) e (42), temos o apagamento da preposio direita do demonstrativo o. Essa parece ser uma tendncia do portugus atual. Testados quanto possibilidade de insero de P em frases como as exemplificadas, vrios falantes atriburam maior aceitabilidade variante truncada. Observe-se ainda que em (42) teramos uma mesma preposio repetida, o que tambm bloqueado pelos falantes: (43) ?? as pessoas tm que se vestir com o com que elas se sintam bem. Tudo isso nos leva a postular que temos na verdade duas estruturas em competio na lngua culta: uma, com deslocamento de u m pronome relativo ou de u m operador vazio de relativizao, e outra, com pronome lembrete co-indexado ao operador vazio. Quando tal pronome faz parte de u m sintagma preposicionado, temos, normalmente, no nvel discursivo, a omisso do SP, sendo ento produzida a variante do truncamento. De acordo com Lemle (op. cit., p. 85),
plausvel interpret-lo [o truncamento] como uma tentativa de retorno gramtica-padro... como se esses falantes, ao tentarem imitar as formas do dialeto-padro, realizassem a operao, mais evidente, de cancelar a cpia pronominal, esquecendo-se, porm, da segunda (e menos evidente) operao necessria para atingir o seu alvo, o u seja, a colocao da preposio antes do pronome relativo.

7. A mesma explicao vale para o exemplo (37) da lngua escrita.

176

Alfa, So Paulo, 38.165-179,1994

Na verdade, se considerarmos que a modalidade de linguagem a falada, concluiremos que, no sendo mais possvel a insero da preposio inicial, o falante se limita a "corrigir" a frase omitindo o pronome. O resultado confere frase maior grau de aceitao no nvel pragmtico-discursivo. Portanto, das 105 oraes com sintagma QU supostamente preposicionado, somente 16,19% so introduzidas por partcula. Nos demais casos (83,81%), o relativizador que deve ser interpretado como pronome. Dessa maneira teramos, na fala e na escrita cultas, as seguintes possibilidades de representao:
8

(44) a. b. c. d.

O homem O homem O homem O homem

[O gue] v entregou o pacote era alto O que [ele] entregou o pacote era alto a quem Maria deu o pacote v era alto O que Maria deu o pacote [para ele] era alto

Resumindo, em (44a), temos u m operador vazio O, co-indexado a uma varivel. Nesse caso, ocorre uma reestruturao de [O que], sendo qrue reinterpretado como pronome relativo e recebendo a sua referncia do SN imediatamente adjacente O homem. Em (44b e 44d), o operador se liga diretamente ao pronome eie. Entretanto, no nvel discursivo, (b) e (d) s se realizariam na linguagem culta em condies muito especiais, ainda no suficientemente estudadas. Haveria portanto, nesse nvel, a omisso de u m pronome cuja realizao no bem-aceita. J em seu trabalho, Tarallo (op. cit.), cuja pesquisa englobou falantes de diferentes nveis de escolaridade e faixas de renda, comprovou que a variante do truncamento favorecida e m relao do pronome-lembrete, que socialmente desprestigiada. Finalmente, (44c) explicada, assim como (44a), por uma regra de deslocamento que deixa uma varivel no ponto de origem. Entretanto, o elemento deslocado no u m operador nulo, mas u m sintagma QU. 10. Neste estudo, investigamos as propriedades sintticas, semnticas e discursivas das oraes relativas e dos relativizadores QU com base e m u m corpus composto por 1.302 oraes extradas de amostras da linguagem falada e escrita no Brasil, compreendendo as dcadas de 70 a 90 e diferentes registros e estilos. Alm disso, analisamos 397 oraes interrogativas parciais, a fim de testar a hiptese do deslocamento com truncamento. Tomamos por base o modelo terico chomskiano, complementado por estudos que nos permitissem uma abordagem discursivo-pragmtica do fenmeno da relativizao. As principais concluses a que chegamos foram as seguintes: (a) Os diferentes matizes semnticos expressos pelas relativas acabam por se enquadrar sempre em uma dicotomia mais ampla, que ope restritivas a no restritivas. As primeiras delimitam o antecedente, enquanto as segundas adicio-

8. Como vimos, em determinados casos, projeta-se diretamente do lxico um sintagma QU no preposicionado.

Alfa, So Paulo, 38:165-179,1994

177

(b)

nam traos ao seu significado. Temos, portanto, duas operaes diversas, uma de quantificao e outra de qualificao. As restritivas, modificadoras do antecedente, correspondem a estruturas encaixadas, compondo com ele u m SN. As no restritivas encontram-se em posio de adjuno ao SN. Os operadores de relativizao, excetuados os advrbios relativos, so que, quem, cia) qual, cujo (este no ocorreu nas amostras de lngua falada). Enquanto os trs ltimos so pronomes, o primeiro tem estatuto varivel, de acordo com a estratgia de relativizao utilizada, podendo ser interpretado como pronome ou como uma partcula que na maioria dos casos altamente pronominal. As descries estruturais que correspondem s diferentes estratgias de relativizao so duas: uma com ralativizador deslocado para a posio de especificador de SC - u m operador nulo ou u m sintagma QU - co-indexado a uma varivel, e outra com o operador gerado na posio de especificador e co-indexado a u m pronome-lembrete. Na lngua escrita, a estratgia do pronome-lembrete numericamente irrelevante. Por outro lado, os truncamentos, com exceo de u m , so casos em que o sintagma gerado no lxico sem a preposio. Conclumos que na modalidade escrita o relativizador que interpretado como pronome. J na lngua falada, a freqncia da variante com truncamento da preposio revelou-se significativa. Para explicar essa variante, propusemos u m apagamento, no nvel discursivo, do SP que contm o pronome-lembrete. A realizao desse pronome, socialmente muito marcado, evitada, o que faz com que a variante do truncamento seja predominante, tambm na linguagem falada culta, em relao do pronomelembrete. A anlise das oraes interrogativas no confirmou a hiptese do deslocamento com truncamento. Entretanto, o fato de se registrarem duas ocorrncias nos dados mais recentes da lngua falada revela que talvez esteja havendo uma mudana no portugus atual no sentido de permitir essa estratgia.

(c)

(d)

(e)

(f)

(g) Finalmente, gostaramos de comentar outro fenmeno evidenciado pelos dados, nas duas modalidades de linguagem: a predominncia de oraes restritivas sobre no restritivas. Tal fato pode ser correlacionado a dois fatores: u m , de natureza sinttica (h outras construes que concorrem com as no restritivas, como as coordenadas e os apostos), e outro, de natureza semntico-discursiva (para topicalizar uma informao sobre o antecedente, preciso que este j esteja delimitado). Esperamos ter evidenciado que o portugus culto ainda favorece a variante do deslocamento, mas que a variante C aos poucos se vai infiltrando. Na fala culta, a sua freqncia significativa. J a variante B ainda evitada sempre que possvel. Os dados tambm mostraram que o relativizador gue, no portugus culto, no deve ser interpretado como mero complementador, ainda que algumas vezes atinja u m grau muito baixo de pronominalidade.

178

Alfa. So Paulo. 38:165-179,1994

LONGO, B. N. O., SOUZA, L. R. F. de, MICHELIN, R. C. Relativization in standard Portuguese. Ma, So Paulo, v. 38, p. 165-179, 1994.

ABSTRACT: non-restrictive are pronouns, KEYWORDS:

In this paper we have tried to show that the semantic clauses in standard except Brazilian Portuguese of an NP, whereas the latter occupy que, which maybe grammar;

distinction

between

restrictive the former

and are

has a syntactic an adjunctive

counterpart: position. particle.

internal constituents

All of the

relativizers

classified as a highly pronominal syntax; relative clause;

Generative

semantics;

relativizer.

Referncias bibliogrficas
1 ABREU, A. S. Oraes adjetivas explicativas: uma viso textual. Estudos lingsticos, S.J. Rio Preto, v. 11, p. 6-11, 1985. 2 ARRAIS, T. C. Semntica das expresses temporais em portugus. In: QUEIROZ, T. A. Estudos de filologia e lingstica. So Paulo: EDUSP, 1981. p. 195-206. 3 CHOMSKY, N. Barriers. Cambridge, MIT, 1986. 4 . Language and problems of knowledge. Cambridge: MIT, 1988. 5 . A minimalist program for linguistic theory, ms, 1992. 6 FABB, N. The difference between English restrictive and non-restrictive clauses. Journal of Linguistics, v. 26, p. 57-78, 1990. 7 HAEGMAN, L. Introduction to government and binding theory. Oxford: Basil Blackwell, 1991. 8 HALLIDAY, M. A. K., HASAN, R. Cohesion in English. London: Longman, 1976. 9 KATO, M. Oraes relativas: variao universal e variao individual no portugus. Estudos lingsticos, SEMINRIOS DO GEL, 5, So Paulo, 1981. Anais... So Paulo, 1981. p. 1-16. 10 KLEIBER, G. Relatives restrictives/relatives appositives: passement(s) autorise(s). Langages, n. 88, p. 41-62, dez. 1987. 11 LEMLE, M. Heterogeneidade dialetal: um apelo pesquisa. Tempo brasileiro, 53/54, p. 60-94,1978. 12 LOBATO, L. M. P. Sintaxe gerativa do portugus: da teoria padro teoria da regncia e ligao. Belo Horizonte: Viglia, 1986. 13 MIRA MATEUS, M. H. et al. Gramtica da lngua portuguesa. Coimbra: Almedina, 1983. 14 QUIRK, R., GREENBAUM, S. A university grammar of English. London: Longman, 1973. 15 RADFORD, A. Transformational grammar. Cambridge: CUP, 1989. 16 ROBERT, L. M. Relativas: um ponto de encontro entre o lingstico e o no-lingstico. Estudos lingsticos, SEMINRIOS DO GEL, 7, So Paulo, 1983. Anais... So Paulo, 1983. p. 56-66. 17 SOUZA e SILVA, M. C. P. Produo de oraes relativas: formulao de nova hiptese. Estudos Lingsticos, SEMINRIOS DO GEL, 9, Batatais, 1984. Anais... Batatais, 1984. p. 210-215. 18 TARALLO, F. Relativization strategies in Brazilian Portuguese. Tese (Doutorado). Filadlfia, Pensilvnia, 1983.

Alfa, So Paulo. 38: 165-179,1994

179

19 THOMPSON, S., MATTHIESSEN, C. The structure of discourse and subordination. I n : THOMPSON, S., HAIMAN, J. Clause combining in grammar and discourse. Filadlfia: John Benjamins, 1988. p. 275-328. 20 VAN DER AWERA, J. Relative-that: a centennial dispute. Journal of linguistics, v. 21, n. 1, p. 149-80,1985.

180

Alfa, So Paulo, 38:165-179,1994