Vous êtes sur la page 1sur 6

{\rtf1 \ansi {\*\userprops {\propname jforCreatedThisOn}\proptype30 {\staticval Fri Oct 28 10:01:35 CEST 2011}{\propname jforVersion}\proptype30 {\staticval jfo r V0.7.

2rc1 - see http://www.jfor.org}}{\colortbl; \red0\green0\blue0;\red255\gr een255\blue255;\red255\green0\blue0;\red0\green255\blue0;\red0\green0\blue255;\r ed0\green255\blue255;\red255\green0\blue255;\red255\green255\blue0;\red0\green0\ blue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red1 28\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192 \blue192;}{\fonttbl; {\f0 arial}{\f1 symbol}{\f2 times new roman}}\paperw11905 \ paperh16837 \margt1133 \margb1133 \margl1133 \margr1133 \sectd {\qr {\fs24 Le : 28/10/2011}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Conseil d\rquote tat}\par }{{}\par }{ {}\par }{\ql {}{\b \fs24 N 298348}{ }\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Publi au recueil Leb on}\par }{{}\par }{\qr {}{\b \fs24 Assemble}{ }\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 M . Sauv, prsident}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 M. Pierre Chaubon, rapporteur}\par }{{}\ par }{\ql {\fs24 M. Guyomar Mattias, rapporteur public}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, avocat(s)}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql { \fs24 lecture du vendredi 30 octobre 2009}\par }{{}\par }{\qc {\b \fs24 REPUBLIQU E FRANCAISE}\par }{{}\par }{\qc {\b \fs24 AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Vu la requte, enregistre le 24 octobre 2006 au secrtar iat du contentieux du Conseil d\rquote Etat, prsente pour Mme Emmanuelle A, pouse C , demeurant ... ; Mme A, pouse C demande au Conseil d\rquote Etat :}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 1) d\rquote annuler pour excs de pouvoir, d\rquote une part, le dcret du 24 aot 2006 portant nomination dans la magistrature en tant qu\rquote il la nomme vice-prsidente charge de l\rquote application des peines au tribunal d e grande instance de Prigueux et qu\rquote il nomme Mme Eva B, pouse D, l\rquote a dministration centrale compter du 1er septembre 2006, d\rquote autre part, l\rqu ote arrt du 29 aot 2006 portant nomination de Mme B, pouse D, juge de l\rquote appli cation des peines au tribunal de grande instance de Prigueux, en qualit de charge d e formation l\rquote Ecole nationale de la magistrature compter du 1er septembre 2006 ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 2) de mettre la charge de l\rquote Etat le versement de la somme de 5 000 euros en application de l\rquote article L. 7 61-1 du code de justice administrative ;}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs 24 Vu les autres pices du dossier ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Vu la Const itution, notamment son Prambule et les articles 1er, 55 et 88-1 ;}\par }{{}\par }{ {}\par }{\ql {\fs24 Vu le trait instituant la Communaut europenne ;}\par }{{}\par }{{ \par }{\ql {\fs24 Vu la convention europenne de sauvegarde des droits de l\rquote homme et des liberts fondamentales ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Vu la dir ective 2000/78/CE du Conseil du 27 novembre 2000 portant cration d\rquote un cadr e gnral en faveur de l\rquote galit de traitement en matire d\rquote emploi et de tra vail ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Vu l\rquote ordonnance n 58-1270 du 22 dc embre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature ;}\par }{ {}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Vu la loi n 2004-1486 du 30 dcembre 2004 portant cration de la Haute Autorit de lutte contre les discriminations et pour l\rquote galit, et notamment son article 13 ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Vu le dcret n 99-107 3 du 21 dcembre 1999 rgissant les emplois de l\rquote Ecole nationale de la magist rature ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Vu le code de justice administrative ;}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Aprs avoir entendu en sance p blique :}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 - le rapport de M. Pierre Chaubon, Mat re des Requtes,}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 - les observations de la SCP Ly on-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat de Mme A, pouse C et du Syndicat de la magistra ture,}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 - les conclusions de M. Mattias Guyomar, rapporteur public,}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 - les nouvelles observatio ns de la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat de Mme A, pouse C et du Syndicat de la magistrature ;}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant que Mme A a demand, dans sa requte introductive d\rquote instance, l\rqu ote annulation, d\rquote une part, du dcret du 24 aot 2006 portant nomination dans la magistrature en tant qu\rquote il la nomme vice-prsidente, charge de l\rquote application des peines, au tribunal de grande instance de Prigueux, et en tant qu e, selon elle, il nommerait Mme B au sein de l\rquote administration centrale, d \rquote autre part de l\rquote arrt du 29 aot 2006 du garde des sceaux, ministre de la justice, portant nomination de Mme B, juge de l\rquote application des peine

s au tribunal de grande instance de Prigueux, en qualit de charge de formation l\rq uote Ecole nationale de la magistrature compter du 1er septembre 2006 ;}\par }{{} \par }{{}\par }{\ql {\fs24 Sur les conclusions de la requte diriges contre le dcret du 24 aot 2006 en tant qu\rquote il nomme Mme A vice-prsidente, charge de l\rquote application des peines, au tribunal de grande instance de Prigueux :}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant que, par un mmoire enregistr le 17 janvier 2007, l a requrante s\rquote est dsiste de ces conclusions ; qu\rquote il convient de lui e n donner acte ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Sur la recevabilit des autres c onclusions de Mme A :}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant qu\rquote la s uite de ce dsistement, Mme A a limit ses autres conclusions l\rquote encontre du dc ret du 24 aot 2006 la contestation de la nomination l\rquote administration centr ale de Mme B ; qu\rquote en l\rquote absence d\rquote une telle mesure dans le dc ret attaqu, que fait valoir juste titre le garde des sceaux, ministre de la justi ce, ces conclusions ne sont pas recevables ; qu\rquote en revanche Mme A a intrt a gir contre l\rquote arrt du 29 aot 2006, ds lors qu\rquote elle est susceptible d\rq uote occuper la fonction laquelle Mme B a t nomme par cet arrt ; qu\rquote ainsi ses conclusions fin d\rquote annulation de cet arrt sont recevables ;}\par }{{}\par }{{} \par }{\ql {\fs24 Sur l\rquote intervention du Syndicat de la magistrature :}\pa r }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant que le litige relatif la nomination de Mme A comme vice-prsidente charge de l\rquote application des peines au tribunal d e grande instance de Prigueux prend fin par suite du dsistement dont il est donn ac te par la prsente dcision ; que ds lors l\rquote intervention du Syndicat de la mag istrature au soutien des conclusions dont Mme A s\rquote est dsiste est devenue sa ns objet ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant que, ds lors que les concl usions de Mme A diriges contre le dcret du 24 aot 2006 sont irrecevables, l\rquote intervention du Syndicat de la magistrature au soutien de ces conclusions est gal ement irrecevable ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant, en revanche, qu e le Syndicat de la magistrature a un intrt de nature justifier son intervention a u soutien des conclusions de la requte de Mme A en tant qu\rquote elles sont diri ges contre l\rquote arrt du 29 aot 2006 ; que, par suite, son intervention est recev able dans cette mesure ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Sur la lgalit des dcisio ns attaques :}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant que Mme A soutient, l\r quote appui de sa requte, que le garde des sceaux, ministre de la justice, aurait commis une erreur de droit en cartant sa candidature au poste de charg de formati on l\rquote Ecole nationale de la magistrature en raison de son engagement syndi cal et aurait entach sa dcision d\rquote une erreur manifeste d\rquote apprciation en prfrant celle de Mme B ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant que la req urante invoque le bnfice des rgles relatives la charge de la preuve fixes par l\rquo e article 10 de la directive n 2000/78/CE du Conseil du 27 novembre 2000, dont le dlai de transposition expirait le 2 dcembre 2003, antrieurement la date des dcision s attaques, alors que cette disposition n\rquote a t transpose de manire gnrale que l\rquote article 4 de la loi du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d\rqu ote adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les dis criminations ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant que la transposition en droit interne des directives communautaires, qui est une obligation rsultant d u Trait instituant la Communaut europenne, revt, en outre, en vertu de l\rquote arti cle 88-1 de la Constitution, le caractre d\rquote une obligation constitutionnell e ; que, pour chacun de ces deux motifs, il appartient au juge national, juge de droit commun de l\rquote application du droit communautaire, de garantir l\rquo te effectivit des droits que toute personne tient de cette obligation l\rquote gar d des autorits publiques ; que tout justiciable peut en consquence demander l\rquo te annulation des dispositions rglementaires qui seraient contraires aux objectif s dfinis par les directives et, pour contester une dcision administrative, faire v aloir, par voie d\rquote action ou par voie d\rquote exception, qu\rquote aprs l\ rquote expiration des dlais impartis, les autorits nationales ne peuvent ni laisse r subsister des dispositions rglementaires, ni continuer de faire application des rgles, crites ou non crites, de droit national qui ne seraient pas compatibles ave c les objectifs dfinis par les directives ; qu\rquote en outre, tout justiciable peut se prvaloir, l\rquote appui d\rquote un recours dirig contre un acte administ ratif non rglementaire, des dispositions prcises et inconditionnelles d\rquote une

directive, lorsque l\rquote Etat n\rquote a pas pris, dans les dlais impartis pa r celle-ci, les mesures de transposition ncessaires ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant qu\rquote aux termes de l\rquote article 10 de la directive du 27 novembre 2000 : 1. Les Etats membres prennent les mesures ncessaires, conformme nt leur systme judiciaire, afin que, ds lors qu\rquote une personne s\rquote estim e lse par le non-respect son gard du principe de l\rquote galit de traitement et ta t, devant une juridiction ou une autre instance comptente, des faits qui permette nt de prsumer l\rquote existence d\rquote une discrimination directe ou indirecte , il incombe la partie dfenderesse de prouver qu\rquote il n\rquote y a pas eu vi olation du principe de l\rquote galit de traitement. / 2. Le paragraphe 1 ne fait pas obstacle l\rquote adoption par les Etats membres de rgles de la preuve plus f avorables aux plaignants. / 3. Le paragraphe 1 ne s\rquote applique pas aux procd ures pnales. / 4. Les paragraphes 1, 2 et 3 s\rquote appliquent galement toute pro cdure engage conformment l\rquote article 9, paragraphe 2. / 5. Les Etats membres p euvent ne pas appliquer le paragraphe 1 aux procdures dans lesquelles l\rquote in struction des faits incombe la juridiction ou l\rquote instance comptente. ; qu\r quote en vertu du cinquime paragraphe de cet article, les dispositions prcites rela tives l\rquote amnagement de la charge de la preuve n\rquote affectent pas la com ptence laisse aux Etats membres pour dcider du rgime applicable aux procdures dans le squelles l\rquote instruction des faits incombe la juridiction ; que tel est l\r quote office du juge administratif en droit public franais ; qu\rquote ainsi, eu g ard la rserve que comporte le paragraphe 5 de l\rquote article 10, les dispositio ns de ce dernier sont dpourvues d\rquote effet direct devant la juridiction admin istrative ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant toutefois que, de manire gnrale, il appartient au juge administratif, dans la conduite de la procdure inquis itoire, de demander aux parties de lui fournir tous les lments d\rquote apprciation de nature tablir sa conviction ; que cette responsabilit doit, ds lors qu\rquote i l est soutenu qu\rquote une mesure a pu tre empreinte de discrimination, s\rquote exercer en tenant compte des difficults propres l\rquote administration de la pr euve en ce domaine et des exigences qui s\rquote attachent aux principes valeur constitutionnelle des droits de la dfense et de l\rquote galit de traitement des pe rsonnes ; que, s\rquote il appartient au requrant qui s\rquote estime ls par une te lle mesure de soumettre au juge des lments de fait susceptibles de faire prsumer un e atteinte ce dernier principe, il incombe au dfendeur de produire tous ceux perm ettant d\rquote tablir que la dcision attaque repose sur des lments objectifs tranger toute discrimination ; que la conviction du juge, qui il revient d\rquote apprci er si la dcision conteste devant lui a t ou non prise pour des motifs entachs de disc rimination, se dtermine au vu de ces changes contradictoires ; qu\rquote en cas de doute, il lui appartient de complter ces changes en ordonnant toute mesure d\rquo te instruction utile ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant qu\rquote il ressort des pices du dossier qu\rquote l\rquote appui de ses allgations, Mme A se fonde sur des lments de fait, tenant tant la qualit de sa candidature qu\rquote des procdures antrieures de recrutement la fonction de charg de formation pour l\rquot e application des peines l\rquote Ecole nationale de la magistrature, pour soute nir que cette candidature aurait t carte en raison de ses responsabilits syndicales c onnues de l\rquote administration ; que ces lments de fait sont corrobors par une dl ibration en date du 15 septembre 2008 de la Haute Autorit de lutte contre les disc riminations et pour l\rquote galit, que cette dernire a entendu verser au dossier d e la procdure en application de l\rquote article 13 de la loi du 30 dcembre 2004 ; que, si ces lments peuvent ainsi faire prsumer l\rquote existence d\rquote une tel le discrimination, il ressort des pices du dossier et, notamment, des lments de com paraison produits en dfense par le garde des sceaux, ministre de la justice que l a dcision de nommer Mme B plutt que Mme A au poste de charg de formation l\rquote E cole nationale de la magistrature repose sur des motifs tenant aux capacits, apti tudes et mrites respectifs des candidates ; que la prfrence accorde la candidature d e Mme B procdait en effet d\rquote une analyse compare des valuations professionnel les des deux magistrates et des apprciations que comportait l\rquote avis motiv en date du 10 avril 2006 tabli, conformment l\rquote article 12 du dcret du 21 dcembre 1999 rgissant les emplois de l\rquote Ecole nationale de la magistrature, en vig ueur la date de la dcision attaque, par la commission de recrutement mise en place

par l\rquote cole ; qu\rquote elle tait galement en correspondance avec les critres fixs pralablement dans la description du poste publie par l\rquote cole, tenant au fonctionnement et aux caractristiques de l\rquote quipe pdagogique, ainsi qu\rquote aux capacits linguistiques requises par ses missions internationales ; que, dans ces conditions, ce choix, mme s\rquote il n\rquote tait pas celui du directeur de l\rquote cole, dont l\rquote avis tait prescrit par l\rquote article 10 du mme dcre t, doit tre regard comme ne reposant pas sur des motifs entachs de discrimination ; que, ds lors, il n\rquote est pas entach d\rquote erreur de droit ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant que, contrairement ce que soutient la requrante, i l ne ressort pas des pices du dossier que le choix de Mme B est entach d\rquote er reur manifeste d\rquote apprciation ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Considrant qu\rquote il rsulte de ce qui prcde que la requte de Mme A ne peut qu\rquote tre rej ete, ainsi, par voie de consquence, que ses conclusions tendant l\rquote applicati on des dispositions de l\rquote article L. 761-1 du code de justice administrati ve ;}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 D E C I D E :}\par }{{}\pa r }{\ql {\fs24 --------------}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Article 1er : Il est don n acte du dsistement des conclusions de la requte de Mme A diriges contre le dcret du 24 aot 2006 en tant que ce dcret la nomme vice-prsidente, charge de l\rquote applic ation des peines, au tribunal de grande instance de Prigueux.}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Article 2 : Il n\rquote y a pas lieu de statuer sur l\rquote intervention du Syndicat de la magistrature au soutien des conclusions dont Mme A s\rquote e st dsiste.}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Article 3 : L\rquote intervention du Syndicat de la magistrature au soutien des autres conclusions de Mme A diriges contre le dcret du 24 aot 2006 n\rquote est pas admise.}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Article 4 : L\rquote intervention du Syndicat de la magistrature au soutien des conclusion s de Mme A diriges contre l\rquote arrt du 29 aot 2006 est admise.}\par }{{}\par }{\q l {\fs24 Article 5 : Le surplus des conclusions de la requte de Mme A est rejet.}\ par }{{}\par }{\ql {\fs24 Article 6 : La prsente dcision sera notifie Mme Emmanuelle A, pouse C, Mme Eva B, pouse D, au Syndicat de la magistrature et la ministre d\r quote Etat, garde des sceaux, ministre de la justice et des liberts.}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Une copie en sera adresse, pour information, la Haute Autorit pour l a lutte contre les discriminations et pour l\rquote galit.}\par }{{}\par }{{}\par }{ {}\par }{{}\par }{\ql {}{\b \fs24 Abstrats : }{\fs24 01-04-03-03-02 ACTES LGISLATIF S ET ADMINISTRATIFS. VALIDIT DES ACTES ADMINISTRATIFS - VIOLATION DIRECTE DE LA RG LE DE DROIT. PRINCIPES GNRAUX DU DROIT. GALIT DEVANT LE SERVICE PUBLIC. GALIT DE TRAI EMENT DES AGENTS PUBLICS. - CONTESTATION D\rquote UNE MESURE QUI SERAIT EMPREINT E DE DISCRIMINATION - 1) DIRECTIVE 2000/78/CE DU CONSEIL DU 27 NOVEMBRE 2000 (AR T. 10) - EFFET DIRECT - ABSENCE DEVANT LE JUGE ADMINISTRATIF - 2) CHARGE DE LA P REUVE - RGIME PRTORIEN DE PREUVE OBJECTIVE [RJ1]. }\par }{{}\par }{\ql {\fs24 15-02 -04 COMMUNAUTS EUROPENNES ET UNION EUROPENNE. PORTE DES RGLES DE DROIT COMMUNAUTAIRE ET DE L\rquote UNION EUROPENNE. DIRECTIVES COMMUNAUTAIRES. - CONTESTATION D\rquot e UNE DISPOSITION INTERNE SUR LE FONDEMENT D\rquote UNE DIRECTIVE - 1) CAS DES D ISPOSITIONS RGLEMENTAIRES - VOIES OUVERTES UN JUSTICIABLE [RJ2] - 2) CAS DES DISP OSITIONS NON RGLEMENTAIRES - CARACTRE OPRANT D\rquote UN MOYEN TIR DE LA MCONNAISSANC E D\rquote UNE DISPOSITION PRCISE ET INCONDITIONNELLE D\rquote UNE DIRECTIVE NON TRANSPOSES - EXISTENCE [RJ3] - 3) DIRECTIVE 2000/78/CE DU CONSEIL DU 27 NOVEMBRE 2000 (ART. 10) - EFFET DIRECT - ABSENCE DEVANT LE JUGE ADMINISTRATIF. }\par }{{}\ par }{{}\par }{\ql {}{\b \fs24 Rsum : }{\fs24 01-04-03-03-02 1) L\rquote article 10 de la directive du 27 novembre 2000 dispose que Les Etats membres prennent les mesures ncessaires (...) afin que, ds lors qu\rquote une personne s\rquote estime lse par le non-respect son gard du principe de l\rquote galit de traitement et tabl devant une juridiction (...) des faits qui permettent de prsumer l\rquote existe nce d\rquote une discrimination directe ou indirecte, il incombe la partie dfende resse de prouver qu\rquote il n\rquote y a pas eu violation du principe de l\rqu ote galit de traitement. Cet article pose une obligation conditionnelle, ds lors qu e son cinquime paragraphe prvoit que ces dispositions relatives l\rquote amnagement de la charge de la preuve n\rquote affectent pas la comptence laisse aux Etats me mbres pour dcider du rgime applicable aux procdures dans lesquelles l\rquote instru ction des faits incombe la juridiction. Or tel est l\rquote office du juge admin istratif en droit public franais. Par consquent, les dispositions de l\rquote arti

cle sont dpourvues d\rquote effet direct devant la juridiction administrative.,,2 ) Mme si cette directive est dnue d\rquote effet direct, le juge administratif fait usage des pouvoirs qu\rquote il tient dans la conduite de la procdure inquisitoi re et met en oeuvre un mcanisme adapt de charge de la preuve qui tient compte des difficults propres l\rquote administration de la preuve en ce domaine et des exig ences qui s\rquote attachent aux principes valeur constitutionnelle des droits d e la dfense et de l\rquote galit de traitement des personnes. Ainsi, le juge, lors de la contestation d\rquote une dcision dont il est soutenu qu\rquote elle serait empreinte de discrimination, doit attendre du requrant qui s\rquote estime ls par une telle mesure qu\rquote il soumette au juge des lments de fait susceptibles de faire prsumer une atteinte au principe de l\rquote galit de traitement des personne s. Il incombe alors au dfendeur de produire tous ceux permettant d\rquote tablir q ue la dcision attaque repose sur des lments objectifs trangers toute discrimination. La conviction du juge, qui il revient d\rquote apprcier si la dcision conteste deva nt lui a t ou non prise pour des motifs entachs de discrimination, se dtermine au vu de ces changes contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de complter ce s changes en ordonnant toute mesure d\rquote instruction utile.}\par }{{}\par }{\q l {\fs24 15-02-04 1) Tout justiciable peut demander l\rquote annulation des disp ositions rglementaires qui seraient contraires aux objectifs dfinis par les direct ives et, pour contester une dcision administrative, faire valoir, par voie d\rquo te action ou par voie d\rquote exception, qu\rquote aprs l\rquote expiration des dlais impartis, les autorits nationales ne peuvent ni laisser subsister des dispos itions rglementaires, ni continuer de faire application des rgles, crites ou non cri tes, de droit national qui ne seraient pas compatibles avec les objectifs dfinis par les directives.... ...2) Tout justiciable peut se prvaloir, l\rquote appui d\ rquote un recours dirig contre un acte administratif non rglementaire, des disposi tions prcises et inconditionnelles d\rquote une directive, lorsque l\rquote Etat n\rquote a pas pris, dans les dlais impartis par celle-ci, les mesures de transpo sition ncessaires.... ...3) L\rquote article 10 de la directive du 27 novembre 20 00 dispose que Les Etats membres prennent les mesures ncessaires (...) afin que, ds lors qu\rquote une personne s\rquote estime lse par le non-respect son gard du pr incipe de l\rquote galit de traitement et tablit, devant une juridiction (...) des faits qui permettent de prsumer l\rquote existence d\rquote une discrimination di recte ou indirecte, il incombe la partie dfenderesse de prouver qu\rquote il n\rq uote y a pas eu violation du principe de l\rquote galit de traitement. Cet article pose une obligation conditionnelle, ds lors que son cinquime paragraphe prvoit que ces dispositions relatives l\rquote amnagement de la charge de la preuve n\rquot e affectent pas la comptence laisse aux Etats membres pour dcider du rgime applicabl e aux procdures dans lesquelles l\rquote instruction des faits incombe la juridic tion. Or tel est l\rquote office du juge administratif en droit public franais. P ar consquent, les dispositions de l\rquote article sont dpourvues d\rquote effet d irect devant la juridiction administrative.}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 [RJ1] Rappr., s\rquote agissant de la porte du principe constitutio nnel des droits de la dfense, Cons. Const., 12 janvier 2002, n 2001-455 DC, paragr aphe 89.,,[RJ2] Cf., sur la possibilit de se prvaloir d\rquote une directive contr e toute mesure rglementaire rentrant dans son champ d\rquote application, 7 dcembr e 1984, Fdration franaise des socits de protection de la nature, ns 41971 41972, p. 4 0 ; sur la ncessit d\rquote abroger des dispositions rglementaires contraires une d irective, Assemble, 3 fvrier 1989, Compagnie Alitalia, n 74052, p. 44 ; s\rquote ag issant de dispositions rglementaires fondes sur une loi incompatible avec une dire ctive, Assemble, 28 fvrier 1992, SA Rothmans International France, n 56776, p. 80 ; pour un cas de mconnaissance d\rquote une directive en tant que le droit nationa l ne prvoit pas une rgle, Assemble, 30 octobre 1996, SA Cabinet Revert et Badelon, n 45126, p. 397 ; pour la mconnaissance des objectifs d\rquote une directive par u ne rgle non crite, Assemble, 6 fvrier 1998, Tte et Association de sauvegarde de l\rqu ote Ouest Lyonnais, ns 138777 147424 147425, p 30., ,[RJ3] Ab. jur., sur le carac tre inoprant d\rquote un moyen tir de la mconnaissance d\rquote une directive soulev par un particulier l\rquote encontre d\rquote une dcision individuelle, Assemble, 22 dcembre 1978, Ministre de l\rquote intrieur c/ Cohn-Bendit, n 11604, p. 524. Cf. , s\rquote agissant de l\rquote applicabilit directe d\rquote une directive, CJCE

, 4 dcembre 1974, Van Duyn c/ Home Office, aff. 41/74 ; 28 octobre 1975, Rutili, aff. 75/36. Rappr., pour un cas d\rquote application directe d\rquote une direct ive, 10 avril 2002, SARL IMI, n 219715, T. p. 647-665-708. Cf., s\rquote agissant des critres de la reconnaissance de l\rquote effet direct d\rquote une directive non transpose, CJCE, 5 avril 1979, Ministre public c/ Ratti, aff. 148/78 ; Cons. Const., 10 juin 2004, n 2004-496 DC ; Cons. Const., 27 juillet 2006, n 2006-540 DC . }\par }\sect }