Vous êtes sur la page 1sur 212

R S I

Sminaire 1974 - 1975 Version AFI

Tables des matires, p. 2. Note liminaire, p. 7 Dbut, p. 9

-2TABLES DES MATIERES :

-3-

-4-

-5-

-6-

Note liminaire

On simagine tort que lenchanement des sminaires de Lacan tait soigneusement prmdit et que cette parfaite continuit que nous apercevons aprs coup relevait dune intention affirme. Rien de tel. En 1974 les difficults saccumulaient aussi bien lEcole quau dpartement de psychanalyse de Vincennes. La leon prvue pour le 19 novembre 1974 avait t annonce officieusement; la grve permettra Lacan de ne pas la faire, dune part parce que sa dcision de faire un sminaire cette anne encore na pas t prise, dautre part que du fait de sa position denseignant, il se considrait comme solidaire des autres enseignants, ce qui avait dj t le cas plusieurs annes auparavant. Cette incertitude n exclut pas que le sminaire ait t prpar comme toujours pendant lt. Comme lordinaire le texte ici propos a t tabli partir de plusieurs sources, dont la stnotypie. Pour un certain nombre de figures, leur rapport avec le texte restant problmatique, nous avons choisi de les placer en fin de leon.

-7-

-8-

19 novembre 1974 Prliminaire au Sminaire de R.S.I.

Il ny a pas de micro. Alors il va falloir que vous me disiez si vous mentendez. Voil, il y a des gens, je le sais parce quon me la dit, qui vivent la grve comme la fte. Je le sais, bien sr, par lanalyse. On en sait des choses par lanalyse! On sait mme quil y a des gens assez tordus pour a. Mais enfin, pourquoi pas? Cest subjectif, comme on dit. a veut dire quil y a des gens qui peuvent prendre beaucoup de choses par le bon bout. Nanmoins je ne suis pas de ce bordl; comme analyste, je ne peux tenir la grve que pour un symptme, au sens o peut-tre cette anne, jarriverai vous en convaincre, que le symptme cest, pour se rfrer une de mes trois catgories, cest du Rel. Lennuyeux et cest en a que je fais mes rserves cest que cest un symptme organis; cest a qui est mauvais, au moins du point de vue de lanalyste. Alors, si tout de mme je vais faire grve, a nest pas que ce soit pour moi la fte, mais il se trouve que cette grve me vient comme une bague au doigt, je veux dire quil se trouve aujourdhui, savoir au dbut de cette anne 74-75, que je nai pas la moindre envie de vous faire un sminaire, comme latteste ceci, que vous nen avez pas vu daffiche, affichant le titre comme chaque anne. Je dois dire que nanmoins votre affluence aujourdhui nest pas sans mbranler. Vous savez que chaque anne je minterroge sur quest-ce qui peut bien, cette affluence, la motiver. Ce nest pas plus rsolu maintenant, ce nest pas plus rsolu pour moi, mais tout de mme je considre cela comme un appel, un appel li au fait que -9-

ce que jai crit, rien de plus qucrit, je veux dire ce qui scrit au tableau avec des petits signes, le a, le S1, le S2, le $ du sujet, cest que le discours analytique est quelque chose qui vous remue, je parle qui remue vous. Ce nest pas un vous, un vous remue au sens neutre. Cest vrai que de lavoir crit, (cest) une tentative, une tentative approche, on peut peut-tre faire mieux. Jespre quon fera mieux. Mais enfin cette anne, il faut que je vous dise que jai dautres soucis. a ne men donnera que plus de mrite vos yeux, jespre, si, ce sminaire, ici je le poursuis. Jai dautres soucis et je minterroge sil ne faudrait pas que je les fasse passer avant. Je veux dire que parmi vous jen vois ici de nombreuses figures il y a des gens qui sont de mon Ecole. Et peut-tre aprs tout ma lassitude provient-elle de ceci qui me mord, cest savoir que ce sminaire mempche, de cette Ecole, de moccuper de plus prs. Jai pris cette anne un bord, pour stimuler cette Ecole, dont peut-tre certains dentre vous ont eu cho. Je ne vais pas mettre ce souci que je me donne sur la place publique; non pas, bien sr, que ce soit l quelque chose de priv, bien au contraire, puisque ce dont il sagit cest quil y ait ailleurs, ailleurs quici, quelque chose qui donne place dautres enseignements que le mien. Il est trange, trange au sens proprement freudien, unheimlich, il est trange que ce soit de certains qui ne se trouvent pas proprement parler encore sautoriser de lanalyse, mais qui en sont sur le chemin, que vienne cette rsistance ce pourquoi je les stimule; je les stimule en somme de rendre effective, effective quoi? Dans un tmoignage quils apporteraient du point o ils en sont, de rendre effective cette passe dont peut-tre certains dentre vous savent que cest ce que jessaye dintroduire dans mon Ecole, cette passe par quoi en somme ce dont il sagit cest que chacun apporte sa pierre au discours analytique en tmoignant de comment on y entre. Il est trange que parmi eux il y en ait qui soient des analystes forms et qui quand littralement cest ce que jai fait dans cet endroit o je voudrais que certains enseignements prennent place quand littralement je mendie leur aide cest ce que jai fait sy refusent de la faon la plus catgorique, allant jusqu mopposer lin~ire, linjure qui trane dans les journaux par exemple a, cest pas des choses qui me font de leffet mais qui (quand mme sur cette injure, qui nest dj pas 10

mal traner dans le journal, dans le journal Le Monde notamment, comme par hasard), gonflent cette injure, qui en rajoutent. Ouais. Si je parle cette anne, je prendrai les choses par le bout de lidentit de soi soi. La question est de savoir si a sapplique lanalyste. Lanalyste peut-il tre considr comme un lment? Est-ce quil fait, autrement dit, ensemble? Faire ensemble, cest quelque chose que jessayerai de vous expliquer : ce nest pas faire syndicat. Ce sont deux termes diffrents. Faire ensemble, a peut vouloir dire, a veut dire pouvoir faire srie. Et ce sur quoi je minterroge, cest o cette srie sarrte? Entre dautres termes, un analyste peut-il, lexemple de ce quoi je viens de faire allusion concernant linjure, se comporter comme un imbcile? Cest trs important comme question. Comment se juge ce que je qualifie de limbcillit? a a srement un sens, mme dans le discours analytique. Ailleurs aussi, bien sr, dans chaque discours personne ne sy trompe : on est imbcile ou pas, je dis par rapport ce discours nommment au discours du matre, au discours universitaire au discours scientifique, a ne fait pas de doute. Comment dfinir limbcillit dans le discours analytique? Voil une question, une question que jai introduite, ma foi, je dirais, ds ma premire anne de sminaire en nonant que lanalyse est certes un remde contre lignorance, quelle est sans effet contre la connerie. Faites attention, minute! Jai dj dit que la connerie nest pas limbcillit. Comment situer limbcillit, la spcifier de la connerie? Lennuyeux et le difficile dans la question que jvoque, cest ceci dont peut-tre de moi vous vous gardez le vent, je nai pas insister lourdement, mais quand mme il faut dire quil y a des sujets quoi lanalyse, je dis lexprience analytique, quand ils sy offrent, ne russit pas. Et je prcise que a les rend imbciles. Il faut bien quil y ait quelque chose au dpart qui pche. Ca veut peut-tre dire quils seraient plus utiles, jentends utilisables ailleurs. Je veux dire que pour ailleurs ils ont des dons vidents. a nous ramne lthique de chaque discours et ce nest pas pour rien que jai avanc e terme Ethique de la psychanalyse; lthique ny est pas la mme et cest peut-tre ceux dont lthique aurait fait flors ailleurs que lanalyse ne russit pas. Simple hypothse, mais que peut-tre a ne peut pas tre sans dtours peut-tre si je me dcide, nous mettrons ici enfin nous mettrons cest une faon de parler 11

je mettrai ici lpreuve, partant de ceci que jindique quil ny a dautre thique que de jouer le jeu selon la structure dun discours et que nous retrouvons l mon titre de lanne dernire; ce sont les non-dupes, ceux qui ne jouent pas le jeu dun discours, qui se trouvent en passe derrer. Cest pas forcment plus mal pour a. Seulement cest leurs risques. Ceux qui errent, dans chaque discours, ny sont pas forcment inutiles, bien loin de l! Seulement il serait prfrable que pour fonder un nouveau, de ces discours, on en Soit un peu plus dupe. Voil. Alors, comme tout de mme a serait bien vain de vous dire que je me suspends moi-mme, que je minterroge sur ce que je ferai cette anne, a serait bien vain, de le faire, mais de le faire pendant deux heures comme vous vous y attendez, eh bien ! je ne vais pas le faire. Je vais marrter l, en vous priant seulement de vous fier, pour savoir si vous reviendrez ici le 10 dcembre, deuxime mardi, de vous fier aux petites affiches sur lesquelles sinscrira le titre que jaurai choisi si, ce sminaire, cette anne, je le fais. Il est tout fait superflu et je dirai mme contre-indiqu que vous bombardiez Gloria de coups de tlphone. La pauvre nen peut plus! De deux choses, lune : ou cette affiche sera porte l, disons, pour laisser le temps de la faire et puis il faut aussi que je cogite, laffiche sera l dans le couloir deux jours avant, ou bien elle ny sera pas. Si elle ny est pas, eh bien! Vous vous direz que je prends une anne sabbatique. Si elle y est, je compte vous avoir aussi nombreux quaujourdhui. 1 - cf. Roger-Pol Droit, Le Monde 15 11 1974.

12

Leon I, 10 dcembre 1974 Voil. Vous avez donc vu mon affiche, a se lit comme a : Rsi. a peut se lire comme a. a peut aussi se lire, puisque cest en grandes lettres, a peut se lire R.S.I. Ce qui peut-tre a suggr ceux qui sont avertis : le Rel, le Symbolique et lImaginaire. Je voudrais cette anne vous parler du Rel, et commencer par vous faire remarquer que ces trois mots, Rel, Symbolique et Imaginaire ont un sens. Ce sont trois sens diffrents, mais vous pouvez aussi remarquer que jai dit trois sens, comme a, parce que a semble aller tout seul; mais sils sont diffrents, a suffitil pour quils fassent trois, sils sont aussi diffrents que je le dis? Do la notion de commune mesure, qui est difficile saisir, sinon y dfinir lunit comme fonction de mesure. Yen a tant : un, deux, trois. Encore faut-il, pour quon puisse dire quil y en a tant, encore faut-il fonder cette unit sur le signe, que ce soit un signe ou que ce soit crit gale , ou bien que vous fassiez deux petits traits pour signifier gale, lquivalence de ces units. Mais si, par hasard, ils taient autres, si je puis dire, lun lautre, nous serions bien embarrasss et, aprs tout, ce qui en tmoignerait, ce serait le sens lui-mme du mot autre. Encore faut-il distinguer, dans ce sens dautre, lautre fait dune distinction dfinie par un rapport extrieur/intrieur, par exemple, comme Freud le fait, quil le veuille ou pas, dans sa seconde topique qui se supporte dune gomtrie du sac o vous voyez une chose, (quelque part dans les Nouvelles Confrences), 13

une chose qui est cense contenir, contenir quoi? Cest drle dire, cest les pulsions. Cest a quil appelle le a. Naturellement, a le force y rajouter un certain nombre dustensiles, une sorte de lunule, qui tout dun coup transforme a en une sorte de vitellus sur lequel se diffrencierait un embryon. Ce nest videmment pas ce quil veut dire, mais cest regrettable que a le suggre. Tels sont les dsavantages des figurations images. Je ne vous dis pas tout ce quil est forc de rajouter encore, sans compter je ne sais quelles hachures quil intitule du Surmoi. Cette gomtrie du sac, cest bien ce quelque chose quoi nous avons affaire au niveau de la topologie. A ceci prs que, comme peuttre lide vous en est venue, a se crayonne sur une surface et que le sac, nous sommes forcs de ly mettre : sur une surface a fait un rond et, de ce rond, il y a un intrieur et un extrieur. Cest avec a quon est amen crire linclusion, savoir que quelque chose, I par exemple, est inclus dans un E, un ensemble. Linclusion, vous savez peut-tre comment a scrit, comme a : , do lon a dduit un peu vite quon pouvait glisser de linclusion, qui est l au-dessus au signe infrieur (<), savoir que I est plus petit que E, ce qui est une imbcillit manifeste. Voil donc le premier autre, autre dfini de lextrieur lintrieur. Seulement, il y a un autre Autre - celui que jai marqu dun grand A - qui, lui, se dfinit de navoir pas le moindre rapport, si petit que vous limaginiez... - quand on commence se vhiculer avec des mots, on est tout de suite dans des chausses-trappes. Parce que ce si petit que vous limaginiez , eh bien! a remet dans le coup limaginaire, et quand vous remettez dans le coup limaginaire, vous avez toutes les chances de vous emptrer. Cest comme a mme quon est parti pour linfinitsimal, il a fallu se donner un mal de chien pour le sortir de limaginaire. Quils soient trois, ce Rel, ce Symbolique et cet Imaginaire quest-ce que a veut dire? Il y a deux pentes. Une pente qui nous entrane les homogniser, ce qui est raide; parce que quel rapport ontils entre eux? Eh bien! cest justement l ce dans quoi cette anne je voudrais vous frayer la voie. On pourrait dire que le Rel, cest ce qui est strictement impensable. a serait au moins un dpart. a ferait un trou dans laffaire. Et, a 14

nous permettrait dinterroger ce quil en est de, noubliez pas, ce dont je suis parti, savoir de trois termes, en tant quils vhiculent un sens. Quest-ce que cest que cette histoire de sens, surtout si vous y introduisez ce que je mefforce de vous faire sentir? Cest que, pour ce quil en est de la pratique analytique, cest de l que vous oprez, mais que dun autre ct, ce sens, vous noprez qu le rduire : cest dans la mesure o linconscient se supporte de ce quelque chose (il faut bien le dire le plus difficile de ce que jai eu introduire), ce quelque chose qui est par moi dfini, structur comme le Symbolique, cest de lquivoque, fondamentale ce quelque chose dont il sagit sous le terme du Symbolique, que toujours vous oprez je parle ceux qui sont ici dignes du nom danalyste. Lquivoque, a nest pas le sens. Le sens, cest ce par quoi rpond quelque chose, qui est autre que le Symbolique, et ce quelque chose, il ny a pas moyen de le supporter autrement que de lImaginaire. Mais, quest-ce que cest que lImaginaire? Est-ce que mme, a ek-siste? Puisque, vous soufflez dessus, rien que de prononcer ce terme dImaginaire, il y a quelque chose qui fait que ltre parlant se dmontre vou la dbilit mentale. Et ceci rsulte de la seule notion dImaginaire, en tant que le dpart de celle-ci est la rfrence au corps et au fait que sa reprsentation, je veux dire tout ce qui pour lui se reprsente, nest que le reflet de son organisme. Cest la moindre des suppositions quimplique le corps. Seulement l, il y a quelque chose qui tout de suite nous fait achopper, cest que dans cette notion de corps, il faut y impliquer tout de suite ceci, qui est sa dfinition mme : cest quelque chose dont on prsume quil a des fonctions spcifies dans des organes, de sorte quune automobile (voire un ordinateur aux dernires nouvelles), cest aussi un corps. a ne va pas de soi, pour le dire, quun corps soit vivant. De sorte que ce qui atteste le mieux quil soit vivant, cest prcisment ce mens propos de quoi, plus exactement, que jai introduit par la voie, le cheminement de la dbilit mentale. Il nest pas donn tous les corps, en tant quils fonctionnent, de suggrer la dimension de limbcillit. Cette dimension sintroduit de ce quelque chose que la langue, et pas nimporte laquelle, la latine... ceci pour remettre leur place ceux qui, la latine, lui imputent justement cette imbcillit. Cest justement la 15

seule qui au lieu de foutre lme un terme opaque comme le , ou autre mtaphore don ne sait quoi, dun savoir dont lui, pour sr, nous ne savons pas sil existe, puisque cest le savoir suppos par le Rel. Le savoir de Dieu, cest certain quil ek-siste. Nous avons assez de peine nous donner pour lpeler, il existe, mais seulement, au sens que jinscris du terme ek-sistence, lcrire autrement quil ne se fait dhabitude. Il siste peut-tre, mais on ne sait pas o. Tout ce quon peut dire, cest que ce qui consiste nen donne nul tmoignage ... alors, il y a quelque chose dun tout petit peu frappant, voir que la langue souponne dtre la plus bte est justement celle-l qui forge ce terme intelligere, lire entre les lignes , savoir ailleurs que la faon dont le Symbolique scrit. Cest dans cet effet dcriture du Symbolique que tient leffet de sens, autrement dit dimbcillit, celui dont tmoignent jusqu ce jour tous les systmes dits de la nature. Sans le langage, pas le moindre soupon ne pourrait nous venir de cette imbcillit, qui est aussi ce par quoi le support quest le corps nous tmoigne, je vous rappelle lavoir dit tout lheure mais cela ne vous a fait ni chaud ni froid, nous tmoigne dtre vivant. A la vrit, cette mens, atteste de la dbilit mentale, est quelque chose dont je nespre pas, sous aucun mode, sortir. Je ne vois pas pourquoi ce que je vous apporterais serait moins dbile que le reste. Ce serait bien l que prendrait son sens cette peau de banane quon ma glisse sous le pied, en me coinant comme a au tlphone, pour que jaille faire Nice, une confrence; je vous le donne en mille, on mavait foutu le titre sous la patte: le phnomne lacanien! Eh oui! Ce que je suis en train de vous dire, cest que justement je ne mattends pas ce que ce soit un phnomne, savoir que ce que je dise soit moins bte que tout le reste. La seule chose qui fait que je persvre, et vous savez que je ne persvre pas sans y regarder deux fois, je vous ai dit la dernire fois ce en quoi jhsitais remettre a cette anne, cest quil y a quelque chose que je crois avoir saisi (je peux mme pas dire avec mes mains), avec mes pieds. Cest lentre en jeu de cette trace que dessine, ce qui bien apparemment nest pas aisment support, notamment par des analystes, [cest] lexprience analytique. De sorte que sil y a un phnomne, ce ne peut tre que le phnomne lacanalyste ou bien lac--pas-danalyste. 16

Il y a quelque chose qui sest produit pourtant, je vous en fais part, comme a, parce que je me laisse entraner; naturellement, je ne pouvais rien leur expliquer de tout a, puisque pour eux, jtais un phnomne. Les organisateurs, en fait, ce quils voulaient, ctait lattroupement. Il y a toujours de lattroupement pour regarder un phnomne. Alors, jallais pas leur dire: Mais vous savez, je suis pas un phnomne! , aurait t de la Verneinung. Enfin, jai dbloqu une bonne petite heure un quart. Je peux pas dire que je sois content du tout de ce que je leur ai racont, parce que quest-ce que vous voulez raconter en une heure un quart! Moi, avec vous, je mimagine, bien sr, que jai un nombre dheures, comme cest un tout petit peu plus que trois, cest sans limite. Jai bien tort, parce quen ralit, elles sont pas plus de cinquante, en mettant tout ce que jaurais dici la fin de lanne. Mais cest a qui aide prendre le chemin. Bref, au bout dune heure un quart de dblocage, je leur ai pos des questions, je veux dire, je leur ai demand de men poser. Ctait une demande. Eh bien! vous men croirez si vous voulez, contrairement vous, ils men ont poses pendant trois quarts dheure! Et je dirai plus, ces questions avaient ceci de frappant, cest quelles taient des questions pertinentes, pertinentes, bien sr comme a, dans une deuxime zone. Enfin, ctait le tmoignage de ceci que dans un certain contexte, celui o je ninsiste pas, il pouvait me venir des questions, et des questions pas btes, des questions, en tout cas, qui mimposaient de rpondre. De sorte que je me trouvais devant cette situation: sans avoir eu rcuser le phnomne lacanien, de lavoir dmontr. a, naturellement, ctait mme pas sr quils sen aperoivent eux-mmes, que ctait a le phnomne lacanien. A savoir que jtais effet pour un public, qui na entendu comme a, par rpercussion, que de trs loin, ce que je peux articuler dans cet endroit qui est ici, et o je fais mon enseignement, mon enseignement pour frayer pour lanalyste, le discours mme qui le supporte. Si tant est que ce soit bien du discours, et du discours toujours, que cette Chose que nous essayons de manipuler dans lanalyse ptit dun discours ~. Je dis donc que cest a le phnomne. Il est, en somme, de la vague si vous me permettez demployer un terme qui aurait pu me tenter dcrire les lettres dans un autre ordre. Au lieu de R.S.I., R.I.S, a aurait fait un 17

ris, ce fameux ris de leau, sur lequel justement, quelque part dans mes Ecrits, jquivoque; jai recherch la page tout lheure, il y avait quelquun l, un copain du premier rang, qui les avait ces Ecrits; je lai trouv, cest la page 166, que je joue sur le ris deau (rideau), voire, y impliquer mon cher ami, Leiris dominant je ne sais pas quoi2. Il faut videmment que je me rconforte en me disant que ce phnomne nest pas unique, il nest que particulier. Je veux dire quil se distingue de luniversel. Lennuyeux, cest quil soit jusqu ce jour unique au niveau de lanalyste. Il est pourtant indispensable que lanalyste soit au moins deux : lanalyste, pour avoir des effets, et lanalyste qui, ces effets, les thorise. Cest bien en a que mtait prcieux que maccompagne une personne, qui, peut-tre, je ne lui ai pas demand, ce niveau prcis du phnomne, du phnomne dit lacanien, a pu sapercevoir prcisment l, au niveau de ce que javais dire, de ce que je viens maintenant dnoncer savoir que ce phnomne, je lai simplement, cette-fois-l, dmontr par le fait que de l, de cette attroupement, jai reu des questions; et que l seulement est le phnomne. Si cette personne, ce dont je ne doute pas, est analyste, elle a pu sapercevoir que ce phnomne, je lavais de ce peu que jai dit, qui tait, je vous le rpte, dtestable, dmontr. Voici ferme la parenthse, et je veux maintenant revenir ce dans quoi jai aujourdhui avancer, cest savoir que je nai trouv, pour dire le mot, quune seule faon de leur donner, ces trois termes, Rel, Symbolique, Imaginaire, commune mesure qu les nouer, de ce nud bobo... bobo... borromen. En dautres termes, quil faut sintresser ce que jai figur l sur le tableau, et, vous avez pu voir, pas sans mal, pour mettre plusieurs fois, tromp de couleur. Car cest bien l que nous retrouverons tout le temps la question : quest-ce qui distingue ce en quoi consiste chacun (de ces choses que, dans un temps, jai dsignes de ronds de ficelle), quest-ce qui distingue chacun des autres? Absolument rien que le sens. Et cest en quoi nous avons lespoir, un espoir, mon Dieu! sur quoi vous pouvez faire fonds, parce que lespoir enfin! il nest que pour moi dans cette affaire. Et si je navais pas la rponse, comme vous le savez, je ne poserais pas la question... Nous avons lespoir, je vous laisse lespoir court terme, il ny en a pas dautre, que nous fassions cette anne un pas ensemble Un pas qui 18

seulement consiste en ceci que, si vous avons gagn quelque part quelque chose, cest forcment, cest sr, au dpens dautre chose; quen dautres termes, si le discours analytique fonctionne, cest srement que nous y perdions quelque chose ailleurs. Dailleurs,, quest-ce que nous pourrions bien perdre, si vraiment ce que je viens de dire, savoir que tous les systmes de la nature jusquici surgis sont marqus de la dbilit mentale, quoi bon tellement y tenir! Il nous reste quand mme ces appareils-pivots dont la manipulation peut nous permettre de rendre compte de notre propre, jentends nous analystes, opration. Sur le nud borromen, je voudrais un instant vous retenir. Le nud borromen consiste en strictement ceci que 3 en est le minimum. Si vous fates une chane, avec ce que ce mot, pour vous, a de sens ordinaire... Si vous dnouez deux anneaux de la chane, les autres anneaux demeurent nous, fig. I-1 .

La dfinition du nud borromen part de 3. Cest savoir que si, (fig. I-2) des 3, vous rompez un des anneaux, ils sont libres tous les 3; cest--dire que les deux autres anneaux sont librs. 19

Le remarquable dans ceci qui est un fait de consistance, cest que danneaux, partir de l, vous pouvez en mettre un nombre indfini. Il sera toujours vrai que si vous rompez un de ces anneaux tous les autres, si nombreux soient-ils, seront libres. Je vous ai dj, je pense, suffisamment fait sentir, dans un temps dj prim, que pour prendre lexemple dun anneau ainsi fabriqu (fig. I-3), il est tout fait concevable quun autre vienne passer dans la boucle qui consiste, qui est ralise par le pliage de ce petit cercle, et que vous saisissiez, enfin, immdiatement, qu simplement rompre le cercle qui, ici, empche le tiers de se librer, la boucle plie va glisser de ceci, et que, mettre un nombre indfini de ces cercles plis, vous voyiez par quel mcanisme vraiment sensible, immdiatement imaginable, tous les anneaux se librent, quelque en soit le nombre.

Fig. I-3 Cette proprit est elle seule ce qui homognise tout ce quil y a de nombre partir de 3; ce qui veut dire que, dans la suite des nombres, des nombres entiers, 1 et 2 sont dtachs; quelque chose commence 3, qui inclut tous les nombres, aussi loin quils soient dnombrables, et cest bien ce sur quoi jai entendu mettre laccent, dans mon sminaire, notamment de lanne dernire. Ce nest pas tout. Pour borromaniser un certain nombre de tores consistants, il y a beaucoup plus dune seule manire. Je vous lai indiqu dj en son temps, il y a trs probablement une quantit quil ny a aucune raison de ne pas qualifier dinfinie dinfinie au sens du numrable puisque vous navez un instant qu supposer la faon suivante de faire une boucle (fig. I-4), pour vous apercevoir que vous pouvez la multiplier indfiniment. Vous y tes? A savoir en faire, de ces boucles, autant de tours que vous voulez pour

-20-

nouer ensemble deux tores. II ny a aucune limite plausible cet arrangement, et par consquent, rien que dj dans cette dimension, il y a moyen de nouer ensemble lun lautre autant de faons quil est possible den rver loccasion. Vous pouvez mme en trouver dautres, il nen sera pas moins vrai que le nud borromen quel quil soit a pour limite infrieure le nombre 3, que cest toujours de trois que le nud borromen portera la marque, et qu ce titre, vous avez tout de suite vous poser la question: quel registre appartient le nud borromen? Est-ce au Symbolique, lImaginaire ou au Rel? javance ds aujourdhui ce que, dans la suite, je me permettrai de dmontrer, javance ceci : le nud borromen, en tant quil se supporte du nombre trois, est du registre de limaginaire cest en tant que lImaginaire senracine des trois dimensions de lespace. Javance ceci qui ne va nulle part se conjuguer avec une esthtique transcendantale. Cest au contraire parce que le nud borromen appartient lImaginaire, cest--dire supporte la triade de limaginaire, du Symbolique et du Rel, cest en tant que cette triade existe (de ce que sy conjoigne laddition de limaginaire) que lespace en tant que sensible se trouve rduit ce minimum de trois dimensions, soit de son attache au Symbolique et au Rel. Dautres dimensions sont imaginables, et elles ont t imagines. Cest pour tenir au Symbolique et au Rel que lImaginaire se rduit ce qui nest pas un maximum impos par le sac du corps, mais au contraire, se dfinit dun minimum, celui qui fait quil ny a de nud borromen que de ce quil y en ait au moins trois. Je vais ici avant de vous quitter vous donner une petite indication, quelques points, quelques ponctuations de ce que nous allons avoir, cette anne, dmontrer. Si tant est quici , du rond bleu, jai figur 21

le Rel, du rond blanc, le Symbolique, et du rond rouge, celui qui se trouve se supporter du trois, tre figur ici, les dominant; je voudrais vous faire remarquer quil nest nullement impliqu dans la notion du nud comme tel, du nud borromen, quil sagisse de ronds de ficelle ou de tores, quil est tout aussi concevable que, conformment lintuition qui fut celle de Desargues dans la gomtrie ordinaire, ces ronds souvrent, ou, pour le dire simplement, deviennent des cordes censes (pourquoi pas ? rien ne nous empche de le poser comme un postulat) se rejoindre linfini. Il ny en a pas moins moyen de dfinir ce quon appelle un point, savoir ce quelque chose dtrange que la gomtrie euclidienne ne dfinit pas, et pourtant dont elle se sert comme support puisqu loccasion, elle y ponctue lindividu. Cest savoir que le point, dans la gomtrie euclidienne, na pas de dimension du tout, quil a zro dimension, contrairement la ligne, la surface, voire au volume, qui, respectivement, en ont une, deux, trois. Est-ce quil ny a pas, dans la dfinition que donne la gomtrie euclidienne du point comme lintersection de deux droites quelque chose, je me permettrai de dire, quelque chose qui pche? Cest--dire, quest-ce qui empche deux droites de glisser lune sur lautre? Seul peut permettre de dfinir comme tel un point, ce qui se prsente comme ceci , trois droites qui ne sont pas ici de simples artes, des traits de scie, des ombres, mais effectivement trois droites consistantes qui, au point ici central, ralisent ce qui fait lessence du nud borromen cest-dire qui dterminent un point comme tel, quelque 22

chose pour quoi alors, il nous faut inventer autre chose que simplement lindication dune dimension qui soit zro, qui ne dimense pas. Je vous suggre de faire lessai de ceci, quil ny a pas l simplement trait banal, savoir que ceci se supporte aussi bien de trois surfaces (je veux dire quavec trois surfaces vous obtenez leffet dit de point dune faon aussi valable que celle figure ici, disons, avec trois cordes), que dautre part, vous pouvez rendre sensible que ces droites ici, ces cordes, vous les obtiendriez de jeu libre, cest-dire sur trois surfaces ne se coinant pas, si vous partiez non pas de la chane telle quelle est constitue dans le nud borromen, mais de cette chane deux par deux dont jai voqu tout lheure le fantme au passage, qu dnouer des boucles noues deux par deux, ce que vous obtenez ce sont trois droites libres lune sur lautre, cest--dire ne se coinant pas, ne dfinissant pas le point comme tel. Ce que je veux, avant de vous quitter, vous annoncer, cest donc ceci. Cest clair , ici, du fait que nous pouvons voir quavec deux droites infinies, nous pouvons, nouer un seul rond de ficelle maintenir la proprit du nud borromen; cette seule condition que les deux droites ne sauraient quelque part, entre ce nud et linfini se recouper que dune seule faon : pour prendre la ligne droite, R, il faut la tirer, si je puis dire, en avant, alors que la ligne S de la figure de droite, on ne peut la tirer quen arrire; il ne faut pas, en quelque sorte, quelles soient amenes se boucler deux deux. Ce que, de toute faon exclut la figure centrale qui, ayant dj fait quune des boucles, quun des ronds, soit le rond blanc sur le rond rouge, dfinit de ce seul fait, quel que soit son sort ultrieur, la position stricte de la droite infinie bleue qui doit passer sous 23

ce qui est dessous et sur ce qui est dessus, pour mexprimer dune faon simple! A cette condition, le nud borromen fonctionne. Je voudrais vous indiquer ceci, si nous situons ce rond bleu du Rel, si nous situons ce rond du Symbolique, et celui-ci de lImaginaire, je me permets de vous indiquer quici se situe une mise plat, autrement dit une rduction de lImaginaire, (car il est clair que lImaginaire toujours tend se rduire dune mise plat). Cest l-dessus que se fonde toute figuration. Etant bien entendu que a nest pas parce que nous aurions chiffonn ces trois ronds de ficelle quils seraient moins nous borromennement dans le rel, cest--dire au regard de ceci que chacun deux, dnou, libre les deux autres. La chose serait toujours vraie. Comment se fait-il quil nous faille cette mise plat pour pouvoir figurer une topologie quelconque? Cest trs certainement une question qui atteint celle de la dbilit que jai qualifie de mentale, pour autant quelle est enracine du corps luimme. Petit a, ai-je crit ici; soit dans lImaginaire mais aussi bien dans le Symbolique, jinscris la fonction dite du sens. Les deux autres fonctions, celles qui relvent de ce qui est dfinir comme au regard du point central permettant dy ajouter trois autres points, ceci est quelque chose dfinir. Nous avons jouissance... Il sagit de savoir, cest deux jouissances: par exemple, une, nous pourrions la dfinir (mais laquelle?): jouir de la vie , si le Rel cest la vie, (nous sommes amens ly rfrer, mais est-ce sr?) la jouissance, pour autant quelle participe de lImaginaire du sens, le jouir de la vie pour tout dire, cest quelque chose que nous -24-

pouvons situer dans ceci qui, notons-le, nest pas moins un point que le point central, (le point dit de lobjet a), puisquil conjoint, loccasion, trois surfaces qui galement se coincent. Quen est-il dautre part de cet autre mode de jouissance, celui qui se figure dun recoupement, dun serrage o vient ici le Rel le coincer la priphrie de deux autres ronds de ficelle? Quen est-il de cette jouissance? Cc sont de prs, des points que nous aurons laborer, puisque aussi bien ce sont ceux qui nous interrogent. Un point que je suggre est dores et dj celui-ci, pour revenir Freud, cest savoir ce quelque chose de triadique, il la nonc Inhibition, Symptme, Angoisse. je dirai que linhibition, comme Freud lui-mme larticule, est toujours affaire de corps, soit de fonction. Et pour lindiquer dj sur ce schma , je dirai que linhibition, cest ce qui quelque part sarrte de simmiscer, si je puis dire, dans une figure qui est figure de trou, trou du Symbolique. Nous aurons discuter cette inhibition pour savoir si ce qui se rencontre chez lanimal, o il y a dans le systme nerveux des centres inhibiteurs, est quelque chose qui est du mme ordre que cet arrt du fonctionnement en tant quimaginaire, en tant que spcifi chez ltre parlant, sil est concevable que quelque chose soit du mme ordre, savoir la mise en fonction dans le nvraxe, dans le systme nerveux central, dune activit positive en tant quinhibitrice. Comment est-il concevable que ltre prsum navoir pas le langage se -25-

trouve conjoindre dans le terme dinhibition quelque chose du mme ordre que ce que nous saisissons l, au niveau de lextriorit du sens, que ce que nous saisissons l comme relevant de ce qui se trouve en somme extrieur au corps, savoir comme surface pour la topologiser de la faon dont je vous ai dit que cest assurment seulement sur deux dimensions que ceci se figure, comment linhibition peut avoir affaire ce qui est effet darrt qui rsulte de son intrusion dans le champ du Symbolique. Il est, partir de ceci, et pas seulement partir, il est tout fait saisissant de voir que langoisse, en tant quelle est quelque chose qui part du Rel, il est tout fait sensible de voir que cest cette angoisse qui va donner son sens la nature de la jouissance qui se produit ici (sous a) du recoupement mis en surface, du recoupement eulrien du Rel et du Symbolique. Enfin, pour dfinir le troisime terme, cest dans le symptme que nous identifions ce qui se produit dans le champ du Rel. Si le Rel se manifeste dans lanalyse et pas seulement dans lanalyse, si la notion de symptme a t introduite, bien avant Freud par Marx, de faon en faire le signe de quelque chose qui est ce qui ne va pas, dans le Rel, si en dautres termes, nous sommes capables doprer sur le symptme, cest pour autant que le symptme est leffet du Symbolique dans le Rel. Cest pour autant que ce Symbolique, tel que je lai dessin ici, doit se complter ici, (et pourquoi est-ce extrieur? cest ce que jaurai manipuler pour vous dans la suite) cest pour autant que linconscient est pour tout dire ce qui rpond du symptme. Cest pour autant que ce nud, ce nud, lui bien rel quoique seulement reflt dans lImaginaire, cest pour autant que ce nud rend compte dun certain nombre dinscriptions par quoi des surfaces se rpondent, que nous verrons que linconscient peut tre responsable de la rduction du symptme. 26

1cf. Lacan: sminaire Lthique, chapitre IX. 2 Cest par mtaphore un rideau darbres; par calembour les rides et les ris de leau, et mon ami Leiris dominant mieux que moi ces jeux glossolaliques. Ecrits, p. 166. 3Note en marge de la figure I-3 Il est vident (!) que cette sorte de chane borromenne a une fin sans laquelle elle est dnouable un par un (un-par-un des ronds). Car la traction ne fait pas nud : dissociation de la force de lex-sistence. Ds lors il y a deux faons de la boucler (au sens de la faire tenir en nud). Lune est de la clore en cercle. Ce qui est vrai de toute autre chane borromenne. Mais ce qui doit tre cart pour linstant. La vraie chane borromenne reste ouverte : cf. la chane trois. Rien de plus facile que de reproduire cette chane trois avec celle que nous bauchons ici. Voici la mise plat qui le dmontre (figure I - 9). Ds que cette chane est plus longue, fusse dun seul rond, le rond ici fermeur (F) doit se redoubler lautre bout de la chane borromenne ouverte. Il est dailleurs suplable dans sa fonction dUn par celui qui le suit: 1 = 2. Do le privilge de la chane trois, qui, nous le verrons la distingue quatre o lordre commence ne pouvoir tre quelconque. Nous y mettrons points sur les i. 27

-28-

Leon II, 17 dcembre 1974 Voil. Euh, comme a, comme j'aime pas beaucoup crire au tableau, je vous cris le minimum. Ce minimum est assez. pour que vous y reconnaissiez gauche le nud borromen [figure II-1]. Il me semble, enfin! pour autant que vous vous souveniez de ce que je dis; enfin, vous prenez des notes, ou tout au moins certains. Il me semble que j'ai justifi en quoi le nud borromen peut s'crire : puisque c'est une criture, une criture qui supporte un rel. Ceci dj, soi tout seul, dsigne que non seulement le Rel peut se supporter d'une criture mais qu'il n'y a pas d'autre ide sensible du rel. Ce Rel, ce Rel qu'est le nud, nud qui est une construction, ce Rel se suffit laisser ouvert ce trait, ce trait d'crit, ce trait qui est crit qui du Rel supporte l'ide. Ceci du fait que le nud n'tant fait que de ce que chacun de ses lments n'est nou que par un troisime, on peut, l'un de ces trois, le laisser ouvert. Puisque c'est un fait que j'ai mis en valeur, que je crois avoir mis en valeur la dernire fois, que chacun de ses lments peut avoir deux formes : la forme de droite, infinie, et la forme que je dsigne (parce que a me semble la meilleure pour votre imaginaire), que je dsigne du rond de ficelle , ce qui s'avre l'tude tre celle d'un tore. Ayant fait ce petit bout de nud avec ce que j'ai dit la dernire fois, histoire de vous le faire resurgir, je me trouve comme a, ce matin, avoir prfr, plutt que de vous lire ce que j'ai labor votre intention, il me semble qu'il y a des remarques, des remarques en somme prliminaires, -29-

qui pourraient bien vous servir rpondre, justifier, comme questions, des questions que je suppose vous avez d vous poser. Alors ces remarques prliminaires, je ne vais pas les faire nombreuses, je vais en faire trois.

a peut venir l'esprit, enfin de certains qui ouvrent les bouquins, - ils n'ont mme pas besoin de les ouvrir, a trane sur les couvertures! - ils peuvent se demander... [Au tableau] Ce nud que je profre au titre d'y unir le R.S.I. de la faon la plus certaine, savoir quand le S, c'est le rond blanc que vous voyez l, et que l'Imaginaire, c'est le rond rouge. Ce nud se tient d'tre suffisamment dfini, de ne pas prsenter d'ambigut, quand les deux ronds sont traverss par le Rel, d'une faon, comme je l'ai nonc la dernire fois, que ce Rel le traverse d'tre dessous celui de ces deux ronds qui est dessous et d'tre dessus celui qui est dessus. Ceci suffit au coincement, que vous le fassiez gauche ou droite. je vous signale en passant que cette gauche comme cette droite, il est impossible de ce seul nud d'en donner caractrisation: sans a, nous aurions le miracle attendu qui nous permettrait de faire message de la diffrence de la gauche et de la droite d'ventuels sujets capables de recevoir le dit message. Le nud borromen ne peut en rien servir de base un dit message qui permettrait la transmission d'une diffrence entre la gauche et la droite. Il est donc indiffrent de placer droite ou gauche ce qui rsulte du fait de ce -30-

nud : quelque chose que nous dsignerons comme externe, d'tre le sens, en tant que c'est partir de lui que se dfinissent les termes Rel, Symbolique et Imaginaire. Le seul fait que je m'avance en ces termes est quelque chose qui doit vous faire poser la question, me semble-t-il, seulement avoir lu quelques titres de livres : le nud est-il un modle ? Un modle au sens o cela s'entend par exemple des modles mathmatiques, ceux qui frquemment nous servent extrapoler quant au Rel ? C'est--dire comme dans ce cas, fonder d'une criture ce qui peut tre imagin du fait mme de cette criture et qui se trouve ds lors permettre de rendre compte des interrogations qui seront portes par l'exprience ce rel lui-mme - qui de toute faon n'est l que supposition, supposition qui consiste dans ce sens du mot Rel . je prtends pour ce nud rpudier la qualification de modle. Ceci au nom du fait de ce qu'il faut que nous supposions au modle: le modle comme je viens de le dire et ce, du fait de son criture, se situe de l'Imaginaire. Il n'y a pas d'Imaginaire qui ne suppose une substance. C'est l un fait trange, mais c'est toujours dans l'Imaginaire, partir de l'esprit qui fait substance ce modle, que les questions qui s'en formulent sont secondement poses au Rel. Et c'est en cela que je prtends que cet apparent modle qui consiste dans ce nud, ce nud borromen, fait exception quoique situ lui aussi dans l'Imaginaire, fait exception cette supposition, de ceci, que ce qu'il propose, c'est que les trois qui sont l fonctionnent comme pure consistance, c'est savoir que ce n'est que de tenir entre eux qu'ils consistent. Les trois tiennent entre eux rellement. Ce qui implique la mtaphore tout de mme, et ce qui pose la question de quelle est l'erre, au sens o je l'entendais l'anne dernire, quelle est l'erre de la mtaphore. Car si j'nonce - ce qui ne saurait se faire que du symbolique, de la parole - que leur consistance ces trois ronds ne se supporte que du Rel, c'est bien que j'use de l'cart de sens qui est permis entre R.S.I. comme individualisant ces trois ronds, les spcifiant comme tels. L'cart de sens est l suppos pris d'un certain maximum. Quel est le maximum admis d'cart de sens ? C'est l une question que je ne peux dans l'tat actuel des choses que poser aux linguistes. Comment le linguiste (et j'en ai un qui m'honore aujourd'hui de sa prsence au premier rang) com-31-

ment un linguiste saurait-il dfinir les limites de la mtaphore ? Qu'est ce qui peut dfinir un maximum de l'cart de la mtaphore, au sens o je l'ai nonc (rfrence L'instance de la lettre) dans mes crits; quel est le maximum permis de la substitution d'un signifiant un autre ? je m'excuse, peut-tre ai-je l t un peu vite mais il est certain que nous ne pouvons pas traner. Nous ne pouvons pas traner et de ce fait, il faut que je passe ma deuxime remarque. Pour oprer avec ce nud d'une faon qui convienne, il faut que vous vous fondiez sur un peu de btise. Le mieux est encore d'en user btement, ce qui veut dire d'en tre dupe. Il ne faut pas entrer son sujet dans le doute obsessionnel, ni trop chipoter. Une chose m'a frapp la lecture d'un ouvrage dont il se trouve que ma fille avait eu vent, par son travail sur Buffon. Elle l'a rclam une personne qui lui a d'ailleurs promptement donn des indications sur la parution de ce texte : ce texte est de Maupertuis, lequel l'Acadmie de Berlin, fait sous le titre de La Vnus Physique une relation de ce qui en somme est la pointe, son poque, de ce qui est connu sur le phnomne de la reproduction des corps vivants. Pour qu'il l'ait introduit du terme de La Vnus Physique, c'est qu'il se plat ne faire tat que de la reproduction sexue. Il est tout fait frappant, mes yeux tout au moins, de voir que cette lecture de Maupertuis (dans l'occasion, pour quelqu'un qui se repre dans l'histoire, certainement la premire chose qui s'impose, est la date de cet nonc, 1756) est le tmoignage du temps qu'ont mis ces btes parlantes que sont les hommes, (tenons-les pour ainsi dfinis) pour se rendre compte du spcifique de la reproduction sexue: il est mes yeux tout fait clair que c'est de ne pas tre simplement dupe, de ne pas s'en tenir ce que son temps lui fournit comme matriel. C'est savoir dj beaucoup, le reprage au microscope par Leeuwenhoek et Swammerdam, de ce qu'on appelle l'poque les animalcules, c'est--dire les spermatozodes et les neufs d'autre part; c'est savoir ce qui est ordinairement support par deux corps qui, de ce fait, se dfinissent d'tre de sexe oppos (sauf exception bien sr, savoir que le mme corps, ce qui arrive aux escargots comme vous ne l'ignorez pas, puisse supporter les deux). C'est assurment de ne pas se tenir ce massif de la distinction de -32-

l'animalcule et de luf (pourtant d'ores et dj prsente dans la simple diversit des thories) que Maupertuis, - de n'tre pas dupe, de ne pas s'en tenir ce fait massif, et pour tout dire de ne pas tre assez bte - ne sent pas le point proprement parler de dcouverte que [cela] constitue pour ce qu'il en est d'une apprhension relle de la distinction des sexes, ne s'en tient pas ce qui lui est apport. S'il tait plus dupe, il errerait moins. Non pas certes que son erre soit sotte car il arrive quelque chose qui est en quelque sorte la prfiguration, si l'on peut dire, de ce qui s'est un examen ultrieur de plus puissants microscopes, rvl comme constituant l'existence des gnes. Entre l' ovisme et l' animalculisme savoir ce qui met tout l'accent sur un de ces lments ou tout l'accent sur l'autre, il va jusqu' imaginer que des faits d'attraction et de rpulsion peuvent mener les choses cette composition dont par ailleurs l'exprience... (l'exprience mene par Harvey, sur l'examen de ce qui s'nonce comme existant d'une premire manifestation de ce qu'il appelle le point vivant au fond de l'utrus des biches que Charles ter a mis sa disposition), il arrive certes se faire une ide, la suggrer tout au moins, de ce qui peut se passer - et dont on pourrait dire que a se passe effectivement au niveau de ce qui serait une morula par exemple, voire un stade plus loin qui est celui de gastrula - mais justement deviner... deviner il n'avance pas. Ce qui lui chappe c'est que chaque cellule de ce qu'un Harvey dcouvre (et pour lui, s'en aveugler) comme tant la substance de l'embryon, est le puzzle, la bigarrure apparemment qu'on pourrait en imaginer, c'est savoir ceci, (et que Maupertuis ne manque pas d'imaginer) c'est que dans ce puzzle, dans ces lments cellulaires, il y en aurait de mles et d'autres de femelles. Ce qui n'est certainement pas vrai. Il faut que soit pouss beaucoup plus loin, et vrai dire d'une faon telle que le point vivant ne puisse d'aucune faon se reconnatre, que nous en soyons au niveau de ces gnes distinguables dans le caryosome au plus intime de la cellule. C'est parce qu'il faut en venir l que l'ide de la bigarrure vers laquelle verse Maupertuis, est une ide simplement prmature, non pas une erre, justement! C'est, si je puis dire, d'tre nondupe qu'il imagine fort mal. Il n'est pas dupe dans la mesure o il ne s'en tient pas strictement ce qui lui est fourni, qu'il fait en somme des hypothses. Hypotheses non fingere 1. La rpudiation des hypothses me -33-

parat tre ce qui convient et ce que je dsigne proprement de ce conseil d'tre assez bte pour ne pas se poser de questions concernant l'usage de mon nud, par exemple. Ce n'est certainement pas l'aide de ce nud qu'on peut aller plus loin que de l d'o il sort, savoir de l'exprience analytique. C'est de l'exprience analytique qu'il rend compte, et c'est en cela qu'est son prix. Troisime remarque, prliminaire galement. En quoi consiste dans ce nud, tel qu'il se prsente, ce quelque chose qui, de premire remarque, a pu me faire poser la question de savoir si c'est un modle ? C'est, bien entendu, qu'apparemment y domine l'Imaginaire. Y domine l'Imaginaire est quelque chose en effet qui repose sur le fait que a en fonde la consistance. Ce que j'introduis par cette remarque est ceci : c'est que la jouissance au regard de cette consistance imaginaire, ne peut rien faire qu'ek-sister. Soit parodier ceci, c'est qu'au regard du Rel, c'est d'autre chose que de sens qu'il s'agit dans la jouissance. A quoi le signifiant est ce qui reste. Car si le signifiant, de ce fait, est dpourvu de sens, c'est que le signifiant, tout ce qui reste, vient se proposer comme intervenant dans cette jouissance. Non certes que le Je pense suffise assurer l'ek-sistence - ce n'est pas pour rien que Descartes a l, achopp - mais jusqu' un certain point, c'est tout de mme vrai que ce ne soit qu' effacer tout sens que l'ek-sistence se dfinisse. Aussi bien d'ailleurs lui-mme a-t-il flott entre le Sum, ergo, et l'Exsisto. Assurment la notion de l'ek-sister, ce n'tait pas assur alors. Pour que quelque chose ek-siste, il faut qu'il y ait quelque part un trou. C'est autour de ce trou simul par le Je pense de Descartes, puisque ce Je pense , il le vide, c'est autour de ce trou que se suggre l'ek-sistence. Assurment ces trous, nous les avons ici au cur de chacun de ces ronds. Puisque sans ce trou, il ne serait mme pas pensable que quelque chose se noue. Il s'agit de situer, non pas ce qu'a pens Descartes, mais ce que Freud a touch, et pour cela, je propose que ce qui ek-siste au Rel, au Rel du trou, soit symbolis dans l'criture par un champ intermdiaire, intermdiaire comme mise plat, parce que c'est tout ce que l'criture nous permet; il est tout fait frappant en effet que l'criture impose, comme telle, cette mise plat. -34-

Et si ici je suggre que quelque chose suppose, incarne dirais-je, que le Symbolique, par exemple, montre dans l'espace deux dimensions [figure 11-2] dfini par ceci que quelque chose ek-siste de n'tre supposable dans l'criture que de l'ouverture, l'ouverture du rond en cette droite indfinie, ceci est l ce qui aussi bien par rapport l'un des lments du nud qu' tous les autres, est ce qui permet de situer ce qui relve de l'ek-sistence. Pourquoi donc, droite, ai-je marqu que ce qui est de l'ek-sistence est quelque chose qui se mtaphorise de la jouissance phallique ? Ceci est une proposition, qui suppose que j'en dise plus sur cette jouissance. Pour la situer d'une faon qui ne fasse pas d'ambigut, c'est d'un trait bleu que je dessine ce qu'il en est du Rel et d'un trait rouge, du Symbolique. Je propose, ft-ce dessein de le complter ultrieurement, de situer ici, comme telle, la jouissance phallique, en tant qu'elle est en relation ce qui au Rel ek-siste; savoir ce qui se pose du champ produit de ce que le rond Rel, j'appelle comme a le rond connot du Rel - de ce qu'il s'ouvre se poser comme cette droite infinie, isole, si l'on peut dire, dans sa consistance. C'est au Rel comme faisant trou que la jouissance ek-siste. Ceci est le fait de ce que l'exprience analytique nous a apport comme telle. Il y a dans Freud... - je ne vais pas, tout simplement faute de les avoir ici recueillis - il y a dans Freud prosternation, si je puis dire, devant la jouissance phallique, comme telle. C'est ce que dcouvre l'ex-35-

prience analytique : la fonction nodale de cette jouissance en tant que phallique. Et c'est autour d'elle que se fonde ce qu'il en est de cette sorte de Rel auquel l'analyse a affaire. Ce qui est important voir, c'est que s'il y a quelque chose dont le nud se supporte c'est justement qu'il y ait au regard de cette jouissance phallique, comme rel, ce quelque chose qui ne la situe que du coincement qui rsulte de la nodalit (si je puis dire)... la nodalit propre au nud borromen et de ceci que quelque chose qui ici se dessine du rond, du rond de ficelle, du rond en tant que consistance que constitue le Symbolique. C'est dans la mesure o un point tiers, qui se dfinit comme se dfinit le sens, est extrieur au plus central des points de cette nodalit, c'est en ce sens que se produit ce qui s'appelle jouissance phallique. La jouissance phallique intresse toujours le nud qui se fait avec le rond du Symbolique, pour ne le nommer que tel qu'il doit se faire. Que cette jouissance comme telle soit lie la production de l'ek-sistence, c'est ce quelque chose que je vous propose cette anne de mettre l'preuve. Car vous voyez ce qui en rsulte, c'est que ce nud, tel que je l'nonce, ce nud se redouble d'une autre triplicit, celle [lie] au sens en tant que c'est du sens que part la distinction des sens qui de ces termes font trois termes. C'est de l que nous devons, pouvons partir. Pour que le nud consiste comme tel; il y a trois lments, et c'est comme trois que ces lments se supportent; nous les rduisons tre trois, l seulement est ce qui fait leur sens. Par contre, titre d'ek-sistence, ils sont chacun distincts, et aussi bien est-ce propos de la jouissance comme Rel qu'ils se diffrencient, et qu' ce niveau ce que nous apporte l'exprience analytique, c'est que c'est dans la mesure o la jouissance est ce qui ek-situe, qu'elle fait le Rel. Qu'elle le justifie justement de ceci, d'ek-sister. Assurment, il y a l-dessus un passage qui importe, car quoi ek-situe l'ek-sistence ? Certainement pas ce qui consiste. L'ek-sistence comme telle se dfinit, se supporte de ce qui, dans chacun de ces termes, R.S.I., fait trou. Il y a dans chacun quelque chose par quoi c'est du cercle, d'une circularit fondamentale qu'il se dfinit, et ce quelque chose est ce qui est nommer. Il est frappant qu'au temps de Freud, ce qui s'en nomme n'est qu'imaginaire. Je veux dire que la fonction par exemple dite du moi est ce -36-

quelque chose que Freud - conformment cette ncessit, ce penchant qui fait que c'est l'Imaginaire que va la substance comme telle - Freud [la] dsigne par quoi ? Rien d'autre que ce qui dans la reprsentation fait trou - il ne va pas jusqu' le dire mais il le reprsente dans cette topique fantasmatique qui est la seconde, alors que la premire marquait toute sa distance merveille auprs de ce qu'il dcouvrait de l'inconscient. C'est dans le sac, le sac du corps, c'est de ce sac que se trouve figur le moi, en quoi d'ailleurs ceci l'induit devoir sur ce moi spcifier quelque chose qui justement y ferait trou d'y laisser rentrer le monde, de ncessiter que ce sac soit, en quelque sorte, bouch de la perception; c'est en tant que tel que Freud, non pas dsigne, mais trahit que le moi n'est qu'un trou. Quels sont les trous qui constituent d'une part, Rel, et de l'autre, Symbolique? C'est ce qu'il nous faudra assurment examiner de trs prs. Car quelque chose s'ouvre bien sr nous, qui semble en quelque sorte aller de soi. C'est savoir, ce trou du Rel, de le dsigner de la vie. Et aussi bien estce une pente quoi Freud lui-mme n'a pas rsist, opposant instincts de vie aux instincts de mort. je remarque qu' interroger par notre nud ce qu'il en est de la structure ncessite par Freud, c'est du ct de la mort que se trouve la fonction du Symbolique. C'est en tant que quelque chose est urverdrngt dans le Symbolique qu'il y a quelque chose quoi nous ne donnons jamais de sens, bien que nous soyons, c'est presque rengaine que de l'noncer, que nous soyons capables logiquement de dire que Tous les hommes sont mortels . C'est en tant que Tous les hommes sont mortels n'a, du fait mme de ce tous , proprement parler aucun sens, qu'il faut au moins que la peste se propage Thbes, pour que ce tous devienne quelque chose d'imaginable et non pas de pur Symbolique; qu'il faut que chacun se sente concern en particulier par la menace de la peste, que se rvle du mme coup ce qu'a suppos ceci: savoir que si dipe a forc quelque chose, c'est tout fait sans le savoir, c'est, si je puis dire, qu'il n'a tu son pre que faute d'avoir, si vous me permettez de le dire, faute d'avoir pris le temps de lausser. S'il l'avait fait le temps qu'il fallait, mais il aurait fallu certainement un temps qui aurait t peu prs le temps d'une analyse, puisque lui-mme, c'tait justement pour a qu'il tait sur les routes - savoir qu'il croyait par un rve justement, qu'il allait tuer celui qui sous le nom de Polybe tait bel et bien son vritable pre. -37-

Ce que Freud nous apporte concernant ce qu'il en est de l'Autre, c'est justement ceci, qu'il n'y a d'autre qu' le dire. Mais que ce Tout-Autre, il est tout fait impossible de le dire compltement, qu'il y a un urverdrngt un inconscient irrductible, et que celui-l, de le dire, c'est proprement parler ce qui, non seulement se dfinit comme impossible, mais introduit comme telle la catgorie de l'impossible. Que la religion soit vraie, c'est ce que j'ai dit l'occasion. Elle est srement plus vraie que la nvrose en ceci qu'elle refoule ce fait que ce n'est pas vrai que Dieu soit seulement, si je puis dire, ce que Voltaire croyait dur comme fer. Elle dit qu'il ek-siste, qu'il est l'ek-sistence par excellence, c'est--dire qu'en somme il est le refoulement en personne, il est mme la personne suppose au refoulement. Et c'est en a qu'elle est vraie. Dieu n'est rien d'autre que ce qui fait qu' partir du langage, il ne saurait s'tablir de rapport entre sexus. O est Dieu l-dedans ? Je n'ai jamais dit qu'il soit dans le langage. Le langage, eh bien! justement, c'est ce sur quoi nous aurons nous interroger cette anne. D'o a peut-il bien venir? Je n'ai certes pas dit que a venait pour boucher un trou, celui constitu par le non-rapport, le non-rapport constitutif du sexuel, parce que ce non-rapport, il n'est suspendu qu' lui. Le langage n'est donc pas simplement un bouchon, il est ce dans quoi s'inscrit ce non-rapport. C'est tout ce que nous pouvons en dire. Dieu, lui, comporte l'ensemble des effets de langage, y compris les effets psychanalytiques, ce qui n'est pas peu dire! Pour fixer les choses, qu'on appelle des ides, n'est-ce pas! et qui ne sont pas du tout des ides, pour fixer les choses l o elles mritent d'tre fixes, c'est--dire dans la logique, Freud ne croit pas en Dieu. Parce qu'il opre dans sa ligne lui comme en tmoigne la poudre qu'il nous jette aux yeux pour nous en-moiser. L'en-moisement peut tre aussi bien l'en-moisement dont je parlais tout l'heure. Non seulement il perptue la religion mais il la consacre comme nvrose idale. C'est bien ce qu'il en dit d'ailleurs en la rattachant la nvrose obsessionnelle qui est la nvrose idale, qui mrite d'tre appele idale proprement parler. Et il ne peut pas faire autrement parce que c'est impossible, c'est--dire qu'il est dupe, lui, de la bonne faon, celle qui n'erre pas. C'est pas comme moi! Moi je ne peux que tmoigner que j'erre; j'erre dans ces intervalles que j'essaie de vous situer, du Sens, de la Jouissance Phallique, -38-

voire du Tiers Terme, que je n'ai pas clair, parce que c'est lui qui nous donne la cl du trou, du trou tel que je le dsigne. C'est la jouissance en tant qu'elle intresserait, non pas l'autre du signifiant, mais l'autre du corps, l'autre de l'autre sexe. Est-ce que quand je dis, j'nonce, j'annonce, qu'il n'y a pas de rapport sexuel, ceci ne veut pas dire ce fait qui est dans l'exprience, que tout le monde sait, mais dont il faut savoir pourquoi Freud n'en a pas rendu compte. Pourquoi Freud a qualifi de l'Un l'Eros, en se livrant au mythe du corps, du corps uni, du corps deux dos, du corps tout rond, en osant se rfrer cette normit platonicienne ? Est-ce que ce n'est pas le fait que d'un autre corps quel qu'il soit, nous avons beau l'treindre, ce n'est rien de plus que le signe du plus extrme embarras ? Il arrive que grce un fait que Freud catalogue bien videmment comme il s'impose, de la rgression , nous le suotions par-dessus le march, qu'est-ce que a peut bien faire? Mis part de le mettre en morceaux, on ne voit pas vraiment ce qu'on peut faire d'un autre corps, j'entends d'un autre corps dit humain! S'y justifie que, si nous cherchons de quoi peut tre borde cette jouissance de l'autre corps, en tant que celle-l srement fait trou, ce que nous trouvons, c'est l'angoisse. C'est bien en quoi dans un temps, un temps o c'tait pas pour rien que j'avais choisi ce thme de l'angoisse, je l'avais choisi, parce que je savais que a ne durerait pas. je savais que a ne durerait pas parce que j'avais des fidles qui s'employaient faire surgir les motions d'ordre qui pouvaient dans la suite me rendre dclar inapte transmettre la thorie analytique. C'est pas du tout que a m'ait angoiss, ni mme embarrass, a peut revenir tous les jours enfin! a ne m'angoisse, ni ne m'embarrasse. Mais je voulais quand mme justement ce propos de l'angoisse, - Inhibition, Symptme, Angoisse - dire certaines choses qui doivent maintenant enfin tmoigner de ceci qu'il est tout fait compatible avec l'ide que l'inconscient est conditionn par le langage, d'y situer des affects. a veut simplement dire ceci, c'est que c'est au langage et que c'est du langage que nous sommes manifestement et d'une faon tout fait prvalente, affects. Et en plus, dans ce temps de mon sminaire sur l'Angoisse, si j'ai introduit quelque chose, c'est justement des qualits d'affect, qu'il y avait longtemps que les affectueux, l, les affectionns, il y avait longtemps qu'ils ne les avaient non seulement pas - 39

trouvs, mais qu'ils taient tout fait exclus de pouvoir mme les entrevoir. C'est bien pourquoi, vous pouvez trouver dans le reprage que) 'ai fait l'poque, de ce qu'il en est d'Angoisse, Inhibition, Symptme que j'ai dcal sur trois plans

pour pouvoir justement dmontrer ce qui est, ds cette poque, sensible, c'est savoir que ces trois termes, inhibition, symptme, angoisse, sont entre eux aussi htrognes que mes termes de Rel, de Symbolique et d'Imaginaire; et que nommment, l'angoisse c'est a, c'est ce qui, c'est ce qui est vident, c'est ce qui de l'intrieur du corps ek-siste, ek-siste quand il y a quelque chose qui l'veille, qui le tourmente. Voyez Petit Hans, quand il se trouve que se rend sensible l'association un corps, nommment mle dans l'occasion, dfini comme mle, l'association un corps d'une jouissance phallique. Si Petit Hans se rue dans la phobie, c'est videmment pour donner corps, (je l'ai dmontr pendant tout une anne) pour donner corps l'embarras qu'il a de ce phallus, et pour lequel il s'invente toute une srie d'quivalents diversement piaffants sous la forme de la phobie dite des chevaux; le Petit Hans, dans son angoisse, principe de la phobie, principe de la phobie et [c'est] en ce sens qu' la lui rendre cette angoisse si l'on peut dire, pure, on arrive le faire s'accommoder de ce phallus dont, en fin de compte, comme tous ceux qui se trouvent en avoir la charge, celle que j'ai un jour qualifie de la bandoulire, ben, il faut bien qu'il s'en accommode, savoir qu'il soit mari avec ce phallus. a c'est ce quoi l'homme ne peut rien. La femme, qui n'ek-siste pas, elle peut rver en avoir un, mais l'homme, il en est afflig. Il n'a pas d'autre femme que a. C'est ce que Freud a dit, n'est-ce pas! sur tous les tons. Qu'est-ce qu'il dit, en disant enfin! que la pulsion phallique, c'est pas la pulsion gnitale, si ce n'est ceci que la pulsion gnitale, chez l'homme, c'est bien le cas de le dire, elle est pas naturelle du tout. Non seulement elle n'est -40-

pas naturelle, mais s'il n'y avait pas ce diable de symbolique le pousser au derrire, pour qu'en fin de compte il jacule et que a serve quelque chose, mais il y a longtemps qu'il n'y en aurait plus, n'est-ce pas! de ces parltres, de ces tres qui ne parlent pas seulement tre, mais qui sont par l'tre (parltres). Ce qui est vraiment le comble du comble de la futilit. Bon! Ben, il est deux heures moins le quart. Moi je trouve qu'aujourd'hui comme je vous ai peu prs tout improvis de ce que je vous raconte, je suis assez fatigu comme a. Tout a paratra sous une autre forme, puisque aprs tout de celle-ci, je ne suis pas tellement satisfait. 1 - Newton Isaac, (hypotheses non fingo - je ne forge pas d'hypothse) in Philosophia natura lis, principia mathematica, 1687 trad. M. F. Biarnais, Paris 1985 CH. Bourgeois, p. 117. -41-

42

Leon III, 14 janvier 1975 Voil! Ce que je dis, a intresse, vous en tes la preuve, a intresse tout le monde. a ne m'intresse, moi, pas comme tout le monde. Et c'est bien pour a que a intresse tout le monde, c'est que a se sent dans ce que je dis. Pourquoi est-ce que a se sent ? Parce que ce que je dis est un frayage qui concerne ma pratique, un frayage qui part de cette question que bien sr je ne me poserais pas si je n'avais pas dans ma pratique la rponse. C'est : qu'est-ce qu'implique que la psychanalyse opre ? Vous venez de me voir, mais a n'a rien faire avec ce que je fais de psychanalyse, vous venez de me voir oprer au tableau. a n'a certes pas t, comme vous avez pu le voir, une petite affaire... Je m'y suis repris trente-six fois, encore que j'avais un petit papier dans ma poche pour me guider (sans a je me serais encore plus foutu dedans, j'aurais encore plus cafouill que je n'ai fait!) Effectivement... Ce que vous voyez droite [figure III-1], c'est ce bon petit nud borromen ppre, nud borromen quatre, dont il est facile, immdiat, de voir, [que] si vous coupez un quelconque de ces ronds de ficelle, les trois autres sont libres. Il n'y a donc pas la moindre complication faire un nud borromen aussi long que vous voudrez, c'est--dire, nouer l'un l'autre un nombre quelconque de ronds de ficelle. Tel que, et j'ai dj fait la remarque, tel que je le dessine l, le nombre, le nombre de ronds de ficelle n'est pas, si je puis dire, homogne. Comme vous pouvez le voir, rien qu' regarder ce schma, il y en a, ce que vous -43-

appelleriez un premier et un dernier. Tel que c'est fait comme a, il ne peut pas y en avoir plus de quatre et si je procde de la mme faon pour qu'il y en ait cinq, il faudra en quelque sorte que je donne celui que, (si vous voulez, celui tout fait droite) [ici sur la figure cri bas] nous appellerons le dernier, une autre faon de se nouer. Parce qu'en fin de compte, c'est le dernier qui tient toute la chane qui fait qu'il y en a l quatre, et si je procde un peu plus loin, il y en aura cinq, condition que je ne donne pas au dernier le mme rle, puisqu'il en tiendra cinq au lieu de quatre. Vous le savez par (j'ai d au passage y faire allusion) la faon d'articuler l'essence du nombre qu'a faite Peano 1 au moyen d'un certain nombre d'axiomes, il semble qu'ici le n + 1, le successeur que Peano met en valeur comme structurant le nombre entier, ceci une seule condition, c'est qu'il y en ait un au dpart qui ne soit le successeur de personne, c'est--dire ce qu'imite fort bien ce rond de ficelle, ce qu'il dsigne par le zro. C'est de faon axiomatique que s'nonce Peano, que Peano fait son nonciation, c'est--dire qu'il pose un certain nombre d'axiomes et que c'est de l, conformment l'exigence mathmatique, arithmtique en l'occasion, qu'il construit quelque chose qui nous donne la dfinition d'une srie qui sera aux nombres (aux nombres entiers disons, parce que nous sommes ici), homologique, c'est-dire que tout ce qui sera fait au moyen de tels axiomes sera homologique la srie des nombres entiers. Mais qu'est-ce que je vous montre l ? Quelque chose d'autre, puisque -44-

l se spcifie la fonction de ce + 1 comme tel. C'est ce + 1 qui fait que, supprimez [celui-ci] par exemple, il n'y a plus ici de chane, il n'y a plus de srie puisque du seul fait de la section de ce unentre-autres, tous les autres, disons, se librent comme uns. C'est une faon, (la dirais-je matrielle ?) de faire sentir que 1 n'est pas un nombre, quoique cette suite de nombres soit faite d'une suite de uns. A me servir de ronds de ficelle, disons que j'illustre quelque chose qui n'est pas sans rapport avec cette suite des nombres que, vous le savez, on a la plus grande peine ne pas tenir pour constituante du Rel. Tout abord du Rel rend trs difficile de ne pas tenir compte du nombre. Le nombre semble... pourquoi ne pas accueillir ce mot qui me vient ici prmaturment? Tout abord du Rel est tiss par le nombre. Il y a dans le nombre une consistance qui est bien d'une nature que nous pouvons dire pas naturelle du tout. Puisque, pour que je vous fasse sentir que j'aborde cette catgorie du Rel en tant qu'il y a quelque chose qui noue ce quoi je suis amen donner aussi consistance - l'Imaginaire et le Symbolique - comment se fait-il que ceci, si je puis dire, me pousse d'abord me servir du nud ? C'est au titre d'tre la mme consistance dans ces trois quelque chose que j'originalise du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel, c'est ce titre d'tre la mme consistance que je produis (et ce pourquoi ? pour me rendre raison de ma pratique) que je produis ce nud borromen. On n'a jamais fait a. Jamais fait a qui consiste... consiste en quoi ? Faire abstraction de la consistance comme telle. J'isole la consistance comme ce quelque chose que j'appellerai comme a, pour vous. Pour faire image, car de faire image, je ne m'en prive pas. Qu'est-ce que c'est ce qu'il y a l [au tableau] si ce n'est des images, des images dont le plus tonnant, c'est que vous vous y repriez. Car ne croyez pas que ces images aillent toutes seules! Sans doute, vous avez l'habitude du tableau noir, mais qu'est-ce que vous y voyez? La peine mme que vous avez vue qu'il a fallu que je me donne pour ces images, qui ont cette proprit que mises plat, nanmoins il faut qu'une ligne passe dessus, crossing over [figure III-1] ou passe dessous, under-crossing [figure III-2]. Que a fasse image est dj en soi-mme miraculeux, je ne suis d'ailleurs pas tout fait sr que ces deux images, vous les saisissiez si aisment que cela. -45-

Vous voyez bien qu'il y a une diffrence nanmoins. je vous pose le problme : est-ce que tel que c'est l, ce nud ci tel qu'il est fait, de la faon ppre que je vous avais dj depuis longtemps signale, est-ce que c'est le mme ? Autrement dit, simplement trifouiller le machin, est-ce que vous pouvez en celui-l, je ne dirais pas le transformer puisque a serait le mme ? Imposez-vous a comme petit exercice... Est-ce qu'en d'autres termes, (c'est le sens de ce que je vous demande) quatre, a marche ? C'est le mme nud, ou est-ce qu'il en faut un de plus ? Car je vous dis dj que dans une chane faite comme celle-l, la transformation, a s'obtient. Mais je ne vous dis pas, pour vous en laisser vous-mmes le rgal, je ne vous dis pas partir de combien, car il y a une chose qui est certaine, c'est qu'avec trois, vous ne produirez pas cette petite complique trs particulire qui distingue apparemment la figure de gauche de la figure de droite. S'il y a quelque chose qui illustre que la consistance, (ce quelque chose qui est en quelque sorte sous-jacent, quoi ? tout ce que nous disons) que cette consistance est autre chose que ce qu'on qualifie, dans le langage, de la non-contradiction , c'est bien cette sorte de figure, en tant qu'elle a ce quelque chose que je suis bien forc d'appeler une consistance relle, puisque c'est a qui est suppos. C'est qu'une corde, a tient. On n'y pense jamais, on ne pense jamais ce qu'il y a de mtaphore dans le terme de consistance. Voil quelque chose qui, qui est plus fort que a, c'est que moi, cette consistance relle, c'est par la voie d'une intuition dont je peux tout de mme dire que puisque je vous la transmets par l'image, c'est par la voie d'une intuition imaginaire que je vous la communique. Et, le fait que je suis sr que vous ne soyez pas plus familiers que moi avec ces sortes de figures (les quelques frayages que je vous y donne, en la dessinant au tableau), je suis sr que pour, disons, la grande majorit d'entre vous, la question que je pose, celle de la transformation (qui n'est pas une transformation, qui serait une transformation s'il fallait refaire le nud pour que celle de gauche se transforme en celle de droite, ou inversement), je vous l'ai pose cette question, est-ce le mme nud ? Il y en a pas beaucoup qui puissent, tout trac comme a, me le dire. Encore bien moins me dire pourquoi. Nous voil donc avec, si je puis dire, en main cette corde comme fondement suppos de la consistance, d'une faon telle qu'on ne puisse dire -46-

qu'il s'agisse l de quelque chose quoi nous soyons dj habitus, savoir la ligne gomtrique. C'est tout de mme bien autre chose : non seulement la ligne gomtrique a n'est pas a, mais chacun sait que ce qu'elle engendre, c'est toutes sortes de problmes concernant sa continuit, qui ne sont pas rien et qui ne sont pas rien pourquoi ? justement de ce qu'elle, la ligne, nous ne pouvons pas ne pas la supporter de quelque chose qui ait cette consistance justement, qui fasse corde c'est mme l le principe. Le principe de ceci que la premire poudre aux yeux qui fut donne des fonctions dites continues, il semblait qu'on ne pouvait pas construire de ligne qui n'ait quelque part une tangente, que cette tangente fut droite ou courbe, d'ailleurs peu importait. C'est de cette ide que la ligne n'tait tout de mme pas sans paisseur que se sont produits ces mirages avec lequel les mathmaticiens ont d longtemps se battre et que d'ailleurs il a fallu du temps pour qu'ils s'veillent ceci qu'on pouvait faire une ligne parfaitement continue et qui n'et pas de tangente. C'est dire quand mme l'importance qu'a cette image, mais est-ce bien une image? Aprs tout, c'est pas pour rien qu'on vous dit T'nez bien la corde hein! Tenez bien la corde , a veut dire qu'une corde, quand l'autre bout c'est nou, on peut s'y tenir. a a quelque chose faire avec le Rel, et c'est bien l que, mon Dieu, a ne me parat pas ct de la plaque de vous rappeler que dans sa Rgle des bonnes Rgles pour la direction de l'esprit, un nomm Descartes n'avait pas cru superflu, dans cette Rgle X, de faire la remarque que ... comme tous les esprits ne sont pas galement ports dcouvrir spontanment les choses par leurs propres forces, cette rgle (celle qu'il nonce) apprend qu'il ne faut pas s'occuper tout de suite des choses plus difficiles et ardues, (moins importantes) mais qu'il faut approfondir tout d'abord les arts les moins importants et les plus simples, ceux surtout o l'ordre rgne davantage, comme sont ceux des artisans qui font de la toile et des tapis, ou ceux des femmes qui brodent ou font de la dentelle, ainsi que toutes les combinaisons des nombres et toutes les oprations qui se rapportent l'arithmtique, et autres choses semblables... 2. Il n'y a pas le moindre soupon qu'en disant ces choses, Descartes eut le sentiment qu'il y a un rapport entre l'arithmtique et le fait que les femmes font de la dentelle, voire que les tapissiers font des nuds. -47-

Il est d'autre part certain que jamais Descartes ne s'est le moindrement du monde occup des nuds; il a fallu bien au contraire tre dj assez avanc dans le vingtime sicle pour que quelque chose s'bauche qui puisse s'appeler thorie des nuds. Vous savez d'autre part, dans ce que je nous ai dit, que cette thorie des nuds est dans l'enfance, est extrmement maladroite; et telle qu'elle est fabrique, il y a bien des cas o sur le nu de simples figures telles que celles que je viens de faire au tableau, vous ne pouvez d'aucune faon rendre raison de ceci: si oui ou non, l'embrouillis que vous avez trac est ou n'est pas un nud; ceci, quelles que soient les conventions que nous nous soyez donnes par avance pour rendre compte du nud comme tel. C'est qu'aussi bien il y a quelque chose qui vaut qu'on s'y arrte. Est-ce du fait de l'intuition? Mais ce que je vous dmontre, c'est que a va bien plus loin que a c'est pas seulement que la vision fasse toujours plus ou moins surface, c'est pour des raisons plus profondes et qu'en quelque sorte ces nuds nous rendent tangibles, c'est pour des raisons plus profondes pour ce qui est de la nature, de la nature des choses comme on dit. L'tre qui parle puisque aprs tout nous ne pouvons pas dire grand chose des autres, au moins jusqu' ce qu'on soit entr d'une faon un peu plus aigu dans le biais de leur sens - l'tre qui parle est toujours quelque part mal situ entre deux et trois dimensions. C'est bien pourquoi, nous m'avez entendu produire ceci qui est la mme chose, la mme chose que mon nud, cette quivoque sur dit-mension, que j'cris, nous le savez parce que je vous l'ai serin, que j'cris d-i-t tiret et puis mension, mension du dire. On ne sait pas trs bien si dans le dire, les trois dimensions crites comme l'accoutume, nous les avons bien. Je veux dire si nous sommes si aiss nous y dplacer, Ta zoa trkei 3. Et nous sommes assurment l, zoon. Nous marchons, mais faut pas s'imaginer que, parce que nous marchons, nous faisons quelque chose qui a le moindre rapport avec l'espace trois dimensions. Que notre corps soit trois dimensions, c'est ce qui [ne] fait aucun doute pour peu que, de ce corps, on crve la boudouille. Mais a ne veut pas du tout dire que ce que nous appelons espace, a ne soit pas toujours plus ou moins plat. Il y a mme des mathmaticiens pour l'avoir crit en toutes lettres, tout espace est plat. Toute manipulation de quelque chose de rel se situe dans ce cas dans -48-

un espace dont c'est un fait, que nous savons trs mal le manier en dehors de techniques qui imposent cet espace trois dimensions. C'est videmment tout fait frappant que ce soit une technique, une technique qu'on peut rduire ce qu'elle est apparemment, savoir le jaspinage qui, moi, me force la main sur cette soupese, si je puis dire, de l'espace comme tel. Si nous repartons de quelque chose qu'il faut bien dire tre la science, est-ce que la science ne nous permet pas de souponner, qu' traiter l'espace de la mme faon que celle qui s'impose du fait d'une technique (qui s'impose moi tout au moins), ce qu'elle rencontre c'est le paradoxe. Car enfin, on ne peut dire que la matire, vous en avez un petit peu entendu parler, que la matire ne lui fasse pas problme tout instant. Problme, c'est--dire, c'est a que a veut dire, problme : dfense avance, chose concasser pour qu'on arrive voir ce que a dfend. La science ne s'est peut-tre pas encore tout fait rendu compte que si elle traite la matire, c'est comme si elle avait un inconscient, ladite matire, comme si elle savait quelque part ce qu'elle faisait. Naturellement, c'est une vrit qui s'est trs rapidement teinte. On s'en est aperu, il y a un petit moment de rveil, au moment de Newton, on lui a dit, mais enfin! cette histoire de cette sacre gravitation que vous racontez, enfin! (comment d'ailleurs pouvait-on se la reprsenter avant ? Mis part le topos d'Aristote !) Enfin! c'est nous impensable! Impensable parce que... pourquoi ? Parce que nous avons les petites formules de Newton, et que nous n'y comprenons rien, c'est ce qui en fait la valeur. Car quand ces formules ont fait leur entre, c'est tout de suite a qu'on y a fait objection, c'est savoir, mais comment est-ce que chacune de ces particules peut savoir quelle distance elle est de toutes les autres ? C'est--dire que ce qu'on voquait c'est, c'tait l'inconscient, enfin, de la particule bien sr! Tout a, tout a s'est teint. Parce que pourquoi ? Parce qu'on a simplement renonc rien y comprendre, et que, d'ailleurs, c'est dans la mesure o on y est revenu qu'on a pu parvenir des formules plus compliques en nouant un petit peu plus de dimensions dans l'affaire, c'est bien le problme. Qu'est-ce que c'est que cette analyse, au sens proprement de ma technique, (celle que j'ai en commun avec un certain nombre de personnes qui sont ici) et quelle place occupe cette technique au -49-

regard de ce que fait la science ? La science compte, elle compte la matire, mais qu'est-ce qu'elle compte dans cette matire ? A savoir, s'il n'y avait pas le langage qui dj vhicule le nombre, quel sens a aurait-il de compter? Est-ce que l'inconscient par exemple a du comptable en lui? je ne dis pas quelque chose qu'on puisse compter, je dis s'il y a un comptable au sens du personnage que vous connaissez qui scribouille des chiffres. Est-ce qu'il y a du comptable dans l'inconscient? C'est tout fait vident que oui. Chaque inconscient n'est pas du comptable, c'est un comptable, et un comptable qui sait faire les additions; naturellement la multiplication, il n'en est pas encore l bien sr, c'est mme bien ce qui l'embarrasse. Mais pour ce qui est de compter les trucs, de compter les coups, je ne dirai pas qu'il sait y faire, il est extrmement maladroit, mais il doit compter dans le genre, dans le genre de ces nuds. C'est de l que procde le fameux sentiment de culpabilit dont vous avez probablement quelquefois entendu parler... Le sentiment de culpabilit est quelque chose qui fait les comptes, qui fait les comptes et bien entendu ne s'y retrouve pas, ne s'y retrouve jamais. Il se perd dans ses comptes. Mais c'est bien l o se touche qu'il y a au minimum un nud, ce nud dont, si vous me permettez de le dire, la nature a horreur - j'entends, une autre chanson que la nature a horreur du vide , la nature a horreur du nud. La nature a horreur du nud, tout spcialement borromen et, chose trange, c'est en cela, que je vous repasse le machin. Le machin, a n'est rien de moins que l'urverdrngt, le refoul originaire, le refoul primordial, et c'est bien pour a que je vous conseille de vous exercer avec mes deux petits machins [figures III-1 et III-2], c'est non pas que a vous donnera quoique ce soit du refoul, puisque ce refoul, c'est le trou. jamais vous ne l'aurez. Mais en route, manipuler ce petit nud, vous vous familiariserez, au moins avec vos mains, avec ce quelque chose auquel de toute faon vous ne pouvez rien comprendre, puisqu'il est tout fait exclu que ce nud, vous le sachiez. C'est mme bien pour a, l'histoire en tmoigne, c'est bien pour a que la gomtrie est passe par tout; par les cubes, par les pyramides, les diverses formes de hrissons autour desquelles enfin on a cogit, enfin, la rigueur! c'est ce qui ne veut rien dire d'autre que les solides! Alors qu'elle avait la porte de sa main, quelque chose qui valait bien, mon Dieu! les pierres dont elle faisait le charroi, ou les champs - justement -50-

qu'on pouvait pas mesurer sans tendre des cordes. Jamais ces cordes, personne ne semble avoir rserv, avant une poque trs moderne, la moindre attention. En un certain sens, je dirai qu'il y a quelque chose de nouveau, ce qu'on s'intresse des mots, des termes comme celui par exemple de la msologie - qu'est-ce qu'il y a entre, entre quoi et quoi ? Il s'agit de dfinir qu'est-ce que c'est, entre . Ouais ! je t'entre, c'est mon tentrisme moi. Entre , c'est une catgorie qui a fait son apparition, enfin tout rcemment dans la mathmatique et, c'est bien en cela, enfin, que de temps en temps, je vais consulter un mathmaticien pour qu'il me dise o ils en sont cet gard. Oui! Il y a quelque chose que pour prendre... [au tableau] Vous voyez, je fais des progrs, je suis presque arriv dessiner un nud borromen, sans tre forc de faire des petits effaages. je voudrais aujourd'hui, puisque dj l'heure avance, annoncer ce que j'ai dire, et qui nous prendra notre anne. Ici [figure. III-3] au joint de l'Imaginaire et du Symbolique, et pas dans n'importe quel joint, dans ce joint-ci, o vous pouvez confondre ces deux points - encore qu'ils ne procdent pas du mme mouvement, du mme mouvement relatif de l'Imaginaire et du Symbolique - ici, dans ces deux points qui d'ailleurs se confondent, quand de l'Imaginaire et du Symbolique le coincement se produit, en ces deux points, il y a le

sens. Faut bien que je fende un peu les choses, puisque je m'en excuse, j'ai d traner pour vous donner un peu une dit-mension, une dit-mension qui me tracasse, celle du nud. Ici, et l, vous voyez comme c'est difficile, faut quand mme que je fignole un peu, nous avons quelque chose qui s'appelle la jouissance phallique. Voil! Pourquoi est-ce que nous l'appelons la jouissance phallique? Parce qu'il y a quelque chose qui s'appelle l'existence. L'eksistence, je dois dire, que a a une histoire. C'est pas un mot qu'on employait si aisment, ni volontiers au moins dans la tradition philosophique, et comme nous ne savons pas comment parlaient les gens des premiers sicles, je veux dire que nous avons certes des aperus, sur une certaine langue latine, langue vulgaire; peut-tre qu'elle a t parle dans une surface considrable, cette langue-noyau d'o sont sorties par diffrenciation les langues romanes, cette langue latine vulgaire, nous n'avons aucun tmoignage qu'on y employt l'existo ni l'existere. Nanmoins, il est curieux que ce terme ait fait son mergence, et son mergence dans un champ que nous appellerons philosophico-religieux. C'est tout fait dans la mesure o la religion humait, l'hu-mante religieuse, o la religion humait la philosophie que nous avons vu sortir ce mot d'existence, qui semble pourtant avoir eu, c'est le cas de le dire, bien des raisons d'tre. Qu'est-ce que c'est que cette existence, et o pouvons-nous bien la situer? Cette existence est trs importante en soi. Parce que si nous avons l'ide, l'ide de quelque chose qui vient la place de cette espce de production nave et qui ne part que des mots, savoir ce dans quoi on s'est avanc avec Aristote, savoir que dictum de omni et nullo s'exprime-t-il quelque part, voil ce qu'est l'Universel : ce qu'on dit de tout peut aussi bien s'appliquer quiconque. C'est de l que le premier dbrouillage linguistique s'est fait. Le grave, c'est que la suite a consist dmontrer Aristote qui n'en pouvait mais depuis longtemps, que l'universalit n'impliquait pas l'existence. Mais c'est pas a qu'il y a de grave dans une certaine apprhension des choses. Que l'universalit n'implique pas l'existence, nous en faisons le balayage tous les jours. C'est que l'existence implique l'universalit qui est grave. C'est que dans ce qui est l'existence, nous jaspinions quelque chose qui participe du gnral. Alors que tout ce pour quoi c'est fait, mon petit nud-l bor-52-

romen, c'est pour vous montrer que l'existence, c'est de sa nature, ce qui ek. Ce qui tourne autour du consistant mais ce qui fait intervalle, et qui, dans cet intervalle a trente-six faons de se nouer, justement dans la mesure o nous n'avons pas avec les nuds, la moindre familiarit ni manuelle, ni mentale. C'est la mme chose d'ailleurs! Beaucoup de gens ont souponn enfin! n'est-ce pas! que l'homme n'est qu'une main. S'il tait encore une main! il y a tout son corps, il pense aussi avec ses pieds, je vous ai mme conseill de le faire, parce que c'est aprs tout ce qu'on peut vous souhaiter de mieux. L, qu'est-ce qui rsiste l'preuve de l'existence, prendre comme ce qui se coince dans le nud ? Il y a quand mme l un frayage, le frayage fait par Freud. Freud n'avait certainement pas de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel la notion que j'ai, parce que c'est le minimum qu'on puisse avoir. Appelez-les comme vous voudrez, pourvu qu'il y ait trois consistances, vous aurez le nud. Ce que Freud a fait, n'est pas sans se rapporter l'existence et, de ce fait, s'approcher du nud. je vais comme a, parce que je suis gentil et parce que je vous ai assez emmerds aujourd'hui, je vais tout de mme vous montrer un truc que je trouve moi assez rigolo et c'est naturellement de mon invention! Et mon avis, a illustre bien quelque chose qui donne tout son prix ce sur quoi je vous ai [pris] de vous interroger, savoir si c'est le mme nud, [au tableau] les deux du milieu? [figures III-1 et 111-2] Freud n'avait pas l'ide du Symbolique de l'Imaginaire et du Rel, mais il en avait quand mme un soupon. Le fait que j'ai pu vous en extraire, avec le temps sans doute et de la patience, que j'ai commenc par l'Imaginaire, et qu'aprs a, j'ai assez d mcher cette histoire de Symbolique (avec toute cette rfrence, cette rfrence linguistique sur lequel j'ai pas effectivement trouv enfin tout ce qui m'aurait bien arrang) et puis, ce fameux Rel que je finis par vous sortir sous la forme mme du nud. Il y a chez Freud une rfrence quelque chose qu'il considre comme le Rel. C'est pas ce qu'on croit. C'est pas le Realisttsprinzip, parce qu'il est trop vident que cette Realittsprinzip est une histoire de dire, c'est--dire sociale. Mais, supposons qu'il ait eu le soupon simplement, qu'il ne se soit pas dit que a pouvait faire nud. Bref, Freud, contrairement un nombre prodigieux de personnes, depuis Platon jus-53-

qu' Tolsto, Freud n'tait pas lacanien. Faut bien que je le dise, mais lui glisser sous le pied cette peau de banane, enfin, n'est-ce pas! du Rsi, du Rel, du Symbolique et de l'Imaginaire, essayons de voir comment il s'en est, mais effectivement dbrouill.

Ceux-l [au tableau] ne tiennent pas, hein! [figure III-4] je vous fais remarquer, ils sont poss l'un sur l'autre, le Rel est l, l'Imaginaire est l et le Symbolique est l, tout comme dans le schma de tout l'heure. Ah! Qu'est-ce qu'il a fait Freud ? Ah! Je vais vous le dire. Il a fait le nud quatre avec ces trois, ces trois que je lui suppose peau de banane sous le pied. Mais alors, voil comment il a procd : il a invent quelque chose qu'il appelle ralit psychique. Il conviendrait que j'aie mis ici le troisime nud, le troisime champ de l'ek-sistence, savoir la jouissance de l'Autre. Puisque ces deux figures, puisque figures il y a, ce sont les mmes, vous voyez que c'est d'une ligne qui se trouve parcourir, parcourir les champs qui sont dessins de l'ek-sistence de quelque chose autour de la consistance, de parcourir tous ces champs, ( savoir ici d'tre dans la jouissance de l'Autre, puis dans l'Imaginaire, puis dans le sens, puis du trou du Symbolique et le franchissant, d'tre quelque part [dans] une existence qui est extrieure au Symbolique et au Rel), qu'il fait retour vers ce point qui n'est autre que celui que le dsigne de l'objet a. C'est ce qui peut nouer d'un quatrime terme, le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel, en tant que Symbolique, Imaginaire et Rel sont laisss indpendants, sont la drive dans Freud. C'est en tant que cela qu'il lui faut une ralit psychique qui noue ces trois consistances. -54-

J'ai dit, j'ai dit ici ou si ce n'est pas ici c'est ailleurs, c'est dans mon discours de Rome, le dernier que j'ai fait, celui que j'appelle la troisime, j'ai dit que si j'avais fait les Noms-du-pre crits cette fois correctement, j'aurais nonc une consistance telle qu'elle nous donnerait raison de certains glissements de Freud. Il a fallu Freud, non pas trois, le minimum, mais quatre consistances pour que a tienne, le supposer initi la consistance du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Ce qu'il appelle la ralit psychique a parfaitement un nom, c'est ce qui s'appelle complexe d'dipe. Sans le complexe d'dipe, rien ne tient, rien ne tient de l'ide qu'il a, de la faon dont il se tient la corde du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Ce par quoi, avec le temps, j'ai tenu procder, vient de ceci que je crois que, de ce que Freud a nonc non pas! (non pas! dis-je) le complexe d'dipe est rejeter, il est implicite. Et ceci se dmontre et chacun de ces points peut en lui-mme se prciser, il est implicite en ceci que pour avoir le mme effet, mais cette fois au minimum, il y suffit de faire passer en ces deux points ce qui tait dessous dessus [figure 111-5]. En d'autres termes, il faut que le Rel surmonte, si je puis dire, le Symbolique pour que le nud borromen soit ralis.

C'est ce que pour avoir quatre termes, Freud lui-mme n'a pu faire, mais c'est trs prcisment ce dont il s'agit dans l'analyse, c'est de faire que le Rel, non pas la ralit au sens freudien, que le Rel en deux points, que je nommerai comme tels, que le Rel en deux points surmonte le Symbolique. Il est clair que ceci que j'nonce ici sous cette forme n'a rien faire avec un surmontement au sens imaginaire que le Rel devrait, si je puis dire, dominer. Parce qu'il suffit que vous retourniez ce petit machin -55-

pour que vous vous aperceviez que dans le sens contraire, bien sr! a ne marche pas et on ne voit pas pourquoi le nud borromen en serait moins rel, si vous retournez le truc; je vous fais remarquer, je vous l'ai dj dit une fois au passage, que si vous le retournez, il a toujours exactement le mme aspect c'est--dire: que si vous le retournez, ce n'est pas son image en miroir que vous avez faire, c'est exactement le mme machin lvogyre que vous avez dans le nud borromen que vous trouvez au dos. Ceci pour prciser qu'il ne s'agit pas, bien sr! d'un changement d'ordre, d'un changement de plan entre le Rel et le Symbolique, c'est simplement qu'ils se nouent autrement. Se nouer autrement, c'est a qui fait l'essentiel du complexe d'dipe, et c'est trs prcisment ce en quoi opre l'analyse elle-mme, c'est entrer dans la finesse de ces champs d'ek-sistence, que cette anne nous procderons. Il est dj une heure assez avance, je renonce, si je puis dire, vu la difficult, la lenteur de ce que je vous ai aujourd'hui prsent, je renonce aller plus loin, remettant notre prochaine rencontre qui aura lieu dans huit jours la suite de ce que je voulais vous dire aujourd'hui. Je peux quand mme marquer quelque chose, c'est que si l'ek-sistence se dfinit par rapport une certaine consistance, si l'ek-sistence n'est en fin de compte que ce dehors qui n'est pas un nondedans, si cette eksistence est en quelque sorte ce autour de quoi s'labore une substance, si l'eksistence, telle qu'un Kierkegaard nous l'avance est essentiellement pathtique, il n'en reste pas moins que la notion d'une faille, que la notion d'un trou, mme dans quelque chose d'aussi extnu que l'existence garde son sens. Que si je vous dit d'abord qu'il y a dans le Symbolique un refoul, il y a aussi dans le Rel quelque chose qui fait trou, il y [en] a aussi dans l'Imaginaire, Freud s'en est bien aperu, et c'est bien pourquoi il a fignol tout ce qu'il en est des pulsions dans le corps comme tant centres autour du passage d'un orifice l'autre. 1 - Pour plus de clart, on peut consulter Blanch R., La logique et son histoire, Paris 1970, A. Colin. 2 - Descartes R., uvres Compltes, Paris 1953, Gallimard La Pliade, p. 70. 3 - Ta zoa trkei : les animaux courent. Quand le sujet est au pluriel neutre, le verbe se met la troisime personne du singulier. -56-

Leon IV 21 janvier 1975 Justement cause (on entend ou pas?) de ce dont je vous parle, le nud, je ne peux pas avoir, je ne peux pas m'assurer d'avoir un plan, parce que le nud, si vous le voyez comme je l'ai dessin l, tout droite [figure IV, 1], je vous expliquerai aprs pourquoi il prend cette forme-l, disons, de trois pages. Imaginons-les broches, [au tableau ficeles ici : voil donc la premire, qui est un morceau de page (ceci pour me faire comprendre, a semble aller de soi), la seconde, c'est S qui est juste dessous et vous voyez qu'ici la troisime qu'il vous est facile d'imaginer partir de ce brochage gauche, il est ncessaire que la troisime refile sur la premire.

-57-

Nanmoins, il y a des endroits [au tableau] o perforer les pages, vous n'en trouverez qu'une. Il y en a trois. Ici, vous ne trouverez que la page 2, ici que la page 1, et ici, que la page 3. Mais partout ailleurs vous trouverez les trois, ce qui m'empche d'avoir un plan, puisqu'il y en a trois. Il y a plusieurs modes d'noncer le sens, qui tous se rapportent au Rel dont il rpond. Pour que vous ne vous embrouillez pas quand mme, je vous marque que le Rel ici [figure IV-2], il se mai que du bord d'un trou, l'Imaginaire, ici, et l le Symbolique,-a c'est pour que vous suiviez. Tous se rapportent, ces sens, au Rel, au Rel dont chacun rpond. C'est l o se confirme la souplesse du nud, qui fait aussi sa ncessit. Le principe du nud, c'est qu'il ne se dfait pas, sauf ce qu'on le brise. Qu'est-ce que c'est que ce dnouement du nud, qui est impossible ? C'est le retour une forme dite triviale et qui est celle du rond de ficelle, justement! De sorte que c'est un nud, c'est un nud au second degr, c'est un nud qui tient, comme vous l'avez dj maintes fois entendu de ma voix, c'est un nud qui tient ce qu'il y ait trois ronds.

Le vrai nud, le nud dont on s'occupe dans la thorie des nuds, c'est ce qui, comme vous le voyez l sur la figure IV-3 que je viens d'ajouter, est justement ce qui ne se transforme pas par une dformation continue en la figure triviale du rond. Si on part d'un nud [figure IV-3] fait avec trois figures triviales ( savoir trois ronds), c'est quelque chose qui se dsigne ou plutt se des-58-

sine de ceci : c'est qu' couper de cette faon quelque chose qui est, si on peut dire, le nud borromen lui-mme, vous obtiendrez en conjoignant ce que vous avez coup chaque fois, vous obtiendrez la figure propre d'un nud au sens propre du mot [figure IV-4].

En quoi consiste la faon la plus commode de montrer qu'un nud est un nud ? Car ce nud-l, celui de droite, est le nud le plus simple qui existe. Vous l'obtenez faire qu' arrondir une corde et la passer par exemple sur la droite du bout que vous tenez., c'est faire rentrer la corde par la gauche l'intrieur du rond qu'ainsi vous avez form, que vous voyez se faire ce qui sur une corde s'appelle un nud, un nud que vous pouvez dnouer; mais qui ne se dnoue plus partir de quand ? A partir du moment o vous supposez que les deux bouts de la corde se rejoignent par une pissure ou bien que vous supposez que cette corde n'a pas de fin, s'tend jusqu'aux limites pensables ou plus exactement dpasse mme ces limites. Auquel cas, vous aurez affaire proprement parler au nud le plus simple, ce nud qui, quand vous le fermez, a la forme que vous voyez l droite, c'est--dire est ce qu'on appelle un nud-trfle clouer-leaf, en anglais. Il est trfle en ceci qu'il est trois. Il dessine, mis plat il permet de dessiner, non pas trois champs, mais quatre champs. Ce sont ces champs que vous retrouvez dans la forme, la forme du nud borromen, celle qui n'est faite que de ceci : l'un de chaque figure que j'ai appele triviale, rond de ficelle, l'un de chacune de ces figures fait, des deux autres, nud, c'est--dire que c'est d'tre trois qu'il y a un lien, un lien de nud qui se constitue pour les deux autres. 59

Si vous entendez parler quelquefois d'un monde quatre dimensions, vous saurez que dans ce monde, calculable mais pas imaginable, il ne saurait y avoir de tels nuds. Impossible d'y nouer une corde, si tant est que ce monde existe, impossible d'y nouer une corde en raison de ceci que toute figure, quelle qu'elle soit, se supporte non pas d'une ligne mais d'une consistance de corde, que toute figure de cette espce est dformable dans n'importe quelle autre. Nanmoins, si la chose vous tait imaginable, il vous serait possible d'entendre, de savoir par oudire parce qu'aussi bien la dmonstration n'en est pas simple mais qu'elle est faisable, c'est que dans un espace suppos tre quatre dimensions, ce sont non pas des consistances de lignes mais des surfaces qui peuvent faire nud. C'est--dire qu'il subsiste dans l'ordre indfini, des dimensions supposables comme tant en nombre suprieur au trois dont se constitue, c'est bien l qu'il faut que je m'arrte, dont se constitue assurment notre monde, c'est--dire notre reprsentation. Au moment o je dis monde, n'aurais-je pas d dire notre rel, cette seule condition, qu'on s'aperoive que le monde, ici comme reprsentation, dpend de la jonction de ces trois consistances que je dnomme du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel, les consistances d'ailleurs leur tant supposes. Mais qu'il s'agisse de trois consistances et que ce soit d'elles que dpend toute reprsentation, est l quelque chose de bien fait pour nous suggrer qu'il y a plus dans l'exprience qui ncessite cette, je dirais, trivision, cette division en trois, de consistances diverses : que c'est de l, sans que nous puissions en trancher, qu'est supposable que la consquence soit notre reprsentation de l'espace tel qu'il est, soit trois dimensions. La question qui s'voque, ce temps de mon nonc, c'est ceci qui rpond la notion de consistance : qu'est-ce que peut tre supposer, puisque le terme de consistance suppose celui de dmonstration, qu'est-ce que peut tre supposer une dmonstration dans le Rel ? Rien d'autre ne le suppose que la consistance dont la corde est ici le support. La corde ici est, si je puis dire, le fondement de l'accord. Pour faire un saut dans ce qui, de ce que j'nonce, ne se produira qu'un peu plus tard, je dirai que la corde devient ainsi le symptme de ce en quoi le Symbolique consiste. Ce qui ne va pas mal aprs tout avec ceci dont nous tmoigne le langage que la formule montrer la corde , en quoi se dsigne l'usu-60-

re du tissage, a sa porte, puisqu'en fin de compte montrer la corde c'est dire que le tissage ne se camoufle plus en ceci dont l'usage mtaphorique est aussi permanent, ne se camoufle plus dans ce qu'on appelle - avec l'ide qu'en disant a, on dit quelque chose - dans ce qu'on appelle l'toffe. L'toffe de quelque chose est ce qui, pour un rien, ferait image de substance, et ce qui d'ailleurs est usuel dans l'emploi. Il s'agit dans cette formule montrer la corde dont je parlais, de s'apercevoir qu'il n'y a d'toffe qui ne soit tissage. J'avais prpar pour vous sur un papier (parce que c'est trop compliqu dessiner au tableau), fait tout un tissage, uniquement fait de nuds borromens. On peut en couvrir la surface du tableau noir. Il est facile de s'apercevoir qu'on arrive un tissu, si je puis dire, hexagonal. Croyez pas que l, pourtant, que la section d'un quelconque des ronds de tissage, (appelons-les l comme a), librera quoi que ce soit de ce quoi il est nou, puisque n'en couper qu'un seul, ils seront, ces six autres ronds librs d'une coupure, retenus ailleurs, retenus par les six fois trois, dix-huit autres ronds avec lesquels il est nou de faon borromenne. Si j'ai tout l'heure sorti prmaturment, mais faut bien! (c'est mme la loi du langage que quelque chose sorte avant d'tre commentateur) si j'ai sorti le terme de symptme, c'est bien parce que le Symbolique est ce qui de la consistance fait mtaphore la plus simple. Non pas que la figure circulaire soit premirement une figure, c'est--dire imaginable. C'est mme l qu'on a fond la notion de la bonne forme. Et cette notion de la bonne forme, c'est bien ce qui est fait pour nous faire, si je puis dire, rentrer dans le Rel ce qu'il en est de l'Imaginaire. Et je dirais plus, il y a parent de la bonne forme avec le sens, ce qui est remarquer. L'ordre du sens se configure, si l'on peut dire naturellement de ce que cette forme du cercle dsigne. La consistance suppose au Symbolique se fait accord de cette image en quelque sorte primaire dont en somme il a fallu attendre la psychanalyse pour qu'on s'aperoive qu'elle est lie l'ordre de ce corps quoi est suspendu l'Imaginaire. Car qui doute, c'est mme sur ce mince fil qu'a vcu tout ce qu'on appelle philosophie jusqu' ce jour, qui doute qu'il y ait un autre ordre que celui o le corps croit se dplacer? Mais cet ordre du corps ne s'en explique pas plus pour autant. 61

Pourquoi l'il voit-il sphrique alors qu'il est incontestablement peru comme sphre, tandis que l'oreille, remarquez-le, entend sphre tout autant, alors qu'elle se prsente sous une forme diffrente dont chacun sait que c'est celle d'un limaon? Alors est-ce que nous ne pouvons pas au moins questionner que, si ces deux organes si manifestement diffomorphiques (si je puis m'exprimer ainsi) peroivent de mme sphriquement, est-ce qu' prendre les choses partir de mon objet dit petit a, ce n'est pas par une conjonction ncessaire qui enchane le petit a lui-mme faire boule du fait que le petit a sous d'autres formes, ( ceci prs qu'il n'en a pas de forme, mais qu'il est pensable de faon dominante, oralement ou aussi bien, si je puis dire, chialement) le facteur commun du petit a, c'est d'tre li aux orifices du corps. Et quelle est l'incidence du fait quil et oreille soient orifices aussi sur le fait, que la perception soit pour tous deux sphrodale ? Sans le petit a, quelque chose manque toute thorie possible d'aucune rfrence, d'aucune apparence d'harmonie, et ceci, du fait que le sujet, le sujet suppos, c'est sa condition de n'tre que supposable, ne connat quelque chose que d'tre lui-mme, en tant que sujet, caus par un objet qui n'est pas ce qu'il connat, ce qu'il imagine connatre, c'est--dire qui n'est pas l'Autre comme tel de la connaissance, mais qui, au contraire, cet objet, l'objet petit a, le raye, cet Autre. L'Autre est ainsi, l'Autre que j'cris avec le grand A, l'Autre est ainsi matrice double entre, dont le petit a constitue l'une de ces entres, et dont l'autre... qu'allons-nous en dire ? Est-ce l'Un du signifiant ? Commenons d'interroger si ce n'est pas l, pensable. je dirais que c'est mme grce a que j'ai pu un jour faire pour vous, si tant est que certains de ceux qui sont ici fussent l, coupler le Un et mon petit a, qu' cette occasion, j'avais mis au rapport de l'un le supposer du nombre d'or. a m'a t assez utile pour introduire ce que, ce o dj j'tais conduit par l'exprience, savoir qu'il s'y lit assez bien qu'entre cet Un et ce petit a, il n'y a strictement aucun rapport rationnellement dterminable. Le nombre d'or, vous vous en souvenez, c'est (1/a = 1 + a); il en rsulte que jamais nulle proportion n'est saisissable entre le 1 et le a, que la diffrence du 1 au a sera toujours un a2 et ainsi de suite indfiniment, une puissance de a, c'est--dire qu'il n'y a jamais aucune raison que le recou-62-

vrement de l'un par l'autre se termine, que la diffrence sera aussi petite qu'on peut la figurer, qu'il y a mme une limite mais qu' l'intrieur de cette limite, il n'y aura jamais conjonction, copulation quelconque du 1 au a. Est-ce dire que l'Un de sens, car c'est cela que le Symbolique a pour effet de signifiant, est quelque chose qui ait affaire ce que j'ai appel la matrice, la matrice qui raye l'Autre de sa double entre. L'Un de sens ne se confond pas avec ce qui fait l'Un de signifiant. L'Un de sens, c'est l'tre, l'tre spcifi de l'inconscient, en tant qu'il ek-siste, qu'il ek-siste du moins au corps. Car s'il y a une chose frappante, c'est qu'il ek-siste dans le dis-corps. Il n'y a rien dans l'inconscient s'il est fait tel que je vous l'nonce qui au corps fasse accord. L'inconscient est discordant. L'inconscient est ce qui, de parler, dtermine le sujet en tant qu'tre, mais tre rayer de cette mtonymie, dont je supporte le dsir, en tant qu' tout jamais impossible dire comme tel. Si je dis que le petit a est ce qui cause le dsir, a veut dire qu'il n'en est pas l'objet. Il n'en est pas le complment direct ni indirect, mais seulement cette cause qui, pour jouer du mot comme je l'ai fait dans mon premier discours de Rome, cette cause qui cause toujours. Le sujet est caus d'un objet qui n'est notable que d'une criture, et c'est bien en cela qu'un pas est fait dans la thorie. L'irrductible de ceci, qui n'est pas effet de langage, car l'effet du langage, c'est le pathein 1, c'est la passion du corps. Mais, du langage, est inscriptible, est notable en tant que le langage n'a pas d'effet, cette abstraction radicale qui est l'objet, l'objet que je dsigne, que j'cris de la figure d'criture a, et dont rien n'est pensable, ceci prs que tout ce qui est sujet, sujet de pense qu'on imagine tre tre, en est dtermin. L'Un de sens est si peu ici intress que ce qu'il est comme effet, effet [est fait] de l'Un du signifiant, - nous le savons et j'y insiste, l'Un de signifiant n'opre, n'opre en fait qu' pouvoir tre employ dsigner n'importe quel signifi. L'Imaginaire et le Rel, ils sont ici nous cet Un du signifiant, qu'en dirions-nous ? Sinon que pour ce qui est de leur qualit, ce que Charles Sanders Peirce appelle la firstness de ce qui les rpartit comme qualits diffrentes, o mettre par exemple, comment rpartir entre eux cette 63

occasion quelque chose comme la vie ou bien la mort ? Qui sait o les situer, puisque aussi bien le signifiant, l'un de signifiant comme tel, cause aussi bien sur l'un ou l'autre des versants ? On aurait tort de croire que des deux, du Rel et de l'Imaginaire, ce soit l'Imaginaire qui soit mortel et ce soit le Rel qui soit le vivant. Seul l'ordinaire de l'usage d'un signifiant peut tre dit arbitraire. Mais d'o provient cet arbitraire, si ce n'est d'un discours structur! voquerais-je ici le titre d'une revue qu' Vincennes, sous mes auspices, on voit paratre : l'Ornicar. N'est-ce pas un exemple de ce que le signifiant dtermine ? Ici il le fait d'tre agrammatical - ceci de ne figurer qu'une catgorie de la grammaire. Mais c'est en cela, qu'il dmontre la configuration comme telle, celle, si je puis dire, qui au regard d'Icare ne fait que l'orner. Le langage n'est qu'une ornure. Il n'y a que rhtorique, comme dans la rgle X, Descartes le souligne. La dialectique n'est supposable que de l'usage de ce qu'il gare vers un ordinaire mathmatiquement ordonn, c'est--dire vers un discours, celui qui associe, non pas le phonme, mme entendre au sens large, mais le sujet dtermin par l'tre, c'est--dire par le dsir. Qu'est-ce que l'affect d'ek-sister, partir de mes termes ? C'est voir, au regard de ce champ o je situe ici l'inconscient, c'est--dire cet intervalle entre, si je puis dire, deux consistances, celle qui ici se note d'un bord que j'ai fait bord de page [figure IV-1] et celle qui ici se boucle [figure IV-2], se boucle - se boucler impliquent le trou sans lequel il n'y a pas de nud. Qu'est-ce que l'affect d'ek-sister? Il concerne ce champ o non pas n'importe quoi se dit, mais o dj la trame, le treillis de ce que tout l'heure, je vous dsignais d'une double entre, du croisement du petit a avec ce qui du signifiant se dfinit comme tre; qu'est-ce qui de cet inconscient fait eksistence ? C'est ce que j'ai ici figur [figure IV-2] et ce que je souligne l'instant mme du support du symptme. Qu'est-ce que dire le symptme? C'est la fonction du symptme, fonction entendre comme le ferait la formulation mathmatique : f(x). Qu'est-ce que ce x ? C'est ce qui de l'inconscient peut se traduire par une lettre, en tant, que seulement dans la lettre, l'identit de soi soi est isole de toute qualit. De l'inconscient tout Un, en tant qu'il sustente le -64-

signifiant en quoi l'inconscient consiste, tout Un est susceptible de s'crire d'une lettre. Sans doute, y faudrait-il convention. Mais l'trange, c'est que c'est cela que le symptme opre sauvagement, ce qui ne cesse pas de s'crire dans le symptme relve de l. Il y a pas longtemps que quelqu'un, quelqu'un que j'coute dans ma pratique - et rien de ce que je vous dis ne vient d'ailleurs que de cette pratique, c'est bien ce qui en fait la difficult, la difficult que j'ai vous la transmettre - quelqu'un au regard du symptme m'a articul ce quelque chose qui le rapprocherait des points de suspension. L'important est la rfrence l'criture. La rptition du symptme est ce quelque chose dont je viens de dire que, sauvagement, c'est criture, ceci pour ce qu'il en est du symptme tel qu'il se prsente dans ma pratique. Que le terme soit sorti d'ailleurs, savoir du symptme tel que Marx l'a dfini dans le social, n'te rien au bien fond de son emploi dans, si je puis dire, le priv. Que le symptme dans le social se dfinisse de la draison, il n'empche pas que, pour ce qui est de chacun, il se signale de toutes sortes de rationalisations. Toute rationalisation est un fait de rationnel particulier, c'est--dire non pas d'exception, mais de n'importe qui. Il faut que n'importe qui puisse faire exception pour que la fonction de l'exception devienne modle. Mais la rciproque n'est pas vraie. Il ne faut pas que l'exception trane chez n'importe qui pour constituer, de ce fait, modle. Ceci est l'tat ordinaire. N'importe qui atteint la fonction d'exception qu'a le pre. On sait avec quel rsultat : celui de sa Verwerfung, ou de son rejet, dans la plupart des cas, par la filiation que le pre engendre avec les rsultats psychotiques que j'ai dnoncs. Un pre n'a droit au respect, sinon l'amour, que si le dit, le dit amour, le dit respect, est, vous n'allez pas en croire vos oreilles, pre-versement orient, c'est--dire fait d'une femme, objet petit a qui cause son dsir. Mais ce que c'te femme en petit a cueille, si je puis m'exprimer ainsi, n'a rien voir dans la question! Ce dont elle s'occupe, c'est d'autres objets a qui sont les enfants auprs de qui le pre pourtant intervient, exceptionnellement dans le bon cas, pour maintenir dans la rpression, dans le juste mi-Dieu si vous me permettez, la version qui lui est propre de sa perversion, seule garantie de sa fonction de pre; laquelle est la fonction, la -65-

fonction de symptme telle que je l'ai crite l, comme telle. Pour cela, il y suffit qu'il soit un modle de la fonction. Voil ce que doit tre le pre, en tant qu'il ne peut tre qu'exception. il ne peut tre modle de la fonction qu' en raliser le type. Peu importe qu'il ait des symptmes, s'il y ajoute celui de la perversion paternelle, c'est--dire que la cause en soit une femme qu'il se soit acquise pour lui faire des enfants et que, de ceux-ci, qu'il le veuille ou pas, il prenne soin paternel. La normalit n'est pas la vertu paternelle par excellence, mais seulement le juste mi-Dieu dit l'instant, soit le juste non-dire, - naturellement condition qu'il ne soit pas cousu de fil blanc, ce non-dire, c'est--dire qu'on ne voie pas tout de suite enfin! de quoi il s'agit dans ce qu'il ne dit pas. C'est rare! C'est rare et a renouvellera le sujet de dire que c'est rare qu'il russisse ce juste mi-Dieu! a renouvellera le sujet quand j'aurai le temps de vous le reprendre. Je vous l'ai dit simplement au passage dans un article sur le Schreber, l rien de pire, rien de pire que le pre qui profre la loi sur tout : pas de pre ducateur surtout! Mais plutt en retrait sur tous les magistres. Je vais terminer comme a vous parler d'une femme. Et ben, c'est bien l tout ce que je faisais pour viter de parler d'une femme, puisque je vous dis que La femme, a n'ek-siste pas. Naturellement tous les journalistes ont dit que j'avais dit que les femmes, a n'existait pas! Il y a des choses comme a, qu'on ne peut pas... le donne... qui se sont exprimes enfin,... des choses comme a qu'on... Ils sont mme pas, mme pas capables de s'apercevoir que dire La femme , c'est pas la mme chose que de dire les femmes , alors que la femme, ils en ont plein la bouche tout le temps, enfin, n'est-ce pas! La femme, c'est videmment quelque chose de parfaitement, parfaitement dessinable. Toutes les femmes, comme on dit, mais moi je dis aussi que les femmes sont pas-toutes alors, a fait un peu objection, n'est-ce pas! mais La femme, c'est disons que c'est toutes les femmes , mais alors c'est un ensemble vide, parce que cette thorie des ensembles, c'est quand mme quelque chose qui permet de mettre un peu de srieux dans l'usage du terme tout . Ouais! Une femme d'abord, la question [ne] se pose que pour l'autre, c'est--dire de celui pour lequel il y a un ensemble dfinissable par cette chose qui est inscrite au tableau. C'est pas J (), c'est pas la jouissance -66-

phallique, c'est a : (D, (D a ek-siste, (D c'est le phallus. Qu'est-ce que c'est que le phallus? Ben, comme bien sr on trane... hum! enfin c'est moi qui trane bien sr... qui trane tout ce charroi, enfin! alors je vous le dirai pas aujourd'hui, ce que c'est que le phallus. Enfin quand mme, vous pouvez en avoir tout de mme un petit soupon. Si la jouissance phallique est l, c'est que le phallus, a doit tre autre chose hein? Alors, le phallus, qu'est-ce que c'est? Enfin, je vous pose la question parce que je peux pas m'tendre comme a aujourd'hui trop longtemps. C'est la jouissance sans l'organe, - ou l'organe sans la jouissance ? Enfin, c'est sous cette forme que je vous interroge pour donner sens, hlas! cette figure. Enfin! je vais sauter le pas. Pour qui est encombr du phallus, qu'est-ce qu'une femme? C'est un symptme. C'est un symptme et a se voit, a se voit de la structure l que je suis en train de vous expliquer. Il est clair que s'il n'y a pas de jouissance de l'Autre comme telle, c'est--dire qu'il n'y a pas de garant rencontrable dans la jouissance du corps de l'Autre qui fasse que jouir de l'Autre comme tel a existe. Ici, est l'exemple le plus manifeste du trou, de ce qui [ne] se supporte que de l'objet a lui-mme, mais par maldonne, par confusion. Une femme, pas plus que l'homme, n'est un objet a. Elle a les siens, que j'ai dit tout l'heure, dont elle s'occupe, a n'a rien faire avec celui dont elle se supporte dans un dsir quelconque. La faire symptme, cette une femme c'est tout de mme la situer dans cette articulation au point o la jouissance phallique comme telle est aussi bien son affaire. Contrairement ce qui se raconte, la femme n'a subir ni plus ni moins de castration que l'homme. Elle est, au regard de ce dont il s'agit dans sa fonction de symptme tout fait au mme point que son homme. Il y a simplement dire comment, pour elle, cette ek-sistence, cette ek-sistence de rel qu'est mon phallus de tout l'heure, - celui sur lequel je vous ai laisss la langue pendante - il s'agit de savoir ce qui y correspond pour elle. Vous imaginez pas que c'est le petit machin l dont parle Freud! a n'a rien faire avec a. Ces points de suspension du symptme sont en fait des points, si je puis dire, interrogatifs dans le non-rapport. je voudrais quand mme pour frayer ce que l j'introduis vous montrer par quel biais a se justifie, cette dfinition du symptme. Ce qu'il y a de frappant dans le symp-67-

tme, dans ce quelque chose qui, comme l, se bcote avec l'inconscient, c'est que on y croit. Il y a si peu de rapports sexuels que je vous recommande pour a la lecture d'une chose qui est un trs beau roman Ondine'. Ondine manifeste ce dont il s'agit : une femme dans la vie de l'homme, c'est quelque chose quoi il croit, il croit qu'il y en a une, quelque fois deux, ou trois, et c'est bien l d'ailleurs que c'est intressant c'est qu'il peut pas croire qu' une. Il croit qu'il y a une espce, dans le genre des sylphes ou des ondins. Qu'est-ce que c'est que croire aux sylphes ou aux ondins ? Je vous fais remarquer qu'on dit croire dans ce cas-l. Et mme que la langue franaise y ajoute ce renforcement de ce que ce n'est pas croire , mais croire y, croire l. Y croire qu'est-ce que a veut dire ? Y croire , a ne veut dire strictement que ceci, a ne peut vouloir dire smantiquement que ceci : croire des tres en tant qu'ils peuvent dire quelque chose. Je vous demande de me trouver une exception cette dfinition. Si ce sont des tres qui ne peuvent rien dire, dire proprement parler, c'est--dire noncer ce qui se distingue comme vrit ou comme mensonge, a ne peut rien vouloir dire. Seulement, a, la fragilit de cet y croire quoi manifestement rduit le fait du non-rapport tellement tangiblement recoupable de partout, - je veux dire qu'il se recoupe. Il y a pas de doute, quiconque vient nous prsenter un symptme y croit. Qu'est-ce que a veut dire? S'il nous demande notre aide, notre secours, c'est parce qu'il croit que le symptme, il est capable de dire quelque chose, qu'il faut seulement le dchiffrer. C'est de mme pour ce qu'il en est d'une femme, ceci prs, ce qui arrive, mais ce qui n'est pas vident, c'est qu'on croit qu'elle dit effectivement quelque chose, c'est l que joue le bouchon. Pour y croire, on la croit. On croit ce qu'elle dit. C'est ce qui s'appelle l'amour. Et c'est en quoi c'est un sentiment que j'ai qualifi l'occasion de comique. C'est le comique bien connu, le comique de la psychose : c'est pour a qu'on nous dit couramment que l'amour est une folie. La diffrence est pourtant manifeste entre y croire, au symptme, ou le croire. C'est ce qui fait la diffrence entre la nvrose et la psychose. Dans la psychose, les voix, tout est l, ils y croient. Non seulement, ils y croient, mais ils les croient. Or, tout est l, dans cette limite. La croire est un tat, Dieu merci! rpandu, parce que quand mme, a fait de la compagnie! on n'est plus tout seul. Et c'est en a que l'amour -68-

est prcieux euh! rarement ralis, comme chacun sait ne durant qu'un temps et quand mme fait de ceci que c'est essentiellement de cette fracture du mur o on ne peut se faire qu'une bosse au front enfin! qu'il s'agit; s'il n'y a pas de rapport sexuel, il est certain que l'amour, l'amour se classifie selon un certain nombre de cas que Stendhal a fort bien effeuills enfin! il y a l'amour-estime, c'est a enfin, c'est pas du tout incompatible avec l'amour-passion n'est-ce pas! ni non plus avec l'amourgot; mais quand mme c'est l'amour majeur, c'est celui qui est fond sur ceci : c'est qu'on la croit, qu'on la croit parce qu'on a jamais eu de preuve qu'elle ne soit pas absolument authentique. Mais ce la croire est tout de mme ce quelque chose sur quoi on s'aveugle totalement, qui sert de bouchon, si je puis dire, c'est ce que j'ai dj dit, y croire, qui est une chose qui peut tre trs srieusement mise en question. Car croire qu'il y en a une, Dieu sait o a vous entrane, a vous entrane jusqu' croire qu'il y a La, La qui est tout fait une croyance fallacieuse. Personne ne dit la sylphe, ou l'ondine, il y a une ondine, ou un sylphe, il y a un esprit, il y a des esprits, pour certains. Mais tout a ne fait jamais qu'un pluriel. Il s'agit de savoir quel en est le sens. Quel sens a d'y croire et s'il n'y a pas quelque chose de tout fait ncessit dans le fait que, pour y croire, il y a pas meilleur moyen que de la croire. Voil, il est deux heures moins dix. J'ai introduit aujourd'hui quelque chose, j'ai introduit quelque chose que je crois pouvoir, pouvoir vous servir, parce que l'histoire des points de suspension de tout l'heure, c'tait quelqu'un qui m'a sorti a propos d'une connexion, n'est-ce pas! avec ce qu'il en est des femmes, et mon Dieu! a colle si bien que dans la pratique, n'est-ce pas! de dire qu'une femme c'est un symptme, que comme jamais personne ne l'avait fait jusqu' prsent, j'ai cru devoir le faire. 1 - pateme : vnement qui survient et affecte le corps ou l'me. 2 - Giraudoux J., Ondine, Pice en 3 actes, Paris 1939, Grasset, ou La Motte-Fouqu F.-H.-Ch., (1811) Ondine , traduit de l'Allemand par J. Thorel, Paris 1943, J. Corti diteur. -69-

70

Leon V, 11 fvrier 1975 On m'a dit la dernire fois qu'on n'avait rien entendu. On m'a expliqu depuis que c'est parce qu'on accroche des magntophones aux haut-parleurs. Alors je serais reconnaissant aux personnes qui sont en train d'en accrocher prcisment de les retirer, de faon ce que quand mme les hautparleurs servent quelque chose. Du mme coup, je prierai les personnes qui se trouveraient dans la position de ne rien entendre de m'en donner un signe, de faon ce que je ne me fie pas aux hautparleurs et que j'essaie d'lever la voix, car il m'est videmment pnible d'entendre la remarque, puisqu'il y a quelques personnes qui viennent me voir, d'entendre la remarque que j'ai peut-tre bien racont des choses intressantes, la veille ou l'avant-veille, qu'on y tait, mais qu'on n'a pas entendu. je me rjouis qu'aujourd'hui, tout de mme, parce que j'ai choisi le mardi-gras pour venir, les portes ne soient pas trop encombres. a pourrait m'tre une occasion puisque, pour entrer dans les confidences, je vous avais fait le rapport, le rapport parce que a m'avait instruit, je vous avais fait le rapport du fait que j'avais t Nice, que j'avais accept n'importe quel titre, enfin, je dirais que c'est au titre de n'importe lequel que je l'avais accept, ce titre, videmment pour moi un peu choquant, du Phnomne Lacanien , et puis je vous avais fait remarquer qu'en somme, je l'avais provoqu, mais que a m'avait instruit en ceci, qui est peut-tre prsomption, que ce que je dis, a des effets de sens. Il semble mesurer les choses que ces effets ne sont pas immdiats, mais -71 -

qu'avec le temps que j'y ai mis et aussi, il faut bien le dire, la persvrance, puisque somme toute, pour moi, au moins, il a fallu vingt ans pour que je les constate, je veux dire que je les enregistre, qu'il m'apparaisse que a a eu des effets, et je vous ai dit ma surprise - on ne sait jamais si une surprise est bonne ou mauvaise, une surprise est une surprise, elle est hors du champ de l'agrable ou du dsagrable, puisque aprs tout ce qu'on appelle bon ou mauvais, c'est agrable ou dsagrable, alors une surprise est heureuse, disons, a signifie ce qu'on appelle une rencontre, c'est-dire en fin de compte quelque chose qui vous vient de vous. J'espre qu'il vous en arrive de temps en temps. Alors j'ai pu renouveler cette surprise que j'appelle heureuse , plutt que bonne ou mauvaise, en allant depuis, depuis que je vous ai donn cong jusqu'au premier mardi de fvrier, (premier, enfin deuxime, celui o je parle), j'ai fait un petit tour Strasbourg o j'ai pu constater sans mme en tre trop surpris puisque c'est le groupe de Strasbourg qui s'en charge, que j'avais des effets, des effets de sens en Allemagne; je veux dire que, des Allemands que j'ai rencontrs au groupe de Strasbourg, j'ai obtenu en fin de compte des questions qui m'ont donn cette heureuse surprise dont je parlais tout l'heure. J'en ai t moins surpris qu' Nice, tant donn que, c'est le groupe de Strasbourg qui en prend soin - non pas que personne ne prenne soin de ce que je dis Nice! - mais enfin il s'est trouv, comme a, que je m'attendais moins. Il faut dire que, dans l'intervalle, je m'tais un peu remont le moral, et que c'est peut-tre pour a que, toute heureuse qu'elle ft, la surprise tait moindre Strasbourg. J'en ai eu une plus grande, parce que, je viens de passer huit jours, je vous donne en mille o ? Je viens de passer huit jours Londres. Il est tout fait certain que ni les Anglais, ni je ne dirai pas les psychanalystes anglais, je n'en connais qu'un qui soit anglais (et encore! il doit tre cossais probablement!)... Lalangue, je crois que c'est lalangue anglaise qui fait obstacle. Ce n'est pas trs prometteur, parce que lalangue anglaise est en train de devenir universelle, je veux dire, qu'elle se fraie sa voie, enfin je peux pas dire qu'il n'y ait pas de gens qui ne s'efforcent de m'y traduire. Ceux qui me lisent, comme a, de temps en temps, peuvent se donner, avoir une ide, enfin! de ce que a comporte comme difficult de me traduire dans lalangue anglaise. -72-

Il faut tout de mme reconnatre les choses comme elles sont. Je ne suis pas le premier avoir constat cette rsistance de lalangue anglaise l'inconscient. J'ai fait des remarques: comme a je me suis permis d'crire quelque chose qui a t plus ou moins bien accueilli, comme j'y suis habitu, quelque chose au retour d'un voyage au Japon o je crois que j'ai dit pour le japonais quelque chose qui s'oppose au jeu, et mme au maniement de l'inconscient comme tel dans ce que j'ai appel l'poque, dans un petit article que j'ai fait, que j'ai sorti je ne sais plus o, j'ai compltement oubli, que j'ai appel Lituraterre. J'ai cru voir, dans une certaine, disons, duplicit, duplicit dans le cas de lalangue japonaise, de la prononciation, j'ai cru voir l quelque chose qui redoubl par le systme de l'criture qui est aussi double, j'ai cru voir l une certaine spciale difficult spciale difficult jouer sur le plan de l'inconscient, et justement en ceci qui devrait y paratre une aide : si ce qu'il en est de l'inconscient se localise au lieu de l'Autre, et si j'y fais la remarque qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre, c'est savoir que ce qui dans mon petit schme figur du nud borromen [figure IV-2] se caractrise par une spciale accentuation du trou dans ce qui fait face, si je puis dire, dans ce qui fait face au Symbolique, et que j'ai point, je pense, la dernire fois, en y mettant, en y mettant un J suivi d'un grand A, que j'ai traduit enfin, que j'ai essay d'noncer comme dsignant la jouissance de l'Autre, gnitif, non pas subjectif mais objectif : et j'ai soulign que c'est l que se situe tout spcialement ceci qui, je crois, lgitimement, sainement, corrige la notion que Freud a de l'Eros comme d'une fusion, comme d'une union. J'ai mis l'accent, ce propos, comme a incidemment, plus ou moins avant d'avoir sorti ce nud borromen, j'ai mis l'accent sur ceci, c'est que c'est trs difficile que deux corps se fondent. Non seulement, c'est trs difficile mais c'est un obstacle d'exprience courante; et que si on en trouve la place bien indique dans un schma, c'est quand mme de nature nous encourager, concernant la valeur de ce que j'appelle l, schme. Il faut qu'aujourd'hui, je fraye, je fraye la voie un certain nombre, je ne dirai pas d'quivalences, mais de correspondances. Il est bien vident que je les ai maintes fois dans mon travail de griffonnage, - puisque c'est avec des griffonnages que je prpare ce que j'ai ici vous dire rencontres, ces quivalences, et que j'y regarde deux fois avant de -73-

vous en faire part. Je suis plutt prudent, je ne cherche pas parler tort et travers. Bon! Est-ce que ici, par exemple, il y a quelqu'un qui sache parce que je ne sais pas si Franois Wahl est l, est-ce qu'il y a quelqu'un qui sache que La Reine Victoria par Lytton Strachey - qui est un auteur bien connu, clbre. Enfin! J'avais lu dans son temps un petit bouquin traduit, si mon souvenir est bon, chez Stock, concernant Elisabeth et le Comte d'Essex - est-ce que quelqu'un, ici, est en tat de me dire, comme il y a des personnes qui sont au Seuil, est-ce qu'il y en a ? Je pense qu'elles pourront peut-tre me dire si le Lytton Strachey sur la Reine Victoria est sorti au Seuil, traduit? (dans la salle : Au Seuil, non ) - Comment? J'entends mal, non? C'est pas sorti? C'est bien emmerdant. C'est bien emmerdant, parce que je vous aurais recommand de le lire. Oui, a c'est vraiment emmerdant! Qu'est-ce qui a bien pu me dire Bon, enfin, je suis trs embt, parce que a courait les rues sous la forme d'un Penguin Book, mais c'est out of point alors je ne peux pas vous en recommander la lecture, mais enfin, tous ceux qui pourront mettre la main, parce qu'il y a quand mme des bibliothques et il y a aussi des livres d'occasion, tous ceux qui pourront mettre la main sur ce Queen Victoria1 de Lytton Strachey, je les invite vivement le lire, parce qu' mon retour d'Angleterre, c'est--dire samedi dernier et dimanche, je n'ai pas pu quitter ce bouquin. Je n'ai pas pu quitter ce bouquin et a ne veut pas dire que je vais vous en parler aujourd'hui, parce qu'il faut que, pour en faire quelque chose, enfin! qui entre dans mon discours, il faudrait que je le triture, il faudrait que je le fonde, il faudrait que je l'essore, il faudrait que j'en sorte un jus, c'est j'ai beau y avoir pris plaisir - c'est trop fatigant, et puis je n'ai pas le temps. Nanmoins, a pourrait, me semble-t-il, montrer qu'il y a peut-tre plus d'une origine ce phnomne stupfiant de la dcouverte de l'inconscient. Si le XIXe sicle, me semble-t-il, n'avait pas t si tonnamment domin par ce qu'il faut bien que j'appelle l'action d'une femme, savoir de la Reine Victoria, ben ! on ne se serait pas peut-tre rendu compte quel point il fallait cette espce de ravage, pour qu'il y ait l-dessus ce que j'appelle enfin! un rveil. C'est un de mes bateaux que le rveil, c'est un clair. Il se situe pour moi, enfin quand a m'arrive, (pas souvent) il se situe pour moi (pour moi, a veut pas dire que ce soit -74-

comme a pour tout le monde), il se situe pour moi au moment o effectivement je sors du sommeil, j'ai ce moment-l un bref clair de lucidit, a ne dure pas, bien sr, je rentre comme tout le monde dans ce rve qu'on appelle la ralit, savoir dans les discours dont je fais partie, et parmi lesquels j'essaie de frayer la voie au discours analytique. C'est un effort trs pnible. Je crois que ce livre me semble devoir vous rendre sensible ceci, enfin sensible avec un particulier relief, ceci que l'amour n'a rien faire avec le rapport sexuel, et confirmer que a part, non pas, je vais dire, de la femme, puisque justement ce propos de quoi j'ai vu, j'ai vu qu'une fois de plus, enfin c'est un point sur lequel mme les gens qui me sont le plus sympathiques, - je veux dire qui croient devoir me rendre hommage - l, flottent et mme draillent, il faut bien le dire! Si, si je dis que La femme n'existe pas, c'est videmment sans retour, si je puis dire, mais, une femme : une femme entre autres, une femme bien isole dans le contexte anglais par cette espce de prodigieuse slection qui n'a rien faire avec le discours du matre, c'est pas parce qu'il y a une aristocratie qu'il y a un discours du matre. Cette aristocratie d'ailleurs n'a pas grand-chose faire avec une slection locale, si je puis dire. Les vrais matres, c'est pas ceux qui sont les, ceux qu'on pourrait appeler les mondains, enfin les gens biens, les gens de bonne compagnie, les gens qui se connaissent entre eux, enfin ou qui croient se connatre... La fatalit qui a fait qu'un certain Albert de Saxe-Cobourg est tomb dans les pattes de la Queen, il n'y avait aucun penchant - c'est ce qu'il y a de merveilleux, enfin c'est ce que Lytton Strachey souligne -, pas le moindre penchant vers les femmes. Mais quand on rencontre un vagin dent, si je puis m'exprimer ainsi, de la taille exceptionnelle de la Reine Victoria, enfin! une femme qui est Reine, c'est--dire vraiment ce qu'on fait de mieux comme vagin dent! c'est mme une condition essentielle. Enfin, Smiramis devait avoir un vagin dent, c'est forc, a se voit d'ailleurs quand Degas en a fait un dessin. Elisabeth d'Angleterre devait aussi, enfin a se voit pour Essex! a a eu des consquences... Pourquoi est-ce que a n'a pas eu les mmes pour celui qu'on appelle, quand on dsigne le muse qui subsiste leur mmoire le Victoria and Albert, parce qu'on ne dit pas Victoria - and -, on dit Victor (r) and Albert, pourquoi est-ce que le Albert en question n'a pas subi le sort d'Essex ? -75-

C'est parce qu'il ne se... c'est mme pas sr qu'il ne l'ait pas subi, parce qu'il a dfunt trs tt. Il a dfunt trs tt d'une mort qu'on appelle naturelle, mais vous regarderez a de trs prs, j'espre. Vous regarderez a de trs prs, a me semble la plus merveilleuse chose qu'on puisse avoir comme annonce de cette vrit que j'avais trouve sans a, enfin, cette vrit du non-rapport sexuel. a me semble une illustration tout fait sensationnelle, et comme tout de mme tout a s'est pass trs vite, et en somme avait dj franchi ses principaux pisodes avant la naissance de Freud, a n'est, il me semble, quand mme pas une raison pour dire que si Freud n'tait pas surgi l, par quelque mystrieuse rencontre de l'Histoire, tout de suite aprs cette mise en exercice de ce que les femmes ont, je ne sais pas si c'est un pouvoir, - on est trs trs fascin par des notions, des catgories comme celles-l, le pouvoir, le savoir, tout a, ce sont des fadaises enfin! des fadaises qui laissent toute la place aux femmes, je n'ai pas dit La femme, aux femmes qui ne s'en soucient pas, mais dont le pouvoir dpasse sans mesure toutes les catgories. Bon, enfin! paix l'me du (r) and Albert! Il est certain que ce que je dis ne va pas tout fait dans le sens, malgr tout, de ce que les femmes puissent, ni doivent courir leur chance - si on peut appeler a une chance! dans une espce d'intgration aux catgories de l'homme; je veux dire, ni le pouvoir, ni le savoir, enfin elles en savent, elles en savent tellement plus, enfin! n'est-ce pas! du seul fait d'tre une femme que c'est bien devant quoi je tire mon chapeau. Et la seule chose qui m'tonne, c'est pas tellement comme je l'ai dit comme a, l'occasion, qu'elles sachent mieux traiter l'inconscient, je ne suis pas trs sr. Leur catgorie l'endroit de l'inconscient est trs videmment d'une plus grande force, elles en sont moins emptres. Elles traitent a avec une sauvagerie, enfin une libert d'allure qui est tout fait saisissante par exemple dans le cas d'une Mlanie Klein. C'est quelque chose que, comme a, je laisse la mditation de chacun et les analystes femmes sont certainement plus l'aise l'endroit de l'inconscient. Elles s'en occupent, elles s'en occupent pas, il faut bien le dire, sans que ce soit, sans que ce soit aux dpens... (c'est bien peut-tre l que se trouve renverse l'ide du mrite) qu'elles y perdent quelque chose de leur chance qui, rien que d'tre une entre les femmes est en quelque sorte sans mesure. Si j'avais, ce qui videmment ne peut pas me venir l'ide, -76-

si je devais localiser quelque part l'ide de libert, a serait videmment dans une femme que je l'incarnerais. Une femme, pas forcment n'importe laquelle, puisqu'elles ne sont pas-toutes et que le n'importe laquelle glisse vers le toute. Bon, laissons a de ct. Laissons a de ct parce que c'est un sujet o, comme, dans le fond, Freud lui-mme, je pourrais dire que j'y perds mon latin. Ce qui n'est pas une mauvaise faon de dire les choses. Mais enfin, si a vous tombe sous la main, j'ai eu le bonheur qu'une personne qui tait une de celles qui m'avaient invit l-bas, le veux dire Londres, qu'une personne me passe ce truc out of print enfin! son exemplaire pour tout dire, et je pense que c'est une lecture que personne ici ne doit manquer s'il a je ne sais pas quoi, un peu de touch, un peu de vibration l'endroit de ce que je dis. Bon... Il est videmment tout fait extraordinaire (je passe un autre sujet), tout fait extraordinaire de voir que l'art, - l'art mme qui a trait les sujets qu'on appelle gomtriques au nom de ceci qu'un interdit est port par certaines religions sur la reprsentation humaine - que mme l'art arabe donc, pour l'appeler par son nom, fait des frises, mais que [parmi] ces frises et ces tresses que a comporte, il n'y ait pas de nud borromen. Alors que le nud borromen prte, prte une richesse de figures tout fait foisonnantes dont il n'y a justement dans aucun art, trace. C'est une chose en soi-mme trs surprenante. a n'est pas facile, ce n'est pas facile de donner de a une explication, si ce n'est peut-tre que si personne n'en a senti l'importance c'est tout de mme fait pour nous donner cette dimension qu'il fallait quelque chose qui ne va pas du tout sans l'exigence de l'mergence de ce que j'appellerai certaines consistances. Ce sont prcisment celles que je donne au Symbolique, l'Imaginaire et au Rel. Mais, c'est de les homogniser que je leur donne cette consistance, et les homogniser, c'est les ramener la valeur de ce qui communment enfin est considr comme le plus bas - on se demande au nom de quoi ? C'est de leur donner une consistance pour tout dire de l'Imaginaire. C'est bien en a qu'il y a quelque chose redresser : la consistance de l'Imaginaire est strictement quivalente celle du Symbolique, comme celle du Rel. C'est mme en raison du fait qu'ils sont nous de cette faon, c'est--dire d'une faon qui les met strictement l'un par rapport l'autre, l'un par rapport aux deux autres, dans le mme rapport c'est -77-

mme l qu'il s'agit de faire un effort qui soit de l'ordre de l'effet de sens. Qui soit de l'ordre de l'effet de sens, je veux dire que l'interprtation analytique implique tout fait une bascule dans la porte de cet effet de sens. Il est certain qu'elle porte, l'interprtation analytique porte d'une faon qui va beaucoup plus loin que la parole. La parole est un objet d'laboration pour l'analysant, mais ce que dit l'analyste - car il dit - ce que dit l'analyste a des effets dont a n'est pas rien de dire que le transfert y joue un rle, mais, a n'est pas rien mais a n'claire rien. Il s'agirait de dire comment l'interprtation porte, et qu'elle n'implique pas forcment une nonciation. Il est bien vident que trop d'analystes ont l'habitude de la fermer, j'ose croire, (je veux dire la boucler, de ne pas l'ouvrir, comme on dit, je parle de la bouche) mais j'ose croire, que leur silence n'est pas seulement fait d'une mauvaise habitude, mais d'une suffisante apprhension de la porte d'un dire silencieux. J'ose le croire, mais j'en suis pas sr. A partir du moment o nous entrons dans ce champ, il n'y a pas de preuve. Il n'y a pas de preuve, si ce n'est dans ceci c'est que a ne russit pas toujours, un silence opportun. Ce que j'essaie de faire ici - o, hlas! je bavarde, je bavarde beaucoup! - est tout de mme destin changer la perspective sur ce qu'il en est de l'effet de sens. Je dirais que a consiste, cet effet de sens, le serrer, le serrer mais bien sr condition que ce soit de la bonne faon, savoir le serrer d'un nud, et pas n'importe lequel. Je suis trs tonn de russir substituer je le crois, cet effet de sens tel qu'il fasse nud, et nud de la bonne faon, ce que j'appellerai ce qui se produit en un point parfaitement dsignable, dsignable sur ce nud mme, ceci dont je ne crois pas du tout participer, si ce n'est en ce point prcis, et qui s'appelle l'effet de fascination. Car, vrai dire, c'est ce qui, c'est sur cette corde que glissent, que portent la plupart des effets de l'art, et c'est le seul critre qu'on puisse trouver qui le spare de ce que la science, elle, arrive coordonner. C'est bien en cela qu'un homme de lettres, comme je sais pas, un Valry, par exemple, se contente de rester sur ceci qu'il s'agit d'expliquer, sur des effets de fascination, dont quand mme l'analyse est exigible. L'effet de sens exigible du discours analytique n'est pas Imaginaire, il n'est pas non plus Symbolique, il faut qu'il soit Rel. Et ce dont je m'occupe cette anne, c'est d'essayer de serrer de prs quel peut tre le Rel -78-

d'un effet de sens. Parce que d'un autre ct, il est bien clair qu'on est habitu ce que l'effet de sens se vhicule par des mots et ne soit pas sans rflexion, sans ondulation imaginaire. On peut mme dire que mme sur mon petit schme [au tableau] tel que je vous l'ai reproduit la dernire fois, tel que je vais le refaire maintenant. (prenez vraiment l'habitude, n'est-ce pas! de dessiner a comme a, c'est--dire de ne pas faire ce qu'on fait, ce qu'on fait rgulirement, enfin la jonction une fois qu'on est parti avec cet lan) l'effet de sens, c'est l, c'est au joint du Symbolique et de l'Imaginaire, que je l'ai situ. Il n'a en apparence de rapport avec ceci, savoir le cercle consistant du Rel, il n'a qu'un rapport, en principe, d'extriorit. Je dis en principe, parce que c'est en ceci qu'il est l, mis plat. Il est mis plat de ce fait que nous ne pouvons pas penser autrement. Nous ne pensons qu' plat. Il suffit de figurer autrement ce nud borromen, [au tableau] vous allez voir le tintouin bien sr que a va donner, n'est-ce pas! vous voyez dj... Ah! C'est a qu'il y a de merveilleux, c'est que... [il dessine au tableau] [figure V-1]. Prenons a comme a. J'aurais pu bien sr le prendre de n'importe quelle faon.

Vous voyez bien que ce dont il s'agit, c'est de faire que ce nud soit borromen. C'est--dire que, vous voyez bien les deux qui sont l figurs se sparent aisment l'un de l'autre. Il n'y a qu'une faon et une seule, une seule simple, car il y en a plus d'une de faire qu'il soit borromen, ce nud. C'est ceci que je vous figure avec toute la maladresse qui, j'espre, sera dans l'occasion galement la vtre. Parce que je veux vous en montrer, la difficult, c'est ceci : vous voyez que du fait que la troisime -79-

boucle que j'ai ajoute passe, si je puis dire, travers les deux oreilles que permet de distinguer le passage de cet lment du nud l'intrieur de ce que j'appellerai le trou de la troisime boucle, c'est dans cette mesure que le nud tient. Est-ce qu'il faut nous en tenir l? C'est--dire penser qu'il suffise de trois lments consistants dont l'un fait nud des deux autres. Il y a dj ceci que nous posons avec ce nud, ceci qui va contre l'image dite de la concatnation, c'est en tant que le discours dont il s'agit ne fait pas chane, c'est-dire qu'il n'y a pas rciprocit du passage d'une des consistances dans le trou que lui offre l'autre, c'est--dire qu'une des consistances, au sens commun du terme, ne se noue pas l'autre, je veux dire, ne fait pas chane, c'est en ceci que se spcifie le rapport du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. C'est en cela que la question d'abord se pose de savoir si l'effet de sens dans son Rel tient bien l'emploi des mots, je dis l'emploi au sens usuel du terme, ou seulement leur jaculation, si je puis dire, c'est un terme en usage pour ce qu'il en est des mots. Beaucoup de choses depuis toujours l'ont donn penser, mais de cet emploi cette jaculation, on ne faisait pas la distinction. On croyait que c'tait les mots qui portent. Alors que si nous nous donnons la peine d'isoler la catgorie du signifiant, nous voyons bien que la jaculation garde un sens, un sens isolable.

Est-ce dire que c'est l, cela que nous devions nous fier pour que se passe ceci que le dire fasse nud ? A la distinction de la parole qui trs souvent glisse, laisse glisser, et que notre intervention au regard de ce qu'il est demand l'analysant de fournir, savoir comme on dit, tout ce qui lui passe par la tte ce qui n'implique pour autant nullement que ce ne soit l que du bla-bla-bla, car justement derrire il y a l'inconscient. Et c'est de ce fait qu'il y ait l'inconscient que dj dans ce qu'il dit, il y a des choses qui font nud, qu'il y a dj du dire, si nous spcifions le dire d'tre ce qui fait nud. Il ne suffit pas, ce nud, de l'appeler du Rel, l'Imaginaire dans ce schma n'est pas un rond imaginaire, si le nud tient, c'est justement que l'Imaginaire doit tre pris dans sa consistance propre et que, sans doute, puisque ce schma est ce qui nous presse, au moins par mon intermdiaire, c'est que l'usage du Symbolique n'y est videmment pas prendre, comme tout l'indique dans la technique de l'analyse, au sens courant du mot. Le Symbolique n'est pas seulement du blabla-bla. Ce qu'ils ont de commun, c'est a. C'est pas le Rel, c'est a le Rel! Le Rel, c'est qu'il y ait quelque chose qui leur soit commun dans la consistance. Or, cette consistance rside seulement dans le fait de pouvoir faire nud. Un nud mental est-il rel ? L est la question. Je conviens que je ne vous mnage pas aujourd'hui, mais c'est tout de mme pour vous donner tout de suite la rponse : il a le Rel, le nud mental, il a le Rel de l'ek-sistence. Il a le Rel de l'ek-sistence, tel que je l'cris de ces quivalences dont je vous disais tout l'heure que c'tait mon but de les introduire aujourd'hui, je parle, j'ai parl prudemment de correspondance, je parle maintenant de fonctions. Et c'est en a que j'avance le mot quivalence. Il est assez curieux, si nous voulons donner quelque support ce que nous avanons, que ceci prcisment nous force ne pas mettre le Rel dans la consistance. Et la consistance, pour la dsigner par son nom, je veux dire par sa correspondance, la consistance, je dirais, est de l'ordre Imaginaire, ce qui se dmontre, ce qui se dmontre longuement dans toute l'histoire humaine, et qui doit nous inspirer une singulire prudence, est que beaucoup de la consistance, toute la consistance qui a dj fait ses preuves est pure imagination. Je fais retourner ici l'Imaginaire son accent de sens. La consistance pour le parltre, pour l'tre-parlant, c'est -81-

ce qui se fabrique et qui s'invente. Dans l'occasion, c'est le nud en tant qu'on l'a tress. Mais justement, c'est l qu'est le fin mot de l'affaire, si je puis dire, c'est que a n'est pas en tant qu'on l'a tress qu'il ek-siste, mme si je ne fais pas de figure de mon nud borromen sur le tableau, il eksiste. Car, ds qu'il est trac, n'importe qui voit bien que c'est impossible qu'il ne reste pas ce qu'il est dans le Rel, savoir un nud. Et c'est bien en quoi je crois que j'avance quelque chose qui, aux analystes qui m'coutent, peut tre utile dans leur pratique. C'est qu'ils sachent que ce qu'ils tressent, que ce qu'ils tressent d'Imaginaire, n'en ek-siste pas moins. Que cette ek-sistence, c'est ce qui rpond au Rel. Il y a quelque chose, Dieu merci! qui nous a introduit cette notion de l'eksistence, c'est l'emploi de l'crit : x : f(x) propos de ce quelque chose qui, dans l'occasion, s'appelle une variable lie, dsigne par la lettre x. II existe un x qui peut tre port dans f(x), c'est--dire dans une fonction de x, que cette fonction soit une fonction au sens gnral du terme ou simplement une quation; dans le cas d'une quation, il arrive qu'il n'existe pas de racine comme on s'exprime si une quation, c'est toujours quelque chose qui s'gale zro, il arrive qu'il n'y ait pas de racine, qu'il n'existe pas de racine, et quand elle n'existe pas, a ne nous fait ni chaud ni froid, nous la faisons exister, c'est--dire que nous inventons la catgorie de la racine imaginaire et qu'en plus, a donne des rsultats... Ici, gt le point de flottement par o on voit que le terme d'Imaginaire ne veut pas dire pure imagination, puisque aussi bien, si nous pouvons faire que l'Imaginaire ek-siste, c'est qu'il s'agit d'un autre Rel. Je dis que l'effet de sens ek-siste, et qu'en ceci, il est Rel. Ce n'est pas de l'apologtique, c'est de la consistance, de la consistance imaginaire, sans doute, mais il semble qu'il y ait tout un domaine usuel de la fonction Imaginaire qui, elle, dure et qui se tienne. Je ne peux dialoguer qu'avec quelqu'un que j'ai fabriqu me comprendre au niveau o je parle, et c'est bien en cela que, non seulement je m'tonne que vous soyez si nombreux, mais je ne peux mme pas croire que j'ai fabriqu chacun de vous me comprendre. Sachez seulement qu'il ne s'agit pas de a dans l'analyse. Il s'agit seulement de rendre compte de ce qui ek-siste comme interprtation. L'tonnant est qu' travailler si je puis dire, sur ces trois fonctions, du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel, j'ai, distance, fabriqu assez de gens qui n'ont eu qu' ouvrir, - en fin de compte je ne peux mme -82-

pas croire qu'il y ait jamais un Anglais qui ait fait plus que a, de regarder un petit peu ou d'ouvrir mes livres, quand ils savent le franais, puisque c'est pas encore traduit - et que quand mme il y ait quelque chose qui leur ait permis d'y rpondre. Qu'est-ce que veut dire qu'il ek-siste une construction dont il faut bien que la consistance ne soit pas imaginaire ? Il n'y a qu'une seule condition qui est tout fait lisible, lisible ici au tableau noir, il faut pour a qu'elle ait un trou. Et c'est ceci qui nous amne la topologie dite du tore qui est celle par laquelle depuis longtemps j'ai t, je ne peux pas dire de mon plein gr, c'est pas de ces choses qui me soient tellement familires, (quoique tout le monde sache bien ce que c'est qu'un bracelet), simplement ce que je constate, c'est que la topologie mathmatique, celle qui s'intitulant comme telle et constituant l'introduction de ces rapports au mou, au flou, comme s'exprime mon cher ami Guilbaud au nud du mme coup, soit quelque chose, qui, dans la thorie mathmatique me donne tellement de mal et vous en donnerait tout autant, je dois dire; car je ne vois pas qu'une thorie des nuds ait besoin d'en passer par la fonction dite des filtres, par exemple, ou d'exiger la considration des ensembles, les uns ouverts, les autres ferms, quand ces termes d'ouvert et de ferm prennent une consistance imaginaire sans doute, mais une consistance toute diffrente de la pratique des nuds. Le trou dont je parle, qui me parat devoir tre mis au centre de ceci, qui me parat tre le point par o nous pouvons dcoller de cette pense qui fait cercle, de cette pense qui met plat obligatoirement, et qui de ce fait de ce fait seulement dit que ce qu'il y a l-dedans', [figure V-3] c'est autre chose que ce qu'il y a dehors! Alors qu'il suffit de l'imaginer,

de l'imaginer comme corde consistante pour bien voir que le dedans dont il s'agit l et le dehors, c'est exactement la mme chose : il n'y a qu'un dedans, c'est celui que nous imaginons comme tant l'intrieur du tore. Mais justement, l'introduction de la figure du tore consiste, ce dedans du tore, ne pas en tenir compte. C'est bien l qu'est le relief et l'importance de ce qui nous est fourni. La dernire fois, propos de mon nud, j'ai fait la remarque et j'ai mme dessin la figure de ceci que si nous partons de l'exigence de faire un nud borromen non pas trois, mais bien quatre, il nous faut supposer ces trois tores indpendants, [au tableau] c'est--dire les dessiner comme ceci [figure V-4, erreur de Lacan, reprise clans la leon suivante : voil celui qui est au-dessus, celui qui est intermdiaire et celui qui est au-dessous.

je vous ai figur la dernire fois comment, par une figure qui est celle d'un quatrime tore, ces trois ici figurs indpendants peuvent tre nous, peuvent et doivent tre nous, et j'ai mme fait allusion ceci, c'est que dans Freud, il y a lision de ma rduction l'Imaginaire, au Symbolique et au Rel, comme nous tous les trois entre eux, et que ce que Freud instaure avec son Nom-du-Pre, identique la ralit psychique, ce qu'il appelle la ralit psychique, nommment la ralit religieuse, car c'est exactement la mme chose, que c'est ainsi par cette fonction, par cette fonction de rve que Freud instaure le lien du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Ceux qui, je l'espre, taient ici la dernire fois, ont conserv, je pense, la note, la trace, de la faon simple dont ici peut se tracer ce tore [au tableau] comme bien sr! ici. Je crois si mon souvenir est bon... je pourrais le dessiner, il est trs possible que je me trompe, parce que ce n'est pas du -84-

tout si ais. Essayons comme a, tout de mme a m'amuse, a m'amuse parce qu' chaque fois, on s'y perd! Voyons, partant de ceci... Ah! qu'est-ce que a donne ? Ouais, a a l'air par bonne chance d'tre russi, savoir de tenir, savoir de reproduire ce que je vous ai donn la dernire fois. Mais c'est pas a qui importe. Ce qui m'importe, c'est ceci cette figure, cette figure qui est ici, supposons-la mon nud, savoir, comme vous le voyez, ici ce que j'ai trac la dernire fois comme troisime cercle, comme troisime corde ne noue rien. Comment pouvons-nous l-dessus faire le dessin de ce qui nouerait ces trois ?

Je vais vous le prsenter d'une autre faon qui est celle-ci [figure V-5]. Il est trs facile de concevoir, sous la forme qui a t matrialise de trente six faons au cours des ges, savoir d'astrolabes, il est trs facile de concevoir trois cercles mtalliques l o nous nous retrouvons bien plus aisment, bien sr, puisque nous ne sommes capables de faire de gomtrie que des solides. [au tableau] Voici comment je vais les reprsenter: supposez ceci qui a t trs frquemment ralis au cours des ges, dans les instruments de marine je vais vous le dessiner simplement. Voil un cercle vu de face. Le cercle quatorial que je vous dessine maintenant est vu plat, et c'est pour a que j'ai feint de vous le dessiner en perspective. Faisons maintenant un troisime cercle sagittal et traons ce petit pointill pour vous donner la notion de la faon dont vous devez le voir en perspective. C'est une faon distincte parce qu'elle invoque, elle fait invocation sans aucun espoir d'ailleurs votre sens de l'espace, vous n'en n'avez pas plus que quiconque! Vous croyez voir en relief, mais vous n'imaginez. mme pas en relief. -85-

Fig. V-6 Je veux ici [figure V-6] figurer comment dans l'espace se conoit la trace de ce que je vous ai donn tout l'heure, ce que je vous ai pos tout l'heure comme problme concernant ce qui peut unir ces trois Imaginaire Symbolique et Rel dsunis. Si vous procdez ainsi, vous verrez que vous avez tracer cette ligne, cette consistance; qu'il faut et qu'il suffit que ceci soit, disons, figur pour qu'il y ait l nud, baud quatre, nud partant d'une disjonction conue comme originaire du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Je vous conseille d'en garder note parce que c'est d'une nature assez fconde faire rflchir sur ce qu'il en est de la fonction nud, savoir pourquoi, par exemple, cette ligne que j'ai isole comme rose (en noir sur la figure) doit passer les deux fois pour nous en avant et au-dessus de ce cercle le seul -plat, et passer, se contenter de passer en somme l'intrieur de celui qui ici occupe le rang deux au regard d'une ide que nous pourrions nous faire de l'extrieur, du moyen et de l'intrieur, du profond; Ceci suffit en effet amplement et est illustratif de la fonction du nud. Je poserai, si je puis dire, cette anne la question de savoir si, quant ce dont il s'agit, savoir le nouement de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, il faille, cette fonction supplmentaire en somme d'un tore de plus, celui dont la consistance serait rfrer la fonction dite du Pre. C'est bien parce que ces choses m'intressaient depuis longtemps, quoique je n'avais pas encore cette poque trouv cette faon de les figurer, que j'ai commenc Les Noms-du-pre. Il y a en effet plusieurs faons d'illustrer la manire dont Freud, comme c'est patent dans son texte, ne fait tenir la conjonction du Symbolique, de l'Imaginaire et du -86-

Rel que par les Noms-du-pre. Est-ce indispensable ? Ce n'est pas parce que a serait indispensable et que je dis l-contre que a pourrait tre controuv que a l'est, en fait, toujours! Il est certain que quand j'ai commenc faire le sminaire Les Noms-du-Pre, et que j'ai, comme certains le savent, au moins ceux qui taient l, que j'y ai mis un terme, j'avais srement - c'est pas pour rien que j'avais appel a Les Noms-du-Pre et pas Le Nom-du-Pre! J'avais un certain nombre d'ides de la supplance que prend le domaine, le discours analytique, du fait de cette avance par Freud des Noms-du-Pre, ce n'est pas parce que cette supplance n'est pas indispensable qu'elle n'a pas lieu. Notre Imaginaire, notre Symbolique et notre Rel sont peut-tre pour chacun de nous encore dans un tat de suffisante dissociation pour que seul le Nom-du-Pre fasse nud borromen et tenir tout a ensemble, fasse nud du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Mais ne vous imaginez pas que, (ce serait bien pas dans mon ton habituel), je sois en train de prophtiser que du Nom-du-Pre dans l'analyse et aussi bien que du Nom-du-Pre ailleurs, nous puissions d'aucune faon nous passer pour que notre Symbolique, notre Imaginaire et notre Rel, comme c'est votre sort tous ne s'en aillent trs bien chacun de son ct. Il est certain que, sans qu'on puisse dire que ceci constitue un progrs, car on ne voit pas en quoi un nud, de plus sur le dos, sur le col et ailleurs! on ne voit pas en quoi un nud, un nud rduit son plus strict constituerait un progrs, de ce seul fait que ce soit un minimum, a constitue srement un progrs dans l'Imaginaire, c'est-dire un progrs dans la consistance. Il est bien certain que dans l'tat actuel des choses, vous tes tous et tout un chacun aussi inconsistants que vos pres, mais c'est justement du fait d'en tre entirement suspendus eux que vous tes dans l'tat prsent. 1 - Traduction franaise, La Reine Victoria, Paris 1980, Payot. -87-

-88-

Leon VI 18 fvrier 1975 La dernire fois, je vous ai tmoign de mes expriences errantes , et comme j'tais du que le mardi-gras n'ait pas rarfi la plnitude de cette salle, comme j'en tais du, je me suis laiss glisser vous raconter ce que je pense. Nanmoins aujourd'hui pour des raisons qui me sont, je dois dire, personnelles, pour la raison que mon travail a t un peu drang cette semaine, j'aimerais bien prendre le relais de ce qui me semblait dj s'imposer et qui, aprs tout, je peux le concevoir, demandait un temps. Aujourd'hui ce temps me semble, je vous le rpte, pour de simples raisons personnelles, ce temps pourrait bien venir - du moins, je le souhaite - que certains, certains parmi vous, me posent, me posent des questions auxquelles, je vous le rpte, je serais heureux au moins de pouvoir rpondre ce qui semblerait que dans l'tat actuel j'ai la rponse. Je serais vraiment trs trs reconnaissant ces certains qui certainement au sens o je l'entends, eksistent, ces certains s'ils me lanaient la balle, si je puis dire; et la personne qui s'y dvouerait la premire, parce qu'aprs tout, il suffit qu'un se dcide, pour que d'autres s'en trouvent frayer la voie. Voil! Je fais appel qui voudrait bien parler le premier ou la premire. J'aimerais beaucoup qu'on me pose une question. D'abord a me donnerait la note de ce qui peut accrocher. Il me semble que la dernire fois dj, en avanant ce que j'ai dit d'un effort fait, pour distinguer (non seulement distinguer) ce dont je vous montrerai l'occasion d'o a part... -89-

a part d'une mise plat du nud. Il faut dans le nud distinguer ceci c'est que si c'est trs difficile d'en faire rentrer la thorie dans la mathmatique, ceci au point que disons, je n'ai pas trouv quoique ce soit qui rponde ce nud, ce nud qui (j'y ai t men enfin! pas pas), ce nud quoi j'ai abouti en tant que le nud borromen. Comment j'y ai abouti ? Il est certain qu'actuellement, enfin si moi bien sr! j'en sais la suite, seule pourra permettre d'en trouver le fil, c'est--dire, ce qui en fait la consistance, seule permettra d'en trouver le fil, la suite, la suite des Sminaires dont vous avez le premier et le dernier, grce au soin de quelqu'un, et aussi celui qui n'est pas le mdian, celui qui est le onze. C'est assurment ce qui en donnera ce que je dsigne de la consistance. Comment se fait-il que quelque chose qui, je l'ai voqu, aurait pu tre le dpart d'un autre mode de penser, avec rigueur. More geometrico, c'est ce que, c'est ce qu'un Spinoza, par exemple, se targuait de filer, de dduire quelque chose selon le mode et le modle donn par les Anciens. Il est clair que ce more geometrico dfinit un mode d'intuition qui est proprement le mathmatique et que ce mode d'intuition, aprs tout, ne va pas de soi. La faon dont le point, la ligne, est en quelque sorte fomente d'une fiction, et aussi bien la surface qui ne se soutient que de la fente, que de la cassure, d'une cassure sans doute spcifie, spcifie d'tre deux dimensions (mais comme la ligne n'est une dimension que d'tre sans consistance proprement parler, ce n'est pas beaucoup dire que de dire qu'on en ajoute une) et d'autre part, la troisime, celle qui en somme s'difie d'une perpendiculaire la surface, est quelque chose de bien trange. Comment, sans que quelque chose donne support ce qu'il faut bien dire tre abstraction fonde sur un coup de scie, comment, sans retrouver la corde, faire tenir cette construction ? Mais, d'un autre ct, ce n'est pas non plus par hasard que les choses se sont ainsi produites, sans doute y a-t-il l une ncessit qui est, disons, mon Dieu! parce que je ne trouve pas mieux, qui est de la faiblesse d'un tre manuel, Homo Faber comme on l'a dit. Mais pourquoi cet tre manuel, l'homo faber qui aussi bien, ne serait-ce que pour, je l'ai fait remarquer, vhiculer ce quoi il s'attaque, ce qu'il manipule, part bien de quelque chose qui a consistance, part de la corde ? Quelle ncessit fait que cette corde, cette corde - dont dans la dixime Rgle, celle de Descartes, que j'ai voque - Descartes voque qu'aussi -90-

bien, aprs tout, l'art du tisserand, l'art de la tresse, (l'art de la fileuse pourrait donner le modle) comment se fait-il que des choses s'extnuent, s'extnuent ce point que le fil en devienne inconsistant ? Peut-tre y a-t-il l ce quelque chose qui est en rapport avec un refoulement ? Avant de s'avancer jusqu' dire que ce refoul, c'est le primordial, c'est l'Urverdrngt, c'est ce que Freud dsigne comme l'inaccessible de l'inconscient. [Rumeur au fond de la salle]. Ce ne serait peut-tre pas mal que quelqu'un du fond prenne la parole et me pose une question, a me montrerait quelle hauteur il faut lever la voix pour que moi j'entende, puisque les choses semblent mal fonctionner. Est-ce que quelqu'un du fond ne pourrait pas frayer cette voie que j'ai souhaite tout l'heure ? Il faut partir de ceci n'est-ce pas! de combien aisment on rate la figuration de ce nud, de ce nud spcial que je dsigne d'tre borromen et qui a cette proprit singulire qu'il suffit de rompre quelque chose qui pourtant s'y figure simplement savoir d'un tore, savoir d'un tore dont justement il suffit de le couper pour avoir en main cette paisseur, cette consistance savoir ce qui fait corde.

C'est bien pourquoi interrogeant, interrogeant mon nud ainsi dessinable [au tableau] [figure VI-I] et de fait dessin, j'ai marqu ceci qu'il n'tait pas moins dessinable et qu'il restait nud cette seule condition qu'une de ces boucles, on l'ouvre [figure VI-2] et qu'elle se transforme en une droite nous retrouvons la question que j'ai pose au dpart, celle de la droite et de son peu de consistance mathmatique, gomtrique; ici cette consistance restitue suppose que nous l'tendions l'infini pour qu'elle continue jouer sa fonction. Il faut donc voir infiniment prolonge cette -91 -

corde, en haut et en bas, pour que le nud reste tel, reste nud. C'est bien en quoi la droite, la droite sur quoi en somme prend appui cette corde dans son tat prsent, la droite n'est gure consistante et c'est bien l-dessus d'ailleurs que la gomtrie a si l'on peut dire, gliss; soit partir du moment o cette droite infinie on en a dans une gomtrie dite sphrique, restitu l'infini, en en faisant un nouveau rond. Sans s'apercevoir que ds la position du nud, du nud borromen, ce rond est impliqu et qu'il n'y avait donc pas peut-tre a faire tout ce dtour. Quoi qu'il en soit, la dernire fois vous m 'avez vu tendre cette gomtrie du nud borromen trois, la figuration de ce qui est exig pour que a vaille pour quatre. C'tait vous donner l'exprience de la difficult de ce que j'ai appel le nud mental. Mais je sais bien que c'est la tentative de le mettre plat, le mettre plat ce nud mental, c'est--dire se soumettre ce que la prtendue pense, c'est--dire quelque chose qui colle l'tendue, une condition : bien loin d'en tre spare comme le suppose Descartes - la pense n'est qu'tendue, et encore, il lui faut une tendue, pas n'importe laquelle, une tendue deux dimensions, une tendue qui puisse se barbouiller. Car c'est bien l la faon dont il ne serait pas dplac, dont il ne serait pas inopportun de dfinir cette surface dont tout l'heure je montrais dans la gomtrie, celle qui s'imagine, qui s'est soutenue essentiellement d'un imaginaire, c'est bien comme a qu'on pourrait aussi bien la dfinir cette surface, ce trait de scie sur un solide, c'est que a offre quelque chose, quelque chose barbouiller. Il est singulier que la seule faon dont on soit arriv en somme cette surface idale, a la reproduire, ce soit justement ce devant quoi on recule, savoir la tresse d'une toile et que ce soit sur une toile que le peintre ait en somme barbouiller, puisque c'est tout ce qu'il trouve faire pour dompter le regard, (comme je l'ai exprim dans un temps, ce qu'il en est de la fonction du peintre) et qu'ici aussi c'est sur quelque chose de spcifi, le tableau noir, que je me trouve forcment mettre plat, mettre plat ce que j'ai vous communiquer du nud. C'est bien l qu'en effet se sent d'une faon particulire, se sent ceci, c'est que ce nud que je vous ai d'autre part figur grce a votre imagination perspective, savoir comment a tient, le nud borromen a trois, comment C'est fait, c'est fait de deux nuds qui sont indpendants l'un de l'autre, et il s'agit de savoir par o passe le troisime pour que a fasse nud. -92-

Je vous al pos la mme question concernant ce qu'il faut pour que a fasse nud, mme si au dpart nous laissons les trois ronds de ficelle du premier problme, nous les laissons indpendants, et je vous ai figur en le mettant plat galement quoique d'une faon qui en portait la perspective en vous figurant ce qu'il en est de ce qui se passe pour ces trois ronds que j'ai dessines indpendants, en nie contentant, pour vous simplifier les choses, de montrer comment il faut les tracer pour que le quatrime, le quatrime que j'ai reprsent un peu diffremment de la faon dont je le fais maintenant vous mettant en valeur la fonction quadruple du quatrime rond de ficelle [figure VI-3].

Mais quand j'ai voulu le mettre plat d'une faon qui reproduise en la modifiant, c'est--dire en rendant indpendants les trois nuds, les trois ronds de ficelle de dpart je me suis trouv faire une erreur. Et cette erreur je puis dire qu'il s'agissait plutt d'un ratage, li ceci qu'en tant las, las de nie souvenir des trucs que je m'tais donne a moi-mme pour correctement figurer ce qui rsulte de la mise plat, d'une mise plat modele sur celle du nud trois, j'ai omis, j'ai rat si je puis dire, j'ai rat exprs, par lassitude, et aussi bien pour vous donner, mon Dieu! l'exemple du peu de naturel avec lequel ces choses fonctionnent, savoir la reprsentation du nud. [Au tableau]. Voici donc, pour en prendre le truc mental, la faon d'abord dont ceci s 'opre : si du suprieur l'infrieur, vous notez par 1, 2, 3, [figure VI-4] ce qui bien sr! n'a rien faire avec un suprieur et un infrieur, puisque aussi bien il suffirait de les retourner pour que le problme se renouvelle. Voici comment il convient de procder, cela je le savais, mais justement c'est le ngliger du fait que je me suis trouv oprer de la faon -93-

que vous avez vue, et qui laissait hors du nud le cercle 1, mais du mme coup aussi bien tous les autres. Il convient de partir de ce qui, des trois cercles mis plat de cette faon, et le 3 hors du 1 et de finir par le 3 dans le 2. Quand on opre ainsi, les choses fonctionnent. Il n'en est pas moins vrai qu'il est facile de voir qu'elles peuvent aussi fonctionner d'une autre faon, mais qu'il y en a une troisime, justement celle que j'ai prise la dernire fois et qui laisse un de ces nuds libres et nommment le l, ce en quoi du mme coup, il laisse libre les autres. Pourquoi en somme l'acte manqu ici a-t-il fonctionn, sinon pour tmoigner que nulle, aprs tout, analyse n'vite que quelque chose, quelque chose ne rsiste dans cette thorie du nud. Et c'est bien ce qu'aprs tout, je ne crois pas mal de vous l'avoir fait sentit, et de vous l'avoir fait ressentir en quelque sorte d'une faon exprimentale. Il est tout fait clair que l'autre faon, l'autre faon qui se distingue de ceci, c'est que inverser ces deux propositions, savoir partir de ce qui du 2 est hors du 1, mais ce que je fais l n'a pas... [Au tableau] ce que je fais l et que je n'avais pas fait d'abord embrouille, puisque aussi bien c'est vous figurer les choses d'une faon qui fait que les deux ronds de ficelle verts ont l'air de se recroiser. Annuler simplement ces quatre points et vous verrez que dans chaque cas les deux faons de procder conviennent bien. En quoi conviennent-elles bien ? Elles conviennent bien en ceci, c'est que la fonction du 2 et celle du 3, comme l'autre figure, celle qui est en perspective, le dmontre, comme l'autre figure le fait apparatre, la fonction du 2 et du 3 sont strictement quivalentes, et qu'au regard du cercle qui serait ici dsign 1, ces deux autres s'quivalent strictement : savoir que pour que ce qui est de la faon dont le rond rose les contourne, le mode est le mme si nous adoptons cette figuration. -94-

Que dire? Que dire sinon que ce que la figure centrale met en vidence, c'est que la droite infinie qui s'y figure, la droite dite infinie, (mais dont j'ai fait remarquer l'occasion ce que a suppose, savoir proprement parler l'impossible) que cette droite infinie s'oppose, s'oppose du fait de sa rupture (et cette rupture, comment ne pas la considrer comme affine quelque chose qui est bien l'essentiel du nud), cette droite s'oppose ce qui fait rond comme ce que j'ai appel la consistance, d'autre part quelque chose sur quoi je n'ai pas appuy la dernire fois et qui est bien ce qui fait l'essentiel de ce que nous appelons un rond, et nommment un rond de ficelle, c'est--dire le trou qu'il y a au milieu. D'o l'interrogation que j'ai pose la dernire fois de savoir s'il n'y avait pas correspondance, correspondance de la consistance, de l'ek-sistence et du trou chacun mme des termes que j'avance comme Imaginaire, Symbolique et Rel. Si la consistance est bien comme je l'ai nonc la dernire fois de l'ordre de l'Imaginaire, puisque aussi bien c'est vers ce point de fuite de la ligne mathmatique que la corde s'en va, nous avons nous interroger sur ce qu'il en est de ce qui fait le rond de ficelle comme tel, et que si nous disons que c'est le trou, c'est un fait que nous n'en sommes pas satisfaits : qu'est-ce qu'un trou, si rien ne le cerne ? Or, la dernire fois, j'avais bien marqu que l'ek-sistence, [au tableau] savoir ce quelque chose qui au regard de l'ouverture et de ce qui fait trou, que l'ek-sistence savoir pour mettre les choses plat, ce quelque chose que nous devons, dans la mise plat, figurer [figure VI-5], que l'ek-sistence appartient ce champ, qui est, si je puis dire, suppos par la rupture elle-mme et que c'est par l, c'est l dans, dans l'a (crivez la, l apostrophe a) que se joue si l'on peut dire le sort du nud, que si le nud a une eksistence, c'est d'appartenir ce champ et c'est bien en ceci que je -95-

l'nonais que l'ek-sistence est au regard de cette correspondance de l'ordre du Rel, que l'eksistence du nud est Rel tel point que j'ai pu dire, j'ai pu avancer que le nud mental, a ek-siste, que le mens se le figure ou pas, puisque ce que nous voyons c'est qu'il en est encore explorer, explorer cette ek-sistence du nud, et l'explorer non sans peine, puisqu'il n'y a pas ma connaissance, quoique ce soit, sauf apprendre le constituer et l'apprendre par la tresse, ce qui assurment n'est pas proprement parler une faon mentale de rsoudre la question, alors qu'il semble, il semble qu'il y ait proprement parler une rsistance du mens mentaliser ce nud. Je vous en ai donn tout l'heure un exemple! Sans doute est-ce par un procd qui est celui du reste et qui suppose comme fondamental l'ordre explor, explor partir de mon exprience, explor de l'exprience proprement parler analytique dont j'ai dit qu'elle m'a conduit cette trinit infernale, appelons-la par son nom, cette Trinit infernale du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Je ne pense pas ici jouer d'une corde qui ne soit pas freudienne, Flectere si nequeo Superos crit en tte de la Traumdeutung le cher Freud Acheronta movebo. Et c'est sans doute l que prend illustration, enfin! ce que j'ai appel la vrit, la vrit d'une certaine religion, pour laquelle je mettais en valeur que ce n'est pas tout fait au hasard qu'elle arrive une notion divine qui soit d'une trinit ceci, contrairement la tradition sur laquelle elle-mme se branche. Je ne vous dis pas comme je me suis laiss aller en faire confidence un auditoire qui n'tait autre, si mon souvenir est bon, que celui, je crois d'Angleterre, moins que ce ne soit celui de Strasbourg, qu'importe d'ailleurs! - je n'ai pas t jusqu' faire cette confidence que le dsir de l'homme, ce qui est pourtant tangible, c'est l'enfer, l'enfer trs prcisment en ceci que c'est l'enfer qui lui manque! Et avec cette consquence que c'est quoi il aspire, et nous en avons le tmoignage, le tmoignage dans la nvrose qui est trs exactement ceci, c'est que le nvros c'est quelqu'un qui n'arrive pas ce qui pour lui est le mirage o il se trouverait se satisfaire, c'est savoir une perversion, qu'une nvrose c'est une perversion rate. Simple petite illustration du nud, - du nud et de ce pour quoi c'est au nud que j'arrive pour essayer de soutenir, si je puis dire, ce qui se produit et dont votre nombre est le tmoignage, savoir quelque intrt. -96-

C'est bien parce que vous tes beaucoup plus intresss enfin! que vous le supposez chacun, dans cette nodalisation de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, que vous tes l, ce me semble, car aussi bien, pourquoi prendriez-vous cette trange satisfaction entendre sur cette occasion mes balbutiements, car aussi bien c'est ce quoi aujourd'hui il faut me rsoudre, c'est savoir que je ne peux que frayer ce que ceci comporte comme consquences. Si c'est bien en effet sous ce mode que l'ek-sistence du nud se supporte, savoir de ce champ qui, mis plat, est intermdiaire ce qui du trou fait cette interrogation, intermdiaire ce qui du trou fait corps, alors que ce qui supporte le corps, c'est bien autre chose, c'est la ligne de la consistance. Un corps, un corps tel que celui dont vous vous supportez, c'est trs prcisment ce quelque chose qui pour vous n'a d'aspect que d'tre ce qui rsiste, ce qui consiste avant de se dissoudre. Et si le Rel est localiser quelque part, savoir dans ce champ intermdiaire de la mise plat que j'ai figur, dnot de l'ek-sistence, il reste que ce ne peut tre que par limination que nous ferions, et c'est cela qui pour nous fait interrogation, que ce n'est qu', nous poser la question de savoir si le trou c'est bien ce qui est de l'ordre du Symbolique que j'ai fond du signifiant, c'est bien l le point que nous nous trouverons avoir au cours de cette anne trancher. [Au tableau] Nous nous trouvons donc actuellement, sous une forme interrogative, mettre ici le trou avec un point d'interrogation et pas autre chose... [interruption de l'enregistrement] ... en question ce qui est du Symbolique alors qu'ici le Rel, c'est l'ek-sistence, et que la consistance est ici correspondante l'Imaginaire. Il est certain que ces catgories ne sont pas aisment maniables. Elles ont pour elles pourtant d'avoir laiss quelques traces dans l'Histoire, savoir que si c'est au bout du compte, du compte d'une extnuation philosophique traditionnelle dont le sommet est donn par Hegel que quelque chose a rejailli sous le nom d'un nomm Kierkegaard, dont vous savez combien j'ai dnonc comme convergente l'exprience bien plus tard apparue d'un Freud, sa promotion comme telle de l'eksistence. Il y a l quelque chose, semble-t-il, dont on ne puisse dire et dont on ne puisse trouver dans Kierkegaard lui-mme tmoignage que c'est, pas seulement -97-

ment la promotion de la rptition comme de quelque chose de plus fondamental dans l'exprience que la rsolution dite thse, antithse, synthse sur quoi un Hegel tramait l'Histoire; la mise en valeur de cette rptition comme d'une fonction fondamentale dont l'talon se trouve dans la jouissance et dont les relations (les relations vcues par le Kierkegaard en question) sont celles d'un nud sans doute jamais avou, mais qui est celui de son pre la faute, savoir l'introduction non pas de son exprience, mais de l'exprience de celui qui se trouve par rapport lui occuper la place du pre que cette place du pre du mme coup ne devienne problmatique. A savoir que chose singulire pour une tradition qui manipulait le Abba 2 tort et travers, que ce soit cette date et cette date seulement que se promeuve en mme temps l'existence comme telle, qui sans doute n'a pas le mme accent que celui que j'y mets la fragmenter d'un tiret que ce soit cette poque que l'ek-sistence merge, si je puis dire, merge pour moi, merge pour que moi j'en fasse quelque chose qui s'crit autrement, et que ce soit l ce qui soit touchable, tangible dans quelque chose qui se dfinisse du nud. Je ne crois pas que ce soit l quelque chose de nature me mettre, si je puis dire, en continuit avec une interrogation philosophique, mais bien plutt dans un mode de rupture qui est aussi bien ce qui s'impose si l'mergence de l'inconscient comme d'un savoir, d'un savoir propre chacun, chacun particulier, est de nature changer compltement les conditions dans lesquelles la notion mme de savoir a domin, disons, des temps plus antiques, disons mme l'Antiquit. Il est entr ce caractre de savoir par des voies qu'il faut que nous interrogions, que nous interrogions d'une faon qui, de toute faon, remet en question sa substance. Si le savoir est quelque chose d'aussi dpendant, d'aussi dpendant des rapports de la suite des gnrations au Symbolique, au trou dont je parlais tout l'heure, pour l'appeler par son nom, s'il est aussi dpendant de ce que la suite des gnrations a foment comme savoir, comment ne pas rinterroger son statut. Y a-t-il un, du savoir dans le Rel ? Il est bien clair que la supposition de toujours, (mais une supposition qui n'tait proprement parler pas faite, pas avoue) c'est que selon toute apparence il y en avait puisque le Rel, a marchait, a tournait rond. Et c'est bien a qui manifeste que pour nous, il y a un changement, parce que ce, ce dans le Rel nous y touchons un savoir sous une tout autre forme. -98-

C'est nommment pour reprendre ici ma construction [va au tableau], c'est nommment ceci que si nous tenons ce qu'un savoir, a ait pour support, non pas, je ne dis pas le trou, la consistance du Symbolique, ce qui apparat dans le Rel... Ce qui apparat dans le Rel, c'est proprement parler ceci, parce que peut-tre vous souvenez-vous que le Rel, le Symbolique et l'Imaginaire se situent ainsi. C'est le quelque chose qui, mis plat, mis plat parce que nous pensons, qui mis plat apparat dans le Rel, savoir l'intrieur du domaine que la consistance du rond de ficelle permet seule de dfinir, qui se prsente non pas comme le savoir immanent au Rel qu'il n'y a aucune faon de rsoudre sinon dj l'y mettre sous la forme du, du vous sous la forme de quelque chose que le Rel saurait ce qu'il a faire, et quand ce n'est pas le vous eh bien! c'est la toute puissance et la sagesse de Dieu! Je n'ai pas revenir sur le fait que vous savez, que vous savez parce que je vous l'ai serin, savoir que le monde n'est pas pensable sans Dieu, je parle du monde newtonien, car comment chacune des masses saurait-elle quelle distance elle est de toutes les autres ? Il n'y a pas d'issue! Voltaire croyait l'tre Suprme, je n'ai pas reu ses confidences, je ne sais pas quelle ide il s'en faisait, mais a pouvait gure tre loin de l'ide de la toute-science, c'est savoir que c'est lui qui faisait marcher la machine. La vieille histoire du savoir dans le Rel, on sait que c'est ce qui a, mon Dieu! soutenu enfin toutes ces vieilles mtaphores. Ces vieilles mtaphores en fin de compte, il faut bien le dire! Aristote tait populiste enfin! n'est-ce pas! C'est l'artisan qui lui donne le modle pour toutes ses causes : sa cause finale si je puis m'exprimer ainsi, sa cause formelle, sa cause, a cause mme tour de bras, a cause mme matrielle et a n'en est que plus dsesprant. Il est certain qu'au niveau de la cause, de la cause physique, de ce qui est inscrit par lui dans sa Physique, toute la superbe, n'est-ce pas! du vous du vous prsent au monde se rduit, se rduit ce que j'ai qualifi enfin d'artisanal, d'artisanal qui fait que a a t accueilli les bras ouverts partout o c'est la mtaphore du potier qui prime et o c'est une main divine qui a fait le pot. Comment continue-t-il tourner pourtant tout seul ? C'est bien l justement la question, et la question sur laquelle les raffinements de savoir s'il continue de s'en occuper, ( savoir de le faire tourner, ou s'il le laisse tourner tout seul aprs l'avoir ject) est vritablement secondaire. -99-

Mais toute la question du savoir est reprendre seulement partir de ceci qu'un savoir n'est suppos que d'une relation au Symbolique, c'est--dire ce quelque chose qui s'incarne d'un matriel comme signifiant, ce qui n'est pas soi tout seul poser une mince question. Car qu'est-ce qu'un matriel signifiant? Nous n'en avons que la pointe du museau chez Aristote, au niveau o il parle du stoikeion mais il est certain que l'ide mme de matire n'est strictement pensable qu'issue du matriel signifiant o elle trouve ses premiers exemples. Alors! Pour essayer simplement de noter quelque chose, qui sera ce sur quoi se droule ma notation, c'est certain que c'est d'une exprience, d'une exprience de la figuration du symptme comme refltant dans le Rel le fait qu'il y a quelque chose qui ne marche pas et o, pas dans le Rel bien sr, dans le champ du Rel, ce quelque chose qui ne marche pas tient. Tient quoi ? Tient qu' ce que je supporte dans mon langage du parltre. De ce qui n'est que parltre, parce que s'il parlait pas, il y aurait pas le mot tre, et qu' ce parltre, il y a un champ, un champ connexe au trou que je figurerai ici (je vous demande pardon, je ne tiens pas tout spcialement ce que mes figures soient lgantes, ni symtriques); c'est dans la mesure o il n'y a ouverture possible, rupture, consistance issue de ce trou, lieu d'ek-sistence, Rel, que l'inconscient est l [figure VI-G] et que ce qui s'y, ce qui y fait tenue passant derrire le trou du Rel, derrire sur cette figure, (car si vous la retournez, c'est devant, qu'il y a cohrence) qu'il y a consistance entre le symptme et l'inconscient. ceci prs que le symptme n'est pas dfinissable autrement que par la faon dont chacun jouit de l'inconscient en tant que l'inconscient le dtermine.

Chercher l'origine de la notion de symptme, qui n'est pas du tout chercher dans Hippocrate, qui est a chercher dans Marx, qui le premier dans la liaison qu'il fait entre le capitalisme et quoi ? le bon vieux temps, ce qu'on appelle quand on veut enfin! tcher de l'appeler autrement, le temps fodal. Lisez l-dessus toute la littrature : le capitalisme est considr comme ayant certains effets, et pourquoi en effet, n'en aurait-il pas! Ces effets sont somme toute, bnfiques, puisqu'il a l'avantage de rduire rien l'homme proltaire, grce quoi l'homme proltaire ralise l'essence de l'homme. Et d'tre dpouill de tout est charg d'tre le messie du futur. Telle est la faon dont Marx analyse la notion de symptme. Il donne bien sr des foules d'autres symptmes, mais la relation de ceci avec une foi en l'homme est tout a fait incontestable. Si nous faisons de l'homme, non plus quoique ce soit qui vhicule un futur idal, mais si nous le dterminons de la particularit dans chaque cas, de son inconscient et de la faon dont il en jouit, le symptme reste la mme place o l'a mis Marx, mais il prend un autre sens, il n'est pas un symptme social, il est un symptme particulier. Sans doute, ces symptmes particuliers ont-ils des types, et le symptme de l'obsessionnel n'est pas le symptme de l'hystrique. C'est trs prcisment ce que j'essaierai de faire porter pour vous dans la suite. Pour l'obsessionnel pourtant, je le note tout de suite, il y a un symptme trs particulier. Personne bien sr! n'a la moindre apprhension de la mort (sans a vous ne seriez pas l si tranquilles). Pour l'obsessionnel, la mort est un acte manqu. C'est pas si bte, car la mort n'est abordable que par un acte encore, pour qu'il soit russi, faut-il que quelqu'un se suicide en sachant que c'est un acte, ce qui n'arrive que trs rarement. Encore que a ait t fort rpandu une certaine poque, l'poque o la philosophie avait une certaine porte, une porte autre que de soutenir l'difice social. Il y a quelques personnes qui sont arrives se grouper en cole d'une faon qui avait des consquences. Mais il est bien singulier et bien de nature aussi nous faire suspecter l'authenticit de l'engagement dans les-dites coles, qu'il y ait pas du tout besoin d'avoir atteint une sagesse quelconque, qu'il suffise d'tre un bon obsessionnel pour savoir de source certaine que la mort est un acte manqu. Non pas, bien sr, que a ne suppose que je ne donne l quelque dveloppement, mais je m'en tiendrai l pour aujourd'hui, puisque aussi bien je n'ai mme pas pu, comme il fallait -101-

s'y attendre, aborder l'os de ce que je voulais vous dire, savoir si force de dire que la femme n'ek-siste pas, comme quelqu'un me l'a object, je ne la faisais pas ek-sister! N'en croyez rien. Ce sera la chose que J'aborderai la prochaine fois. Je pense pouvoir soutenir que c'est l'tat d'une (ou d'unes... innombrables... mais d'unes... dnombrables), je ne dirai pas innombrable, mais d'une parfaitement dnombrable, que les femmes ek-sistent, et non pas l'tat de La. 2 - Abba (pre, en aramen) Utilis au dbut de la priode rabbinique comme nom, c'est aussi un terme de respect et un des noms de Dieu. in Alan Unterman, Dictionnaire du Judasme, Histoire, mythes et traditions, Paris 1997, Thames & Hudson ditions. -102-

Leon VII 11 mars 1975 J'ai eu deux raisons d'encouragement, enfin! prendre un biais autre que celui o vous m'avez vu la dernire fois. C'est que, comme j'ai eu la faiblesse d'autoriser la publication de ces sminaires dans un certain bulletin, j'ai eu, du mme coup, la contrainte de devoir regarder les deux premiers qui devaient sortir dans le deuxime numro de ce bulletin, et que, somme toute, je me suis dit... enfin! que malgr la difficult qu'il y a, non pas, bien sr, m'orienter mais soutenir votre intrt, soutenir votre intrt parce que j'nonce cette anne du R.S.I., eh bien! mon Dieu! mme ces premiers f rayages, ces deux premiers sminaires n'taient pas si insoutenables. La deuxime raison d'encouragement m'a t apporte par la rponse, - enfin la rponse, je ne suis pas sr que ce soit simplement une rponse... Je veux dire que les personnes qui m'ont envoy deux papiers sur les nuds, et trs spcialement les nuds borromens, savoir Michel Thom et Pierre Soury, leur papier avait quelque chose de tout fait digne d'intrt. C'est ces papiers que rpondent les petits dessins du rang infrieur. Pour les premiers, ceux du premier rang, ils continuent, font la suite de ce que j'ai vous dire, de ce que je me suis propos de vous dire cette anne. Donc, R.S.I. j'cris, cette anne, en titre. Ce ne sont que des lettres, et comme telles, supposant une quivalence. Qu'est-ce qui rsulte de ce que je les parle, ces lettres, m'en servir comme initiales, et si je les parle comme Rel, Symbolique et Imaginaire ? a prend du sens, et -103-

cette question du sens, c'est bien ce que, rien de moins, j'essaie de situer cette anne. a prend du sens, mais le propre du sens, c'est qu'on y nomme quelque chose. Et ceci fait surgir la dit-mansion, la dit-mansion justement de cette chose vague qu'on appelle les choses, et qui ne prennent leur assise que du Rel, c'est--dire d'un des trois termes dont j'ai fait quelque chose qu'on pourrait appeler l'mergence du sens. Les nomme, ai-je dit. Ce que j'ai fait en - je ne dirai pas encore en dmontrant (parce que a se rsume quelque chose qui n'est pas plus dmontrable que le nud borromen, a se rsume une monstration), si j'ai t amen la monstration de ce nud alors que ce que je cherchais c'tait une dmonstration d'un faire, le faire du discours analytique, c'est quand mme assez l dirai-je, inonstratif ou dmonstratif. Quoi qu'il en soit ce que je voudrais avancer aujourd'hui, c'est quelque chose dont je vous ai - ce n'est pas sans ruse, parce que je glisse toujours les choses comme a, tout doucement, il y a quelque ruse l-dedans et ce n'est pas rien non plus de le reconnatre - c'est que je vous ai indiqu un jour que Freud, a tourne autour du Nom-du-Pre. a ne fait pas usage du tout du Symbolique, de l'Imaginaire ni du Rel, mais a les implique pourtant. Et ce que je veux vous dire, c'est que ce n'est pas pour rien que je n'ai pas parl dit Nom-du-Pre, quand j'ai commenc, comme j'imagine que certains le savent parce que je le ressasse assez, j'ai parl des Noms du-Pre. Eh ben ! Les Noms-du-pre, c'est a

[Au tableau] le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel, en tant que, mon sens avec le poids que j'ai donn tout l'heure au mot sens. C'est a les Noms-du-pre, les noms premiers, en tant qu'ils nomment -104-

quelque chose comme l'indique - oui! comme l'indique la Bible ( propos de cet extraordinaire machin qui y est appel Pre) : le premier temps de cette imagination humaine qu'est Dieu est consacr donner un nom, mon Dieu! quelque chose qui n'est pas indiffrent, savoir un nom chacun des animaux. Bien sr, avant la Bible, c'est--dire l'criture, il y avait une tradition, a n'est pas venu de rien. Il est sensible, sensible au point que a devrait frapper les amateurs de tradition, c'est qu'une tradition est toujours, ce que j'appelle, conne. C'est mme pour a qu'on y a dvotion, il y a pas d'autre manire de s'y rattacher que la dvotion, a l'est toujours si affreusement... ce que je viens de dire. Tout ce qu'on peut esprer d'une tradition, c'est qu'elle soit moins conne qu'une autre. Comment a se juge-t-il ? L, nous rentrons dans le plus et le moins. a se juge au plus-de-jouir comme production. Le plus-de-jouir, c'est videmment tout ce qu'on a se mettre sous la dent. C'est parce qu'il s'agit du jouir qu'on y croit. Le jouir, si on peut dire, est l'horizon de ce plus et de ce moins, c'est un point idal. Point idal qu'on appelle comme on peut, le phallus, dont j'ai dj soulign en son temps que chez le parltre, a a toujours le rapport le plus troit, c'est l'essence du comique. Ds que vous parlez de quelque chose qui a rapport au phallus, c'est le comique. Le comique n'a rien faire avec le mot d'esprit, j'ai soulign a en son temps quand j'ai parl du mot d'esprit. Le phallus, c'est autre chose, c'est un comique comme tous les comiques, c'est un comique triste. Quand vous lisez Lysistrata, vous pouvez le prendre des deux cts : rire, ou la trouver amre. Faut dire aussi que le phallus c'est ce qui donne corps l'imaginaire. Je rappelle l quelque chose qui m'avait beaucoup frapp dans son temps. J'avais vu un petit film qui m'avait t apport par Jenny Aubry pour me proposer, titre d'illustration, ce que j'appelais ce moment le stade du miroir. Il y avait un enfant devant le miroir, dont je ne sais plus si c'tait une petite fille ou un petit garon c'est mme bien frappant que je ne m'en souvienne plus... quelqu'un ici s'en souvient peut-tre. Mais ce qu'il y a de certain, c'est que petite fille ou petit garon, j'y saisis, dans un geste, quelque chose qui mes yeux avait valeur de ceci que ( supposer comme je le fais sur des fondements peu assurs), ce stade du miroir consiste dans l'unit saisie, dans le rassemblement, dans la matrise assume - 105 -

du fait de l'image de ceci: que ce corps de prmatur, d'incoordonn jusque-l, se semble rassembl. En faire un corps, savoir qu'il le matrise (ce qui n'arrive pas, sans qu'on puisse bien sr l'affirmer, au mme degr chez les animaux qui naissent mrs : il n'y a pas cette) oie du stade du miroir), ce que j'ai appel jubilation. Eh bien! il y a vraiment un lien, un lien de a a quelque chose qui tait rendu sensible dans ce film, par quelque chose qui, que ce ft un petit garon ou une petite fille je vous le souligne, avait la mme valeur : l'lision, sous la forme d'un geste, la main qui passe devant, l'lision de ceci qui tait peut-tre un phallus, ou peut-tre son absence. Un geste, nettement, le retirait de l'image. Et a m'a t sensible comme corrlat, si je puis dire, cette prmaturation. Il y a l quelque chose dont le lien est en quelque sorte primordial par rapport ceci qui s'appellera plus tard la pudeur, mais dont il serait excessif de faire tat l'tape dite du miroir. Le phallus, donc, c'est le Rel. Surtout en tant qu'on l'lide. Si vous revenez ce que j'ai fray cette anne en essayant de vous faire consonner consistance, ek-sistence et trou, d'autre part Imaginaire, Rel (pour l'ek-sistence) et Symbolique, je dirai donc que le phallus, a n'est pas l'ek-sistence du Rel. Il y a un Rel qui ek-siste ce phallus, qui s'appelle la jouissance, mais c'en est plutt la consistance : c'est le concept, si je puis dire, du phallus. Avec le concept, je fais cho au mot Begriff, ce qui ne va pas si mal puisqu'en somme c'est, ce phallus c'est ce qui se prend dans la main! Il y a quelque chose dans le concept qui n'est pas sans rapport avec cette annonce, cette annonce, cette prfiguration d'un organe qui n'est pas encore pris comme consistance, mais comme appendice et qui est assez bien manifeste dans ce qui prpare l'homme (comme on nous le dit... enfin! ou ce qui lui ressemble, ce qui n'est pas loin), c'est--dire le singe. Le singe se masturbe, c'est bien connu! Et c'est en quoi il ressemble l'homme, c'est bien certain! Dans le concept, il y a toujours quelque chose de l'ordre de la singerie. La seule diffrence entre le singe et l'homme, c'est que le phallus ne consiste pas moins chez lui en ce qu'il a de femelle qu'en ce qu'il a de dit mle, un phallus, comme je l'ai illustr par cette brve vision de tout l'heure, valant son absence. D'o l'accent spcial que le parltre met sur le phallus, en ce sens que la jouissance y ek-siste, que c'est l l'accent propre du Rel. Le Rel, en -106-

tant qu'il ek-siste, c'est--dire le Rel comme Rel, le Rel la puissance deux. C'est tout ce qu'il connat du deux ce parltre, c'est la puissance, soit un semblant par quoi il reste l'un, seul. C'est ce qu'on appelle l'tre. Ceci de dpart, un puissance deux gale un (12 = 1). Il doit y avoir un lien (parce que je vous ai dit a comme a), indiqu dans son temps. Il doit y avoir un lien entre a et le sens, soit ce par quoi le un s'applique si bien au zro. C'est Frege qui en a fait la dcouverte, et j'ai jaspin en son temps sur la diffrence entre Sinn et Bedeutung, c'est--dire quelque chose qui... o se voit la diffrence de zro un, tout en suggrant que ce n'est pas une diffrence. Il y a rien de si bien que l'ensemble vide pour suggrer le un. Voil. Alors, comment le Symbolique (le Symbolique comme a que, dont j'ai fait remarquer simplement qu'il a son poids dans la pratique analytique), comment le Symbolique, c'est--dire ce que d'ordinaire on appelle le bla-bla, ou encore le Verbe - tout a c'est pareil! comment cela cause-til le sens ? Voil la question que je ne vous pose qu' en avoir la rponse. Est-ce que c'est dans l'ide de l'inconscient ? Est-ce que c'est a que je dis depuis le premier discours de Rome? - Points d'interrogation, hein! - C'est pas dans l'ide de l'inconscient, c'est dans l'ide que l'inconscient eksiste - crit, comme je l'cris; c'est--dire qu'il conditionne le Rel, le Rel de cet tre que je dsigne du parltre. Il nomme les choses, comme tout l'heure je l'voquais, l, propos de ce batifolage premier de la Bible au Paradis Terrestre. Il nomme les choses pour ce parltre, c'est--dire que cet tre qui lui-mme est une espce animale, mais qui en diffre singulirement. Il n'est animal qu'en ceci (parce que a veut rien dire animal, hein! a ne veut rien dire que de caractriser l'animal par sa faon de se reproduire). Sexu ou pas sexu, un animal, c'est a, c'est ce qui se reproduit. Seulement, comment est-ce que cet animal est parasit par le Symbolique, par le bla-bla? Oui, l, il me semble, il me semble mais c'est peu probable, que je me distingue des gens de la mme espce animale, qui de mmoire d'homme (c'est le cas de le dire!), savent qu'ils parlent mais n'en font pas tat exprs. Et ce qui montre qu'ils n'en font pas tat exprs, ce n'est pas, bien sr, qu'ils ne l'aient pas dit (tout s'est dit dans le bla-bla), ils n'en font pas tat exprs pour ceci : ils rvent de n'tre pas les seuls, - a, a leur tient aux boyaux! crivez laisseuls, si -107-

vous voulez, 1-a-i-s-s-e-u-l-s, pour voquer le laisss seuls dans ce parlage. De nos jours, a se manifeste comme a : par ce besoin frntique de dcouvrir le langage chez les dauphins, chez les abeilles. Enfin! pourquoi pas! c'est toujours un rve! Autrefois, a avait d'autres formes, ce qui montre bien que c'est toujours un rve. Ils rvaient qu'il y a au moins un Dieu qui parle, et qui ne parle pas surtout sans que a ait de l'effet. Qui cause! L'inou, c'est cet embrouillage de pattes qui veut absolument qu'ils accotent ce Dieu de sub-parleurs : des anges, ils appellent a! des commentateurs quoi! Enfin, il y a quand mme quelque chose de plus srieux, n'est-ce pas, et qui est venu de ce fait qu'il y a tout de mme une toute petite avance (pas un progrs, bien sr!), parce qu'il y a pas de raison qu'on ne continue pas s'embrouiller les pattes; c'est que dans la linguistique, c'est--dire sur le parlage, on distingue tout de mme le donner nom, le nommer , le consacrer une chose , d'un nom de parlotte. On voit quand mme l, que c'est distinct de la communication. Que c'est l que la parlotte, proprement parler, se noue, quelque chose du Rel. Naming oui! Naming. Quel est le rapport de ce naming, comme le dit le titre d'un livre, avec la ncessit ? L'inou, c'est que depuis longtemps, n'est-ce pas, il y avait un nomm Platon qui s'est rendu compte qu'il y fallait le tiers, le troisime terme, de l'ide, de l'idos - qui est quand mme un trs bon mot grec pour traduire ce que j'appelle l'Imaginaire, hein! parce que a veut dire l'image! Il a trs bien vu que sans l'idos, il n'y avait aucune chance que les noms collent aux choses. a n'allait pas jusqu'au point qu'il nonce le nud borromen des trois, du Rel, du Symbolique, de l'Imaginaire. Mais c'est parce que le hasard ne le lui avait pas fourni : l'ide faisait, pour lui, la consistance du Rel. Nanmoins l'ide n'tant rien de son temps que de nommable, il en rsultait ce qu'on a dduit; bien sr! ce qu'on a dduit comme a, avec le discours universitaire, le ralisme du nom. Il faut le dire, le ralisme du nom a vaut mieux que le nominalisme du Rel : savoir que le nom, ben ! mon Dieu! on y met n'importe lequel pour dsigner le Rel. Le nominalisme philosophique, comme a, c'est pas pour que je marque une prfrence, je marque simplement que le nominalisme est une nigme qui a ceci de sensible, qu'elle rend -108-

hommage l'effet du nom sur le Rel, savoir ce que a y ajoute qu'on le nomme. Tout ce que le nominalisme a pour se distinguer du ralisme du nom, fond lui-mme sur l'Imaginaire, c'est qu'il y a en moins un dire. On s'interdit d'avouer cet hommage, a se retrouve dans le prestige de l'Universit, mais a ne nous parat pas nous, nous autres analystes, constituer un avantage. Nous restons dans la pense. Vous me direz que je m'en paie et mme au point que a vous fatigue, mais je ne vois pas pourquoi le fait de m'en payer, dans l'occasion, pourrait se traduire par autre chose qu'un effort pour m'en dptrer. Me dptrer de ce qui est fondamental pour la pense, savoir ce que j'appellerai l'imbcillit typique, typique du mens, de l'humeur humaine, l'endroit du Rel qu'elle a pourtant traiter. D'o l'urgence que le sens de ce mot Rel soit discernable. Jusqu' prsent ce que j'ai dit l, propos de la tradition, garde toute sa valeur. Il n'y a pas de plus monnayable que la religion - le green pasture - pour aller l droit au but, l'au-moins-un Dieu, hein! le vrai de vrai, c'est Lui - grand L ! Qui a appris au parltre faire nom pour chaque chose? Le nondupe du nom de nom de Nom-du-Pre! (le Non-dupe-erre sans cela) pour le siste ou le zeste ternit. D'o il rsulte tout de mme, prendre un peu de recul, que le Rel, c'est ce qui ek-siste au sens (en tant que je le dfinis par l'effet de lalangue sur l'ide, soit sur l'imaginaire suppos par Platon), l'animal parltre (entre autres animaux-corps ou diable-au-corps, comme vous voudrez). Car pourquoi pas comme a, puisqu'on est dans la dbilit mentale, un dbile mental en vaut un autre, pourquoi pas Platon ? Aristote qui lui, argumente sur l'ide d'ne, pour dire que l'ne est un ne, que c'est bien lui, et qu'il y a pas d'ne majuscule, hein, et ben! il anistote lui aussi ! Le Rel, faut concevoir que c'est l'expuls du sens. C'est l'impossible comme tel. C'est l'aversion du sens, (1-apostrophe). C'est aussi, si vous voulez, l'aversion du sens dans l'anti-sens et l'ante-sens. C'est le choc en retour du Verbe, en tant que le Verbe n'est pas l que pour a. Un a qui n'est pas pour rien, s'il rend compte de ce dont il s'agit, savoir de l'immondice dont le monde s'monde, en principe, si tant est qu'il y a un monde. a ne veut pas dire qu'il y arrive hein! L'homme est toujours l. L'ek-sistence de l'immonde, savoir de ce qui n'est pas monde, voil le -109-

Rel tout court! Mais a vaut bien de pousser a jusqu' l'laboration du quanteur x, (il ek-situe tel x) qui plutt qu'un x, a vaudrait mieux oui! de dire une x pour qu'elle ek-situe ds lors, cette une, l'ek-sistence comme une. Voil ce qu'il faut se demander, c'est quoi elle ek-situe ? Elle ek-situe la consistance idique du corps, celle qui, ce corps, le reproduit, tout comme Platon le situe trs bien, selon la formule (maintenant que nous contaminons) de l'ide du message prtendu des gnes. Elle ek-situe au symbolique en tant que le symbolique tourne en rond autour d'un trou inviolable, sans quoi le nud des trois ne serait pas borromen. Car c'est a que a veut dire le nud borromen, c'est que le trou, le trou du symbolique est inviolable.

Voil. Alors pourquoi ne pas l'crire comme a, dans l'ordre o c'est le plus simple crire : le symbolique, ici [figure VII-1], c'est lui que je mets en rond, l, le symbolique s'imposant l'imaginaire que je mets en vert, couleur de l'espoir, hein! On voit comment le Rel y ek-situe, de ne pas plus se compromettre se nouer avec le ditsymbolique en particulier, que ne le fait l'imaginaire. Alors l, je vous ai montr pendant que j'y tais que quel que soit le sens, n'est-ce pas, dans lequel on fait tourner cet Imaginaire et ce Rel, ils se croiseront, (comme il est ici mis plat) de faon en tout cas ne pas faire chane. Car l'indication ici, dans cette forme de croisement, c'est aussi bien que ces deux consistances peuvent tre des droites l'infini; mais que ce qu'il faut bien prciser, c'est que de quelque faon qu'on conoive ce point l'infini, qui a t rv par Desargues comme spcifique de la droite, une droite qui fait retour d'un de ses bouts l'autre, il faut quand mme mettre bien au point ceci, qu'il n'est aucunement question - 110 -

qu'elle s'imagine se replier, sans que celle qui, d'abord, passait dessus, passe encore dessus l'autre. Alors, ce quoi nous venons c'est que, pour dmontrer que le Nom-du-Pre a n'est rien d'autre que ce nud, il y a pas d'autre faon de faire que de les supposer dnous. [Au tableau] Ne passons plus ce Symbolique devant l'Imaginaire. Faisons-le comme a. Voil ds lors ce que vous avez. Et alors, quelle faon de les nouer ? D'un rond qui, ces trois consistances indpendantes, les noue, il y a une faon qui est celle-l,

que j'appelle du Nom-du-Pre, c'est ce que fait Freud. Et du mme coup je rduis le Nom-du-Pre sa fonction radicale qui est de donner un nom aux choses, avec toutes les consquences que a comporte, parce que a ne manque pas d'avoir des consquences! Et, jusqu'au jour notamment, ce que je vous ai indiqu tout l'heure. Je vous avais dj fait un trac, un trac de ces quatre nous, comme tels. J'en avais mme fait un qui tait rat. Mais, le grand, le bon, c'est celui-l que je vous reproduis aujourd'hui mais de profil c'est--dire

qu'au lieu de le voir sagittal, je le vois transversal. C'est celui-l, le grand cercle dont je vous ai montr qu' distinguer ces trois cercles comme ils sont dans une sphre armillaire, savoir se contenant les uns les autres, on doit crocher le cercle le plus intrieur, passer par dessus le cercle le plus extrieur, en se mettant avant de revenir sur ce cercle le plus extrieur l'intrieur du cercle moyen. C'est a qu'exprimait le premier schme que )e vous avals livre. Qu'est-ce qui ne voit pas que cette histoire nous laisse dans le trois, savoir que comme on peut s'y attendre, ce qu'il en est de la distinction dans le Symbolique du donner-nom fait partir de ce Symbolique, comme le dmontre ceci que l'adjonction de ce quatre est en quelque sorte superflue. C'est savoir que ce que vous voyez l d'une faon particulirement claire, (je l'ai rpt parce qu'ici a ne saute peut-tre pas aux yeux) c'est que le nud borromen, c'est a.

C'est a avant sa mise plat d'une faon quelconque. Le nud borromen c'est ce qui, pour deux cercles qui se cernent l'un l'autre, introduit ce tiers pour pntrer dans un des cercles de faon telle que l'autre, si je puis dire, soit par rapport au tiers amen dans le mme rapport qu'il est avec le premier cercle. Est-ce qu'il y a ici un ordre discernable ? Est-ce que le nud borromen est un tout, un tout concevable, c'est le cas de le dire, ou bien est ce qu'il implique un ordre ? Au premier abord, on pourrait dire qu'il implique un ordre dans le cas o chacun de ces cercles reste colori - comme s'est exprim trs justement quelqu'un qui m'a envoy un texte o il emploie le mot colori , ce qui dans l'occasion veut dire : o chacun - 112 -

reste identifi soi-mme. On pourrait dire que s'ils sont coloris, il y a un ordre : que 1, 2, 3, n'est pas 1, 3, 2. La question pourtant est laisser en suspens. Il est peut-tre au regard de tous les effets du nud qu'il soit indiffrent cet ordre : 1, 2, 3, 1, 3, 2, ce qui nous mettrait bien sr la voie qu'ils ne sont pas identifier. C'tait en tant que trois faisant nud, faisant nud borromen, c'est--dire dont aucun rond ne fait chane aucun moment avec un autre des ronds, c'est en tant que tel qu'il nous faut supporter l'ide du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Ce qui me le suggre c'est ce que j'ai reu d'un de ceux qui s'intressent au nud, je l'ai dit tout l'heure: un nomm Michel Thom m'a envoy une petite lettre pour nie montrer que dans une certaine figure, figure que je n'ai pas contrle et que je n'ai jamais dessine ici en tout cas, que dans une certaine figure, quelqu'un qui l'avait introduite dans la publication de mon sminaire XX, fait ce qu'il appelle une erreur, et une erreur de perspective : il avait mis en valeur ceci que d'un cercle l'autre des trois le premier tre nou lui, la forme la plus simple du nud borromen, tait, (comme je nie suis servi du terme) le cercle pli en deux oreilles. Celui qui a la bont de m'diter, (m-apostrophe), celui qui a la bont de m'diter, a fait cette erreur de perspective, - tout en gardant la forme plie dans le mme ordre, [Au tableau] ici correspondant ici, et ici correspondant ici, et ainsi de suite - de considrer que les deux battants de ces deux oreilles simplement faisaient deux et de rte pas les croiser. D'o il rsulte aussitt cette suite de consquences que Michel Thom a fort bien vu : c'est savoir que ces nuds s'enlacent et que, par consquent, [Au tableau] en coupant celui qui ici retiendrait ensemble ces deux boucles, ces deux oreilles dont je parlais tout l'heure, aboutiraient ce qu'il est facile cl voir, cette figure-ci d'abord, voire celles-ci l'extrme, o l'on voit bien que ces nuds sont enlacs.

Mais ce n'est pas tout. Ce n'est pas tout car, comme tout de suite Michel Thom l'a trs bien dduit, c'est qu'il en rsulterait un nud borromen d'un type spcial, qui serait tel qu' nous limiter ici, par exemple, quatre.

Mais vous pouvez voir que a fonctionne aussi bien trois, puisque je vous l'ai fait remarquer, ces deux-l restent nous, soit celui-ci, soit celui-l, restent nous, si l'on sectionne le troisime - pas besoin donc d'en mettre quatre. Pour s'apercevoir de ceci, que les quatre mettent seulement en vidence, c'est qu'il n'y a moyen de manifester le borromanisme de ce nud par exemple quatre, qu' trancher un seul d'entre eux, savoir celui que nous pouvons appeler ici le dernier, moyennant quoi chacun des autres se librera de son suivant jusqu'au premier. Mais si l'on peut dire, il faut faire l une distinction, ils ne se libreront pas ensemble, ils se libreront l'un aprs l'autre. Alors qu'au contraire, si vous commencez de couper celui que je viens d'appeler le premier, tous les autres jusqu'au dernier resteront nous. Il y a l quelque chose de tout fait intressant qui dmontre quelque chose de particulier certains nuds, qu'on peut appeler borromens dans un sens mais non pas dans l'autre. Ce qui voque dj l'ide du cycle et de l'orientation. ... Un nud borromen d'un type spcial, nous limiter quatre.

je n'insiste pas parce que je pense qu'il n'y a vraiment que ceux qui se vouent une tude serre de ce nud, qui peuvent y prendre un vritable intrt. [Au tableau] Ici j'avais moi-mme dessin un nud qui n'a d'intrt que de ne pouvoir pas tre produit de cette erreur de perspective laquelle Michel Thom a donn sa fcondit. Il n'est strictement productible que d'tre fait exprs, si je puis dire, de la confusion des deux boucles qui tiennent de chaque ct les formes d'oreilles qui sont celles que j'ai proposes comme la forme la plus simple pour engendrer le nud borromen. Vous le voyez ici. Ici pourrait tre un nud externe, un rond externe qui tiendrait ces deux boucles, ces deux boucles d'oreilles, pourquoi ne pas le dire, et ainsi de suite si vous runissez ces deux nuds, ces deux ronds, (j'y ai dj fait allusion en son temps) vous obtenez la forme suivante qui est une boucle tout fait distincte des formes que j'appellerai cette occasion, si je puis dire, thomennes, c'est--dire celles qui sont produites d'une erreur de perspective telle que celle-ci, voire d'une erreur de perspective telle que celle-l qui n'est pas la mme.

je n'insiste pas et je poursuis ce qu'il en est du Nom-du-Pre, pour le ramener son prototype et dire que Dieu, Dieu dans l'laboration que nous donnons ce Symbolique, cet Imaginaire et ce Rel, Dieu est la femme rendue toute. je vous l'ai dit : elle n'est pas-toute. Au cas o elle ek-sisterait d'un discours qui ne serait pas de semblant, nous aurions cet x que je vous ai not autrefois, x tel que x; le Dieu de la castration. C'est un vu qui vient de l'Homme, avec. un grand h, un vu qu'il eksiste des femmes qui ordonneraient la castration. L'ennui c'est qu'il y en -115-

a pas, que, conformment ce que j'ai crit dans une premire formulation - x x qui tait corrlative de la pas-toute, -x x, il n'ek-siste pas la femme, je l'ai dit. Mais le fait qu'il n'ek-siste pas la femme, la femme-toute, n'implique pas, contrairement la logique aristotlicienne qu'il y en ait qui ordonnent la castration. Gardez ceci qui est le plus aim qu'elles disent, dans Rabelais; naturellement, a ressort du comique, comme je vous le disais tout l'heure. Ce nanmoins pas-toute, a ne veut pas dire qu'aucune dise le contraire, qu'il existe un x de la femme qui formule le ne le gardez pas ; trs peu pour elles, le dire que non. Elles disent rien simplement. Elles ne disent rien, sinon en tant que la-toute dont j'ai dit que c'tait Dieu tout l'heure, la-toute, si elle existait. Il n'y en a pas pour porter la castration pour l'Autre et ceci est au point que le phallus tel que je l'ai indiqu tout l'heure, a n'empche pas qu'elle se le voudrait, comme on dit. Rien de plus phallogocentrique, comme on l'a crit quelque part mon propos, rien de plus phallogocentrique qu'une femme, ceci prs qu'aucune ne-toute le veut, ledit phallus. Elles en veulent bien chacune, ceci prs que a ne leur pse pas trop lourd. C'est tout fait comme ce que j'ai mis en valeur dans le rve dit de la belle bouchre; le saumon fum, comme vous savez, elle en veut bien condition de ne pas en servir. Elle ne le donne qu'autant qu'elle ne l'a pas. C'est ce qu'on appelle l'amour. C'est mme la dfinition que j'en ai donn : donner ce qu'on n'a pas, c'est l'amour. C'est l'amour des femmes, pour autant, c'est--dire que c'est vrai que, une par une, elles eksistent. Elles sont relles et mme terriblement, elles ne sont mme que a. Elles ne consistent qu'en tant que le symbolique ek-siste, c'est--dire ce que je disais tout l'heure, l'inconscient. C'est bien en quoi elles ek-sistent comme symptme, dont cet inconscient provoque la consistance, ceci apparemment dans le champ mis plat du Rel. C'est ce qu'il faut appeler rellement, ce qui veut dire (on ne fait pas assez attention cette distinction de l'adverbe et de l'adjectif), la faon du Rel, mais en ralit la faon dont s'imagine dans le Rel, (je n'ai pas besoin de refaire le schma, je pense) dont s'imagine dans le Rel l'effet du Symbolique. [Au tableau] Ce qu'il faut quand mme que je dessine, ouais! Voil. Voil le symptme, l'effet du Symbolique, en tant qu'il apparat dans le Rel, et mme c'est dans cette direction-l. -116-

Je m'excuse auprs de Soury qui m'a envoy un trs beau petit schma concernant le nud borromen dont je n'aurai pas le temps de parler aujourd'hui; je vais quand mme lui indiquer quelque chose, c'est que ces deux schmas qu'il m'envoie justement comportent une orientation, une direction. En d'autres termes, que ces trois lments essentiels du nud borromen sont orients d'une faon, si je puis dire, centrifuge. A quoi il m'oppose la forme contraire, celle o les trois sont (j'ai dit tout l'heure centrifuge ? C'est un lapsus) centriptes, quoi il m'oppose la forme centrifuge. Je lui fais remarquer ceci comme a au passage, c'est qu' ne pas identifier, c'est--dire colorier ces trois ronds, ne pas spcifier lequel est le Symbolique et lequel est le Rel, ces nuds, bien loin d'tre intransformables l'un dans l'autre, ne sont que le mme, vu d'un autre ct. Je dois y ajouter ceci que si vous faites de ceci le Rel, prendre les choses de l'autre ct, le Rel et le Symbolique sont inverss, ce qui n'est pas prvu dans son schma. Et a nous laisse pourtant intacte la question de savoir, celle que j'ai pose tout l'heure, s'il est indiffrent que dans cette forme [figure VII - 4] (cette forme non mise plat), que dans cette forme l'ordre ek-siste ou n'ek-siste pas. Je me permets de lui signaler qu'il y a distinction entre l'ordre des trois termes, l'orientation donne chacun et l'quivalence des nuds. Ceci dit, je pourrais et je fais remarquer que l'ide de suppler la femme irrelle, ce n'est pas pour rien. Que les imbciles de L'amour fou s'intitulaient eux-mmes surralistes; ils taient eux-mmes, je dois dire, symptmes, symptmes de l'aprs-guerre de 14, ceci prs que symptmes sociaux. Mais il n'est pas non plus dit que ce qui est social ne soit pas li un nud de ressemblance. Leur ide donc de suppler la femme qui n'ek-siste pas (comme la, la femme dont j'ai dit enfin que c'tait bien l le type mme de l'errance), les remettait dans le biais, dans l'ornire du Nom-du-Pre, du Pre en tant que nommant, dont j'ai dit que c'tait un truc merg de la Bible, mais dont j'ajoute que c'est pour l'homme une faon de tirer son pingle phallique du jeu. Qu'un Dieu, mon Dieu! aussi tribal que les autres mais peut-tre employ avec une plus grande puret de moyens, n'empche pas ceci qu'il nous faut toucher du soupsement, de la faon mme de jouer de ce nud. C'est que ce Dieu tribal, qu'il soit celui-l ou bien un autre, n'est que le complment bien inutile, c'est a qu'il exprime, de la conjugaison - 117 -

de ce nud quatre au Symbolique (Figure. VII - 3). C'est le complment bien inutile du fait que c'est le signifiant un et sans trou, sans trou dont il soit permis de se servir dans le nud borromen, qui, un corps d'homme asexu par soi (Freud le souligne), donne le partenaire qui lui manque. Qui lui manque comment? Du fait qu'il est, si je puis dire, aphlig (aphlig crire comme a) aphlig rellement d'un phallus qui est ce qui lui barre la jouissance du corps de l'Autre. Il lui faudrait un Autre de l'Autre pour que le corps de l'Autre ne soit pas pour le sien du semblant, pour qu'il ne soit pas si diffrent des animaux, de ne pouvoir comme tous les animaux sexus faire de la femelle, le Dieu de sa vie. Il y a pour le mental de l'homme, c'est--dire l'Imaginaire, l'affliction du Rel phallique cause de quoi il se sait n'tre que semblant de pouvoir. Le Rel, c'est le sens en blanc, autrement dit le sens blanc par quoi le corps fait semblant. Semblant dont se fonde tout discours, au premier rang, le discours du matre qui, du phallus, fait signifiant indice 1. Ce qui n'empche pas que si dans l'inconscient il n'y avait pas une foule de signifiants copuler entre eux, s'indexer de foisonner deux par deux, il n'y aurait aucune chance que l'ide d'un sujet, d'un pathme du phallus dont le signifiant c'est l'Un qui le divise essentiellement, vienne au jour. Grce quoi il s'aperoit qu'il y a du savoir inconscient, c'est--dire de la copulation inconsciente; d'o l'ide folle de ce savoir en faire semblant son tour par rapport quel partenaire ? Sinon le produit de ce qui se produit, d'une copulation aveugle, c'est le cas de le dire, car seuls les signifiants copulent entre eux dans l'inconscient, mais les sujets pathmatiques qui en rsultent sous forme de corps sont conduits, mon Dieu! en faire autant : baiser qu'ils appellent a. C'est pas une mauvaise formule. Car quelque chose les avertit qu'ils ne peuvent faire mieux que de suoter le corps signifi autre, autre seulement par quelque crit d'tat civil. Pour en jouir, ce qui s'appellerait en jouir comme tel, il faudrait le mettre en morceaux, hein! Non pas qu'il y ait pas pour cela chez l'autre corps des dispositions, comme a, d'tre n prmatur, c'est pas inconcevable. Le concept l, ne manque pas. On appelle a le sado-masochisme, je ne sais pas pourquoi. Mais a ne peut que se rver de l'inconscient naturellement puisque c'est la voie dont il faut dire, dont il faut dire que c'est paum de la dire royale. Roi, un nom de plus, un nom de plus dans l'affaire et dont chacun sait - 118-

que a rejaillit toujours de l'affaire du Nom-du-Pre. Mais, c'est un nom perdre comme les autres, laisser tomber dans sa perptuit. Les Noms-du-pre hein! Les nons du Pre, quel troupeau j'en aurais prpar pour lui faire, ou leur faire, rentrer dans la gorge leur braiment si j'avais fait mon sminaire. J'aurais (h) uni, mot qui vient de hune femme, quelque nerie nouvelle. Mais pourquoi ces hanes--liste, liste d'attente bien entendu, faisaient la queue aux portes de l'Interfamiliale Analytique Association et Anna freudonnait en coulisse le retour au berceau en me bricolant des motions d'ordre gratines ? Je ne suis certes pas insensible la fatigue d'ek-sisterre. Terre! terre! qu'on croit toujours atteindre! Enfin! Je n'ai depuis que persvr dans mon erre. Laurent, serrez mon haire avec ma discipline 1, car celle-ci en bnficie. 1 - Molire, Le Tartuffe ou l'imposteur, Acte III, Scne 2, vers 853. Haire, petit vtement de tissu de crin en forme de corps de chemise, qui est rude et piquant, que les religieux austres ou les dvots mettent sur leur chaire pour se mortifier et faire pnitence. Il s'en fait en forme de rseaux, afin qu'il y ait des nuds qui incommodent davantage. Les chartreux portent perptuellement la haire, (Furetire). -119-

-120-

Leon VIII 18 mars 1975

- Soury, o tes-vous ? Bon! alors, vous avez distribu ? J'ai vu, hein! Bon, vous en avez distribus combien? - Il y a trois textes en cent cinquante exemplaires chacun. - Comment? - Il y a trois textes en cent cinquante exemplaires chacun. - Ouais! Alors personne n'en a ! C'est bien ennuyeux! Vous m'aviez dit que vous en feriez... distribueriez cinq cents ? - On peut en amener d'autres la prochaine fois, mais l on en a amen que cent cinquante. - Oui, non mais c'est trs gentil dj de votre part, c'est pas un reproche que je vous fais, c'est trs gentil dj de votre part, seulement, seulement c'est... il y en a qui a va manquer. a va leur manquer d'ailleurs uniquement parce que les autres l'ont! Bon! alors je suis forc de dire, pour ceux qui ne l'ont pas, ce qu'il y a dans ces papiers que Pierre Soury et Michel Thom ont distribus. Il y a ce quelque chose dont vous avez vu la dernire fois - je ne peux pas dire, l'explication, parce que justement je ne l'ai pas expliqu vraiment. Ce dessin qui, me semble-t-il, pour autant que j'en sache quelque chose, qui est une trouvaille, une trouvaille que Michel Thom a faite sur une certaine figure 61, qui est quelque part dans mon dernier sminaire, celui -121-

qui s'appelle, qui est intitul Encore. Il a fait l la trouvaille d'une erreur, d'une erreur dans ce dessin. Je prsume, je ne peux pas en dire plus, je prsume que c'est une erreur heureuse - felix culpa, comme on dit. C'est une erreur heureuse si c'est l'occasion de cette erreur que Michel Thom, mais peut-tre l'avait-il invent tout seul -, avait invent tout seul ceci que j'ai indiqu, (enfin! la dernire fois, dans un de ces papiers que j'ai fait coller au tableau) et qui dmontre qu'il y a en somme, qu'il est possible de figurer - je ne dis pas crire -, de figurer des nuds borromens tels (disons les choses rapidement) qu'ils ne se dfassent que par un bout, qu' partir d'un bout. Si, (ah! c'est pas facile!) si on attaque donc un quelconque, un quelconque des ronds de ficelle qui sont nous d'une certaine faon, - prcisment d'une faon non borromenne puisque si elle tait borromenne, il suffirait de rompre un quelconque pour que tous les autres soient immdiatement indpendants les uns des autres, alors que la dfinition de ces nuds, de ces nuds tels qu'ils ne se dfassent que par un bout, a signifie qu' attaquer n'importe lequel, ce n'est que dans un sens, et pas dans l'autre, que tous se dnouent - mais dans le sens o tous se dnouent, c'est un par un et non pas immdiatement qu'il convient de les dnouer. Je ne sais pas si c'est l'occasion de cette erreur ou de son cru que Michel Thom a fait, ce que j'appelais tout l'heure, cette trouvaille. Il est peut-tre l, alors qu'il le dise! il est l ? - Vous l'avez faite l'occasion de l'erreur, la trouvaille ? C'est l'occasion de l'erreur? Oui? C'est bien ce que je dis, c'est une heureuse erreur! Mais ceci prouve tout le moins ceci, c'est que (je dois dire ma surprise parce que j'en ai pas tous les jours des preuves), je ne parle pas absolument sans effet. Vous me direz que ces effets, je ne peux pas les mesurer puisqu'on ne m'en donne pas trace. Mais enfin, justement, c'est ce dont je sais gr ce couple d'amis, Soury et Thom, c'est de m'en donner trace, c'est encourageant quand mme! J'aimerais bien en avoir de temps en temps, d'autres traces! Il faut dire qu'on y regarde deux fois avant de me les donner, - non sans raison d'ailleurs parce qu'il se pourrait trs bien que les traces que j'en recueille, ne soient pas aussi solides, ne soient pas aussi faites nuds. a donne videmment une ide que ces nuds, c'est quelque chose -122-

d'assez original, dirai-je, avec l'ambigut peut-tre, je n'en suis pas sr, de l'originel. Ce qu'ils confirmeraient, ce serait que c'est pas tellement facile d'y remonter, et puis, a ne veut pas dire, l'originel, que a soit de a qu'on parte. Il est mme tout fait sr qu'historiquement ben ! disons... a ne se trouve pas sous le pied d'un cheval, le nud borromen ! On s'y est intress trs tard. Disons que, si tant est que j'ai l'ombre d'un mrite, (je ne sais pas ce que a veut dire d'ailleurs, mrite), c'est que quand j'ai eu vent de ce truc, le nud borromen (j'ai trouv a dans les notes d'une personne que je rencontre de temps en temps et qui l'avait recueilli au sminaire de Guilbaud) il y a une chose certaine, c'est que j'ai eu immdiatement enfin! la certitude que c'tait l quelque chose de prcieux. Prcieux pour moi, pour ce que j'avais expliquer. J'ai immdiatement fait le rapport de ce nud borromen avec ce qui, ds lors, m'apparaissait comme des ronds de ficelle. Quelque chose de pourvu d'une consistance particulire, qui reste appuyer et qui tait pour moi reconnaissable dans ce que j'avais nonc ds le dpart de mon enseignement; lequel, sans doute, je n'aurais pas mis, y tant peu port de nature, sans un appel, un appel li de faon plus ou moins contingente , disons, une crise dans le discours analytique. Il est possible qu'avec le temps, je me serais aperu qu'il fallait quand mme cette crise, la dnouer, mais il a fallu des circonstances pour que je passe l'acte. Donc, ces nuds borromens me sont venus comme bague au doigt et j'ai tout de suite su que a avait un rapport qui mettait le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel dans une certaine position les uns par rapport aux autres; dont le nud m'incitait noncer quelque chose qui (comme je l'ai dit dj ici), les homognisait. Qu'est-ce que veut dire homogniser? C'est videmment, comme le remarquait prcdemment Pierre Soury dans une petite note qu'il m'a communique (parce que je tiens beaucoup rendre chacun son d), qu'ils ont quelque chose de pareil. Comme le mme Pierre Soury me faisait remarquer: du pareil au mme (c'est de lui), du pareil au mme, il y a la place pour une diffrence . Mais mettre l'accent sur le pareil , c'est trs prcisment en a que consiste l'homognisation, la pousse en avant de l'~totos qui n'est pas le mme , qui est le pareil . Qu'est-ce qu'ils ont de pareil ? Eh bien! c'est ce que je crois devoir -123 -

dsigner du terme de consistance, ce qui est dj avancer quelque chose d'incroyable! Qu'est-ce que la consistance de l'Imaginaire, celle du Symbolique et celle du Rel peuvent avoir de commun? Estce que par ce mode, cet nonc, je vous rend sensible (il me semble que c'est difficile de vous le rendre plus sensible), que le terme de consistance ds lors ressortit l'Imaginaire. Ouais! Ici je m'arrte pour faire une parenthse destine vous montrer que le nud, c'est pas facile de le figurer. je ne dis pas de se le figurer, parce que dans l'affaire, j'limine tout fait le sujet qui se le figure, puisque je pars de la thse que le sujet c'est ce qui est dtermin par la figure en question, dtermin, non pas d'aucune faon qu'il en soit le double, mais que c'est des coincements du nud, de ce qui dans le nud dtermine des points triples du fait du serrage du nud que le sujet se conditionne. je vais peut-tre tout l'heure vous le rappeler sous forme de dessin au tableau. Quoi qu'il en soit, le figurer, ce nud, n'est pas commode. je vous en ai donn dj des preuves en cafouillant plus ou moins moi-mme tel ou tel petit dessin que j'ai fait; quoi qu'il en soit le dernier pisode de mes rapports avec le nomm Pierre Soury consiste, c'est bien le cas de le dire, en ceci qui est certainement bien trange. C'est qu'aprs avoir accd une premire fois ce qu'il avait avanc, avanc trs juste titre, savoir qu'il y avait dans le Rel du nud borromen, un Rel auquel vous ajoutez ceci que chacun des ronds vous l'orientez. L'orienter, c'est une affaire qui semble ne concerner que chacun des ronds. Il y aurait une autre faon, ces ronds, (ne disons pas de les reconnatre, car reconnatre a serait dj entrer dans toutes sortes d'implications), disons de les diffrencier, a serait de les colorier. Vous sentez bien toute la distance qu'il y a entre le coloriage (et c'est l quelque chose qui devrait rentrer au niveau o Goethe a pris les choses : mais il y en a pas la moindre trace dans La thorie des couleurs) et un niveau o ceyar quoi la couleur est quelque chose qui est gros de diffrenciation. Evidemment, il y a une limite, savoir qu'il n'y a pas un nombre infini de couleurs. Il y a des nuances sans doute. Mais grce la couleur, il y a de la diffrence. J'avais pos la question un de mes prcdents sminaires : si ces nuds, j'en avais pris un, un peu plus compliqu que le nud borromen -124-

trois, non pas qu'ils ne fussent pas trois, mais j'avais pos la question de savoir si ce nud n'tait qu'un, savoir si l'introduction de la diffrenciation dans le nud laissait le nud non pas pareil, mais toujours le mme . Il est effectivement toujours le mme, mais il n'y a qu'une seule faon de le dmontrer, c'est de dmontrer que dans tous les cas, (qu'est-ce que veut dire cas ?), il est rductible au pareil . C'est bien en effet ce qui est arriv. C'est que j'tais en effet bien convaincu qu'il n'y a qu'un nud colori, mais j'ai eu un flottement, c'est a que j'appelle ma dernire aventure concernant le nud orient. Parce qu' orient a concerne un oui ou un non pour chacun des nuds et je me suis laiss, l, garer par quelque chose qui tient au rapport de chacun de ces oui ou non avec les deux autres. Et pendant un moment, je me suis dit - je n'ai pas t jusqu' me dire qu'il y avait huit nuds (je ne suis pas si bte!), savoir 2 x 2 x 2 x 2, oui ou non x oui ou non x oui ou non x oui ou non . je n'ai mme pas t jusqu' penser qu'il y en avait quatre, mais je ne sais pas pourquoi je me suis cass la tte sur le fait qu'il y en avait deux, et ce n'est pas quand mme quelque chose qui soit sans porte. Qu'aprs l'avoir demand de faon expresse, j'ai obtenu de Pierre Soury, qui, je l'espre, vous en fera la distribution la prochaine fois, j'ai obtenu, (vais-je dire la dmonstration ?) ce que je demandais, savoir la monstration qu'il n'y a qu'un nud borromen orient. La monstration en question, que Pierre Soury m'a communique dans les dlais, si je puis dire (il n'est pas sans mrite), il a fallu qu'il se [la colletinne], c'est cotonneux dmontrer, il m'a fourni temps pour que je le lise et que j'en sois bien convaincu, la monstration sinon la dmonstration, la monstration que de nud orient, il n'y en a qu'un, bel et bien le mme. La seule chose quoi ceci nous conduit et, l, c'est lui que J'interpelle, c'est ceci : c'est que ce pareil qu'il rduit au mme, il ne peut le faire qu' partir de ce quelque chose sur quoi je l'interroge cette occasion. C'est : pourquoi faut-il pour qu'on la figure, cette monstration, pourquoi faut-il en passer par ce que j'appelle, et que j'ai dj appel, ma mise plat du nud ? C'est quelque chose qui mrite d'tre individualis, cette mise plat. Parce que, comme je pense que vous l'avez dj vu par ce crayonnage qu'il a bien fallu que je fasse sur un tableau (c'est--dire mise plat, un -125-

crayonnage perspectif), vous avez bien pu voir que si ce nud n'est pas du tout de sa nature un nud plat, bien loin de l! le fait qu'il faille passer par la mise plat pour mettre en valeur la mmet du nud, quelle que soit l'orientation que vous donnez chacun (ce qui, je l'ai dj fait sentir, indiqu, voquerait qu'il y en aurait huit) je vous ai dit que je m'y suis pas laiss prendre. Mais enfin! quand mme je me suis encore emptr penser qu'il y en avait deux. Cela prouve simplement l'extraordinaire dbilit de la pense, au moins de la mienne; et d'une faon gnrale que la pense, celle qui procde par ce que j'ai dit tout l'heure d'un oui ou non, la pense, il convient d'y regarder deux fois avant d'accepter ce qu'il faut bien intituler, du verdict. Est-ce qu'il n'y a pas, si je puis dire, une sorte de fatum de la pense qui, en l'attachant de trop prs au vrai, lui laisse glisser entre les doigts, si je puis dire, le Rel ? C'est bien ce que j'ai fait surgir la dernire fois par une remarque sur le concept en tant que ce n'est pas la mme chose, le concept, que la vrit; en tant que le concept a se limite la prise comme le mot capere implique, et qu'une prise, ce n'est pas suffisant pour s'assurer que c'est le Rel qu'on a en main. Voil! Ces propos que je vous tiens, que vous avez, je ne sais pas pourquoi, la patience d'accepter, font qu'il m'est impossible de vous avertir tout instant de ce que je fais en vous parlant. Que je fasse quelque chose qui vous concerne, votre prsence en est la preuve, mais a ne suffit pas pour dire sous quel mode cela se passe. Dire que vous y comprenez quelque chose n'est mme pas certain, pas certain au niveau o se soutient ce que je dis; mais il y a quand mme quelque chose qui est digne et c'est bien pour situer ce quelque chose (je le dis sous cette forme) que on se comprend . Il est difficile de ne pas sentir, dans le texte mme de ce qui est dit - dans le sens, que : on se comprend n'a pas d'autre substrat que on s'embrasse. Et je vois quand mme que c'est pas l tout fait ce que nous faisons, et qu'il y a l une quivoque, une quivoque qui, il faut le dire, comme toutes les quivoques a une face de saloperie, pour appeler les choses par leur nom. Et ce dont je m'efforce, disons, c'est de mettre un peu d'humour dans la reconnaissance de cette saloperie comme prsence! C'est bien ce qui donne son poids la faon dont je tranche le nud en nonant ce point dont il convient bien de prciser la porte, qu'il n'y a pas de rapport sexuel. -126-

Qu'est-ce que a veut dire, quand je le dis ? a veut pas dire que le rapport sexuel ne trane pas les rues! Et qu'en mettant en vidence qu'il faut tout recentrer sur ce frotti-frotta (ce fricotage, pour faire appel quoi! au Rel! au Rel du nud), Freud n'a pas bien sr fait un pas, un pas qui d'ailleurs consistait, n'est-ce pas, tout simplement s'apercevoir que depuis toujours on ne parlait que de a : que tout ce qui s'tait fait de philosophie suait le rapport sexuel plein bord. Alors, qu'est-ce que a veut dire si j'nonce qu'il n'y a pas de rapport sexuel ? C'est dsigner un point trs local, manifester la logique de la relation, marquer que R pour dsigner la relation, R mettre entre x et y, c'est entrer d'ores et dj dans le jeu de l'crit, et que, pour ce qui est du rapport sexuel, il est strictement impossible d'crire x R y, d'aucune faon, qu'il n'y a pas d'laboration logicisable et du mme coup mathmatisable du rapport sexuel. C'est exactement l'accent que je mets sur cet nonc il n'y a pas de rapport sexuel , et c'est donc dire que sans le recours ces consistances diffrentes (pour l'instant je ne les prends que comme consistances), ces consistances diffrentes qui pourtant se distinguent d'tre nommes Imaginaire, Symbolique, et Rel, sans le recours ces consistances en tant qu'elles sont diffrentes, il n'y a pas de possibilit de frotti-frotta. Qu'il n'y a aucune rduction possible de la diffrence de ces consistances quelque chose qui s'crirait simplement d'une faon qui se supporte, je veux dire qui rsiste l'preuve de la mathmatique et qui permette d'assurer le rapport sexuel. Ces modes qui sont ceux sous lesquels j'ai pris la parole, Symbolique, Imaginaire et Rel, je ne dirai pas du tout qu'ils soient vidents. Je m'efforce simplement de les -vider, ce qui ne veut pas dire la mme chose parce qu' vider repose sur vide et qu' vidence repose sur voir . Est-ce dire que j'y crois ? J'y crois dans le sens o a m'affecte comme symptme. J'ai dj dit ce que le symptme doit l'y croire. Et ce quoi je m'efforce, je m'essaie, c'est donner ce J'y crois, une autre forme de crdibilit. Il est certain que j'y chouerai. Ce n'est pas une raison pour ne pas l'entreprendre, ne serait-ce, pour dmontrer ce qui est l'amorce de l'impossible, dj mon impuissance. Le nud est suppos par moi tre le Rel dans le fait de ce qu'il dtermine comme ek-sistence, je veux dire, dans ce par quoi il force un certain -127-

tain mode de tourne autour, le mode sous lequel ek-siste un rond de ficelle un autre, voil sur quoi j'en arrive dplacer la question, par elle-mme insoluble, de l'objectivit. a me semble moins bbte, l'objectivit ainsi dplace, a me semble moins bbte que le noumne; parce que, (tchez de penser un peu ce sur quoi on s'obstine depuis plus de deux millnaires d'histoire) le noumne, conu par opposition au phnomne, il est strictement impossible de ne pas faire surgir son propos - mais vous allez le voir c'est d'un aprs-coup - de ne pas faire surgir son propos la mtaphore du trou. Rien dire sur le noumne, sinon que la perception a valeur de tromperie. Mais pourquoi, l, ne pas faire remarquer que c'est nous qui la disons tromperie, cette perception ? Car la perception proprement parler ne dit rien prcisment. Elle ne dit pas, c'est nous qui lui faisons dire, nous parlons tout seuls. C'est bien ce que je dis : propos de n'importe quel dire, nous prtons notre voix. a c'est une consquence : le dire, ce n'est pas la voix, le dire est un acte. Alors, si le noumne ce n'est rien d'autre que ce que je viens d'noncer comme trou, peut-tre ce trou, de le retrouver dans notre Symbolique nomm comme tel et partir de la topologie du tore (du tore en tant que distingu de la sphre par un mode d'criture dont se dfinissent aussi bien homoque homo-, que auto-morphisme) dont le fondement est toujours la possibilit de se fonder sur ce qu'on appelle une dformation continue (et une dformation qui se dfinit de rencontrer ce qui fait obstacle - c'est a la topologie - d'une autre corde suppose consister), c'est a qui fait le tore (t-o-re) que j'appellerais bien l'occasion le tore-boyau. Est-ce que pour vous figurer le tore d'une faon qui soit bien sensible...

-128-

[Au tableau] Voil un tore [figure VIII-1], faites-y un trou, introduisez la main et attrapez ce qui est au centre, au centre du tore. a laisse comme a un sentiment dont le moins qu'on puisse dire est qu'il y a discordance entre cette main et ce qu'elle serre. Il y a une autre faon que a de le montrer, a serait l'intrieur du tore de supposer un autre tore [figure VIII-2]. Jusqu'o peut-on aller comme a? Faut pas croire qu'il suffise ici d'en placer un autre l'intrieur du second tore, car a ne serait pas du tout quelque chose d'homogne malgr l'apparence donne par la coupe, a ne serait pas quelque chose d'homogne ce qui est figur ici.

[Au tableau] Comme le dmontre bien la faon correcte de dessiner un tore, quand on le fait d'une faon mathmatique [figure VIII-3], il faudrait que ce soit un autre rond plac ici [figure VIII-2] pour qu'il soit, celui-l, quivalent celui que j'ai coup d'abord pour donner ici figure du tore.

Bref, ces cordes supposes consister, si elles donnent quelque support la mtaphore du trou, ce n'est qu' partir de la topologie du tore en tant qu'elle labore mathmatiquement la diffrence entre une topologie... implicite et une topologie qui, de s'en distinguer, devient explicite, savoir la sphre : en tant que toute supposition d'imaginaire participe d'abord implicitement de cette sphre en tant qu'elle rayonne. Que la lumire soit! a, ce n'est pas un tore-boyau! 129

L'ennuyeux, c'est ce que l'analyse rvle, concernant ce qu'il en est de la consistance du corps, c'est au boyau qu'il faut en venir au lieu des polydres qui ont occup l'imagination timenne, timque, pendant des sicles. C'est ce que j'appelais tout l'heure le tore-boyau qui prvaut, et quand je dis le tore-boyau, a ne suffit pas (comme vous le voyez assez ces dessins), a ne suffit pas orienter les choses vers le boyau, - c'est aussi bien un sphincter. Nous voil donc l dans ce qui rend plus sensible que tout, le rapport du corps l'Imaginaire, et ce que je veux vous faire remarquer, c'est ceci peut-on penser l'Imaginaire, l'Imaginaire lui-mme en tant que nous y sommes pris par notre corps, peut-on penser l'Imaginaire comme imaginaire pour en rduire, si je puis dire, de quelque faon, l'imaginarit ou l'imagerie (comme vous le voulez) ? On est dans l'Imaginaire, c'est l ce qu'il y a rappeler. Si labor qu'on le fasse, c'est quoi l'analyse vous ramne; si labor qu'on le fasse, dans l'Imaginaire, on y est. Il n'y a pas moyen de le rduire dans son imaginarit. C'est en a que la topologie fait un pas. Elle vous permet de penser, mais c'est une pense d'aprs-coup, que l'esthtique, (que ce que vous sentez, autrement dit) n'est pas en soi, comme on dit, transcendantale : que c'est li ce que nous pouvons trs bien concevoir comme contingence, savoir que c'est cette topologie-l qui vaut pour un corps. Encore n'est-ce pas un corps tout seul! S'il n'y avait pas de Symbolique et d'ek-sistence du Rel, ce corps n'aurait simplement pas d'esthtique du tout, parce qu'il n'aurait pas de tore-boyau. Le toreboyau (t-o-r-e- et trait d'union comme je l'cris) c'est une construction mathmatique, c'est--dire faite de ce rapport inek-sistant (en tant qu'eksistant) qu'il y a entre le Symbolique et le Rel. La notion de nud que je promeus s'imagine sans doute, je l'ai dit, se figure entre

-130-

Imaginaire, Symbolique et Rel, sans perdre pour autant son poids de rel, mais justement de quoi? De ce qu'il y ait nud effectif c'est--dire que les cordes se coincent, qu'il y ait des cas o l'eksistence, le tourne-autour, ne se fait plus cause de ces points triples dont se supprime l'eksistence. C'est cela que j'ai indiqu en vous disant que le Rel se dmontre de n'avoir pas de sens, n'avoir pas de sens parce qu'il commence. Parce qu'il commence quoi? [Au tableau] Au fait qu'ici, si ce Rel, pour l'indiquer, si ce Symbolique pour l'indiquer d'une autre couleur, je le fais ainsi, rduisant la place, celle que j'ai indique tre du petit a, je rduis le sens ce point triple qui est ici. Seul ce sens, en tant qu'vanouissant donne sens au terme de Rel. De mme, ici, en cet autre point triple qui serait dfini de ce coin, c'est la jouissance en tant que phallique qui implique sa liaison l'Imaginaire comme ek-sistence, l'Imaginaire c'est le pas-dejouissance. De mme que pour le Symbolique, c'est trs prcisment qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre qui lui donne sa consistance. Est-ce dire que tout ceci ce sont des modles ? J'ai dj dit et profr, ce qui n'est pas raison pour que le ne le rpte pas, que les modles recourent comme tels l'Imaginaire pur, les nuds recourent au Rel et prennent leur valeur de ceci qu'ils n'ont pas moins de porte dans le mental que le Rel, mme si le mental est imaginaire pour la bonne raison qu'ils ont leur porte dans les deux. Tout couple, tout ce qu'il y a de couple se rduit l'Imaginaire, la ngation est aussi bien faon d'avouer, Verneinung, Freud y insiste ds le dbut : faon d'avouer l o seul, l'aveu est possible parce que l'Imaginaire, c'est la place o toute vrit s'nonce et une vrit nie a autant de poids imaginaire qu'une vrit avoue, Verneinung que Bejahung. Comment se fait-il, c'est la question que je pose de vous apporter la rponse, que le Rel ne commence qu'au chiffre 3 ? Tout Imaginaire a du 2 dans le coup, si je puis dire, comme reste de ce 2 effac du Rel. C'est bien en cela que le 2 ek-siste au Rel, et qu'il n'est pas dplac de confirmer que l'ek-sistence, savoir ce qui joue de chaque corde comme eksistence, a la consistance des autres, que cette ek-sistence, c'est--dire ce jeu, ce champ limit, ou le trajet, (ou le lacet comme me disait rcemment quelqu'un me parlant sur ce sujet, qui n'est encore que Soury) que l'ek-sistence, le jeu de la corde jusqu' ce que quelque chose la coince, -131 -

c'est bien l la zone o l'on peut dire que la consistance, la consistance du Rel, savoir ce sur quoi Freud a mis l'accent, a renouvel l'accent, sans doute d'un terme antique, le phallus. Mais comment savoir ce que les Mystres mettaient sous le terme du phallus ? En l'accentuant, Freud s'y est puis, mais ce n'est pas d'une autre faon que de sa mise plat. Or, ce dont il s'agit, c'est de donner tout son poids cette consistance, non pas seulement ek-sistence du Rel. Nommer, nommer, qu'aussi bien vous pourriez crire n-apostrophe-h-o-deux-m-e-r, n'hommer. Dire est un acte : ce par quoi dire est un acte, c'est d'ajouter une dimension, une dimension de mise plat. Sans doute, dans ce que j'incitais l'instant Pierre Soury nous faire part, savoir de sa dmonstration, de ce qu'il n'y a qu'un nud, le prendre comme orient, il distingue toutes sortes d'lments qui ne relvent que de la mise plat : retournements de plans, retournements de ronds, retournements de bandes, voire change externe ou interne. Ce ne sont l, vous le lirez, du moins je l'espre, ce ne sont l qu'effets de mise plat dont il convient de mettre en valeur qu'il n'y a l qu'un recours, qu'un recours exemplaire la distance qu'il y a entre le Rel du nud et cette conjonction de domaines, celle qui s'inscrit, tout l'heure que j'inscrivais ici au tableau pour donner poids au sens. Que tout ceci puisse clairer, claire en fait la pratique d'un discours, du discours proprement dit analytique, c'est ce que je vous laisse dcider, sans faire plus aujourd'hui de concessions. J'en conviens, je n'en ai pas beaucoup faites. Mais rfrez-vous simplement des termes tels que ceux que Freud avance concernant ce qu'il appelle l'identification. Je vous propose en clture de cette sance d'aujourd'hui ceci : l'identification, l'identification triple telle qu'il l'avance, je vous formule la faon dont je la dfinis s'il y a un Autre rel, il n'est pas ailleurs que dans le nud mme et c'est en cela qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre. Cet Autre rel, faites-vous identifier son Imaginaire, vous avez alors l'Identification de l'hystrique au dsir de l'Autre, celle qui se passe ici en ce point central. Identifiez-vous au Symbolique de l'Autre Rel, vous avez alors cette identification que j'ai spcifie de l'einziger Zug, du trait unaire. Identifiez-vous au Rel de l'Autre rel, vous obtenez ce que j'ai indiqu du Nom-du-Pre, et c'est l que Freud dsigne ce que l'identification a faire avec l'amour. -132-

Je parlerai la prochaine fois des trois formes de Noms-du-pre, celles qui nomment comme tels, l'Imaginaire, le Symbolique et le Rel, car c'est dans ces noms eux-mmes que tient le nud. 1 - Le texte de cette note est reproduit l'annexe II. p. 187. - 133-

-134-

Leon IX 8 avril 1975 Voil! Je suis frapp d'une chose, c'est que (j'ai cherch pourtant, j'ai cherch des traces, des traces quelque part dans ce que j'appelle cogitation, la cogitation de qui ? je le dirai tout l'heure) la cogitation reste englue d'un imaginaire qui est, comme je l'ai, disons, suggr depuis longtemps, Imaginaire du corps. Ce qui se cogite, - il ne faut pas croire que je mette l'accent sur le Symbolique - ce qui se cogite est en quelque sorte, retenu par l'Imaginaire comme enracin dans le corps. Eh bien! il me frappe de n'avoir, de ne pouvoir, dans la littrature qui n'est pas seulement philosophique, - la philosophie ne se distingue d'ailleurs en rien de l'artistique, de la littraire... Je vais mettre l'accent l-dessus, progressivement, n'est-ce pas ? Et pour abattre mes cartes tout de suite, je vais annoncer quelque chose que je reprendrai tout l'heure... On n'imagine pas, c'est le cas de le dire, parce qu'il faut un petit recul, on n'imagine pas quel point l'Imaginaire est engluant, et d'un engluement que je vais tout de suite dsigner : celui de la sphre et de la croix. C'est formidable! Je me suis, enfin pourquoi ne pas le dire, je me suis balad dans Joyce parce qu'on m'a sollicit, comme a, de prendre la parole pour un congrs Joyce qui doit avoir lieu en juin. Je ne peux pas dire c'est pas imaginable, ce n'est que trop imaginable! C'est pas Joyce qui est le responsable. D'tre englu comme a dans la sphre et la croix, on peut dire que c'est parce que il a lu beaucoup Saint Thomas. Parce que c'tait a l'enseignement chez les jsuites o il a fait sa formation. Mais c'est pas d seulement a, vous tes tout aussi englus dans -135-

la sphre et dans la croix. Elle est l sur la petite page [figure IX-1], un cercle, section de sphre, et puis l'intrieur, la croix. En plus, a fait le signe +. Vous ne pouvez pas savoir jusqu'o vous tes retenus dans ce cercle et dans ce signe +. Il peut arriver, n'est-ce pas! que par hasard un artiste, qui plaque quelque chose en pltre sur un mur, fasse quelque chose qui par hasard ressemble a [figure IX-2]. Mais personne ne s'aperoit que a, c'est dj le nud borromen. Essayez, comme a, de vous y mettre. Quand vous voyez a comme a, qu'est-ce que vous en faites imaginairement ? Vous en faites deux choses qui se crochent, ce qui revient les plier, [figure IX3] ce A et ce B, les plier de cette faon-l. Moyennant quoi, le cercle, le rond, le cycle, je reviendrai tout l'heure sur ce que a veut dire, n'a plus qu' glisser sur ce qui est ainsi noue. Il n'est pas, si je puis dire, naturel, (qu'est-ce que a veut dire naturel ? Ds qu'on s'approche, enfin! a disparat, mais enfin, naturel votre imagination), il n'est pas naturel de faire exactement le contraire, c'est--dire, le cercle, le cycle, de le distordre ainsi [figure IX-4], ce qui semblerait s'imposer tout autant, enfin! si de A et de B, on fait un

-136-

usage simplement diffrent. C'est un fait a, c'est un fait dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est curieux que je m'intresse au nud borromen parce que dites-vous bien que le nud borromen, c'est pas forcment ce que je vous ai dessin cent fois. Enfin n'est-ce pas! a, c'est un nud borromen aussi [figure IX-5], tout aussi valable que celui sous la forme sous laquelle je le mets plat d'habitude, c'est un vrai nud borromen, je veux dire, a.

Regardez-y de prs, j'ai dj dit que si j'ai t un jour, comme a, saisi par le nud borromen, c'est tout fait li cet ordre d'vnement (ou d'avnement, comme vous voudrez) qui s'appelle le discours analytique, et en tant que je l'ai dfini comme lien social, de nos jours mergeant. Ce discours a une valeur historique reprer. C'est vrai que ma voix est faible pour le soutenir, mais c'est peut-tre tant mieux parce que si elle tait plus forte, ben! j'aurais peut-tre en somme moins de chance de subsister; je veux dire qu'il me parat difficile, par toute l'histoire comme a, que les liens sociaux jusqu'ici prvalents ne fassent pas taire toute voix faite pour soutenir un autre discours mergeant. C'est ce qu'on a toujours vu jusqu'ici et c'est pas parce qu'il n'y a plus d'Inquisition qu'il faut croire que les liens sociaux que j'ai dfinis, le discours du matre, le discours universitaire, voire le discours hystrico-diabolique, n'toufferaient pas, si je puis dire, ce que je pourrais avoir de voix. Ceci dit, enfin! moi l-dedans, je suis sujet. je suis pris dans cette affaire, comme a, parce que je me suis mis exister comme analyste. a ne veut pas dire du tout que je me crois une mission de vrit. Il y a eu des gens comme a, enfin! dans le pass, de tombs sur la tte. Pas de mission de vrit parce que la vrit, j'y insiste, a ne peut pas se dire, a ne peut que se mi-dire. Alors, rjouissons-nous que ma voix soit basse... - 137-

Dans toute philosophie... Jusqu' prsent comme a, il y a la philosophie, la bonne hein! la courante, et puis, de temps en temps, il y a des dingues qui justement se croient une mission de vrit : l'ensemble est simplement bouffonnerie! Mais que je le dise n'a aucune importance, heureusement pour moi, on ne me croit pas! Parce qu'en fin de compte, croyez-le pour l'instant, la bonne domine, la bonne philosophie, elle est bien toujours l. J'ai t faire, comme a, une petite visite pendant ces vacances, histoire de lui faire un petit signe avant que nous nous dissolvions tous deux, au nomm Heidegger. Je l'aime beaucoup, enfin! il est encore trs vaillant... Il a quand mme ceci qu'il essaie d'en sortir. Il y a quelque chose en lui comme un, comme un pressentiment de la sicanalisse , comme disait Aragon. Mais ce n'est qu'un pressentiment parce que Freud, (enfin il ne sait pas o donner de la tte quand il ...) a l'intresse pas. Pourtant quelque chose par lui, par Freud, a merg, n'est-ce pas ? Oui! dont je tire les consquences, peser a dans ses effets qui ne sont pas rien. Mais a suppose, a supposerait que le psychanalyste ek-siste, ek-siste un tout petit peu plus. Enfin! il a quand mme commenc... c'est dj a, hein! commenc d'ek-sister, l, tel que je l'cris. Mais comment faire pour que ce nud auquel je suis arriv, (l, non bien sr sans me prendre les pattes tout autant que vous!) comment faire pour qu'il le serre, ce nud, au point que le parltre comme je l'appelle, ne croit plus, ne croit plus quoi? Qu'hors l'tre de parler , il croit l'tre, hein! C'est grossier de dire que c'est uniquement parce qu'il y a le verbe tre ? Non, c'est pour a que j'ai dit l'tre de parler . Il croit que parce qu'il parle, ben ! c'est l qu'est le salut. C'est une erre et mme je dirais un trait-une-erre. Oui! C'est grce a que ce que j'appellerai un dcodage orient a prvalu dans ce qu'on appelle la pense, pense qu'on dit humaine. Je me laisse aller comme a, la mouche me pique de temps en temps, et cette erre je dirai qu'elle mriterait plutt d'tre pingle du mot trans-humant , sa prtendue humanit ne tenant qu' une naturalit de transit, comme a - et en plus, qui postule la transcendance... Mon succs si je puis dire, qui n'a bien sr aucune connotation de russite mes yeux et pour cause... Je ne crois, comme Freud, qu' l'acte -138-

manqu, mais l'acte manqu en tant qu'il est rvlateur du site, de la situation du transit en question. Avec transfert la cl bien sr, tout a, a fait du trans. Il faut simplement ce trans le ramener sa juste mesure. Mon succs donc, ma succession, c'est a que a veut dire, restera-til dans ce transitoire ? Eh ben ! c'est ce qui peut lui arriver de mieux, parce que de toute faon il n'y a aucune chance que l'humant-trans aborde jamais quoi que ce soit. Donc, autant vaut la prgrination sans fin! Simplement Freud a fait la remarque qu'il y a peut-tre un dire qui vaille de a, (que je vais dire) de n'tre jusqu'ici qu'interdit. a veut dire dit entre , - rien de plus entre les lignes. C'est ce qu'il a appel, comme a, le refoul . Bien sr, je ne me monte pas le bourrichon. Mais pourquoi, si vraiment comme je viens de le dire, il n'y a, mme dans les gens qui seraient faits en quelque sorte pour le rencontrer, pas trace de ce nud borromen, malgr ce que je vous dis : depuis que la sphre et la croix, a trane partout, on aurait d s'apercevoir que a pouvait faire nud borromen, comme je viens de vous l'expliquer. Bon! il se trouve que j'ai fait cette trouvaille du nud borromen, sans la chercher, bien sr! a me parat comme a, (faut aussi que a vous paraisse, bien sr!) a me parat trouvaille notable de rcuprer, non pas l'air de Freud, a-i-r, mais justement son erre, ce qui en ek-siste, rigoureusement affaire de nud. Bon! maintenant passons quelque chose, comme a, se mettre sous la dent - et c'est a [figure IX-2] qui est l'important. : pourquoi, diable! personne n'en a-t-il tir ce plus qui consiste crire ce signe comme a, de la bonne faon? [figure IX-4]. Il y a quand mme quelqu'un, comme a, qui un jour, vous ne vous en souvenez pas, bien sr, parce que vous avez pas lu tout Aragon, - qui est-ce qui lit tout Aragon! - il y a un passage d'Aragon, jeune, qui s'est mis fumer, je veux dire s'chauffer, prtendre qu'un temps... qui a t jusqu' supprimer les carrefours, quadrivii. Il pensait aux autoroutes, parce que c'est un mot assez marrant autoroute hein! Qu'est-ce que a veut dire une auto-route ? Une route en soi ou une route pour soi? Enfin, qui trouvait ce temps, il y a encore beaucoup de carrefours, beaucoup de coins de rues, bien sr! Enfin, je ne sais pas ce qui lui a pris, comme a, de penser qu'il n'y aurait plus de carrefours, qu'il y aurait toujours des passages souterrains, que ce temps mriterait un meilleur -139-

sort que de rester dans la thologie gnrale ? Ce qu'il y a de curieux c'est qu'il n'en a pas du tout tir de conclusion. C'est le mode surraliste, n'est-ce pas ? a n'a jamais abouti rien. Il n'a pas spatialis le nud borromen de la bonne faon. Grce quoi, n'est-ce pas, nous en sommes toujours, tre, comme me le disait Heidegger, l, que j'ai extrait tout l'heure de sa bote, tre In-der-Welt, l'In-der-Welt-sein. C'est une cosmticologie, cosmticuleuse en plus. C'est une tradition comme a, grce quoi? Grce ce Welt : il y a l'Umwelt et puis il y a l'Innenwelt. a devrait faire suspect, cette rptition de la bulle. Oui, j'ai appris que dans les bandes dessines c'est par des bulles, je ne m'en tais jamais aperu, parce que, je dois dire la vrit, je ne regarde jamais les bandes dessines. J'ai honte enfin! j'ai honte parce que c'est merveilleux n'est-ce pas ? C'est mme pas des bandes dessines, c'est des photomontages, enfin c'est sublime! C'est des photo-montages, j'ai lu a dans Nous deux; des photo-montages avec paroles! Et alors les penses, c'est quand il y a des bulles! Je ne sais pas pourquoi vous riez, parce que vous, a vous est familier! Du moins, je le suppose, parce que... Oui! La question que le pose l sous cette forme de bulle, c'est: qu'est-ce qui prouve que le Rel fait univers ? C'est l, la question que je pose, c'est celle qui est pose partir de Freud; en ceci qui n'est qu'un commencement, c'est que Freud suggre que cet univers a un trou. Par-dessus le march, un trou qu'il n'y a pas moyen de savoir. Alors je suis ce trou la trace, si je puis dire, et je rencontre, c'est pas moi qui l'ai invent, je rencontre le nud borromen qui, comme on dit toujours, me vient l comme bague au doigt... Nous voil encore dans le trou! Seulement il y a quand mme quelque chose, quand on y va comme a suivre les choses la trace, c'est qu'on s'aperoit qu'il n'y a pas qu'un truc pour faire un cycle. C'est pas forcment et seulement le trou. Oui si vous en prenez deux, de a, de ces cycles, de ces choses qui tournent, de ce cercle en question [figure IX-2], et si vous les nouez tous les deux, de la bonne faon... Faut pas se tromper bien sr - et je dois vous dire que je me trompe tout le temps, il n'y a pas que Jacques Alain Miller ! La preuve que... Regardez a! Quand j'ai voulu tout l'heure vous faire le nud borromen, celui-ci, l, la noix, je me suis -140-

foutu le doigt dans l'il ! Car fait comme a, c'est pas un nud borromen! savoir que vous pouvez toujours en couper un, les deux autres resteront nous. C'est pas le bon truc ! Mais enfin, condition de les plier de la bonne faon, vous vous apercevez que si vous y ajoutez cette droite [figure IX-6], rien d'autre que cette droite, eh ben ! c'est un nud borromen. La droite bien sr ! infinie, comme je l'ai dit, nonc au dbut de ce sminaire. a fait un nud borromen tout aussi valable que celui que je dessine d'habitude et que je ne vais pas recommencer. Si la droite est une droite infinie, et comment ne pas s'y rfrer comme la ficelle en elle-mme, la consistance rduite ce qu'elle a de dernier, eh ben ! a fait un nud ! Naturellement, il nous est beaucoup plus commode, cette consistance, de la fermer. je veux dire de nous apercevoir qu'il suffit ici de faire boucle pour retrouver le nud familier, le nud de la faon dont je le dessine d'habitude [figure IX-6]. L'intrt, n'est-ce pas, de le reprsenter ainsi, c'est de s'apercevoir qu' partir de l [figure IX-7], la faon, la premire, d'crire le nud borromen se rpercute sur ce cycle [figure IX-6], et que c'est une des faons de montrer comment le nud peut tre, si je puis dire, doublement borromen, c'est--dire que nous passons au nud bobo quatre. - 141 -

Voil! Je vous ai montr l [figure IX-8] une autre illustration de ce nud quatre. Mais la question que a pose, c'est quel est l'ordre d'quivalence de la droite [figure IX-6], de la droite infinie, telle qu'elle est l, de la droite au cycle? Il y a quelqu'un, un homme de gnie qui s'appelait Desargues, auquel j'ai dj fait allusion dans son temps (enfin dans son temps , dans le temps o j'y ai fait allusion...) qui il tait venu l'ide que toute droite, toute droite infinie faisait clture, faisait boucle en un point l'infini. Comment est-ce que cette ide a pu lui venir? C'est une ide absolument sublime autour de laquelle j'ai construit tout mon commentaire des Mnines , celui dont on dit que (enfin, en croire les gratte-papier), c'tait tout fait incomprhensible. Je ne sais pas. A moi il m'a pas sembl, tout au moins! Quelle est l'quivalence de la droite au cercle ? c'est videmment de faire nud. C'est une consquence, n'est-ce pas, du nud borromen. C'est un recours l'efficience, l'effectivit, la Wirklichkeit. C'est pas a, c'est pas a l'important! car si nous les trouvons quivalents dans l'efficience, dans l'efficience du nud, quelle est la diffrence? Je ne vous dis pas du tout que je sois satisfait hein! j'approche, j'approche, aussi pniblement mon Dieu! que a vous donnera de peine, tout ce qui concerne le penser-le-noeud-borromen. Parce que je vous l'ai dit, c'est pas facile de l'imaginer, ce qui donne une juste mesure de ce qu'est toute pensation, si je puis dire. C'est quand mme curieux enfin! que mme Desargues, n'est-ce pas ? Sa Regula decima, - -142-

savoir celle que je vous ai pointe, mme lue, concernant (ce qui n'est pas dit en toutes lettres), concernant l'usage du fil, l'usage du tissage, l'usage de ce qui aurait pu le conduire au nud, et au nud borromen en particulier, il n'en ait jamais rien fait. Qu'il n'en ait jamais rien fait, c'est un signe. Bon! Alors, la diffrence? Je ne vous dis pas que c'est mon dernier mot, n'est-ce pas, la diffrence ? C'est dans le passage de l'un l'autre, et dans ceci que pour l'instant je me contente d'illustrer, - d'illustrer sans le- faire d'une faon dfinitive, c'est qu'entre les deux, il y a un jeu. Et puisque tout ce jeu n'aboutit qu' leur quivalence, c'est peut-tre dans ce parcours de quelque chose qui, de faire cycle, boucle un trou. C'est peut-tre dans le jeu de l'ek-sistence, de l'erre en somme, du fait qu'il y a un jeu, enfin! que a se promne, que a s'ouvre comme on dit, que la diffrence consiste, une diffrence d'ek-sistence : l'une ek-siste, s'en va dans l'erre jusqu' ne rencontrer que la simple consistance, et l'autre, l'autre, le cycle, est centr sur le trou. Bien sr, personne ne sait ce que c'est ce trou. Que le trou, a soit ce sur quoi l'accent soit mis dans le corporel par toute la pense analytique, ben ! a le bouche plutt, ce trou! C'est pas clair. Du fait que ce soit l'orifice auquel se soit suspendu tout ce qu'il y a de prdipien comme on dit, que toute la perversit s'oriente, qui est celle de toute notre conduite, intgralement, c'est bien trange! C'est pas a qui va nous clairer de la nature du trou. Il y a autre chose comme a qui pourrait venir l'ide, de tout fait non reprsentable, c'est ce qu'on appelle enfin! comme a d'un nom qui ne papillote qu' cause du langage, c'est ce qu'on appelle la mort. Ben ! a le bouche pas moins! Parce que la mort on ne sait pas ce que c'est. Il y a quand mme un abord, un abord qui s'exprime dans ce que la mathmatique a qualifi de topologie, qui envisage l'espace autrement. Notez cet autrement , a vaut bien la peine qu'on le retienne. Eh bien! on ne peut pas dire que a nous mne des notions si aises. On voit bien l le poids de l'inertie imaginaire. Pourquoi est-ce que la gomtrie s'est trouve si l'aise dans ce qu'elle combine ? Est-ce que c'est par adhrence l'Imaginaire, ou est-ce que c'est par une sorte d'injection de Symbolique? C'est ce qui mriterait d'tre pos comme question un -143-

mathmaticien. Quoi qu'il en soit, le caractre tordu de cette topologie (l'instauration de notions comme celle de voisinage, voire de point d'accumulation), cet accent mis sur quelque chose, on voit trs bien quel est le versant, sur la discontinuit comme telle, alors que manifestement il y a l une rsistance : la continuit, c'est bien le versant naturel de l'imagination. Bon, je ne vais pas m'tendre plus. Ce que je remarque, c'est que la difficult de l'introduction, comme a, du mental la topologie, le fait que a ne soit pas plus aisment pensable donne bien l'ide qu'il y a apprendre de cette topologie pour ce qu'il en est de notre refoul. La difficult effective, n'est-ce pas, de cogiter sur le nud borro, l, redouble du fait que l'accessibilit constitue par la sphre et la croix le rende comme un exemple d'une mathsis manque, (manque d'un poil, inexplicablement, jamais familire en tout cas), pourquoi ne pas voir dans l'aversion que ceci entrane, manifeste, la trace de ce refoulement premier lui-mme? Et pourquoi ne pas s'engager dans ce sillage, tout comme le chien qui flaire une trace ? A ceci prs bien sr, que c'est pas le flair qui nous caractrise, et que cet effet de flair qu'il y a chez le chien, il faudrait en rendre compte. Comment? a peut imiter, imiter un effet de perception qui serait l le supplment un manque qu'il faut bien que nous admettions si nous sommes, c'est l la question, dessills. Si nous ouvrons les yeux l'ek-sistence de l'Urverdrngt, de quelque chose d'affirm par l'analyse qui est qu'il y a un refoulement non seulement premier mais irrductible. C'est a qu'il s'agirait de suivre la trace, et c'est en somme ce que le fais devant vous la mesure de mes moyens. Naturellement, tout de mme, je prends soin de vous dire que je ne me monte pas le bourrichon, je veux dire que je ne crois pas que j'ai trouv l le dernier mot, non pas! De penser qu'on a trouv le dernier mot, ce serait proprement parler de la paranoa. La paranoa, c'est pas a, la paranoa, c'est un engluement imaginaire. C'est la voix qui sonorise, le regard qui devient prvalent, c'est une affaire de conglation d'un dsir. Mais enfin, quand bien mme a serait de la paranoa, Freud nous a dit de ne pas nous inquiter. Je veux dire que (pourquoi pas ?), a peut tre une veine suivre, hein! Il y a pas lieu d'en avoir tellement de crainte si a nous conduit quelque part! Il est tout fait net que a n'a jamais conduit qu'... ben ! qu' la vrit. Ce qui en fait bien -144-

la mesure de la vrit elle-mme, savoir ce que dmontre la paranoa du Prsident Schreber, c'est qu'il n'y a de rapport sexuel qu'avec Dieu. C'est la vrit! Et c'est bien ce qui met en question l'ek-sistence de Dieu, nous sommes l dans un rat de la cration, si je puis m'exprimer ainsi. Le dire, c'est se fier quelque chose qui, probablement, nous dupe. Mais, n'en tre pas dupe, a n'est rien qu'essuyer les pltres du non-dupe, soit ce que j'ai appel l'erre. Mais cette erre, c'est notre seule chance de fixer le nud, vraiment dans son existence, puisqu'il n'est qu'ek-sistence en tant que nud. Il est ce qui n'ek-siste qu' tre nou de telle sorte que a ne puisse que se resserrer. Mme dans l'embrouille! [Au tableau] Ce que je n'ai pas pu vous dessiner l, c'est le nud borromen; il suffit d'en avoir un trois (vous savez, vous pouvez trs bien le dessiner d'une faon totalement embrouille, laquelle vous n'entraverez que couic!). Dire il n'y a pas de rapport sexuel part de l'ide d'une phusis, savoir de quelque chose qui ferait du sexe un principe d'harmonie. Rapport, a veut dire jusqu' ce jour pour nous, proportion. L'ide qu'avec des mots on pouvait reproduire a, que les mots taient destins faire sens, que l'tre tant, il en rsulte comme par exemple, que le nontre n'est pas. Oui! Il y a encore des gens pour qui a fait sens. Le sens parmnidien l, comme a, l'origine, est devenu un bavardage, et il ne vient l'ide de personne que ce n'est pas l proprement le signe que c'est du vent: Flatus vocis ! Je ne dis pas du tout qu'ils ont tort, c'est bien le contraire, ils me sont prcieux, ils prouvent que le sens va aussi loin dans l'quivoque qu'on peut le dsirer pour mes thses, c'est--dire pour le discours analytique, savoir qu' partir du sens se jouit, s'ou-je, sapostrophe-oui-je, j'ouisse moi-mme, souis-je m'assoter de mots. Naturellement, naturellement, il y a mieux. A ceci prs que le mieux, comme dit la sagesse populaire, est l'ennemi du bien. De mme que le plus-de-jouir provient de la pre-version, de la version a-per-(e)-itive du jouir. On n'y peut rien. Le parltre n'aspire qu'au bien, d'o il s'enfonce toujours dans le pire. a n'empche qu'il ne peut pas s'y refuser, hein! Mme pas moi. L, je suis un grain comme vous tous, broy dans cette salade. L'ennui, c'est que chacun sait que a a de bons effets... Je parle de l'analyse! Que ces bons effets ne durent qu'un temps n'empchent pas que c'est un rpit, et que c'est mieux, c'est le cas de le dire, que de ne rien -145-

faire. C'est un peu embtant quand mme! C'est un embtant contre quoi on pourrait essayer d'aller, malgr le courant, n'est-ce pas. Parce que c'est malgr tout de nature prouver l'eksistence de Dieu lui-mme. Tout le monde y croit! Je mets au dfi chacun d'entre vous que je ne lui prouve pas qu'il croit l'ek-sistence de Dieu! C'est mme a le scandale. Le scandale que la psychanalyse seule fait valoir. Elle le fait valoir parce qu'actuellement il n'y a plus que la psychanalyse qui le prouve. Je parle de le prouver. C'est pas du tout pareil que de vous prouver que vous y croyez. Formellement, ceci n'est d qu' la tradition juive de Freud, laquelle est une tradition littrale qui le lie la science, et du mme coup au Rel. C'est a le cap qu'il y a doubler. Dieu est pre, tiret, vers (pre-vers), c'est un fait rendu patent par le juif lui-mme. Mais on finira bien par, - enfin! je peux pas dire que je l'espre! je dis - remonter ce courant, on finira bien par inventer quelque chose de moins strotyp que la perversion. C'est mme la seule raison pourquoi je m'intresse la psychanalyse, - je dis, je m'intresse et pourquoi je m'essaie ce qu'on appelle couramment la galvaniser. Mais je suis pas assez bte pour avoir le moindre espoir d'un rsultat que rien n'annonce et qui, sans doute, est pris par le mauvais bout. Ceci grce cette histoire dormir debout de Sodome et de Gomorrhe hein! Il y a des jours, mme, o il me viendrait que la charit chrtienne serait sur la voie d'une perversion un peu clairante du non-rapport. Vous voyez jusqu'o je vais hein! c'est pourtant pas dans ma pente, mais enfin, c'est le cas de le dire, il faut pas charrier... ni chariter ! Il n'y a aucune chance qu'on ait la cl de l'accident de parcours qui fait que le sexe a abouti faire maladie chez le parltre, et la pire maladie hein! celle dont il se reproduit. Il est vident que la biologie a avantage se forcer, ( devenir avec un accent un petit peu diffrent, la viologie, la logie de la violence) se forcer du ct de la moisissure, avec lequel ledit parltre a beaucoup d'analogies. On ne sait jamais, une bonne rencontre! Un Franois Jacob est assez juif pour permettre de rectifier le non-rapport. Ce qui ne peut vouloir, dans l'tat actuel de la connaissance, dire que remplacer cette disproportion fondamentale dudit rapport par une autre formule, par quelque chose qui ne peut se concevoir que comme un dtour vou l'erre, mais une erre limite par un nud. -146-

Ouais! Je ne voudrais quand mme pas vous quitter sans vous faire remarquer quelque chose, vous faire remarquer quelque chose qui, je pense, est opportun : je pense que vous avez eu des tas de petits papiers distribus (parce qu'on me l'a annonc) par Michel Thom et Pierre Soury ? Oui! Ce sont des petits papiers qui sont trs importants parce qu'ils dmontrent quelque chose : qu'il n'y a qu'un seul nud borromen orient. Voil! Alors, je voudrais pour eux, comme a, parce que probablement ils seront les seuls apprcier, pour eux, faire remarquer ceci, c'est que ce que j'ai apport aujourd'hui comme a, je ne sais pas ce que j'ai apport aujourd'hui d'ailleurs - ce que j'ai apport aujourd'hui, savoir la remarque qu'il y a moyen de faire cycle avec deux cercles, cette remarque a des consquences concernant leur proposition, qu'il n'y a qu'un nud orient. Sur le fait qu'il n'y ait qu'un nud orient quand il y a trois ronds de ficelle, mais pas quand il y en a plus, je suis d'accord. Nanmoins, il y a quelque chose d'amusant, c'est que si vous transformez un de ces ronds en une droite infinie... (c'tait l la porte de la remarque que je leur avais faite, mais, contre quoi ils ont eu raison de tenir). Je leur avais fait la remarque que c'tait du ct de ce troisime qu'il y avait quelque chose qui me semblait imposer l'ek-sistence, non pas d'un nud, mais de deux nuds orients. C'est eux que je m'adresse, pour l'instant n'est-ce pas, et c'est eux de ce fait que je charge de me rpondre. C'est eux que je m'adresse, je ne pose pas de question, je ne dis pas : est-ce qu'il ne leur semble pas ? J'affirme, j'affirme que s'il y en a un qu'on transforme en une droite infinie, l il n'y a plus un seul nud comme orient, mais deux nuds. J'en ai pas fait le petit dessin, mais je vais le faire. Je vais le faire sur ce dernier bout de papier que j'ai fait exprs mettre en blanc, et je leur remarque ceci,- c'est que la droite infinie n'est pas orientable. A partir de quoi l'orienterait-on ? Elle n'est orientable, c'est patent, c'est courant, qu' partir d'un point choisi quelconque sur cette droite, et d'o les orientations divergent. Mais de diverger, a ne lui en donne pas une. Alors, par rapport... vous allez voir que je m'en vais faire exactement ce qu'il ne faut pas faire, savoir... Ah! quand mme, j'y arrive. Bon. A savoir ceci, c'est que pour nous en tenir une formulation simple -147-

Faisons remarquer que dans le double cercle, [figure IX-9] il y a une orientation, savoir ce que nous dsignerons du mot gyrie . Non pas, bien sr que nous puissions dire que c'est une dextrogyrie ou une lvogyrie, chacun le sait maintenant. Car depuis le temps qu'on se casse la tte le faire, il semble quand mme, non pas que ce soit dmontr, mais qu'on puisse considrer que, enfin! il y a eu assez de gens assez astucieux pour se casser la tte, faire quelque chose dont il serait concevable que nous l'envoyions comme message quelqu'un qui serait d'une autre plante et qui saurait la distinction de la droite et de la gauche. Il n'y a pour a, nous pouvons l'admettre, comme nous avons fini par l'admettre pour la quadrature du cercle, encore que l ce soit dmontr, nous pouvons admettre qu'il n'y a rien faire. Mais, de distinguer les gyries comme tant deux, a, nous pourrions le faire. Nous pourrions le faire avec des mots dans un message, pour les habitants d'une autre plante. [Au tableau] Il suffit qu'ils aient la notion d'horizon, qui donne du mme coup, celle de plan. Si ces deux cercles [figure IX-10], nous les mettons eux seuls plat, c'est ce qui est suppos par la notion d'horizon, nous pouvons dire par exemple que nous dfinissons l'un d'entre eux comme tant plus loign du point dont sur la droite nous partirions comme point de vue, et qu'il y a quelque chose d'externe, qui, comme vous le voyez, du fait de la droite, mis en valeur par Soury et Thom, concernant le nud de ces deux cercles est, d'un ct dextrogyre, si nous dfinissons la dextrogyrie par le fait que le plus externe (passe au-dessous) passe au-dessus de la bande du cercle, du rond de -148-

ficelle, et que il y en a un autre qui de ce fait, passe au-dessus galement, puisque c'est ainsi que nous dfinirions la gyrie, mais il se trouve tre dans un sens diffrent au regard du cercle. Il y a donc, ce cercle, [figure IX-9] deux orientations, celle-ci, et celle-l, celle-ci dextrogyre, celleci lvogyre; nous sommes incapables de dire laquelle est dextro, laquelle est lvo, nous sommes incapables de la transmettre dans un message, aucune manipulation du nud trois - je l'ai essaye pour avoir eu l'espoir que le nud borromen nous donnerait peut-tre a - ne donne sans ambigut la dfinition de lvo, ou du dextro. Nous nous trouverons toujours devant cette situation d'avoir deux gyries, mais que de les dfinir par le fait que la bande la plus externe passe sur l'autre bande, et que c'est a qui devrait donner l'orientation, choue toujours. Puisque vous le voyez l, si nous dfinissons le fait que la bande la plus externe passe sur l'autre, nous nous trouvons devant une ambigut : est-ce celle-ci ou est-ce celle-l ? Par contre, l'ek-sistence des deux gyries est par l, manifeste. Il y a deux gyries, deux nuds borromens orients, non pas seulement un, partir du moment o de l'un des trois, nous faisons une droite infinie, en tant que la droite infinie est dfinie comme non orientable, c'est--dire, si vous le voulez encore, que nous avons la diffrence avec ce sur quoi ont raisonn, juste titre, Soury et Thom c'est savoir qu'il y a trois centrifuges, nous allons mettre un petit e pour dire centrifuge - allant vers l'extrieur - il y a trois centriptes, trois i, il peut y avoir un i et deux e, un e et deux i.

Ces diverses spcifications sont celles sur lesquelles s'appuient Soury et Thom, pour dmontrer qu'il n'y a qu'un seul nud orient. Si nous avons une droite, une barre sans orientation, nous avons alors une-zro, une-i, une-e, et c'est partir de l que ne devient pas semblable -149-

l'ordre, savoir qu'il en y ait un-sans-orientation, un- direction-centrifuge, vers l'extrieur, un --direction-centripte, vers l'intrieur.

Ceci a de l'intrt, puisque pour leur dmonstration, ils sont partis de la notion du mme , savoir que dans toutes, rduisant toutes les projections, toutes les mises plat qu'ils ont faites, ils ont dmontr que de ces diverses mises plat rsultait le fait que c'tait le mme , c'tait le mme , si je puis dire, de tous les points de vue de mises plat. Mais il suffit qu'un, pris d'ailleurs du non point de vue, ek-siste, pour qu'il dmontre les orientations, savoir le nud borromen en tant qu'orient comme tant deux. Il n'est certes pas orient le nud, ceci du fait que les trois le sont. Si un des trois ne l'est pas, - et il suffit pour cela qu'il soit colori, ce qui veut dire identique lui-mme - ceci rend comprhensible qu'il y en ait deux. Ds qu'il est, soit colori, soit dsorient, ce qui le distingue, il y en avait dj deux pour peu qu'un seul se spcifie. Cette remarque consiste dire qu'un seul nud colori suffit, suffit tre l'quivalent du fait qu'un des nuds n'est pas orient. Le mot orientable qui est dans le vocabulaire de ce qui vous a t distribu, frappe. Le mot orientable veut dj dire qu'il y a deux orientations. Le nud, certes, pourrait les rsorber, ces orientations entre elles, mais il ne les rsorbe pas ds lors, que sur l'un des lments du nud on fait cette chose de le distinguer par le fait qu'il n'est pas orientable, c'est--dire qu'on le transforme en une droite. -150-

je, non pas, propose, mais, je crois avoir suffisamment indiqu ce qu'il en est du nud comme doublement orient, et que c'est cela seul qui explique par le rapprochement que j'ai fait avec le colori, qu'un de ces nuds soit du fait de ne pas tre orientable, de ce fait-mme colori, impose qu'il y a deux nuds, et c'est bien pour cela que le colori et orient la fois, cela fait deux. Sans doute, viendra-t-il la pense de Thom et de Soury, sans doute, viendra-t-il leur pense que la mise plat, ici, introduit un lment suspect; nanmoins, je leur indique ceci, ceci qui est que les mmes articulations concernant l'orientation valent, si ces deux nuds, si ces deux cercles, nous les dessinons de la faon suivante, que je crois, que la perspective indique assez et qui ne fait aucune rfrence l'extriorit d'une des courbes de l'un par rapport la courbe de l'autre. Il y en a ni d'externe, ni d'interne avec la seule rfrence ces faons spatialises de dire, mises dans les trois dimensions, de reprsenter les deux cercles, les cercles qui font cycles, dj avec cette faon, il y a moyen de dmontrer qu'il y a deux nuds, et non pas un seul orient, deux nuds borromens trois et orients. Voil, je m'en tiendrai l pour aujourd'hui. - 151 -

152

Leon X 15 avril 1975 Comme a, j'ai imagin ce matin, mon rveil, deux petits dessins, les deux qui sont dans le haut [Au tableau], tout droite. J'ai donc imagin deux petits dessins de rien du tout - vous avez pu voir le mal que j'ai eu simplement les reproduire. Il s'agit dans ces deux dessins [figures X1 et 2], ceux du haut, de deux triangles, et en plus, deux triangles du type le plus ordinaire enfin, ils n'ont mme pas des cts courbes; deux triangles qui s'entrecroisent.

Il y a quand mme, je pense que a vous sera sensible pour vous qui regardez a, tel que je l'ai fabriqu, qu'il y en a deux (ceux de gauche, les rouges, c'est pour a que j'ai mis les autres en noir) qui sont nous en chane, qui font eux deux tous seuls, une chane, qui sont de ce fait, en tout comparables ce dont je parlerai tout l'heure : deux tores, dont l'un passerait par le trou de l'autre. Les deux autres ne sont pas nous. Ils peuvent se retirer l'un de l'autre. C'est comme un tore qui serait aplati - 153 -

pour jouer, non plus du tout se nouer, mais jouer dans le trou de l'autre. Le cas est le mme (c'est pour a que je l'ai mis aussi en noir) pour ces deux triangles qui sont dessins dessous, ceci prs que un de ces triangles est en somme pli autour de ce qui se prsente comme, - mais bien sr a ne veut plus rien dire ce niveau-l - un des cts de l'autre, je dis ct parce qu'on s'imagine qu'un triangle trois cts.

C'est simplement pour vous mettre dans le bain d'une gomtrie, pour vous mettre dans la ditmansion d'une gomtrie qui rpugne au mot gomtrie; et ceci, non pas sans raison, puisque ce n'est pas une gomtrie, c'en est radicalement distinct. Une topologie est ce qui, au dpart, indique comment ce qui n'est pas nou deux par deux peut nanmoins faire nud. Nous appelons nud borromen ce qui se constitue de faon telle qu' soustraire un de ces lments que j'ai l figurs, (je dis figurs, parce que ce n'en est qu'une figure, ce n'en est pas la consistance) chacun dans les couples de deux que j'ai faits, il suffise de rompre - qu'est-ce que veut dire rompre ? Nous essaierons de le dire tout l'heure - qu'il suffise de rompre un de ces lments pour que tous les autres soient galement dnous de chacun; et ceci peut se faire pour un nombre aussi grand qu'on peut en noncer. Vous savez qu'il n'y a pas de limite cette nonciation. C'est en cela qu'il me semble que peut se supporter d'une faon dicible - terme que je commenterai tout l'heure - c'est en cela que peut se supporter le terme de non-rapport sexuel (sexuel, en tant, je ne peux que rpter, qu'il se supporte essentiellement d'un non-rapport de couple). Est-ce que le nud en chane suffit reprsenter le rapport de couple ? -154-

Dans un temps o la plupart d'entre vous n'taient pas mon sminaire, puisque c'tait le temps o je faisais surgir ce qu'il en est de la demande et du dsir, j'ai illustr de deux tores le lien faire entre la demande et le dsir, deux tores, c'est--dire deux cycles orientables. Je vais quand mme vous les faire ces deux tores ou tout au moins vous les indiquer. C'est quelque chose qui commence se dessiner comme a.

[Au tableau] Vous voyez, en plus on s'embrouille. videmment, je suis pas trs dou, mais vous l'tes pas plus que moi. Voil comment a se dessine, si on veut faire quelque chose de complet. Comme j'ai fait l un trait qui est faux, je vais en indiquer que il y a sur ce tore, ce tore particulier, quelque chose qui, de son tour, vient entrer dans le trou de l'autre tore; c'est en figurant sur chacun de ces tores quelque chose qui tourne en rond que j'ai montr ce qui fait enroulement sur celui-ci, se dcalque sur l'autre par une srie d'enroulements autour du trou central du tore. Qu'est-ce que a veut dire sinon que la demande et le dsir, eux, sont nous. Ils sont nous dans la mesure o un tore, a reprsente un cycle, donc orientable. Vous le savez, parce que quand mme vous en avez entendu parler de a, de ce qui fait la diffrence des sexes, que a se situe au niveau de la cellule, et spcialement au niveau du noyau cellulaire ou dans les chromosomes qui, pour tre microscopiques, nous paraissent assurer un niveau dfini de Rel. Mais pourquoi diable vouloir que ce qui est microscopique soit plus rel que ce qui est macroscopique! Quelque chose, d'habitude, diffrencie le sexe qui, de chaque espce, se situe comme mle de celui qui est le - 155-

femelle, c'est que dans un cas, il y a un homozygotisme, c'est--dire un certain gne qui fait la paire avec un autre gne, sans qu'on sache jamais l'avance comment dans chaque espce a se rpartit, je veux dire, si c'est le mle ou la femelle qui est homozygote. La diffrence avec l'autre sexe, c'est que dans l'autre sexe, il y a htrozygotisme quelque part, c'est--dire que il y a deux gnes qui ne font pas la paire, la paire voulant dire qu'ils sont h-o-m-o, homozygotes, qu'ils sont semblables. C'est le cas de donner tout son poids ce dont Andr Gide dans Paludes fait grand tat, savoir du fameux proverbe : Numero deus impare gaudet qu'il traduit: le numro deux se rjouit d'tre impair , comme je l'ai dit depuis longtemps, il a bien raison, car rien ne le raliserait ce deux, s'il n'y avait pas l'impair. Cet impair en tant qu'il commence au nombre trois, ce qui, bien entendu, ne se voit pas tout de suite, et ce qui rend ncessaire pour l'taler au jour des nuds plus dvelopps, nommment ce que j'appelle le nud borromen. Avec le nud borromen, ce que nous avons notre porte, c'est ceci pour nous essentiel, crucial pour notre pratique que nous n'avons aucun besoin du microscope pour qu'apparaisse la raison, la raison de ce que j'ai nonc comme vrit premire, savoir que l'amour est hain(e) amoration, h-ai-n-a-m-o-r-a-t-i-o-n. Pourquoi l'amour n'est pas velle bonum alicui , comme l'nonce Saint Augustin, si le mot bonum a le moindre support, c'est--dire s'il veut dire le bien-tre ? Non pas certes qu' l'occasion l'amour ne se proccupe pas un petit peu, le minimum, du bien-tre de l'autre, mais il est clair qu'il ne le fait que jusqu' une certaine limite, dont je n'ai rien trouv de mieux, jusqu' ce jour, que le nud borromen, pour cette limite, la reprsenter. La reprsenter, entendez bien qu'il ne s'agit pas d'une figure, d'une reprsentation, il s'agit de poser que c'est le Rel dont il s'agit, que cette limite n'est concevable que dans les termes d'ek-sistence, qui, pour moi, dans mon vocabulaire, ma nomination moi, veut dire le jeu, le jeu permis l'un des cycles, l'une des consistances, permis par le nud borromen. A partir de cette limite, l'amour s'obstine parce qu'il y a du Rel dans l'affaire, l'amour s'obstine, tout le contraire du bien-tre de l'autre. C'est bien pourquoi j'ai appel a l'hainamoration, avec le vocabulaire substantifi de l'criture dont je le supporte. Cette notion de limite implique donc une oscillation, un oui ou non, - 156-

c'est vouloir le bien de quelqu'un, ou vouloir strictement le contraire, c'est tout de mme quelque chose qui nous suggre l'ide d'une sinusode. Alors, comment est-elle cette sinusode ? S'il y a une limite, c'est un cercle. La sinusode, c'est comme a : [figure X-5].

Est-ce que cette sinusode s'enroule ? Est-ce qu'elle fait nud ou non tre enroule ou pas ? C'est la question que pose la notion de consistance, plus nodale, si je puis dire que celle de ligne, puisque le nud y est sous-accent. Il n'y a pas de consistance qui ne se supporte du nud. C'est en cela que du nud l'ide mme de Rel s'impose. Le Rel est caractris de se nouer. Encore ce nud faut-il le faire. La notion de l'inconscient se supporte de ceci que ce nud, non seulement on le trouve dj fait, mais on se trouve fait en un autre accent du terme : On est fait! . On est fait de cet acte X par quoi le nud est dj fait. Il n'y a pas d'autre dfinition mon sens, possible de l'inconscient. L'inconscient, c'est le Rel, je mesure mes termes. Si je dis c'est le Rel en tant qu'il est trou, je m'avance. je m'avance un petit peu plus que je n'en ai le droit, puisqu'il n'y a que moi qui le dis, qui le dis encore, bientt tout le monde le rptera et, force qu'il pleuve dessus, a finira par faire un trs joli fossile. Mais, en attendant, c'est du neuf! Mais jusqu' prsent, il y a que moi qui ai dit qu'il n'y avait pas de rapport sexuel, et que a faisait trou en un point de l'tre, du parltre. Le parltre, c'est pas rpandu hein! Mais, quand mme, c'est comme la moisissure, a a tendance l'expansion. Alors, contentons de dire que l'inconscient c'est le Rel en tant qu'il est afflig... (Vous vous en allez, vous avez bien raison. Comment est-ce qu'on peut supporter ce que je raconte!). Que l'inconscient, c'est le -157-

Rel, en tant que chez le parltre, il est afflig de la seule chose qui fasse trou, qui du trou nous assure, c'est ce que j'appelle le Symbolique, en l'incarnant dans le signifiant, dont en fin de compte il n'y a pas d'autre dfinition que c'est a, le trou. Le signifiant fait trou. C'est en a, je l'avance, je l'ai dj dit : le nud n'est pas un modle. Non seulement ce qui fait nud n'est pas imaginaire, n'est pas une reprsentation, mais sa caractristique est justement ceci, c'est en a que a chappe une reprsentation, et que je vous assure que c'est pas de faire des grimaces, qu' chaque fois que j'en reprsente un, je fais un trait de travers; comme je ne me crois pas moins imaginatif qu'un autre, a dmontre dj quel point le nud, a nous rpugne comme modle. Il n'y a pas d'affinit du corps avec le nud, mme si dans le corps, a joue pour les analystes une sacre fonction. Le nud n'est pas le modle, il est le support. Il n'est pas la ralit, il est le Rel. Ce qui veut dire que s'il y a une distinction entre le Rel et la ralit, c'est le nud, [non pas] qui en donne le modle, jusqu' ce que bien entendu enfin, la fossilisation arrivant, vous passez votre temps faire des nuds entre vos doigts. C'est souhaitable. a vous suggrerait un peu plus d'ingniosit. En rabattant l'inconscient sur le Symbolique, c'est--dire sur ce qui du signifiant fait trou, je fais quelque chose, mon Dieu, qui se jugera son effet, sa fcondit. a me parat s'imposer de notre pratique mme, qui est loin de pouvoir se contenter d'une rfrence obscure l'instinct, comme on s'obstine traduire en anglais le mot Trieb. L'instinct son mergence et qui, bien entendu, est immmoriale, (et comment mme savoir ce que a pouvait vouloir dire, avant Fabre) qui ne le supporte que d'une chose: comment diable un petit insecte peut-il savoir (car, ce savoir on le constate la prcision de ses gestes), comment il faut en tel point du corps de tel autre insecte, en telle jointure, (en plus puisqu'il s'agit d'insecte en se faufilant en-dessous de ce qu'on appelle carapace) et qui, bien sr, n'est que mythologie figurative parce qu'il faut bien que quelque part il y ait quelque chose percer, pour atteindre quoi? Tel point prcis de ce que nous savons maintenant qui vient de l'ectoderme, savoir la partie invagine qu'on appelle systme nerveux et l, rompe quelque chose qui fait que l'autre insecte sera bon tre mis en conserve. Qu'est-ce que c'est que ce savoir? Quel intrt y a-t-il ? En quoi c'est-il explicatif de le transporter dans un comportement qui est celui que -158-

5 nous voyons de l'tre humain, tous les jours, et qui, manifestement, n'a aucun savoir instinctuel, qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez, mais qui, lui aussi, d'une autre source, se trouve savoir faire des tas de machins, et nommment, enfin, sait faire, c'est une faon de parler, dire qu'il sait faire l'amour, c'est probablement trs exagr. a pousse quand mme cette ide, je l'ai nonce, bien sr, parce que moi je m'aventure comme a, a pousse cette ide que, celle laquelle j'en suis venu, comme a par petits pas, que le Rel c'est pas tout et quand je dis que c'est pas tout, a met beaucoup de choses en cause. Du mme coup a implique que la science, ben ! c'est peut-tre que des petits bouts de ce Rel qu'elle arrache, qu'elle arrache manifestement jusqu' prsent avec l'ide d'univers, qui lui est, semble, bien indispensable, (mais pourquoi ?) pour ce qu'elle arrive assurer, rendre sr. Manifestement elle arrive rendre sres certaines choses, quand il y a nombre, et a, c'est vraiment toute l'affaire : comment se fait-il que le langage vhicule un certain nombre de nombres pour qu'on en soit arriv enfin qualifier de nombre rel des nombres proprement insaisissables et qui ne se dfinissent pas autrement, savoir qu'ils ne sont pas dans la srie, qu'ils ne peuvent mme pas y tre, qu'ils en sont fondamentalement exclus. a en dit long sur le sujet de savoir comment ces nombres un, deux, trois, quatre, ont bien pu venir l'ide. Moi, j'ai pris comme a un certain parti, pouss par, par quoi ? Je ne dirai pas par mon exprience parce qu'une exprience a ne veut rien dire qu'une chose, c'est savoir qu'on s'y engage, et je vois pas pourquoi mon engagement serait prfrable : si j'tais le seul par exemple, tout ce que je dirais n'aurait aucune porte. C'est bien parce qu'il y a quelque chose que j'essaie de situer, sous la forme, sous les espces du discours psychanalytique, savoir que je suis pas seul faire cette exprience, que grce au fait que je suis comme tout le monde, je suis parltre, que grce ce fait je suis amen formuler ce qui peut rendre compte de ce discours analytique, d'une certaine faon, bon! Il y a quelqu'un qui, on m'a rapport a comme a, c'est un connard de la plus belle eau; il a dit que, je sais pas, que ma thorie, elle tait morte! Elle est pas encore si morte que a, elle finira bien par le devenir, n'est-ce pas, avec l'encrotement dont je parlais tout l'heure. En attendant, le type qui videmment n'est pas de mon bord, a fait partie des types qui parlent de... qui parlent comme a... ils parlent... ils savent - 159 -

pas ce qu'ils disent! qui parlent de ralit psychique! Oui! Moi J'appellerai pas quoique ce soit d'un terme pareil, parce que la psych, justement c'est ce que tout le monde essaie d'viter, a fait des difficults incroyables, a entrane un monde de suppositions, a suppose tout, a suppose Dieu en tout cas. O est-ce qu'il y aurait de l'me s'il n'y avait pas de Dieu, et si Dieu en plus ne nous avait pas expressment crs pour en avoir une? C'est inliminable de toute psychologie. Ce que je fais, ce que j'essaie tout au moins de faire, c'est de parler d'une ralit opratoire. Naturellement c'est beaucoup plus court, mais a s'impose, me semble-t-il, du fait que la simple parole, le bla-bla... (Le bla-bla de mon connard de tout l'heure, qui dit que ma thorie est morte enfin, il ne sait littralement pas ce qu'il dit, a veut dire qu'il ne fait que parler, il blablate, et je suis sr que dans ses analyses, a opre). a opre avec une certaine limitation, bien sr, mais je suis sr que a fonctionne, sans a, il ne continuerait pas tre analyste. Mme la parole de ceux qui croient la ralit psychique opre. Oui! Malgr vous, pour vous, et c'est a que, je sais pas, j'aimerais un petit peu vous faire saisir, c'est que pour vous, pour vous si simplement vous prouvez un peu les choses, la structure du monde, si je puis m'exprimer ainsi, pour parler de ce qui est immonde, la structure du monde, je vous prie de tcher de saisir les points, les points o vous pouvez saisir que pour vous la structure du monde consiste vous payer de mots. Et que c'est mme en quoi le monde est plus futile, je veux dire qui fuit, est plus futile que le Rel, ce Rel que j'essaie de vous suggrer, dans sa dit-mansion, dit di-t, mansion, demeure du dit, que j'essaie de vous faire saisir par ce dit qui est le mien, savoir par mon dire. C'est fou ce qu'on fait de bruit autour de cette histoire psychanalytique, et ce qu'on lit mal. Il y a des gens trs srieux, il y a des gens trs srieux qui s'occupent du rve chez l'animal. Ils peuvent pas bien sr, il n'y a aucun moyen de savoir si l'animal rve, je vous demande pardon, ils peuvent pas bien sr savoir si l'animal rve, mais vraiment ils savent qu'il en toutes les apparences, n'est-ce pas, du rve; l'animal dort et puis, il est manifeste que s'il se remue, c'est parce que il y a quelque chose qui le traverse, et comme bien sr, naturellement, personne ne doute que les ides, ce ne soient des images, rien de plus, a veut mme dire a; enfin, ce qu'il y a de merveilleux, c'est que le langage - 160 -

est toujours l comme un tmoin. Alors, il y a des images donc il a des ides, ce qui ne veut pas dire qu'il les nomme. Alors, il y a des types comme a qui s'excitent autour de l'ide que le rve c'est pas l, comme le dit Freud, pour protger le sommeil. L'ennui, c'est que Freud dit pas a. Le sommeil a ne peut avoir en soi, en tant que sommeil, dsigner que ce qu'on appelle un besoin, le besoin de dormir. Ce que Freud dit, c'est que le rve chez le parltre... (parce que lui, il a pas expriment sur les rats, ni sur quoi que ce soit comme a dont nous ayons des preuves qu'il rve, personne ne sait si une mouche rve, ni un rat, on peut se l'imaginer parce que on est tous un petit peu rat par quelque ct, on est surtout rat! Et les exprimentations en question le sont plus que les autres, ils sont ratifis, ce sont des hommes-auxrats. Enfin, on est habit par des tas d'hommes-aux-rats, quand on est homme. En tout cas, on a les hommes au ras de la science). Freud dit que le rve protge, pas le besoin, le dsir de dormir. Il est bien certain que cette seule dit-mansion ajoute ce Rel comme a ce Rel falot enfin, suppos scientifique, on imagine des besoins. Mais par contre, s'il y a une chose que Freud fait bien sentir, et a il faudrait suivre le texte, et s'apercevoir que lui, il sait ce qu'il dit, c'est que le rve protge quelque chose qui s'appelle un dsir. Or un dsir n'est pas concevable sans mon nud borromen. a, c'est simplement enfin une remarque, par quoi j'essaie de montrer que mon dire est quand mme lui, orient. Et qu' dire ce que je dis n'est que conditionn par le fait que - je ne dirai pas que la parole agit dans le discours analytique - que la parole seule agit. Im Anfang war die Tat qu'il dit l'autre, et il croit qu'il a fait l une invention! Oui enfin, c'est pas si mal, il croit que c'est contradictoire avec das Wort, mais s'il y a pas de das Wort avant la die Tat, eh ben ! il y a pas de Tat du tout. Alors que l'analyse saisisse un point, bien sr trs limit, un point trs limit o la parole a une Wirklichkeit. Bien sr, elle fait ce qu'elle peut, elle en peut peut-tre pas des tas, mais enfin c'est quand mme un fait, un fait d'autant plus exemplaire, que a nous donne l'espoir d'avoir une petite lumire sur ceci qui est manifeste, qu'il n'y a pas d'action qui ne s'enracine - je ne dirai mme pas dans la parole - dans le wawah dans das Wort, das Wort c'est a, c'est de faire ouah-ouah. Seul l'inconscient permet de voir comment il y a un savoir, non dans le Rel, [mais supporte -161-

du symbolique]. C'est dj beaucoup qu'il soit support de ce Symbolique que j'ai essay de vous faire sentir comme concevable, non pas la limite, mais par la limite, comme tant fait d'une consistance exigible pour le trou, et l'imposant de ce fait. Le Symbolique, c'est certain, tourne en rond, et il ne consiste que dans le trou qu'il fait. Alors tout ce qu'on a dit de l'instinct, a ne veut dire que ceci, c'est qu'il a fallu qu'on aille du Rel, du Rel suppos, qu'on aille du Rel pour avoir un pressentiment de l'inconscient. Et au sens o corps veut dire consistance, l'inconscient dans une pratique donne corps cet instinct. Si nous voulons que corps veuille dire consistance il n'y a que l'inconscient donner corps l'instinct. Oui! Bien sr, pourquoi tout a ne serait-il pas un dbat vain entre spcialistes, hein! Mais enfin, a supporte un dire, un dire qui pourrait avoir des consquences, si les analystes disaient quelque chose, mais en dehors des ragots, c'est un fait qu'ils ne disent rien. Vous avez dj vu quelque chose sortir de l'Institut Psychanalytique de Paris, par exemple? Quelque chose de lisible, c'est quand mme drle, ouais! Vous me direz qu'il y a mon cole. Bien sr que mon cole, je viens d'en avoir une exprience comme a, dans les Journes qui m'ont mme, c'est a qu'il y a de merveilleux, qu'est-ce que c'est que la fatigue! Pourtant j'tais tout heureux, j'tais l comme un poisson dans l'eau. Tout le monde disait des choses qui prouvaient qu'on m'avait lu et je n'en revenais pas. Non seulement qui prouvaient qu'on m'avait lu, mais mme ma foi qu'on tait capable d'en sortir comme a des pseudopodes qui prouvaient que mon dire se prolongeait. Mme je veux dire d'en tirer un certain nombre de consquences et qui n'taient pas rien du tout. Faut pas vous figurer que c'est parce quand ici je les interroge, ils ne mouftent pas. Ils ne mouftent pas pour des raisons qui tiennent la fonction du dire, qui tiennent l'ek-sistence, c'est--dire au nud, en fin de compte. Mais a existait rudement bien dans ces journes. Moi, j'ai naturellement tendance penser que ce que je dis, savoir ce discours fond sur un trou, seul trou qui soit sr, trou constitu par le Symbolique, - car il y a une chose dont la dmonstration, tout ce qui est l au tableau est fait pour en faire la dmonstration, un trou pour peu qu'il soit consistant, c'est--dire cern, un trou suffit pour nouer un nombre strictement indfini de consistances. Et a commence - 162 -

deux comme le manifeste ce nud borromen qui est ici [figure IX-21]; que a commence deux en donne l'assurance. C'est en quoi le deux ne se supporte que du trou fondamental du nud. Chose frappante, le quatre [figure X-6], savoir comment il se fait qu'un trou, celui-ci par exemple, suffise nouer trois consistances que vous pouvez faire rectilignes - car il est clair qu'ici, je puis rduire cette boucle tre parallle celle qui est ici, et que, dans l'occasion, j'ai dsigne de petit b.

mme... J'y regarde deux fois, je ne manque pas de tout bon sens, j'y regarde deux fois avant de faire mauvais effet. Quelqu'un m'a demand rcemment au nom de quoi le Jury d'Accueil procdait pour allonger sa main bnfique sur un certain nombre de gens dans l'cole. C'est simplement a, ils ne feront pas mauvais effet, ils ne feront pas mauvais effet tout de suite, ils le feront plus tard quand ils auront pris de la bouteille, conquis un peu d'autorit. Bon, ben ! le couple, bien sr, qu'il tait nouable, quelles que soient les paroles pleines qui l'ont fond. Ce que l'analyse dmontre, n'est-ce pas, ce qu'elle dmontre, d'une faon tout fait sensible, c'est qu'il est malgr a nou. Il est nou par quoi, hein ? Par le trou. Par l'interdit de l'inceste. Oui, il n'y a pas tellement de gens qui ont mis a en valeur. Il faut tout de mme le dire, dans la religion juive, il y avait un truc quand mme que je voulais vous dire l comme a, au passage - pourquoi est ce qu'ils n'ont pas bonne presse, hein, ces juifs ? Ben, je vous mets a dans votre poche, parce que a remet les choses au point. C'est parce qu'ils sont pas gentils. S'ils taient gentils, ben ! ils seraient pas juifs quoi. a arrangerait tout! - C'est l'interdit de l'inceste. Il y a quand mme des gens qui sont parvenus faire merger a dans des mythes, et mme, les Hindous sont aprs tout vraiment les seuls qui ont dit qu'il fallait quand on avait couch avec sa mre, qu'on s'en aille, je ne sais plus vers l'Orient ou vers le Couchant, je crois que c'est vers le Couchant, vers le Couchant avec sa propre queue dans ses dents, aprs l'avoir tranche bien entendu! Ouais! Nous ne considrons pas le fait de l'interdit de l'inceste comme historique. Il est bien entendu historique, mais il faut tellement le chercher dans l'histoire que, comme vous voyez, j'ai fini par trouver a chez les Hindous, et on peut dire que l on en tient un bout hein! C'est pas historique, c'est structural. C'est structural, pourquoi ? Parce qu'il y a le Symbolique. Ce qu'il faut arriver bien concevoir c'est le trou du Symbolique en quoi consiste cet interdit. Il faut du Symbolique pour qu'apparaisse individualis dans le nud ce quelque chose que, moi, je n'appelle pas tellement le complexe d'dipe, c'est pas si complexe que a. J'appelle a le Nomdu-Pre. Ce qui ne veut rien dire que le Pre comme Nom, ce qui ne veut rien dire au dpart, non seulement le pre comme nom, mais le pre comme nommant. a, on ne peut pas -164-

dire que l-dessus les juifs soient pas gentils hein! ils nous ont bien expliqu que c'tait le Pre, le Pre qu'ils appellent, le Pre qu'ils foutent en un point de trou qu'on ne peut mme pas imaginer n'est-ce pas je suis ce que je suis, a c'est un trou, non! Ben ! c'est de l, que par un mouvement inverse car un trou a, si vous en croyez mes petits schmes, un trou a tourbillonne, a engloutit plutt hein, puis il y a des moments o a recrache. a recrache quoi? Le Nom. C'est le Pre comme Nom. videmment, il faut quand mme avoir une petite ide de ce que a comporte, savoir que l'interdit de l'inceste, a se propage. a se propage du ct de la castration, comme les autres gentils, enfin l les Grecs nous l'ont tout de mme bien montr dans un certain nombre de mythes, savoir que l o ils ont fait une gnalogie uniquement fonde sur le Pre, (Ouranos, Chronos, et patati et patata, jusqu'au moment o Zeus, aprs avoir beaucoup fait l'amour, s'vanouit, s'vanouit devant quoi ? devant un souffle) il y a quand mme un pas de plus faire sans quoi on ne comprend rien au lien de cette castration avec l'interdit de l'inceste, c'est de voir que le lien c'est ce que j'appelle le non-rapport sexuel. Quand je dis le Nom-du-Pre, a veut dire qu'il peut y en avoir, comme dans le nud borromen, un nombre indfini. C'est a le point vif. C'est que ce nombre indfini en tant qu'ils sont nous tout repose sur un; sur un, en tant que trou il communique sa consistance tous les autres, d'o le fait que, vous comprenez, l'anne o je voulais parler des Noms-du-pre, j'en aurais quand mme parl d'un peu plus de deux ou trois hein! et qu'est-ce que a aurait fait comme remue-mnage chez les analystes, s'ils avaient eu enfin, toute une srie de Noms-dupre! Vous pensez bien que j'aurais pas pu en noncer un nombre indfini. Un petit peu plus de deux ou trois que j'avais prpars, je suis bien content quand mme de les laisser secs, savoir de n'avoir jamais repris ces Noms-du-pre, que, comme l'anne dernire, sous la forme des Nondupes, des Nons-dupes-qui-z'errent. videmment, ils ne peuvent qu'errer parce que plus il y en aura, plus ils s'embrouilleront, et je me flicite certainement de n'en avoir pas sorti un seul. Mais, c'est bien pourquoi je me suis trouv en fin de ces journes avoir rpondre de quelque chose laquelle personne bien sr n'avait fait attention dans l'cole, savoir de ce qui constituait ce qu'on appelle -165-

un cartel. Un cartel, pourquoi ? C'est la question que j'ai pose, et - dont miracle quoi j'ai obtenu des rponses indicatives, des pseudopodes comme je disais tout l'heure, des choses qui faisaient un tout petit peu nud, n'est-ce pas! Pourquoi est-ce que j'ai pos trs prcisment qu'un cartel, a part de trois plus-une personne, ce qui en principe fait quatre, et que j'ai donn comme maximum ce cinq, grce quoi a fait six. Est-ce que a veut dire que je pense que comme le nud borromen, il y en a trois qui doivent incarner le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel. La question pourrait se poser aprs tout, je pourrais tre dingue! Est-ce que vous avez entendu parler, (j'ai pas pos la question hier, aux journes, parce que je voulais surtout recevoir, m'instruire) est-ce que vous avez entendu parler de l'identification ? L'identification dans Freud, c'est tout simplement gnial. Ce que je souhaite, c'est quoi ? L'identification au groupe. Parce que c'est sr que les tres humains s'identifient un groupe. Quand ils ne s'identifient pas un groupe, ils sont foutus, ils sont enferms. Mais, je ne dis pas par l quel point du groupe ils ont s'identifier. Le dpart de tout nud social se constitue, dis-je, du nonrapport sexuel comme trou. Pas de deux, au moins trois, et ce que je veux dire, c'est que mme si vous n'tes que trois, a fera quatre. La plus-une [personne] sera l, mme si vous n'tes que trois, comme le montre trs prcisment ce schma-l [figure IX-7], ceci donnant l'exemple de ce que a ferait un nud borromen [figure X-7], si on partait de l'ide du cycle, tel qu'il se fait deux nous [figure X-6] Mme si vous n'tes que trois, a fera quatre, d'o mon expression plus-

une. Et c'est en en retirant une, relle, que le groupe sera dnou. Il faut pour a qu'on puisse en retirer une relle pour faire la preuve que le nud est borromen et que c'est bien les trois consistances minimales qui le constituent. De trois, on ne sait jamais laquelle des trois est relle, c'est bien pour a qu'il faut qu'ils soient quatre parce que le quatre, c'est ce qui dans cette double boucle [figure IX-7] supporte le Symbolique de ce pourquoi en effet il est fait, savoir le Nom-du-Pre. La nomination, c'est la seule chose dont nous soyons srs que a fasse trou. Et c'est pourquoi j'ai dans le cartel donn ce chiffre quatre comme donnant le minimum, non sans considrer qu'on peut quand mme avoir un petit peu de jeu sur ce qui ek-siste et que peut-tre un jour, pourquoi pas l'anne prochaine, du train dont je persiste, j'essaierai de vous montrer ce que tout de mme des Noms-du-pre... si je l'accouple ce Nom-du-Pre au Symbolique, pour en faire le plus un, dont s'assure manifestement..., alors qu'ici [Au tableau] [figure IX-2] aux trois il y a quelque chose qui ne se voit pas tout de suite dans le fait que ni a ni b ne franchissent le trou et ne font chane. Quand il y en a deux [figure IX-6], on voit que mme un ce n'est aucun des deux trous qu'il franchit, que le trou est entre les deux. C'est bien en a que le couple n'eksiste pas. Mais peut-tre, ces Noms-du-pre, pouvons-nous spcifier qu'il n'y a pas aprs tout que le Symbolique qui en ait le privilge, qu'il n'est pas oblig que ce soit au trou du Symbolique que soit conjointe la nomination. je l'indiquerai l'anne prochaine. Mais pour en revenir, car je veux terminer sur quelque chose qui ait substance, est-ce que Freud n'a pas proprement nonc que dans l'identification, (il l'a dit, personne n'en voit le support, c'est--dire la porte) il n'y a d'amour que de l'identification portant sur ce quatrime terme, savoir le Nom-du-Pre. Est-ce qu'il n'est pas trange que d'identification, il ne nous en nonce que trois, et que dans ces trois, il y a tout ce qu'il faut pour lire mon nud borromen. C'est savoir qu'il va jusqu' dsigner proprement la consistance comme telle, en tant que dans ce nud, elle est partout. Que a fasse trou ou pas, la consistance est la base savoir, vous voyez, le triskel, savoir ceci [figure X-7] par exemple, puisque je n'en ai que l l'exemple, le triskel qui n'est pas un nud. Il ne s'inscrit que de la consistance, il a appel a le trait unaire, on ne pouvait pas mieux dire! ce qui fait composante du nud, non sans avoir mis en -167-

tte qu'il n'y a d'amour, je dirai, que de ce qui du Nom-du-Pre fait boucle entre les trois, fait boucle des trois du triskel. Ce terme triskel, je pense que a dit peut-tre quelque chose un certain nombre d'entre vous. C'est strictement a, en tant que prolong vous y voyez quoi ? Trois fusils qui font faisceaux, qui se supportent 3 les uns des autres, c'est ce que, vous le savez peut-tre, et c'est de a que le nom est tir, les Bretons ont pris pour faire leurs armes, les armes de la Bretagne moderne.

a nous sort de la croix, c'est dj a, enfin. Ouais! A part qu'on peut dire que la croix de Lorraine, sa faon si on la dessine, de la bonne faon a fait triskel aussi. Et qu'est-ce que Freud y a ajout ? Il y a ajout l'identification minimale pour que ce terme d'identification se supporte au regard du nud borromen. Je vous le rpte, prcise, [Au tableau] c'est en tant que le Nom-du-Pre est ce qui fait nud ici, et s'il s'agit du triskel, le Nom-du-Pre, ici, du triskel fait nud, c'est en tant donc que le triskel eksitue qu'il peut y avoir identification, identification quoi ? A ce qui dans tout nud borromen, je vous le rappelle, dans tout nud borromen, je vous le rappelle... Allez, vous voyez, voil mon triskel ici, dans tout nud borromen il fait le cur, le centre du nud. Et o est-ce que je vous ai marqu que dj se situe le dsir, le dsir qui est aussi une possibilit d'identification? C'est ici, savoir l, o je vous ai situ la place de l'objet a comme tant celui qui domine ce dont Freud fait la troisime possibilit d'identification, le dsir de l'hystrique. -168-

Leon XI 13 mai 1975

Il n'y a pas, il n'y a pas d'tats d'me. Il y a dire, dmontrer. Et pour promouvoir le titre sous lequel ce dire se poursuivra l'anne prochaine (si je survis), je l'annoncerai : 4, 5, 6. Cette anne, j'ai dit R.S.I. Pourquoi pas 1, 2, 3 ? - Un, deux, trois, nous irons aux bois. Vous savez la suite peut-tre? - Quatre, cinq, six, cueillir des cerises. - Oui - Sept, huit, neuf, dans mon panier neuf. - Eh bien, je m'arrterai 4, 5, 6. Pourquoi ? Pourquoi R.S.I. se sont-ils donns comme lettres ? C'est que qu'elles soient trois peut tre dit second. Ce n'est que parce qu'elles sont trois qu'il y en a un qui est le Rel. Lequel, laquelle de ces trois lettres mrite-t-elle ce titre de Rel ? je dis qu' ce niveau de logique, peu importe! et que le sens le cde au nombre, au point que c'est le nombre qui, ce sens, vais-je dire le domine? Non pas! Le dtermine. Le nombre trois est dmontrer comme ce qu'il est s'il est le Rel, savoir l'Impossible. C'est la plus difficile sorte de dmonstration. Ce qu'on veut dmontrer en passe du dire, il faut que ce soit impossible, condition exigible pour le Rel. Il ek-siste comme impossible. Encore faut-il le dmontrer, pas seulement le montrer! Le dmontrer relve du Symbolique. Si le Symbolique prend le pas ainsi sur l'Imaginaire, a ne suffit pas, a ne donne que le ton. Et en fin de compte, ce n'est pas au ton qu'il faut se fier puisque c'est au nombre. C'est ce que j'essaie de mettre l'preuve. Mais un nombre nou, est-ce encore un nombre? Ou bien est-ce autre chose -169-

Voil o nous en sommes. je vous ai retenus tout le long de l'anne autour d'un certain nombre de flashs. je n'y suis, moi, que pour peu de choses, tant dtermin comme sujet par l'inconscient, ou bien, par la pratique, une pratique qui implique l'inconscient comme suppos. Est ce dire, que comme tout suppos, il soit imaginaire ? C'est le sens mme du mot sujet : suppos comme imaginaire. Qu'y a-t-il dans le Symbolique qui ne s'imagine pas ? Ce que je veux vous dire c'est qu'il y a le trou. Quelqu'un qui me voyait en proie, c'est le cas de le dire, ce nud, que l [figure XI-il je vous dessine sous sa forme la plus simple, quelqu'un qui m'y voyait en proie, sous des formes plus compliques, m'a dit que je me dmentais en quelque sorte d'avoir avanc dans un temps, (selon une forme qui n'est mme pas mienne, qui est picassienne comme chacun sait) je ne cherche pas, je trouve , quelqu'un m'a dit : Eh ben ! l! je vous vois vachement chercher .

Chercher, c'est un terme qui provient de circare, comme vous pouvez le trouver dans n'importe quel dictionnaire tymologique. je trouve quand mme, puisque a, a n'est pas dans le dictionnaire tymologique, j'ai trouv le trou, le trou de Soury, si j'ose m'exprimer ainsi, par o j'en suis rduit passer. A-t-il affaire avec ce qu 'on imagine le dterminer, savoir le cercle? Un cercle peut tre un trou, mais il ne l'est pas toujours... Pendant que j'y suis, ce sujet, je dirai, - je rappellerai ce qui se trouve dj dans les dernires lignes de mes Propos sur la causalit psychique - un proverbe arabe qui nonce qu'il y a un certain nombre de choses, il en nomme trois lui aussi, sur quoi rien ne laisse de trace l'homme dans la femme dit-il d'abord, voire le pas de la gazelle sur le rocher. je le prcde, voquant ce troisime terme de ceci termin par une virgule plus inaccessible nos yeux, cette trace, faite pour les -170-

signes du changeur. C'est le troisime terme. Il n'y pas de trace sur la pice de monnaie touche, seulement d'usure. Oui! C'est bien l o vient se solder, c'est le cas de le dire, ce quelque chose de nou dont il s'agit, je trouve, assez pour avoir fomenter le cercle qui n'est du trou que la consquence, je trouve, assez pour avoir circuler. je ne sais pas si vous remarquez que la police dont Hegel pose fort bien que tout ce qui est de la politique s'y enracine et qu'il n'y a rien de la politique, qui ne soit enfin au dernier terme de rduction, police pure et simple, que la police n'a que ce mot la bouche : Circulez! . Peu lui importe la gyrie dont je vous ai parl la dernire fois, que ce soit de gyrer droite ou gauche, elle s'en fout, c'est le cas de le dire, ce dont il s'agit, c'est de circuler! a devient, a ne devient srieux que si l'on part du trou par o il faut en passer. Ce qu'il y a de remarquable dans le nud dit bo, je ne dis pas beau, dans le nud bo, comme je l'appellerai l'occasion, c'est exactement ceci qu'il fasse nud, tout en ne circulant pas d'une faon qui utilise ce trou comme tel. Il y a une diffrence entre ce nud et ceci [figure XI-2] qui, le trou, utilise. C'est ce qui fait chane.

Il est frappant depuis le temps qu'on fait des chanes que la chose qu'on n'ait pas remarque, c'est que dans le nud bo, pas besoin d'user du trou puisque a fait nud sans faire chane. a fait nud de quelle faon? D'une faon telle que (pour le refaire de la faon qui fait des ronds [figure XI-3], ce qui est exactement la mme chose que a [figure

XI-4], malgr l'apparence comme vous le voyez sous cette forme, cette forme de pure apparence, c'est dans la mesure o ces deux ronds ne sont pas nous [figure XI-4] que le troisime, dans cette mesure mme, inflchit l'un des deux qui entre eux sont libres, l'inflchit de telle faon que ncessairement arriv l'autre bout d'un de ces cercles, il inflchira l'autre son tour, et ainsi, qu'il tournera en rond, si ce rond, le petit l, nous le supposons du Symbolique, il fera indfiniment le tour de la - entre guillemets puisque ce n'est pas une vraie chane - de la fausse chane de l'Imaginaire et du Symbolique. C'est bien en effet de cela qu'il s'agit.

Comment se reconnatre dans ce double cercle coupl et justement, de n'tre pas nou ? Pour qu'un nud soit borromen, qu'un nud soit bo, il ne suffit pas qu'il soit nud, il faut que chacun des lments ce terme, il faut et il suffit , on lie lui donne pas, sauf se rfrer au nud, son plein sens : dire il faut , c'est quelque chose, mais dire il suffit implique, ce qu'on oublie toujours parce qu'on ne fait pas le trou, le seul trou qui vaille, la trouvaille ! parce qu'on ne fait pas le trou, on ne voit pas que si la condition manque, rien ne va plus! Ce qui est l'envers du il faut , envers toujours lud. Je vais vous le dmontrer tout de suite. Vous nouez deux cercles [figure XI-5], vous les nouez d'une faon qui implique, comme c'est l non dmontr mais bien seulement montr -172-

vous les nouez d'une faon telle qu'ils ne soient pas nous; qu'ils fassent ici quelque chose qui est aussi bien la consistance d'un cercle que d'une droite infinie, cela suffit car c'est identifiable cette figure [figure XI-1], nud bo, cela suffit faire un nud borromen. Rien ne va vous tre plus facile imaginer que ceci : c'est que si vous en faites passer ici comme a une autre, vous avez une figure qui aura l'air - comment ne pas le croire ? - d'tre un nud borromen. Nanmoins il ne suffit pas de couper cette consistance pour que chacun des trois autres lments soient libres des deux autres. Pour qu'il en soit ainsi, il faudrait que les choses se disposent autrement, - qui pourtant a bien l'air d'tre la mme chose - savoir [figure XI-6] que la disposition quatre lments soit de cette forme, en tant que montrable. Qu'est-ce qui le dmontre ? Car dans cette forme, il est clair que l'un quelconque des lments tant rompu, les trois autres sont libres : ce qui n'tait pas le cas dans la premire figure que je vous ai livre.

Et d'abord qu'est-ce qu'il y a de commun dans la faon dont je vous figure ces quatre lments, qu'est-ce qu'il y a de commun entre la droite comme infinie et le cercle? Ce qu'il y a de commun, c'est que leur rupture libre les autres lments du nud. La rupture du cercle quivaut la rupture de la droite infinie. En quoi ? Au point de vue du nud - non pas en tant que rupture dans ses effets sur le nud, non pas dans ses effets de reste sur l'lment. Que reste-t-il du cercle aprs sa rupture ? Une droite finie comme telle, autant dire bonne jeter, un petit chiffon, un bout de corde de rien du tout. Le zro du cercle coup! Laissez-moi figurer ce coup par ce qui spare c'est--dire le deux, zro sur deux gale tout au plus ce petit un de rien du tout. La droite infinie, le grand Un, une fois sectionne, a fait quand mme deux demi-droites qui partent comme on dit, d'un point, d'un point zro, pour s'en aller l'infini. Un sur deux gale deux. Ceci pour vous faire sentir que quand j'nonce qu'il n'y a pas de rapport sexuel, je donne au sens du mot rapport l'ide de proportion. Mais chacun sait que le ?nos geometricum d'Euclide, qui a suffi pendant tant de temps paratre le parangon de la logique, est tout fait insuffisant et qu' entrer dans la figure du nud, il y a une tout autre faon de supporter la figure du non-rapport des sexes : c'est de les supporter de deux cercles en tant que non noues. C'est de cela qu'il s'agit dans ce que j'nonce du non-rapport, chacun des cercles qui se constituent, nous ne savons pas encore de quoi, dans le rapport des sexes, chacun dans sa faon de tourner en rond comme sexe n'est pas, l'autre, nou. C'est cela que a veut dire, mon non-rapport. Il est tout fait frappant que le langage ait depuis longtemps devanc la figure du nud (sur laquelle s'escriment, seulement de nos jours, les mathmaticiens) pour appeler nud ce qui unit l'homme et une femme, sans bien naturellement savoir ce dont il s'agit, en parlant mtaphoriquement des nuds qui les unissent. Ce sont ces nuds qu'il vaut sans doute de rapporter en montrant qu'ils impliquent comme ncessaire ce 3 lmentaire dont il se trouve que je les supporte de ces trois indications de sens, de sens matrialis, qui se figurent dans les nominations du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Je viens d'introduire le terme de nomination . J'ai eu a y rpondre rcemment a propos de ce qui tait rassembl dans un petit ouvrage de logiciens sur le sujet de ce que les logiciens taient parvenus noncer -174-

jusqu' ce jour, concernant ce qu'on appelle le rfrent . Je tombais l du haut de mon nud, et a ne m'a pas du tout facilit les choses parce que c'est l toute la question : la nomination relve-t-elle comme il semble apparemment, du Symbolique? Vous le savez, enfin peut-tre vous en souvenez-vous! Je vous ai fait un jour la figure qui s'impose quand on veut fomenter un nud quatre. Le moins qu'on puisse dire, c'est que si nous introduisons ce niveau la nomination, c'est un quart lment. Cette figure, je vous l'ai faite de cette faon-ci [figure XI7] : il faut partir de cercles non nous, et mme je n'ai pas de rpugnance voquer le cas o j'ai fait dfaut cette figure. Voil ce qui convient pour qu'un quart cercle noue les trois qui d'abord taient poss, comme dnous. Cette figure, contrairement celle d'un jour o j'tais aussi bien embrouill que vous pouvez l'tre l'occasion, faute de vous tre rompus cet exercice, l'un des cercles restait hors du jeu.

C'est en ceci que si plein dans sa simplicit que soit le nud borromen trois, c'est partir de quatre, et je souligne, s'engager dans ce quatre, on trouve une voie, une voie particulire qui ne va que jusqu' six. En d'autres termes, qui fait du cercle coupl, pris pour chacun des lments qualifiables de ce que le trois impose, non pas de distinction, mais bien au contraire d'identit entre les trois termes du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel au point qu'il nous semble exigible de retrouver dans chacun, cette triplice, cette trinit du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. A savoir d'voquer que le Rel tient dans ces termes que j'ai dj foments du nom d'ek-sistence, de consistance et de trou, de faire de l'ek-sistence crite comme je l'cris, savoir ce qui joue jusqu' une certaine limite dans le nud, cela supporte le Rel. Ce qui fait consistance est de l'ordre Imaginaire comme le suppose ceci qui -175-

nous est vraiment tangible que s'il y a quelque chose de quoi relve la rupture, c'est bien la consistance, lui donner le sens le plus rduit. Il reste alors, (mais reste-t-il ?) pour le Symbolique l'affectation du terme trou , ceci en tant que la mathmatique, celle proprement qui se qualifie de la topologie, nous donne une figure sous la forme du tore de quelque chose qui pourrait figurer le trou. Or la topologie ne fait rien de tel, ne serait-ce que parce que le tore en deux, trous : le trou interne avec sa gyrie et le trou qu'on peut dire tre externe, et grce quoi le tore se dmontre participer de la figure du cylindre qui est une des faons qui pour nous matrialise le mieux la figure de la droite l'infini. Cette droite l'infini, chacun sait son rapport ce que j'appelle simplement le rond de la consistance. Chacun sait ce rapport, et pas seulement de m'avoir vu le figurer dans le nud borromen, celui qui porte l'indication n. bo. Un nomm Desargues, l'Argusien, comme on dit, s'est avis depuis longtemps que la droite infinie est en tout homologue au cercle. En quoi il a devanc le nomm Riemann, il l'a devanc. Nanmoins, une question reste ouverte quoi je donne, par l'attention que j'apporte au nud borromen, dj rponse. Ce qui ne vous empchera pas, du moins je l'espre, d'en maintenir prsente pour votre esprit la forme question. [Au tableau] Comme vous le voyez dans cette figure gauche [figure XI1], du nud borromen constitu par l'quivalent de ce cercle sous la forme d'une droite noue un cercle, du couple [figure XI-4] suppos de ce qui l pour le supporter pour votre esprit, pourrait tre du Symbolique. Les deux autres, sans qu'on sache de quelle droite figurer spcialement le Rel, par exemple celle-ci, ou l'Imaginaire pour celle-ci, que faut-il pour que cela fasse nud ? Il faut que le point l'infini soit tel que les deux droites ne fassent pas chane. C'est l la condition que les deux droites quelles qu'elles soient, d'o qu'on les voit - je vous fais remarquer en passant que ce d'o qu'on les voit supporte cette ralit que j'nonce du regard, - le regard n'est dfinissable que d'un d'o qu'on les voit - d'o qu'on les voit est vrai dire, si nous pensons une droite comme faisant rond d'un point, d'un point unique l'infini, comment ne pas voir que ceci un sens qu'elle ne se noue pas. Non seulement que ceci un sens qu'elle ne se noue pas, mais que c'est deux nuds passent nous, qu'elles se noueront effectivement l'infini, point qu' ma connaissance, Desargues, Desargues dont j'ai us au temps o -176-

ailleurs qu'ici, Normale Suprieure, pour l'voquer par son nom, je faisais mon sminaire sur Les Mnines, Les Mnines de Vlasquez o j'en profitais pour me targuer de situer o il tait ce fameux regard dont bien videmment c'est le sujet du tableau, je le situais quelque part, dans le mme intervalle - peut-tre qu'un jour vous verrez paratre ce sminaire, - dans le mme intervalle que j'tablis ici au tableau, sous une autre forme, savoir dans celui que je dfinis de ce que les droites infinies en leur point suppos d'infini, ne se nouent pas en chane. C'est bien l que commence pour nous la question. Il ne semble pas que Desargues ne se soit jamais pos la forme sous laquelle il supposait ces droites infinies, en posant la question de savoir si elles se nouaient ou pas. Il est tout fait frappant que Riemann, pour lui, ait tranch la question d'une faon peu satisfaisante en faisant de tous les points l'infini quelque droite qu'ils appartiennent un seul et unique point qui est au principe de la gomtrie de Riemann.

A soulever la question du nud, nous allons voir, je vais ici vous figurer quelque chose [figure XI-8], ah! dont j'espre venir bout, sous la -forme d'un nud, d'un vrai, qui, chose curieuse, prsente une sorte d'analogie avec cette forme [figure XI-3]. Si nous tudions ce nud comme le font les mathmaticiens, ce que nous, tout ce que nous pouvons faire, c'est d'amorcer la notion dite du groupe fondamentale, c'est--dire de dfinir la structure de ce nud par une srie de trajets qui se feront d'un point quelconque, celui-ci, par exemple. Nous dfinissons le nud par quelque chose qui s'appelle le groupe fondamental, et qui comporte un nombre qui diffre selon les nuds, un nombre de trajets qui seront ncessaires pour indiquer sa structure. Ces trajets, mme s'ils font plusieurs boucles dans chacun, mais l je pose la question, je mets le trou entre guillemets, dans chacun des trous qui, apparemment, font ce nud. Il y en aura un -177-

certain nombre, et contrairement ce que vous pouvez imaginer, ce nombre, dans ce cas, dans ce cas o la figure mise plat l'air d'en comporter quatre, quatre champs distincts, a ne fera pas pour autant quatre cercles individualisables de trajet, mais contrairement ce qu'on peut imaginer, a n'est pas le nombre qui sera caractristique de ce groupe fondamental, a sera la relation entre un certain nombre de trajets.

Nous supportons l, l'tat pur, la notion de rapport, en tant que, justement, elle nous ramne au nud, au nud borromen puisque ce rapport mme fait nud, ceci prs que ce nud manque de nombres. En prenant cette tape du nud borromen, nous supportons du nombre mme les cercles ou les trajets dont il s'agit pour n'importe quel nud, mme si ce nud, celui que je viens de dessiner, vous le voyez, n'a de consistance qu'unique. Nous prenons le nombre comme truchement, comme intermdiaire, comme lment lui-mme pour nous introduire dans la dialectique du nud. Ce o cette fois-ci j'en viendrai est ceci, c'est savoir que rien n'est moins, si je puis dire, naturel que de penser ce nud. Qu'il y ait de l'un, ce que j'ai avanc en son temps pour le supporter du cercle est quelque chose quoi, justement, se limite le mouvement de la pense, faire cercle, et c'est en quoi il n'y a rien de plus naturel, c'est le cas de le dire, que de lui reprocher son cercle comme vicieux. Que si, pour figurer le rapport des sexes sans autrement ni plus prciser, je trouve la figure de deux un, sous la forme de deux cercles, qu'un troisime noue prcisment de ce qu'ils ne soient entre eux pas nous, car ce n'est pas seulement de ce qu'ils ne soient, qu'ils soient libres quand ce troisime est rompu, qu'il s'agit, c'est de ce que ce troisime comme je vous l'ai montr dans la figure [figure XI-9], celle-ci, c'est de ce que ce troisime les noue expressment de ce qu'ils ne soient pas nous qu'il s'agit, et n'aurai-je fait que de faire passer cette fonction dans votre - 178-

esprit, que je considrerai qu'aujourd'hui je n'ai pas parl en vain. C'est de cela mme qu'il s'agit, c'est de ce qu'ils ne soient pas nous qu'ils se nouent. Et la ncessit qu'un quatrime terme vienne ici imposer ses vrits premires est justement ce sur quoi je veux terminer. C'est savoir que sans le quatrime, rien n'est proprement parler mis en vidence, je n'ai pu aujourd'hui le faire, mis en vidence de ce qu'est vraiment le nud borromen.

Dans toute chane, pour vous imaginer la plus simple, dans toute chane borromenne, il y a un puis un deux [figure XI-10] Selon la forme que je vous ai dessine tout l'heure, vous trouverez l le un et le deux, qui est le commencement de la chane aprs quoi, ici, il y aura un troisime cercle qui fera boucle. Qu'est-ce qu'implique que dans une chane quelconque, comme elle fait chane, elle fait toujours chane, nous placions un quelconque des deux premiers au rang troisime ? Quelle que soit la chane, l'opration dont il s'agit impliquera pour nous limiter la chane 1-2-3-4, [figure XI-11] impliquera que si nous voulons mettre un quelconque de ces deux au rang troisime, le 1 sera ds lors nou au 2, et par le 3 et par le 4. Faites-en l'exprience, car aussi bien, il n'y a rien de tel pour essayer de penser ce nud que de manipuler des ronds de ficelles.

Je le rpte, quoique ayant dj plus de place au tableau : 1-2-3-4, [figure XI-12] nous limiter ceci, dans une chane quelconque, par quelque bout que nous la prenions, impliquera qu' mettre soit le 1, soit le 2, la place dite troisime, en faire l'effort, nous obtiendrons ceci, c'est que pour choisir l'un des deux, puisque ici c'est le 2 que nous choisissons, pour mettre le 2 l en rang troisime, le 3 et le 4 ncessairement noueront ce 1 au 2 ainsi dplac. II est tout fait clair que le 1 et le 2 sont interchangeables, c'est savoir qu'au dbut d'une chane, le premier et le second sont indfiniment interchangeables. [figure XI-13]. C'est placer l'un de ces deux-l au rang trois, nous efforcer viser le placer au rang trois que nous verrons non pas seulement le trois intress et passer la place du 2, mais avec le 3, le quatrime. Et c'est en cela que se justifie l'intrt que je porte au nud quatre dans l'occasion et que je dvelopperai l'anne prochaine.

Ds lors, puisque nous ne savons pas quoi coupler la nomination, la nomination qui ici fait quatrime terme, est-ce que nous allons le coupler l'Imaginaire, a savoir que venant du Symbolique, la nomination est l pour faire dans l'Imaginaire un certain effet ? C'est bien en effet ce dont il semble s'agir chez les logiciens quand ils parlent du rfrent. Les descriptions russelliennes, celles qui s'interrogent sur l'auteur, celles qui se demandent en quoi il est lgitime et fragile logiquement d'interroger - 180-

sur le fait que Walter Scott est-il ou non l'auteur de Waverley, il semble que cette rfrence concerne expressment ce qui s'individualise du support pens des corps. Il n'est en fait certainement rien de semblable. La notion de rfrent vise le Rel. C'est cri tant que Rel que ce que les logiciens imaginent comme Rel donne son support au rfrent. A cette nomination imaginaire, celle qui s'crit de ceci par exemple, que de la relation entre R et S, nous avons une nomination indice i, et puis le I pour nous en tenir au nOeud quatre, comme constituant le lien entre le Rel et le Symbolique.

Je proposerai ceci, c'est que la nomination imaginaire, c'est trs prcisment ce que je viens de supporter aujourd'hui par la droite infinie, et que cette droite, dans ce cercle que nous composons d'un cercle et d'une droite, que cette droite est trs prcisment non pas ce qui nomme quoique ce soit de l'Imaginaire mais ce qui, justement, fait barre, inhibe le maniement de tout ce qui est dmonstratif, de tout ce qui articul comme Symbolique, fait barre au niveau de l'Imagination mme et rend ce dont il s'agit dans le corps dont chacun sait que ce qui intresse le corps, au moins dans la perspective analytique, c'est le corps en tant qu'il fait orifice, que ce par quoi il se noue quelque Symbolique ou Rel dont il s'agisse, c'est justement de ce nud, la mise en vidence d'un cercle, d'un orifice que l'Imaginaire est constitu.

Cette droite infinie qui ici complte le faux trou [figure XI-15] dont il s'agit, puisqu'il ne suffit pas d'un orifice pour faire un trou, chacun d'entre eux, tant indpendant des autres, c'est trs prcisment l'inhibition que la pense a l'endroit du nud. Nous pouvons interroger de la mme faon, si entre Rel et Imaginaire, c'est la nomination indice du Symbolique, c'est--dire en tant que dans le Symbolique surgit quelque chose qui nomme, nous voyons a dans les dbuts de la Bible, ceci prs qu'on ne remarque pas ceci, c'est que l'ide crationniste, le Fiat lux inaugural, n'est pas une nomination. Que ce soit du Symbolique que surgisse le Rel, c'est a l'ide de cration, n'a rien faire avec le fait que dans un second temps, le mme Dieu donne leur nom chacun des animaux qui habitent le paradis. De quelle nomination s'agit-il, dans ce que j'appelle ici pour l'indiquer d'un grand Ns, de quelle nomination s'agit-il ?

dans cette; dans une des deux de ce qui nous est mythiquement racont ? C'est bien en effet une question quoi il vaut qu'on s'arrte un peu, parce que cela relve de sens qui, dans chaque cas, est un sens diffrent. La nomination de chacun qui d'ailleurs est un nom commun, non pas au sens de Russell un nom propre, la nomination de chacun des espces que reprsente-t-elle? Une nomination, assurment, troitement symbolique, une nomination limite au Symbolique. Est-ce que c'est cela qui nous suffit pour supporter ce qui vient en un point certes pas indiffrent dans cette lmentation quatre du nud qui se supporte du Nom-du-Pre. Est-ce que le Pre c'est celui qui donn leur nom aux choses ? Ou bien ce Pre doit-il tre interrog en tant que Pre, au niveau du Rel? Est-ce que pour tout dire, le Pre ternel, quoi bien sr, rien ne nous empcherait de croire s'il tait mme pensable que lui-mme croit en lui, alors que c'est tout fait clairement impensable, est-ce que nous devons -182-

mettre le terme nomination comme nou au niveau de ce cercle dont nous supportons la fonction du Rel ? C'est entre ces trois termes, nomination de l'Imaginaire comme inhibition, nomination du Rel comme ce qu'il se trouve qu'elle se passe en fait, c'est--dire angoisse, ou nomination du Symbolique, je veux dire implique, fleur du Symbolique lui-mme, savoir comme il se passe en fait sous la forme du Symptme, c'est entre ces trois termes que j'essaierai l'anne prochaine, ce n'est pas une raison parce que j'ai la rponse pour que je ne vous la laisse pas en tant que question, que je m'interrogerai l'anne prochaine sur ce qu'il convient de donner comme substance au nom de pre . -183-

184

ANNEXES - 185-

-186-

Annexe I Introduction cette publication Une gageure qui est celle de mon enseignement, pourquoi ne pas la tenir l'extrme, en ceci que quelque part note en a t prise, et ne pas l'imprimer telle quelle? L'hsitation n'y est pas forcment mienne. Mon rapport au public composite qui m'coute la motive amplement. Que je tmoigne d'une exprience laquelle j'ai spcifie d'tre l'analytique et la mienne, est suppos pour vrace. Voir o cette exprience me conduit par son nonc, a valeur de contrle (je sais les mots que j'emploie). Les catgories du symbolique, de l'imaginaire et du rel sont ici mises l'preuve d'un testament. Qu'elles impliquent trois effets par leur nud, si celui-ci s'est dcouvert moi ne pouvoir se soutenir que de la relation borromenne, ce sont effet de sens, effet de jouissance et effet... que j'ai dit de non-rapport le spcifier de ce qui semble suggrer le plus l'ide de rapport, savoir le sexuel. Il est clair que ces effets sont implications de mes catgories elles-mmes : lesquelles peuvent tre futiles mme si elles semblent bien tre inhrentes la pense . J'explique dans la mesure de mes moyens ce que le nud, et un nud tel que la mathmatique s'y est encore peu voue, peut ajouter de consistance au ras de l'imaginaire prend ici valeur de la distinguer dans une triade qui garde sens, mme dmontrer que le rel s'en exclut. C'est le type de problme qu' chaque tournant je retrouve (sans le chercher, c'est le cas de la dire). Mais la mesure mme des effets que je dis ne peut que moduler mon dire. Qu'on y ajoute la fatigue de ce dire lui-mme ne nous allge pas du devoir d'en rendre compte : au contraire. -187-

Une note en marge comme page 971, peut tre ncessite pour complter un circuit lid au sminaire. Ce n'est pas le fignolage qui est ici futile , mais, comme je le souligne, le mental mme, si tant est que a ex-siste. Jacques Lacan -188-

Annexe II A la lecture du 17 dcembre Je parle ici de la dbilit mentale des systmes de pense qui supposent (sans le dire, sauf aux temps bnis du Tao, voire de l'ancienne gypte, o cela s'articule avec tout l'abtissement ncessaire), qui suppose donc la mtaphore du rapport sexuel, non ex-sistant sous aucune forme, sous celle de la copulation, particulirement grotesque chez le parltre, qui est cense reprsenter le rapport que je dis ne pas ex-sister humainement. La mise au point qui rsulte d'une certaine ventilation de ladite mtaphore, labore sous le nom de philosophie, ne va pas pour autant bien loin, pas plus loin que le christianisme, fruit de la Triade qu'en l'adorant il dnonce dans sa vraie nature; Dieu est le pas-tout qu'il a le mrite de distinguer, en se refusant le confondre avec l'ide imbcile de l'univers. Mais c'est bien ainsi qu'il permet de l'identifer ce que je dnonce comme ce quoi aucune ex-sistence n'est permise parce que c'est le trou en tant que tel - le trou que le borromen permet d'en distinguer (distinguer de l'ex-sistence comme dfinie par le nud lui-mme, savoir l'ex-sistence d'une consistance soumise la ncessit = ne cessant pas de s'crire) de ce qu'elle ne puisse entrer dans le trou sans ncessairement en ressortir, et ds la fois suivante ( la fois dont le croisement de sa mise plat fait foi). D'o la correspondance que je tente d'abord du trou avec un rel qui se trouvera plus tard conditionn de l'ex-sistence. Comment en effet mnager l'approche de cette vrit un auditoire aussi maladroit que m'en tmoigne la maladresse que je dmontre moi-mme manier la mise plat du nud, plus encore son rel, c'est--dire son ex-sistence ? Je laisse donc a l, sans le corriger, pour tmoigner de la difficult de -189-

l'abord d'un discours command par une toute nouvelle ncessit (cf. plus haut). Ce qu'il me faut dmontrer en effet, c'est qu'il n'y a pas de jouissance de l'Autre, gnitif objectif, et comment y parvenir si je frappe d'emble si juste que le sens tant atteint, la jouissance y consonne qui met en jeu le damn phallus (= l'ex-sistence mme du rel, soit prendre mon registre : R la puissance deux) ou encore ce quoi la philosophie vise donner clbration. C'est dire que j'en suis tout emptr encore, je parle de la philo, no du phallo. Mais il y a temps pour quoi il ne faut pas se hter, faute de quoi ce n'est seulement de rater qu'il s'agit, mais plutt de l'erre irrmdiable, c'est--dire d' aimer la sagesse , ncessit de l'Homme. corriger. Ce pourquoi il faut la patience quoi m'exerce le D.A. (lire; discours analytique). Il reste toujours le recours la connerie religieuse, quoi Freud ne manque jamais : ce que je dis au passage quoique poliment (nous le lui devons tout). Jacques Lacan -190-

ANNEXES III VI Recueil des quatre textes de Soury et Thom distribus la demande de Lacan dans le sminaire R.S.I. les 18 mars et 8 avril 1975 - 191 -

Annexe III Le nud borromen orient Le problme Voici 16 figures, qui sont 16 nuds borromen orients aplatis. Pourquoi s'intresser ces 16 figures ? Ce n'est pas justifi ici. Le problme, c'est : ces 16 nuds orients aplatis dfinissent combien de nuds orients ? La solution c'est : ces 16 nuds orients aplatis dfinissent un seul nud orient . La dmonstration, c'est d'avoir assez de transformations pour assurer le passage de n'importe lequel parmi les 16 n'importe quel autre. Les transformations en question doivent changer le nud orient aplati, et ne pas changer le nud orient. Caractrisation des 16 figures Ces 16 figures sont 8. Certaines figures sont dessines trois fois, trois fois qui ne diffrent que par le haut et le bas du papier. Les figures dessines trois fois sont celles o tous les ronds n'ont pas le mme sens. Chaque figure est levo ou dextro, selon que la zone centrale est levo ou dextro. C'est la GIRATION. Chaque rond est orient dans le plan, ou bien dans le sens positif ou bien dans le sens ngatif. C'est le SENS du ROND. La giration et les trois sens des trois ronds, sont des caractristiques suffisantes pour distinguer et caractriser ces 8 figures, ces 8 nuds borromen orients aplatis. Quelles transformations ? - Il y a le retournement du plan, qui inverse le sens des ronds, et qui conserve la giration. - Il y a le retournement du rond, qui conserve le sens de deux ronds, inverse le sens d'un rond, et qui inverse la giration. Ces transformations-l suffisent assurer le passage de n'importe lequel parmi les 16 n'importe quel autre. -193-

Je vais donner plus de transformations, soit au total - Il y a le retournement du plan, qui inverse le sens des ronds, et qui conserve la giration. - Il y a l'change interne-externe, qui inverse le sens des ronds, et qui inverse la giration. - Il y a le retournement de bande, qui conserve le sens de deux ronds, et qui inverse la giration. - Il y a le retournement de rond, qui conserve le sens de deux ronds, inverse le sens d'un rond, et inverse la giration Le retournement de bande sera dfini de deux faons diffrentes. Dfinition des transformations. Trois transformations d'cheveau aplati, le retournement du plan, l'change interne-externe, le retournement de bande. Ce sont des transformations qui sont possibles pour n'importe quel cheveau aplati. La dfinition de la transformation est gnrale. Les effets de la transformation sont donns pour le cas prsent, le cas des nuds borromen orients aplatis. - Il y a le retournement du plan. Ca inverse le sens des ronds et a conserve la giration. - Il y a l'change interne-externe. C'est le mme change que l'change des deux raboutages d'une tresse. [figure A-2] Ce sens inverse le sens des ronds et a inverse la giration. - Il y a le retournement de bande. Ca consiste, l'cheveau tant port par une bande, changer les deux faces de la bande, sans dplacer le rond porteur de la bande. [figure A-3] Ca conserve le sens des ronds, et a inverse la giration. Dfinition des transformations. Une faon spciale d'assurer le retournement de bande dans le cas du nud borromen aplati. Le passage de 1 7 en passant par 2 3 4 5 6, est quivalent au retournement de bande. Ca conserve le sens des ronds, et a inverse la giration. (Voir la fin, les deux pages de dessins numrots de 1 7). Dfinitions des transformations. Le retournement de rond. Voir [figure A-4] Ca inverse le sens d'un rond, a conserve le sens de deux ronds, et a inverse la giration. - 194-

Annexe IV Un ratage dans l'tablissement d'une figure de nud, ou un mfait de perspective

Une proprit non dmontre Annexe V

Avec trois, il suffit de couper un des nuds pour que tous les autres soient libres. Vous pouvez en mettre un nombre absolument infini, ce sera toujours vrai. La solution est donc absolument gnrale, et l'enfilade aussi longue que vous voudrez. Dans cette chane, quelle qu'en soit la longueur, un premier et un dernier se distinguent des autres chanons - alors que les ronds mdians, replis, ont tous, comme vous le voyez sur la figure 4, forme d'oreilles, les extrmes, eux sont ronds simples. Rien ne nous empche de confondre le premier et le dernier, en repliant l'un et le prenant dans l'autre. La chane ds lors se ferme, figure 6 La rsorption en un des deux extrmes laisse pourtant une trace - dans la chane des mdians, les brins sont affronts deux deux, alors que, l o elle se boucle sur le rond simple, unique maintenant, quatre brins sont de chaque ct affronts un, celui du cercle. Cette trace peut certes tre efface, vous obtenez alors une chane homogne de ronds plis. Voici deux nuds aplatis coloris orients Chacun d'eux dfinit un nud colori. Problme : dfinissent-ils le mme nud colori orient ou bien dfinissent-ils deux nuds coloris orients diffrents ? -201-

Autrement dit Problme : existe-t-il oui ou non, une dformation dans l'espace qui fasse passer de l'un l'autre ? Le problme pos est un problme de reconnaissance. Les nuds ne sont connus que par leurs prsentations. Soit deux prsentations de nuds, dfinissent-elles le mme nud ou deux nuds diffrents ? C'est un problme de reconnaissance. Un algorithme de reconnaissance, c'est un algorithme qui rsout tous les problmes de reconnaissance. Un algorithme de reconnaissance des nuds, c'est un algorithme qui, partir de deux prsentations quelconques de nuds, arrive dcider si elles dfinissent oui ou non, le mme nud. On ne connat pas d'algorithme de reconnaissance des nuds. Solution du problme pos Proprit (non dmontre) : les deux nuds aplatis coloris orients, donns plus haut, dfinissent deux nuds coloris orients distincts. Voici maintenant une reformulations de la proprit non dmontre. Les deux nuds aplatis coloris orients, donns plus haut, dfinissent le mme nud. (Par leur prsentation mme, ils ne diffrent que par l'orientation, ils dfinissent le mme nud aplati colori). Ce nud est appel le nud borromen. Whitten en 1969 a dfini ainsi la proprit d' inversibilit d'un nud An oriented, ordered link K of m components tamely imbedded in the oriented 3-sphre S will be called inversible if and only if there is an orientationpreserving autohomeomorphism of S which takes each component of L into itself with reversal of orientation. Traduction : Un lien ordonn orient L m composantes plong non-sauvagement dans la 3sphre oriente S sera appel inversible si et si seulement il existe un auto homomorphisme conservant l'orientation de S qui transforme chaque composante de L sur elle-mme en inversant l'orientation. Avec ce langage-l, la proprit non dmontre est quivalente : Proprit (non dmontre) : au sens de Whitten, 1969, le nud borromen n'est pas rversible. -202-

L'inversibilit a t dfinie par Fox en 1962 pour le nuds un seul rond, et pas Whitten 1969 pour les nuds plusieurs ronds. En 1962, on ne connaissait pas de nuds non inversibles. La premire proprit de non inversibilit a t fournie et dmontre par Trotter en 1964. Le problme de l'inversibilit, oui ou non, d'un nud est un cas spcial de problme d'invariances. Dans le cas du nud borromen colori orient, il y a 96 automorphismes 48 invariants et deux exemplaires automorphes. Ce n'est pas immdiat. Rfrences Fox 1962, Some problmes of knot theory. Trotter 1964, Non-inversible knots exist. Whitten 1969, A pair of non-invertible links. -203-

-204-

Annexe VI Les binaires et la liaison des binaires Qu'est-ce qu'un binaire? C'est un couple, comme (GAUCHE, DROI TE), comme (DESSUS, DESSOUS), comme (BLANC, NOIR), COMME (YIN, YANG), comme (ALLUMER, TEINDRE). Ce texte va prsenter une notion de liaison, une notion de liaison des binaires entre eux. Et ceci grce deux cas, le cas du jeu de pile ou face, et le cas du va et vient lectrique. Le cas du jeu de pile ou face Le fonctionnement est connu, il ne s'agit ici que de la mise en place d'un langage pour en parler. Je vais introduire cinq binaires. - Il y a deux joueurs. Il n'y a pas d'empchement les appeler JE et TU. - Il y a deux positions, gagner et perdre, elles seront appeles GAGNE et PERD. - Il y a deux ventualits, qui ne sont pas simples dfinir, parce que elles ont chacune une dfinition double. JE GAGNE est quivalent TU PERD. JE PERD est quivalent TU GAGNE. L'ventualit BLANC, c'est ou bien JE GAGNE ou aussi bien TU PERD. L'ventualit NOIR, c'est ou bien JE PERD ou aussi bien TU GAGNE. Ainsi

Les binaires en gnral Un binaire a deux lments, c'est un couple, c'est un couple de contraires ou encore c'est un couple d'inverses. L'inverse ou le contraire d'un lment, c'est l'autre lment. N'importe quel couple est-il un binaire? Non. Il vaut mieux rserver l'appellation de binaire ceux qui sont vraiment un couple de contraires. Comment distinguer? Un critre, c'est de considrer comme un binaire, un couple qui figure dans une liaison de binaires. a fait des surprises, a rvle comme couple de contraires des couples qui premire vue font baroque htroclite. Quand il y a plusieurs binaires, une liaison entre ces binaires, c'est un liaison entre lments de ces binaires qui est invariante par inversion paire. Qu'est-ce qu'une inversion paire? C'est dfini par l'exemple de la page deux. Qu'est-ce qu'une liaison entre lments de binaires ? Ce n'est pas dfini. Dans le cas du jeu de pile ou face, ce sont des formules vraies o les lments de binaires figurent comme mots. Qu'est-ce que l'invariance d'une liaison par une transformation ? Ce n'est pas dfini. Dans le cas du jeu de pile ou face, c'est le fait que par la transformation une formule vraie devient une formule vraie. Il y a dans ce texte des phrases o figurent des lments de binaires et qui ne sont pas invariantes par inversion paire. Toutes les formules numrotes sont invariantes par inversion paire. Certaines formules numrotes expriment l'invariance par inversion paire d'autres formules. Et elles-mmes ont l'invariance par inversion paire. Exprimer la liaison des lments de plusieurs binaires est malais, redondant, encombrant. L'habitude ce sujet-l est mauvaise, c'est, pour limiter la redondance et l'encombrement, de ne conserver que quelques reprsentants de la liaison des lments. C'est strilisant. La liaison des binaires permet d'chapper l'encombrement sans perdre les invariances. Mais a permet aussi d'chapper la difficult d'exprimer la liaison des lments. -208-

Le cas du va et vient lectrique C'est un montage lectrique courant. a s'appelle un va et vient . Soit n un entier. Il y a n commutateurs deux positions. Il y a un appareil lectrique, par exemple une lampe, qui peut tre allum ou teint. Le montage fait que il peut tre allum ou teint partir de n'importe lequel des n commutateurs. Quels sont les binaires ? Il y en a (n +1). - (ALLUME, TEINT), pour la lampe. - les deux positions, pour chaque commutateur. L'usage courant, c'est d'utiliser un seul commutateur la fois, les autres restant comme ils sont, et alors en inversant ce commutateur, si la lampe tait allume elle s'teint, et si la lampe tait teinte elle s'allume. Un autre usage serait d'inverser deux commutateurs la fois, et de vrifier que la lampe ne change pas d'tat. Les (n +1) binaires, correspondant n commutateurs et une lampe, sont lis. Les n binaires correspondant aux n commutateurs sont indpendants, c'est--dire qu'on peut placer les commutateurs dans n'importe quelle position indpendamment les uns des autres. En fait, n binaires quelconques, pris parmi les (n +1), sont indpendants. Le va et vient lectrique le plus courant, c'est une lampe et deux commutateurs. a fait trois binaires qui sont lis et deux deux indpendants. -209-

Table des matires