Como terminar uma tese de sociologia: pequeno dilogo entre um aluno e seu professor (um tanto socrtico)

BRUNO LATOUR
TRADUO: JOS GLEBSON VIEIRA, LEANDRO MAHALEM DE LIMA e UIR FELIPPE GARCIA REVISO TCNICA: ANA CLUDIA MARQUES

(Um escritrio na London School of Economics, em um m de tarde de uma tera-feira escura de fevereiro, antes de sair para tomar uma cerveja em um pub. Batem porta discreta, mas insistentemente. Um estudante entra no escritrio) Aluno: Estou atrapalhando? Professor: De forma alguma. Este o meu horrio de planto. Entre, sente-se. A: Obrigado. P: Ento... Tenho a impresso de que est um pouco perdido? A: Bem, sim. Tenho de lhe dizer que tenho diculdades para aplicar a Teoria do Ator-Rede (Actor-Network eory ANT) em meu estudo de caso sobre as organizaes. P: No me surpreende. Ela no aplicvel a coisa alguma. A: Mas ns aprendemos... quero dizer... ela parece ser bastante importante por aqui. Voc est dizendo que ela realmente intil? P: Ela pode ser til, mas apenas se no for aplicvel a qualquer coisa. A: Desculpe-me, mas voc no est tentando me pregar uma espcie de pea Zen, est? Devo alert-lo, sou apenas um doutorando em estudo das organizaes, ento no espere... Alm disso, no estou muito a par da produo francesa; apenas li alguns dos Mil Plats, mas no os entendi muito bem... P: Desculpe-me. Eu no estava tentando fazer nenhuma gracinha. Apenas dizia que a ANT

, antes de tudo, um argumento negativo. Ela no diz nada de positivo sobre seja l o que for. A: Ento, o que ela pode fazer por mim? P: O melhor que ela pode fazer por voc algo do tipo: Quando seus informantes misturam organizao, hardware, psicologia e poltica em um mesmo enunciado, no reparta tudo isso por diferentes recipientes; tente, ao contrrio, seguir as ligaes que eles fazem entre estes elementos, que pareceriam incomensurveis se voc seguisse as categorias acadmicas usuais do social. Isso tudo. A ANT no pode lhe dizer positivamente o que a ligao. A: Ento, por que ela chamada de teoria, se ela no diz nada sobre as coisas que estudamos? P: Ela uma teoria, e penso que uma teoria forte, mas sobre como estudar as coisas, ou antes sobre como no estud-las. Ou ainda, sobre como permitir que os atores tenham algum espao para se expressarem. A: Voc quer dizer que as outras teorias sociais no permitem isso? P: De uma certa maneira, sim. E isto, em razo mesmo do que constitui sua fora: elas so muito boas em dizer coisas positivas acerca do que constitui o mundo social. Na maior parte dos casos perfeito; os ingredientes so conhecidos, seu nmero pode se manter sucientemente limitado. Mas isto no funciona quando as coisas esto se transformando rapidamente. E, eu acrescentaria, no, por exemplo,

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 1-382, 2006

 | B L

nos estudos organizacionais, ou nos estudos da informao, ou marketing, ou nos estudos de cincia e tecnologia, nos quais as fronteiras so terrivelmente uidas. Novos campos: a que voc vai precisar da ANT. A: Mas meus agentes, atores, quero dizer, as pessoas que estudo na companhia, elas formam muitas redes. Elas esto conectadas a muitas coisas, elas esto por toda parte... P: Esse , exatamente, o problema. Veja, voc no precisa do Ator-Rede para dizer algo que qualquer teoria social disponvel diria. uma perda de tempo pegar este argumento to bizarro para mostrar que seus informantes esto em uma rede. A: Mas eles esto! Eles formam uma rede! Veja, eu tracei um esquema com as suas conexes: chips de computador, padres, educao, dinheiro, recompensas, pases, culturas, diretorias corporativas, tudo. No descrevi uma rede em sua concepo? P: No necessariamente. Eu concordo que isso tudo terrivelmente confuso, e muito por nossa culpa o termo que inventamos bem horrvel... Mas voc no deve confundir a rede que delineada pela descrio e a rede que utilizada para fazer a descrio. A: Como assim? P: Certamente, voc concordaria que desenhar com um lpis no o mesmo que desenhar a forma de um lpis. o mesmo com esta palavra ambgua: rede. Com o Ator-Rede voc pode descrever algo que no se aparenta em nada com uma rede um estado mental individual, uma parte de um maquinrio, um carter ccional; inversamente, voc pode descrever uma rede metrs, encanamentos, telefones que no est delineada no modo como o Ator-Rede o faz. Voc est, simplesmente, confundindo o objeto com o mtodo. ANT um mtodo, e um mtodo essencialmente negativo; ela no diz nada sobre a forma daquilo que ela permite descrever.

A: Isso confuso! Mas os executivos de minha empresa no formam eles uma bela, reveladora e signicativa rede? P: Talvez, quero dizer, certamente sim e da? A: Da que eu posso estud-la com a Teoria do Ator-Rede! P: De novo talvez sim, talvez no. Isso depende inteiramente do que voc permite que seus atores, ou melhor, seus actantes faam. Estar conectado, estar interconectado, ser heterogneo, no o suciente. Tudo depende do tipo de ao que est uindo de uma coisa para outra. Em ingls mais claro: no termo network, h a net, a rede, e o work, o trabalho. Na verdade, deveramos dizer worknet ao invs de network. certamente o trabalho, o movimento, o uxo e as mudanas que devem ser enfatizados. Mas agora estamos atados network e todos pensam que ns nos referimos World Wide Web 1 ou algo do tipo. A: Voc quer dizer que mesmo eu tendo demonstrado que meus atores esto relacionados nos moldes de uma rede, ainda assim no realizei um estudo conforme a ANT? P: exatamente isso que quero dizer. A ANT mais como o nome de um lpis ou um pincel do que o nome de um objeto a ser desenhado ou pintado. A: Mas quando eu disse que a ANT era uma ferramenta e perguntei se ela poderia ser aplicada, voc objetou! P: Porque no uma ferramenta ou melhor, porque ferramentas nunca so meras ferramentas, prontas para serem aplicadas: elas sempre modicam os objetivos que voc tinha em mente. Isto o que ator signica. O Ator-Rede (eu concordo que o nome tolo) permite que voc produza alguns efeitos que jamais seriam obtidos por nenhuma outra teoria social. Isso tudo que posso garantir. Uma
1. WWW, em portugus, signica Rede Mundial de Computadores [N.T].

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

experincia bem comum: tente desenhar com um lpis de grate ou com um pedao de carvo, voc vai sentir a diferena; cozinhar uma torta num forno a gs no o mesmo que num forno eltrico. A: Mas no isso que o meu orientador quer. Ele quer a moldura2 para um quadro na qual eu possa colocar meus dados. P: Se voc quer armazenar mais dados, compre um disco-rgido maior... A: Ele sempre diz: Voc precisa de uma moldura. P: Ah? Ento seu orientador negocia com pinturas? verdade que molduras so interessantes: douradas, brancas, esculpidas, barrocas, em alumnio, etc. Mas voc j conheceu algum pintor que iniciou sua obra-prima escolhendo primeiramente sua moldura? Seria um tanto estranho, no? A: Voc est fazendo jogo de palavras. Por moldura, quero dizer uma teoria, um argumento, uma perspectiva geral, um conceito algo que d sentido aos dados. Sempre precisamos de uma. P: No, no precisamos! Diga-me: se algum X um mero caso de Y, o que mais importante de ser estudado: X, que o caso especco, ou Y, que a regra? A: Provavelmente Y... mas tambm X, apenas para saber se realmente uma aplicao de Y... Bem, acho que os dois. P: Eu apostaria em Y, uma vez que X no te ensinaria nada de novo. Se alguma coisa no nada alm de um exemplo de uma lei geral, estude, ento, diretamente esta lei geral... Um estudo de caso que carece de ser complementado por uma moldura um estudo de caso, j de sada, mal escolhido!
2. Optamos por traduzir os termos frame e framework como moldura, tal como zeram os tradutores da verso francesa, cadre. Em alguns casos optamos por traduzir framework como quadro explicativo [N.T].

A: Mas preciso sempre colocar as coisas em seu contexto, no? P: Eu nunca entendi o que signicaria esse contexto. A moldura torna um quadro mais bonito, ela pode ajudar a melhor dirigir o olhar, aumentar seu valor, mas ela no acrescenta nada pintura. A moldura, ou o contexto, precisamente o conjunto de fatores que no alteram em nada os dados, aquilo que de conhecimento comum sobre eles. Se eu fosse voc, eu me absteria de toda e qualquer moldura. Descreva, simplesmente, o estado dos fatos que esto mo. A: Descreva, simplesmente! Desculpe-me, mas isso no terrivelmente ingnuo? No seria isto exatamente o mesmo tipo de empirismo, ou realismo, contra os quais fomos alertados? Eu achava que seu argumento fosse como posso dizer? mais sosticado do que isso. P: Porque voc pensa que descrever fcil? Voc deve estar confundindo descrio com encadeamento de clichs. Para cada centena de livros de comentrios, argumentaes, de glosas, h somente uma obra de descrio. Descrever, estar atento aos estados concretos das coisas, encontrar a narrativa adequada e nica para uma situao dada Eu pessoalmente sempre achei isso incrivelmente exigente. J ouviu falar de Harold Garnkel? A: Devo dizer que estou perdido. Nos explicaram que h dois tipos de sociologia, a interpretativa e a objetivista. Certamente voc no quer dizer que voc defensor do tipo objetivista? P: Pode apostar que sim! Em todos os sentidos. A: Voc? Mas nos disseram que voc era uma sorte de relativista! Voc foi citado por dizer que mesmo as cincias naturais no so objetivas... Ento, tudo indica que voc favorvel a uma sociologia interpretativa, multiplicidade de pontos de vista e de perspectivas, e tudo mais.

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

P: Eu no tenho muita pacincia com as sociologias interpretativas, seja l o que voc quiser chamar por este nome. No. Ao contrrio, acredito rmemente que as cincias so objetivas o que mais elas poderiam ser? Elas tratam de objetos, no? Eu simplesmente digo que os objetos podem parecer um pouco mais complicados, entrelaados, mltiplos, complexos, emaranhados, do que aquilo que o objetivista, como voc diz, gostaria que eles fossem. A: Mas exatamente isso que as sociologias interpretativas argumentam, no? P: Ah no, no mesmo. Elas diriam que os desejos humanos, os signicados humanos, as intenes humanas, etc., introduzem alguma exibilidade interpretativa em um mundo de objetos inexveis, de relaes puramente causais, de conexes estritamente materiais. Isto no o que estou dizendo. O que diria que este computador aqui em cima da mesa, esta tela, este teclado, enquanto objetos, esta escola so feitos de muitas camadas, exatamente do mesmo modo que voc, sentado aqui, o : seu corpo, sua linguagem, suas questes. o objeto em si mesmo que acrescenta a multiplicidade, ou melhor, a coisa, a reunio3. Quando voc fala em hermenutica, no importa qual precauo tome, voc sempre espera o segundo sapato cair: inevitavelmente, algum acrescentar, mas claro que existe algo natural, coisas objetivas que no so interpretadas. A: exatamente isso que ia dizer! No h apenas realidades objetivas, mas tambm realidades subjetivas! por isso que precisamos de ambos os tipos de teoria social... P: Viu? Esta a armadilha inevitvel: No somente, mas tambm. Ou se estende o argumento a tudo, mas da ele se torna intil interpretao se torna um outro sinnimo de objetividade ou se limita o argumento a um aspecto da realidade, o humano, e, ento voc est atado uma vez que a objetividade
3. Traduo de assemblage por reunio.

est sempre do outro lado da cerca. E no faz diferena se consideram o outro lado mais verde ou mais podre; de qualquer modo, ele est sempre fora do alcance. A: Mas voc no negaria que voc tambm possui um ponto de vista, que a ANT tambm situada, que voc tambm acrescenta uma outra camada de interpretaes, uma perspectiva? P: No, por que eu negaria isso? Mas e da? A grande coisa sobre um ponto de vista , precisamente, o fato de que voc pode mud-lo! Porque eu seria um prisioneiro dele? Da posio em que se situam na terra, os astrnomos tm uma perspectiva limitada, por exemplo em Greenwich, no Observatrio situado rio abaixo desde daqui voc j foi l? fabuloso. E mesmo assim, eles tm conseguido trocar de perspectiva muito bem, atravs de instrumentos, telescpios, satlites. Eles agora j podem desenhar o mapa da distribuio das galxias em todo o universo. Nada mal, no? Mostreme um ponto de vista, e eu lhe mostrarei duas dzias de modos de alter-lo. Oua: toda esta oposio entre ponto de vista e viso de parte alguma, voc pode seguramente esquecer. E tambm esta diferena entre interpretativo e objetivista. Deixe a hermenutica de lado e volte para seu objeto ou melhor, para a coisa. A: Mas, eu sempre estou limitado ao meu ponto de vista situado, minha perspectiva, minha prpria subjetividade? P: Voc bem obstinado! O que o faz achar que ter um ponto de vista signica ser limitado, ou especialmente ser subjetivo? Quando voc viaja e segue as placas Belvedere, Panorama, Bella Vista, quando voc nalmente chega quele lugar que lhe tira o flego, de que maneira esta uma prova de seus limites subjetivos? a coisa em si mesma, o vale, os picos, as estradas que lhe oferecem este alcance, este toque, esta tomada. A melhor prova que dois metros abaixo, voc no pode ver nada por causa das rvores, e dois metros acima, tambm nada

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

por causa de um estacionamento. E mesmo assim voc tem a mesma limitao subjetiva, e tem exatamente o seu mesmo ponto de vista! Se voc pode ter diferentes pontos de vista sobre uma esttua, porque a esttua em si mesma tridimensional e lhe permite, sim, ela permite que voc ande em torno dela. Se algo comporta uma multiplicidade de pontos de vista, porque este algo muito complexo, dotado de dobras intrincadas, bem organizado, e bonito, sim, objetivamente bonito. A: Mas, certamente, nada objetivamente bonito beleza tem a ver com subjetividade... gosto e cor so relativos... Eu estou perdido de novo. Por que ns passaramos tanto tempo combatendo o objetivismo, ento? O que voc diz no pode estar certo. P: Porque as coisas que as pessoas chamam de objetivo so, na maior parte dos casos, uma srie de clichs. Ns no temos muitas boas descries de nada: do que um computador, um elemento de software, um sistema formal, um teorema, uma empresa, um mercado. Ns no sabemos quase nada sobre o que esta coisa que est estudando: organizao. Como, ento, poderamos ser capazes de distingula da subjetividade? Ento, h duas maneiras de criticar a objetividade: uma se afastar do objeto para adotar o ponto de vista humano subjetivo. Mas da outra direo que eu estou falando: a do retorno ao objeto. Porque deveramos deixar os objetos serem descritos apenas pelos idiotas?! Os positivistas no so donos da objetividade. Um computador descrito por Alan Turing um muito mais rico e mais interessante que aqueles descritos pela Wired Magazine, no? Como vimos em sala ontem, uma usina de sabo descrita por Richard Powers em Gain bem mais viva do que aquela que voc leu nos Harvard Case Studies. O nome do jogo voltar ao empirismo. A: Ainda assim, eu estou limitado minha prpria viso.

P: claro que est, mas de novo, e da? No acredite em toda aquela bobagem de ser limitado a uma perspectiva. Todas as cincias tm inventado formas de se moverem de uma armao para outra, de um quadro de referncia para outro, pelo amor de Deus: isso se chama relatividade. A: Ah! Ento voc confessa ser um relativista! P: Mas claro, o que mais eu poderia ser? Se quero ser um cientista e alcanar objetividade, tenho de ser capaz de me mover de um quadro de referncia para outro, de um ponto de vista para outro. Sem estes deslocamentos, eu estaria limitado ao meu estreito ponto de vista de uma vez por todas. A: Ento voc associa objetividade e relativismo? P: Relatividade, sim, claro. Todas as cincias fazem o mesmo. Nossas cincias tambm. A: Mas qual a nossa maneira de mudar nossos pontos de vista? P: J lhe disse, as descries so o nosso negcio. Todos os demais esto tracando clichs. Entrevistas, sondagens, o que seja ns vamos, ns ouvimos, ns aprendemos, ns praticamos, ns nos tornamos competentes, ns mudamos nossa viso. De fato bem simples: chamado de trabalho de campo. Bons trabalhos de campo sempre produzem muitas novas descries... A: Mas eu j tenho muitas descries. Estou afogado nelas. exatamente este o meu problema. por isso que estou perdido; por isso que achei que seria til vir at voc. A Teoria do Ator-Rede no pode me ajudar com esta massa de dados? Eu preciso de um quadro explicativo! P: Meu reino por um quadro! Bem comovente, acho que entendo seu desespero. Mas no, a ANT mesmo intil para isso. Seu principal argumento que os prprios atores fazem tudo, inclusive seus prprios quadros, suas prprias teorias, seus prprios contextos,

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

sua prpria metafsica, at mesmo sua prpria ontologia... Ento, temo que a direo a seguir seja: mais descries. A: Mas as descries so longas demais. Ao invs disso, eu tenho que explicar. P: Viu? neste ponto que eu discordo da maior parte do treinamento em cincias sociais. A: Voc discordaria da necessidade das cincias sociais fornecerem uma explicao para os dados que elas acumularam? E voc ainda se intitula um cientista social e um objetivista! P: Eu diria que se sua descrio precisa de uma explicao, ela no uma boa descrio, s isso. Apenas descries ruins precisam de explicao. bem simples, na verdade. O que se entende por explicao, na maior parte das vezes? A adio de um outro ator para prover queles j descritos a energia necessria para agir. Mas, se voc tem que adicionar um ator, ento a rede no est completa, e, se os atores j reunidos no tm energia suciente para agir, ento eles no so atores, e sim meros intermedirios, tolos ou marionetes. Eles no fazem nada, ento no deveriam estar na descrio. Eu nunca vi uma boa descrio que precisasse de uma explicao. Mas, eu vi um sem nmero de descries ruins para as quais nada foi acrescentado por uma adio massiva de explicaes! E a ANT no ajudou... A: Isso bastante perturbador. Eu deveria saber os outros estudantes me alertaram a no mexer com estas histrias de ANT nem mesmo com uma vara comprida... Agora voc esta me dizendo que eu nem deveria tentar explicar qualquer coisa que seja! P: Caro estudante, eu no disse isso, mas, simplesmente que ou a sua descrio relevante e, na prtica, voc est adicionando um novo agente descrio a rede simplesmente mais longa do que voc pensava ou, ento, no um ator que far diferena e, neste caso, voc est simplesmente adicionando algo irrelevante

que no nos ajuda nem na descrio nem na explicao. Neste caso, jogue-a fora. A: Mas todos os meus colegas se utilizam de um monte de explicaes: a cultura corporativa da IBM, por exemplo, ou o isolacionismo britnico, ou a presso do mercado, ou o interesse individual. Por que eu deveria me privar de todas estas explicaes contextuais? P: Voc pode mant-las, se isso lhe faz bem, mas no creio que elas expliquem coisa alguma elas so meros ornamentos. No melhor das hipteses elas so aplicveis a todos os atores, o que signica que so absolutamente supruas, uma vez que so incapazes de introduzir uma diferena entre eles. Na pior, elas afogam todos os atores interessantes em um dilvio de atores desinteressantes. Em regra geral, o contexto cheira mal. apenas uma maneira de parar a descrio quando se est cansado ou com preguia demais para continuar. A: Mas exatamente esse o meu problema: parar. Eu preciso terminar esta tese. Eu tenho apenas mais oito meses. E voc sempre diz: mais descries. Mas isso como Freud e suas curas: uma anlise interminvel. Quando devemos parar? Meus atores esto por toda parte! Para onde eu devo ir? O que uma descrio completa? P: Eis agora uma boa questo, pois de questo prtica. Como eu sempre digo: uma boa tese uma tese feita. Mas existe uma outra maneira de terminar uma tese que no acrescentando uma explicao ou colocando-a em um quadro explicativo. A: Diga-me, ento. P: Voc pra quando tiver escrito as suas 50.000 palavras ou, qualquer que seja o formato aqui na LSE, eu sempre me esqueo. A: Oh! Isso timo! Ento, minha tese termina quando ela estiver completa... Isso ajuda muito, muito obrigado mesmo! Eu me sinto bem aliviado agora...

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

P: Fico contente com sua satisfao. No, falando srio, voc no concorda que todo mtodo depende do tamanho e do tipo de texto que voc prometeu entregar? A: Mas isso um limite textual, no tem nada haver ver com o mtodo. P: Viu? De novo por isso que discordo totalmente da maneira pela qual os doutorandos so treinados. Escrever textos tem tudo a ver com o mtodo. Voc escreve um texto de tantas palavras, em tantos meses, por uma certa quantia de dinheiro, baseado em tantas entrevistas, umas tantas horas de observao e tantos documentos. Isso tudo. No h mais nada a se fazer. A: Mas claro que h: eu aprendo, eu estudo, eu explico, eu critico, eu... P: Mas todos esses objetivos grandiosos, voc os alcana atravs de um texto, no? A: Certamente, mas ele uma ferramenta, um meio, uma maneira de me expressar. P: No h ferramentas, nem meios, apenas mediadores. Um texto denso. Esse um princpio da ANT, se ela tiver alguma. A: Desculpe-me professor, como eu j lhe disse, eu nunca z maiores investimentos na produo losca francesa. Eu poderia compor linhas de programa em C ou em C++ 4, mas eu no domino Derrida, semitica, ou algo do tipo. Eu no acredito que o mundo seja feito de palavras e coisas do gnero... P: No tente ser sarcstico. Isso no combina com o engenheiro que existe em voc. E, de qualquer maneira, eu no acredito nisto tambm. Voc me perguntou como se faz para parar, eu s estou lhe dizendo que o mximo que voc pode conseguir, como aluno de doutorado, acrescentar, a um certo estado de conhecimento atual, um texto que possa ser lido pela banca examinadora, talvez por um punhado de informantes e dois ou trs colegas de doutorado. Nada de muito extravagante nisso. Apenas
4. C e C++ so linguagens de programao de sistemas para computador [N.T].

um realismo raso. Uma soluo adicionar sua anlise um modelo terico, uma explicao. A outra escrever a ltima palavra do ltimo captulo dessa sua maldita tese. A: Eu tenho uma formao cientca! Eu sou engenheiro de sistemas eu no vim para os Estudos de Organizao para abandonar tudo isso. Eu pretendo adicionar deuxogramas, instituies, pessoas, mitologias, psicologia a tudo que eu j conheo. Inclusive, eu estou preparado para ser simtrico, tal como voc nos ensinou, a respeito de todos aqueles fatores. Mas no me diga que cincia corresponde a contar belas histrias. Essa a diculdade com voc. Em um momento voc completamente objetivista, e mesmo de um realismo ingnuo apenas descreva e em outro voc completamente relativista conte belas histrias e suma. Isso terrivelmente francs, no? P: E isso faz de voc terrivelmente o qu? No seja tolo. Quem falou em belas histrias? Eu no, eu disse que voc est escrevendo uma tese de doutorado. Pode negar isso? E depois eu disse que essa tese de tantas palavras que ser o nico resultado duradouro de sua estada entre ns deve ser densa. A: O que isto quer dizer? P: Isto quer dizer que ela no uma vidraa transparente, que transporta as informaes sobre seu estudo sem deform-las. No h informao, apenas trans-formao, traduo se preferir. Suponho que voc esteja de acordo com este slogan da ANT? Bem, ento ela deve ser verdadeira tambm para sua tese, no? A: Talvez, mas, em que sentido isso pode me ajudar a ser mais cientco, isso tudo o que eu quero saber? Eu no quero abandonar o ethos da cincia. P: Uma vez que o texto, segundo a maneira como escrito, capture ou no a rede de atores que voc quer estudar. Na nossa disciplina, o texto no uma histria, nem uma bela histria, mas o equivalente funcional do laboratrio.

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

o local dos testes, experimentos e simulaes. Dependendo do que se passa nele, h ou no h um ator, h ou no h uma rede sendo traada. E isso depende inteiramente da maneira precisa como ele escrito e cada novo tpico exige uma nova maneira de ser tratado por um texto. A maior parte dos textos so fatalmente chapados. Nada acontece neles. A: Mas ningum fala sobre texto em nosso programa. Ns falamos sobre estudar organizaes, no em escrever sobre elas. P: isso que estou falando a voc: voc est sendo mal treinado! No ensinar aos alunos de doutorado em cincias sociais a escreverem suas teses como no ensinar aos qumicos fazerem experimentos laboratoriais. por isso que atualmente eu s ensino a escrever. verdade, eu me sinto como um velho cretino sempre repetindo a mesma coisa: descreva, escreva, descreva, escreva... A: O problema que no isso que meu orientador quer. Ele quer que meu estudo de caso seja generalizvel. Ele no quer uma mera descrio. Ento, mesmo se eu zer o que voc quer, eu terei uma boa descrio de um determinado estado de coisas, e ento? Ento, eu ainda tenho que dispor tudo em um quadro explicativo, encontrar uma tipologia, comparar, explicar, generalizar. por isso que comeo a entrar em pnico. P: Voc s deve entrar em pnico se seus atores no tiverem feito tudo isso da mesma forma, constantemente, ativamente, reexivamente, obsessivamente: eles tambm comparam, eles tambm produzem tipologias, eles tambm elaboram padres, eles tambm disseminam suas mquinas, bem como suas organizaes, ideologias e estados mentais. Por que voc seria aquele que faz o trabalho inteligente enquanto eles agiriam como um bando de retardados? O que eles fazem para expandir, para relacionar, para comparar e para organizar tambm o que voc tem a descrever. No h outra camada

a ser adicionada mera descrio. No tente trocar a descrio pela explicao: simplesmente continue com a descrio. As suas prprias idias sobre a companhia no interessam se comparadas questo de como essa parte da empresa tem feito para se desenvolver. S: Mas, se as pessoas no atuam, se elas no comparam ativamente, padronizam, organizam, generalizam, o que eu fao? Eu estarei perdido! Eu serei incapaz de produzir outras explicaes. P: Voc mesmo extraordinrio! Se seus atores no atuam, eles no deixaro qualquer rastro que seja. Assim, voc no ter nenhuma informao. Ento voc no ter nada a dizer. S: Voc quer dizer que, quando no h nenhum rastro, devo permanecer em silncio? P: Incrvel! Voc poderia levantar essa questo em qualquer uma das cincias naturais? Ela soaria completamente tola. S um cientista social para achar que pode continuar com a explicao mesmo na ausncia de informao! Voc est realmente preparado para produzir dados? A: claro que no, mas eu ainda quero... P: Bom, pelo menos voc mais razovel que muitos dos seus colegas. Se no h rastro, conseqentemente no h informao, no h descrio, e por isso no h conversa. No preencha com nada. como um mapa de um pas no sculo XVI: ningum foi at l, ou ningum de l voltou, por isso, pelo amor de Deus, deixe-o em branco! Terra incgnita. S: Mas, e as entidades invisveis que atuam escondidas por a? P: Se elas atuam, elas deixam rastro, desse modo voc tem alguma informao, e desse modo pode falar sobre elas. Caso contrrio, cale a boca. A: Mas e se elas esto reprimidas, rejeitadas, silenciadas? P: No h nada no mundo que permita dizer que elas esto l sem que se apresente provas de sua presena. Essa prova pode ser indireta,

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

exigente, complicada, mas voc precisa dela. Coisas invisveis so invisveis. Ponto. Se elas fazem com que outras coisas se movam, e voc pode documentar esses movimentos, ento elas so visveis. De novo, ponto S: Prova, prova. O que anal uma prova? Isto no terrivelmente positivista? P: Espero que sim. O que h de to incrvel em dizer que as coisas, cuja a existncia voc no pode provar, atuam? Eu temo que voc esteja confundindo teoria social com teoria da conspirao embora, nos dias de hoje, eu concorde que isso ocorra na maior parte das teorias crticas em cincias sociais. A: Mas se eu no adicionar nada, estarei simplesmente repetindo o que os atores dizem. P: Qual seria a utilidade de acrescentar entidades invisveis que atuam sem deixar nenhum rastro, e que no fazem diferena para um estado de coisas qualquer? A: Mas eu devo ensinar aos atores algo que no saibam; caso contrrio, por que eu os estudaria? P: Vocs, cientistas sociais, sempre me desconcertam. Se voc estudasse formigas (ants), ao invs de ANT, esperaria que elas aprendessem alguma coisa sobre seu estudo? Claro que no. Elas sabem, voc no. Elas so professoras, voc aprende com elas. Voc explica o que elas fazem para voc mesmo, para o seu prprio benefcio ou para o dos outros entomlogos, no para elas, que no do a mnima. O que o faz pensar que um estudo sempre supe ensinar coisas s pessoas estudadas? A: Mas esse o projeto das cincias sociais! por isso que estou aqui na LSE: para criticar a ideologia gerencial, desconstruir os muitos mitos da tecnologia da informao, para adquirir uma postura crtica sobre as inovaes tcnicas e a ideologia de mercado. Se no for isso, acredite, eu ainda estaria no Vale do Silcio, e estaria fazendo um monte de dinheiro bem, pode ser que eu no estivesse agora, j que a

bolha da internet estourou5... Mas, de qualquer forma, eu tenho que fornecer s pessoas algum entendimento reexivo... P: ... que antes de voc chegar, claro, no eram reexivas! A: De certa maneira, sim. No? Eles faziam coisas, mas sem saber por que... O que h de errado nisto? P: O que h de errado que isso terrivelmente mesquinho. Muito do que os cientistas sociais chamam de reexividade se resume em perguntar s pessoas coisas totalmente irrelevantes; estas, por sua vez, fazem outras perguntas para as quais o analista no possui o mais nmo comeo de resposta. A Reexividade no um direito inato, algo que pode levar com voc apenas porque est na LSE! Voc e seus informantes tm diferentes interesses quando eles se intersectam um milagre, e milagres, caso voc no saiba, so raros... A: Mas, se eu no adicionar nada a que os atores dizem, eu serei incapaz de ser crtico. P: Est vendo, em um momento voc quer explicar e bancar o cientista, enquanto em outro quer desconstruir, criticar e bancar o militante... A: E eu diria: em um momento voc um relativista ingnuo de volta ao objeto e no momento seguinte voc diz que apenas escreve um texto no qual no adiciona nada, mas apenas segue seus famosos atores. Isso totalmente apoltico. Nenhuma postura crtica que eu possa enxergar. P: Diga-me, Mestre Desconstrutor, como voc vai obter um paradigma crtico s custas de seus atores? Estou ansioso para ouvir. A: Apenas se eu tiver um quadro explicativo. Era isso que estava procurando quando vim
5. O autor refere-se ao esgotamento da chamada dotcom bubble, o conjunto de empresas ponto-com que apareceram entre 1995-2005 no Vale do Silcio e boa parte delas entraram em falencia devido ao estouro dessa bolha [N.T]

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

aqui, mas obviamente a ANT incapaz de me fornecer um. P: Fico muito contente por ela no lhe oferecer. Esse seu quadro, o qual eu assumo que est oculto aos olhos dos seus informantes, revelado pelo seu estudo? A: Sim, com certeza. Pelo menos eu espero que este seja o valor de meu trabalho. No a descrio, uma vez que todos a conhecem de alguma maneira; mas a explicao, o contexto que eles no tm tempo para ver, a tipologia... Veja, eles esto muito ocupados para pensar. Isso tudo que posso proporcionar; e, a propsito, na companhia eles esto interessados, prontos para me ofereceram acesso aos seus arquivos, e com inteno de pagar por isso! P: Bom para voc... O que voc est me dizendo que nos seus seis meses de trabalho de campo, voc pode, por si prprio, apenas por ter escrito algumas centenas de pginas, produzir mais conhecimento do que aqueles 340 engenheiros e a diretoria que voc tem estudado? A: No mais conhecimento, talvez, mas sim um conhecimento diferente, eu espero. Eu no deveria me esforar exatamente para isto? No por isso que estou neste negcio? P: Eu no estou certo do negcio em que voc est, mas em quo diferente o conhecimento que voc produz em relao ao deles, esta toda a questo. A: o mesmo tipo de conhecimento de todas as cincias, o mesmo modo de explicar as coisas: indo do caso especco at a causa, e uma vez que eu conheo a causa, eu posso gerar seu efeito como conseqncia. O que h de errado nisso? como perguntar o que acontece a um pndulo que foi retirado de seu equilbrio; se eu conheo a lei de Galileu, eu nem preciso mais olhar para qualquer pndulo concreto; eu sei exatamente o que acontecer, desde que, claro, eu esquea as perturbaes.

P: Claro...! Ento, o que voc quer que seu quadro explicativo seja para o seu estudo de caso o que a lei de Galileo para a queda de um pndulo menos as perturbaes. A: Sim, acho que sim, de certo modo, embora naturalmente menos preciso cienticamente. Por qu? O que h de errado com isso? P: Nada, seria timo, mas isto vivel? Signica que, o que quer que um pndulo concreto faa, isso no acrescentaria nenhuma informao nova lei dos corpos em queda. As leis contm in potentia tudo o que h para se conhecer sobre o estado de coisas de um pndulo. O caso concreto simplesmente, para falar como os lsofos, a realizao de um potencial que j est l. A: Esta no uma explicao ideal? P: Este justamente o problema: um ideal elevado ao quadrado: o ideal de uma explicao ideal. Eu duvido seriamente que os funcionrios da companhia se comportem assim. E eu estou bem convencido de que voc no pode produzir a lei do comportamento deles que permitiria que voc deduzisse tudo como a realizao in concreto daquilo que j estava l potencialmente. A: Menos as perturbaes... P: Sim, sim, sim, desnecessrio acrescentar... sua modstia admirvel. A: Voc est brincando comigo? Entretanto, empenhar-se na busca deste tipo de quadro explicativo parece-me vivel... P: Mas, mesmo que o fosse, seria desejvel? Veja, o que voc est realmente me dizendo que na sua descrio os atores no fazem qualquer diferena. Eles simplesmente realizaram um potencial aparte os desvios menores. O que signica que eles no so, de fato, atores: eles simplesmente carregam uma fora que passa atravs deles. Ento, meu caro estudante, voc tem desperdiado seu tempo descrevendo pessoas, objetos, locais que no so nada, de fato, alm de intermedirios passivos, uma

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

vez que eles no fazem nada por si prprios. O tempo que voc passou no campo foi um desperdcio. Voc deveria ter ido diretamente causa. A: Mas para isso que serve a cincia! Justamente isso: encontrar a estrutura oculta que explica o comportamento daqueles agentes que voc pensava estarem fazendo algo, mas que so simplesmente ocupantes do lugar6 de alguma outra coisa. P: Ento, voc um estruturalista! Finalmente voc saiu do armrio. Ocupantes de lugar, isso o que voc chama de atores?! E voc quer, ao mesmo tempo, usar a Teoria do AtorRede! Isto estender por demais os limites do ecletismo. A: Por que no posso fazer ambos? Certamente, se a ANT tem algum contedo cientco, ele tem que ser estruturalista. P: Voc notou que h a palavra ator em ator-rede? Voc pode me dizer que tipo de ao os ocupantes de lugar fazem em uma explicao estruturalista? A: fcil, ele preenche uma funo. Essa a grande coisa sobre o estruturalismo, se eu o entendi corretamente. Qualquer outro agente na mesma posio seria obrigado fazer o mesmo P: Ento, um ocupante de lugar , por denio, inteiramente substituvel por qualquer outro? A: Sim, isto que estou dizendo. P: O que igualmente tolo e que o torna radicalmente incompatvel com a ANT: um ator que no faz diferena, no meu vocabulrio, no um ator. Um ator, se as palavras tm algum signicado, exatamente o que no substituvel. um evento nico e totalmente irredutvel a qualquer outro, exceto se voc o torna comensurvel com outro atravs de algum tipo de padronizao mas mesmo isso requer um terceiro ator, um terceiro evento.
6. Place holders, no original. [N.T]

A: Ento, voc est me dizendo que a ANT no uma cincia? P: No uma cincia estruturalista, por certo. A: O que d no mesmo, toda cincia... P: No! Se informao transformao, no importa qual o campo. Os estudos de organizao, estudos de cincia e tecnologia, estudos de negcios, estudos de informao, sociologia, geograa, antropologia, por denio, no podem depender de uma explicao estruturalista. A: Sistemas de transformaes, disso exatamente que o estruturalismo se ocupa! P: De maneira alguma, meu amigo, no estruturalismo nada realmente transformado, apenas combinado. Voc no compreende a distncia abissal entre ele e a ANT. Uma estrutura justamente uma rede sobre a qual voc tem apenas informao aproximativa. til quando voc pressionado pelo tempo, mas no me diga que isso mais cientco. Se eu quero ter atores em meu relato, eles tm que fazer algo, no serem apenas ocupantes de lugar; se eles fazem algo, eles marcam uma diferena. Se eles no fazem diferena, abandone-os e recomece a descrio. Voc quer uma cincia na qual no exista objeto. A: Voc e suas histrias... Histrias memorveis, o que voc quer! Eu estou falando sobre explicao, conhecimento, posturas crticas, no escrevendo roteiro para novelas de TV do Canal 4! P: Retomando o que j disse. Voc quer que o seu calhamao de algumas centenas de pginas faa a diferena, no?! Bom, ento voc tem que ser capaz de provar que sua descrio do que as pessoas fazem, de quando seu texto retornar a elas, faz diferena sobre o modo como esto fazendo as coisas. isto que voc chama como postura crtica? A: Eu suponho que sim. P: Mas, ento, voc concordaria que no serviria de nada lhes falar de causas que no trazem nenhuma diferena para o que eles fazem j que so excessivamente gerais?

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

A: Claro que no. Eu estava falando de causalidades reais. P: Mas estas tampouco lhes serviriam, porque mesmo que existissem, o que eu duvido muito, elas no teriam nenhum outro efeito alm de transformar seus informantes em ocupantes do lugar de outros atores, o que voc chamou de funo, estrutura, etc. Assim, de fato, eles seriam no atores, mas, idiotas, marionetes alis, menos que marionetes j que elas foram os titereiros a fazer coisas inesperadas...Bem, em todo o caso, voc est fazendo com que os atores sejam nada: na melhor das hipteses eles poderiam adicionar algumas perturbaes menores, tal como o pndulo concreto que adiciona somente pequenas oscilaes. A: h? P: Agora voc tem de me dizer o que h de to politicamente grandioso em transformar aqueles que voc estudou em inofensivos e inativos ocupantes de lugar para as funes escondidas que voc, e s voc, consegue detectar. A: Humm, voc tem um modo de colocar tudo de cabea para baixo... No estou to certo agora. Se os atores tomam conscincia das determinaes impostas a eles... mais conscientes... mais reexivos... seu grau de conscincia no seria de algum modo elevado? Eles agora podem tomam seu destino em suas prprias mos. Eles se tornam mais esclarecidos, no? E, se este o caso, eu diria que agora, pelo menos, em parte graas a mim, eles so mais ativos agora, so atores mais completos. P: Bravo, bravissmo! Ento, para voc, um ator um agente plenamente determinado, mais um ocupante de lugar para uma funo, mais um pouco de perturbao, mais alguma conscincia provida a eles por um cientista social esclarecido? Horrvel, simplesmente horrvel... E voc quer aplicar a ANT a estas pessoas? Depois de voc t-los reduzido de atores a ocupantes de lugar, voc quer adicionar um insulto injria e, generosamente, trazer a estes pobres

blocos a reexividade que eles j tinham antes e que voc retirou deles ao trat-los de uma maneira estruturalista! Magnco! Eles eram atores antes de voc vir com a sua explicao. No me diga que o seu estudo que os far o serem. timo trabalho, aluno. Bourdieu no o teria feito melhor... A: Voc pode no gostar muito de Bourdieu, mas pelo menos ele era um verdadeiro cientista, e melhor ainda, ele era politicamente relevante. At onde posso dizer, a sua ANT no nem uma coisa nem outra... P: Obrigado. H trinta anos eu estudo as conexes entre a cincia e a poltica, de modo que um tanto difcil me intimidar com conversas sobre qual cincia politicamente relevante. A: Argumentos de autoridade tambm no me intimidam, de modo que no faz qualquer diferena para mim os seus trinta anos de estudo. P: Touch... Mas a sua questo era: O que eu posso fazer com a ANT? Eu respondi: nenhuma explicao estruturalista. As duas so completamente incompatveis. Ou voc tem atores que realizam potencialidades e eles no so atores de fato, ou voc descreve atores que esto atualizando virtualidades (esta a maneira de Deleuze, a propsito), e isto demanda textos muito especcos. Sua conexo com aqueles que voc estuda demanda protocolos bem especcos de trabalho eu acho que isso que voc chamaria de postura crtica ou relevncia poltica. A: Ento em qu somos diferentes? Voc tambm quer ter uma postura crtica. P: Sim, talvez, mas estou certo de uma coisa: no automtico, e na maior parte do tempo, ela vai falhar. Duzentas pginas de entrevistas, observaes, etc. no faro, de qualquer jeito, nenhuma diferena por si mesmas. Para serem relevantes, outro conjunto de circunstncias extraordinrias exigido. Trata-se de um evento raro. Exige um protocolo imaginativo incrvel.

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

To grande, to raro, to surpreendente quanto Galileu com seu pndulo, ou Pasteur com seu vrus da raiva. A: Ento o que eu devo fazer? Rezar por um milagre? Sacricar uma galinha? P: Mas por que que voc quer que seu pequeno texto seja automaticamente mais relevante para aqueles a quem ele se refere do que, digamos, para um laboratrio gigante de cincias naturais? Olhe o quanto leva pra os chips da Intel se tornarem relevantes para os telefones celulares! E voc quer que todos tenham um rtulo LSE inside sem nenhum custo? Para se tornar relevante voc precisa de trabalho extra. A: Justamente o que eu precisava: a perspectiva de mais trabalho ainda! P: Mas esse o ponto: se um argumento automtico, pronto de antemo, em todos os propsitos, ento este argumento no pode ser cientco. simplesmente irrelevante. Se um estudo realmente cientco, ele pode falhar. A: Muito animador, foi muito gentil voc me lembrar que minha tese pode falhar! P: Voc confunde cincia com posio de superioridade. Diga-me, voc capaz de imaginar um nico tpico para o qual, por exemplo, a sociologia crtica de Bourdieu, da qual voc gosta tanto, no seja aplicvel? A: Mas eu no posso imaginar um nico tpico para o qual a ANT seja aplicvel!! P: Formidvel, voc tem razo, exatamente isso o que eu penso... A: Isso no pretendia ser um elogio. P: Mas eu o tomo como um verdadeiro elogio! Uma aplicao de alguma coisa to rara quanto um bom texto de cincias sociais. A: Deixe-me respeitosamente lembr-lo que, com toda sua excepcionalmente sutil losoa da cincia, voc ainda no me disse como escrever um. P: Voc estava to ansioso em adicionar molduras, contextos, estruturas, sua mera descrio, como voc poderia ter me escutado?

A: Mas qual a diferena entre um bom e um mau texto em ANT? P: Agora sim, esta uma boa questo! A: Finalmente? P: Finalmente! Resposta: a mesma que existe entre um bom e um mau laboratrio. Nem mais, nem menos. A: Bem, ok, hum, obrigado... Foi gentil de sua parte conversar comigo. Mas acho que depois de tudo, ao invs de ANT... Estava pensando em utilizar a teoria dos sistemas de Luhmann como um enquadramento subjacente ela parece ser bem promissora, autopoiesis e tudo mais. Ou talvez eu v usar um pouco de ambas. P: Hum... A: Voc no gosta de Luhmann? P: Eu deixaria de lado todos os enquadramentos subjacentes, se eu fosse voc. A: Mas, o seu tipo de cincia, pelo que pude notar, signica quebrar com todas as regras de nosso treinamento em cincias sociais. P: Eu prero quebr-las todas e seguir os meus atores... Como voc disse, eu sou, no nal, um realista ingnuo, um positivista. A: Sabe o que seria realmente legal? Uma vez que ningum por aqui parece entender o que a ANT , voc deveria escrever um guia sobre ela. Isso certamente faria nossos professores saberem o que ela e ento, se me permite dizer, eu no quero ser indelicado... mas talvez assim eles no tentariam nos empurrar tanto para ela... se voc entende o que quero dizer... P: Ento, to mal assim? Hum, um guia? A: Veja, eu sou apenas um estudante de PhD. Voc um professor. Voc j publicou muito, voc pode arcar com coisas que eu no posso. Eu tenho que escutar meu orientador. Eu simplesmente no posso levar seu conselho muito adiante. P: Ento, por que veio at mim? Por que tentou usar a ANT? A: Na ltima meia-hora, devo confessar, estive me perguntando a mesma coisa...

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006

 | B L

Nota dos tradutores

Traduzido do original: A prologue in form of a dialog between a Student and his (somewhat) Socratic Professor. In Avgerou, C.; Ciborra, A.; Land. F.F. (orgs.). 2004. e Social Study of Information and Communication Study. Nova Iorque: Oxford Univ. Press, pp. 62-76. Cotejado com as seguintes verses: On the Diculty of being an ANT: An Interlude in Form of Dialog. In Latour, B. 2005. Reassem-

bling the Social an Introduction to Actor-Network eory. Oxford: Oxford Univ. Press, pp. 141-156. E: Comment nir une these de sociologie. Petit dialogue entre un tudiant et um professeur (quelque peu socratique). In Caill, A.; Dufoix, S. (orgs.). 2004. Une thorie sociologique gnrale est-elle pensable?. La revue du M.A.U.S.S., n. 34, pp. 154-172. A primeira verso em ingls e a verso francesa esto disponveis em http://www.brunolatour.fr

tradutor tradutor tradutor revisor tcnico

Jos Glebson Vieira Doutorando em Antropologia Social / USP Leandro Mehalem de Lima Mestrando em Antropologia Social / USP Uir Felippe Garcia Doutorando em Antropologia Social / USP Ana Cludia Marques Professora do Departamento de Antropologia / USP

Recebido em 20/01/2007 Aceito para publicao em 30/01/2007

cadernos de campo, So Paulo, n. 14/15, p. 339-352, 2006