Cap tulo 2

Argumentao e Falcias ca a
2.1 Argumentos

Pode at ser surpreendente para alguns, mas argumentaao o objetivo principal e c e de todo trabalho acadmico e de boa parte da carreira prossional de qualquer e um com formaao superior. Em geral seus professores vo assimir que voc j c a e a sabe disso e no se preocuparo em explicar sua importncia dentro da sala de a a a aula. Seus professores tambm vo esperar que voc seja capaz de argumentar e a e de forma lgica em tudo que escrever ou debater. o A maioira do material a qual voc ter acesso durante seus anos na univere a sidade, ou durante sua vida, j foi debatido por algum. Mesmo que o material a e que voc vier a ler ou ouvir a respeito for apresentado como simples informaao e c ou fato, provvel que se trate da interpretaao de algum sobre um outro e a c e conjunto de fatos e informaoes. Quando for escrever ou debater, em geral, c ser necessrio questionar esta interpretaao, defend-la , refut-la ou mesmo a a c e a oferecer uma viso prpria sobre o tema. Voc precisar fazer muito mais do a o e a que simplesmente apresentar a informaao que coletou ou regurgitar informaao c c decorada. Ser necessrio que voc seja capaz de escolher um ponto de vista e a a e fornecer evidncia que d forma e conte do ` sua interpretaao. e e u a c Se voc, por acaso, acredita que so os fatose no os argumentos que regem e a a o racioc nio, considere os seguintes exemplos. No passado as maiores mentes da civilizaao europia acreditavam piamente que a Terra era plana (na verdade c e h gente que mesmo hoje em dia acredita nisso ! Procure na internet por a The Flat Earth Society). Argumentos sobre o quo bvio era este fatoforam a o cosntru dos. Hoje em dia voc pode discordar disso porque houve pessoas no e passado que foram capazes de demonstrar que estes argumentos eram falsos. O conhecimento humano evolui atravs de discusses a partir de pontos de vista e o diferentes. Especialistas, como seus professores, passam suas vidas em torno de discusses sobre o que verdadeiro, realou corretoem suas respectivas o e a reas de estudo. Da mesma forma, nos cursos que far, ser exigido de voc que a a e treine sua capacidade de racioc nio cr tico e argumentaao em um n c vel mais 15

16

CAP ITULO 2. ARGUMENTACAO E FALACIAS

avanado daquele encontrado at o ensino mdio. c e e Argumentaao no se restringe `quilo que voc encontra nos livros texto c a a e ou `quilo que seus professores fazem no dia-a-dia. Todos ns utilizamos ara o gumentaao diariamente e, quase certamente, voc j possui habilidades desenc e a volvidas para a tarefa. Quanto mais voc treinar, melhor voc ser na arte e e a de pensar criticamente, raciocinar, fazer escolhas, ponderar evidncias e tomar e decises. o

2.1.1

Proposies co

Anal, o que um argumento? Usualmente um argumento composto por uma e e idia central, chamada teseou proposiao, apoiada por evidncias organie c e zadas de forma lgica. Em 99% das situaoes voc ter que fazer algum tipo o c e a de armaao, coletar e organizar evidncias que apoiem sua tese. E essa habilic e dade de organizar as evidncias para demonstrar uma tese que evitar que seus e a trabalhos sejam meras coleao de fatos e detalhes redundantes. Nos trabalhos c at o ensino mdio era comum que fosse dado um tpico e voc pudesse escre e o e ever qualquer coisa sobre ele, inclusive colagens desconexas de textos copiados da internet (alis, o plgio o pior dos crimes intelectuais, sempre que utilizar a a e idias dos outros voc deve citar a fonte de forma bem clara). Esta poca tere e e minou, agora espera-se que voc seja capaz de defender as armaoes que zer, e c espera-se que voc tome posioes e prove porque uma pessoal racional deveria e c concordar com elas. Proposioes podem ser bem simples como os prtons tm carga positiva c o e e os eltrons tm carga negativacom evidncias do tipo: Neste experimento, e e e prtons e eltrons se comportaram de tais e tais formas, que so conseqncia o e a ue direta de suas cargas com sinais opostos que convencionamos chamar de positiva e negativa. Proposioes tambm podem ser bastante complexas tal como c e o nal do regime do apartheid na Africa do Sul era inevitvelutilizando, para a demonstraao, racioc c nio e evidncia tal como: Toda revoluao de sucesso na e c era moderna ocorreu aps o governo no poder dar e depois retirar pequenas o concesses ao grupo revoltoso. Em ambos casos, o restante de seu trabalho o seria detalhar as razes e fatos que o levaram a acreditar na proposiao. o c Ao comear a compor uma argumentaao pergunte-se Qual minha idia c c e e central?. Por exemplo, a idia central desta seao transformar voc em e c e e algum mais hbil em argumentaao, para isso estamos argumentando que um e a c passo importante no processo entender o prprio conceito de argumentaao. e o c Se seus argumentos no tm uma idia principal, o que, exatamente, voc disa e e e cutir? Seus ensaios, em particular aqueles escritos na universidade, devem: a provar que voc entendeu o material coberto e, mais importante, demonstrar e sua habilidade para usar ou aplicar o material aprendido para alm do que voc e e leu ou ouviu. Esta segunda parte pode ser atingida de vrias formas: voc pode a e criticar o material, aplic-lo a algo diferente ou explic-lo de uma forma difera a ente. Para ser capaz disso, no entanto, voc deve escolher um ponto central e para criticar, manipular ou aplicar.

2.1. ARGUMENTOS

17

Argumentos acadmicos usualmente so complexos e levam tempo para dee a senvolver. As proposioes que tentar demonstrar precisam ser mais elaboradas c a do que armaoes bvias e lugares comuns. Algo como Machado de Assis foi c o um grande escritor que escreveu grandes livros seria supercial demais para produzir uma argumentaao de interesse. O que se espera algo mais subc e stancial e menos bvio como, por exemplo, Machado de Assis foi um mestre o da psicanlise, um autor muito a frente do seu tempo, mais preocupado com a questes universais do mundo psicolgico do indiv o o duo humano do que com questes pol o ticas coletivas do momento que vivia. E claro que tal armaao c tem que ser demonstrada, para isso voc tem que denir seus termos e apresentar e evidncias que apoiem sua proposiao. E dessa forma que comea o jogo. e c c

2.1.2

Evidncia e

Ter identicado uma proposiao central apenas parte do trabalho. E necessrio c e a encontrar evidncia que d suporte a esta proposiao. A fora das evidncias e e c c e apresentadas e o uso que voc zer delas faro toda diferena entre o sucesso e o e a c fracasso de sua linha argumentativa. Certamente este tipo de uso de evidncias e no deve ser novo para voc, lembre-se da ultima vez que tentou convencer a e algum, seu chefe a te dar um aumento ou seus pais a te emprestarem o carro. e Pense a respeito do que tipo de argumentaao e o tipo de evidncia que utilizou. c e Cada rea do conhecimento apresenta requisitos diferentes para o que sea riam evidncias aceitveis. E, necessrio, portanto, familiarizar-se primeiro e a a com as evidncias utilizadas em trabalhos no campo de interesse. Para isso e necessrio estudar o trabalho de outros autores (no esquecendo de cit-los e a a a em seu prprio trabalho). Evite utilizar qualquer evidnciaque voc goste o e e mais, preste atenao nos livros texto relevantes e nas aulas de seus professores e c procure aprender com eles o que considerado aceitvel e o que no . O mesmo e a a e tipo de evidncia que satisfaz um professor de Literatura, pode no satisfazer e a um de Sociologia, o mesmo tipo de evidncia que satisfaz um F e sico pode no a satisfazer um Matemtico. Procure aprender o que conta como demonstraao a c em cada rea do conehcimento, se estat a stica, lgica, se a forma que algo o e funciona ou algum atributo esttico. e Aps treinar o suciente voc estar pronto para decidir por conta prpria o e a o e at criticar a aceitabilidade de evidncias propostas por outros. Na carreira e e acadmica este dom e nio conquistado aos poucos, o grau de independncia e e tende a aumentar conforme avanamos, da graduaao para o mestrado, para o c c doutorado, para a livre docncia e, nalmente, para a titularidade. e Procure fazer uso consistente de sua evidncia. Cada evidncia apresentada e e deve ser apropriada para a particular armaao que se deseja demonstrar, utic lize, se necessrio, evidncias de vrios tipos (histrica, estat a e a o stica, lgica, etc...) o no mesmo texto. Mantenha a argumentaao organizada e sem detalhes irrelc evantes para demonstraao da tese central. Assim se quiser demonstrar, por c exemplo, que a organizaao escravocrata das relaoes de trabalho brasileiras c c e responsvel pelos altos juros no continue o texto, por exemplo, listando esa a tat sticas mundiais de renda, o mais apropriado seria fazer um resumo histrico o

18

CAP ITULO 2. ARGUMENTACAO E FALACIAS

da escravido no Brasil e analisar a transiao aps a aboliao da escravatura. a c o c

2.1.3

Contrargumentos

Uma forma de fortalecimento de sua argumentaao antecipar e discutir conc e trargumentos ou objecoes que possam surgir. Considerando tambm aquilo c e que pessoas que discordam de voc poderiam argumentar voc demonstra proe e fundidade na discusso e identica quais seriam as razes para que sua poss a o vel audincia resistisse a suas idias. e e Voc pode construir contrargumentos reetindo sobre o que uma pessoa que e discorda de voc diria sobre cada ponto que apresentado na argumentaao. Se e c voc achar dif imaginar uma posiao contrria a sua tente as seguintes ese cil c a tratgias: pesquise e procure autores com posioes contrrias, converse com seus e c a colegas ou professores. Outras pessoas podem imaginar objeoes que voc no c e a vislumbrou. Pense na concluso e nas premissas de sua argumentaao e imagine a c algum que nega ambos. Por exemplo, se seu argumento for: Gatos so os mele a hores bichos de estimaao porque so independentes e limpos, pode-se imaginar c a algum armando o contrrio: Gatos no so os melhores bichos de estimaao e a a a c pois so sujos e dependentes. A partir disso mais fcil perceber onde est a e a a a fragilidade do contrargumento. Voc poder ento, antecipadamente, elaboe a a rar sua resposta: voc pode, por exemplo, aceitar que seu oponente tem certa e razo e explicar o motivo pelo qual mesmo assim o seu argumento correto a e ou voc pode rejeitar totalmente o argumento de seu oponente e explicar onde e est o erro. De qualquer forma, a idia mostrar para sua audincia que seu a e e e argumento mais forte que os contrargumentos apresentados. e Ao apresentar contrargumentos procure faz-lo da forma mais neutra e objee tiva poss vel. A idia mostrar o mrito de seu argumento baseando-se apenas e e e nas evidncias e na razo. Em geral, prera analisar um ou dois contrargue a mentos de forma profunda a muitos de forma supercial. Certique-se de que suas respostas so consistentes com seu argumento inicial, se aps a anlise de a o a um contrargumento voc mudar de posiao, ser necessrio rever seu argumento e c a a original de maneira apropriada.

2.1.4

Audincia e

Diferentes argumentos funcionam em diferentes situaoes. Reita a respeito c das preferncias de sua audincia. Estat e e sticas podem funcionar muito bem com um cientista pol tico e muito mal com um diretor de teatro. E certamente, razovel esperar que na universidade sua audincia seja constituida por pesa e soas sucientemente inteligentes para entender seus argumentos mas que no a necessariamente concordam com seus pontos de vista. No basta que voc exa e presse uma opinio, necessrio prov-la (nada de opinies pessoais no se a e a a o a discutem!). Tambm no suponha que sua audincia seja genial e que no seja e a e a necessriomostrar evidncias de forma clara. Em resumo, seja o mais explicito a e e claro poss sem ser bvio e redundante. vel o

 2.2. FALACIAS

19

2.1.5

Leitura cr tica

Aprender a ler criticamente essencial para o processo de argumentaao. Embe c ora algumas leituras que voc far sejam relmente muito persuasivas, no atribua e a a autoridade que a palavra escrita no tenha. Os textos que voc l no so a a e e a a ultima palavra, todos devem ser criticados. Lembre-se que o autor tem sua prpria agenda, suas prprias crenas e crenas que ele deseja transmio o c c tir ao leitor. Procure criar uma espcie de dirio intelectual que resuma as e a conexes e d vidas que encontrou em suas leituras. Anote neste dirio as paso u a sagens que achar importantes ou controversas junto com pequenos comentrios a prprios. Aps ler um texto mais longo, releia suas anotaoes e escreva um unico o o c pargrafo que descreva da forma mais compacta poss aquilo que entendeu a vel do texto. Imagine-se em elevador tendo que contar o que leu no menor n mero u de palavras poss a um amigo ocupado. vel Ao ler faa perguntas como: O que o autor est tentando provar?e O c a que o autor est assumindo ser verdade?. Eu concordo com o autor? O argua mento do autor foi defendido adequadamente? Que tipo de demonstraao foi c utilizada? Ser que voc teria algo a acrescentar a argumentaao? As evidncias a e c e utilizadas realmente implicam as concluses a elas associadas? Conforme voc o e exercitar sua leitura cr tica comear a notar as intenoes impl c a c citas dos autores, esta capacidade pode ser utilizada para aprimorar sua prpria capacidade o de argumentaao. c

2.2

Falcias a

E frustrante quando apenas conseguimos perceber de forma vaga que aquilo que acabamos de ouvir um completo absurdo sem sermos capazes de dizer e exatamente o porqu. Ser capaz de analisar argumentos requer racioc e nio claro e cuidadoso o que requer certo rigor que, por sua vez, s pode ser obtido com o um pouco de disciplina e prtica. De fato, antes de sermos capazes de utilizar a nosso prprio racioc de forma livre mas ecaz, interessante que adquiramos o nio e conhecimento sobre as poss veis armadilhas `s quais mentes despreparadas esto a a expostas. Dessa maneira a idia central deste texto evitar os absurdos argue e mentativos pelo conhecimento das armadilhas que podem cont-los. e Comecemos nosso trabalho listando alguns princ pios bastante gerais que condensem a forma como a maioria das pessoas tende a pensar e responder a argumentos. Em geral as pessoas: 1. tendem a acreditar naquilo que desejam; 2. tendem a projetar seus prprios preconceitos ou experincias nas situaoes o e c que analisam; 3. tendem a generalizar a partir de um unico evento espec co; 4. tendem a se envolver pessoalmente com as anlises e a sobrepor suas a emooes ao seu senso de objetividade; c

20

CAP ITULO 2. ARGUMENTACAO E FALACIAS 5. no so boas ouvintes, tendendo a ouvir de forma seletiva e apenas prestar a a atenao naquilo que tm interesse; c e 6. racionalizam de forma ansiosa; 7. freq entemente no so capazes de distinguir aquilo que relevante daquilo u a a e que irrelevante; e 8. se dispersam facilmente do tema central em discusso; a 9. em geral no gostam de explorar de forma detalhada as ramicaoes de a c um tpico e tendem a simplicaoes exageradas; o c

10. freq entemente julgam apenas pelas aparncias. Elas observam, interpreu e tam erroneamente e fazem julgamentos, por vezes, equivocados; 11. freq entemente no sabem do que esto falando, especialmente em disu a a cusses sobre assuntos bem gerais. Elas raramente pensam cuidadosao mente antes de falar e comumente permitem que suas emooes, preconc ceitos, tendncias, gostos, esperanas e frustraoes superem seu senso de e c c objetividade e racioc lgico; no o 12. raramente agem de acordo com padres consistentes. Raramente analisam o toda a evidncia dispon antes de chegarem a uma concluso. Em geral, e vel a as pessoas tendem a fazer aquilo que desejam e acreditar naquilo que desejam e ento buscar por evidncias que justiquem aquilo que desejam. a e As pessoas tambm tendem a pensar de forma seletiva: ao avaliarem uma e situaao elas procuram energicamente evidncias que apoiem aquilo que c e elas desejam que seja verdadeiro e, da mesma forma, ignoram energicamente evidncias contrrias aos seus desejos; e a 13. freq entemente no dizem aquilo que gostariam de dizer e no querem u a a dizer aquilo que dizem. Aos princ pios acima poder amos ainda adicionar quatro outros (J.A.C. Brown, Techniques of Persuasion): (1) a maioria das pessoas prefere acreditar que os assuntos so simples e no complexos; (2) desejam que seus preconceitos sejam a a conrmados; (3) gostam de se sentir parte de um grupo, implicando que os outros no pertencem ao mesmo grupo e (4) precisam eleger um inimigo a quem a possam culpar por suas frustraoes . c Os comentrios acima podem parecer duros e cr a ticos com relaao ` natureza c a humana. Podem at mesmo parecer parte de uma linha de argumentaao que e c se encaixaria perfeitamente no item 3 da lista adicional do pargrafo anterior. a No entanto sua intenao apenas listar sem julgamento a inclinaao natural da c e c espcie humana ` ser subjetiva ao invs de objetiva. E enfatizar que a mente e a e humana, quando no treinada, tender a seguir o caminho de menor resistncia a a e que raramente um caminho que passa pela Razo. e a

 2.2. FALACIAS

21

2.2.1

Linguagem emocional

Todos ns temos necessidades emocionais. Precisamos amar e ser amados, preo cisamos nos sentir aceitos, nos sentir realizados, importantes, seguros. Procuramos ter sucesso segundo nossa prpria percepao e tambm na dos outros. o c e Todas estas necessidades, no entanto, encobrem uma srie de outras emooes: e c amor, dio, medo, inveja, raiva, culpa, esperana, ganncia, lealdade, etc .... o c a As emooes so frgeis, sens c a a veis e so facilmente manipulveis. Uma pessoa a a que entende como apelar `s emooes tem a capacidade de enganar, manipular a c e fazer com que seus interlocutores aceitem como verdade aquilo que no . a e A seguir exporemos algumas das formas pelas quais emooes so manipuc a ladas para confundir a Razo. Se formos capazes de reconhec-las, seremos a e capazes de evitar sermos enganados ou manipulados. Apelo ` piedade (argumentum ad misericordiam). Ao invs de fornecer moa e tivos documentados, evidncia e fatos, quem argumenta apela ao nosso senso e de piedade, compaixo e amor fraterno. Mostram-nos uma foto de uma criana a c mal-nutrida e nos pedem que enviemos a maior doaao poss c vel para que nanciemos um fundo para acabar com a fome no mundo. E claro que no h a a nada intrinsecamente errado com um apelo deste tipo, mas importante que e no sejamos ingnuos a ponto de acharmos que toda nossa doaao ir de fato a e c a para as crianas famintas. Parte da doaao tambm ir para a administraao c c e a c do fundo, para pagar salrios de seus executivos e para outros an ncios como a u o que vimos. O problema central com esta categoria de an ncios com apelo ` u a nosso senso de piedade que nada dito sobre como o dinheiro ser utilizado e e a e no so apresentadas garantias de que as doaoes sero realmente utilizadas a a c a para o propsito para o qual foram solicitadas. o Os apelos ` piedade so comuns em relaoes pessoais. Por exemplo, um a a c empresrio est com diculdades em seus negcios e precisa de um emprstimo a a o e bancrio. Ele vai ao gerente do banco e argumenta: Se voc no me der um a e a emprstimo eu irei a falncia e estarei acabado. Este tipo de apelo pode at e e e ser ecaz, mas tem pouco valor do ponto de vista lgico. O gerente do banco o s deve emprestar dinheiro se achar que quem pede ter condioes de lucrar o o a c suciente para pagar o emprstimo no futuro. e Uma variaao comum do apelo ` piedade a revindicaao de tratamento c a e c especial. Por exemplo: Professor, o senhor tem que me dar uma boa nota na prova pois estudei o nal de semana inteiro. A nota que o aluno ir receber a ir depender de seu desempenho na prova, a quantidade de horas estudadas e a o fato de ter passado o nal de semana estudando ao invs de se divertindo so e a irrelevantes. O apelo ` piedade um dos recursos retricos preferidos, como a e o exerc cio, passe a prestar atenao nesse aspecto em discursos de pol c ticos. Um parente prximo do apelo ` piedade o apelo ` culpa. Um an ncio o a e a u mostra uma fam de classe mdia em uma confortvel mesa de jantar. Abaixo lia e a da fotograa a frase: Voc no precisa se preocupar, voc tem tudo o que e a e precisa. O que voc tem muito mais do que milhes de pessoas por todo o e e o mundo. Doe ao fundo de eliminaao da misria O an ncio tenta fazer com que c e u nos sintamos culpados pelo nosso conforto.

22

CAP ITULO 2. ARGUMENTACAO E FALACIAS

So pelo menos trs as observaoes que poderiam ser feitas a respeito dessa a e c linha argumentativa: (1) ningum, em princ e pio, tem o direito de controlar nossos estados emocionais; (2) na ausncia de evidncias no h motivos para e e a a acreditarmos que dever amos nos sentir culpados por nosso conforto; (3) mesmo que existissem evidncias de conexes entre a misria mundial e nosso conforto e e o e que moralmente acreditassemos que dever amos nos sentir cupados por isso, no a h garantias, apenas pelo an ncio, de que nosso dinheiro ir de fato ao combate a u a a ` misria. e Ainda outro exemplo: Se eu no passar em sua disciplina, no me formarei a a este ano e perderei meu emprego. Nessa linha argumentativa h a tentativa a de responsabilizar o professor, fazendo-o se sentir culpado por uma eventual perda de emprego. A responsabilidade pela aprovaao, dados os parmetros da c a avaliaao, , no entanto, do aluno. c e O apelo ao medo (argumentum ad mentum) tenta assustar o interlocutor para convenc-lo a aceitar uma aao ou crena espec e c c ca. Se voc no atingir e a o inimigo primeiro, ele ir destru a -lo. Ou ainda,Se o senhor insistir em fechar a fbrica por causa da poluiao que causa, centenas de eleitores seus caro sem a c a emprego. Apelo ` esperana. Se zer X, Y poder ocorrer, portanto, se quer que a c a Y ocorr, faa X. Aqui a tentativa de convencer o interlocutor a fazer X, a c e oferecendo a possibilidade de Y, mas no h garantias de que Y ocorrer. Por a a a exemplo, uma propaganda de loteria poderia armar: Voc pode ser o prximo e o ganhador. A nfase em nossa esperana pode fazer com que julguemos de forma e c equivocada o grau de improbabilidade do evento Y dado o evento X. Apelo ` vaidade. Elogios pessoais podem gerar sentimentos positivos com a relaao ` pessoa que argumenta que podem se confundir com o signicado real c a daquilo que ela diz. Esta uma estratgia comum para minimizaao de oposiao e e c c a e ` idias. Apelo ao status. A aparncia de quem argumenta pode inuenciar na e aceitaao do argumento. Por exemplo: um orador chega em um carro caro c e trajando ternos de grife cara tende a ser levado mais a srio que outro orador e que no utiliza estes recursos. a Apelo ` conana. Como voc no concorda comigo, voc no cona em a c e a e a mim. Ou ainda: Ou voc est do meu lado ou est contra mim. Esta linha e a a de argumentaao particularmente injusta. O fato de no concordarmos com c e a um particular argumento de algum nada tem a ver com nosso sentimento geral e com relaao a esta pessoa. c Apelo ` sinceridade. Este tipo de estratgia bastante efetiva e comumente a e e utilizada por pol ticos e vendedores. A pessoa adota um tom honesto, sincero e modesto. A pessoa aparenta estar falando do fundo do coraao. Ela frequentec mente pausa e escolhe as palavras que utiliza. A pessoa d impresso de que a a seus sentimentos so to profundos que so dif a a a ceis de traduzir em palavras. Ela frequentemente repete palavras para dar nfase a certas idias e se utiliza e e de advrvios tais como: realmente, genuinamente, verdadeiramente, absolutae mente. Esta forma tenta convencer o interlocutor de que o que est sendo dito a e o que quem argumenta cr com sinceridade. No entanto, a sinceridade de quem e

 2.2. FALACIAS

23

argumenta no garante a validade ou verdade do argumento. a O ultimo tipo de linha argumentativa de cunho emocional talvez a mais e comum de todas e se mistura muito bem com as formas descritas acima. O apelo a ` multido (argumentum ad populum) consiste em utilizar generalidades, clichs, a e slogans, platitudes, analogias frequentemente chulas e um tom de gloricaao c das massas. Esta forma muito comum na pol e tica, em particular, dentre pol ticos com tendncias populistas e personalistas. e Para nalizar interessante observar que no h nada inerentemente errado e a a em utilizar-se a emoao para colorir uma argumentaao. No entanto necessrio c c e a saber identicar que partes de um argumento so baseadas em evidncias e a e deduoes lgicas e que partes so moldadas apenas com o intuito de provocar c o a respostas emocionais.

2.2.2

Falcias lgicas a o

Nem toda a argumentaao emocional. Contudo, quando a argumentaao utic e c liza o racioc nio ela tanto pode ser bem constru ou falaciosa. da Uma falcia um erro de racioc a e nio, no um erro no fato ou crena envolvia e c dos, mas sim um problema no processo mental utilizado. No um erro nas a e armaoes em um argumento, mas nas concluses atingidas. Estas concluses c o o frequentemente parecem convincentes, porm, so incorretas. e a Antes de prosseguirmos interessante denirmos o que um argumento. Um e e argumento uma srie de sentenas, algumas destas sentenas so premissas, a e e c c a partir dessas premissas deriva-se uma concluso. Se o argumento vlido ento a e a a premissas verdadeiras necessariamente implicam em concluses verdadeiras. o Para analisarmos um argumento precisamos examinar tanto premissas como concluses. Um argumento pode apresentar problemas em trs reas: o e a 1. A evidncia no foi analisada apropriadamente, evidncias contraditrias e a e o podem ter sido desprezadas ou ignoradas; 2. Armaoes falsas, enganosas ou incompletas foram tomadas por fatos; c 3. As evidncias no implicam a concluso, ou seja, o argumento falso. e a a e Quando um ou mais dos problemas acima ocorrer, diz-se que o argumento e uma falcia. a Podemos tambm classicar um argumento em slido ou no. Em um are o a gumento slido as premissas so verdadeiras e as concluses seguem necessario a o amente das premissas (em outras palavras, o argumento vlido). e a A seguir examinaremos cinco tipos de argumento, cada um consistindo de duas sentenas assertivas (i.e. sentenas que podem ser verdadeiras ou falsas) c c seguidas por uma concluso. Esta forma de argumento conhecida como siloa e gismo. 1. As premissas so verdadeiras e a concluso segue logicamente das premisa a sas. O argumento slido e vlido. e o a

24

CAP ITULO 2. ARGUMENTACAO E FALACIAS Todos os gorilas so mam a feros. Frodo um gorila. e Portanto, Frodo um mam e fero. 2. Pelo menos uma das premissas falsa, mas a concluso segue logicamente e a das premissas. O argumento vlido, mas no slido. e a a e o Todos os gorilas comem seres humanos. Frodo um gorila. e Portanto, Frodo come seres humanos. 3. As premissas so verdadeiras, mas a concluso no segue logicamente das a a a premissas. O argumento no nem vlido nem slido (por que ?). a e a o Todos os gorilas so mam a feros. Frodo um mam e fero. Portanto, Frodo um gorila. e 4. Pelo menos uma das premissas falsa e a concluso no segue das premise a a sas. O argumento tambm no nem slido nem vlido. e a e o a Todos os mam feros so perigosos. a Frodo perigoso. e Portanto, Frodo um mam e fero. 5. Pelo menos uma das premissas falsa, mas a concluso verdadeira. e a e Neste caso a concluso verdadeira, mas resultado de premissas falsas. a e e O argumento novamente no nem slido nem vlido. A concluso, neste a e o a a caso, mera coincidncia. e e Todos os humanos so animais. a A maioria dos animais sobem em rvores. a Portanto, a maioria dos humanos podem subir em rvores. a

Note que a palavra falcia por vezes utilizada com um sentido mais amplo a e para descrever uma crena errnea. Por exemplo, a armaao: As pessoas so c o c a pobres por que no gostam de trabalhar, poderia ser classicada como uma a falcia. Contudo, tecnicamente esta armaao simplemente falsa. No entanto, a c e uma armaao deste tipo pode ser considerada uma falcia se for considerada c a como uma concluso deduzida a partir de premissas impl a citas. Por exemplo: Uma pessoa pobre porque no trabalha o suciente. e a Uma pessoa no trabalha o suciente porque no gosta de trabalhar. a a E importante perceber que tanto crenas corretas quanto incorretas so baseadas c a em premissas. E crucial determinar quais so estas premissas, apenas aps a o examin-las que a validade da concluso pode ser avaliada. a e a Portanto, uma pessoa pobre porque no gosta de trabalhar. e a

 2.2. FALACIAS

25

2.2.3

Como ter razo sempre a

Uma argumentaao pode ser utilizada tanto para chegar a verdade sobre um c assunto quanto para o convencimento puro e simples por bem ou por mal. O lsofo alemo do sculo 19 Arthur Schopenhauer compilou uma lista de o a e estratagemas cujo objetivo unico vencer discusses, por bem ou por mal. Para e o termos conscincia plena e sejamos capazes de discernir entre argumentaoes que e c intencionam a verdade ou apenas o convencimento interessante conhecermos e alguns destes estratagemas. 1. Expanso: a armaao do adversrio generalizada ao mximo para que a c a e a que o mais exposta poss vel a limitaoes e contradioes, enquanto isso c c minhas armaoes so mantidas bem delimitadas e controladas; c a 2. Homnimos: aplico a armaao do adversrio a outra coisa com o mesmo o c a nome, mas que no tem nada em comum com o objeto da discusso. a a Refuto o homnimo e digo que refutei a armaao original. o c 3. Conduao da argumentaao: fao com que o adversrio admita certas c c c a premissas de forma desordenada e confusa. J sei onde quero chegar mas a no mostro de antemo e procuro fazer com que o adversrio aceite tudo a a a o que necesrio para minha demonstraao. e a c 4. Premissas falsas: utilizo a maneira de pensar do adversrio e utilizo prea missas falsas com as quais ele concordaria. 5. Perguntas: fao muitas perguntas de uma s vez e exponho minha arguc o mentaao de maneira rpida a partir daquilo que foi admitido. c a 6. Raiva: provoco raiva no adversrio para que no consiga julgar corretaa a mente. 7. Confuso: fao perguntas em uma ordem diferente daquela lgica. a c o 8. Contrrio: quando o adversrio responde propositadamente com negaoes a a c a `s perguntas, cuja resposta armativa poderia ser utilizada para minha proposiao, pergunto-lhe o contrrio da proposiao que nos serve, como se c a c quissse sua aprovaao. e c 9. Geral pelo particular: se o adversrio admitir casos particulares, assumia mos que ele tambm admitiu o caso geral. e 10. Semelhanas: se houver conceitos semelhantes escolhemos aquele que nos c favorea na discusso. c a 11. Oposto: apresentamos o oposto de nossa proposiao de forma to ofusc a cante que o adversrio se v obrigado a aceitar nossa proposiao. a e c 12. Concluso falsa: aps o adversrio ter respondido a vrias perguntas sem a o a a favorecer a concluso que temos em mente, exclamamos triunfantes que a nossa proposiao foi demonstrada. c

26

CAP ITULO 2. ARGUMENTACAO E FALACIAS

13. Razovel aps o absurdo: se nossa proposiao for paradoxal, armamos a o c algo razovel e fazemos o adversrio pensar que daquela proposiao razovel a a c a decorre nossa proposiao esperando que o adversrio no perceba. c a a 14. Falsa contradiao: procuramos encontrar no passado do adversrio ou c a em qualquer grupo a que pertena ou que tenha pertencido proposioes c c contrrias `quela que tenta provar agora. a a 15. Interrupao: se a argumentaao do adversrio nos derrotar, o interrompec c a a mos e tentamos conduzi-lo a outras questes para que no conclua sua o a linha. 16. Apelo ` erudiao: quando um especialista discute com um leigo, o esa c pecialista introduz objeoes invlidas que s podem ser percebidas por c a o algum versado no assunto. e 17. Digresso: se percebermos que seremos vencidos recorremos a digresses e a o comeamos de repente com algo totalmente diferente, como se pertencesse c ao assunto e fosse um argumento contra o adversrio. a 18. Apelo ` autoridade: utiliza-se o apoio de uma autoridade que o adversrio a a respeita. 19. Apelo ` incompetncia: quando no se souber apresentar nada contra os a e a fundamentos expostos pelo adversrio, nos declaramos incompetentes para a julgar a veracidade das proposioes do adversrio. c a 20. Rotulaao: rotulamos a proposiao do adversrio e a colocamos em uma c c a categoria odiada (e.g. isto neo-liberalismo, isto idealismo, etc...) e e 21. Teoria e prtica: dizemos que isto pode ser correto na teoria, mas na a prtica falso. a e 22. Ponto fraco: se o adversrio emudecer sobre alguma questo, nela que a a e devemos insistir. 23. Apelo ao preju poss zo vel: fazemos o adversrio crer que seu ponto de a vista poder lev-lo a preju a a zos ou constrangimentos (e.g. a maioria tem opinio contrria ` sua). a a a 24. Palavrrio: se o adversrio estiver acostumado a escutar coisas que no o a a entende, agindo como se entendesse, podemos impression-lo ao tagarelar a com expresso sria palavras dif a e ceis mas sem sentido. 25. Argumento ruim: se o adversrio escolher um argumento ruim, mas tiver a razo, refutamos o argumento e o fazemos acreditar que refurtamos o a assunto em si. 26. Ofensas pessoais: se o adversrio tiver razo e for muito superior a ns, o a a o insultamos ou iniciamos uma campanha de difamaao para desvalorizarmos c sua argumentaao. c

2.3. EXERC ICIOS

27

2.3

Exerc cios

1. Releia de forma cr tica este cap tulo. Comece seu dirio intelectual a conforme apresentado na seao 2.1.5.. Tente utiliz-lo em todo curso de c a TADI. 2. Construa um argumento como algum que seja a favor do vegetarianismo e por razes ticas. Construa o mesmo argumento como algum contrrio o e e a ao vegetarianismo por razes ticas. (Caso tenha interesse particular por o e essa questo leia: Peter Singer, Liberaao Animal, Ed. Lugano, 2004.) a c 3. Construa um argumento como algum que seja a favor da publicaao de e c charges de Maom em nome da liberdade de imprensa. Construa o mesmo e argumento como algum contrrio ` publicaao por razes ticas. Esta e a a c o e argumentao ser utilizada como atividade em sala de aula, ca a portanto, procure escrever sua argumentao e pensar na conca trargumentao e audincia. ca e ` 4. Procure em jornais e revistas um exemplo de linguagem emocional. A luz do texto acima, comente as falcias encontradas no exemplo. Estes a exemplos sero requisitados em aula e valero bonus de participaao. a a c 5. Experimente utilizar os estratagemas de Schoppenhauer com seus colegas ou familiares.

2.4

Referncias e

Parte deste cap tulo (seao 1) foi adaptada de: c Arguments are everywhere..., http;//www.unc.edu/depts/wcweb/handouts/argument.html, University of North Caroline at Chapel Hill, UNC-CH Writing Center (2005). Parte deste cap tulo (texto inicial, seoes 2.2.1 e 2.2.2) foi adaptada do seguinte c livro: Gula R.J., Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, Axios Pr, 2002. Para saber mais sobre Lgica Informal: o Walton, D.N., Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation, Cambridge University Press, 1994. Sobre falcias leia tambm: a e Frankfurt H.G., Sobre Falar Merda, Intr nseca, 2005. O ensaio de Schopenhauer citado est em: a Schopenhauer A., A Arte de Ter Razo, Martins Fontes, 2005. a

28

CAP ITULO 2. ARGUMENTACAO E FALACIAS