Vous êtes sur la page 1sur 20

Communication au 9me CIFEPME Lentrepreneur et les PME, vecteurs de changement et dinnovation Universit Catholique de Louvain 29-31 octobre 2008.

Place et rle des PME dans la dynamique de l'innovation, ou quand les politiques de soutien aux entreprises font systme.

Denis Carr EconomiX, universit de Paris 10 Nanterre

Nadine Levratto EconomiX, universit de Paris 10 Nanterre Euromed Marseille Ecole de Management

Rsum : Ce texte cherche identifier les raisons de la modeste participation des PME l'innovation technologique malgr les politiques de soutien mises en place depuis plus de vingt ans. Nous abordons cette question partir d'une analyse rtrospective des diffrents dispositifs institutionnels mobiliss et en montrant comment les actions mises en uvre ont oscill entre amnagement du territoire et renforcement du systme national de recherche et dveloppement. Il apparat alors que la relative faiblesse de leur participation et leur position adventice sexpliquent moins par les formes spcifiques des dispositifs en cause que par les politiques de soutien ces entreprises mises en place. La premire partie montre que la modeste implication des PME aux programmes nationaux d'innovation rsulte la fois d'un manque de ciblage sur cette catgorie d'entreprises et de linsuffisante mise en rseau de la plupart des entreprises constitutives de ce sous-ensemble. La deuxime partie indique comment les ples de comptitivit ont cherch contourner ces handicaps grce leurs modalits de dfinition et leur mode d'organisation interne. La troisime partie, plus prospective, dresse un premier bilan de la mise en place des ples de comptitivit et de l'effet dynamisant sur l'innovation par et dans les PME.

Thmes : 10, 12, 19.

Les thories de la croissance endogne se sont imposes comme le cadre gnral des politiques de croissance lchelon europen. La manifestation la plus rcente en est la stratgie de Lisbonne dont une partie consacre le rle moteur de linnovation et limportance des mesures en sa faveur. Les PME ne sont pas oublies puisquelles doivent dune part contribuer lentre de lEurope dans lconomie de la connaissance et dautre part prendre leur part dans les programmes de RD mis en place par la Commission (CRAFT, PCRD). La dclinaison franaise des objectifs de Lisbonne reprend ces principes. Prenant appui sur les dispositifs publics en faveur de linnovation et des politiques de soutien aux PME, elle insiste sur laccompagnement des PME pour mener bien leur projet innovant, sur laccs au financement et sur la coopration avec les grandes entreprises et les centres de recherche. Malgr les efforts raliss, des rapports ou des bilans annuels soulignent de manire rgulire la relative faiblesse de la contribution des PME franaises l'innovation, technologique notamment (SESSI, 2006 ; Oso, 2007, pp. 79-87). Le constat ne date pas d'aujourd'hui. Ds les annes quatre-vingt, la recherche acadmique et une partie de la sphre institutionnelle se sont alarmes de la place limite quoccupent les PME dans le processus d'innovation. Ces inquitudes ont galement touch les dcideurs et ont motiv l'adoption de programmes de dveloppement technologiques dans lesquels figuraient des lignes spcifiquement ddies aux PME. O en est-on vingt ans aprs ? Il nest pas du ressort de ce texte de proposer une nouvelle faon de voir la manire dont les entreprises de petite et moyenne dimension sintgrent dans les filires innovantes et comment elles innovent travers des oprations de rseautage par exemple (sur ce point on se rfrera Julien et Carrier, 2002 par exemple). Le but de cet article est de reprer les grandes familles de causes des difficults innover des PME et d'utiliser le faisceau d'explications ainsi identifies pour apporter un clairage sur les effets attendre des ples de comptitivit mis en place en 2005. La dmarche retenue insiste sur la manire dont les structures industrielles et institutionnelles psent sur les comportements et les performances des entreprises de qui nous permettra dabord de montrer les limites du dispositif d'valuation existant, puis de jeter les bases d'une mthode danalyse alternative. La premire partie montre que si les PME ont peu profit des programmes nationaux d'innovation c'est non seulement en raison d'un manque de ciblage sur cette catgorie d'entreprises mais aussi parce que leurs caractristiques ne correspondent pas au profil des firmes innovantes. La deuxime partie indique comment les ples de comptitivit inaugurs en 2005-2006 ont cherch contourner ces handicaps grce leurs modalits de dfinition et leur mode d'organisation interne. La troisime partie, plus prospective, dresse un premier bilan de la mise en place des ples de comptitivit et de l'effet dynamisant sur l'innovation par et dans les PME.

1. LesPME,parentpauvredespolitiquesd'innovation
Si la quatrime enqute communautaire sur l'innovation (CIS4) ralise en France montre qu'au total, un quart des entreprises de dix salaris ou plus ont innov au moins une fois entre 2002 et 2004, une analyse plus approfondie des rsultats met en relief d'importantes disparits. Celles-ci sont multiples : secteur, statut juridique, localisation et taille sont causes d'une importante dispersion. Reprenant les grands indicateurs relatifs la RechercheDveloppement (ci-aprs note R&D) et linnovation, nous mettrons l'accent sur le critre de taille (voir annexe 1) pour expliquer les carts observs entre grandes entreprises et PME. Nous montrerons ainsi que la moindre participation des PME l'innovation qu' la Valeur ajoute ou l'investissement sexplique par leurs caractristiques propres (1.1) mais aussi par la conception et lorganisation des politiques de soutien la R&D (1.2).

1.1.

DesPMEpeuadapteslaR&D

Le dbat sur la place et le rle des PME dans le processus d'innovation est ancien et productif. De manire gnrale, les grandes enqutes et les travaux conomtriques consacrent la faible contribution des PME linnovation technologique. Ces rsultats ne sont contests que par des tudes menes des chelles moindres (secteur, forme dinnovation ou localisation) qui montrent que les PME innovent mais autrement (St Pierre et Mathieu, 2004) dont linfluence sur les grands dispositifs nationaux reste limite. Les grands programmes nationaux dinnovation qui incluent les PME auxquels nous nous intressons ici, reposent sur les hypothses de lconomie industrielle et de lconomie de la technologie qui font apparatre les difficults des entreprises de dimension petite et moyenne innover en technologie et en procds. Dune certaine faon, les organisations professionnelles revendiquent ce handicap et contribuent le faire connatre. Elles insistent ainsi sur les difficults propres que chaque PME rencontre pour accder linnovation et sur la faible proportion dentreprises innovantes parmi lensemble des PME. Ainsi, le Comit Richelieu, principale association franaise de PME innovantes, qui demande la mise en place de soutiens particuliers cette catgorie dentreprises regroupe aujourdhui 204 PME adhrentes et 2400 PME associes sur les 2,4 millions de PME recenses en France par le Ministre de lconomie. En dpit de beaux succs, les PME ont donc toujours du mal occuper lespace de linnovation en raison peut-tre de linfluence que les grands comptes exercent sur lorganisation de ce dernier. En conomie industrielle, diffrents auteurs (voir Audretsch et Fritsch, 2002) ont tent de faire le point sur la question en traitant aussi bien de la contribution de cette catgorie d'entreprises que des indicateurs qui permettent de la mesurer. La plupart des travaux conduits dans cette veine en France et l'tranger concluent au caractre polaris de la R&D. Celle-ci est concentre dans quelques entreprises et dans un petit nombre de rgions. A lissue dune analyse dtaille de la gographie du personnel de R&D en France, Lung (1997) montre ainsi que, tous secteurs confondus, non seulement la R&D franaise est concentre entre les mains dun petit nombre dentreprises, mais aussi que six rgions franaises accueillent 75% de la main duvre de R&D totale, contre seulement 45% de la main duvre de production. Son tude apporte un clairage nouveau quant la concentration spatiale de linnovation puisquelle se focalise non plus sur loutput dinnovation, mais sur lun des inputs de lactivit innovante. Ces rsultats semblent contraster avec les analyses factuelles produites notamment par des organismes internationaux qui se plaisent souligner le rle dterminant des PME dans le processus d'innovation. En prenant l'acception la plus large de l'innovation telle que dfinie dans la 3me dition du Manuel d'Oslo (OCDE, 2005) qui inclut les innovations dorganisation et de commercialisation, prs de la moiti des entreprises se dclarent innovantes en France. Comment expliquer les carts entre les rapports institutionnels et la littrature acadmique ? Lambivalence des rsultats des tudes sur la relation entre taille et innovation ne serait-elle pas la consquence des difficults quil y a mesurer empiriquement linnovation et de l'expansion continue de sa dfinition ? Si l'on tient compte des diffrentes acceptions du terme, on observe que les PME ne contribuent pas de la mme faon l'ensemble des parties constitutives de l'innovation au sens large. Linnovation organisationnelle est la plus rpandue, quels que soient le secteur dactivit ou la taille des entreprises. Les innovations de procds sont en gnral plus frquentes que celles de produits. Cependant ces dernires dominent dans les secteurs les plus novateurs : certaines activits industrielles, les activits financires ou de recherche et dveloppement. Quel que soit le segment considr, les petites entreprises innovent toujours moins que les grandes. Ainsi, les profils de taille des secteurs expliquent en partie les diffrences de taux dentreprises innovantes dune activit lautre (Figure 1).

Source : Kremp et Rousseau (2006)

Figure 1 - Taux d'entreprises innovantes en Produits, Procds et activits d'innovation (hors innovation organisationnelle et marketing) par secteur et tranche de taille

La discrimination par taille est d'autant plus nette que l'on se concentre sur le cur technologique de l'innovation, savoir le brevet. La propension breveter est troitement lie la taille des entreprises. Sagissant des entreprises innovantes de plus de 10 salaris, qui constituent le champ de la quatrime enqute europenne sur linnovation, il s'avre que plus leurs effectifs sont importants, plus leur propension breveter est leve : alors que 16 % seulement des entreprises franaises de 10 49 salaris, innovantes en produits ou procds, ont dpos des brevets entre 2002 et 2004, ce taux passe 30 % pour les entreprises de 50 249 salaris et atteint 48 % pour celles de 250 salaris ou plus. Les chiffres sont voisins en Allemagne. Or, cela a t maintes fois soulign, le tissu industriel franais souffre dun manque dentreprises de taille moyenne. Cette diffrence de structure par taille des entreprises industrielles pourrait expliquer une part substantielle des carts sectoriels de dpts de brevets entre les deux pays. Les dpts de brevets sont galement trs concentrs : en 2004, les vingt premiers dposants ont ralis un tiers des dpts franais par des personnes morales auprs de lInstitut National de la Proprit Industrielle et cette proportion est encore plus leve (40 %) pour les dpts auprs de lOffice Europen des Brevets. Dix-huit de ces dposants sont de grandes entreprises ou de grands groupes de dimension internationale, auxquels sajoutent deux organismes publics : le CEA et le CNRS. La taille de l'entreprise demeure donc bien un lment essentiel pour analyser la mise en place dinnovations dans les entreprises. Par exemple, selon les rsultats de lenqute Moyens et modes de gestion de limmatriel du Ministre de lindustrie, la proportion dentreprises de mille salaris et plus ayant au moins une forme dinnovation (produits, procds, marketing, organisation) est deux fois plus leve que celle des entreprises innovantes de moins de dix salaris. Il en va de mme pour lorganisation en groupe qui dtermine positivement linnovation, de produit et de procd surtout, dans une entreprise (Kremp et Tessier, 2006). Plutt petites et isoles, les PME franaises se voient ainsi handicapes pour mettre en place des programmes dinnovation dont le cot dpend de la taille de lentreprise et de lintensit de la concurrence (Askenazy, Cahn et Irac, 2007) comme le montre la figure 2 cidessous. Selon cette approche dite de la courbe en U invers , (Aghion et al., 2005), la relation entre lintensit de linnovation et celle de la concurrence suit une courbe en U invers. Lorsque la concurrence est faible et augmente, l'innovation s'intensifie (effet de fuite devant la concurrence). Mais lorsqu'elle devient trop forte elle annule la rente de monopole et limite les innovations (effet schumptrien). Au total, la courbe est globalement positive, mais

montre une forme en cloche. Les recherches empiriques confirment les conclusions de ce modle. Si les secteurs dactivit sont classs selon une mesure de lintensit de la concurrence fonde sur les marges bnficiaires, une augmentation de la concurrence semble favoriser linnovation dans les secteurs les moins concurrentiels et la ralentir dans ceux qui sont dj trs concurrentiels. Innovation
Secteurs niveau technologique indiffrenci Diminution de la taille de lentreprise relativement au cot de linnovation Secteurs niveau technologique diffrenci

Concurrence
Figure 2- Effets dune diminution de la taille des entreprises relativement au cot de linnovation dans un secteur

La taille ne serait donc pas la seule variable explicative des performances linnovation. Celle-ci dpend aussi du secteur et de la concurrence qui y prvaut ainsi que des relations entre les units qui le composent. Limportance des relations interfirmes et la remise en cause du clivage par taille quelle implique a t mise en lumire dans le rapport Beffa de 2004 qui montre que lefficacit dun systme dinnovation dpend en grande partie de la qualit et de la densit des relations qui sinstaurent entre entreprises de diffrentes tailles. Les liens interentreprises jouent de ce fait un rle grandissant en matire dinnovation, car celle-ci est de plus en plus conue sur un mode partenarial ou collectif, tout au moins dans sa phase pr-comptitive, et que ce soit via des liaisons verticales entre fournisseurs et clients ou bien travers des alliances de type horizontal entre concurrents directs.

1.2.

DesgrandsprogrammesdeR&Dquilaissentpeudeplacela participationdesPME

Le rle de linnovation dans la dynamique de croissance des conomies nationales est suffisamment mis en exergue depuis de nombreuses annes pour que nul ne songe le contester. Ce qui est en dbat, ce sont les modalits de stimulation de linnovation, les niveaux dintervention adquats, les acteurs mobiliser et la dfinition de leurs rles respectifs. Un bref retour sur vingt ans de politiques technologique en France et lclairage par les thories de la relation science-industrie nous aideront mieux comprendre lvolution de la place des PME dans les grands dispositifs de R&D nationaux. Car parmi les domaines influencs par lanalyse conomique les politiques en faveur de linnovation mises en place en France et en Europe figurent en bonne place, cot de la rglementation de la concurrence, la libralisation des marchs Comment lconomie de la technologie a donc pu influencer les pouvoirs publics ? Deux approches analytiques des relations entre science et industrie fournissent une grille de lecture des transformations des systmes d'innovation. La premire, et galement la plus connue, est la thorie de la nouvelle production du savoir (The New Production of Knowledge , que nous noterons NPK), propose par M. Gibbons et al. (1994) et prolonge en 2001 par H. Nowotny (2001). Leur intuition centrale peut tre rsume par l'ide d'une transformation radicale de la science et de ses relations avec la socit et l'conomie : la science traditionnelle, acadmique, dcoupe en disciplines, loigne des proccupations

conomiques et sociales, indiffrente l'ide de finalisation du savoir, viendrait se substituer une science en symbiose avec lindustrie, dont les caractristiques sont synthtises dans le tableau ci-dessous : Mode 1 Mode 2

Problmes dfinis et rsolus dans un Connaissance dveloppe dans un contexte d'application contexte largement domin par la Collaboration plus grande avec des praticiens, communaut universitaire autour de problmes bien spcifiques et localiss Disciplinaire Homogne Hirarchique et conservateur Contrle de la qualit par les pairs Transdisciplinaire Htrogne Dcentralis et phmre Contrle de la qualit bas sur l'utilit sociale

Tableau 1 Synthse des deux principales conceptions de la relation science-industrie

La NPK a fortement influenc la mise en uvre des politiques technologiques en France. Les moyens retenus pour dvelopper la recherche et linnovation ont en effet repos sur lintensification des changes entre la recherche publique et le monde des entreprises, la constitution de structures professionnelles de valorisation, la promotion de lessaimage et lamlioration des dispositifs fiscaux pour les entreprises innovantes. Trois familles de facteurs ont t privilgies : Les acteurs (niveau micro) : supposs se comporter en se rfrant des rles et des modles daction qui font interagir et converger des cultures nombreuses et varies (acadmique, industrielle et gouvernementale) les institutions (niveau mso) ont la tche dorganiser la production et utilisent le savoir technologique. On y trouve des agents hybrides dinnovation, les interfaces dinnovation entre lindustrie et la recherche et les coordinateurs dinnovation responsables de la coordination et de la gestion des diverses phases de lactivit dinnovation. la rglementation (niveau macro). Elle existe travers le cadre rglementaire qui est suppos crer les conditions requises par linstauration dun mcanisme dhybridation. Reposant sur lide que les laboratoires de recherche des universits et les dpartements de R&D des grands groupes industriels tractent linnovation, les programmes issus de cette approche ont la fois consacr et renforc le rle mineur jou par les PME dans le systme national dinnovation. La filire nuclaire, le TGV, Airbus-EADS et les autres grands succs technologiques et industriels, se sont tous appuys sur des grands programmes nationaux dans lesquels les PME jouaient un rle secondaire. Les cots levs de ces programmes pluriannuels de grande envergure coupls la rduction des dpenses budgtaires ralise dans un contexte thorique et institutionnel dmontrant la supriorit du dsengagement de ltat ont favoris le rapprochement entre lconomie de linnovation et la nouvelle gographie conomique ds la fin des annes quatre-vingt sans que le socle thorique soit cependant radicalement rnov. Seul le niveau spatial a chang. Do le passage des formes territorialises des politiques de linnovation fondes sur les synergies et les complmentarits entre acteurs implants sur un mme territoire prconis par les rapports Chabbal (1997) et Guillaume (1998). Leurs propositions ont triomph avec les technopoles ou les parcs scientifiques qui visaient regrouper sur un mme site les diffrents acteurs du processus dinnovation et les mettre en rseau sous la houlette dorganismes dinterface, CRITT et RDT en tte. Avec un succs dautant plus ingal que les moyens mis leur 6

disposition taient finalement assez limits et que les cooprations effectives restaient cantonnes des cas bien particuliers et historiquement dtermins. Ces semi-checs ont amen rviser les modalits de construction des systmes dinnovation. Dautant que la NPK a t trs vivement critique pour le simplisme historique de l'opposition entre une science passe indiffrente la socit et une science actuelle totalement implique (Pestre, 1997), pour la pauvret de son contenu empirique et pour le manque de prcision des concepts proposs (Shinn, 2002). Malgr ses faiblesses, elle reste la rfrence des approches de la technoscience des annes 90. C'est ct de ce courant, et pour une part contre lui, que sest dveloppe une famille de thorie nodiffrenciationniste (Shinn & Ragouet, 2005), qui tenter de rconcilier l'intuition philosophique d'une frontire marquant les territoires de la science et la reconnaissance de la complexit des relations et des intrications des sphres scientifiques, conomiques, sociales et tatiques. Dans ce systme, les entreprises trouvent une place active et interviennent dgales gales avec les autres grands acteurs de linnovation. On trouve en particulier dans ce courant la thorie de la triple hlice , concept notamment port par Etzkowitz et Leydesdorff (1997), qui dcrit une infrastructure de savoirs par le chevauchement des diffrentes sphres institutionnelles et l'mergence d'organismes hybrides aux interfaces (Leydesdorff et Etzkowitz, 2000). Ce modle repose et insiste sur limportance des interactions entre les nombreux acteurs constitutifs du dispositif de recherche, dinnovation et de transfert de technologie. En effet, la triple hlice se traduit en principe par la multiplication des participants au dispositif dinnovation par un mcanisme dhybridation suppos favoriser la diffusion des connaissances vers lindustrie. Le modle de la triple hlice renvoie concrtement tout un ventail d'institutions : parc d'innovation technologique, incubateurs technologiques, corporate universities, etc. qui rassemblent autour de projets communs, et parfois en un mme lieu, des scientifiques, des industriels, des reprsentants des instances publiques nationales ou rgionales et des financiers nouant un dialogue conomiquement et scientifiquement productif. Dans ce schma, les acteurs de l'innovation scientifique et technique sont de plus en plus impliqus au sein d'organisations nouvelles et se voient attribuer de nouvelles missions en rponse aux changements sociaux. Les actions politiques sinscrivent dans une logique de coordination des actions des diffrentes catgories dacteurs au lieu de procder dune dmarche de transmission de linformation de la recherche vers les entreprises. En tant que facilitateur ou animateur des coordinations locales, lEtat va chercher : aider les PME au niveau local rvler leurs besoins technologiques, promouvoir la recherche cooprative inter-firmes et entre firmes et organismes publics, faciliter la diffusion des connaissances par des collaborations en rseaux qui irrigueront le systme conomique, favoriser la cration dentreprises partir des dcouvertes des chercheurs (spin off). La fertilisation croise ou hybridation entre ces trois sous-ensembles comme le voudrait les thories qui insistent sur la proximit comme facteur de coopration est loin dtre garantie comme la montr une valuation trs locale dun dispositif de triple hlice tel que port par la loi sur linnovation de 1999 (Lamy & Levratto, 2005). La proximit des composantes d'un systme ne garantit en rien l'existence de projets communs et de cooprations. Ce semi-chec des Systmes rgionaux d'innovation illustr par les rapports d'valuation qui mettent en cause leur relation au territoire (voir Doloreux et Bitard, 2005) a sans-doute motiv le changement de la relation entre amnagement du territoire et politiques d'innovation. Elle a galement eu pour effet de transformer la dclinaison franaise du processus de Lisbonne en soulevant la question des modalits mettre en uvre pour favoriser l'entre de la France dans l'conomie de la connaissance.

Les rponses cette question semblent avoir chang depuis lavnement des technopoles dans les annes quatre-vingt. Comment est-on pass d'une politique d'amnagement du territoire dans laquelle l'innovation constitue un facteur adventice des politiques technologiques inscrites dans une logique territoriale ? Plus que les composantes mises en uvre cest la faon dont elles sont combines qui change. Ce changement ne sest pas fait subitement, il a t progressif. Lanne 2004 a toutefois marqu une rupture dans la conception d'une politique de croissance fonde sur l'innovation. Publi cette anne l, le rapport Pour un cosystme de la croissance dplore en effet que la puissance publique n'aide gure les entreprises s'adapter la mondialisation et au poids croissant de l'innovation car elle n'a pas modifi son territoire et ses leviers d'action (Blanc, 2004, p.12). Renouant avec Porter et les clusters, le rapport en appelle alors une polarisation gnralise du dispositif de recherche et d'innovation. A l'organisation verticale domine par les ministres et les grands programmes nationaux doit alors se substituer une organisation territoriale dans laquelle les processus locaux sont pris en charge par les grandes entreprises charges de coordonner les acteurs locaux autour de projets de recherche-dveloppement. Ainsi, dun systme mission-oriented (Ergas, 1987) en vigueur jusque dans les annes quatre-vingt, la France sest dplace vers un systme dorganisation de la recherche et de la technologie model par la convention de lEtat facilitateur ou situ. Ce faisant, le pays a dune certaine faon adopt le modle utilis dans les systmes sociaux dinnovation et de production de type intgration europenne ou public (Amable et Petit, 2002). Ce changement est particulirement perceptible dans les orientations du CIADT du 14 septembre 2004, lequel a arrt une nouvelle stratgie industrielle qui repose sur un partenariat actif entre les industriels, les centres de recherche et les organismes de formation initiale et continue directement inspire du rapport pour un cosystme de croissance (Blanc, 2004). Lobjectif est datteindre, sur un espace gographique dtermin et dans le cadre dun march dfini (par exemple : agro-alimentaire, biotechnologies, industries des transports), une masse critique aux plans conomique, scientifique et technique pour mieux faire face la concurrence internationale et prvenir les risques de dlocalisation. Des moyens financiers publics provenant du budget de ltat et dtablissements publics dont la Caisse des Dpts et Consignations, sont mobiliss. Les projets financs la suite dappels projets sont labelliss par le CIADT aprs examen par des experts indpendants en appui dun groupe de travail interministriel. Les dispositifs d'action publique ainsi mobiliss s'inscrivent bien dans une double logique : i) Entre dans l'conomie de la connaissance (processus de Lisbonne) ii) Dveloppement des territoires En quoi ces orientations ont-elles inaugur la rvolution de la politique des ples de comptitivit ?

2. Lapolitiquedesplesdecomptitivit:unervolution?
La politique des ples de comptitivit (ci-dessous PPC) a pour enjeu la production d'innovations et, au-del, la dynamisation des entreprises et des territoires. Elle vise mettre en relations tout autant des entreprises, grandes et petites, que des centres de recherche publics et privs et des institutions de formations. Politique mise en place en 2005 (Cf. www.diact.org), elle concerne actuellement 71 ples, rpartis dans les diffrentes rgions (voir annexe 2) et relevant de diffrentes catgories (ple d'envergure mondiale , vocation mondiale , ple national ). Ces ples, retenus travers un processus d'appel projet qui a fait surgir une centaine de propositions, bnficient (et bnficieront) la fois d'avantages fiscaux et sociaux et de mcanismes de soutien la recherche.

Selon la terminologie de lconomie de proximit (Pecqueur, Zimmermann, 2004), lobjectif de la politique des ples de comptitivit serait ainsi la transformation dun potentiel d'interactions entre agents gographiquement proches en de relles interactions ou proximits organises. Compte tenu de ces diffrentes caractristiques, cette politique, au regard des politiques antrieures, constitue une sorte de rvolution mme si elle sinspire de pratiques venues dailleurs. En effet, il sagit fondamentalement de faire travailler ensemble, partir dune dmarche de projets, des acteurs, des entreprises, dont des PME, gographiquement proches. Toutefois, les interactions inter organisationnelles ne vont pas de soi ; la juxtaposition gographique d'entits n'induit pas mcaniquement des interactions. Le dveloppement de ces dernires implique la fois un ensemble de conditions permissives associes au contexte technico-conomique et un jeu de mcanismes et comportements, pour transformer ces relations de contigut en relations de coopration. Cette politique repose donc, de manire implicite ou explicite, sur une srie d'hypothses inscrites dans les questions suivantes : Quel rle joue le dveloppement d'interrelations dans les processus d'innovation ? Et quelles conditions un tel dveloppement opre-t-il ? En quoi la proximit gographique constitue-t-elle un facteur positif, sinon essentiel, dans la construction ou le renforcement de ces interrelations ?

2.1.

Lesfondementsdelacoopration

Le processus dinnovation, reconnu comme complexe et non linaire, dans la mesure o il repose sur un ensemble d'interactions (Dosi, 1988), suppose la mobilisation de comptences de diffrentes natures, disponibles au sein de la firme mais aussi, de plus en plus dans son environnement, chez ses fournisseurs ou les utilisateurs (Lundvall, 1997) ou encore dans des centres de recherche (CCIP, 2007). La transmission et la discussion des connaissances, associes ces comptences, mettent en uvre des apprentissages reposant sur des interactions interpersonnelles au sein de boucles interactives (Kline et Rosenberg, 1986) et ceci dans le cadre de structures dorganisation et de routines. La coopration, en reprenant la classification tablie par Hagedoorn, Link et Vonortas (cite par Dhont-Peltrault, 2005), vise donc obtenir des ressources spcifiques travers des relations rduisant l'inefficacit transactionnelle par recours diffrents types daccords (rduction des cots de transaction). Ceci permet galement lentreprise de concentrer ses ressources dans un domaine spcifique (ou quelques domaines) et par l de bnficier d'conomies d'chelle . Les accords de coopration peuvent tre galement l'occasion pour lentreprise d'amliorer sa position concurrentielle via l'largissement de sa gamme d'activits. Selon Cohendet, Foray, Guellec et Mairesse, il s'agit d'amliorer la division dans les activits de recherche et d'innovation en cours, notamment par l'organisation d'actions concertes (1999, p.376). Au-del des seules entreprises, lune des particularits de la priode contemporaine est en effet la dimension de plus en plus rticulaire de la comptitivit et de linnovation, cest-dire le rle croissant des rseaux, au sein de systmes impliquant notamment tissu dentreprise, organismes de recherche et structures dducation et de formation. Le nombre daccords de coopration inter entreprise a ainsi connu une vritable explosion au cours des deux dernires dcennies (Moati, 2002). Il sagit dun important changement par rapport aux pratiques qui ont longtemps conduit les entreprises prfrer investir dans la R&D interne. Sans passer par lintgration capitalistique, cette logique collaborative vise notamment faire jouer certaines conomies dchelle, en mutualisant une partie des cots et des risques. En tout cas, ces nouvelles formes dinnovation (et de commercialisation) en rseau montrent bien quil sagit moins dopposer les diffrents types dacteurs (grands groupes vs. PME, entreprises prives vs. organismes publics de recherche, etc.) que de les faire travailler

en bonne intelligence, notamment au sein des divers ples de comptitivit, districts industriels ou autres grappes dactivits (clusters). Toutefois ces principes gnraux se dclinent selon des configurations spcifiques en fonction de la nature des activits industrielles et des caractristiques des entreprises, en particulier leur taille. Il faut en effet admettre que les processus de R&D et l'impact des contributions des diffrents acteurs environnant lentreprise (laboratoires publics de R&D, centres techniques, institutions de formation, etc.) dpendent largement de la nature des secteurs, des mondes de production , et en particulier du caractre de process ou d'assemblage de lactivit industrielle considre (Storper, 2000, Lung, 1997). Le dveloppement et lefficacit de ces interactions dpendent galement de la capacit des acteurs concerns cooprer les uns avec les autres. Gnralement on voque les obstacles qui peuvent surgir lintrieur des entreprises et perturber ou bloquer la ncessaire coopration entre services (problmes de communication interne, par exemple en raison de diffrences entre la culture technique des centres de R&D ou bureaux dtudes et les proccupations du marketing). Dautres obstacles au dveloppement dinteractions peuvent apparatre loccasion des changes entre l'industrie et la recherche, ou encore entre grandes et petites entreprises. Cest ce propos que la notion de proximit ou de distance cognitive (Nooteboom, 2002) peut tre utilise pour dlimiter l'espace d'change d'information. De manire simple, une information na de sens que si, dune part, elle peut tre assimile, absorbe et si dautre part nouvelle, elle prsente une certaine pertinence. Ces conditions, videntes, ont des implications la fois analytiques et pratiques importantes. Nous y reviendrons. D'autres mcanismes microconomiques et sociaux participent enclencher des rapprochements ou inversement leur faire obstacle. Cest ainsi le cas en particulier des asymtries de pouvoir dans l'tablissement de cooprations. Ces dernires remarques invitent proposer un clairage complmentaire sur les dimensions socio-conomiques rgionales. Il est largement admis que les relations conomiques, a fortiori les relations technologiques, sencastrent dans un ensemble de caractristiques sociales, de relations et de conventions, diffrencies selon les territoires et leur histoire. Il est ainsi fait rfrence un individualisme plus marqu dans les grandes agglomrations urbaines et, linverse, des pratiques plus frquentes de coopration dans des territoires moins densment peupls. Peuvent alors se dessiner des trajectoires technologiques rgionales diffrencies, reposant en particulier sur la nature des interdpendances hors march (Storper, 1995).

2.2.

Lhypothsedeproximit

Cette politique repose donc sur des actions collectives construites autour de projets ports par des acteurs gographiquement proches. En quoi la proximit gographique entre les acteurs serait source defficacit du processus dinnovation ? Au-del dune rponse de bon sens ou intuitive, on peut tout dabord constater que les cooprations en matire de recherche innovation ne sont pas seulement entre acteurs locaux ; les observations (Dhont-Peltrault) indiquent que celles-ci ne concentrent quenviron un tiers des cooprations. Toutefois, on considre quen tendance, la proximit gographique facilite les changes. Par ailleurs, la proximit gographique renvoie implicitement lide de polarisation ou de concentration des acteurs. Sil importe de rappeler les avantages que procurerait la concentration des entreprises sur leur performance, en revanche il est galement ncessaire de nuancer lhypothse ; la concentration nimplique pas ncessairement des interrelations, celle-ci relevant la fois de comportements mais galement de profils structurels ou autres caractrisant les acteurs et ressources. Prcisons tout ceci. La proximit gographique : des interrelations facilite ! La raison la plus frquemment invoque est que la production dinnovation suppose des changes

10

dinformations tacites et non codifies (ou peu codifies) ; or seule la proximit gographique permettrait que cet change sopre sans dperdition ou dformation. Par ailleurs, le processus de recherche de linformation pertinente et au-del de lacteur, de lentreprise, du centre de recherche serait facilit et donc moins coteux (hypothse de rduction des cots de transaction). Nanmoins ce principe peut tre discut. Entre autres, la proximit organisationnelle par exemple entre filiales dun mme groupe - pourrait galement jouer un rle important pour faciliter cet change dinformations. Et dans cette perspective, les TIC peuvent, pour partie, faciliter la mise en relation (sur ce dbat, par exemple : Galliano, Lethiais, Souli, 2008) et le transfert ou les changes dinformations. Par ailleurs, si la proximit gographique facilite les interrelations, elle ne suffit pas pour induire ncessairement les changes et la coopration ; la coopration proximit ne va pas de soi. Outre lexistence mme de la volont de cooprer, elle implique ou elle est facilit par lampleur du march de la coopration , la concentration locale dautres entreprises offrant des ressources en adquation avec les besoins en ressources externes. La concentration source defficacit ? Diffrents travaux ont cherch apprcier cet impact sur la production d'innovation, en particulier en tudiant leffet de la concentration d'activits plus ou moins spcialises d'un ct (Cf. Massard, Riou, 2002), et limpact de la co-prsence de structures de recherche publique et de recherche prive de l'autre (Acs, 2002). Plus largement, la littrature met en parallle concentration dactivits et conomies dagglomration (Catin & Ghio, 2001). Lide que la concentration gographique dacteurs et dactivits contribuerait rendre plus efficace les entreprises repose sur lexistence dconomies dchelle et de cots de transaction. Les premires poussent la concentration tandis que les seconds la construction de clusters . En effet, si la concentration induit mcaniquement des conomies en raison du partage dinfrastructures, elle noblige pas pour autant la ralisation dexternalits actives (des cooprations). Par ailleurs, il y a dbat autour de la nature du profil des activits et des entreprises. Le caractre spcialis ou alternativement diversifi du tissu conomique est considr comme un facteur defficacit du territoire, comme une source dexternalits technologiques. On retourne ici, notre avis, au dbat sur la distance ou proximit cognitive qui considre que la pertinence de linformation est associe une certaine diversit au regard de lacqureur mais galement une certaine proximit pour quil y ait comprhension et absorption (Van He 2008).

2.3.

Unepolitiquepertinente?

Inspire par diverses expriences trangres, par les limites des pratiques de type technopolitain et par le besoin de renouvellement de politiques plus individuelles en faveur des PME, cette politique des ples se fonde donc un double principe celui de la proximit gographique des acteurs et celui de la collaboration active partir de projets collectifs. Nous reviendrons ci-dessous sur le fonctionnement par projet et sur la place des PME. Mais auparavant, un rapport rcent fait le point sur la pertinence de cette politique. Cest dans cette perspective analytique que sinscrit en effet le rapport de Duranton, Martin, Mayer, Mayneris, (2007) qui analyse les performances des firmes membres de ces rseaux localiss. Ce rapport qui peut donc tre considr comme une valuation ex ante de la pertinence de cette politique conclut assez ngativement sur la porte de ce type de politique. Il nous semble ici ncessaire den faire part dans la mesure o il sinscrit assez largement contre-courant des options des experts et des politiques en faveur des grappes dactivits (Clusters) en Europe dont la note de veille n92 de mars 2008 du Centre danalyse stratgique sest fait lcho.

11

Lvaluation des politiques de regroupement dactivits et de recherche sur un mme espace pose, comme les Auteurs lindiquent de redoutables problmes tant en ce qui concerne le recueil et le traitement de linformation que lexploitation des rsultats obtenus pour fournir un avis sur le bien fond ou la pertinence du programme , lefficacit et a fortiori limpact de telles politiques. Concernant seulement ici la pertinence du programme, il s'agit donc de voir comment lenjeu initial de cette politique la stimulation de la production d'innovations est bien traduit par les objectifs choisis et affichs, en l'occurrence ici, le dveloppement des cooprations en matire de recherche-innovation (hypothse 1) entre des acteurs situs sur un territoire donn (hypothse 2). Ltude du Cepremap analyse le lien potentiel qui existerait entre des concentrations dactivits ou dentreprises et des performances, censes mesurer les effets dagglomration traduits en particulier travers une surproductivit au niveau des entreprises concernes. Portant sur la priode 1996 2004, lexploitation de lEnqute Annuelle dEntreprise indique labsence de relations statistiques significatives1entre le niveau des performances des entreprises et lampleur des phnomnes de concentration naturelle ou incits . Plus prcisment, il est difficile de voir une diffrence significative de productivit (vacue des dotations factorielles) entre les entreprises membres dun SPL et celles isoles. Par extension, ltude sinterroge sur la pertinence de telle politique base sur la valorisation des effets de proximit. Si en tant que tels, ces rsultats ne sont pas discutables, en dehors du fait quils se dmarquent de certains travaux antrieurs (Cf. Oerlemans, Meeus, 2005) en revanche, les commentaires qui en sont tirs nous paraissent excessifs mais plus encore oublier mme les fondements de ces politiques. Tout dabord, leffet trs limit constat de la concentration sur la productivit, considr comme lment de dmonstration, peut tre en fait rinterprt en sinspirant de la critique des conomistes de la proximit : la proximit gographique nest pas suffisante pour faire systme . Or, lobservation, au sein de nombre de SPL, indique des pratiques des firmes, en matire de coopration, assez limites ; le partage de moyens collectifs est souvent la dmarche dominante et souvent dune partie seulement des membres du SPL. Deuximement, les commentaires faits partir du traitement statistique compar sur les entreprises membres des SPL nous paraissent oublier que la dure ncessaire pour apprcier les effets se situe au-del de la priode traite. Enfin, la dmarche analogique tirant des conclusions potentielles sur la PPC (Politique de ples de comptitivit) partir des constats oprs sur les SPL peut tre conteste dans la mesure o tout dabord les moyens sont bien plus grands et par ailleurs la dmarche de projet base sur la coopration est au cur du dispositif et non secondaire. Toutefois, cette position critique vis--vis de cette tude ne doit pas alternativement aboutir la conclusion de politique ncessairement pertinente et efficace. En particulier, lobservation de terrain souligne la trs grande diversit de situations et de rsultats des SPL. On peut de mme douter de la volont si ce nest de la capacit de nombre dentreprises raliser des actions visant produire de lefficacit travers la mutualisation de cots, travers des dmarches de coopration en matire de production de valeur ajoute. Ds lors que lon considre que les politiques de SPL et de Ples de Comptitivit visent transformer des proximits gographiques en des proximits organises , la question centrale alors concerne la cohrence et lefficacit de ces politiques soit savoir si les instruments et moyens engags ont t, sont ou seront suffisants pour crer une telle dynamique de la coopration et en particulier du point de vue des PME.
1

Nous laissons de ct les questions techniques relatives la mesure conomtrique des diffrences de productivit entre les entreprises localises au sein de lespace de rfrence (lieu de concentration dactivit, appartenance un SPL) au regard des autres entreprises situes en dehors de cet espace ou en dehors du SPL.

12

3. LamiseenuvredelaPPC:fonctionnementdesplesetplacedes PME
Sil est bien trop tt pour fournir une valuation pertinente des rsultats et de limpact de la PPC, cette affirmation dailleurs constituant une rserve lencontre de certaines valuations, en revanche on propose quelques lments factuels susceptibles de contribuer alimenter le dbat sur le fonctionnement et lefficacit de cette politique. Sans revenir sur les motifs de politique dinnovation et damnagement ayant conduit une slection trs extensive des projets de Ple de comptitivit, il importe par contre ici de souligner la diversit de leurs configurations sur le plan du fonctionnement, de la nature des innovations ou encore de la prsence des PME en insistant sur le paramtre essentiel de ces politiques, cest--dire le processus de clustering .

3.1.

Desplesdenatureetdecontenuvaris

La diversit des Ples de comptitivit sexprime tant travers leur activit, qu travers leur taille ou encore du point de vue du poids des PME (SESSI, 2007). Elle est galement observe du point de vue de leur localisation gographique mme si le nombre de ples doit tre pondr par leur dimension. Ainsi, la rgion Ile de France compte environ 10% des ples mais plusieurs mondiaux et vocation mondiale. La distinction opre travers les ples mondiaux, ceux qui sont vocation mondiale et les ples nationaux permet ainsi de voir que les intentions de financements publics (en 2006) atteignaient 47,4% pour les Ples mondiaux (Source : annexe 3) ou encore que le total des aides prvues System@tic atteint 118 millions deuros, entre 30 et 80 millions deuros pour les autres ples mondiaux, et moins de 4 millions pour une trentaine de ples. Des typologies complmentaires permettent la fois de prciser la nature de ces ples et de fournir des grilles dvaluation plus adaptes. Ainsi, cette PPC recouvre les deux logiques fondant les relations entre la science et lindustrie (DGE, 2008) ; soit linnovation pousse par la recherche (ple technologique), soit linnovation plus oriente par le march (ple cratif). Mais nombre de ces ples prsente simultanment cette double orientation, orientation galement exprime travers la typologie distinguant les ples en fonction du poids relatif de la R&D publique et de la R&D prive. Selon le degr de concidence (Acs, 2002), on distingue 4 catgories de Ples, ceux essentiellement dots en R&D, soit publique, soit prives et ceux caractriss par des dotations quilibres fortes ou au contraire rduites. Concernant la place, le rle et le profil des PME appartenant ces ples, on peut rappeler les grandeurs suivantes : Le poids relatif des PME est fort vari selon les ples. Les Tableaux de bord figurant sur le site de la DIACT prcisent le poids des PME, celles-ci tant dfinies uniquement comme des entreprises comptabilisant moins de 250 salaris. Il nest donc pas fait rfrence lorigine du capital et de fait lappartenance ou non un groupe. Sans faire ici dune analyse comparative exhaustive, le poids relatif des PME varie quasiment de 0 100% du nombre dentreprises du ple, comme en parallle la part des projets ports ou des financements obtenus (Cf. annexe 5). Nanmoins, le poids des PME dans les ples est trs largement infrieur ; lemploi atteint 19% au regard des 58% quelles reprsentent dans lemploi total et 50% dans lemploi industriel (SESSI, 2007). Et dans les ples mondiaux et vocation mondiale, il est infrieur 12% Le profil des PME engages dans les ples est sensiblement diffrent de celui des PME en gnral, mme si de notables diffrences sont noter selon la vocation des

13

ples. Ainsi, leur taux dexportation est plus lev et elles sont sans doute, plus souvent membre elles-mmes dun groupe. On peut aussi faire tat de 3 catgories de PME concernes par les ples : La premire catgorie correspond des entreprises, souvent trs petites et issues plus ou moins directement de la recherche ou de grandes entreprises (par exemple Mdicen Paris Rgion) La seconde catgorie (Cf. par exemple Thals dans CAP Digital Paris rgion) correspond des PME disposant de savoir-faire ou de capacits trs spcifiques qui entrent dans les processus de co-production de produits innovants. La troisime catgorie enfin comprend des PME membres de ples vocation cration (Cf. par exemple le Ple enfant ). Sans bien sr pouvoir porter des lments de conclusions un peu systmatiques sur limpact de cette politique vis--vis des PME, on peut nanmoins admettre que, pour linstant au moins, leur poids est relativement limit et sans doute encore surestim si on tient compte de lappartenance un groupe.

3.2.

Unelogiquedeprojets

Rappelons, tout dabord que les Ples de comptitivit ont t retenus partir de projets rpondants des appels doffre et de fait largement inspirs par le bas : acteurs locaux dun ct (firmes et animateurs) et grandes entreprises de lautre. Et la dfinition de Dupuy, Gilly, Perrat, (2000) dcrivant la gouvernance comme le processus institutionnel de mise en compatibilit de compromis entre acteurs (privs et/ou publics) gographiquement proches, en vue de rsoudre un problme productif ou de raliser un projet collectif , semble tout fait adapte ici. A contrario, cette politique ne nous parat pas, comme ceci est affirm dans le rapport Duranton et alii, une dmarche essentiellement du haut vers le bas ; et la critique faite sur linsuffisante information dont disposerait ltat en matire de choix de bons secteurs et de bons territoires ne peut sappliquer ici. En fait, ces ples, pour la majorit dentre eux, sont anims, coordonns, impulss par les grandes entreprises qui ltat a dune certaine manire dlgu son pouvoir en matire de politique dinnovation. Sans entrer dans le dtail, la complexit des structures de gouvernance et des procdures retient l'attention des commentateurs (Cf. par exemple Charbit, Dubarle, 2006). Sur le plan des procdures, les financements sont distribus nouveau par lintermdiaire dappels projets dont le droulement est le suivant : Les structures de gouvernance des ples slectionnent en leur sein les projets qu'elles souhaitent prsenter aux diffrents dispositifs d'appui publics (y compris aux collectivits locales : rgions, dpartements, ) ; Les instances publiques dans un second temps slectionnent puis prennent la dcision d'aide au projet de R&D ou l'agrment pour les exonrations fiscales et allgements de charges sociales .

Enguisedeconclusion:lapprentissagedelacoopration,conditions defficacitdespolitiquesetdeprennitdesPME?
Il s'agit grce aux ples de favoriser la mobilisation des PMI. On peut, titre exploratoire, prsenter les lments factuels suivants : Premirement, la place des PME est fortement conditionne par la nature des secteurs, des activits et des profils technologiques des ples. On peut encore ajouter que sil est difficile des PME dentrer dans les Ples, les grandes entreprises pilotes rencontrent des difficults pour reprer les PME. Nanmoins, mme si toute gnralit

14

est ici fragile, la prsence des PME est incontestable mais sans doute proportionnellement pas en surnombre par rapport leur poids. Deuximement, les grandes entreprises sont charges de la politique industrielle vis--vis de ces PME ; il s'agit pour elles de reprer, slectionner, soutenir et accompagner les PME qu'elles considrent comme pertinentes du point de vue de leur capacit s'inscrire dans les projets. On parle ici dingnierie de systme. Troisimement, on peut penser que les PME retenues sont, pour une part, sans doute trs consquente, dj engages dans des rseaux, des oprations collectives, etc.. En d'autres termes, elles sont dj visibles, repres et disposent elles-mmes de capacits d'insertion et de fonctionnement en rseau. Quatrimement, il n'est sans doute pas excessif de souligner la difficult de mettre en uvre rapidement les processus de travail en commun, l'apprentissage collectif ou organisationnel (Huet, Lazaric, 2008). Il parat ds lors surprenant de livrer cette politique des valuations approfondies, les rsultats ne pouvant absolument pas tre atteints ici ; la critique avait t mise au sujet des SPL dont la cration est antrieure celle des ples de comptitivit. On voit trs bien, travers lexemple du ple Systm@tic, la monte des PME qui confirme ce dlai (Cf. annexes 3 et4). Cinquimement, les PME nous semblent aussi trs marques par le territoire dans lequel elles s'inscrivent. En effet, la densit des territoires, si ce n'est leur sociologie , suggre des difficults de diffrents degrs en matire d'intgration ou d'encastrement dans des rseaux socio-conomiques. La raret relative des entreprises sur un espace induit des avantages relatifs en matire de lisibilit du tissu des PMI et de fait conduit une participation plus ou moins facilite tel ou tel ple. Alternativement, les observations de terrains dans les grands espaces mtropolitains, lIle-de-France en tout premier lieu, soulignent la difficult que rencontrent les entreprises dans les processus didentification. Siximement, on peut ajouter le constat, soulign par ailleurs, du nombre insuffisant de PME de taille moyenne (compar celui des petites) ce qui constitue une difficult supplmentaire darticulation entre grandes et petites. Enfin, mme si le critre de productivit est largement utilis pour apprcier lefficacit conomique, les effets dagglomration , ne doit-on pas, au vu du cahier des charges de ces projets, retenir un critre intermdiaire autour des notions de performances technologiques ? Et des critres tels, que le degr de prennit des entreprises ou encore le taux de cration demploi (Porter, 2003) nont-ils pas vocation, au moins autant que la productivit, apprcier le degr defficacit de telle politique ? La confrontation dailleurs de diffrents critres de performances dpasse de beaucoup lintrt intrinsque de chacun deux. Sans aller toutefois vers des dispositifs comparatifs multicritres (type les travaux de lEIM), on peut concevoir des dmarches plus complexes dvaluation de ces politiques (Cf. la recommandation n6 du rapport dvaluation du BCG et CM International, 2008) et cela dautant plus que ces ples sont trs divers.

15

Rfrences
ACS Z. 2002 Innovation and the growth of cities, Edward Elgar. AGHION Ph., BLOOM N., BLUNDELL R., GRIFFITH R. & HOWITT P. 2005 "Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship", Quarterly Journal of Economics, vol. 120, n2, pp. 701-728. AMABLE B. & PETIT P. 2002 "La diversit des systmes sociaux dinnovation et de production dans les annes 90", in Touffut J-P. (Ed.) Innovation et Croissance, Albin Michel, Paris. ASKENAZY P., CAHN C. & IRAC D. 2007 Competition, R&D, and the cost of innovation, Mimeo, Banque de France AUDRETSCH D. B. & FRITSCH M. 2002 "Growth Regimes over Time and Space", Regional Studies, Volume 36, n 2, Avril, pp.113-124. BEFFA J-L. 2005 Pour une nouvelle politique industrielle, Paris, La Documentation franaise. BELLIS-BERGOUIGNAN M-C. & CARRINCAZEAUX C. 2000 "Proximit et organisation de la R&D dans les industries automobile et pharmaceutique", in Gilly et Torre, Dynamiques de proximit, L'Harmattan. BLANC C. 2004 Pour un cosystme de la croissance, Rapport au Premier ministre, Paris, La Documentation Franaise. CARRE D., LEFEBVRE G. & MADEUF B., 2008 "Quand linnovation structure le territoire : lexemple des ples de comptitivit", Revue Herms n50 CARRINCAZAUX C. & LUNG Y. 2003 Les configurations rgionales des dynamiques d'innovation, XXXIXme colloque de l'ASRDLF, Lyon CATIN M., GHIO S. 2001 "Concentration parisienne et dynamique des rgions franaises" in BAILLY A. & HURIOT J-M, Villes et Croissance, Anthropos CAVES RE., 2007 "In praise of the Old I.O.", International Journal of Industrial Organization, vol. 25, n1, fvrier CCIP 2007 "Innover en Ile de France : 32 priorits pour les PME ", Rapport septembre CHABBAL R. 1997 Un plan d'action pour les PME innovantes, rapport prsent au secrtaire d'tat la recherche (http://www.cgm.org/chabbal/) CHARBIT C. & DUBARLE P. 2006 Examens territoriaux de l'OCDE : La France, OCDE, avril. COHENDET P., FORAY D., GUELLEC D. & MAIRESSE J. 1999 "La gestion publique des externalits positives de recherche", in Foray D & Mairesse J. Innovations et performances, Editions de l'EHESS. CONSEIL DANALYSE ECONOMIQUE 1998 Innovation et croissance, Rapport sous la direction de Robert Boyer et Michel Didier, La Documentation Franaise. DATAR 2004, La France puissance industrielle : une nouvelle politique pour les territoires DHONT-PELTRAULT E. & PFISTER E. 2006 "L'externalisation de la R&D", note de recherche 06-02, Ministre Education nationale DHONT-PELTRAULT E. 2005 "Les relations interentreprises en R&D", Note de recherche 05-01, Ministre Education nationale DHONT-PELTRAULT E. 2006 "Les configurations rgionales des activits de R&D en 2003", note de recherche 06-01, Ministre Education nationale DOLOREUX D. & BITARD P. 2005 "Les Systmes Rgionaux dInnovation : discussion critique", Gographie conomie Socit, Vol. 7, n1, pp. 21-36. DOSI G. 1988 "Procedures and Microeconomics Effects of Innovation", Journal of Economic Literature, 26 (3), 1120-1171. DUPUY Y., GILLY JP. & PERRAT J. 2000, "Relation sociale demploi et gouvernance locale dans les dynamiques territoriales", Cahiers de recherche, LEREPS, Toulouse 16

DURANTON G. & PUGA D. 2001 "Nursery Cities : urban diversity, Process Innovation, and the Life Cycle of Products", American Economic Review, Vol. 91, N5, pp 1454 DURANTON, G., MARTIN P., MAYER T. & MAYNERIS F. 2007 Les ples de comptitivit : que peuton en attendre ?, rapport du Cepremap ERGAS H. 1987 "The importance of technology policy", in: Dasgupta, P., Stoneman, P. (Eds.), Economic Policy and Technological Performance, Cambridge Univ. Press, Cambridge ETZKOWITZ H. & LEYDESDORFF L. 1997 Universities and the Global Knowledge Economy: a Triple Helix of University-Industry-Governement Relations, London, Cassel Academic. FORAY D. & MAIRESSE J. 1999 Innovations et performances Editions de l'EHESS GALLIANO D., LETHIAIS V & SOULIE N. 2008 "Faible densit des espaces et usages des TIC par les entreprises : besoin dinformation ou de coordination", Revue dconomie Industrielle, n121, 1er trimestre GENET C. 2002 "The dynamic of cooperation between public research and SME : what role for informal relations ?" in Plunket, Voisin, Bellon, The dynamics of industrial collaboration, Edward Elgar GIBBONS M. & ALII 1994 The New Production of Knowledge : the Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, London, Sage. GILLY J-P. & TORRE A 2000 Dynamiques de proximit, Paris, L'Harmattan GUILLAUME, H., 1998, La Technologie et lInnovation, Rapport au ministre de l'ducation nationale, de la recherche et de la technologie, au ministre des finances et de l'industrie et au secrtariat d'Etat l'industrie, Paris, La Documentation Franaise. HAGEDOORN J. & VONORTAS N. 2000, "Research partnerships", Research Policy, vol. 29. HECQUET V. & LAINE F. 1998 " Structures productives locales et formes dorganisation conomique : une analyse typologique ", INSEE, E9811 / H9804, 70p HUET F. & LAZARIC N. 2008 "Capacits dabsorption et dinteraction : une tude de la coopration des PME franaises", Revue dconomie Industrielle, n121, 1er trimestre JULIEN P.-A. & CARRIER C. 2002 "Innovation et PME", in P.-A. Julien (dir.) Les PME: Bilan et perspectives, (3e d.), Cap-Rouge (Qubec), Presses Inter-Universitaires. KLINE J. & ROSENBERG N. 1986 "An Overview of Innovation", in R. Landau and N. Rosenberg (eds), The Positive Sum Strategy : Harnessing Technology for Economic Growth, National Academy Press, Washington, pp. 275-305. KREMP E. & ROUSSEAU S. 2006 "Un quart des entreprises innovent", INSEE Premire, n 222, aot. KREMP E. & TESSIER L. 2006 "La taille et lorganisation en groupe, catalyseurs de limmatriel dans les entreprises", INSEE Premire, n 221, juillet. LEYDESDORFF L. & ETZKOWITZ H. 2000 "Le Mode 2 et la globalisation des systmes dinnovation nationaux : le modle Triple hlice des relations entre universit, industrie et gouvernement", Sociologie et Socit, 32(1), pp. 135-156. LUNDVALL B.A. 1997 "The globalizing learning economy - Implications for technology policy at the regional, national and European levels" - TSER-Framework, unpublished. LUNG Y. 1997 "Organisation spatiale et coordination des activits d'innovation des entreprises", rapport de l'IERSO pour le CGP, octobre MASSARD N. & RIOU S. 2002 "Specialization and diversity : a return to the dbate on the nature of Innovation", W.P. NOOTEBOOM B. 2002 "A cognitive theory of the firm", Paper for ESNIE workshop Alternative Theories of the Firm, Paris, November

17

NOWOTNY H., SCOTT P. & GIBBONS M. 2001 Re-thinking Science : Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, London, Polity Press & Blackwell Pub. OCDE 1992 "Concentration urbaine et efficacit conomique", Confrence internationale sur les problmes conomiques, sociaux et environnementaux des villes. OCDE/Eurostat. 2005. Manuel d'Oslo Principes directeurs pour le recueil et l'interprtation des donnes sur l'innovation, 3e dition. Paris, France. OERLEMANS L. & MEEUS M., 2005 "Do organizational and spatial proximity impact on firm performance ? " Regional Studies, vol. 39. 1, February OSEO 2007 Rapport 2007 sur l'volution des PME, Paris, la documentation franaise. OST 2001 The dynamics of S&T activities in the EU regions, rapport PECQUEUR B. & ZIMMERMANN J-B. 2004 Economie de proximits, Lavoisier, Herms. PORTER M. 2003 "The economic performance of regions", Regional Studies, vol. 37. 6&7, August / October POTIER, D. 2008 "La dynamique dinnovation : Projets de R&D et plates-formes", Prsentation lARD, 27 mars. PRUDHOMME R. & ROUSSEAU MP. 1993 "Les bnfices de la concentration parisienne", Colloque Mtropole et Amnagement du territoire, Universit de ParisDauphine, 12-13 mai. SESSI 2007, "Plus dun salari de lindustrie sur dix travaille au sein dun ple de comptitivit", Le 4 Pages, n238, dcembre SHINN T. & RAGOUET P. 2005, Controverses sur la Science, Paris, Raisons d'agir. SHINN T. 2002 "Nouvelle production du savoir et triple-hlice : tendances du prt--penser les sciences", Actes de la recherche en sciences sociales, 141-142, pp. 21-30. ST PIERRE J. & MATHIEU C. 2004 "Innovation de produits et performance : une tude exploratoire de la situation des pme canadiennes", Communication au 7me Congrs International Francophone en Entrepreneuriat et PME 27, 28 et 29 Octobre, Montpellier. STORPER M. 1995 "La gographie des Conventions : proximit territoriale, interdpendances non marchandes et dveloppement conomique", in Rallet, Torre, Economie industrielle et Economie spatiale, Economica STORPER M. 2000 "L'innovation comme action collective : produits, technologies et territoires", in Gilly et Torre, Dynamiques de proximit, Paris, L'Harmattan. VAN HEE N. 2008 "Distance cognitive et capacit dabsorption : deux notions troitement imbriques dans les processus dapprentissage et dinnovation", Revue dconomie Industrielle, n121, 1er trimestre

Annexe 1 : Rpartition des dpenses de R&D selon la taille des entreprises effectuant de la R&D (en 2005)

Source : MESR DEPP-C2

18

Annexe 2 : La carte des 71 ples de comptitivit

Source : http://www.competitivite.gouv.fr

Annexe 3 : Rpartition des aides entre acteurs R&D (hors cinquime appel projets du fonds unique interministriel)

Source : Potier (2008)

19

Annexe 4 : Poids des PME dans le financement (%)

FCE = Fonds de comptitivit des entreprises Source : Comit Richelieu, Rencontres Partenariats Projets.

20