Vous êtes sur la page 1sur 5

EXPEDIENTE No.

05/2005-B

C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA PENAL DE PUERTO VALLARTA P R E S E N T E: JUAN DIEGO CAMPOS RODRIGUEZ Y/O GABRIELA PANO LOERA, de generales ya conocidos, promoviendo en los autos de la Causa Penal, cuyo numero de expediente al rubro se anota y en mi carcter de Defensor Particular del Indiciado FRANCISCO JAVIER VILLAGOMEZ MARTINEZ, ante usted con el debido respeto E X P O N G O: En tiempo y forma de hacerlo acudimos ante ese H. Tribunal y dentro del trmino constitucional FORMULAMOS ALEGATOS y lo hacemos a nombre de nuestro defenso de la siguiente forma: A L E G A T O S:

En cuanto al Capitulo de Resultndos que expone el Ministerio Publico adscrito a ese H. Tribunal estos son y resultan ser del todo INCIERTOS, pues su funcin es la proporcionar con efectividad dichos RESULTANDOS y al no hacerlo as simplemente su funcin se distorsiona y no funciona, por lo tanto, NO merecen ser considerados como tales, por la falta total de estos por lo que respecta el desarrollo de este Capitulo. En cuanto al Capitulo de Considerndos que expus el Representante Social relativos estos AL TIPO PENAL DE ROBO EN GRADO DE TENTATIVA, estos los paso a contestar de la siguiente forma: Contrario a lo que sostiene el Representante Legal, NO es cierto que se encuentren reunidos los elementos del tipo penal del delito de ROBO EN GRADO DE TENTATIVA, toda vez que la enumeracin de los elementos del delito en cuestin NO SE DAN, NI SE AJUSTAN AL CASO CONCRETO, MUCHO MENOS EN CONTRA DE MI DEFENSO, PUES ESTE NO SE APODERO DE ALGO QUE NO LE PERTENECIA, YA QUE EL APODERAMIENTO CONSISTE EN QUE EL INCULPADO LO HAYA HECHO CON TODA LA INTENCION DE QUERER APODERARSE DE ALGO QUE NO LE PERTENECIA Y EN EL CASO DE NUESTRO DEFENSO NO CUADRA TAL CONDUCTA, YA QUE DEBIDO A EL ESTADO DE EBRIEDAD LE ERA IMPOSIBLE DISTINGUIR SU VEHICULO CON EL DEL OFENDIDO, POR TAL MOTIVO RESULTA OBVIO QUE EXISTE AUSENCIA DE CONDUCTA Y AL EXISTER

AUSENCIA DE CONDUCTA NO ENCUADRA EL DELITO QUE EL REPRESENTANTE SOCIAL LE FINCA A MI REPRESENTADO, POR LO TANTO DICHOS ELEMENTOS DEL DELITO QUE MENCIONA EL REPRESENTANTE SOCIAL POR MAS ESFUERZOS QUE SE HAGAN, NO SE AJUSTAN A ESTE CASO CONCRETO. AHORA BIEN, EN CUANTO A LOS MEDIOS DE ELEMENTOS DE PRUEBA Y CONVICCION, QUE REFIERE EL MINISTERIO PUBLICO, estas no prueban, ni precisan, y no alcanzan a realizar su encomienda, esto es, no son suficientes para acreditar el tipo penal del delito en estudio, en razn de las siguientes consideraciones de hechos y de derecho: En cuanto al inciso A), este no es suficiente, ya que dicha oficio solamente pone a disposicin del Representante Social a nuestro defenso, pero de ninguna forma es prueba plena para comprobar los elementos del tipo penal del delito que se le imputa a nuestro representado. En cuanto al inciso B), este no es suficiente, ya que dicha oficio solamente informa sobre los resultados de la supuesta investigacin realizada por la Polica Investigadora, la cual de alguna manera ayuda a nuestro defenso porque en ella se informa claramente que nuestro cliente no tena la intencin de apoderarse del vehculo del ofendido, ya que se equivoco de vehculo, pero de ninguna forma puede ser prueba plena para comprobar los elementos del tipo penal del delito que se le imputa a nuestro representado. En cuanto al inciso C).- referida a la declaracin de mi defenso, pues en la misma, no aporta datos que hagan verosmil los hechos que se le imputan, y solo basta leer la misma para comprobar que nuestro representado nunca tuvo la intencin de apoderarse del vehculo del ofendido, solamente el grado de ebriedad que traa lo hizo que se confundiera para poder distinguir el vehculo del ofendido con el suyo. Por lo que ve al inciso D).- relativo a la declaracin de los elementos aprehensores, este de ninguna manera se pueden tomar como testimonio en contra de mi defenso, pues, no aportan los elementos necesarios para ser considerado como tal, ya que adolecen de aportar los requisitos de TIEMPO, MODO, LUGAR Y CIRCUNTANCIAS, pues solo son datos sueltos sin objeto ni precisin que de ninguna forma constituyen elementos para acreditar el delito que se le imputa a nuestro representado.

Por lo que ve al inciso E).- Relativa a la declaracin del ofendido esta resulta del todo incierta, que como se puede comprobar con el careo que se efectu entre el ofendido y nuestro representado en donde el declara que nuestro defenso jams se introdujo a el vehculo y que solamente se trataba de una confusin que existi debido a el estado de ebriedad del inculpado, pero jams hubo intencin de parte de nuestro representado de quererse apoderar de algo que no le perteneca, por tal motivo no existen elementos para que se configure el delito de tentativa de robo.

En cuanto al inciso F).- relativa a la inspeccin ministerial del vehculo del ofendido, este tambin resulta ser un medio de prueba intrascendente, tomando en consideracin que la simple fe que se practica por si sola no acredita ningn elemento de prueba a favor de la presenta agraviada, y desde luego si acredita que en el vehculo no se encontr la chapa forzada y daos materiales en el vehculo.

En cuanto al inciso G).- relativa a la inspeccin ministerial del lugar donde ocurrieron los hechos que motivaron el presente juicio penal, este tambin resulta ser un medio de prueba intrascendente, tomando en consideracin que la simple fe que se practica por si sola no acredita ningn elemento de prueba a favor del presente agraviado.

POR LO ANTERIOR, ES QUE DE NINGUNA FORMA Y BAJO NINGUN CONCEPTO SE DAN, NI SE INTEGRAN LOS EXTREMOS DEL NUMERAL QUE SEALA, PUES EN ESTE CASO NO EXISTE DELITO Y SI NO HAY DELITO, NO HAY DELINCUENTE, TOMANDO EN CONSIDERACION QUE LOS POLICIAS PROCEDIERON AUTONOMAMENTE LLEVANDOSE A NUESTRO CLIENTE, YA EL OFENDIO LES MANIFESTO QUE TODO HABIA SIDO UNA CONFUSION Y QUE LO COMPRENDIA DEBIDO AL ESTADO DE EBRIEDAD EN QUE SE ENCONTRABA EL INCULPADO. EN CUANTO VE AL APARTADO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL, indicada con numero romano II del escrito de consignacin que ahora se contesta, esta al igual que la anterior, tampoco rene los requisitos de fondo y de forma necesarios para ser considerada como tal, de conformidad a los siguientes aspectos de hechos de y derecho: 1.- En la especie no existe, ni se da, en contra de mi defenso el delito de robo en grado de tentativa. 2.- Las pruebas aportadas al expediente en estudio de ninguna manera renen los requisitos de prueba en contra de mi defenso, que dice el Representante Social tener, en cada una de estos, por las razones y motivos que se han expuesto con anterioridad, los que solicito se den por reproducidas en este apartado para todos los efectos legales a que haya lugar. 3.- No es de otorgarle valor probatorio alguno a la declaracin del presunto agraviados; mucho menos de los testigos que depusieron en contra de mi defenso, toda vez que su declaracin ES TOTALMENTE DESAJUSTADA Y DESORBITADA, PUES ESTE, Y PARA ELLO SOLO BASTA LEER CON DETENIMIENTO LAS CONSTANCIAS DE ESTE SUMARIO PARA PERCATARSE DE ELLO, YA QUE CONFUNDE LAS COSAS CON LA REALIDAD DE LOS HECHOS.

Por lo anterior, resulta insostenible lo aseverado por Ministerio Publico de acusar a mi defenso de haber cometido un delito del que es inocente, por no reunirse los elementos del tipo penal en estudio. Por lo expuesto ruego se me tenga en tiempo y forma FORMULANDO ALEGATOS en contra de las DETERMINACIONES que formula el Ministerio Publico en trminos del presente ocurso, para los fines legales a que haya lugar, solicitando

SE

FORMULAN

ALEGATOS

NO EXITE DELITO ALGUNO QUE IMPUTAR A MI DEFENSO, MUCHO MENOS EL DE ROBO EN GRADO DE TENTATIVA, EN CUANTO VE AL TIPO AL TIPO PENAL Y A LA RESPONSABILIDAD PENAL PLENA, EN RAZON DE LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES DE HECHOS Y DE DERECHO: 1.- MI DEFENSO TUVO EL INFORTUNIO DE HABER BEBIDO BEBIDAS EMBRIAGANTES EL DIA DOMINGO 09 DE ENERO DEL PRESENTE AO Y DEBIDO A TAL GRADO DE EBRIEDAD CUANDO IBA A CAMINO A SU CASA TUVO LA DESGRACIA DE VER UN VEHICULO QUE PARECIERA EL DE EL, POR TAL MOTIVO QUIZO MAS NO LO HIZO HACER USO DE EL. 2.- EL DELITO DE ROBO EN GRADO DE TENTATIVA, NO SE DA. NI SE AJUSTA A LAS HIPOTESIS LEGALES QUE PARA TAL EFECTO ESTABLECE LA LEY EN CONTRA DE MI DEFENSO, Y MUCHO MENOS SE TIPIFICA EN LOS TERMINOS PLANTEADOS, DADAS LAS CIRCUNTANCIAS DE CMO SUCEDIERON ESTOS. 3.- LOS ELEMENTOS DE PRUEBA APORTADOS POR LA REPRESENTACION SOCIAL, NO REUNEN LAS CARACTERISTICAS PARA SER CONSIDERADOS COMO TALES EN CONTRA DE MI DEFENSO, DE CONFORMIDAD A TODOS Y CADA UNO DE LOS ARGUMENTOS QUE SE HAN VERTIDO A LO LARGO DEL ESCRITO DE ALEGATOS CONSTITUCIONALES. 4.- LOS ELEMENTOS QUE INVOCA EL MINISTERIO PUBLICO RESPECTO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL PLENA TAMPOCO ESTOS SE REUNEN, YA QUE ESTAN FUNDADOS EN LAS PRUEBAS QUE APORTO EL REPRESENTANTE SOCIAL QUE INICIO LA AVERIGUACION Y QUE NO SE INTEGRARON DEBIDAMENTE EN CONTRA DE MI DEFENSO, POR LAS RAZONES

Y MOTIVOS ANTES EXPUESTOS, POR LO QUE A ESTE RESPECTO, NO PROCEDE CONDENAR A MI DEFENSO Y POR EL CONTRARIO PROCEDE SE LE ABSULEBA DE LOS CARGOS QUE INSOSTENIBLEMENTE SE LE IMPUTAN. Por lo antes expuesto, ruego se me tenga formulando alegatos constitucionales, los cuales solicito sean consideradas en todas y cada una de sus partes el momento de resolver dentro del termino constitucional, ROGANDO A SU SEORIA QUE ABSULEVA A MI DEFENSA AL MOMENTO DE DICTAR AUTO EN ESTE PROCESO. ATENTAMENTE Puerto Vallarta, Jalisco a 17 de Enero del 2004.

LIC. JUAN DIEGO CAMPOS RODRIGUEZ LIC. GABRIELA PANO LOERA.