Vous êtes sur la page 1sur 232

p

etite collection mas


p
ero 31

Louis Althusser
tienne Balibar
Lire
le Capital
II
FRANOIS MASPERO
1, Place Paul-Painlev, 5'
PARIS
1 969
@ 1068, Librairie Imnus Mnsgcre
Louis Althusser:
L'objet du Ca
p
ital (suite)
VI. - Propositions pistmologiques du
Ca
p
ial (Marx. Engels).
Faisons, aprs cette longue digression, le point de notre
analyse. Nous sommes la recherche de l'objet propre de
Marx.
Dans lin premier moment nous avons i nterrog les textes
o Marx nous dsigne sa propre dcouverte, et nous avons
isol les concepts de valeur et de plus-value comme por
teurs de cette dcouverte. Nous avons toutefois d noter
que ces concepts taient prcisment le lieu du malentendu,
non seulement des conomistes, mais aussi de nombre de
marxistes sur l'objet propre de la thorie marxiste de l'co
nomie poli tique.
Nous avons alors, dans un second moment, i nterrog
Marx travers le jugement qu'il a lui-mme port sur ses
prdcesseurs, les fondateurs de l'Economie politique clas
sique, esprant le saisir lui-mme dans le jugement qu'il
prononce sur sa prhistoire scientifque. L aussi nous avons
but sur des dfinitions dconcertantes, ou insuffsantes.
Nous avons vu que Marx ne parvenai t pas penser vrai
ment le concept de la difrence qui le distingue de l' Eco
nomie classique, et que, de la penser en termes de conti
nuit de contenu, i nous jetait soit dans une simple dis
tinction de forme, la dialectique, soit dans le fondement de
cette di alectique hglienne, une certaine conception ido
logique de l'histoire. Nous avons mesur les consquences
thoriques et pratiques de ces ambiguts; vu que l'qui
voque des textes afectait non seulement la dfnition de
l'objet spcifque du Capital, mais aussi, et en mme
temps, la dfnition de la pratique thorique de Marx, le
rapport de sa thorie avec les thories antrieures, - bref
la thorie de la science et la thorie de J'histoire de la
science. L, nous n'avons plus afaire la seule thorie de
l'conomie politique et de l'histoire, ou matrialisme his
torique, mais l a thorie de la science et de l'histoire de
l a science, ou matrialisme di alectique. Et nous voyon,
5
ne ft-ce qu'en creux, qu'il existe un rapport essentiel
entre ce que Marx produit dans la thorie de l'histoire,
et ce qu'il produit dans la philosophie. Nous le voyons du
moins cc signe : il sufft d'un simple vide dans le systme
des concepts du matrialisme historique pour que s'y
tablisse aussitt le plei n d'une idologie philosophique,
l'idologie empiriste. Nous ne pouvons reconnatre ce vide,
qu'en le vidant des vidences de la philosophie idologique
qui l'empl it. Nous ne pouvons dfnir avec rigueur le9
quelques concepts scientifques encore insuffi sants de Marx,
que sous la condition absolue de reconnatre la nature
idologique des concepts philosophiques qui en ont usurp
la place : bref sous la condition absolue de commencer de
dfnir en mme temps les concepts de la philosophie
marxiste aptes connatre et reconnatre comme idolo
giques les concepts philosophiques qui nous masquent les
dfaillances des concepts scientifques. Nous voil bel et
bi en vous ce destin thorique : de ne pouvoir lire le
discours scientifque de Marx sans crire en mme temps,
sous sa propre dicte, le texte d'un autre discours, inspa
rable du premier, mai s distinct de lui : le discours de la
philosophie de Marx.
Abordons maintenant le troisime moment de cette in
terrogation. Le Capital, les prfaces d' Engels, certaines
lettes, et les Notes sur Wagner contiennent en etet de
quoi nous mettre sur une voie fconde. C que nous avons
jusqu'ici d reconnatre en ngatif dans Marx, nous allons
dsormais le dcouvrir en positif.
Nous retiendrons d'abord de simples remarques sur la
terminologie. Nous savons que Marx fait Smith et
Ricardo le reproche d'avoir constamment confondu la
plus-value avec les formes de son existence : le proft,
la rente et l'intrt. manque donc un mot aux analyses
des grands Economistes. Quand Marx les li t, il rtablit
dans leur texte ce mot qui manque : la plus-value. Cet acte
apparemment insignifant du rtablissement d'un mot ab
sent porte pourtant en lui des consquences thoriques
considrables : ce mot, en etet, n'est pas un mot, mais un
concept, et un concept thorique, qui est ici le reprsen
tant d'un nouveau systme conceptuel, corrlatif de l'ap
parition d'un nouvel objet. Tout mot est bien un concept,
mais tout concept n'est pas un concept thorique, et tout
6
concept thorique n'est pas le reprsentant d'un nouvel
objet. Si le mot de plus-val ue est ce point important,
c'est parce qu'il afecte directement la structure de l'objet,
dont le destin se joue, alors, dans cette simple dnomina
tion. Que toute cette consquence ne soit point prsente
l'espri t et sous l a plume de Marx lorsqu'il reproche
Smith et Ricardo d'avoir saut par-dessus un mot, peu
importe. Marx ne peut tre tenu, plus que quiconque, de
tout dire la fois : ce qui importe est qu'il dise, ailleurs,
ce qu'il ne dit pas en le disant ici. Or on ne peut douter
que Marx n'ait prouv comme une exigence thorique de
tout premier ordre l a ncessit de constituer une termino
logie scientifque adquate, c'est--dire un systme cohrent
de termes dfnis, o non seulement les mots employs
soient des concepts, mais o les nouveaux mots soient au
tant de concepts dfinissant un nouvel objet. Contre Wagner,
qui confond valeur d'usage et valeur, Marx crit (III,
249-250) :
La seule chose claire que l'on trouve dans ce cha
rabia allemand, consiste en ceci, que si l'on s'en tient
au sens verbal, le mot valeur (Wert, Wrde) a tout
d'abord t appliqu aux choses utiles elIes-mmes,
qui existaient depuis longtemps, mme en tant que
c produits du travail , avant de devenir marchan
dises. Mais cela a autant afaire avec la dfinition
scientifique de la c valeur-marchandise , que le fait
que le mot sel chez les anciens avait d'abord t
appliqu au sel comestible, et que par consquent
le sucre, etc. eux aussi fgurent depuis Pline comme
des varits de sel, etc. : (250).
et un peu avant :
c Cela fait penser aux anciens chimistes avant
l'avnement de la science de la chimie : parce que
le beurre comestible, qui dans la vie ordinaire s'ap
pelle beurre tout court (d'aprs la coutume nor
dique) a une consistance molle, ils ont appel sucs
butyreux, des chlorures, le beurre de zinc, le beurre
d'antimoine, etc. : (249).
Ce texte est particulirement net, puisqu'il distingue le
c sens verbal : d'un mot de son sens scientifque, concep-
7
tuel, sur le fond d'une rvolution thorique de l'objet
d'une science (la chimie). Si Marx se propose un nouvel
objet, il doit ncessairement se donner une terminologie
conceptuelle nouvelle correspondante 30.
Engels l'a particulirement bien vu dans un passage de
sa prface l'dition anglaise du Capital (1886) (l, 35-36) :
II Y a cependant une diffcult que nous n'avons
pu pargner au lecteur : remploi de certains termes
dans un sens difrent de celui qu'ils ont, non seule
ment dans la vie quotidienne, mais aussi dans l'co
nomie politique courante. Mais cela ne pouvait tre
vit.
Tout aspect nouveau d'une science implique une
rvolution dans les termes techniques (Fachausdr
cken) de cette science. La meilleure preuve en est la
chimie, o toute la terminologie est radicalement
change (Terminologie), peu prs tous les vingt
ans, et o l'on trouvera peine un seul compos
organique qui n'ait pas pass par une srie de dno
mi nations di frentes. L'conomi e politique s'est
contente en gnral de reprendre tels quels les ter
mes de la vie commerciale et industrielle, et d'oprer
avec eux, sans se douter que par l elle s'enfermait
dans le cercle troit des ides exprimes par ces
termes.
C'est ainsi que les reprsentants de l'conomie
classique, tout en sachant parfaitement que les profts,
comme la rente, ne sont que des subdivisions, des
fragments de cette partie non paye du produi t que
le travailleur doit fournir son employeur (qui, s'il
a t le premier se les approprier, n' en est pas
le dernier et exclusif propritaire), n'ont jamais d
pass les concepts courants (ilbliclze Begriffe) de
profits et de rente, jamais examin la partie non
paye du produit (appel par Marx le produit net),
dans son intgrit, comme un tout. Aussi ne sont-ils
jamais arrivs une comprhension claire ni de
l'origine et de la nature du produit net, ni des lois
qui rglent la distribution subsquente de sa valeur.
De mme, toute industrie qui n'est pas agricole ou
30, Cf. Capital 1, prface p. 17. Marx parle de la nouvelle
ternologe cre par lui.
8
artisane, est i ndifremment classe sous le terme
de manufacture, et ainsi se trouve eface la distinc
tion entre deux grandes priodes de l'histoire cono
mi que, essentiellement difrentes : la priode de la
manufacture proprement dite, base sur la division
du travail manuel, et la priode de l ' i ndustrie mo
derne, base sur le machinisme. Il est cependant
bien vident qu'une thorie qui ne considre la pro
duction capitaliste modere que comme une tape
p
rovisoire dans l'histoire conomique de l'humanit,
doit user de termes diffrents de ceux qu'emploient
les crivains qui considrent cette forme de produc
tion comme ternelle et dfinitive 31.
Retenons de ce texte ces affrmations fondamentales :
1) toute rvolution (aspect nouveau d'une science) dans
son objet entrane une rvolution ncessaire dans sa ter
minologie;
2) toute terminologie est lie un cercle dfni d' ides,
ce que nous pouvons traduire en disant : toute terminologie
est fonction du systme thorique qui lui sert de base, toute
terminologie emporte avec elle un systme thorique dter
min et l i mit;
3) l'conomi e pol i ti que classique tait enferme dans un
cercle dfni par l'identit de son systme d'ides et de sa
terminologie;
4) Marx rvolutionnant la thorie conomique classique,
doit ncessairement e n rvolutionner la terminologie;
5) le point sensible de cette rvolution porte prcis
ment sur la plus-value. Faute de l'avoir pense dans un
mot qui ft le concept de son objet, les conomistes
classiques sont rests dans la nui t, prisonniers des mots
qui n'taient que les concepts idologiques ou empiriques
de l a pratique conomique;
6) Engels rapporte en dernier ressort la difrence de
terminologie existant entre l'conomie pol i ti que classique
et Marx, une difrence dans la concepti on de l'objet :
31. Lc 1cX1c c51 1t0$ tcUutQUuDc, cI Qtc$QUc cXcDQutc. Il
D0US U0DDc Uc cccQ1uDcc $cDS1D116 6QS16U0ugQUc U'D~
c$ UHc 1uU1 BU1Yc 6c QUc cPc QU DuU$ uY0D$ QU YccUc1t
de U1 cD 'uU1tc8 circonstances. ?0US uUtuns d'autres 0ccu$10D$
Uo 81DBct c 6Dc 1D60t1QUc UDcS, QU c$1 0D U'1tc c0
c0DD0D11cUt Uc $cc0DU 0ttc QU0D a Y0UU 00$ct 8 Mu1.
9
les classiques le tenant pour ternel, Marx pour transi
toire. Nous savons que penser de ce thme.
En dpit de cette dernire faiblesse, ce texte est trs
remarquable, car il met en
vidence un rapport intime
entre, d'une part, l 'objet d'une discipline scientifque d
termine, et, d'autre part, le systme de sa terminologie et
le systme de ses ides. Il fait donc ressortir un rapport
intime entre l'objet, la terminologie et le systme concep
tuel qui lui correspond, - rapport qui, une fois l'objet
moif (une fois saisis ses 4 aspects nouveaux ), doit
ncessai rement provoquer une odification corrlative dans
l e systme des ides et la terminologie conceptuelle.
Disons, en un l angage quivalent, qu'Engels affrme
l'existence d'une relation fonctionnelle ncessaire entre la
nature de l'objet, la nature de la problmatique thorique,
et la nature de la terminologie conceptuelle.
Cette relation ressort encore plus nettement d'un autre
texte tonnant d'Engels, la prface au second Livre du
Capital, qui peut tre mis en rapport direct avec l'analyse
que Marx donne de l'aveuglement des conomistes clas
siques touchant le problme du salaire (II, 206 sq.).
Dans ce texte, Engels pose nettement la question :
4 Voil plusieurs sicles que l'humanit capitaliste
a produit de la plus-value, et elle en est venue peu
peu se proccuper de l'origine de cette plus
value. La premire ide qu'elle s'en est faite dcoulait
de la pratique directe du commerce : la plus-value
disait-on, rsulte d'une majoration de la valeur du
produit. Cette opinion tait celle des mercanti
listes : mais James Stuart s'est dj rendu compte
qu'en ce cas l'un perd forcment ce que l'autre ga
gne. Ce qui n'empcha pas cette faon de voir de
persister longtemps encore, surtout chez les socia
listes ; A. Smith en dbarrasse la science classique ...
(IV, 1 5).
Engels montre alors que Smith et Ricardo connaissaient
l'origine de la plus-value capitaliste. S'ils n'avaient 4 pa3
tabli le dpart entre la plus-value comme telle, en tant
que catgorie spciale, et les formes particulires qu'elle
prend dans le profit et la rente foncire (cit IV 16),
ils avaient pourtant 4 produit le principe fondamental de
la thorie marxiste du Capital : la plus-value.
1 0
D'o la question, pertinente du point de vue pistmolo
gique :
4 Mais qu'est-ce que Marx a donc dit de nou
veau sur la plus-value?
Comment se fait-il que l a thorie marxiste de l a
plus-value ai t clat comme l e tonnerre dans un ciel
serein, et cela dans tous les pays civiliss, tandis que
les thories de tous ses prdcesseurs socialistes, Rod
bertus y compris, avaient fait long feu ?
La reconnaissance par Engels de l'efet prodigieux du
surgissement d'une thorie nouvelle : le 4 coup de ton
nerre dans un ciel serein , nous intresse comme l'indice
brutal de l a nouveaut de Marx. Il n'est plus question ici
de ces difrences quivoques (ternitarisme fxiste, histoire
en mouvement) o Marx cherchait exprimer son rap
port aux conomistes. Engels n'hsite pas : i l pose direc
tement le vrai problme de la rupture pistmologique de
Marx avec l'conomie dassique ; il le pose sur l e point
l e plus pertinent, qui est aussi le plus paradoxal : propos
de l a plus-value. Justement l a plus-value n'est pas nou
velle, puisqu'elle a bel et bien t dj 4 produite par
l'Economie classique ! Engels pose donc la question de
l a nouveaut de Marx propos d'une ralit qui, chez lui,
n'est pas nouvelle! C'est dans cette extraordinaire intelli
gence de la question, qu'clate l e gnie d'Engels : u
afronte la question dans son dernier rduit, sans l'ombre
d'un recul; i l l'afronte l mme o la question se prsentait
sous la forme crasante de sa rponse; l o plutt la
rponse interdisait, par les titres crasants de son vidence,
de poser la moindre question Il a l'audace de poser la
question de la nouveaut de l a non-nouveaut d'une ralit
fgurant dans deux discours diffrents, c'est--dire l a ques
tion de la modalit thorique de cette 9 ralit inscrite
dans deux discours thoriques. Il sufft de l ire sa rponse,
pour comprendre qu'il n'a pas pos l a question par ma
lice, ou au hasard, mais dans l e champ d'une thorie de
l a science qui se fonde sur une thorie de l'histoire des
sciences. De fait, c'est une comparaison avec l'histoire de
l a chimi e qui lui permet de fom1Uler sa question, et de
dfnir sa rponse.
4 Qu'est-ce que Marx a donc dit de nouveau sur
l a plus-value ? ...
11
12
L'histoire de la chimie peut nous le montrer par
un exemple.
Vers la fn du sicle dernier rgait encore, comme
chacun sait, la thorie du phlogistique qui expliquait
la nature de toute combustion, en disant que, du
corps en combustion, i l se dtachait un autre corps,
un corps hypothtique, un combustible absolu, qui
on donnait le nom de phlogistique. Cette thorie suf
fsait expliquer la plupart des phnomnes chi
miques alors connus non sans toutefois, dans certains
cas, faire violence aux faits.
Or voici qu'en 1774 Priestley produisit une espce
d'air, qu'il 4 trouva si pur ou si exempt de phlo
gistique que, par comparaison, l'air ordinaire tait
dj vici ,. Il l'appela : air dphlogistiqu. Peu de
temps aors Scheele produisit en Sude la mme
espce d

air, et prouva sa prsence dans l'atmosphre.


Il constata de plus que ce gaz disparaissait quand LW
y brlait un corps, ou qu'on brlait un corps dans
l'air ordi naire; i l l'appela 4 ai r feu , ..e
Priestley et Scheele avaient tous deux produit
l'oxygne, mais sans savoir ce qu'ils avaient sous la
main. Ils 4 furent incapables de se dgager des
catgories , phlogistiques 4 telles qu'ils les trou
vaient tablies ,. L'lment qui allait renverser l a
conception phlogistique tout entire (die ganze phlo
gistische Anschauung umstossen) et rvolutionner la
chimie, restait, entre leurs mains, frapp de strilit.
Mais Priestley avait immdiatement communiqu
sa dcouverte Lavoisier Paris, et celui-ci, partant
de cette ralit nouvelle (Tatsache) soumit exa
men la chimie phlogistique tout entire. Il dcouvrit
le premier que la nouvelle sorte d'air tait un l
ment chimique nouveau, que, dans la combustion,
ce n'est pas le mystrieux phlogistique qui s'chappe,
mais bien ce nouvel lment qui se combine avec le
corps et i l fut ainsi le premier mettre sur piedr
la chimie tout entire, qui, sous sa forme phlogis
tique, marchait sur la tte (stellte so die ganze Che
mi e, die in ihrer phlogistischen Form auf dem Kopf
gestanden, erst auf die Fsse.) Et s'il n'est pas
exact, contrairement ce qu'il a prtendu par la
suite, qu'il ait produit l'oxygne en mme temps
que Priestley et Scheele et indpendamment d'eux, il
n'en reste pas moins celui qui a vraiment dcouvert
(der eigentliche Entdecker) l'oxygne en face des
deux autres, qui l'avaient seulement produit (dar
gestelIt) sans avoir la moindre ide de cc qu'ils (was)
avaient produit.
Marx est ses prdcesseurs, quant la thorie
de la plus-value, ce que Lavoisier est Pristley et
Scheele. Longtemps avant Marx, on avait tabli
l'existence (die Existenz) de cette partie de la valeur
du produit, que nous appelons (nehnen) maintenant
plus-value ; on avait galement nonc plus ou moins
clairement ce dont elle dcoule . savoir du pro
duit du travail que le capitaliste s'approprie sans
payer d'quivalent. Mais on n'tait pas all plus
loin (Wei ter aber kam man nicht). Les uns, - les
conomistes bourgeois classiques, - tudiaient tout
au plus le rapport suivant lequel le produit du tra
vail est rparti entre l'ouvrier et le possesseur des
moyens de production. Les autres, -les socialistes -
trouvaient cette rpartition injuste et cherchaient
selon des moyens utopistes mettre fn cette
injustice. Les uns et les autres demeuraient pris
(befangen) dans les catgories conomiques telles
qu'ils les avaient tablies (wie sie sie vorgefunden
hatten).
Alors vint Marx. Pour prendre le contre-pie
d
direct
de tous ses prdcesseurs (in direktem Gegensatz zu
allen seinen Vorganger). O ils avaient vu une so
lution (Lsung), i l ne vi t qu'un problme (Problem).
Il vit qu'il n'y avait ici ni air dphlogistiqu, ni air
feu, mai s oxygne ; qu'il ne s'agissait ici n i de
la simple constatation d'une ralit (Tatsache) co
nomique, ni du confit de cette ralit avec la jus
tice ternelle et la vraie morale, mais d'une ralit
(Tatsache) appele bouleverser (umwlzen) l ' co
nomi e tout entire, et qui, pour l'intelligence de
l'ensemble (gesamten) de la production capitaliste,
ofrait la cl, qui saurait s'en servir. Partant de
cette ralit, il soumit examen (untersuchte) l'en
semble des catgories qu'il avait trouves tablies,
tout comme Lavoisier, partant de l'oxygne avait
soumis examen les catgories tablies de la chimie
phlogistique. Pour savoir ce qu'est la plus-value,
H lui fallut savoir ce qu'est la valeur. Avant toute
13
1 4
chose, i l fallait donc soumettre l a critique la
thorie de la valeur de Ricardo elle-mme. Marx
tudia donc le travail relativement sa proprit de
former de la valeur, et il tablit pour la premire
fois quel travail forme de la valeur, pourquoi et
comment il l a forme; il tablit en outre que la
valeur n'est en somme que du travail coagul de
cette espce-l, - un point que Rodbertus n'a ja
mais russi comprendre. Marx tudia ensuite le
rapport entre la marchandise et l'argent, et montra
comment et pourquoi la marchandise, en vertu de
sa qualit inhrente d'tre de la valeur, et l'change
des marchandises produisent forcment l'opposition
entre la marchandise et l'argent; la thorie de
l' argent qu'il a fonde sur ce point est la premire
qui ait t complte (ershpfende) et c'est elle que
tout le monde aujourd'hui accepte tacitement. Il a
tudi la tansformation de l'argent en capital, et
prouv qu'elle a pour base l'achat et la vente de
force de tavail. En remplaant (an die SteIle e
setzen) l e travail par la force de travail, c'est--dire
la proprit de crer de la valeur, il rsolvait d'un
seul coup (lste er mi t einem Schlag) une des diffi
cults sur lesquelles l'Ecole de Ricardo avait sombr:
l'impossibilit de mettre l'change rciproque de ca
pital et de travail en harmonie avec la loi ricardienne
de la dtermination de la valeur par le travail. L0
fut en constatant la difrenciation en capital cons
tant et capital variable qu'il parvint reprsenter
(darzustellen) et ainsi expliquer (erkHiren), dans
sa marche relle et jusque dans ses moi ndres dtails,
le procs de formation de la valeur, ce qui avait t
impossible tous ses prdcesseurs; il a donc
constat, l'intrieur mme du capital, une distinc
tion, dont Rodbertus et les conomistes bourgeois
taient i ncapables de tirer quoi que ce soit, mais
qui fourit la cl pour la solution des problmes co
nomiques les plus compliqus, comme le prouvent
nouveau, de la faon la plus frappante, le Livre II,
et plus encore, on le verra, le Livre III. Marx est
all plus loin dans l'examen de la plus-value mme;
il en a trouv deux formes, plus-value absolue et
plus-value relative, et dmontr le rle difrent, mais
dcisif dans les deux cas, qu'elles ont jou dans
l'volution historique de la production capitaliste. En
partant de l a plus-value, i l a dvelopp l a premire
thorie rationnelle que nous ayons du salaire, et il
a t le premier donner les traits fondamentaux
d'une hi stoire de l'accumulation capitaliste et un
tableau de sa tendance historique.
Et Rodbertus ? Aprs avoir lu tout cela ... il trouve
qu'il a dj dit lui-mme, en plus court et plus
clair, d'o provient la plus-value; il trouve enfn
que tout cela s'applique sans doute l a 4 forme ac
tuelle du capital :, c'est--dire au capital tel qu'il
existe historiquement, mais non au 4 concept de
capital c'est--dire l'ide utopiste que M. Rod
bertus se fait du capital. Absolument comme l e vieux
Priestley qui, jusqu' sa mort, jura par le phlogis
tique, et ne voulut rien savoir de l'oxygne. Avec
cette difrence que Priestley avait t rellement l e
premier produire l 'oxygne, tandis que Rodbertus,
avec sa plus-value, ou plutt sa 4 rente :, a sim
plement redcouvert un lieu commun, et que Marx,
contrairement l' attitude de Lavoisier, ddaigna de
prtendre qu'il avait t l e premier dcouvrir la
ralit (Tatsache) de l'existence de l a plus-value (IV,
20-22) ? :.
Rsumons les thses de ce texte remarquable.
1) Priestley et Scheele, en pleine priode de domina
tion de l a thorie phlogistique, 4 produisent : (stellen
dar) un gaz trange, qui fut appel, par le premier : air
dphlogistiqu, - et par l e second : air feu. En fait
c'tait le gaz qu'on devait plus tard appeler oxygne. Toute
fois, note Engels, 4 ils l'avaient simplement produit sans
avoir la moindre ide de ce qu'ils avaient produit : c'est-
dire sans possder son concept. C'est pourq:oi 4 l'lment
qui allait renverser la conception phlogistique tout entire et
rvolutionner la chimie, restait, entre leurs mains, frapp
de strilit. Pourquoi cette strilit et cet aveuglement ?
Parce qu'ils 4 furent incapables de se dgager des cat
gories 9 phlogistiques : telles qu'ils les trouvaient ta
blies 4 Parce qu'au lieu de voir dans l'oxygne un pro
blme, ils n'y voyaient 4 qu'une solution :.
2) Lavoisier ft tout le contraire ! 4 partant de cette
ralit nouvelle, d soumit d examen toute la chimie phlo-
15
gistique 4 il mit ainsi sur ses pieds toute la chimie
qui sous sa forme phlogistique marchait sur la tte P+
L o les autres voyaient une solution il vi t un problme.
C'est pourquoi, si l'on peut dire que les deux premiers
ont 4 produit l'oxygne, c'est Lavoisier seul qui ra d
couvert, en lui donnant son concept.
Il en va exactement de Marx, dans son rapport
Smith et Ricardo, comme il en va de Lavoisier dans son
rapport Priestley et Scheele : il a vraiment dcouvert
la plus-value que ses prdcesseurs avaient seulement pro
duite.
Cette simple comparaison, et les terme" qui l'expriment,
nous ouvrent de profondes perspectives sur l 'uvre de
Marx. et sur le discernement pistmologique d'Engels.
Pour comprendre Marx, nous devons le traiter comme un
savant parmi d'autres, et appliquer son uvre scientifque
les mmes concepts pistmologiques et historiques que
nous appliquons d'autres : ici Lavoisier. Marx appa
rat ainsi comme un fondateur de science, comparable
aux Galile et Lavoisier. Qui plus est, pour comprendr.:
le rapport que l'uvre de Marx entretient avec l'uvre
de ses prdcesseurs, pour comprendre la nature de la
cOI/pure ou de la mutation qui le distingue d'eux, nous
devons interroger l'uvre d'autres fondateurs, qui eux
aussi, eurent rompre avec leurs prdcesseurs. L'intel
ligence de Marx, du mcanisme de sa dcouverte, de la
nature de la coupure pistmologique qui i naugure sa
fondation scientifque, nous renvoie donc aux concepts
d'une thorie gnrale de l'histoire des sciences, capable de
penser l'essence de ces vnements thoriques. Que cette
thorie gnrale n'existe encore qu'en projet, ou qu'elle
ait dj partiellement pris corps, c'est une chose ; que
cette thorie soi t absolument indispensable d /'tude de
Marx, c'en est une autre. La voie qu'Engels nous dsigne
par ce qu'il fait est une voie qu'il nous faut tout
prix emprunter : ce n'est rien d'autre que la voie de l a
phi losophie fonde par Marx dans l'acte mme de fonda
tion de la science de l'histoire.
Le texte d'Engels va plus loin. Il nous donne en propre
termes la premire esquisse thorique du concept de cou
pure . cette mutation par laquelle une science nouvelle
s'tablit sur une nouvelle problmatique, distance de
1 6
l'ancienne problmatique idologique. Or, voici le point le
plus tonnant : Engels pense cette thorie de la mutation
de la problmatique, donc de la coupure, dans les termes
du c renversement qui c met sur ses pieds une disci
pline c qui marchait sur la tte . Nous sommes l en
face d'une vieille connaissance ! en face des termes mmes
par lesquels Marx, dans la Postface de la II dition alle
mande du Capital, a dfini le traitement qu'il impose
la dialectique hglienne, pour la faire passer de l'tat
idaliste l'tat matrialiste. Nous sommes l en face
des termes mmes par lesquels Marx a dfni, dans une
formule qui pse encore d'un poids norme sur le marxisme,
son rapport Hegel. Mais quelle diffrence! Au lieu de
la formule nigmatique de Marx, nous avons une lumi
neuse formule d'Engels, - et dans la formule d'Engels
nous trouvons enfn en clair, pour la premire fois, et
peut-tre pour la seule fois dans tous les textes classiques,
l'explication de la formule de Marx. c Remettre sur ses
pieds la chimie qui marchait slIr la tte signife, sans
aucune ambigut possible dans le texte d'Engels : changer
la base thorique, changer la problmatique thorique de
la chimie, remplacer l'ancienne problmatique par une
nouvelle problmatique. Voil le sens du fameux c ren
versemellt , : dans cette image qui n'est qu'une i mage, et
qui n'a donc ni le sens ni la rigueur d'un concept, Marx
cherchait simplement indiquer pour son compte l'exis
tence de cette mutation de l a problmatique, qui inaugure
toute fondation scientifque.
3) Engels nous dcrit en efet J'une des conditions for
melles d'un vnement de l'histoire thorique : proprement,
une rvolution thorique. Nous avons vu qu'il faut cons
truire les concepts de fait, ou d'vnement thoriques, de
rvol ution thorique intervenant dans J'histoire de la
connaissance, pour pouvoir constituer l'histoire de l a
connaissance, - de la mme manire qu'il faut construire
et articuler les concepts de fait, d'vnement historiques,
de rvolution, etc., pour pouvoir penser l'histoire politique
ou l'histoire conomique. Avec Marx nous sommes au
lieu d'une coupure historique de premire i mportance,
non seulement dans l'histoire de la science de l' histoire,
mais aussi das l'histoire de la philosophie, trs prcis
ment dans l'histoire du Thorique : cette coupure (qui
nous permet ainsi de rsoudre un problme de priodisa-
17
tion de l'histoire du savoir) concide avec cet vnement
thorique qu'est la rvolution de la problmatique instaure
par Marx, dans la science de l'hisloire 0l dans la philoso
phie. Peu importe que tout ou partie de cet vnement
ait pass inapru, qu'il faille du temps pour que cette
rvolution thorique fasse sentir tous ses efets, qu'elle
ait subi un incroyable refoulement dans l'histoire visible
des ides : l'vnement a cu lieu, la coupure a eu lieu,
et l'histoire qui en nat creuse sa voie souterraine sous
l'histoire officielle , c bien creus, vieille taupe! Un
jour l'histoire offcielle des ides sera en retard sur elle,
et quand elle s'en avisera, ce sera trop tard pour elle,
moins qu'elle n'assume la reconnaissance thorique de cet
vnement, et n'en tire les consquences,
Justement Engels nous montre l'autre ct de cette rvo
lution : l'acharnement de ceux qui la vivent, d la nier "
c Le vieux Priestley jura jusqu' sa mort par le phlogis
tique, et ne voulut rien savoir de l'oxygne : c'est qu'il
tenait, comme Smith et Ricardo au sstme des ides
existantes, refusant de mettre en question la problma
tique thorique avec laquelle la dcouverte nouvelle venait
de rompre . Si je puis avancer ce terme de problmatique
thorique, c'est en donnant un nom (qui est un concept)
ce qu'Engels nous dit - Engels rsume en elfet la remise
en question critique de l'ancienne thorie, et la constitution
de la nouvelle, dans l'acte de poser comme problme, ce
qui auparavant tait donn comme solution. Ce n'est rien
d'autre que la conception de Marx lui-mme, dans le
fameux chapitre sur le salaire (II, 206 sq.), Examinant ce
qui a permis l'conomie politique classique de dfnir
le salaire par la valeur des subsistances ncessaires, donc
de trouver, de produire un rsultat juste, Marx crit :
c A son insu, elle changeait ainsi de terrain, en substituant
la valeur du travail, jU5que-l l'objet apparent de ses
recherches. la valeur de la force de travail... Le rsultat
auquel l' analyse aboutissait tait donc lIOn de rsoudre le
problme tel qu'il se prsenta au point de dpart, mai. Y
d'en changer les termes - L encore, nous voyons quel
est le contenu du c renversement : ce c changement
2. I n
'
en va pas autrement dans l'histoire du savoir que
dans l'hlstolre soeale : on y trouve aussi des gens qui n'ont
rien appris ni rien ouhll '. surtout s'Us Ollt vu le spectacle des
premires loges.
1 8
de terrain qui fait un avec le c changement de ter
mes , donc de la base thorique, partir de laquelle
sont nonces les questions, et poss les problmes. L
encore, nous voyons que c'est tout un que de c ren
verser , de c mettre sur les pieds ce qui marchait sur la
tte , de c changer de terrain , et de c changer les
termes du problme . c'est une seule et mme trans
formati on, qui afecte la structure propre de la thorie
fondamentale, partir de l aquelle tout problme est pos
dans les termes et dans le champ de la nouvelle thorie.
Changer de base thorique, c'est donc changer de probl
matique thorique, s'il est vrai que la thorie d'une science
8 un moment donn de son histoire n'est que la matrice
thorique du type de questions que la science pose son
objet, - s'il est vrai qu'avec une nouvelle thorie fonda
mentale apparat bien dans le monde du savoir une nou
velle faon organique de poser des questions l'objet,
de poser des problmes, et par consquent de produire de
rponses nouvelles. Parlant de la question que Smith et
Ricardo posaient au salaire, Engels crit c pose sous
cette forme, la question (die Frage) est insoluble (unlb
slich). Marx ra pose en termes justes (richtig) et c'est
pourquoi il lui a donn sa rponse. (ib. p. 23). Cette
position juste du problme n'est pas l'efet du hasard : elle
est au contraire l'effet d'une thorie nouvelle, qui est le
systme de position des problmes dans une forme juste,
- l'efet d'une nouvelle problmati que. Toute thorie est
donc, dans son essence, un problmatique, c'est--dire la
matrice thorique-systmatique de la position de tout pro
blme concernant l'objet de la thorie.
4) Mais le texte d'Engels contient quelque choe de
plus. Il contient l'ide que la ralit, le fait nouveau
(atsache), en l'espce l'existence de l a plus-value, ne se
rduit pas la c simple constatation d'un fait conomi
guc : qu'il est au contraire un fait destin bouleverser
l'conomie tout entire, et donner l'intelligence de
c l'ensemble de la production capitaliste . La dcouverte
de Marx n'est donc pas une problmatique subjective
(simple faon d' interroger une ralit donne, changement
de c poi nt de vue purement subjectifs) : corrlativement
la transformation de la matrice thorique de la position
de tout problme concernant l'objet, elle concerne la
ralit de l'objet: sa dfinition objective, Mettre en ques-
19
tion la dfni tion de l'objet, c'est poser la question de la
dfnition difrentielle de l a nouveaut de l'objet vis par
l a nouvelle problmatique thorique. Dans l'histoire des
rvolutions d'une science, tout bouleversement de l a pro
blmatique thorique est corrlative d'une transformation
de la dfnition de l'objet, donc d'une difrence assignable
dans l'objet mme de la thorie.
Tirant cette dernire conclusion, suis-je all plus loin
qu'Engels? Oui et non. Non, car Engels fait tat, non
seulement d'un systme d'ides phlogistiques, qui, avant
Lavoisier, dterminait la position de tout problme, ct
donc le sens de toutes les solutions correspondantes;
comme il fait tat d'un systme d'ides chez Ricardo, l ors
qu'il voque la ncessit dernire, laquelle Marx fut
contraint, de 4 soumettre u la critique la thorie mme
de la valeur de Ricardo (ib. 21). Oui, peut-tre, s'il est
vrai qu'Engels, si aigu dans l'analyse de cet vnement
thorique qu'est une rvolution scientifque, n'a pas la
mme audace pour penser les efets de cette rvolution
dans l'objet de l a thorie. Nous avons pu noter, sur ce
point qui lui est trs sensible, les quivoques de sa concep
tion : elles peuvent toutes se ramener la confusion
empiriste entre l'objet de connaissance et l'objet rel. Engels
craint manifestement, en se hasardant hors des scurits
(imaginaires) de la thse empiriste, de perdre les garanties
qui l ui fourni t l ' identit relle proclame entre l'objet de
la connaissance et l'objet rel. Il a peine concevoir ce
que pourtant il di t en fait, et que l'histoire des sciences
lui montre chaque pas : que le processus de production
d'une connaissance passe ncessairement par la transfor
mation incessante de son objet (conceptuel); que cette
transformation, qui fait un avec l'histoire de la connais
sance, a justement pour efet de produire une nouvelle
connaissance (un nouvel objet de connaissance), qui con
cerne toujours l'objet rel, dont l a connaissance s'appro
fondit justement par le remaniement de l'objet de connais
sance. Comme le di t profondment Marx, l'objet rel, dont
B s'agit d'acqurir ou d'approfondir la connaissance, reste
ce qu'il est, avant comme aprs le processus de connais
sance qui le concerne (cf. Introduction de 57; s'il est
donc le point de rfrence absolu du processus de connais
sance qui le concerne, - l 'approfondissement de la con
naissance de cet objet rel s'efectue par un travail de trans
formation thorique qui afecte ncessairement l'objet de
20
connaissance, puisqu'il ne porte que sur lui. Lnine O
parfaitement compris cette condition essentielle de la pra
tique scientifque, - et c'est un des grands thmes de
Matrialisme et Empiriocriticisme : le thme de l'appro
fondissement incessant de la connaissance de l'objet rel
par le remaniement incessant de l'objet de connaissance.
Cette transformation de l'objet de connaissance peut con
natre des formes diverses : elle peut tre continue, insen
sible, - ou au contraire discontinue et spectaculaire. Lors
qu'une science bien tablie se dveloppe sans -coups, la
transformati on de l'objet (de connaissance) revt une forme
continue et progressive : la transformation de l'objet rend
visibles, dans l'objet, de 4 nouveaux aspects qui aupa
ravant n'taient point visibles; il en est alors de l'objet
ce qu' i l en est des cartes gographiques de rgions encore
mal connues, mais qu'on explore : les blancs i ntrieurs
se couvrent de dtails et de prcisions nouveaux, mais sans
modifer le contour gnral, dj reconnu et connu, de la
rgion. C'est ai nsi par exemple que nous pouvons pour
suivre aprs Marx l ' i nvestigation systmatique de l'objet
dfni par Marx : nous y gagnerons assurment de nou
veaux dtails, de 9 voir ce qu'auparavant nous ne pou
vions voir, - mais l'intrieur d'un objet dont la struc
ture sera confrme par nos rsultats, plutt que bouleverse
par eux. Il en va tout autrement dans les priodes critiques
de dveloppement d' une sciencz, lorsque i nterviennent de
vritables mutations de la problmatique thorique : alors
l'objet de la thorie subit une mutation correspondante,
qui, cette fois, ne porte ras seulement sur des 9 aspects
de l'objet, sur des dtails de sa structure, mais sur sa
structure mme. Ce qui est alors rendu visible c'est une nou
velle structure de l'objet, souvent ce point difrente de
l'ancienne qu'on peut lgitimement parler d'un objet 1H*
veall . l'histoire des mathmatiques depuis le dbut du X
sicle j usqu' nos jours, ou l'histoire de la physique moderne
sont r iches de mutations de ce genre. Il en va plus forte
raison de mme, lorsqu'une science nouvelle nat, - l ors
qu'elle se dtache du champ de l 'idologie avec laquelle
elle rompt pour natre : ce dcrochage P thorique pro
voque toujours, invitablement, un changement rvolution
naire de la problmatique thorique, et une modifcation
tout aussi radicale de l'objet de la thorie. Dans ce cas
on peut proprement parler de rvolution, de saut quali
tatif, de modifcation portant sur la structure mme de
21
l'objet33 Le nouvel objet peut bien encore conserver quel
que l ien avec l'ancien objet idologique, on peut retrouver
en lui des lments qui appartenaient aussi l'ancien objet:
mais le sens de ces lments change. avec la nouvelle
structure qui leur confre justement leur sens. Ces res
semblances apparentes, portant sur des lments isols,
peuvent abuser un regard superficiel , qui ignore l a fonc
tion de l a structure dans la comtitution du sens des l
ment d'un objet, tout comme certaines ressemblances tech
niques, portant sur des lments isols peuvent abuser
les i nterprtes qui rangent sous la mme catgorie (de
9 socits industrielles ) des structures aussi difrentes
que le capitalisme et le socialisme contemporains. En v
rit, cette rvolution thorique, visible dans la coupure
qui spare une science nouvelle de l'idologie dont elle nat,
retentit profondment dans l'objet de la thorie. qui est
lui aussi, dans le mme moment, le lieu d'une rvolution,
- et devient proprement un objet nouveau. Cette muta
tion dans l'objet peut faire, tout comme l a mutation dans
l a problmatique correspondante, l 'objet d'une tude pis
tmologique rigoureuse. Et comme c'est par une seul et
mme mouvement qui se constituent et l a nouvelle pro
blmatique, et l 'objet nouveau, l'tude de cette double
mutation n'est en fait qu'une seule et mme tude, qui
relve de l a discipline qui rfchit sur l 'histoire des
formes du savoir, et sur le mcanisme de leur production
l a philosophie.
Par l, nous voici rendus au seuil de notre question
quel est l'objet propre de l a thorie conomique fonde
par Marx dans Le Capital, quel est l'objet du Capital?
Quelle est l a difrence spcifque qui spare l'objet de
Marx de l'objet de ses prdcesseurs?
OO. D DDD cXcDQ1c ' DDgP1 P UP PcUU PBI UD DOgP1 TRU~
cuCDPD1 DDUcuU QuT 1uQQDT1 DDgP1 Uc 11U6DDc QBj-
cDD1D1QUc DU QD1 DBDQDQUc Uc ScB Q16U6ccB8cUT8. DDgc1 Uc
TPUU P81 I'inccnsrlcnI, QU1 D`0 TcD VDT 0NPc 1cB DD]P1B QDUT-
1uD1 DDDD1PUX BDUD0J1 UP 1DU\c8 1PB NuT616B Uc 10 Q8jcDD-
1Dc DOUrTDP. D QPU1 DPDP cuDccD1T QUP 1u 18cDc U 1 UB
1DU1c U5cQ11Dc UDUWP1c cDD81P penscr u U6TcDc6 Q6c-
QUc Uc 1Dc1 DDUcuU U11 Jccu:re. 1c U151DgUc1 1gDU-
TcU8cHcD1 Uc 'uDc1PD DgP1 P1 cDD81TU1TP PB cDDccQ18 QTDQTcB
TcQU18 QDUT c QcDBcT. L'cB1 URDB cc 1TRNu 1D6DTQUc DDURHcU~
101 QUUDc BccDct UDUc11c cDUQUcI U6 DuU1c U116 DD UI01
ccc11 `0U1DDDD6.
22
VII. L'objet de l'conomi poliique.
Pour rpondre notre question, nous prendrons la
lettre le sous-titre du Capital . c Critique de l ' Economie
Politique . Si la vue que nous proposons est juste, 9 cri
tiquer l'Economie Poli ti que ne peut signifer critiquer
ou rectifer telle inexactitude ou tel poi nt de dtail d'une
discipline existante, - ni mme combler ses lacunes, rem
plir ses blancs, en poursuivant un mouvement d'exploration
dj largement engag. 4 Critiquer l'Economie Politique ;
veut dire l ui opposer une nouvelle problmatique et un
objet nouveau : donc mettre en question l'objet mme de
l'Economie Politique. Mais comme J'Economie Politique
se dfnit, comme Economie Politique, par son objet, la
critique qui va l'atteindre en partant du nouvel objet qu'on
lui oppose, peut atteindre l'Economie Politique dans son
existence mme. C'est bien l e cas : la critique de l'Eco
nomie Politique par Marx ne peut pas mettre en cause
son objet, sans mettre aussi en question l'Economie Poli
tique elle-mme, dans ses prtentions thoriques l'auto
nomie, dans le 4 dcoupage ) qu'elle i nstaure dans la
ralit sociale pour s'en faire thorie. La critique de
l'Economie Politique par Marx est donc bien radicale :
elle met en question non seulement l'objet de l'Economie
Politique, mais l'Economie Politique elle-mme comme
objet. Pour donner cette thse le bnfce de sa radicalit,
disons que l'Economie Politique, telle qu'elle se dfnit dans
sa prtention, n' a, pour Marx, aucun droit l'existence : s'il
ne peut exister d'Economie Poli ti que ainsi conue, c'est
pour des raisons, non de fait, mais de droit.
S' il en est bien ainsi, on comprend quel malentendu
spare Marx non seulement de ses prdcesseurs, ou de
ses cri ti ques, ou de certains de ses partisans, - mais
encore des 4 conomistes ) qui lui ont succd. Ce malen
tendu est simple, mais en mme temps il est paradoxal.
Simple : puisque les conomistes vivent de Ja prtention
de l'Economie Politique exister, - et que cette prten
tion l ui te tout droi t l'existence. Paradoxal : puisque
la consquence que Marx a ti re de la non-exstence de
droit de l'Ecoaomie Politique, est ce Livre immense, qui
23
s'appelle Le Capital, et qui semble bien, du dbut la fn,
ne parler que d'conomie politique.
Il faut donc entrer dans le dtail de prcisions indis
pensables, et les dcouvrir peu peu, dans le rapport
rigoureux qui les unit. Pour anticiper sur elles, ce qui
est ncessaire leur i ntelligence, donnons un premier re
pre. La prtention de l'Economie Politique l'existence
est fonction de la nature, donc de la dfinition de son
objet. L'Economie Politique se donne pour objet le domaine
des c faits conomiques >, qui ont pour elle l'vidence
de faits: donnes absolues, qu'elle prend comme elles se
9 donnent " sans leur demander de comptes. La rvoca
tion de la prtention de l'Economie Politique par Marx
fait un avec la rvocation de l'vidence de ce 9 donn "
qu'elle 9 se donne > en fait arbitrairement pour objet en
prtendant que cet objet lui est donn. Toute l a contes
tation de Marx porte sur cet objet, sur sa modalit pr
tendue d'objet 9 donn > : la prtention de l'Economie
Politique n'tant que le refet Spculaire de la prtention
de son objet lui tre don li. En posant l a question du
9 donn , de l'objet, Marx pose la question mme de l'objet,
de sa nature et de ses limites, donc de son domaine d'exis
tence, puisque l a modalit selon laquelle une thorie pense
son objet afecte non seulement la nature de cet objet,
mais encore la situation et l'tendue de son domaine d'exis
tence. Reprenons, titre d' indication, une thse clbre de
Spinoza : nous pouvons, en premire approximation, avan
cer qu'il ne saurait pas plus exister d'Economie Politique,
Gu'il n'existe une science des 9 conclusions> comme telle :
la science des c conclusions , n'est pas science, puisqu'elle
est l'ignorance en acte de ses 9 prmisses >, - elle n'est
que l' imagi naire en acte (le 9 premier genre ,). La science
des conclusions n'est qu'un efet, un produit de l a science
des prmisses : mais suppose existante cette science des
prmisses, l a prtendue science des conclusions (le 9 pre
mier genre :) est connue comme imaginaire et comme
l' imagi naire en acte : connue, elle disparat alors dans la
disparition de sa prtention, et de son objet. Il en va grosso
modo de mme chez Marx. Si l'Economie Politique ne
peut exister pour elle-mme, c'est que son objet n'existe
pas pour lui-mme, qu'il n'est pas l'objet de son concept,
ou que son concept est le concept d'un objet i nadquat.
L'Economie Politique ne peut exister que sous la condition
qu'existe d'abord l a science de ses prmisses, ou si l'on
24
prfre la thorie de son concept, - mai s ds qu'existe
cette thorie, alors la prtention de l'Economie Politique
disparat dans ce qu'elle est : prtention imaginaire. De ces
indications trs schmatiques, nous pouvons tirer deux con
clusions provisoires. Si l a c Critique de l'Economie Poli
tique possde bien l e sens que nous disons, elle doit
tre en mme temps construction du concept vritable de
l'objet, que l'Economie Politique classique vise dans l'ima
ginaire de sa prtention, - construction qui produira le
concept de l'objet nouveau que Marx oppose l'Economie
Politique. Si toute l'intelligence du Capital est suspcndue 8
la construction du concept de ce nouvel objet, ceux qui
pcuvent lire Le Capital sans y chercher ce concept, et sans
tout rapporter ce concept. risquent fort d'achopper sur
dcs malentendus ou des nigmcs : vivant dans les seuls
c cfcts de causes invisibles, dans l'imaginaire d' une co
nomie aussi proche d'eux que le soleil deux cents pas
du c premicr genre de connaissance . - aussi proche,
justement pour cc qu'elle est distante d' eux d'une i nfnit
de lieues.
Ce rcpre sufft i ntroduire notre analyse. Voici com
ment nous allons la conduire : pour parvenir une df
nition difrcntielle de l'objet de Marx, nous prendrons
le dtour d'un pralable : l'analyse de l'objet de l'Economie
Politiquc, qui nous montrera, en ses traits structuraux, le
type d'objet que Marx rcuse, pour constituer le sien (A). La
critique des catgories de cet objet, nous dsignera, dans
la pratique thorique de Marx. Ics concepts positifs consti
tutifs de l'objet de Marx (B). Nous pourrons alors l e dfnir,
et tirer de sa dfnition quelques conclusions importantes.
A. " STRUCTURE DE L'OBJET DE L'CONOrUE POLITIQUE
Il ne saurait tre question d'aborder i ci l'examen de dtail
des thories classiques, et plus forte raison modernes
de l'conomie politique, pour cn tirer une dfnition de
l'objet auquel elles m rapportent dans leur pratique thori
que, mme si elles ne rfchissent pas pour lui-mme cet
objet.. Je me propose seulement de mettre en place les
concepts les plus gnraux qui constituent la structure t"o-
-1. hUt r8 1Ucutc8 Hu0ctDc5, uu t0 BYcc gPu\ c TcUpt-
gUpDlc utlcc 0c M. u0clct Dc c Uc1Uu0c8 0c l'pD\Utu-
Qu1u@c ccuuuUgUc . '0HB6, ucuDtc 1965.
25
rique de l'objet de l'Economie Politique : pour l'essentiel
cette analyse concerne l'objet de l'Economie Pol i ti que :
classique (Smith, Ricardo), mais elle ne se l i mite pas
aux formes classiques de l'Economie Politique, puisque
les mmes catgories thoriques fondamentales soutien
nent aujourd'hui encore les travaux de nombreux co
nomistes. C'est dans cet esprit que je crois pouvoir prendre
pour guide thorique lmentaire les dfnitions proposes
par le Dictionnaire Philosophique de A. Lalande. Leurs
variations, leurs approximations, voire leur 4 platitude
ne sont pas sans avantages : elles peuvent tre tenues pour
autant d' i ndi ces, non seulement d'un fond thorique com
mun, mais encore de ses possi bi li ts de rsonances et
d'i nflexions de sens.
Le Dictionnaire Lalande dfnit l'Economie Politique :
4 science ayant pour objet la connaissance des phnomnes,
et (si la nature de ces phnomnes le comporte) la dter
mination des lois qui concerent la distribution des riches
ses, ainsi que leur production et leur consommation, en
tant que ces phnomnes SOI/t lis celui de la distri
bution. LIl appelle richesses, au sens technique de ce mot.
tout ce qui est susceptible d'utilisation . (l, 1 87.) Les
dfni tions successives que propose Lalande, citant Gide,
Si mi and, Karmi n. etc., mellent au premIer plan le
concept de distribution. La dfni ti on de l'extension de
l'conomie politique aux trois champs de la production,
de la distribution et de la consommation est reprise
des classiques - particulirement de Say. Parlant de
la production et de la consommation, Lalande note
qu'elles ne sont 4 conomiques que par U I certain ct.
A les prendre dans leur totalit, elles impliquent l4l grand
nombre de notions trangres l'conomie politique, no
tions empruntes pour ce qui est de la production, la
technologie, l'ethnographie et la science des murs.
L'conomie politique traite de la production et de la con
sommation; mais c'est dans la mesure o elles sont en
rapport avec la distriblIIion, titre de cause ou d'efet.
Prenons cette dfnition schmatique comme le fond le
plus gnral de l'Economie Politique, et voyons ce qu'elle
implique, du poi nt de vue thorique, quant la structure
de son objet.
a) Elle implique d'abord l'existence de faits et phno
mnes 4 conomiques rpartis l ' intrieur d'un champ
26
dfni, qui possde cette proprit d'tre un champ homo
gne. Le champ et les phnomnes qui le constituent en
le remplissant sont donns, c'est--dire accessibles au re
gard et l'observation di rects : leur apprhension ne dpend
donc pas de la construction thorique pralable de leur
concept. Ce champ homogne est un espace dfni , dont
les difrentes dterminations, faits ou phnomnes cono
miques, sont, en vertu de l'homognit du champ de leur
existence, comparables, trs prcisment mesurables, donc
quantifiables. Tout fai t conomique est donc mesurable
par essence. C'tait dj le grand principe de l'Economie
classique : prcisment, le premier point important sur
lequel porte la critique de Marx. Le grand tort de Smith
et Ricardo est, aux yeux de Marx, d'avoir sacrif l'anal yse
de la forme-valeur la seule considration de la quantit
de valeur : 4 la valeur comme quantit absorbe leur atten
tion (l, 83, note 1 ). Les conomistes modernes sont sur
ce poi nt, en dpit de leurs difrence5 de concepti on, du
parti des classiques lorsqu'ils reprochent Marx de pro
duire, dans sa thorie, des concepts 4 non-opratoires ,
c'est--dire excluant l a mesure de leur objet : par exemple
l a plus-value. Mais ce reproche se retourne contre ses
auteurs puisque Marx admet et emploie la mesure : pour
les formes dveloppes de la plus-value (le proft, l a
rente, l'intrt). Si l a plus-val ue n'est pas mesurable, c'est
justement parce qu'elle est le concept de ses formes, elles
mmes mesurables. Bi en entendu cette simple distinction
change tout : l'espace homogne et plan des phnomnes
de l'conomie politique n'est plus alors un simple donn,
puisqu'il requiert l a position de son concept, c'est--dire
la dfnition des conditions et des l i mi tes qui permettent
de tenir des phnomnes pour homognes, donc mesura
bles. Notons simplement cette difrence, - mais sans
oublier que l'conomie politique moderne reste fdle la
tradition quantitative empiriste des classiques, s'il est
vrai qu'elle ne connat, pour reprendre le mot d'A. Mars
chal, que des faits mesurables .
b) Cette conception empiriste-positiviste des faits co
nomiques n'est pourtant pas aussi c plate qu'il peut
sembler. Je parle ici de la platitude de l'espace plan
de ses phnomnes. Si cet espace homogne ne renvoie
pas la profondeur de son concept, i l renvoie pourtant
un certai n monde extrieur son propre pl an, et qui
27
assure le rle thorique de le soutenir dans l'existence, et
de le fonder. L'espace homogne des phnomnes cono
miques implique un rapport dtermin au monde des
hommes qui produisent, distribuent, reoivent et consom
ment. C'est la seconde implication thorique de l'objet de
l'Economie Politique. Cette implication n'est pas toujours
aussi visible qu'elle l'est chez Smi th et Ricardo, elle peut
rester latente, et ne pas tre directement thmatise par
l'Economie : elle n'en est pas moins essentielle 8 l a structure
de son objet. L'Economie Politique rapporte les faits co
nomiques aux besoins (ou 8 c l'utilit ,) des sujets humains
comme leur origine, Elle a donc tendance 8 rduire les
valeurs d'change aux valeurs d'usage et ces dernires
(les c richesses " pour reprendre l 'expressi on de l' Economie
classique), aux besoins des hommes. C'est encore le propos
de F. Si mi and (cit par Lalande) ! 9 En quoi un phnomne
est-il conomique? Au lieu de dfinir ce phnomne par la
considration des richesses (terme classique dans la tradition
franaise, mais qui n'est pas meilleur), il me paratrait
prfrable de suivre les conomistes rcents, qui prennent
comme notion centrale la satisfaction des besoins mat
riels. P (Lalande, I, 1 88). Simiand a tort de prsenter sa
requte comme une nouveaut : sa dfnition ne fait que
rpter l a dfnition classique, mettant en scne, derrire
les hommes et leurs besoins, leur fonction thorique de
sujets des phnomnes conomiques.
C'est di re que l'Economie classique ne peut penser les
faits conomiques comme appartenant 8 l' espace homogne
de leur positivit et de leur mesurabilit, que sous la condi
ti on d' une anthropologie 4 nave qui fonde, dans les
sujets conomiques et leurs besoins, tous les actes par les
quels sont produits, rpartis. reus et consomms les objets
conomiques. Hegel a donn le concept philosophique de
l'unit de cette anthropologie 4 nave , et des phnomnes
conomiques dans l 'expressi on clbre de l a 4 sphre des
besoins ,, ou de la c socit civile : "" distincte de la socit
politique. Dans le concept de la sphre des besoins les faits
D. 0 t Uc Y 8Dc1016 ci11e ^ y QT65cD dans les textBs
UC 0 D01UT011DD U6 0TX, et constamment T0QT1B par Gram!e1
pour U65gCT la BQR0lC UC BX15eDce 0CoDuDguc, B81 6QUVDQUc,
B UD etre IB1TuDcD6 UU vocabulaire 1J6DI1QUB D0TX81C ~
moins de lui aTe U68@D0T DDD 0 16cDDDD
@
UB DQQD86 aU poll
QUC, mals le @TN6 oppos 0U Ulic c CB-8~UTB UD c[[
COHDiD6 UU UTD B U6 6DD@C UTUcDQD11QU 5U l'co
UDD@UC.
28
conomiques sont penss dans leur essence conomique
comme fonds dans des sujets humains en proie au
besoin : dans l'homo conomicus, qui est, lui aussi,
un donn (visible, observable). Le champ positiviste homo
gne des faits conomiques mesurables repose donc sur
un monde de sujets, dont l'activit de sujets producteurs
dans la division du travail a pour but et efet l a production
d'objets de consommation destins satisfaire ces mmes
sujets de besoins. Les sujets, comme sujets des besoins,
supportent donc l'activit des sujets comme producteurs
de valeurs d' usage, changistes de marchandises et consom
mateurs de valeurs d'usage. Le champ des phnomnes
conomiques est ai nsi fond, dans son origine comme dans
sa fn, sur l'ensemble des sujets humains, que leurs besoins
dfnissent comme sujets conomiques. La structure tho
rique propre de l'Economie Politique tient donc dans la
mise en rapport immdiat et direct d'llll espace homogne
de phnomnes dOllns, et d'une anthropologie idologique
fondant dans l'homme sujet des besoins (le donn de l'homo
oeconomicus) le caractre conomique des phllomnes de
son espace.
Voyons cela de plus prs. Nous parlions d'un espace
homogne de faits ou phnomnes conomiques, donns.
Et voici que, derrire ce donn, nous dcouvrons un monde
de sujets humains donns, indispensables le souteni r dans
J'existence. Le premier donn est donc un faux donn :
ou plutt il est bel et bien donn, donn par cette anthro
pologie, elle-mme donne. C'est elle, et elle seule en efet,
qui permet de dclarer conomiques les phnomnes grou
ps dans l'espace de l'Economi e Politique : ils sont co
nomiques en tant qu'efets (plus ou moins immdi ats ou
mdiatiss ) des besoins des sujets humains, bref de ce
qui fai t de l'homme, ct de sa nature rationnelle (animal
rationale), loquace (animal loquax), rieur (ridens), poli ti que
(politicum), moral et religieux, un sujet de besoins (homo
oeconomicus), C'est le besoin (du sujet humain) qui dfnit
l'conomique de l'Economie. Le d01ln du champ homo
gne des phnomnes conomiques nous est dom: donnt
comme conomique par cette anthropologie si lencieuse.
Mais alors, y regarder de prs, c'est cette anthropologie
donnante qui est, au sens fort, le donn absolu !
moi ns qu'on ne nous renvoie Dieu pour le fonder,
c'est--dire au Donn qui se donne lui-mme, causa sui.
Dieu-Donn. Laissons ce point , o nous voyons assez bien
29
qu'il n'est jamais de donn sur le devant de la scne des
vidences, que par une idologie donnante, qui se tient
derrire, qui nous n'avons pas de comptes demander,
et qui nous donne ce qu'elle veut. Si nous n'allons voir
derrire le rideau, nous ne voyons pas le geste de son
4 don . il disparat dans le donn, comme tout ouvrage
dans son uvre, Nous sommes ses spectateurs, c'est--dire
ses mendiants.
Ce n'est pas tout : la mme anthropologie qui soutient
ainsi l'espace des phnomnes conomiques en permettant
de parler d'eux comme conomiques resurgit en eux sous
d'autres formes ultrieures, dont certaines sont connues :
si l'conomie politique classique a pu se prsenter comme
un ordre providentiel heureux, comme harmonie conomi
que (des Physiocrates Say par Smith), c'est par la pro
jection di recte des attributs moraux ou religieux de son
anthropologie latente dans l'espace des phnomnes co
nomiques. C'est le mme type d' i ntervention qui est
l'uvre dans l'optimisme libral bourgeois, ou dans la
protestation morale des commentateurs socialistes de Ri
cardo, avec qui Marx ne cesse de ferrailler : le contenu
de l'anthropologie change, mais l' anthropologie subsiste,
tout comme son rle et le lieu de son intervention. C'est
encore cette anthropologie latente qui resurgit dans cer
tains mythes des conomistes politiques modernes, par
exemple sous des concepts aussi ambigus que la c ratio
nalit P conomique, l ' 4 optimum , le 4 plein emploi -,
ou l'conomie des besoins, l'conomie 4 humaine P. etc.
La mme anthropologie qui sert de fondement originaire
aux phnomnes conomiques, est prsente ds qu'il s'agit
de dfnir leur sens, c'est--dire leur fin. L'espace homogne
donn des phnomnes conomiques est ainsi doublement
donn par l ' anthropologie qui l'enserre dans la tenaille
des origines et des fns.
Et si cette anthropologie semble absente de la ralit
immdiate des phnomnes eux-mmes, c'est dans l'entre
deux des origines et des fns, et aussi en vertu de son
universalit, qui n'est que rptition. Tous les sujets tant
identiquement sujets de besoins, on peut traiter leurs efets
en mettant entre parenthses l'ensemble de ces sujets :
leur universalit se rfchit alors dans l' uni versalit des
lois des efets de leurs besoins, - ce qui i ncline naturel
lement l'Economie Politique vers la prtention de traiter
dans l'absolu, pour toutes les formes de socit passes,
30
prsentes et venir, des phnomnes conomi ques. Ce got
de fausse ternit que Marx trouvait aux Classiques peut
leur venir politiquement de leur dsir de prenniser le
mode de production bourgeois, c'est trop vident pour
certains : Smith, Say, ctc. Mais il peut leur veni r d'une
autre raison, plus vieille que l a bourgeoisie, vivant dans le
temps d'une autre histoire, d' une raison non politique, mais
thorique : des efets thoriques induits par cette anthro
pologie silencieuse qui scelle la structure de l'objet de
l ' Economie Politique, C'est sans doute le cas de Ricardo,
qui savait bien, l ui , qu'un jour l a bourgeoisie aurait fait
son temps, qui lisait dj ce destin dans le mcanisme de
son conomie, et qui pourtant tenait, haute voix, le dis
cours de l'ternit,
Faut-il, dans l'analyse de la structure de l'objet de l' Eco
nomie Poli tique, aller plus loin que cette unit fonction
nelle entre l e champ homogne de phnomnes conomiques
donns, - et d'une anthropologie latente, et mettre en
vidence les prsupposs, les concepts thoriques (philo
sophiques) qui en leurs relatons spcifques, soutiennent
cette uni t ? On se trouverait alors devant des concepts
philosophiques aussi fondamentaux que : donn, sujet, ori
gine, fn, ordre, - ct devant des relations comme celle de
la causalit l i naire, et tlologique. Autant de concepts
qui mriteraient une analyse dtaille pour montrer quel
rle ils sont contraints de jouer dans la mise en scne de
('Economie Politique, Mais cela nous entranerai t beau
coup trop loin, - ct, de surcrot, nous les retrouverons
revers, lorsque nous verrons Marx, soit se dbarrasser d'eux,
soit leur assigner de tout autres rles.
3 1
VIII. La Cfltlque de Max.
Marx refuse la fois la conception positive d'un champ
homogne de phnomnes conomiques donns, - et l'an
thropologie idologique de l'homo oeconomicus (ct autre)
qui la soutient. Il refuse donc, avec cette unit, la structure
mme de l'objet de l'Economie Politique.
Voyons d'abord ce qu'il en est du destin de l'anthropo
logie classique dans l'uvre de Marx. A cette fn, nous
allons parcourir rapidement les grandes rgions de 4 l'es
pace conomique : consommation, distribution. produc
tion, - pour voir quelle place thorique peuvent y tenir
des concepts anthropologiques.
A. LA CONSOMMATION
Nous pouvons commencer par la consommation, qui
semble directement intresse par l ' anthropologie, puis
qu'elle met en cause le concept de 4 besoins humains.
Or Marx montre, dans l'llItroduction de 57 qu'on ne peut
dfni r univoquement les besoins conomiques en les rap
portant la 4 nature humaine des sujets conomiques.
La consommation est. en efet, double. Elle comprend bien
l a consommation individuelle des hommes d'une socit
donne. mais aussi la consommation productive, celle qu'il
faudrait, pour consacrer l 'usage universel du concept de
besoin. dfnir comme la consommation qui satisfait aux
besoins de la production. Cette dernire consommation
comprend : les 4 objets de la production (matires brutes
ou matires premires. rsultat d'un travail de transforma
tion des matires brutes), et les instruments de la pro
duction (outils, machines, etc.) ncesaires la production.
Toute une partie de la consommation concerne donc dire:
tement et exclusivement la production elle-mme. Toute
une part de la production est donc consacre non pas
satisfaire les besoins des individus, mais permettre l a
reproduction. soi t simple. soit largie. des conditions de
l a production. De ce constat, Marx a tir deux distinctiom
32
absolument essentielles. qui sont absentes de l'Economie
Politique classique : la distinction entre le capital constant
et Je capital variable, et la dist i nction entre deux Secteurs
de la production, le Secteur l, destin reproduire les
conditions de la production sur une base simple ou
largie. et le Secteur Il, desti n la production des objets
de la consommation i ndividuelle. La proportion existant
entre ces deux Secteurs est commande par la structure
de la production, qui i ntervi ent di rectement pour dter
miner l a nature et l a masse de toute une part des valeurs
d'usage, qui n'entrent jamais dans la consommation des
besoins, mais seulement dans la production elle-mme.
Cette dcouverte joue un rle essenti el dans l a thorie de
la ralisation de la valeur, dans le procs d'accumulation
capitaliste, et dans toutes les lois qui en dcoulent. C'est
sur ce point que porte une interminable polmique de
Marx contre Smith, reprise plusieurs fois dans les Li vres II
et III, et dont on retrouve les chos dans l es critiques
adresses par Lni ne aux popul istes et leur matre, l'co
nomiste c romantique Sismondi 3.
Cette distinction ne rgle pourtant pas tnutes les ques
tions. S'il est vrai que les c besoins de la production
chappent toute dtermination anthropologique. i l reste
qu'une partie des produits est consomme par les i ndi vidus,
qui sati sfont en elle leurs c besoins . Mais i ci encore,
nous voyons l' anthropologie branle dans ses prtentions
thoriques par l 'analyse de Marx. Non seulement ces c be
soins sont dfnis explicitement par Marx comme c his
toriques et non comme des donnes absolues (Misre de
311. Jc BgU0P QU` 9ctu Qn$S0UU0UI ~ cc QUc gc U0 QO$
0t0 C ~ 0UUct C0B 0UgU0$ ct tQUe$ Uc mutX Q0Ut VOt
U"UU0 Q0 PU QU mutX 6Ut cu Q0U cuQu
g
8c distUgUc Uo
bUD [ Q0Ut 0 '0Utc gatI 0ODDcH cl 00 1 000l8 sa 0l]-
f6tcR0c c8 . cHcl8 - @OUt VOt comUcU cxQ1QUc u 060uc
' 00cugcDcRl " & Df[tM6 " 1' 0u0ll Uct0]uDc$ 0
bUlD QU 80H 8 '0tUc UU U0Uc uD5UtUc QU U0U00
0Uo c0H0Dc D0UctUc @UUt VO1I PUC Q0UtQU01 m0IX 0QtOUY0
le Dc80lU Uc tcc0UUcUcct 4 011 ; f05 cellc cIl 'lUc, c0UUc $`
UcH VcU0l Q0$ 8 D0U. J l'ail d0c0UYt0I, cHtc 0Utc8 c0HcU~
$uI1$ QPtD0D09 UU Q0UI U0 "Uc Q510U00@QUc QUc u 0f0Rc
6H0tDc 0c bm D P5 U tPC0UHH PU t0OI uVcc u f0H8l0ft0
0H c10u5Uf 0u 00Qllul . lc IH000uc 0Hc U0$ $UjctB 6c0H0~
ml 'lllcs consi drs D0IB 0u l0ul. cuUlllc P9 9UgqB deIUPts UU
QIuccBsUB l PU\IPUJPI1 dit uU rlt rullv

ruit, 90UH n t:ID0


U0 B0U PC0 t0CP u r63PHCc 0fl8IDlHttItfc 0c 0O0{]Ic
HlII000l u8 )0tPHCP$ t BScDPl lP$ : utu IV, 175-210.
V, 15-85. VUI, 210-228. 00ltRc8, I, 197-218, lle.).
33
3
la Philosophie. E. S. pp. 52-53. Capital, I, 1 74, 228 ;
VIII, 235, etc.), mais encore et surtout ils sont reconnus,
dans leur fonction conomique de besoins, sous la condi
tion d'tre c solvables , (VI, 1 96, 207). Les seuls besoins
qui jouent un rle conomique sont les besoin qui peu
vent tre conomiquement satisfaits : ces besoins ne
sont pas dfnis par l a nature humaine en gnral, mais
par l a solvabilit, c'est--dire par l e niveau des revenus
dont disposent les individus, - et par la nature des pro
duits disponibles, qui sont, un moment donn, le rsultat
des capacits techniques de la production. La dtermina
tion des besoins des individus par les formes de la pro
duction va encore plus loin, puisque la production ne
produit pas seulement des moyens de consommation (des
valeurs d'usage) dfnis, mais aussi leur mode de consom
mation, et jusqu'au dsir de ces produits (Introduction
de 3, p. 1 57). Autrement dit, la consommation indivi
dueIle eIle-mme, qui met en relation apparemment imm
diate des valeurs d'usage et des besoins (et semble donc
relever tout droit d'une anthropologie, ft-elle historicise),
nous renvoie d'une part aux capacits techniques de la
production (au niveau des forces de production) et d'autre
part aux rapports sociaux de production qui fxent la
distribution des revenus (formes de la rpartition de la
plus-value et salaire). Par ce dernier point, nous sommes
renvoys la distribution des hommes en classes sociales,
qui deviennent alors les c vrais , c sujets , (pour autant
qu'on puisse employer ce terme) du procs de production.
Le rapport direct des c besoins , ainsi dfnis un fon
dement anthropologique devient alors purement mythique :
ou plutt il faut renverser l'ordre des choses, et dire que
l'ide d'une anthropologie, si elle est possible, passe par
la prise en considration de la dfnition conomique (non
anthropologique) de ces c besoins ,. Ces besoins sont
soumis une double dtermination structurale, et non
plus anthropologique : celle qui rparti t les produits
entre le Secteur 1 et le Secteur II, et celle qui assigne aux
besoins leur contenu et leur sens (la structure du rapport
des forces productives et des rapports de production). Cette
conception refuse donc l'anthropologie classique son
rle fondateur de l'conomique.
34
B. LA DSTRfUTION
Puisque l a di stribution est apparue comme un facteur
essentiel de dtermination des besoins, - ct de
la production, voyons ce qu'il en est de cette nouvelle
catgorie. La distrilution se prsente, elle aussi , sous un
aspect double. Elle est non seulement distribution des reve
nus (qui renvoie aux rapports de production), mais aussi dis
tribution des valeurs d'usage produites par le procs de
production. Or nous savon que, dans ces valeurs d' usage,
fgurent les produits du Secteur I, ou moyens de produc
tion, - et les produits du Secteur II, ou moyens de
consommation. Les produits du Secteur II sont changs
contre les revenus des individus, donc en fonction de
leurs revenus, donc de sa rpartition, donc de la premire
distribution. Quant aux produits du Secteur I, les moyens
de production, destins reproduire les conditions de la
production, ils ne sont pas changs contre des revenus,
mais di rectement entre les propritaires de moyens de
production (c'est le rsultat des schmas de ralisation du
Livre II) : entre l es membres de la classe capitaliste qui
dtiennent le monopole des moyens de production. Derrire
la distribution des valeurs d'usage se profle ainsi une autre
distribution : la distribution des hommes en classes sociales
exerant une fonction dans le procs de production.
4 Dans sa conception la plus banale, la distri
bution apparat comme distribution des produits, et
ainsi comme plus loigne de la production, et pour
ainsi di re indpendante de celle-ci. Mais, avant d'tre
distibution des produits, elle est . 1 0 di stribution
des instruments de production, et 2, ce qui est
une autre dtermination du mme rapport, distri
bution des membres de la socit entre les difrents
genres de production (subordination des individus
des rapports de production dtermins). La distri
butien des produits n'est mani festement que le rsul
tat de cette distribution, qui est incluse dans le procs
lui-mme et dtermine la structure de la produc
tion. .
(Mar. Introduction de 3. E.S., 1 61).
Dans les deux cas, 8 la distribution des revenus, et
par la distribution des moyens de consommation et des
35
moyens de production, indice de la distribution des mem
bres de la socit en classes distinctes, nous sommes donc
renvoys aux rapports de production, et la production
elle-mmc.
L'examen dcs catgories qui semblaicnt premire vue
exiger l'intervention thorique d'un anthropologie de
l'homo oeconomicus, et qui, pour cette raison, pouvaient
lui donner une apparence de fondement, pr\duit donc ce
double rsultat : J ) la disparition de l'anthropologie, qui
cesse dc jouer son rle fondatPur (dtermination de l'co
nomique comme tel, dtermination des c sujets de
l'conomi . ). c L'espace plan des phnomnes cono
miques n'cst plus doubl de l'espace anthropologique de
l'existence des sujets humains : 2) le renvoi ncessaire,
impliqu dans l'analyse de la consommation et de la dis
tribution, au lieu de dtermination vritable de l 'cono
mique o la production. Corrlativement, cet approfondisse
ment thorique nous apparat comme une transformation
du champ des phnomnes conomiques : leur ancien
c espace plan homogne se substitue une nouvelle fgure.
o les c phnomnes conomiques sont penss sous l a
domination des c rapports de production , qui les dter
minent.
On aura reconnu, dans l e second de ces rsultats, une
thse fondamentale de Marx : c'est la production qui
commande la consommation et la distribution, et non
fnverse. Il est frquent de voir rduire toute la dcouverte
de Marx cette thse fondamentale, et ses consquences.
Cette c rduction se heurte pourtant une petite
diffcult : cette dcouverte date dj des Physiocrates, et
Ricardo, l'conomiste c de la production par excellence
(Marx) lui a donn une forme systmatique. Ricardo a, en
efet, proclam lc primat de la production sur la distri
bution et la consommation. II faut mme aller plus loi n,
et reconnatre, comme le fait Marx dans l'Introduction
de 3, que si Ricardo a affirm que la distribution consti
tuait l'objet propre de l'Economie Politique, c'est qu'il fai
sait allusion ce qui, de la distribution, concerne la
rpartition des agents de l a production en classes sociales
(Introduction de 3. E. S., pp. 1 60- 1 61). Toutefois, nous
devons ici encore appliquer Ricardo ce que Marx en
di t , propos de la plus-value. Ricardo, donnait tous les
signes extrieurs de la reconnaissance de la ralit de la
plus-value, - mais il ne cessait d'en parler sous les
36
espces du proft, de l a rente et de l ' i ntrt, c'est--dire
sous d'autres concepts que le sien. De la mme manire,
Ricardo donne tous les signes extrieurs de la reconnais
sance de l'existence des rapports de production, - mais
il cesse pourtant d'en parler sous les espces de la seule
distribution des revem:s et des produits, - donc sans en
produire le concept. Quand il s'agit seulement d'identifer
l'existence d'une ralit sous son dguisement, peu importe
que le ou les mots qui la dsignent soient des concepts
inadquats. C'est ce qui permet Marx de tradui re, dans
une lecture substitutive immdiate, le langage de son pr
dcesseur, et de prononcer le mot de plus-value l o
Ricardo prononce le mot de proft, - ou le mot rapports
de production l o Ricardo prononce le mot distribution
de revenus. Tout va bien tant qu'il ne s'agit que de d
signer une existence : il suft de corriger un mot pour
appeler la chose par son nom. Mais quand i l s'agit des
consquences thoriques qui naissent de ce dguisement,
l'afaire devient autrement srieuse : puisque ce mot joue
alors le rle d'un concept, dont l ' i nadquation ou l ' absence
provoquent des efets t horiques graves, que l'auteur en
question les reconnaisse (ainsi, Ricardo, les contradictions
sur lesquelles i l achoppe) ou non. On s'avise alors que ce
qu'on prend pour l e dguisement d'une ralit sous un
mot inexact est le dguisement d' un second dguisement :
le dguisement sous un mot de la fonction thorique d'un
concept. A cette condition, les variations de la terminologie
peuvent tre l' i ndice rel d'une variation dans la probl
matique et l'objet. Pourtant, tout se passe comme si Marx
avait divis son propre travail. D'un ct il se contente
d'efectuer une lecture substitutive de ses prdcesseurs :
c'est l le signe d'une 4 gnrosit (Engels), qui l ui fait
toujours calculer trs largement ses dettes, et traiter pra
tiquement les 4 producteurs P en 4 dcouvreurs - Mais
d'un autre ct, quoique en des lieux difrents, Marx se
montre impitoyable pour les consquences thoriques ti
res par ses prdcesseurs de leur aveuglement, sur le
sens conceptuel des ralits qu'ils ont produites. Lorsque
Marx critique, avec la dernire svrit, Smith ou Ricardo
pour n'avoir pas su distinguer la plus-value de ses formes
d'existence, il leur reproche en fait de ne 3 avoir
donn son concept la ralit qu'ils avaient pu c pro
duire e Nous voyons alors en cl ai r que la simple c omis
sion P d'un mot est en ralit l'absence d'un concept,
37
puisque la prsence ou l'absence d'un concept dcide de
toute une chane de consquences thoriques. Voil qui
nous claire en retour sur les efets de l'absence du
mot sur l a thorie qui 9 contient cette absence : l'absence
d'un 4 mot y est la prsence d' un autre concept, Autre
ment di t, celui qui pense n'avoir rtablir qu'un 9 mot
absent dans le discours de Ricardo, risque de s'abuser sur
le contenu conceptuel de cette absence, il rduit de
simples 9 mots les concepts mmes de Ricardo, C'est
dans ce chass-crois de fausses identifcations (croire qu'on
ne fait que rtablir un mot quand on construit un concept ;
croire que les concepts de Ricardo ne sont que des mots)
qu'il faut chercher la raison pourquoi Marx peut la
fois exalter les dcouvertes de ses prdcesseurs, o ils
n'ont souvent fait que 4 produire sans 4 dcouvrir
et les critiquer aussi rudement pour les consquences tho
riques qu'ils en ont pourtant simplement tires. J' ai d
entrer dans ce dtail, pour bien situer le sens de ce juge
ment de Marx :
4 Ricardo, qui u importait de concevoir la pro
duction moderne dans sa structure sociale dterli
ne, et qui est l'conomiste de la production par
excellence, affrme pour cette raison que ce n' est
pas l a production, mais la distribution, qui constitue
l e vritable sujet de l'conomie politique modere.
(Introduction de J/. E.S., p. 1 61 ).
4 Pour cette raison signife
4 .. q instinctivement, il voyait dans les formes
de distribution l'expression la plus nette des rapports
fixes des agents de production dans /lle socit don
ne (ib. 1 60).
Ces 4 rapports fxes des agents dans une socit donne
ce sont justement les rapports de production, dont l a prise
en considration par Marx, non sous la forme du pres
sentiment 4 instinctif c'est--dire sous la forme de
l' 4 insu - mais sous la forme du concept et de ses
consquences, bouleverse l'objet de l'Economie classique,
et, avec son objet, la science mme de l'Economie Politique
comme telle.
38
propre de Marx est en efet, non pas d'avoir affrm
ni mme montr le primat de la production (Ricardo sa
manire l'avait dj fait), mais d'avoir transform le concept
de productioll, en lui assignant un objet radicalement dif
rent de l'objet dsign par l'ancien concept.
C. - LA PRODUCTION
Toute production est, selon Marx, caractrise par deux
lments indissociables : le procs de travail, qui rend
compte de la transformation que l'homme infige aux
matires naturelles pour en faire des valeurs d'usage, cI
les rapports sociaux de production sous la dtermination
desquels ce procs de travail est excut. Nous allons
examiner successivement ces deux points : le procs de
travail (a) et les rapports de production (b).
Le procs de travail.
L'analyse du procs de travail porte sur les conditions
matrielles et techniques de la production.
9 Le procs de travail... l' activit qui a pour but
la production de valeurs d'usage, l'appropriation des
objets extrieurs aux besoins est la condition gn
rale des changes matriels entre l'homme et la
nature, une ncessit physique de la vie humaine,
indpendante par cela mme de toutes ses formes
sociales, ou plutt galement commune toutes P
(l, 1 86).
C procs se rduit la combinaison d'lments simples
qui sont au nombre de trois : 9 .. 1) l'activit personnelle
de l'homme, ou travail proprement di t ; 2) l'objet sur
lequel le travail agit ; 3) le moyen par lequel il agit
(1, 1 81 ). Dans le procs de travail intervient donc une
dpense de la force de travail des hommes, qui, utilisant
selon des rgles (techniques) adquates, des instruments de
travail dfi nis, transforme l'objet de travail (soit une ma
tire brute, soit une matire dj travaille, ou matitre
premire) en un produit utile.
Cette analyse fait ressortir deux caractres essentiels que
nous allons examiner successivement : la nature matrielle
39
des conditions du procs de travail ; le rle dominant des
moyens de production dans le procs de travail.
Premier caractre. Toute dpense productive de l a force
de travai l suppose son exercice des conditions matrielles
qui se rduisent toutes l'existence de la nature, soit brute,
soit modifi e par l'activit humaine. Lorsque Marx crit
que c l e travail est avant tout un processus qui se passe
entre l'homme et la nature, un processus dans lequel
l'homme assure, rgle et contrle, par sa propre activit.
l'change de matires avec la nature ... i l joue vis--vis de
la nature le rle d'une force de la nature , il affrme
que la transformation de la nature matrielle en produits,
donc le procs de travail comme mcanisme matriel est
domi n par les lois physiques de la nature et de la techno
logie. La force de travail s'ins:l elle aussi dans ce mca
nisme. Cette dtermination du procs de travail par ces
conditions matrielles interdit son niveau toute concep
tion 9 humaniste : du travail humain comme pure cra
tion. On sait que cet idalisme n'est pas demeur l'tat
de mythe, mais qu'il rgn dans l'conomie politiqu-
elle-mme, et, de l, dans les utopies conomiques du
socialisme vulgaire : par ex. chez Proudhon (projet de
banque populaire), chez Gray (les c bons de travail '),
et enfn dans le Programme de Gotha, qui proclamait dans
sa premire ligne :
4 le travail est la source de toute richesse et de
toute culture ,
quoi Marx rpondit
40
9 Le travail n'est pas la source de toute richesse.
La nature est tout autant la source des valeurs
d'usage (qui sont bien, tout de mme, la richesse
relle !) que le travail, qui n'est lui-mme que l 'ex
pression d'une force naturelle, la force de travail
de l'homme. Cette phrase rebattue se trouve dans
tous les abcdaires, et elle n'est vraie qu' la condi
tion de sous-entendre que le travail est antrieur.
avec tous les objets et procds qui l 'accompagnent.
Mais un programme socialiste ne saurait permettre
cette phrasologie bourgeoise de passer sous si
I.mce les conditions, qui, seules, peuvent lui donner
un sens... Les bourgeois ont d'excellentes raisons
pour attribuer au travail cette surnaturelle puissance
de cration...
(Critique de Gotha. E.S., pp. 1 7- 1 8).
C'est ce mme utopisme qui portait Smith, et tous les
utopistes qui l'ont suivi sur ce point, omettre, dans les
concepts conomiques, la reprsentation formelle de la
ncessit de la reproduction des conditions matrielles du
procs de travail, comme essentielle l'existence de ce
procs, - donc faire abstraction de la matrialit ac
tuelle des forces productives (objet de travail, i nstruments
matriels de travail) i mpli qus dans tout procs de pro
duction (sous ce rapport l'Economie Politique de Smith
manque d'une thorie de la reproduction, indispensable
toute thorie de la production). C'est ce mme idalisme
du travail qui, dans les Manuscrits de 44, permet Marx
de dclarer Smith le 9 Luther de l'Economie Politique
moderne pour avoir su rduire toute richesse (toute va
leur d'usage) au seul travail humain ; et de sceller l'union
thorique de Smith et de Hegel : le premier pour avoir r
duit toute l'conomie politi,ue l a subjectivit du travail,
l e second pour avoir conu 9 le travail comme essence
de l'homme Dans Le Capital, Marx rompt avec cet
idalisme du travail. en pensant le concept des conditions
matrielles de tout procs de travail, et en produisant le
c,mcept des formes d'
e
xistence conomiques de ces condi
tions matrielles : pour le mode de production capitaliste,
les distincti'lfs dcisives du capital constant et du capital
variable d'une part, du Secteur 1 et du Secteur 1 de la
production d'autre part.
On peut mesurer, en ce simple exemple, les efets tho
riques et pratiques provoqus dans l e champ mme de
l' analyse conomique, par l a simple pense du concept
de son objet. Il sufft que Marx pense, comme appartenant
au concept de l a production, la ralit des conditions
matrielles de la production, pour donner naissance, dans
le champ de l'analyse conomique mme des concepts
conomiquement 9 opratoires (capital constant, capital
variable, Secteur I, Secteur II) qui en bouleversent l'ordon
nance et la nature. Le concept de son objet n'est pas un
concept para-conomique, c'est le concept de la construc
tion de concepts conomiques ncessaires l' intelligence
de la nature de l'objet conomique lui-mme : les concepts
41
conomiques de capital constant et de capital variable, de
Secteur 1 et de Secteur 11, ne sont que la dtermination
conomique, dans l e champ mme de l'analyse conomique,
du concept des conditions matrielles du procs de travail.
Le concept de l 'objet existe alors immdiatement sous la
forme de concepts conomiques directement 9 opratoi
res . Mais, sans ce concept de l'objet, ces concepts n'eus
sent pas t produits, et nous fussions demeurs dans
l'idalisme conomique de Smith, expos toutes les
tentations de l' idologie.
Ce point est capital, car il nous montre qu'il ne sufft
pas, pour se dclarer marxiste, de considrer que l'cono
mi, et, dans l'conomi e, la production, commandent toutes
autres sphres de l'existence sociale. On peut proclamer
cette thse, ct pourtant, dans le mme moment, dvelopper
une conception idaliste de l'conomie et de la produc
tion, en dclarant que le travail constitue la fois 4 l'es
sence de l'homme et l'essence de l'conomie politique,
bref en dveloppant une idologie anthropologique du
travail, de la c civilisation du travail , etc. Le matria
lisme de Marx suppose au contraire une conception mat
rialiste de la production conomique, c'est--dire, entre
autres conditions, la mise en vidence des conditions mat
rielles irrductibles du procs de travail. C'est l un des
points d'application directs de la formule de Marx, conte
nue dans la lettre Engels que j'ai cite, o Marx prcise
qu'il a 4 attribu une tout autre importance que ses
prdcesseurs c la catgorie de valeur d'usage . C'est
sur ce point qu'achoppent toutes les i nterptations du
marxisme comme 4 philosophie du travail , qu'elles soient
thiques, personnalistes ou existentialistes : la thorie sar
trienne du pratico-inerte en particulier, car elle manque
le concept de la modalit des conditions matrielles du
procs de travail. Smith rapportait dj les conditions
matrielles actuelles du procs de travail du travail pass :
il dissolvait ainsi dans une rgression l' i nfni l'actualit
des conditions matrielles requises un moment donn
par l'existence du procs de travail, dans l'inactualit des
travaux antrieurs, dans leur souvenir (Hegel devait ent
riner cette conception dans sa thorie de l' c Erinne
rung ). Sartre dissout de mme dans le souvenir philoso
phique d'une praxis antrieure, elle-mme seconde par
rapport une autre ou d'autres praxis antrieures, et
ainsi de suite jusqu' la praxis du sujet originaire, les
42
conditions matrielles actuelles dont la combinaison struc
turale commande tout travail efectif, toute transformation
actuelle d'une matire premire en un produi t utile. Chez
Smith. qui fait uvre d'conomiste, cette dissipation idale
provoque d' importantes consquences thoriques dans le
domaine de l'conomie elle-mme. Chez Sartre, elle se
sublime immdiatement dans sa c vrit philosophique
explicite : l ' anthropologie du sujet, latente chez Smith,
prend chz Sartre la forme ouverte d'une philosophie de la
libert.
Second caractre. La mme analyse du procs de travail
met en vidence le rle dominant des c moyens de tra
vail .
c L'usage et la cration de moyens de travail...
caractrisent l e procs de travail spcifiquement hu
main, et c'est pourquoi Franklin dfnit l'homme
comme un animal fabricateur d'outils (toolmaking
animal). Les reliques des anciens moyens de travail
ont, pour l'tude des formes conomiques des so
cits disparues, la mme importance que la structure
des os fossiles pour la connaissance de l'organisation
des races teintes. Ce qui distingue une poque co
nomique d'une autre c'est moins ce que l'on produit
(macht) que la manire (wie) de produire. que les
moyens de travail par lesquels on produit. Les
moyens de travail sont non seulement les gradi
m,res du dveloppement de la force de travail hu
maine, mais aussi les indices (Anzeiger) des rapports
sociaux dans lesquels on produit.
(Capital, 1, 1 82-83).
Parmi les trois lments constitutifs du procs de tra
vail (objet, moyens, force de tavail), il existe donc une
dominance : celle des moyens de travail. C'est ce dernier
lment qui permet, dans le procs de travail commun
toutes les poques conomiques. d'identifer et de situer
la difrence spcifque qui va distinguer ses formes es
sentielles. Ce sont les c moyens de travail qui dter
minent la forme typique du procs de travail considr :
en fxant le c mode d'attaque de l a nature extrieure
soumise transformation dans la production conomique,
43
ils dterminent le mode de production, catgorie fonda
mentale de l'analyse marxiste (tant en conomie qu'en
histoi re) ; ils fxent en mme temps le degr de produc
tivit du travail productif. Le concept des difrences perti
nentes observables dans les varits de procs de travail,
le concept qui permet non seulement la c priodisation :
de l'histoire, mais, avant tout, la construction du concept
d'histoire : le concept de mode de production, est ainsi
fond, sous le rapport que nous considrons ici, dan"
les diffrences qualitatives des moyens de travail, c'est-
dire dans leur productivit. Est-il encore besoin de faire
ressortir qu' il existe un rapport direct entre le concept
du rle domi nant des moyens ce travail, et le concept,
conomiquement 4 opratoire :, de productivit ? Faut-il
encore noter que l'Economie classique n'a jamais su,
comme le lui reproche Marx, isoler et identi fier ce concept
de productivit, - et que sa mconnaissance de l' hi stoire
est lie l 'absence du concept de mode de prodllction ? "',
En produisant le concept-cl de mode de production,
Marx peut en efet exprimer le degr di ffrentiel d'attaque
matrielle de la nature par l a production, le mode dif
rentiel d'unit existant entre c l'homme et la nature ,
et les degrs de variations de cette unit. Mais en mme
temps qu'il nous dcouvre l a porte thorique de l a prise
en considration des conditions matriel/es de l a produc
tion, le concept de mode de production nous dcouvre aussi
une autre ralit dterminante, corrlative du degr de va
riation de l'unit c homme-nature : les rapports de
production :
c les moyens de travail sont non seulement les gradi
mtres du dveloppement de la for:e de travail humaine,
mais encore les i ndices (Anzeiger) des rapports sociaux
dans lesquels on produit...
Par l nOlis dcouvrons que l'unit homme-nature, expri
me par le degr de variation de cette unit, est en mm
temps et l a fois l'unit du rapport homme-nature et des
rapports sociaux daus lesquels la production s'effectue.
concept de mode de production contient donc le concept
de l'unit de cette double unit.
37. Sur toulcs cc8 ucstlou8 Qclnc c8ul8scs dans C ca-
QlIrc, volr lc tcxtc d'E, l1al\bur - cu Qrtcullcr sou UgoMto
aua8c du couccgt de forces productlvu.
4
b) Les rapports de production.
Nous nOlis trouvons ainsi devant une ncuvelle condition
du procs de production. Aprs les conditions matrielles
du procs de production, o s'exprime l a nature spcifque
du rapport que l'homme entretient avec la nature, nous
avons maintenant tudier les conditions sociales du
procs de production : les rapports sociaux de production.
Ces nouvelles conditions concernent le type spcifque de
rapports existant entre les agents de la production en fonc
tion des rapports existant entre ces agents d'une part et
les moyens matriels de la production d'autre part. Cette
prcision est capitale : car les rapports sociaux de produc
tion ne sont d aucun titre rductibles d de simples rapports
elltre les hommes, des rapports qui Ie mettraient en cause
que les seuls hommes, et donc aux variations d'une matrice
universelle. l'intersubjectivit (reconnaissance, prestige,
lutte, domination et servitude, etc.). Les rapports sociaux
de production chez Marx ne mettent pas en scne les
seuls hommes. mais mettent en scne, dans des 4 combi
naisons : spcifiques, les agents du procs de production,
et les conditions matrielles du procs de production. J'in
siste sur ce point, pour une raison qui rejoi nt l' analyse
que Rancire a donne de certaines expressions de Marx,
o dans une terminologie encore i nspire de sa philosophie
anthropologique de jeunesse, on pouvait tre tent d'op
poser, la lettre, les rapports des hommes entre eux aux
rapports des choses entre elles. Or dans les rapports de
productioll sont impliqus ncessairement des rapports entre
les hommes et les choses, tels que les rapports des hommes
entre eux y sont dfi nis par des rapports prcis existant
entre les hommes et les lments matriels du procs de
production.
Comment Marx pense-t-il ces rapports ? Il les pense
comme une 4 distribution : ou une 4 combinaison : (Ver
bindung). Parlant de l a distribution dans llltroductioll
(p. 1 61 ), Marx crit :
4 Dans sa conception la plus banale, la distribu
tion apparat comme distribution des produits, et
ainsi comme plus loigne de la production, et pour
ainsi dire indpendante de celle-ci. Mais, avant d'tre
distribution des produits, elle est 1 ) distribution
des instruments de production et 2) ce qui 6l une
4S
autre dtermination du mme rapport, distribution
des membres de la socit entre les difrents genres
de production (subordination des individus des
rapports de production dtermins). La distribution
des produits n'est manifestement que le rsultat de
cette distribution, qui est incluse dans le procs de
production lui-mme, et dtermine la structure de la
production (Gliederung). Considrer la production
sans tenir compte de cette distribution qui est incluse
en elle c'est manifestement abstraction vide, alors
qu'au contraire l a distribution des produits est i m
plique par cette distribution qui constitue origi
nairement un moment de la production (Moment) ...
l a production a ncessairement son point de dpart
dans une certaine distribution des instruments de
production...
Cette distribution consiste ainsi dans une certaine attri
bution des moyens de production aux agents de la pro
duction, dans un certain rapport rgl tabli entre, d'une
part, les moyens de production, et d'autre part les agents
de la production. Formellement cette distribution-attribu
tion peut tre conue comme une combinaison (Verbin
dung) entre un certain nombre d'lments appartenant
soit aux moyens de production, soit aux agents de la pro
duction, combinaison qui s'efectue selon des modalits
dfnies.
C'est l'expression mme de Marx :
9 Quelles que soient les formes sociales de la pro
duction, les travailleurs et les moyens de production
en restent toujours les facteurs. Mais les uns et les
autres ne le sont qu' l'tat virtuel tant qu'ils se
trouvent spars. Pour une production quelconque,
il faut leur combinaison. C'est la manire spciale
(die besondere Art und Weise) d'oprer cette combi
naison qui distingue les difrentes poques cono
miques par lesquelles la structure sociale est passe.
(Gesellschaftsstruktur.)
(Capital, IV, 38.)
Dans un autre texte, sans doute le plus important (Ca
pital, VIII, 1 70- 1 73), parlant du mode de production fo
dal, Marx crit :
46
4 la forme conomique spcifque dans laquelle
du surtravail non pay est extorqu aux producteurs
immdiats, dterminl le rapport de domination et
de servitude tel qu'i ! dcoule immdiatement de la
production elle-mme, et ragit son tour sur elle
de faon dtermi nante. C'est, sur elle que se fonde
tout entire la structuration (Gestaltung) de la com
munaut conomique, issue des rapports de pro
duction eux-mmes, et par l en mme temps sa
structure (Gestalt) politique spcifque. C'est chaque
fois dans le rapport immdiat des propritai res des
conditions de production aux producteurs immdiats
- rapport dont chacune des formes correspond tou
jours conformment sa nature un degr de dve
loppement dtermin du mode (Art und Weise) de
travai l , et donc un certain degr de dveloppement
de sa force productive sociale - que nous trouvons
le secret le plus i ntrieur (innerste Geheimnis) le
fondement (Grundlage) cach de la construction so
ci ale (Konstruktion) tout entire, et par suite aussi
de la forme politique de la souverainet, et du rap
port de dpendance, bref de chaque forme d'tat
spcifque. :
Les dveloppements de ce texte font apparatre, sous les
deux lments jusqu'ici en prsence (agents de la produc
tion et moyens de production) des distinctions de toute
premire importance. Du ct des moyens de production,
nous voyons apparatre la distinction dj connue entre
l'objet de la production, par exemple l a terre (qui a jou
directement un rle dterminant dans tous les modes de
production antrieurs au capitalisme), et les instruments
de production. Du ct des agents de la production, nous
voyons apparatre, outre la distinction entre le travailleur
et la force de travail, une distinction essentielle entre les
agents immdiats de la production (expression de Marx)
dont la force de travail est mise en uvre dans la pro
duction, et d'autres hommes qui jouent un rle dans le
procs gnral de la production comme propritaires des
moyens de production, mais sans y fgurer comme travail
leurs ou agents immdiats, puisque leur force de travail
n'est pas employe dans le procs de production. C'est
en combinant, en mettant en rapport ces difrents l
ments, fQrce de travail, travailleurs immdiats, Matres
47
non travailleurs immdiats, objet de production, instru
ments de production, etc., que nous parvenons dfnir
les diffrents modes de production qui ont exist et qui
peuvent exister dans l'histoire humaine. Cette opration
de mise en rapport d'lments prexistants dtermins pour
rait faire penser une combinatoire, si la nature spcifique
trs particulire des rapports mis en jeu dans ces difrentes
combinaisons n' en dfnissait et li mi tait troitement le
champ. Pour obtenir les difrents modes de production,
il faut bien combiner ces diffrents lments mais en se ser
vant de modes de combinaison, de c Verbindungen sp
cifiques, qui n' ont de sens que dans l a nature propre du
rsultat de l a combinatoire (ce rsultat tant la production
relle) - et qui sont : la proprit, la possession, la dis
position, la jouissance, la communaut. etc. L'application
de rapports spcifques aux dHfrentes distributions des
lments en prsenc produit un nombre limit de forma
tions, qui constituent les rapports de production des modes
de production dfnis. Ces rapports de production dter
minent les relations que les difrents groupes d'agents de
la production entretiennent avec les objets et les i ns
truments de la production, et de ce fait rpartissent du
mme coup les agents de la producton en des groupes
fonctionnels, occupant une place dfinie dans le procs de
production. Les rapports des agents de la production entre
eux rsultent alors des rapports typiques qu'ils entretien
nent avec les moyens de production (objet, instruments),
et de leur distribution dans des groupes dfnis et localiss
fonctionnellement dans leurs rapports aux moyens de pro
duction par la structure de la production.
Je ne puis entrer ici dans l'analyse thorique de ce
concept de c combinaison , et de ses difrentes formes :
je renvoie sur ce point l'expos de Balibar. Il est clair,
toutefois que la nature thorique de ce concept de c combi
naison peut fonder l'affrmation, avance antrieurement
sous une forme critique, que le marxisme n'est pas un
historicisme . puisque le concept marxiste d'histoire repose
sur le principe de la variation des formes de cette c com
binaison . Je voudrais seulement insister sur la nature par
ticulire de ces rapports de production, qui sont remar
quables Ml double titre.
Nous avons vu, dans le texte que je viens de citer,
Marx montrer que telle forme de combinaison des l-
48
ments en prsence impliquait ncessairement une certaine
forme de domination et de servitude indispensable pour
assurer cette combinaison, c'est--dire une certai ne conf
guration (GestaItung) politique de la socit. On voit pr
cisment en quel lieu se trouve fonde la ncessit et la
forme de la c formation politique : au niveau des Verbin
dungen qui constituent les modes de l i aison entre les
agents de l a production et les moyens de la production,
au niveau des rapports de proprit. de possession, de dis
position, etc. . Ces types de relation, selon l a diversifca
tion ou la non-diversifcation des agents de l a production
en travailleurs immdiat et matres. rendent ncessaire
(socits de classes) ou superflue (socits sans classes),
l'existence d'une organisation politique destine imposer
ct maintenir ces types de relation dfnis par l e moyen de
la force matrielle (celle de J'Etat) et de l a force morale
(celle des idoiogies). On voit par l que certains rapoorts
de production supposent comme condition de leur propre
existence, l'existence d'une superstructure juridico-politique
et idologique, et pourquoi cette superstructure est ncesai
rement spcifique (puisqu'elle est fonction des rapports de
production spcifiques qui l'appellent). On voit aussi que
certains autres rapports de production n'appellent pas de
superstructure pol i tique, mais seulement une superstructure
idologique (les socits sans classes). On voit enfn que
l a nature des rapports de production considrs, non
seulement appelle ou n'appelle pas telle ou telle forme de
superstructure, mai s fxe galement le degr d'efficace d
lgu tel ou tel niveau de la totalit sociale. Quoi qu'il
en soit de toutes ces consquences, nous pouvons en
tout cas tirer une conclusion, qui i ntresse les rapports
de production : ils renvoient aux formes superstructurales
qu'ils appellent, comme autant de conditions de leur
propre existence. On ne peut donc penser les rapports de
production dans leur concept, en faisant abstraction de
leurs conditions d'existence superstructurales spcifque.
Pour ne prendre qu'un seul exemple. on voit bien que
J'analyse de la vente et de l'achat de la force de travail,
38. Luc Qtcl5 uu HQutlauc. Lc lctUc 0c _tuQt U1D8
u MatX, QcU Btc ctutc gUc c8 ta Qutl5 c Qtu0Ucluu suDI
cllc uUX tBQtl8 Ut0 Uc5. t c 0tu n'c5l Qa8 lc8
taQQutl$ 0c rtu0cluu. Ces 0ctDct5 a_atcDDcu ' DtB5tc~
Utc, c 0tu u 5uQct$tUclUIc.
49
o existent les rapports de production capitaliste (la s.
paration entre les propritaires des moyens de production
d'une part, et les travailleurs salaris de l'autre) suppose
directement, pour l'intelligence de son objet, la consid
ration de rapports juridiques formels, constituant en sujets
de droit l 'acheteur (le capitaliste) tout comme le vendeur
(le salari) de la force de travail - ainsi que toute une
superstructure politique et idologique qui maintient et
contient les agents conomiques dans la distribution des
rles, qui fait d'une mi norit d'exploiteurs l es propri
taires des moyens de production. et de la majorit de l a
population les producteurs de l a plus-value. Toute l a su
perstructure de la socit considre se trouve ainsi im
plique et prsente. d'une manire spcifque, dans les
rapports de production, c'est--dire dans la structure fxe
de l a distribution des moyens de la production et des fonc
tions conomiques entre des catgories dtermi nes d'agents
de l a production. Autant dire que, si la structure des rap
ports de production dfnit l'conomique comme tel, l a
dfnition du concept des rapports de production d'un
mode de production dtermin passe ncessairement par
l a dfnition du concept de la totalit des niveaux distincts
de l a socit, et de leur type d'articulation (c'est--dire
d'effcace) propre.
ne s'agit l en aucune manire d'une exigence for
melle, mai s de la condition thorique absolue qui com
mande la dfnition de l 'conomique lui-mme. Il sufft de
se reporter aux problmes innombrables soulevs par cette
dfition quand il s'agit de modes de production di frents
du mode de production capitaliste, pour se rendre compte
de l' importance dcisive de ce recours : si, comme le di t
souvent Marx, ce qui est cach dans l a socit capitaliste
est visible en clair dans la socit fodale ou dans la com
munaut primitive, c'est dans ces dernires socits que
nous voyons en clair que l'conomique n'est pas directe
ment visible en clair - de la mme manire que, dans
ces mmes socits nous voyons aussi en clair que le
degr d'efficace des difrents ni veaux de l a structure
sociale Il 'est pas visible en clair Les anthropologues et
ethnologues 4 savent quoi s'en tenir, qui, cherchant
l'conomique, tombent sur des rapports de parent, ou sur
des institutions religieuses ou autres ; les spcialistes de
l'histoire mdivale 4 savent quoi s'en tenir, qui, cher
chant dans l' 4 conomie la dtermination dominante
50
de l'histoire, la trouvent... dans la politique ou la rel igion +
Dans tous ces cas il n'est pas d'apprhension immdiate de
l'conomique, il n'est pas de c donn conomique brut,
pas plus qu'il n'est d'effcace immdiatement 4 donne
dans tel ou tel niveau. Dans tous ces cas l'identifcation
de l'conomique passe par la construction de son concept,
qui suppose, pour tre construit, la dfnition de l'existence
et de l'articulation spcifques des difrents niveaux de
la structure du tout, tels qu'ils sont ncessairement impli
qus par la structure du mode de production considr.
Construire le concept de l'conomique, c'est le dfnir
rigoureusement comme ni veau, instance, ou rgi on, de la
structure d' un mode de production : c'est donc dfnir son
lieu, son extension et ses limites propres dans cette struc
ture : c'est, si l' on veut reprendre la vieille image plato
nicienne, bi en c dcouper la rgion de l'conomique
dans la structure du tout, selon son 4 articulation propre,
sans se tromper d'articulation. Le c dcoupage du
c donn , ou dcoupage empiriste, se trompe toujours
d'articulation, justement parce qu'il projette sur le c rel
les articulations et le dcoupage arbitraires de l'idologie
qui le soutient. Il n'est de dcoupage et donc d'arti
culation justes, que sous l a condi ti on d'en possder, donc
d'en construire le concept. 1 d'autres termes, il n'est pas
possible, dans les socits primi tives de considrer tel ou
tel fait, telle ou telle pratique, apparemment sans rapport
avec c l'conomie (comme les pratiques auxquelles don
nent lieu les rites de l a parent ou de l a religion, ou des rap
ports entre groupes dans la concurrence du c potlatch ),
comme rigoureusement conomiques, sans avoir au prala
ble construit le concept de l a difrenciation de la structure
du tout social en ces difrentes pratiques ou niveaux, sans
avoir dcouven leur sens propre dans la structure du tout,
sans avoir identif, dans la diversit dconcertante de ces
pratiques, la rgion de la pratique conomique, sa confgu
ration, et ses modalits. Il est vraisemblable qu'une grande
partie des di ffcults de l'ethnologie et de l ' anthropologie
contemporaines tiennent ce qu'elles abordent les c faits ,
les c donnes de l'ethnographie (descriptive) sans prendre
la prcaution thorique de construire le concept de leur
objet : cette omission les voue projeter dans l a ralit
8. Cf. l'atIcc 0c u0cct : D]c cI UDu0c5 de '8DDIu-
guogc ccouuHgu0 ^ n L0UDc, ucuDtc 196.
51
ethnographique les catgories qui dfi nissent pratiquement
pour elles l'conomique, c'est--dire les catgories qui. de
surcrot, sont souvent elles-mmes empiristes, de l'conomie
des socits contemporaines. Cela suffit multiplier les
apories. Si nous suivons l encore Marx, nous n'aurons
fait ce dtour par les socits primi tives et autres que pour
y voir en cl ai r ce que notre propre socit nous cache :
c'est--dire pour y voir ell clair que l'conomique. pas plus
qu'aucune autre ralit (pol itique. idologique, etc.) ne se
roit jamais en clair, ne concide pas avec le c donn . Cela
est d'autant plus c vident pour l e mode de production
capitaliste que nOlis savons qu'il est le mode de production
o le ftichisme affecte par excellence la rgi on de l 'co
nomique. Mal gr les c vidences massives du 4 donn
conomique dans le monde de production capitaliste, el
Justement cause du caractre 4 massif de ces 4 vi
dences ftichises, il n' est d'accs l'essence de l'cono
mique que par l a construction de son concept, c'est--dire
par la mise en vidence du lieu occup dans la structure
du tout par la rgion de l 'conomique, donc par la mise
en vidence de l 'articulation existant entre cette rgion et
les autres rgions (superstructure juridico-politique et ido
logique), et par le degr de prsence (ou d'effcace) des
autres rgions dans l a rgion conomique elle-mme. L
encore cette exigence peut tre rencontre di rectement
comme une exigence thorique positive : elle peut aussi
tre omise. ' et elle sc manifeste alors par des effets propres,
soit thoriques (contradictions, seuils dans l'explication),
soit pratiques (par exemple difficults dans la technique
de l a planifcation, socialiste L mme capitaliste). Voil,
trs schmatiquement, la premire conclusion que nous pou
vons tirer de la dtermination par Marx de l'conomique
par les rapports de production.
La seconde conclusion n'est pas moins importante. Si les
rapports de production nous apparaissent dsormais comme
une structure rgionale elle-mme inscrite dans la stucture
de la totalit sociale, elle nous i ntresse aussi par sa
nature de structure. L, nous voyons se di ssiper le mirage
d'une anthropologie thoriquc, en mme temps que se
dissipe le miragc d'un espace homogne de phnomne'
conomiques donns. Non seulement l'conomique est une
rgion structure qui occupe une place propre dans la struc
ture globale du tout social, mais en son lieu mme, dans
52
son autonomie (relative) rgionale, elle fonctionne comme
une structure rgionale dterminant comme telle ses l
ments. Nous retrouvons ici les rsultats des autres tudes
de cet ouvrage : savoir que la structure des rapports
de production dtermine des places et des fonctions qui
sont occupes et assumes par des agents de la production,
qui ne sont jamais que les occupants de ces places, dans
l a mesure o ils sont les c porteurs (Trger) de ces
fonctions. Les vrais c sujets (au sens de sujets constituants
du procs) ne sont donc pas ces occupants ni ces fonction
naires. ne sont donc pas, contrairement toutes les appa
rences, les c vidences du c donn ) de l'anthropologie
nave. les c individus concrets , les c hommes rels ,
- mais la dfinition et la distribution de ces places et
de ces fonctions. Les vrais 4 sujets SOllt donc ces dfi
nisseurs et ces distributeurs " les rapports de production
(et les rapports sociaux politiques et idologiques). Mai s,
comme ce sont des c rapports " on ne saurai t les penser
sous la catgorie de sujet. Et si d'aventure. on s'avisait
de vouloir rduire ces rapports de production des rap
ports entre les hommes, c'est--dire des c rapports hu
mains , on ferait injure la pense de Marx. qui montre
avec l a plus grande profondeur, condition d'appliquer
quelques-unes de ses rares formules ambigus une lecture
vraiment critique, que les rapports de production (tout
comme les rapports sociaux politiques et idologiques) sont
irrductibles toute intersubjectivit anthropologique, -
puisqu'ils ne combinent des agents et objets qu' en une struc
ture spcifque de distribution de rapports, de places et de
fonctions, occupes et c portes par des objets et des
agents de l a production.
On peut comprendre alors, une nouvelle fois, en quoi le
concept de son objet distingue radicalement Marx de ses
prdcesseurs et pourquoi ses critiques l'ont manqu.
Penser l e concept de l a production. c'est penser l e concept
de l'unit de ses conditions : l e mode de production. Pen
ser l e mode de production, c'est ptnser non seulement les
conditions matrielles. mais aussi les conditions sociale!
de l a production. Dans chaque cas c'est produire l e concept
qui commande la dfnition des concepts conomiquement
c opratoires (j'emploie dessein ce terme, qui est
d'usage courant chez les conomistes) partir du concept
de leur objet. Nous savons quel est. dans le mode de
production capitaliste, le concept qui exprime. dans l a
53
ralit conomique mme, le fait des rapports de production
capitaliste : c'est le concept de plus-value. L'unit des
conditions matrielles et des conditions sociales de la pro
duction capitaliste est exprime dans le rapport di rect
existant entre le capital variable et la production de l a
plus-value. Que l a plus-value ne soit pas une ralit
mesurable tient ce qu'elle n'est pas une chose. mais le
concept d'un rapport, le concept d'une structure sociale de
production. existant, d' une existence visible et mesurable
seulement dans ses 4 effets , au sens o nous les dfni
rons sous peu. Qu'elle n'existe que dans ses efets ne
signife pas qu'elle puisse tre tout entire saisie dans tel
ou tel de ses efets dtermins : i l faudrait pour cela
qu'elle y ft tout entire prsente, alors qu'elle n'y est
prsente, comme structure, que dans son absence dter
mine. Elle n'est prsente que dans la totalit, dans le
mouvement total de ses efets, dans ce que Marx appelle
la 4 totalit dveloppe de ses formes d'existence , pour
une raison qui tient sa nature mme : d'tre un rapport
de production existant entre les agents du procs de pro
duction et les moyens de production, c'est--dire la struc
ture mme qui domine le procs dans la totalit de son
dveloppement et de son existence. L'objet de la produc
tion, la terre, le minerai, le charbon, le coton, les instru
ments de production, un outil, une machine, etc., sont des
4 choses ou des ralits visibles, assignables, mesurables :
ce ne sont pas des struclllres. Les rapports de production
sont des structures, - et l'conomiste ordinaire a beau
scruter les faits conomiques, les prix, les changes,
le salaire, le proft, la rente, etc., tous ces faits 4 mesura
bles . il ne 4 verra pas plus, leur niveau. de structure
que le 4 physicien prnewtonien ne pouvait 4 voir
la loi de l'attraction dans la chute des corps ou le chimiste
prlavoisierien l'oxygne dans l'air 4 dphlogistiqu ,
Certes comme avant Newton on 4 voyait choir l es corps,
on 4 voyait avant Marx la masse des hommes 4 exploi
ts 3 par une minorit. Mais le concept des 4 formes
conomiques de cette exploitation. le concept de l'exis
tence conomique des rapport! de production, de la domi
nation et de la dtermi nation de toute la sphre de l'co
nomie politique par cette structure, n'avaient pas alors
d'existence thorique. Suppos que Smith et Rcardo aient
4 produit dans l e 4 fait de la rente et du proft, le
4 fait de l a plus-value, ils restaient dans l a nuit, ne
54
sachant pas ce qu'ils avaient 4 produit , puisqu'ils ne
savaient pas le penser dans son concept, ni en tirer les
consquences thoriques. Ils taient cent lieues de pou
voir le pel/ser, n'ayant jamais conu, pas plus que toute la
culture de leur temps, qu'un 4 fait , pt tre l'existence
d'un rapport de c combinaison ", d'un rapport de com
plexit, consubstantiel au mode de production tout entier,
dominant son prsent, ses crises, son avenir, dterminant
comme loi de sa structure la ralit conomique tout
entire, jusque dans le dtail visible des phnomnes empi
riques - tout en demeurant invisible dans leur vidence
aveuglante mme.
55
IX. L'immense rvolution thorique
de Marx.
Nous pouvons maintenant nous retourner vers le pass,
pour prendre la mesure de la distance qui spare Marx
de ses prdcesseurs, - et son objet du leur.
Nous pouvons dsormais abandonner le thme de l'an
thropologie. qui. dans l'Economie Politique. avait pour
fonction de fonder la fois l a nature conomique des
phnomnes conomiques (par la thorie de l'homo oecono
micus), et leur existence dans l'espace homogne d'ull
donn. Ot le 4 donn de l'anthropologie. reste cet
espace. qui justement nous intresse. Que lui advient-il,
dans son tre. de ne plus pouvoir se fonder sur une anthro
pologie, de quels efets l'affecte cette dfaillance ?
L'Economie Politique pensai t les phnomnes conomi
ques relevant d'un espace plan. o rgnait une causalit
mcanique transitive, telle qu'un efet dtermin pt tre
rapport une cause-objet. un autre phnomne : telle que
la ncessit de son i mmanence y puisse tre saisie tout
entire dans l a squence d'un donn. L'homognit de
cet espace, son caractre plan. sa proprit de donn, son
type de causalit linaire : autant de dterminations tho
riques constituant dans leur systme la structure d'une
problmatique thorique, c'est--di re d'une certai ne faon
de concevoir son objet. et en mme temps de lui poser
des questions dfnies (par cette problmatique mme) sur
son tre. tout en anticipant la forme de ses rponses (le
schme de la mesure) : en somme une problmatique
empiriste. La thorie de Marx s'oppose radicalement
cette conception. Non qu'elle en soit le 4 renversement : :
elle est autre. thoriquement sans rapport avec elle. donc
en rupture avec elle. Parce qu' i ! dfnit l'conomique par
son concept, Marx nous prsente. si nous voulons illustrer
provisoirement sa pense par la mtaphore spatiale, les
phnomnes conomiques non dans l'infni t d'un espace
plan homogne. mais dans une rgioll dtermine par une
structure rgionale et inscrite elle-mme en un lieu dfni
d' une structure llobale : donc comme un espace complexe
S6
et profond, inscrit lui-mme dans un autre espace com
plexe et profond. Mais abandonnons cette mtaphore spa
tiale, puisque ses vertus s'puisent dans cette premire
opposition : tout tient en etfet la nature de cette pro
fondeur, ou pour parler plus rigoureusement, de cette
complexit. Dfinir les phnomnes conomiques par ltur
concept, c'est les dfnir par le concept de cette complexit,
c'est--dire par l e concept de la structure (globale) du
mode de production, en tant qu'elle dtermine la structllre
(rgionale) qui constitue en objets conomiques, et dter
mi ne les phnomnes de cette rgion dfni e, situe en un
lieu dfni de la structure du tout. Au niveau conomique
proprement dit, la structure constituant et dtermi nant les
objets conomiques, est la structure suivante . uni t des
forces productives/rapports de producti on. Le concept de
cette dernire structure ne peut tre dfni en dehors du
concept de la structure globale du mode de production.
Cette simple mise en place des concepts thoriques fon
damentaux de Marx, leur simple position dans l' uni t d'un
discours thorique, emporte d'emble un certain nombre de
consquences importantes.
La premire . l'conomique ne peut possder la qualit
d'un donn (de l'immdiatement visible, observable, etc.),
puisque son identifcation requiert le concept de la struc
ture de l'conomique, qui requiert son tour l e concept
de la structure du mode de production (ses difrents ni
veaux, et leurs articulations spcifques), - puisque son
identifcation suppose donc la construction de son concept.
Le concept de l'conomique doit tre construit pour chaque
mode de production. tout comme le concept de chacun
des autres c ni veaux appartenant au mode de production :
le politique, l'idologique, etc. Toute la science conomique
est donc suspendue comme tout autre science l a cons
truction du concept de son objet. Sous cette condition,
il n'es aucune contradiction entre la thorie de l'Economie
et la thorie de l'Histoire : au contraire, l a thorie de
l'conomie est une rgion subordonne de la thorie de
l'histoire, bien entendu au sens, non historiciste, non
empiriste, o nous avons pu esquisser cette thorie de
l'histoire . Et de la mme manire que toute c histoire
qui n'laborerait pas le concept de son objet, mai s pr-
4. Cf. chnvltre 3.

tendrait le c lire immdiatement dans le visible du


c champ des phnomnes historiques, reste, qu'elle le
veuille ou non, entache d'empirisme, toute c conomie
politique . qui irait c aux .hoses mmes , c'est--dire
au c concret , au c donn , sans construire le concept
de son objet, resterait, qu'elle l e veuille ou non, prise dans
les rets d'une idologie empiriste, et sous l a menace cons
tante du resurgissement de ses vrais c objets , c'est--dire
de ses objectifs (que ce soit l'idal du libralisme classique,
ou mme d'un c humanisme du travai l , voire socialiste).
La seconde : si le c champ des phnomnes conomi
ques n'a plus l'homognit d'un plan infi, ses objets ne
sont plus, de plein droit, en tous lieux homognes entre eux,
donc uni formment susceptibles de comparaisons et de
mesure. La possibil it de l a mesure, et de l' intervention
de l'instrument mathmatique, de ses modalits propres, etc"
n'est pas pour autant exclue de l'conomique, mais elle est
dsormais soumise au pralable de l a dfnition conceptuelle
des l ieux et limites du mesurable, comme des lieux et
li mi tes auxquels peuvent s'appliquer d'autres ressources de
la science mathmatique (par ex. des instruments de l'co
nomtrie, ou d'autres procds de formalisation). La for
mal isation mathmatique ne pe"t tre que subordonne
au regard de la formalisation conceptuelle. L encore, la
limite qui spare l'conomie politique de l'empirisme,
mme formaliste, passe par la frontire qui spare le
concept de l'objet (thorique) de l'objet 4 concret , et
des protocoles, mme mathmatiques, de sa manipulation.
Les consquences pratiques de ce principe sont manifes
tes : par exemple dans la solution des problmes c techni
ques de la planifcation : o l'on prend volontiers pour
des problmes vraiment c techniques des c problmes
q
ui naissent tout simplement de l'absence du concept de
l'objet, c'est--dire de l'empirisme conomique. La c tech
nocratie i ntellectuelle se nourrit de ce genre de confu
sions, et y trouve de quoi s'y employer plein temps :
ricn n'tant plus long rsoudre qu'un problme qui
n'existe pas ou qui est mal pos.
La troisime : si le champ des phnomnes conomiques
n'est plus cet espace plan, mais un espace profond et
complexe, si les phnomnes conomiques sont dter:nins
par leur complexit (c'est--dire leur structure), on ne peut
plus l eur appliquer, comme nagure, le concept de cau-
58
sal it l inaire. Il faut un autre concept pour rendre compte
de la nouvelle forme de causalit requise par l a nouvelle
dfniti on de l'objet de l ' Economie Politique, par sa c com
plcxit , c'est--dire par sa dtermi nation propre : la
dtermination par une structure.
Cette troisime consquence mrite toute notre atten
tion, car elle nous i ntroduit dans un domaine thorique
absolument nouveau. Qu'un objet ne puisse tre dfni par
son apparence immdiatement visible ou sensible, qu'il faille
passcr par le dtour de son concept pour le saisir (bcgreifen :
saisi r : Begrif : concept), vil une thse qui rsonne
nos oreilles comme quelque chose de dj connu : c'est
du moi ns la leon de toute l'histoire de la science mo
derne, plus ou moins rfchie dans la philosophie clas
sique, mme si .ette rfexion s'est opre dans l'lment
d'un empirisme transcendant (comme chez Descartes),
ou transcendantal (Kant et Husserl) ou idaliste-c objectif
(Hegel), Qu' il faille de grands eforts thoriques pour en
fini r avec toutes les formes de cet empirisme sublim dans
l a c thorie de l a connaissance : qui domine l a philo
sophie occidentale, pour rompre avec sa problmatique
du sujet (le cogito) et de l' objet, - et toutes leurs varia
tions - c'est certain. Mais du moins toutes ces idologies
philosophiques font nanmoins c allusion : une nces
sit relle, impose, contre cet empirisme tenace, par l a
pratique thorique des sciences relles : savoir que l a
connaissance d' un objet rel passe non pas par l e contact
i mmdi at avec le c concret mais par la production du
concept de cet objet (au sens d'objet de connaissance),
comme par sa condition de possibilit thorique absolue.
Formelement. la tche que Marx nous impose. lorsqu'il
nous contraint de produire le concept de l'conomique pour
pouvoir constituer une thorie de l'conomie poli tique,
l orsqu'il nous oblige dfnir par son concept le domaine,
les limites et les conditions de validit d'une mathmatisa
tion de cet objet, si elle rompt bien avec toute la tradition
idaliste-empiriste de l a philosophie critique occidentale,
n'est en aucune manire en rupture avec la pratique scien
tifque efective, Tout au contraire, les exigence5 de Marx
reprennent dans un nouveau domaine, des exigences qui
se sont de longue date i mposes la pratique des sciences
parvenues leur autonomie. Si ces exigences heurtent sou
vent les pratiques profondment imprgnes d'idologie
empiriste, qui rgnaient et rgnent encore dans la science
59
conomique, c'cst sans doute cause de la jeunesse
de cette c science . et aussi parce que la c science cono
mique est particulirement cxpose aux pressions de
l'idologie : les sciences dc la socit n'ont pas l a srnit
des sciences mathmatiques. Hobbes le disai t dj : la
gomtrie unit les hommes, la science sociale les divise.
La c science conomique est l'arne et l'enjeu des grands
combats poli tiques de l 'histoire.
Il en va tout autrement de notre troisime conclusion.
et de l'exigence qu'elle nous impose de penser les ph
nomnes conomiques dtermins par une structure (rgio
nale). elle-mme dtermine par la structllre (globale) du
mode de production. Cette exigence pose Marx un pro
blme. qui n'est pas seulement un problme scientifique,
c'est--dire relevant dc la pratique thoriJe d'une science
dfnie (l'Economie Politique ou l'Histoire). mais un pro
blme thorique. ou philosophique. puisqu'il concerne trs
prcisment l a production d'un concept ou d'un ensemble
de concepts afectant ncessairement les formes mmes de
la scientifcit ou de l a rationalit (thorique) existante, les
formes qui dfnissent. un moment dor.n, le Thorique
comme tel, c'est--dire l'objet de la phi losophie 41. Ce
problme concerne bel et bicn en efet la production d'un
concept thorique (philosophique), absolument indispensa
ble pour constituer le discours rigoureux de la thorie de
l'histoire et de la thorie de l'Economie politique : la pro
duction d' un concept phi losophique i ndispensable, qui
n'existe pas dans la forme dll concept.
Il est peut-tre trop tt pour avancer que l a naissance
de toute science nouvelle pose invitablement des problmes
thoriques (philosophiques) de cet ordre : Engels le pen
sait, - et nous avons tout l ieu de le croire. si nous exa
minons ce qui s'est pass lors de la naissance des math
matiques en Grce. de la constitution de la physique gali
lenne. du calcul i nfnitsimal, de la fondation de l a chimie,
et de la biologie, etc. Dans plusieurs de ces conjonctures,
nous assistons ce phnomne remarquable : la c reprise
d'une dcouverte scientifque fondamentale par la rfexion
philosophique, et la production. par la philosophie, d'une
forme de rationalit nouvelle (Platon aprs les dcouvertes
des mathmaticiens des IV' e t v sicles. Descartes aprs
41. cr. Tome J. chapitre J, QututuQU6 14.
60
Galile, Leibniz avec le calcul de l'infni, etc.). Cette
4 reprise philosophique, cette production par la philo
sophie de nouveaux concepts thoriques qui rsolvent les
problmes thoriques, sinon poss explicitement. du moins
contenus c l'tat pratique , dans les grandes dcouvertes
scienti fques en question, marquent les grandes coupures
de l ' histoire du Thorique, c'est--dire de l ' histoire de la
philosophie. II semble toutefois que certaines discipl i nes
scientifques ai ent pu se ionder ou mme se croire fondes,
par simple extension d'une forme de rationalit existante
(la psycho-physiologie, la psychologie, etc.), ce qui ten
drait suggrer que ce n'est pas n'importe quelle fonda
tion scientifque qui provoque ipso facto une rvol uti on
dans le Thorique, mais, du moins peut-on le prsumer,
une fondation scientifque telle qu'elle soit dans l'obligation
de remanier pratiquement la problmatique existant dans
le Thorique pour pouvoir penser son objet : la philosophie
capable de rfchir dans le Thorique, par la mise jour
d'une nouvelle forme de rationalit (scientifcit, apodic
ticit, etc.), ce bouleversement provoqu par le surgissement
d'une telle science, marquerait alors de son existence une
scansion dcisive, une rvolution dans l' hi stoire du Tho
rique.
Il semble, si J 'on veut bien retenir ce qui a t dit en
une autre occasion du dlai ncessaire la production phi
losophique de cette nouvelle rational i t, voire des refoule
ments historiques dont certaines rvolutions thoriques
peuvent tre l'objet, que Marx nous ofre prcisment un
exemple de cette importance. Le problme pistmologique
pos par la modifcation radicale de l'objet de l'Economie
Politique par Marx peut tre formul ainsi : par le moyen
de quel concept peut-on penser le tpe de dtermination
nouveau, qui vient d'tre identifi comme la dtermination
des phnomnes d'une rgion donne par la structure de
cette rgion ? D'une manire plus gnrale, au moyen de
quel concept, Lt de qllel ensemble de concepts, peut-on
penser la dtermination des lments d'une structure, et
les rapports structural/X existant entre ces lments, et tOllS
les effets de ces rapports, par l'effficace de cette structure ?
Et a fortiori, au moyen de qI/el concept, ou de quel en
semble de concepts peut-on penser la dtermination d'une
structure subordonne par une structure dominante ? Au
tement dit comment dfinir le concept d'une causalit struc
turale ?
61
Cette simple question thorique rsume en elle-mme
la prodigieuse dcouverte scientifque de Marx : celle de
la thorie de l'hist.oire et de l'conomie politique, celle
du Capital. Mais elle l a rsume comme une prodigieuse
question thorique contenue c rtat pratique dans la
dcouverte scientifique de Marx, l a question que Marx a
c pratique dans son uvre, laquelle il a donn pour
rponse son uvre scientifque mme, sans en produire
le concept dans une uvre philos(phique de mme rigueur.
Cette simple question tait ce point nouvelle et impr
vue, qu'elle contenait de quoi faire clater toutes les
thories classiques de la causalit, - ou de quoi se faire
mconnatre. passer inaperue, et se faire enterrer avant
mme de natre.
Trs schmatiquement, on peut dire que la philosophie
classique (le Thorique existant) disposait en tout et pour
tout de deux systmes de concepts pour penser l'effcace.
Le systme mcaniste d'origine cartsienne, qui rduisait
l a causalit une efficace transitive et analytique : elle
ne pouvait convenir, sinon au prix d'extraordi naires distor
sions (comme on le voit dans la c psychologie ou la
biologie de Descartes). penser l 'effcace d'un tout sur
ses lments. On di sposai t pourtant d'un second systme,
conu prcisment pour rendre compte de l'effcace d'un
tout sur ses lments : le concept leibnizien de l'expression.
C'est ce modle qui domine toute la pense de Hegel. Mais
i l suppose dans son principe que le tout, dont il est ques
ti on, soit rductible un principe d'i ntriorit unique,
c'est--dire une essence intrieure, dont les lments du
tout ne sont alors que des formes d'expression phnom
nales, le principe interne de l'essence tant prsent en cha
que point du tout, de sorte qu' chaque instant on puisse
crire l'quation. immdiatement adquate : tel lment
(conomique, politique, juridique, l i ttraire, religieux, etc.
chez Hegel) = l'essence intrieure du tout. On avait bien
l un modle permettant de penser l 'effcace du tout sur
chacun de ses lments, mais cette catgorie essenc
i ntrieure/phnomne extrieur, pour tre en tous lieux
et tout instant applicable chacun des phnomnes re
levant de l a totalit en question, supposait une certaine
nature du tout. prcisme1lt cette nature d'ull tout c spiri
tuel , o chaque lment est expressif de la totalit entire.
comme c pars totalis . En d'autres termes, on avait bien
chez Leibniz et Hejel une catgorie de ['effcace du tout
62
sur ses lments ou ses parties, mais la condition absolue
que le tout ne ft pas une structure.
Si le tout est pos comme structllr, c'est--dire comme
possdant un type d' unit tout di frent du type d' uni t
du tout spirituel, il n' en va plus de mme : i l devient
impossible, non seulement de penser l a dtermi nation des
lments par la structure sous la catgorie de l a causalit
analytique et transitive, mais encore i l devient impossible
de la penser lf la catgorie de la causalit expressive
globale d'une essence intrieure univoque immanente sel
phnomnes. Se proposer de penser l a dtermi nation des
lments d' un tout par la structure du tout, c'tait se poser
un problme absolument nouveau dans le plus grand em
barras thorique car on ne disposait d'aucun concept phi.
losophiquc labor pour le rsoudre. Le seul thoricien
qui ait eu l'audace inoue de poser ce problme et d'en
esquiser une premire solution, c'est Spinoza. Mais l'his
toire l 'avait, nous le savons, enseveli sous des paisseurs
de nuit. C'est travers Marx seulement, qui pourtant le
connaissait mal, que nous commenons seulement peine
deviner les traits de ce visage pitin.
Je ne fais ici que reprendre, sous sa forme la plus
gnralc, un problme thorique fondamental et drama
tique, dont les exposs prcdents nous ont donn une
ide prcise. Je dis que c'est l une problme fondamental,
car il est clair que, par d'autres voies, la thorie contem
poraine en psychanalyse comme en l i nguistique et dans
d'autres disciplines, comme la biologie, et peut-tre mme
en physique, en est venue l'afronter, sans se douter que
Marx, bien avant elle, l'avait, au sens propre, 9 produi t .
Je di s que c'est l un problme thorique dramatique,
parce que Marx, qui a 4 produit ce problme, ne l'a pas
pos tant que problme, mais s'est employ le rsoudre
pratiquement, sans disposer de son concept, avec une extra
ordinaire ingniosit, mais sans pouvoir tout fait viter
de retomber dans des schmas antrieurs, ncessairement
i nadquats la position et la solution de ce problme.
C'est ce problme que Marx tente de cerner dans ces
expressions, la recherche d'elles-mmes, que l'on peut
lire dans l'Introduction :
c Dans toutes les formes de socit, c'est une pro
duction dtermine et les rapports engendrs par
elle, qui assignent toutes l es autres productions et
63
aux rapports engendrs par celles-ci leur rang et leur
importance. C'est un clairage (Beleuchtung) gnral
o sont plonges toutes les couleurs, et qui en modi
fie les tonalits particulires. C'est un ther particu
li er qui dtermine le poids spcifique de toutes les
formes d'existence qui ressortent en lui . (1 70-71).
Il s'agit dans ce texte de la dtermination de certaines
structures de production subordonnes par une stru.ture
de production dominante, donc de la dtermination d'une
structure par une autre structure, et des lments d'une
structure subordonne par l a structure domi nante, don
dterminante. J'ai tent nagure de rendre compte de ce
phnomne par le concept de surdtermination, emprunt
la psychanalyse, et on peut supposer que ce transfert
d' un concept analytique la thorie marxiste n'tait pas
un emprunt arbitraire, mais ncessaire, puisque dans les
deux cas ce qui est en cause, c'est le mme problme tho
rique : avec quel concept penser la dtermination soit d'un
lment, soit d'une structure, par l/ne structure ? C'est ce
mme problme que Marx a en vue, et qu'il essaie encore
de cerner en i ntroduisant la mtaphore d'une variation de
l'clairage gnral, de l'ther o baignent les corps, et des
modifi cations subsquentes produites par la domination
d'une structure particulire sur la localisation, la fonction,
et les rapports (ce sont ses expressions : les rapports, leur
rang et leur importance), sur l a couleur originaire et sur
le poids spcifque des objets. C'est ce mme problme
dont les exposs prcdents nous ont montr, par une
analyse rigoureuse de ses expressions et de ses formes de
raisonnement, l a prsence constante ct relle, chez Marx,
ct qu'on peut tout entier rsumer dans le concept de l a
9 Darstellullg l e concept pistmologique-cl de toute l a
thorie marxiste de l a valeur, et qui a prcisment pour
objet de dsigner ce mode de prsence de l a structure
dans ses effets, donc l a causalit structurale elle-mme.
Si nous avons identif ce concept de la 9 Darstel/ullg
ce n'est pas qu'il soit l e seul, dont s e serve Marx, pour
penser l 'effcace par l a structure : il sufft de lire les
30 premires pages du Capital pour voir qu'il emploie une
bonne douzaine d'expressions di frentes de caractre m
taphorique pour rendre compte de cette ral i t spcifque,
impellse jusqu' lui. Si nous l'avons retenu, c'est que ce
terme est la fois l e moins mtaphorique et en mme
64
temps l e plus proche du concept vis par Marx lorsqu'il
veut dsigner la fois l 'absnce et la prsence, c'est--dire
l'existence de la structure dalls ses effets.
Ce point est extrmement important, pour viter de
retomber, ft-ce le moins du monde, et en quelque sorte
par inadvertance, dans les travers de la conception classique
de l'objet conomique, pour vi ter de dire que la conception
marxiste de l'objet conomique serait, chez Marx, dter
mine du dehors par une structure 11011 conomique. La
structure n'est pas une essnce extrieure aux phnlmnes
conomiques qui viendrait en modifer l'aspect et les formes
et les rapports, et qui serait effcace sur eux comme cause
absente, absente parce qu'extriellre eux. L'absence de
la cause dans la c causalit mtonymique > 42 de la struc
ture sur ses effets n'est pas le rsultat de l'extriorit de
la structure par rapport aux phnomnes conomiques :
c'est au COli traire l forme mme de l'intriorit de la
structure, comme structure, dans ses effets. Cela implique
alors que les efets ne soient pas extrieurs la structure,
ne soient pas un objet, ou un lment, un espace prel.s
tants sur lesquels la structure viendrait imprimer sa mar
que : tout au contraire, cela implique que l a structure soit
immanente ses efets, cause immanente ses efets au
sens spinoziste du terme, que toute l'existence de la struc
ture consiste dans ses effets, bref que la structure qui n'est
qu'une combinaison spcifque de ses propres lments, ne
soit rien en dehors de ses efets.
Cette prcision est trs importante, pour rendre compte
de la forme parfois tange que prennent aussi chez Marx,
la dcouverte et les recherches d'expression de cette ralit.
Pour comprendre cette forme trange il faut noter que
l'extriorit de la structure par rapport ses efets peut
tre conue soit comme une pure extriorit, soit comme
une intriorit la seule condition que cette extriorit ou
cette intriorit soient pos_es comme distinctes de leurs
effets. Cette distinction prend souvent chez Marx la forme
classique de la distinction entre le dedans et le dehors,
entre c l'essence intime > des choses et leur c surface >
phnomnale, entre les rapports c i ntimes >, le c lien
i ntime > des choses, et les rapports et les liens extrieurs
des mmes choses. Et l'on sait que cette opposition, qui
42. t0 U6 . A. M1ct 0Ut cutuct$cF UH6 0tU6 Q6
u cuU8u11! 8!tUc!UtAc tctc t . CH UuD8 ItcUU.
65
5
revient dans son principe la distinction classique de
l'essence et du phnomne, c'est--dire une distinction
qui situe dans l'tre mme, dans la ralit elle-mme le
lieu intrieur de son concept, oppos alors la c surface

des apparences concrtes ; qui donc transpose comme dif
rence de ni veau ou de parties dans l'objet rel lui-mme une
di stinction qui n'appartient pas cet objet rel, puisqu'il
s'agit de la distinction qui spare le concept ou connaissance
de ce rel, de ce rel comme objet existant ; - on sait que
cette opposition peut aboutir, chez Marx, cette lapalissade
dsarmante : si l'essence n'tait pas diffrente des phno
mnes, si l'intriellr essentiel n'tait pas diffrent de l'ext
rieur inessentiel ou phnomnal, on n'aurait pas besoin de
la science ". On sait galement que cette singulire for
mule peut se nourrir de tous les arguments de Marx qui
nous prsentent le dveloppement du concept comme le
passage de l'abstrait au concret, passage entendu alors
comme le passage de l'intriorit essentielle, abstraite dans
son principe, al/X dterminations concrtes extrieures, vi
sibles et sensibles, passage qui rsumerait en somme le
passage du ' Livre au 1 Livre. Toute arg'Jmentation
quivoque repose encore une fois sur la confusion entre
le concret-de-pense, pourtant parfaitement isol par Marx
dans l' Introduction du concret rel, avec ce mme concret
rel, - alors qu'en ralit le concret du 1` Livre, c'est-
dire la connaissance de la rente foncire, du proft et de
l'intrt, est, comme toute connaissance, non pas le concret
empirique, mais le concept, donc encore et toujours une
abstraction : ce que j'ai pu et d appeler n c Gnra
lit III pour bien marquer que c'tait encore un produit
du penser, connaissance d'une existence empirique et non
cette existence empirique mme. 1l faut alors en tirer ri
goureusement la conclusion, et dire que l e passage du
"' Livre au ! Livre du Capital n'a rien voir avec le
passage de l'abstrait-de-pense au concret-rel, avec le
passage des abstractions de la pense ncessaires pour le
connatre, ail concret empirique. Du Livre au
J1" Livre, nous ne sortons jamais de l'abstraction, c'est-
dire de la connaissance, des c produits du penser et du
9O. Cupltu/, VIII, 10b. 0U1c 8c1cUcc 8cPuI 8UQctUc 8 '8~
0cUcc cl C58cDcc des cDo8P5 5c c0U0UUucU1. cQP18 cU
c0 UU VcUX trVc t_U DuU1c !0U1c u I6cX0U Q011gUc cu$5~
gU l 10U1 Q01gUc 8cu1 8UQctUc 0 08$10D cI 0 t880D
Uc8 0DDc$ $0 C0U0DUu1cU1,
66
concevoir . nous ne sortons jamais du concept. Nous
passons seulement, l' intrieur de l'abstraction de la
connaissance, du concept de la structure et des efets les
plus gnraux de la structure, aux concepts des efets par
ticuliers de la structure, - nous n'enjambons jamais,
aucun instant, la frontire absolument infranchissable qui
spare le c dveloppement ou spcifcation du concept,
du dveloppement et de la particularit des choses, - et
pour une bonne raison . cette frontire est en droit infran
chissable parce qu'elle n' est la frontire de rien, parce
qu'elle ne peut tre une frontire, parce qu'il n'est pal
d'espace homogne commun (esprit ou rel) entre l'abstrait
du concept d'Ilne chose et le concret empirique de cette
chose qui puisse autoriser l' usage dtI concept de frontire.
Si j'insiste ce point sur cette quivoque, c'est pour
bien montrer devant quelle difficult Marx s'est trouv,
lorsqu'il lui fallut penser, dans un concept vraiment rflchi,
le problme pistmologique qu'il avait pourtant produit :
comment rendre compte thoriquement de l'efficace d'une
structure sur ses lments ? Cette di ffcult n'a pas t
sans consquences. Je signalais que la rfexion thorique
antrieure Marx avait fourni en tout et pour tout deux
moles d'une effcace pense : le modle d'une causalit
transitive d'origine galilenne et cartsienne, et le modle
d'une causalit expressive d'origine leibnizienne, reprise
par Hegel. Ces deux modles toutefois pouvaient assez
facilement, en jouant sur l'quivoque des deux concepts,
se dcouvrir un fond commun dans l'opposition classique
du couple essence-phnomne. L'quivoque de ces concepts
est en efet vidente . l'essence renvoie en efet phno
mne, mai s en mme temps, en sourdine l'inessentiel. Le
phnomne renvoie en efet l'essence, dont il peut tre
la manifestation et l 'expression, mais u renvoie en mme
temps, et en sourdine, ce qui apparat un sujet empiri
que, l a perception, donc l'afection empirique d'un sujet
empirique possible. J est tout simple alors d'accumuler dans
la ralit elle-mme ces dterminations quivoques, et de
localiser dans le rel mme une distinction qui n'a pour
tant de sens qu'en fonction d'une distinction extrieure au
rel, puisqu'elle met en jeu une distinction entre le rel
et sa connaissance. Marx, la recherche d'un concept
pour penser la singulire ralit de l 'efficace d'une structure
> 1 ses ccm0ul8 U souvent et vers dans l 'usage, vrai
dire peu prs i nvitable, du couple classique de l'essence
67
et du phnomne, en assumant par force et non par vertu,
ses ambiguts, et en transposant dans la ralit, sous la
forme de c l'intrieur et de l'extrieur du rel du c mou
vement rel et du mouvement apparent , de c l'essence
intime P et des dterminations concrtes, phnomnales,
perues et manipules par des sujets, la diffrence pist
mologique entre la connaissance d'l/lle ralit et cette ra
lit elle-mme. Cela n'a pas t, on s'en doute, sans
consquences sur sa conception de la science, comme on
a pu s'en apercevoir lorsqu'il s'agissait pour Marx de
fournir le concept de ce que ses prdcesseurs avaient soit
trouv, soit manqu - ou le concept de la difrence
qui le distinguait d'eux.
Mais cette quivoque n'a pas t non plus sans cons
quences sur l'interprtation du phnomne qu'il a baptis
du nom de 4 ftichisme P. On a bien montr que le fti
chisme n'tait pas un phnomne subjectif, tenant soit aux
illusions, soit la perception des agents du processus co
nomique, qu'on ne pouvait donc le rduire aux effets sub
jectifs produits dans les sujets conomiques par leur place,
dans le processus, leur lieu dans la structure. Pourtant,
combien de textes de Marx nous prsentent le ftichisme
comme une c apparence P une c illusion relevant uni
quement de la c conscience P nous montrent le mouve
ment rel, interne, du processus, c apparaissant P sous
une forme ftichise la c conscience P des mmes sujets,
sous la forme du mouvement apparent ! Et pourtant com
bien d'autres textes de Marx nous assurent que cette
apparence n'a rien de subjectif, mais est au contraire de
part en part objective, l' c illusion P des c consciences
et des perceptions tant elle-mme seconde, et dcale par
la structure de cette premire c illusion P purement ob
jective C'est sans doute l que nous voyons le plus clai
rement Marx se dbattre avec des concepts de rfrence
inadquats leur objet, tantt les accepter et tantt les
refuser, dans un mouvement ncessairement contradictoire.
Pourtant, et en vertu mme de ces hsitations contra
dictoires, Marx prend souvent le parti de ce qu'il dit efec
tivement : et il produit alors des concepts adquats leur
objet, mais tout se passe comme si, les produisant dans le
geste d'un clair, il n'avait pas rassembl et afront tho
riquement cette production, ne l'avait pas rfchie pour
l'inlposer au champ total de ses analyses. Par exemple,
traitant du taux de proft, Marx crit :
68
c ce rapport pl/c+v Iitaux de proftll conu
d'une manire adquate sa dpendance concep
tuelle, i ntrieure (seinem begriffi ichen, i nnern Zu
sammenhang entsprechend gefasst), et la nature de
l a plus-value, exprime le degr de mise en valeur de
tout l e capital avanc. (Capital, VI, 64.)
Dans ce passage comme en plusieurs autres, Marx c pra
tique sans aucune quivoque cette vrit que l'intriorit
n'est rien d'autre que le c concept , qu'elle n'est pas
c l' i ntrieur rel du phnomne, mai s sa connaissance.
S' il en est ainsi, la ralit que Marx tudie ne peut plus
se prsenter comme une ralit deux niveal/X, l' i ntrieur
et l'extrieur, l'intrieur tant identifi l'essence pure
et l'extrieur un phnomne. tantt purement subjectif,
l 'affection d'une c conscience . tantt impur, car tranger
l 'essence ou inessentieI. Si c l'intrieur est le concept,
c l'extrieur ne peut tre que la spcifcation du concept,
exactement comme les efets de la structure du tout ne
peuvent tre que l 'existence mme de la structure. Voici
par exemple ce que dit Marx, de la rente foncire :
c Il est important pour l'analyse scientifque de l a
rente foncire, c'est--dire de la forme conomique,
spcifque et autonome, que revt la proprit fon
cire sur la base du mode capitaliste de production,
de l'examiner dans sa forme pure, dpouille de
tout complment qui la falsiferait et en brouillerait
la nature ; mais i l est tout aussi important par ail
leurs de connatre les lments qui sont la source
de ces confusions, afn de bien comprendre les efets
pratiques de la proprit foncire, et mme de
parvenir la cOllnaissance thorique d'Ilne masse de
faits, qui tout en tant en contradiction avec le
concept et l a natllre de l a rente foncire, apparais
sent cependant comme des modes d'existe1lce de
celle-ci. (Capital, VII, 1 6).
On voit i ci sur le fait le double statut que Marx attribue
son analyse. Il analyse une forme pure, qui n'est rien
d'autre que le concept de l a rente foncire capitaliste.
Cette puret, il la pense la fois comme la modalit et
la dfnition mme du concept, et en mme temps il l a
pense comme ce qu'il distingue de l'impuret empirique.
69
Cette mme impuret empirique, il la pense pourtant
aussitt, dans un second mouvement de rectifcation,
comme c les modes d'existlnce , c'est--dire comme
des dterminations thoriques du concept de rente fon
cire elle-mme. Dans cette dernire conception, nous
sortons de la distinction empiriste de l 'essence pure et
des phnomnes impurs, nou abandonnons l'ide em
piriste d'une puret qui n'est alors que le rsultat d'une
puration empirique (puisqu'puration de l'empirique) -
nous pensons rellement la puret comme puret du
concept, puret de la connaissance adquate son objet,
et les dterminations de ce concept comme la connais
sance effective des mod(s d'existence de la rente fon.
cire. Il cst clair que ce langage rvoque de lui-mme la
distinction de l'intrieur et de l'extrieur, pour lui substi
tuer la disti nction du concept et du rel, ou de l 'objet
(de connaissance) et de l 'objet rel. Mais si nous prenons
au srieux cette i ndispensable substitution. elle nous
oriente vers une conception de la pratique scientifque
et de son objet qui n'a plus rien de commun avec l'em
pirisme.
Cette tout autre conception de la pratique scientifque,
Marx nous en donne sans quivoque les principes dans
l'Introduction de J/. Mais une chose est de dvelopper
cette conception, autre chose est de la mettre en uvre
l 'occasion du problme thorique inou de la production
du concept de l 'effcace d'une structure sur ses lments.
Ce concept. que nous avons v Marx pratiquer dans
l'usage qu' il fait de la c Darstellung , et tenter de
cerner dans les images de l a modifcation de l'clairage
ou du poids spcifque des objets par l'ther dans lequel
ils baignent, affeure parfois en personne, dans l'analyse
de Marx, dans les passages o il s'exprime en un langage
indit, mais extrmement prcis : le langage de mta
phores qui sont pourtant dj des concepts presque
parfaits, et qui u ne manque peut-tre que d'avoir t
saisis, donc retenus et dvelopps comme des concepts.
Il en va ainsi chaque fois que Marx nous donne le
systme capitaliste comme un mcanisme, une mcanique,
une machinerie, une machine, un montage (Triebwerk,
Mcchanismus, Getriebe... Cf. VIII, 255 ; III, 887 ;
VIII, 256 ; IV, 200 ; V, 73 ; V, 1 54) ; ou comme la
complexit d'un c mtabolisme social (VIII, 191). Dans
tous les cas. les distinctions courantes du dehors et du
70
dedans di sparaissent, tout comme la liaison c i ntime
des phnomnes oppose leur dsordre visible : nous
sommes en face d'une autre image, d' un quasi-concept
nouveau, dfni tivement l i brs des antinomies empiristes
de la subjectivit phnomnale et de l'intriorit essen
tielle, en face d'un systme objectif rgl, en ses dter
minations les plus concrtes, par le lois de son m1
tage et de sa machinerie, par les spcifcations de son
concept. C'est alors que nous pouvons nous souveni r de
ce terme hautement symptomatique de la c Darstel
lung , le rapprocher de cette c machinerie , et le
prendre au mot, comme l'existence mme de cette ma
chinerie en ses efets : le mode d'existence de cette
mise en scne, de ce thtre qui est la fois b propre
scne, son propre texte, ses propres acteurs, ce thtre
dont les spectateurs ne peuvent en tre, d'occasion, spec
tateurs, que parce ,qu'ils en sont d'abord les acteurs
forcs, pris dans les contraintes d'un texte et de rles
dont ils ne peuvent en tre les auteurs, puisque c'est, par
essencel un thtre sans auteur.
Faut-il ajouter encore un mot ? Les eforts rpts de
Marx pour rompre les li mi tes objectives du Thorique
existant, pour forger de quoi penser la question que sa
dcouverte scientifque posait la philosophie, ses checs.
ses rechutes mme, font partie du drame thorique qu'il
a vcu, dans une solitude absolue, bien avant nous, qui
commenons seulement de souponner, aux signes de
notre ciel, que sa question est la ntre, et pour long
temps, ct qu'elle commande tout notre avenir. Seul, Marx
a cherch autour de soi des allis et des soutiens : qui
peut lui tenir rigueur de s'tre appuy sur Hegel ? Pour
notre propre compte, nous devons Marx de ne pas
tre seuls : notre solitude n'a tenu qu'en notre ignorance
de ce qu' il avait dit. C'est elle qu'il faut accuser, en
nous, et en tous ceux qui pensent l ' avoir devanc, et je
ne parle que des meilleurs, - alors qu'ils ne sont qu'au
seuil de la terre qu'i! nous 0 dcouverte et ouverte. Nous
lui devons mme de voir en lui ses dfaillances, ses
lacunes, ses omissions : elles concourent sa grandeur
puisque nous ne faisons jamais, en les reprenant, que
reprendre aux commencements un discours i nterrompu
par la mort. On sait comment se termine le troisime
Livre du Capital. Un titre : les clases sociales. Vingt
liges, puis le silence.
71
Appen
d
ice : sur la moyenne i
d
ale
et les formes de transition.
Un mot seulement sur deux problmes thoriques im
portants, qui sont en rapport direct avec la dcouverte
de Marx, et les formes de son expression : le problme
de la dfnition de l'objet du Capital comme 4 la moyenne
idale du capitalisme rel , - et l e problme des formes
de transition d'un mode de production un autre.
4 Nous supposerons toujours, crit Marx, dans cet
examen gnral, que les rapports conomiques rels
correspondent bien leur concept, ou, ce qui revient
au mme, les rapports rels ne seront exposs ici que
dans la mesure o ils traduisent leur propre type
gnral (allgemeinen Typus) ... , (I, 1 60.)
Ce type gnral, Marx le dfnit plusieurs reprises
comme 4 moyenne idale , (idealer Durchschnitt) du
mode de production capitaliste. Cette dnomination, o
la moyenne et l'idalit sont combines du ct du concept,
tout en tant rfres un certain rel existant, pose
une nouvelle fois la question de la problmatique philo
sophique qui soutient cette terminologie : n'est-elle pas
entache d'empirisme ? C'est bien ce que nous donnerait
penser un passage de la Prface de la premire dition
allemande du Capital :
72
4 Le physicien. pour se rendre compte des pro
cds de la nature, ou bien tudie les phnomnes
lorsqu'ils se prsentent sous l a forme la plus ac
cuse, et la moins obscurcie par des i nfuences per
turbatrices, ou bien il exprimente dans des condi
tions qui assurent autant que possible la rgularit
de leur marche. J'tudie dans cet ouvrage le mode
de production capitaliste. et les rapports de produc
tion et d'change qui lui correspondent. L'Angleterre
est le lieu classique de cette production. Voil
pourquoi j'emprunte ce pays les faits et les exem
ples principaux qui servent d'illustration au dvelop
pement de mes thories. , (l, 18.)
Marx choisit donc l'exemple anglais. Pourtant il sou
met cet exemple lui-mme une remarquable c purifca
tion puisque, de son propre aveu, il l' analyse sous la
condition de supposer que son objet ne comprend jamais
que deux classes en prsence (situation sans aucun exem
ple au monde) et que le march mondial est tout entier
soumis au monde de production capitaliste, ce qui est
galement hors de la ralit. Marx n'tudie donc mme
pas l'exemple anglais, pourtant classique et pur, mais un
exemple inexistant, ce qu'il applle justement l a c moyenne
idale du mode de production capitaliste. Lnine a relev
cette di ffcult apparente dans les Nouvelles remarques sur
la thorie de la ralisation de 1 899 (uvres, d. fr.,
tome IV, pp. 87-88) :
4 Arrtons-nous encore un instant sur un pro
blme qui retient depuis longtemps l'attention de
Strouv : quelle est la valeur scientifque vritable
de la ralisation ?
Exactement la mme que celle de toutes les autres
thses de la thorie abstraite de Marx. Si Strouv
se sent troubl du fait que c la ralisation absolue
est l'idal de la production capitaliste, mais nulle
ment sa ralit ., nous lui rappellerons que toutes
les autres lois du capitalisme dcouvertes par Marx
se traduisent exactement de la mme faon que
l'idal du capitalisme et nullement sa ralit. c Notre
but. crivait Marx, est de reprsenter l'organisation
interne du mode de production capitaliste seulement,
pour ainsi dire dans sa moyenne idale . La thorie
du capital suppose que l'ouvrier reoit la valeur
i ntgrale de sa force de travail. C'est l l'idal du
capitalisme, mais nullement sa ralit. La thorie
de la rente suppose que la population agricole tout
en
t
ire se trouve scinde en propritaires fonciers,
en capitalistes et en ouvriers salaris. C'est l l'idal
du capitalisme et nullement sa ralit. La thorie de
la ralisation suppose une rpartition proportion
nelle de la production. C'est l l'idal du capitalisme.
et nullement sa ralit .
Lnine ne fait que reprendre le langage de Marx, oppo
sant. partir du terme c idal . dans l'expression c moyenne
idale '. l'idalit de l'obiet de Marx la ralit histo-
73
rique efective. Il ne faudrait pas pousser trop loin cette
opposition pour retomber dans les piges de l'empirisme,
surtout si l 'on retient que Lnine dsigne l a thorie de
Marx comme une thorie c abstraite :, qui semble ai nsi
s'opposer naturellement au caractre concret-historique de
l a ralit des formes effectives du capitalisme. Mais l
encore, nous pouvons ressaisir l a vritable intention de
Marx, en concevant cette idalit comme une idellit.
c'est--dire comme l a simple conceptualit de son objet,
ct la c moyenne : comme le contenu du concept de son
objet - et non comme le rsultat d'une abstraction empi
rique. L'objet de Marx n'est pas un objet idal oppos
un objet rel, et, de cette opposition, distincte de l ui ,
comme l e devoir tre de l'ltre, l a norme du fait, -
l'objet de sa thorie est idel, c'est--dire dfini en termes
de connabsance, dans l' abstraction du concept. Marx le
dit lui-mme, lorsqul crit que la c diffrence spcifique
du sstme capitaliste se manifeste (sich darstellt) dans
sa structure du noyau tout entire (in ihrer pan zen Kern
gestalt) : (VI, 257). C'est cette c Kerngestalt : et ses
dterminations qui constituent l 'objet de l 'analyse de
Marx, en tant que cette diffrence spcifque dfi nit le
mode de production capitaliste comme mode de produc
tion capitaliste. Cc qui, des conomistes vulgaires, comme
Strouv, semble en contradiction avec la ralit, constitue
pour Marx la ralit mme, celle de son objet thorique.
Il sufft. pour bien l'entendre, de nous souvenir de ce qui
a t di t de l 'objet de la thorie de l'histoire, et donc
de l a thorie de l'conomie polique : elle tudie les
formes d'unit fondamentales de l'existence historique, que
sont les modes de production. C'est d'ailleurs ce que Marx
nous dit, si nous consentons prendre ses expressions
la lettre, dans la prface la premire dition allemande,
o il parle de l 'Angleterre :
c J'tudie dans cet ouvrage le mode de production
capitaliste et les rapports de production et d'change
qui lui correspondent.: (l, 1 8.)
Quant l'Angleterre, lire de prs le texte de Marx, elle
intervient simplement comme source d'illustration et
d'exemples, nullement comme objet d'tude thorique :
74
c L'Angleterre est l e lieu classique de cette pro
duction. Voil pourquoi j'emprunte ce pays les
faits et les exemples principaux qui servent d'illus
tration au dveloppement de mes thories P (ibic.
Cette dclaration sans quivoque remet dans sa juste
penpective la phrase initiale, o l'exemple de la physique
tait invoqu, en des termes qui pouvaient donner en
tendre que Marx tait la recherche d'un objet c pur ,
non obscurci par des influences perturbatrices , e L'An
gleterre est donc elle aussi, sous ce rapport un objet
impur et perturb, mais ces c impurets , et c perturba
tions , ne sont d'aucune gne thorique, puisque ce n'est
pas l'Angleterre qui est l'objet thorique de Marx, mais
le mode de production capitaliste dans sa 4 Kerngestalt ,
et les dterminations de cette c Kerngestalt ,, Lorsque
Marx nous dit qu'il tudie une 4 moyenne idale 3 u
faut donc comprendre que cette idalit est la connota
tion non pas du non-rel, ou de la norme idale, mai s du
concept du rel ; et que cette c moyenne , n'est pas une
moyenne empiriste, donc la .onnotation du non-singulier,
mais au contraire la connotation du concept de la difrence
spcifque du mode de production considr.
Allons plus loin. Car, si nous en revenons l'exemple
anglais, et si nous lui comparons l' objet apparemment pu
rif et simplif de Marx, ce mode de production capitaliste
deux classes, nous ne pouvons faire que nous n'ayons en
face de nous un rsidu rel : prcisment, pour nous limiter
ce point pertinent l'existence relle des autre: classel
(propritaires terriens, des artisans, des petits exploitants
agricoles). Nous ne pouvons honntement supprimer ce
rsidu rel, en invoquant purement et simplement le fait
que Marx ne se propose pour tout objet que le concept
de la di frence spcifque du mode de production capita
liste, et en i nvoquant la difrence entre l e rel et sa
connaissance !
Pourtant c'est en cette diffcult apparemment premp
toire, et qui est l'argument majeur de l' interprtation em
piriste de la thorie du Capital, que ce qui a t dit du
statut de l a thorie de l'histoire peut prendre tout son
sens. Car Marx ne peut tudier la difrence spcifque du
mode de production capitaliste que sous la condition
d'tudier en mme temps les autres modes de production,
Don seulement les autres modes de production, comme
types d'unit spcifque de Verbindung entre les facteurs
de l a production, mais aussi les rapports de diffrents
75
modes de production entre eux dans le processus de
constitution des modes de production. L'impuret du capi
talisme anglais est un objet rel et dfni que Marx
ne s'est pas propos d'tudier dans Le Capital, mais qui
relve pourtant de la thorie marxiste : cette impmet
est, sous sa forme immdiate, ce que nous pouvons provi
soirement appeler les survivall ces , au sein du mode
de production capitaliste, dominant en Grande-Bretagne,
de formes de modes de production subordonns et non
encore limins par le mode de production capitaliste.
Cette prtendue c impuret constitue donc un objet
relevant de la thorie des modes de production : tout par
ticulirement de la thorie de la transition d'un mode de
production un autre, ce qui fait un avec la thorie du
processus de constitution d'un mode de production dter
min, puisque aucun mode de production ne se constitue
qu' partir des formes existantes d'un mode de production
antrieur. Cet objet appartient de plein droit la thorie
marxiste, et si nous savons reconnatre les ti tres de droit
de cet objet, nous ne pouvons reprocher Marx de ne pas
nous en avoir fourni la thorie, Tous les textes de Marx sur
l'accumulation primitive du capital constituent au moins la
matire, sinon dj l'esquisse de cette thorie, en ce qui
concerne le processus de constitution du mode de produc
tion capitaliste, - c'est--dire l a transition du mode de
production fodal au mode de production capitaliste. Nous
devons donc reconnatre ce que Marx nous a efective
ment donn, et ce qu'il nous permet de nous procurer,
n'ayant pu nous le donner. Tout comme nous pouvons
dire que nous possdons seulement l'esquisse d'une tho
rie marxiste des modes de production antrieurs au mode
de production capitaliste, - nous pouvons dire, et mme,
puisque l'existence de ce problme et surtout la ncessit
de le poser dans sa forme thorique propre ne sont pas
gnralement reconnues, - nous devons dire que Marx ne
nous a pas donn de thorie de la transition d'llI mode
de production lin al/lre, c'est--dire de la constitution
d'un mode de production. Nous savons que celte thorie
est indispensable, tout simplement pour pouvoir venir
bout de ce qu'on appelle la construction du socialisme, o
est en cause la transition du mode de production capita
liste au mode de production socialiste, ou encore pour r
soudre les problmes poss par le soi-disant sous-dve
loppement des pays du tiers-monde, J e ne puis entrer
76
dans le dtail des problmes thoriques poss par cet
objet neuf, mais nous pouvons tenir pour assur que la
position et la solution de ces problmes de brlante actua
lit, sont au premier plan de la recherche marxiste. Non
seulement le problme de la priode du c culte de la
personnalit ., mais aussi tous les problmes actuels non
cs sous l a forme des c voies nationales vers l e socia
lisme ., des c voies pacifiques ou non, etc., relvent
directement de ces recherches thoriques.
L non plus, - et mme si certaines de ses formulations
nous portent sur le bord d'une quivoque, Marx ne nous
a pas laisss sans indications, ni ressources. Si nous pou
vons poser comme un problme thorique la question de
la transition d'un mode de production un autre. et donc
non seulement rendre compte des transitions passes, mais
encore anticiper l'avenir, et c sauter par-dessus notre
temps (ce que ne pouvait faire l'historicisme hglien),
c'est non en fonction d'une prtendue c structure expri
mentale ) de l'histoire, mais en fonction de la thorie
marxiste de l'histoire comme thorie des modes de produc
tion, de la dfinition des lments constitutifs des dif
rents modes de production, et du fait que les problmes
thoriques poss par le processus de constitution d'un
mode de production (autrement di t les problmes de la
transformation d'un mode de production en un autre) sont
directement fonction de la thorie des modes e pro
duction considrs . Voil pourquoi nous pouvons dire
que Marx nous a donn de quoi penser ce problme,
thoriquement et pratiquement dcisif : c'est partir de
la connaissance des modes de production concerns que
peuvent tre poss et rsolus les problmes de la transition.
C'est pour cette raison que nous pouvons anticiper l 'ave
nir, et faire la thorie non seulement de cet aveni r, mais
aussi et surtout des voies et moyens qui nous en assure
ront l a ralit.
La thorie marxiste de l'histoire, entendue comme on
vient de la dfnir, nous assure ce droit, sous la rserve
que nous sachions dfnir trs exactement ses conditions
et ses l imi tes, Mais en mme temps elle nous donne
mesurer ce qui nous reste faire, - et qui est immense,
pour dfnir avec toute la rigueur dsirable ces voies et ces
44. C. 'cXgo8 0c uD8.
77
moyens. S'il est vrai, condition de ne pas donner cette
formule de rsonance historiciste, que l'humanit ne se
propose que des tches qu'elle est en tat d'accomplir,
encore faut-il qu'elle prenne une exacte conscience du
rapport existant entre ces tches et ses capacits, qu'elle
accepte de passer par la connaissance de ces termes et de
leur rapport, donc par la mise en question de ces tches
et de ces capacits, pour dfnir les moyens propres
produire et dominer son avenir. Faute de quoi, et jusque
dans la 9 transparence de ses nouveaux rapports co
nomiques, elle risquerait, comme elle en a dj fait l'exp
rience dans les silences de la terreur, - et comme elle
peut le faire une nouvelle fois dans les vux de l'hu
m
a
nisme, elle risquerait d'entrer, la conscience pure, dans un
aveni r encore charg de prils et d'ombres.
78
tienne Balibar Sur les concepts
fondamentaux du matrialisme
historique
Les prcdents exposs ont dj formul l'ide qu'on
trouve chez Marx une thorie scientifique gnrale de
l'histoire. Ils ont notamment montr que, dans la forma
tion de cette thorie, la construction par Marx du concept
central de c mode de production possde une fonction
de coupure pistmologique par rapport toute la tradition
de la philosophie de l'histoire. C'est que, dans sa gnralit,
tant parfaitement incompatible avec les principes de l'ida
lisme, tant dogmatique qu'empiriste, il bouleverse de proche
en proche toute la problmatique de la socit et de l'his
toire.
S' il en est ainsi, nous le savons, c'est que le c mat
rialisme historique , de Marx ne nous donne pas seule
ment des lments de connaissance historique scientifque
(par exemple l imits l'histoire de la socit c bour
geoise ' . dans ses aspects conomiques et politiques), mais,
dans son principe, une vraie science thorique, donc une
science abstraite. Le concept de c mode de production ,
et ceux qui lui sont immdiatement lis apparaissent ainsi
comme les premiers concepts abstraits dont l a validit n'est
pas, comme telle, limite telle priode ou tel type de
socit, mais dont dpend, inversement, leur connaissance
concrte. D'o l'importance de les dfnir, au niveau
de gnralit qu'ils comportent, c'est--dire, en fait, de
poser quelques problmes auxquels, depuis Ma!x, la science
de l'histoire est suspendue.
Cependant, dans son expos, Althusser nous a montr
que l a formulation explicite (donc l a reconnaissance) d'une
thorie abstraite de l'histoire s'entoure de diffcults et
d'ambiguts. Il en a montr les raisons historiques et phi
losophiques. La thorie de Marx peut raliser ce paradoxe
d'avoir pour constant objet l'histoire mme dont elle i nau
gure la connaissance scientifque, et de n'ofrir nulle part le
concept adquat de celte histoire, rfchi pour lui-mme.
Je voudrais d' abord ajouter sur ce point quelques prcisions,
79
qui i ntroduiront directement notre problme particulier.
Il n'est pas tout fait exact de dire que cette formu
lation thorique soit absente : plusieurs textes l 'esquissent
remarquablement, par exemple la premire partie de
l'Idologie Allemande (qui conlient dj toute une dfni
tion nouvelle de l a 4 production ), divers brouillons
prparatoires au Capital, rassembls dans les Grundrisse
der Kritik der politiscJzen Oekonomie " mais surtout l a
Prface de l a Contribution la critique de l'conomie poli
tique, dont les termes sont constamment comments par
l a tradition marxiste. Ce sont des textes trs gnraux,
prospectifs ou rsums ; des textes o la nettet des
divisions, le premptoire des affirmations n'ont d'gal
que la brivet des just i fications, l'ellipse des dfinitions.
Par un malencontreux hasard, qui est en ralit une vraie
ncessit historique, les seuls exposs des principes de
la thorie de l'histoire, comme les principaux exposs de
mthode (l'Introduction de 1 857), sont de ce type, pour
la plupart en outre rests volontairement l'tat de ma
nuscrits inachevs, non publis. Aussi n'est-ce pas, malg
les sournoises intentions critiques qui les animaient. sans
une certaine justesse que des lecteurs de Marx ont pu se
demander c o Marx au juste nous avait expos sa concep
tion de l'histoire .
On connat l a rponse du jeune Lnine dans Ce que
sont les amis du peuple " . cette thorie est partout, mais
sous deux formes ; la Prface de m Contribution prsente
4 l 'hypothse du matrialisme historique ; le Capital
est la mise en uvre de l 'hypothse et sa vrification sur
l'exemple de la formation sociale capitaliste. Ce sont ces
concepts qui permettent Lnine de formuler un com
mentaire pour nous dcisif : dans l 'expression c mat
rialisme historique , c matrialisme ne signife rien
d'autre que sr;ence, et l'expression est rigoureusement syno
nyme de 4 science de l'histoire , Mais ces concepts ap
partiennent en mme temps organiquement la thorie
. UI(lndIl88c d6I IlllK d6I 0lll8cc cK00Ul6 {MoDcDt-
WUtf I 7-I}, O1ctz Ncrlag Bcrl I n IV. Varml ccs manuscrll8,
Olr uolammcnt t I0IUc, dlc dcI Kdlldll8lUclctt I0duKll0
0IIcIgclc, clt lcl suus c lllrc abrc
_
l `0IDc8 dl0IlcuIc8,
dans lt QngluaUOu allcmundc t -1II.
X, Luluc, Lc guc 80Il l l dttt 8 du cul6 cl c0DUcl 8
ullctll cutllIc c8 80cldl-d0D0CIulc8 D u0Ic8 L0U6lc8, ttu0Uc~
tloD ftuDgusc, 1ut1s-oscoU TV, toHc 1.
80
empiriste, voire pragmatiste, de la science, dont ce texte
de Lnine est tout entier J'application (Hypothse/vrif
cation). Essayons cependant d'en reprendre le mouvement
en d'autres termes.
En ralit cette Prface l a Contribution, si on la lit
attentivement, ne nous prsente pas l a forme d' une hypo
thse, mais explicitement cel l e d'une rponse, dont i l
faut tenter de reconstituer l a question.
Prenons par exemple un texte bien connu, l'un de ces
textes-programmes dont on a i ci dj montr l'intrt,
o Marx nonce ce qu'il a dmontr de nOl/veau, la lettre
du 5 mars 1 852 Weydemeyer :
c Ce n'est pas moi que revient le mrite d'avoir
dcouvert l'existence des classes dans la socit
moderne, pas plus que l a lutte qu'elles s'y livrent.
Des historiens bourgeois avaient expos bien avant
moi J'volution historique de cette lutte des classes
et des conomistes bourgeois en avaient dcrit l'ana
tomie conomique. Ce que j' ai apport de nouveau,
c'est premirement de dmontrer que l'existence des
classes n'est lie qu' des phases historiques dtermi
nes du dveloppement de la production...
Nous retrouvons ici une dmarche caractristique chez
Marx quand i l veut penser sa c nouveaut , c'est--dire
sa rupture, sa scientifcit : la dlimitation d'un classicisme.
De mme qu'il y a un classicisme conomique (anglais),
i l y a un classicisme historique dont les reprsentants
sont les historiens franais (hierry,' Guizot) et allemands
(Niebuhr) du dbut du XlX` sicle. Voici donc le point
de dpart de Marx : c'est leur point d'aboutissement.
La connaissance historique, dans sa forme la plus ache
ve, montre la succession des c civilisations , des c r
gimes politiques des c vnements , des c cultures 7
organise, rationalise par une srie de luttes de classes,
leur forme gnrale dont on peut numrer les fgures :
esclaves et citoyens libres, patriciens et plbiens, serfs
et propritaires fodaux, matres et compagnons, pl Opri
taires fonciers et bourgeois, bourgeois et proltaires, etc.
A cet hritage, ce fait, propos par l'histoire, mais qui
est lui-mme dj le rsultat d'un travail de connaissance,
correspond la fameuse ouverture du Manifeste : c L'bs-
81
6
toire de toute la socit jusqu' nos jours n'a t que
l'histoire de luttes de classes . Cette phrase n'est pas le
premier mot de l a thorie de Marx, elle la prcde, elle
rsume la matire premire de son travail de transfor
mation.
Ce point est trs important car il nous permet de for
muler plus prcisment la question de Marx, celle qui est
enveloppe dans la Prface de la Contriblltion . quelles
conditions l'affirmation que l'histoire est histoire de luttes
de classes peut-elle tre ltf nonc scientifique ? Autre
ment di t : quelles sont ces classes ? qu'est-ce que des
classes ? qu'est-ce que leur lutte ?
Si nous passons au texte mme de la Prface, nous trou
vons en efet l'expos d'un rapport entre la c formation
sociale (GeseIlschaftsformation) et sa c base cono
mique ou sa c structure (Struktur) conomique dont
l'tude du mode de production constitue l'anatomie. La for
mation sociale, c'est le lieu d'une premire c contradic
tion , entre les classes, que Marx dsigne par les termes
de lutte, guerre, opposition, qui peut tre c tantt ouverte,
tantt dissimule , dont les termes sont c en un mot
oppresseurs et opprims (formules du Manifeste). Elle
se trouve ici rapporte comme son essence une seconde
forme de c contradiction , que Marx prend toujours bien
soin de ne pas confondre avec la premire, jusque dans
la terminologie : il la dnomme c antagonisme c non
pas dans le sens individuel (nicht i m individuellen Sinn),
c'est--dire non pas lutte entre les hommes, mais struc
ture antagonique ; elle est intrieure la base conomique,
typique d'un mode de production dtermin, et ses termes
sont dnomms c niveau des forces productives P 4 rap
ports de production . C'est l'efet de rupture rvolution
naire de l'antagonisme entre les forces productives et les
rapports de production qui dtermine le passage d'un mode
de production un autre (c poques progressives de l a
formation sociale conomique ), et par l l a transforma
tion de l'ensemble de la formation sociale. Marx va, pour
sa part, restreindre son tude au niveau de la sphre,
ou de la scne, relativement autonome de cet 4 antago
nisme i ntrieur la structure conomique.
Or cette sphre reste pour nous rigoureusement impos
sible localiser puisque les termes qui la dfnissent n'ont
pas encore de sens. 1 serait en efet parfaitement faux,
sous prtexte de l'allure descriptive de quelques-uns ou
82
de la si mplicit directe avec laquelle Marx nous les pr
sente, de les croire donns dans une exprience i mmdiate
et de signifcation vidente. Ils sont an contraire produits
par Marx (qui prend soin de nous rappeler - notamment
par remploi du terme de c socit civile - que toute
une partie de la matire premire de cette production est
constitue par la tradition philosophique et conomique).
et si peu vidents que leur usage dans des analyses socio
logiques efectives, sans l a matrise des dfnitions que
Marx en a donnes par ailleurs, prsente les plus grandes
diffcults. C'est pourquoi on les digne volontiers, du
point de vue de l a sociologie empirique bourgeoise, comme
paradoxaux, htroclites, incohrents, ou bien on les
assimile sans autre forme de procs d' autres : technique,
conomie, institutions, relations humaines, etc.
Allant plus loin dans l a lecture du texte, nous pouvons
en dgager les deux principes qui fondent la transforma
tion de l' histoire en science : ce sont ceux de la prio
disation et de l 'articulation des pratiques di frentes dans
l a structure sociale. Un principe diachronique, semble-t-i1,
et un principe synchronique. Le principe d'articulation
des pratiques tient dans la construction (Bau) ou le
mcanisme de c correspondance o la formation sociale
se prsente comme constitue de difrents ni veaux (nous
dirons encore instances, pratiques). Marx en numre trois :
base conomique, superstructures juridiques et pol i tiques,
formes de l a conscience sociale. Quant l a priodisation.
elle di stribue l'histoire d'aprs les poques de sa structure
conomique. Ces deux principes i ntroduisent une double
rduction de la continuit temporelle. Si on laisse de
ct le problme des socits pri mitives (c'est--dire de
l a faon dont Marx pense l'origine de l a socit : il n'y
fait pas ici , plus que dans le Manifeste, allusion), il y
d'abord une rduction l'absolument invariant des l
ments qui appartiennent toute structure sociale (une base
conomique, des formes juridiques et politiques, des for
mes idologiques) ; il y 0 ensuite un dcoupage en p
riodes qui remplace la continuit historique par une
discontinuit, une succession d'tats de la structure mo
mentanment i 'lVariants et qui se modifent par n'utation
brusque (c rvolution ) ! l'antagonisme qui provoque la
mutation ne peut tre dfni que par cette invariance
mme, c'est--dire par la permanence des termes qu'il
oppose.
J
Ces tats de ia structure sont les modes de production,
et l'histoire de la socit est rductible une succession
disconti nue de modes de production.
I l est indispensable que nous posions maintenant l a
question du statut thorique de ces concepts. Sont-ils tous
des concepts positifs, le texte tout entier a-t-il un contenu
homogne de connaissance thorique, au niveau d'abstrac
tion scientifque dont je parlais tout l'heure, comme le
pense par exemple Gramsci, pour qui il s'agit de l 'expos
le plus prcis de l a 9 philosophie de la praxis ?
Je pense au contraire que ce texte possde, au sein de
la pratique thorique elle-mme, le statut de ce qu'on a
appel un ensemble de concepts pratiques ". Autrement
dit ce texte nous prsente des concepts qui sont encore
dpendants
,
dans leur formulation, d'une problmatique
qu'il s'agit justement de remplacer ; en mme temps i l s
indiquent sans pouvoir le penser dans son concept le lieu
o il faut aller pour poser autrement, et du mme coup
rsoudre, un problme nouveau surgi au sein de l a pro
blmatique ancienne.
Pour mettre ce caractre en vidence, je prendrai comme
exemple principal le concept de priodisation. Ce concept
appartient de part en part la conception traditionnelle de
l'histoire, dont Marx formule ici la question. C'est le
concept de la discontinuit dans la continuit, celui qui
fragmente l a l igne du temps et dcouvre du mme coup
la possibilit de comprendre les phnomnes historiques
dans le cadre d'une totalit autonome (sous cette forme
gnrale, le problme est inchang selon qu'on cherche
des 9 civilisations , ou encore des 9 structures
opposes des S conjonctures ). Ainsi le concept de
priodisation donne sa forme thorique un problme
que les historiens ne peuvent jamais esquiver dans leur
pratique, sans que pourtant i l leur apporte l ui -mme une
solution thorique, une mthodologie thorique prcise,
pour des raisons de fond que la suite de cet expos fera
apparatre. Un problme qui manifestement hante aussi
ces textes de Marx : le problme de la 9 bonne coupure ).
Si on trouve la ou les bonnes coupures, l'histoire, sans
cesser ue se drouler dans le fux linaire du temps, de-
T. 0U8 1DU88C D0C c0DQ6HCDuPc 8UI 'DUD0D8D
t6c ^ _ D 0uI Mmz, Nusperc 6U, TJb pp, 253-258.
84
vient i ntelligible comme le rapport d' une permanence essen
tielle un mouvement subordonn. Les questions que cette
problmatique enveloppe ncessairement ne sont pas en
leur essence difrentes selon qu'on cherche distinguer
des structures conomiques ou bien des sicles (le c sicle
de Louix XIV &). Cette dernire formulation a mme
l'avantage de rappeler sans cesse que ces problmes sont
contraints de respecter les conditions que leur impose la
linarit du temps : autrement dit transposer toutes
les discontinuits sur le plan de discontinuits tempo
relles. Ainsi, dans l'histoire conomique moderne, a pu
apparatre comme instrument principal de l a conceptuali
sation historique une distinction de la longue dure et de
la courte dure, c'est--dire une distinction tout entire
c rabattue sur la linarit du temps. On cherchera
distinguer les phnomnes de longu dure des phnomnes
de courte dure, montrer comment les seconds s'insrent
dans le cours des premiers et dans leur dtermi nisme. En
mme temps on perptuera ainsi deux ordres de diff
cults : celles qui tiennent la notion d'vnement histo
rique, ramen l'unique critre de la brivet (de la sou
dainet), donc presque ncessairement cantonn dans la
sphre des vnements politiques : celles qui tiennent
l'impossibilit de faire des coupures nettes.
Marx semble donc prendre les choses exactement de l a
mme faon ; proposant simplement un nouveau critre
de priodisation, un moyen d'efectuer la bonne coupure,
qui livre les meilleures priodes, celles dont on ne doit
pas di re qu'elles sont artificielles sans tre arbitraires,
mais celles qui correspondent l a nature mme de l a
ralit sociale historique " . En fait, s'il faut prendre au
srieux l'ide d' une rupture pistmologique, on devrait
dire que l a nature mme du critre choisi (les poques
de la structure conomique) implique une transformttion
complte de la manire de poser l e problme. Marx nous
T- t1cclc8 8uU8 tc uID1Pu1Ic8. Jc tc cUU8 c c8
ctDc8 UUc5 G'U@U3c L0Dc 0aD8 l c Ccurs e llcscle
pcslIloe (QtcD10tc 1cg0U, 0Dc 1 Q. 24) Qt00S Uc u 0V8uD
Uc a 8clcUcc cU Qu80U15 OIuUcDc3. c Qt0Dc Uc a ^ c0U-
QUtc cuPc c8 U6PcU8 6lu1S U`UDc 5cl0ucc t5\ 0c UfU0
uBUt0 l c8 DQ0S8Dc Uu85Uct '0t@ Dc Q16c8c Gc cc0
t6V0U0H... cc 8P8 uCc0DQ1c c0U8luDHcl1 c Uc QU8 cU QU8 ..-
LcQcU0BD... c0UY1cU Gc Xct UDc 60Uc 0Ut cUQcUct B
0YB@BuD Gc8 06c8 P {0., p. 1V] . uc0U c8a, UalIle
85
dirait : pour priodiser l'histoire de l'humanit, plutt que
du ct de l'art, de la politique, de la science ou du droit,
il faut aller du ct de l a science conomique. Mais on
voit bien alors que l'essentiel thorique de ce concept,
ce qu'il apporte de nouveau, ce qui le dfinit difrentiel.
lemellt, ne peut rsider dans sa forme gnrale, commune
toutes les priodisations, mais dans la rponse parti
culire la question.
Or il nous faut penser dans toute sa singularit pist
mologique cette forme dans laquelle Marx nous propose
ici sa thorie : la spcifcit thorique du concept de p
riodisation propre Marx rside uniquemell dans le
fait qu'il est une rponse particulire une question qui,
elle, appartient une problmatique ancienne, une ques
lion qui n'est pas dcisive dans la constitution de la
science. Une telle situation implique, enveloppe ncessai
rement que Marx ne puisse justifier ce niveau sa rponse
pariculire - elle y est en efet injustifable -, et c'est
pourquoi peut-tre le texte dont nous parlons a cette bri
vet dogmatique ; et que Marx ne puisse pas non plus
formuler le vritable concept thorique de cette priodi
sation, puisque ce serait le concept de la seule faon de
priodiser qui fasse disparatre la problmatique antrieure
de la priodisation fonde sur la conception linaire du
temps et aux prises avec eUe.
Ce qui vaut du concept de priodisation vaut aussi
ncessairement des concepts qui dsignent dans l a Prface
les di ffrentes instances de la str.cture sociale autres que
la base conomique (qui, on l' a vu, est dsigne par des
concepts nouveaux, spcifques, encore que non dfnis :
forces productives, rapports de production, mode de
production). Ces concepts, ainsi que tous l es termes qui
dsignent l'articulation propre de leurs objets ( c corres
pondre , c s'lever sur ), remarquables par leur vague,
et qui ont nanmoins nourri toute la rfexion marxiste sur
0lcM1DcDt uD8 c @u88ugc 0c m gD8gUc Iu g08OVt ct
UU DDc c0U@ c UUt 0c u gtg0DUtaDcc Dtuc Uc `tut
gomlf. IuD8 00UDc uttcUut0D 0c u cu8cutoD 0rS 8ccD-
cc8 cl 0c Iu lcl Uc8 tt08 tut8 L0Utc c8t gU8QU' UuDtPDuDt c
gcD8cUt c gU8 tgoUtcUX 0c cc gtoDl8Uc 0tQUc gDW I
coIUDcDt 0c8 tutQUc8 U8tDctc8 c0D8tltUt UD8 UV8oD GU
tIuVul sulcUcDt cS UDc8 sUt c8 uUttc8 ct coUUcDt cctto
uIcUut0D utc uVw cS UUtut0D8 0c cc8 gtutQUc8 { coU-
gUtcs l
86
le problme des idologies et des superstructures, n'ont
d'autre fonction que d'indiquer o Marx, cette fois, ne
va pas aller provisoirement ; ils ne constituent donc pas
une connaissance de ces niveaux et de leur rapport rci
proque,
mais un simple reprage pratique (au sens de la
pratique thorique videmment) qui dgage le niveau de l a
structure conomique, dont Marx va maintenant entre
prendre l'tude, dans son autonomie relative. Nanmoins,
pour que ce reprage soit possible, i l faut que soient ad
mises certaines conditions thoriques, qui en constituent
donc le vritable sens : que l a structure conomique, sous
u condition d'une nouvelle dfnition de son concept,
possde bi en cette autonomie relative, qui permet de la
dlimi ter comme un champ indpendant de recherche ;
que la pluralit des instances soit d'essence une proprit
de toute structure sociale (mais on considrera comme
sujets rvision leur nombre, leur nom, et les termes
qui d5ignent leur articulation) ; que le problme de l a
science de l a socit est prcisment cel ui des formes
de la variation de leur articulation l
Les mmes remarques valent enfn pour l e concept
d' S hommes : ces 9 hommes : qui supportent tout le
processus. Disons-le sans dtour, toute la suite de cet
expos est commande par un principe de lecture critique,
que peut-tre on m' accordera : nous nous interdirons de
prjuger du sens d'une tel terme (< hommes : avant
d'avOIr lucid sa fonction conceptuelle dans la structure
thorique qui l e contient - puisque son sens thorique
dpend tout entier de cette fonction. L' 4 vidence :, la
T. D010U$ c UUc U1cU16 86PcU8c Uc cc1Utc QU c0UccMc
U0U 8cUcDcU1 u L0lIl0ul0D, D08 c L0Qlf0 c cDc Gc
P 0Du110U 80c10c #@ cDQ0]6 @0t 0tX QcU1 01Tc 801 UO
c0Ucc@1 cDQIQUc G68@0U1 '0gc1 UUUc uU08c C0UOt1c,
`c81-Uc UUc cX8lcR0c U@c1cPc Uc 1800 u uUcc U
1870, u MU851c Gc TJT7, c1c. 0 UU c0UccQ1 0b81Pu11 cHQu-
guU u U0110U U600@1QUc Uc 80c1616 ^g cl U65@UuU1 '0Oc1 U
u 8c1cUc Uc 'D8101Pc cU 10H1 QU c81 UUc 101016 U'1U51uucc8
01cU6c8 8Ut 0 D0$c UUU D0Uc Uc t0UUc110U U6lcYD1U6. Jc11
uDO@U16 cc0UVYc G'0O0U c$ Q0ODc8 QD080QDlguc8 U0U
cXQ1ccDcU P680U8 UUUc 1D60t1c Gc R 8ccUcc c1 UU c0UccQ1
c1 0 1cUU0Ucc cD
(
1t8lc QcU8c "0Ogc1 1D60QUc U'UUc 8c1cUc
uD801c c0DDc DQc D0Uc Uc8 t6ul68 cX1510U1C$ (V0Y
8Ut cc Q0U1 cQ03 Q6c6UcU1 UDU83ct). m05 UCUX10DcDcU1
0U88 UU Hdguc 0Ogcc11 UU Du16u8Dc D1510t1QUc U1-D0DC
@U U`c81 DQU10Oc QU'0U cuP0ctc U6V1uDcDcU1 Q0@tc581 G
80U U6Yc0QQcDcD1 t U0U8 c L0Qf0 0l ScXQ08c u 1D60t0
0O81tu11c GU D0U0 Uc Q0UUc10U c0Qu8c U'c81 QuS 80G6
87
c transparence du mot c hommes (ici charge de toute
l'paisseur de la chair), son apparence anodine sont les
piges les plus dangereux auxquels on tentera d'chappr.
On ne se tiendra satisfait que de l'avoir soit situ et
fond dans la ncessit du systme thorique auquel il
appartient, soit limin comme un corps tranger et, dans
ce cas, remplac 'Jar un autre. Il faut rapprocher les for
mules de cette prface (c Dans la production sociale de
leur existence, les hommes entrent en des rapports dter
mins ... leurs forces productives matrielles ... Ce n'est pas
la conscience des hommes qui dtermine leur tre... les
formes idologiques dans lesquelles les hommes pren
nent conscience ... ) de nombreuses autres dans l'Idologie
allemande. dans Misre de q Philosophie, dans l a cor
respondance (notamment de la lettre d'Engels Bloch :
c Nous (= les hommes) faisons notre histoire nous-mmes,
mais d'emble avec des prmi sses et dans des conditions
trs dtermines... ). Toutes ces formules sont ls ma
trices de l ' i de que ce sont les hommes qui font l'histoire
sur la base des conditions antrieures. Or qui sont ces
4 hommes ? Il apparat, premire lecture de notre
Prface, lecture c nave qu'ils sont premiremeflt les
agents du procs de transformation historique de la struc
ture sociale par la mdiation de l'activit de production
conomique. Il faut entendre que les hommes produi
sent leurs moyens matriels de subsistance, et en mme
temps les rapports sociaux dans lesquels ils produisent,
qui sont maintenus ou transforms. Ils sont ensuite, deuxi
mement, les supports rels (concrets) des difrentes pra
tiques qui s'articulent dans la structure sociale : cette
articulation n"est justement donne que par les hommes
'BDB8c Uc fotUalou8 8oclac8 cuDctcc5 gU cuUgutcD gm
tucUcu Qu8ru8 l:IoUc8 Cc gtoUuclou UtcDl8, 0uD uD 0u
Bot8 luUlct c8 lo8 Uc cocXl8lcucc c Uc DtutcDc. Lc gtoDl8Uo
c8l 8cucucul ugl Cl lcI::cul cl gutlccucDt cuDcDU Uuu8 `auR-
8o Uo la IrDlc Dt'c (lVtc ), gtulguccDt gtc5D UaD5
les uVtc8 l8logu8 rulguc8 c MatX {Lc uD0lTc,
c\c.) ; 8cu Luluc. Uuu8 c c0QQDcf 0u 00Ql08Dc c
u88e et lc5 uVtc8 Uc u gctu0c c ltBD8loD au 5uca8Uc
cD aUutcc c ltulcucul I bcutgUc,
DuuD8 cucotc guc 'D8Ull5aDc uDotutoD cD ccc
tcUtc
DaucUc, Uc8 cuDccg5 tU 0c5@DcD '0If0u0f0 0c5 D5Dc5
0c lu IotalloD 8ocac, c5 gat ce
-
muc a caU5c (D6@uVc)
0'UDc cuDU8uu cuD8aDc 0uD5 a ctaUtc UatX5c cDtc u
[0D0l0 8000c cl 5uD uftB8ltucluIc ccuDuUgUc {agMcc c5
cc-UUc taggutcc 5uUVcD u Uu0c 0c gtu0UcuDJ. HcD 0c8
0&U55uD5 acucl lc5 8tt c8 Uu0c5 0c gto0Uc1uD DuD mgIu8c8
uU gtcBgtu8lc8 cl1 cUu@ctucDI.
88
qui participent la fois du procs de production, qui
sont sujets juridiques, et consciences. L'importance de ce
concept peut ainsi se mesurer la fonction de cohsion
structurale qu'il remplit dans la thorie. Mais son ambi
gut se dcouvre dans l'appartenance simultane plu
sieurs systmes de concepts incompatibles : thoriques
et non thoriques, scientifiques et idologiques. concept
d' 4 hommes constitue ainsi un vritable point de fuite
de l'nonc vers les rgions de l'idologie philosophique ou
vulgaire. L tche de l'pistmologie est i ci d'arrter la
fuite de l'nonc en fxant l e sens du concept.
Si tel est bien le statut ambigu de ces concepts, concepts
pratiques, concepts-signaux au sein d'une problmatique
encore dsquilibre (priodisation, correspondance - ar
ticulation des pratiques, hommes), alors une tche devient
ncessaire. Je me propose d'en amorcer ici l e travail,
un travail explicite de transformation de ces roncepts
4 pratiques en concepts thoriques de la thorie marxiste
de l'histoire, un travail qui les dpouille de leur forme tho
rique actuelle pour les rendre thoriquement adquats leur
contenu pratique. Du mme coup disparatront complt
e

ment les concepts qui ne sont que l' expression des exi
gences de l'ancienne problmatique idologique. Du mme
coup aussi apparatront les points de manque et d'ouverture
qui exigent, dans la rgion mme explore par Marx, la
production de nouveaux concepts thoriques, et la ren
dent possible. Car l ' inachvement fcond de l'uvre de
Marx, au niveau le plus abstrait, est l'effet ncessaire de
son caractre de science.
Les concepts thoriques de la Prface la Contribution
ayant ce statut compos d' anticipations et de rsums (ou
de 4 rsultats ), d'une analyse, le texte du Capital n'en
constitue donc pas la simple 4 vrifcation , ou applica
tion. texte du Capital, selon son ncessaire ordre d'expo
sition, est le processus de production, de construction et de
dfi nition de ces concepts toriques, ou du moins de cer
tains d'entre eux. Si nous prenons le 4 mode de produc
tion comme principal objet d'analyse, c'est donc parce
que Marx lui-mme dsigne dans cette exposition mme
l'objet thorique du Capital comme le concept du moe
de production capitaliste.
8
1. De la priodisation aux modes de
production.
Pour reconstituer le concept de mode de production,
je partirai des dterminations les plus extrieures en appa
rence, les plus formelles, et je tente:ai de les enrichir pro
gressivement. J'en reviens donc la question premire
de la thorie de l'histoire, celle des coupures, de la bonne
coupure. Marx nous livre au m des textes une srie de
remarques qui ont une forme commune : elles commencent
toutes ainsi = S Ce qui dfint une poque historique de
la production, c'est ... . , ou encore : c Ce qui dfnit un
mode historique de production, c'est la faon spcifque
de ... . ; suivent alors plusieurs formules dont la confron
tation risque d'tre tout fait instructive, puisqu'elles sont
toutes en droit quivalentes, sans que leur quivalence
soit pour autant tautologique, Autrement dit, nous pou
vons essayer d'extraire de ces rponses quivalentes une
mme question, qui en son principe dpend d'une mthode
de comparaison, la dtermination des critres d'identifca
tion d'un S mode de production (pour le moment ce
terme n'est toujours pour nous qu'un nom, celui de l'unit
de priodisation propre Marx), l a dtermination des dif
frences pertinentes qui permettent l a dfition du concept
de chaque mode de production, Si nous mettons en vi
dence de telles difrences pertinentes, nous rencontrerons
une deuxime tche, qui consistera caractriser les ensem
bles au sein desquels jouent ces difrences -
! , La priodisation, pense comme celle des modes de produc
tion cux-mmes, dans leur puret, donne d'abord forme la
thorie de l'histoire. Aussi la plupart des indications dans les
quelles Iarx rassemble les lments de sa dOnltlon sont-lles
des ndlcatlous c0Udtdll0c8. Mals derrire cette terDnologie
descrl pU\e (les hommes ne produlsent pas de la mme faon
dans des modes de production historiques difrents, le capita
lisme ne recle pas la nature unl\erselle des rapports conoD
ques) Il y a l!nOcution de ce 'lui IcDd lc8 c0DdIdl80D8 088-
0lc8 lU D0 cdu dc8 8lIucluIc8, la recherche des d0lcIDlDdll0D8
lIl0uI'uDlc8 (des V camclres COlllllluns ,) de la productIon en
gnral " '
l
ui n'exisle pas hl storh
l
uement, mals dont tous les
lIIodes de production Ulstoriques reprsenteut les 0dldll0D8 (m.
l 'Dlt0ducll0D de T7 la L. B V.}.
90
1. MODE DE PRODUCTION : MAR DE PRODUIRE
Dans le terme allemand (Produktionsweise) plus encore
que dans son quivalent franais, tout souvenir n'est pas
perdu du sens simple et premier du terme Weise, mode,
c'est--dire manire, faon de faire (le doublet allemand,
qui constitue une expression toute faite, est . 4 Art und
Weise :). Cette remarque nous avertit d'entre du type
d'analyse auquel nous avons afaire : une analyse descrip
tive, qui isole des formes ou des qualits. Ainsi le mode
de la production : existe d'abord au mme plan que
beaucoup d'autres modes que nous rencontrons au cours
de l'analyse du Capital. Par exemple :
moes d'change : 4 Dans les catgories conomie
montaire et conomie de crdit, ce n'est pas l'co
nomie c'est--dire le mode de production lui-mme
que l'on souligne, que l'on dtache comme trait dis
tincti f : c'est le mode d'change tabli entre les
divers agents de la production, les divers produc
teurs. : (Verkehrsweise) (Capital, IV, 1 07).
modes de circulation : 4 La dtermination qui donne
le caractre de capital fixe une partie de la valeur
capital, avance sous forme de moyens de production,
rside exclusivement dans le mode original de ciro
culation de cette valeur. Ce mode de circulation
particulier (diese eigene Weise der Zirkulation) r
sulte du mode particulier suivant lequel le moyen
de travail cde sa valeur au produit, se comporte
comme facteur de valeur pendant le procs de pro
duction (sich... verhalt). Et cette dernire particu
larit rsulte son tour de la faon spciale dont
les moyens de travail fonctionnent dans le procs
de travail (aus der besondren Art der Funktion der
Arbeitsmittel). : (Capital, IV, 1 47).
modes de consommation 4 nombre mme des
prtendus besoins naturels aussi bien que le mode
de les satisfaire (die Art ihrer Befriedigung) est un
produit historique. : (Capital, I, 1 74).
On pourrai t donner encore d'aut:es exemples, emprunts
la sphre 4 conomique : ou non.
De son caractre descriptif Cl comparatif, i l rsulte que
l'expression de 4 mode de production : n'enveloppe pas
91
d'abord de rfrence l'tendue de son application autre
ment que sous la forme d'une tendance la gnralit :
on verra le mode de production capitaliste, pris au sens
restreint de mode de production industriel, d'util isation
des machiles, gagner peu peu les diverses branches in
dustrielles :
c Ds qu'il s'agit de gagner de la plus-value par la
transformation du travail ncessaire en surtravail,
i l ne sufft plus que le capital. tout en laissant intacts
les procds traditionnels du travail. se contente d'en
prolonger simplement la dure. Aors il lui faut,
au contraire, transformer les conditions techniques
et sociales, c'cst--dire le mode de l a production.
Alors seulement, il pourra augmenter l a productivit
du travail, abaisser ainsi la valeur de l a force de
travail et abrger par cela mme l e temps exig pour
la reproduire. P (Capital, II, 9).
Ce texte est prcd de la dfi nition suivante :
c une rvol ution dans lcs conditions de la produc
tion P c'est--dire 4 un changement dans ses instru
ments ou dans ses mthodes de travail, ou dans les
deux l a fois >.
Description de procds, de marueres, de mthodes, de
formes, autant d'expressions qui n'ont de sens que par
ce qu'elles excluent. D'abord des mesures de quantits.
Ainsi l a productivit du travail, qui dtermine relativement
l a grandettr ncessaire la satisfaction des besoins du
producteur et celle du surtravail, n'intervient ici que pour
autant qu'elle dpend chaque poque historique d'une cer
taine forme du procs de travail , c'est--dire du rapport que
certains instruments (moyens de travail) entretiennent avec
des formes d'organisation du travail (qui peut tre une
non-organisation, comme lorsque le producteur individuel
met seul en uvre les instruments qui permettent d'obtenir
un produit d'usage effectif). Ensuite, elles excluent la consi
dration de l a nature matrielle des objets qui produisent
une transformation ou la subissent, en tant qu'ellc renvoie
aux caractres particuliers des branches de la division
sociale de la production, qui produisent des valeurs d'usage
particulires, avec des caractristiques technologiques pro
pres. En ce sens, Marx crivait dj dans l'Introduction
de 1 857 que c l'conomie politique n'est pas la tecbno-
92
` . '
logie , au sens que ce terme avait acquis au dbut du
X" sicle, et dont il montre l'origine historique dans le
chapitre du l ivre 1 sur l a Grande Industrie. Ces deux
dterminations ngatives sont contenues dans le texte du
chapitre sur l e procs de travail "
c Les dbris des anciens moyens de travail ont
pour l'tude des formes conomiques des socits
disparues la mme importance qu'a la structure des
os fossiles pour la connaissance de l'organisation
des races teintes. Ce qui distingue une poque co
nomique d'une autre, c'est moins ce que l'on fabrique
que la manire de le fabriquer (Nicht was ... sondern
wie ... ), les moyens de travail par lesquels on fabrique.
Les moyens de travail sont les gradimtres du dve
loppement du travailleur, et les exposants des rap
ports sociaux dans lesquels il travaille (Nicht nur
Gradmesser der Entwicklung der menschlichen Ar
beitskraft, sondern auch Anzeiger der gesellschaftli
chen VerhaJtnisse, worin gearbeit:t wird). (Capi
tal, l, 182).
Pour que des moyens de travail puissent tre l es expo
sants de rapports sociaux, il faut videmment qu'ils
soient justiciables d'un type d'analyse difrent de la me
sure de leur effcacit ou de l a description technologique
de leurs lments. Sinon on retombe dans l'erreur de
Proudhon qui prenait les machines pour des rapports
sociaux (voir Misre de la Philosophie, Editions sociales,
p. 1 40).
Nous pouvons dfnir cette analyse comme la dtermi
nation diffrentielle de formes, et dfinir un c mode
comme un systme de formes qui reprsente un tat de
la variation de l'ensemble des lments qui entrent n
cessairement dans le procs considr. Cette dfni ti on, que
je vais mettre J'preuve, val't pour tous les modes, et
requiert chaque fois deux choses : l'numration des places
(ou fonctions) prsentes par le procs considr, et l a
dterminati on des critres pertinents qui permettent de
distinguer les formes occupant ces places. Ainsi, si nous
reprenons l'exemple cit plus haut du mode de circul ation
(Capital, IV, 1 47), nous voyons que ce critre consiste
dans le fait de transmettre sa valeur au produit en totalit
ou seulement par parties rparties sur plusieurs priodes
93
de production. Nous y relevons en mme temps les concepts
par lesquels Marx dsigne l 'existence comme lment du pro
cs : fonction, facteur. Mais nous sommes renvoys, pour
l'numration de ces places, un autre 4 mode ,, le
4 mode de production , lui-mme. nous n'avons pas afaire
un procs relativement autonome, possdant sa consis
tance propre. A propos du mode de production lui-mme
il en est autement, et nous trouvons cette consistance.
2. - LES LMNS DU SYSTME DES FORE.
Reste donc identifer, dans l e cas du mode de produc
tion (entendu au sens strict). ces lments. Il nous sera
ici ncessaire de rapprocher plusieurs textes de Marx qui
se compltent, voire d'en proposer des interprtations dont
le bien-fond se rvlera, esprons-le, par l a suite.
Nous trouvons un premier texte extrmement clair dans
Le Capital, l i vre 11 ,
9 Quelles que soient les formes sociales de la
production, les travailleurs et les moyens de pro
duction en restent toujours les facteurs (Faktoren).
Mais les uns et les autres ne le sont qu' l'tat vi r
tuel (der Mglichkeit nach) tant qu'ils restent spars.
Pour une production quelconque, il faut leur combi
naison (Verbindung). C'est la manire Spciale
d'oprer cette combinaison qui distingue les dif
rentes poques conomiques par lesquelles la struc
ture sociale est passe. , (Capital, IV, 38-39).
Des lments que nous cherchons, deux sont ici indi-
qus
1 . le travailleur Oa force de travail) ;
2. les moyens de production.
Le texte se poursuit ainsi :
94
4 Dans le cas qui nous occupe, l e point de dpart
est donn par la sparation de l'ouvrier li bre d'avec
ses moyens de production. Nous avons vu comment,
et dans quelles conditions, ccs lments se runis
sent entre les mains du capitaliste : en qualit de
mode d'existence productif de son capital. ,
Nous trouvons ici d'abord un troisime lment qui,
comme les deux premiers, peut mriter le nom de c fac
teur : :
3. non travailleur, s'appropriant le surtravail. Marx le
dsigne ailleurs comme l e reprsentant de la c classe pro
pritaire : (Grossbesitzerklasse) (Capital. II, 1 85). Il s'agit
ici du capitaliste. Nous trouvons en outre un lment de
nature difrente que nous pourrions appeler une relation
entre les lments prcdents : elIe peut prendre deux
valeurs exclusives : sparation Irennung)/proprit.
En confrontant les rsultats de l'analyse de ce texte
avec une srie d' autres textes, dont les principaux sont
contenus dans le brouillon indit de Marx (dj cit), Formes
antrieures la production capitaliste, et dans le chapitre
du Capital, livre III, Gense de la rente foncire capitaliste.
nous retrouvons les mmes lments, et toute une descrip
tion de leurs combinaisons. Le travailleur y est prcis
comme le producteur direct : le rapport de proprit se
spcife lui-mme selon plusieurs formes complexes, notam
ment la dualit d'une c possession : (usage, jouissance) et
d'une c proprit : (proprit minente).
Mais l' intrt essentiel de ces textes est de nous obliger
i ntroduire dans l a structure une seconde relation dis
tincte de la premire, un second rapport entre les c fac
teurs : de la combinaison. Ce point est d'une trs grande
importance car i l commande toute l'intelligence de la
stucture. Il nous faut donc essayer de dfnir trs clai
rement, partir des textes de Marx eux-mmes, la nature
de cette seconde relation. Elle correspond ce que Marx
dsigne de termes varis comme l'appropriation relle,
matrielle, des moyens de production par le producteur
dans le procs de travail (Aneignung, Appropriation, wir
kliche Aneignung), ou encore simplement comme l'appro
priation de la nature par l'homme. Deux points doivent
tre nettement tablis :
1 ) cette rel ation est distincte de la prcdente ;
2) il s'agit bien, aussi, d'une relation, d'un rapport entre
les lments prcdemment numrs.
La dmonstration du premier point est gne par le
relatif fottement du vocabulaire de Marx sur ce point
dans les textes que j'ai mentionns (surtout les Formes
antrieures ... ), o Marx use de toute une srie de termes pra-
95
tiquement quivalents (Aeignung, Appropriation ; Besitz,
Benutzung, etc.) pour dsigner toutes les relations du pro
ducteur ses moyens de production. Ce fottement repose
en ralit sur l a di ffcult que Marx prouve penser
nettement la distinction des deux relations, diffcult dont
je rendrai compte. Prenons nanmoins le texte du Capital,
livre I, sur la plus-value absolue et la plus-value relative
(II, 1 83 sq.) ; nous y rencontrons, une page d' intervalle,
deux emplois du mme terme Aneignung (appropriation),
qui n'ont manifestement pas le mme sens, et qui corres
pondent chacune des deux relations dont je parle :
4 i n der individuellen Aneignung von N aturge
genstanden kontroIIiert er sich selbst. Spiter wird
er kontrolliert (Dans l 'appropriation individuelle
d'objets de la nature, le travailleur se contrle d'abord
lui-mme ; plus tard, son travail est contrl par
autrui) ;
4 die Aneignung dieser Mehrarbeit durch das Ka
pital (l'appropriation de ce surtravail par le capital).
Le second S Aneignung , dsigne un rapport de pro
prit, celui que nous avons d'abord rencontr. Il dsigne
ce prsuppos du mode de production capitaliste : le ca
pital est propritaire de tous les moyens de production et
du travail, donc il est propritaire du produi t tout entier.
Mais le premier ne dsigne pas un rapport de proprit :
il appartient l' analyse de ce que Marx appelle le 4 procs
de travail " ou plutt il situe l' analyse de ce procs de
travail comme une partie de l'analyse du mode de pro
duction. ne fait nullement i ntervenir le capitaliste en
tant que propritaire, mais seulement le travailleur, Je
moyen de travail, l'objet de travail.
A la lumire de cette distinction, nous pouvons main
tenant relire par exemple le texte du chapitre sur le
procs de travail (, 1 86- 1 87) ; Marx y crit :
96
4 Le procs de travail, en tant que consommation
de la force de travail par le capitaliste, ne montre
que deux phnomnes particuliers.
L'ouvrier travaille sous le contrle du capitaliste ...
En second lieu, le produit est la propri

t

du c
pitaliste et non du producteur immdiat, du travail
leur ... (Capital, I, 1 87).
En ces 4 deux phnomnes particuliers au mode de
production capitaliste, nous retrouvons prcisment ces
deux relations, sous la forme spcifque qu'elles revtent
dans l e mode de production capitaliste.
Le procs de travail est, du point de vue de la propri

t,
une opration entre choses que le capitaliste a achetes.
4 Le produit de cette opration lui appartient donc au
mme titre que l e produit de la fermentation dans son
cellier.
Le procs de travail est tel, dans le mode de production
capitaliste, que le travail individuel ne met pas en uvre
les moyens de production de l a socit, qui sont les seuls
moyens de production pouvant fonctionner comme tels.
Sans le 4 contrle du capitaliste, qui est un moment
techniquement indispensable du procs de travail, l e ta
vail ne possde pas l'adquation (Zweckmissigkeit) indis
pensable pour qu'il soit du travail social, c'est--dire du
travail utilis par l a socit et reconnu par elle. L'ad
quation propre au mode de production capitaliste implique
l a coopration et l a division des fonctions de contrle et
d'excution. Elle est une forme de l a seconde relation dont
je parle, et qui peut mai ntenant tre dfi nie comme la
capacit pour le producteur direct de mettre en uvre les
moyens de production sociaux. Dans les textes du Capital,
Marx dfi nit plusieurs formes de cette relation : l'autonomie
du producteur direct (SelbsHindigkeit), et les formes de d
pel/dance mutuelle des producteurs (coopration, etc.).
Nous voyons dj que l a reconnaissance de cette seconde
relation dans son indpendance conceptuelle. dans sa dif
rence d'avec la relation A de 4 proprit . est la cl de
plusieurs thses trs importantes du Capital. Notamment
l a double fOl/ctiol/ du capitaliste comme exploiteur de la
force de travail ( 4 proprit ) et comme organisateur de
la production ( 4 appropriation relle ) ; double fonction
qui est expose par Marx dans les chapitres sur l a coop
ration, la manufacture et la grande industrie (livre I).
Cette double fonction est l'indice de ce qu'on appellera
la double nature de la division du travail dans la produc
tion (division 4 technique du travail, division 4 sociale
du tavail) ; ele est en mme temps l'indice de l'interd-
97
7
pendance ou de l' entrecroisement de ces deux divisions,
qui rfchit eUe-mme l'appartenance des deux relations
que j'ai distingues une seule Verbindung ), une seule
combinaison, c'est--dire la structure d'un seul mode
de production.
C'est pourquoi la distinction de ces deux relations nous
permet enfn de comprendre en quoi consiste la complexit
de la combinaison, la complexit qui caractrise la totalit
marxiste par opposition la totalit hglienne. Quand ce
concept de complexit structurale a t introduit 1, il s'agis
sait de la complexit de la structure sociale tout entire,
en tant que plusieurs niveaux relativement autonomes s'y
articulent. Nous dcouvrons maintenant que la production
elle-mme est une totalit complexe, c'est--dire qu'il n'y
a nulle part de totalit simple, et nous pouvons donner
un sens prcis cette complexit : elle consiste en ce que
les lments de la totalit ne sont pas lis une fois, mais
deux, par deux relations disti nctes. Ce que Marx a appel
la combinaison n'est donc pas un simple rapport des
facteurs ) de tOlite production entre eux, mais le rap
port de ces deux relations et leur interdpendance.
Nous pouvons donc fnalement dresser ainsi le tableau
des lments de tout mode de production, des invariants
de l'analyse des formes :
1 . travailleur ;
2. moyens de production ;
- 1. objet de travail ;
- 2. moyen de travail ;
3. non-travailleur ;
A. - relation de proprit ;
B. - relation d'appropriation relle ou matrielle.
La difficult de Marx penser la distinction des deux
relations dans certains textes de rtrospective historique,
s'claire par la forme particulire qu'elles revtent dans l e
mode de production capitaliste. L'une et l'autre peuvent
en elet y tre caractrises par une sparation , : l e
travailleur est spar ) de tous les moyens de production,
il est dnu de toute proprit (sauf celle de sa force de
travail) ; mais en mme temps le travailleur comme individu
1. L. !Uu58cP, but A U1Bcc11gu6 UB1t1B1$1c D. Pour Ma.
98
humain est 9 spar ) de toute capacit de mette en
uvre les instruments du travail social lui seul ; il a
perdu son habilet de mtier, qui ne correspond plus la
nature des moyens de travail ; le travail n' est plus, comme
le dit Marx, sa proprit ). Dans le mode de produc
tion capitaliste proprement dit, ces deux sparations ),
ces deux dnuements se recouvrent et concident, dans l a
fgure de l'opposition du travailleur 4 libre ) aux moyens
de production institus en capital, jusqu' ce que le tra
vailleur devienne lui-mme lment du capital : c'est pour
quoi Marx les confond constamment dans un seul concept,
celui de la sparation du travailleur et des conditions du
travail. Or dans toutes les enqutes historiques qui remon
tent travers les modes de production antrieurs l'histoire de
la constitution des lments du mode de production capita
liste, Marx prend ce concept comme D directeur. C'est ce
qui explique sa diffcult, patente dans les hsitations du vo
cabulaire des 4 Formes antrieures .oe ), isoler les deux re
lations ; car l 'homologie des deux relations, l e recouvrement
de leurs formes, qui caractrise la structure capitaliste, ne
caractrise pas ces modes de production antrieurs. Marx ne
la retrouve que dans l'hypothtique 4 communaut natu
relie ) qui inaugure l ' histoire : alors chacune des deux rela
tions a au contraire la forme de l'union, de l'appartenance
rciproque du travailleur et du moyen de production : d'un
ct la proprit collective, quasi biologique, de la terre,
et de l'autre l a naturalit biologique du travail (la terre,
9 laboratoire de l'homme ), indistinctement objet et moyen
de travail).
Mais toute diffcult cesse, et tout fottement dans l a
terminologie de Marx, ds que nous avons affaire dans
l'analyse aux effets de cette double articulation du mode
de production, c'est--dire la double nature du 4 procs
de production immdiat ) comme procs de travail et
(sous la forme capitaliste) comme procs de mise en valeur
(Verwertung) de la valeur (leur distinction constitue l'objet
du chapitre VI du livre 1).
Par combinaison varie de ces lments entre eux selon
les deux relations qui appartiennent la structure de tout
mode de production, nous pouvons donc reconstituer les
divers modes de production. C'est--dire que nous pou
vons noncer les 9 prsupposs ) de leur connaissance
thorique, qui sont tout simplement les concepts de leurs
conditions d'existence historique. Nous pouvons mme,
99
dans une certaine mesure, engendrer de cette faon des
modes de production qui n'ont jamais exist sous forme
indpendante, qui n'appartiennent donc pas proprement
parler la c priodisation , - comme ce que Marx
appelle le 4 mode de production marchand (runion de
petits producteurs individuels propritaires de leurs moyens
de production et les mettant en uvre sans coopration) ;
ou encore des modes de production dont on peut seule
ment prvoir les conditions gnrales, comme le mode de
production socialiste. On aboutirait fi nalement un tableau
comparatif des formes des difrents modes de production
qui combinent tous les m;es c facteurs .
Il ne s'agit pas pour autant d'une combinatoire au sens
strict, c'est--dire d'une forme de combinaison dans la
quelle seuls chang.nt la place des facteurs et leur rapport,
mais non leur nature. Avant de le montrer dans une se
conde partie, il est nanmoins possible de tirer de ce
qui a dj t tabli quelques conclusions concerant la
nature de la c dtermination en dernire instance : de l a
structure sociale par la forme du procs de production.
Ce qui revient justifer ce que j'annonais, en citant la
Prface de l a Contribution : que le nouveau principe de
priodisation propos par Marx enveloppait une transfor
mation complte de la problmatique des historiens.
3. - LA DTERMINATION DERRE INSTANCE
Par une double ncessit, le mode de production capi
taliste est la fois celui dans lequel l'conomie est recon
nue le plus aisment comme le c moteur de l'histoire,
et celui dans lequel l'essence de cette c conomie est
par principe mconnue (dans ce que Marx appelle le
4 ftichisme ). C'est pourquoi les premires explications
que nous rencontrons chez Marx sur ce problme de l a
c dtermination en dernire instance par l'conomie sont
simultanment lies au problme du ftichisme. Elles appa
raissent dans les textes du Capital sur le 4 ftichisme de
la marchandise (l, 88, 90), sur la 4 gense de la rente
foncire capitaliste (VIII, 1 61 92) et sur la c furmule
trinitaire (VIII, 1 93-209), o Mar substitue la fausse
conception de cette c conomie comme rapport entre
les choses sa vritable dfition comme systme de rap
ports sociaux. y prsente en mme temps l'ide que l e
100
mode de production capitaliste est le seul dans
l'exploitation (l'extorsion du surtravail), c'est--dire l a
spcifque du rapport social qui relie l es classes dan , .
production, soit c mystife ., c ftichise sous la forme
d'un rapport entre les choses elles-mmes. Cette thse
est l a consquence di recte de la dmonstratiun qui. porte sur
la marchandise : le rapport social qui en constitue la
ralit, dont l a connaissance permet de mesurer le fti-
chisme, est trs prcisment le rapport marchand devenu
rapport de production, c'est--dire le rapport marchand
tel que le mode de production capitaliste le gnralise. Ce
n'est donc pas sous n'importe quelle c chose que l'on
dcouvre un rapport social (c humain .), mais sous la
chose de ce rapport capitaliste 1.
A ce moment s situe la rfutation d'une objection oppo
se la thse gnrale de la Prface la Contribution,
qui i ntroduit en gnral l'ide de l a dtermination en der
nire instance. Cette rfutation n'est intelligible pour nous
que si nous y pensons constamment c l'conomie comme
cette structure de rapports qui a t dfnie :
Suivant ces objections, c mon opinion que le mode
ce production de la vie matrielle domine en gnral
le dveloppe:nent de la vie sociale, politique et in
tellectuelle ... est juste pour le monde moderne, domin
par les intrts matriels, mais non pour l e Moyen
Age o rgnait le catholicisme, ni pour Athnes et
Rome o rgnait la politique. Tout d'abord il est
tange qu'il plaise certaines gens de supposer que
quelqu'un ignore ces manires de parler vieillies
et uses sur le Moyen Age et sur l'Antiquit. C qui
est clair, c'est que ni le premier ne pouvait vivre du
catholicisme, ni la seconde de la politique. Les condi
tions conomiqlles d'alors expliquent au contraire
pourqlloi l le catholicisme et ici la politique jouaient
le rle principal. La moindre connaissance de l'his
toire de l a Rpublique romaine par exemple, fait
voir que l e secret de cette histoire, c'est l'histoire
de la proprit foncire. D'un autre ct, personne
1. c n'cD1cD8 u c Rtc QDc 1D0rc U 1cD$Uc *
0cS1-0-Utc Uc8 c18 0uQUe$ DQlqU8 0H8 0 8tUc1Ut
c0D0DQU0 UtPc1cUcD1 D UtDc cXUct cH u cc QU
0tX D0U8 UYc c cc116 D0rc, D08 8cUcDcH tc1cHt c1 U1~
5ct Hdc. QU` l DuU5 ptt8cDe cU UuU1 6XQc1cUcD QD~
DD0 U cD8Dc 8 ccU Uc 0 Q00c c c0H0m das l
81IUc1Utc c 1cI83 0W0I0H8 80c0c8.
101
/
n'ignore que dj Don Quichotte a cu m repentir
pour avoir cru que la chevalerie errante tait compa
tible avec toutes les formes conomiques de la so
cit. (Capital, J, 93 note).
Nous pouvons donc donner d'abord une prcision, qui
rejoi nt ce que les prcdents exposs ont avanc propos
du ftichisme : la thse de Marx ne signife pas que dans
ces modes de production, difrents du capitalisme, la
structure des rapports sociaux soit transparente al/X agents.
Le 4 ftichisme n'y est pas absent, mais dplac (sur le
catholicisme, la politique. etc.). En ralit certaines des
formulations de Marx ne laissent pas de doute sur ce
point. Par exemple, au dbut du texte sur les Formes ant
rieures e.. , Marx crit propos de la communaut dite
4 primitive :
4 La terre est le grand laboratoire, l'arsenal qui
fournit aussi bien les moyens de travail que la matire
du travail, que le sige, l a base de l a collectivit. Les
membres de la communaut se rapportent la terre
naivemellt comme la proprit de la collectivit,
de la collectivit qui se produit et se reproduit dans
le travail vivant. Chaque particulier ne se comporte
que comme membre de cette collectivit, comme
propritaire ou possesseur. L'appropriation relle par
le procs de travail a lieu sur la base de ces prsup
poss, qui eux-mmes ne sont pas le produit du tra
vail, mais qui apparaissent comme ses prsupposs
naturels ou divins.
Autrement dit, la contrepartie de la transparence qui,
dans les modes de production non marchands, caractrise
le rapport du producteur direct son produit, c'est cette
forme spcifque de 4 navet o l'existence d' une com
munaut, c'est--dire certains rapports de parent et cer
taines formes d'organisation politique, peuvent apparatre
comme 4 naturels ou divins , et non pas impliqus dans
la structure d' un mode de production particulier.
Or ce point, sur lequel Marx est un peu rapide (faute
de matriel historique), est, dans son principe, trs claire
ment li au problme de la dtermination en dernire
instance. En efet il apparat que la 4 mystifcation
porte prcisment, non sur l'conomie Oe mode de pro-
1 02
duction matrielle) en tant que telle, mais sur celle des
instances de la structure sociale qui, selon la nature du
mode de production, est dtermine occuper la place
de la dtermi nation, la place de la dernire instance
.
Nous comprenons alors que des causes analogues puis
sent produire ici des efets analogues : en l'occurrence il
est possible de donner cette formule un sens prcis :
c'est dire que toutes les fois que la place de l a dtermi
nation sera occupe par une mme instance, on verra se
produire dans l e rapport des agents des phnomnes ana
logues de 4 ftichisme :. Ce n'est peut-tre pa faire trop
dire cc passage du texte des Formes antrieures ..., qui
concerne le mode de production 4 asiatique , :
4 Dans la plupart des formes fondamentales asia
tiques, l'unit (Einheit) qui les rassemble sigeant au
dessus de toutes ces petites communauts. apparat
comme le propritaire suprme. ou comme le seul
propritaire. et les communauts relles seulement
comme possesseurs hrditaires. Comme l'unit est
le propritaire rel et la prsupposition relle de l a
proprit collective, elle peut apparatre elle-mme
comme un tre particulier au-dessus des nombreuses
communauts particulires reHes. et par suite J' i n
dividu spar est en fait sans proprit, ou la pro
prit ... apparat pour lui mdie par la cession de
l 'unit d'ensemble (qui se ralise dans le despote, pre
des difrentes collectivits) aux individus par l' i nter
mdiaire des communauts particulires. Le surpro
duit qui d'ailleurs est lgalement dtermin la
suite de l 'appropriation relle par le travail appar
tient ainsi de lui-mme (von sich selbst) cette unit
suprieure . . . 3
Il faut prendre ce 4 de lui-mme # au sens fort, et
remarquer que dans d'autres modes de production, par
exemple le mode de production fodal, l e surproduit n'ap
partient pas c de lui-mme , aux reprsentants de la classe
domi nante. On va voir qu'il y faut au contraire explicite
ment quelque chose de plus : un rapport politique, soil
sous la forme de la violence 4 pure :, soit sous les formes
amnages et amliores du droit. Dans ces deux modes
de production au contraire, le mode de production 4 asia
tique , et l e mode de production capitaliste, qui sont aussi
103
loigs que possible chronologiquement, gographique
ment, etc., et bien que les agents qui entrent dans le
rapport soient par ailleurs difrents (ici capitaliste et
ouvriers salaris, l Etat et communauts), une mme dter
mination directe par les fonctions du procs de production
produit les mmes efets de ftichisme : le produit appar
tient 4 de lui-mme l' 4 unit suprieure parce qu'il
apparat comme l'uvre de cette uni t. Voici ce que Marx
crit un peu plus loin dans le mme texte :
4 Les conditions collectives de l'appropriation relle
par le travail, l'irrigation, trs importante chez les
peuples asiatiques, les voies de communication, etc.,
apparaissent alors comme l'uvre de l'unit sup
rieure du gouvernement despotiqu( planant au
dessus des petites communauts.
Cette explication est reprise dans le chapitre du Capital
sur la coopration, o Marx compare systmatiquement les
formes du despotisme asiatique aux formes du 4 despo
tisme capitaliste, c'est--dire la runion entre les mmes
mains de la fonction de contrle et de direction, indispen
sable l'accomplissement du procs de travail ( l'appro
priation relle de l 'objet de travail), et de la fonction de
proprit des moyens de production.
4 Parce que la force sociale du travail ne cote
rien au capital, et que, d'un autre ct, le salari
ne la dveloppe que lorsque son travail appartient
au capital, elle semble tre une force dont le capital
est dou par nature, une force productive qui lui
est immanente. L'efet de la coopration simple
clate d'une faon merveilleuse dans les uvres gi
gantesques des anciens As:atiques, des Egyptiens,
des Etrusques, etc. Cette puissance des rois d'Asie
et d'Egypte, des thocrates trusques, etc., est, dans
la socit modere, chue au capitaliste isol ou asso
ci ..4 (Capital, Il, 26).
On pourrait donc lgitimement chercher, propos du
despotisme asiatique l'analogue des formes d'apparition
qui font que dans l e mode de production capitaliste 4 toutes
les facults du travail se projettent comme facults du
1 04
capital, de mme que toutes les formes de valeur de la
marchandise se projettent comme formes de l'argent. :
(Capital, III, 47). On se fonderait en efet sur l'analogie
du rapport entre les deux relations i nternes la 4 combi
naison : dans ces deux modes de production, c'est--dire
sur l'analogie de l'articulation de la double division du
travail (voir prcdemment).
Mais surtout, ces textes impliquent que tous les niveaux
de la structure sociale possdent la structure d'un 4 mode :,
au sens o j' ai analys l e mode de production strict. Au
trement dit, ils se prsentent eux-mmes sous la forme de
combinaisons (Verbi ndungen) complexes spcifques. Ils
impliquent donc des rapports sociaux spcifques, qui, pas
plus que les rapports sociaux de production, ne sont les
fgures de l'intersubjectivit des agents, mais qui dpendent
des fonctions du procs considr ; en ce sens on parlera
rigoureusement de rapports sociaux politiques ou de rap
ports sociaux idologiques. Dans l'analyse de chacun de
ces modes de combinaison, on fera appel des critres
de pertinence chaque fois spcifques.
Le problme que nous voulons approcher est donc le
suivant : comment est dterIine dans la structure sociale
l'instance dterminante une poque donne, c'est--dire :
comment un mode spcifque de combinaison des lments
qui constituent l a structure du mode de production dter
mine-toi! dans la structure sociale la place de l a dtermi
nation en dernire instance, c'est--dire : comment un mode
spcifque de production dtermine-t-il les rapports qu'en
tretiennent entre elles les diverses instances de la struc
ture, c'est--dire fnalement l'articulation de cette structure ?
(Ce qu'Althusser a appel le rle de matrice du mode de
production).
Pour donner au moins le principe d'une rponse cette
question, j'envisagerai un cas, non pas idal, mais rduit :
celui d'une structure sociale rduite l'articulation de deux
instances diffrentes, une instance 4 conomique :, et une
instance 4 politique :, ce qui me permettra de suivre de
prs certains textes de Marx comparant le mode de pro
duction fodal et le mode de production capitaliste pro
pos de la rente foncire.
Marx crit, propos de la forme la plus simple de
la rente foncire fodale, la rente en travai! (l a corve) :
lOS
106
c Dans toutes les formes o le travailleur imm
diat reste le c possesseur des moyens de production
et des moyens de travail ncessaires pour produire
ses propres moyens de subsistance, le rapport de
proprit doit fatalement se manifester si mul tan
ment comme un rapport de matre serviteur (aIs
unmittelbares Herrschafts- und Knechtschaftsver
haltnis) ; le producteur immdiat n'est donc pas libre ;
mais cette servitude (Unfreiheit) peut s'amenuiser de
puis le servage avec obligation de corve jusqu'au
paiement d'une simple redevance. Nous supposons que
le producteur direct possde ici ses propres moyens
de production, les moyens matriels ncessaires pour
raliser son travail et produire ses moyens de sub
sistance. Il pratique de faon autonome la culture
de son champ et l'i ndustrie rurale domestique qui
s'y rattache ..
Dans ces conditions, il faut des raisons extra
conomiques, de quelque nature qu'elles soient, pour
les obliger efectuer du travail pour le compte du
propritaire foncier en titre... Il faut donc nces
sairement des rapports personnels de dpendance,
une privation de libert personnelle, quel que soit l e
degr de cette dpendance ; i faut que l'homme
soit li la glbe, n'en soit qu'un simple accessoire
(Zubehr), bref il faut le servage dans toute l 'accep
tion du mot .
La forme conomique spcifque dans laquelle du
sur travail non pay est extorqu aux producteurs di
rects, dtermine le rapport de dpendance, tel IU'il
dcoule directement de la production elle-mme, et
ragit son tour de faon dtermi nante sur celle-ci.
C'est la base de toute forme de communaut cono
mique, issue directement des rapports de production
et en mme temps la base de sa forme politiqlle sp
cifique. C'est toujollrs dans le rapport immdiat entre
le propritaire des moyens de production et le pro
ducteur direct qu'il faut chercher le secret le plu3
profond, le fondement cach de l'difice social, et
par consquent de la forme politiqlle qlle prend le
rapport de souverainet et de dpendance (Souvera
nitats- und Abhngigkeitsverhaltnis), bref, la base
de la forme spcifque que revt l'Etat une priode
donne ..
En ce qui concerne la plus simple et la plus pri
mi tive des formes de rente, la rente en travail, il
est clair qu'elle est ici la forme primitive de la plus
value et qu'elle concide avec elle. De plus, la con
cidence de la plus-value avec le travail non pay
d'autrui ne ncessite aucune analyse, puisqu'elle est
encore concrtement visible, le travail que le produc
teur direct efectue pour lui-mme tant encore s
par, dans l'espace et dans le temps, de celui qu'il
fournit au propritaire foncier ce dernier travail
apparat di rectement sous la forme brutale de travail
forc pour le compte d'un tiers. (Capital, VIII,
1 71 - 1 72).
Ce texte contient (je les prends dans un autre ordre)
quatre points principaux :
- une nouvelle formulation du principe de la priodisa
tion . 4 Ce qui distingue une poque hi storique d'une
autre e Ici, c'est le mode de dpendance de la structure
sociale par rapport au mode de production, c'est--dire le
mode d'articulation de la structure sociale, qui nous est
donn par Marx comme quivalent , du point de vue de
son concept, aux prcdentes dterminations.
- la difrence spcifque dans le rapport du travail au
surtravail, qu'implique la difrence des rapports sociaux
dans le mode de production fodal et dans le monde de pro
duction capitaliste (proprit/possession des moyens de pro
duction) : dans un cas il y a concidence 4 dans l'espace
et dans le temps , simultanit du travail et du surtravail,
dans l'autre non.
- la non-concidence des deux procs de travail et de sur
travail impose l'intervention de 4 raisons extra-conomi
ques pour que le surtravail soit efectivement accompli.
- ces raisons extra-conomiques prennent la forme du
rapport fodal de matrise/servitude.
Il me semble que nous pouvons en tirer plusieurs conclu
sions.
D'abord, Marx nous dit que, dans ce mode de produc
tion, la plus-value est concrtement viible (in sichtbarer,
handgreiflicher Form cxistiert), ct pourtant la plus-vaIue
1 07
ne peut tre reconnue dans son essence que dans le mode
de production capitaliste o elle est cache, o il faut
donc une 4 analyse . La plus-value est par excellence
une catgorie du mode de production capitaliste qui prend
son sens dans l'analyse du 4 procs de mise en valeur
(Verwertungsprozess), c'est--dire d'un procs de production
qui a pour but l'accroissement de la valeur d'change
(celle-ci tant, du mme coup, gnralise comme forme
de la valeur).
Le fondement de cette dclaration, c'est que la pills
vaile n'est pas Ine 4 forme au mme titre que proft,
rente, intrt ; la plus-value n'est ni pills ni moins qlle le
sllrtravail. Le mode spcifque d'exploitation de ce sur
travail dans la production capitaliste, c'est--dire fnalement
le mode de constitution des revenus (le mode de rparti
tion), et donc des classes. c'est la constitution du proft,
de l'intrt et de la rente capitaliste, c'est--dire de ce
que Marx appelle les 4 formes transformes de la plus
value. Dans le mode de production capitaliste, les formes
de l a lutte des classes sont d'abord inscrites dans les
formes du procs de production en gnral, elles se pr
sentent comme un afrontement de forces l'intrieur de
certaines limites qui sont directement dtermines dans le
procs de production et analysables en lui (limites de la
joure de travail, du salaire, du proft et de ses subdi
visions).
Autrement dit, si nous nous i nterrogeons sur la structure
du rapport des classes dans une socit donne, dont nous
avons prcdemment dit qu'elle se distinguait par un certain
mode d'extraction du surtravail, nous nous interrogeons
d'abord sur les 4 formes transformes propres cette
socit "+
Or ce n'est pas un hasard si le point sur lequel porte
dans ce texte la difrence caractristique entre le mode
de production fodal et le mode de prouction capita
liste - la concidence ou la non-concidence du travail
ncessaire et du surtravail - est aussi le point essentiel
de toute l'analyse de Marx dans Le Capital. propos du
mode de production capitaliste seul : cette concidence est
une autre faon d'exprimer la concidence terme terme
1. 'aDot0, gU8gU'l IaUt toUgoUts, 0BDs 'ot0tc tUotgUc,
commencer Qat cc gU c5t 0tttUlDaDt cD 0cMctc D5t0D0c * -
D c D Yot c ln ta5oD l e nom HUc 0cs QtuDcUcs c D 0
QcD0.
1 08
du procs de travail et du procs de mise en valeur. L
distinction du capital constant et du capital variable,
qui dfnit le procs de mise en valeur, peut toujours
tre mise en correspondance avec la distinction, propre
au procs de travail, de la force de travail et des moyens
de production. On pourrait montrer sur de nombreux
exemples dans Le Capital comment l'analyse exige la
rfrence cette correspondance (notamment dans toute
l'analyse de la rotation). C'est le travail de l'ouvrier qui
transforme matriellement les matires premires en pro
duit, en mettant en uvre les moyens de production ; c'est
le mme travail qui transfre au produit la valeur des
moyens de production et des matires consommes, et qui
produi t une nouvelle valeur dont une partie - mais une
partie seulement - quivaut celle de la force de tra
vail. Le caractre double du procs de production, qui
exprime cette concidence, renvoie donc en dernire ana
lyse au double caractre du travail c vivant .
Il est ais de voir que, dans l e cas dcrit i ci par Marx,
celui d'une forme de production fodale, cette concidence
n'existe sous aucune des deux formes : non seulement le
travail et le surtravail sont distincts 4 dans le temps et
l'espace :, mais, mme en projetant rtrospectivement la
catgorie de valeur, aucun des deux ne peut tre dit
proprement parler procs de mise en valeur.
Autrement dit :
- dans le mode de production capitaliste, il y a con
cidence c dans le temps et dans l'espace des deux
procs, ce qui est un caractre intrinsque du mode de
production (de l'instance conomique) ; cette concidence
est elle-mme l'efet de la forme de combinaison entre
les facteurs du procs de production propre au mode de
production capitaliste, c'est--dire de la forme des deux
rapports de proprit et d'appropriation relle. Alors les
c formes transformes correspondantes dans cette struc
ture sociale, c'est--dire les formes du rapport entre les
classes, sont des formes directement conomiques (proft,
rente, salaire, intrt), ce qui implique notamment que,
ce niveau, l'Etat n'y intervient pas.
- dans le mode de production fodal, il y a disjonc
tion c dans le temps et dans l 'espace " des deux procs,
ce qui est toujours un caractre intrinsque du mode de
production (de l ' instance conomique) et un efet de
10
la forme de combinaison qui lui est propre Oe rapport de
proprit y apparat sous la fone double de la 4 pos
session - 4 proprit ). Alors le surtravail ne serait
pas extorqu sans raisons 4 extra-conomiques , c'est-
dire sans 4 Herschafts-und Knechtschaftsverhltnis

Nous pouvons en conclure, avant mme de les avoir ana


lyses pour elles-mmes. que les 4 formes transformes P
dans le moe de production fodal seront, non des formes
transformes de la base conomique seule, mais du 4 Herr
schafts-und Knechtschaftsverhltnis . Non pas directe
ment conomiques, mais directement politiques et cono
miques, indissolublement . L qui signife fnalement que
des modes de production difrents ne combinent pas des
lments homognes, et n'autorisent pas des dcoupages et
des dfnitions difrentielles semblables de l' 4 conomi
que 3 du 4 juridique du 4 politique . C'est la dcou
verte, souvent thoriquement aveugle, de cet efet qu'at
testent aujourd'hui souvent historiens et ethnologues.
Nous pouvons aussi peut-tre comprendre pourquoi cette
politique n'est pas consciente comme telle, pourquoi elle
ne pense pas son autonomie relative, au moment mme
o elle occupe la place de la dtermination, soit sous l a
forme de la violence 4 pure soit sous les formes d'un
droit, puisqu'elle apparat comme un des prsupposs
du mode de production lui-mme. On sait en efet que
la pense de cette autonomie relative de la politique est
tardive : elle est proprement une pense 4 bourgeoise .
Je pense qu'on peut ainsi tirer de ce texte, l' un des
plus dtaills, le principe, explicitement prsent chez Marx,
d'une dfnition de la dtermination en dernire instance
par l'conomie. Dans des structures difrentes, l'cono
mie est dterminante en ce qu'elle dtermine celle des
instances de la structure sociale qui occupe la place d
terminante. Non pas rapport simple, mais rapport de
rapports ; non pas causalit transitive, mais causalit struc
turale. Dans le mode de production capitaliste, il se trouve
1. P. Nlar crlt, groQos du modc dc Qroductlou IodaI t
'our 'ctiscmblc, a crolssaucc scmUc rcQoscr 5ur uuc roccu-
Qatlou dc tcrrcs cu frlcbc, sur uu lucsUsscmcut cu traal Qus
t
(
u'ru cugtul, cf lc TcD 06 0lu888 Q08600c8 8uT lu
T00u0 uT0guc 0 c000Dguc. (! Louf6rcucc
ucatloac d'bstolr couomlguc, StocXbom 1900, 30). l
faut rattacbcr co Qolut a rcmrguc guracmcut Itc qu'
tsl dlIIlcllc dc lrouvcr dcs crsrs cucmcut c000Dguc8 cu
dchoW du caQta\
(
smc.
1 1 0
que cette place est occupe par l'conomie elle-mme ;
mais dans chaque mode de production, il faut faire l'ana
lyse de l a 4 transformation . Je suggre simplement ici
que l'on pourrait essayer de relire dans cette optique les
premires pages de l'Origine de la famille, o Engels
exprime cette ide, qu'il prsente comme une simple < cor
rection des formules gnrales de Marx :
4 Selon la conception matrialiste, le facteur d
terminant, en dernier ressort, dans l'histoire, c'est
la production et l a reproduction de la vie imm
diate. Mais, son tour, cette production a une
double nature. D'une part la production de moyens
d'existence, d'objets servant la nourriture, l'ha
billement, au logement, et des outils qu'ils ncessi
tent ; d'autre part la production des hommes mmes,
la propagation de l'espce. Les institutions soci ales
sous lesquelles vivent les hommes d'une certaine
poque historique et d'un certan pays sont dter
mi nes par ces deux sortes de production : par le
stade de dveloppement o se trouvent d'une parI
le travail el d'autre part la famille. Moins le travail
est dvelopp ... plus aussi l' infuence prdominante
des liens du sang semble dominer l'ordre social.
(Engels, Origine de la famille g p. 1 6).
Texte surprenant, qui non seulement joue impudem
ment sur le terme de producti01l, mais oblige appliquer
aux formes de la parent, prsentes comme des rapports
sociaux de procration, le modle technologique du pro
grs des forces productives ! Peut-tre vaudrait-il mieux,
et plusieurs anthropologues marxistes s'y essayent, montrer
comment l e mode de production dans certaines socits
4 primitives ou 4 d'auto-subsistance dtermine une
certaine articulation de la structure sociale o les rapports
de parent dterminent jusqu'aux formes de transforma
tion de la base conomique "e
1. Sur ce point on se reparlera notamment aux Uavaux do
C!. MeIl |ttaaoux :
~ 880 0'RfctQT8f0f0R 0m QDR0DRc8 8c0R0Dg0c& 00R8
a 80clM8 000f08u08l8f0R0cy ln Cahiers d'Etudes Aricaines,
1960, nO 4.
~ RfDI0Q006 c0R0Dg06 0 00I0 L0f6 000I6, Mou
ton, 1904.
1 1 1
II. Le lments de la structure et
leur histoire.
La dfnition de tout mode de production comme une
combinaison d'lments (toujours les mmes) qui ne sont
que virtuels en dehors de leur mise en rapport selon un
mode dtermin, la possibilit d'oprer sur cette base la
priodisation des modes de production selon un principe
de variation des combinaisons mritent elles seules de
retenir l'attention. Elles traduisent en efet le caractre
radicalement antivolutionniste de la thorie marxiste
de l'histoire de la production (et, par suite, de la socit).
Ren n'est moins conforme l'idologie dominante de ce
X sicle, le sicle de l'histoire et de l'volution, auquel
Marx appartient lui aussi, si nous en croyons la chrono
logie. C'est que, nous le verrons mieux par la suite, les
concepts de Marx ne sont pas destins refter, repro
duire et mimer l'histoire, mais en produire la connais
sance : ils sont les concepts des structures dont dpendent
les efets historiques.
Ici, par consquent, ni mouvement de difrenciatio1l
progressive des formes, ni mme ligne de progrs dont
la 4 logique s'apparenterait un destin. Marx nous dit
bien que tous les modes de production sont des momentl
historiques, il ne nous dit pas que ces moments s'engen
drent les uns les autres e le mode de dfnition de ses
concepts fondamentaux exclut au contraire cette solu
tion de facilit. 4 Certaines dterminations, crit-il dans
l'Introduction de 1 857 dj cite, apparatront communes
l'poque la plus moderne comme la plus ancienne
(par exemple, la coopration et certaines formes de di rec
lIon, de comptabilit, qui sont communes aux modes de
production 4 asiatiques et au mode de production
capitaliste par-del tous les autres). Ainsi se trouve
rompue l 'identit de la chronologie et d'une loi de dve
loppement interne des formes, qui est la racine de
l'volutionnisme comme de tout historicisme du 4 dpas-
1 12
sement . s'agissait, pour Marx, de montrer que la dis
tinction des di frents modes se fonde de faon ncessaire
et suffisante sur la variation des relations entre un petit
nombre d'lments toujours les mmes. Or l'nonc de ces
relations, et des termes sur lesquels elles portent, consti
tue l'exposition des premiers concepts thoriques du
matrialisme historique, des quelques concepts gnraux
qui. formant le commencement de droit de son expos,
caractrisent la mthode scientifi que du Capital et conf
rent sa thorie sa forme dmonstrative ; c'est--dire que
l'nonc d'une forme dtermine de cette variation, sous
la dpendance directe des concepts de force de travail,
moyens de production, proprit, etc., est un prsuppos
constamment ncessaire des dmonstrations 4 conomi
ques du Capital.
S'agit-il pour autant d'un 4 structuralisme , comme, au
risque d'induire une confusion avec des idologies ac
tuelles fort peu scientifques, on peut tre tent de le
suggrer pour redresser la lecture, traditionnellement in
flchie vers l'volutionnisme et l'historicisme ? Certes, la
combinaison analyse par Marx est bien un systme
de relations 4 synchroniques : obtenu par variation. Tou
tefois cette science des combinaisons n'est pas une combi
natoire, dans laquelle seule change la place des facteurs
et leur rapport, mais non leur nature, qui est ainsi non
seulement subordonne au systme d'ensemble, mais aussi
indiffrente : on peut donc en faire abstraction, et procder
directement la formalisation des systmes. On suggre
alors la possibilit d'une science priori des modes de
production, d'une science des modes de production pos
sibles. raliss ou pas dans l'histoire relle-concrte, par
l'efet d'un coup de ds ou l'effcace d'un principe du
meilleur. Or si le matrialisme historique autorise la pr
vision, voire la reconstitution de modes de production
virtuels (comme on pourrait appeler le 4 mode de
production marchand simple ) qui, n'ayant jamais t
dominants dans l'histoire, n'ont jamais exist que dfor
ms, c'est d'une autre faon dont on rendra compte
plus loi n sur la base des modifications d'un mode de
production existant. Cela supposerai t que les 4 facteurs )
de la combinaison sont les concepts mmes que j'ai
numrs, que ces concepts dsignent directement les
lments d'une construction, les atomes d'une histoire.
En ralit, comme je l'ai dit trs gnralement, ces concepts
113
6
dsignent seulement mdiatement les lments de la
construction : il faut passer par ce que j'ai appel c l'ana
lyse di ffrentielle des formes pour dterminer les formes
historiques que prennent la force de travail, la proprit,
l' 4 appropriation relle . , etc. Ces concepts dsignent
seulement ce qu'on pourrait appeler les pertinences de
l'analyse historique. C'est ce caractre de la 4 combina
toire ., donc une pseudo-combinatoire, qui explique pour
quoi il y a des concepts gnraux de la science de l'his
toire sans qu'il puisse jamais y avoir d' histoire en gnral.
Pour montrer comment joue cette pertinence, je vais
maintenant reveni r un peu plus en dtail sur quelques
problmes de dfnition propos des deux 4 relations
distingues, les deux articulations de la c combinaison
tant prises sparment pour qu'apparaissent leurs propres
efets sur la dfnition des lments ( c facteurs .). Ces pr
cisions sont indispensables pour qu'apparaisse le bien-fond
de Marx parler de structure du procs de production,
pour que la combinaison des facteurs ne soit pas simple
juxlaposition descriptive, mais rende efectivement compte
d'une uni t de fonctionnement.
1 . QU'EST-CE QUE LA c PROPRIT . ?
La premire relation que nous avons inscrite dans l a
4 combinaison d'un mode de production a t d
signe comme relation de c proprit . ou d'appropriation
du surtravail ; on voit en efet constamment Marx dfini r
les 4 rapports de production . caractristiques d' un mo
d
!
de production historique (et notamment du capitalisme)
par le type de proprit des moyens de production, et
par suite le mode d'appropriation du produit social qui
en dpend. Dans son principe, cette dfnition est bien
connue. Quelques prcisions sont cependant ncessaires pour
en faire apparatre J'exacte fonction structurale.
Dans le chapitre prcdent. je me suis surtout attach
montrer la di frence entre deux concepts d'appro
priation, dont chacun renvoie un aspect du double
procs de production que comporte tout mode de produc
tion, et par suite dfnit une des deux relations qui consti
tuent la combinaison des c facteurs de la production.
Mais i l n'importe pas moins, reprenant de nombreuses
indications de Marx. de distinguer les rapports de produc
tion eux-mmes, auxquels seuls nous devons avoir ici
1 14
afaire, de leur c expression juridique , qui n'appartient
pas la structure de la production, considre dans son
autonomie relative. En l 'occurrence. i l s'agit de distinguer
nettement la relation que nous avons dsigne comme
c proprit : du droit de proprit. Cette analyse a une
importance fondamentale pour caractriser le degr d'au
tonomie relative de la structure conomi que par rapport
la structure, galement c rgionale , des c formes juri
diques et politiques , donc pour amorcer l'analyse de
l'articulation des structures rgionales, ou instances, au
sei n de la formation sociale.
Du point de vue de l'histoire des concepts thoriques.
nous touchons galement ici un point d'importance dci
sive : Althusser a dj rappel en quoi la conception
marxiste des c rapports sociaux , en tant qu'ils ne
reprsentent pas des formes d'intersubjectivit, mai s des
rapports qui assignent une fonction ncessaire aussi bien
aux hommes qu'aux choses, marque une coupure par rap
port toute la philosophie classique e t notamment
Hegel. Ajoutons que le concept hglien de c socit
civile , repris des conomistes classiques, et dsign par
Marx comme le premier lieu de ses dcouvertes, c'est-
dire de ses transformations thoriques, enveloppe la
fois l e systme conomique de l a division du travail et
des changes, et la sphre du droit priv. I l y a donc
identit immdiate de l ' appropriation, au sens c cono
mique , et de la proprit juridique, et par suite, si la
seconde peut tre dsigne comme c expression ' de la
premire, il s'agit d'une expression ncessairement ad
quate, ou d'un redoublement.
Il est particulirement intressant de remarquer que
certai ns textes, les plus clairs, consacrs par Marx
disti nguer les rapports sociaux de producion de leur
expression juridique, concernent justement la possibilit
d'un dcalage entre la base et l a superstructure, qui, en
dehors de cette distinction, resterait videmment incom
prhensible. Par exemple, dans l'analyse de la Gense de la
rente foncire capitaliste, o il crit :
c Certains hi storiens Qnt exprim leur tonne
ment sur le point suivant : tant donn que (dans
le mode de prouction fodal) le producteur direct
n'est pas propritaire mais seulement possesseur et
qu'en efet tout son surtravail appartient de jure
1 1 5
au propritaire foncier, put-il se produire pour l e
paysan astreint l a corve ou le serf, dans ces
conditions, un dveloppement de ses propres biens
et une cration de richesse pour l ui , au sens relati l
du mot ? Il est cependant vident que dans l es condi
tions primitives et peu dveloppes qui sont la
base de ce rapport social de production et du mode
de production correspondant, l a tradition joue n
cessairement un rle prpondrant. Il est non moins
vident qu'ici comme partout la fraction di rigeante
de la socit a tout i ntrt donner le sceau de
la loi l'tat de choses existant et fxer lgalement
les barrires que l'usage et l a tradition ont traces.
En dehors de cette autre considration, cela se pro
duit d'ailleurs tout seul, ds que la base de l'tat
existant et les rapports qui sont son origine se
reproduisent sans cesse, pren:nt ainsi avec le temp
une forme rgle et bien ordonne ; cette rgle et
cette ordonnance sont elles-mmes un facteur in
dispensable de chaque mode de production qui
doit prendre la forme d'une socit solide, indpen
dante du simple hasard ou de l'arbitraire (cette
rgle, c'est prcisment la forme de la consolida
tion sociale du mode de production, son mancipa
tion relative du simple hasard et du simple arbi
traire). Cette forme i l l'atteint par sa propre repro
duction toujours recommence...
(Capital, VIII, 1 73- 1 74.)
Un tel cart ou discordance entre le droit et une c tra
dition qui a pu apparatre comme un sous-droit ou un
droit dgrad, exprime donc en ralit un cart ou une
d iscordance entre le droit et un rapport conomique (la
disposition ncessaire par le producteur individuel de sa
parcelle), caractrist ique des priodes de formation d'un
mode de production, c'est--dire de transition d'un mode
de production un lIutre. Une illustration remarquable du
mme efet fgure aussi dans l ' analyse de la lgislation
de fabrique, datant de la premire priode de l'histoire
du capitalisme industriel, et codifant les conditions de
l'exploitation c normale de la force de travail salarie
(voir Capital, Il, 1 59 et suiv.).
Puisque de tels carts sont possibles. ou plus prcis
ment des contradictions i ndui tes, l ' i ntrieur du droit
1 1 6
lui-mme, par sa non-correspondance avec les rapports
de production, c'est que le droit est distinct, et dans
l'ordre de l'analyse, second. par rapport aux rapports de
production. Nous en trouverons encore la confrmation en
confrontant les textes o Marx met en vidence la spci
fcit de la proprit c bourgeoise , par exemple :
c A chaque poque hi storique l a proprit s'est
dveloppe difremment et dans une srie de rap
ports sociaux entirement difrents. Ainsi dfnir la
proprit bourgeoise n'est autre chose que faire
l'expos de tous les rapports sociaux de la production
bourgeoise. Vouloir donner une dfnition de la pro
prit. comme d' un rapport indpendant, d'une ca
tgorie part, d'une ide abstraite et ternelle, ce ne
put tre qu'une illusion de mtaphysique ou de
jurisprudwce. (Misre de la Philosophie, p. 1 60.)
et ceux qui rappellent l'antriorit chronologique, l a pr
cession des formes juridiques du droit de proprit (c ro
main ) sur le mode de production capitaliste, qui seul
gnralise la proprit prive des moyens de production.
Sur ce point, on se reportera au texte des c Formes ant
rieures , dj cit (qui est un texte trs juridique, dans
son objet et sa termi nologie), ou encore une lettre d'En
gels Kautsky :
c Le droit romain, droit achev de la production
marchande simple, donc de la production prcapi
taliste, mais qui inclut aussi, la plupart du temps,
les rapports juridiques de la priode capitaliste. Trs
prcisment ce dont les bourgeois de nos cits avaient
besoin pour leur essor et qu'ils ne trouvaient pas
dans le droit coutumier local. (26 juin 1 884.)
Cette confrontation claire rtrospectivement le texte
de la Gense de la rente que je citais plus haut. Elle
montre que ce problme de l'cart entre une c tradition ,
et un c droit ne doit pas tre interprt comme une
thorie de la gense du droit partir des rapports cono
miques : car il y a bien dans l'histoire passage d'une
coutume un droit, mais ce n'est pas une conti nuit,
c'est au contraire une rupture, un changement de droit,
mieux : un changement dans la nature du droit, qui
1 1 7
s'opre par ractivation d'un droit ancien ( 4 romain )
dj une fois dpass. La rptition qui apparat ici jouer
un rle essentiel dans l'articulation du droit sur le rapport
conomique n'est donc pas non plus un lment de cette
gense, qui , par la vertu de sa dure, expliquerait la for
mation d'une superstructure codife : sa fonction est
ncessairement autre, et nous renvoie l'analyse thorique
des fonctions de la reproduction qui appartient tout
mode de production, et dont nous parlerons plus loin.
Ce que la reproduction des rapports conomiques peut
nous montrer, c'est la fonction ncessaire du droit par
rapport au systme des rapports conomiques lui-mme,
et les conditions structurales auxquelles, de ce fait, u se
trouve subordonn, non pas un engendrement de l'instance
mme du droi t dans la formation sociale.
Diffcult de distinguer d'abord nettement les rapports
de production de leur 4 expression juridique :, diffcult
de ce concept mme d'expression, ds lors qu'il ne signife
plus simple redoublement mais articulation de deux ins
tances htrognes, diffcult enfn issue du dcalage pos
sible entre les rapports conomiques et les formes juri
diques : tous ces pralables ne sont pas de hasard, mais
expliquent l a mthode d' investigation qui doit ncessaire
ment tre suivie ici (et dont Marx lui-mme, notamment
dans les textes concernant les modes de production pr
capitalistes, qui sont plus prs de l'investigation que de
l'exposit ion systmatique, montre la voie). Cette mthode
consiste rechercher les rapports de production der
rire les formes du droit, ou mieux : derrire l'unit
seconde de la production et du droit. qui doit tre dsin
trique. Seule cette mthode permet ventuellement de
tracer la sparation thorique, tout en rendant compte
de la fonction ambivalente que Marx assigne aux formes
juridiques : ncessaires et cependant 4 irrationnelles
exprimant et codifiant dans le mme mouvement qu'elles
masquent la ralit 4 conomique que chaque mode
de production dfnit sa faon. On s'engagera donc
dans une dmarche rgressive, cherchant dterminer ici
encore, mais cette fois au sein d' un systme tout entier
contemporai n soi (un mode de production bien dter
min : ici le mode de production capitaliste), des carts
ou des di frenccs, qui s'exprimeront ngativement partir
des formes du droit. D'o d'ailleurs un diffcile problme
de terminologie, puisque les concepts dans lesquels s'ex-
1 1 8
priment les rapports de production sont justement les
concepts de l'indistinction de l'conomique et du juridique,
commencer par celui de proprit. Qu'est-ce que la
S proprit en tant qu'elle forme systme au sein de
la structure relativement autonome de l a production, et
qu'elle prcde logiquement le droit de proprit propre
la socit considre, tel est le problme qu'il faut
aborder aussi propos du capitalisme.
L'analyse des rapports entre la structure conomique du
mode de production capitaliste et le droit qui lui cor
respond, qui se trouve ainsi engage, exigerait elle
seule une tude complte : c'cst pourquoi je me contenterai
ici de quelques indications desti nes servir de poi nts de
repre. On peut rsumer ainsi la marche d'une dmons
tration :
1 ") l'ensemble de la structure conomique du mode de
production capitaliste, depuis le procs de production imm
diat jusqu' l a circulation et la rpartition du produit so
cial suppos l'existence d'un sstme juridique . dont les
lments fondamentaux sont le droit de proprit et le droit
du cOl/trat. Chacun des lments de la structure conomique
reoit dans le cadre de ce systme une qualifcation juri
dique, notamment les divers lments du procs de produc
tion immdiat : propritaire des moyens de production,
moyens de production (c capital .), travailleur c libre .,
et ce procs lui-mme, caractris juridiquement comme
un contrat.
2) le propre du systme juridique auquel nous avons
ici affaire (et non pas. bien entendu, de tout systme juri
dique historique) est son caractre universaliste abstrait :
on entend par l que ce systme rparti t simplement les
tres concrets qui peuvent en supporter les fonctions en
deux catgories au sei n desquelles, du point de vue juri
dique, il n'y a pas de di frenciation pertinente : celle des
personnes humaines et celle des choses. Le rapport de
proprit s'tablit exclusivement des personnes humaines
aux choses (ou de ce qui est rput personne ce qui
est rput chose) ; le rapport de contrat s'tablit exclusi
vement entre personnes. De mme qu'il n'y a, en droit,
aucune diversit des personnes, qui sont ou peuvent tre
toutes propritaires et contractantes, de mme il n'y a
aucunc diversit des choses, qui sont ou peuvcnt tre
toutes proprits, qu'clles soient moycns de travail ou
1 19
de consommation, et quel que soit l'usage que cette pro
prit recouvre.
3) Cette universalit du systme juridique en reflte,
au sens strict, une autre, qui appartient la structure
conomique : c'est l'universalit de l'change marchand,
dont nous savons qu'eUe se trouve ralise seulement sur
la base du mode de production capitaliste (alors que
l'existence de l'change marchand et des formes qu'il m-
plique lui est bien antrieure) ; c'est seulement sur la base
du mode de production capitaliste que l'ensemble des l
ments de la structure conomique se rpartit i ntgralement
en marchandises (y compris la force de travail) et en
changistes (y compris le producteur direct). Ces deux
catgories sont alors en correspondance adquate avec
celles que dfi nit le systme juridique (personnes et
choses).
Aussi le problme gnral du rapport entre le mode
de production capitaliste et le systme juridique que son
fonctionnement suppose dpend-il, historiquement et tho
riquement, d'un autre problme : celui du rapport entre
la structure conomique du procs de production imm
diat, et la structure conomique de la circulation des mar
chandises. C'est la prsence ncessaire des c catgories
marchandes dans l'analyse du procs de production
qui explique la prsence ncessaire des catgories juri
diques correspondantes.
4) Les rapports sociaux de 'production qui appartien
nent la structure du mode de production capitaliste peu
vent tre caractriss partir de leur expression juri
dique, par comparaison, en dcelant entre eux une suite
de dcalages.
Premirement, alors que le 4 droit de proprit se
caractrise comme universaliste, n'introduisant aucune dif
frence entre les choses possdes et leurs usages, la seule
proprit signifcative du point de vue de la structure du
procs de production est ceUe des moyens de production,
dans la mesure o, comme le rpte constamment Marx,
ils fonctionnent comme tels, c'est--dire sont consomms
productivement, combins avec le travail c vivant , et
non pas thsauriss ou consomms improductivement. Alors
que la proprit juridique est un droit de consommation
quelconque (en gnral : le droit 4 d'user et d'abuser "
1 20
c'est--dire de consommer individuellement, productive
ment, ou d'aliner (changer), ou de 4 dilapider :) (Capital,
VIII, 203), la proprit conomique des moyens de pro
duction n'cst pas tant le droit sur eux que le pouvoir
de les consommer productivement, dpendant de leur na
ture matrielle, de leur adquation aux conditions du
procs de travail, en tant que moyen de s'approprier le
surtravail. Ce pouvoir ne renvoie pas un droit, mais,
comme l'a dj indiqu Althusser, une rpartition des
moyens de production (notamment une concentration conve
nable en quantit et en qualit). Le rapport conomique
ne se fonde pas sur l'indifrenciation des choses : (et
ce\1e, corrlative, des marchandises), mais sur leur dif
rence, qu'on peut analyser selon deux lignes d'opposition :
et
lments de la consommation individuelle
lments de la consommation productive
force de travail / Moyens de production
(on sait que ce systme de difrences se retrouve dans
l'analyse des secteurs de la reproduction sociale d'en
semble). On peut ainsi caractriser l'cart entre le rapport
social de production et le droit de proprit comme un
mouvement d'extension ou de prolongement, comme un(
abolition des di visions qui sont requises par la structure
de la production : de la 4 proprit des moyens de pro
duction : la proprit 4 en gnral :.
Deuximement. le rapport qui s'tablit entre le propri
taire des moyens de production (capitaliste) et le travailleur
salari est, juri di quement, un contrat d'une forme particu
lire : un contrat de travail. Il s'tablit la condition que
le travail soit juridiquement rput un change, donc que
la force de travail soit juridiquement rpute une 4 mar
chandise : ou une chose. Remarquons que, dans son
concept, cette tansformation de la force de travail en
marchandise, et l'tablissement du contrat de travail, sont
totalement indpendants de la nature du travail dans le
quel la force de travail est consomme. C'est pourquoi la
forme juridique du salariat est, de mme que tout
l'heure, une forme universelle qui recouvre aussi bien ie
travail productif, travail de transformation producteur de
plus-value, que tous les autres travaux qui peuvent tre
gnralement dsigns sous le terme de S services Or
121
seul le travail 4 prouctif dtermine un rapport de pro
duction, et le travail productif ne peut tre dfni en
gnral par le rapport de l'employeur au salari, rapport
entre 4 personnes . il suppose que soit prise en consi
dration la sphre conomique o il se situe (sphre de
la production immdiate, o la plus-value trouve sa source),
donc l a nature matrielle du travail et de ses objets, don:
la nature des moyens de travail auxquels i l se combine. 0
mme que tout l 'heure la proprit des moyens de pro
duction nous est apparue, dans la forme d' un rapport
juridique de personne chose, comme un pouvoir sur le
travail 4 vivant par la disposition des moyens de pro
duction (seuls confrer ce pouvoir). de mme le travail
salari, en tant que rapport intrieur la structure de
production, nous apparat, dans la forme juridique d'un
contrat de service salari, comme un pouvoir sur les
moyens de production par la disposition du travail pro
ductif (seul confrer ce pouvoir. c'est--dire dter
miner une consommation adquate, ct non pas quel
conque). On peut ainsi caractriser l'cart entre le travail
salari comme rapport social de production et l e droit du
travail comme un mouvement d'(xtensioll ou de prolonge
ment formellement semblable au prcdent.
W
D'o deux conclusions de premire importance :
- Alors que, du point de vue du droit (du droit im
pliqu dans le mode de production capitaliste, bien en
tendu), le rapport de proprit, rapport de 4 personne
4 chose , et le rapport de contrat, rapport 4 de personne
personne , sont deux formes distinctes (mme si elles se
fondent sur un mme systme de catgories), il n'en est
pas de mme du point de vue de la structure conomique :
la proprit des moyens de production et le travail salari
productif dfinissent une seule relation, lt seul rapport
de production, comme il ressort immdiatement des deux
analyses esquisses l'instant.
- Ce rapport social, n'tant pas de nature juridique,
bien que, pour des raisons qui tiennent la nature mme
du mode de production capitaliste, nous soyons obligs (et
Marx tout l e premier) de le mettre en vidence partir de
catgories juridiques exprimes dans leur terminologie
propre, ne peut tre support par les mmes tres concrets.
Le rapports juridiques sont universalistes et abstraits : ils
s'tablissent entre 4 personnes et 4 choses en gnral ;
1 22
c'est la structure systmatique du droit qui dfnit se sup
ports comme i ndi vidus (personnes) opposs des choses.
De mme. c'est par lel'r fonction dans le procs de pro
duction que les moyens de production sont supports d'une
relation dl la structure conomique. et cetle relation
(contrairement la proprit ou au contrat) ne peut tre
dfni e pour des individus, mais seulement pour des clases
sociales ou des reprsentants de classes sociales. L n'est
donc pas la dfnition de la classe capitaliste ou de la
classe des proltaires qui prcde celle du rapport social
de production, mais inversement, c'est la dfinition du
rapport social de production qui implique une fonction de
4 support , dfnie comme une classe.
Or une classe ne peut pas tre sujet de la proprit au
sens o - juridiquement - l ' i ndi vidu est sujet de sa pro
prit, ni partenaire, 4 autrui , , d'un contrat. Nous
n'avons pas afaire ici l' inhrence de l'objet son sujet,
ou la reconnaissance mutuelle des sujets, mais au mca
nisme de constante rpartition des moyens de production,
donc du capital entier, et par suite du produit social entier
(comme le montre Marx dans l'avant-dernier chapitre du
Capital, au livre III ! < rapports de production et rapports
de distribution ,). Les classes n'en sont pas le sujet mai
le support, et les caractristiques concrtes de ces classes
(leurs types de revenus, leurs fractionnements i nternes,
leur rapport aux difrents niveaux de la structure sociale)
en sont les efets. Le rapport conomique de production
apparat donc comme un rapport entre trois termes dfnis
foncti onnellement : classe propritaire / moyens de produc
tion / classe des producteurs exploits. On en trouvera
la confrmati on en particulier dans les analyses du l i vre I,
7" section (L'accumulation dll capital) o Marx montre
comment le mcanisme de la production capitaliste, en
consommant productivement les Moyens de production et
la Force de travail ouvrire produit l'appartenance du tra
vailleur au capital, et fait du capitaliste l' instrument de
l'accumulation, le fonctionnaire du capital. Cette relation
n'a rien d'individuel. elle n'est pas par consquent un
contrat. mais un < D invisible , qui attache l'un l'autre
le travailleur la classe capitaliste, le capitaliste la classe
ouvrire (Capital, III. p. 1 6, Q. 20). Le rapport social
que dtermi ne la rpartition de moyens de production se
trouve donc i nstitu comme rapport ncessaire entre chaque
individu d'une classe et l'ensemble de la classe oppose,
1 :3
2. FORCES PRODUCTIVES (MTIER ET MACHINISME)
Parmi les concepts gnraux d(1t j'ai rappel, en ana
lysant le texte de la Prface la Contribution +e , l'articu
lation systmatique chez Marx, aucun dans sa simplicit
apparente ne fait put-tre plus de diffcult que celui
de forces productives, ou plus exactement de niveau des
forces productives (ou degr de dveloppement). En efet
l'nonc mme du concept suggre immdiatement deux
consquences, qui sont la source de contresens fonda
mentaux sur la thorie de Marx. mais dont i faut bien
dire qu'ils ne sont pas faciles yiter : d'abord en parlant
de 4 forces productives, de 4 forces de production,
on suggre aussitt la possibilit d'une numration : 4 les
forces productives sont la population, les machines, l a
science, etc. du mme coup on suggre que le 4 pro
grs des forces productives peut revtir l'aspect d'un
progrs cumulatif, d'une addition de nouvelles forces
productives, ou du remplacement de certaines d'entre
elles par d'autres plus 4 puissantes (l'outil de l'artisan
par la machine). On se trouve alors amen une inter
prtation du c niveau ou du 4 degr de dveloppement
d'autant plus tentante qu'elle semble implique dans les
mots eux-mmes : il s'agit bien d'un dveloppement linaire
et cumulatif, d'une continuit quasi biologique. Comment
rendre compte alors des discontinuits historiques conte
nues expressment dans la thorie gnrale, sinon par une
thorie du 4 changement qualitatif , du 4 passage de
l a quantit la qualit " c'est--dire une torie descrip
tive de l'allure du mouvement qui ne supprime pas sa struc
ture gnrale ? Comment chapper une thorit mcaniste
du mouvement historique o la 4 dialectique n'est que
l'autre nom d'un dcalage, d' un retard priodique, et
priodiquement combl, rajust, des autres instances par
rapport ce dveloppement qui est leur mesure ?
Un tel dnombrement se heurte pourtant trs vite des
difficults remarquables : elles tiennent toutes l'ht
rognit des 4 lments qu'il faut additionner, si l'on
veut faire concider directement le concept de Marx avec
une description de 4 faits . Les critiques bourgeois de
Marx ne manquent pas de faire remarquer que les 4 forces
productives incluent fnalement, non seulement des ins
truments techniques, mais l'application des connaissances
scientifques au perfectionnement et au remplacement de
12
ces instruments, et fnalement la science elle-mme ; non
seulement une population de forces ouvrires, mais les
habitudes techniques et culturelles de cette population,
dont l'histoire (pour les modes de production anciens), et
la psycho-sociologie industrielle, montrent de plus en plus
l' 4 paisseur et l a complexit historique et sociologique ;
non seulement des techniques, mais une certaine organi
sation du travail, voire une organisation sociale et poli
tique (la 4 planifcation en est un exemple minent), etc.
Ces di fficults ne sont pas arbitraires : elles reftent
l'impossibilit de faire concider le concept de Marx avec
les catgories d'une sociologie qui procde, elle, par d
nombrement et addition de niveaux : le technologique,
l'conomique, le juridique, le social, le psychologique, le
politique. etc.. et qui fonde sur ces dnombrements ses
propres cl.ssifcations historiques (les socits tradition
nelles et les socits industrielles, les socits librales et
les socits centralises-totalitaires, etc.). Bien plus, ces
diffcults sont, pour nous, l'indice d'une difrence essen
tielle de forme, entre le concept de Marx et des catgories
de ce genre : l' i ndice de ce que le concept des forces pro
ductives n'a rien voir avec un dnombrement de ce
type. Il nous faut donc partir la recherche de sa vraie
fgure.
Nous sommes d'abord retenus par la formulation mme
de Marx : ce 4 niveau ou ce 4 degr , qui expriment,
certes, la possibilit d' une mesure au mo;ns virtuelle, et de
mesure d'une croissance. sont censs caractriser l'essence
des forces productives, et par consquent les dfnir dans
la spcifcit d'un mode historique de production. Or c'est
un lieu commun de remarquer que la productivit du tra
vail, c'est--dire la 4 mesure de ce dveloppement, a
davantage augment en quelques dizaines d'annes de ca
pitalisme industriel qu'en des sicles dans les modes de
production antrieurs, cependant que les 4 rapports de
production , les formes juridiques et politiques conser
vaient un rythme de changement comparable ; il en est
de mme pour la transformation des moyens de travail
(de l'outillage), que Marx appelle 4 Gradmesser der Ent
wicklung der menschichen Arbeitskraft . Marx dit d'ail
leurs, beaucoup mieux, ct toutes les fois que ce niveau
joue un rle direct dans l'analyse conomique . la force
productive du travail, la productivit de la force de travail
(Produktivkraft).
125
C'est qu'en ralit les c forces productives ne sont
pas des choses, on va le voir. Si elles taient des choses,
le problme de leur transport, de leur importation, m trou
verait paradoxalement plu, facile rsoudre pour la
sociologie bourgeoise ( quelques problmes c psycholo
giques d'adaptation culturelle prs) que pour Marx, -
puisque sa thorie se donne comme relation ncessaire,
corrlation entre certaines forces productives et un cer
tain typ de socit (dfnie par ses rapports sociaux). D
passant l'illusion verbale cre par le terme, on dira dj
que l'aspect le plus i ntressant des 4 forces productives
n'est plus leur dnombrement ou leur composition, mais
le rthme ou l'al/ure de leur dveloppement, car ce rythme
est directement li la nature des rapports de production et
la structure du mode de production. Ce que Marx a
dmontr, notamment, dans le Capital, et quoi font
allusion de clbres phrases du Manifeste, ce n'est pas
que le capitalisme a libr le dveloppement des forces
productives pour la premire fois et pour toujours, c'est
que le capitalisme a impos aux forces productives ltM type
de dveloppement dtermin dont le rythme, l'allure lui
sont propres, di cts par la forme du procs d'accumulation
capitaliste. C'est cette allure qui caractrise le mieux,
descriptivement, un mode de production, plutt que le
niveau atteint un instant quelconque. (c Pour l e capital,
la loi de l'augmentation de la force productive du travail
ne s'applique pas de faon absolue. Pour le capital, cette
producti'it est augmente non quand on peut raliser
une conomi e sur le travail vivant en gnral, mais seule
ment quand on peut raliser sur la fraction paye du
travail vivant une conomie plus importante qu'il n'est
ajout de travail pass ..- (Capital, VI, 274).
Mais du poi nt de vue thorique, les c forces produc
tives sont elles aussi une relation d'un certain type
J' intrieur du mode de production, autrement di t elles sont
aussi l4 rapport de production . prcisment celui que
j'ai tent d' i ndiquer en introduisant parmi les relations
constitutives de la structure de la c combinaison ,
outre une relation de 4 proprit , une relation B
d' c appropriation relle , entre les mmes lments :
moyens de production, producteurs directs, voire 4 non
travailleurs c'est--dire, dans le cadre du mode de pro
duction capitaliste, non-salari.. Je voudrais montrer main
tenant qu'il s'agit bien d'une relation, disons plus rigou-
1 26
reusement d'un rapport de produClion, en suivant l'analys6
prsente dans les chapitres du Capital consacrs aux m
thoes de formation de la plus-value relative ; du mme
coup on verra mieux en quoi consiste l'analyse difrentielle
des formes.
L'analyse de Marx s'tend sur trois chapitres du Capital
(livre , chap. 1 3-14- 1 5 de la trad. fse) consacrs aux
formes de la coopration dans la manufacture et la grande
industrie, et au passage de l'une l'autre qui consti tue
la 4 rvolution industrielle P. Mais ce dveloppement
est ini ntelligible si nous ne le rfrons, d'une part la
dfnition du procs de travail (livre l, ch. 7) d'autre parI
au chapitre 1 6 du livre 1 ( 4 la plus-value absolue et la
plus-value relative ) qui en constitue la conclusion.
passage de la manufacture la grande industrie
inaugure ce que Marx appelle 4 le mode de production
spcifque P du capitalisme, ou encore la 4 subsomptioo
relle P du travail sous le capital. Autrement dit, la
grande i ndustrie constitue la forme de notre relation qui
appartient organiquement au mode de production capi
taliste.
4 Le capital s'empare d'abord du travail dans les
conditions techniques donnes par le dveloppement
historique. Il ne modife pas immdiatement le mode
de production. La production de plus-value, sous la
forme considre prcdemment, par simple prolon
gation de la journe, s'est donc prsente indpen
damment de tout changement dans le mode de pro
duire. P (Capital, 1, 303.)
4 La production de la plus-value relative rvolu
tionne de part en part les procds techniques du
travail et les formes de groupement social (die ge
sellschafUichen Gruppierungen). Elle suppose donc
lin mode de productioll spcifiquement capitaliste,
avec ses mthodes, ses moyens et ses conditions
propres. Ce mode de production ne se forme natu
rellement et ne se perfectionne que sur la base de
la subsomption formelle du travail sous le capital.
La subsomptioll relle du travail sous le capital
remplace alors la subsomption formelle. P (Retraduit
sur l'd. ail., tome , p. 535.)
1 27
Les considrations suivantes pourrai ent n'tre que l e
commentaire de ces textes.
Par cette difrence entre l a subsomption formelle et l a
subsomption c relle , nous constatons d'abord l'existence
d'un dcalage chronologique dans la formation des dif
rents lments de la structure : le capital comme c rapport
social , c'est--dire la proprit capitaliste des moyens
de production, existe avant et i ndpendamment de l a
subsomption c relle " c'est--dire de l a forme spcifque
de notre relation (d'appropriation relle) correspondant au
mode de production capitaliste. L'explication de ce dca
lage et de la possibilit de tels dcalages en gnral nous
renvoie une thorie des formes de passage d'un mode
de production un autre, que je laisse provisoirement de
ct. J'en retiens simplement ceci : le dcalage simple,
purement chronologique, est indifrent l a thorie que
nous tudions ; l a c synchronie dans laquelle est donn
le concept d' un mode de production supprime purement et
simplement cet aspect de la temporalit, et donc exclut de
la thorie de l'histoire toute forme de pense mcanique
d temps (suivant laquelle appartient au mme temps ce
qui fgure au mme rang dans un tableau chronologique de
concordance). Non seulement i l y a un dcalage entre
l'apparition de l a proprit capitaliste des moyens de pro
duction et la c rvolution i ndustrielle , mais l a rvolution
industrielle est elle-mme dcale d'une branche l'autre
de la production. Ce second dcalage est galement sup
prim par l a thorie. Enfn, l' i ntrieur d'une mme
branche, elle se pOllrsuit par des remplacements successifs
du travail manuel par le travail c mcanique , dont le
rythme obit des ncessits conomiques structurelles et
conjoncturelles ; si bien que ce c passage que nou
prenons ici pour objet, apparat comme une tendance au
sens strict donn par Marx ce terme, c'est--dire comme
une proprit structurell e du mode de production capita
liste : l'essence des c forces productives dans l e mode
de production capitaliste, c'est d'tre constamment en
train de passer du travail de mai n-d'uvre au travail m
canique.
Rappelons en quoi consiste ce passage de l a manufac
ture la grande industrie.
128
L'une et l"autre apparaissent comme des formes de la
coopration entre les travailleurs (les producteurs di rects),
et cette coopration n'est possible que par leur soumission
au capital qui les emploie tous simultanment. L'une et
l'autre constituent donc ce qu'on pourrai t appeler des orga
nismes de production, instituent un c travailleur collec
tif : le procs de travail qui se dfnit par la livraison
d'un produit d'usage fini (que cet usage soit d'ailleurs une
consommation productive ou une consommation indivi
duelle) requiert l'intervention de plusieurs travailleurs selon
une forme d'organisation spcifque. La manufacture et l a
grande industrie s'opposent ainsi galement au mtier indi
viduel. Pourtant la vraie coupure n'est pas l.
Les formes de toute coopration peuvent tre, soit sim
ples, soit complexes : dans l a coopration simple, on a
afaire une juxtaposition de travailleurs et d'oprations.
c Les ouvriers, se compltant mutuellement, font la mme
besogne ou des besognes semblables, Cette forme de
coopration se rencontre encore surtout dans l'agriculture.
Dans l'atelier du matre de corporation, le travail des
compagnons se prsente comme une coopration simple,
le plus souvent. De mme dans les formes primitives de
manufacture qui sont simplement le rassemblement des
artisans dans un unique lieu de travail. La coopration
complexe est au contraire une imbrication, un entrelace
ment du travail. Les oprations efectues par chaque ou
vrier, successives ou simultanes, sont complmentaires, et
seul leur ensemble donne naissance un produit achev.
Cette forme de coopration (qui dans certaines branches,
par exemple la mtallurgie, se rencontre trs ancienne
ment) constitue l'essence de la division manufacturire du
travail : un mme travail se trouve divis entre les ouvriers
(ce que, jusqu'au XH` sicle, on appelait une mme 4 u
vre , un mme c ouvrage ).
Naturellement cette division peut avoir difrentes ori
gines. Elle peut soit provenir d'une vritable c division ,
les oprations complexes d'un mme mtier ayant t
rparties ente des travailleurs difrents qui sont alors
spcialiss dans un travail parcellaire ; soit provenir de la
runion de plusieurs mtiers difrents, subordonns
la production d'un seul produit d'usage laquelle ils
concourent tous, et ces mtiers sont ainsi transforms aprs
coup en travaux parcellaires. Les deux exemples sont
analyss par Marx (manufacture d'pingles, manufacture
1 29
9
de carrosses), et dpndent des proprits physique du
p

ouit, mai s ce processus de formation a de toute faon


disparu dans le rsultat, qui est une division du travail de
mme forme. Le principe fondamental, dont nous ver
rons l'importance, en est la possibilit pour les oprations
parcellaires d'tre excutes comme main-d'uvre "+ Tous
les avantages de la division manufacturire du travail pro
viennent de la rationalisation que permet, pour chaque
opration partielle, son isolement et la spcialisation de
l'ouvrier : amlioration des gestes et des outils, rapidit
accrue, etc., il faut donc que cette spcialisation soit ef
fectivement possible, que chaque opration aussi simple
que possible soit individualise. Au lieu d'une coupure,
nous dcouvrons donc une continuit entre le mtier et
la manufacture : la division manufacturire du travail
apparat comme le prolongement d'un mouvement analy
tique de spcialisation propre au mtier, qui porte simulta
nment sur le perfectionnement des oprations techniques
et sur les caractres psycho-physiques de la force de travail
ouvrire. Ce ne sont que deux aspects, deux faces d'un
mme dveloppement.
En efet la manufacture ne fait que radicaliser l'extrme
le caractre distinctif du mtier artisanal qui est l'unit
de la force de travail et du moyen de travail. D'un ct,
le moyen de travail (l'outil) doit tre adapt l'organisme
humai n ; de l'autre, un outil cesse d'tre un instrument
technique entre les mains de qui ne sait pas l'utiliser ;
son usage efectif requiert de l'ouvrier un ensemble de
qualits physiques et i ntellectuelles, une somme d'habitudes
culturelles (la connaissance empirique des matriaux, des
tours de mai n qui peuvent aller jusqu'au secret de m
ter, etc.). C'est pourquoi l e mtier est indissolublement
li l' apprentissage. 4 Une technique , avant la rvo
lution industrielle, c'est l'ensemble indissociable d'un moyen
de travail, ou d'un outil, et d'un ouvrier, form son
utilisation par apprentissage et habitude. technique est
essentiellement individuelle, mme si l'organisation du U8-
1. Il faut lc dcmmcut usct d'uu couccQt u 0o mau~
0'urc cu uc 8c limitant pa8 l'actiou de la muln. cucow
cllc sot l'otauc domlnaut, mal8 cu l'tendant au tvail de
l'oganismc pa

:br
byalologqe cntler. De mmc, Il ne taut
p
as gtcDUto uc au 8cu8 tc8ttcDt deI macc8 qm sot
cs mcauI8mc
130
vail est collective. manufacture conserve ces proprits
et les pousse l'extrme : les inconvnients dnoncs ds
l'origne du travail parcellaire proviennent justement de ce
qu'elle maintient rigoureuse la concidence du processu
technique, qui donne naissance des oprations de plus
en plus difrencies, adaptes des matriaux et
des produits de plus en plus nombreux et distincts.
donc des instruments de travail de plus en plus in
dividualiss (de moins en moins polyvalents) et du pro
cessus anthropologique, qui rend les capacit individuelles
de plus en plus spcialises. L'outil et l'ouvrier rfchis
sent un seul et mme mouvement.
principale consquence d cette unit immdiate est
ce que Ma appelle 4 la main-d'uvre comme principe
rgulateur de la production soiale . Ce qui signife que
la coopration dans la manufacture met en rapport des
ouvriers, et seulement par leur intermdiaire des moyens
de production. Ce fait apparat nettement si on considre
par exemple les contraintes auxquelles doit obir la cons
titution des 4 organismes de production en ce qui con
cerne la proportion des ouvriers employs aux difrentes
tches : elles sont dictes par les caractres de la force
de travail. On doit tablir empiriquement le nombre d'op.
rations manuelles entre lesquelles il est plus avantageux
de diviser le travail, et le nombre d'ouvriers attachs cha
que tche parcellaire de faon que tous aient toujours 4 06
l'ouvrage en continuit. On fxe ainsi la composition
d'un groupe-unit qui se trouve paralys ds qu'il lui
manque un seul de ses membres, exactement comme un
artisan serait paralys dans la continuit de son procs
de travail si pour une raison quelconque il ne pouvait
efectuer l'une des oprations requises la fabrication de
son produit (voir dans Le Capital, II, 37).
En remplaant l a force humaine dans la fonction de
porteur d'outils, c'est--dire en supprimant son contact
direct avec l'objet de travail, le machinisme provoque une
transformation complte de la relation entre le travailleur
et les moyens de production. Dsormais l'information de
l'objet de travail ne dpend plus des caractres culturel
lement acquis de la force de travail, mais se trouve pr
dtermine dans la forme des instruments de production,
et dans le mcanisme de leur fonctionnement. principe
fondamental de l'organisation du travail devient la nces
sit de remplacer aussi compltement que possible les
1 31
oprations de main-'uvre par des oprations de machines.
machine-outil rend l'organisation de la production com
pltement indpendante des caractres de la force humaine
de travail : du mme coup, le moyen de travail et le tra
vailleur, compltemet spar, acquirnt des formes
d'volution difrentes. Le rapport prcdent se trouve
i nvers : au lieu que les instruments doivent ncessairement
tre adapts l'organisme humain, c'est l'organisme qui
doit s'adapter l'instrument.
Cette sparation rend possible la constitution d'une
unit d'un type compltement difrent, l'unit du moyen
de travail et de l'objet de travail. machine-outil, dit
Ma, prmet la constitution d'un 4 squelette matriel ind
pendant des ouvriers eux-mmes (Capital, II, 56). Un
organisme de prouction n'est plus maintenant la runion
d'un certain nombre d'ouvriers, c'est un ensemble de ma
chines fxes prtes recevoir n'importe quels ouvriers.
4 Une technique , c'est dornavant l'ensemble de cer
taios matriaux et des instruments de travail, relis par la
connaissance de leurs proprits physiques l'un et l'autre,
et des proprits de leur systme. Le processus de produc
tion est considr isolment comme un procs naturel de
travai l ; il constitue l'intrieur des lments du procs
de travail un sous-ensemble relativement autonome. Cette
unit s'exprime dans l'apparition de la technologie, c'est-
dire de l'application des sciences de la nature aux techni
ques de la production. Mais cette application n'est possible
que sur la base existante de l'unit objective des moyens
de prouction (moyen et objet de travail) dans le procs
de tavail.
travailleur collectif acquiert alors la dtermination
de ce que Marx appelle 4 le travail socialis . Il est impos
sible de rendre compte de la totalit des conditions qu'un
procs de travail particulier (aboutissant un produit
d'usage dtermin) requiert efectivement, sans le considrer
comme un procs de travail partiel, lment de la production
sociale dans son ensemble. Et notamment il faut faire
intervenir dans son analyse (dans l'analyse de sa division
technique) le travail illtellectuel qui produit les connais
sances dont un tel procs de travail particulier est l'appli
cation. y a des travailleurs dans la coopration, qui ne
sont pas prsent sur le lieu du tavail. Que ce produit
du travail i ntellectuel, la science, soit du point de vue
du capitaliste un lment gratuit (ce n'est plus d'ailleurs
132
tout fait le cas) et apparaisse comme un don de la socit,
est un autre problme qui n'interient pas dans l'analyse
du procs de travail. De mme, l'ensemble des ateliers ou
des usines o m trouve applique une mme technique, ind
pendamment des rpartitions de proprit, tend devenir
son champ d'application et d'exprience, constitue ce que
Marx appelle 4 exprience pratique sur une gande
chelle :
C'est seulement l'exprience e l'ouvrier collec
tif qui dcouvre et montre ... comment appliquer de
la faon la plus simple les dcouvertes dj faites,
quelles diffcults pratiques il faut surmonter dans la
mise en uvre de la thorie, dans son utilisation
dans le procs de production, etc. (Capital, VI,
1 21 ).
Nous nous apercevons alors que la transformation du
rapport entre les lments de la combinaison a pour cons
quence une transformation de la nature de ces lments
eux-mmes. Ct 4 ouvrier collectif qui est en rapport
avec l'unit des moyens de production est maintenant un
individu compltement difrent de celui qui formait avec
d'autres moyens de travail l'unit caractristique du travail
artisanal-manufacturier ; de mme la dtermination du
4 travailleur productif a chang de support
4 A partir du moment... o le prouit individuel
est tansform en produit social, en prouit d'un
travailleur collectif dont les di frents membres par
ticipent au maniement de la matire des degrs
trs divers, de prs ou de loin, ou mme pas du tout,
les dterminations de travail productif, de travailleur
productif, s'largssent ncessairement. Pour te pro
ductif, il n'est plus ncessaire de mettre soi-mme
la mai n l'uvre ; il sufft d'tre un organe du tra
vailleur collectif ou d'en remplir une fonction quel
conque. La dtermination primitive du travail pro
ductif, ne de la nature mme de la production
matrielle, reste toujours vraie par rapport au travail
leur collectif considr comme une seule personne,
1 33
mais elle ne s'applique plus chacun de ses membre
pris part. " (Capital, II, 1 83-1 84).
Dans note pseudo-combinatoire, ce ne sont donc pas en
ralit les mmes lments c concrets que nous retrou
vons d'une variation une autre. Leur particularit n'est
pas non plus dfinie par une simple place, mais comme un
effet, chaque fois diffrent, de la structure, c'est--dire
de la combinaison qui constitue le mode de production.
J pris pour exemple cette relation, parce que l 'analyse
du Capital en droule tout le D, mais il est clair qu'une
analyse du mme type pourrait tre mene sur les formes
de la proprit, non pas au sens juridique du terme, mais
au sens des rapports de production que les formes juridi
ques supposent et formalisent. Marx en esquisse l'indica
tion dans les textes rtrospectifs de la Gense de la rente
foncire capitaliste (Capital, livre III) et des Formes ant
rieures .. (Grundrisse), usant notamment d'une distinction
de forme entre la 4 proprit et l a c possession . Ses
indications suffsent montrer qu'on trouverait des formes
aussi complexes que celles qu'il met en vidence propos
de l'appropriation relle "e
1. t!c 0tctUDu!0D c8t 8UNc, 0uD8 c tcX!c 0U u

f0
0'UD6 8cc0D0c, UutQUuDt QUo u QUuICt0D 0o tt8 ucUt
gI00Uct c8t mUUtuDUcDt tc8ttcD!c, 0B8 c U00c 0c gt0~
0Uc!0D caQ!Bs!c, Bu fPuuulruT 8uuTc, ccU QU c0ttc8g0D0
g0UI UD cgt88tc UDc uVuDcc 0c gtu 8tBDc. C 0cUX
U0UVcUcD!8 DVct8c8 {cX!cD80D-Utut0D| c 8'cXcucf 0u c
8c 00fTc08 Qu8. 8 c0ttc8g0D0cDt 0Du00 d 'uc 0c# 0cuX
Ic0f08 cTc8 0U D00c 0o gt00Uct0 gU8 cXac!cUcDt u
01ctUDut0D 0"UD UcDt ~ c ttuVucUt 01tcct - gut tB
g0t cUucUDc 0c8 0cUX tcu!0D8 8c0D u f0Mc 8cQUc QU'c1c
IeVt 0uDS c U00c 0c gt00Uc!D cug!a8tc. uD8 ccc QUo
D0U9 BV0D8 gt8c c0DDo 0Dgc! 0'!U0c 'DcDt lc ttuVucUt)
g g08880c u cBgBc! 0c Uc!!t6 cD UVtc cHcctVcDcDt c8
U0cD8 06 g00U!D 80cBUX c8t 00Dc c0D8!tU D0D 8cUcDcDt
0c IruvnIIIeurs. 8Blul8 c! D0D 8aat18 (ttuVacUt8 ID!ccc~
IUc8) Uu!8 0cS cBQ!u8!c8 cUX-UUc8 0aDa u Uc8Uto 0U 8
u88UUcDt u 0Dc!0D !ccUDlQUc 0U c0Dttc ct 0c '0lD8B!0D
D tctT0UVctB c6 00UD6 D0UVcUcDt ctcD80DlD!u0D| 0BD8
8U!c 06 cct cXg08. U D0UcDt u 0D uDa8ctu o tg6 8g0
cQU0 0o 0Vc0gcDcDt 0c8 0tcc8 gt00Uc!Vcs 0uD8 c D006
0c t00c!0D cuQ!uI8!c ct a lc0uO D8l0Tguc 0u D00c 0c
Q0u0f0
2. LB f0Dc!0D 0c
Qt0Qt! 0c8 U0cD8 0o gI00Uc0D gcUt
W0 tcUc gut 0c8 guttcUct8 0r8 c0cct It8 0cs WgtcD~
uDt9 Ios 0U IUugDu)tc8 0c c0cc!VIt ctc. J oc gcUt 8c
gt8cDtcI 9uuS UDo f0tUo UDQUc 0U uU c0DtWtc 8c 0M0UDct
" gt0gt1! ct g088c880D ctc-
1 34
3. DVELOPPEMENT ET DPLACEMENT
Avant d'noncer les consquences ultrieures que nous
pouvons tirer de cette analyse, il est ncessaire de montrer
comment elle dpend tout entire des critres de difren
ciation des formes qui sont contenus dans la dfnition du
procs de travail.
4 Voici les lments simples (die einfachen Mo
mente) dans lesquels le procs de travail se dcom
pose : 1 . activit personneIle de l'homme, ou travai
proprement dit (zweckmssige Ttigkeit) ; 2. objet
sur lequel le travail agit (Gegenstand) ; 3. moyen par
lequl i agit (Mittel). (Capital, , 1 8 1 ).
On retient gnralement de l'analyse de Marx sur l a r
volution industrielIe ce qui la di stingue d'autres explications
du mme 4 phnomne avoir attribu l'origne des
bouleversements techniques et sociaux l'introducton de
la machine-outil, au remplacement de l'homme comme
porteur d'outils, au lieu de l'attribuer l' i ntroduction de
nouvelles sources d'nergie ( la machine vapeur), au
remplacement de l'homme comme moteur. Pourtant on
ne s'arrte pas souvent l'expression thorique de cette
originalit, qui est contenue dans la dfnition du proc
de travail. La rvolution industrielIe (passage de la manu
facture l a grande industrie) peut se dfnir tout entire
l'aide de ces concepts comme la transformation de leur
rapport l a suite du remplacement du moyen de tavail.
Reprenant ce que j'ai dit plus haut, en rsumant Marx,
de cette transformation, on pourrait la fgurer ainsi, comme
succession de deux 4 formes d'existence matrielle , du
procs du travail ' :
unit du moyen de travail et de la force de tavail,
unit du moyen de tavail et de l'objet de travail ;
T- Lc moycn dc traa11 acgulcrt dans e macbluI8me O0
forme d'ezl8/ence maMrle/le (malcrlcle VXstcnzcsc) dout 0
Qcnd c rcmQlaccmcnl dc la forcc dc l'bummc Qar 0cs forcc8
uaturclcs ct d a routluc cmflrlguc Qar l aQllcao cpw
de m sccoce. Capital, I, 7 )traductloD
1 35
dans chaque cas la fgure du rapport entre les trois lments
est compltement caractrise par la dsignation du sous
ensemble qui possde une unit et une autonomie relative.
objet de travail
moyen de travail
force de travail
(c activit .)
! unit du machinisme,
\
technologie
unit du mtier
(et de la manufacture),
artisanat
apparat du mme coup que les trois concepts de la
dfnition du procs de travail n'ont rien voir avec
l'abstraction d'une description empirique (sujet. objet,
4 mdiation .) qu'on pourrait toujours mener autrement,
en distinguant d'autres lments. Par rapport l'analyse
des deux formes successives de la relation, ils ne sont pas
drivs, ils la rendent possible.
Le mouvement d'une forme l'autre peut ainsi s'ana
lyser compltement : non pas comme la simple dissolution
d'une strcture (sparation du travailleur et du moyen de
travail), mais comme la transformation d'une structure en
une autre. Non pas, non plus, comme la constitution ex
nihilo d'une structure pourtant originale (l'unit de l'objet
et du moyen de travail dans un seul systme d'interactions
physiques) (ou comme la formation accidentelle de cette
structure par la convergence de ces deux abstractions, 4 l a
science . , 4 la technique .) : car ce sont les formes du
procs de travail qui ont chang. nouveau systme des
forces productives, dont la grande industrie mcanique
capitaliste est le premier exemple, n'est ni une fn ni une
origne absolue, mais cependant une rorganisation du
systme tout entier, du rapport d'appropriation relle de la
nature, des 4 forces productives .
Mais en mme temps i l est apparu nettement que ce
changement de forme ne pouvait d'aucune faon s'analyser
comme le mouvement linaire d'un dveloppement, comme
une filiation. Une telle fliation existe entre le mtier et
la manufacture, puisque, nous l'avons vu, la manufacture
peut te considre, du point de vue qui nous intresse,
comme la poursuite d'un mouvement propre au mtier,
et qui en conserve tous les caractres. Mais la machine
qui remplace l'ensemble de l 'outil et de la force de travail
1 36
duque, spcialise, n'est en rien le produit de l'volution
de cet ensemble. Elle occupe simplement la mme place.
Elle remplace le systme prcdent par un autre systme :
la continuit n'est pas entre des lments ou des i ndividus,
mais entre des fonctions. On pourrait dsigner ce type
de transformation par le terme gnral de dplacement.
Je voudrais faire ici une digession qui n'est pas de
hasard, en rapprochant ce type de raisonnement de l a
mthode trs i ntressante et trs surprenante suivie par
Freud dans les textes portant sur l'histoire de la iibido
(notamment les Trois essais sur la thorie de l a sexual i t).
L'analogie est suffisamment prcise pour y inciter, et ce
rapprcchement paratra peut-tre encore plus justif si
l'on songe l a parent des situations idologiques dans
lesquelles, contre lesquelles, Marx et Freud doivent cons
truire leur thorie, quelquefois dans les concepts mmes
de ces idologies. Le rge de l'volutionnisme est aussi
puissant dans la science de l'histoire que dans la 4 psycho
logie . Les termes que Freud utilise dans les Trois essais
renvoient un volutionnisme psychologique, exactement
comme les termes de Marx : c ni veau , 4 degr de dve
loppement : des forces productives, renvoient un volu
tionnisme historique (dans la Prface la Contribution,
Marx parle du remplacement des rapports sociaux exis
tants par des rapports c nouveaux et suprieurs ). Je ne
m'intresse donc pas ici (qu'il n'y ait aucune ambigut)
l'articulation des objets de la psychanalyse et du matria
lisme historique, mais la possibilit de dceler entre
l'uvre thorique de Marx et ceIle de Freud des analogies
pistmologiques.
D'un ct en efet nous trouvons dans ces textes de
Freud toute une thorie biologique ou quasi biologque
des stades de dveloppement de la libido (pulsion sexuelle),
une problmati que de la constitution congnitale et de l'ac
quis, des c germes dont le dveloppement constituera
les stades successifs. Nous trouvons une thorie du dve
loppement et de ses degs intermdiaires, qui autorise en
mme temps une thorie du pathologique comme fxation
un stade du dveloppement ou rgressi on ce stade
(mais une rgression n'est jamais que la rvlation d'une
fxation), etc.
Mais par rapport ce que serait une vritable thorie
volutionniste, et pourtant dans ses termes mmes, nous
1 37
trouvons d'un autre ct quelque chose de compltement
difrent.
Par exemple dans un texte comme celui-ci :
4 Une question diffcile et inluctable, savoir
quel est le critre quoi l'on peut reconnatre les
manifestations sexuelles chez l'enfant. Il me semble
que l'enchanement des phnomnes, qu'claire la
psychanalyse, nous permet de dire que le suotement
est un acte sexuel, et d'tudier en lui les traits essen
tiels de la sexualit infantile. > (Trois essais, p. 73) "y
Nous trouvons ici l'une des expressions d'un raisonnement
que Freud gnralise dans cette tude, et qui consiste fa le
d'une srie d'organisations de l a recherche du plaisir les
formes successives d'une mme pulsion sexuelle. 4 Ce
dveloppement aboutit la vie sexuelle que nous sommes
accoutums d'appeler normale chez l'adulte (dans l'ex
pos de l'Introduction la pschanalyse, la chane est
plus complexe, puisque Freud utilise simultanment, dans
sa dfnition, l a sexualit infantile et l a sexualit adulte
c anormale le dveloppement aboutit ainsi, soit la
sexualit c normale soit l a perversion et la n
vrose, qui occupent chez l'anormal la mme place).
Paradoxalement, les origines du dveloppement sont les
stades qui possdent le moins videmment l e carac
tre c sexuel >. En ralit ils ne le reoivent que de
ce que l'analyse leur dcouvre une mme fonction. Bien
mieux que comme une continuit, leur succession peut
s'analyser comme une srie de dplacements : dplacement
des zones rognes, c'est--dire des parties du corps qui
sont investies d'une c valeur > sexuelle dans une organisation
libidinale donne (Freud nous dit qu'il n'est peu prs
aucune partie du corps qui ne puisse tre ainsi investie) ;
dplacement des fonctions biologiques sur lesquelles la
pulsion sexuelle est initialement c taye > } dplacement
des objets de la pulsion, depuis ce que Freud appelle
absence d'objet, mais c'en est une modalit particulire,
jusqu' l'objet d'amour gnital. Chacun de ces dplace
ments correspond une variation des rapports entre ce que
Freud appelle les 4 pulsions partielles c'est--dire les com
posantes de la pulsion sexuelle complexe.
1. c8 Trob euab ,ur 0 thorfe de 0 serDalft 80DI mt dm
u IuUUc!0D IWDgu8c de u c0ccMoD Idu. Gal I9W
138
c Nous avons observ ensuite qu'un certain nom
bre de prversions tudies jusqu'ici ne peuvent tre
compares qu'en supposant l'action connexe de plu
sieurs facteurs. Si elles admettent l'analyse, elles
sont de nature complexe. Cela nous donnerait
penser que la pulsion sexuelle en elle-mme n'est pe
une donne simple, mais qu'elle est forme de di
verses composantes, lesquelles se dissocient dans les
cas de perversions. L'observation clinique fait aussi
connatre des fusions nouvelles... (Trois essais_
p. 49).
Chacune de ces variations est un systme d'organisation
de l a pulsion sexuelle complexe, impliquant un rapport de
dominance ou de hirarchie entre les c pulsions partielles
(organisations prgnitales ou gnitales -primat de la zone
rogne gnitale) (voir les Trois essais, p. 94 sq.).
Le raisonnements de Freud dans ces pages mettent
ainsi en uvre une srie de concepts qui n'ont rien voir
profondment avec une thorie de l'volution de l ' individu,
ni avec son modle biologique. Ce sont des raisonnements
qui doivent rpondre simultanment deux questions :
quelle est la forme du dveloppement, et quel en est le
sujet, qu'est-ce qui se dveloppe ? 1 . Il apparaissent ins-
1. D t6ut6, cc8 gUc8t0D8 80Dt D6cc88atcDcDt g06c8 t0Utc
B60to UU U6Yc0QQcD8Dt D0taDDcDt UaDs 80D 0DaDc U'0W-
@Dc, gU D00@gUc JgU' 8'B@88c Uc 'DUY0U 0U Uc 1'c8-
Q6cc). tt t6V0Ut0D UatWDcDDc QcUt ttc 8tUc UuD8 UDc D8t0to
U88 tD60trs UU U6Vc0QQ8UcDt coUDc UDc D0UYc1c OI.DC Uc
1cUt Q08t0D, gU Dtt0UUt UDc t6Q0D8c D0UYc1c (l' 6Y01D-
10D ^ g t68ctV6o BUX c8Q6cc8, ct U8tDctc UU U6Yc0QQcUcDt ID-
YUUc), LD u QU 6ctto sUt cc Q0Dt f 'BDotU UD tc1 U6Yc-
uQQcUcDt 8'cDtcDU UUD DUVU0 UDQUc ct QUu6. buD8 U0Uto
U8c8tDc-t-ou Da Yct8 c UcU UU (xr) 8cc, 1c 8uc UU
U6YcuQQ0UcDt ]0c g0 8c U6Yc10QQo). Lct 1DVBtuDt Uc8 ttBD80t-
0B10D8 cUt00QUc8 Do gcUt ttc u88D6 B 8Utfucc ct 0U
Y01UDc Jc0UDc u8 UD UQ0cUcDt), D 1a 8ttUctUtc uUU1t8
Jc0DDc UBD8 UD u@U88cDcDl)+e UcD0t$ JU'UDcJ Q8cUU0
UDl6 UtIDs 'lD8tBDtuu6 (6co0tUc, ctc.) l Dc 8Ub58tc Q0UI
DYct$ Uc uIWQ QU'UQc UDt UaD8 1c 8Ucce$8I t6UUtc Qt%
gUc aU UDDUD t cc11o U'Uc 1ut0D cuDtIDUc 1a I08 aU
$tD8 @6D6a0@QUc Jt0Utc$ 1c8 c8Q&c U6tVcDI Uc Iu DDc 80UcDc)
ct D 1l1 cI15 QUu8 DtD6l1

c (Qcttc8 VBtatoI1s 66DcDa-


tc8)= ut c11c 8'cXQIQUc 1a tcatY
o
Qct88tuDcc Uc8 Igc ct QuD8
0'0tat18uUot1 t cc R' pa. c 8u08T0 OD c R0ccR Gc
D80Tc J cc R'cR c8 guc 0 00R8cQucR0c. (G. LtIlUD0D,
t. Lupussudc, J. {_Uu J. LUuIID t u 08tIc0QQtIIIcR d
c00ttll0R 0u XX 80c HA.RS t0Uc 11, 1902). LuD8 c Q8cUU0-
U6Yc0QQcU8Dt It8UUcD (ct UtItX8tP) , D0U8 Dc tcDc0DtP0Ds UDc
a8 UfI tcl DDDUD IuU9 uVul8 uutc 'uDscI1c0 IRUcuo
UDt6 Qt6cX8tuDtc cc8t-8~tc Uc ctDc uU U'0t@Dc-
1 39
parables d'une nouvelle dfnition de cette 4 sexualit
qui est l'objet de l 'analyse (Freud est constamment aux
prises avec des objections qui portent sur cette c extension
de la notion de sexualit et la confondent avec la pro
longation de l'activit sexuelle 4 gnitale en de de la
pubert). Finalement d apparat que la sexualit se dfinit
tout simplement par la succession des formes entre les
quelles on peut analyser de tels c dplacements . Est
sexuel ce qui est lment d'une organisation des pulsions
partielles dont la variation aboutit fnalement l'organisa
tion gnitale.
Or ce qui rend possible l'analyse des dplacements, c'est
un ensemble de concepts thoriques qui joue un rle ana
logue celui des concepts de la dfnition du procs de
travail dans l 'analyse des formes de la relation d'appro
priation relle (c forces prouctives ) : actvit/objet!
moyen de travail. Ces concepts, chez Freud. sont utiliss
systmatiquement dans les Trois essais et systmatiquement
prsents dans l'article sur les pulsions et leur destin (Mta
psychologie) : ce sont les conCpts de source (Quelle), pous
se (Drang), objet (Objekt) et but (Ziel) de la pulsion. Il
ne s'agit pas, bien entendu, d'une correspondance entre
le concepts de Freud et ceux de Marx ; mais d'un mme
type d'analyse. donc d'une identit de fonction de ces
concepts dans la mthode.
Nous pourrions peut-tre alors clairer en retour les pro
blmes que pose le texte de Marx. Notamment la diff
cult que rencontre Marx isoler la relation dont j'ai
parl, ou ce qui revient au mme, penser l e c niveau
des forces productives comme une relation l'intrieur
de la combinaison, c'est--dire comme un rapport de pro
duction au mme titre que les formes de l a proprit des
moyens de production ",
Ctte diffcult va de pair avec la tentation d'numrer
les forces productives, et par exemple de les rpartir entre
la nature et l'homme. De mme, on rencontre, dans ces
textes de Freud, des formulations qui tentent de situer
la pulsion sexuelle, telle que la dcrit l'analyse, par rapport
o Althusser propose le terme de rapports techniques de pro
ducton " qul marque bien la distinction. Qu'on W souvienne
seulement que rapports Implique par sol-mme le caractm
800l0.
140
aux domaines de la biologie et de la psychologie ; Freud
fnit par dfnir la pulsion comme une limite entre le bio
logique et l e psychologique, et i l loalise mme cette
ambigut au niveau de la 4 source de la pulsion (voir
dans la Mtapsychologie, trad. fse p. 35 : c On entend
par source de la pulsion le processus somatique qui M
joue dans un organe ou dans une partie du corps dont
l'excitation est reprsente, dans la vie psychique, par la
pulsion. On igore si ce processus est toujours de nature
chmique... l'tude des sources pulsionnelles n'appartient
plus au domaine de l a psychologie ; bien que l'origine et
la source somatique de la pulsion soient pour celle-ci U0
lment tout bonnement dcisif, elle ne nous est connue,
dans la vie psychique, que par ses buts. ) Dans l'analyse
des formes, le biologique est donc toujours, comme tel,
absent. La c limite cherche est, de ce fait, rigoureuse
ment i ntrouvable. Mais il faut ajouter que le psycholo
gque est aussi, en un autre sens, absent : dans sa concep
tion traditionnelle, il se dfnit aussi par son opposition et
son rapport au biologique. Celui-ci disparaissant comme tel,
le psychologique se trouve transform en autre chose que
lui-mme : prcisment ce que Freud appelle l e c psy
chique . On a donc afaire une srie de remaniements,
de dplacements des domaines dont Freud a lui-mme trs
clairement pens le lien. Dans l'Introduction la pscha
nalyse, Freud crit :
c Alors que la plupart confondent le 4 conscient ,
avec le c psychique , nous avons t obli gs d'largir
la notion de c psychique , et de reconnatre l'exis
tence d'un psychique qui n'est pas conscient. U en
est de mme de l'identit que certains tablissent
entre le c sexuel , e t c ce qui se rapporte la pro
cration , ou, pour abrger, le c gnital " alors
que nous ne pouvons faire autrement que d'admettre
l'existence d'un c sexuel , qui n'est pas c gnital "
qui n'a rien voir avec la procration. L'identit
dont on nous parle n'est que formelle et manque de
raisons profondes. , (. fse, Payot, 1 962, p. 301).
On ajoutera simplement que cet 4 largissement , est
en fait une dfnition compltement nouvelle, par son
contenu aussi bien que par la nature du discours thorique
qui l'autorise.
141
De mme, la c nature dans l'analyse des forces pro
ductives. Car si Marx crit que c le travail est d'abord
un acte qui se passe entre l' homme et la nature. L'homme
y joue lui-mme vis--vis de la nature le rle d'une puis
sance naturelle i l serait peut-tre tout aussi juste de di re
que la nature joue le rle d'un lment social. En ce sens
aussi, la c nature est, comme telle, absente.
L'analyse marxiste des c forces productives ' . dans la
mesure o elle est systmatiquement inscrite dans la df
nition d'un mode de production, c'est--dire dans la mesure
o elle n'est pas une simple numration ou description
des aspects c techniques de la production ou de ses
4 ressources " mais la dfnition d'une forme de variation
des rapports sociaux 4 techniques de production, opre
donc par rapport la division traditionnelle du travail tho
rique le mme efet de dplacement et de rupture que nous
avons rencontr chez Freud. Cet efet de rupture est carac
tristique de la fondation d'une science nouvelle qui cons
titue son objet et lui dfnit un domaine que des disciplines
varies occupaient, et par consquent ignoraient complte
ment. Dans le domaine du matrialisme historique, comme
discipline thorique scientifque, l'analyse des forces pro
ductives n'apparat pas comme un pralable technique ou
gographique, exposant les conditions ou les bases sur
lesquelles peut s'difer une structure 4 sociale d'insti
tutions et de pratiques humaines, comme une limitation
essentielle, mais extrieure, impose l'histoire : elle est
au contraire intrieure la dfnition de la structure so
ciale d'un mode de productio (aucune dfnition de 4 mode
de prouction , ne peut tre considre comme satis
faisante qui n'enveloppe la dfnition des forces productives
qui en sont typiques) ; elle transforme donc complte
ment le sens du 4 social .
Mais, nous l'avons vu, l'analogie va plus loin : elle
s'tend aussi ail type d'objet et d'histoire que Marx et
Freud dfnisent. De mme que le 4 sexuel dont nous
parle Freud n'est pas le sujet du dveloppement que jalon
nent les organisations de pulsions, de mme que les orga
nisations de pulsions ne s'engendrent pas proprement
parler les unes les autres, nous n'avons affaire dans l'analyse
de Marx qu' la combinaison elle-mme et ses formes.
Ainsi, dans le cas de Marx aussi. nous pouvons dire que
le sujet du dveloppement n'est rien d'autre que ce qui se
dfinit par la sllccession des formes d'organisation du tra-
1 42
vail et les dplacements qu'elle opre. Ce qui rfchit
exactement le caractre thorique, et non empirique, de
constitution de son objet.
4. L'HISTOIRE ET LES HISTOIRES.
DE FORMES DE L'INDIVUALIT HISTORIQUE
Cette analyse a des consque'lces trs importantes pour
la thorie de l'histoire. Demandons-nous en efet ce qui
t exactement fait au cours de cette analyse de deux
formes successives : posons-nous l a questior de savoir si
cela peut tre appel < une histoire . Cette dfnition
n'aurait manifestement de sens que si nous pouvions simUl
tanment dsiger l'objet de cette histoire. Quel que soit
le mode de cette dsignation, par un concept ou par une
simple dnomination, on ne fait jamais de l'histoire en
gnral, mais toujours l'histoire de quelque chose.
Or il est remaquer que les historiens ont gnrale
ment, jusqu' une poque tout fait rcente, lud la
ncessit de donner une rponse thorique ce problme
de l'objet. Si on prend par exemple les considrations de
Marc Bloch sur l a c science de l'histoire , on voit que
tout son efort porte seulement sur la constitution d'une
mthodologie. tentative de dfnir l'objet de travaux
d'historiens se rvle en efet aportique, partir du mo
ment o on a dmontr que cet objet ne peut pas tre
c le pass , ni fnalement aucune dtermination pure et
simple du temps : c l'ide mme que le pass, en tant
que tel, puisse tre objet de science, est absurde (Apologie
pour l'histoire, p. 2). Apr cette conclusion ngative, et
parfaitement probante (encore que les consquences n'en
soient pas toujours - par les philosophes - tires), les
tentatives comme celle de Bloch en restent pourtant une
dfnition incomplte de leur science, qui rejette le pro
blme de l'objet dans l'indfni d'une totalit ! < l'homme,
ou mieux les hommes , et caractrise la connaissance
uniquement comme un certain ensemble de mthodes. Ce
n'est pas ici le lieu d'analyser l'empirisme qui dcoule
fnalement de cette dfnition incomplte, mais on doit
remarquer que le problme lud thoriquement est nces
,airement rsolu pratiquement chaque instant. C'est ainsi
que nous avons des histoires politiques, des histoires de. q
143
institutions, des histoires des ides, des histoires des scien
ces, des histoires conomiques, etc.
Dans cette perspective, nous pourrions sans doute dfinir
l'objet sur lequel a port l'analys( prcdente comme 4 le
travail ., et dire qu'il s'agissait d'une histoire du travail,
ou d' un moment de cette histoire.
Mais nous voyons en mme temps que, par rapport ce
qui se di t communment 4 histoire du travail ou 4 his
toire des techniques ), l'analyse de Marx se prsente dans
une situation polmique essentielle, De telles histoires
existent, et elles reoivent, sans les constituer, des objets
qui, travers leurs changements, sont censs persvrer
dans une certaine identit de nature. A ces histoires il faut
un 4 sujet qui les unife, et elles le trouvent dans la
technique considre comme un 4 fait (voire un 4 fait
de civilisation .), ou dans le travail considr comme une
4 conduite " culturelle. Dire qu'elles reoivent ces objets.
c'est dire tout simplement que le moment de leur consti
tution est extrieur la pratique thorique des historiens
elIe-mme, mais appartient d'autres pratiques, thoriques
ou non. Du point de vue de la pratique thorique, l a cons
titution de l'objet se prsente donc comme une dsignation,
comme une rfrence une autre pratique ; elle n'est donc
possible que du point de vue de l'identit personnelle des
hommes qui sont impliqus la fois dans toutes ces pra
tiques, dans une pratique thorique d'historien, et dans
des pratiques politiques, conomiques, idologiques.
rfrence n'est donc possible que comme un efet de
l'unit historique complexe, et de l'articulation historique
de ces difrentes pratiques, mais telle qu'elle se donne,
telle qu'elle se rfchit de faon non critique en un lieu
privilgi qui est l'idologie d'un temps. Mais en mme
temps, parce qu'elIes sont ce paradoxe d'un discours (qui
se veut critique par excellence) suspendu, dans l a consti
tution de son objet, une opration non critique, ces
histoires rencontrent, dans leur conceptualisation et dans
l a nature de leurs explications, le problme insoluble des
limites rciproques de ces objets reus, et fnalement du
rapport de cette histoire partielle d'autres histoires,
une histoire de la totalit. Elles sont renvoyes, comme
le dit Vilar propos de l'histoire conomique, de la des
cription du changement, du mouvement de leur objet pro
pre, l'insertion de ce mouvement dans une ralit plus
1 4
^
large que leur objet considr dans sa c puret O'co
nomie c pure , la technique c pure , etc.), qui est la
totalit des rapports humains et explique ce changement
(voir Contributions la premire Confrence Internationale
d'Histoire Economique, Stokholm 1 960, p. 38). Elles dcou
vrent que leur objet change, que leur objet a une histoire
parce que ce qui n'est pas lui change aussi. Il apparat
ainsi que le problme constitutif de toute histoire est celui
du rapport de son objet avec l'histoire en gnral, c'est-
dire avec les autres objets historiques, et elles le rsolvent,
quand elles veulent dpasser l'empirisme, tantt par l'nonc
d'un rapport global et indifrenci, ce qui aboutit fnale
ment une thorie de c l'esprit du temps P une c psycho
logie historique P (voir par exemple les travaux de Fran
castel sur l'histoire des arts plastiques et les thories d'l.
Meyerson), tantt par la rduction complte d'une struc
ture une autre, qui apparat ainsi comme la rfrence
absolue, le texte original de plusieurs traductions (voir par
exemple les travaux de Lukacs ct de son disciple Goldmann
sur l'histoire littraire).
Quand je di s que l'analyse de Marx se prsente, par
rapport cette pratique historique, dans une situation
polmique, ce n'est pas dire qu'elle supprime ce problme
du rapport entre l'histoire partielle et l'histoire gnrale,
qui doit ncessaiement tre rsolu pour qu'on puisse
parler rigoureusement d' c une histoire . Au contraire.
elle montre que ce problme ne peut tre rsolu que si
l'histoire constitue vritablement son objet, au lieu de
le recevoir. En ce sens, le terme d'analyse employ par
Marx a exactement la mme signifcation que chez Freud,
quand celui-ci parle d' 4 analyse d'une histoire indivi
duelle P de mme que l'analyse de Freud produit une
nouvelle dfnition de son objet (la sexualit, l a l ibido),
c'est--dire le constitue vritablement en montrant la va
riation de ses formations qui est la ralit d'une histoire,
de mme l'analyse de Marx constitue son objet (les 4 for
ces productives ), en faisant l'histoire de ses formes
successives, c'est--dire des formes qui occupent une place
dtermine dans la structure du mode de production.
Dans la dtermination de l'objet d'une histoire partielle,
la mthode de Marx fait ainsi compltement disparatre
le problme de la 4 rfrence de la dsignation empi-
1 45
J
rique de l'objet d'une connaissance thorique, ou de la dsi
gnation idologique de l 'objet d'une connaissance scienti
fque. En efet cette dtermination est maintenant tout
entire dpendante des concepts thoriques qui permettent
d'analyser de faon difrentielle les formes successives
d'une relation, et la structure du mode de production au
quel cette relation appartient. Le c travail se prsente
comme une relation entre les lments du mode de pro
duction, et par consquent sa constitution, comme objet
d'histoire, dpend tout entire de la reconnaissance de
la structure du mode de production. Nous pouvons gn
raliser cette remarque, et dire que chacun des lments
de la combinaison (Verbindung) possde sans doute une
manire d' c histoire , mais une histoire dont le sujet
est introuvable - le vritable sujet de toute histoire par
tielle est la combinaison sous la dpendance de laquelle
sont les lments et leur rapport, c'estdire quelque chose
qui n'est pas un sujet. En ce sens on peut dire que le
premier problme d'une histoire comme science, d'une
histoire thorique, c'est la dtermination de la combinaison
dont dpendent les lments qu'on veut analyser, c'est-dire
de dterminer la structure d'une sphre d'autonomie relative,
comme ce que Marx appelle le procs de production et
ses modes.
En efet, cette dterination pralable fournit d'un
mme mouvement la dterminatio. de l'objet partiel et de
son articulation sur d'autres. Ce qui est dire encore que
la connaissance d'une instance de la formation sociale par
sa structure, inclut la possibilit thorique de connatre
son articulation sur d'autres instances. L problme se
prsente alors comme celui du mode d'intervention des
autres instances dans l'histoire de celle qu'on analyse.
Sur ce point encore, l'analyse prcdente nous fournit un
excellent exemple : celui de l'application de la science
la production, c'est-dire de l'articulation de la production
(conomique) sur une autre pratique : la pratique tho
rique des sciences de la nature. Mar crit, tudiant les
moyens d'conomiser le capital constant pour lever le
taux de proft :
146
c L dveloppement de la force productive du
travail dans une branche de production, celle du fer,
du charbon, des machines, du btiment, etc. par
exemple, qui, pour une part peut son tour dpen-
dre de progrs sur le plan de la production intel
lectuelle, en particulier sur le plan des sciences de
la nature et de leurs applications, etc. >
Un texte de ce genre n'implique absolument pas que la
4 production i ntellectuelle soit une branche de produc
tion au sens conomique du terme. Mais il signife que la
production i ntellectuelle intervient dans l'histoire du mode
de production (au sns strict) par ses produits. qui sont
susceptible d'une importation (les connaissances). Et c'est
l'analyse que j'ai reproduite plus haut du dplacement
des lments l 'intrieur du mode dJ production qui seule
permet d'expliquer pourquoi CI sous quelle forme cette
intervention a lieu. Cette analyse rend caduques toutes
les questions qu'on s'est poses sur la 4 routine techno
logique de l'Antiquit et du Moyen Age, puisque l'appli
cation de la science la production n'est pas dtermine
par les c possibilits > de cette science, mais par la trans
formation du procs de travail qui appartient organiquement
la combinaison d'un mode de production dtermin.
Elle est dtermine par la constitution de ce systme qUe
j'ai appl l'unit du moyen de travail et de l'objet de
travail. Non seulement donc on doit chercher dans l 'analyse
du mode de production lui -mme les conditions qui expli
quent son rapport d'autres pratiques, mais la dfnition
de ce rapport dpend des mmes concepts thoriques ou
dignent la stucture du mode de production lui-mme,
o la forme spcifque des autres pratiques est comme telle
absente. Elles y i nterviennent par leurs produits spcifque
dans des conditions, ou plus prcisment comme l e dit
Marx dans des limites, qui expriment l'essence actuelle du
mode de production (on l e verra de faon plus dtaille
propos de l'articulation de la pratique politique de l a lutte
des classes sur l a structure conomique). Tel est aussi l'un
des sens du concept de c mthodes que Marx emploie
propos de l a production de l a plus-value relative (voir
le texte dj cit, Capital, d. allemande, , p. 535) comme
propos des 4 mthoes (politiques) d' accumulation
primitive ; on pourrait peut-tre dire que chez Marx ce
concept dsigne toujours l'intervention d'une pratique dans
les conditions dtermines par une autre, l'articulation de
deux pratiques.
Sur ce modle, nous pouvons formuler l'exigence d'autre!
histoires que celles des modes de prouction, des histoires
1 47
dont les objets sont encore constituer. Toutes les histoires
ne sont pas possibles : la recherche historique, travers
les controverses sur J'histoire conomique, l'histoire des
ides, les mentalits. etc., commence le pressentir sans
avoir pourtant pos explicitement le problme de cette
constitution. La dtermination des objets de ces histoires
est suspendue celle des instances relativement autonomes
de la formation sociale, et la production des concepts
qui, chaque fois, les dfnissent par la structure d'une
combinaison, de la mme faon que le mode de produc
ton. Il est prvoir que cette dfnition sera toujours elle
aussi une dfi nition polmique. c'est--dire qu'elle ne pourra
constituer son objet qu'en dtruisant des classifcations ou
des dcoupages idologiques, qui bnfcient de l'vidence
du 4 fait . Des tentatives comme celle de Foucault nous
en donnent assez bien l'exemple "+ On peut suggrer -mais
nous entrons ici dans le domaine des conjectures - que
l'histoire des idologies, et notamment l'histoire de la phi
losophie n'est peut-tre pas une histoire des systmes, mais
une histoire des concepts organiss en problmatiques. dont
il est possible de reconstituer la combinaison synchronique.
Je renvoie ici aux travaux d'Althusser sur la problmatique
anthropologique laquelle appartiennent Feuerbach et le
jeune Marx, et sur l'histoire de la philosophie en gnral.
mme l'histoire de la littrature n'est peut-tre pas
celle des 4 uvres mais celle d'un autre objet, spci
fque, qui est un certai n rapport l'idologique (elle-mme
dj un rapport social). Dans ce cas aussi, comme l'a pro
pos Pierre Macherey (Lnine, critique de Tolsto, i n
Pense, n 1 21 , jui n 1 965), on aurait afaire un objet
dfni par une combinaison complexe, dont il faudra ana
lyser les formes. Ce ne sont ici videmment que des indi
cations programmatiques.
Si telle est bien la thorie de l'histoire qu'implique la
mthode d'analyse de Marx, nous pouvons produire un
nouveau concept qui appartient cette thorie : je J'appel
lerai le concept des formes diffrentielles de l'individualit
historique. Dans l'exemple analys par Marx, nous voyons
que les deux formes succesives de la relation 4 force
productives impliquent deux formes difrentes d'indivi
dualit historique. Dans l' exemple analys par Marx, nous
1. Surtout dans sa Nat 88ance de la Clinique (P.U.F..
148
voyons que les deux formes successives de la relation
forces productives impliquent deux formes difrente!
d'individualit du 4 travailleur " qui est l'un des lments
de la relation (de mme d'ailleurs deux formes di frentes
des moyens de production) : dans le premier cas, la capa
cit de mettre en uvre les moyens de production appar
tient l'individu (au sens habituel), elle est une matrise
individuelle de ces moyens de production ; dans le second
cas, la mme capacit n'appartient qu' un travailleur
collectif " elle est ce que Marx appelle une matrise
4 sociale des moyens de prouction. Les forces prouc
tives dveloppes par le capitalisme instituent ainsi une
norme qui ne vaut pour aucun individu. D'autre part cette
difrence historique est strictement relative la combi
naison considre, c'est--dire qu'eUe ne concerne que la
pratique de production. Nous pouvons dire que chaque
pratique relativement autonome engendre ainsi des formes
d'individualit historique qui lui sont propres. Cette cons
tatation a pour rsultat de transformer compltement le
sens du terme 4 hommes , dont nous avons vu que la
Prface l a Contribution faisait le support de toute sa
construction. Nous pouvons dire maintenant que ces
4 hommes " dans leur statut thorique, ce ne sont pas
les hommes concrets, ceux dont de clbres formules nous
disent, sans plus, qu'ils 9 font l'histoire . Ce sont, pour
chaque pratique, et pour chaque transformation de cette
pratique, les formes difrentes d'individualit, qui peuvent
te dfnies partir de sa structure de combinaison. De
mme qu'il y comme le disait Althusser, dans la struc
ture sociale, des temps difrents, dont aucun n'est le
reflet d'un temps fondamental commun, et pour la mme
raison, c'est--dire ce qu'on a appel la complexit de la
totalit marxiste, il y a aussi, dans la structure sociale,
des formes difrentes d'individualit politique, cono
mique, idologique, qui ne sont pas supportes par les
mmes individus, et qui ont leur histoire propre relative
ment autonome.
Marx a d' ailleurs formul le concept mme de la d
pendance des formes d'individualit par rapport la struc
ture du procs ou du 4 mode de production. Il a marqu,
dans la terminologie mme, ce fait pistmologique, que
dans l'analyse de la c combinaison , nous n'avons pas
afaire aux hommes concrets, mais seulement aux homme
1 49
en tant qu'ils remplissent certaines fonctions dtermins
dans la structure - porteurs de force de travail (
propos du procs de tavail, dans l'nonc des cncept
thoriques qui dfnissent l'analyse, Ma ne di t pas, on
l'a v, c homme . ou c sujet ., mais c zweckmissige T
tigkeit ., activit conforme aux normes du moe de
producton) ; - reprsentants du capital.
Il a systmatiquement utilis pour dsigner ces indi
vidus le terme de Trger, qu'on a rendu en fanais le
plus souvent par le terme de support. Les hommes n'ap
paraissent dans la thorie que sous la forme de supports
des relations impliques dans la structure, et les formes
de leur individualit comme des efets dtermins de la
structure.
On pourrait peut-tre importer, pour dsigner ce ca
ractre de la thorie marxiste, le terme de pertinence, et
dire que chaque pratique relativement autonome de la
structure sociale doit s'analyser selon une pertinence pro
pre, dont dpend l'identifcation des lments qu'elle com
bine. Or il n'y a aucune raison pour que les lments,
dtermin ainsi de faon difrente, concident dans
l'unit d' individus concrets, qui apparatraient alors comme
la reproduction locale, en petit, de toute l 'articulation so
ciale. La supposition d'un tel support commun est au
contraire le produit de l'idologie psychologiste, exactement
de la mme faon que le temps linaire est le produit de
l 'idologie historique. C'est cette idologie qui supporte
toute la problmatique des mdiations, c'est--dire la ten
tative de retrouver les individus concrets, les sujets de
l'idologie psychologique, comme les centres, ou les c in
tersections de plusieurs systmes de dterminaton de
plus en plus extrieurs, jusqu' la structure des rapports
conomiques, systmes qui constituent une srie de niveaux
hirarchiss. Nous y retrouvons sous une forme modere,
O que Leibniz dj avait parfaitement exprim en disant
de chaque substance singulire quelque degr, et no
tamment des esprits, qu'ils expriment tout l'univers d'une
faon spcifque :
1 50
4 Les esprits... expriment et concentrent en que/
que manire le tout en eux-mmes, si bien qu'on
pourrait di re qu'ils sont des parties totales. (De
rerum originatione radicali, trad. fse, Vrin 1 962,
p. 91 ).
De mme les hommes, s'ils taient les supports com
muns des fonctions dtermines dans la stucture de cha
que pratique sociale, c exprimeraient et concenteraient
en quelque manire 3 la structure sociale tout entire en
eux-mmes, c'est--dire qu'ils seraient les centres partir
desquels il serait possible de connatre l'articulation de ces
pratiques dans la structure du tout. Du mme coup cha
cune de ces pratiques serait efectivement centre sur les
hommes-sujets de l'idologie, c'est--dire sur des conscien
e Ainsi les c rapports sociaux au lieu d'exprimer
la structure de ces pratiques, dont les individus sont
seulement les efets seraient engendrs partir de la
multiplicit de ces centres, c'est--dire qu'ils possderaient
la structure d'une intersubjectivit pratique.
Toute l'analyse de Marx, on l'a v, exclut qu'il en soit
ainsi. Elle nous oblige penser, non la multiplicit des
centres, mais l'absence radicale de centre. Les pratiques
spcifques qui s'articulent dans la structure sociale sonl
dfnies par les rapports de leur combinaison, avant de
dterminer elles-mmes les formes de l'individualit his
torique, qui leur sont strictement relatives.
J 5 1
III. De la reproducton
Dans tout ce qui prcde, je n'ai fait que dfinir un
unique concept : c moe de production , partir de
l'usage que Marx en fait dans l'analyse du mode de pro
duction capitaliste. J'ai esquiss ce qu'on pourrait appeler
les premiers efets thoriques propres ce concept :
tous les termes dont j'ai essay de cerer la fonction dans
l'expos de Marx, n'ont pris leur sens que par rfrence
cette premire dfnition ; leur intervention dans une
dmonstration apparat ainsi comme l'effcace prolong
des c prsupposs qu'implique la dfnition d'un mode
de production ; les transformations que ces termes por
tent en eux dans la faon de penser l'histoire, transforma
tions qui ont en mme temps le sens d'un passage de
l'idologie l a science, sont simplement les effets de ce
seul vnement thorique . l' i ntroduction du concept de
mode de production dans la problmatique traditionnelle
de la priodisation.
Mais si nous en restons l, nous rencontrons une diff
cult laquelle i l a dj t fait allusion plus haut, quand
j'ai parl des c histoires partielles dans la pratique cou
rante des historiens : j'ai signal comme le point d'achop
pement de ces histoires qui ne constituent pas leur objet
partir d'une dfnition thorique, mais le reoivent dj
constitu, le problme de la 10calisatio11 de cet objet dans
une totalit d'objets historiques. Cette localisation est tou
jours dj acquise pour le discours thorique (dans le
discours qui se veut thorique), acquise par une opration
non thorique qui se rfre l'vidence plus ou moins
immdiate dans laquelle cet objet propose son existence
et sa consistance ; elle se prsente ainsi en dernire analyse
comme un recours au geste, au geste qui montre les objets
d'un monde, dont on se propose ensuite de traiter les
reprsentants conceptuels au sein d' un discours thorique.
Mais nous savons aussi que ce geste n'est qu'apparemment
innocent, qu'il est en ralit habit par une idologie qui
commande d'un mme mouvement le dcoupage du
monde en objets et leur c perception , ce qu'on a
dsign ailleurs comme la nature allusive de l' i dologie.
1 52
Nous le savons partir du moment o une science d
coupe et constitue d'autres objets, en rupture plmique
avec les prcdents.
C'est une di ffcult analogue que nous allons rencon
trer maintenant, et les exemples ne manqueront pas pour
nous persuader qu'elle n'est pas forge de toutes pices.
Nous possdons le concept thorique du moe de pro
duction, et plus prcisment nous le possdons sous la
forme de la connaissance d'un mode de production parti
culier puisque, nOlis l'avons vu, le concept n'existe que
spcifi. Il semble cependant que nous avons encore besoin
de savoir autre chose, de savoir quand et o le concept
4 s'applique , de savoir quelles socits, quel moment
de leur histoire, possdent un mode de prouction capi
taliste. A vrai dire tout le problme de la priodisation
semble s'tre concentr en ce point : il ne sufft pas, en
efet, de disposer de l'analyse thorique des efets qui
dpendent de la structure de chaque mode de production,
partir du moment o on en a formul les 4 prsup
poss , encore faut-il construire avec eux une histoire
efective, tout simplement l'histoire relle, notre histoire,
qui prsente successivement, ici ou l, ces difrents modes
de production. Nous savons d'une vritable connaissance,
c'est--dire thoriquement, ce qu'est le mode de produc
tion capitaliste, mais nous voulons aussi savoir si cette
connaissance est bien celle de l'Angleterre de 1 840, celle
de la France de 1965, etc. C'est un problme d'identifica
tion ou de jugement il semble que nous ayons besoin
de rgles pour dterminer, dans l'exprience, les objets
qui tombent sous le concept du mode de production capi
taliste. C'est de cette apparente ncesit que rulte l'in
terprtation empiriste de l a pratique thorique comme
pratique constituant des 9 modles . la thorie du Capi
tal tout entire serait l 'tude des proprits d'un modle,
proprits qui vaudront pour toute production qui soit
un 4 exemple ou un 4 exemplaire de la stucture.
L'identifcation des exemplaires, la subsomption efective,
est de toute faon dans cette idologie du modle, un
processus pragmatique, un geste, quelles que soient les
formes compliques par o elle procde (je veux dire,
mme si cette identifcation n'est pas faite d'un coup, mais
passe par une srie d'identifcations partielles, o l'on re
trouve les lments de la structure et ses efets parti cu-
1 53
liers). Comme tel, c'est en son essence un processus non
thorique, qui dpend non de concepts, mais de proprits
de celui qui identife, qu'on peut bien dire psychologiques,
mme s'il s'agit d'une conscience savante. Kant disait
dj que savoir bien juger est un don qui ne peut tre
appris, et le fondement du jugement un profond mystre
(pour la thorie).
Cette voie qui subordonne dans son exercice mme la
pratique thorique une facult non thorique semble
pourtant implique, au moins ngativement, comme en
creux, dans certains termes par lesquels Marx dsigne son
propre objet dans le Capital. Je ne rappllerai ici que quel
ques-uns de ces textes qui ont dj t plusieurs fois
comments. Marx nous dit n'tudier le mode de production
capitaliste que 4 dans sa moyenne idale (III, 3, 208).
Ce qui ne signife pas seulement qu'on fait abstraction des
efets 4 particuliers , des circonstances 4 accidentelles
ou des traits suprfciels , pour tudier la structure
gnrale elle-mme, mais aussi qu'on tudie une structure
qui n'est pas particulirement de tel moment ou de tel
lieu. Tel est aussi le sens de la clbre rfrence l'An
gleterre :
4 J'tudie dans cet ouvrage le mode de production
capitaliste et les rapports de production et d'change
qui lui correspondent. L'Angleterre est le lieu clas
sique de cette production. Voil pourquoi j'emprunte
ce pays les faits et les exemples principaux qui
servent d'illustration au dveloppement de mes tho
ries. Si le lecteur allemand se permettait un mouve
ment d'paules pharisaque ... je serais oblig de lui
crier de te fabula narratur. (Capital, prface de
la premire dition, I, 1 8.)
faut prendre ce texte au sens strict, et dire que
l'objet de l a thorie est lui-mme un objet thorique d'un
niveau d'abstraction dtermin. Le mode de production,
les rapports de production et d'change, voil ce qui est
connu dans le Capital, et non pas l'Angleterre ou l'Alle
magne. (II y aurait d'ailleurs toute une histoire crire
du destin thorique de l'exemple anglais dans le marxisme,
depuis cette fonction de paradigme jusqu' celle d'excep
tion que Lnine lui a confre, sur la base de certains
textes politiques de Marx lui-mme - voir C sujet
1 54
Sur l'infantilisme de gauche, in Lnine, uvres choisies,
T. I, p. 835-837, Moscou 1 962. Certains textes de Marx
nous permettent d'aller plus loin et de dire que l'analyse
n'est pas seulement en son principe indpendante des
exemples historiques nationaux qu'elle recouvre, mais in
dpendante de l'extension des relations qu'elle analyse ;
elle est l'tude des proprits de tout systme conomique
possible, qui constitue un march soumis une structure
de production capitaliste :
4 On fait ici abstraction du commerce extrieur
au moyen duquel une nation peut convertir des ar
ticles de luxe en moyens de production ou en sub
sistances de premire ncessit, et vice vrsa. Pour
dbarrasser l'analyse gnrale d'incidents inutiles, il
faut considrer le monde commerant comme une
seule nation, et supposer que la production capita
liste s'est tablie partout et s'est empare de toutes
les branches d'industrie. (Capital, III, 22 note.)
en est de mme pour n'importe quel mode de pro
duction.
Dans le chapitre sur la Gense de la rente foncire
(livre III) o il analyse les formes successives de la pro
prit foncire dans difrents modes de production Marx
peut donc gnraliser ces indications pistmologiques, et
crire :
4 Une mme base conomique Oa mme, quand
ses conditions fondamentales). sous l'infuence d' i n
nombrables conditions empiriques difrentes. de
conditions naturelles, de rapports raciaux, dn
fuences historiques extrieures, etc., peut prsenter
des variations et des nuances infnies que seule une
analyse de ces conditions empiriques pourra lu
cider. (Capital, VIII, 1 72.)
Ce texte, comme de nombreux autres, exprime parfaite
ment le pragmatisme thorique dont je parlais. A le pren
dre rigoureusement, on serait en droit de rserver
l'tude des c conditions fondamentales , qui concident
avec la structure du mode de production, le statut d'tude
torique, et de dire que l'analyse des condition5 empi
riques est elle-mme une analyse empirique.
] 55
Or ce que Marx rfchit ici, c'est tout simplement l'op
ration dont j'ai voulu rendre compte au commencement,
lorsque j'ai dit que le premier mouvement d'une science
de l' histoire tait de rduire la continuit de l'histoire,
sur laquelle se fonde l ' impossibilit des c coupures
nettes, et de constituer l' histoire comme science de modes
de production discontinus, comme science d'une variation.
rfchi t ce mouvement en rtablissant l a continuit
comme une rfrence relle, une rfrence la ralit
de l'histoire, et en faisant de la discontinuit une proprit
du concept en gnral. Ainsi le problme de la localisation
de l'objet dont la science du mode de production est
science ne se pose pas l'intrieur de la thorie elle
mme : elle n'est que production de modles ; il se pose
la frontire de la thorie, ou plus exactement il oblige
supposer que la thorie a une frontire, sur laquelle se
tient un sujet de la connaissance. c Hic Rhodus, hic
salta . il lui faut abandonner l'analyse thorique et la
complter par l'analyse c empirique c'est--dire par la
dsignation des objets rels qui obissent efectivement aux
lois nonces. C'est bien alors un seul et mme problme
de rassemhler les exemples qui ralisent le modle
d'infnies nuances prs, et de dsigner les passages
d'un mode de production un autre : de dire o s'ap
plique le concept d'un mme mode de production, et de
dire o i l faut appliquer successivement les concepts <e
deux modes de production. Dans l'un et l'autre cas il
subsiste un rsidu qui se donne comme empirique irr
ductible (en dernire analyse l 'vidence d'une constata
tion : le mode de production capitaliste, c'est d'une part,
quant la dfnition thorique, un certain systme de
rapports entre travailleur, moyens de production, etc., et
c'est d'autre part, quant sa localisation, c le ntre :).
Mais si nous nous eforons de rester dans le discours
thorique, de ne pas sauter, alors ce rsidu se prsente en
ralit comme lacune, comme quelque chose qui doit tre
pens, ct qui est pourtant strictement impensable l'aide
du concept thorique /Inique de c mode de production ,
Je suis all volontairement cette conclusion extrme
et aux textes qui peuvent l'appuyer, en laissant de ct
tout ce qui, dans le Capital lui-mme, peut nous apparatre
comme une analyse du passage d'un mode de production
un autre, c'est--dire comme une solution au problme
1 56
de la localisation, nommment une analyse de la formation
du moe de prouction capitaliste, et une analys de sa
dissolution. Je l'ai fait pour souligner d'avance que nous
avons efectivement besoin d'un second concept de mme
niveau thorique que celui de mode de production, tout
aussi c abstrai t si l'on veut, pour constituer une thorie
de l' histoire comme succession de modes de production.
Nous en avons besoi n. parce que le concept, tel qu'il a t
jusqu' prsent dvelopp, a prcisment mis entre pa
renthses la succession. Nous n'avons pu dfnir ce qu'est
un mode de production qu'en mettant en vidence la sin
gularit de ses formes, la combinaison spcifque qui relie
ces lments de toute combinaison : travailleur, moyens de
production, non-travailleurs. etc. Disons, pour ne pas
prjuger de la suite, que le matrialisme historique, s'il
tait rduit ce seul concept, se trouverait dans l'impossi
bilit de penser au mme niveau thorique le pasage
d'une combinaison une autre.
Nous devons par consquent lire toutes les analyses de
Marx concernant la formation et la dissolution d'un mode
de production en y cherchant ce second concept, soit
qu'il s'y trouve explicitement, soit qu'on puisse l'en dgager.
Mais nous ne pouvons pas prendre ces analyses pour de
pures et simples descriptions. Cependant, que Marx ait
laiss subsister les ambigui.s qui permettent de lire en
certains de ses termes une thorie des c modles > , nous
avertit que nous y trouverons plus de diffcults.
Si nous reprenons le Capital pour essayer d'y lire une
thorie du passage d'un mode de prouction un autre,
nous y trouvons d'abord un concept qui apparat comme le
concept mme de la continuit historique : c'est celui de
reproduction. La thorie de la reproduction semble en
efet assuer une triple l i aison, ou une triple continuit :
- la liaison des difrents sujets conomiques, en l'oc
currence des capitaux individuels, qui constituent en ralit
un unique c entrelacement , ou un unique mouvement.
L'tude de la reproduction du capital est celle de cet
enchevtrement, entrelacement :
c Cependant, les cycles des capitaux individuels
s'entrelacent, se supposent et M conditionnent les uns
les autres et c'est prcisment cet enchevtrement
1 57
(Verschlingung) qui constitue le mouvement de l'en
semble du capital social. (Capital, V, 9.)
C'est donc seulement par abstraction qu'on a pu conce
voir le mouvement d'un capital individuel, une abstraction
dformante puisque le mouvement d'ensemble est plus
complexe qu'une simple somme.
- la liaison des difrents niveaux de la structure so
ciale, puisque la reproduction implique la permanence des
conditions non conomiques du procs de production, no
tamment les conditions juridiques : dans le chapitre du
Capital sur la Gense de la rente foncire, Marx montre,
dans l'institution d'un droit correspondant aux rapports
de production rels, un simple efet de la rptition du
processus de production, de la reproduction : voir le
texte cit ci-dessus, Capital, VIII, 1 74 :
4 La fraction dirigeante de la socit a tout in
trt donner le sceau de l a loi l'tat de choses
existant et fxer lgalement les barrires que l'usage
et la tradition ont traces. En dehors de toute autre
considration cela se produit d'ailleurs tout seul,
ds que la base de l'tat existant et les rapports
qui sont son fondement se reproduisent sans
cesse, prenant ainsi aveC le temps une forme rgle
et bien ordonne ; cette rgle et cette ordonnance
sont elles-mmes un facteur indispensable de chaque
mode de production qui doit prendre la forme d'une
socit solide, indpendante du simple hasard ou de
l'arbitraire (cette rgle, c'est prcisment la forme
de la consolidation sociale d'.l mode de production.
son mancipation relative du simple hasard et du
simple arbitraire). Cette forme il l'atteint par sa
propre reproduction toujours recommence, si tou
tefois le procs de production et les rapports sociaux
correspondants jouissent d'une certaine stabilit.
Quand cette reproduction a dur un certain temps,
elIe se consolide, devient usage et tradition pour tre
en fn de compte sanctife expressment comme
loi.
enfn la reproduction assure la continuit succes
sive elle-mme de la production, qui fonde tout le reste.
production ne peut pas s'arrter, et sa continuit n-
1 58
cessaire est inscrite dans l'identit des lments, tels qu'ils
sortent d'un procs de production pour entrer dans un
autre : moyens de production qui ont t eux-mmes
produits, travailleurs et non-travailleurs entre lesquels sont
rpartis d'une certaine faon les produits et les moyens
de production. C'est la matrialit des lments qui sup
porte la continuit, mais c'est le concept de la repro
duction qui exprime sa forme spcifque, parce qu'il
enveloppe les dterminations difrentes (difrentielles) de
la matire. A tavers chacun des aspects que j'voque, le
concept n'exprime qu'une seule et mme prgnance de la
structure qui prsente une histoire c bien lie . Au dbut
de son livre sur l'Accumulation du Capital, Rosa Luxem
burg crit :
c La rptition rgulire de la prouction est la
base et l a condition gnrale de la consommation
rg'ire, et, par l, de l'existence culturelle de la
socit humaine, dans toutes ses formes historiques.
En ce sens, la notion de reproduction contient un
lment .historique-culturel (ein kultur-geschichtliches
Moment). (L'Accumulation du Capital, trad. fse,
p. 4.)
Ainsi l'analyse de la reproduction semble proprement
mettre en mouvement ce qui n'avait t vu jusqu' prsent
que dans une forme statique, articuler les uns sur les
autres les niveau qui avaient t isols ; parce que la
reproduction apparat comme la forme gnrale de la
permanence des conditions gnrales de la production,
qui englobent en dernire analyse le tout de la structure
sociale, il faut bien qu'elle soit aussi la forme de leur
changement et de leur strl/ctl/ration nouvelle. C'est pour
quoi je m'arrterai ici ce que ce concept implique de plus
que les prcdents.
I. - FONCTION DE LA REPRODUCTION 4 SIMPLE
Dans les exposs successifs qui portent le tite de c re
production Marx a toujours fait prcder l'expos de
la reproduction propre au mode de production capitaliste,
qui est l'accumulation capitaliste Oa capitalisation de plus-
1 59
vaue), et de ses conditions propres, d'un premier expos
portant sur la c reproduction simple >. Marx appelle cette
reproduction simple une c abstraction Pg ou mieux 4 une
hypothse trange (Capital, V, 48). On peut essayer
d'en donner plusieurs explications.
On peut penser qu'il s'agit d'un procd dexposition,
que la reproduction c simple > est seulement une simpli
fication. Au niveau du livre I I (schmas de reproduction)
c'est--dire des conditions de la reprouction qui portent
sur les changes entre les difrents secteurs de la pro
duction, l'intrt d'une telle simplifcation semble assez
vident. Elle permet de prsenter la forme gnrale des
relations sous forme d'quations, avant de la prsenter
sous forme d'inquations. Le dsquilibre ou la dispropor
tion qui constitue le moteur de l'accumulation du capital
social total devient i ntelligible par rapport une fgure
simple d'quilibre.
On peut encore penser que l'tude de la reproduction
simple est celle d'un cas particulier, ce qui revient en
partie au mme, dans la mesure o ce cas particulier est
plus simple que le cas gnral. Mais on n'aurait pas seu
lement l un procd d'exposition : on aurait la connais
sance du mouvement de reproduction de certains capi
taux, qui se contentent de maintenir la production pen
dant certaines priodes, o l'accumulation est momenta
nment stoppe.
On peut enfn penser que l'tude de la reproduction
simple est celle d'une partie, en tout tat de cause nces
saire, de la reproduction largie. Quelle que soit la part
de plus.value capi talise, elle vient s'ajouter en sus d'une
capitalisation automatique, qui est simplement la conser
vation du capital existant. gandeur de la plus-value
capitalise est variable, et dpend de l'initiative des capi
talistes au moins en apparence ; la reproduction simple ne
peut tre modife, partir du moment o l'on considre
un capital de grandeur donne, sans que dans l'exacte
mesure de la diminution le capitaliste ne cesse d'tre tel.
C'est pourquoi i l y a intrt tudier pour elle-mme la
reproduction simple (Marx crit . 4 Du moment qu'il y a
accumulation, la reproduction simple en forme toujours
une partie ; elle peut donc tre tudie en elle-mme et
constitue un facteur rel de l'accumulation , Capital, V,
1 60
48), et l'accumulation ou reproduction largie seulement
ensuite, comme un supplment qui s'ajoute la reproduc
tion simple. Prcisons que ce supplment ne peut s'ajouter
volont : il doit obir des conditions de grandeur qui
dpendent de la composition technique du capital : il peut
donc tre intermittent dans sa mise en uvre efective.
La reproduction simple est, au contraire, autonome,
continue et automatique.
Toutes ces explications ne sont pas fausses, ni d'ailleurs
incompatibles. Elles laissent cependant place une expli
cation difrente, d'un bien plus grand intrt pour nous.
Crtes Marx dans le Capital nous prsente d'emble le
concept de la reproduction 8 travers les formes de l'accu
mulation du capital, ou plus exactement, puisque nous
voulons embrasser la fois le 4 simple et l ' 4 largi
les formes de l a capitalisation du produit, et i l nous installe
d'emble dans une problmatique quantitative. Il s'agit
d'analyser les conditions de ralisation de cet objectif pra
tique pour le capitaliste ou l'ensemble des capitalistes :
augmenter l'chelle de la production, c'est--dire l'chelle
de l'exploitati on, c'est--dire la quantit de plus-value ap
proprie. Ce qui suppose, au moins en principe, la possi
bilit d'un choix pratique entre une si mpl e reproduction
et un accroissement. Mais en ralit, nous savons, nous
allons dcouvrir, que ce choix est illusoire, truqu, qu'il
devient, si nous considrons l'ensemble du capital, un
choix fctif. Il n'y a pas d'alternative, et i l n'existe que
des conditions relles de la reproduction largie. L' hypo
thse de la reproduction simple, nous di t Marx. est incom
patible avec la production capitaliste, 4 ce qui d'ailleurs
n'exclut pas que dans L4fl cycle industriel de dix onze
annes telle 4 telle anne puisse comporter une produc
tion totale moindre que la prcdente, qu'il n'y ait donc
mme pa simple reproduction, par rapport l'anne pr
cdente (Capital, V, 1 65). Ce qui revient dire trs clai
rement ceci : la distinction conceptuelle entre la reproduc
tion simple et l'accumulation ne recouvre pas les varia
tions quantitatives de l'accumulation, qui dpendent de
circonstances diverses (Marx les analyse) et sont les efets
de la loi gnrale de l'accumulation capitaliste.
4 La reproduction simple, l a mme chelle, ap
parat ainsi comme une abstraction, en ce sens que,
d'une part, en systme capitaliste, l'absence d'accu-
161
1 1
mulation ou de reproduction une chelle largie
est une hypothse trange, d'autre part les conditions
dans lesquelles s'efectue la production ne restent
pas absolument identiques (et c'est pourtant ce que
l'on a suppos d'une anne l'autre ee la valeur du
produi t annuel peut di mi nuer et la somme des valeurs
d'usage rester la mme ; la valeur peut rester la
mme, et la somme des valeurs d'usage diminuer ; la
somme des valeurs et la somme des valeurs d'usage
reproduites peuvent diminuer simultanment DUI
cela revient dire que la reproduction a lieu soit
dans des conditions plus favorables que prcdem
ment, soit dans des conditions plus difficiles qui peu
vent avoir pour rsultat une reproduction imparfaite,
dfectueuse. Toutes ces circonstances n'intressent
que le ct quantitatif des diffrents lments de la
reproduction. mais non le rle qu'ils jouent dans le
procs d'ensemble en tant que capital reproducteur
ou que revenu reproduit. (Capital, V, 48.)
Quand, dans le cours de J'accumulation, se rencontre
une reproduction c simple telle que 1 (v + pl) = IIc (ce
qui d' ailleurs n'est pas J' expression, au point de vue co
nomique, d'un tat d'quilibre, mais d'une crise), cette
rencontre n'a prcisment que le sens d'une rencontre,
d'une concidence, c'est--dire n'a aucune sigllification tho
rique particulire. II en est de mme si nous considrons
la reproduction d'un capital individuel, qui peut tre
largie, simple ou moins que simple, qui peut possder
un rythme d'accumulation suprieur, gal ou infrieur
celui du capital social dans son ensemble, etc. Ces varia
tions n'introduisent aucune difrence conceptuelle, exac
tement de la mme faon, et pour la mme raison que
les variations du prix des marchandises ne sont jamais
que des prix e il pourrait arriver qu'une marchandise soit
effectivement vendue c sa valeur sans qu'il y ait l
autre chose qu'une concidence. Concidence d'ailleurs im
possible reprer en rgle gnrale, c'est--dire mesurer :
seuls les prix sont estims dans l 'change des marchan
dises et non pas les valeurs. Dans l'un et l'autre cas, Marx
nous prsente sous la forme bnigne d'une 4 supposition
provisoire destine tre leve (c les prix des mar
chandises concident avec leurs valeurs , c les conditions
de la reproduction restent identiques ) une distinction
1 62
conceptuelle importante, entre deux niveaux de la struc
ture, ou mieux entre la structure et ses efets. L'hypothse
des c conditions invariantes n'est pas l'analyse des
effets, mais des conditions elles-mmes.
Nous sommes ainsi amens chercher une autre expli
cation ce ddoublement de l'analyse de la reproduction,
et nous la trouvons dans une srie d'indications de Marx
telles que celle-ci :
c L'exemple du capital fxe, qui vient d'tre tudi
dans une reproduction chelle constante, est frap
pant. Un des arguments favoris des conomistes
pour expliquer les crises est le dsquilibre dans la
production du capital fxe et du capital circulant. Ils
ne comprennent pas qu'un tel dsquil ibre peut et
doit se produire par l e simple maintien du capital
fxe ; qu'il peut et doit se produire dans l'hypothse
d'une production normale idale, lorsqu'il y a repro
duction simple du capital social dj en fonction
(bei Voraussetzung einer idealen Normalproduktion).
(Capital, V, 1 1 7.)
Cette production c normale idale, c'est videmment
la production dans son concept, la production telle que
Marx l'tudie dans le Capital et dont i l nous dit prendre
c la norme ou la c moyenne idale . Avant d'te
une simplification d'expos, ou l'tude d'un cas particulier
dont nous venons de voir qu'il est sans signifcation tho
rique, avant mme de permettre l'analyse quantitative de
la valeur capitalise et de l'origine de ses di frentes par
ties, la 4 reproduction simple est donc l'analyse des
conditions gnrales de forme de toute reproduction. Et
avant mme d'tre l'exposition de la forme gnrale des
relations entre les difrents secteurs de la production, au
sens mathmatique du terme, elle est celle de la c forme
du procs de reproduction au sens o on a plus haut
analys la c forme capitaliste d'un mode de produc
tion.
Tel est en efet le sens du premier expos de la c re
production simple (livre l, chap. XIII du Capital).
Marx part de la dfnition de la reproduction comme simple
rptition du procs de production immdiat tel qu'il vient
d'tre analys, et u crit :
163
c Le procs de production, priodiquement re
commenc, passera toujours par les mmes phases
dans un temps donn, mais i l se rptera toujours sur
la mme chelle. Nanmoins cette rptition ou
continuit lui imprime certains caractres nouveaux
ou pour mieux dire (oder vielmehr), lait disparatre
les caractres apparents qu'il prsentait comme acte
isol (die Scheincharaktere seines nur vereinzelten
Vorgangs). (Capital, III, 1 0,)
L'essentiel de la reproduction simple n'est donc pas
que toute la plus-value soit consomme improductivement
au lieu d'tre capitalise en partie, c'est celte rvlation de
l 'essence par la leve des i llusions. cette vertu de la rp
tition qui claire rtrospectivement la nature du 4 pre
mier procs de production (Marx crit encore, dans le
manuscrit Formes antrieures ... , 4 la vritable nature du
capital ne se prsente qu' la lin dit second cycle ,).
Le poi nt de vue de la rptition implique pourtant lui
mme l a possibilit d'une illusion, qui peut faire manquer
l'orientation de l a rHexion de Marx sur ce point. C'est
de vouloir suivre dans ses c actes , successifs l e capital,
de vouloir comprendre L qui se passe quand, aprs un
c premier cycle de production, le capital entreprend de
parcourir un c second cycle. Ainsi, au lieu d'apparatre
comme la connaissance des dterminations du procs de
production lui-mme, la reproduction apparat comme une
suite de la production, un supplment l'analyse de la
production. L'analyse du capital semble ainsi suivre la
trace le destin d'un objet qui serait le capital : au mo
ment de la reproduction, ce capital en rencontre d'autres
sur le march, sa libert de mouvements est supprime (il
ne peut pas s'agrandir dans des proportions arbitraires,
parce qu'il est concurrenc par d'autres capitaux), et il
apparat que le mouvement du capital social n'est pas la
somme des mouvements des capitaux individuels, mais un
mouvement propre complexe qu'on a appel un c entre
lacement :. Tel est par exemple le chemin qu'incite
suivre le dbut de l'Accumulation du capital, de Rosa
Luxemburg, partant de la lettre de Marx (c Littralement,
reproduction signife simplement rptition... :), et cher
chant quelles nouvelles conditions la reproduction im
plique par rapport la production. Le passage de Marx
que j'ai cit nous montre qu'i! s'agit au contraire des mmes
1 64
conditions, d'abord implicites (transposes et dformes aux
yeux des agents de la production en 4 caractres appa
rents ; et prsentes dans l'expos de Marx sur le procs
de production 4 immdiat sous forme d' 4 hypothses
ou de 4 prsupposs admis).
Il s'agit en ralit d'une opration plus complexe qu'une
simple rptition. Dans le texte de Marx, la reproduction
simple est d'entre de jeu identife la considration de
l'ensemble de la production sociale. Le mouvement qui
fait tomber l'apparence ne de l'tude du procs de produc
tion immdiat, apparence qui est aussi ce que le capita
liste et l'ouvrier 4 se fgurent (Capital, III, 1 3 : c die
Vorstellung des Kapitalisten ), est en mme temps une
4 rptition et le passage au capital comme totalit :
4 Nanmoins les faits changent d'aspect si l'on
envisage non le capitaliste et l'ouvrier individuels,
mais la classe capitaliste et la classe ouvrire, non
des actes de production isols, mais la production
capitaliste dans l'ensemble de sa rnovation conti
nuelle et dans son extension sociale. (Capital, III,
1 4- 1 5.)
L'analyse du livre II montrera videmment, de faon
dtaille, comment l'analyse de la rptition (de la succes
sion des cycles de production), et celle du capital, comme
forme de l'ensemble de la production, dpendent l' une de
l'autre. Mais cette unit est dj prsente ici. 4 L'acte de
production isol est caractris deux fois ngativement :
comme ce qui ne se rpte pas, et comme ce qui est le
fait d'un individu. Disons mieux 4 acte isol est une
faon de dire deux fois la mme chose. A partir du
moment o on supprime l'isolement on n'a plus afaire
un acte, c'est--dire qu'on n'a plus afaire un sujet,
une structure intentionnelle de moyens et de fns, s'il est
vrai, comme le dit Marx dans l'Introduction de 1 857
que 4 considrer la socit comme un sujet unique, c'est. ..
la considrer d'un poi nt de vue faux - spculatif :
(p. 1 59). Il n'est pas question donc dans cette analyse de
suivre le procs de la reproduction, de tenter efectivement
- et fctivement - de 4 renouveler le procs de
production.
Cette opration d'analyse est dans son principe celle
que l'Introduction de 1 857 la Critique de l'conomie
16
5
politique installait en parallle avec l'analyse comparative
des modes de production. Il ne s'agit plus, alors, d'iden
tifer partir d'un matriel historique les variations de
la 4 combinaison des 4 rapports de production et des
c forces productives , mais d'examiner, comme le di t
Marx, c les dterminations gnrales de la production
un stade social donn , c'est--dire le rapport entre la
totalit de la production sociale et ses formes (branches)
particulires dans une snchronie donne. Comme ce
terme s'claire pour nous, ds maintenant, puisque l'ana
lyse de la c rptition de la production, de la conti
nuit de la production dans une srie de cycles, dpnd
de l'analyse de la production dans son ensemble, de la
production comme totalit (fotalitit). Or il n'y a de tota
lisation que dans l'actual it de la division du travail social
un moment donn, et non pas dans l'aventure indivi
duelle des capitaux. C'est ce que Marx exprime en disant
que l'analyse de la reproduction envisage l a production
sociale dans son rsultat exclusivement (c Si nous consi
drons dans son rsultat la fonction annuelle du capital
social... Capital, V, 46). Ce rsultat est, on le sait, la
production d'ensemble et sa rpartition en difrents sec
teurs : l'opration qui le met en vidence n'est donc pas
une coupe dans le mouvement des difrentes branches de
production, des difrents capitaux, un moment choisi
par rfrence un temps extrieur commun, donc d
pendante en son principe et dans sa ralisation efective
de ce mouvement ; c'est une opration dans laquelle l e
mouvement propre des capitaux, le mouvement de la pro
duction en chacune de ses divisions est compltement
mis de ct, supprim sans tre en aucune faon conserv.
Marx fonde toute analyse de reproduction, depuis le pre
mier expos trs gnral de la reproduction simple (Livre 1)
jusqu'au systme des schmas de reproduction (Livre II)
sur cette transformation de l a succession en synchronie,
en 4 simultanit (selon son propre terme : Gleichzi
tigkeit). Paradoxalement, la continuit du mouvement de
la production trouve son concept dans l' analyse d'un
systme de dpendances synchroniques : l a succession des
cycles des capitaux individuels et leur entrelacement en d
pendent. Dans ce 4 rsultat , le mouvement qui l'a produit
est ncessairement oubli, l'origine est 4 eface (die
Herkunft ist aufgelscht) (Capital, IV, 1 02).
Passer de l'acte isol, du procs de prouction imm-
166
diat, la rptition, l'ensemble du capital social. au
rsultat du procs de production, c'est donc venir s'ins
taller dans une contemporanit fctive de tous les mou
vements, il serait encore plus exact de dire, pour reprendre
une mtaphore thorique de Marx, dans un espace plan
fctif o tous les mouvements sont supprims, o tous les
moments du procs de production apparaissent projets
cte cte avec leurs relations de dpendance. C'est le
mouvement de ce passage que Marx dcrit une premire
fois dans l e chapitre du livre 1 sur l a c reproduction
simple .
2. - LA REPRODUCTION DES RAPPORTS SOCIAU
Nous pouvons numrer ainsi les c apparences (Schein
charaktere) qui se dissipent dans cette opration :
D'abord l'apparence de sparation et d'indpendance
relative des di frents c moments de la production en
gnral : sparation de la production proprement dite et
de la circulation, de l a production et de l a consommation
individuelle, de la production et de la rpartition des
moyens de production et des moyens de consommation.
Si nous considrons un c acte isol de production, ou
mme une pluralit de tels c actes , tous ces moments
semblent apparteni r une autre sphre que la production
(c'est le terme que Marx emploie souvent). La circulation
apparti ent au march sur lequel se prsentent les mar
chandises au c sortir de l a production, sans aucune
certitude d'tre efectivement vendues ; l a consommation
individuelle est un acte priv qui se situe au-del de la
sphre de la circulation elle-mme :
c La consommation productive et l a consomma
tion individuelle du travailleur sont donc parfaite
ment di stinctes. Dans la premire il agit comme
force motrice du capital et apparti ent au capita
liste, dans la seconde i s'appartient lui-mme et
accomplit de fonctions vitales en dehors du procs
de production. Le rsultat de l'une, c'est la vie du
capital ; le rsultat de l'autre, c'est la vi e de l'ouvrier
lui-mme. (Capital, III, 1 4.)
La distribution des moyens de production et des moyens
1 67
de consommation apparat soit comme origine contingente
de la production, soit comme revenu (et elle passe alors
dans la sphre de la consommation).
4 L'opration introductive (der einleitende At),
acte de la circulation : achat et vente de la force
de travail, est fonde elle-mme sur une distribution
des lments de production qui prcde la distri
bution des produits sociaux et qu'elle suppose
savoir la sparation de la force de travail, marchan
dise du travailleur, des moyens de production, pro
prit des non-travailleurs. > (Capital, V, 39.)
L'analyse de la reproduction montre que ces moments
ne possdent pas d'autonomie relative, pas de lois propres,
mais qu'ils sont dtermins par celles de la production.
Si on considre l'ensemble du capital social dans son rsul
tat, l a sphre de la circulation disparat en tant que
4 sphre puisque tous les changes sont prdtermins
dans la division des secteurs de la production et dans
la nature matrielle de leur production. La consommation
i ndividuelle de l'ouvrier et du capitaliste est elle aussi
prdtermine dans la nature et la quantit des moyens
de consommation produits par le capital social total :
tandis qu'une partie du produit annuel est c destine
ds son origine la consommation productive > (111, 9),
une autre est ds son origine (von Haus aus) destine
la consommation individuelle. Les limites entre lesquelles
peut osciller la consommation individuelle dpendent de
la composition interne du capital et sont fxes chaque
moment.
c La consommation individuelle de l'ouvrier,
qu'elle ait lieu au dedans ou au dehors de l'atelier,
forme donc un lment (Moment) de la reproduc
tion du capital, de mme que le nettoyage des ma
chines qu'il ai t lieu pendant le procs de travail ou
dans les i ntervalles d'interruption. 3 (Capital, III,
1 5.)
Enfn la distribution des moyens de production et de
consommation, ou rpartition des difrents lments, cesse
d'apparatre comme un tat de fait contingent : une fois
consomm l'quivalent de son salaire, l'ouvrier sort du
1 68
procs de production comme H y est entr, dnu de pro
prit, et le capitaliste comme i l y est entr : propritaire
des produits du travail qui comprennent de nouveaux
moyens de production. La production dtermine sans cesse
la mme di stribution.
Il apparat ainsi que le mode de production capitaliste
dtermine le mode de circulation, de consommation et de
distribution. Plus gnralement l'analyse de la reproduction
montre que tout mode de production dtermine des modes
de circulation, de distribution et de consommation comme
autant de moments de son unit.
Ensuite l'analyse de la reproduction fait disparatre l'ap
parence qui porte sur l e 4 commencement du procs de
production ; l'apparence du contrat 4 libre renouvel
chaque fois entre l'ouvrier et le capitaliste, l'apparence qui
fait du capital variable une c avance du capitaliste au
travailleur ( valoir sur le produit, c'est--dire sur le
4 terme du procs de production). Toutes les apparences
en un mot qui semblent remettre au hasard la rencontre
de l'ouvrier et du capitaliste, l'un en face de l'autre, sur
le march, comme vendeur et acheteur de force de travail.
La reproduction fai t apparatre les 9 fls i nvisibles qui
enchanent le salari la classe capitaliste.
c Le procs de production capitaliste reproduit. ..
les conditions qui forcent l'ouvrier se vendre pour
vivre, et mettent le capitaliste en tat de l'acheter
pour s'enrichir. Ce n'est plus le hasard qui les place
en face l'un de l'autre sur le march comme ven
deur e t acheteur. C'est le double moulinet (die
Zwickmhle) du procs lui-mme, qui rejette tou
jours le premier sur le march comme vendeur de sa
force de travail et transforme son produit toujours
en moyen d'achat pour le second. Le travailleur
appartient en fait la classe capitaliste, avant de
se vendre un capitaliste individuel. (Capital, III,
19-20.)
Du mme coup la reproduction fait disparatre l'appa
rence selon laquelle la production capitaliste ne fait qu'ap
pliquer les lois de la production marchande, c'est--dire
l'change d'quivalents. Chaque achat-vente de force de
travail est une transaction de cette frme, mais le mouve-
1 69
ment d'ensemble de la production capitaliste apparat
comme le mouvement par lequel Il classe capitaliste s'ap
proprie continuellement sans quivalent une partie du
produit cr par la classe ouvrire. A ce mouvement, il
n'y a plus ni commencement ni terme (dcoupage que
venait redoubler et dsigner la structure juridique du
contrat, prcisment un contrat c terme :), c'est--dire
qu'il n' y a plus de structure isole de la rencontre des l
ments de la production. Les lments de la production
n'ont plus besoin, dans leur concept que nous donne
l'analyse de la reproduction, de se rencontrer parce qu'ils
sont toujours dj rassembls.
C'est ainsi que la reproduction simple fait disparatre
l'apparence mme d'acte isol que possdait le proces
sus de production : un acte dont les agents seraient
des individus, transformant les choses dans des condi
tions dtermines qui les obligent ensuite faire de
ces choses des marchandises et de l a plus-value pour
le capitaliste. Dans cette apparence, les i ndividus conser
vaient leur identit, de mme que l e capital semblait une
somme de valeur qui se conserve travers tous l es actes
de production successifs 1 .
Et rciproquement ces lments matriels, dans l a spci
fcit de leur nature matrielle, et dans la rpartition dif
rentielle de ces proprits naturelles travers toutes les
branches de production et tous les capitaux qui les compo
sent, expriment maintenant les conditions du procs de
reproduction social. Ainsi la reproduction rvle que les
choses entre les mains des agents de la production se trans
muent sans qu'ils s'en aperoivent, sans qu'il soit possible
de s'en apercevoir si on prend le procs de production
pour l'acte d'individus. De mme ces i ndividus changent
1. cuQ1u81c 8c Utc 8RH8 U0U1c QU1 0 c0H80DD u
QU8-VuUc c1 c0H8ctV u Vuct-cuQ1u Du8 80 DuHtc U
V0t Hc cDuHc tPH uU 1u1 QUu8 une cct1uHc Qct0Uc, 0
VucUt~cuQ1u QU U uQQut1PHu1 cul c u S0DDc Uc QU8~VuUc
QU u ucQU5c tu1UcDcH1 QcDUuH1 u DtDc QfuUc c1 QUc u
80DDc Uc VucU1 U u c0H50UDcc B c ccc qu'Ii u uV0Hcc.
c uHccH c0Qu QU u uVuHc Uc SuH Qt0QtP 0HU8 Hc
tc81 U0Hc QU8 UH 5cU u0Dc Uc VulPUt. c81 Vtu QU 16H1
10Ug0UI5 cH DuH UH cuQu U0H1 u tuHUcUt H0 u8 cD0H 1
U0H1 UHc Qut1c, D011DcH18, DucDHc8, c1c. 101 Ug 0 0t8QU
D1 80H cH1tcQY18c cH 1tuH. %u8 801 c Uc 0 VucUY UU
cuQu c H0H Uc 5c8 cDcH18 Du1ctc8. (Capital, m, 12-13.)
170
et ne sont en ralit que les reprntants de classes. Or
ces classes ne sont videmment pas des sommes d'individus,
ce qui n'aurait rien chang : on ne fera aucune classe en
additionnant des individus aussi loin qu'on aille. Ce sont
des fonctions du procs d'ensemble de la production. Elles
n'en sont pas le sujet, elles sont au contaire dtermines
par sa forme.
C'est prcisment dans les chapitres du livre sur la
reproduction que nous trouvons toutes les images par les
quelles Marx veut nous faire saisir le mode d'existence des
supports ([rager) de la structure, des agents du procs de
production. Sur cette scne de la reproduction, o les
choses se rvlent 9 au jour (III, 26), changent radicale
ment d' aspect (ganz and ers aussehen), les individus prcis
ment s'avancent masqus (4 Le caractre conomique de
capitaliste - die okonomische Charaktermaske des Kapi
talisten - ne s'attache donc un homme qu'autant que
son argent fonctionne constamment comme capital
III, 9) ils lie sont que des masques.
Ces analyses sont donc celles dans lesquelles Marx nous
montre le mouvement de passage (mais ce passage est une
rupture, une innovation radicale) d'un concept de la pro
duction comme acte, objectivation d'un ou plusieurs sujets,
un concept de la production sans sujet, qui dtermine
en retour certaines classes comme ses fonctions propres.
Ce mouvement, dont Marx fait hommage rtrospectif
Quesnay (chez qui 4 les innombrables actes individuels de
la circulation sont immdiatement considrs en bloc dans
leur mouvement de masse socialement caractristique : cir
culation entre grandes classes sociales fonctions cono
miques dtermines + - Capital, V, 1 5), ce mouvement
est exemplairement accompli propos du mode de pro
duction capitaliste, mais u vaut en son principe pour tout
mode de production. A l' inverse du mouvement de rduc
tion, puis de constitution qui caractrise la tradition trans
cendantale de la philosophie classique, u accomplit d'emble
une extension qui exclut toute possibilit pour l a production
d'tre l'acte de sujets, leur cogito pratique. Il enveloppe
la possibilit, que je ne puis ici qu'indiquer, de formuler
un nouveau concept philosophique de la production en
gnral.
1 7 1
Nous pouvons rsumer tout ce qui prcde en disant
que, d'un mme mouvement, la reproduction remplace
et transforme les choses, mais conserve indfniment les
rapports. Ces rapports sont videmment ceux que Marx
appelle c rapports sociaux ; ce sont ceux qui sont des
sins, c projets sur l 'espace fctif dont j'ai parl 1. L
terme est lui-mme chez Marx :
c Cette facult naturelle du travail (conserver les
anciennes valeurs en en crant de nouvelles) apparat
comme la facult, pour le capital auquel elle est
incorpore, de s'entretenir lui-mme, exactement
comme les forces productives sociales apparaissent
comme le propre du capital, et comme l 'appropriation
continuelle de la plus-value par le capitaliste apparat
comme continuelle autovalorisation du capital. Tou
tes les facults du travail se projettent (projektieren
sich) comme facults du capital, de mme que toutes
les formes de valeur de la marchandise se projet
tent comme formes de l'argent. (Capital, III, 47.)
Les rapports qui sont ainsi dcouverts s'impliquent tous
rciproquement ; notamment les rapports de proprit et
1. 8 80D! 6l D 5 Qut u1 RU NtP 1, uD8 PU c0H08Ql
(Hu5 D0D Qu8 uD8 !0U5 0UI8 PP!8) Qut RDuj8P 0 cP\ 0DgP!
0D3lI0l QUC RtX uQQC UDc tcl0D OU cuQ!u 50cu Qt0-
HUo 0 'uU0D0HP " 0Ql0 V, !) . u QU0 1 uU! 6NPDHPD!
PD\0DtP C0HH0 P tPHutQUP 5!RDP! D0D Qu8 UDP tHP 0U
PD!tPQt80 I8cc P I0tHP cuQ\u5P, Hu5 UD CuQ!u C!I D6~
C0S8utPHPD!
@
I0tu0l], P! uCC0HQ 85uDl cPQPDuD\ 'PD8PHDP PS
I0Dc!0D8 t[U 50D\ D5!0tQUPHPD! u55UH608 Qu P5 INQP8 0
cuQluU O6tCD!5 (HutCDRDO8 Q0t!0U8 'D!6tc! clc.). u
ON50D OU CuQ\u 50Cu P8l UDP Qt0Qt6l6 OC880DCP t 0D QPU!
0DC tPQt65PDPt c CRQ!R Qut uH cuQu.
L0 PU C\6. 08 uDu]80S OP tPQt0OUCl0D U Nt0 II, : 8Pc-
!0D (t0Qt0UC\0D 0! CtcUul0D OP 'PD50HO0 U cuQlu 80cu)
QU 0DD0D! PU 0 `6!uD85CHPDl 08 80D0D08 P PQt0Uc!0D,
c! QPHPlPD! RD5 u 0tHu5u\0D HaD6HulQUP P 'uDR50
6C0D0H@UP, PXQQUPD\ 80U108 Qut UP H6CuD5HP u tPQt0UC~
!oD P8 tuQQ0t\8 B0caUX P5I uS8UtC. PD 80UHPluD! u C0HQ0-
8I0D QUuu\NP P\ QUuDu!NP OU Qt0U B0cu l0!u 0 O08
C0D!0D8 DNuuD!P8. u8 C8 C0DOl0D8 8\tUC\UtPP8 D0 80D!
QR8 8Q80]u88 U H0OP 0 Qt0OUC\0D CuQlu8!0 : ORDS PUt
I0FDB \D0tQU0 cP5 D'HQQUPD! uUcUDP t66tPDCP 0 a I0HP
50CRB U Qt0C05 P
j
tuOUc0D, 0 u 0PH0 U Qt0U1! (o u-
PU1 ) , D0D QU8 t[U RU l] P CtcUu\0D OU Qt0OUl 80Cu
QU'1 HQQUP (< 6cDuD0 ) D 0 'P8Quc0 c0DCP! QU 8UQQ0lP
c0!o ctcUu\0D ( DucD6 1 . J0 tPDN0P D0uDH0D! 8U C0
Q0D! uUX Ol6PD!8 !tRNuUX t6cPD!8 P lD. 0\!PDPH, 0! 0 8P8
PHutQUP8 ctOQUP5 QutUP8 uOS I0D8D88 0c Q0R]00l0R D 9
{C0c QtuUQD0 08 RUC8 !UOP8). 20!0 OP 1b.
172
les rapports d'appropriation relle (c forces productives ,)
dans leur unit complexe. Ils comprennent les c moments "
auparavant disjoints (production, circulation, distribution,
consommation), dans une unit ncessaire et complte. Et de
mme ils comprennent tout ce qui tait apparu au cours de
l'analyse du procs de production immdiat comme ses
c prsupposs " ses 4 conditions , ncessaires pour que
ce procs puisse s'accomplir dans la forme qu'on a dcrite :
par exemple, dans la production capitaliste, l'autonomie de
l'instance conomique ou les formes juridiques corres
pondant aux formes de l'change marchand, c'est--dire
une certaine forme de correspondance entre les di verses
instances de la structure sociale. C'est ce qu'on pourrait
appeler la c consistance , de la structure telle qu'elle
apparat dans l' analyse de la reproduction. On pourrait dire
aussi que le doublet conceptuel production-reproduction
contient chez Marx la dfnition de la strl/cture dont i l
s'agit dans l 'analyse d'un mode de production.
Sur le plan qu'institue l'analyse de la reproduction, la
production n'est pas production de choses, elle est pro
duction et conservation de rapports sociaux. Marx crit
la fn du chapitre sur la reproduction simple
c Le procs de production capitaliste considr
dans sa connexion (Zusammenhang) ou comme re
production, ne produit donc pas seulement de l a
marchandise, ni seulement de l a plus-value ; il produit
et ternise le rapport social entre capitaliste et sa
lari. , (Capital, I II, 20.)
Cette formulation est reprise la fn de l 'ouvrage, au
moment o Marx met en place le rapport des classes aux
difrentes formes de revenus :
c Par ailleurs. le mode capitaliste de production,
s'il suppose l'existence pralable de cette structure
sociale dfnie des conditions de production, la repro
duit sans cesse. Il ne produit pas seulement les pro
duits matriels, mais reproduit constamment les rap
ports de production dans lesquels celle-ci s'opre ;
il reproduit donc aussi les rapports de distribution
correspondants. 8 (Capital, VIII, 253.)
1 73
Il en est de mme pour n'i mporte quel mode de pro
duction. Chaque mode de production reprouit sans cesse
les rapports sociaux de production que son fonctionne
ment prsuppose. Dans le manuscrit des Formes antrieu
res ... , Marx l'avait dj exprim en assignant pour unique
rsultat, cette fois (au lieu d'un c non sulement... .),
la production, la production et la reproduction des rap
ports sociaux correspondants :
c L proprit signife donc ds l'origine, et ceci
dans ses formes asiatiques, slaves, antiques, germa
niques, le rapport du sujet travaillant - produisant
ou se reproduisant -aux conditions de sa production
ou reproduction en tant qu'elles sont siennes. Il y
aura donc par l difrentes formes selon les condi
tions de cette production. La production elle-mme
a pour but la reproduction du proucteur dans et
avec ses propres conditions objectives d'existence
(Grundrisse, p. 395).
Que signife cette double c production ?
Remarquons d'abord qu'elle nous fournit la cl de quel
ques formules de Marx qui ont pu tre prises, non sans
prcipitation, comme thses fondamentales du matrialisme
historique. Faute d'une dfnition complte des termes
qui y fgurent, elles ont autoris des lectures assez dif
rentes. Par exemple les formules de la Prface la Contri
bution dont j'ai parl pour commencer : c Dans la produc
tion sociale de leur existence, les hommes entrent en des
rapports dtermins, ncessaires, indpendants de leur vo
lont... c'est pourquoi l'humanit ne se propose jamais
que des tches qu'elle peut accomplir , ; ou encore les for
mules de la lettre d'Engels Bloch : c nous faisons notre
histoire nous-mmes, mais d'emble avec des prmisses et
dans des conditions trs dtermines... . Toute l'interpr
tation philosophique du matrialisme historique se joue
en efet ici : si nous prenons cette double c production
au pied de l a lettre, c'est--dire si nous pensons que les
objets transform et les rapports sociaux qu'ils supportent
sont, au mme titre, modifs ou conservs par le procs
de production, si nous les rassemblons par exemple sous
un unique concept de c pratique , nous donnons un fon
dement rigoureux l'ide que c les hommes font l'bis-
174
toire . C'est seulement partir d'un tel concept unique,
unif, de la pratique-production, que cette formule peut
avoir un sens thorique, qu'elle peut tre une thse imm
diatement thorique. (Et non pas simplement un moment
de la lutte idologique contre un dterminisme matria
liste mcaniste.) Mais ce concept appartient en ralit une
conception anthropologique de la production et de la pra
tique, centre prcisment sur ces 4 hommes , qui sont
les 9 individus concrets (notamment sous la forme des
masses) produisant, reproduisant ou transformant les condi
tions de leur production antrieure. Au regard de cette
activit, la ncessit contraignante des rapports de produc
tion n'apparat alors que comme une forme que possder!it
dj l 'objet de leur activit, et qui limite les possibilits
de crer une forme nouvelle. La ncessit des rapports
sociaux est si mplement l'uvre de l'activit de production
antrieure, qui lgue ncessairement la suivante des
conditions de production dtermines.
Mais l'analyse prcdente de la reproduction nous montre
que cette double 4 production doit tre prise en deux
sens diffrents . prendre l 'expression la lettre de son
unit, c'est prcisment reproduire l'apparence qui fait du
procs de production un acte isol, enferm dans les d
terminations du prcdent et du suivant. Un acte isol, en
tant que ses seules relations avec les autres actes de pro
duction sont supportes par la structure de la continuit
temporelle linaire, dans laquelle i l ne peut pas y avoir
d'interruption (alors que, dans l'analyse conceptuelle de
la reproduction, ces relations sont, on l ' a v, supportes
par la structure d'un espace). Seule la 4 production des
choses , peut tre pense comme une activit de ce genre,
elle en contient dj presque le concept dans la dtermina
tion de la matire 4 premire et du produit 9 fni ;
mais la 4 production des rapports sociaux est bien plutt
une production des choses et des individus par les rapports
sociaux. une production dans laquerIe les individus sont
dtermins produire et les choses tre produites dans
une forme spcifque par les rapports sociaux. C'est--dire
qu'elle est une dtermination des fonctions du procs social
de production, procs sans sujet. Ces fonctions ne sont pas
plus des hommes que, sur le plan de la reproduction, les
produits ne sont des choses. La (re) production, c'est--dire
l a production sociale dans son concept, ne produit donc
1 75
pas, au sens strict, les rapports sociaux, puisqu'elle n'est
possible que sous l a condition de ces rapports sociaux ;
mais d'autre part elle ne produit pas non plus des mar
chandises au sens o elle produirait des choses qui, ensuite,
reoivent une certaine qualifcation sociale du systme des
rapports conomiques qui les investit, des objets qui ensuite
c entrent dans des rapports avec d'autres choses et de
hommes ; la production ne produit que des choses (tou
jours dj) qualifies, que des indices de rapports.
La formule de Marx (c le procs de production ne pro
duit pas seulement des objets matriels mais aussi des
rapports sociaux :) n'est donc pas une conjonction mais une
disjonction . ou bien il s'agit de l a production des choses,
ou bien il s'agit de la (re)production des rapports sociaux
de production. Ce sont deux concepts, celui de c l 'appa
rence >. et celui de l 'effcacit de la structure du mode de
production. Contrairement la production des choses, la
production des rapports sociaux n'est pas soumise la
dtermination du prcdent et du suivant, du c premier :
et du c second >. Marx crit que 4 tout procs de produc
tion social est en mme temps procs de reproduction.
Les conditions de la production sont aussi celles de la re
production > et ce sont en mme temps celles que la
reproduction reproduit : en ce sens le 4 premier > procs
de production (dans une forme dtermine) est toujours
dj procs de reproduction. Il n'y a pas, pour la produc
tion prise dans son concept, de c premier > procs de pro
duction. Il faut donc transformer toutes les dterminations
qui concernent la production des choses : dans la produc
tion des rapports sociaux, ce qui apparaissait comme les
conditions de la premire production dtermine en ralit
identiquement toutes les autres productions.
c Cette tansaction - vente et achat de la force
de travail - qui fait partie de la circulation n'inau
gure pas seulement le procs de production, mais
dtermine implicitement son caractre spcifque. :
(Capital, V, 39.)
Le concept de la reproduction n'est ainsi pas seulement
celui de l a c consistance : de la structure, mais celui de
l a dtermination ncessaire du mouvement de l a produc-
176
lion par la permanence de cette structure ; c'est le concept
de la permanence des lments initiaux dans le fonction
nement mme du systme. donc le concept des conditions
ncessaires de la production. et qui justement Ile salit pa3
cres par elle. C'est ce que Marx appelle l 'terit du
mode de production :
c Cette continuelle reproduction ou terisation (e
rewigung) du travailleur est la condition sine qua non
du mode de production capitaliste. (Capital, I I I , 1 3,
retraduit sur l e texte allemand.)
1 77
12
IV. lments pour une thorie du
pasage.
Reprenons la question pose plus haut : celle du passage
d'un mode de production un autre. L'analyse de la re
prouction semble n'avoir fait que dresser des obstacles
devant sa solution thorique. En ralit, elle permet de
poser le problme dans ses vritables termes, car elle sou
met la thorie du passage deux conditions.
D'abord, toute production sociale est une re-production,
c'est--dire une production de rapports sociaux au sens
qui a t indiqu. Toute production sociale est soumise
des rapports sociaux structurels. L' intelligence du pas
sage ou de la 4 transition d'un mode de production
un autre ne peut donc jamais apparatre comme un hiatus
irrationnel entre deux 4 priodes qui sont soumises au
fonctionnement d'une structure, c'est--dire qui ont leur
concept spcifi, La transition ne peut pas tre un moment,
si bref soit-il, de dstructuration. Elle est elle-mme un
mouvement soumis une structure qu'il faut dcouvrir.
Nous pouvons donc donner un sens fort ces remarques
de Marx (la reproduction exprime la continuit de la pro
duction parce qu'elle ne peut jamais s'arrter), ces remar
ques qui sont souvent prsentes par Marx comme des
9 vidences , comme 4 ce que mme un enfant sait (que
le travailleur ne peut jamais avoir vcu 4 de l'air du temps ,
que 4 toute nation crverait qui cesserait le travail, j e ne
veux pas dire pour un an, mais ne ft-ce que pour quel
ques semaines lettre Kugelmann, 1 juillet 1 868).
Elles signifent que ne peut jamais disparatre l a structure
invariante de la reprouction, qui prend une forme parti
culire dans chaque mode de production (l'existence d'un
fonds d'entretien du travail, c'est--dire la distinction entre
travail ncessaire et surtravail ; la rpartition du produit
en moyens de prouction et en moyens de consommation,
distinction que Marx appelle originaire, ou encore expres
sion d'une loi naturelle, etc.). Elles signifent donc que les
formes de passage sont elles-mmes des 4 formes (parti-
1 78
culres) de manifestation (Erscheinungsformen) de cette
structure gnrale : elles sont donc elles-mmes des modes
de production. Elles impliquent donc les mmes conditions
que tout moe de production, et notamment une certaine
forme de l a complexit des rapports de production, de la
correspondance entre les difrents niveaux de la pratique
sociale (je tenterai d'indiquer laquelle). L'analyse de la
reproduction montre que, si nous pouvons formuler le
concept des modes de production qui appartiennent aux
priodes de transition entre deux modes de production, les
modes de production du mme coup cessent d'tre suspen
dus en un temps (en un lieu) indtermin : le problme
de leur localisation est rsolu si nous pouvons expl iquer
thoriquement comment ils se succdent, c'est--dire si
nous pouvons connatre dans leur concept les moments de
leur succession.
Mais d'autre part (deuxime consquence) le passage
d'un mode de production un autre, par exemple du
capitalisme au socialisme, ne peut consister dans la trans
formation de la structure par son fonctionnement mme,
c'est--dire dans aucun passage de la quantit la qual i t.
Cette conclusion rsulte de ce que j'ai dit sur le double
sens dans lequel il faut prendre le terme de 4 production ,
dans l'analyse de la reproduction (la production des choses,
et la 4 production des rapports sociaux). Dire que la
structure peut se transformer dans son fonctionnement
mme, c'est identifer deux mouvements qui, manifestement,
par rapport elle. ne peuvent s'analyser de la mme
faon : d'un ct le fonctionnement mme de la structure,
qui dans le moe de production capitaliste, revt la forme
particulire de la loi d'accumulation ; ce mouvement est
soumis la structure, il n'est possible qu' la condition
de sa permanence dans le mode de production capitaliste,
u concide avec la reproduction 4 ternelle des rapports
sociau capitalistes. Au contraire, le mouvement de disso
lution n'est pas soumis dans son concept aux mmes
4 prsupposs " c'est apparemment un mouvement d'un
genre compltement difrent puisq1'il prend la structure
pour objet de transformation. Cette difrence conceptuelle
nous montre, l o une 9 logique diaectique rsoudrait
bien le problme, Marx s'en tenir obstinment des prin
cipes logiques non dialectiques (non dialectiques hgliens
videmment) : ce que nous avons reconnu par essence
1 79
distinct ne pourra pas devenir un mme processus. Et
disons plus gnralement : le concept du passage (d'un
mode de production un autre) ne pourra ;amais tre le
passage du concept ( un autre que soi par difrenciation
intrieure).
Nous possdons pourtant un texte o Marx prsente la
transformation des rapports de production comme un pro
cessus dialectique de ngation de la ngation. Ce texte est
celui de la 4 Tendance historique de l'accumulation capi
taliste > (livre I, ch. 32). Il rassemble dans un seul schma
les analyses de Marx portant sur l'origine du mode d
e
production capitaliste ( 9 accumulation primitive >), son
mouvement propre d'accumulation, et sa fn que Marx
appel le ici sa 4 tendance dans le mme sens qu'au livre II I.
Je serai oblig de reprendre sparment chacun de ces
moments, d'aprs l'ensemble des analyses que Marx leur
consacre dans le Capital. Mais je voudrais d'abord montrer
la forme remarquable de ce texte, qui dtermine dj cer
taines conclusions.
En son principe, le raisonnement poursuivi par Marx
dans ce texte implique que les deux passages sont de mme
nature. Premier passage : de la proprit prive indivi
duelle des moyens de production fonde sur le travail
personnel ( 9 l a proprit naine du grand nombre ) l a
proprit prive capitaliste des moyens de production,
fonde sur l'exploitation du travail d'autrui (4 la proprit
gante de quelques-uns :). Premier passage, premire
expropriation. Deuxime passage : de la proprit capitaliste
la proprit individuelle, fonde sur les acquts de l're
capitaliste, sur la coopration et la possession commune
de tous les moyens de production, y compris le sol.
Deuxime passage, deuxime expropriation.
Ces deux ngations successives sont de mme forme, ce
qui implique que toutes les analyses de Marx consacres
l'accumulation primitive d'une part (origine), la tendance
du mode de production capitaliste de l'autre, c'est--dire
son a'ienir historique, sont en leur principe semblables. Or,
comme on le vera, elles prsentent en fait, dans le Capital,
une remarquable disparit : l'analyse de l 'accumulation
primitive apparat relativement indpendante de l 'analyse
proprement dite du mode de production, voire comme un5
enclave d' histoire 9 descriptive : dans un ouvrage de
thorie conomique (sur cette opposition, je renvoie
l'expos d'Althusser qui prcde) : au contraire l'analyse
1 80
de la tendance historique du mode de production apparat
comme un moment de J'analyse du mode de production
capitaliste, comme le dveloppement des efets intri nsques
de la structure. C'est cette dernire analyse qui suggre
que le mode de production (capitaliste) se transfore 4 de
lui-mme , par le jeu de sa 4 contradiction propre,
c'est--dire de sa structure.
Dans le texte de la 4 Tendance historique du mode de
production capitaliste , les deux tansformations sont
ramenes ce second type, ce qui est d'autant plus sur
prenant que le texte constitue la conclusion de l'analyse
des formes de J'accumulation primitive. Le mode de pro
duction capitaliste apparat lui aussi travers ces formules
comme le rsultat de l 'volution spontane de la structure :
4 Ce rgime industriel de petits producteurs ind
pendants ... engendre de lui-mme les agents matriels
de sa dissolution , qui sont contenus dans sa propre
contradiction (il exclut le progrs de la production).
(Capital, I I I , 203-204.)
Le second mouvement, 4 cette expropriation s'ac
complit par le jeu des lois immanentes de la produc
tion capitaliste, lesquelles aboutissent la concen
tration des capitaux... la socialisation du travail et
la concentration des moyens de production arrivent
un point o elles ne peuvent plus tenir dans leur
enveloppe (Hlle) capitaliste... la production capi
taliste engendre elle-mme sa propre ngation avec la
fatalit qui prside aux mtamorphoses de la nature.
(Ibid., 204-205.)
En rsumant les analyses de Marx consacres la forma
tion et la dissolution du mode de production capitaliste,
ces formules prtendent ainsi donner le concept mme du
passage que nous cherchons. Il faut donc les confronter
avec ces analyses elles-mmes. Mais la disparit apparente
de ces analyses ne doit pas prvaloir sur l'unit que postule
le texte de la 4 Tendance historique travers les formes
de la 4 ngation de la ngation : elle doit au contraire
tre rduite pour que puisse tre formul le concept du
passage. (Il ne s'agit videmment pas de soutenir que toutes
les transitions d' un mode de prouction un autre ont le
mme concept : l e concept est chaque fois spcif,
comme celui du mode de production lui-mme. Mais de
1 8 1
mme que tous les modes de production historiques sont
apparus comme des formes de combinaison de mme na
ture, les transitions historiques doivent avoir des concepts
de mme nature thorique. C'est ce qu'implique rigoureu
sement le texte prcdent, mme s'il suggre en outre que
cette nature est celle d'un dpassement dialectique intere).
Reprenons donc les 9 passages , un un.
1 . L'ACCUMULATION PRlTiVE UNE pRmsTOIRE
Les chapitres consacrs par Marx 9 ce qu'on appelle
l'accumulation primitive , (die sogenannte ursprngliche
Akkumulation) se prsentent comme la solution d' un pro
blme qui nat de l'tude de la reproduction O'accumula
tion capital iste) et qu'on a provisoirement laiss de ct.
Le mouvement d'accumulation du capital n'est possible
que parce qu'il existe une plus-value susceptible d'tre
capitalise. Cette plus-value ne peut tre elle-mme que le
rsultat d' un procs de production antrieur, et ainsi de
suite, semble-t-i!, indfi niment. Dans des conditions techni
ques donnes, cependant, l a grandeur minimum de l a
somme de valeur destine fonctionner comme capital
et sa division en capital variable et capital constant sont
galement donnes, et conditionnent toute extraction de
plus-value. La production de ce capital originaire constitue
donc un seuil, dont le franchissement ne peut te expliqu
par le pur et simple jeu de la loi d'accumulation capitaliste.
Mais en ralit il ne s'agit pas seulement de la mesure
d'une somme de valeurs. Le mouvement de reproduction
n'est pas seulement l'origne continuelle d'une plus-value
capitalisable, il implique la permanence des rapports so
ciaux capitalistes, et il n'est possible que sous leur condi
tion. La question de l'accumulation primitive porte donc
en mme temps sur la formation des rapports sociaux
capitalistes.
Ce qui caractrise le mythe de l'accumulation primitive
dans l'conomie classique, c'est la projection rtrospective
des formes de la production capitaliste. et des formes de
l'change et du droit qui lui correspondent : en prtendant
que le capital mnimum originaire a t pargn par le
futur capitaliste sur le produit de son travail avant d'tre
1 82
avanc sous forme de salaires et de moyens de production,
l'conomi e classique donne une validit rtroactive aux
lois de l'change entre quivalents, et de la proprit du
produit fonde sur la disposition lgitime de l'ensemble
des facteurs de production. La projection rtrospective ne
tient pas dans la distinction d'un travail ncessaire et d'un
surtravail , puis d'un salaire et d' un proft, propos d'une
production i ndividuelle suppose (car ces distinctions peu
vent conventionnellement servir distinguer pl usieurs par
ties du produit mme dans des modes de production non
capitalistes, mme dans des modes de production sans
e
xploitation o ces parts ne constituent par les revenus
de classes difrentes : Marx utilise lui-mme cette conven
tion, par exemple dans l e chapitre du livre III sur la
Gense de la rente foncire) ; la projection rtrospective
tient prcisment dans l'ide que la formation du capital
et son dveloppement appartiennent un uni que mouve
ment soumis des lois gnrales communes. Le fond du
mythe bourgeois de l 'accumulation primitive, c'est donc,
dans une rversibilit absolue de lecture, l a formation du
capital par le mouvement propre d' une production prive
dj capitaliste en puissance. et l'auto-engendrement du
capital. Mais il serait encore plus exact de dire que le mou
vement tout entier du capital (le mouvement d'accumula
tion) apparat ainsi comme une mmoire : mmoire d'une
priode i ni tiale dans laquelle, par son travail personnel
et son pargne, le capitaliste a acquis la possibilit de
s'approprier indfniment le produi t du surtravail d'autrui.
Cette mmoire est i nscrite dans la forme du droit de pro
prit bourgeois qui fonde indfi niment l'appropriation du
produit du travail sur l a proprit antrieure des moyens
de production.
A l'origine le droit de proprit nous apparais
sait fond sur le travail personnel. Du moins il fallait
l'admettre, puisque seuls les propritaires, gaux en
droits, des marchandises, se font face, que le seul
moyen de s'approprier une marchandise trangre est
d'aliner sa marchandise propre, et que celle-ci ne
peut tre que l e produit d' un travail. La proprit
apparat maintenant, du ct du capitaliste, comme
le droit de s'approprier du travail d'autrui non pay
ou son produit, du ct du travailleur comme l'im
possibilit de s'approprier son propre produit. L
1 83
sparation entre proprit et travail devient la cons.
quence ncessaire d'une loi qui, apparemment, d
coulait de leur identit . (Capital, livre l, retraduit
de l'allemand, , 61 2).
Si nOU$ adoptons le point de vue de l'conomie classique,
nous devons conserver la fois les deux faces de cette
9 loi d'appropriation ., le droit marchand gal pour tous
(et l'hypothtique travail prsonnel qu' il suppose, qu'il
induit par sa cohrence propre) d'un ct, et l'change
sans quivalence de l'autre, qui exprime l'essence du procs
d'accumulation capitaliste. C'est dans l 'espace constamment
prsent de ces deux formes que s'inscrit la mmoire du
mode de production, la prsence continue d'une origine
homogne au processus actuel.
Il s'agit, on le sait, d'un mythe : Marx s'emploie d
montrer que les choses ne se sont pas passes, historique.
ment, ainsi. Du mme coup apparat ce qu'il appelle la
fonction 9 apologtique du mythe, qui s'exprime dans
la prennit des catgories conomiques du capitalisme.
Je supposerai qu'on a cette tude prsente resprit, pour
attirer l'attention sur sa forme trs remarquable.
Dans l'tude de 9 l ' accumulation primitive (on a con
serv le nom, mais il dsigne maintenant un tout autre pro
cessus), il s'agit la fois d'une histoire et d'une prhistoire.
Il s'agit d'une histoire : on a dcouvert que l a thorie bour
geoise du capital primitif n'tait qu'un mythe, une construc
tion rtrospective, et trs prcisment la projection d' une
structure actuelle qui s'exprime dans l a 9 loi d' appropria
tion et qui repose sur la structure capitaliste de la pro
duction. Il est donc apparu que la 9 mmoire inscrite
dans cette loi d'appropriation tait purement fctive : qu'elle
exprimait sous l a forme d'un pass une situation actuelle,
et que le pass rel de cette situation possdai t une autre
forme, compltement difrente, exigeant une analyse.
L'tude de l'accumulation primitive est ce remplacement
de l a mmoire par l'histoire. Une prhistoire : cette tude
nous dcouvre, l'origine du capital, un autre monde. La
connaissance des lois de dveloppement du capital ne nous
est ici d'aucune utilit, parce qu'il s'agit d'un processus
compltement difrent, non soumis aux mmes conitions.
Ainsi u apparat une rupture complte, qui se rfchit
dans la thorie, ep' po. l'histoire de la formation du capital
1 84
(des rapports sociaux capitalistes) et l'histoire du capital
lui-mme. Ainsi l'histoire relle des origines du capitalisme
n'est pas seulement difrente du mythe des origines, elle
est du mme mouvement difrente par ses conditions et
ses principes d'explication de ce qui nous est apparu
comme l'histoire du capital, eIIe est une prhistoire c'est-
dire une histoire d' un autre ge.
Or ces dterminations leur tour ne sont nuIlement
vagues ou mystrieuses pour nous, puisque nous savons
qu'un autre ge
,
c'est exactement un autre mode de pro
duction. Appelons-le mode de production fodal, pour
suivre l'analyse historique de Marx, sans pour autant affr
mer aucune loi de succession ncessaire et unique des
modes de production, que rien dans le concept de 9 mode
de production ne nous permet d'affrmer immdiatement,
si sa nature est bien ceIIe d'une combinaison varie. Nous
voyons que reconnatre dans l'histoire des origines du
capital une prhistoire relle, c'est du mme coup poser
le problme du rapport entre cette prhistoire et l' hi stoire
du mode de production fodal, qui peut, de mme que celle
du mode de production capitaliste, tre connue par le
concept de sa structure. Autrement di t, nous devons nous
demander si cette prhistoire est identique l'histoire du
mode de production fodal, ou simplement dpendante,
voire distincte. L'ensemble des conditions de ce problme
est ainsi rsum par Marx :
c Au fond du systme capitaliste il y a donc l a
sparation radicale du producteur d' avec les moyens
de production. Cette sparation se reproduit sur une
cheIle progressive ds que le systme capitaliste
s'est une fois tabli ; mais comme celle-l forme la
base de celui-ci, il ne saurait s'tablir sans eIle. Pour
qu'il vienne au monde, il faut donc que, partiellement
au moins, les moyens de production aient dj t
arrachs sans phrase aux producteurs, qui les em
ployaient raliser leur propre travail, et qu'ils se
trouvent dj dtenus par les producteurs marchands,
qui eux les emploient spculer sur le travail d'au
trui. Le mouvement historique qui fait divorcer le
travail d' avec ses conditions extrieures, voil donc
le D mot de l'accumulation appele 9 primitive :
parce qu'elle appartient l'ge prhistorique du
monde bourgeois.
1 85
L'ordre conomique capitaliste est sorti des entail
les de l'ordre conomique fodal. La dissolution de
l' un a dgag les lments constitutifs de l ' autre.
(Capital, III, 1 54-1 55).
Ce problme a t repris plusieurs fois par Marx, en des
textes de mme mthode, qu'il faut rassembler pour ana
lyser leur contenu : dans Le Capital, outre la section VIII
du livre (4 l'Accumulation primitive ), les chapitres du
livre III consacrs un Aperu historique sur le capital
marchand, des Notes sur la priode prcapitaliste, la
Gense de la rente foncire capitaliste. Nous verrons que
cette dispersion n'est pas de hasard. La section VIII consa
cre l'accumulation. primitive nommment est elle-mme
dite par Marx une 4 esquisse (III, 1 56), mais nous
pouvons nous reporter divers manuscrits prparatoires
sur le mme sujet, et surtout au texte dj cit des Formes
antrieures la production capitaliste.
Toutes ces tudes possdent une forme commune de
rtrospection. Mais en un sens qu'il faut prciser, puisqu'on
vient de critiquer la forme de projection rtrospective du
mythe bourgeois de l'accumulation primitive. Il est trs
clair dans le texte prcdent que l'tude de l'accumulation
primitive prend pour fl directeur les lments mmes qui
ont t distingus par l'analyse de la structure capitaliste :
ces lments sont ici rassembls sous le chef de la 4 spa
ration radicale du travailleur d'avec les moyens de pro
duction P. L'analyse est donc rtrospective, non pas en
tant qu'elle projetterait en arrire la structure capitaliste
elle-mme, qu'elle prsupposerait ce que justement i l faut
expliquer, mais en tant qu'elle dpend de la connaissance
du rsultat du mouvement. C'est cette condition qu'elle
chappe l'empirisme, l'numration des vnements qui,
simplement, prcdent le dveloppement du capitalisme :
elle chappe la description vulgaire en partant des rela
tions essentielles une structure, mais cette structure
est l a structure 4 actuelle P Ge veux dire celle du sys
tme capitaliste dans l'actualit de sa jouissance. L'analyse
de l'accumulation primitive n'est donc, au sens strict,
que la gnalogie des lments qui constituent la structure
du mode de production capitaliste. Ce mouvement est par
ticulirement net dans la construction du texte des Formes
antrieures, qui dpend du jeu de deux concepts : celui des
prsupposs (oraussetzungen) du mode de production
1 86
capitaliste, penss partir de sa structure, et celui des
conditions historiques (historische Bedingungen) dans les
quelles ces prsupposs se sont trouvs remplis. L'histoire
esquisse des difrents modes de production est dans ce
texte, plutt qu'une vritable histoire de leur succession
et de leur transformation, un sondage historique des voies
par lesquelles s'est accomplie l a sparation du travailleur
et de ses moyens de production, et l a constitution du
capital comme somme de valeur disponible.
L'analyse de l'accumulation primitive est de ce fait une
analyse fragmente : la gnalogie ne se fait pas partir
d'un rsultat global, mais distributivement, lment par
lment. Et notamment elle envisage sparment la for
mation des deux lments principaux qui entrent dans la
structure capitaliste : le travailleur c libre (histoire de
la sparation du producteur et des moyens de production)
et le capital (histoire de l'usure, du capital marchand, etc.).
Dans ces conditions, l'analyse de l'accumulation primitive
ne concide pas, et ne peut jamais concider avec l'histoire
du ou des modes de production antrieurs connus par leur
structure. L'unit indissociable que possdent les deux l
ments dans la structure capitaliste est supprime dans
l'analyse, et n'est pas remplace par une unit semblable
appartenant au mode de production antrieur. C'est pour
quoi Marx crit : c L'ordre conomique capitaliste est sorti
des entrailles de l'ordre conomique fodal. La dissolution
de l'un a dgag les lments constitutifs de l'autre. La
dissolution de l'un, c'est--dire l'volution ncessaire de
sa structure, n'est pas identique la constitution de l'autre
dans son concept : au lieu d'tre pens au niveau des
structures, le passage est pens au niveau des lments.
Cette forme explique pourquoi nous n'avons pas afaire
une vritable histoire au sens thorique (puisque, nous
le savons, une telle histoire ne peut se faire qu'en pensant
la dpendance des lments par rapport une structure),
mais elle est aussi la condition qui nous permet de d
couvrir un fait trs important : J'indpendance relat
i
ve
de la formation des difrents lments de la stucture
capitaliste, et la diversit des voies historiques de cette for
mation.
Les deux lments ncessaires la constitution de la
structure de produc
t
ion capitaliste ont chacun leur his
toire relativement indpendante. Dans le texte des Formes
1 87
antrieures ... , aprs avoir parcouru l'histoire de la spa
ration du travailleur et des moyens de production, Marx
crit :
4 D'un ct, tout ceci constitue des conditions
historiques pralables pour que le travailleur soit
trouv comme travailleur libre, force de travail sans
objectivit, purement subjective, en face des condi
tions objectives de la production qui prennent pour
lui les formes de sa non-proprit, d'une proprit
d'autrui, d'une valeur existant pour soi, d' un capital.
Mais d'un autre ct la question se pose de savoir
quelles conditions sont ncessaires pour qu'il trouve
un capital en face de lui. (Grundrisse, p. 397.)
faut mme dire plus prcisment : pour qu'il trouve
un capital en face de lui sous la forme de capital-argent.
Marx passe alors l'histoire de la constitution du second
lment : le capital sous la forme de capital-argent, et
cette seconde gnalogie sera reprise dans Le Capital
la suite des chapitres consacrs respectivement au capital
marchand et au capital porteur d' intrt, c'est--dire une
fois analyss l' intrieur de la structure capitaliste les
lments qui sont ncessaires sa constitution. L'histoire
de la sparation du travailleur et des moyens de produc
tion ne nous donne pas le capital-argent ( 4 Nous ne
savons pas encore d'o viennent, originairement, les capi
talistes. Car i l est clair que l'expropriation de la population
des campagnes n'engendre directement que de grands pro
pritaires fonciers : Capital, III, 1 84) ; de son ct
l'histoire du capital-argent ne nous donne pas le travail
leur c libre (Marx le remarque deux fois dans Le Ca
pital, propos du capital marchand (VI, 334-336) et du
capital fnancier (VII, 256), et dans les Formes antrieu
res ... , il crit :
1 88
4 La simple existence de la fortune en argent
et mme son accession une sorte de 4 supremacy
ne suffsent nullement de leur ct pour qu'arrive
cette dissolution en capital. Sinon l'ancienne Rome,
Byzance auraient achev leur histoire avec le travail
libre et le capital, ou plutt, avec eux commenc
une histoire nouvelle. L aussi, la dissolution des
anciens rapports de proprit tait lie au dveloppe
ment de la fortune en argent, du commerce, etc.
Mais au lieu de mener l'industrie. cette dissolution
menait 9 in fact la domination de la campagne
sur la ville... La formation originaire (du capital)
arrive simplement grce au fait que la valeur exis
tant en tant que fortune en argent est, par le procs
historique de la dissolution des anciens modes de
production, rendue capable, d'une part d'acheter le
conditions objectives du travail, et d' autre part d'ob
tenir en change, de la part des travailleurs devenue
libres, contre de l 'argent, le travail vivant lui
mme. Tous ces moments sont donns , leur spara
tion mme est un procs historique, un procs de
dissolution, et c'est celui-l qui permet l'argent de
se mtamorphoser en capital . (Grundrisse, pp. 405-
406.)
Autrement dit, les lments que combine la structure
capitaliste ont une origine difrente et indpendante. Ce
n'est pas un seul et mme mouvement qui fait des tra
vailleurs libres et des fortunes mobilires. Au contraire,
dans les exemples analyss par M;Hx, la formation ce tra
vailleurs libres apparat principalement sous l a forme
de transformations des structures agraires, tandis que la
constitution des fortunes est le fait du capital marchand
ct du capital fnancier, dont le mouvement a lieu en
dehors de ces structures, 9 marginalement ou 9 dans
les pores de l a socit .
Ainsi l'unit que possde l a structure capitaliste une fois
constitue ne se retrouve pas en arrire d'elle. Lors mme
que l'tude de l a prhistoire du mode de production prend
la forme d'une gnalogie, c'est--dire qu'elle se veut
explicitement et rigoureusement dpendante, dans la ques
lion qu'elle pose, des lments de l a structure constitue,
et de leur identi fi cation qui exige que la structure soit
connue comme telle dans son unit complexe, alors mme
la prhistoire ne peut jamais tre la pure et simple pro
jection rtrospective de la structure. Il sufft pour cela
que la rencontre se soit prouite, et ait t rigoureuse
ment pense, entre ces lments, qui sont identifs partir
du rsultat de leur conjonction, et le champ hi storique au
sein duquel il faut penser leur histoire propre, qui lUI
n' a rien voir dans son concept avec ce rsultat, puisqu'il
est df par la structure d'un autre moe de production.
Dans ce champ historique (constitu par le mode de pro-
1 89
duction antrieur), les lments dont on fait la gnalogie
n'ont prcisment qu'une situation 4 marginale ;, c'est
-dire, non dterminante. Dire que les modes de produc
tion se constituent comme des variations de combinaison,
c'est dire aussi qu'ils i ntervertissent les ordres de dpen
dance, qu'ils font passer dans la structure (qui est l'objet
de la thorie) certains lments d'une place de domination
une place de soumission historique. Je ne dis pas que,
sous cette forme, la problmatique soit complte, qu'elle
nous amne jusqu'au seuil d'une solution : tout le moins
c'est ainsi que nous pouvons la dgager de la faon dont
Marx pratique l 'analyse de l'accumulation primitive, fer
mant explicitement au passage toutes les voies de l'idologie.
Mais dj ce point nous pouvons introduire une autre
consquence : c'est que l'analyse de l'accumulation primi
tive, sous sa forme gnalogique, est adquate un ca
ractre fondamental du processus de formation de la
structure : la diversit des voies historiques par lesquelles
se constituent les lments de la structure, par lesquelles
ils sont mens jusqu'au point o ils peuvent se conjoindre
pour constituer cette structure (d'un mode de production)
en entrant sous sa dpendance, en devenant ses efets
(ainsi les formes du capital marchand et du capital fnan
cier ne deviennent des formes de capital au sens strict
que sur la 4 nouvelle base : du mode de production capi
taliste - voir Capital, VI, 335-336 ; VII, 256). Ou encore,
pour reprendre les termes qui ont t mentionns plus
paut : un mme ensemble de prsupposs correspond
plusieurs sries de conditions historiques. Nous touchons
ici un point d'autant plus important que les analyses de
Marx dans l e livre du Capital avaient pu le faire m
connatre, malgr toutes les prcautions prises : ces ana
lyses sont explicitement celles de certaines formes, de
certaines 4 mthodes : parmi d'autres de l'accumulation
primitive, rencontres dans l'histoire de l'Europe occi
dentale et principalement de l'Angleterre. Marx s'est expli
qu trs clairement sur ce point dans sa lettre Vera
Zassoulitch du 8 mars 1 881 (dont il faut lire les difrents
brouillons). Il y a donc une pluralit de processus de
constitution de la structure qui aboutissent tous au mme
rsultat leur particularit dpend chaque fois de la
structure du champ historique dans lequel i l sont situs,
c'est--dire de la structure du mode de production existant.
On doit mettre en rapport les 4 mthodes : d'accumu-
1 90
lation primitive dcrites par Marx sur l'exemple anglais
avec les caractres spcifques du mode de production do
minant en l'occurrence (le mode de production fodal), et
notamment l'utilisation systmatique d'un pouvoir extra
conomique (juridique, politique, militaire) dont j'ai plus
haut rappel brivement comment i l se fondait dans la
nature spcifque du mode de production foal. Plus gn
ralement J'issue du processus de transformation dpend
de la nature du milieu historique, du mode de production
existant : Marx le montre propos du capital marchand
(Capital, VI, 339-340). Dans un texte comme les Formes
antrieures.. . . Marx dcrit trois formes distinctes de cons
titution du travailleur libre (de sparation du producteur
et de ses moyens de production), qui constituent des pro
cessus historiques difrents, correspondent des formes de
proprit antrieure spcifques, et sont dsignes comme
autant de 9 ngations > de forme difrente (Grundrisse,
pp. 398-99). Plus loin. et cette numration est reprise
dans Le Capital, il dcrit de mme trois formes distinctes
de constitution du capital-argent (qui n'ont videmment
aucune correspondance biunivoque avec les prcdentes) :
9 Il a donc une triple transition ! premirement,
le commerant devient directement un industriel ;
ceci se produit pour les mtiers fonds sur le com
merce, surtout les industries de luxe, que les com
merants i ntroduisent de l'tranger, y compris
matires premires et ouvriers, comme cela s'est
fait au X sicle en Italie partir de Constantino
pIe ; deuximement, le commerant fait des petits
patrons ses intermdiaires (middlemen) ou encore
achte directement au producteur autonome ; il le
lai sse nominalement indpendant et ne touche pas
sa mthode de production ; troisimement, l' in
dustriel devient commerant et produit directement
en gros en vue de commercer. > (Capital, VI, 343-
344.)
(Il faudrait ajouter encore les formes de l'usure qui
constituent la prhistoire du capital porteur d'intrt et
l'un des procs de constitution du capital).
L' i ndpendance relative et la varit historique des pro
cessus de constitution du capital sont rassembles par Marx
1 91
en un mot : la constitution de la structure est une c trou
vaille ; le mode de production capitaliste se constitue
en c trouvant (vorfnden) tout forms les lments que
combine sa structure (Formes antrieures). Cette trouvaille
n'implique videmment nul hasard : elle signife que la
formation du mode de production capitaliste est totale
ment i ndifrente l'origine et la gense des lments
dont eIle a besoin, qu'eUe c trouve et qu'elle c combine .
Ainsi le raisonnement dont j'ai retrac le mouvement est
dans l'impossibilit d'tre boucl comme un cercle : l a
gnalogie n'est pas l'envers d'une gense. Au lieu de
runir la structure et l'histoire de sa formation, l a gna
logie spare le rsultat de sa prhistoire. Ce n'est pas
la structure ancienne qui s'est elle-mme d'eIle-mme trans
forme, elle s'est au contraire comme telle proprement
c vanouie (c En somme, le systme corporatif, le
matre et le compagnon s'vanouissent l o s'installent
le capitaliste et le travailleur Grundrisse, p. 405). L'ana
lyse de l'accumulation primitive nous met ainsi en pr
sence de l'absence de mmoire radicale qui caractrise
l'histoire (la mmoire n'tant que la rfexion de l ' histoire
en certains lieux prdtermins - l'idologie, voire le
droit - et comme telle, rien moins que fdle).
2. - TJNACE ET CONTRADICTION DU MODE DE PRODUCTION
Je laisse i ci en suspens cette analyse de l'accumulation
primitive, dont toutes les consquences ne sont pas tires,
pour passer l'tude du second moment, celui de la dis
solution du mode de production capitaliste (qui nous sert
ici de paradigme). Cette seconde analyse recouvre tout
ce que nous donne Marx concernant la tendance historique
du mode de production capitaliste, le mouvement propre
de sa contradiction, le dveloppement des antagonismes
qui sont impliqus dans la ncessit de sa structure, et ce
qui peut s'y dcouvrir de l'exigence d'une nouvelle orga
nisation de la production sociale. S'i est vrai, comme je
l'ai di t, que ces deux analyses ont en droit un objet de
mme nature (le passage d'un mode de production un
autre) - identit d'objet que le texte de la c Tendance
historique du mode de production capitaliste (Capital, III,
203-305) met parfaitement en vidence - i l n'est pas
moins vident qu'elles sont traites difremment par Marx.
192
L difrence n'est pas seulement dans la ralisation litt
raire (d'un ct - pour l'accumulation primitive - une
tude historique assez tendue et dtaille, mais disjointe
du corps de l 'expos et apparemment moins systmati
que ; de l'autre - dissolution du capitalisme - de simples
aperus mais formuls en termes gnraux et organique
ment relis l'analyse du mode de production capitaliste),
elle exprime deux situations thoriques complmentaires :
d'un ct nous avons identif les lments dont i l faut
retracer la gnalogie, mais nous ne possdons pas dans
son concept l a connaissance du champ historique qui en
est le thtre (la structure du mode de production ant
rieur) ; de l'autre, nous avons la connaissance de ce
champ historique (qui est le mode de production capitaliste
lui-mme) et elle seule. Avant de formuler une probl
matique complte, il nous faut donc efectuer une seconde
lecture prliminaire,
Nous pouvons, en premier lieu, tablir une quivalence
thorique stricte entre plusieurs 4 mouvements : analyss
par Marx au niveau de l'ensemble du capital social : la
concentration du capital (de la proprit des moyens de
production), la socialisation des forces productives (par
application de la science et dveloppement de la coopra
tion), l'extension des rapports sociaux capitalistcs l'en
semble des branches de production et la formation du
march mondial, la constitution d'une arme industrielle
de rserve (la surpopulation relative), la baisse progres
sive du taux de proft moyen. La 4 tendance historique :
de l'accumulation capitaliste est en son principe iden
tique la 4 loi tendancielle : analyse au livre III que
Marx appelle la 9 tendance relle de la production capi
taliste :, et propos de laquelle u crit :
4 La tcndance progressive la baisse du taux
de proft gnral est tout simplement une faon. pro
pre au mode de production capitaliste, d'exprimer
le progrs de la productivit sociale du travail... le
progrs de la production capitaliste impli que nces
sairement que le taux gnral moyen de la pl us-value
se traduise par une baisse du taux de proft gnral :
c'est l une ncessit vidente dcoulant de l'essence
du mode de production capitaliste. : (Capital, VI,
227.)
1 93
1
De fait, la baisse tendancielle du taux de proft moyen
n'est que l'efet immdiat de l'augmentation de la compo
sition organique moyenne du capital, du capital constant
dpens en moyens de production par rapport au capital
variable dpens en force de travail, qui exprime le mou
vement propre de l'accumulation. Dire que tous ces mou
vements possdent une quivalence thorique, c'est donc
dire qu'ils sont di frentes expressions d'une mme ten
dance, disjoi ntes et exposes sparment pour les seuls
besoins de l'ordre d'exposition (de dmonstation) du Ca
pital. Mais leur sparation n'exprime aucune succession :
du point de vue du sstme des concepts u s'agit d'un
mme moment de l'analyse de la structure.
Ce mouvement n'est autre que ce que Marx appelle
le dveloppement de la contradiction propre au mode de
production capitaliste. Dfnie d'abord trs gnralement
comme 9 contradiction entre la socialisation des forces
productives (qui dfnit leur dveloppement dans le mode
de production capitaliste) et le caractre des rapports de
production (proprit prive des moyens de production),
elle se trouve spcife dans les formes propres au mode de
production capitaliste comme contradiction entre l'aug
mentation de la masse de valeurs produites, donc de
proft, et la diminution du taux de proft. Or la recherche
du proft est, dans le mode de production capitaliste, le
seul moteur du dveloppement de la production.
Mais de quel mouvement s'agit-il ? Il semble que nous
puissions le dfnir comme une dynamique du systme,
tandis que l'analyse de la combinaison complexe qui cons
titue la structure du mode de production remplissait la
fonction d'une statique. Ce couple de concepts permet en
efet de rendre compte du mouvement en tant qu'il dpend
uniquement des relations interes de la structure, qu'il
est l'effet de cette structure, c'est--dire son existence dans
le temps. La connaissance de ce mouvement n'implique
aucun autre concept que clui de la production et de la
reproduction dans la forme propre au mode historique do
production considr. Ainsi la 9 contradiction n'est-elle
pas autre chose que la structure elle-mme, elle lui est
bien, comme le dit Marx, 9 immanente = mais inverse
ment, la contradiction enveloppe par elle-mme une dyna
mique : elle ne se donne comme contradiction, c'est--dire
qu'elle ne produit des efets contradictoires que dans
l'existence temporelle de la structure. Il est donc parfai-
194
tement exact de dire, comme le fait encore Marx, qu la
contradiction est 9 dveloppe dans l e mouvement his
torique du capitalisme.
La question que nous devons examiner peut tre alors
formule ainsi : est-ce que la dynamique de la structure
est en mme temps - dans un mme 9 temps - son
histoire ? Autrement dit ce mouvement est-il en mme
temps mouvement vers l'avenir historique du capitalisme ?
(et plus gnralement : vers l'avenir du mode de produc
tion considr, puisque chacun possde sa 9 contradic
tion spcifque, c'est--dire sa 9 faon propre ... d'expri
mer le progrs de la productivit sociale du travail ).
Et puisque le rapport de la statique la dynamique nous
autorise faire du dveloppement de la contradiction le
mouvement mme de production des efets de la structure,
pouvons-nous dire aussi qu' il constitue le 9 moteur de
son dpassement ? L'identit - ou la di frence - que
nous cherchons entre cette dynamique et cette histoire
est videmment celle des concepts, et ne peut se satisfaire
de la concidence que fournit ipso facto une simple tem
poralit empirique : si le dveloppement de la contradic
tion s'inscrit dans la chronologie d'une succession, i l est
tout simplement cette histoire. Puisque nous voulons au
contraire construire le rapport des deux concepts, le texte
de Marx nous i mpose ici de partir du concept le plus
explicite (la dynamique du dveloppement de la structure)
pour aller, ou pour tenter d'aller vers l'autre (son avenir
historique).
Si nous cherchons dterminer plus prcisment ce
que Marx entend par nature 4 contradictoire et par
9 tendance du mode de production, nous sommes placs
par ses formulations rptes devant le problme du
rapport de l a structure et de ses efets. La 9 tendance
est dfnie par une restriction, une diminution, un ajour
nement ou un travestissement d'effcace. La tendance est
une loi 9 dont la ralisation i ntgrale est arrte, afai
blie, ralentie par des causes qui la contrecarrent (entge
genwirkende Ursachen) (, 247), ou mme dont les
efets (Wirkung, Verwirklichung, Durchfhrung) sont sup
prims (aufheben) (I, 245) par ces causes adverses.
caractre de tendance apparat ainsi d'abord comme un
manque de l a loi , mais un manque extrinsque, caus par
l'obstacle de circonstances extrieues qui ne dpendent
1 95
pas d'elle, et dont l'origine est (our le moment) i nexplique.
L'extriorit des causes adverses sufft justifer que leur
effcace propre soit purement ngatif : le rsultat de
leur i ntervention n'tant pas de modifier celui de l a loi
elle-mme, l a nature de ses efets, mais seulement la chro
nologie de leur production ; on est ainsi amen dfnir
simplement l a tendance comme ce qui ne se ralise qu'
la longue. et les causes de retard comme un ensemble de
circonstances empiriques qui ne font que maquer l'essence
du processus de dveloppement. 9 Cest ainsi, crit Marx,
que la loi n'agit que sous forme de tendance dont l'efet
n'apparat d'une faon frappante que dans des circons
tances dtermines et sur de longues priodes de temps.
(, 25 1 .)
Cette dfnition n'est cependant pas satisfaisante car,
par son caractre empiriste et mcaniste, elle en revient
prcisment ce que Marx critique chez les conomistes,
et notamment chez Ricardo : l'tude de 9 facteurs soi
disant indpendants, parce qu'on est incapable de trouver
leur origine commune dans l'unit d'une structure, tude
qui appartient au ct 9 exotrique : ou 9 vulgaire : de
l'conomie politique. Elle mconnat aussi l 'usage syst
matique chez Marx du terme de tendance pour dsigner
les lois elles-mmes de la production, ou encore les lois
du mouvement de la production en tant qu'il dpend de
sa structure. Dans la Prface la premire dition du Ca
pital, Marx crivait :
c l i ne s'agit point ici du dveloppement plus ou
moins complet des antagonismes sociaux qu'engen
drent les lois naturelles de la production capitaliste.
mais de ces lois elles-mmes, des tendances qui se
manifestent et se ralisent avec une ncessit de
fer. (Capital, J, 1 8.)
Et de mme au livre J, pour formuler l a loi de pro
duction de la plus-value relative :
1 96
9 Ce rsultat gnral, nous le taitons ici comme
s'il tait rsultat immdiat et but direct. Quand un
capitaliste, en accroissant l a force productive du
travail, fait baisser le prix des chemises, i l n' a pas
ncessairement l'intention de faire diminuer par l
l a valeur de l a force de travail et d'abrger ainsi
la partie de la journe o l'ouvrier travaille pour lui-
mme ; mais au bout du compte ce n'est qu'en
contribuant ce rsultat qu'il contribue l' lvation
du taux gnral de l a plus-value. Les tendances (Ten
denzen) gnrales et ncessaires du capital sont
distinguer des formes sous lesquelles elles apparais
sent (Erscheinungsformen).
Nous n'avons pas examiner ici comment les lois
immanentes de l a production capitaliste (immanente
Gesetze) apparaissent dans le mouvement extrieur
des capitaux, se font valoir comme lois coerci tives
de la concurrence et, par cela mme, s'imposent
aux capitalistes comme mobiles de leurs oprations. :
(Capital, II, 10).
apparat ici que Marx dsigne comme 4 tendance "
non pas une restriction de la loi due des circonstances
extrieures, qui appartiennent ncessairement l a sphre
des < apparences :, des phnomnes de 4 surface : mais
la loi elle-mme indpendamment de toute circonstance
extrinsque. Si le vocabulaire de Marx est ici ri goureux,
on peut penser que c'est seulement en premire apparence
que la loi de dveloppement de la production (qui se
tradui t dans la baisse du taux de proft, etc.) est extrieure
ment limite.
Mais si nous examinons une une ces 4 causes : qui
font obstacle l a ralisation de l a tendance, nous voyons
qu'elles sont toutes, soit des effets immdiats de la struc
ture, soit dtermines par la structure qui fxe les limites
(Grenzen) de variation de leurs efets. On rangera dans
le premier cas l'augmentation de l'intensit de l 'exploita
tion, la dprciation du capital existant, la surpopulation
relative et sa fxation dans des branches de production
moins dveloppes, l'largissement de l'chelle de la pro
duction (et la cration du march extrieur) ; dans le
second cas la rduction du salaire au-dessous de sa valeur.
Or le propre de toutes les causes qui sont des efets im
mdiats de la structure est leur ambivalence - si bien que
toutes les causes qui contrecarrent l'action de la loi sont
en mme temps les causes qui produisent ses efets :
9 Puisque les mmes causes qui lvent l e taux
de la plus-value (la prolongation du temps de travail
elle-mme est un rsultat de la grande industrie) ten
dent rduire la force de travail employe par un
capital donn, elles tendent la fois diminuer le
1 97
taux du proft et ralentir le mouvement de cette
baisse. (Capital, VI, 247.)
De mme, la dprciation du capital existant se rattache
l'augmentation de la productivit du travail, qui fait
baisser le prix des lments du capital constant, et em
pche ainsi que la valeur du capital constant ne s'accroisse
dans la mme proportion que son volume matriel, etc.
D'une faon gnrale, si on considre l'ensemble du ca
pital social, les mmes causes qui provoquent la baisse
du taux de proft suscitent des efets contraires , (VI, 251).
Ce point est capital, car il nous permet d'tablir que l a
rduction de la l oi de dveloppement l'tat de tendance
n'est pas une dtermination extrieure cette loi, infuant
seulement sur la chronologie de ses efets, mais une dter
mination intrinsque de la production de ses effets. L'efet
des causes adverses, c'est--dire de la loi elle-mme, n'est
pas le retard des efets historiques de la production capi
taliste, mais la dtermination d'un rythme spcifque de
production de ces efets, qui n'apparat ngativement
(comme S restriction " etc.) que par rfrence l'absolu
an-historique d'un accroissement libre P S illimit , de
l a force productive du travail (entranant l'augmentation de
la composition organique du capital et la baisse du taux
de proft). Une fois de plus, d'ailleurs, la dfnition du mode
d'action propre la structure, qui inclut la rduction de
l'extriorit apparente des causes adverses, est lie la consi
dration du capital social en tant que simple parcelle de
la totalit du capital (VI, 233), qui est le support tho
rique du livre 1 et de la premire moiti du livre II,
c'est--dire la considration du capital dans l a S syn
chronie , thorique dont j'ai parl propos de la repro
duction. Tout le raisonnement de Marx permettant d'tablir
l'existence et le niveau d'un taux de proft moyen gnral
repose sur une telle synchronie (Marx di t simultanit)
dans laquelle la sommation des capitaux partie par partie
est par dfnition possibl e ; si l'on tait oblig de se deman
der dans quelle proportion la baisse du prix des moyens
de production un un n'empche pas que la valeur du
capital constant n'augmente par rapport celle du capital
variable correspondant, il deviendrait impossible d'tablir
une telle loi. Le statut thorique impur des c causes qui
contrecarrent > l a baisse du taux gnral de proft ne fait
que rvler, dans certaines formules (que j'ai cites), une
198
diffcult de Marx penser explicitement cette 4 synchro
nie ., dans la mesure o il s'agit d'une loi de dveloppement
de la structure. Mais le cercle n'en est pas moins boucl
par lui en fait, puisque c'est la baisse tendancielle du taux
de profit qui suscite la concurrence des capitaux, c'est-
dire le mcanisme par lequel s'accomplit effectivement la
prquation des profits et la formation du taux gnral de
proft (Capital, VI, 269). (Du mme coup se trouve prcise
et limite la place de la concurrence dont Marx exclut
l'analyse du mcanisme de l'analyse du capital en gnral ,
puisqu'elle ne fait qu'assurer la prquation sans dterminer
le niveau auquel elle s'tablit, de mme que pour le prix
de march d' une marchandise particulire). Le dveloppe
ment de la structure selon une tendance, c'est--dire une
loi qui n'inclut pas seulement (mcaniquement) la produc
tion d'effets, mais la production d'efets selon un rythme
spcifque, signife donc que la dfinition de la temporalit
spcifique interne de la structure appartient l'analyse
de la structure elle-mme.
Nous pouvons alors comprendre en quoi la tendance est
9 contradictoire ., et clairer l e vritable statut de l a con
tradiction chez Marx. Les termes entre lesquels il y a
contradiction sont dfnis par Marx comme efets contra
dictoires d'I/lle mme cause :
4 A mesure que progresse le mode de production
capitaliste, un mme dveloppement de la produc
tivit sociale du travail s'exprime d'un ct dans la
tendance une baisse progressive du taux de proft
et de l'autre dans un accroissement constant de la
masse absolue de la plus-value ou du proft que
s'approprient les capitalistes ; de sorte qu'en somme
la baisse relative du capital variable et du proft
correspond une hausse absolue de run et de l'autre.
Ce double efet (doppeleitige Wirkung), nous l'avons
montr, ne peut s'expliquer que par un accroisse
ment du capital total dont la progression est plus
rapide que celle de la baisse du taux de proft. Dire
que la masse du proft est dtermine par deux fac
teurs, premirement le taux de proft et deuxime
ment la masse du capital employ ce taux de proft,
c'est pure tautologie. Par suite, prtendre que la
masse du proft peut augmenter, bien que le taux de
proft baisse simultanment, n'est qu'une forme de
1 99
cette tautologie, qui ne nous avance en rien .. . Mais
si les mmes causes qui font baisser le taux de proft
favorisent l'accumulation, c'est--dire la constitution
de capital additionnel et que tout capital additionnel
mette en uvre du travail supplmentaire et produise
de la plus-value en plus, si par ailleurs la simple
chute du taux de profi t implique l'augentatIOn du
capital constant et partant de tout l'ancien capital,
alors tout ce procs cesse d'tre mystrieux...
(Capital, VI, 236-238).
(C'est videmment une mme chose de dire que la baisse
du taux de proft est ralentie par l'extension de l'chelle
de la production, comme plus haut, ou de dire comme ici
que la masse de J'accumulation est diminue relativement
par la baisse du taux de profit). Cette dfnition trs impor
tante enveloppe la fois la rfutation d'une pense empi
riste de la contradiction (que Marx rattache au nom de
Ricardo Capital. VI, 261 ) et la limitation de son rle.
L'empirisme de l'conomie classique ne dcouvre les termes
contradictoires que dans une 9 coexistence paisible ,
c'est--dire dans l'autonomie relative de phnomnes dis
tincts, par exemple des 9 phases ) successives de dvelop
pement inversement domines par l'une ou l'autre des
tendances contradictoires. Marx produit au contraire le
concept thorique de l'unit des deux termes de contra
dictoires (qu'il appelle i ci encore une 9 combinaison ) :
c la chute tendancielle du taux de proft est combine
ist verbunden mit - avec une hausse tendancielle
du taux de la plus-value, donc du degr d'exploitation
du travail ,), c'est--dire qu'il produit la connaissance du
fondement de la contradiction dans la nature de la structure
(de production capitaliste). L'onomie classique raisonne
partir de 9 facteurs , indpendants dont l'interaction
9 peut ) provoquer tel ou tel rsultat : tout le problme
est donc de mesurer ces variations et de les rapporter empi
riquement d'autres variations (il en est de mme pro
pos des prix et de la valeur des marchandises, suppose
dpendre de la variation de certains facteurs : salaires,
proft moyen, etc.). Chez Marx la loi (ou la tendance)
n'est pas loi de la variation de grandeur des efets, mais
loi de la production des efets eux-mmes : elle dtermine
ces efets partir des limites entre lesquelles ils peuvent
varier, et qui ne dpendent pas de cette variation (il en est
200
de mme pour le salaire, la journe de travail, les prix,
et les di frentes fractions de la rpartition de la plus
value) ; ce sont ces limites seules qui sont dtermines
comme effets de la structure, et par consquent elles pr
cdent la variation au lieu d'en tre la rsultante moyenne.
C'est par la loi de sa production partir d'une mme
cause que la contradiction nous est ici donne, et non dans
la variation de son rsultat (niveau de l'accumulation).
Mais cette dfnition enveloppe aussi la limitation du rle
de la contradiction c'est--dire sa situation de dpendance
par rapport la cause ( 1. structure) : la contradiction
n'est qu'entre les efets, mais l a cause n'est pas en elIc
mme divise, elle ne peut s'analyser en termes antago
nistes. La contradiction n'est donc pas originaire, mais
drive. Les efets sont organiss en une srie de contra
dictions particulires, mais le processus de production de
ces efets n'est en aucune faon contradictoire : l'augmen
tation de la masse du proft (donc la grandeur de l'accu
mulation) et la diminution de son taux (donc la vitesse
propre de l'accumulation) sont l 'expression d'un seul mou
vement d'augmentation de l a quantit des moyens de pro
duction mis en uvre par le capital. C'est pourquoi, dans
la connaissance de la cause, on ne dcouvre qu'une appa
rence de contradiction : c cette loi - dit Marx - je veux
parler de cette connexion interne et ncessaire entre deux
choses qui ne se contredise1lt qu'en apparence ; la con
nexion interne et ncessaire qui dfnit la loi de produc
tion des efets de la structure exclut la contradiction logique.
De ce point de vue, le c double efet n'est ainsi qu'une
4 double face (zwieschllchtig (VI, 233) de l a loi. Il
est particulirement remarquable de voir ici Marx repren
dre, pour exprimer le caractre driv et dpendant de la
contradiction de certains efets de la structure, le terme
mme qui dsignait, au dbut du Capital, la fausse contra
diction 9 in adjecto de la marchandise (voir sur ce point
l'expos de P. Macherey). De leur ct, les efets prsen
tent une contradiction simple (terme terme : surpopulation
relative et surproduction relative, etc.) et distribue en
plusieurs aspects contradictoires ou contradictions par
tielles qui ne constituent pas pour autant une surdtermi
nation, mais ont simplement des efets i nverses sur l a
grandeur de l'accumulation.
De mme que la cause produisant l a contradiction n'est
pas elle-mme contradictoire, l e rsultat de l a contradic-
201
tion est toujours un certain quilibre, mme quand cet
quilibre est atteint par l'intermdiaire d'une crise. Il appa
rat ainsi que la contradiction possde un statut analogue
la concurrence dans le mouvement de la structure : elle
ne dtermine ni sa tendance ni ses limites, mais elle est
un phnomne local, et driv, dont les efets sont prd
termins dans la structure elle-mme :
Ces diverses infuences se font valoir tantt si
multanment dans l'espace, tantt successivement
dans le temps ; priodiruement le confit des fac
teurs antagoniques se fait jour dans des crises. Les
crises ne sont jamais que des solutions violentes et
momentanes des contradictions existantes, de vio
lentes ruptions qui rtablissent pour l'instant l'qui.
libre rompu ... la dprciation priodique du capital
existant, qui est un moyen immanent au mode de
production capitaliste d'arrter la baisse du taux de
proft et d'acclrer l'accumulation de valeur-capital
par la formation de capital neuf, perturbe les condi
tions donnes, dans lesquelles s'accomplissent les
procs de circulation et de reproduction du capital,
et, par suite, s'accompagne de brusques i nterruptions
et de crises du procs de production ...
L'arrt de l a production ainsi survenu aurait pr.
par un largissement ultrieur de la production
dans les limites capitalistes. Et ainsi la boucle serail
de nouveau boucle. (Capital, VI, 262-267).
Ainsi le seul rsultat intrinsque de la contradiction,
tout entier immanent la structure conomique, ne tend
pas au dpassement de la contradiction, mais la perp
tuation de ses conditions. Le seul rsultat est le cycle du
mode de production capitaliste. (La crise est cyclique
parce que la reproduction de l'ensemble du capital dpend
de la rotation du capital fxe - cf. Capital, IV, 1 71
mais on peut dire mtaphoriquement que la crise manifeste
le cercle dans lequel m meut tout le mode de production
d'un mouvement immobile).
Marx dit encore que la crise rend manifestes les limites
(Schranken) du mode de production ' !
1. Lc8 Dfc8 Dc U0VcDI Q8 ctc c0D0DUUc8 uVcc c8 Dlf6
0c u0I0l0H (1cU7cU) U0UI 0U B QBt0 QU8 DuUI,
202
c L production capitaliste tend sans cesse d.
passer ces limites qui lui sont immanentes (imma
nenten Schranken), mais elle n'y parvient qu'en
employant des moyens qui , de nouveau, et une
chelle plus imposante, dressent devant elle les
mmes barrires.
La vritable barrire (die wahre Schranke) de la
production capitaliste, c'est le capital lui-mme ..
(Capital, VI, 263).
Les c limites vers lesquelles tend le mouvement du
mode de production (sa dynamique) ne sont donc pas
une question d'chelle, de seuil atteindre. Si la tendance
ne peut franchir ces limites, c'est qu'elles lui sont int
rieures, et comme telles jamais rencontres : dans son
mouvement elle les porte avec soi, elles concident avec les
causes qui font d'elle une c simple tendance, c'est--dire
qu'elles sont en mm temps ses conditions de possibilit
efectives. Dire que le mode de production capitaliste a
des limites i ntrieures, c'est dire tout simplement que le
mode de production n'est pas c mode de production en
gnral mais un mode de production dlimit, dtermin :
c ... dans le dveloppement des forces productives,
le mode de production capitaliste trouve une limite
qui n'a rien voir avec la production de la richesse
en soi ; et cette limitation bien particulire tmoigne
(bezeugt) du caractre limit (Beschrnktheit) et pu
rement historique, transitoire, du systme de produc
tion capitaliste. Elle tmoigne qu'il n'est pas un mode
absolu de production de la richesse, qu'au contraire
il entre en confit avec le dveloppement de celle-ci
un certain niveau (auf gewisser Stufe). (Capital,
VI, 255).
(Le terme de richesse doit tre pris partout comme
rigoureusement synonyme de valeur d'usage.)
Ce limites sont donc celles mmes dont nous avons
dj rencontr l'efet dans l a dtermination de la tendance :
i l n'existe pas de mode de production de la richesse en
soi, c'est--dire qu'il n'existe qu'un type dtermin de
dveloppement des forces productives dpendant de la
nature du mode de production. L'augmentation de l a pro
ductivit du travail est limit par la nature des rapport
203
de production qui font d'elle un moyen de formation de
la plus-value relative, De son ct l 'extorsion de plus-value
est limite par la productivit du travail ( l' i ntrieur des
limites de variation de la joure de travail, le rapport
travail ncessaire -sur travail est chaque moment donn
par cette productivit), Nous retrouvons donc ici, non pas
la contradiction, mais la complexit du mode de production
qui a t dfnie au dbut de cet expos comme double
articulation du mode de production (4 forces productives "
rapports de proprit des moyens de production) : les li
mites i ntrieures du mode de production ne sont autres
que la limitation de chacune des deux relations par l'al/tre,
c'est--dire la forme de leur 4 correspondance , ou de la
4 subsomption relle , des forces productives sous les
rapports de production,
Mais si les li mites du mode de production lui sont int
rieures, elles ne dterminent que ce qu'elles affrment, et
non pas ce qu'elles nient (c'est--dire, travers l 'ide d'un
4 mode de production absolu " d'un mode de production
4 de la richesse en soi " la posibilit de tous les autres
modes de production, qui ont leur propre l i mitation int
rieure). C'est seulement en ce sens qu'elles i mpliquent
l e passage un autre mode de production (le caractre
historique, transitoire du mode de production existant) :
elles dsignent la ncessit d'une issue et d'un autre mode
de production dont elles ne contiennent absolument pas
la dlimitation ; et puisque les limites consistent dans la
4 correspondance , qui articule les deux relations l'int
rieur de la structure complexe du mode de production, le
mouvement de suppression de ces limites implique la
suppression de la correspondance.
Mais u apparat aussi que la transformation des limites
n'appartient pas simplement au temps de la dynamique. En
efet, si les etets i ntrieurs la structure de la production
ne constituent par eux-mmes aucune remise en cause des
limites (par exemple la crise, qui est 4 le mcanisme (par
lequel) la production capitaliste carte spontanment les
obstacles qu' il lui arrive parfois de crer " Capital, III, 6),
ils peuvent tre rune des conditions (la 9 base matrielle ,)
d'un autre rsultat, extrieur l a structure de l a produc
tion : c'est cet autre rsultat que Marx iodique la lisire
de son expos en montrant que le mouvement de la produc
tion produit, par la concentration de la production et l'aug-
204
mentation du proltariat, l'une des conditions de la forme
particulire que revt la lutte des classes dans la socit
capitaliste. Mais l'analyse de cette lutte et des rapports
sociaux politiques qu'elle implique ne fait pas partie de
l'tude de la structure de production. L'analyse de la
transformation des limites requiert donc une thorie des
temps difrents de la structure conomique et de la lutte
des classes et de leur articulation dans la structure sociale.
Comprendre comment ils peuvent se nouer dans l'unit
d'une conjoncture (par exemple comment l a crise peut tre,
si d'autres conditions sont runies. l'occasion d'une transe
formation - rvolutionnaire - de la structure de pro
duction) en dpend, comme l'a montr Althusser dans une
prcdente tude (Contradiction et surdtermination, in
Pour Marx).
3 DYAMIQUE ET mSTOIRE
Les analyses prcdentes constituent des moments, en
core disjoints, de la problmatique au sein de laquelle
il est possible de penser thoriquement le passage d'un mode
de production un autre. Il ne sera possible d'articuler
efectivement cette problmatique, c'estdire de produire
l'unit des questions auxquelles il faut rpondre, que si
l'on russit situer les uns par rapport aux autres les
concepts qui ont t avancs jusqu' prsent (histoire,
gnalogie, synchronie - diachronie, dynamique, ten
dance) et dfi nir difrentiellement leurs objets propres.
Tous ces concepts, qui sont encore largement descriptifs,
aussi longtemps prcisment qu'ils ne sont pas articuls,
nous apparaissent comme autant de conceptualisations du
temps historique. Au cours d' un prcdent expos, Althusser
a montr que, dans toute thorie de l'histoire (soi t scien
tifque, soit idologique) il existait une corrlation rigou
reuse et ncessaire entre la structure du concept d'histoire
propre cette thorie (structure elle mme dpendante de
la structure du concept de l a totalit sociale propre cette
thorie). d'une part et d'aute part le concept de la tempo
ralit dans laquelle cette thorie de l'histoire pense les
4 changements , les 4 mouvements , les c vnements
ou plus gnralement les phnomnes qui appatiennent
son objet Que cette thorie soit l e plus souvent comme
telle absente. Qu'elle se rfhisse sous l a fOTre de l a non
205
thorie c'est--dire de l' empirisme, ne vient pas contredire
une telle dmonstration. La structure de la temporalit est
alors tout simplement celle que fourni t l'idologie domi
nante, et elle n'est jamais rfchie dans sa fonction de
prsuppos. On a mme vu que, chez Hegel, la structure
de la temporalit historique, dpendante, du point de vue
de l'articulation du systme, de la structure de la totalit
hglienne simple - expressive, ne faisait que reprendre
son compte la forme mme de la conception empiriste
idologique du temps, en lui donnant son concept et son
fondement thorique.
On a vu de mme que la forme de ce temps tait non
seulement l a linarit continue, mais, par voie de cons
quence, l'unicit du temps. C'est parce que le temps est
unique que son prsent possde la structure de la contem
poranit, que tous les moments dont on peut constater
la simultanit chronologique doivent aussi ncessairement
tre dtermins comme les moments d'un mme tout actuel,
appartenir une mme histoire. Il faut i ci remarquer que,
dans cette conception idologique, on va de la forme pro
pre du temps la dtermination des objets historiques par
rapport lui : l'ordre et la dure de ce temps prcdent
toujours toute dtermination d'un phnomne comme < se
droulant dans le temps , et du mme coup comme ph
nomne historique. L'estimation efective de l 'ordre ou do
la dure suppose toujours, certes, une relation ou une
rfrence la temporalit de certains objets, mais la forme
de leur possibilit est toujours dj donne. En ralit, on
se meut ainsi dans un cercle puisqu'on a admis la structure
d'un temps qui n'est que l'efet, soit d'une perception,
soit d'une conception idologique de la totalit sociale.
Mais ce mouvement de dpendance relle, antrieur la
localisation des phnomnes < historiques dans le temps,
est comme tel non pens dans la reprsentation du temps
qui lui sert de prmisse, et on peut se donner le luxe de
trouver (en ralit de retrouver) dans les dterminations
de l'histoire la structure prsuppose de ce temps. C'est de
ce mouvement que procde la dtermination de l 'objet
historique comme vnement, prsente jusque dans sa re
mise en cause, dans l'ide qu'il n'y a pas seulement des
vnements, c'est--dire pas seulement des phnomnes de
4 courte dure, mais aussi des non-vnements, c'est--dire
des vnements longs, des permanences de longue dure
(que l'on baptise tort du nom de < structures ).
206
Si nous nous souvenons alors de la problmatique au
sein de laquelle, l'origine, Marx pense son entreprise
thorique, mais qui ne lui appartient pas en propre, la
problmatique de la priodisation, nous pouvons en tirer
plusieurs consquences. Si nous posons le problme du
passage d'un mode de production un autre uniquement
dans le cadre de cette problmatique, u nous est impossible
d'happer la forme du temps linaire unique : nous
devons penser sur un pied d'galit les efets de la structure
de chaque mode de production et les phnomnes de pas
sage en les situant dans le temps unique qui sert de cadre
ou de support commun toute dtermination historique
possible. Nous n' avons pas le droit d'tablir des difrences
de principes ou de mthode, entre les analyses des efets
d'un mode de production, et de la transition d'un mode
un autre, qui se succdent ou concident dans le cadre
de ce temps, et nous ne pouvons distinguer les mouvements
que par des dterminations de la 4 structure : de ce temps :
longue dure, courte dure, continuit, intermittence, etc.
Le temps de la priodisation est donc un temps sans diver
sit vritable possible : les dterminations supplmentaires
qui sont insres dans le cours d'une squence historique,
par exemple dans l' intervalle des passages d'un mode de
production un autre, appartiennent au mme temps
qu'eux, et le mouvement de leur production est commun.
Une lecture superfcielle de Marx risque bien, d'ailleurs,
de ne pas dissiper les formes de cette illusion, si elle se
contente de prendre les di frents 9 temps : impliqus dans
l'analyse du Capital pour autant d'aspect descriptifs ou de
dterminations subordonnes du temps en gnral. On
pourra alors tenter de pratiquer l'opration fondamentale
dont la possibilit est implique dans la thorie idologique
du temps : l'insertion des diffrents temps les uns dans les
autres. On pourra inscrire les temps segments (temps de
travail, temps de production, temps de circulation) dans
des ccles (procs cyclique du capital) ; ces cycles eux
mmes seront ncesairement des cycles complexes, des
cycles de cycles, cause de l'ingale vitesse de rotation
des difrents lments du capital, mais dans leur ensemble
ils pourront leur tour tre i nsrs dans le mouvement
gnral de la reproduction (accumulation) capitaliste, que
Marx dcrit la suite de Sismondi comme une spirale :
et enfn cette 9 spirale : manifestera une tendance gn-
207
raie, une orientation qui est celle mme du pasage d'un
moe de production un autre, de la succession des modes
de production et de la priodisation. Dans une telle lecture,
l e raccordement des difrents 9 temps P et l'imbrication
de leurs formes ne feront videmment aucune diffcult
de principe, sa possibilit tant dj inscrite dans l'unicit
du temps en gnral qui sert de support tous ces mou
vements. Les seules difficults sont des diffcults d'appli
cation, dans l'identifcation des phases et dans la prvision
des passages.
Le plus notable dans une telle lecture - qui n'est
pas de ma part, on va le voir, pur artifce polmique
d'exposition - est qu'elle implique ncessairement que
chaque 9 moment P du temps soit simultanment pens
comme une dtermination de tous les temps intermdiaires
qui ont t ainsi i nsrs les uns dans les autres, - que
cette dtermination soit immdiate ou au contraire simple
ment mdiate. Et pour aller tout de suite l'extrme de
cette consquence, c'est en toute rigueur que, dans cette
conception, on dterminera un temps donn pendant lequl
l 'ouvrier dpense sa force de travail comme une certaine
quantit de travail social, un moment du cycle du procs
de production (o le capital existe sous la forme de capital
productif), un moment de la reproduction du capital social
(de l'accumulation capitaliste), et fnalement un moment de
l'histoire du mode de production capitaliste (qui tend sa
transformation, si loigne soit-eIJe).
C'est sur la base d'une telle lecture idologique qu'il est
possible de caractriser la thorie marxiste de la structure
conomique tout entire comme une dynamique. Pour
tenter d'opposer Marx l'conomie poli tique classique et
moderne, tout en les situant sur le mme terrai n, en leur
assignant un mme objet 9 conomique P on a pu reprendre
ainsi ce concept, et faire de Marx l'un des i ntroducteurs,
et le principal pe .. -tre, de la thorie 9 dynamique P en
conomie politique (voir par exemple Granger, Mthodo.
logie conomique). Ce faisant, on a pu montrer dans
l'conomie classique et no-classique une pense de l'qui
libre co1lomique, c'est--dire de la 9 statique P des rela
tion.' de la structure conomique ; au contraire, chez Marx,
l'tude de l'quilibre ne serait jamais qu'un moment provi
soire, de porte opratoire, une simplifcation d'exposition ;
l'objet essentiel de l 'analyse de Marx serait le temps de
208
l'volution de la structure conomique, analys en compo
santes successives qui sont les difrents < temps P du
Capital .
9 Quant l'objet particulier de l'tude marxiste,
la production capitaliste, il se prsente ncessairement
comme un processus dynamique. C'est l'accumulation
capitaliste qui est l'objet du premier livre du Capital.
La notion d'un quilibre sttique est videmment
impropre. a priori, pour dcrire ce phnomne. La
9 reproduction simple du capital est dj un pro
cessus temporel mais ce n'est gure qu'une premire
abstraction. Le systme m caractrise prcisment
par la 9 reproduction sur une chelle progressive P
l'accroissement et la mtamorphose qualitative conti
nue du capital. par accumulation de la plus-value.
Les crises. sous leurs formes diverses. apparaissent
comme une maladie chronique du systme, et non
pas comme des accidents. Le tableau d'ensemble de
la ralit conomique se trouve donc totalement dyna
mis. P (G. G. Granger, Mthodologie conomique,
p
. 98).
Dans une telle interprtation, la dynamique du systme
capitaliste apparaissant clle-mme comme un moment. un
aspect local de < l'affrmation du caractre relatif et vo
lutif des lois de l'conomie P . on retrouve bien la structure
d'insertion des temps que j'ai esquisse plus haut. Les
concepts d'histoire et de dynamique deviennent alors des
doublets, l'un populaire (celui d'histoire) et l'autre savant
(celui de dynamique). puisque le second exprimerait trs
exactement la dtermination du mouvement historique
partir d'une structure. Il serait alors possible d'adjoindre
ces deux termes le troisime terme de diachronie, qui
ne procurerait ici aucune connaissance nouvelle, exprimant
simplement la forme de l a temporalit linaire unique qui
est implique dans l'identification des deux prcdents.
Mais en ralit. une telle lecture de Marx ignore compl
tement le mode de constitution des concepts de la tempo
ralit et de l'histoire dans la thorie du Capital. Ces
concepts ont pu tre repris (ou sous-ntendus) dans leur
sens usuel. c'est--dire dans leur usage idologique. dans
un texte comme la Prface la Contribution. dont nous
209
J
sommes partis : ils y ont simplement la fonction de reprer
et de dsigner lin champ thorique encore non pens dans
sa structure. Mais dans les analyses du Capital, comme
nous l'ont montr l'tude de l'accumulation primitive et
celle de la tendance du mode de production, ils sont pro
duits sparment et difrentiellement : leur unit, au lieu
d'tre prsuppose dans une conception toujours dj
donne du temps en gnral, doit tre construite partir
d'une diversit initiale qui reflte l a complexit du tout
analys. On peut sur ce point gnraliser la faon dont
Marx pose le problme de l'unit des dif rents cycles des
capitaux individuels dans un cycle complexe du capital
social : cette uni t doit tre construite comme un < entre
lacement dont l a nature est d'abord problmatique. Marx
crit ce sujet :
9 On voit ainsi que la question de savoir com
ment les divers lments du capital social total, par
rapport auquel les capitaux individuels ne sont que
des composants fonction autonome, se remplacent
mutuellement dans le procs de circulation, - tant
au point de vue du capital qu' celui de l a plus
value, - ne se rsout pas par l'tude des simples
entrelacements de mtamorphoses dans la circulation
des marchandises qui sont communs aux dmarches
de la circulation du capital et toute autre circu
lation de marchandises : il faut ici une autre mthode
d'examen. Jusqu'ici, on s'est content cet gard de
phrases qui, analyses de prs, ne contiennent que
des ides vagues empruntes tout bonnement aux
entrelacements de mtamorphoses qui sont l e propre
de n'importe quelle circulation de marchandises.
(Capital, IV, 1 06).
On sait que cette < autre mthode d'examen , qui
constitue proprement l' analyse de la reproduction du capital
social total, aboutit au rsultat paradoxal d'une structure
synchronique du rapport entre les difrents secteurs de l a
production sociale, o l a forme propre du cycle a compl
tement disparu. Elle seule permet pourtant de penser l'en
trelacement des difrents cycles de production individuels.
De mme, l'unit complexe des difrents < temps de
l'analyse historique, ceux qui dpendent de la permanence
210
des rapports sociaux et ceux dans lesquels s'inscrit la trans
formation des rapports sociaux. est d'abord problmatique :
elle doit tre construite par une 4 autre mthode d'exa
men .
Le rapport de dpendance thorique entre les concepts
du temps et de l' histoire se trouve ainsi invers par rapport
la forme prcdente, qui appartient l' histoire empiriste,
ou hglienne, ou une lecture du Capital qui rintroduit
implicitement l'empirisme ou l'hglianisme. Au lieu que
les structures de l'histoire dpendent de celles du temps, ce
sont les structures de la temporalit qui dpendent de celles
de l'histoire. Les structures de la temporalit, et leurs
difrences spcifques, sont produites dans le procs de
constitution du concept d'histoire, comme autant de dter
minations ncessaires de son objet. Ainsi la dfnition de
la temporalit et de ses formes varies devient explicitement
ncessaire ; de mme, la ncessit de penser le rapport (le
raccord) des difrents mouvements et des di frents temps
devient, pour la thorie, une ncessit fondamentale.
Dans la thorie de Marx, un concept synthtique du
temps ne put donc jamais tre un prdonn, mais seule
ment un rsultat. Les analyses qui prcdent, dans cet
expos, nous permettent d'anticiper, dans une certaine
mesure, sur ce rsultat, et de proposer une dfnition dif
rentielle des concepts qui ont t, ci-dessus, confondus.
On a vu que l' analyse des rapports qui appartiennent
un mode de production dtermin et constituent sa struc
ture doi t tre pense comme la constitution d'une 4 syn
chroni e thorique : c'est ce que Marx rfchit, propos
du mode de production capitaliste, dans le concept de
reproduction. A cette synchronie appartient ncessairement
l'analyse de tous les efets propres de la structure du mode
de production. On rservera donc le concept de diachronie
au temps du pasage d'un mode de production un autre,
c'est-dire u n temps dtermin par l e remplacement et
la transformation des rapports de production qui consti
tuent la double articulation de la structure. Il apparat ainsi
que les 4 gnalogies contenues dans l' analys de l'ac
cumulation primitive sont des lments d'analyse diachro
nique = et ainsi se trouve fonde, indpendamment de
leur degr d'achvement thorique, l a difrence de pro
blmatique e t de mthoes entre les chapitres du Capita
consacrs l'accumulation primitive, et tous les autres,
au-del d'une simple difrence d'allure ou de forme ltt-
21 1
raire. Cette difrence est une consquence de l a distinction
rigoureuse entre la ( synchronie et l a ( diachronie ,
et on en a dans ce qui prcde rencontr un autre exemple,
sur lequel je vais revenir : au moment o j'ai analys
la forme des deux relations (proprit, ( appropriation
relle ) propre au mode de production capitaliste et leur
rapport, on a constat un ( dcalage chronologique dans
la constitution de ces deux formes, la forme capitaliste de
la proprit ( ( rapports capitalistes de production : pr
cdant chronologiquement la forme capi taliste de l'ap
propriation relle ( forces productives du capitalisme : ;
ce dcalage tait rfchi par Marx dans la distinction
de la ( subsomption formelle du travail sous le capital
et de sa ( subsomption relle . J'ai remarqu alors que
ce dcalage chronologique tait comme tel supprim dans
l'analyse synchronique de l a structure du mode de pro
duction, qu'il tait alors indifrent la thorie. En efet
ce dcalage, qui disparat alors purement et simplement,
ne peut tre pens que dans une thorie de la diachronie,
il constitue un problme pertinent pour l'analyse diachro
nique (i faut i ci noter que les expressions ( analyse dia
chronique , 9 thorie diachronique ne sont pas
parfaitement rigoureuses ; il vaut mieux dire 9 analyse
(ou thorie) de la diachronie . Car, si l' on prend les
deux termes de synchronie et de diachronie au sens que je
propose ici, l'expression de 4 thorie di achronique ne
possde proprement parler aucun sens : toute thorie
est synchronique dans l a mesure o eHe expose un en
semble systmatique de dtermi nations conceptuelles. Dans
un prcdent expos. Althusser a critiqu l a distinction
synchronie-diachronie dans la mesure o elle implique une
corrlation d'objets ou d'aspects d'un mme objet, mon
trant comment elle reprenait en fait l a structure empiriste
(et hglienne) du temps, o le diachronique n'est que le
devenir du prsent (c synchronique ). Il apparat imm
diatement que, dans l'usage propos ici, il ne peut en
tre ainsi, puisque la synchronie n'est pas un prsent rel
contemporain soi, mais le prsent de l' analyse thorique
o toutes ses dterminations sont donnes. Cette dfni
tion exclut donc toute corrlation des deux concepts,
dont l' un dsigne l a structure du procs de pense, tandis
que l'autre dsigne un objet particulier, relativement auto
nome, de l'analyse, et par extension seulement sa connais
sance.
21 2
De son ct, l'aalyse synchronique du mode de pro
duction implique la mise en vidence de plusieurs concepts
de 4 temps difrant fonctionnellement. Tous ces temps
ne sont pas pour autant directement, immdiatement his
toriques . ce n'est pas en effet partir du mouvement
historique d'ensemble qu'ils sont construits, mais tout
fait indpendamment de lui, et indpendamment les uns
des autres. Ainsi le temps de travail social (qui mesure
la valeur produite) est construit partir de la distinction
du travail socialement ncessaire et du travail socia
lement non ncessaire, qui dpend chaque moment de
l a productivit du travail et de la proportion dans laquelle
le travail social est rparti entre les difrentes branches
de production (voir le Capital, l, 59 sq., et l'Histoire des
doctrilles conomiques, traduction franaise, 1 , 292-294).
JI ne concide ainsi nullement avec le temps empirique
ment constatable pendant lequel un ouvrier travaille. De
mme le temps cyclique de la rotation du capital, avec ses
difrents moments (temps de production, temps de circu
lation) et ses efets propres (dgagement rgulier de capi
tal-argent, modifcation du taux de proft), est construit
partir des mtamorphoses du capital et de la distinction
entre capital fxe et capital circulant.
De mme enfn, l 'analyse de la tendance du mode de
production capitaliste produit le concept de la dpndance
du progrs des forces productives par rapport l'accu
mulation du capital, donc le concept de la temporalit
propre du dveloppement des forces productives dans le
mode de production capitaliste. Seul ce mouvement peut
tre appel, comme je l'ai propos, une dynamique, c'est
-dire un mouvement de dveloppement intrieur la
structure et suffsamment dtermin par elle (le mouve
ment d'accumulation), s'efectuant selon un rythme et une
vitesse propres dtermins par la structure, possdant une
orientation ncessaire irrversible. et conservant (reprodui
sant) indfniment une autre chelle les proprits de l a
structure. Le rythme propre de l'accumulation capitaliste
s'inscrit dans le cycle des crises, tandis que sa vitesse
propre exprime l a 4 l i mitation du dveloppement des
forces productives, simultanment, comme le di t Marx,
acclr et ralenti, c'est--dire la l i mitation rciproque des
deux relations articules dans la structure ( 4 forces pro
ductives ., rapports de production capitalistes). L'orienta-
213
tion ncessaire du mouvement consiste dans l'accroisse
ment du capital constant par rapport au capital variable
(de la production des moyens de production par rapport
la production des moyens de consommation). La conser
vation des proprits de la structure est particulirement
mise en vidence dans 0 mouvement de l'extension du
march : l' un des moyens employs par le capitaliste ou
un ensemble de capitalistes pour contrecarrer la baisse
du taux de proft consistant tendre l'aire de son march
(par le commerce 9 extrieur ) :
9 Cette contradiction interne (de la production et
de la consommation) cherche une solution dans
l'extension du champ extrieur de l a production.
Mais plus la force productive se dveloppe, plus
elle entre en confl it avec la base troite sur laquelle
sont fonds les rapports de consommation... (Ca
pital, V, 257-258).
Dans cette aventure 9 extrieure , la production capi
taliste rencontre donc toujours sa propre limitation in
terne, c'est--dire qu'elle ne cesse pas d'tre dtermine
par sa structure propre.
C'est seulement dans le 9 temps ) de cette dynamique
que peut tre dtermin ge ) de la production
capitaliste, d' une de ses branches ou d'un ensemble de
branches de production : cet ge se mesure prcisment
au niveau du rapport entre le capital constant et le capital
variable, c'est--dire la composition organique imerne du
capital :
9 II va de soi que, plus est avanc l'ge de la
production capitaliste, plus est grande la masse de
numraire accumule de toutes parts et plus est
faible la proportion que la production nouvelle d'or
ajoute tous les ans cette mass, etc. (Capital, V,
1 20).
Ce poi nt est tr important, car u montre que c'est
seulement dans le 9 temps de la dynamique - qui n'est
pas, comme je l'ai dit, immdiatement le temps de l'his
toire " ~ qu'il est possible de dterminer et d'estimer des
1, Pas mme, bien entendu, le temps de l'histoire conomique,
si on entend par l l'hlsto1rc relativement autonome do la base
Z4
avances ou des retards de dveloppement , en efet c'est
seulement dans ce temps intrieur orient que peuvent
tre penses des ingalits historiques de dveloppement
comme de simples dcalages temporels :
Ce qui s'applique divers stades de dveloppe.
ment successifs dans un pays peut s'appliquer aussi
des stades de dveloppement diffrents existant
simultanment et paralllement dans des pays dif
frents. Dans le pays non dvelopp (unentwickelt)
o la premire composition du capital reprsente la
moyenne, le taux de proft gnral serait de
66 2/3 %, tandis qu'il serait de 20 % dans le pays
o la production est au stade bien plus lev, le
deuxime ... il pourrait y avoir suppression et mme
renversement de l'cart qui spare les deux taux
de proft nationaux, si, dans le pays moins d
velopp, le travail tait moins productif : l'ouvrier
devrait consacrer une plus grande partie de son
temps l a reproduction de ses propres moyens de
subsistance ou de leur valeur, il fournirait moins de
surtravail. (Capitql, VI, 228).
Les consquences de cette dtermination difrentielle
du temps, et de la distinction du temps de l a dynamique el
du temps de l' histoire en gnral , sur l a problmatique
actuelle du S sous-dveloppement (qui est un lieu
c0D0DlQUc UU U0Uc Uc Q0UUcuD. cru Q0U UcUX u80D8
tDcQuc8 t QCU6IcUcD, UD0 c1c D8l0tc, B]uD uuC
Uc8 0Uu0D8 80cuC8 cc5-c0Dc6c8 UU1c 0U0U5 UC5
8tUcUIC5 c0D0UQUc$ U0U Dc8 Qut lu8lcuI8 U0UC8 c Q0UUc-
0D. C Du U0Dc Qu8 uu1 uUX ICHUuDcC8 UcTTDc
ju uDu]5c D0QU0 Uc U0Uc8 Uc Q0UUc0D 508, Uu8 uUX
cC8 Uc c0DQ080D Uc QU8cU8 cDUuDcc8. Lc Q0D6DC c0D8-
UuDc DDC Qu8 GuD8 cDuUQ U uDu]8c Q05cD c
D`c5 BD0U UuD8 Q0cDuD QuuBQDc [SO c8 QDu8c8 U0
uD80D -) QUc UUT u0D Quc cUX6UCDCD, ` 0[C
Uc u Q0UUc0D U0D D0U5 Qu0D8 c Dc8 Qu5, 0D C N0 DCD,
UD cuuc6 Uc Ct000glc, DDUQOc Qu8 UDc d1clcDDcl0 Uc 0
Q0UUc0D cuQu8c I QU8QUc c8 UD 8c c0UQ cDc QU~
8cU8 uC8 (OU " UutcD8 ^ ] c0D0UQO08 $0UU8c8 aU D0U U6
Q0UUc0D cBQuSc U0D 'UQ0uDc NcD Uc8 cc8 QU'cD-
uDc UUD 0D UDc uUc 0U UUD 50ccU UD uUc OD
Hu U c0UQ080D 0uDQUc UU cuQ1lu. c0D u DC88c U
uUu]8c, 8uu UUDc c0UQ08U0U 0uUqU U0]CDD, 0U
UUDc uDu8c UcDc1c Uc u c0U050H 0uDQUC UU CuQu
Qu DuDcDc8 Uc Q0UUc0D I 0H u0U u08 UUc Uc8 C8
U U0UDu0D c U UVc0QQcUcD Du QUUQQUc Du1
Uc c0UQ08\0D 0uDgU cDc UC8 cu
]
uUX c0DcUIcDc8- L6
D8 VUcUUD Qu8 D0 0Dg c. J CD DGgU u Q08SD.
2 1 5
d'lection de toutes les confusions thoriques) ne peuvent
tre ici exposes ; du moins ce qui prcde permet d'en
pressentir l 'importance critique.
De mme que les prcdents, ce 4 temps : de la dyna
mique (de la tendance) est dtermin dans l'analyse sn
chronique du mode de production. La distinction entre
dynamique et diachronie est donc rigoureuse, et la pre
mire ne peut apparatre comme une dtermi nation dans
le champ de l a seconde, o elle n'est pas pertinente sous
la forme o Marx l' analyse. On peut mettre aisment en
lumire cette distinction par un paradoxe emprunt l'ana
lyse des socits 4 sans histoire (cette expression, qui
n'a proprement parler aucun sens, dsignant des struc
tures sociales dans lesquelles la dynamique apparat sous
la fgure particulire d'un lion-dveloppement, comme les
communauts indiennes dont Marx parle dans le Capital,
II. 46-48) ! l'vnement que constitue la rencontre de
ces socits et des socits 4 occidentales : en train de
passer au capitalisme (dans l a conqute, la colonisation
ou les diverses formes de relation commerciale) appar
tient videmment la diachronie de ces socits, puis
qu'il dtermine - brutalement ou plus lentement -
une transformation de leur mode de production : mais
il n'appartient nullement la dYllamique de ces socits.
Cet vnement de leur histoire se produit dans le temps
de leur diachronie sans se produire dans le temps de leur
dynamique. Cas-limite qui met en vidence la difrence
conceptuelle des deux temps, et la ncessit de pnser leur
articulation.
Il faut donc situer enfn par rapport ces difrents
concepts celui d'histoire : devons-nous par exemple l'assi
miler au concept de la diachronie en souvenir de la pro
blmatique ancienne de la priodisation ? Pouvons-nous
dire que 4 l'histoire , est cette diachronie dont le problme
thorique fondamental est l'analyse des modes de tran
sitiOll d'une structure de production une autre ? Non,
sans doute, puisque cette problmatique ancienne a t
maintenant transforme. Elle ne se dfnit plus par l a
ncessit de 4 couper , le temps linaire, ce qui suppose
la priori de ce temps de rfrence. La question est main
tenant de penser thoriquement l'essence des priodes de
transition dans leurs formes spcifques et la variation
de ces formes. J problme de la 4 priodisation , au
21 6
sens strict a donc t supprim, ou plutt il a cess d'ap
partenir au moment de la dmonstration scientifque,
ce que Marx appelle l'ordre d'exposition (seule l'expo
sition est la science) : la priodisation en tant que telle
est tout au plus un moment de l'investigation, c'est--dire
un moment de la critique pralable des matriaux tho
riques et de leurs interprtations. Le concept d'histoire
n'est donc identique aucun des moments particuliers
qui sont produits dans la thorie, pour penser les formes
difrentielles du temps. Le concept d'histoire en gnral,
lion spcifi, est simplement la dsignation d'un problme
constitutif de la 9 thorie de l'histoire (du matrialisme
historique) : i l dsigne cette thorie dans son ensemble
comme le lieu du problme de l'articulation des temps
historiques difrents et des variations de cette articulation.
Cette articulation n'a plus rien voir avec l e modle simple
de l'insertion des temps les uns dans les autres ; elle
rencontre les concidences non pas comme des vidences,
mais comme des problmes : ainsi le passage d'un mode
de production un autre peut apparatre comme le mo
ment d'une collision, ou d'une collusion, des temps de la
structure conomique, de la lutte politique des classes, de
l'idologie, etc. s'agit de dcouvrir comment chacun
de ces temps, par exemple le temps de la 9 tendance :
du mode de production, devient temps historique.
Mais si le concept gnral d'histoire a pour fonction
propre de dsigner un problme constitutif de la thorie
de l'histoire, alors il n'appartient pas, l'inverse des pr
cdents, cette thorie de l'histoire. Et en effet, le concept
d'histoire n'est pas plus un concept de la thorie de
l'histoire que le concept de 9 vie : n'est un concept de
la biologie. Ces concepts n'appartiennent qu' l'pistmo
logie de ces deux sciences, et, en tant que concepts 9 pra
tiques :, la pratique des savants pour dsigner et ja
lonner l e champ de cette pratique.
4. - CARACTRISTIQUE DES PHASES DE TRANSITION
Je ne pourrai i ci qu'esquisser quelques-uns des concepts
qui appartiennent la thorie de la 9 diachronie :. ct
qui permettent de penser la nature des priodes de tran
sition d'un mode de production un autre. En efet, Marx
est loin, comme on ra vu, d'avoir consacr ce second
21 7
1
moment de la thorie de l'histoire le mme efort thorique
qu'au premier. Sur ce point, je n'ai pas ici d'autre but que
de dresser le constat de ce qui est acquis.
L'analyse de l'Accumulation primitive appartient bien au
champ de l'tude diachronique, mais non pas, en elle
mme, la dfnition des priodes de transition (vers le
capitalisme). En effet, l'analyse de l'accumulation primi
tive. de l'origine du mode de production capitaliste, pro
cde une gnalogie lment par lment qui se poursuit
dans la priode de transition, mais qui remonte d'ur
mme mouvement au sein du mode de production ant
rieur. Les esquisses de dfnition qu'on peut lui emprunter
doivent donc se rapporter une autre analyse, qui ne
soit pas celle des origines mais celle des commencements
du mode de production capitaliste. et qui par consquent
ne procde pas lment par lment, mais du point de
vue de l a structure entire. Nous possdons dans l'tude
de la manufacture notamment un exemple de cette ana
lyse des commencements. Les formes de passage sont en
efet ncessairement elles-mmes des modes de production
Dans la premire partie de cet expos, tudiant la manu
facture comme une certaine forme de la relation d'appro
priation relle, une certaine forme des forces produc
tives ), j'ai laiss de ct le problme pos par le dcalage
chronologique dans la constitution de la structure de
production capitaliste entre la formation de ses rapports
de proprit et celle de ses 4 forces productive5 ) sp
cifques. Comme je l'ai montr, il n'appartient pas l'tude
de la structure du mode de production. Par contre, ce
dcalage constitlle l'essence de la manufacture comme
forme de passage. Les concepts que Marx emploie pour
dsigner ce dcalage sont ceux de 9 subsomption relle )
et de 9 subsomption formelle ) (du travail sous le capital).
La 9 subsomption formelle ), qui commence la forme
du travail domicile pour le compte d' un capitaliste
marchand, et se termine par la rvolution industrielle, re
couvre toute l'histoire de ce que Marx appelle 9 manu
facture ),
Dans l a 4 subsomption relle ) de l a grande i ndustrie,
l'appartenarlce du travailleur au capital est doublement d
termine : d'une part il ne possde pas les moyens mat
riels de travailler son compte (la proprit de moyens
de production) : d'aUre part la forme des 9 forces pro
ductives ) lui retire la capacit de mettre en uvre seul,
21 8
en dehors d'un procs de travail coopratif organis et
contrl, les moyens de production sociaux. La double
dtermination met en vidence une homologie dans la
forme des deux relations qui constituent l a structure com
plexe du mode de production : elles peuvent toutes les
deux tre caractrises comme 9 sparation du tra
vailleur et des moyens de production. Ce qui revient encore
dire qu'elles dcoupent de la mme faon leurs 9 sup
ports P , qu'elles dterminent pour le travailleur, les moyens
de production, et le non-travaillcur, des formes d'i ndivi
dualit qui se recouvrent. Les travailleurs qui sont, dans
le procs de production, dans un rapport de non-proprit
absolue aux moyens de production, constituent un col
lectif qui recouvre le 9 travailleur collectif P capable de
mettre en uvre les moyens de production 9 socialiss P
de la grande industrie et par l de s'approprier rellement
la nature (les objets de travail). Nous retrouvons donc ici,
sous le nom de 9 subsomption relle P, ce que Marx
avait introduit dans l a Prface l a Contribution comme
correspondance P entre les rapports de production et
le niveau des forces productives. Nous pouvons donc pr
ciser en quel sens u faut entendre le terme de corres
pondance P Puisque les deux relations entre lesquelles il
y a homologie appartiennent toutes deux au mme niveau,
constituant l a complexit de l a structure de production,
cette correspondance ne peut tre un rapport de
traduction ou de reproduction de l'une par l'autre (de
la forme des forces productives par celle des rapports
de production) : ce n'est pas rune des deux qui est
4 subsume P sous l'autre, c'est le travail qui est 4 sub
sum sous le capital, et cette subsomption est relle
quand elle est ainsi doublement dtermine. La corres
pondance tient donc tout entire dans le dcoupage uni
que des supports de l a structure de production,
et dans ce que j'ai appel plus haut la limitation rci
proque d'une relation par l'autre. Du mme coup i l ap
parat que cette correspondance est en son essence compl
tement difrente de toute 9 correspondance P entre dif
frents niveaux de la structure sociale ` elle s'tablit
dans l a structure d'un niveau particulier (la production) et
en dpend compltement.
Dans l a 9 subsomption formelle P au contraire, l 'ap
partenance du travailleur au capital n'est dtermine que
par sa non-proprit absolue des moyens de production,
219
mais nullement par la forme des forces productives qui
sont encore organises selon les principes du mtier. Le
retour au mtier, pour chaque travailleur, semble ne pas
tre exclu. C'est pourquoi Marx dit que l'appartenance du
travailleur au capital est ici encore 9 accidentelle :
9 Aux dbuts du capital, son commandement sur
le travail a un caractre purement formel et presque
accidentel. L'ouvrier ne travaille alors sous les ordres
du capital que parce qu'il a vendu sa force ; il ne
travaille pour l ui que parce qu'il n' a pas l es moyens
matriels de travailler son propre compte. (Ca
pital, II, 23).
Cependant, cette absence de proprit des moyens de
production pour l e travailleur di rect n'est nullement, elle,
9 accidentelle ell e est le rsutat du processus histo
rique de l'accumulation primitive. Dans ces conditions, i l
n' y a pas proprement parler d'homologie entre les formes
des deux relations : dans la manufacture, les moyens de
production continuent d'tre mis en uvre par des indi
vidus au sens strict, mme si leurs produits partiels doivent
tre assembls pour constituer un objet d'usage sur le
march. On dira donc que la forme de l a 9 complexit
du mode de production peut tre, soit la correspondance,
soit la non-correspondance des deux relations, des forces
productives et des rapports de production. Dans la forme
de la non-correspondance, qui est celle des phases de
transition comme la manufacture, le rapport des deux re
l ations ne prend plus la forme de la limitati on rciproque,
mais il devient la transformation de l'une par l'effet de
l'autre c'est ce que montre toute l'analyse de l a manu
facture et de la rvolution i ndustrielle, dans laquelle la
nature capitaliste de rapports de production (la ncessit
de crer de la plus-value sous forme de plus-value rela
tive) dtermine et rgle le passage des forces productives
leur forme spcifquement capitaliste (la rvolution indus
trielle apparat comme une mthode de formation de plus
value relative au-del de toute limite quantitative fxe
d'avance). La 9 reproduction de cette complexit spci
fque est la reproduction de cet efet d'une relation sur
l'autre.
Il apparat ainsi que, dans le cas de la correspondance
ou dans cel ui de la non-correspondance, l e rapport des
220
deux relations ne peut jamais s'analyser en termes de
transposi ti on, de traduction (mme dforme) de l'une
dans l'autre, mais en termes d'efficace et de mode d'effi
cace. Dans un cas on a afaire l a l i mitation rciproque
de l'effcace des deux relations, dans l'autre l a trans
formation de l' une par l'effcace de l'autre :
c Une grandeur mini mum de capital entre les
mains de particuliers se prsente maintenant nous
sous u n tout autre aspect ; elle est l a concentration
de richesses ncessite pour la transformation des
travaux i ndi viduels en travail social et combin ; elle
devient la bas matrielle des changements que le
mode de production va subir ) (il faut entendre ici
c mode de production ) au sens restrei nt de c forme
des forces productives )). (Capital, II, 23).
Ce qu'on a appel parfois 4 loi de correspondance ,
entre les forces productives et les rapports de production
serait donc beaucoup mieux dnomm, comme le propose
Ch. Bettelheim, 4 loi de correspondance ou de non-cor
respondance ncessaire entre les rapports de production
et le caractre des forces productives , (in Les cadres
socio-conomiques et l'organisation de la planification so
ciale, 4 Problmes de planifcation ) V, Ecole des Hautes
Etudes 1965). On exprimera ainsi que l a 4 loi de corres
pondance P a pour objet propre la dtermi nati on d'efets
l' i ntrieur de la structure de production, et le mode vari
de cette dtermination, et non une relation d'expression
qui n'est que l' envers d' une causalit mcanique.
C'est de !0 forme de cette correspondance interne de
la structure de production que dpend son tour le mode
de c correspondance ) entre les diffrents niveaux de la
structure sociale, qu'on a appel plus proprement un mode
d'articulation de ces ni veaux. Dans ce qui prcde, on a
rencontr dj cette articulation sous deux formes : d'une
part dans la dterminati on de la 4 dernire i nstance )
dterminante dans la structure sociale, qui dpend de la
combinaison propre au mode de production considr ;
d'autre part, propos de la forme des forces productives
propres 0u capital et du mode d' intervention de la science
dans leur histoire, comme la dtermi nati on des limites
dans lesquelles l' efet d'une pratique peut en modifer
une autre dont elle est relativement autonome. Ai nsi le
2: 1
mode d' intervention de la science dans la pratique de
production conomique est dtermi n par l a nouvelle
forme propre des 9 forces productives (unit du moyen
et de l 'objet de travail). La forme particulire de la cor
respondance dpend de la structure des deux pratiques
(pratique de production, pratique thorique) : elle revt ici
la forme de l'application de la science, dans les conditions
dtermines par l a structure conomique.
Nous pouvons gnraliser ce type de rapport entre deux
instances relativement autonomes, qui se retrouve par
exemple dans le rapport de la pratique conomique et de
la pratique politique, sous les formes de la lutte des
classes, du droi t et de l'Etat. Les indications de Marx
sont ici beaucoup plus prcises, encore que le Capital ne
contienne pas, pour elle-mme, de thorie de la lutte des
classes, du droit ou de l'Etat. Ici aussi. la correspondance
est analyse comme le mode d' intervention d'une pratique
dans les l i mi tes dtermines par une autre. en est ainsi
de l ' i ntervention de la lutte des classes dans les limites
dtermi nes par la structure conomique : dans les cha
pitres sur la journe de travail et sur l e salaire, Marx nolI
montre que ces grandeurs sont soumises une variation
qui n'est pas dtermine dans la structure, et dpend d'un
pur et simple rapport de forces. Mais l a variation n' a
lieu que dans certaines limites (Grenzen) qui sont fxes
dans la structure : elle possde ainsi une autonomie MU-
lement relative. Il en est de mme de l ' i ntervention du
droit et de l'Etat dans la pratique conomique, que Marx
analyse sur l'exemple de la lgislation de fabrique : l'inter
vention de l'Etat est doublement dtermine, par sa forme
de gnralit, qui dpend de la structure particulire du
droit, et par ses effets qui sont di cts par les ncessits
de la pratique conomique elle-mme (les lois sur la fa
mille et l'ducation rglent le travail des enfants, etc.).
Nous ne trouvons donc pas non plus dans C cas un
rapport de transposition, de traduction ou d'expression sim
ple entre les diverses instances de la structure sociale.
Leur 9 correspondance ne peut tre pense que sur la
base de leur autonomie relative, de leur structure propre,
comme le systme des interventions de ce type d' une pra
tique dans une autre (je ne fais ici , videmment, que
dsigner le lieu d' un problme thorique, et non produire
une connaissance). Ces i nterventions sont du type de celles
qui viennent d'tre rappeles, et par consquent en leur
222
principe non rversibles les formes de l' intervention du
droit dans l a pratique conomique ne sont pas identiques
aux formes de l'intervention de la pratique conomique
dans la pratique juridique, c'est--dire aux effets que peul
avoir, sur le systme du droit, et en vertu de sa systma
licit mme (qui constitue elle aussi un systme de 9 li
mites : internes) une transformation dicte par la pra
tique conomique. Et de mme, il est clair que la lutte
des classes ne se rduit pas l a lutte pour le salaire et
la journe de travail, qui en constitue seulement un mo
ment (l'autonomisation et l a considration exclusive de ce
moment, au sein de la pratique politique de la classe ou
vrire, est le propre de l' 9 conomisme ,, qui prcisment
pl tend rduire toutes les instances non conomiques de
la structure sociale de purs et simples refets, transposi
tions ou phnomnes de la base conomique). La 4 corres
pondance : des niveaux est ainsi , non pas une relation
simple, mais un ensemble complexe d' i nterventions.
Nous pouvons alors revenir aux problmes de la tran
sition d'un mode de production un autre, sur la base de
l'analyse diffrentielle de l'i ntervention de l'Etat. du droit
et de la force politique dans le mode de production consti
tu 0I dans la phae de transition. Cette analyse dif
rentielle est impl icitement contenue dans les analyses de
la lgislation de fabriqlle (Capital, II, 1 59- 78) et de la
4 lgislation sangllinaire qui appartient l'accumulation
primitive (Capital, III, 1 75- 1 83). Au lieu d'une interven
tion rgle par les limites du mode de production, l'accu
mulation primitive nous montre une i ntervention de la
pratique politique, sous ses difrentes formes, qui a pour
rsultat de transformer et de fixer les lmites du mode de
production :
9 La bourgeoisie naissante ne saurait se passer
de l'i ntervention constante de l'Etat ; elle s'en sert
pour 9 rgler : le salaire, c'est--dire pour le d
primer au niveau convenable, pour prolonger la
journe de travail et maintenir le travailleur lui
mme au degr de dpendance voulu. C'est l un
moment essentiel de l'accumulation primitive. : (III,
1 79.)
9 Quelques-unes (des difrentes mthodes d'ac
cumulation primitive que l're capitaliste fait clore)
223
reposent sur l'emploi de la force brutale, mais tou
tes sans exception exploitent le pouvoir de l'Etat,
l a force concentre et organise de la socit afn
de prcipiter violemment le passage de l'ordre co
nomique fodal l'ordre conomique capitaliste et
d'abrger les phases de transition. Et, en efet, la
force est l'accoucheuse de toute vieille socit en
travail. La force est un agent conomique. (III,
1 93.)
Dans la priode de transition, les formes du droit, de
la politique de l'Etat ne sont pas, comme auparavant,
adaptes (articules sur les l i mites propres de la structure
de production) mais dcales par rapport la structure
conomique : les analyses de J'accumulation primitive mon
trent, en mme temps que la force comme agent cono
mique, la prcession du droit et des formes de l'Etat 8UI
les formes de la structure conomique capitaliste. On tra
duira ce dcalage en disant que, de nouveau, la corres
pondance se prsenle n(us ici sous la forme de la nOIl
correspondance entre les difrents niveaux. En priode de
transition, il y a 9 non-correspondance , parce que le
mode d'intervention de l a pratique politique. au lieu de
conserver les l i mi tes et de produire ses effets sous leur
dtermination. les dplace et les transforme. Il n'y a donc
pas une forme gnrale de la correspondance des niveaux
mais une variation de formes, qui dpendent du degr
d'autonomie d'une i nstance par rapport une autre (et
l' instance conomique) et du mode de leur intervention
rciproque.
Je terminerai ces i ndications trs schmatiques en re
marquant que l a thorie des dcalages (dans l a structure
conomique. entre les i nstances) et des formes de la non
correspondance n'est jamais possible que par une double
rfrence la structure de deux modes de production, au
sens qui a t dfni au dbut de cet expos. Dans le cas
de la manufacture par exemple
,
la dfnition de la non
correspondance dpend de celles des formes d'individualit
qui sont dtermines dans l'artisanat d'une part, et dans
l a proprit capitaliste des moyens de production de l'au
Ire. De mme l ' i ntelligence de la prcession du droit re
quiert la connaissance des structures de la pratique politique
dans le mode de production antrieur aussi bien que des
224
lments de la structure capitaliste. L'emploi de la violence
et de ses formes amnages (par l'intervention de l'Etat
et du droit) dpend de la forme et de la fonction de l'ins
tance politique dans la socit fodale.
Les priodes de transition sont donc caractrises, en
mme temps que par les formes de la non-correspondance,
par la coexistence de plusieurs modes de production. Ainsi
la manufacture n'est pas seulement en continuit, du point
de vue de la nature de ses forces productives, avec le
mtier, mais elle suppose sa permanence dans certaines
branches de production (II, 56) et mme elle le dveloppe
ct d'elle (II, 43 ; I I , 57). La manufacture n'est donc
jamais l4 mode de production, mais son unit est la coexis
tence et la hirarchie de deux modes de production. Au
contraire, la grande industrie se propage rapidement d'une
branche de production dans toutes les autres (II, 69). Il
apparat ainsi que l e dcalage des relations et des ins
tances dans les priodes de transition ne fait que rfchir
la coexistence de deux modes de production (ou plus)
dans une seule 4 simultanit g et la dominance de l'un
sur l'autre. Il se confrme ainsi que les problmes de la
diachronie doivent eux aussi tre penss dans la problma
tique d'une 4 synchronie > thorique : les problmes du
passage et des formes de passage d'un mode de production
un autre sont les problmes d'une synchronie plus g
nrale que celle du mode de production lui-mme, englo
bant plusieurs systmes et leurs rapports (selon Lnine, il
y avait en Russie au dbut de l a priode de transition au
socialisme jusqu' cinq modes de production coexistants,
ingalement dvelopps et organiss dans une hirarchie
dominante). L'analyse de ces rapports de domination
n'est qu'esquisse par Marx, et constitue l ' un des prin
cipaux champs ouverts l ' investigation de ses successeurs .

Comme on le voit, notre expos dbouche sur des pro


blmes Ol/ verts, et ne peut avoir d'autre prtention que
de signaler ou de produire des problmes ouverts, aux
quels il n'est pas possible, sans de nouvelles recherches
approfondies, de proposer de solution. Il ne peut en tre
autrement, si l' on veut bien considrer que Le Capital, sur
225
lequel nous rfchissons, fonde bien une discipline scien
tifque nouvelle : c'est--dire ouvre un champ nouveau
la recherche scientifque. Contrairement la clture qui
constitue la structure d'un domaine idologique, cette ou
verture est typique d'un champ scientifque. Si notre expos
a un sens, ce ne pouvait donc tre que de dfnir, dans
toute la mesure du possible, la problmatique thorique
qui instaure et ouvre ce champ, de reconnatre, d'identifer
et de formuler les problmes dj poss et rsolus par
Marx, et enfn de dcouvrir dans cet acquis, dans les
concepts et les formes d'analyse de Marx. tout ce qui peut
nous permettre d'identifer et de poser les problmes nou
veaux qui se dessinent d'eux-mmes dans l'analyse des pro
blmes dj rsolus, ou se profi lent l'horizon du champ
dj explor par Marx. L'ouverture de ce champ fait un
avec l'existence de ces problmes rsolldre.
J'ajoute que ce n'est pas un hasard si certains de ces
problmes, que nous posons partir de la seule lecture
du Capital. donc d' un ouvrage centenaire, peuvent int
resser di rectement. aujourd'hui mme, certai nes questions
de la pratique conomique et politique contemporaine.
Dans les problmes de la pratique thorique, ne sont ja
mais en cause, sous la forme propre de problmes tho
riques, c'est--dire sous la forme de la production des
concepts qui peuvent donner leur connaissance, que les
problmes et les tches des autres pratiques.
226
Table du second volume
LOUIS ALTHUSSER : L'objet du Capital (suite) e e e . 5
V. Propositions pistmologiques du Capital
(Marx, Engels) o e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e 5
VII. L'objet de l'Economie politique . e e e e . . . . . . . 23
VIII. La critique de Marx o . e e . . e e e e . e . e . e e e e 32
IX. L'immense rvolution thorique de Marx o e e . 56
Appendice : sur la 9 moyenne idale , et les
formes de transition e e - e e + e e e e e . e e e e 72
ETIENE BALIBAR . Sur les concepts fondamentaux
du matrialisme historique e e + e . . e e e e e e - - e e e 79
. De la priodisation aux modes de prouction o e 90
II. Les lments de la structure et leur histoire + + e +
1 1 2
III. De l a reproduction 1 52
IV. Elments pour une thorie du passage o . e e e -
1 78
.
*
, +
r
~

- . .
_
\
:
, | .t:!. /; .;::. :.1 e' . , ' ( : . : , .
' 1t| r
^
. . :. \ :
- -+ . -
+ . . !

1 . I \'+
.. . l
. `
Rappel
Table du premier volume
Avertissement e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e e 5
LOUIS ALTHUSSER : Prface : du Capital la philo-
sophie de Marx e o e o o e e e 4 e e e e e e e e e e + + 9
LOUIS ALTHUSSER : L'objet du Capital e 4 e o e o + e e e 87
1. Avertissement 87
II. Marx et ses dcouvertes e e e e e a e e e o o o e e e o 95
III. Les mrites de l'conomie classique . e . e . e e e e e 1 01
IV. Les dfauts de l'conomie classique : Esquisse
du concept de temps historique e e e e e e e e e e e 1 1 2
V. Le marxisme n'est pas un hlstoricisme e e e e e 1 50
ACHEV D'IMPRIMER EN
JUIN 1969 SUR LES
PRESSES DE L'IMPRIME
RIE CORBIBRE ET JUGAIN
A ALENON (ORNE).
DPT LGAL :
2" TRIMESTRE 1969
N
D'DITEUR : 231 .
DEUXIME TIRAGE :
10 001 15 500
EXEMPLAIRES