Critrios para a fixao da pena-base e da pena provisria

Fabrcio Antonio Soares

No se pretende a adoo de processos aritmticos rgidos para a fixao da pena-base, mas sim o estabelecimento de critrios objetivos que possibilitem o juiz fundamentar a sentena.
H trs fases da individualizao da pena: cominao pela lei (previso em abstrato; a escala penal ou pena cominada); aplicao pelo juiz (na sentena penal condenatria) e execuo pelo juiz (aps o trnsito em julgado [01]). A individualizao da pena preceito constitucional (CRFB 5, 46) e o nosso sistema de aplicao de pena, de acordo com o CP 68, o trifsico, na forma do pensamento de Nelson Hungria, pelo qual, para cada uma das trs fases que o juiz deve percorrer para fixar ou dosar a pena, h circunstncias prprias, especficas. No pode o juiz considerar uma circunstncia prpria da segunda fase na primeira e da por diante, assim como no pode considerar a mesma circunstncia em mais de uma fase, nem levar em considerao uma elementar do tipo ou uma qualificadora [02]. Assim, so trs as fases de fixao da pena pelo juiz: 1) circunstncias judiciais - CP, 59: h a fixao da pena-base; 2) circunstncias legais genricas, que podem ser: agravantes (art. 61/62 do CP, rol exaustivo) e atenuantes (art. 65/66 do CP, rol exemplificativo): h a fixao da pena provisria; 3) causas especiais de aumento ou de diminuio ou circunstncias legais especficas (majorante e atenuante especficas, que so diferentes das qualificadoras): h a fixao da pena privativa definitiva. Nas duas primeiras fases, as duas caractersticas fundamentais e distintas da restante so: no h quantum definido pela lei e o juiz deve, pelo menos, ater-se aos limites mximo e mnimo da escala penal (cf. smula 231/STJ). J na terceira fase, h quantum definido na lei para o aumento ou a diminuio da pena e os limites da escala penal podem ser ultrapassados (tanto mnimo quanto mximo). No h um artigo que concentre essas circunstncias especiais, como ocorre com as outras circunstncias, pois esto em artigos esparsos tanto da Parte Geral quanto da Parte

Especial do CP: exs. Art. 14, nico, 28, 2, 70, 71 nico, 21, 26 nico, 16, 29 1 e 155 1. De forma esquemtica, podemos apontar os seguintes passos para a fixao da pena: 1. Verificar se h qualificadora (crime simples x crime qualificado), uma vez que, por alterar a prpria escala penal, no pode ser considerada em nenhuma das trs fases [03]. Exceo: a segunda qualificadora ser considerada na 2 fase (se houver previso expressa) ou na 1 fase (nas circunstncias judiciais denominadas

circunstncias) [04]; 2. Para a fixao da pena-base, sempre se parte do mnimo estabelecido na escala penal [05], procurando considerar sempre as circunstncias judiciais (so oito). Ao final, aplica-se a pena-base. Como ser dito, a doutrina, apesar de no haver definio pelo legislador, aponta que a pena mdia (aquela que o resultado da diviso por dois da soma da pena mnima com a mxima) o limite para o aumento na primeira fase, se forem desfavorveis as circunstncias judiciais. Se forem favorveis, no haver alterao da pena mnima, j que o limite mnimo, na primeira fase, no pode ser ultrapassado. Verificar que para cada circunstncia desfavorvel, como ser exposto abaixo, por serem oito no total e no haver regra de prepoderncia entre elas, dever o juiz aumetar a pena mnima em 1/8; 3. Para a fixao da pena provisria, levar em considerao apenas as circunstncias presentes. Apesar de no haver definio legal, o limite apontado pela doutrina, como ser visto, para cada circunstncia, de 1/5 a 1/3, de modo que a circunstncia legal no tenha um peso maior do que a causa especial. Verificar neste momento se h concurso de circunstncias, no que a frao da preponderante, que ser vista abaixo, deve ser superior; 4. Na terceira fase, podem-se efetuar tantas operaes quantas forem as causas de aumento ou diminuio. Ex: com uma causa de aumento e uma de diminuio, haver duas operaes: uma para aumentar e outra para diminuir. Questo tormentosa, pois, est em saber, apesar de no haver definio na lei, quanto o juiz deve aumentar ou diminuir a pena nas duas primeiras fases e quantas operaes matemticas deve realizar. E mais: havendo conflito de circunstncias, quais so os critrios que devem ser levados em considerao.

J adiantamos que, para a fixao da pena-base, o juiz deve levar em considerao as circunstncias judiciais (presentes no art. 59 do CP). absolutamente tranqilo na jurisprudncia que os limites da pena cominada (escala penal) no podem ser ultrapassados, o que somente pode ocorrer na terceira fase de fixao da pena. A penabase no pode ser fixada alm do mximo, nem aqum do mnimo, ainda que neste caso favorea o ru, pois o art. 59, inc. II, do Cdigo alude a "dentro dos limites previstos". Ocorre que, alm dessas limitaes, expressamente mencionadas na lei, a doutrina, como referido, propugna por outra limitao: a pena-base no pode ser superior pena-mdia (resultado da diviso por dois da soma da pena mnima com a pena mxima). Ora, se existem duas fases na aplicao da pena, que no admitem a superao dos limites abstratos, pressupe-se que o legislador reservou a primeira metade para o clculo da pena-base e a segunda para a incidncia das circunstncias agravantes porventura existentes no caso concreto. [...] Observe-se que o legislador, ao fazer a opo pol~itica no dimensionamento do grau de censurabilidade de um ilcito, fixando a pena abstrata, presume que a tal montante mximo somente poder chegar o juiz , quando constatar que as circunstncias judiciais so negativas (1 fase) e que existem vrias agravantes genricas (2 fase) [06]. Dessa forma no h menor possibilidade de fixao de pena-base prxima do grau mximo. Somente com muita culpabilidade e com todas as circunstncias do art. 59 militando contra o condenado que dever o juiz fixar pena-base bastante prxima do grau mdio. Por uma razo muito simples: esta apenas a primeira fase da fixao da pena, somente se podendo admitir penas prximas ou iguais ao grau mximo, aps a concluso das trs fases, com a considerao das circunstncias legais e das causas de aumento e de diminuio da pena [07]. Em que pese a impreviso legislativa e a alegao de resultante impossibilidade de uso, nossa opinio de que o termo mdio desempenha tima funo como critrio de conteno dos excessos e que pode e deve continuar sendo adotado. Melhor lanar-se mo de categoria jurdica abandonada pelo legislador do que simplesmente se deixar ao juiz a tarefa de estabelecer a pena-base sem referenciais objetivos que permitam o controle pelas partes, na quantidade que considerar a mais prudente, conhecidas as dificuldades para saber-se, enfim, o que prudncia ou quem ou pode ser um homem prudente [08].
[...] se, contudo, o conjunto for desfavorvel, deve aproximar-se do termo mdio [09].

Assim, considerando o limite mnimo da pena cominada e o limite mximo, que corresponde pena-mdia, o juiz deve sopesar as circunstncias judiciais. Mas resta saber, quando for o caso, quanto aumentar a pena e quantas operaes matemticas devem ser realizadas. Alguns autores, quando aprofundam o assunto, defendem critrios para poder fixar a pena-base. SHECAIRA e CORRA JNIOR [10] dizem que h circunstncias judiciais preponderantes, aplicando-se a regra, por analogia, do disposto no art. 67 do CP, que est voltado para o concurso de circunstncias legais (segunda fase). Apontam CAPEZ e BONFIM [11] como possuindo um peso maior aquelas de carter subjetivo (personalidade, motivo e antecedentes) apontadas no art. 67, seguidas pelas demais circunstncias subjetivas (culpabilidade e conduta social) e, por fim, pelas objetivas (conseqncias do crime e comportamento da vtima). Em geral, diz-se que as circunstncias subjetivas previstas no art. 67 preponderam sobre as circunstncias subjetivas no apontadas e estas, por sua vez, preponderam sobre as circunstncias objetivas. Quando no h preponderncia (circunstncias do mesmo peso), uma circunstncia compensa a outra. Por meio da regra de preponderncia que se estabelece se o conjunto de circunstncias favorvel ou desfavorvel, de modo que a considerao dessas circunstncias em seu conjunto [12] implica apenas uma operao matemtica [13]. J outros autores no estabelecem como critrio a regra, aplicada por analogia, do art. 67 do CP. Dizem que a preponderncia no est nas circunstncias subjetivas apontadas no referido dispositivo, mas sim na circunstncia da culpabilidade [14], sendo as demais circunstncias judiciais apenas critrios pelos quais se analisa a primeira. Ser to mais reprovvel a conduta quanto forem negativas as demais circunstncias judiciais. Da haver sido afirmado que dificilmente haver colidncia entre a culpabilidade e as outras circunstncias [15]. Em geral, apontam-se trs patamares: todas as circunstncias favorveis (pena mnima); todas as circunstncias desfavorveis (pena mdia); e parte favorvel e parte desfavorvel (a culpabilidade, como circunstncia, no favorvel, mas tambm no totalmente desfavorvel, o que acarretaria a elevao da pena a um nvel entre o mnimo e a pena mdia) [16]. Apesar de criticada por parte da doutrina [17], a tentativa de sistematizar o estudo da majorao da pena na primeira fase possui a virtude de conferir critrios objetivos que permitam que o juiz faa a dosimetria da pena, sem engessar sua atividade, mas to somente evitando que o quanto da elevao da pena dependa, em grande parte, do maior

ou menor rigor do juiz, luz de critrios exclusivamente personalssimos. H casos, e no so poucos, em que, mesmo fundamentado, o juiz no explicita por que aumentou a pena em um ano em vez de seis meses, o que faz com que, no mais das vezes, a sentena no seja anulada e, quando reduzida pelo Tribunal, seja apenas substitudo o subjetivismo. Sejamos claros: dizer que o juiz deve considerar os fins de preveno geral e especial que, no caso concreto, faam-se necessrios, observando a culpabilidade como limite de avaliao das circunstncias judiciais absolutamente insuficiente para fundamentar o ato a ponto de permitir o controle no Estado Democrtico de Direito. No se pretende a adoo de processos aritmticos rgidos para a fixao da pena-base, mas sim o estabelecimento de critrios objetivos que possibilitem o juiz fundamentar a sentena, inclusive quanto ao aumento da pena, ao mesmo tempo sem deixar de perceber a medida da culpabilidade. Em primeiro lugar, deve-se afastar a existncia de circunstncias previamente consideradas preponderantes e deixar de aplicar analogicamente o art. 67 do CP. A uma porque a omisso legislativa, no caso, eloqente; silenciou propositadamente o legislador acerca do concurso de circunstncias judiciais, ao contrrio do que fez em relao s circunstncias legais. A duas porque aplicar a analogia pode implicar prejuzo para o ru, o que defeso em direito penal, na medida em que uma circunstncia extremamente relevante no caso pode ser anulada por outra que no seja to importante no caso, to somente por esta ser considerada preponderante pela lei; repare-se que, no particular, confere-se maior discricionariedade ao juiz. A trs porque o art. 67 alude, inclusive, reincidncia, que prpria da segunda fase, sendo circunstncia inconfundvel com os antecedentes. Em segundo lugar, dizer que a culpabilidade a grande circunstncia judicial, sendo as demais meros critrios (com um mesmo peso) para avaliar a sua medida tambm no resolve o problema da falta de fundamentao quando o juiz se deparar, como ocorre muitas vezes, com parte das circunstncias favorvel e parte desfavorvel e do subjetivismo excessivo que uma considerao desse tipo pode implicar. Em suma: j h um considervel subjetivismo nas circunstncias judiciais: o que, por exemplo, na personalidade do agente ou na sua conduta social pode ser levado contra ou a seu favor. No necessita o sistema de fixao da pena de mais indetermina O que se requer segurana jurdica, sem descuidar das particularidades do caso concreto, em vista das finalidades da pena.

Mrio Helton JORGE [18], Juiz no Estado do Paran, quem melhor resolve a questo, sustentando que, no existindo preponderncia legal entre as circunstncias judiciais [19], cada circunstncia pode elevar a pena mnima em at 1/8 da variao prevista no tipo penal. Acrescentaria apenas que a variao no do tipo penal (mnimo e mximo da pena cominada), mas sim a variao entre o mnimo e a pena-mdia, que, como se viu, o mximo a que se pode chegar na primeira fase. Assim, por exemplo, no crime de leso corporal seguida de morte (CP, art. 129, pargrafo 3), a escala penal de quatro a doze anos, o que faz com que a pena-mdia seja de oito anos. A pena-base, portanto, pode ficar entre quatro e oito anos, que, no caso, a elevao ao dobro da pena mnima. A diferena entre os limites de quatro anos. O que significa dizer que quatro divididos por oito (o nmero de circunstncias judiciais) corresponde a seis meses, ou seja, o mximo do quanto a pena pode ser elevada em razo de cada circunstncia judicial. Se no houver a indicao nos autos de alguma circunstncia judicial ou for ela positiva, o que d no mesmo, no haver a elevao. Observa-se, desse modo, a advertncia de FERREIRA:
No se pode perder de vista, todavia, que o juiz, ao estabelecer a pena-base, dever esclarecer a quantidade de pena que utilizou em relao a esta ou aquela circunstncia. No basta dizer genericamente que levando em considerao tais e tais circunstncias fixou a pena-base em tanto.

[...] Tal providncia se faz necessria no s para obedecer ao disposto no art. 93, IX, da Constituio Federal, mas, sobretudo, para demonstrar ao ru e ao Tribunal, no caso de reapreciao da matria, qual a exata quantidade de pena atribuda a cada circunstncia.
[20]

Menos complexo o problema do quanto do aumento e da diminuio da pena e do concurso de circunstncias na segunda fase. Sustenta BOSCHI a necessidade de se definir em doutrina critrios para a majorao ou a diminuio da pena na segunda fase, alinhando-se posio assumida acima, apesar de no determinado pela lei. Com a devida vnia, no podemos concordar com os enunciados desses eminentes penalistas [Zaffaroni e Pierangelli e Alberto Silva Franco], a comear pela absoluta impreciso dos conceitos livre arbtrio ou prudncia judicial. Aceitar que a pena possa ser imposta com base na prudncia, sem que se possa determin-la objetivamente, implica aceitar o risco de interveno estatal ilimitada na esfera dos direitos do cidado e

ao mesmo tempo em criai espao para que, na sentena, o magistrado julgue ao sabor das circunstncias do momento. Dizendo de outro modo, oportunidade para que o juiz projete, no decisum, seus tumultos interiores, como afirmou, em passagem clebre, o grande Roberto Lyra. [21] Parte dos autores que aprofundam o tema indica que as circunstncias legais (agravantes e atenuantes) no podem possuir um peso maior do que as causas de aumento e de diminuio da pena, pelo que a pena "no deve ir muito alm do limite mnimo das majorantes e minorantes, que fixado em um sexto" [22]. Outra parte da doutrina [23] defende que se pode considerar por analogia a quantidade de pena prevista no Cdigo Eleitoral, art. 285, no Cdigo Penal Militar, art. 73, e no Cdigo Penal de 1969, segundo os quais o aumento ou a diminuio, no caso de no prever a lei o quanto especfico, 1/5 a 1/3 da pena-base. Com efeito, na hiptese de concurso de circunstncias legais, essa a forma que se concebe para poder conciliar a definio do quanto acima especificado com a regra da preponderncia (ter a maior frao de aumento ou de diminuio a circunstncia preponderante; nunca a frao de uma circunstncia mais importante poder ser menor) [24]. Quanto ao concurso de circunstncias legais, pois, aqui sim, ao contrrio do que ocorria com a primeira fase, h circunstncias previamente consideradas pela lei como preponderantes, a teor do art. 67 do CP (motivos, personalidade e reincidncia), que observa o princpio da culpabilidade [25]. Porm, apesar de no mencionada pela lei, como circunstncia subjetiva por excelncia, vem a menoridade, apontada como absolutamente preponderante [26]. Para SHECAIRA e CORRA JNIOR [27] a ordem de importncia a menoridade, a reincidncia, circunstncias subjetivas (aquelas que se referem ao agente, ou seja, que decorrem dos motivos determinantes do crime, da personalidade do agente e da reincidncia) e objetivas (relativas natureza, espcie, meios, ao objeto, ao lugar, modalidade e forma de execuo). GALVO [28], dessa forma, aponta para determinados critrios na aplicao da regra de preponderncia: as circunstncias subjetivas previstas no art. 67 preponderam sobre as circunstncias subjetivas no apontadas e estas, por sua vez, preponderam sobre as circunstncias objetivas; quando no h preponderncia (circunstncias do mesmo peso), uma circunstncia compensa a outra; no confronto de duas circunstncias preponderantes, tambm h compensao, exceto se se tratar, como dito, da circunstncia da menoridade; entre uma circunstncia preponderante e uma no,

prevalece o sinal da preponderante. Portanto, circunstncias de igual peso se compensam [29]. Se no houver a compensao, as circunstncias agravantes e atenuantes, nas fraes referidas, incidiro, como dito, sobre a pena-base [30]. Quanto ordem de incidncia, recomenda-se que, quando no houver compensao, em que pese a literalidade do art. 68 do CP, o exame das agravantes preceda ao exame das atenuantes, pois se a pena-base ficou no mnimo, fazer incidir a atenuante significa no realizar nenhuma operao, j que, como visto e ser adiante esmiuado, a pena mnima no pode ser ultrapassada [31]. Por fim, no que tange reduo da pena provisria aqum do mnimo legal, temse observado uma elevao dos defensores da sua possibilidade [32], com base fundamentalmente no termo "sempre" contido no art. 65 do CP. Entretanto, doutrina majoritria contra [33]. Na jurisprudncia, alm da smula n. 231/STJ, h precedente, no mesmo sentido, do STF [34], pela impossibilidade da referida reduo. que no pode o juiz aplicar pena no cominada, sob pena de violar o princpio da individualizao da pena, no primeiro momento, que legislativo[35], alm do que o argumento com base na expresso sempre deveria, se procedente, ser aplicado s circunstncias agravantes, o que levaria possibilidade tambm de elevao da pena mxima na segunda fase [36]. Resta saber quanto possibilidade de conflito na terceira fase de fixao da pena e ordem de incidncia das causas especiais de aumento e de diminuio da pena, o que ser visto oportunamente. Em resumo, vrias situaes de conflito podem existir. 1. Se o conflito de circunstncias de fases distintas, isto , uma mesma circunstncia que possa em tese ser considerada em mais de uma fase ex.: maus antecedentes e reincidncia pelo mesmo fato, a fase a ser considerada sempre a posterior, devido ao critrio da especialidade (a fase posterior sempre mais especfica que a anterior). Ex: CP, art. 65, III, a, c/c art. 121, 1 - em casos assim, aplica-se a causa de diminuio presente no tipo (na 3 fase) [37]. 2. Se a mesma circunstncia pode servir em tese como causa especial de aumento e qualificadora, como foi dito, prevalece a sua considerao como qualificadora, pois esta antecede prpria primeira fase. A qualificadora somente pode ser considerada em alguma das fases se estiver em duplicidade [38]. Exemplo de qualificadora: CP art. 121, 2 - por conta das circunstncias deste pargrafo, cria-se uma nova escala penal, e no apenas um quantum de aumento ou diminuio.

3. O conflito, ademais, pode ser, na segunda fase, entre circunstncias legais, quando uma circunstncia for favorvel e a outra, desfavorvel. Nesse caso, qual deve possuir um peso maior? Hipteses de conflito de circunstncias da mesma fase: 3.1 Conflito entre circunstncias legais CP 67. Em primeiro plano, preponderam as de carter subjetivo expressamente previstas no CP 67: motivos, personalidade e reincidncia, sendo que a jurisprudncia aponta a menoridade como de preponderncia absoluta, ou seja, circuntncia superpreponderante (ou seja: preponderam sobre os motivos, a personalidade e a reincidncia). Entre as circunstncias preponderantes, exceto a menoridade, uma anula a outra. Em segundo plano, esto as circunstncias subjetivas no previstas no CP 67, como a confisso, que diz respeito personalidade do agente. Estas preponderam sobre as objetivas (por exemplo: meio que dificultou a defesa do ofendido), mas possuem um peso menor que as subjetivas expressas no CP 67. As subjetivas no previstas no CP 67 se anulam, o mesmo ocorrendo com as objetivas.

Notas
01 02 03

Para os que no admitem a execuo provisria da pena. Se houver mais de uma qualificadora, ver adiante. BARROS, Francisco Dirceu. Direito Penal Parte Geral. Rio de janeiro:

Impetus, 2003, p. 583.

04

SHECAIRA; CORRA JNIOR, op. cit., p. 278; BITENCOURT, Cezar

Roberto. Manual de Direito Penal Parte Geral. So Paulo: Saraiva, 2000, p. 524.
05

FERREIRA, Gilberto. Aplicao da pena. Rio de janeiro: Forense, 1995, p.

64/66.
06

ROSA, Fbio Bittencourt da. Direito Penal Parte Geral. Rio de janeiro:

Impetus, 2003, p. 368 e 369.

07

TELES, Ney Moura. Direito Penal Parte Geral II. 2 edio. So Paulo: Atlas,

1998, p. 113.
08

BOSCHI,

Jos

Antonio

Paganella. Das

penas

seus

critrios

de

aplicao. Porto Alegre: Livraria do Advogado. 2002, p. 218.

09 10

BITENCOURT, op. Cit., p. 523. Op. Cit., p. 279.

11

BONFIM, Edilson Mougenot; CAPEZ, Fernando. Direito Penal Parte Geral.

So Paulo: Saraiva, 2004, p. 726.

12

GALVO, Fernando. Direito Penal Parte Geral. Rio de janeiro: Impetus, 2004,

p. 693; Bitencourt, op. cit., p. 523;

13

ROSA, op. Cit., p. 374, sem falar na regra de preponderncia do art. 67 para as

circunstncias judiciais, fala em circunstncias neutras, positivas e negativas. Segundo ele, a fixao da pena-base pode considerar essa diferenciao numrica ou, ento, prestigiar a considerao sobre a qualidade de uma das circunstncias. Assim, se houver alguma circunstncia negativa, a sano poder subir, a no ser que venha a ser neutralizada por uma positiva.
14

GALVO, op. Cit., p. 596; BITENCOURT, op. Cit., p. 515; BOSCHI, op. Cit., p.

220/222; REALI JNIOR, Miguel. Instituies de Direito Penal Parte Geral. Rio de janeiro: Forense, p. 84; MESTIERI, Joo. Manual de Direito Penal Parte Geral. Rio de janeiro: Forense, 1999, p. 281; MIRABETE, Jlio Fabbrini. Manual de Direito Penal Parte geral. 8 edio. So Paulo: Atlas, 1994, p. 277; JESUS, Damsio Evangelista de. Direito Penal. 14 edio. So Paulo: Saraiva, v. 1, 1990, p. 507.
15 16 17

TELES, Ney Moura, op. Cit., p. 113 BITENCOURT, op. Cit., p. 523; BOSCHI, op. Cit., p. 214/217. FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal Parte Geral. 14 edio.

Rio de janeiro: Forense, 1993, p. 320; GALVO, op. Cit., p. 605.

18

JORGE,

Mrio

Helton. A

quantificao

da

pena

em

face

das em

circunstncias. Disponvel

<htjus.com.br/revista/doutrina/imprimir.asp?id=5095">tp://jus.com.br/revista/doutrina/impri mir.asp?id=5095> Acesso em 15 fev. 2005.

19 20 21 22

O autor cita, inclusive, posio do Supremo Tribunal Federal em RT 530/406. FERREIRA, op. Cit., p. 66. BOSCHI, op. Cit., p. 278. BITENCOURT, op. Cit., p. 519; SHECAIRA, Srgio Salomo (apud BOSCHI,

op. Cit., p. 279); PRADO, Luiz Regis; BITENCOURT, Cezar Roberto (apud BOSCHI, op. Cit., p. 279); GALVO, op. Cit., p. 609; GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal Parte Geral. 4 edio, Rio de janeiro: Impetus, 2004, p. 621; NUCCI, Guilherme de Souza. Individualizao da pena. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004, p. 230 e 231.
23 24

JORGE. Op. cit., p. 5; FERREIRA. Op. cit., p. 102. Segundo JORGE, no artigo citado, dependendo da natureza subjetiva ou

objetiva da atenuante ou da agravante pode-se aplicar por analogia a quantidade de pena prevista nos diplomas penais mencionados, porque "se o Cdigo Penal no fornece

parmetro seguro para a quantificao da pena, em face das circunstncias legais, o sistema penal, sim."
25 26 27 28 29

REALI JNIOR. Op. cit., p. 105; GRECO. Op. cit., p. 640. Supremo Tribunal Federal (RJD 26/309) (apud GRECO. Op. cit., p. 641) SHECAIRA e CORRA JNIOR. Op. cit., p. 282. GALVO. Op. cit., p. 610 e 611. SHECAIRA; CORRA JNIOR, op. Cit., p. 282; GRECO. Op. Cit., p. 641;

FERREIRA . Op. Cit., p. 139; ROSA. Op. Cit., p. 376; DOTTI, Ren Ariel. Curso de Direito Penal Parte Geral. Rio de janeiro: Forense, 2002, p. 534
30

Supremo Tribunal Federal. Habeas corpus n. 74.741-8 (apud BOSCHI. Op. Cit.,

p. 287).
31 32

BOSCHI. Op. Cit., p. 284 e 285. TELES. Op. Cit., p. 117; GRECO. op. Cit., p. 611; CERNICCHIARO, Luiz

Vicente (1998 apud GALVO. op. Cit. P. 608); MIRABETE, Jlio Fabbrini; MACHADO, Agapito; LOEBMANN, MiguelTUBENCHLACK, James (apud SHECAIRA; CORRA JNIOR. Op. Cit., p. 281; PRADO, Luiz Regis. Curso de Direito Penal Brasileiro Parte Geral. So Paulo: Saraiva, 1999, p. 380.
33

Fragoso, Heleno; Jesus, Damsio; COSTA JNIOR (apud DOTTI. Op. Cit., p.

515).
34

Supremo Tribunal Federal RTJ 104/736; 114/1027; 118/928 (apud GALVO,

op. Cit., 608).

35 36

BITENCOURT. Op. Cit., p. 523. FRANCO, Alberto Silva (apud SHECAIRA; CORRA JNIOR. Op. Cit., p. 281

e 282).
37

SHECAIRA, Srgio Salomo; CORRA JNIOR, Alceu. Teoria da Pena. So

Paulo: Revista dos Tribunais, e 2, p. 278 e NELSON FERRAZ (1992 apud SHECAIRA; CORRA JNIOR, op. cit., p. 278.
38

SHECAIRA; CORRA JNIOR, op. cit., p. 278.