Vous êtes sur la page 1sur 22

DIVISION DE LA RECHERCHE RESEARCH DIVISION Les droits culturels dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme

Les diteurs ou organisations souhaitant traduire et/ou reproduire tout ou partie de ce rapport, sous forme de publication imprime ou lectronique (web), sont pris de sadresser publishing@echr.coe.int pour connatre les modalits dautorisation.

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011 Le rapport a t prpar par la Division de la Recherche et ne lie pas la Cour. Il peut tre tlcharg ladresse suivante : www.echr.coe.int (Jurisprudence / Analyse jurisprudentielle / Rapports de recherche sur la jurisprudence de la Cour).

SOMMAIRE
Ce document prsente un choix des principales dcisions prises par la Cour dans le contexte gnral des droits culturels. Bien que ni la Convention ni la Cour ne reconnaissent explicitement le droit la culture ou le droit de prendre part la vie culturelle la diffrence dautres traits internationaux la jurisprudence de la Cour fournit des exemples intressants de la manire dont certains droits qui tombent dans le champ couvert par la notion de droits culturels au sens large, peuvent tre protgs en vertu de droits fondamentaux de caractre civil, tels que le droit au respect de la vie prive et familiale (article 8 de la Convention), le droit la libert dexpression (article 10 de la Convention) et le droit lducation (article 2 du Protocole no 1).

TABLE DES MATIRES


Introduction ..........................................................................................................................................4 I. II. III. IV. V. VI. Droit lexpression artistique.....................................................................................................4 Accs la culture........................................................................................................................7 Droit lidentit culturelle..........................................................................................................7 Droits linguistiques ...................................................................................................................11 Droit lducation ....................................................................................................................14 Droit la protection du patrimoine culturel et naturel..............................................................16

VII. Droit la recherche de la vrit historique ...............................................................................18 VIII. Droit la libert acadmique ....................................................................................................19 Annexe : Liste des arrts et dcisions ................................................................................................20

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

INTRODUCTION
1. Ce document montre par lexemple quelle est lapproche retenue par la Cour europenne des droits de lhomme (ci-aprs dnomme la Cour ) dans un certain nombre de domaines lis la question des droits culturels. Le choix a t fait en tenant compte de la jurisprudence la plus rcente en la matire. Bien que la Convention europenne ne protge pas explicitement les droits culturels comme tels ( la diffrence dautres traits internationaux qui concernent les droits de lhomme tels que le Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels), la Cour, par le moyen dune interprtation dynamique des divers articles de la Convention, a progressivement reconnu lexistence de droits matriels qui peuvent tomber dans le champ couvert par la notion de droits culturels au sens large. Les dispositions les plus frquemment invoques propos des droits culturels sont les suivantes : article 8 (droit au respect de la vie prive et familiale), article 9 (droit la libert de pense, de conscience et de religion) et article 10 (libert dexpression) de la Convention, ainsi que larticle 2 du Protocole no 1 (droit lducation). Un autre facteur qui peut expliquer limportance croissante que revtent les droits culturels dans la jurisprudence de la Cour, tient au nombre daffaires qui lui sont dfres par des particuliers ou des entits appartenant des minorits nationales, sagissant notamment de minorits culturelles, linguistiques ou ethniques. Et cette remarque est particulirement vraie propos du droit, pour une minorit, de prserver son identit et, pour ses membres, de mener leur vie prive et familiale en tout conformment aux traditions et cultures associes cette identit. Bien que la Cour ne tranche pas toujours en faveur des droits culturels et des minorits qui les revendiquent, les principes fondamentaux quelle a tablis dans sa jurisprudence constituent un fondement pour de futurs recours et dveloppements jurisprudentiels. 2. Les rubriques qui suivent dcrivent diffrents domaines de la jurisprudence de la Cour qui concernent les droits culturels et traitent de questions telles que lexpression artistique, laccs la culture, lidentit culturelle, les droits linguistiques, lducation et lenseignement, le patrimoine culturel et naturel, la vrit historique et la libert acadmique. Ces centres dintrt entretiennent des rapports entre eux et il est parfois difficile den tudier un seul de faon autonome, plus particulirement lorsquil sagit des droits qui rsultent de la libert dexpression. Dans la mesure o ce document ne prtend pas lexhaustivit, il y sera fait rfrence la jurisprudence la plus importante et la plus rcente dans chacun des domaines retenus. Il convient galement de citer ici notre rapport Aspects du dialogue interculturel dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme publi en 2007 (contribution de la Cour la prparation du Livre blanc sur le dialogue interculturel1, ainsi qu notre tude plus rcente sur la jurisprudence de la Cour relative la libert de religion, prpare en janvier 2011 pour lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope2.

I.

DROIT LEXPRESSION ARTISTIQUE

3. La Cour a soulign limportance de lexpression artistique dans le contexte du droit la libert dexpression (article 10 de la Convention). De faon gnrale, elle lui a accord un haut degr de protection lorsquil sest agi duvres dart telles que les romans, les pomes, les peintures, etc. Par ailleurs, les uvres dart sont loccasion de prendre part lchange
1. Disponible sur la page web du Conseil de lEurope : www.coe.int/t/dg4/intercultural/Publication_WhitePaper_ID_en.asp. 2. Disponible sur la page web du Conseil de lEurope : www.echr.coe.int (Jurisprudence/Analyse jurisprudentielle/Rapports de jurisprudence). 4

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

dinformations et dides de toutes sortes caractre culturel, politique et social qui jouent un rle essentiel dans une socit dmocratique. De surcrot, dans son apprciation des caractristiques de certaines modalits dexpression propres luvre dart qui seraient de nature justifier une ingrence de lEtat, la Cour a tenu compte de limpact plus ou moins limit de telle ou telle forme dexpression artistique en cause (plus spcialement les romans ou les pomes par rapport aux films) qui, de faon gnrale, ne mobilisent quun public relativement restreint au regard de laudience dont bnficient, par exemple, les moyens de communication de masse. 4. Dans laffaire Mller et autres c. Suisse (24 mai 1988, srie A no 133), la Cour avait dj eu loccasion de souligner que larticle 10 englobait la libert dexpression artistique notamment dans la libert de recevoir et communiquer des informations et des ides ajoutant quil permettait de participer lchange public des informations et ides culturelles, politiques et sociales ( 27) et elle concluait quil en rsultait pour lEtat lobligation de ne pas empiter indment sur la libert dexpression des artistes qui crent ( 33). Cela dit, compte tenu du fait que les toiles en cause reprsentaient crment des relations sexuelles et quelles taient exposes dans le cadre dune manifestation ouverte au grand public sans aucune restriction, la Cour avait conclu que la condamnation des requrants navait pas enfreint larticle 10 de la Convention. De la mme faon, dans laffaire Otto-PremingerInstitut c. Autriche (20 septembre 1994, srie A no 295-A), la Cour a dit que la saisie et la confiscation dun film qui donnait une reprsentation provocatrice de Dieu, de la Vierge Marie et de Jsus-Christ avec, pour consquence, linterdiction des projections prvues dans une salle de cinma, trouvaient une justification dans la ncessit de protger le droit des citoyens ne pas voir mis mal leurs sentiments religieux3. La Cour a faite sienne largumentation des tribunaux autrichiens qui navaient pas estim devoir conclure que la valeur intrinsque du film en tant quuvre dart ou que contribution au dbat public compensait les inconvnients que prsentait son contenu dans la mesure o il tait peru par le grand public comme essentiellement attentatoire ses convictions. 5. A propos de la cration littraire, la Cour a estim, dans son arrt Karata c. Turquie ([GC], no 23168/94, CEDH 1999-IV), que larticle 10 de la Convention trouvait sappliquer la posie : Louvrage litigieux contient des pomes qui, travers un style souvent pathtique et de nombreuses mtaphores, appellent au sacrifice pour le Kurdistan et contiennent des passages trs agressifs lgard du pouvoir turc. Dans leur sens premier, ces textes peuvent paratre inciter les lecteurs la haine, au soulvement et lusage de la violence. Pour en juger, il convient nanmoins de garder lesprit que, parce quil sagit de pomes, ces textes constituent une forme dexpression artistique qui sadresse une minorit de lecteurs qui y sont sensibles. ( 49) En outre, dans le contexte de larticle 10, la Cour a ajout : Ceux qui crent, interprtent, diffusent ou exposent une uvre dart, contribuent lchange dides et dopinions indispensables une socit dmocratique. Do lobligation, pour lEtat, de ne pas empiter indment sur leur libert dexpression (ibid.). Enfin, la Cour a dit ce qui suit : Quant au ton des pomes en lespce que la Cour na pas approuver il y a lieu de rappeler que, outre la substance des ides et informations exprimes, larticle 10 protge aussi leur mode dexpression (ibid.). 6. Laffaire Alinak c. Turquie (no 40287/98, 29 mars 2005) concernait un roman o il tait question de villageois soumis la torture et qui sinspirait de faits rels. A cet gard, la Cour a formul les observations suivantes : La Cour note que louvrage renferme des passages comportant des dtails graphiques de mauvais traitements et atrocits imaginaires dont ont t victimes les villageois, ce qui engendre sans aucun doute chez le lecteur une forte hostilit
3. Voir aussi laffaire .A. c. Turquie ( no 42571/98, CEDH 2005-VIII), dans laquelle la Cour a conclu que la condamnation du directeur gnral dune maison ddition qui avait publi un roman navait eu dautre but que de sopposer des attaques injurieuses sur des thmes que les musulmans considrent comme sacrs. 5

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

face linjustice dont les villageois ont t lobjet dans le rcit. Pris la lettre, certains passages pourraient sinterprter comme incitant le lecteur la haine, la rvolte et la violence. Pour dire sils lon fait en ralit, il ne faut pas perdre de vue que le moyen utilis par le requrant tait un roman, forme dexpression artistique qui, compar par exemple aux moyens de communication de masse, attire un public relativement restreint. ( 41) La Cour a aussi fait remarquer que : () le livre en question tait un roman catalogu comme fiction, quoique censment inspir de faits rels . En outre, elle a fait observer que : () si le ton de certains passages du livre pouvaient paratre trs hostiles, la Cour estime que par leur caractre artistique et leur impact limit, ils se trouvaient ramens lexpression dun profond dsarroi face des vnements tragiques et ne constituaient pas un appel la violence ( 45). 7. Dans son arrt rendu le 25 janvier 2007 propos dune affaire Vereinigung Bildender Knstler c. Autriche (no 68354/01, 25 janvier 2007) qui concernait une injonction interdisant lexposition dun tableau considr comme indcent (il sagissait dune toile peinte pour loccasion par le peintre autrichien Otto Mhl et qui se prsentait sous la forme dun collage mettant en scne diffrentes personnalits publiques telles que Mre Teresa et lancien chef du Parti libral autrichien (FP), M. Jrg Haider, dans des positions sexuelles), la Cour a fond ses conclusions sur les mmes principes que ceux qui rgissent sa jurisprudence en matire de cration artistique, faisant observer en la circonstance que () lartiste et ceux qui promeuvent ses uvres nchappent pas aux possibilits de limitation que mnage le paragraphe 2 de larticle 10 ( 26). Pour autant, la Cour a port lapprciation suivante au paragraphe 33 de ce mme arrt : La Cour considre quun tel mode de reprsentation sanalyse en une caricature des personnes concernes au moyen dlments satiriques. Elle rappelle que la satire est une forme dexpression artistique et de commentaire social qui, de par lexagration et la dformation de la ralit qui la caractrisent, vise naturellement provoquer et agiter. Cest pourquoi il faut examiner avec une attention particulire toute ingrence dans le droit dun artiste sexprimer par ce biais. 8. A propos dun arrt de Grande Chambre rendu dans une affaire Lindon, OtchakovskyLaurens et July c. France ([GC], nos 21279/02 et 36448/02, CEDH 2007-IV), il tait demand la Cour de dire si la condamnation de lauteur et de lditeur dun roman (qui mettait en scne des personnages et des faits rels) pour diffamation envers un parti dextrme droite et son prsident (M. Le Pen), emportait violation de larticle 10. Faisant rfrence sa jurisprudence en matire de cration artistique ( 47), la Cour a dit que () le romancier linstar de tout crateur et ceux qui promeuvent ses uvres nchappent pas aux possibilits de limitation que mnage le paragraphe 2 de larticle 10 : quiconque se prvaut de sa libert dexpression assume, selon les termes de ce paragraphe, des devoirs et responsabilits ( 51). Par consquent, la condamnation pour diffamation intervenue en lespce ne saurait prter le flanc la critique, du point de vue de larticle 10, eu gard au contenu virulent des crits litigieux et au fait quils visaient nommment le Front National et son prsident. La Cour a estim quen lespce les tribunaux franais avaient procd une apprciation raisonnable des faits en concluant quassimiler un individu, ft-il un homme politique, un chef de bande de tueurs , affirmer quun assassinat perptr par un personnage mme de fiction a t recommand par lui et le qualifier de vampire qui se nourrit de laigreur de ses lecteurs mais aussi parfois de leur sang , outrepasse (...) les limites admises en la matire . Si, en principe, il ny a pas lieu de distinguer entre dclarations factuelles et jugement de valeur, sagissant dcrits figurant dans un roman, la Cour a dit que cette distinction retrouvait nanmoins toute sa pertinence ds lors que, comme en lespce, luvre litigieuse ne relve pas de la pure fiction mais intgre des personnages ou des faits rels ( 55).

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

II.

ACCS LA CULTURE

9. Dans son rcent arrt Akda c. Turquie (no 41056/04, 16 fvrier 2010), la Cour a dvelopp sa jurisprudence propos de lquilibre ncessaire entre la libert de lexpression artistique et la protection de la morale. Laffaire concernait la condamnation dun diteur une lourde peine damende au titre de la publication en Turquie dun roman rotique crit par Guillaume Apollinaire (en 1907) ainsi qu la saisie de tous les exemplaires de louvrage. La Cour a considr que lide que les Etats se font des exigences de la morale leur demande souvent de prendre en considration, au sein dun mme Etat, lexistence de diverses communauts culturelles, religieuses, civiles ou philosophiques . Ce point de vue consacre le concept dun patrimoine littraire europen et, cet gard, fixe un certain nombre de critres : la notorit internationale de lauteur ; la date de la premire parution ; sa publication dans de nombreux pays en diverses langues ; sa diffusion sous forme de texte crit et sur internet ; et, enfin, sa conscration par lentre dans la prestigieuse collection du pays de lauteur (La Pliade, en France). Il est intressant de remarquer que, du point de vue du droit daccs la culture, la Cour a conclu que le public qui parle une langue donne en loccurrence, le turc ne saurait tre priv de laccs une uvre qui fait partie de ce patrimoine ( 30). 10. La Cour a galement eu loccasion de se prononcer sur le droit des migrants conserver les liens culturels quils ont tisss avec leurs pays dorigine. Dans laffaire Khursid Mustafa et Tarzibachi c. Sude (no 23883/06, 16 dcembre 2008) qui concernait lexpulsion de locataires au motif quils avaient refus de dmonter une antenne satellite grce laquelle ils pouvaient recevoir des missions de tlvision en arabe et en farsi diffuses depuis leur pays dorigine (lIrak) la Cour a dvelopp sa jurisprudence relative la libert de recevoir des informations sous langle de larticle 10. Elle a insist sur limportance que revtait pareille libert pour une famille immigre avec trois enfants, qui peut souhaiter rester en contact avec la culture et la langue de son pays dorigine. La Cour a galement tenu faire remarquer que la libert de recevoir des informations ne se limitait pas aux sujets relatifs des vnements dintrt public mais quelle visait aussi, en principe, les expressions culturelles ainsi que le divertissement pur et simple ( 44). 11. Rcemment (septembre 2010), la Cour a communiqu au gouvernement de la Lituanie une affaire soulevant une nouvelle question quelle navait pas encore eu loccasion daborder dans sa jurisprudence : laccs des prisonniers internet (Jankovski c. Lituanie, no 21575/08). En lespce, le requrant avait sollicit des informations auprs du ministre de lEducation sur la possibilit de sinscrire luniversit. Il lui avait alors t prcis que toutes les informations quil rclamait taient accessibles sur internet. Le requrant avait alors demand aux autorits pnitentiaires pouvoir bnficier dun accs internet mais il lui avait t rpondu que le rglement en vigueur lpoque ne permettait pas aux prisonniers de se connecter. La Cour va donc devoir dire si le refus de laisser le requrant accder internet emporte violation du droit de lintress recevoir et communiquer des informations ou des ides dans les conditions garanties par larticle 10 de la Convention. En tout tat de cause, toute restriction impose lexercice des droits de caractres civil des prisonniers doit pouvoir tre conteste dans le cadre dune procdure judiciaire, conformment larticle 6 de la Convention, compte tenu de la nature de pareille limitation et de ses possibles rpercussions (voir Enea c. Italie [GC], no 74912/01, 106, 17 septembre 2009). Cette position peut trouver sappliquer dans le cas du refus daccorder un prisonnier condamn une autorisation provisoire pour pouvoir suivre des cours afin dacqurir les qualifications requises pour devenir comptable (voir Boulois c. Luxembourg, no 37575/04, 64, 14 dcembre 2010, affaire renvoye devant la Grande Chambre).

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

III. DROIT LIDENTIT CULTURELLE


12. Dans laffaire Chapman c. Royaume-Uni ([GC], no 27238/95, CEDH 2001-I), il tait demand la Cour dexaminer la question du mode de vie de familles tsiganes et les difficults spcifiques quelles rencontraient pour garer leurs caravanes. Dans son arrt, la Grande Chambre a reconnu que larticle 8 de la Convention qui consacre le droit au respect de la vie prive et familiale et du domicile protgeait galement le droit, pour une minorit, de prserver son identit et, pour ses membres, de mener une vie prive et familiale conforme la tradition correspondante. A cet gard, la Cour a dit ( 73) : La Cour considre que la vie en caravane fait partie intgrante de lidentit tsigane de la requrante car cela sinscrit dans la longue tradition du voyage suivie par la minorit laquelle elle appartient. Tel est le cas mme lorsque, en raison de lurbanisation et de politiques diverses ou de leur propre gr, de nombreux Tsiganes ne vivent plus de faon totalement nomade mais sinstallent de plus en plus frquemment pour de longues priodes dans un mme endroit afin de faciliter lducation de leurs enfants, par exemple. Des mesures portant sur le stationnement des caravanes de la requrante nont donc pas seulement des consquences sur son droit au respect de son domicile, mais influent aussi sur sa facult de conserver son identit tsigane et de mener une vie prive et familiale conforme cette tradition. 13. La Cour a encore fait observer () que lon peut dire quun consensus international se fait jour au sein des Etats contractants du Conseil de lEurope pour reconnatre les besoins particuliers des minorits et lobligation de protger leur scurit, leur identit et leur mode de vie (), non seulement dans le but de protger les intrts des minorits ellesmmes mais aussi pour prserver la diversit culturelle qui est bnfique la socit dans son ensemble ( 93). La Cour convient que larticle 8 impose aux Etats contractants lobligation positive de permettre aux Tsiganes de suivre leur mode de vie, en tenant plus particulirement compte de leurs besoins et de leur mode de vie propre, tant dans le cadre rglementaire valable en matire damnagement que lors de la prise de dcision dans des cas particuliers. De lavis de la Cour ( 96) : () mme si lappartenance une minorit dont le mode de vie traditionnel diffre de celui de la majorit de la socit ne dispense pas de respecter les lois destines protger le bien commun, tel lenvironnement, cela peut influer sur la manire dappliquer ces lois . 14. La Cour a appliqu ces mmes principes dans une affaire o il tait question des effets dun mariage rom sur le versement dune pension de rversion (Muoz Daz c. Espagne, no 49151/07, 8 dcembre 2009). La Cour a dit que le refus de verser cette pension de rversion la requrante, membre de la communaut rom aprs le dcs dun Rom auquel elle avait t marie pendant dix-neuf ans selon les rites propres leur communaut emportait violation de larticle 14 de la Convention (interdiction de toute forme de discrimination), combin avec larticle 1 du Protocole no 1 (respect des biens). La Cour a pris en considration le fait que la requrante appartenait une communaut au sein de laquelle la validit du mariage selon ses propres rites et traditions navait jamais t conteste ni considre comme contraire lordre public par les autorits nationales. A cet gard, la Cour a dit : La Cour estime que la force des croyances collectives dune communaut culturellement bien dfinie ne peut pas tre ignore. ( 59) La question de lidentit culturelle parfaitement dfinie et connue des Roms en Espagne semble avoir jou un rle important dans cette affaire : Pour la Cour, il convient de souligner limportance des croyances que la requrante tire de son appartenance la communaut rom, communaut qui a ses propres valeurs tablies et enracines dans la socit espagnole. ( 56) 15. Outre le droit de conserver une identit culturelle ou ethnique minoritaire et de mener sa vie conformment cette identit ou cette tradition avec les obligations positives qui en rsultent pour lEtat larticle 8 de la Convention sapplique galement au droit de choisir

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

librement sa propre identit culturelle ou appartenance ethnique et de voir ce choix reconnu et respect lorsquil est fond sur des motifs objectifs. Ainsi, par exemple, dans laffaire Ciubotaru c. Rpublique de Moldova (no 27138/04, 27 avril 2010), la Cour a examin le refus oppos par les autorits de la Rpublique de Moldova de consigner lappartenance ethnique ( roumaine ) dclare par le requrant dans le cadre du traitement de sa demande de remplacement de sa carte didentit sovitique par une carte didentit de la Rpublique de Moldova, au motif que lidentit ethnique roumaine ne figurait ni sur lacte de naissance ni sur lacte de mariage de ses parents. La Cour a dit que () lidentit ethnique dun individu constitue un lment essentiel de sa vie prive envisage sous langle de larticle 8 et elle a conclu que la lgislation et la pratique de la Rpublique de Moldova faisait natre des obstacles insurmontables pour quiconque tait dsireux de faire consigner une identit ethnique diffrente de celle reconnue ses parents par le pouvoir sovitique. Mme si la Cour a accept lide que les autorits pouvaient refuser dentriner officiellement pareilles prtentions voir reconnatre lappartenance dun particulier telle communaut ethnique, ds lors que ses prtentions ne reposaient que sur des motifs dpourvus de fondement et purement subjectifs, la pratique juridique en vigueur en Rpublique de Moldova rendait impossible au requrant la production dlments de preuve objectifs pour soutenir ses prtentions, comme lexistence de liens vrifiables avec le groupe ethnique rom (langue, nom, empathie et autres, 58). Parmi ces fondements objectifs susceptibles de caractriser lappartenance ou lidentit ethnique figurent une communaut de nationalit, de foi religieuse, de langue, dorigine culturelle et traditionnelle et de milieu de vie (se reporter au concept dappartenance ethnique tel quexpos dans larrt de Grande Chambre rendu par la Cour propos de laffaire Sejdi et Finci c. Bosnie-Herzgovine ([GC], nos 27996/06 et 34836/06, 43, 22 dcembre 2009). 16. Il a galement t demand la Cour de se prononcer dans des affaires relatives au droit lidentit religieuse. Ainsi, dans la rcente affaire Sinan Ik c. Turquie (no 21924/05, 2 fvrier 2010), le requrant se plaignait du rejet de la demande quil avait faite de voir la mention islam remplace sur sa carte didentit par le nom de sa confession religieuse alvie . La Cour a conclu la violation de larticle 9 (libert de religion), non pas parce que les autorits refusaient de faire figurer la mention confession alvie sur la carte didentit du requrant, mais au seul motif que cette carte didentit comportait lindication de la confession religieuse de son titulaire indpendamment du fait que cette mention ait t obligatoire ou facultative et donc quelle obligeait un individu dvoiler, contre sa volont, une information relative tel aspect de sa religion ou des convictions encore plus intimes. Bien loin de reconnatre le droit de voir reporte sur une carte didentit la mention de la confession alvie de son titulaire, la Cour a considr que la suppression de la case consacre la religion sur les cartes didentit pourrait constituer une forme approprie de rparation qui permettrait de mettre un terme la violation constate ( 60). 17. La libert de pense, de conscience et de religion, garantie par larticle 9 de la Convention est, en effet, un droit important pour que les minorits puissent prserver leur identit, dans la mesure o il protge les manifestations de la religion ou des convictions, individuellement ou collectivement, en public ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites. La pratique collective dun culte est sans doute la forme la plus vidente de la manifestation collective de cette libert. Laccs aux lieux de culte et les restrictions imposes la possibilit pour celles et ceux qui se reconnaissent dans ce culte de prendre part aux services religieux soulvent les questions lies aux droits garantis par larticle 9 (voir Chypre c. Turquie [GC], no 25781/94, 241-247, CEDH 2001-IV: restrictions imposes la libert de circulation des Chypriotes grecs vivant dans le nord de Chypre). Le refus daccorder une communaut religieuse laccs des aliments provenant danimaux abattus conformment des prescriptions religieuses peut importer violation du

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

droit de manifester ses convictions au sens de larticle 9 (Chaare Shalom Ve Tsedek c. France [GC], no 27417/95, CEDH 2000-VII : abattage rituel destin fournir aux communauts juives des aliments provenant danimaux abattus conformment aux prescriptions de leur religion). Le port de symboles religieux est galement protg par la libert de manifester sa religion, bien que la Cour ait souvent reconnu que les ingrences de lEtat sous la forme dinterdictions ou de restrictions taient justifies pour dfendre les principes de la lacit et de la parit entre les sexes ( propos de linterdiction du port du voile islamique dans les universits et les tablissements scolaires, voir Leyla ahin c. Turquie [GC], no 44774/98, 116, CEDH 2005-XI, et Dogru c. France, no 27058/05, 72, 4 dcembre 2008 : dans ces deux affaires, la Cour avait conclu labsence de violation de larticle 9 ; voir, a contrario, laffaire Ahmet Arslan et autres c. Turquie, no 41135/98, CEDH 23 fvrier 2010, dans laquelle la Cour a estim que la condamnation pnale des membres dun groupe religieux pour avoir port un turban, une tunique noire et un bton dans des lieux publics et lextrieur dune mosque, emportait violation de larticle 9). 18. La libert dassociation, garantie par larticle 11 de la Convention, protge le droit des personnes appartenant des minorits de constituer des associations ayant pour but la promotion de leur culture et de leur conscience nationale. Dans laffaire Sidiropoulos et autres c. Grce (10 juillet 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-IV), la Cour sest intresse lampleur de la protection dont bnficient les associations qui ont pour but la promotion de la culture dune minorit. Les requrants prtendaient tre dorigine ethnique macdonienne et avoir une conscience nationale macdonienne . Ils avaient dcid de crer une association but non lucratif dnomme Maison de la civilisation macdonienne . Les tribunaux internes avaient refus lenregistrement de lassociation. La Cour avait conclu la violation de larticle 11. Elle notait que les buts de lassociation en cause tendaient exclusivement la prservation et au dveloppement de la culture populaire et des traditions de la rgion de Florina. De tels buts paraissaient la Cour parfaitement clairs et lgitimes : () il est loisible aux habitants de telle rgion dun pays de former des associations afin de promouvoir, pour des raisons aussi bien historiques quconomiques, les spcificits de cette rgion ( 44). La Cour a dit qu supposer mme que les fondateurs dune association comme celle de lespce se soient prvalus dune conscience minoritaire, le Document de la Runion de Copenhague de la Confrence sur la dimension humaine de la CSCE (chapitre IV) du 29 juin 1990 et la Charte de Paris pour une nouvelle Europe du 21 novembre 1990 que la Grce a du reste signs autorise ceux-ci crer des associations pour protger leur patrimoine culturel et spirituel ( 44)4. Dans laffaire Gorzelik et autres c. Pologne ([GC], no 44158/98, 92, 17 fvrier 2004), la Cour a soulign limportance quelle attache la libert dassociation pour les personnes qui appartiennent des minorits nationales et ethniques :
92. Si, dans le contexte de larticle 11, la Cour a souvent mentionn le rle essentiel jou par les partis politiques pour le maintien du pluralisme et de la dmocratie, les associations cres dautres fins, notamment la protection du patrimoine culturel ou spirituel, la poursuite de divers buts sociaux ou conomiques, la proclamation et lenseignement dune religion, la recherche dune identit ethnique ou laffirmation dune conscience minoritaire, sont galement importantes pour le bon fonctionnement de la dmocratie. En effet, le pluralisme repose aussi sur la reconnaissance et le respect vritables de la diversit et de la dynamique des traditions culturelles, des identits ethniques et culturelles, des convictions religieuses, et des ides et concepts artistiques, littraires et socio-conomiques. Une interaction 4. Se reporter galement laffaire Tourkiki Enosi Xanthis et autres c. Grce (no 26698/05, 51, 27 mars 2008), dans laquelle la Cour a dit que mme supposer que le vritable objectif de la socit requrante ait t de promouvoir la culture dune minorit en Grce (minorit musulmane de Thrace), cette ralit ne saurait sanalyser en une menace pour lordre public et lintgrit territoriale dun pays. La Cour ajoutait que lexistence de minorits et de cultures diffrentes dans un pays constituait un fait historique quune socit dmocratique devait tolrer, voire protger et soutenir, selon des principes du droit international ( 51). 10

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME harmonieuse entre personnes et groupes ayant des identits diffrentes est essentielle la cohsion sociale. Il est tout naturel, lorsquune socit civile fonctionne correctement, que les citoyens participent dans une large mesure au processus dmocratique par le biais dassociations au sein desquelles ils peuvent se rassembler avec dautres et poursuivre de concert des buts communs.

Dans le droit fil de ces principes, la Cour a dit que le droit pour chacun dexprimer ses vues travers la libert dassociation et la notion de lautonomie personnelle, sous-entendent le droit de chacun dexprimer, dans le cadre de la lgalit, ses convictions sur son identit ethnique (voir Tourkiki Enosi Xanthis et autres c. Grce, no 26698/05, 56, 27 mars 2008). 19. Enfin, la libert de runion, consacre par larticle 11 de la Convention, protge galement le droit des personnes appartenant des minorits de tenir des runions pacifiques, notamment pour commmorer certains vnements historiques auxquels elles attachent une signification particulire (voir Stankov et Organisation macdonienne unie Ilinden c. Bulgarie, nos 29221/95 et 29225/95, CEDH 2001-IX).

IV. DROITS LINGUISTIQUES


20. Selon le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies, le droit de chacun de participer la vie culturelle , consacr par larticle 15 1(a) du Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels, englobe le droit reconnu toute personne de sexprimer dans la langue de son choix5. La reconnaissance de ce droit revt une importance toute particulire pour les personnes qui appartiennent des minorits et qui ont donc le droit de prserver, de promouvoir et de dvelopper leur propre culture, y compris la langue quelles parlent. 21. La Cour a galement examin la question des droits linguistiques sagissant en particulier des droits des personnes appartenant des minorits linguistiques et des ressortissants trangers sous langle des diffrents droits consacrs par la Convention. Ainsi, lorthographe des noms patronymiques et des prnoms conforme aux langues minoritaires tombe dans le champ de larticle 8 qui garantit le droit au respect de la vie prive et familiale. Nanmoins, la Cour a adopt un point de vue plutt restrictif dans ce domaine et a reconnu une ample marge dapprciation aux Etats contractants, au vu de lexistence dune multitude de facteurs historiques, linguistiques, religieux et culturels dans chaque pays et de labsence dun dnominateur commun lensemble des pays europens (voir Mentzen c. Lettonie (dc.), no 71074/01, CEDH 2004-XII, Bulgakov c. Ukraine, no 59894/00, 43-44, 11 septembre 2007, et Baylac-Ferrer et Suarez c. France (dc.), no 27977/04, 25 septembre 2008). La Cour a tenu rappeler que la libert linguistique comme telle ne constitue pas lun des droits ni lune des liberts rgis par la Convention et que, lexception des droits spcifiquement mentionns larticle 5 2 (droit de toute personne arrte dtre informe, dans le plus court dlai et dans une langue quelle comprend des raisons de son arrestation) et larticle 6 3(a) et (b) ( droit de tout accus dtre inform, dans le plus court dlai, dans une langue quil comprend () de la nature et de la cause de laccusation porte contre lui et du droit de se faire assister dun interprte, sil ne comprend pas ou ne parle pas la langue employe laudience ), la Convention en elle-mme ne consacre pas le droit dutiliser telle langue particulire dans les changes avec les autorits ni le droit de recevoir des informations dans une langue du choix de chacun. En principe, les Etats contractants ont la libert dimposer et de rglementer lutilisation de leur(s) langue(s) officielle(s) dans les pices didentit et autres documents officiels, afin de maintenir lunit linguistique du pays. Cela dit, dans laffaire Gzel Erdagz c. Turquie (no 37483/02, 21 octobre 2008), la Cour a conclu la violation de larticle 8, au motif que les juridictions turques avaient rejet la demande de la requrante de
5. Observation gnrale no 21, novembre 2009. 11

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

voir rectifier lorthographe de son prnom pour la conformer sa prononciation en langue kurde (elle disait sappeler Gzel et non pas Gzel ), tout en faisant remarquer quil y avait une trs grande varit dorigines linguistiques dans les prnoms turcs. Mais la violation constate reposait essentiellement sur le fait que le droit turc ne prcisait pas de faon suffisamment claire de quelle faon et dans quelle mesure les pouvoirs publics pouvaient agir leur gr lorsquil sagissait dimposer des restrictions et des rectifications lorthographe des prnoms. Inversement, dans son plus rcent arrt Kemal Takin et autres c. Turquie (nos 30206/04 et autres, 2 fvrier 2010), la Cour a estim quil ny avait pas eu violation de larticle 8 dans la mesure o le refus oppos aux requrants de voir substituer la langue kurde la langue turque dans lorthographe de leurs prnoms reposait sur le fait que les prnoms quils avaient choisis comportaient des caractres qui nexistaient pas dans lalphabet officiel de la langue turque. 22. Larticle 8 de la Convention peut galement trouver sappliquer au droit des prisonniers la libert de correspondre dans leur propre langue. Dans laffaire Mehmet Nuri zen et autres c. Turquie (nos 15672/08 et autres, 11 janvier 2011), la Cour a rcemment conclu la violation de larticle 8 au motif quil nexistait aucun fondement lgal pour refuser dexpdier le courrier des prisonniers lorsquil tait rdig en langue kurde. Avec cet arrt, la Cour complte sa jurisprudence antrieure, davantage restrictive, sur la question. Par exemple, dans laffaire Senger c. Allemagne ((dc.), no 32527/05, 3 fvrier 2009), la Cour avait adopt le point de vue selon lequel la dcision prise par les autorits de mettre un terme lenvoi un dtenu de correspondances rdiges en langue russe constituait une ingrence quelle jugeait ncessaire la prvention de la criminalit et des troubles lordre public, compte tenu du fait qu la fois lauteur de la requte et ses correspondants avaient la double nationalit allemande et russe et quaucune raison imprieuse ne les obligeait correspondre en russe (voir, dans ce sens, laffaire Baybain c. Pays-Bas ((dc.), no 13600/02, 6 octobre 2005) qui concernait le souhait dun prisonnier dutiliser la langue kurmandji (lune des langues kurdes) de prfrence la langue turque dans ses communications crites et orales avec ses proches). 23. Les droits linguistiques peuvent galement trouver une protection dans le champ couvert par le droit la libert dexpression garanti par larticle 10. Par exemple, dans laffaire Ulusoy et autres c. Turquie (no 34797/03, 3 mai 2007), la Cour a conclu que linterdiction de la production kurde dun spectacle jou dans des locaux municipaux emportait violation de la libert dexpression. 24. En ce qui concerne les droits linguistiques envisags sous langle de lducation, larticle 2 du Protocole no 1 (droit lducation) ne spcifie pas dans quelle langue linstruction et lenseignement doivent tre dispenss pour que le droit lducation soit respect (Affaire relative certains aspects du rgime linguistique de lenseignement en Belgique c. Belgique (fond), 23 juillet 1968, 3, srie A no 6). En outre, le droit des parents de garantir lducation de leurs enfants en conformit avec leurs propres convictions religieuses et philosophiques, tel que consacr par la seconde phrase de larticle 2 du Protocole no 1, nenglobe pas non plus sur leurs prfrences linguistiques (ibid., 6). La Cour a donc cart le droit de bnficier dun enseignement dans la langue de son choix ( 11) :
En lespce la Cour relve que larticle 14, mme combin avec larticle 2 du Protocole, na pas pour effet de garantir aux enfants ou leurs parents le droit une instruction dispense dans la langue de leur choix. Lobjet de ces deux articles, combins entre eux, est plus limit: il consiste faire assurer par chaque Partie Contractante la jouissance du droit linstruction toute personne relevant de sa juridiction sans discrimination fonde, par exemple, sur la langue. Tel est le sens naturel et ordinaire de larticle 14, envisag conjointement avec larticle 2. Bien plus, interprter ces deux dispositions comme reconnaissant toute personne place sous la juridiction dun tat un droit tre instruite dans la langue de son choix conduirait des rsultats absurdes, car chacun pourrait ainsi revendiquer une instruction donne dans nimporte quelle langue dans lun quelconque des territoires des Parties Contractantes.

12

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

25. Toutefois, plus rcemment, la Cour a conclu une violation de larticle 2 du Protocole no 1 dans laffaire intertatique Chypre c. Turquie (prcite), propos de la situation des Chypriotes grecs vivant dans la partie nord de Chypre, dans la mesure o ils ny disposaient daucune possibilit dinscrire leurs enfants dans le secondaire pour quils y reoivent une instruction en langue grecque, aprs avoir achev leur scolarit primaire en grec ( 273-280). Dans laffaire rfan Temel et autres c. Turquie (no 36458/02, 3 mars 2009), la Cour a conclu une violation de larticle 2 du Protocole no 1 en raison de la suspension de dix-huit tudiants de luniversit pour deux trimestres, titre de mesure disciplinaire, parce quils avaient sollicit lorganisation de cours optionnels de langue kurde au sein de luniversit. La Cour aura prochainement se prononcer sur les restrictions imposes aux tablissements scolaires de Transnistrie o doit prvaloir la langue moldave mais qui utilisent lalphabet latin, dans une affaire Catan et autres c. Rpublique de Moldova et Russie (nos 43770/04 et autres), propos de laquelle une audience a dj eu lieu le 9 juin 2009. 26. La revendication des droits linguistiques dans un contexte politique ou institutionnel a dj t soumise lapprciation de la Cour. Par exemple, dans laffaire Podkolzina c. Lettonie (no 46726/99, CEDH 2002-II), la Cour sest penche sur les conditions dans lesquelles une candidate membre de la minorit russophone du pays avait t raye dune liste aux lections lgislatives, au motif quelle navait pas une connaissance suffisante de la langue officielle. La Cour a conclu quil y avait bien eu violation de larticle 3 du Protocole no 1 (droit des lections libres) au motif que la procdure suivie pour rayer la requrante de la liste de candidats ntait pas compatible avec les exigences dquit procdurale et de certitude lgale dont la Convention impose le respect en la matire. Toutefois, en ce qui concerne le caractre lgitime du but poursuivi par cette mesure, la Cour a fait observer que lobligation faite aux candidats une lection lgislative au parlement national davoir une connaissance suffisante de la langue officielle poursuivait bien un but lgitime, eu gard la marge dapprciation reconnue aux Etats dans ce domaine. Lintrt, pour chaque Etat, dassurer un fonctionnement normal de son propre systme institutionnel revt incontestablement un caractre lgitime et il nappartient donc pas la Cour de prendre position sur le choix de la langue de travail dun parlement national. Ce choix est dict par des considrations dordre historique et politique propres chacun des Etats et relve, en principe, du domaine de comptence exclusive de cet Etat ( 34). La Cour a rcemment appliqu cette jurisprudence au recours aux langues rgionales lors dlections des assembles parlementaires rgionales. Dans sa dcision Birk-Levy c. France ((dc.), no 39426/06, 21 septembre 2010), relative lannulation par le Conseil dEtat dune rsolution adopte par lAssemble de la Polynsie franaise autorisant le recours une langue autre que le franais (la langue tahitienne, en loccurrence) lors des dbats lassemble, la Cour a dit :
() Mme si la loi organique reconnat la langue tahitienne comme lment fondamental de lidentit culturelle , la Cour considre, eu gard au principe de respect des particularits nationales des Etats quant leur propre systme institutionnel (Podkolzina, prcit), que la revendication de la requrante du droit de pouvoir se servir de la langue tahitienne au sein de lAssemble de la Polynsie franaise sort du cadre de la Convention et en particulier de larticle 10. Partant, lexamen du grief chappe sa comptence ratione materiae, et doit tre rejet conformment larticle 35 3 et 4 de la Convention.

27. Dans sa dcision Demirba et autres c. Turquie ((dc.), nos 1093/08 et autres, 9 novembre 2010), la Cour a dclar irrecevable les requtes introduites titre personnel par des conseillers municipaux qui avaient se plaindre de la dissolution de leur conseil au motif quils avaient utilis des langues autres que la langue officielle (et notamment le kurde) dans leurs dbats, activits et services. La Cour na pas examin les griefs au fond, dans la mesure o elle a considr les requtes incompatibles ratione personae, au motif que ni les autorits

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

13

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

locales ni aucun autre organe de gouvernement nest admis dposer de requtes devant la Cour par lintermdiaire de personnes qui en font partie ou qui les reprsentent6. 28. La Cour a rcemment communiqu au gouvernement turc une affaire qui soulve une question intressante du point de vue des droits linguistiques des candidats des lections lgislatives (Aydin et autres c. Turquie, no 49197/06 et autres, 9 mars 2010). Les requrants avaient t condamns pour stre adresss la foule en langue kurde pendant une campagne lectorale. La Cour a communiqu laffaire sous langle des articles 10 (libert dexpression) et 14 (interdiction de toute forme de discrimination) de la Convention.

V.

DROIT LDUCATION

29. Cest dans un arrt Campbell et Cosans c. Royaume-Uni (25 fvrier 1982, 33, srie A no 48), que la Cour a dfini comme suit les concepts dducation et denseignement : () lducation des enfants est la somme des procds par lesquels, dans toute socit, les adultes tentent dinculquer aux plus jeunes leurs croyances, coutumes et autres valeurs, tandis que lenseignement ou linstruction visent, notamment, la transmission des connaissances et la formation intellectuelle . 30. La porte gnrale de larticle 2 du Protocole no 1 a t voque en rapport avec lune des toutes premires affaires dans lesquelles la Cour avait eu se prononcer, sagissant nommment de laffaire connue sous le nom de Affaire linguistique belge (Affaire relative certains aspects du rgime linguistique de lenseignement en Belgique (fond), prcite :
3. () La formulation ngative signifie, et les travaux prparatoires le confirment (voir notamment les Doc. CM/WP VI (51) 7, page 4, et AS/JA (3) 13, page 4), que les Parties Contractantes ne reconnaissent pas un droit linstruction qui les obligerait organiser leurs frais, ou subventionner, un enseignement dune forme ou un chelon dtermins. On ne saurait pourtant en dduire que lEtat nait aucune obligation positive dassurer le respect de ce droit, tel que le protge larticle 2 du Protocole (P1-2). Puisque "droit" il y a, celui-ci est garanti, en vertu de larticle 1er (art. 1) de la Convention, toute personne relevant de la juridiction dun Etat contractant. () Il ne pouvait et il ne peut donc tre question dobliger chaque Etat crer un tel systme, mais uniquement de garantir aux personnes places sous la juridiction des Parties Contractantes le droit de se servir, en principe, des moyens dinstruction existant un moment donn. Quant ltendue de ces moyens et la manire de les organiser ou de les subventionner, la Convention nimpose pas dobligations dtermines () 5. Le droit linstruction, garanti par la premire phrase de larticle 2 du Protocole (P1-2), appelle de par sa nature mme une rglementation par lEtat, rglementation qui peut varier dans le temps et dans lespace en fonction des besoins et des ressources de la communaut et des individus. Il va de soi quune telle rglementation ne doit jamais entraner datteinte la substance de ce droit, ni se heurter dautres droits consacrs par la Convention.

31. Cette approche a t confirme par la Cour dans laffaire Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen c. Danemark (7 dcembre 1976, srie A no 23) relatif des cours dducation sexuelle organiss dans les tablissements scolaires de lEtat danois et qui, selon les requrants, portaient atteinte aux sentiments religieux de certains parents ( 53) :

6. Conformment la jurisprudence de la Cour sur larticle 34 de la Convention, les organes de gouvernement, les pouvoir rgionaux ou les collectivits municipales nont pas qualit pour agir (locus standi) par le dpt dune requte devant la Cour. Larticle 34 en limite le droit aux personnes, aux organisations non gouvernementales et aux groupes de particuliers. 14

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME Du paragraphe prcdent, il rsulte dabord que la dfinition et lamnagement du programme des tudes relvent en principe de la comptence des Etats contractants. Il sagit, dans une large mesure, dun problme dopportunit sur lequel la Cour na pas se prononcer et dont la solution peut lgitimement varier selon les pays et les poques. En particulier, la seconde phrase de larticle 2 du Protocole nempche pas les Etats de rpandre par lenseignement ou lducation des informations ou connaissances ayant, directement ou non, un caractre religieux ou philosophique. Elle nautorise pas mme les parents sopposer lintgration de pareil enseignement ou ducation dans le programme scolaire, sans quoi tout enseignement institutionnalis courrait le risque de se rvler impraticable. Il parat en effet trs difficile que nombre de disciplines enseignes lcole naient pas, de prs ou de loin, une coloration ou incidence de caractre philosophique. Il en va de mme du caractre religieux si lon tient compte de lexistence de religions formant un ensemble dogmatique et moral trs vaste qui a ou peut avoir des rponses toute question dordre philosophique, cosmologique ou thique.

32. La question de savoir si larticle 2 du Protocole no 1 trouve sappliquer lenseignement suprieur et universitaire a t souleve dans laffaire Leyla ahin c. Turquie, prcite, dans laquelle la Cour a conclu comme suit ( 136-137) :
136. () si la premire phrase de larticle 2 nonce pour lessentiel laccs aux tablissements de lenseignement du primaire et du secondaire, nulle cloison tanche ne spare lenseignement suprieur du domaine de linstruction. En effet, dans plusieurs textes adopts rcemment, le Conseil de lEurope a soulign le rle essentiel et limportance du droit laccs lenseignement suprieur dans la promotion des droits de lhomme et des liberts fondamentales et le renforcement de la dmocratie (voir notamment la Recommandation no R (98) 3 et la Recommandation 1353 (1998), paragraphes 68 et 69 ci-dessus). Comme lindique la Convention sur la reconnaissance des qualifications relatives lenseignement suprieur dans la rgion europenne (paragraphe 67 ci-dessus), lenseignement suprieur joue un rle minent dans lacquisition et dans le progrs de la connaissance et constitue une exceptionnelle richesse culturelle et scientifique, tant pour les individus que pour la socit . 137. Partant, on concevrait mal que les tablissements de lenseignement suprieur existant un moment donn chappent lempire de la premire phrase de larticle 2 du Protocole no 1. Ledit article nastreint certes pas les Etats contractants crer des tablissements denseignement suprieur. Nanmoins, un Etat qui a cr de tels tablissements a lobligation de veiller ce que les personnes jouissent dun droit daccs effectif ceux-ci7 ()

33. La seconde phrase de larticle 2 du Protocole no 1 fait obligation lEtat de respecter le droit des parents dassurer cette ducation et cet enseignement conformment leurs convictions religieuses et philosophiques . La Cour a t confronte de nombreuses situations relatives cet aspect de larticle 2 du Protocole no 1. Cest le cas, par exemple, pour lducation sexuelle (Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen, prcit) ou pour les cours de morale obligatoires (Appel-Irrgang c. Allemagne (dc.), no 45216/07, 6 octobre 2009) qui choquaient les convictions religieuses de certains parents. Dans dautres affaires, cest la question de lenseignement religieux fond sur linterprtation sunnite de lIslam qui choquait les convictions religieuses des parents de confession alevie (Hasan et Eylem Zengin c. Turquie, no 1448/04, 9 octobre 2007) ou de linstruction religieuse du christianisme qui heurtait les convictions philosophiques de parents non chrtiens (Folger et autres c. Norvge [GC], no 15472/02, CEDH 2007-III). Le critre utilis par la Cour dans toutes ces affaires est le suivant : lEtat, dans laccomplissement des fonctions qui relvent de sa comptence en matire dducation et denseignement, doit veiller ce que les informations et connaissances figurant au programme soient dlivres de manire objective, critique et pluraliste. Si tel ntait pas le cas, les pouvoirs publics auraient lobligation daccorder aux enfants une dispense totale des enseignements concerns, conformment aux convictions religieuses ou philosophiques des parents (voir Folger, prcit, 102). Pour autant, larticle 2 du Protocole

7. A cet gard, la Cour a galement dit que le droit daccs lenseignement suprieur est un droit de caractre civil, au sens de larticle 6 de la Convention (droit un procs quitable) : voir affaire Emine Ara c. Turquie, no 9907/02, 23 septembre 2008. 15

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

no 1 ne fait pas obligation lEtat dorganiser des cours de morale en cas de dispense (voir Grzelak c. Pologne, no 7710/02, 105, 15 juin 2010). 34. Enfin, il convient dinsister sur le fait que la seconde phrase de larticle 2 du Protocole no 1 ninterdit pas lEtat dorganiser la scolarisation obligatoire des enfants, que ce soit dans le cadre dtablissements publics ou par le biais dinstitutions prives dont la qualit rponde ses exigences de qualit (voir Konrad et autres c. Allemagne (dc.), no 35504/03, 11 septembre 2006 ; dans cette affaire, la Cour a dclar irrecevable pour dfaut de fondement manifeste une requte dpose par des parents dsireux dassurer eux-mmes lducation de leurs enfants leur domicile).

VI. DROIT LA PROTECTION DU PATRIMOINE CULTUREL ET NATUREL


35. Bien que la Cour nait encore jamais eu reconnatre le droit la protection du patrimoine culturel et naturel comme tel, elle a admis que la protection de ce patrimoine tait un but lgitime que lEtat pouvait chercher atteindre en limitant lexercice de droits individuels, sagissant plus particulirement du droit de proprit consacr par larticle 1 du Protocole no 1. 36. Par exemple, dans laffaire Beyeler c. Italie ([GC], no 33202/96, CEDH 2000-I), le requrant avait se plaindre de lexercice, par le ministre italien du Patrimoine culturel, dun droit de premption sur un tableau de Van Gogh dont il avait fait lacquisition par lintermdiaire dun collectionneur dart rsidant Rome. Bien que la Cour ait conclu une violation du droit de proprit du fait de labsence dun juste quilibre dans les modalits dexercice du droit de premption (bien plus tard que linvalidation de la vente et la cration dune situation dincertitude), elle a estim que le contrle par lEtat du march des uvres dart constituait bien un but lgitime aux fins de protection du patrimoine culturel et artistique dun pays ( 112). En ce qui concerne les uvres dart ralises par des artistes trangers, la Cour a admis le caractre lgitime de laction dun Etat qui accueille de faon licite sur son territoire des uvres appartenant au patrimoine culturel de toutes les nations et qui vise privilgier la solution la plus apte garantir une large accessibilit au bnfice du public, dans lintrt gnral de la culture universelle ( 113). La Cour a fait rfrence aux concepts de culture universelle et de patrimoine culturel de toutes les nations et les a associs au droit du public dy avoir accs (voir plus haut, II. Accs la culture). 37. Dans laffaire Debelianovi c. Bulgarie (no 61951/00, 29 mars 2007), les requrants avaient obtenu une dcision de justice pour la restitution dune maison qui avait appartenu leur pre et qui avait t transforme en muse en 1956 aprs avoir t exproprie. La demeure en cause tait considre comme le monument historique et ethnographique le plus important de la ville. LAssemble nationale avait instaur un moratoire sur les lois de restitution pour ce qui concernait les biens classs monuments nationaux caractre culturel. En sappuyant sur ce moratoire, les tribunaux avaient rejet le recours introduit par les requrants pour reprendre effectivement possession de leur proprit. Bien que la Cour ait admis lexistence dune violation de larticle 1 du Protocole no 1, au motif que la situation avait perdur plus de douze ans et que les requrants navaient obtenu aucune indemnisation, elle a dit que ce moratoire avait pour but dassurer la prservation de sites protgs du patrimoine national, ce qui constituait un but lgitime dans le contexte gnral de la protection du patrimoine culturel dun pays. La Cour avait fait allusion la Conventioncadre du Conseil de lEurope sur la valeur du patrimoine culturel pour la socit . 38. Dans son arrt de Grande Chambre Kozaciolu c. Turquie ([GC], no 2334/03, 19 fvrier 2009), la Cour a dit que le fait de navoir pas pris en considration les

16

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

caractristiques architecturales ou historiques particulires dun immeuble inscrit linventaire des monuments historiques au moment de fixer le montant de lindemnisation due au titre de son expropriation, emportait violation de larticle 1 du Protocole no 1, dans la mesure o cette carence avait fait peser sur le requrant une charge excessive et disproportionne. Lorsquil lui a t demand dapprcier le caractre lgitime du but poursuivi par lingrence, la Grande Chambre na pas laiss passer loccasion de souligner limportance que revt la protection du patrimoine culturel ( 53-54) :
53. La Cour considre elle aussi que la protection du patrimoine culturel dun pays constitue un but lgitime propre justifier lexpropriation par lEtat dun immeuble class bien culturel . Elle rappelle que la dcision dadopter des lois portant privation de proprit prsuppose dordinaire lexamen de questions politiques, conomiques et sociales. Estimant normal que le lgislateur dispose dune grande latitude pour mener la politique conomique et sociale qui lui parat la plus approprie, la Cour respecte la manire dont il conoit les impratifs de l utilit publique , sauf si son jugement se rvle manifestement dpourvu de base raisonnable (voir James et autres, prcit, paragraphe 46, et Beyeler, prcit, paragraphe 112). Cela vaut galement mutatis mutandis pour la protection de lenvironnement ou du patrimoine historique ou culturel dun pays. 54. La Cour souligne cet gard que la conservation du patrimoine culturel et, le cas chant, son utilisation durable, ont pour but, outre le maintien dune certaine qualit de vie, la prservation des racines historiques, culturelles et artistiques dune rgion et de ses habitants. A ce titre, elles constituent une valeur essentielle dont la dfense et la promotion incombent aux pouvoirs publics (voir, mutatis mutandis, Beyeler, prcit, paragraphe 112, SCEA Ferme de Fresnoy c. France (dc.), no 61093/00, CEDH 2005-XIII, et Debelianovi c. Bulgarie, no 61951/00, paragraphe 54, 29 mars 2007 ; voir aussi, mutatis mutandis, Hamer c. Belgique, no 21861/03, paragraphe 79, CEDH 2007-...). A cet gard, la Cour renvoie la Convention pour la sauvegarde du patrimoine architectural de lEurope, qui prvoit des mesures concrtes visant notamment le patrimoine architectural (paragraphe 31 ci-dessus).

39. Par ailleurs, sagissant de limportance de lindemnisation requise, la Cour a rappel que des objectifs lgitimes d utilit publique pouvaient militer pour un remboursement infrieur la pleine valeur marchande des biens expropris. La Cour a galement considr que la conservation du patrimoine historique et culturel constituait bien un tel objectif ( 64 et 82). 40. La Cour a insist dans un certain nombre de circonstances sur limportance de la protection du patrimoine naturel dans des affaires o le droit de proprit tait en jeu, tout en faisant allusion la notion plus large denvironnement (se reporter, par exemple, la protection des forts dans laffaire Hamer c. Belgique, no 21861/03, CEDH 2007-V, et Turgut et autres c. Turquie, no 1411/03, 90, 8 juillet 2008, ou la protection de zones littorales dans laffaire Depalle c. France [GC], no 34044/02, 81, 29 mars 2010). Dans toutes ces affaires, la Cour a estim que la protection de lenvironnement ou du patrimoine naturel devait tre considre comme un but lgitime de nature justifier une ingrence de lEtat dans le droit de proprit. Cela dit, la Cour a galement t saisie daffaires dans lesquelles la protection du patrimoine et des ressources naturelles tait revendique par des personnes appartenant des minorits nationales ou des peuples indignes, comme un droit qui dcoulait du droit au respect de leurs biens. Ainsi, dans laffaire Hingitaq 53 et autres c. Danemark ((dc.), no 18584/04, CEDH 2006-I), les requrants des inughuits au Groenland cherchaient faire valoir quils avaient t privs de leur patrie et de leurs territoires de chasse, et quils staient vus refuser la possibilit duser, de jouir et de disposer de leurs biens, la suite de leur rinstallation force, conscutive limplantation dune base arienne amricaine. Prenant en considration le montant de lindemnisation verse par les juridictions danoises au titre de leur expulsion et de la perte de leurs droits de chasse, la Cour avait dclar le grief manifestement mal fond.

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

17

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

VII. DROIT LA RECHERCHE DE LA VRIT HISTORIQUE


41. La Cour a considr que la recherche de la vrit historique faisait partie intgrante de la libert dexpression (protge par larticle 10 de la Convention) et elle estime quil ne lui revient pas darbitrer la question historique de fond qui relve dun dbat toujours en cours entre historiens et au sein mme de lopinion sur le droulement et linterprtation des vnements (Chauvy et autres c. France, no 64915/01, 69, CEDH 2004-VI). Elle a galement fait rfrence aux efforts que tout pays est appel fournir pour dbattre ouvertement et sereinement de sa propre histoire (Monnat c. Suisse, no 73604/01, 64, CEDH 2006-X). Toutefois, la Cour cherche savoir si la question souleve se rattache ou non la catgorie des faits historiques clairement tablis tels lHolocauste dont la ngation ou la rvision se verrait soustraite par larticle 17 de la Convention la protection de larticle 10 (interdiction de labus de droits : voir Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, 51, Recueil des arrts et dcisions 1998-VII, et Garaudy c. France (dc.), no 65831/01, CEDH 2003-IX). Dans laffaire Garaudy, la Cour a dit ce qui suit :
() il ne fait aucun doute que contester la ralit de faits historiques clairement tablis, tels que lHolocauste, comme le fait le requrant dans son ouvrage, ne relve en aucune manire dun travail de recherche historique sapparentant une qute de la vrit. Lobjectif et laboutissement dune telle dmarche sont totalement diffrents, car il sagit en fait de rhabiliter le rgime national-socialiste, et, par voie de consquence, daccuser de falsification de lhistoire les victimes elles-mmes. Ainsi, la contestation de crimes contre lhumanit apparat comme lune des formes les plus aigus de diffamation raciale envers les Juifs et dincitation la haine leur gard. La ngation ou la rvision de faits historiques de ce type remettent en cause les valeurs qui fondent la lutte contre le racisme et lantismitisme et sont de nature troubler gravement lordre public. Portant atteinte aux droits dautrui, de tels actes sont incompatibles avec la dmocratie et les droits de lhomme et leurs auteurs visent incontestablement des objectifs du type de ceux prohibs par larticle 17 de la Convention.

42. La Cour peut galement tenir compte de lcoulement du temps pour tablir si lingrence constate est compatible avec la libert dexpression, par exemple dans des affaires relatives aux agissements de haut fonctionnaires dun gouvernement et dhommes politiques (voir Monnat, prcit, 64 : rapport historique relatif la position adopte par la Suisse pendant la seconde guerre mondiale et diffus sur une chane de tlvision nationale). Le recul du temps implique quil ne convienne pas dapprcier les expressions formules au prsent avec la mme svrit que le pass aurait justifie. Sur la base de ces principes, la Cour a rcemment conclu une violation de larticle 10 dans des affaires qui concernaient la condamnation des diteurs dun ouvrage qui dcrivait la torture et des excutions sommaires pendant la guerre dAlgrie (Orban et autres c. France, no 20985/05, 15 janvier 2009), la condamnation dun journaliste (qui avait t assassin par la suite) pour avoir dnigr lidentit turque en exprimant ses points de vue sur le conflit turco-armnien et les vnements de 1915 (Dink c. Turquie, nos 2668/07et autres, 14 septembre 2010), et lobligation de publier une rectification la suite de la publication dun article dans un hebdomadaire dans lequel le requrant avait formul des critiques contre une tierce personne pour avoir rendu hommage un ancien Premier ministre impliqu dans ladoption dune lgislation antismite (Karsai c. Hongrie, no 5380/07, 1er dcembre 2009). 43. Enfin, larrt Kenedi c. Hongrie (no 31475/05, 43, 26 mai 2009) prsente sous un nouveau jour le droit la qute de la vrit historique en ce que la Cour a mis laccent sur le fait que laccs des sources documentaires originales dans le cadre dune recherche historique lgitime, constituait un lment dterminant de lexercice du droit la libert dexpression. Cette affaire concernait le refus de laisser un historien accder des documents concernant lre communiste en Hongrie (fonctionnement des services de la Scurit dEtat hongroise).

18

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

VIII. DROIT LA LIBERT ACADMIQUE


44. Sous langle de larticle 10 de la Convention, la Cour a soulign limportance de la libert acadmique, qui () autorise notamment les universitaires exprimer librement leurs opinions sur linstitution ou le systme au sein duquel ils travaillent ainsi qu diffuser sans restriction le savoir et la vrit (voir Sorgu c. Turquie, no 17089/03, 35, 23 juin 2009) ; dans cette affaire, un professeur duniversit avait t condamn verser ne indemnit pour avoir, lors dune confrence universitaire, distribu un article dans lequel il critiquait les procdures de recrutement et de promotion des professeurs assistants ; la Cour avait conclu la violation de larticle 10). La Cour a galement insist sur limportance que revt la libert acadmique propos de la saisie dun ouvrage qui reproduisait une thse de doctorat sur le phnomne des stars (saisie ordonne par un tribunal au motif que louvrage litigieux portait atteinte limage et la personnalit dun chanteur pop trs connu ; voir Sapan c. Turquie, no 44102/04, 8 juin 2010). 45. Laffaire Cox c. Turquie (no 2933/03, 20 mai 2010), pose dans des termes nouveaux la question de la libert dexpression des universitaires sagissant en lespce dune enseignante trangre et de ses consquences sur la libert dentrer et de sjourner sur le territoire dun Etat contractant. La requrante tait une universitaire amricaine qui avait enseign en plusieurs occasions dans des universits turques et qui avait formul des opinions sur les questions kurde et armnienne ; elle avait fait lobjet dune interdiction de pntrer nouveau sur le territoire de la Turquie, au motif quelle compromettait la sret nationale . La Cour a conclu une violation de larticle 10 de la Convention. 46. La libert dexpression des universitaires protge par larticle 10 comporte galement des garanties de procdure pour les professeurs et les enseignants. Dans laffaire Lombardi Vallauri c. Italie (no 39128/05, 20 octobre 2009), le Conseil de la facult de droit de lUniversit catholique du Sacr-Cur de Milan avait refus dexaminer la candidature dpose un avis de concours par un professeur qui y avait dj enseign la philosophie du droit depuis plus de vingt ans sur la base de contrats renouvels tous les ans, au motif que la Congrgation pour lducation catholique (un organisme du Saint-Sige) navait pas donn son accord et avait simplement fait remarquer que certaines positions du requrant () sopposait nettement la doctrine catholique . La Cour a dabord relev que, lorsquil a dcid dcarter la candidature du requrant, le Conseil de facult na pas indiqu lintress, ni mme valu, dans quelle mesure les opinions prtendument htrodoxes qui lui taient reproches se refltaient dans son activit denseignement et comment, de ce fait, elles taient susceptibles de porter atteinte lintrt de lUniversit consistant dispenser un enseignement inspir de ses convictions religieuses propres. Par ailleurs, les juridictions administratives avaient limit leur examen de la lgitimit de la dcision litigieuse, au fait que le Conseil de facult avait simplement pris note de lexistence dune dcision prise par la Congrgation, refusant par l mme de questionner le fait que les positions prtendument htrodoxes qui taient reproches au requrant ne lui avaient pas t prcises ; en outre, les tribunaux staient abstenus de considrer le fait que limpossibilit pour le requrant de connatre les raisons prcises de la perte de son agrment, lavait dfinitivement empch de se dfendre dans le cadre dun dbat contradictoire. Cest pourquoi la Cour a conclu que le poids accord lintrt de lUniversit consistant dispenser un enseignement inspir de la doctrine catholique ne pouvait pas aller jusqu atteindre la substance mme des garanties procdurales dont devait bnficier le requrant en vertu de larticle 10 de la Convention.

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

19

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME
ANNEXE

ANNEXE : LISTE DES ARRTS ET DCISIONS


(uniquement disponible en anglais) UUAhmet Arslan and Others v. Turkey, no. 41135/98, 23 February 2010 Akdas v. Turkey*, no. 41056/04, 16 February 2010 Alinak v. Turkey, no. 40287/98, 29 March 2005 Appel-Irrgang v. Germany* (dec.), no. 45216/07, 6 October 2009 Aydin and Others v. Turkey, nos. 49197/06 and others (case communicated on 9 March 2010) Baybasin v. the Netherlands (dec.), no. 13600/02, 6 October 2005 Baylac-Ferrer and Suarez v. France* (dec.), no. 27977/04, 25 September 2008 Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, ECHR 2000-I Birk-Levy v. France* (dec.), no. 39426/06, 21 September 2010 Boulois v. Luxembourg*, no. 37575/04, 64, 14 December 2010 (affaire renvoye devant la Grande Chambre) Bulgakov v. Ukraine, no. 59894/00, 43-44, 11 September 2007 Campbell and Cosans v. the United Kingdom, 25 February 1982, 33, Series A no. 48 Case relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium (merits), 23 July 1968, Series A no. 6 Catan and Others v. Moldova and Russia, nos. 43770/04 and others, 15 June 2010, hearing on 9 June 2009 Chaare Shalom Ve Tsedek v. France [GC], no. 27417/95, ECHR 2000-VII Chapman v. the United Kingdom [GC], no. 27238/95, ECHR 2001-I Chauvy and Others v. France, no. 64915/01, 69, ECHR 2004-VI Ciubotaru v. Moldova, no. 27138/04, 27 April 2010 Cox v. Turkey, no. 2933/03, 20 May 2010 Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, 241-247, ECHR 2001-IV Debelianovi v. Bulgaria*, no. 61951/00, 29 March 2007 Demirbas and Others v. Turkey* (dec.), nos. 1093/08 and others, 9 November 2010 Depalle v. France [GC], no. 34044/02, 81, 29 March 2010 Dink v. Turkey, nos. 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 and 7124/09, 14 September 2010 Dogru v. France, no. 27058/05, 72, 4 December 2008

The text is only available in French.

20

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME ANNEXE Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, 106, 17 September 2009 Folger and Others v. Norway [GC], no. 15472/02, ECHR 2007-III Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX Gorzelik and Others v. Poland [GC], no. 44158/98, 92, 17 February 2004 Grzelak v. Poland, no. 7710/02, 105, 15 June 2010 Gzel Erdagz v. Turkey, no. 37483/02, 21 October 2008 Hamer v. Belgium*, no. 21861/03, ECHR 2007-V Hasan and Eylem Zengin v. Turkey, no. 1448/04, 9 October 2007 Hingitaq 53 and Others v. Denmark (dec.), no. 18584/04, ECHR 2006-I Irfan Temel and Others v. Turkey, no. 36458/02, 3 March 2009 Jankovskis v. Lithuania, no. 21575/08 (case communicated 21 September 2010) Karatas v. Turkey [GC], no. 23168/94, ECHR 1999-IV, judgment of 8 July 1999 Karsai v. Hungary, no. 5380/07, 1st December 2009 Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, 43, 26 May 2009 Kemal Taskin and Others v. Turkey*, nos. 30206/04, 37038/04, 43681/04, 45376/0412881/05, 28697/05, 32797/05 and 45609/05, 2 February 2010 Khurshid Mustafa and Tarzibachi v. Sweden, no. 23883/06, 16 December 2008 Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, judgment of 7 December 1976, Series A no. 23 Konrad and Others v. Germany (dec.), no. 35504/03, 11 September 2006 Kozacioglu v. Turkey [GC], no. 2334/03, 19 February 2009 Lehideux and Isorni v. France, judgment of 23 September 1998, 51, Reports 1998-VII Leyla Sahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, 116, ECHR 2005-XI Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, ECHR 2007-IV Lombardi Vallauri v. Italy*, no. 39128/05, 20 October 2010 Mehmet Nuri zen and Others v. Turkey*, nos. 15672/08, 24462/08, 27559/08, 28302/08, 28312/08, 34823/08, 40738/08, 41124/08, 43197/08, 51938/08 and 58170/08, 11 January 2011 (not final) Mentzen v. Latvia (dec.), no. 71074/01, ECHR 2004-XII Monnat v. Switzerland, no. 73604/01, 64, ECHR 2006-X Mller and Others v. Switzerland, 24 May 1988, Series A no. 133 Muoz Daz v. Spain, no. 49151/07, 8 December 2009

The text is only available in French.

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011

21

LES DROITS CULTURELS DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME
ANNEXE

Orban and Others v. France*, no. 20985/05, 15 January 2009 Otto-Preminger-Institut v. Austria, 20 September 1994, Series A no. 295-A Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, ECHR 2002-II Sapan v. Turkey*, no. 44102/04, 8 June 2010 Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 27996/06 and 34836/06, 43, 22 December 2009 Senger v. Germany (dec.), no. 32524/05, 3 February 2009 Sidiropoulos and Others v. Greece, 10 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV Sinan Isk v. Turkey, no. 21924/05, 2 February 2010 Sorgu v. Turkey, no. 17089/03, 35, 23 June 2009 Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, ECHR 2001-IX Tourkiki Enosi Xanthis and Others v. Greece*, no. 26698/05, 56, 27 March 2008 Turgut and Others v. Turkey*, no. 1411/03, 90, 8 July 2008 Ulusoy and Others v. Turkey*, no. 34797/03, 3 May 2007 Vereinigung Bildender Knstler v. Austria, no. 68354/01, 25 January 2007

The text is only available in French.

22

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, janvier 2011