Vous êtes sur la page 1sur 22

Charles Tilly

La guerre et la construction de l'Etat en tant que crime organis


In: Politix. Vol. 13, N49. Premier trimestre 2000. pp. 97-117.

Rsum La guerre et la construction de l'Etat en tant que crime organis Charles Tilly L'article examine les analogies qui existent entre la guerre, le processus de formation de l'Etat et le crime organis, partir de l'exprience des Etats europens durant le XVIe et le XVIIe sicles. La formation des Etats-nations rsulte de la manire dont des faiseurs d'Etat ont russi assurer la protection d'une large partie de la population sur un territoire dtermin et dont ils ont utilis pour ce faire des instruments organiss de violence. L'article soutient que la guerre, l'extraction, la formation de l'Etat et la protection sont des phnomnes interdpendants et que cette interdpendance explique les formes et les structures des diffrents Etats nationaux en Europe. Abstract War Making and State Making as Organized Crime Charles Tilly The article illustrates the analogy of war making and state making with organized crime, from the experience of European national states during the sixteenth and seventeenth centuries. The formation of national states is a direct resuit of the way in which some state-makers succeeded in protecting large part of population in a particular territory and in using for this organized means of violence. The article argues that war making, extraction, state making, and protection are interdependent and that this interdependence explains the forms and the structures of the diffrent national states in Europe.

Citer ce document / Cite this document : Tilly Charles. La guerre et la construction de l'Etat en tant que crime organis. In: Politix. Vol. 13, N49. Premier trimestre 2000. pp. 97-117. doi : 10.3406/polix.2000.1075 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polix_0295-2319_2000_num_13_49_1075

La guerre et la construction de l'Etat en tant que crime organis* Charles TILLY

Si le racket en change de protection reprsente la forme la plus manifeste du crime organis, alors la guerre et l'Etat - quintessence de ce type de racket avec l'avantage de la lgitimit - apparaissent comme les plus grands exemples de crime organis. Sans taxer tous les gnraux et hommes d'Etat de meurtriers ou de voleurs, je veux souligner la valeur de cette analogie. Au moins pour ce qui concerne l'histoire europenne de ces derniers sicles, dpeindre ceux qui font les guerres et ceux qui font les Etats comme des entrepreneurs coercitifs et gostes correspond beaucoup plus aux faits que les principales reprsentations alternatives : l'ide d'un contrat social, l'ide d'un march ouvert sur lequel les agents des armes et des Etats offrent des services des consommateurs bien disposs, l'ide d'une socit dont les normes et les attentes partages appellent un certain type de gouvernement. Les rflexions qui suivent illustrent simplement, partir de quelques sicles d'histoire europenne, l'analogie de la guerre et de la construction de l'Etat avec le crime organis et tentent d'offrir des arguments relatifs aux principes de changement et de variation qui sous- tendent cette histoire. Mes rflexions sont lies des proccupations contemporaines : inquitudes face au caractre de plus en plus destructeur de la guerre, au rle croissant des grandes puissances dans la fourniture d'armes et d'organisation militaire aux pays pauvres, et l'importance grandissante des lites militaires dans ces pays. Elles sont motives par l'espoir qu'une bonne comprhension de

* Ce texte est la traduction de War Making and State Making as Organized Crime, in Evans (P.B.), Rueschmeyer (D.), Skocpol (T.), eds, Bringing the State Back In, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, chapitre 5, p. 169-191. Politix. Volume 13 - n 49/2000, pages 97 122

98

Politix n 49

l'exprience europenne nous aidera saisir ce qui se passe aujourd'hui dans notre monde, et peut-tre mme pouvoir agir sur lui. Le Tiers-Monde au XXe sicle ne ressemble gure l'Europe du XVIe ou du XVIIe sicle. Il faut se garder de prdire l'avenir des pays du Tiers-Monde simplement partir du pass des pays europens. Cependant, une exploration rflchie de l'exprience europenne nous sera utile. Elle montrera que l'exploitation coercitive a jou un grand rle dans la cration des Etats europens. Elle montrera aussi que la rsistance populaire l'exploitation coercitive a forc les prtendants au pouvoir accorder une protection et mettre des limites leur propre action. Elle nous aidera ainsi liminer les comparaisons implicites fallacieuses entre le Tiers-Monde d'aujourd'hui et l'Europe d'hier. Cette clarification permettra de comprendre prcisment en quoi le monde d'aujourd'hui est diffrent de celui du pass - et donc ce qu'il nous faut encore expliquer. Cela pourrait mme aider comprendre la prsence actuelle, et menaante, de l'organisation et de l'action militaires partout dans le monde. Mais mme si j'en serais ravi, je ne peux garantir un aussi beau rsultat. Cet article s'intresse donc la place que tiennent les moyens organiss de violence dans le dveloppement et le changement de ces formes singulires de gouvernement que nous appelons Etats-nations : des organisations diffrencies, relativement centralises, dont les fonctionnaires revendiquent avec plus ou moins de succs le contrle des principaux moyens concentrs de contrainte sur une population dans un territoire vaste et continu. Cette analyse s'appuie sur un travail historique portant sur la formation des Etatsnations en Europe occidentale et notamment sur le dveloppement de l'Etat franais depuis le dbut du XVIIe sicle. Mais elle s'en distingue par un parti pris plus thorique. L'analyse prsente ici n'apporte que peu d'illustrations et de preuves dignes de ce nom. Comme on refait, aprs quelques jours sur la route, son sac dos rempli la hte - en jetant les dchets, en rangeant les choses par ordre d'importance, en quilibrant la charge - j'ai ramnag mon bagage thorique pour l'ascension venir. Ce nouvel quipement ne fera ses preuves qu' la prochaine tape. L'analyse ainsi rafrachie insiste sur l'interdpendance entre la guerre et la construction de l'Etat ainsi que sur l'analogie entre ces deux processus et ce que, quand le succs et l'chelle sont moindres, nous appelons crime organis. J'affirmerai ici que la guerre fait les Etats. Je montrerai galement que le banditisme, la piraterie, les rivalits territoriales entre bandes, la police et la guerre s'inscrivent sur un mme continuum. J'exposerai enfin que, dans la priode historique circonscrite au cours de laquelle les Etats-nations sont devenus les organisations dominantes dans les pays occidentaux, le capitalisme marchand et la construction tatique se sont mutuellement renforcs.

Guerre et construction de l'Etat Une protection double tranchant

99

Dans le vocabulaire amricain contemporain, le mot protection comporte deux connotations contrastes. La premire est rassurante, l'autre inquitante. Dans un sens, protection renvoie l'image d'un abri contre le danger, fourni par un ami puissant, d'une large police d'assurance, ou d'un toit solide. Dans l'autre, le mot voque le racket, qui consiste, pour un homme puissant dans une localit, obliger les commerants payer un tribut pour qu'il les protge de dgts que lui-mme menace de causer. Bien entendu, la diffrence est une question de degr : un prtre qui agite la menace de l'enfer et de la damnation sera susceptible de recueillir les contributions de ses paroissiens seulement dans la mesure o ces derniers croient ses prdictions de punition pour les infidles ; un gangster de quartier pourrait bien tre, comme il l'affirme, la meilleure garantie d'une maison close contre l'interfrence de la police. L'ide que l'on aura du mot protection dpend principalement de l'estimation que l'on fait de la ralit et de l'extriorit de la menace. Celui qui produit la fois le danger et la dfense, payante, contre celui-ci, est un racketteur. Celui qui fournit une protection ncessaire mais ne matrise gure l'apparition du danger a tous les traits d'un protecteur lgitime, surtout si son tarif n'est pas plus lev que celui de ses concurrents. Celui qui apporte une dfense fiable et bas prix tant contre les racketteurs locaux que contre les brigands de l'extrieur produit la meilleure offre de toutes. Les dfenseurs de gouvernements particuliers et du gouvernement en gnral font communment valoir, prcisment, que les gouvernements offrent une protection contre la violence intrieure et extrieure. Ils affirment que les prix qu'ils appliquent couvrent peine les cots de cette protection. Ils qualifient ceux qui se plaignent de ces prix d'anarchistes, de subversifs, ou des deux la fois. Mais considrons qu'un racketteur est celui qui cre une menace et fait ensuite payer pour s'en protger. Selon cette dfinition, le fourniture de protection par les gouvernements apparat souvent comme du racket. Dans la mesure o les menaces contre lesquelles un gouvernement donn protge ses citoyens sont imaginaires ou sont la consquence de ses propres activits, ce gouvernement a organis un racket en change de protection. Puisque les gouvernements eux-mmes simulent, stimulent ou mme fabriquent des menaces de guerres extrieures et puisque les activits rpressives et extractives des gouvernements constituent souvent les plus grandes menaces pour les moyens d'existence de leurs propres citoyens, de nombreux gouvernements oprent exactement comme des racketteurs. A cette diffrence prs, bien entendu, que les racketteurs, au sens conventionnel du terme, agissent sans disposer du caractre sacr des gouvernements.

100

Politix n 49

Comment les gouvernements racketteurs eux-mmes acquirent-ils de l'autorit ? Au plan des faits et de la morale, c'est l'une des plus vieilles interrogations de l'analyse politique. Nanmoins, en remontant jusqu' Machiavel et Hobbes, les observateurs politiques ont reconnu que, quoiqu'ils fassent d'autre, les gouvernements organisent et, autant que possible, monopolisent la violence. Peu importe qu'on conoive la violence dans une acception troite (dommages sur les personnes et les biens) ou plus large (violation des dsirs et des intrts des gens). Quel que soit le critre, les gouvernements se distinguent des autres organisations par leur tendance monopoliser les moyens concentrs de contrainte. La distinction entre force lgitime et illgitime , en outre, ne change rien ce fait. Si la lgitimit dpend de la conformit un principe abstrait ou de l'assentiment des gouverns (ou des deux la fois), ces conditions peuvent servir justifier, peut-tre mme expliquer, la tendance la monopolisation de la force ; elles ne contredisent pas le fait. Dans tous les cas, l'approche agrablement cynique de la lgitimit que propose Arthur Stinchcombe est beaucoup plus fconde pour l'analyse politique. Selon Stinchcombe, la lgitimit dpend assez peu de principes abstraits ou de l'assentiment des gouverns : La personne sur laquelle le pouvoir est exerc ne compte en gnral pas autant que d'autres dtenteurs du pouvoir1. La lgitimit est la probabilit que d'autres autorits vont agir pour confirmer les dcisions d'une autorit donne. D'autres autorits, ajouterais-je, sont bien plus susceptibles de confirmer les dcisions d'une autorit conteste si celle-ci contrle une force substantielle. C'est non seulement la crainte de reprsailles, mais aussi le dsir de maintenir un environnement stable, qui poussent suivre cette rgle gnrale - une rgle qui souligne l'importance du monopole de la force par l'autorit. La tendance monopoliser les moyens de contrainte fait que la revendication d'un gouvernement d'apporter une protection, dans l'un ou l'autre sens du mot, rassurant ou inquitant, sera plus crdible et qu'il sera plus difficile d'y rsister. La reconnaissance claire de la place centrale de la force dans l'activit d'un gouvernement n'oblige pas considrer que l'autorit gouvernementale repose seulement ou en dernire instance sur la menace de la violence. Elle n'implique pas non plus que le seul service que rend un gouvernement est la protection. Mme quand l'usage de la force par un gouvernement impose un cot important, certains peuvent dcider que les autres services fournis par le gouvernement compensent les cots de l'accs au monopole de la violence. Reconnatre la centralit de la force, c'est ouvrir la voie une comprhension du dveloppement et des changements des formes gouvernementales. 1. Stinchcombe (A.L.), Constructing Social Theories, New York, Harcourt, Brace & World, 1968, p. 150.

Guerre et construction de l'Etat

101

Voici un aperu de l'ide gnrale : la poursuite de la guerre par les dtenteurs du pouvoir les a entrans, bon gr ou mal gr, afin de pouvoir faire la guerre, prlever des ressources sur les populations qu'ils dirigeaient et encourager l'accumulation du capital chez ceux qui pouvaient les aider emprunter et acheter. L'interaction de la guerre, du prlvement de ressources et de l'accumulation du capital a influ sur la construction de l'Etat europen. Les dtenteurs du pouvoir ne se sont pas livrs ces trois activits capitales avec l'intention de crer des Etats-nations - des organisations politiques tendues, autonomes, diffrencies et centralises. La plupart du temps, ils n'avaient pas non plus prvu que la guerre, le prlvement de ressources et l'accumulation du capital feraient merger des Etats-nations. En fait, les individus qui contrlaient les Etats europens et les Etats en construction faisaient la guerre afin de freiner ou de dominer leurs concurrents et de profiter des avantages du pouvoir sur un territoire aux frontires srement tablies ou encore plus tendues. Pour accrotre l'efficacit de la guerre, ils ont essay de trouver plus de capital. A court terme, ils pouvaient acqurir ce capital par la conqute, en vendant leurs avoirs ou bien en contraignant ou en dpossdant ceux qui accumulaient du capital. Sur le long terme, cette qute les a invitablement amens tablir une relation rgulire avec des capitalistes susceptibles de leur apporter des crdits. Ils ont d aussi imposer une forme de taxation rgulire des personnes et des activits l'intrieur des territoires sur lesquels ils exeraient leur autorit. Au cours de ce processus, ceux qui ont difi les Etats ont dvelopp un intrt durable pour l'organisation de l'accumulation du capital. Les diffrences dans la difficult pour collecter les impts, dans les cots des forces armes utilises, dans l'importance des guerres mener pour repousser les concurrents, expliquent les principales variations dans la forme des Etats europens. Mais tout a commenc, pour les dtenteurs de pouvoir, par la tentative de monopoliser les moyens de contrainte l'intrieur d'un territoire dlimit. Violence et gouvernement Qu'est-ce qui distinguait la violence exerce par les Etats de la violence exerce par n'importe qui d'autre ? Sur le long terme, suffisamment d'lments pour rendre crdible la distinction entre force lgitime et illgitime . Au final, les agents tatiques ont exerc la violence sur une chelle plus grande, plus efficacement, plus amplement, avec un assentiment plus large des populations assujetties et avec la collaboration plus facile des autorits voisines que ne pouvaient le faire les agents d'autres organisations. Mais il a fallu beaucoup de temps pour que ces distinctions soient tablies. Au dbut du processus de construction tatique, plusieurs groupes avaient le droit de recourir la violence, ou l'habitude d'en faire

102

Politix n 49

usage pour parvenir leurs fins, ou les deux la fois. Le continuum allait des pirates et des bandits jusqu'aux rois, en passant par les collecteurs d'impts, les dtenteurs de pouvoirs rgionaux et les soldats professionnels. La frontire mouvante et incertaine entre la violence lgitime et illgitime est apparue dans les cercles suprieurs du pouvoir. Au dbut du processus de construction tatique, de nombreux groupes avaient en commun le droit de recourir la violence ou le fait d'en faire un usage effectif, ou les deux la fois. La longue relation d'amour-haine entre ceux qui aspiraient la construction de l'Etat et les bandits et pirates illustre cette division. Derrire la piraterie en mer, c'tait des villes et des cits-Etats qui agissaient crit Fernand Braudel propos du XVIe sicle. Derrire le banditisme, cette piraterie terrestre, on trouve un soutien permanent de la part des seigneurs2. En priodes de guerre, en effet, les dirigeants d'Etats constitus recouraient frquemment aux services de corsaires, envoyaient des mercenaires l'assaut de leurs ennemis et encourageaient leurs armes rgulires prlever des butins. Il tait attendu des soldats et marins au service du roi qu'ils se servent chez les populations civiles : rquisitions, viols, pillages. Une fois dmobiliss, ils poursuivaient gnralement ces pratiques, mais sans la mme protection de la part du roi ; les navires dmobiliss devenaient ainsi des vaisseaux pirates, les troupes dmobilises des bandits. Le mcanisme inverse fonctionnait galement : les rois pouvaient parfois recruter leurs meilleurs partisans arms parmi les hors-la-loi. La reconversion de Robin des Bois parmi les archers du roi est peut-tre un mythe ; mais ce mythe renvoie une pratique relle. La distinction entre violence lgitime et illgitime ne s'est que trs lentement clarifie, au cours du processus qui a vu les forces armes tatiques devenir relativement unifies et permanentes. Jusqu' ce moment, comme le montre Braudel, les cits maritimes et les seigneurs offraient couramment une protection, ou mme un financement, aux flibustiers. De nombreux seigneurs, qui ne prtendaient pas au trne, ont russi conserver le droit de lever des troupes et de maintenir leurs propres groupes arms. Sans se concilier certains de ces seigneurs et leurs armes, aucun roi ne pouvait livrer une guerre. En mme temps, les seigneurs arms constituaient pour le roi des rivaux et des adversaires, des allis potentiels pour ses ennemis. C'est pourquoi, avant le XVIIe sicle, les rgences produisaient infailliblement des guerres civiles. Pour la mme raison, le dsarmement des puissants figurait en bonne place dans les projets de tout prtendant la constitution d'un Etat. Les Tudor, par exemple, ont mis en uvre ce projet travers presque toute l'Angleterre. Le plus grand triomphe des Tudor , crit Lawrence Stone, 2. Braudel (F.), La Mditerrane et le monde mditerranen l'poque de Philippe II, Paris, Armand Colin, 1966, tome 2, p. 88-89.

Guerre et construction de l'Etat

103

est d'avoir finalement russi affirmer le monopole royal sur la violence tant publique que prive, une ralisation qui a profondment transform non seulement la nature de la vie politique mais aussi la qualit de la vie quotidienne. Le changement ainsi intervenu dans les habitudes anglaises ne peut tre compar qu' celui de l'tape suivante, accompli au XIXe sicle, quand le dveloppement d'une force de police a finalement consolid le monopole et l'a rendu effectif dans les plus grandes villes comme dans les plus petits villages3. La dmilitarisation des grands seigneurs par les Tudor s'est double de quatre objectifs complmentaires : liminer leurs bandes armes personnelles, raser leurs forteresses, matriser leur habitude de recourir la violence pour le rglement de tout litige, dcourager la coopration de leurs vassaux. Dans les Marches d'Angleterre et d'Ecosse, la tche fut plus dlicate, dans la mesure o les Percy et les Dacre, qui conservaient des chteaux et des armes le long de la frontire, menaaient la Couronne mais constituaient en mme temps un barrage contre les envahisseurs cossais. Mais mme ceux-ci sont finalement entrs dans le rang. En France, Richelieu a commenc la grande entreprise de dsarmement dans les annes 1620. Sur son conseil, Louis XIII a systmatiquement dtruit les chteaux des grands seigneurs rebelles, protestants comme catholiques, contre lesquels ses troupes menaient incessamment bataille. Il a commenc condamner les duels, la dtention d'armes et l'entretien d'armes prives. Vers la fin de la dcennie, Richelieu affirmait le monopole royal de la force comme une doctrine. Il a fallu encore un demi-sicle pour que cette doctrine soit effectivement applique. Une fois de plus, les affrontements de la Fronde ont vu l'intervention d'armes rassembles par les "grands" du royaume. Seule la dernire rgence, aprs la mort de Louis XIV, n'a pas donn lieu des soulvements arms. A cette date en effet, les principes de Richelieu taient devenus ralit [...]. Partout, la destruction des chteaux, le cot lev de l'artillerie, l'attirance pour la vie la cour et la domestication de la noblesse qu'elle impliqua, ont jou un rle dans ce processus4. Vers la fin du XVIIIe sicle, dans la plus grande partie de l'Europe, les monarques contrlaient des forces militaires permanentes et professionnelles qui pouvaient rivaliser avec celles de leurs voisins et surpassaient largement toute autre organisation arme l'intrieur de leurs territoires respectifs. Le monopole tatique de la violence une grande chelle passait de la thorie la ralit. L'limination des rivaux locaux posait cependant un srieux problme. Audel de l'chelle d'une petite cit-Etat, aucun monarque ne pouvait 3. Stone (L,), The Crisis of the Aristocracy, Oxford, Clarendon Press, 1965, p. 200. 4. Gerhard (D.), Old Europe: A Study of Continuity , 1000-1800, New York, Academic Press, 1981, p. 124-125.

104

Politix n 49

gouverner une population au moyen de sa seule force arme, pas plus qu'il ne pouvait se permettre de crer un corps de professionnels suffisamment tendu et puissant pour faire le lien entre lui-mme et le citoyen ordinaire. Jusqu' une priode assez rcente, aucun gouvernement europen n'avait russi parachever compltement l'articulation entre le sommet et la base de la socit, comme avait pu par exemple le faire la Chine impriale. Mme l'Empire romain ne s'en tait pas approch. D'une manire ou d'une autre, tous les gouvernements europens avant la Rvolution franaise s'appuyaient sur une rgulation indirecte par l'intermdiaire de notables locaux. Les notables (junkers, juges de paix, seigneurs) collaboraient avec le gouvernement sans pour autant en devenir des fonctionnaires au sens strict. Ils avaient accs aux forces soutenues par le gouvernement et exeraient un pouvoir largement discrtionnaire au sein de leurs propres territoires. En mme temps, ces notables taient des rivaux potentiels, des allis possibles pour les populations rebelles. Finalement, les gouvernements europens ont russi moins dpendre de ce type de rgulation indirecte grce deux stratgies, coteuses mais efficaces : a) en tendant la prsence de leurs propres fonctionnaires jusqu'aux communauts locales ; b) en encourageant la cration de forces de police subordonnes au gouvernement plutt qu' des patrons individuels. Ces forces taient distinctes des forces armes spcialises dans la guerre et donc moins susceptibles d'tre instrumentalises par des notables dissidents. Entre-temps, cependant, ceux qui ont difi le pouvoir national ont tous suivi une stratgie composite, consistant liminer, asservir, diviser, conqurir, gratifier, acheter, etc., les notables et les seigneurs, selon les occasions qui se prsentaient. L'achat prenait la forme d'exonrations d'impts, de crations d'offices honorifiques, de l'tablissement de titres sur la trsorerie nationale et d'une varit de dispositifs qui faisaient dpendre la prosprit des notables du maintien de la structure de pouvoir existante. Sur le long terme, tout cela a conduit une pacification massive et une monopolisation des moyens de contrainte. La protection comme commerce Rtrospectivement, la pacification, la cooptation, ou l'limination des fractions rivales du souverain apparaissent comme une entreprise impressionnante, noble et consciente, destine apporter la paix un peuple. Pourtant, ces processus sont le produit presque inluctable de la logique d'expansion du pouvoir. Si un dtenteur de pouvoir venait tirer avantage de la fourniture de protection, ses concurrents devaient cder. Comme l'a montr il y a vingt-cinq ans l'historien de l'conomie Frederic Lane, les gouvernements prennent part au commerce qui consiste vendre de la protection, que le peuple le veuille ou non. Selon Lane, l'activit mme de production et de contrle de la violence a favoris le monopole, parce que

Guerre et construction de l'Etat

105

la concurrence dans ce domaine conduisait gnralement une augmentation des cots plutt qu' leur rduction. La production de violence, suggre-t-il, a bnfici dans cette situation d'importantes conomies d'chelle. A partir de l, Lane distingue : a) le profit du monopole - ou tribut (tribute) - revenant aux dtenteurs des moyens de production de la violence et rsultant de la diffrence entre les cots de production et les prix imposs aux consommateurs ; b) le bnfice dcoulant de la location de protection (protection rent), revenant, lui, ces consommateurs - par exemple des marchands - qui obtenaient une protection efficace contre leurs concurrents extrieurs. Lane, historien remarquablement attentif de Venise, prend spcifiquement en compte le cas d'un gouvernement qui rend la location de protection profitable pour ses marchands en attaquant dlibrment leurs concurrents. Dans leur adaptation de l'analyse de Lane, Edward Ames et Richard Rapp substituent au tribut de Lane le terme appropri d' extorsion . Dans ce modle, la prdation, la coercition, la piraterie, le banditisme et le racket ont des points communs avec leurs honntes cousins du gouvernement responsable. Le modle de Lane fonctionne de la manire suivante. Si un prince peut crer une force arme suffisante afin de repousser ses ennemis extrieurs et de contenir ses sujets, pour cinquante millions de livres, mais s'il peut en mme temps prlever ces fins soixante-quinze millions de livres de taxes, il ralise un profit de vingt-cinq millions de livres. Si les dix livres de taxes payes par un marchand sujet de ce prince lui assurent un accs aux marchs mondiaux pour moins cher que les quinze livres payes par ses concurrents trangers leurs princes respectifs, ce marchand a galement, grce la protection de son prince, gagn cinq livres, qui constituent un bnfice tir de la location de protection. Il n'y a qu'une diffrence d'chelle et de degr entre ce raisonnement et celui qui s'applique aux criminels exerant la violence et leurs clients. Le racket dans le domaine de la gestion de la force de travail (quand, par exemple, un armateur limite les risques de problmes avec les dockers par des versements rguliers au patron du syndicat local) fonctionne exactement selon les mmes principes : le patron du syndicat ralise un profit en dissuadant les dockers de faire grve, tandis que l'armateur vite les grves et le retard que les dockers pourraient ainsi provoquer. Lane souligne les diffrents comportements qu'on peut attendre des dirigeants d'un gouvernement fournisseur de protection, selon que ce gouvernement appartient : a) l'ensemble des citoyens ; b) un seul monarque poursuivant son propre intrt ; c) aux dirigeants eux-mmes. Si le gouvernement appartient rellement l'ensemble des citoyens - lointain idal ! - on peut s'attendre ce que les dirigeants minimisent les cots et le profit de la protection, maximisant ainsi le bnfice tir de la

106

Politix n 49

location de protection. Un monarque unique, poursuivant son propre intrt, voudra maximiser le profit, tablir les cots en fonction de cet objectif ; il sera indiffrent au niveau du bnfice de la location. Si le gouvernement appartient aux dirigeants, ces derniers vont tendre maintenir des cots levs en maximisant leurs propres rmunrations, maximiser le profit par rapport ces cots en imposant leurs sujets des prix levs, tout en restant galement indiffrents au niveau du bnfice de location. Le premier modle s'apparente la dmocratie jeffersonienne, le second un despotisme troit et le troisime une junte militaire. Lane n'voque pas une quatrime catgorie vidente de dtenteurs du pouvoir : une classe dominante. S'il l'avait fait, son analyse aurait produit d'intressants critres empiriques pour valuer la revendication d'un gouvernement tre relativement autonome ou strictement subordonn aux intrts d'une classe dominante. Vraisemblablement, un gouvernement subordonn tendrait maximiser les profits du monopole - le bnfice pour la classe dominante rsultant de la diffrence entre les cots de la protection et les recettes perues en change de celle-ci - ainsi qu' orienter les bnfices de la location de protection en fonction des intrts conomiques de la classe dominante. Un gouvernement autonome, au contraire, tendrait maximiser les rmunrations des dirigeants (ainsi que sa propre taille) et serait indiffrent au bnfice de location. L'analyse de Lane suggre immdiatement des propositions nouvelles et des moyens empiriques pour les tester. Lane fait galement l'hypothse que la logique de la situation a produit quatre tapes successives dans l'histoire gnrale du capitalisme : a) une priode d'anarchie et de pillages ; b) une tape au cours de laquelle ceux qui faisaient des profits ont attir les consommateurs et ont tabli leur monopole en luttant pour crer des Etats puissants et exclusifs ; c) une tape qui voit les marchands et les seigneurs terriens commencer tirer plus d'avantages de la protection loue que les gouvernements qui la produisent ne ralisent de profits ; d) une priode (assez rcente) pendant laquelle les volutions technologiques deviennent pour les entrepreneurs une source de profits plus importante que la location de protection. Dans leur histoire conomique du monde occidental, Douglass North et Robert Paul Thomas font des tapes b) et c) - pendant lesquelles les constructeurs d'Etat ont cr leurs monopoles de la force et tabli des droits de proprit permettant aux individus de capter la plupart des bnfices issus de la croissance gnre par leurs propres innovations - le moment pivot d'une croissance conomique durable. A ce moment, les avantages de la protection sont beaucoup plus importants que le profit de ceux qui la produisent. Si l'on constate en outre que les droits de proprit protgs sont principalement ceux du capital et que le dveloppement du capitalisme a aussi facilit l'accumulation des ressources ncessaires pour faire fonctionner des Etats de grande ampleur, l'extension de l'analyse de Lane

Guerre et construction de l'Etat

107

fournit un bon aperu de la coincidence entre la guerre, la construction tatique et l'accumulation du capital. Malheureusement, Lane n'exploite pas compltement ses propres rsultats. En voulant maintenir son analyse rigoureusement dans le cadre de l'approche no-classique de l'organisation industrielle, Lane apprhende la protection de manire restreinte. Il considre en effet tous ceux qui payent des impts comme des consommateurs du service fourni par les gouvernements - producteurs de protection. Il carte l'ide d'une vente contrainte en insistant sur le fait que le consommateur avait toujours le choix de ne pas payer et d'assumer les consquences de ce non-paiement. Il minimise les problmes lis la nature de bien collectif de la protection (notamment les problmes qui regardent la possibilit pour ce bien d'tre divis). Enfin, il nglige dlibrment la distinction entre les cots de production des moyens de contrainte en gnral et les cots lis au fait de fournir aux consommateurs une protection grce aux moyens de contrainte. Les ides de Lane touffent dans le cadre no-classique alors qu'elles prennent tout leur souffle en dehors. Toutefois, dans ou hors de ce cadre, ces ides ont bel et bien ramen l'analyse conomique du gouvernement vers les activits principales que les vrais gouvernements ont poursuivies historiquement : la guerre, la rpression, la protection, la prise de dcision. Plus rcemment, Richard Bean a appliqu une logique similaire l'mergence des Etats europens aux XVe et XVIe sicles. Il fait tat d'conomies d'chelle dans la production d'une force efficace, contrebalances par des dsconomies d'chelle dans le commandement et la direction. Il montre par exemple que l'amlioration de l'artillerie au XVe sicle (les canons ont rendu les petits forts mdivaux beaucoup plus vulnrables face une force organise) a modifi la courbe des conomies et des dsconomies, rendant plus avantageux pour leurs chefs d'avoir des armes plus grandes, permanentes, et des gouvernements centraliss. Ainsi, selon Bean, les innovations militaires ont favoris la cration d'Etats-nations vastes, coteux, et bien arms. L'Histoire parle La synthse de Bean ne peut tre considre comme un examen historique minutieux. En pratique, le changement qui a affect les siges d'artillerie des cits fortifies ont eu lieu seulement aux XVIe et XVIIe sicles. L'artillerie s'est certes amliore au XVe sicle, mais l'invention de nouvelles fortifications, en particulier la trace italienne5, a rapidement limit l'avantage qu'elle pouvait procurer. L'invention d'une artillerie efficace a t trop 5. En franais dans le texte.

108

Politix n 49

tardive pour avoir t la cause de l'augmentation de la taille minimale des Etats (mme si le cot accru des fortifications pour se dfendre contre l'artillerie a donn un avantage aux Etats qui avaient de larges bases fiscales). Il n'est pas non plus vident que les changements intervenus dans la guerre terrestre aient eu l'influence destructrice que Bean leur attribue. L'importance accrue de l'armement naval, qui s'est impos simultanment, aurait aussi pu donner l'avantage des petites puissances maritimes comme la Rpublique nerlandaise. De plus, bien que beaucoup de cits-Etats et autres petites organisations tatiques disparaissent ds avant le dbut du XVIIe sicle, absorbes dans des units politiques plus grandes, des vnements tels que le fractionnement de l'Empire des Habsbourg et des invariants comme la persistance des grands Etats faiblement structurs (par exemple la Pologne et la Russie) infirment l'hypothse de la ncessit d'un agrandissement territorial des Etats li aux techniques de la guerre. En bref, l'explication propose par Bean est historiquement contestable. Dbarrasse de son dterminisme technologique, l'analyse de Bean fournit pourtant un complment utile celle de Lane. En effet, les diffrentes techniques militaires ont des cots trs divers, ce qui explique les diffrences substantielles entre les Etats en ce qui concerne leur capacit contrler leurs opposants, qu'ils soient internes ou externes. Aprs le dbut du XVe sicle, la constitution en Europe d'organisations militaires plus grandes, plus permanentes et plus coteuses a conduit augmenter spectaculairement les budgets, les prlvements et le nombre des personnes employes par les monarques. Aux environs du dbut du XVIe sicle, les princes qui russissaient instaurer des organisations militaires coteuses taient capables de conqurir de nouveaux territoires. Le mot territoire ne doit pas nous garer. Jusqu'au XVIIIe sicle, les principales puissances taient des Etats maritimes ; l'armement naval demeurait dterminant pour la position internationale des Etats. Considrons les puissances hgmoniques successives l'intrieur du monde capitaliste : Venise et son empire, Gnes et son empire, Anvers et l'Espagne, Amsterdam et la Hollande, Londres et l'Angleterre, New York et les Etats-Unis. Bien que la Prusse-Brandebourg constitue en partie une exception, c'est seulement notre poque que des Etats essentiellement terrestres, comme la Russie et la Chine, ont acquis des positions prpondrantes dans le systme mondial. La guerre navale n'tait en aucun cas la seule raison de l'orientation vers la mer. Avant la fin du XIXe sicle, le transport terrestre tait si cher partout en Europe qu'aucun pays ne pouvait se permettre de fournir en grain et autres biens fondamentaux une arme ou une grande ville sans avoir un systme de transport maritime. Les dirigeants nourrissaient les principaux centres de l'intrieur des terres (par exemple Berlin et Madrid) avec difficult et un cot trs lev pour les arrire-pays. L'efficacit exceptionnelle des voies d'eau des Pays-Bas a indubitablement

Guerre et construction de l'Etat

109

donn aux Nerlandais des avantages certains, aussi bien en temps de guerre qu'en temps de paix. L'accs la mer tait galement important pour une autre raison. Les principales mtropoles taient toutes des ports importants, des grands centres de commerce, et d'extraordinaires mobilisateurs de capital. Le capital et le commerce servaient tous deux les buts des dirigeants ambitieux. Par un chemin dtourn, cette observation nous ramne aux arguments de Lane et Bean. Sachant que tous deux crivaient en historiens de l'conomie, la plus grande faiblesse de leurs analyses est surprenante : ils sous-estiment l'importance de l'accumulation du capital au profit de l'expansion militaire. Jan de Vries dcrit ainsi cette dernire, propos de la priode qui suit le dbut du XVIIe sicle : En regardant vers le pass, on ne peut qu'tre frapp par la relation apparemment symbiotique existant entre l'Etat, le pouvoir militaire et l'efficacit de l'conomie prive l'poque de l'absolutisme. Derrire chaque dynastie qui a russi, il y avait des rangs entiers de riches familles de banquiers. L'accs ces ressources dtenues par la bourgeoisie s'est rvl crucial pour la formation de l'Etat et pour les politiques centralisatrices. Les princes avaient aussi besoin d'un accs indirect aux ressources agricoles, qui pouvaient tre mobilises seulement quand la production agricole augmentait et qu'un pouvoir administratif efficace tait en place pour faire respecter leurs exigences. Mais les relations de causalit fonctionnent galement dans le sens oppos : les activits de formation de l'Etat et de construction de l'Empire, ajoutes la tendance affrente une concentration de la population urbaine et de la dpense publique, donnaient des opportunits uniques et inestimables l'conomie prive de raliser des conomies d'chelle. Ces dernires affectaient occasionnellement la production industrielle mais avaient surtout un impact positif sur le dveloppement du commerce et de la finance. De surcrot, la pression pure et simple de la fiscalit mise en place par le gouvernement central a fait plus qu'aucune autre force conomique pour canaliser la production paysanne vers le march et, ainsi, augmenter les opportunits de cration et de spcialisation conomique6. Cette relation symbiotique ne vaut pas seulement pour la priode qui suit le dbut du XVIIe sicle. Il suffit pour s'en convaincre de prendre le cas prcoce de la France : les dpenses et les recettes royales y ont considrablement augment de 1517 1785, avec des taux de croissance trs importants au XVIe sicle. Aprs 1550, les guerres de religion civiles firent chouer le travail d'expansion internationale que Franois 1er avait commenc au dbut du sicle. Mais, partir des annes 1620, Louis XIII puis Louis XIV (assurment aids par Richelieu, Mazarin, Colbert et d'autres de ces magiciens faiseurs d'Etat) poursuivent la tche avec ardeur.

6. Vries (J. de), The Economy of Europe in an Age of Crisis, 1600-1750, Cambridge, Cambridge University Press, 1976.

110

Politixn49

Comme toujours , commente V. G. Kiernan, la guerre avait tous les intrts d'un point de vue politique et tous les dsavantages financiers7. Les grands capitalistes ont jou un rle crucial dans les circuits financiers de l'Etat : comme sources principales du crdit royal (particulirement le crdit court terme) et comme principaux contractants dans l'activit risque, mais lucrative, de la collecte des impts royaux. Pour cette raison, il est utile de noter que : La dette nationale a commenc d'exister sous le rgne de Franois 1er. A la suite de la perte de Milan, cl de l'Italie septentrionale, le 15 septembre 1522, Franois 1er emprunta deux cent mille francs [...] un taux de 12,5 % aux marchands de Paris, afin d'intensifier la guerre contre Charles V. Gr par le conseil municipal, ce prt inaugurait la clbre srie d'obligations fondes sur les revenus du capital et connu sur le nom de "rentes sur l'Htel de Ville8". A partir de 1595, la dette nationale avait atteint trois cents millions de francs. En dpit des banqueroutes gouvernementales, des manipulations montaires et de l'augmentation monumentale des impts, la mort de Louis XIV, en 1715, l'emprunt de guerre avait cr jusqu' trois milliards de francs, l'quivalent d'environ dix-huit ans de recettes royales9. La guerre, l'appareil d'Etat, la fiscalit, et l'emprunt avanaient la mme cadence soutenue. Bien que la France ft prcoce, elle n'tait pas du tout isole. Mme davantage que dans le cas de la France , rapporte la toujours utile Earl J. Hamilton, la dette nationale de l'Angleterre provenait des grandes guerres et avait augment avec elles [...]. La dette commena en 1689, avec le rgime de Guillaume et Marie. Selon les mots d'Adam Smith, "l'origine de l'norme dette actuelle de la Grande-Bretagne est situer durant la guerre qui commena en 1688 et se termina par le trait de Ryswick en 169710". Hamilton, il est vrai, cite le mercantiliste Charles Davenant, qui se plaignait en 1698 que le niveau lev des taux d'intrt entretenu par la ncessit dans laquelle se trouvait le gouvernement d'emprunter, gnait les mouvements du commerce anglais. La plainte de Davenant suggre, cependant, que l'Angleterre tait dj en train d'entrer dans la troisime tape des relations entre l'Etat et le capital, telle que la dfinit Frederic Lane - c'est--dire quand les marchands et les propritaires terriens reoivent une part plus 7. Kiernan (V.G.), State and Society in Europe, 1550-1650, Oxford, Blackwell, 1980, p. 104. Pour les finances franaises, cf. Gury (A.), Les finances de la monarchie franaise sous l'Ancien Rgime , Annales. Economies, socits, civilisations, 33, 1978. 8. Hamilton (E.J.), Origin and Growth of the National Debt in France and England , in Studi in onore di Gino Luzzato, Milan, Giuffr, 1950, tome 2, p. 254. L'impossibilit povir le gouvernement de payer ces rentes aida agrger la bourgeoisie parisienne contre la Couronne durant la Fronde, environ douze dcennies plus tard. 9. Id., p. 247 et 249. 10. Ibid., p. 254.

Guerre et construction de l'Etat

111

grande des bnfices de la protection que ceux qui pourvoient la protection. Jusqu'au XVIe sicle, les Anglais attendaient de leurs rois qu'ils vivent des revenus de leurs biens propres et qu'ils ne lvent des impts qu'en cas de guerre. G.R. Elton date la grande innovation des Actes de subventions (subsidies bills) de Henry VIII, rdigs par Thomas Cromwell, en 1534 et en 154011. Comme auparavant, la guerre fournissait le stimulus principal aux augmentations du niveau de la pression fiscale autant que de celui de la dette. La dette et les impts ont rarement dclin, en raison de ce que A.T. Peacock et J. Wiseman appellent un effet de dplacement (et que d'autres nomment parfois un effet de cliquet ). Quand, durant la guerre, les recettes et les dpenses publiques augmentaient abruptement, elles n'taient pas diminues avec le retour de la paix. Il est vrai que la Grande-Bretagne avait le double avantage de moins reposer sur des forces terrestres onreuses que ses rivaux du continent europen et de retirer une plus grande part de ses recettes d'impts des droits de douanes et des contributions indirectes - des taxes qui taient, en dpit de l'vasion fiscale, significativement moins coteuses collecter que les taxes foncires, les impts sur la proprit et les impts par capitation. Pourtant, en Angleterre comme ailleurs, la dette et les impts augmentrent normment partir du XVIIe sicle. Ils s'levrent principalement du fait du cot grandissant de la conduite de la guerre. Que font les Etats ? Il doit maintenant tre clair que l'analyse que Lane propose de la protection ne permet pas de distinguer les diffrents usages de la violence contrle par l'Etat. Sous la notion gnrale de violence organise, les agents de l'Etat excutent de manire caractristique quatre activits diffrentes : a) la conduite de la guerre (liminer et neutraliser leurs propres rivaux l'extrieur des territoires sur lesquels ils ont une priorit continue et claire en tant que dtenteurs de la force) ; b) la formation de l'Etat (liminer ou neutraliser leurs rivaux l'intrieur de ces territoires) ; c) la protection (liminer ou neutraliser les ennemis de leurs clients) ; d) le prlvement (acqurir les moyens de mener bien les trois premires activits : la guerre, la construction de l'Etat et la protection). La troisime activit correspond la protection telle qu'elle est analyse par Lane, mais les trois autres impliquent aussi l'application de la force. Elles se recoupent de manire incomplte et diffrents degrs (par exemple, la 11. Elton (G.R.), Taxation for War and Peace in Early-Tudor England , in Winter, (J.M.), ed., War and Economic Development: Essays in Memory of David joslin, Cambridge, Cambridge University Press, 1975 ( 1540 a scrupuleusement continu la vritable innovation de 1534, en ce sens que des contributions extraordinaires pouvaient tre exiges pour d'autres raisons que la guerre , p. 42).

112

Politix n 49

guerre contre les rivaux commerciaux de la bourgeoisie locale offre une protection cette mme bourgeoisie). Dans la mesure o une population est divise en classes antagonistes et o l'Etat favorise, au moins partiellement, une classe ou une autre, la formation de l'Etat limite de fait la protection certaines classes. La guerre, la formation de l'Etat, la protection et le prlvement de ressources prennent chacun des formes multiples. Le prlvement, par exemple, va du pillage illgal jusqu' la fiscalit bureaucratise en passant par le tribut rgulier. Tous les quatre dpendent pourtant de la tendance de l'Etat monopoliser les moyens concentrs de coercition. Dans la perspective de ceux qui dominent l'Etat, chacune de ces activits - si elle est mise en uvre effectivement - renforce gnralement les autres. Ainsi, un Etat qui radique avec succs ses rivaux internes renforce sa capacit prlever des ressources, faire la guerre et protger ses principaux soutiens. Dans l'Europe ancienne, au sens large, ces soutiens taient typiquement des propritaires terriens, des vassaux arms du monarque et des hommes d'Eglise. Chacune des principales utilisations de la violence produit des formes caractristiques d'organisation. La guerre donnait des armes, des forces maritimes et des services d'intendance. La construction de l'Etat donnait des instruments durables de surveillance et de contrle l'intrieur du territoire. La protection reposait sur l'organisation de la guerre et sur la structuration de l'Etat, mais elle ajoutait cela un appareil auquel les protgs demandaient la protection qui leur tait due - notamment par le biais des cours et des assembles reprsentatives. Le prlvement donnait vie des structures fiscales et comptables. L'organisation et le dploiement de la violence eux-mmes sont pour beaucoup l'origine de la structure caractristique des Etats europens. La rgle gnrale semble avoir t la suivante : plus l'activit tait coteuse, toutes choses gales par ailleurs, plus la structure organisationnelle tait importante. Dans la mesure, par exemple, o un gouvernement donn investissait dans de grandes armes permanentes - un moyen coteux, sinon efficace, de faire la guerre -, la bureaucratie cre pour servir l'arme tait probablement voue devenir volumineuse. De plus, un gouvernement qui mettait sur pied une arme permanente tout en contrlant une petite population tait vraisemblablement vou engager des frais importants, et donc construire une structure encore plus lourde, que le gouvernement d'un pays plus peupl. La Prusse-Brandebourg en a t l'exemple classique. L'effort prussien pour mettre sur pied une arme qui pourrait rivaliser avec ses grandes concurrentes du continent europen engendra une structure immense; cet effort militarisa et bureaucratisa la plus grande partie de la vie sociale allemande.

Guerre et construction de l'Etat

113

Dans le cas du prlvement, plus l'ensemble des ressources est limit et moins l'conomie est commercialise, toutes choses gales par ailleurs, plus le travail de prlvement des ressources pour soutenir la guerre et les autres activits gouvernementales est difficile. C'est ce qui explique l'extension de l'appareil fiscal franais. L'Angleterre illustre la proposition inverse, savoir que d'importantes ressources commercialises aboutissent un appareil fiscal relativement restreint. Comme l'a dmontr Gabriel Ardant, le choix de la stratgie fiscale a probablement fait la diffrence. Dans l'ensemble, les impts fonciers taient coteux collecter, compars aux taxes sur le commerce, en particulier celles sur les grands flux de marchandise, qui taient relativement faciles contrler. Sa position cheval sur la Baltique donna par exemple au Danemark une opportunit extraordinaire pour tirer profit des revenus douaniers. En ce qui concerne la formation de l'Etat (au sens restreint d'limination ou de neutralisation des rivaux locaux de ceux qui contrlaient l'Etat), un territoire peupl par des grands propritaires fonciers ou par des groupes religieux distincts imposait gnralement des cots plus levs de conqute qu'un territoire fragment ou dot d'une culture homogne. Cette fois, la Sude, avec son appareil de contrle relativement petit mais efficace, illustre cette relation. Enfin, le cot de la protection (au sens d'limination ou de neutralisation des ennemis des clients de ceux qui font l'Etat) augmentait plus vite que la population. L'effort du Portugal et de ses marchands fournit ce propos un cas d'cole : l'effort de protection tait inefficace, mais aboutissait nanmoins la constitution d'une structure tatique massive. Ainsi, la taille mme du gouvernement variait directement en fonction de l'effort dvolu au prlvement, la formation de l'Etat, la protection, et, en particulier l'effort de guerre, mais en fonction inverse de la commercialisation de l'conomie. De plus, l'importance relative des diffrentes structures gouvernementales variait avec les ratios cot/ ressources du prlvement, de la formation de l'Etat, de la protection et de la guerre. On observe en Espagne une hypertrophie de la cour et des cours du fait de sicles d'efforts pour soumettre des ennemis intrieurs, alors que l'on est tonn de voir comment, en Hollande, l'appareil fiscal s'accrot faiblement, avec pourtant des impts levs, dans le cadre d'une conomie riche et commerante. Il est clair que la guerre, le prlvement des ressources, la fabrication de l'Etat et la protection taient nettement interdpendants. Selon une squence idale-typique, un grand seigneur faisait la guerre efficacement pour devenir dominant sur un territoire important ; la conduite de la guerre conduisait un prlvement accru de moyens guerriers - hommes, armes, nourriture, logement, transport, approvisionnement et/ou argent pour les acheter - sur la population du territoire. La mise en place d'une capacit

114

Politixn49

guerrire augmentait de la mme faon que la capacit prlever. L'activit mme du prlvement, si elle tait mene bien, se substituait l'limination, la neutralisation ou la cooptation des rivaux locaux du grand seigneur. Ce processus conduisait la mise en place de l'Etat, avec l'organisation de structures pour collecter les impts, des forces de police, de la Cour et des organismes de financement tatique. Dans une moindre mesure, la guerre participait la formation de l'Etat de manire similaire, par l'instauration d'une organisation militaire : des arme permanentes, des industries de guerre, des bureaucraties et (plus tard) des coles se dvelopprent en mme temps que l'appareil tatique. Toutes ces structures contrlaient des rivaux et des opposants potentiels. Au cours de la guerre, du prlvement des ressources et de la construction de l'appareil d'Etat, les dirigeants des Etats contractaient des alliances avec des classes sociales spcifiques. Les membres de ces classes prtaient des biens, fournissaient des services techniques ou aidaient assurer la bienveillance du reste de la population, tout en cherchant se protger de leurs propres rivaux et ennemis. En consquence de ces multiples choix stratgiques, un appareil d'Etat distinct croissait l'intrieur de chaque partie importante de l'Europe. Comment les Etats se sont forms Cette analyse, si elle est correcte, a deux implications fortes pour le dveloppement des Etats nationaux. Premirement, la rsistance populaire la guerre faisait une diffrence. Quand des gens ordinaires rsistaient vigoureusement, les autorits faisaient des concessions : garanties des droits, institutions reprsentatives, cours d'appel. Ces concessions, leur tour, influenaient les tapes successives de la conduite de la guerre et de la fabrication de l'Etat. Les alliances avec des fractions de la classe dirigeante augmentrent de beaucoup les effets de l'action populaire : la large mobilisation de la gentry contre Charles 1er aida donner la Rvolution anglaise de 1640 un impact bien plus grand sur les institutions politiques qu'aucune des multiples rebellions qui eurent lieu sous la dynastie des Tudor. Deuximement, l'quilibre relatif entre la guerre, la protection, le prlvement des ressources et la construction de l'Etat a significativement affect l'organisation des Etats. Dans la mesure o la guerre continuait avec, par exemple, un niveau restreint de prlvement, de protection et de structuration de l'Etat, les forces militaires en arrivaient jouer un rle important et de plus en plus autonome dans la politique nationale. L'Espagne est peut-tre le meilleur exemple europen de cette situation. Dans d'autres cas, comme Venise ou en Hollande, la protection prvalait sur la guerre, le prlvement et la construction de l'Etat ; les oligarchies constitues des classes protges tendaient de ce fait dominer la politique nationale. Dans d'autres situations encore, la prdominance de la

Guerre et construction de l'Etat

115

construction de l'Etat obligeait privilgier la formation d'une police et d'un appareil de surveillance - les Etats du Pape illustrent un tel processus. Avant le XXe sicle, les dispositifs viables taient relativement restreints. Tout Etat qui ne parvenait pas produire un effort de guerre considrable tait vou une disparition probable. Au XXe sicle, il est cependant devenu de plus en plus commun qu'un Etat prte, donne ou vende un autre Etat ses moyens de faire la guerre. Dans ces cas, l'Etat qui recevait cette aide pouvait produire un effort disproportionn dans les domaines du prlvement, de la protection et/ou de la construction de l'Etat, tout en survivant nanmoins. A notre poque, les clients des Etats-Unis et de l'Union sovitique fournissent de nombreux exemples de ce type de situation. Le modle simplifi nglige toutefois les relations externes qui forment chaque Etat national. Tt dans le processus, la distinction entre interne et externe tait aussi peu claire que la distinction entre le pouvoir de l'Etat et le pouvoir qui revenait aux seigneurs allis l'Etat. Plus tard, trois influences s'entrecroisrent pour insrer chaque Etat national dans le rseau tatique europen. D'abord, les flux de ressources, notamment sous la forme de prts et d'approvisionnements destins faire la guerre. Ensuite, la comptition entre les Etats pour l'hgmonie sur les territoires qu'ils se disputaient (comptition qui stimulait la guerre et effaait temporairement les distinctions entre guerre, Etat et prlvement). Enfin, la cration intermittente de coalitions d'Etats qui combinaient temporairement leurs efforts pour forcer un Etat donn prendre une certaine forme et se positionner d'une certaine manire dans le rseau international. La coalition guerrire en est un exemple, mais la coalition de paix jouait un rle encore plus crucial : partir de 1648, si ce n'est avant, tous les Etats europens s'unissaient momentanment la fin des conflits pour ngocier, propos des frontires ou des dirigeants des Etats belligrants. Depuis lors, les priodes de rorganisation majeure du systme tatique europen ont t celles de rglement des grands conflits guerriers. A l'issue de chaque guerre importante, en gnral, les Etats nationaux qui mergeaient taient moins nombreux qu'ils ne l'taient au dbut du conflit. Guerre et relations internationales Dans ces circonstances, la guerre est devenue la condition habituelle du systme tatique international et le moyen normal de dfendre ou de rehausser une position au sein de ce systme. Pourquoi la guerre ? Aucune rponse simple ne convient. La guerre comme moyen servait plus d'un objectif. Mais une partie de la rponse renvoie srement aux mcanismes centraux de la construction de l'Etat. La logique mme selon laquelle un seigneur local tendait ou dfendait le primtre l'intrieur duquel il

116

Politixn49

monopolisait les moyens de la violence, et par l mme augmentait la rentabilit de son tribut, conduisait plus grande chelle la guerre. Dans un tel processus, les rivaux internes et externes se sont d'abord confondus. Seul l'tablissement de larges primtres de contrle au sein desquels certains grands seigneurs ont mis en chec leurs adversaires a permis de mieux dfinir la ligne de sparation entre l'intrieur et l'extrieur. George Podelski rsume trs clairement ce processus concurrentiel : La puissance mondiale (global power) [...] renforait les Etats qui y parvenaient, relativement toutes les autres organisations, politiques ou non. De plus, les autres Etats participaient la comptition pour la puissance mondiale et dveloppaient des formes d'organisation et une force similaires. Ils devinrent ainsi des Etats-nations - par une raction de dfense, parce qu'ils taient forcs de prendre en compte la puissance mondiale et de s'y confronter (comme quand la France combattit l'Espagne et, plus tard, la Grande-Bretagne) ou parce qu'ils cherchaient imiter des modles qui dmontraient leur succs et leur efficacit (comme dans le cas de l'Allemagne qui suivit l'exemple de l'Angleterre pour affirmer sa puissance mondiale, sa Weltmacht) [...]. C'est ainsi que, non seulement le Portugal, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, mais galement l'Espagne, la France, l'Allemagne, la Russie et le Japon, devinrent des Etats-nations. La rponse la plus rapide la question de savoir pourquoi ces Etats ont russi l o la plupart des efforts europens pour construire des Etats ont chou est, soit qu'ils taient des puissances mondiales, soit qu'ils avaient combattu avec succs pour s'imposer sur la scne internationale, ou pour se dfendre de ceux qui y taient en position dominantes12. Cette logique internationale de la formation de l'Etat a transfr sur une grande chelle le processus de son extension locale. Si on m'autorise cette distinction fragile entre les processus internes et externes de cration de l'Etat, alors nous pourrions utiliser, pour dcrire l'histoire de la formation de l'Etat europen, le schma en trois tapes suivant : a) les succs variables de certains dtenteurs du pouvoir dans des combats extrieurs tablissent la diffrence entre une arne interne et une arne externe pour le dploiement de la force ; b) la comptition externe provoque la gense interne de l'Etat ; c) des conventions externes entre les Etats influencent la forme et l'organisation des Etats particuliers, mme des plus puissants. Dans cette perspective, les organisations certifiant le caractre tatique comme la Socit des Nations puis les Nations unies ont simplement tendu le processus europen au monde entier. Qu'elle soit force ou volontaire, sanglante ou pacifique, la dcolonisation a seulement achev le processus par lequel les Etats existants se liguaient pour en crer de nouveaux. L'extension au reste du monde du processus originellement europen de 12. Modelski (G.), The Long Cycle of Global Politics and the Nation State , Comparative Studies in Society and History, 20, 1978.

Guerre et construction de l'Etat

117

formation de l'Etat n'a pourtant pas conduit la cration d'Etats strictement conformes l'image de ceux de l'Europe. Au sens large, les luttes internes telles que celles pour le contrle des grands seigneurs rgionaux et l'imposition d'une fiscalit sur les villages paysans - ont produit des systmes d'organisation relativement spcifiques aux Etats europens : la subordination relative du pouvoir militaire au contrle civil, l'extension d'une bureaucratie de contrle fiscal, la reprsentation d'intrts par l'intermdiaire des parlements et des requtes adresses aux autorits. Les Etats se sont dvelopps ailleurs de manire diffrente. L'aspect le plus remarquable de cette diffrence apparat dans l'organisation militaire. Les Etats europens ont construit leurs appareils militaires travers des luttes menes avec l'aide de leurs populations assujetties et par le biais d'une extension slective de la protection diffrentes classes de ces populations. Les accords sur la protection contraignirent les dirigeants eux-mmes, en les rendant vulnrables aux cours, aux assembles, aux retraits de crdits, aux services et l'expertise. De faon plus gnrale, les Etats ns rcemment de la dcolonisation- ou de nouvelles attributions de territoires par des Etats dominants - ont acquis leur organisation militaire de l'extrieur, en dehors de tout processus interne de construction de contraintes mutuelles entre dirigeants et dirigs. Dans la mesure o les Etats extrieurs continuent fournir des biens militaires et de l'expertise en change de biens de consommation, d'alliances militaires ou des deux, les nouveaux Etats ont hberg des organisations puissantes, non soumises la contrainte tatique, qui dominent aisment toutes les autres organisations du territoire. Dans la mesure o les Etats extrieurs garantissent leurs frontires, les dirigeants des organisations militaires exercent un pouvoir extraordinaire l'intrieur de celles-ci. Les avantages du pouvoir militaire deviennent normes, l'incitant s'emparer du pouvoir d'Etat tout entier. En dpit de la grande place que la guerre occupait dans la formation des Etats europens, les vieux Etats nationaux de l'Europe n'ont presque jamais expriment cette grande disproportion entre l'organisation militaire et toutes les autres formes d'organisation, ce qui semble le destin des Etats clients travers le monde contemporain. Il y a cent ans de cela, les Europens pouvaient se fliciter de la diffusion du gouvernement civil travers le monde. Aujourd'hui, l'analogie entre la guerre et la cration de l'Etat, d'un ct, et le crime organis de l'autre, devient tragiquement juste. Traduit de l'anglais par Laurent Godmer et Anne-France Taidet