Vous êtes sur la page 1sur 18

MILE BENVENISTE ET LA LINGUISTIQUE DU DIALOGUE

Stphane Moss P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale


2001/4 - n 32 pages 509 525

ISSN 0035-1571

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2001-4-page-509.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Revue de mtaphysique et de morale, 2001/4 n 32, p. 509-525. DOI : 10.3917/rmm.014.0509


Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

Moss Stphane, mile Benveniste et la linguistique du dialogue ,

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue


I

1. La philosophie analytique et le langage (Problmes de linguistique gnrale, I, 267-276). 2. I, 267. 3. Voir ce propos le texte fondateur de Julia KRISTEVA, La fonction prdicative et le sujet parlant , dans Langue, discours, socit. Pour mile Benveniste, sous la direction de Julia Kristeva, Jean-Claude Milner, Nicolas Ruwet, Paris, Seuil, 1985.
Revue de Mtaphysique et de Morale, No 4/2003

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

Les tudes dmile Benveniste runies dans les deux volumes des Problmes de linguistique gnrale (1966 et 1974) sont caractrises par une approche la fois purement linguistique et ceci au sens le plus technique du terme et distinctement philosophique des questions traites. Par philosophique nous nentendons pas llaboration dun systme spculatif cohrent mais plutt la mise en lumire, dans lanalyse des faits linguistiques, de leurs implications les plus gnrales concernant la nature du langage, sa place dans lensemble des activits humaines, et avant tout le rle de la subjectivit humaine dans lexercice de la parole. Il y a, chez Benveniste, une extrme sensibilit la dimension philosophique des problmes du langage, mme si celle-ci nest jamais aborde chez lui en rfrence explicite la tradition de la mtaphysique du langage, telle quelle sest dveloppe dans la pense occidentale depuis Platon jusqu Heidegger, en passant par la scolastique mdivale, puis par Hamann, Herder et le romantisme allemand. Une exception notable est reprsente par la philosophie analytique et en particulier par J.L. Austin et lcole dOxford, laquelle Benveniste a consacr une remarquable tude, centre sur la question des noncs performatifs 1. Mais cet intrt pour la philosophie analytique est d, selon Benveniste lui-mme, au fait que celle-ci chappe la mtaphysique , pour laquelle les linguistes ressentiraient une aversion qui procde avant tout dune conscience toujours plus vive de la spcificit formelle des faits linguistiques, laquelle les philosophes ne sont pas assez sensibles 2. Si les analyses linguistiques de Benveniste le mnent nanmoins si prs de la philosophie, cest en raison de la place centrale quoccupe chez lui le problme de la signification 3. Partant de la dfinition du signe linguistique chez Saussure comme larticulation dun signifiant et dun signifi, Benveniste avait remarqu trs tt, dans son tude de 1939 sur la Nature du signe linguis-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

510

Stphane Moss

4. I, 49-55. 5. II, 226. 6. I, 54. 7. II, 215-229. 8. II, 217. 9. Ibid. 10. Ibid. 11. II, 218.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

tique 4, que cette conception du signe comme association dune image acoustique et dun concept ne tient pas compte du rapport du langage la ralit extrieure, cest--dire ce quil appellera plus tard son rfrent 5. Dans son article de 1939, Benveniste dfend encore lide selon laquelle la fameuse formule de Saussure sur l arbitraire du signe ne concerne en vrit que la relation entre le signe et lobjet extrieur quil dsigne, mais non pas la relation entre le signifiant (limage acoustique) et le signifi (le concept), qui est entirement ncessaire lintrieur du systme du langage, o toutes les valeurs sont dopposition et ne se dfinissent que par la diffrence 6. Vingt-sept ans plus tard, dans son tude sur La forme et le sens dans le langage 7, Benveniste reviendra sur le problme de la signification, en le faisant porter cette fois, par-del lopposition saussurienne du signifiant et du signifi, une tentative de comprhension gnrale de l tre mme du langage 8. En parlant ici de son objet en termes dontologie, Benveniste est sans nul doute beaucoup plus prs dune mtaphysique du langage quil naimerait en convenir. Or, lessence du langage, nous dit-il ici, est prcisment de signifier : tel est son caractre primordial, sa vocation originelle qui transcende et explique toutes les fonctions quil assure dans le milieu humain 9. Sa fonction ne se limite pas la communication, car bien avant de communiquer, le langage sert vivre 10. Par essence mme, le langage est porteur de signification, et cest pourquoi il reprsente le mdium travers lequel lhomme donne un sens au monde. Mais, pour Benveniste, le langage nest pas pour lhomme un moyen parmi dautres de doter de signification la ralit qui lentoure ; il est la signification mme, et il ny a pas dautre possibilit de signifier qu travers le langage. Le langage est lactivit signifiante par excellence, crit-il, limage mme de ce que peut tre la signification 11. Cest pourquoi la question de lorigine du langage, qui avait tant proccup les philosophes du XVIIIe sicle, na pour lui aucun sens : le langage est aussi ancien, ou aussi primordial, que la signification elle-mme, et lon ne saurait imaginer un homme qui ne possderait pas la facult fondamentale de donner un sens aux choses, cest--dire de parler : Nous natteignons jamais lhomme spar du langage et nous ne le voyons jamais linventant. [...] Cest un homme parlant que nous trouvons dans le

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue

511

12. I, 259. 13. II, 63. 14. II, 65. 15. I, 238 sq.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

monde, un homme parlant un autre homme, et le langage enseigne la dfinition mme de lhomme 12. Pour dsigner cette proprit de signifier inhrente au langage humain, Benveniste a forg le concept de signifiance. Dans son tude sur la Smiologie de la langue (1969), il prcise cependant que la signifiance dfinit non seulement le langage humain, mais tout systme de signes (criture, signalisation routire, signes montaires, signes esthtiques, codes sociaux, etc.). La question est alors de savoir pourquoi le langage humain occuperait une place si spciale parmi lensemble des systmes de signes. La raison se trouve dans la distinction qutablit Benveniste entre systme interprtant et systmes interprts . Or, la langue est le systme interprtant de tous les autres systmes smiotiques, et ceci parce quelle seule est capable, non seulement darticuler tous les autres systmes de signes, mais aussi de se catgoriser et de sinterprter elle-mme. Or, cette capacit autorflexive de la langue, qui fait delle la grande matrice smiotique 13, provient du fait quelle seule, parmi tous les systmes de signes, est investie dune double signifiance : lune, qui est propre au signe linguistique et au systme dont il fait partie, et que Benveniste dnomme le mode smiotique de la signifiance ; lautre, qui appartient au mode du discours, cest--dire de lappropriation subjective du langage par le locuteur, et qui institue le mode smantique de la signifiance. Ce deuxime niveau dnonciation reprsente la dimension autorflexive du langage, elle permet, dit Benveniste, de tenir des propos signifiants sur la signifiance 14. Cest cette dimension mtalinguistique qui confre la langue son statut privilgi parmi lensemble des systmes de signes. Ce qui est essentiel, ici, cest que cette facult que possde la langue dexprimer, pour ainsi dire, la signifiance de la signifiance, est fondamentalement lie lexercice du discours, cest--dire la prsence de la subjectivit au cur de la parole. Cest donc bien la subjectivit humaine qui confre la langue sa prminence par rapport tous les autres systmes smiotiques. Do limportance centrale, dans la thorie linguistique de Benveniste, de la distinction entre smiotique et smantique. Il sagit l dune gnralisation, lchelle dune thorie densemble de la langue, de la distinction opre, en 1959 dans ltude sur Les relations de temps dans le verbe franais , entre les deux plans dnonciation de lhistoire et du discours 15. Mais dans deux articles un peu antrieurs, La nature des pronoms (1956) et De la subjectivit dans le langage (1958), Benveniste avait dj pos lopposition, si centrale dans sa

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

512

Stphane Moss

16. II, 226. 17. II, 227. 18. Ibid. 19. II, 233.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

pense, entre le systme de la langue et son appropriation subjective par le locuteur. La langue en tant que telle, cest--dire comme systme de signes, forme un monde clos, o les signes se dfinissent les uns par rapport aux autres, sans que soit pose la question de la relation du signe avec les choses dnotes, ni celle, plus gnrale encore, des rapports entre la langue et le monde. La critique de Benveniste lgard de Saussure porte justement sur le fait que celui-ci ne distingue pas nettement entre le signifi (qui est une des faces du signe) et le rfrent, indpendant du sens, et qui est lobjet particulier auquel le mot correspond dans le concret de la circonstance ou de lusage 16. Cest la raison pour laquelle le systme de la langue, dont lessence est de signifier, ne permet pas, en tant que tel, de communiquer. Car la communication nimplique pas seulement la prsence dun locuteur et dun auditeur, mais galement celle dun tat de choses (ou dun contexte , selon la terminologie de Roman Jakobson) auquel le discours se rfre. Par opposition au signe, unit smiotique, qui renvoie toujours dautres signes, le mot, unit smantique, puis la phrase, organisation smantique plus complexe, se rfrent toujours un certain tat de la ralit. Or, celle-ci tant, par dfinition mme, toujours changeante, chaque phrase apporte quelque chose de nouveau : la phrase est chaque fois un vnement diffrent ; elle nexiste que dans linstant o elle est profre et sefface aussitt ; cest un vnement vanouissant 17. Il est clair, de ce point de vue, que la distinction du smiotique et du smantique nest pas seulement, pour Benveniste, dordre linguistique ; en vrit, elle renvoie deux facults distinctes de lesprit : lapprhension des signes exige la reconnaissance dunits toujours identiques elles-mmes, cest--dire lidentification du dj connu, alors que lintelligence du sens dune nonciation implique laptitude comprendre lmergence du nouveau car chaque nonciation se rfre une situation indite, que nous ne pouvons jamais ni prvoir ni deviner 18. Cette distinction met en lumire les implications proprement philosophiques de lopposition du smiotique et du smantique. Benveniste luimme dclare ce propos quil sagit pour lui de partir de la langue et dessayer daller jusquaux fondements quelle permet dentrevoir 19. Paul Ricur, de son ct, affirme que la distinction du smiotique et du smantique est dune fcondit philosophique considrable , et ceci dans la mesure o le concept de smantique permet de rtablir une srie de mdiations entre le monde clos des signes, dans une smiotique, et la prise que notre langage a sur

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue

513

le rel en tant que smantique 20. Mais la distinction entre reconnatre et comprendre a galement une importance considrable pour la thorie de la connaissance. Elle renvoie la diffrence entre deux attitudes cognitives fondamentales, lune tourne vers le pass, lautre vers lavenir : lidentification intellectuelle dlments dj connus dun ct, la dcouverte de ralits nouvelles de lautre.

II

20. II, 236. 21. II, 225. 22. I, 254. 23. II, 82.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

Du smiotique au smantique, il y a donc un changement radical de perspective : Le smiotique se caractrise comme une proprit de la langue, le smantique rsulte dune activit du locuteur qui met en action la langue 21. Au centre de la thorie du langage de Benveniste se trouve cet acte individuel par lequel le sujet parlant mobilise la langue pour son propre compte et en assume les catgories dans une instance de discours . En effet, la langue se prsente, en tant que telle, comme un systme dlments linguistiques traits distinctifs, phonmes, signes et de rgles (phontiques, morphologiques, syntaxiques) qui commandent leur agencement. Mais ce systme purement formel reste, en quelque sorte, virtuel, tant quun locuteur ne la pas actualis dans un acte individuel dappropriation, que Benveniste dsigne par le terme dnonciation. Lnonciation, qui est lacte mme de produire un nonc, accomplit ce que Benveniste qualifie de conversion du langage en discours 22. Ce qui commande cette conversion, cest la situation, chaque fois nouvelle et chaque fois unique, dans laquelle se trouve le locuteur, son hic et nunc spcifique, point de rfrence do son discours tire son sens, et qui le rend intelligible autrui. Cet acte individuel dappropriation de la langue constitue la premire marque formelle de toute nonciation. La deuxime marque rside dans le fait que lnonciation se produit ncessairement dans une situation dintersubjectivit. Parler, cest toujours, explicitement ou implicitement, sadresser quelquun : Immdiatement, ds quil se dclare locuteur et assume la langue, [le sujet] implante lautre en face de lui 23. Cest cette structure fondamentalement dialogale du discours et lanalyse de ses implications linguistiques que Benveniste a consacr lessentiel de sa rflexion sur la nature de lnonciation, cest--dire sur la dimension subjective du langage humain. Cest ici aussi quil se trouve le plus prs de la conception dialogale du langage dveloppe, au

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

514
XXe

Stphane Moss

24. II, 82. 25. II, 85. 26. I, 225. 27. Ibid.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

sicle, par des philosophes tels que Martin Buber, Franz Rosenzweig ou Emmanuel Lvinas, ou par un thoricien de la littrature tel que Mikhal Bakhtine. En partant, comme nous lavons vu, de considrations purement linguistiques, Benveniste prend place ainsi, probablement son insu, dans un courant de la philosophie du XXe sicle qui, loppos de la philosophie analytique et du positivisme logique, met laccent sur le rle prdominant de la subjectivit dans le langage. Il convient de remarquer ce propos que le troisime caractre formel de toute nonciation, tel que Benveniste la dfinit, savoir la rfrence la ralit (extrieure ou intrieure), doit tre compris lui aussi sur lhorizon de lintersubjectivit, dans la mesure o lidentification de la portion de ralit laquelle lnonciation renvoie doit faire lobjet dun accord entre les deux locuteurs, et ceci dans le consensus pragmatique qui fait de chaque locuteur un colocuteur 24. Ce caractre ncessairement dialogal de lnonciation est parfaitement mis en vidence dans le passage suivant, tir de ltude sur Lappareil formel de lnonciation (1970) : Ce qui en gnral caractrise lnonciation est laccentuation de la relation discursive au partenaire, que celui-ci soit rel ou imagin, individuel ou collectif. Cette caractristique pose par ncessit ce quon peut appeler le cadre figuratif de lnonciation. Comme forme de discours, lnonciation pose deux figures galement ncessaires, lune source, lautre but de lnonciation. Cest la structure du dialogue. Deux figures en position de partenaires sont alternativement protagonistes de lnonciation. Ce cadre est donn ncessairement avec la dfinition de lnonciation 25. Benveniste a consacr lanalyse des structures linguistiques de lnonciation trois tudes fondamentales : Structure des relations de personne dans le verbe (1946), La nature des pronoms (1956) et De la subjectivit dans le langage (1958). Ds son tude de 1946, Benveniste pose les fondements de sa thorie des pronoms personnels, laquelle forme le cur de sa linguistique de lnonciation. Contrairement au paradigme classique o les trois personnes Je-Tu-Il/Elle sont naturellement situes sur le mme plan, comme si cette classification tait inscrite dans lordre des choses 26, Benveniste, qui dnonce le caractre sommaire et non linguistique de cette pseudo-thorie 27, entreprend de rechercher comment chaque personne soppose lensemble des autres . Cest partir de ce point de vue rigoureusement structuraliste que Benveniste parviendra, paradoxalement, briser la clture du systme des signes et louvrir vers la ralit du monde et dautrui. Sappuyant sur la nomenclature

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue

515

28. I, 228. 29. I, 259 sq.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

des grammairiens arabes qui dfinissent la premire personne comme celui qui parle , la deuxime comme celui qui on sadresse , par opposition la troisime personne, qui renvoie celui qui est absent (de faon analogue, lhbreu distingue entre le discours adress une deuxime personne, qualifi de langage de la prsence , et le discours se rfrant une troisime personne, appel langage de labsence ), Benveniste oppose radicalement les deux premires personnes, ncessairement poses partir du Je, qui dsigne celui qui parle et implique en mme temps un nonc sur le compte de Je , la troisime qui, tant exclue de la relation personnelle Je-Tu, a pour fonction vritable dexprimer la non-personne 28. La relation Je-Tu, qui fonde lexercice mme de la parole, nexprime pas seulement la prsence de la subjectivit dans le langage, comme si celle-ci possdait par elle-mme une ralit psychologique indpendante qui se manifesterait, entre autres, travers la parole. En vrit, pour Benveniste, cest la relation linguistique Je-Tu qui instaure la possibilit mme de toute subjectivit. Celle-ci, crira Benveniste en 1958, est la capacit du locuteur se poser comme sujet. Elle se dfinit non par le sentiment que chacun prouve dtre lui-mme (ce sentiment, dans la mesure o lon peut en faire tat, nest quun reflet), mais comme lunit psychique qui transcende la totalit des expriences vcues quelle assemble, et qui assure la permanence de la conscience . Or, ajoute-t-il, cette subjectivit, quon la pose en phnomnologie ou en psychologie [...], nest que lmergence dans ltre dune proprit fondamentale du langage. Est ego qui dit ego 29. On notera quel point cette dclaration quasi programmatique, qui tmoigne dune sorte de panlinguisticisme absolu, emprunte en mme temps son vocabulaire et sa logique au domaine de la philosophie et mme de lontologie classique. Il y a chez Benveniste, par-del sa mfiance lgard des spculations mtaphysiques, une tendance profonde rechercher, travers les structures du langage, les fondements ultimes du rel. Mais il faut bien comprendre que, pour Benveniste, ceux-ci ne se trouvent pas derrire le langage mais au cur du langage, de sorte que celui-ci apparat en fin de compte comme constituant ltre mme de la subjectivit. Notons pourtant ici une nuance trs importante : ce que le langage constitue, cest bien la subjectivit humaine, et, partir de cette subjectivit, le monde qui souvre elle. Ceci ne signifie pourtant pas que, pour Benveniste, le monde extrieur ne soit quune projection du langage humain ; il ny a, chez lui, nulle forme didalisme philosophique. En vrit, lorganisation, partir dune instance de discours spcifique, de lespace et du temps qui entourent le locuteur (organisation que le colocuteur accepte son

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

516

Stphane Moss

30. I, 52. 31. Cf. Walter BENJAMIN, Ueber Sprache berhaupt und ber die Sprache des Menschen , in Gesammelte Schriften, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1977, II, 1 et Gershom SCHOLEM, Der Name Gottes und die Sprachtheorie der Kabbala , in Judaica 3, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1970. 32. Cf. Sigmund FREUD, Das Unheimliche , in Studienausgabe. Bd.IV, Francfort-sur-le-Main, Fischer, 1982. 33. I, 52.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

tour et partage avec son partenaire) napparat quau moment o celui-ci commence parler, cest--dire avec la manifestation de la dimension smantique du langage. Avant cet acte inaugural o le sujet prend linitiative de se dclarer parlant, la langue, comme systme de signes, existe dj, et, en face delle, la ralit intangible du monde extrieur. Le fait que Benveniste limite la validit de la thorie saussurienne de l arbitraire du signe prcisment au rapport du signe la ralit extrieure, rapport quil tient en effet pour totalement contingent (mais non la relation du signifiant au signifi, quil estime essentiel et ncessaire), prouve bien que, pour lui, le monde extrieur existe par lui-mme. Cependant, dans ltude relativement ancienne dans laquelle il aborde cette question ( Nature du signe linguistique , 1939), Benveniste laisse entendre que, par-del la tendance naturelle du linguiste dadmettre ne ft-ce quimplicitement lexistence objective du monde extrieur, le problme mtaphysique de laccord entre lesprit et le monde ne cesse pourtant pas de se poser 30. Pour lui, ce problme concerne dailleurs moins la ralit du monde extrieur que sa signification, ou plutt sa capacit signifier. Ce qui est ici troublant pour le linguiste, cest le dsaccord profond qui existe entre la thorie linguistique du caractre arbitraire de la relation entre le mot et la chose, et la croyance spontane du sujet parlant en une adquation complte entre la langue et la ralit. Cette conviction, que Benveniste, dans son tude de 1939, enregistre comme un fait dexprience, sans se prononcer pour ou contre sa validit, est la base la fois des thories mystiques du langage 31, de la croyance archaque en un pouvoir magique du verbe 32, et, dans le domaine philosophique, de la vision du langage que Platon attribue Cratyle dans le dialogue du mme nom. Benveniste ne rejette pas explicitement cette thorie, se contentant de remarquer que le point de vue du sujet et celui du linguiste sont si diffrents cet gard que laffirmation du linguiste quant larbitraire des dsignations ne rfute pas le sentiment contraire du sujet parlant 33. Ce nest que bien plus tard, dabord avec la distinction du smiotique et du smantique ( La forme et le sens dans le langage , 1966), puis avec sa thorie de la double signifiance ( Smiologie de la langue , 1969), que Benveniste rsoudra cette contradiction, en assignant la vision dune coupure entre lunivers de la langue, perue, de ce point de vue, comme pur systme de signes, et le monde de la ralit extrieure, la dimension

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue

517

smiotique du langage, et la conception dune adquation entre la parole de lhomme et le monde des choses sa dimension smantique, cest--dire au point de vue du sujet parlant qui, partir de son ici et maintenant , projette ses coordonnes spatiales et temporelles sur la ralit qui lentoure.

III

34. I, 252. 35. Ibid. 36. I, 253.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

La relation Je-Tu, par laquelle satteste la prsence de la subjectivit dans lexercice de la parole, se fonde dabord sur la nature exceptionnelle du pronom personnel Je. la diffrence du nom commun, qui renvoie toujours un objet dfinissable, le pronom Je ne se rfre aucun objet extrieur au langage, objet qui serait, par ailleurs, toujours identique lui-mme. Chaque Je, crit Benveniste, a sa rfrence propre, et correspond chaque fois un tre unique, pos comme tel 34. Cet tre unique, cest le locuteur lui-mme, tel quil se dsigne prcisment dans linstance de discours o apparat le pronom Je. Cest dire, ajoute Benveniste, que Je ne peut tre dfini quen termes de locution, non en termes dobjets [...]. Je signifie la personne qui nonce la prsente instance de discours contenant je. Instance unique par dfinition, et valable seulement dans son unicit 35. En dautres termes, dans chaque instance de discours, Je se rfre une autre ralit, celle prcisment qui profre la prsente instance de discours. Mais inversement, Je nest pas davantage un signe linguistique comme les autres, compos dun signifiant et dun signifi ; Je ne possde pas de signifi, ce qui veut dire quil nexiste pas de concept gnral Je , indpendant, dans sa ralit de concept, des objets particuliers auxquels il lui arrive de se rfrer. Au contraire, la forme Je na dexistence linguistique que dans lacte de parole qui la profre . Autrement dit, Je ne signifie rien en dehors de linstance spcifique o ce pronom est prononc. Je est donc un cas grammatical unique, o une forme linguistique employe comme rfrent se rapporte elle-mme comme rfr. Tout ce qui vient dtre dit sur le statut linguistique du Je sapplique galement au pronom Tu. Comme Je, Tu est une ralit de discours , mais avec la diffrence quau lieu dtre dfinie comme le Je en termes de locution , elle doit tre dfinie en termes d allocution : Tu, crit Benveniste, est lindividu allocut dans la prsente instance de discours contenant linstance linguistique tu 36. Or, cette diffrence en implique dautres, la premire tant celle de

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

518

Stphane Moss

37. I, 232. 38. Ibid. 39. II, 85. 40. I, 232.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

lintriorit et de lextriorit par rapport lacte dnonciation dans lequel ces deux pronoms figurent. Dun point de vue formel cest--dire dans la mesure o ils sont employs comme purs rfrents ils sont tous deux intrieurs lnonciation. Mais en tant que rfrs, le Je est intrieur lnonciation, alors que le Tu lui est extrieur. Autrement dit, la personne dsigne par Je est celle qui profre lnonciation, alors que la personne dsigne par Tu est celle laquelle lnonciation sadresse. Cest pourquoi Benveniste a dfini la premire personne comme personne-je et la deuxime personne comme personne non-je , ou encore comme la personne subjective en face de la personne non subjective 37. Mais ces deux personnes sopposeront ensemble la forme de la non-personne (= il) 38. Cette solidarit linguistique entre le Je et le Tu nest pas contingente, elle fait au contraire partie intgrante et ncessaire de toute nonciation. Le Je nest pas une forme qui peut ou peut ne pas sadresser un Tu ; la relation au Tu est inscrite dans la dfinition du Je, dans la mesure o mme le monologue est, selon Benveniste, un dialogue intrioris, formul en langage intrieur, entre un moi locuteur et un moi couteur 39. Deux autres caractristiques de la relation Je-Tu, mises en vidence par Benveniste, renvoient, par-del leur signification linguistique, une problmatique proprement philosophique. La premire concerne ce que Benveniste appelle la transcendance du Je par rapport au Tu . Il faut entendre ici le terme de transcendance au sens d antriorit logique , sans doute aussi de prminence , et peut-tre mme au sens phnomnologique de pouvoir constitutif . Toutes ces significations semblent impliques dans la remarque suivante : Quand je sors de moi pour tablir une relation vivante avec un tre, je rencontre ou je pose ncessairement un tu, qui est, hors moi, la seule personne imaginable 40. Il convient nanmoins de noter, dans cette dfinition de la transcendance du Je par rapport au Tu , lambigut de la formule : je rencontre ou je pose . En effet, dans lexprience de la relation vivante avec un tre que Benveniste voque ici, rencontrer et poser dsignent deux attitudes radicalement diffrentes. Dire que le Je pose le Tu, cest impliquer en effet quil le constitue partir de sa propre instance de discours ; dans ce cas, le Je serait bien transcendant par rapport au Tu. Dire au contraire que le Je dcouvre le Tu signifie que lextriorit du Tu est premire et quelle simpose au Je, en quelque sorte malgr lui, comme une ralit nouvelle et imprvue ; dans ce cas, cest le Tu qui serait transcendant par rapport au Je. On ne manquera pas dtre frapp par la ressemblance entre la thorie linguis-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue

519

41. Totalit et Infini, La Haye, Martinus Nijhoff, 1961, p. 41. 42. T. I, p. 38. 43. Ibid.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

tique du dialogue chez Benveniste et la philosophie du dialogue chez Emmanuel Lvinas mais galement par tout ce qui les spare. Dans Totalit et Infini, le rapport autrui saccomplit travers le discours que je lui adresse, discours qui, tout en tablissant une relation de face--face, le maintient en mme temps dans son altrit par rapport moi : La prtention de savoir et datteindre lAutre saccomplit dans la relation avec autrui, laquelle se coule dans la relation du langage, dont lessentiel est linterpellation, le vocatif. Lautre se maintient et se confirme dans son htrognit aussitt quon linterpelle 41. Cependant, alors que Benveniste ne se proccupe que de la structure formelle du dialogue, non de son contenu, Lvinas, quant lui, ne conoit pas dtudier le langage dialogique sans se poser la question de la vrit des paroles changes. Dans cette perspective, le dialogue ne se dfinit plus seulement par la structure linguistique qui le sous-tend, mais galement et sans doute avant tout par la vrit du rapport quil institue entre les deux partenaires. Or, dans lanalyse phnomnologique de ce rapport, Lvinas part, non pas du discours que jadresse autrui, mais du discours quautrui madresse. En effet, en menant jusqu son terme la recherche des implications logiques de lide de lextriorit du Tu par rapport au Je, il en vient tablir que celle-ci signifie la prsence absolument autonome du Tu, son antriorit radicale par rapport au Je auquel il simpose, et, par consquent, sa prminence : Prsence dominant celui qui laccueille, venant des hauteurs, imprvue et, par consquent, enseignant sa nouveaut mme 42. Dans le dialogue tel que Lvinas le conoit, cest le Tu qui est transcendant par rapport au Je : le Je ne pose pas le Tu, il le dcouvre . Cest donc lapparition dautrui et de la parole quil madresse qui met lpreuve la vrit du dialogue. La dcouverte dautrui dans la situation du dialogue est dabord celle de la franche prsence dun tant qui peut mentir : car la possibilit de mentir est donne dans toute parole, mais cette possibilit est toujours contredite par la ralit du visage qui me fait face, o, travers le masque percent les yeux, lindissimulable langage des yeux . Cest pourquoi autrui mapparat, au-del de lalternative de la vrit et du mensonge, de la sincrit et de la dissimulation , avec le privilge de celui qui se tient dans la relation dabsolue franchise 43. Ce cas particulier met clairement en vidence la diffrence entre lapproche purement linguistique de Benveniste mme lorsque ses analyses dgagent les implications philosophiques de certaines structures linguistiques et lapproche phnomnologique de Lvinas, qui fait apparatre les contenus des situations de langage et en claire les significations.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

520

Stphane Moss

44. I, 230. 45. T. I, p. 53.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

Une autre diffrence, rsultant de la prcdente, et tout aussi essentielle, concerne lide de la symtrie entre le Je et le Tu chez Benveniste, et la thse de leur asymtrie radicale chez Lvinas. Pour Benveniste, celui que je dfinis comme tu se pense et peut sinverser en je, et je (moi) devient un tu 44. Et de fait, cette rversibilit du Je et du Tu apparat comme une donne indubitable de lexprience, puisque les deux partenaires du dialogue jouent alternativement le rle de locuteur et dauditeur. On pourrait mme aller plus loin et soutenir que la possibilit mme de lintersubjectivit est fonde sur cette rversibilit. Si Lvinas, de son ct, dfinit la relation du Moi lAutre comme essentiellement asymtrique, ce nest pas pour nier la structure duelle de lintersubjectivit, mais au contraire pour mettre en vidence les conditions de possibilit de cette dualit elle-mme. En effet, la perception du Je et du Tu comme symtriques implique lexistence dun observateur extrieur qui embrasserait les deux termes de la relation dans une perspective panoramique. Or, la thse centrale de Totalit et Infini consiste prcisment dnoncer ce regard panoramique comme la faon mme de subsumer sous un mme concept lirrductible diffrence du Moi et de lAutre, cest--dire de nier lessence mme de laltrit de lAutre. Le Mme et lAutre, crit Lvinas, ne sauraient entrer dans une connaissance qui les embrasserait. Les relations quentretient ltre spar avec ce qui le transcende ne se produisent pas sur le fond de la totalit, ne se cristallisent pas en systme 45. La vrit de la relation du Moi avec lAutre ne saurait tre saisie par un observateur extrieur, elle ne peut tre perue que de lintrieur, par le Moi lui-mme qui dcouvre laltrit de lAutre. Cette altrit, qui est extriorit absolue, dcouverte dun tre qui mest radicalement tranger, se donne moi comme une rvlation. Cest cette rvlation dautrui comme ltranger par excellence que Lvinas dnomme sa transcendance. Dire quautrui est transcendant au Moi signifie que son apparition vient rompre soudainement lautarcie du Moi, quelle surprend le Moi comme la rencontre imprvue avec un inconnu. De ce point de vue, mme si la rencontre du Je et du Tu saccomplit travers le langage, ce nest pas le langage qui la constitue. Car le langage lui-mme (et, en particulier, le discours dialogal) ne peut se produire que sur lhorizon du face--face entre deux personnes, face--face que lon ne peut dcrire de lextrieur sans en annuler la signification mme, mais qui doit tre dcrit comme une exprience intrieure la subjectivit, et dans laquelle celle-ci sefface devant la transcendance dautrui.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue

521

IV

46. I, 242. 47. Ibid.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

Cest dans son tude Les relations de temps dans le verbe franais (1959) que Benveniste tablit une des distinctions les plus fondamentales de sa thorie linguistique, celle du rcit (avec sa modalit paradigmatique, celle du rcit historique) et du discours. Cette distinction vient spcifier lopposition plus gnrale de la langue (comme systme de signes) et de lnonciation, dfinie comme appropriation de la langue par un locuteur. La distinction plus particulire du rcit et du discours se situe lintrieur mme du monde de lnonciation : rcit et discours sont deux modalits spcifiques de lnonciation, et ils sopposent lun lautre tant par leur finalit que par les structures linguistiques qui les caractrisent. Il existe en effet dune part un plan historique de lnonciation, quillustre en premier lieu le rcit historique, mais auquel appartiennent galement toutes les autres formes de rcit, dans la mesure o elles se dploient de faon quasi impersonnelle, sans aucune intervention du locuteur dans le rcit (ce qui nexclut aucunement, dans un certain type de rcits littraires, lintervention du narrateur dans lhistoire quil raconte). ce type dnonciation historique soppose lnonciation discursive, laquelle suppose un locuteur et un auditeur, et, chez le premier, lintention dinfluencer lautre en quelque manire 46. Il semble donc que le contraste du rcit et du discours reflte, lintrieur du monde de lnonciation, le principe mme qui commande, lchelle la plus gnrale de la thorie du langage, le contraste de la langue comme systme de signes et de la multiplicit des instances concrtes dnonciation, savoir lopposition conceptuelle de limpersonnel et du personnel. En effet, le systme impersonnel de la langue, cest--dire le smiotique, soppose lappropriation des signes par chacun des locuteurs, cest--dire au smantique, de la mme faon que le rcit, marqu par les formes grammaticales de limpersonnel, soppose au discours qui met face face deux personnes, et qui sorganise autour des formes grammaticales personnelles. Il ne faut pas confondre lopposition rcit/discours avec lopposition de lcrit et de loral. En effet, le discours ne comprend pas seulement les nonciations orales, mais galement les crits qui reproduisent des nonciations orales. Le discours est crit autant que parl, prcise Benveniste, dans la pratique on passe de lun lautre instantanment 47. Ceci tant pos, Benveniste entreprend dtablir un inventaire systmatique des formes du discours, par opposition aux formes du rcit. Il sagit ici essentiellement des deux catgories verbales du

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

522

Stphane Moss

48. I, 239. 49. I, 243. 50. I, 241. 51. II, 83.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

temps et de la personne. De ce point de vue, le rcit historique sera dfini comme le mode dnonciation qui exclut toute forme linguistique autobiographique 48. Ces formes que le rcit historique exclut sont prcisment celles qui caractrisent le discours : lemploi des pronoms personnels je et tu, de dictiques tels que ici et maintenant, et des temps verbaux du prsent, du parfait (= pass compos) et du futur. Le rcit, de son ct, privilgie les pronoms personnels de la troisime personne et le mode de laoriste (= pass simple), alors que limparfait est commun aux deux modes de lnonciation 49. Ce qui est essentiel, dans cette distinction, est la dfinition du rcit comme mode linguistique impersonnel, et celle du discours comme mode personnel. Dans le rcit historique, crit Benveniste, il ny a mme plus [...] de narrateur. Les vnements sont poss comme ils se sont produits mesure quils apparaissent lhorizon de lhistoire. Personne ne parle ici ; les vnements semblent se raconter eux-mmes 50. Bien entendu, ce qui vaut de manire paradigmatique pour le rcit historique apparat sous une forme beaucoup plus complexe dans le rcit de fiction (surtout dans les genres o le narrateur intervient dans son rcit et o il interpelle le lecteur), et dans des cas limite comme le rcit autobiographique ou pseudo-autobiographique. Mais si lopposition du rcit, comme mode dnonciation impersonnel, et du discours, comme mode de lnonciation personnelle, ne se prsente jamais comme absolue dans la structure des textes (fictionnels ou non), elle nen demeure pas moins fondamentale dans la perspective qui est celle de Benveniste, savoir celle de la structure du langage. Or, de ce point de vue, cest partir du discours, et non pas du rcit, que sorganise lensemble de lexprience humaine. Cest travers lexercice du discours que la subjectivit projette un ordre dans le monde et le rend intelligible. Ceci vaut en premier lieu pour lexprience humaine du temps. En effet, pour Benveniste (et ceci par opposition toute la tradition philosophique issue de Kant), la temporalit nest pas un cadre inn de la pense, mais elle est produite en ralit dans et par lnonciation. De lnonciation procde linstauration de la catgorie de prsent, et de la catgorie du prsent nat la catgorie du temps. Le prsent est proprement la source du temps. Il est cette prsence au monde que lacte dnonciation rend seul possible, car [...] lhomme ne dispose daucun autre moyen de vivre le maintenant et de le faire actuel que de le raliser par linsertion du discours dans le monde 51. Pour Benveniste, la catgorie gnrale du temps procde donc de lexprience du temps linguistique. Celle-ci, son tour, sengendre dans le prsent de linstance de la parole.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue

523

52. II, 73 sq. 53. II, 74. 54. II, 75.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

Celui-ci est vritablement lorigine de notre exprience du temps, et ceci un double titre : en premier lieu, chaque fois quun locuteur profre une nonciation au prsent, il fait advenir, pour lui-mme et pour son interlocuteur, la dimension mme du temps. Celle-ci nest pas une donne permanente de la conscience ; elle est en vrit rinvente nouveau chaque fois quun sujet initie une nouvelle instance de discours : Chaque fois quun locuteur emploie la forme grammaticale du prsent (ou son quivalent), il situe lvnement comme contemporain de linstance de discours qui le mentionne. [...] Ce prsent est rinvent chaque fois quun homme parle, parce que cest, la lettre, un moment neuf, non encore vcu 52. Dautre part, le prsent reprsente galement le centre axial du temps linguistique, donc de lexprience du temps en gnral. En effet, la langue doit par ncessit ordonner le temps partir dun axe, et celui-ci est toujours et seulement linstance du discours 53. Le seul temps inhrent la langue, ajoute Benveniste, est le prsent axial du discours, et [...] ce prsent est implicite 54. Il faut entendre par l que tout acte dnonciation est en premier lieu et ceci indpendamment du contenu de lnonc quil vhicule un vnement linguistique autorfrentiel. Ce qui sous-tend et conditionne en mme temps tout acte dnonciation spcifique, cest cette autre nonciation sous-jacente : moi qui profre en ce moment mme le prsent acte dnonciation . Cest partir de ce centre axial de la temporalit que se dfiniront les deux autres dimensions du temps : le pass comme ce qui nest plus prsent, et le futur comme ce qui ne lest pas encore. Cette centralit du prsent dans le discours est videmment solidaire de celle du pronom de la premire personne du singulier et, corrlativement, de la deuxime personne. Chaque instance de discours sorganise autour dune prise de parole par un sujet toujours unique, et qui sadresse un autre sujet aussi unique que lui. En ce sens, le discours apparat comme la forme la plus pure de lnonciation, et ceci par opposition au rcit qui, par son caractre impersonnel, se situe en quelque sorte la limite du domaine de lnonciation. Et de fait, dans ses tudes sur La nature des pronoms de 1956 et De la subjectivit dans le langage de 1958, antrieures lopposition rcit/discours, Benveniste avait centr sa rflexion sur lopposition plus gnrale de la langue comme systme de formes et de lnonciation comme actualisation subjective de ces formes. Plus tard, cest dans la distinction du smiotique et du smantique que se cristallisera lopposition fondamentale entre la dimension impersonnelle et la dimension personnelle du langage.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

524

Stphane Moss

55. lexception des deux articles de LVINAS, Entre deux mondes (1963) et Une pense juive moderne (1965), parus dans des endroits difficilement accessibles, la traduction franaise de Ltoile de la Rdemption a paru en 1982 ainsi que le livre de Stphane MOSS, Systme et Rvlation. La philosophie de Franz Rosenzweig (tous deux aux ditions du Seuil). Une des uvres fondatrices de la philosophie du dialogue, Ich und Du, de Martin Buber, avait t traduite en franais ds 1938 (par Genevive Bianquis) mais Benveniste ne la cite jamais, pas plus dailleurs que le nom de Martin Buber.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

Il est frappant de constater la ressemblance entre les thories linguistiques de Benveniste et la philosophie du langage dveloppe par Franz Rosenzweig dans son ouvrage Ltoile de la Rdemption, paru en Allemagne en 1921. Certes, les points de vue de Benveniste et de Rosenzweig sont radicalement diffrents : chez lun, il sagit dune rflexion purement linguistique, au sens le plus technique du terme, lexclusion de toute rfrence philosophique ; chez lautre, au contraire, dune approche entirement philosophique du langage, comme partie intgrante dun vaste systme spculatif. Il est extrmement improbable quil puisse sagir ici dune influence de Rosenzweig sur Benveniste, car Ltoile de la Rdemption est reste en France une uvre totalement inconnue jusquau dbut des annes 80 55. Il est beaucoup plus vraisemblable que les ressemblances entre certains thmes centraux de Benveniste et la philosophie du langage de Rosenzweig soient leffet dune rencontre entre deux dmarches thoriques trs diffrentes au dpart : chez Benveniste, il sagit dune critique interne de la linguistique de Saussure, dont il admet certes les prmisses, et en particulier la thorie de la langue comme systme de signes, mais chez qui il met en vidence la clture de ce systme, son inaptitude souvrir la ralit extrieure, celle du monde et celle de la subjectivit humaine. Rosenzweig, de son ct, partant de la critique de la mtaphysique chez Feuerbach et Nietzsche, aboutit lide de la prminence du langage sur la spculation conceptuelle et, plus particulirement, la fonction centrale de la subjectivit dans lexercice de la parole, et ceci par opposition dune part au caractre purement formel de la langue comme systme de signes, et dautre part, lintrieur mme du monde de la parole, la nature impersonnelle du rcit. la distinction, chez Benveniste, entre langue et nonciation, correspond, chez Rosenzweig, lopposition du langage de llmentaire ( die Sprache ), qui apparat comme un pur systme de signes, et de la parole vivante ( das Sprechen ). Celle-ci est comprise par Rosenzweig, comme cela sera le cas chez Benveniste, comme une actualisation par le sujet parlant des virtualits formelles du langage, et comme une conversion ( Umkehrung ) du langage en discours. Bien plus : la distinction que Rosenzweig tablit, lintrieur mme du monde du langage, entre

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

mile Benveniste et la linguistique du dialogue

525

Stphane MOSS

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.

rcit ( Erzhlung ) et dialogue ( Zwiesprache ) est exactement parallle lopposition rcit/discours chez Benveniste : chez Rosenzweig, le rcit est lui aussi caractris par lemploi du pronom personnel de la troisime personne et de la forme verbale du prtrit, alors que le mode personnel, qui est celui du dialogue, est marqu par le rle central des pronoms Je/Tu et par la prdominance du temps prsent. Cette opposition sinscrit au cur de la philosophie de Rosenzweig et commande lensemble de son systme de pense. Elle se prolonge, chez lui, par une vision linguistique des textes, illustre par les deux analyses contrastes du premier chapitre de la Gense comme paradigme du rcit, et du Cantique des Cantiques comme paradigme du mode dialogal. Ajoutons qu la diffrence de Benveniste, Rosenzweig distingue en outre un troisime mode de discours, celui du langage choral, caractris par la prminence du pronom de la premire personne du pluriel ( nous ) et par lemploi du temps futur. Ce mode est illustr, dans Ltoile, par lanalyse linguistique du Psaume 115, comme paradigme dune forme de discours visant lvocation collective dun avenir utopique. Il serait intressant de comparer, ce propos, lanalyse smantique du pronom nous et de son double aspect inclusif et exclusif chez Benveniste (dans ltude Structure des relations de personne dans le verbe ) et chez Rosenzweig (Ltoile, II, 185-194). Tous deux saccordent pour affirmer que nous nest pas un je quantifi ou multipli (Problmes de linguistique gnrale, I, 235) ou bien, comme le dit Rosenzweig, que nous nest pas un pluriel (Ltoile, II, 192), parce que Je dsigne une ralit singulire et irrductible, qui ne se laisse pas dissoudre dans un impersonnel collectif.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 217.73.166.10 - 19/03/2012 06h24. P.U.F.