Vous êtes sur la page 1sur 15

L' Objectif scientifique La question de savoir ce qu'est la substance, centrale dans la philosophie premire, est, notons-le, une question

gnrale, qui vaut au dpart indistinctement pour n'importe quel genre de substances. C'est aussi une question prcise, d'ordre scientifique. Elle suppose connu et admis le Fait qu'il y a des ralits substantielles identifiables par les principaux traits qu'on a dits : ce sont des tres particuliers , dtermins , sujets des ralits non-substantielles . Cela connu et admis, la question pose, valable pour toute substance, revient demander ce qui fait la SUBSTANTIALIT. C'est une question qui, comme toutes les questions scientifiques, porte sur les causes des substances et, plus prcisment , sur leur CAUSE PREMIRE. SUBSTANCE MATRIELLE ou SUBSTANCE FORMELLE : LES PREMIERS PRINCIPES D'TRE On peut en effet entendre sous le mot SUBSTANCE

diffrentes choses qu'ARISTOTE rpertorie. [ surtout:M. Delta,8 ] D'abord et avant tout, les ralits particulires qui, parce qu'elles sont changeantes, font l'objet des tudes de la science naturelle, tels que les corps simples et les animaux qui en sont constitus. Ar. Rappelle frquemment cette donne vidente, sans omettre les plantes et les corps astraux. [ M. Z, 2,1028b8-14 ; H;1,1042a 6-11.] Ce sont-l, dit-il, des ralits que tout le monde reconnat titre de substances, parce que ce sont des sujets ultimes:tout le reste est affirm d'eux, mais eux ne sont pas affirms d'autre chose. De ces donnes videntes, il exclut, bien entendu, ce que les platoniciens appellent substances [ibid 1028b15sq et H;1;1042a11sq], telles que les prtendues ralits idales et les nombres, dont la suppression, selon eux, entrane la suppression de tout le reste. Il enregistre cependant ces faons d'entendre la substance, parmi d'autres significations, comme celles, moins courantes, mais tmoignant, autant qu'elles, d'une ide selon laquelle la substance se comprend comme une cause:ainsi, la cause d'tre que contiennent les substances naturelles telles qu'entendues au premier sens, par exemple, l'me pour l'animal ; ou encore

ce en quoi consiste l'tre d'une chose et qu'exprime sa dfinition. D'une certaine faon, les corps simples, quiu entrent titre de cause matrielle dans les composs, auraient pu, eux aussi, illustrer l'ide de substance de quelque chose . Et, au total, AR. Distingue sous le terme de substances deux choses principales:le sujet ultime et, d'autre part, ce qui peut constituer un tre particulier, dtermin et indpendant, telles que se prsentent la configuration et la forme de chaque chose . Ces distinctions ne font pas que clarifier les emplois d'un mot. Elles mettent, semble-t-il en lumire, sous le mot, des notions qui intressent directement la philosophie premire. Il y a d'abord celle de sujet ultime. Elle convient la substance comme sujet de non-substantiel, mais aussi, dans la substance, ce qui en est LE SUBSTRAT MATRIEL . Il y a, d'autre part, la notion d'un tre particulier, dtermin et indpendant. Elle convient galement, quant elle, la substance par rapport au non-substantiel, mais aussi, dans la substance, ce qui en est la configuration ou LA FORME.

Or, la philosophie premire, on l'a vu, suppose dj connu que la substance, telle qu'on l'identifie communment dans la perspective du physicien, constitue un sujet pour le non-substantiel et un tre dtermin, indpendant en regard du nonsubstantiel. La question de savoir CE QU'EST LA SUBSTANCE ne consiste donc pas, pour elle identifier ce qui est connu comme tel, mais chercher, dans ce qui est connu, ce qui fait qu'il est tel ( son principe d'tre ). Bref, elle consiste examiner ce qu'est la substance DE la substance, en considrant son substrat matriel et sa configuration ou sa forme . LES HYPOTHSES EN COURS On voit effectu cet examen dans le long et tortueux expos qui commence en Z;3, o est vacue provisoirement la question de savoir s'il est des substances distinctes du monde sensible. ARISTOTE pose, cet endroit,que, dans l'opinion de ceux qui ont abord son tude, la substance peut rsider en 4 choses et donc qu'il y a lieu de rechercher le principe d'tre d'une ralit substantielle (1) dans ce en quoi consiste son tre propre, (2) soit dans l'universel ou (3) le genre

dont elle dpend, soit enfin (4) dans son substrat. Le long examen qui suit rfute d'abord la dernire hypothse ; plus tard, AR. Rfutera ensemble les hypothses 2 et 3 ; mais aprs s'tre attard longuement la premire, qu'il fait sienne. Un mot d'abord sur les hyp.rfutes. RFUTATION DES FAUSSES HYPOTHSES La rfutation de l'opinion que le sujet premier avant tout serait substance constate que cette opinion correspond bien l'ide vague que la substance est ce dont tout le reste est dit et donne le sentiment que c'est la MATIRE qui est la substance. [ M. Z;3;1029a8-27] Mais la matire ultime est totalement indtermine et donc incompatible avec les attributs principaux de la substance : ralit particulire nettement dtermine [ ibid ; 1029a27sq] . C'est pourquoi juge d'emble AR., la forme et le compos de matire et de forme sont en dfinitive plus substantiels que la matire elle-mme. Le compos, cependant, est videmment postrieur ce dont il est compos, donc la forme , mais bien que la forme paraisse de ce fait plus clairement substance, la forme substantielle

soulve bien des interrogations qu'AR. Se propose d'aborder partir des donnes les plus communment admises, savoir les SUBSTANCES SENSIBLES. [ ibid;1029a32-34] C'est une manire de diffrer la critique de ceux (les Platoniciens ) qui cherchent la substance dans l'universel. Quand, plus loin, il aborde cette critique [ M.Z.13 entier .], AR. Fait valoir que la substance de chaque chose lui est propre et ne s'attribue pas en commun plusieurs choses, comme l'UNIVERSEL ; qu'un individu dtermin d'ordre substantiel ne peut procder de ce qui qualifie seulement une sorte de substance, comme le GENRE, et que rien de ce qui s'attribue en commun n'indique prcisment cet objet singulier et unique qu'est la substance. Sur cette base, AR. Met d'ailleurs en cause l'hypothse des Ides, qui confre au genre la mme individualit, le mme statut d' en soi , que ce dont il est le genre. L'TRE SUBSTANTIEL EST ESSENTIELLEMENT UNE FORME ACTUALISE DANS L'INDIVIDU Par o l'on voit que, pour AR., la substance individuelle qu'il appelle ailleurs la substance

premire (Socrate) , ne doit son tre ni la matire dont elle est constitue, ni un genre universel dont elle participe, mais la forme qui la dtermine. La substance de chacun, dclare-t-il, est dite tre ce en quoi consiste son tre . [ M.Z.6,1031a18] L'expression embarrasse est celle qui dsigne la ralit exprimable par une dfinition. AR. Signale qu'elle exprime exactement ce qu'est l'tre en soi [ ibid 4;1029b14], et qu'elle appartient aux espces d'un genre. Le genre, en effet, partage la mme indtermination que la matire. Il PEUT indiffremment tre telle espce ou telle autre. De mme que la matire n'est qu'une potentialit actualise par la forme spcifique:il n'y a pas d'animal (en soi) en dehors des animaux, ni de genre tout simplement, en dehors de ces espces. [ibid;1038a5] L'espce et la forme ( qu'AR. Exprime par le mme mot edos) sont donc bien constitutives de la substance, [M;Z.7,1032b1-2 et 14] plutt que le genre. Cette perspective ne va pas sans plusieurs difficults qu'AR. Examine en dtail. Deux d'entre elles mritent l'attention. On peut en effet reconnatre une essence une ralit non-

substantielle et dire ce en quoi consiste l'tre d'une telle ralit:l'tre du blanc par exemple ( c'est une couleur de telle sorte). Mais le blanc et ce en quoi son tre consiste ne sont pas sparables du sujet qui est blanc, savoir la substance particulire. Ce en quoi consiste l'tre de ce sujet est donc une ralit PREMIRE ET INCONDITIONNELLE , alors que l'tre du blanc ne lui appartient que par voie de consquence. [M.Z.4,1030a14/27] Une autre difficult, plus grave, concerne l'tre de la substance. Si la substance est une ralit individuelle ( Socrate), comment l'tre en quoi elle consiste peut-il se trouver assimilable une forme spcifique ( l'homme) ? La difficult n'est pas imaginaire, puisque, seule, l'espce(l'homme) est dfinissable, non l'individu (Socrate), et que l'espce, comme l'universel gnrique, s'applique plusieurs individus diffrents. Comment l'tre d'un individu serait-il assimilable ce qui ne lui est pas propre, mais commun plusieurs ? Et la difficult est grave, car la science de chaque chose, selon AR., consiste savoir ce en quoi son tre consiste [ M.Z.6,1031b67], mais l'tre d'un individu ( l'tre de Socrate ) [ibid;1032a8],

sa forme individuelle, n'est pas proprement ce qui constitue l'tre ultime de la substance et ainsi ne porte pas vraiment sur ce qui est !! En fait , le rapport du genre l'espce et celui de l'espce l'individu sont trs diffrents. Tandis que le genre indtermin, on l'a vu, est matire plusieurs formes dtermines par des diffrences spcifiques, la forme spcifique n'est pas, elle, chose indtermine ni matire plusieurs individus. Elle est, au contraire, dtermine et particularise dans les individus par la matire . [ ibid;8;1034a6-8] Lorsqu'AR. Soutient donc que Socrate et l'tre de Socrate sont une seule et mme chose [M.Z.6;1032a8], il veut dire par l que la substance Socrate n'est rien d'autre qu'une forme individualise, en l'occurrence la sorte de forme (spcifique) commune tous les hommes, mais inhrente aux chairs et aux os que l'on a sous les yeux, une forme que l'on peut dfinir par une spcification de l'animal, mais non dans les particularits qui lui vaut son immanence la matire et qui sont d'ailleurs susceptibles de changer . Il est donc vrai, en un sens, que l'intelligence du savant ne saisit pas la forme individuelle, si l'on entend par l la manire singulire dont l'homme s'incarne en Socrate. Mais lorsqu'elle apprhende en

Socrate l'tre humain, la seule forme qui le dfinisse en tant qu'tre par-del toutes ses particularits, l'intelligence saisit rellement ainsi ce qui constitue l'individu. L'homme en gnral (l'espce) que l'on garde dans la pense n'est, au contraire, que la possibilit pour elle d'apprhender en tant qu'tres dtermins des individus tels que Socrate ou Coriscos. Ainsi, la question de savoir ce qu'est la substance, examine dans le cas des substances premires, les plus videntes, telles que Socrate ou Coriscos ( substances composes de matire et de forme), revient rpondre la question de savoir pourquoi les corps sont les units singulires qu'ils sont. Et la rponse consiste invoquer, titre de cause, la forme constitutive de ces substances, non les lments dont ils sont constitus. [ M.Z/17 entier] La substance premire DE la substance premire,cad. Son principe , c'est LA FORME. L'TRE COMME ACTE La matire ou les lments de la substance ne sont en effet qu'une potentialit d'tre, tandis que la forme est son tre actuel. Mais cette distinction

impose d'examiner plus avant. En effet, l'tre actualis n'est pas entirement ce qu'il est sans le dploiement de ses virtualits, ainsi qu'on le voit dans le cas du vivant. Pour l'tre anim, compos d'me et de corps, ce en quoi consiste son tre, c'est l'ME [M.Z.7,1032b1-2] acte premier du corps potentiellement vivant [ et DA.]II,1,412a27-28] Et, comme AR. Ne cesse d'y insister, la matire prochaine et la forme d'un tre sont une seule et mme chose, regarde comme puissance d'un ct, comme acte de l'autre. [ M.H;6;1045b17-19] Or, cela signifie qu'un tre corporel dfini par sa forme ralise comporte encore une part d'indtermination. C'est ainsi que les animaux, corps anims, sont potentiellement vivants ; ils sont constitus de manire pouvoir vivre. Mais entre l'acte de vivre et les possibilits corporelles de le faire, il y a une diffrence . C'est pourquoi l'on ne peut se contenter de simplement dfinir la substance par un caractre formel, car la ralisation d'une forme dans la matire peut encore s'entendre de deux faons, soit potentiellement, soit en acte, comme la science, dit ARISTOTE. [ DA..] Une prcision s'impose donc. L'ACTE, selon AR.

S'entend comme la manire d'tre de celui qui construit, et la PUISSANCE, comme la manire d'tre de celui qui a la facult de construire. [ M thta, 6 en entier ] Il ne s'agit donc pas de penser l'acte comme un mouvement qui tend vers la ralisation d'une puissance, au fil d'un processus de transformation, mais comme la ralisation instantane de cette puissance. Et cette ralisation elle-mme est en soi un achvement, contrairement l'opration productive. Ainsi, l'acte de vivre, voir ou penser, en quoi consiste ultimement l'tre anim, n'est pas une opration comme celle qui consiste construire, laquelle trouve sa fin et son terme dans l'objet construit, mais comme une activit qui possde en elle-mme sa fin et, ce titre, tend se perptuer comme parfaite chaque instant. Tel est donc le principe constitutif de tout tre : un pur acte, dnu de toute virtualit. L'ACTE TERNEL

Aristote insiste bcp. Sur la priorit de l'ACTE sur la PUISSANCE, tous les points de vue.[ M. thta;8;1049b4] En particulier , il insiste sur sa priorit substantielle

[ ibid ; 1050a4sq] , s'appuyant sur le fait que l'tre en acte prsente la forme que n'en a pas encore l'tre en puissance et constitue la fin que vise l'tre en puissance. Que l'acte soit une fin, par exemple, montre bien qu'il est principe d'tre : si voir, l'acte de vision, est la fin de la vue, simple capacit de voir, c'est qu'il rend raison de cette puissance. Mais l'occasion de ce dveloppement sur la priorit substantielle de l'acte, AR. Introduit aussi certaines considrations sur l'tre corruptible qui, dit-il, illustre cette priorit de la faon particulirement fondamentale, compar l'tre corruptible. [ ibid;1050b6sq] Ce jugement implique la prise en compte de la substance des tres clestes dont il n'a pas t question jusqu'ici. AR. Tient ceux-ci pour absolument incorruptibles, la diffrence des tres d'ici-bas. Autrement dit, ils sont totalement incapables de n'tre pas ; ce sont des tres NCESSAIRES alors que les tres d'ici-bas peuvent tre et aussi ne pas tre, puisqu'ils naissent et se corrompent. Ils illustrent donc la priorit substantielle de l'acte sur la puissance, puisque sans eux, sans le ciel toujours en acte, aucun des tres potentiels qu'il contient ne pourrait tre.

Ainsi voit-on que le mme genre de priorit qui, dans la substance corruptible, est accord l'acte par rapport la puissance est aussi accorde, dans l'univers, aux substances incorruptibles par rapport aux substances corruptibles, parce que sans l'ACTE PERPTUEL des premires, la possibilit d'acte des secondes n'existerait pas. AR. Ne dit rien ici de la nature de l'acte constitutif des substances clestes incorruptibles ( on sait qu'il s'agit du simple mouvement rotatif). Mais il appuie le contraste entre cet acte et la puissance que reste la forme actualise dans les substances corruptibles. La substance des tres corruptibles, dit-il, est PUISSANCE ET MATIRE, NON ACTE. [ ibid 1050b27-28] S'il appelle ainsi puissance et matire, la substance d'un tre corruptible , comme Socrate, qui peut vivre et aussi ne pas vivre, c'est que Socrate est seulement un corps potentiellement vivant, une matire vie. Comparativement, on peut en revanche appeler acte la substance d'un tre incorruptible comme le soleil, parce que le soleil est un corps toujours en acte de rotation, une sphre qui ne peut pas ne pas tourner. Son mouvement ternel n'existe pas en puissance. Du reste, un corps cleste comme le soleil n'est pas seulement

incorruptible quant la substance:il est aussi inaltrable et immuable en quantit. Sa seule matire est locale . Et cela ne signifie pas qu'il peut changer de place, car la puissance de rotation n'est pas celle de mouvements contraires ; cela signifie que la seule puissance du corps cleste est la possibilit, pour ses parties, de changer de place alors que, lui, reste en place. Le premier trait de la substance , cad. Les livres centraux de la Mtaphysique n'en dit pas plus .