Casos prticos processo civil 2010/2011 Bruna de Sousa pagamento do automvel) resulta o litisconsrcio 28 n2 temos des a b e r s e n a p r t i c a a e x e c u o d e u m a p r i m e i r a s e n t e n a f i c a o u n o comprometida com

ida com a execuo de uma segunda sentena contraditria.Neste caso no fica. Critrio para aplicar o 28 n2 (critrio: contradioterica mas exequibilidade prtica)O litisconsrcio em causa voluntario nos termos do 27 consequentemente no n e c e s s r i o a T a t i a n a . N o e n t a n t o , p o d e h a v e r i n t e r v e n o e s p o n t n e a d a Tatiana 4. Filipe celebrou com Gonalo e Horcio um contrato de mtuo, no valor de 4000euros. Algum tempo depois, Filipe demandou Gonalo, pedindo a sua condenaona devoluo de toda a quantia emprestada. Diga qual deve ser a deciso do juizquanto legitimidade passiva, no caso de a dvida ser: a) Conjunta -litisconsrcio voluntrio 27 n1 b) Solidria -litisconsrcio voluntrio 27 n2 + 5 1 2 + 5 1 7 + 5 1 9 . A vantagem de F em demandar os vrios devedores ter um ttulo executivovlido contra todos 522 CC c) Indivisvel estamos perante um caso de litisconsrcio necessrio (28)que pode ser legal ou convencional dependendo da fonte da indivisibilidade. o O litisconsrcio ser necessrio convencional nos casos em que aprpria forma como as partes configuram a relao substantiva obriga a que todos estejam em juzo, pois pode-se estabelecer luzd o 5 3 5 d o C C q u e u m a o b r i g a o s p o d e s e r e x i g i d a simultaneamente a todos os devedores p e l o q u e n o p l a n o processual tambm todos os devedores tm que ser demandados. o O l i t i s c o n s r c i o s e r n e c e s s r i o l e g a l q u a n d o a i n d i v i s i b i l i d a d e resultar da natureza da obrigao Ex. obrigao de entrega de umanimal obrigao indivisvel por natureza a soma do valor daspartes no corresponde soma do valor do todo.Nestes termos se o autor no sanar a ilegitimidade demandando ooutro ru vai dar-se a absolvio da instncia 494 e 288 5. Abel e Bento so comproprietrios de um prdio rstico situado em vora. a) Alegando que Bento vendeu a sua quota no prdio a Carlota sem lhe darconhecimento da venda, Abel instaurou contra ela uma aco na qual pretendeexercer o seu direito de preferncia, substituindo-se-lhe na titularidade da quotaalienada. Na contestao, Carlota defendeu -se dizendo ser parte ilegtima p orfaltar Bento na aco, devendo, portanto ser absolvido da instncia. Na rplica,A b e l s u s t e n t o u n o o c o r r e r q u a l q u e r i l e g i t i m i d a d e , n o t e n d o s e q u e r B e n t o nenhum interesse que lhe permitisse ser demandado na aco. Qual deve ser a 15

Casos prticos processo civil 2010/2011 Bruna de Sousa deciso do juz quanto questo da legitimidade?No presente caso estamos perante um litisconsrcio pois embora tenhamos umap l u r a l i d a d e d e s u j e i t o s , s h u m a r e l a o m a t e r i a l controvertida. O 1410antigamente tinha uma redaco diferente e falava e m r u s n o p l u r a l , q u e seriam o alienante e o terceiro adquirente dado que no ante projecto do 1410que foi feito pelo professor Pinto Coelho dizia-se que sero citados o alienante eo terceiro adquirente, e daqui resultava que era um litisconsrcio necessriolegal. Mas esta interpretao no era unnime e surge um Ac. Do STJ de 7 de J u n h o d e 1 9 7 9 q u e v e m d i z e r q u e o n d e s e l r u s n o s e d e v e l e r necessariamente o alienante e o terceiro adquirente pelo que o litisconsrciop o d e s e r v o l u n t r i o e c o n s e q u e n t e m e n t e b a s t a e s t a r e m j u z o o t e r c e i r o adquirente. Em 1996 houve uma alterao ao 1410 do CC em consequncia dar e f o r m a d o C P C e d e i x a d e e x i s t i r r e f e r n c i a c i t a o d o s r u s . D e i x a assimt a m b m d e s e c o l o c a r a q u e s t o d e s a b e r s e e s t a m o s o u n o p e r a n t e u m litisconsrcio legal porque deixa de haver uma norma que o imponha (a no serque faamos uma interpretao muito rebuscada do 1409 e e 416 a 418, masq u e a p r o f e s s o r a j u l g a n o s e r m u i t o p l a u s v e l ) . R e s t a - n o s e n t o s a b e r s e estamos perante um caso de litisconsrcio natural ou voluntrio. necessriod e m a n d a r B e C o u b a s t a q u e e s t e j a C e m j u z o ? A a c o d e p r e f e r n c i a pressupe que seja demonstrado que o direito de preferncia foi violado, mas p a r a i s s o n e c e s s r i o q u e o B e s t e j a n a a c o ? A d e c i s o q u e v e n h a a s e r proferida embora no vincule o B regula definitivamente a posio de A e C e poro litisconsrcio voluntrio O A consegue efeito til normal da sua sentena e consegue substituir-se a C na titularidade do imvel sem o B intervir e por isso luz do 28 n2 estamos perante um caso de litisconsrcio voluntrio (tese daprofessora Maria dos Prazeres Beleza). Ainda assim a maioria da jurisprudnciadefende que neste caso, estamos perante um litisconsrcio necessrio natural,porque argumentam que para evitar uma contradio de decises necessrioq u e estejam em juzo todos os sujeitos intervenientes na relao m a t e r i a l controvertida (A, B e C).Note-se que no indiferente impor ou no o litisconsrcio porque isso temimplicaes n os actos que podem ou no ser praticados e tem implicaes noprprio andamento ou paralisao da aco.Assim segundo: a posio da prof MPB C parte legtima e o juiz deve c o n s i d e r a r improcedente a defesa por excepo dilatria invocada por C a posio dos tribunais - a defesa por excepo dilatria de C considerada procedente e o juiz vai conceder um prazo para ser sanada ailegitimidade no despacho pr-saneador ou sanador 508 e o 510 e vaihaver um incidente de interveno de terceiros provocada para que B 16

Casos prticos processo civil 2010/2011 Bruna de Sousa tambm intervenha no processo (269 e 325) notas: Como fazemos para saber se h ou no um litisconsrcio natural?I m a g i n a m o s u m a a c o c o m o d e s f e c h o f a v o r v e l p a r a A e C e d e p o i s imaginamos que C mete uma aco contra B - pode haver contradio terica, ouseja a primeira sentena (entre A e C) pode dizer que houve violao do direito depreferncia e a segunda (entre C e B) dizer que no houve essa violao, mastem que haver exequibilidade prtica das duas sentenas se houver porque olitisconsrcio voluntrioAo lado do critrio legal natural (aquele que est previsto no 28 n2) h um outroque tem sido desenvolvido pelos tribunais um critrio jurisprudencial que o dauniformidade de decises este critrio afirma que para evitar a contradio dedecises todos os intervenientes da relao material controvertida tem de estarem juzo. Este entendimento criticvel porque o litisconsrcio necessrio deveser o ultima hiptese. Imaginemos o exemplo de que no est c uma parte issoc o n d i c i o n a a p r t i c a d e a c t o s p r o c e s s u a i s c o m o p o r e x e m p l o a d e s i s t n c i a atrasando e paralisando a aco. b) A b e l e B e n t o v e n d e r a m o s e u p r d i o r s t i c o a D i o g o q u e p r e t e n d e dedicar-se produo de laranja. Vindo a descobrir que, contrariamente ao quel h e f o r a assegurado, o prdio rstico no tinha as condies de i r r i g a o necessrias ao tipo de cultura desejada, Diogo pretende instaurar uma aco deanulao do contrato de compra e venda com fundamento em erro e ob ter arestituio da parte do preo j paga. Contra quem dever propor a aco?Estamos perante uma mesma relao material controvertida por isso a soluoser o litisconsrcio. Neste caso ser uma situao de litisconsrcio necessrionatural tem de se propor aco contra os dois para proteger o efeito til das e n t e n a e l e p r e t e n d e a n u l a r t o d o o c o n t r a t o e i s s o n o p o d e ser feito porq u o t a s p a r t e s o s i n t e r e s s e s d o s c o m p r o p r i e t r i o s n o s o d i v i s v e i s , a titularidade do direito de compropriedade incide sob re uma quota ideal e nouma quota especificada que de possa dividir