Vous êtes sur la page 1sur 5

Margaux Pelen M. Christian Dussart Note de rflexion stratgique La sphre publique lheure des rseaux sociaux.

21/11/2010

Facebook peut vous nuire titrait hier Le Parisien (20/11/2010). Pour la premire fois en France, le licenciement de deux employs dune grosse entreprise a t hier confirm hier par les prudhommes pour faute grave: ceux-ci auraient publiquement dnigr leur entreprise sur Facebook. Publiquement ? Ladverbe a ici son importance car les ex-employs mis en cause auraient chang des propos devant une petite quinzaine de leurs proches via le dsormais incontournable clbre rseau social, jusquici apparent la sphre priv. Les prudhommes ont donc chang la donne en statuant que "la page mentionnant les propos incrimins constitue un moyen de preuve licite du caractre bien-fond du licenciement". Laffaire pose clairement la question de l'inscription du site Internet dans la sphre prive ou publique : ce que nous partageons est-il uniquement destination de notre rseau , priv, ou laccs de quidam ou de personne que nous connaissons moins le fait-il basculer dans la sphre publique ? Si ladoption massive dInternet et des rseaux sociaux redfinissent ncessairement la notion de sphre publique et la prise de parole (I), il faut dfinition une typologie des prises de parole sur ces rseaux (II) et prvoir des solutions ses dbordements (III).

I.

De la sphre publique classique la prise de parole 2.0.

La sphre publique telle que nous la connaissions avant Internet tait au final assez restreinte : tait public ce qui tait accessible tous. Ds lors, lespace social public ne concernait quun certain nombre dacteurs reconnus et lgitimes, faisant autorit de par leur statut ou leur mtier. Ils ne trouvaient dailleurs pour communiquer les sujets dintrts gnraux quun nombre de moyens assez limits comme les journaux, la radio ou encore les assembles lues. Pour reprendre les propos dHabermas1, certains propos mritaient dtre ports la connaissance de tous et dautres pas : se dlimitait ainsi le primtre de la publicit dans les thories sur la formation de lesprit public. La dichotomie tait donc simple : il y avait ceux que lon coutait car ils vhiculaient des messages qui nous concernaient tous et les autres qui nexistaient publiquement pas ou du moins qui navaient ni le moyen ni la lgitimit de prendre la parole en public. Laccs massif lInternet a ncessairement chang la donne et ce en plusieurs tapes. Les blogs ont tout dabord laiss la possibilit certains amateurs, ni connus ni lgitimes en premier lieu, de sexprimer et dtre lus partout dans le monde pour un cot minime : il suffisait de crer un site, de publier certains articles et de partager lURL. A la mme poque, lchange de-mails devenait frquent mais les utilisateurs avaient besoin davoir au pralable une adresse pour communiquer. Le contenu des conversations taient en outre purement priv et nul ne pouvait y accder. Les rseaux sociaux ont dans un deuxime temps encore plus abouti le niveau dchange en offrant nimporte qui la possibilit de renouer avec ses copains perdus de vue (Copains davant, 2001) puis dchanger trs grande chelle et via un large panel doutils (events, photos, tweets) avec son cercle social. Plus besoin ici davoir un contenu particulier offrir tout le monde comme pour les blogs : les internautes ne font que discuter mais dune manire bien diffrente que pour les e-mails : ces conversations peuvent dsormais se faire au vu et su de tous par les murs de Facebook, espaces personnels auxquels ont accs les amis des dtenteurs des comptes du rseau social, ou en suivant les Tweets . Entre les deux phases, une rupture majeure sest donc opre : les conversations prives sinvitaient dans la sphre publique. Nimporte qui pouvait changer sur des sujets parfois trs privs et en fonction du paramtrage de la confidentialit dcide (mais souvent trs mal comprise), taler sa vie prive : Internet a ds lors considrablement largi lespace public. Dans son dernier opus2, Dominique Cardon tablit une classification actualise de ce que sont, soumis ce nouveau paradigme, la sphre publique et la prise de parole. Pour le sociologue franais, nous sommes dsormais dans une agrandissement de lespace publique
1

LEspace Public : archologie de la publicit comme dimension constitutive de la socit bourgeoise, Paris, Payot, 1997 2 La Dmocratie Internet, Promesses et limites,La Rpublique des ides, 2010

et il lon peut dsormais dfinir 4 types de types de prise de parole en considrant que chaque acteur peut tre qualifi diffremment sur deux axes : celui qui parle pouvant tre un professionnel de la parole publique ou un simple amateur et celui dont on parle pouvant lui aussi tre une figure de lespace public ou un simple quidam. Sans entrer dans toutes ses classifications, intressons nous plus particulirement la catgorie dite du web-obscur , c'est--dire quand lorsque les amateurs parlent des anonymes, quand les nouveaux entrants dans lespace de visibilit du web se sont mis parler deux, de leur famille, de leurs sentiments, de leurs gots comme celui-ci lexpose dans son ouvrage. Nous en quelque sorte. Parler de cette catgorie, cest sinterroger sur ce qui peut tre dit et sur ce qui doit tre tu. Le principe de la libert dexpression, droit fondamental proclam larticle 19 de la Dclaration universelle des droits de l'homme3, pousse parfois les internautes imaginer quil peuvent dire nimporte quoi et parler de nimporte qui sans limite, quils peuvent librement insulter qui ils veulent mais cest l o le bt blesse : ces conversations sont dsormais publiques et ne sont soumis aux mmes textes que les autres. A partir du moment o certaines personnes hors de votre rseau (les amis damis par exemple) ont accs votre wall , les propos tenus sont publics et vous en tes responsables.

II.

Typologie de prises de parole sur les rseaux sociaux

En 2010, on dnombrait 500 millions dutilisateurs de Facebook dans le monde (dont 17 millions en France) et chaque mois plus de 60 millions de petites phrases de statuts , sorte dactualisation de lhumeur du Facebookien ou encore sa message au monde, sont postes et rpondent la fameuse question Whats on your mind? . Inlassablement, le demi milliard dutilisateurs prend la question trs cur et partage avec ses amis (prs en 120 en moyenne) son dernier film, ce quil a mang ou encore ce quil est en train de faire. Parfois vasifs, souvent factuels, les sujets peuvent aussi tre trs personnels et il sagit alors de se mettre en avant au maximum : montrer son rseau que lon est trs en vogue, que les endroits et les gens que lon frquente sont incroyables et que notre vie est fantastique. Pour certains, Facebook est une sorte de vitrine o il sagit de se vendre tout prix une liste toujours plus longue damis toujours moins proches. Tout sauf naturelle, la prise de parole sur les rseaux sociaux est devenue publicitaire. En outre, les rseaux sociaux incitent se dcouvrir et lon ne ralise pas toujours que le processus de transfert dinformations vers le rseau social est sans retour : les conditions dutilisation du rseau social ont beau tre assez explicites et les informations non retirables une fois tlcharges, le volume transfr quotidiennement au rseau social
3

Tout individu a droit la libert d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas tre inquit pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de rpandre, sans considrations de frontires, les informations et les ides par quelque moyen d'expression que ce soit.

est sans cesse croissant. Il se charge ainsi une demi-heure de vido par minute sur Youtube. La prise de parole glisse facilement et cest parfois les autres, quand ils postent des photos plus ou moins compromettantes, qui lvent au niveau public ce qui naurait jamais du sortir dun cercle trs priv. En crant des sites trs conviviaux, les rseaux sociaux invitent ainsi se livrer et mettre en commun le plus dinformations possible, la prise de parole est indlbile ou du moins ses effets peuvent le devenir. A ce titre, on peut rappeler que 80% des employeurs consultent dsormais Internet et que certaines prises de position ou photos peuvent tre extrmement nfastes une candidature. Les soires trop arroses et retransmises presque en live lenvi en sont un exemple assez imag. Enfin, si le principe de la libert dexpression est un droit fondamental, celui-ci ne saurait nanmoins mener la diffamation et linsulte, punies par larticle 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse et Internet ne change rien ce sujet. Le texte rappelle en effet quune injure est toute expression outrageante, termes de mpris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait et que la diffamation est toute allgation ou imputation d'un fait qui porte atteinte l'honneur ou la considration de la personne ou du corps auquel le fait est imput4. Tandis quelles pensent parler en priv , certaines personnes saperoivent parfois leur insu que les dnigrements et insultes quils partagent avec leur cercle mal paramtr d amis est passible de peines pnales au mme titre dans nimporte quel autre espace public. Ces affaires de cyberbullying sont dsormais courantes et mnent des poursuites comme celle dun jeune homme de 19 ans le 2 octobre dernier, condamn trois mois de prison ferme et 750 de dommages et intrts pour avoir copieusement insult, sur sa page Facebook, les gendarmes de la brigade du Faou (Finistre) qui l'avaient verbalis en tat d'ivresse lors d'un contrle routier quelques mois auparavant5. La prise de parole sur Facebook signore en ce quelle ne se sait pas toujours aussi publique quelle est.

III.

E-rputation et droit loubli

Les drives lies la porosit de la sphre prive et publique amnent naturellement considrer le droit loubli. Dfendu par Nathalie Kosciusko-Morizet, ex-secrtaire d'Etat charge de la prospective et du dveloppement de l'conomie numrique, il a pour objectif de mieux garantir le respect de la vie prive en permettant aux internautes dexercer un meilleur contrle sur les donnes quils publient. En somme, il sagit de protger l ereputation , vritable identit en ligne parfois entache de certaines prises de position. Le jour de la signature de la charte avec les reprsentants des sites collaboratifs et de moteurs de recherche, cette dernire rappelait qu"il ne faut pas diaboliser Internet, mais dans certains
4 5

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=20101122 Source : Les affaires se multiplient, AYMERIC RENOU, Aujourdhui, mercredi 10 novembre 2010.

cas, nous aimerions pouvoir effacer les contenus que nous mettons en ligne". Il sagit pour les rseaux sociaux de crer un "bureau des rclamations" virtuel qui permette de centraliser les demandes de modification ou de suppression d'un compte.6 Intressant dans lide car rpondant aux drives lies lignorance de certains internautes quant aux consquences sur leur vie prive relle , ce droit nest nanmoins pas encore bien dfendu car ni Facebook, ni Google nont sign la charte sur ledit droit. Ainsi, si lessor des rseaux sociaux ouvrent une nouvelle re dans la prise de parole sur Internet, il est bon de rappeler que celle-ci peut trs souvent tre publique et que mme les faons de communiquer sen trouvent considrablement changes. Une parole ne nous appartient plus ds lors quelle est partage. Une rvolution que Dominique Cardon rsume par
cette formule : Internet pousse les murs tout en enlevant le plancher.

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/10/13/droit-a-l-oubli-sur-internet-une-charte-signee-sansgoogle-ni-facebook_1425667_651865.html