Vous êtes sur la page 1sur 21

LA RESPONSABILIDAD POR LOS HECHOS DE LOS DEPENDIENTES, DE LOS HIJOS, ACCIONES DE REEMBOLSO, DAOS SUFRIDOS POR LOS DEPENDIENTES,

ACCIONES JUDICIALES POSIBLES CONTRA LOS PRINCIPALES, LA LIBERTAD DEL DEPENDIENTE, SU POSIBILIDAD DE DAR UNA RESPUESTA NEGATIVA A LA ENCOMIENDA DEL PRINCIPAL, LA RESPONSABILIDAD CONSIGUIENTE, SUPUESTOS DE ACCIONES LEGALES ENTRE PRINCIPAL Y DEPENDIENTE, POSIBILIDAD DE ENTRAR EL PRINCIPAL EN EL LITIGIO ENTRE LA VCTIMA Y EL DEPENDIENTE, ETC.

Por el Doctor Juan Carlos Muse Generch Preliminar.

Lo establecido en esta pgina constituye el esquema actual de la responsabilidad por el hecho ajeno, nuestros tribunales as lo entienden y se ha desarrollado esta pgina teniendo en cuenta la doctrina de los autores ms acorde a la doctrina judicial. Por ende, y para no hacer muy extenso el trabajo, se ha abordado doctrinarios de importancia y casos jurisprudenciales puntuales de dos Cortes Supremas que reflejan la conclusin que desarrollo en este sitio. Y a fin de no agotar al lector, en estas 21 carillas, tendr todo lo que necesita, podr buscar toda la jurisprudencia que le guste. La doctrina de los autores, no es unnime. Pero la que importa es la posicin judicial.

Antecedentes.

Salvo por los hechos de los hijos menores, en el Derecho Romano se le dio a responsabilidad a ciertas personas por hechos de terceros en virtud de un acuerdo convencional. Ha sido en virtud de ello que deba responderse por daos ocasionados en el mar, con motivo de las embarcaciones y los hechos que los marinos realizaban en las mismas, con respecto a problemas tales como hechos ocurridos por trfico comercial martimo, o por mesoneros, hoteleros, dueos de establos, an cuando se valieran de sustitutos o auxiliares, sean los principales o los propios dependientes. O sea que la responsabilidad provena de una relacin contractual, verbal, escrita pero acuerdo en s. Se respondan por los hurtos, daos a los pasajeros en una nave, incorrecta funcin del dependiente. No se distingua si el acto cometido por el dependiente era lcito o ilcito. Pothier, desarrolla un poco el tema bastante poco desarrollado, y establece la responsabilidad del principal por el hecho del dependiente en la responsabilidad por el acto ajeno, cuando el mismo ha sido cometido en su presencia, aunque el mismo no pudiera ser evitado por dicha presencia, pero el acto ejecutado deba estar situado dentro de las funciones del dependiente. El hablaba de dependientes o servidores. Con ello poda alcanzarse la exoneracin de la responsabilidad, incluso por los hechos de los hijos, cuando los padres no estaba presentes, admitindose as la prueba de descargo.

En este sentido la culpa de los padres o de los principales era excusable por los actos cometidos en su ausencia. En el Derecho Francs, esto llev a establecerse la responsabilidad slo por los actos ilcitos cometidos por dichos dependientes, pero no por los lcitos. La idea era que el principal tuviera a su cargo buenos dependientes, y de esa manera se permita el castigo ( esto es, la atribucin de responsabilidad ) al principal por el hecho del dependiente, a fin de que se valga de sus poderes disciplinarios, a fin de que, en definitiva, sepa elegir, quienes van a ser sus dependientes, a fin de que, en definitiva, esa relacin, entre patrones y comitentes, fuera mejor organizada. As en el Code Francs, no se admiti bajo ningn punto de vista, que pudiera ser factible que el patrn o comitente, pudieran eximirse de responsabilidad por su ausencia. En cambio, si el hecho era lcito, pero ocasionaba igualmente un dao, sea porque el acto lcito no era el que corresponda, o no era exactamente la encomienda del dependiente o encomendado, el patrn o comitente no respondan. La idea era orgnica: es decir, dotar a la sociedad de un mejor sistema de relacin entre patrones o comitentes y comisionados, para potenciar el poder de vigilancia del comitente, y saber elegir el mas apropiado. El art. 1384 del Cdigo Francs estableca la culpa en la eleccin o en la vigilancia debida, no pudindose excusarse el principal por el hecho de estar o no presente. Terrile deca que el factor de atribucin de responsabilidad al principal resida en el relajamiento de la disciplina domstica. Jurdicamente el dominus asuma una garanta civil frente a la sociedad. Sin embargo se admita que, si le resultaba imposible al padre, maestro o artesano, impedir el hecho ilcito y el consiguiente dao, entonces s, la funcin de garanta despareca. La carga de la prueba de este extremo estaba en el principal. Pero si se trataba de padres o de encomiendas, entonces no tenan excusa alguna. Se parta de la base de que el patrn se beneficiaba con el servicio del dependiente. Y desde esta ptica comienza a desarrollarse la teora de que el principal, tiene una responsabilidad fundamentada en una situacin de provecho por la cual deba responder. Este fundamento poda ser argumentado como elemento de defensa, pero no tenia buen destino, por cuanto, siempre exista la posibilidad de desembarazarse mediante la eleccin o el poder disciplinario. Se dieron muchos fundamentos a las razones por las cuales el principal responda por el dependiente, todas estas teoras ocasionaban confusin a la hora de decidir la responsabilidad del principal o de los padres. En la doctrina Argentina, el autor Llambas, tambin hace a la responsabilidad del principal, fundando, filosficamente, en esa cuestin de funcin de garanta. Pero no es admisible suponerlo de esta manera, por cuanto no necesariamente el principal es ms importante en trminos de activo patrimonial, con el cual responder delante del injusto cometido por el dependiente. Estas confusiones recayeron en la redaccin del Cdigo Espaol, que haca una mera presuncin de culpa en el principal. Jams en esos antecedentes se ha hablado de responsabilidad objetiva, es decir, de la responsabilidad independiente de la culpa o dolo del dependiente. Lo de la funcin de garanta si bien se puede aceptar en cuanto a una funcin social, tampoco es un

argumento que explique, hoy da las razones por las cuales el principal responde por los hechos del dependiente, y la responsabilidad de los padres por los hechos de sus hijos menores. Se ha apelado a otras posiciones como, por ejemplo, la de representacin del comitente para con respecto al comisionado. Pero esa explicacin tampoco satisface. No puede, por ejemplo, existir representacin por los actos ilcitos. Dicho de otra manera, el principal, si representa al dependiente, como la representacin siempre cupo en derecho respecto de los actos lcitos, no cuadra delante de los ilcitos. Se ha llegado a sostener que los menores de 10 aos, que cometieran un acto ilcito, es decir, aquellos que no tienen discernimiento alguno, podran ser objeto de una accin de regreso, por lo pagado por el padre. Comenz una distincin entre la responsabilidad directa o la indirecta, por cuanto como se echaba mano a las teoras de los factores de atribucin como lo son la culpa o el dolo, alguien siempre responda a ttulo directo o indirecto por alguno de esos distintos factores de atribucin de responsabilidad. Incluso Bonvincini ha conceptualizado la culpa de los padres por la falta de cuidado en el deber de vigilancia y, en consecuencia, los padres responderan a ttulo de la falta de ese deber, que incluso era disciplinario y de educacin. Sin embargo los padres respondan de esa manera por los hechos culposos de los hijos ( art. 2048 del Cdigo Civil Italiano ). O sea los padres tenan una responsabilidad directa, no refleja ni indirecta. En nuestro derecho Bustamante Alsina sostena que los padres respondan por la propia culpa pero no tenan derecho a una accin regresiva, o sea de reembolso, contra el hijo. Llambas, que ya ha sido citado, explica genricamente con su teora de la funcin de garanta la situacin actual, por la cual, se responde, mediando encomienda o no en el caso de los hijos dada la evolucin del Derecho, pero independientemente de la culpa o del dolo del dependiente. O sea se reconoce una responsabilidad objetiva, pero se carece de fundamentos que la expliquen y no tornen confuso el tema. Por de pronto se puede concluir en lo siguiente tras los antecedentes doctrinarios, legales y jurisprudenciales, que existe responsabilidad de los padres en todo momento, hasta la mayora de edad, y esta responsabilidad es independiente de la que rige en materia de dependencia. Todos concluyen en que hay que prescindir de las teoras subjetivistas de la culpa o del dolo, que tambin hay que prescindir de si el hijo o el dependiente cometi el dao por medio de un acto lcito o ilcito, pero al carecer de fundamentos filosfico jurdicos suficientes, menester es establecer las razones que actualmente hacen a la responsabilidad.

Responsabilidad de los padres por los hechos de los hijos.

En cuanto a los padres, por cuanto los mismos tienen una representacin legal sacramental, basada en el concepto de familia, viciada o no, desde que dicha

representacin no proviene, en trminos jurdicos de una cuestin contractual o cuasi contractual, sino en el sacra que proviene del derecho de familia, receptado en el Cdigo Civil Argentino. De la misma manera que los esposos, al contraer matrimonio no celebran un mero acuerdo, sino un acuerdo sacramental, que es regido por leyes especficas o especiales, distintas a las del derecho comn, lo mismo sucede con la representacin de los hijos por todos los actos de stos, hasta la mayora de edad. La representacin, por ejemplo, a diverso criterio que con respecto a contratos, no puede ser renunciada, por cuanto no proviene de un contrato ni de una obligacin que proceda de otro elemento del derecho, sino de la propia biologa. A partir de la cual se han tejido muchas teoras, pero, de todas maneras, el concepto de familia, es un concepto biolgico y religioso que ha influenciado en nuestro sistema legal, y por el cual se ha creado el especfico Derecho de Familia. Y en el mismo, no se tiene la libertad de la que se dispone en el resto de los actos jurdicos. Adems se ha juzgado que el menor, es como una mquina, y la responsabilidad objetiva proviene del mismo por cuanto, siendo como un animal o una mquina, al no poseer libertad, se responde de la manera analgica establecida en el art. 1113 del Cdigo Civil, como en el caso de daos causados por animales. Pero en definitiva, la teora ms en aceptada, es la biolgica y, el entorno terico sentado dentro de las consecuencias que en el mbito jurdico se han tejido respecto de esa relacin biolgica. Desde comienzos del Derecho Romano, y a mero modo de ejemplo, se sostuvo que el descendiente segua, por sucesin al ascendiente, mas todo el ejido familiar, no tuvo un sustento emprico mas all de la visin del nacimiento y del slo hecho de que se necesita de un hombre y de una mujer para procrear. Nuestro sistema civil est impregnado de doctrinas que parten de la religin misma. Y ha instaurado un sistema basado en el Derecho Cannico, cualquiera fuera la religin de los ascendientes.

Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente.

Se entiende por dependiente al que le es encomendado algo, una tarea especfica. O sea que el concepto de dependencia, no involucra una relacin laboral necesaria que le sirva de sostn. Si bien se ha hablado de provecho econmico y esto puede ser lo normal -, igualmente se responde por el slo hecho de la encomienda. Lo que significa que la mera encomienda hace del comitente, que es un trmino genrico, el responsable por los hechos de su encomendado. El comitente se vale del encomendado por algn motivo particular que l cree le beneficiar. Por lo tanto es como su brazo extendido, hay un acuerdo que sirve de marco referencial. Pero no se excluye la responsabilidad de uno y del otro y no son excluyentes. El segundo elemento a tener en cuenta es que en ese acto jurdico de encomienda y la ejecucin de la misma, exista una intencin de provecho, que puede alcanzar al comitente como al encomendado, que puede o no ser econmico, pero basta esa intencin. Y esa intencin es incuestionable en lo referente a los trminos de la misma, salvo que la intencin mencionada, sea demencial, lo que objetivamente satisface al espritu humano y a la voluntad libre, es suficiente causal para la responsabilidad directa del dependiente e indirecta para el principal. La responsabilidad es por lo tanto mas aguda, por cuanto no se parte de los problemas

de impulsin psquica como el dolo o la culpa, sino que se objetiviza al ser humano como tal, y, como tal, tiene sus fallas, y por ello debe responder. De la misma manera, no se ha rechazado la idea de que quien se beneficia con el acto del dependiente, no pueda alegar un dao, por cuanto tambin es objetiva la persona que lo ha sufrido y lo pudo haber sufrido, tal vez, no en trminos econmicos, pero s en la faz espiritual. Como no es posible conocer a ciencia cierta la diferencia de cada uno para con respecto al otro, y sus conceptos y sus pensamientos y su modo de vivir y de pensar, hablamos de responsabilidad objetiva, partiendo de la base de que el dao y el actuar, tienen que ver con la persona y sus errores. Entonces tenemos dos elementos que hacen a la asignacin de responsabilidad: la encomienda, la persona y sus errores. Obviamente, la encomienda no es todo en la vida del principal, como tampoco lo es todo en la vida del dependiente, por lo que el principal responde en modo indirecto cuando el dao se produce en ciertos momentos que veremos luego. Pero en ese mbito comn, donde existe la encomienda, hay una voluntad que se juzga como nica y no es funcin su castigo, sino el resarcimiento del dao. En consecuencia, cuando se habla de responsabilidad objetiva, en realidad es mucho mas subjetiva de lo que la palabra presupone. A la inversa, el concepto de dolo y de culpa, presupone elementos psquicos que son juzgados conforme a reglamentos o artes del quehacer comn, y por ende, la responsabilidad sera objetiva en tanto y en cuanto se hablara de lo que el corriente de la gente hace o deja de hacer. Mientras que, paradjicamente se llama responsabilidad objetiva, cuando estamos examinando al sujeto en particular. En consecuencia, segn esta tesis, tenemos que admitir la singularidad de cada persona como presupuesto del dao. Que dicho dao es el presupuesto de la responsabilidad, y del hecho emprico de la extensin de la voluntad a travs de una encomienda. Tales son los actuales principios jurdicos que rigen la materia. Pero como antes hemos dicho, las voluntades, los individuos, se separan en algn momento: la encomienda no es eterna. Por lo cual se plantea el tema de cundo responde solamente el dependiente y cundo responde adems, el principal. Para concluir este captulo diremos que la responsabilidad, en nuestro derecho, es solidaria, no hay obligacin de reclamar a ste o aquel, a ambos. Uno es el responsable inmediato, o directo, el otro el responsable mediato, o indirecto.

mbito por el cual el principal debe responder.

Se hace necesaria la transcripcin del art. 43 del Cdigo Civil originario. El mismo deca con nota del codificador: Las personas jurdicas responden por los daos que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasin de sus funciones. Responden tambin por los daos que causen sus dependientes o las cosas, en las

condiciones establecidas en el ttulo: "De las obligaciones que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos". El codificador dej la siguiente nota debajo del artculo: Nota: Artculo 43. La cuestin de si las personas jurdicas pueden o no cometer delitos y sufrir penas, ha sido vivamente controvertida. Puede verse sobre la materia a SAVIGNY, t. 2, desde la p. 310. Para nosotros, el artculo del proyecto tiene fundamentos incontestables. El derecho criminal considera al hombre natural, es decir, a un ser libre e inteligente. La persona jurdica est privada de este carcter, no siendo sino un ser abstracto, al cual no puede alcanzar el derecho criminal. La realidad de su existencia se funda sobre las determinaciones de un cierto nmero de representantes, que en virtud de una ficcin, son considerados como sus determinaciones propias. Semejante representacin, que excluye la voluntad propiamente dicha, puede tener sus efectos en el derecho civil, pero jams en el criminal. La capacidad de las personas jurdicas de poder ser demandadas, no implica una contradiccin, aunque toda accin supone la violacin de un derecho. Esta especie de violacin del derecho tiene una naturaleza puramente material: ella no interesa la conciencia en el mayor nmero de casos. Las acciones del derecho civil son destinadas a conservar o a restablecer los verdaderos lmites de las relaciones individuales del derecho. Teniendo pues las personas jurdicas la capacidad de la propiedad, esta necesidad, la de las acciones civiles, existe respecto de ellas como respecto de las personas naturales. No hay, por lo tanto, inconsecuencia, en decir, que la persona jurdica puede sufrir por un delito, y que no puede cometerlo. Desde que la propiedad existe, ella puede ser violada cualquiera que sea el propietario, un ser de una existencia ideal o un ser inteligente y libre. Los delitos que pueden imputarse a las personas jurdicas han de ser siempre cometidos por sus miembros o por sus jefes, es decir, por personas naturales, importando poco que el inters de la corporacin haya servido de motivo o de fin al delito. Si pues, un magistrado municipal, por un celo mal entendido, comete un fraude con el fin de enriquecer la caja municipal, no deja de ser por eso el nico culpable. Castigar la persona jurdica, como culpable de un delito, sera violar el gran principio del derecho criminal que exige la identidad del delincuente y del condenado. Los que creen que los delitos pueden ser imputables a las personas jurdicas, les atribuyen una capacidad de poder que realmente no tienen. La capacidad no excede del objeto de su institucin, que es el de hacerle participar del derecho a los bienes. Para esto, la capacidad de los contratos es indispensable. Si las personas jurdicas tuvieran la capacidad absoluta de derecho y la de voluntad, seran igualmente capaces de relaciones de familia. Los impberes y los y los dementes tienen, como las personas jurdicas, la capacidad de derecho sin la capacidad natural de obrar. Para los unos y para los otros, hay los mismos motivos de dar a esta voluntad ficticia una extensin ilimitada, y desde entonces se podra castigar en la persona del pupilo, el delito del tutor, si l comete como tutor un robo o un fraude en el inters de su pupilo. Los casos que se citan de justos castigos a ciudades, municipalidades, etc., han sido o actos del derecho de la guerra, o medidas polticas que nunca se hubieran sancionado por el Poder Judicial, pues en ellas siempre resultaban castigados muchos

inocentes. El error del argumento nace de que regularmente los actos del mayor nmero de los ciudadanos de una ciudad, o de los miembros de una corporacin, pasan por ser actos de la ciudad o de la corporacin confundiendo as la corporacin con sus miembros. Por otra parte, todo delito implica dolo o culpa, y, por lo tanto, la voluntad de cometerlo y la responsabilidad consiguiente. Desde entonces el dolo podra imputarse tanto a las personas jurdicas, como a los impberes o dementes. Al lado de la obligacin que produce un delito, nace otra del todo diferente, obligatio ex re ex eo, quod aliquem pervenit que se aplica a las personas jurdicas, como a los dementes o a los impberes. Si, pues, el jefe de una corporacin comete fraude en el ejercicio de sus funciones, l slo es responsable por el dolo; pero la caja de la corporacin debe restituir la suma con que el fraude la hubiera enriquecido. Es preciso no decir lo mismo de las multas que pueden imponerse en un proceso, las cuales no son verdaderas penas, sino gastos, partes esenciales del mecanismo de los procedimientos judiciales. Las personas jurdicas deben someterse a esas multas, si quieren participar de los beneficios de un proceso. Pasando a las disposiciones del derecho sobre la materia, podemos decir que muchas leyes de los Cdigos romanos confirman plenamente la doctrina que que hemos expuesto. Un texto dice expresamente, que la accin de dolo no puede intentarse contra una municipalidad, porque ella, por su naturaleza, es incapaz de dolo; pero que si se ha enriquecido por el fraude de un administrador, debe restituir la suma de que hubiese aprovechado (L. 15 1, Dig. "De dolo"). El poseedor de un inmueble, desposedo violentamente a nombre de una municipalidad, obtiene contra ella el interdicto de "vi" si ella detiene todo o parte del inmueble. "Si vi me dejeccerit quis nomine municipium, in municipes mihi interdictum reddendum. Pomponius ait, si quid ad eos pervenit". (L. 4, Dig. "De vi"). La expresin "municipes" designa siempre la corporacin misma. Muchas otras leyes pudiramos citar que disponen lo mismo. Siendo suficientemente clara en cuanto a la responsabilidad criminal, no lo ha sido con respecto al principal, por cuanto lo estableci como no debe, esto es, con una visin organicista y social, llamando principal, slo a las personas jurdicas, no a las personas fsicas, por lo cual, stas no tenan obligacin de responder con su activo patrimonial. El Cdigo Civil, sin embargo, en el art. 1113 expresaba: La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. La reforma introducida a ese artculos en 1968, pero s aclar el tema en el art. 1113 con respecto a las cosas diciendo: La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder.

Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o guardin, no ser responsable. Vale decir, que hay un distinto tratamiento entre cosa y persona, y una conceptualizacin diferente, puesto que de otra manera no se habra incluido el segundo prrafo. Dejando de lado las cosas, lo cual hemos tratado en Vamos a tratar de abordar el tema con respecto ael principal, y cundo ste responde civilmente por los hechos de sus dependientes, dejando de lado las cosas y los hijos. Tal como lo seala Mosset Iturraspe el dependiente es el brazo largo del principal y ste no puede evitar ciertos hechos daosos, ni descuidos, ni abandonos ni negligencias ocasionales. Apartarse de este miramiento es obviar un dato de la realidad. El fundamento reside precisamente en el hecho del llamado brazo largo que genera un peligro. Es ese peligro el que genera la obligacin de resarcir. El art. 43 del Cdigo Civil dice que el principal responde por los hechos del dependiente en ejercicio o con ocasin de sus funciones. Esto significara que tendra razn el Dr. Llambas en cuanto a todo hecho que se produzca en ocasin de sus funciones y entonces podra comprenderse mejor la naturaleza garantista. Pero no es todo hecho por el cual el principal debe responder. Sin embargo, debe existir un nexo causal y dicho nexo causal no debe ser interferido para que se pueda establecer la relacin causa efecto, esto es, en ejercicio o en ocasin de sus funciones, no habra nexo causal, si el dependiente ha sido, amenazado, robado, etc. Tanto el principal como el dependiente deben gozar de libertad, tanto para convenir una encomienda cuanto para ejecutarla.

El nexo causal.

La relacin con el dao, como se ha dicho, debe provenir de una relacin de causa efecto. Pero si no es posible establecer esa relacin de causa efecto, bastar con la alegacin, para el resarcimiento de los daos, la llamada teora de la causalidad adecuada, que est establecida en el art. 901 del Cd. Civil: Las consecuencias de un hecho que acostumbra suceder, segn el curso natural y ordinario de las cosas, se llaman en este cdigo "consecuencias inmediatas". Las consecuencias que resultan solamente de la conexin de un hecho con un acontecimiento distinto, se llaman "consecuencias mediatas". Las consecuencias mediatas que no pueden preverse se llaman "consecuencias causales". Estamos a una cuestin de estadstica, si las cosas suelen suceder de determinada manera a partir de cierto obrar, habr responsabilidad de parte del principal. Si las cosas no suelen suceder de esa manera habr que establecer en juicio, que han concluido de una manera diversa y habr que probar esa relacin de causalidad que no forma parte de la mentada estadstica. Pero siempre y en todos los casos no debe existir una desviacin de la cadena causal, mediante, por ejemplo, los casos

dados ( violencia, amenazas, coaccin y todo tipo de actos o de hechos- terremotos, etc -, que obligaron al dependiente a actuar con dolo o culpa ). Y hablo de dolo o culpa en el dependiente porque si esos factores subjetivos no han existido, por ejemplo, encomiendo a un demente a realizar determinada tarea, la responsabilidad no se rige por esta relacin o esta temtica que estamos tratando, sino de una responsabilidad directa en cabeza del comitente, que no hace solidaridad con quien no saba qu acto estaba ejecutando.

La libertad en el dependiente.

Esa libertad de realizar la tarea encomendada en el dependiente es la que hace a la aplicacin del art. 902 del Cdigo Civil, en cuanto dice: Cuando mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor ser la obligacin que resulte de las consecuencias posibles de los hechos Esto habla a las claras de la previsibilidad tanto en el principal como en el dependiente. Solamente un dependiente o un principal que puedan advertir los peligros que pueden suceder son personas libres y con poder de decisin de actuar de una manera o de otra. Sin embargo, dicho peligro, es de distinta apreciacin.

El segundo peligro. El peligro de denominado "brazo extendido".

Es que, en consecuencia, el peligro del brazo extendido, importa dos miramientos distintos, el del principal y el del dependiente. El principal da la encomienda, incluso puede reglamentarla, y el dependiente puede tener una mirada diversa respecto de dicho peligro. Lo importante es la capacidad de darse cuenta de dicho peligro y de ser libre y de rechazar la encomienda si, a su juicio, puede ocasionar una accin a su respecto, por su responsabilidad. Quiere decir entonces que, el principal no puede prever todas las situaciones por las que su encomendado deba tener que atravesar, donde el dependiente har lo que pueda segn su observacin de la realidad. Es este el segundo peligro que hace a la responsabilidad del principal: la delegacin de la observacin del peligro en el dependiente, por lo menos, en alguna medida. Si el dependiente observa su peligro, y por obedecer o cumplir con el principal, ejecuta el acto, ser responsable en cuanto pudo haberlo evitado, pues ha actuado con discernimiento del mismo, no as en el caso de las personas que no tienen la capacidad mental para dicho discernimiento. En este ltimo caso, el principal ser el nico responsable, por valerse, para decirlo de alguna manera instrumentalmente de una persona que, puede no tener ese discernimiento, o puede no tener esa voluntad de decidir por la negativa. La cuestin de la decisin por la negativa, por observar peligro el dependiente, a veces est viciada, por ejemplo, porque una relacin de dependencia permanente y

una necesidad de tener un sustento propio para s o para su familia han condicionado la posibilidad de utilizar esa libertad, y, aunque haya actuado con discernimiento, o el principal actu como concausa, por ejemplo, el dependiente acta bajo amenaza de despido, explcita o implcita, esto es: derivado de las circunstancias, o derivado de un dicho expreso del principal. Con lo cual, para que podamos hablar de responsabilidad indirecta del principal, debemos observar si el dependiente actu con discernimiento, intencin y libertad. De otra manera, el principal, no es tal, sino el propio autor del hecho, y el responsable nico y directo. Ello as porque no existe el segundo peligro sino slo el primero, el del principal, que, en el caso, es el nico autor. Y, como se ha dicho, entonces no estamos hablando de responsabilidad del principal por los hechos del dependiente, sino por los hechos suyos.

Qu significa la responsabilidad de los que estn bajo su dependencia?

El art. 1113 del Cdigo Civil hace responsables a todos los principales por los hechos de ser dependientes. No es incorrecta la redaccin, slo que cataloga de principal en dos sentidos: principal como principal ocasional, y principal por existir una relacin de dependencia. Llama principal cualquiera sea el caso. Pero, insistimos, que hay casos en los cuales la dependencia est viciada, casos que no. Pero dependencia al fin, sea por una cuestin de poner la fuerza laboral a disposicin de un principal, sea por una cuestin de que, por una relacin de dependencia y viciosa, sea habitual o transitoria, el artculo menciona la responsabilidad de aqul que ha dado la orden, instruccin o encomienda.

Cul es el riesgo eximente de responsabilidad para el dependiente respecto del principal?

Como se ha dicho supra, si el dependiente acta condicionado en su libertad por causa de su principal asumiendo un riesgo mayor, y goza de discernimiento, la responsabilidad del principal ser exclusiva y directa. Sin embargo esta situacin no debe confundirse con el actuar contra el riesgo seguro. Si el dependiente acta con respecto a una encomienda con un riesgo muy importante que, a sabiendas, est asumiendo, y que, por obedecer al principal, lo ejecuta de todos modos, cabe admitir su dolo en toda su amplitud, porque si bien el mismo no est enderezado a causar dao, hay actitud dolosa en cuanto a generar en el principal una satisfaccin o un premio propio para l. Es que, en estos casos, no interesa si el dependiente est condicionado por el principal, an cuando tenga peligro sobre su relacin encomendada o su permanencia en el trabajo. Hay dolo en el acto, de su parte en el hecho daoso, por cuanto por procurarse algo para s o para su principal, lleva adelante, a sabiendas, un hecho daoso. Por ende hay dolo del dependiente cuando

acta de una manera en la que el riesgo tiene una amplitud objetivamente ponderable por cualquier observador con sentido de experiencia mnima. Se debe tratar de un riesgo que asuma, discutible, dentro de la teora de la causalidad adecuada, podra tener razn el uno como el otro. El dependiente como el principal. Son muchas las situaciones que se presentan en los tribunales, y como las situaciones son tan variadas, slo cabe decir de esta regla.

Es correcta la redaccin del art. 43 del Cd. Civil en toda su extensin?

Ya hemos visto que el art. 1113 lo complementa, pero el artculo 43 seala Las personas jurdicas responden por los daos que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasin de sus funciones. Responden tambin por los daos que causen sus dependientes o las cosas, en las condiciones establecidas en el ttulo: "De las obligaciones que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos". Aqu plantea la disyuntiva en ejercicio o con ocasin de sus funciones. La palabra en ejercicio no trae problemas en cuanto a su interpretacin se refiere. La palabra Con ocasin si los plantea. Ocasin es un momento de tiempo y de acuerdo a la redaccin puedo estar en ocasin de mis funciones pero no en ejercicio de las mismas. Parecera que el artculo debera rezar de esta manera En ejercicio y con ocasin de sus funciones. Ello as debido a que en ejercicio a diferenciar de ocasin parece que el tiempo lo decide el dependiente. La ocasin no trae ningn tipo de responsabilidad porque es un momento de tiempo. Si el mencionado artculo dijera, como he sealado en ejercicio y con ocasin de sus funciones, entonces se entendera que el ejercicio de las funciones del dependiente deben realizarse en una ocasin especifica. La doctrina es casi uniforme en entender que en ocasin est relacionado con el ejercicio, y que dicho ejercicio es llevado adelante en etapas y que ello significa que, an antes del ejercicio propiamente dicho de la encomienda del principal, puede el dependiente ocasionar un evento daoso que no tiene una relacin directa con dicha encomienda. Si as se lo entiende, con ocasin de sus funciones, involucra cualquier acto que no tenga estricta relacin con la encomienda, pero el tiempo ( ocasin ), era necesario para el ejercicio de la funcin, o discrecional para el mejor cumplimiento de la misma. Pero no puede decirse que es discrecional, del dependiente, ejercerla cuando a l le parezca, a su entera discrecionalidad, porque en ese caso, no hay encomienda, a no ser que, el principal, le haya sealado un lmite de tiempo, dentro del cual, deber ejercer la funcin, o pasar por etapas previas, para que la ocasin d lugar a la funcin o a la oportunidad que el dependiente se fije para su ejercicio. De otra manera se entiende que en ocasin implica la falta completa de directiva de tiempo, de etapa, de criterio de oportunidad por parte del dependiente o del

principal, lo cual no es admisible como encomienda. Una encomienda a realizar por el dependiente cuando guste hacerlo puede constituir una funcin, pero no una encomienda, sino un mero pedido. Aqu no jugara la responsabilidad por la encomienda puntual o especfica, sino la generada por una relacin de dependencia preexistente. Por ejemplo: las horas extras que el dependiente puede o no cumplir o por ser directivo o representante legal directo de la empresa asociacin, etc, en cuyo caso no hay encomienda. Si una encomienda de esa clase fuera dada por una persona fsica, no hay encomienda de ninguna clase: el hazlo cuando quieras, por una persona fsica o jurdica, debera ser acreditado como encomienda en s, dado que, una encomienda, es una tarea asignada y aceptada y no es dable presumirla en el caso de que no se trate, por ejemplo, de horas extras, de tareas que no son las regulares que realiza el principal. Las posibilidades discrecionales del dependiente no pueden llevar al extremo de una libertad absoluta, y si bien es aceptable que se moleste por su principal, una encomienda tan discrecional en el tiempo, si no tiene relacin con la actividad del principal, debe ser acreditada, ya que slo es encomienda el mandado. Y ste no puede estar vaco de contenido.

Se debe conocer al dependientes?

Si se va a alegar una dependencia, lgicamente esto involucra que, de alguna manera, es dependiente, y eso lleva a una identificacin, por ligera que sea, la nica que interesa es la relacionada con la dependencia. No es necesario probar la encomienda en s, en sus trminos, pero s la suficiente como para que, del acto lcito o ilcito, o de alguna otra manera ( por ejemplo inscripciones en la vestimenta ) se pueda colegir que es dependiente. Seala el art. 1122 del Cdigo Civil: Las personas damnificadas por los dependientes o domsticos, pueden perseguir directamente ante los tribunales civiles a los que son civilmente responsables del dao, sin estar obligados a llevar a juicio a los autores del hecho

Puede reembolsarse el principal por los hechos de sus dependientes?

Absolutamente s, lo seala especficamente la norma del art. 1123 del Cdigo Civil, al decir: El que paga el dao causado por sus dependientes o domsticos, puede repetir lo que hubiese pagado, del dependiente o domstico que lo caus por su culpa o negligencia

Puede reembolsarse el principal por los hechos de sus dependientes cuando la responsabilidad de stos es objetiva, por el riesgo o vicio de la cosa de la que se han valido? Puede irse contra el dependiente por el riesgo o vicio de la cosa que utiliza?

Es que el problema se plantea en funcin de que el art. 1122 del Cdigo Civil nos habla de la culpa o negligencia, pero no menciona a la responsabilidad objetiva. El art. 1113 segundo prrafo, del Cdigo Civil establece: La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder. Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o guardin, no ser responsable Se exige que respecto de la cosa de la que se sirve el dependiente, sea el dueo o guardin. Pero si estas situaciones no estn en la encomienda de la que forman parte principal y dependiente, no hay accin posible de regreso. La cosa debe ser del dependiente o ser su guardin. Generalmente se presenta la situacin de que es meramente un usuario, que custodia la cosa, pero que no la conoce, pues la misma es suministrada por el principal. Todo se basa en el conocimiento que, de la cosa, tenga el dependiente. El conocer a la cosa, le hace guardin de la misma. De otra manera no es posible. Generalmente los dependientes conocen las cosas de pertenencia del principal, y cuando este conocimiento, genrico se da, por haberla usado, por ejemplo, cantidad de veces, puede decirse que es guardin y rige a su respecto, la disposicin antedicha, pues no debi tomar la encomienda por imperio de lo dispuesto en el mencionado art. 901 del Cdigo Civil: Las consecuencias de un hecho que acostumbra suceder, segn el curso natural y ordinario de las cosas, se llaman en este cdigo "consecuencias inmediatas". Las consecuencias que resultan solamente de la conexin de un hecho con un acontecimiento distinto, se llaman "consecuencias mediatas". Las consecuencias mediatas que no pueden preverse se llaman "consecuencias causales". La asuncin del riesgo y su captacin, posibilidad de conduccin de ese riesgo, dentro de un mbito en el que goza de poca libertad ha sido ya tratado, por lo que haga clic aqu para ir a ese tema. Adems de ello, este mismo artculo 1113 del Cd. Civil, menciona, la culpa de un tercero por el cual no se tiene la obligacin de responder. El tercero puede ser el mismo principal. Por tercero no se entiende desconocido. Si as fuera, la jurisprudencia no reconocera como culpa de un tercero, incluso, hasta en la extensin de la propia vctima. En cambio el principal, a no ser que el dependiente haya tenido efectivamente la guarda o la propiedad de la cosa peligrosa, no puede reembolsarse del dependiente, por el imperio del artculo mencionado. Si efectivamente l, es el propietario o guardin de la cosa peligrosa, no puede reembolsarse. Si dir entonces Por cul razn si la responsabilidad del dependiente es objetiva, delante del damnificado, al valerse de sus cosas o de su guarda paga el principal? La respuesta es sencilla, existen en tal supuesto, dos responsabilidades objetivas, que no son excluyentes la una de la otra. Por ende el principal debe responder aunque el dueo o guardin de la cosa sea el dependiente.

Puede reducirse la indemnizacin que debe pagar el dependiente en funcin del dao causado por sus cosas o que tiene bajo su guarda?

En cuanto a la indemnizacin que debe pagar el dependiente va a ser menor cuando por las circunstancias del caso, la encomienda le era ms necesaria y por ende gozaba de menor libertad de decisin negativa en cuanto al uso de la cosa riesgosa. A mayor libertad, mayor y correspondiente obligacin de indemnizar. Al respecto seala el art. 902 del Cd. Civil: Cuando mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor ser la obligacin que resulte de las consecuencias posibles de los hechos Dicho deber descansa primero en cabeza del principal y secundariamente en el dependiente, en la ejecucin de las tareas. Por ende, cuanta ms libertad, mayor el deber de obrar con el debido cuidado, prudencia y conocimiento de las cosas. En cambio, si esa libertad se encuentra condicionada, como nos hemos referido ( clic aqu ) la indemnizacin puede ser menor. Y generalmente lo es, por cuanto el principal, generalmente empleador, y la situacin particular del dependiente que no puede ni quiere perder su trabajo, generan, por lo comn, situaciones lmites a las que como he dichos, me he referido.

Puede deducirse accin contra el principal cuando ste no ha tenido o ha tenido muy parcialmente la guarda de la cosa?

Por el art. 1113 en los dos prrafos, es perfectamente viable.

Puede reembolsarse el principal del dependiente por el hecho de las cosas del dependiente?

Si el acto daoso ha ocurrido por la guarda que ha hecho el dependiente de la cosa o por ser de su propiedad, no podemos olvidar que la responsabilidad del principal es objetiva respecto a la vctima, pero no hay bice en la demostracin de culpa o dolo del dependiente. Esa barrera, de orden subjetivo, en atribucin de culpa o dolo del dependiente esta impuesta por el art. 1122 del Cdigo Civil, porque puede vlidamente considerado como damnificado, al propio principal, ya que, no slo altera su situacin patrimonial, sino la de su empresa, nombre y prestigio. Ms no lo puede hacer si el uso de las cosas del dependiente estaba en la encomienda del principal.

Pude existir una responsabilidad compartida en funcin del dao con las cosas o por el riesgo o vicio de las mismas aunque se trate de un dependiente?

La responsabilidad establecida en el art. 1113 del Cdigo Civil es solidaria, y, como tal, la posibilidad de repeticin de lo pagado, si se trata de un tercero no dependiente, es absoluta, en funcin de la misma solidaridad que la norma involucra. Las Cmaras de Apelaciones, estn agotadas de revocar fallos de jueces de primera instancia que consideran que el reembolso viene a ttulo de dolo o de culpa ( conforme al art. 1109 ). El art. 1113 es autnomo, genera otro tipo de responsabilidad que nada tiene que ver el elemento dolo o culpa. Pero si se trata de un dependiente, la restriccin de la responsabilidad slo a ser, a ttulo de dolo o culpa, cuando se den alguna de las siguientes situaciones: 1.- Se haya probado fehacientemente la culpa del dependiente, ( exigencia del art. 1113 del Cdigo Civil, la exigencia de la demostracin fehaciente, la cual puede surgir de uno o del otro lado ) lo cual, aunque la responsabilidad sea objetiva, no obsta a la demostracin de la culpa simple. Es un error jurisprudencial bastante importante, impedir que la vctima pueda pretender probar la culpa o el dolo. Advirtase que el principal podra integrar la litis, de su propia voluntad. Y si no fuera as, se le impedira un derecho de defensa, ya que el dependiente podra responsabilizarle, por lo cual cabe que intervenga en calidad de tercero. De otra manera que alguien explique por cul razn se investiga la culpa o el dolo en sede penal y se puede prevalecer de dicha culpa o dolo cualquiera de las partes. El aislamiento del Derecho, en compartimentos estancos, como el Derecho Penal y el Derecho Civil, no tiene sentido. La cuestin de que en un fuero rija la verdad formal y en el otro la verdad material, ya casi ha sido abolida en las principales potencias, y de hace ya bastante tiempo, para dar ejemplos: los Estados Unidos de Amrica y la Unin Sovitica. Es que la justicia es un valor nico y, al respecto el Poder Judicial tiene una sola voz. De tal manera que, si el principal no puede intervenir en sede penal porque no es el damnificado, por lo menos en cuanto a la responsabilidad civil se refiere, pero puede aportar elementos de prueba que siempre inciden en el juicio civil, no se comprende la actitud de algunos jueces en ser reticentes en la intervencin del principal, para aportar elementos de conviccin en el juicio que se siguen dependiente y vctima. Advirtase que, por causa de la verdad material, o, mejor dicho, para decirlo ms apropiadamente, que la justicia, como institucin, tenga una sola y nica voz que se establece un orden de sentencias, una de las cuales incide sobre la otra, de alguna manera. Todo para unificar la palabra de la justicia. As, este tema lo hemos tratado ( clic aqu ), pero de cualquier manera repetimos el contenido del art. 1101 del Cd. Civil: Si la accin criminal hubiere precedido a la accin civil, o fuere intentada pendiente sta, no habr condenacin en el juicio civil antes de la condenacin del acusado en el juicio criminal, con excepcin de los casos siguientes: 1. Si hubiere fallecido el acusado antes de ser juzgada la accin criminal, en cuyo caso la accin civil puede ser intentada o continuada contra los respectivos herederos; 2. En caso de ausencia del acusado, en que la accin criminal no puede ser intentada o continuada. 2.- Tambin, delante de terceros, si uno tiene la guarda y el otro la propiedad, o alguno de estos conceptos estn compartidos entre principal y dependiente, lo cual, suele suceder en las encomiendas entre empresas.

Puede una empresa, sociedad, asociacin, de hecho o instituida conforme a los parmetros de las sociedades regulares ser dependiente?

Esto tiene que ver con el concepto de encomienda y el concepto de dependiente. El concepto de encomienda involucra cualquier convencin, sea laboral o de cualquier otra ndole que convierta a una en dependiente de la otra. E incluso puede haber interdependencia.

Puede accionar el dependiente contra el principal o contra quien le ha ocasionado un dao?

Todo dao es resarcible, y tiene un responsable. Pero debemos diferenciar situaciones: 1.- Si la encomienda dada al dependiente, es de orden laboral, si de alguna manera necesita de esa encomienda y la misma hace a su libertad cercenada por motivos distintos, no slo laborales, puede ser por condicin de un pariente enfermo, razn por la cual, el Hospital le encomienda la tarea de traer ciertos medicamentos por carecer de los mismos. Hay en el caso una encomienda, y una necesidad que no parte de una cuestin laboral. La doctrina pone el acento generalmente en la relacin laboral, pero el concepto de encomienda, lo supera, en definitiva: si de alguna manera debe afrontar un peligro adicional al que normalmente esa persona libre rehusara, el principal, ser el empleador, o el Hospital en el caso dado, por motivo de que existe una obligacin de asistencia mdica y seguramente, de suministro directo de medicamentos. Dado que la encomienda es condicional para la atencin del paciente, obviamente, el pariente o amigo del atendido mdicamente, acta como puede, y en el ejercicio de esa encomienda puede causar daos a terceros o sufrir daos propios. En estos casos, si por motivo de la encomienda, se generan daos, el dependiente, a medida que tiene menos libertad, va a tener que recibir del principal, una indemnizacin mayor, o menor, segn la urgencia o la necesidad del caso. A esto nos hemos referido supra.. 2.- Respecto de los daos que los terceros le hayan infligido al dependiente, tambin habr que estarse a las circunstancias de la convencin, o encomienda. Si gozaba de ms o menos libertad para optar por otro camino y, con respecto al tercero, habr que estar a las circunstancias del caso, en orden inverso al seguido en el punto anterior, es decir: se va a entender que el tercero es el agente directo y enteramente responsable del dao, pero puede aducir el dependiente que el principal le quit una libertad, que, de existir, no hubiese sucedido el evento daoso.

Este sistema es el aplicable al rgimen laboral?

No, en el sistema laboral, se prescinde de los trminos de la encomienda en cuanto a riesgo se refiere y tambin es distinta la responsabilidad si el dao viene del patrn que si viene del empleado. Si lo sufre el empleado o lo sufre la patronal. Trataremos estos temas por separado: 1.- Dao ocasionado por el dependiente al principal laboral. En este caso el principal, va a tener que probar el dolo o la culpa, adems del dao, que le ha ocasionado el dependiente, salvo la hiptesis de dao con cosas propias por parte del dependiente hacia el patrn. 2.- Dao ocasionado por el principal al dependiente o responsabilidad del principal. Hiptesis primera: El dao directo, no tiene que ver con cuestin laboral alguna, el patrn ser responsable, pero como persona, no como patrn. Hiptesis segunda: Pero si el dao se produce como consecuencia de la relacin de trabajo, se prescinde de los trminos de la convencin en cuanto a riesgo se refiere. El riesgo dentro de las funciones que cumpla el trabajador, no exige ms prueba que la del dao, y la demostracin de que obraba en consecuencia con sus funciones. No se exige ninguna prueba de riesgo a tenor de circunstancias especficas de un caso. Basta con que el hecho suceda por motivos laborales, sin interesar la cuestin atiente al riesgo aceptado. Sin perjuicio de lo cual, la patronal, puede defenderse de la accin resarcitoria del empleado, cuando ste actu mal, inadecuadamente, Hiptesis tercera: El principal responde por todos los daos que le ocurran al dependiente an cuando no est cumpliendo ninguna funcin. Por ejemplo, se retir del trabajo y se dirigi a su casa, momentos en el que es atropellado por un vehculo. El principal responde

Cundo existe una relacin laboral?

Para que exista una relacin laboral, ni es necesario un contrato escrito, ni siquiera uno verbal, bastan los actos demostrativos de una relacin laboral. Tales actos se reducen a la mera puesta a disposicin del empleador, de su fuerza de trabajo, aunque el dependiente se dedique a la misma cosa en su vida personal. Por ejemplo: si tenemos un jardinero que debe abandonar su trabajo porque lo llaman y debe ponerse a disposicin del principal, es suficiente. Lo que importa es, que el dependiente, para ser tal, en el fuero laboral, deba dejar las tareas que estaba realizando para poner su fuerza laboral en manos del empleador.

Es el mismo el rgimen el explicado el aplicable con respecto al Estado?

Hay mucha reticencia en conceder al Estado la responsabilidad por los actos ilcitos de sus dependientes, como, asimismo responsabilizar el dependiente por sus actos daosos, lcitos o ilcitos.

Ninguna de esas reticencias considera que el Poder Judicial forma parte del Estado. Nos estamos refiriendo a otra estructura del Estado, la jerrquica. Tambin se ha obviado que aunque la estructura sea jerrquica, la funcin de los administradores es representativa y democrtica, o, a lo menos, eso debiera ser. Muchos se creen dueos de la funcin pblica por creer que la jerarqua abarca a todos los mbitos del Estado. El Estado es un ente pblico del mismo carcter, o sea, con iguales fines, determinado por el art. 33 del Cdigo Civil de esta manera: Artculo 33 Las Personas jurdicas pueden ser de carcter pblico o privado. Tienen carcter pblico; 1. El Estado Nacional, las Provincias y los Municipios. 2. Las entidades autrquicas. 3. La Iglesia Catlica. Tienen carcter privado: 1. Las asociaciones y las fundaciones que tengan por principal objeto el bien comn, posean patrimonio propio, sean capaces por sus estatutos de adquirir bienes, no subsistan exclusivamente de asignaciones del Estado, y obtengan autorizacin para funcionar. 2. Las sociedades civiles y comerciales o entidades que conforme a la ley tengan capacidad para adquirir derechos y contraer obligaciones, aunque no requieran autorizacin expresa del Estado para funcionar. Nadie cuestiona los mecanismos que posee el Estado para, a su vez, responsabilizar a los funcionarios. Y hasta es cierto que los actos jurdicos realizados por el Estado, en cualquiera de sus formas se lo presume legtimo, sea un acto jurdico general, una norma jurdica pongamos por caso, de alcance general, o un acto jurdico en particular, con relacin a cierto administrado y slo respecto de se o de sos. Los daos latentes o potenciales por actos jurdicos particulares, son objeto de instancia administrativa, mediante la ley de procedimientos administrativos, que, con carcter general, para lo que es el Estado Nacional es la que lleva el nmero 19.549, Provincia de Buenos Aires, ley 7.647/70, Ciudad Autnoma de Buenos Aires, Decreto N 1.510/97, cuyos textos son muy semejantes. Al margen de lo cual, la inflacin legislativa hizo normas, como los procedimientos a cada reparticin pblica y a falta de norma especfica, la general, excepciones tales como la ley nacional de procedimientos administrativos 15.465 en Materia de Salud Pblica, en todo el territorio de la Nacin, etc.

Pero en todos los casos, de lo que se trata es de impugnar decisiones, no reclamar por daos. La jurisprudencia no es clara al respecto, parecera que respecto del funcionario pblico hay una suerte de indemnidad, tal como lo sostiene la autora Ada Kermen de Carlucci quien sostiene en su libro Daos ocasionados por los dependientes, de ed. Hammurabi, Bs. As. 1992, ps. 45 y 159 y subsiguientes, contrariando la doctrina de la mayor parte de los administrativistas, quienes sostienen que siempre la responsabilidad del Estado es directa. Ella cit a Lisandro Segovia, al defender que la eliminacin de la responsabilidad directa del empleado pblico provoca una eliminacin del Estado Libre. Adems de ello, la autora sostuvo, la carencia prctica, de la posibilidad de recupero del dinero indemnizatorio yendo contra el funcionario por parte del Estado, y los consiguientes problemas presupuestarios y econmicos que ello conlleva. El sentido contrario lo lleva la tesis francesa de la inmunidad civil del dependiente. Pero sostener esto, es sostener la irresponsabilidad. Y la responsabilidad hace a la funcin pblica, su sentido, su valoracin, su presencia representativa. El injusto de la casacin francesa se ha advertido en el caso Coutedat, en el que se consagr esa indemnidad. En el caso Mitrerrand. En este ltimo ha sido pattico: se responsabiliz a una empresa periodstica, el 14 de Diciembre de 1999 y el mdico que haba violado el secreto profesional y se haba publicado, o se habra publicado, cuestiones atinentes a la vida privada del ex presidente. La justicia penal francesa conden al mdico y el titular de la empresa editorial. Los jueces civiles condenaron al mdico, al titular de la empresa editorial y a esta misma. El fundamento que han dado haba sido que, si fueron condenados en el fuero penal, lo mismo cupa en el fuero civil. Esta solucin fue criticada por Jourdain, quien sostuvo que haba que ingresar a la conducta del presidente, en el sentido de si era separable de sus funciones; si lo era, la condena civil era correcta, pero si no era separable de su funcin como presidente, se lo debi excluir de la condena civil porque este aspecto era extrao a la cosa juzgada. No se pudo investigar ni dilucidar este tema. En el plenario Cousn del 14 de Diciembre de 2001, pero en el caso haba sentencia penal condenatoria contra un empleado pblico. En el plenario Coustedat, el 25 de febrero de 2000 se haba decidido que frente al tercero vctima, el dependiente, autor del hecho daoso, que acta dentro de los lmites de su misin no ve comprometida su responsabilidad personal. En ese caso, slo responde el principal: el Estado. Se sostuvo, que, si en cambio, haba traspasado los lmites o fronteras de la funcin, entonces s era responsable particularmente y en forma directa. En definitiva, para la doctrina francesa, la cuestin estribaba en el hecho de si el agente pblico haba actuado o no dentro de la esfera de sus actuaciones. No se pudo saber en el caso Miterrand, por cuanto la condena penal, oblig de manera matemtica a la civil. Sin embargo, presidente o particular, no tena nada que ver la responsabilidad penal con la civil, porque la Casacin ni siquiera, en el reclamo indemnizatorio, entr a distinguir si las funciones eran separables o no. No son separables en sede penal, pues nadie tiene derecho a esa manera de actuar. Pero si el

cuestionamiento era relativo a su funcin pblica, entonces, debieron haber sido escuchados, pero no se les ha dado esa posibilidad defensiva.

Situacin en nuestro pas.

Es exactamente la misma, podramos describirla como lo ha hecho Billiau Si el dependiente acta dentro de los lmites de su funcin, el responsable directo es El Estado nicamente. Si el dependiente acta dentro de los lmites de su funcin pero tambin los excede, ambos son responsables. Finalmente si el dependiente acta fuera del mbito de su funcin, slo l es el responsable.

Precedentes Argentinos de Importancia relativos e personas que no son el Estado ni integran el mismo.

En el caso Knoex se ha seguido el criterio flexible de dependencia y de principal que surge de esta pgina y conforme se ha explicado en la misma. Se trat de una empresa de servicios eventuales que facilit un trabajador a otra empresa. Libr cheques que fueron cobrados y por la tarde desapareci. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, entendi que la relacin con la empresa de servicios eventuales, por mnima que sea, le haca responsable por el acto ilcito de su dependiente, aunque no existiera un vnculo laboral para con ella. En el caso Petrosur la Suprema Corte de la Provincia de Mendoza ha seguido otro rumbo. Se trataba de que la Direccin Nacional de Vialidad sufri un delito de defraudacin cometido por un dependiente de Petrosur. El tribunal provincial se expidi rechazando el recurso de casacin, sosteniendo que se estaba inculpando a la persona jurdica de Pretrosur. Que, al incoar la accin contra Petrosur por este hecho, se la estaba inculpando y que lo que se estaba haciendo era una intentona de conseguir una condena por responsabilidad refleja. El fallo estuvo equivocado, puesto que la nica manera de desligarse de responsabilidad es alegar y probar que ese dependiente que han tenido, no era dependiente de Petrosur, puesto que, si bien es cierto que la culpa fue dirigida a Petrosur, por causa del comitente, el mal planteo dirigido por los abogados, no implica que no excluye la posibilidad de incoar una responsabilidad directa basado en el hecho del dependiente, porque no existe obligacin de acudir a las normas relativas a las responsabilidades de los principales por los hechos de los dependientes. Basta con allegar al conocimiento del hecho ilcito, pudiendo prescindir el reclamante, de esta responsabilidad refleja e ir directamente contra la otra empresa, alegando, simplemente, el hecho ilcito cometida por la otra, a travs de quien sea y sin importar el sistema instaurado por el Cdigo Civil, relativo a la responsabilidad del principal por el hecho del dependiente,

basta alegar el hecho ilcito y directamente puede nacer la responsabilidad, sin necesidad de apelar al sistema de responsabilidad por el hecho del dependiente.

Conclusin del caso Petrosur.

Ms all de la estrategia planteada por los abogados de la Direccin Nacional de Vialidad, lo cierto es que la Suprema Corte de la Provincia de Mendoza ha hecho un miramiento de un planteo de un hecho ilcito cometido por un dependiente de Petrosur. Es cierto que no puede hablarse de culpa de la empresa en un planteo directo por un hecho ilcito de un dependiente. Y no hay culpa de la empresa, por no existir un factor psquico de atribucin, pero de todas maneras, aunque no pueda hablarse de la culpa por el hecho del dependiente, podemos hablar de culpa de la empresa en su deber de vigilancia, en su contratacin, en su deber de suministrar los medios apropiados para que la Direccin Nacional de Vialidad desarrolle sus tareas. La responsabilidad entre empresas o corporaciones, contrato de por medio, si mal se ejecuta, por un dependiente o por el mismo principal, o por lo que sea, por dicha inejecucin contractual es responsable. Y no es necesario en estos casos hablar de relacin de dependencia. Basta que al ejecutar el contrato se cometa un error fatal. Y es as como lo ha cometido Petrosur, no importando, si para la ejecucin del contrato era necesario tener o no un dependiente, o que la inejecucin provenga de otra causa.

Dependiente que legalmente no deba prestar servicios. Ilicitud de la encomienda Fallo. Polica que prestaba servicios de vigilancia desviados de la custodia social.

fuente: http://www.diariojudicial.com/nota.asp?IDNoticia=39603

Bajarlo de http://rs378l3.rapidshare.com/cgibin/upload.cgi?rsuploadid=312960252859078122

Conclusin.

Lo establecido hasta aqu, constituye el esquema actual de la responsabilidad por el hecho ajeno, nuestros tribunales as lo entienden y se ha desarrollado esta pgina teniendo en cuenta la doctrina de los autores ms acorde a la doctrina judicial.