Vous êtes sur la page 1sur 95

DROIT DE LUNION EUROPEENNE

Jeudi 6 oct. 2011

INTRODUCTION
La construction europenne tend { lunit de lEurope par les moyens de droit. Ce processus peut tre valid par deux mthodes. une mthode dintgration : qui consiste intgrer les tats aux organisations internationales. Elle impose aux tats de consentir des transferts de souverainet au profit dorganisations internationales ou dorganes gouvernementaux. Cest une mthode drogatoire au droit international classique, qui est plutt : une mthode de coopration. Les tats restent maitres de leur souverainet mais ils sengagent { respecter certaines orientations qui auraient pu tre dcides en commun. Pour ce qui nous concerne la coopration europenne sest faite des deux manires. Remarque importante : ne pas confondre lUnion Europenne et le Conseil de lEurope. Le Conseil de lEurope a t institu par le trait de Londres, 5 mai 1949. Cest une organisation de coopration qui sentend { lensemble des domaines { lexception de la dfense. En outre ce Conseil de lEurope comporte 47 membres, bien plus large que lUE. Il est { lorigine de plusieurs conventions, la plus importante tant la CESDH, signe en 1950, entre en vigueur en 1953, qui est protge par un mcanisme juridictionnel qui permettra tout individu de saisir la cour aprs puisement des recours internes. Doit-on parler de droit communautaire ou droit de lUnion Europenne ? Il faut distinguer lUE des communauts europennes. LUE rsulte du trait de Maastricht, sign en fv. 1992, entr en vigueur en 1993. LUE a t profondment refonde par le trait de Lisbonne en 1997, qui est entr en vigueur { la fin de lanne 2009. Le trait de Maastricht indique que lUE est fonde sur les communauts. LUE englobe les anciennes communauts.

SECTION 1. LES COMMUNAUTES EUROPEENNES


Il nexistait pas une mais trois communauts europennes. La premire, institue dans les annes 50, les suivantes quelques annes plus tard. Suite { linstitution de ces communauts, elles ont profondment volu avant de parvenir { lUE.

1. L INSTITUTION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES A) LA CECA ( COMMUNAUTE EUROPEENNE DU CHARBON ET DE L ACIER )


Elle a t voulue au dbut par Robert Schuman. Ce trait tendait { lunification de la production et de la distribution du charbon et de lacier, dans le but dunir les tats entre eux. Cette union conomique visait viter une future guerre. Ds linstitution de ce trait a t dveloppe lide dune fdration europenne qui se voulait le rsultat dune intgration progressive. Cette fdration na jamais abouti, et a mis du temps se mettre en place. Le trait a t sign Paris le 18 avril 1951, entr en vigueur en 1952, qui regroupe six membres fondateurs : France, Allemagne, Italie, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas. Ce trait a expir en 2002 et le patrimoine de la CECA a t transfr la communaut europenne. re Cette 1 tape a t fondamentale sur un plan institutionnel. On trouve en effet dans le trait CECA une assemble, anctre de lactuel Parlement europen, une Cour de justice, un conseil des ministres, une haute autorit qui constituait une institution originale. Elle tait en effet indpendante des tats et plus encore cette haute autorit tait dote de pouvoirs, notamment un pouvoir dcisionnel qui simposait aux tats. Ce fut le premier organe dintgration des tats.

B) L A COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE ET L EURATOM


Ces deux communauts ont t voulues par le Benelux qui souhaitait tendre la construction communautaire lensemble des secteurs de lconomie. Ils ont t sign { Rome le 25 mars 1957, ils mettent en place la communaut europenne de lnergie atomique dsigne soit par CEA ou EURATOM, et surtout une communaut conomique europenne. 1

On peut relever leur aspect institutionnel. Ces institutions sont peut tre moins audacieuses quen 1950. La plupart des institutions sont reprises du trait CECA, et cela va plus loin puisque les deux communauts disposent de deux organes communs : lassemble et la Cour de justice. Il a fallu cependant attendre 1965 que les organes excutifs soient fondus entre eux, trait de Bruxelles du 8 avril 1965. La logique tait une logique fonctionnaliste qui animait la construction europenne, ou encore un effet dengrenage (spill over effect) qui tenait au fait que la construction devait se faire de manire progressive et graduelle : matire aprs matire, secteur aprs secteur, et ce pour au final englober les secteurs de lconomie.

2. L EVOLUTION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES


Cette volution se retrouve ds le trait de Rome, o les tats ont dclar vouloir une union sans cesse plus troite entre les peuples europens. Cette volution est alle dans deux sens : de llargissement, voquant larriv de nouveaux tats mais aussi approfondissement ou enrichissement des communauts : elles sont devenues comptentes dans plus en plus de domaines. Lunion conomique a t ralise alors que lunion politique a t envisage ds les annes 1970.

A) L A REALISATION DE L U NION ECONOMIQUE


Les aspects matriels de lUE : la fin des annes 1970 a t construit un grand march commun qui sest ralis de manire progressive. Dans un premier temps on a tabli une union douanire entre les tats qui impliquait la suppression des barrires douanires, qui tend instituer une zone de libre change au sein des tats et des communauts. On peut relever aussi la mise en uvre de politiques particulires, il sagit tout dabord de la PAC (politique agricole commune) qui a t complte par dautres politiques : une politique communautaire des transports, une politique commerciale commune vis--vis des pays tiers. Des difficults sont cependant apparues ds les annes 1970. Une dentre elles est { mettre sur le compte de la France, qui a eu ds les annes 60 une attitude anti-europenne. Elle sest oppose plusieurs fois { ladhsion du R-U notamment en 1963 et 1967 et surtout sest oppose au mode de fonctionnement des communauts europennes, notamment le vote { la majorit au sein du conseil, qui avait conduit la France { ne plus siger aux institutions de lUE, ce quon avait appel { lpoque la politique de la chaise vide. Cette difficult a t rsolue par une dclaration commune du 30 janv. 1966 dans laquelle les tats considrent quil faudra mettre en place un vote { la majorit toute les fois que des intrts trs importants des communauts sont en jeu. Le vote lunanimit sera prconis en cas de difficult dentente entre les tats. Remarques. re Ce texte a permis de sortir dune 1 crise europenne, or cette dclaration commune na pas de porte juridique car elle ne modifie pas les traits. En revanche ce texte a eu une porte pratique considrable et politique. Le vote la majorit va tre cart. La crise a permis une certaine relance de la communaut. Elle se caractrise par plusieurs ides : une premire vague dlargissement au 1er janvier 1973 qui a concern le R-U mais aussi le Danemark et de lIrlande. re a a consist aussi { un premier approfondissement. On va voquer lunion conomique et montaire pour la 1 fois, qui tend { lunification des politiques conomiques nationales, cest un objectif final qui passe par lide dune monnaie commune, qui avait dj t voque dans les annes 1970. En 1972 va tre cr le serpent montaire pour limiter les flux entre les monnaies, qui va tre considr comme un chec. Mais surtout une union conomique et montaire mise en place en 1979 qui tend mettre en place une certaine parit et stabilit des monnaies. Le march intrieur a t achev dans les annes 80, par lActe unique europen sign les 14 et 28 fv. 1986 entr en er vigueur le 1 juil. 1987. Porte de cet acte : il enlve les dernires entraves { la libre circulation ce qui permet lachvement du march intrieur, mais aussi expansion des comptences de la communaut et donc un nouvel enrichissement de celle-ci. Les comptences de la communaut vont tre tendus 5 nouveaux domaines : la coopration politique et montaire, la politique sociale, la recherche cologique, lenvironnement, la cohsion conomique et sociale. me A cette poque va tre mise en place la 2 vague dlargissement qui va inclure dabord la Grce en 1981 puis lEspagne et le Portugal en 1986.

B) L A VOLONTE D UNE UNION POLITIQUE


Cette volont a merg depuis longtemps, depuis la mise en place dune union conomique, mais cette volont dunion politique a conduit { des checs quon peut retracer, qui sont assez anciens. En 1951 va chouer une ide de communaut euro2

penne de dfense par laquelle on voulait transfrer les comptences en matire de dfense la communaut conomique. Un trait a t sign mais na pas t ratifi par tous les tats notamment par la France. En 1961 va tre voque une ide de politique trangre de dfense commune qui impliquerait le suivi dune mthode de coopration entre les tats : plan Fouchet, qui sera abandonn quelques mois plus tard. Mais on a aussi constat certaines avances quon peut dater au dbut des annes 1970 et cest l{ que vont merger les premires formes de coopration politique entre les tats, qui va tre formalise par un rapport, dit rapport Davignon, 27 octobre re 1970 au Luxembourg, qui a une port considrable car pour la 1 fois est envisage lharmonisation des positions politiques sur la scne internationale, permise par une consultation rciproque des diffrents tats. On peut relever qu{ cette poque, dautres volutions vont dans ce sens : dans les annes 70 va merger le Conseil europen, qui va prendre lhabitude de se runir 3 fois par ans ds 1974, qui permet aux tats de traiter daffaires communautaires entre eux mais aussi dvoquer la coopration politique et ce au sein dune institution spcialement cre { cet effet. On peut galement citer lvolution lie au Parlement europen, les traits ayant t rviss en 1976 ce qui a permis llection des dputs europens au suffrage universel direct. Cette volution en 1976 a t fondamentale pour lavenir de lEurope, elle a permis de renforcer le Parlement europen dune part et ltablissement quelques annes plus tard d une citoyennet europenne dautre part, ce qui permet ltablissement dun lien avec une politique commune de manire plus claire. Les annes 70 ont permis de poser les bases dune union politique, qui a abouti { lUnion Europenne.

SECTION 2. LUNION EUROPEENNE .


LUE rsulte avant tout du trait de Maastricht. Mais cela ne signifie pas que lUE a t carte des dbats dans les annes 80. Avant le trait de Maastricht a t faite une dclaration solennelle sur lUE adopte en 1982 Stuttgart qui va aboutir un projet trait, formellement adopt par le Parlement europen en 1984. Ce projet reprend les grands traits de lUE repris en 1992 : largir les comptences de lUE, aux politiques trangres et de la dfense. Ces auteurs de ce projet souhaitent aussi renforcer la lgitimit dmocratique au sein de lUE qui passe par laccroissement des pouvoirs du Parlement. Reste que ce projet naboutira pas, et ce sera au contraire lacte unique europen en 1986 qui se contentera dapprofondir les communauts dj{ existantes. On pourrait penser quil sagit dun nouvel chec mais il nen est rien car il posera les bases de lUE.

1. LE TUE
Pourquoi ce trait a abouti en 1992 et pas dans les annes 80 ? Cest d en partie { la chute du mur de Berlin qui a facilit la volont politique des dirigeants europens, on se souvient ici des agissements communs de Mitterrand et de Kohl. Le deuxime facteur tient { la mondialisation de lconomie qui va rendre ncessaire lide dune union montaire. Ces deux facteurs contribuent { ladoption du TUE. A lpoque ce trait na pas t accept directement par tous les tats membres. Des rfrendums ont t proposs dans plusieurs pays, et les Danois ont rejet le rfrendum dans un premier temps, puis lont ratifi aprs un second vote. Finalement le trait de Maastricht a mis en place une nouvelle structure : lUE.

A) L A STRUCTURE DE L UE
Il faut donc bien distinguer et voir les rapports entre lUE et les communauts europennes. Cette union vient englober er les communauts comme le montre lart. 1 du TUE, suivant cet article, lUE est fonde sur les communauts europennes et est complte par des politiques et des formes de coopration. Cette formule est importante, elle montre quon a construit lUE autours de trois piliers : un pilier historique, communautaire, qui rsulte du trait de Rome de 1957 et paralllement vont tre mis en place deux nouveaux piliers qui instituent une coopration politique. Un pilier communautaire, jusquen 2002 o la CECA disparait, ce pilier tait le plus important et qui a dpass sa logique conomique. Caractristique de ce pilier : la Commission europenne dispose dun monopole en matire dinitiative lgislative, qui se voit aussi par la ncessit de la majorit qualifie, et aussi par un rle actif du Parlement europen. Ce pilier rvle la mthode dintgration qui a t mise en uvre dans lUE tout au long de sa construction. Il se caractrise aussi par sa complexit qui est due { labsence de rgime juridique uniforme { tous les domaines. Il ny a pas une procdure lgislative mais une vingtaine, et il est frquent que certaines matires sont sujettes des rgles particulires. Il y a une procdure commune mais des spcificits par matires. Ce pilier a t complt par deux nouveaux piliers en 1992, qui se caractrisent par leur mthode de coopration. Le 2 pilier, on lappelle la PESC : politique trangre et de scurit commune, qui tend aussi au renforcement de la re scurit dans lUE, du dveloppement de la dmocratie et des droits de lhomme, et va inclure pour la 1 fois une politique de dfense, qui avait t rejet quelques annes auparavant. 3
me

Cest complt par un 3 pilier qui sintitulait dans un premier temps justice et affaires intrieures (JAI). Le but tait de renforcer la coopration entre tats en matires judiciaire et policire, on y traitait aussi de questions comme de la circulation des personnes, la politique dimmigration, droit dasile, lutte contre la grande criminalit. me er Ce 3 pilier a t modifi en 1999 par le trait dAmsterdam. Cette anne les tats membres ont transfr du 1 pilier les afme faires dimmigration et dasile, qui ont t communautarises. Il ne reste donc plus grand-chose dans ce 3 pilier, gure que la coopration judiciaire et policire. On parle plus du JAI mais du CJP (coopration judiciaire et policire en matire pnale). er Ces piliers se caractrisent par une mthode particulire qui diffre du 1 pilier, on y trouve des rgles de procdures spcifiques. La Commission partage ainsi son initiative avec les tats membres. On constate aussi que cest un vote { lunanimit qui est prvu. On relve enfin que dans ces 2 nouveaux piliers la Cour de justice ne joue un rle que trs limit. La plupart des actes qui sont pris, la CJCE est incomptente en ce qui les concerne. Cette structure a t cependant formellement abandonne en 2007 par le trait de Lisbonne. La suppression des piliers nest quune simplification formelle. Sur le plan matriel, des distinctions restent.

me

B) L ES AUTRES APPORTS DU TUE


En 1 lieu on peut relever que la communaut conomique europenne est renomme en communaut europenne. Il y a l{ labandon dun symbole, le qualificatif dconomique, ce qui montre que lextension des comptences de lunion va audel de la matire conomique. On va relever que le trait de Maastricht accorde de nouveaux droits aux citoyens, il va lui-mme instaurer une citoyennet de lUE qui implique un droit de vote et dligibilit concernant les lections municipales et aussi les lections du Parlement europen. Cela nest pas le seul droit qui va tre accord. On accorde le droit de ptition aux citoyens de lUE qui leur permet de demander au Parlement europen dintervenir. Cela est complt par un autre droit : le droit de saisir le mdiateur de lUE, qui a les mmes fonctions que lancien mdiateur franais, c'est--dire rgler les problmes administratifs de lUE. me 3 volution : il sagit de linstitution de lunion conomique et montaire qui aboutira { la monnaie unique ds 1999. me On peut relever une 4 srie dvolutions, de nature plus institutionnelle. En 1992 lUE mise en place na pas encore la personnalit juridique. La communaut en disposait dj{ mais pas lUE, il faudra attendre le trait de Lisbonne en 2007. Cest un aspect institutionnel important. On retient lextension du vote la majorit qualifie, ensuite un nouveau renforcement du Parlement europen qui se traduit par la cration dune procdure de codcision.
er

C) L A REVISION DU TUE
Cette rvision a eu lieu par le trait dAmsterdam en 1997, qui a t complt par le trait de Nice en 2001. trait dAmsterdam : sign le 2 oct. 1997, entr en vigueur le 1 mai 1999, qui visait deux objectifs, { rendre lUE plus dmocratique, plus efficace et notamment dans la perspective dun largissement futur aux pays de lEst. Des objectifs qui nont pas t raliss. -> Avances du trait dAmsterdam : renforcement des comptences de lUE en matire de sant, emploi, protection des conme sommateurs. Est mis en place un haut reprsentant pour la PESC. Enfin le trait dAmsterdam vient remodeler le 3 pilier et er en transfre une partie dans le 1 pilier. -> Lacunes du trait dAmsterdam : ce trait na pas permis de rendre lUE plus efficace. Il ne prvoit aucune rforme en profondeur des institutions, car les pays nont pas russi { se mettre daccord. Il ne permet pas de prparer llargissement futur de lEurope quelques annes plus tard. me On le considre comme un chec dans la construction europenne. Cest pour cette raison quun 2 trait a t adopt. Le trait de Nice, 11 dc. 2000, entr en vigueur en 2003, qui met en place une rforme des institutions de lUE, mais trop peu ambitieuse. La rforme ne permettait pas llargissement aux pays de lEurope de lOuest. -> Les apports du trait de Nice : est tendu le vote la majorit qualifie au sein du conseil. Il va rformer la composition de la Commission europenne. Pour arriver cette rforme, les grands tats vont consentir perdre leur second commissaire ds 2005. Le trait de Nice prvoit un plafond du nombre de commissaires. Mais le trait de Lisbonne va remettre en question ce trait de Nice. me 3 volution : qui rejoint la question de la pondration des voix du conseil. Le poids des grands tats europens va tre voqu, ce qui permet dassoir le poids des nouveaux entrants, notamment la Pologne, qui on attribue presque autant de voix que les anciens pays membres. 4
er

4 volution : CDF (charte des droits fondamentaux de lUE) qui contient pour la 1 fois un catalogue de droits au niveau de lunion, civils et politiques, conomiques et sociaux, droits de lhomme. Pour autant le trait de Nice aurait d voluer du fait du trait qui aurait instaur la constitution europenne. (TECE)

me

re

2. L E TECE
Ds le trait de Nice est prvue une confrence intergouvernementale en 2004 qui devait avoir comme objectif la rvision des traits. Or prcisment cette modification des traits a voulu tre effectue par une mthode particulire, quon retrouve sous les conclusions du Conseil europen de Laeken, qui date des 14 et 15 dc. 2001 qui va mettre en place une convention sur lavenir de lEurope, et cest l{ la mthode particulirement originale de ltablissement de ce TECE. La convention sur lavenir de lEurope, trs large, qui comprend 105 membres. On y trouve des reprsentants nationaux, des reprsentants de futurs candidats { ladhsion, des reprsentants des institutions europennes (du Parlement et de la Commission) et aussi des reprsentants des institutions des tats de lUE. La mthode suivie en 2001 a t exemplaire, dune totale transparence. Les traits sont traditionnellement ngocis { huis clos, entre tats. Cela ncarte pas les contestations vis--vis du trait. Prcision : on parle dune convention, cette expression rappelle le droit constitutionnel, notamment llaboration de la constitution amricaine, labore par une convention qui se runissait Washington. On est face une terminologie constitutionnelle. Il faut insister sur la nature juridique du trait : le trait nest pas une constitution et ce malgr cette dnomination symbolique. Cen est pas une car formellement ce trait nest quun trait, a une valeur juridique conventionnelle, et non pas une constitution. Dailleurs en 2004 le Conseil Constitutionnel ne sy est pas tromp : il conserve le caractre dun trait international. Cest ce qui rsulte dune dcision du 17 nov. 2004, 2004-505-DC. Par ailleurs, en tout tat de cause, ce trait naurait pas pu entrer en vigueur sans la ratification des tats membres. A linverse la volont dune assemble constituante simpose au peuple. La convention ne disposait daucun pouvoir constituant lorsquelle a mis en place ces travaux. Ce texte ne peut enfin pas tre une constitution : il ne peut y en avoir que sil existe un tat. Or lUE nest pas un tat. Vendredi 7 octobre 2011 Il faut nuancer le fait que le TECE nest pas une constitution formellement. Cependant cest une constitution au plan matriel. Dfinition matrielle de la constitution : elle a pour objet lorganisation des pouvoirs publics, mais elle traite aussi des droits fondamentaux des individus, et prcisment le TECE rpondait largement { ces critres, il concernait lorganisation des pouvoirs publics au sein de lUnion et comportait une Charte des droits fondamentaux, incluse dans cette convention. Par consquent ce trait tait matriellement constitutionnel mais cela navait rien dorignal dans le sens o lensemble des traits de lUE avait le mme caractre. Aujourdhui on peut dire que le droit de lunion nest pas formellement constitutionnel mais matriellement oui. Les apports du TECE : il apportait des modifications profondes au droit de lUE. Sur ce point il faut rappeler que le trait prvoyait de doter lUE de la personnalit juridique, plus encore il prvoyait de codifier lacquis communautaire dans le trait, dress par une disposition phare qui prvoyait de codifier le principe de primaut du droit de lUE. Cest une disposition dorigine jurisprudentielle que les auteurs du trait ont souhait inscrire dans la convention. En outre le trait prvoyait de faire une rfrence plus large aux notions du droit constitutionnel, c'est--dire des notions purement internes, p. ex. la rfrence la constitution ou encore il consacrait lexpression de lois europennes . Le TECE prvoyait en outre linstauration dun ministre, plus prcisment un ministre des affaires trangres de lUE. Mais a avait surtout un apport symbolique. Par ailleurs ce trait simplifiait le droit de lUE, et regrouper dans un seul texte les traits antrieurs. Dernier rapport : le TECE prvoyait de modifier lorganisation de linstitution, qui visait { prvoir lentre de nouveaux tats. Il reste que ce trait ne faisait que rappeler des lments antrieurs, en dautre terme, il napportait pas dinnovation majeure. Ce trait a t rejet par une partie des peuples europens. La ratification a cependant t rejete le 29 mai 2005 par le peuple franais une large majorit, et le 21 juin 2005 par le peuple nerlandais. Les raisons de ce rejet tendent pour partie des raisons purement internes, le mcontentement des populations. Ce rejet a eu lieu au moment o on discutait de lintgration de la Turquie, ce qui a fauss le dbat. Aprs ces rejets deux options se prsentaient, de maintenir le statut quo et de ne pas ajouter de nouvelle convention, sen tenir au trait de Nice. Caurait cependant t un chec pour la construction europenne. Par consquent on a opt pour un compromis qui passait par la signature dun nouveau trait, le trait de Lisbonne. 5

3. L E TRAITE DE L ISBONNE
Ce trait a t labor dans le cadre dune confrence intergouvernementale, on parlait de trait simplifi ou mini trait mais cest trompeur, et cela va reprendre les lments les plus importants de la Constitution europenne. Il est cependant moins ambitieux que son prdcesseur, parce que dune part le trait de Lisbonne ne vient pas se substituer aux traits existants, il vient simplement les complter. Par ailleurs les rdacteurs du trait nont pas totalement supprim les anciennes communauts. Ils ont substitu lUE { la Communaut europenne, mais a na pas englob la communaut europenne de lnergie atomique, qui existe toujours. Le trait de Lisbonne modifie le trait de Maastricht et surtout lancien trait tablissant la communaut europenne (TCE ou trait de Rome), qui a t renumrot, renomm, on parle maintenant du TFUE (trait relatif au fonctionnement de lUE). On va maintenant sintresser aux apports de ce trait.

A) L A SIMPLIFICATION DES TRAITES EXISTANTS


Le trait de Lisbonne tend { simplifier les anciens traits, mais cette simplification nest que relative. Cette simplification tient deux points : elle tend { labsorption des anciennes communauts dans lUE, et par ailleurs cette nouvelle union dispose de la capacit juridique. Cest donc une simplification terminologique. Cela permet de rpondre { la question : est-ce quon peut parler de droit communautaire ? La terminologie des traits communautaires a donc disparu aujourdhui. On devrait alors parler de droit de lUE et non re pas droit communautaire, droit de lUE qui peut se dfinir comme lensemble des textes adopts par les institutions de lUE. 1 simplification : on devra parler plutt parler de juge de lunion europenne et institutions de lunion europenne et non pas simplement europen (et encore moins communautaire), car a renvoie { dautres concepts. En effet le droit europen enveloppe le droit de la Conv. EDH. Le trait de Lisbonne a supprim la structure en piliers de lUE, qui les a fusionns. Il y a certes une suppression formelle des piliers, mais sur le plan matriel les spcificits juridiques nont pas disparu. La simplification est de ce fait trs limite.

B) L E TRAITE CONSACRE LES DROITS FONDAMENTAUX DANS L UE


Le trait de Lisbonne donne une charge juridique { la charte des droits fondamentaux de lUE, par ailleurs il permet ladhsion de lUE { la Conv. EDH.

1) LA VALEUR JURIDIQUE DE LA CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX


La Charte a t signe en 2000, et navait quune porte politique, aucune porte contraignante. Le TECE le faisait aussi. Le trait de Lisbonne va confrer une valeur juridique mais dune manire diffrente : lensemble des dispositions ne se pas reprises dans le trait, mais le trait y fera directement rfrence Art. 6 TUE modifi : les principes noncs par la Charte des droits fondamentaux [] laquelle a la mme valeur juridique que les traits. On peut cependant formuler deux nuances cette volution : la conscration juridique nen demeure pas moins limite, qui rsulte dune dclaration n29 annexe au trait de Lisbonne par laquelle les tats ont souhait voquer expressment du fait que cette Charte ne modifie pas les comptences de lUE. En dautres termes : quand bien mme lUE prservait la nouvelle facult de prserver les droits fondamentaux, a nimporte pas dinfluence sur la rpartition des comptences entre les institutions de lUE et les tats membres. Deuxime nuance : existence dexemptions au profit de certains tats, par la dclaration n30 qui exempte le Royaume-Unis et la Pologne du respect des dispositions de la Charte. La Pologne sest rserv la possibilit de lgifrer dans certains domaines : la moralit publique, le droit de la famille, et la protection de la dignit de la personne humaine. me Le trait apporte une 2 volution par rapport aux droits fondamentaux : le trait prvoit 2) ladhsion de lUE { la Conv. EDH.

2) LADHESION DE L UE A LA CONV. EDH


Ladhsion de lUE a la Conv. EDH est un projet ancien, prvu ds les annes 1990. Cependant la Cour de justice avait limit cette volont. La Cour de justice avait considr que ladhsion ne serait pas possible tant que les traits ne la prvoiraient pas expressment, ils devraient prvoir une base juridique cette adhsion. Ctait l{ un avis de la CJCE, 28 mars 1996, avis n2\94. La CJ avait fait pendant longtemps de ces principes des principes gnraux de lUE donc sur le plan substantiel ladhsion { la Conv. EDH ne changera pas grand-chose, sauf que les actes faits par lUE pourront tre contrls directement par la CEDH et non plus seulement par la CJUE.

C) L ES EVOLUTIONS INSTITUTIONNELLES OPEREES PAR LE TRAITE DE L ISBONNE


6

Ces volutions reprennent en substance celles proposes par le TECE, elles concernent tout dabord la Commission europenne : dont il est prvu la rduction du nombre de membres compter de 2014, compter de cette date le nombre de commissaires gal au 2/3 des tats membres sera prsent au sein de la Commission. On pourrait stonner dune telle affirmation, en effet le trait de Nice prvoyait une telle volution pour 2009, cependant lvolution prvue par le trait de Nice tait subordonne { une dcision du conseil qui na jamais eu lieu, et cest pour cette raison que les traits ont t modifis en ce sens. Evolution aussi de la prsidence de la Commission : il est prvu dans le trait de Lisbonne que le prsident propos par le Conseil doit tenir compte du rsultat des lections europennes. C'est--dire quil doit appartenir au parti majoritaire du Parlement europen, par ailleurs le Parlement europen devra lire ce candidat, lection qui se fera la majorit des membres du Parlement. Lide est quun chef de gouvernement doit tre investi formellement par le Parlement. Cest une procdure dinvestiture du prsident de la Commission. En tablissant une telle investiture, le trait tablit ncessairement un lien direct entre le prsident de la Commission et la majorit parlementaire du Parlement europen, en effet il est ici prvu expressment que le prsident doit tre soutenu par une majorit parlementaire. On a en dautres termes ici lmergence dun fait majoritaire prvu par les traits, et plus encore si on sen tient { la terminologie constitutionnaliste, on a limpression que les institutions de lUE se rapprochent de plus en plus dun rgime parlementaire. me La 2 volution concerne le Conseil europen qui se voit consacr par le trait de Lisbonne, il prvoit en outre le poste de prsident du Conseil europen (et pas du prsident de lUE, cest une prsidence tournante), lu la majorit qualifie au sein du conseil, aujourdhui cest Herman van Rompuy. me La 3 volution : on cre un nouveau haut reprsentant, remplaant lancien reprsentant pour la PESC, par un haut reprsentant pour les affaires trangres et la politique de scurit. Cette personnalit reprend les fonctions du ministre des affaires trangres, prvu par le TECE, et qui en outre aura le rle de vice-prsident de la Commission. Cette personnalit est Mme Ashton aujourdhui. me 4 volution : elle concerne les parlements nationaux qui voient leur rle renforc, qui vont disposer le pouvoir de sopposer { un acte de lUE, qui violerait le principe de subsidiarit. Il est prvu des procdures a priori et a posteriori en faveur des tats, en plus du fait que la CJUE puisse tre saisie.

D) L ES MODIFICATIONS PROCEDURALES
1 volution : on note quest tendue la procdure de codcision qui devient la procdure lgislative ordinaire qui devient la procdure lgislative de principe, qui fait intervenir de manire gale le Parlement et le conseil, cest pourquoi on parle de codcision. Cette procdure implique une majorit qualifie au conseil. me 2 volution : concerne le calcul de la majorit qualifie, daprs le trait de Bruxelles, de nouveaux seuils vont sappliquer { partir de 1914, et le trait de Lisbonne prvoit un double seuil, une double majorit: il faut que 55% des tats reprsentants ladoptent, qui doivent reprsenter en outre 65% de la population. Des drogations sont prvues, dans certaines hypothses. 3me volution procdurale : elle concerne linstauration dun droit dinitiative qui pourra tre exerc par 1 million des citoyens de lUE, qui pourront demander { la Commission de faire une proposition dacte normatif.
re

L ES RECULS DU TRAITE DE L ISBONNE


Le TECE avait prvu un hymne, devise, drapeau de lUE. Toujours est-il que le trait de Lisbonne ne reprend plus ces symboles. Par ailleurs le trait de Lisbonne ne se rfre plus explicitement la smantique constitutionnelle pour viter la confusion avec la constitution dun tat. Ensuite on a recul devant codifier le principe de primaut du droit de lUE, qui avait valeur er de symbole, qui est le 1 principe rig par la CJUE.

PARTIE 1. LES INSTITUTIONS DE L UNION EUROPEENNE


Quatre thmes : la nature juridique de lUE, les comptences de lUE, les institutions et leur organisation, lexercice du pouvoir dans lUE donc les fonctions de lUE.

CHAPITRE 1. LA NATURE JURIDIQUE DE LUE


La nature juridique est ambivalente, quon retrouve dans lancien art. 1 du TUE, suivant lobjectif dorganiser de faon cohrente les relations entre les tats membres et entre leurs peuples. LUE est une union dtat mais aussi une union des peuples europens. Lunion entre tats est acheve aujourdhui alors que lunion entre les peuples ne marche pas aussi bien. 7
er

SECTION 1. LUNION EUROPEENNE : UNE UNION DTATS


1. L A QUALIFICATION DE L UE
Quest-ce que lUE aujourdhui ? Peut-elle entrer dans une catgorie juridique dj existante ? Le droit positif ne qualifie par lUE. Cest la doctrine qui a tent de le faire, et a fait lobjet dune profonde controverse.

A) C E QUE N EST PAS L UE


Ce nest pas un tat, ni une confdration ni une organisation internationale.

1) PAS UN TAT
Les communauts se rapprochaient dans leur origine, dans lesprit de certains auteurs, dun tat fdral, cest une position soutenue dans les annes 50, 60, qui sappuyait sur la volont des pres fondateurs. Le trait CECA tait conu comme une re 1 tape dun tat europen. Cette position se fondait sur la dfinition de ltat, c'est--dire : cest une personne morale qui est dot de la souverainet. Ltat sidentifie par trois lments : un territoire, une population, une autorit, que semblait remplir la futur communaut europenne. Cette position doit tre critique. Il nest pas possible daffirmer que lUE est un tat fdral, et ce pour quatre raisons : lUE ne dispose pas de la souverainet, na pas la comptence de la comptence, ne peut pas dterminer elle-mme ses propres comptences. Elle dispose dune comptence dattribution, cf. art. 8 TUE. 1 classiquement, ltat dispose du monopole de la contrainte physique lgitime , qui permet de faire excuter ses dcisions. Il nexiste pas aujourdhui de police, ou darme europenne. LUE ne dispose pas des moyens de la contrainte physique lgitime. lUE nest pas fonde dans une constitution mais sur une pluralit de traits, de conventions internationales, qui ne sont formellement pas des textes constitutionnels. volont des tats membres : un tat fdral europen nest pas une chose impossible mais il faudrait que lensemble des tats le souhaitent. Il y a aujourdhui une hostilit de principe de certains pays de lunion { un tat fdral europen, qui sest prsente { loccasion du trait de Maastricht. a a t la mme chose lors de la rdaction de la constitution europenne.

2) PAS UNE CONFEDERATION


Une confdration a pour objet dassocier plusieurs tats sans la superposition dun tat fdral. Caractre des confdrations : pas un tat (pas de PJ) prend sa source dans un trait international na quun domaine de comptences trs limit, rduit aux affaires extrieures, aux relations avec les pays tiers. Il ny a gnralement quun seul organe qui sen occupe, quon appelle la Dite. Dans lUE, il y a des lments de rapprochement, mais qui ne suffisent pas. Trois distinctions sont remarquables : lUE dispose de la personnalit juridique lUE nest pas comptente uniquement en matire daffaires extrieures (comptences internes) me me certains auteurs se demandaient si les 3 et 2 piliers navaient pas rapproch lUE de la confdration. Suivant ce raisonnement lUE ne serait que partiellement une confdration : elle le serait uniquement concernant les affaires trangres.

3) PAS UNE ORGANISATION INTERNATIONALE


(Prise de position du prof). En tout cas elle nest pas une organisation internationale comme les autres, pour deux raisons principales : contrairement aux organisations internationales traditionnelles, le pouvoir de dcision nappartient pas aux seuls tats. nature des normes du droit de lUE : les normes du droit de lUE dispose pour la plupart dun effet direct qui est quasiment de principe en droit de lUE alors que cest presque lexception en droit international. Il existe un dbat pour savoir si lUE est une sorte dorganisation internationale : on peut considrer quil existe une diffrence de degr ou on peut se dire que cest une dfinition de nature.

Max Weber 8

-> Diffrence de degr. Ce serait une organisation diffrente des autres de manire mineure, cest la position des internationalistes les plus aguerris tels M. Pellet ou dadministrativiste comme M. Lebel. Cette position consiste { dire que le droit de lUE est un sous ensemble du droit international, et quil sagit dune diffrence dintgration. -> Diffrence de nature : diffrence qui tient de la spcificit de lUE, o il existe un ordre juridique propre et autonome, et cest cela qui caractrise la spcificit de lUE aujourdhui.

B) C E QUE POURRAIT ETRE L UE


Ce sont des propositions doctrinales, non vrifiables en droit positif, parfois critiquables, mais pas totalement irrfutables.

1) PROFESSEUR OLIVIER BAUD : LA FEDERATION DTATS-NATION


Cest un intermdiaire entre la confdration et ltat fdral. Ce serait un mode non tatique dorganisation sociale et politique. Donc bien distinct dun tat fdral. Elle se prsenterait sous la forme dune juxtaposition dunions fdrales et tats. On trouverait une souverainet duale, ou dpartage. Lide nest pas de savoir qui est souverain entre lUnion et les tats mais plus simplement comment se rpartissent les comptences entre les deux niveaux. A ce niveau l{ on trouverait la spcificit, avec lide que certaines comptences relveraient du niveau infrieur ou suprieur, mais que chaque matire relverait des deux niveaux. Troisime caractre : cette fdration dtats nations se fonde dans un trait constitutionnel, il nexisterait quun seul exemple : lUE. Lintrt est de voir quil peut y avoir un tat intermdiaire entre tat fdral et confdration. Elle demeure cependant contestable sur un plan thorique, puisquen lisant la thorie de M. Baud on a limpression quil existe deux puissances souveraines : dune part lUE et dautre part les tats, or la souverainet ne peut pas se diviser. Jeudi 13 octobre 2011

2) THESE DE L UNION DTATS


Cette conception dunion dtats se retrouve ide dans le plan Fouchet, on trouve ide dans la doctrine du droit international, qui voque une union relle dtats qui se caractrise par un fort degr dintgration qui repose sur la mise en commun de comptences externes. Une telle union dtat prsenterait quatre caractres particuliers : contigit des territoires des tats membres son institution par un acte juridique des organes communs maintien de la personnalit juridique des tats qui saccompagnerait de loctroi de la personnalit juridique { lUE ellemme. Or ces caractristiques se retrouvent dans lUE. Or dans lunion relle, les peuples ne sont pas associs au fonctionnement dmocratique et cette union ne concernerait que les relations internes. Or lUE intgre les citoyens dans son fonctionnement, et a galement un fonctionnement interne. Cela reste la position soutenue par quelques Cours constitutionnelles europennes, notamment lallemande situe Karlsruhe, 2 oct. 1993, un arrt qui a suivi le trait de Maastricht. Elle a qualifi lUE de statenverbund. Cela a t confirm le 30 juin 2009 { la suite du trait de Lisbonne. La Cour confirme cette ide dassociation dtats, c'est--dire une structure qui irait moins loin quun tat fdral mais plus pousse quune simple confdration. Le juge constitutionnel franais nvoque pas explicitement lide dassociation dtats. Dans les dcisions suivantes : CConst. 4 fv. 1992, dcision relative au trait de Maastricht, ritr le 13 dc. 1997 dans une dcision relative au trait dAmsterdam, il dfinit lUE comme une organisation internationale permanente dote de la personnalit juridique investi du pouvoir de dcision par le transfert de comptences consenti par les tats membres. Il voit donc dans lUE une organisation internationale spcifique. Lobjet de ces dcisions ntait pas de dfinir ce qutait lUE, il devait se prononcer sur la constitutionalit dun trait, et na pas entendu prendre de positions thoriques affirmes dans ces dcisions. Cette dfinition a t reprise par le constituant en droit interne, quon retrouve dans larticle 88 de la constitution, dans des termes similaires ces dcisions.

3) LA SPECIFICITE DE L ORDRE JURIDIQUE DE L UE


Cest peut tre le droit europen qui caractrise la spcificit de lUE. Cest prcisment lide des anciens arrts de la cour de justice des communauts europennes, CJCE qui a dgag lide dun ordre juridique propre, notamment dans larrt 9

Costa c. Enel o la Cour voque un ordre juridique distinct des ordres juridiques nationaux et internationaux et un ordre juridique intgr au systme juridique des tats membres. Il existe bien un ordre juridique autonome, c'est--dire distinct des normes juridiques nationales et internationales, et cela marque la spcificit de lUE, qui ne sapproche pas dune faon organique mais dune spcificit juridique.

2. L A PERSONNALITE JURIDIQUE DE L UE
Comment a-t-elle t octroye ? Quelles sont les consquences dun tel octroi ? Il faut revenir sur la distinction entre communaut et union, abandonne par le trait de Lisbonne, car avant cette date les communauts disposaient bien dune personnalit juridique du fait de larticle 281 du TCE, mais paralllement il nexistait aucune disposition similaire concernant lUE dans le TUE, il tait simplement prvu que les parties instituent lunion entre elles, jusquau trait de Lisbonne qui la lui a octroye. Dans le TFUE, lUE ntait pas considre comme un sujet de droit autonome. Pour la Cour de Karlsruhe en 1993 lUE nest pas un sujet de droit autonome mais elle est une dnomination des tats membres agissant en commun. La personnalit juridique tait dnie dans un premier { lUE mais elle laissait lUE la possibilit de saffirm sur la scne internationale, cest lobjectif quimposait le trait { lUE : dimposer son identit sur la scne internationale. Cest pourquoi des tribunaux ont considr que le simple silence des traits nexcluait cependant pas la personnalit juridique de lUE. On doit relever quavant lattribution de la personnalit juridique { lUE, il y a eu un largissement progressif de la capacit juridique. On a constat plusieurs formes dallongement de la capacit. Les facteurs qui ont contribu { lattribution de la personnalit juridique { lUE : On peut relever que lUE tait tout dabord comptente en matire de dfinition et de mise en uvre de la PESC, qui, qui a t attribue lunion seule depuis le trait dAmsterdam et pas aux tats membres, quon trouve { lart. 11 1 du TFUE. instauration symbolique dun haut reprsentant pour la PESC lUE concluait des accords internationaux, en pratique, avec des tats tiers, qui ont t consacrs des traits, notamment le trait de Nice, qui nonait que ces traits liaient les institutions de lunion.

B) L A PERSONNALITE JURIDIQUE CONSACREE DE L U NION E UROPEENNE


Lunion a hrit cette personnalit des anciennes communauts ds lors que lunion succde aux communauts europennes. Cette personnalit juridique ne pose plus de problmes au plan thorique, elle a cependant des consquences. Les consquences internes. LUE peut voir sa responsabilit engage : art. 340 TFUE. capacit juridique la plus large reconnue aux PM dans chaque tat membre : art 335 TFUE lUE peut acqurir des biens, ester en justice, peut tre partie { un litige Les consquences externes. reconnaissance de la capacit de reprsentation internationale : arrt Costa. capacit internationale

3. E NTREE ET SORTIE DE L UE A) L ADHESION DES TATS A L UE 1) REGIME DADHESION A LUE


art 49 TFUE : Tout tat europen peut demander tre membre de lUnion .
A)

D ES CRITERES D ADHESION On trouve trois critres principaux. ladhsion doit tre demande par un tat (ni entit sous tatique telle que les collectivits territoriales, ni organisation internationale) tat europen. Quelle est la dlimitation du territoire europen ? Est-ce une question gographique, culturelle ? En tout cas la rponse est politique. Quen est-il des tats qui ont une partie de leur tat en Europe ? Cette difficult sintgre concerne la Russie et la Turquie, la Russie tant par exemple membre du Conseil europen. La question sest pose concernant le Maroc qui a vu sa candidature rejete, on sait donc que les pays au-del de la mditerrane ne sont pas europens. conditionnalit politique : ltat sengage respecter certaines valeurs, numres lart. 2 TUE. Ltat sengage en outre les promouvoir : la libert, le respect des droits de lhomme et des liberts fondamentales, dmocratie, tat de droit. Cest ce que prvoyait le prambule du TUE, et cela a volu { loccasion du trait dAmsterdam, qui indique que lUE est fonde 10

sur ces valeurs, et sont des principes communs au tats membres. Cela a aussi volu { loccasion du trait de Lisbonne qui y a ajout la dignit humaine, lgalit ainsi que les droits des personnes appartenant une minorit. La dclaration de Copenhague, 22 juin 1993 a ajout des critres ceux-ci, dits critres de Copenhague . Ils ne sont pas repris dans le trait, mais le trait de Lisbonne sy rfre donc on peut penser quils sont dactualit. Ces critres sont juridiques et conomiques. lexistence dune conomie de march stable : ltat doit avoir une conomie librale de march ltat doit respecter lacquis communautaire. Cette exigence nest pas absolue : ladhsion peut faire lobjet damnagements. On peut faire des drogations provisoires, des mesures de transition, pour permettre lintgration progressive des nouveaux entrants. Conseil de Bruxelles des 15 et 16 juin 2006 : le rythme de llargissement doit tenir compte de la capacit dabsorption de lunion . Cela confre un pouvoir discrtionnaire { lUE pour refuser les adhsions. Ladhsion dpend toujours de la volont des tats membres car chaque fois quil y en a une nouvelle, il faut laccord unanime de tous les tats membres.

B)

L A PROCDURE D ADHSION art. 49 TFUE Phase 1. La demande sera formule par le candidat ladhsion, propose au Parlement de lUE et aux parlements nationaux pour informer ces organes, et surtout au Conseil qui pourra considrer la demande. Le Conseil de lUnion va recueillir lavis consultatif de la Commission. Il devra aussi recueillir lapprobation du Parlement europen (avis conforme). Le Conseil se prononce ensuite { lunanimit par le Conseil de lUE, ce qui confre un droit de vote pour chaque membre de lUE. La France la utilis en 1963 pour le Royaume-Unis. Phase 2. Phase intergouvernementale. Vont souvrir des ngociations entre ltat candidat et les tats membres, qui dboucheront sur un accord qui va prvoir les conditions { ladhsion du nouvel tat, et en outre les adaptations que cette adhsion peut entrainer. Ce seront notamment des amnagements institutionnels, qui permettront { lUE de fonctionner avec un nouvel tat : question de la pondration des voix, composition des institutionsLaccord sera au final ratifi par chaque tat membre. Larticle 88-5 de la Constitution : dsormais pour tout trait dlargissement devra se faire par voie rfrendaire. a a t fait { propos de ladhsion de la Turquie. Laccord avec le nouvel tat sincorpore au droit primaire : il a la mme valeur juridique que les traits. Par ailleurs cet accord ne peut pas entrainer la rvision des traits, et ne peut pas non plus porter atteinte { lacquis communautaire. Llargissement ne se fera pas par le mme acte juridique que lapprofondissement. Cela sexplique par le caractre exclusif des procdures de rvision au sein de lunion. Cela a pour consquence que les tats ne sauraient rviser par la voie informelle : CJCE, 8 avril 1976 DEFRENNE. En pratique sest dveloppe une approbation du Parlement europen qui intervient aprs la conclusion de laccord mais avant sa ratification. Le Parlement se prononcera sur les conditions de cette adhsion. Cet lment ne se fonde pas sur les traits mais sur la pratique.

2) LA PRATIQUE DE L ADHESION
LUE est en perptuel largissement. re 1 vague : Irlande, Royaume-Unis, Danemark (1973) me 2 vague : adhsion de la Grce en 1981, adhsion de lEspagne et du Portugal en 1986. me 3 vague : Autriche, Finlande, Sude (1995) me 4 vague : anciens pays du bloc de lEst (2004) qui seront bientt suivis de la Bulgarie et de la Roumanie en 2007. Perspectives dlargissement : Croatie, Turquie, Macdoine, Islande, Albanie ? Difficults : Llargissement nest pas systme compatible avec lapprofondissement, car il se heurte souvent avec un seuil numrique. La difficult tient tout dabord { la capacit dabsorption de lUE. On a fait adhrer dabord de manire progressive, par 11

ailleurs les tats avaient un niveau conomique comparable ceux des tats de lUE. Llargissement de 2004 a procd de vraies difficults : difficult conomique du fait du retard de ces pays mais aussi du fait de labsorption par les institutions, risque de la paralysie des institutions qui a longtemps menac lUE. me La 2 difficult tient la candidature turque, qui pose la question de lidentit europenne. Si on avance sur ce terrain on va forcment exclure certains tats. On tente de chercher des critres didentit nationale, et essayer de se dgager de critres objectifs et privilgier des critres subjectifs : volont de vivre ensemble. Cest la position du philosophe Jacques Derrida. La candidature turque a un triple spcificit : gographique (territoire en Asie principalement) confessionnelle : 90% des turques sont musulmans culturelle Par ailleurs la Turquie occupe toujours une partie de Chypre, refuse de la reconnaitre sur le plan international, par ailleurs la minorit kurde nest pas protge chez eux. De plus : le cout de ladhsion et des politiques communes applicables en Turquie serait trs important, du fait de la population importante. Par ailleurs : paramtres gopolitiques. Avec ladhsion de la Turquie, lUE aurait des frontires communes avec des voisins tels que lIran, lIrak, la Syrie

B) L A SORTIE DE L TAT DE L UE
Pendant longtemps la question est reste ouverte. Le trait de Lisbonne a mis en place un droit de sorti des tats, consacrant le droit au retrait . Dans une telle hypothse la sortie serait dfinitive. Par ailleurs ltat peut tre suspendu de manire provisoire.

1) LE DROIT AU RETRAIT
Si on reconnaissait un droit de retrait, on devait considrer que lUE ntait quune organisation internationale comme une autre. A linverse si on refusait un tel droit de retrait la situation ressemblerait { un tat fdr. La question du retrait dterminait la question de la nature juridique de lUE. Pour certaines personnes le retrait de lUE ntait pas envisageable. La plupart des traits ont t conclus pour une dure illimite. Dans une telle hypothse en droit international le retrait est exclu. Cest ce que prvoit aujourdhui lart. 5 de la convention de Vienne sur les traits du 23 mai 1969. Il y avait ici un argument textuel : les traits en eux-mmes ne prvoient pas lhypothse du trait. Ensuite le deuxime argument tient { lintention des parties. Ainsi en droit international la volont des parties ne peut pas fonder un droit implicite au retrait art 1. TUE : es tats ont souhait une union sans cesse plus troite entre les peuples ce qui interdit la sortie dun tat. Cest ce que confirme la jurisprudence europenne : arrt Costa c. Enel : les transferts dattribution qui ont limit de manire dfinitive la souverainet des tats membres, il semble dire que la Cour refusait lide dun retrait. En pratique aucun retrait na eu lieu, et na eu lieu quun pseudo retrait en 1985, qui a concern le Groenland qui ntait pas un tat et qui bnficiait dun nouveau statut dautonomie par rapport au Danemark. Il sagissait du statut dune collectivit dun tat qui a emport son retrait de lUE. Les arguments du retrait possible sont moins nombreux mais plus efficaces. Ds lors que tous les tats lacceptent, rien ne va sopposer au retrait. Il tait envisag de procder au retrait avec une simple rvision des traits, ce qui rclame lunanimit. Le tribunal constitutionnel allemand a abond dans ce sens par une dcision en 1993 relatif au trait de Maastricht : les tats seraient maitres des traits et pourraient donc dcider de rvoquer lappartenance dun tat { lUnion. Un autre argument purement politique est le suivant : comment forcer un tat { forcer dans lUE ds lors quil ne le souhaite plus ? Cela a conduit { lvolution faite par le trait de Lisbonne qui nonce explicitement que tout tat membre peut se retirer de lUnion art 50 TUE. Ce droit pourra sexercer de manire inconditionne, en tout temps et en tout motif. Au-del de ces conditions est prvue une procdure de retrait, ltat doit notifier ses intentions au Conseil europen et lUE va ngocier avec lui un accord qui prvoit les modalits du retrait et qui va tenir compte des relations futures de ltat avec lUE. La ngociation porte uniquement sur les modalits du retrait et non pas de lacte mme. La ngociation dbouche sur un accord, conclu au nom de lunion par le Conseil europen, la majorit qualifie et aprs lapprobation du Parlement europen. Remarques : 12

il pourrait senvisager quaucun accord nmerge. Le trait a prvu cette hypothse. Le dfaut daccord ninterdira pas la sortie de ltat. Ltat pourra se retirer deux ans aprs la notification de lintention de retrait. ltat qui sest retir pourra adhrer de nouveau si les tats lacceptent. cette nouvelle procdure pourrait permettre aux membres de lunion dexclure un tat membre, si 26 tats dcident de se retirer de lUE, charge ces tats de crer une nouvelle union.

2) LA SUSPENSION DES DROITS DUN TAT MEMBRE


Vendredi 14 octobre 2011 Cest le trait dAmsterdam qui a en 1 lieu une telle procdure, une procdure rpressive qui sexerce { posteriori dont linstauration a t motive par lentre de nouveaux tats dans lUE pour sassurer quils respectent les valeurs de lUE. Nous er nd verrons cette procdure dans un 1 temps et dans un 2 temps nous verrons que le trait de Nice a prvu une procdure prventive. L A PROCEDURE REPRESSIVE Cette procdure est voque larticle 7 du TUE qui prvoit la sanction de toute violation grave et persistante par un tat membre des valeurs de lUE . Cette formulation appelle deux remarques : si on se tient au libell, la violation ne doit pas tre ncessairement tre commise dans la mise en uvre du droit de lUE, larticle 7 semble envisager mme des violations dans le cadre purement interne. Par ailleurs cet article ne concerne que la violation par un tat membre et non pas, par exemple, de la violation par les institutions elles-mmes. La procdure est trs encadre : elle commence par une invitation du Conseil europen dirige vers ltat membre, invit prsenter ses observations dans un premier temps (principe du contradictoire). Le Conseil europen pourra ensuite constater la violation, il na cependant pas linitiative de ce constat : il ne peut le faire que sur saisine dun tiers des membres ou de la Commission europenne. Il aura de plus le besoin de lapprobation du Parlement, ainsi que dun vote { la majorit qualifie. Dans un premier temps on constate linfraction et dans un second temps on sanctionne. Cette sanctionne se fait par la suspension de droits : droits financiers, ou encore droits de vote. Lexclusion de ltat membre nest pas possible. Remarque : le reprsentant de ltat membre tout au long de la procdure ne prend pas part au vote et sa voix nest pas dcompte. Cette pratique rpressive na jamais d tre mise en uvre.
B) A)
er

L A PROCEDURE PREVENTIVE ISSUE DU TRAITE DE N ICE Cette procdure a t mise en uvre suite { lentre de lextrme droit au Parlement en Autriche au dbut du 21me sicle, ce qui a pos une double difficult : ce gouvernement tait issu dune procdure dmocratique, par ailleurs il ny avait pas datteinte grave et persistante aux droits dfendus par lUnion. LUnion a adopt certaines mesures disolement de lAutriche, qui ntaient pas fondes sur grand-chose, et ont d tre retires quelques temps aprs avoir t institues. Pour pallier ce genre de difficults, la procdure prventive a t mise en place par le trait de Nice. Suivant cette procdure, le Conseil de lUnion (et non pas europen) peut dire quil existe un risque clair de violation grave des valeurs de lUE par les tats membres. Il faut une proposition dun tiers des tats membres ou de la Commission et le Parlement europen doit approuver un tel constat. Les conditions dune telle procdure sont pour le moins ambiges. On parle de risque clair de violation grave. Il est dlicat de dterminer partir de quel moment un risque de violation existe. Cette procdure na jamais t mise en uvre non plus. Le trait de Lisbonne autorise { faire prcder le constat dune recommandation { ltat membre. Le conseil pourra vrifier que les motifs ayant conduits ce constata restent toujours valables. Cest un contrle permanent du Conseil.

C)

L E CONTROLE DE LA C OUR DE JUSTICE SUR CES PROCEDURES . Le contrle est prvu par les traits mais la porte est limite. art.269 TFUE. Ce contrle ne peut porter que sur des prescriptions de procdures : sur la procdure de sanction mais non un contrle au fond. Par ailleurs le dlai est stricte : saisine de la Cour seulement un mois aprs le constat, et devra prononcer sa dcision dans le mois suivant sa saisine.

4. L A DIVERSITE DANS L U NION E UROPEENNE


13

LUnion est fonde sur un trait, ce qui pourrait donc induire lgalit des tats en matire de droits et obligations. Cette impression est renforce par des arrtes de la CJCE, notamment larrt Costa : la force excutoire du trait ne saurait varier dun tat un autre . Pourtant cela ne correspond pas la ralit. Tout dabord certains tats membres sont lis des tats tiers par des accords dassociation Art. 217 TFUE. Le trait de Lisbonne a introduit, lart. 8 TUE une nuance : des accords spcifiques sont des accords conclus par lUnion en vue de dvelopper des relations privilgies fondes sur les valeurs de lUnion. Cette codification vise valider une pratique qui avait dj{ t mise en uvre auparavant, notamment avec lUEM, Union pour la mditerrane, annonce en 2008. Des drogations existent, par ailleurs il peut exister des relations privilgies entre certains membres : les cooprations renforces.

A) L ES DEROGATIONS .
Des drogations existent qui permettent aux tats de se soustraire certaines rgles communes, elles peuvent tre provisoires ou permanentes. Les drogations provisoires sont mises en uvre par des clauses de sauvegarde qui permettent { certains tats dchapper { des mesures dharmonisation des lgislations, de manire temporaire. Art. 114 4 TFUE. Les traits dadhsions prvoient eux-mmes souvent des rgimes drogatoires ou transitoires au profit des nouveaux membres. Les drogations permanentes : appeles aussi clauses dopting out, qui permettent certains tats de ne pas participer { certaines politiques communes, cest lide dune Europe la carte . P. ex. chappent la monnaie unique le RoyaumeUni et le Danemark. Echappent { la politique dimmigration et dasile le Royaume-Uni, lIrlande et le Danemark. Pour faciliter son intgration des drogations avaient t consentis au Royaume-Uni, la Pologne et la Tchquie : ils ne sont pas lis par lensemble des dispositions de la Charte des droits fondamentaux.

B) M ISE EN UVRE DE COOPERATIONS RENFORCEES


Coopration renforce : certains tats membres vont souscrire entre eux des engagements supplmentaires et ce dans la voie de la coopration ou de lintgration. Elles ont merges de manire informelle, en marge des traits, et ont t mises en uvre par le biais de traits internationaux classiques, p. ex. le programme dintgration industrielle (Airbus, Ariane), des programmes dintgration scientifiques, et mme les accords de Schengen de 14 juin 1985 et de 10 juin 1990 qui ont supprim les contrles aux frontires, ils concernaient au dpart la France, la RFA et les tats du Benelux, en dehors du cadre de lUnion Europenne. Ils ont depuis t intgrs au droit de lUE, mais en sont exclus le Royaume Unis, Chypre, lIrlande, la Bulgarie, la Roumanie. Il vaut mieux que quelques uns progressent plutt que tout le monde stagne , cette coopration a le but implicite dinfluencer les autres tats et les inciter rejoindre la coopration renforce. Le trait dAmsterdam dit explicitement que ces cooprations se font dans le cadre des institutions de lUE, pour viter que cela seffectue par des traits en dehors de lUE et viter un morcellement au sein de lUE. Le domaine de ces cooprations a t largi par le trait de Nice, et actuellement ces cooprations sont voques lart. 20 du TUE, et aux articles 326 324 du TFUE. Une seule coopration a t autorise, en 2010, elle porte sur la matire des conflits de lois en matire de divorce, et elle concerne 14 tats membres.

1) LE PRINCIPE DES COOPERATIONS RENFORCEES


A)

L E DOMAINE DE CES COOPERATIONS RENFORCEES Le domaine des cooprations renforces a augment depuis le trait dAmsterdam, auparavant elles pouvaient relever de tous les lments dans les piliers communautaires, avec pour seule limite dans le trait de Nice quelles ne devaient pas empiter sur les domaines de comptence exclusive de lUE => ancien art. 43d TUE. Cette disposition visait viter une rvision informelle des traits par le biais de la coopration renforce. Reste que ces domaines ntaient pas numrs par les traits dAmsterdam et de Nice, alors quaujourdhui ces comptences le sont. La disposition pertinente est lart. 20 TUE qui nadmet la coopration renforce que dans le cadre des comptences non exclusives de me lUE. Les coopration renforce ont ds lorigine pu porter sur le 2 pilier : la coopration judiciaire et policire en matire pnale, avec comme limite que ces cooprations renforces ne peuvent pas concerner lacquis de Schengen, qui constitue en lui-mme une coopration renforce. Si on devait le limiter a conduirait une sous coopration renforce. 14

Ces cooprations ont t tendues par le trait de Nice la PESC et cette poque le trait de Nice avait contribu cette extension sous deux rserves : il interdisait les cooprations renforces dans le domaine de la dfense et des oprations militaires. La deuxime rserve concernait que la coopration renforce ne pouvait porter que sur la mise en uvre dune action commune et non pas sur la dfinition mme de laction en question. Les restrictions ont t depuis lors leves par le trait de Lisbonne qui prvoit au demeurant une procdure particulire pour les oprations militaires qui peut faire lobjet dune coopration structure permanente (CSP) Art. 42 6 TUE. Cette coopration structure permanente ne concerne que les tats qui ont les comptences les plus leves en matire militaire. Par ailleurs il existe une spcificit procdurale : ce devra tre une dcision prise par le Conseil la majorit qualifie au lieu de lunanimit.
B)

L ES CONDITIONS AUXQUELLES SONT SUBORDONNEES CES COOPERATIONS RENFORCEES Il est ncessaire dobtenir une autorisation du Conseil pour lengager et condition que les objectifs de la coopration renforce ne puissent pas tre atteints par lUE dans un dlai raisonnable. Art. 20 TUE. Le trait pose aussi comme condition le respect du droit de lunion europenne => Art 326 TUE : la coopration renforce doit respecter les traits et plus gnralement le droit de lUE. Cela renvoie au fait que la coopration renforce ne doit pas modifier la rpartition de comptence entre lUnion et ses membres. Ensuite les traits prvoient quun nombre minimal dtats y participent. Trait dAmsterdam : 8 tats sur 15. Trait de Nice : 9 tats sur 15. Aujourdhui : 9 tats sur 27. Le trait rappelle que ces cooprations renforces sont ouvertes tous les tats membres (Art. 20 TUE), les tats pourront participer la coopration renforce tout moment, soit { linstauration celle-ci, soit plus tard, condition de respecter les actes qui auraient t dj dicts dans le cadre de cette coopration Art. 328 TFUE. Larticle 20 du TUE, dans son paragraphe 1 : la coopration renforce doit ncessairement favoriser la ralisation des objectifs de lUE, elle doit en outre renforcer son processus dintgration. En dautres termes, la coopration renforce doit aller dans le sens des objectifs de lUE. La coopration renforce implique que les tats participants promeuvent cette dernire aux autres tats membres. Art. 328 TFUE. Cela rejoint que la coopration renforce vise { tre promue par lensemble des tats de lUE.

2) MISE EN UVRE DES COOPERATIONS RENFORCEES


A)

L ES PROCEDURES DE CREATION DES COOPERATIONS RENFORCEES Il existe deux sries de procdure : de droit commun (Art. 329 1) qui concerne la plupart des cooprations renforces, alors que le paragraphe 2 de cet article prvoit une procdure spcifique dans le cadre de la PESC. LA PROCEDURE DE DROIT COMMUN Il faut une initiative qui doit maner de la Commission europenne, et qui sera demande par les tats qui souhaitent cooprer de manire renforce. La Commission a un pouvoir discrtionnaire pour bloquer une telle coopration renforce. Suite { cette initiative le Conseil va se prononcer { la majorit qualifie sur lautorisation ou non de la coopration renforce, aprs approbation du Parlement. LA PROCEDURE SPECIFIQUE Elle a t institue par le trait de Lisbonne, art. 329 2. En matire de PESC ce sont les tats membres qui ont linitiative de la coopration renforce, qui saisissent le Conseil. Le haut reprsentant sur les affaires trangres va donner son avis sur la coopration. La Commission aussi devra donner son avis, afin de vrifier la cohrence de la coopration avec les politiques communes. Le Parlement europen doit tre inform dune telle coopration. Enfin, le Conseil devra se prononcer { lunanimit.

B)

L EUR DEROULEMENT DES COOPERATIONS RENFORCEES Les cooprations renforces seffectuent dans le cadre exclusif des institutions europennes. Elles sont encadres par lUE mme si ce sont les tats membres qui vont les financer. Cela emporte comme consquence principale que les actes adopts en cas de coopration seront adopts conformment aux procdures des traits, et les rgles de dlibration au sein du Conseil et de la Commission seront les mmes que lors des dlibrations renforces, avec la nuance que seuls les tats qui participent la coopration renforce pourront voter. Cest une application pure et simple des traits en termes de coopration renforce.

15

Une mission particulire dans le cadre de ces cooprations renforces incombe au Conseil et la Commission : ils doivent veiller la cohrence de ces cooprations renforces notamment avec les autres politiques de lUE => art. 334 TFUE. Les actes adopts au terme de la coopration renforce ne feront pas partie du droit de lUE, ils ne font effet quentre les tats qui participent la coopration renforce, les autres membres ne seront astreints qu{ lobligation ngative de ne pas entraver les cooprations renforces existantes Art. 327 TFUE. LE CONTROLE JURIDICTIONNEL DES COOPERATIONS RENFORCEES. Aujourdhui on doit constater une comptence gnrale de la CJUE, qui stend { lensemble des actes adopts dans le cadre dune coopration renforce, comptence gnrale qui trouve une limite importante dans le cadre de la PESC, qui chappe presque totalement au juge de lUE.

SECTION 2. LUNION EUROPEENNE : UNE UNION DE PEUPLES


Nous parlerons ici du caractre dmocratique de lUE. La construction europenne est le fruit dtats dmocratiques. Il est pourtant possible de constater que lUE souffre dun dficit dmocratique, souvent caus par la faible importance du Parlement europen. Il a longtemps t effac. La plupart des dcisions au sein de lUE taient prises par les tats eux-mmes, au sein du Conseil, et pendant longtemps sans aucune intervention du Parlement europen. La dmocratie ne caractrisait pas lUE { ses dbuts. Mais du fait du renforcement du Parlement europen les choses ont volu. On a progressivement renforc ses pouvoirs, et partir des annes 1970 le Parlement europen tait lu au suffrage universel ce qui renforait la dmocratie au sein de lUE. Des progrs ont t faits, aujourdhui insuffisants, et le dficit dmocratique de lUE na jamais t rsorb. Dj le Parlement ne dispose jamais seul du pouvoir normatif et parfois il ne participe pas du tout. Si le Parlement peut contrler la Commission, il ne dispose en revanche daucun contrle sur le Conseil, il ny a pas de responsabilit devant le Parlement. LEurope souffre de ce dficit dmocratique. Le tribunal constitutionnel allemand a rvl ce dficit dans une dcision du 30 juin 2009, dcision relative au trait de Lisbonne, o il met laccent sur la mauvaise reprsentation des citoyens de lUE, qui nest souvent pas proportionnelle { la population. Au sein du Parlement europen, la participation des petits tats est sous value, ils sont mieux reprsents que les grands. On trouve aussi ce dcalage au sein du Conseil : chaque tat dispose dune voie, or chaque tat ne dispose pas de la mme population. Il existe depuis quelques annes une crise de la reprsentation qui a conduit une vritable dfiance des citoyens envers leurs reprsentants. Le droit de lUE a fort heureusement tent de rsoudre ces difficults au travers de deux biais : loctroi dune citoyennet europenne dveloppement de la dmocratie au sein de lUE

1. L A CITOYENNETE EUROPEENNE
Le droit de lUE ne qualifiait pas les administrs de citoyens mais de ressortissants communautaires, ou ressortissants dun tat membre, c'est--dire que le droit communautaire nenvisageait ces personnes que comme des acteurs conomiques, d { la dimension conomique du trait de lpoque. Les choses ont bien chang depuis le trait de Maastricht qui a rompu avec cette logique, qui a tendu renforcer les droits des ressortissants qui passe videmment par loctroi dune citoyennet europenne (ancien art. 2 TUE). Les articles actuels sont voqus aux articles 20 25 du TFUE. Une citoyennet europenne a t reconnue alors mme quil nexiste pas encore de conscience politique au niveau europen. Cette citoyennet vise { en favoriser lmergence. En 1992 cest un symbole qui vise { achever lunion politique. Il existe au sein de lUE une citoyennet sans tat, alors quelle tait traditionnellement rattache { lexistence de celuici.

A) C ITOYENNE EUROPEENNE : DEFINITION


Art 20 TFUE : est citoyen de lUnion toute personne ayant la nationalit dun tat membre. La citoyennet europenne est drive de la citoyennet nationale, ce quexpliquaient les anciens articles 17 du TCE, qui disaient que la citoyennet europenne ne faisait que complter la citoyennet nationale sans la remplacer. Remarque : lattribution de cette citoyennet chappe aux institutions de lUnion mais relve de la souverainet des tats membres. 16

Ds lors, il est vident que la perte de la nationalit a des consquences sur la citoyennet europenne. Le droit national a une influence directe sur lattribution dune citoyennet europenne. Cest pourquoi le droit de lUE nest pas indiffrent aux rgles nationales de retrait de nationalit, la CJUE effectue un contrle, et elle exige que ces retraits soient proportionns au fait commis par lintress. CJUE, gde ch. 2 mars 2010, JANKO ROTTMANN.

B) L ES DROITS ATTACHES A LA CITOYENNETE EUROPEENNE .


art 20 2 TUE : ces droits y sont lists de manire non exhaustive, et peuvent tre largis. On peut complter la liste par une dcision du Conseil sur proposition de la Commission aprs approbation du Parlement europen, dcision prise la majorit qualifie (art 25 TFUE). Cependant la liste de larticle 20 nest pas exacte. On trouve des droits rattachs au citoyen europen, mais dautres, dont pourront bnficier dautres personnes au sein de lUE. jeudi 20 octobre 2011

2. L ES DROITS DE TOUT INDIVIDU AU SEIN DE L UE


=> 20 TUE La citoyennet europenne rattache le citoyen lUE, or certains des droits vont concerner dautres personnes que les citoyens europens: les rsidents de lUE ou les personnes morales qui ont leur sige statutaire dans un tat de lUnion.

1) LES DROITS NON RESERVES AUX CITOYENS DE L UE


droit pour toute personne de recourir au mdiateur europen voqu lart. 23 al 3 TFUE, et larticle 228 TFUE qui tend ce droit non seulement aux personnes physiques rsidentes en UE et les personnes morales dont le sige social est dans lUE. Le mdiateur europen est une autorit indpendante dans lUE ce qui voque labsence de soumission au pouvoir hirarchique : il ne peut recevoir aucune instruction daucune institution. Il ressemble lancien mdiateur quon trouvait en France, remplac par le Dfenseur des droits qui reprend sa mission. Son autorit mane du Parlement europen, qui lit ce mdiateur, au dbut de la lgislature pour cinq ans. Ce mdiateur ne peut pas rvoqu (condition dindpendance) sauf en cas de faute grave ou dincapacit. Le mandat du mdiateur est renouvelable, ce qui nest pas une garantie de son indpendance. Il est habilit recevoir des plaintes concernant la mauvaise administration (mal administration en droit franais), notion trs large, ce qui dpasse la simple illgalit. Toute personne peut se plaindre soit directement soit par lintermdiaire dun parlementaire, concernant toutes les institutions de lUE lexception de la Cour de justice, ncessairement indpendante au regard des autres institutions. La mission du mdiateur saccompagne cependant de pouvoirs trs limits : il na un pouvoir que consultatif. Il ne pourra qumettre un avis sur la situation de la personne concerne, avis accompagn dun rapport transmis au Parlement europen : il na quun pouvoir dinfluence. Selon la Cour de justice, il ne peut pas saisir le juge de lUnion ni prendre de dcision contraignante CJCE 25 oct. 2007, KOMNINOU c. Commission. Droits confrs aux administrs de lUE : droit de sadresser toutes les institutions de lUE dans une langue officielle, avec le droit de recevoir une rponse. Ce droit appartient aux citoyens de lUE => art 20 2 TUE, 24 TFUE Mais la Charte des droits fondamentaux de lUE larticle 414 prvoit que ce droit sapplique en ralit tout administr de lUE. droit daccs aux documents administratifs de lUE art. 153 TFUE, confirm par lart 42 de la Charte des droits fondamentaux. \\ au droit interne : loi du 17 juil. 1978. droit de ptition : art ; 24 TFUE tendu toute autre personne art 227 TFUE ce que conforme lart. 44 de la Charte des droits fondamentaux : toute personne pourra prsenter une ptition au parlement europen, cette ptition devra concerner un sujet qui intresse directement lintress et devra relever des activits de lUE. droits et liberts fondamentaux : le droit de circuler et de sjourner librement dans un tat membre qui appartient tout citoyen art. 202 TUE, et appartient aussi toute personne tiers possdant un visa, ce qui permet de reprendre la formule de la CJCE pour laquelle la libre de circulation sapplique toute personne citoyen ou non de lUnion , CJCE 21 sept. 1999, FLORUS ARIEL WIJSENBEEK. 17

Pour autant le principe de non discrimination est fond sur la nationalit, est rattach la citoyennet europenne, seuls les citoyens peuvent en disposer CJCE 12 mai 1998, MARTINEZ SALA.

2) LES DROITS EXCLUSIVEMENT RESERVES AUX CITOYENS DE L UE


- protection diplomatique - droit de vote et dligibilit aux lections municipales et europennes - droit dinitiative citoyenne

A)

L A PROTECTION DIPLOMATIQUE ET CONSULAIRE art. 20 3 TUE, droit qui recoupe lhypothse dans laquelle un citoyen se trouve sur le territoire dun tat alors que ltat dont il est le ressortissant nest pas reprsent dans cet tat. Ce citoyen pourra bnficier selon le trait de la protection diplomatique de tout tat membre dans les mmes conditions que les nationaux de cet tat. art. 46 de la charte des droits fondamentaux Cela marque une rupture avec la conception internationaliste de la protection diplomatique: la protection diplomatique ne devient plus exclusive chaque tat mais cela devient comme un droit subjectif, opposable lensemble des tats membres. Selon la conception internationale un tat ne peut accorder cette protection qu ses nationaux alors que selon la conception europenne, chaque tat peut laccorder qui il souhaite.

D ROIT DE VOTE ET D ELIGIBILITE CONCERNANT LES ELECTIONS MUNICIPALES ET EUROPEENNES Droit pos par le trait de Maastricht
B)

Il permet au citoyen de bnficier de ce droit dans ltat de rsidence du citoyen, dans les mmes conditions que les nationaux. Art. 202 TUE, Art. 22 TFUE, Art. 39 et 30 de la Charte des droits fondamentaux. Cependant la CJUE semble avoir rompu le lien entre nationalit europenne et droit de vote et semble avoir tendu ce droit. CJCE 12 sept. 2006 : -> Espagne c. Royaume Uni -> MG Eman Dans ces deux dcisions la Cour prcise que la citoyennet nest pas une condition suffisante lexercice de droit de vote, il faut des conditions supplmentaires, notamment une condition de rsidence (ne doit pas tre discriminatoire), lment quon retrouve dans larrt MG Eman. Mais surtout selon la Cour ces droits peuvent tre accords des non citoyens europens, et prcisment des personnes dtermines ayant des liens troits avec ces tats . On peut justifier cette dcision par les lacunes du trait, cest la justification de la dcision : selon la Cour, le trait nidentifie par explicitement les bnficiaires de ces droits alors ltat membre est dclar comptent pour tablir leurs titulaires. Solution quelque peu curieuse qui aboutit un rsultat curieux dans laffaire Espagne c. Royaume-Uni le RU o le juge admet que ltat du Royaume-Uni puisse accorder ce droit des personnes de la Common Wealth, plus prcisment ceux qui habitait au Gibraltar, personnes qui navaient pas de liens directs avec la citoyennet europenne, ce qui sexplique par lemploi de la notion de tradition institutionnelle : la Cour mnage la marge de manuvre de ltat membre. La reconnaissance de ces droits sest heurte des difficults constitutionnelles en France ; CConst. 9 avril 1992, MAASTRICHT 1. Le conseil nous rappelle que la qualit dlecteur est rserve thoriquement aux nationaux en droit interne ds lors que le scrutin engage la souverainet nationale. Le Conseil nous rappelle aussi que llection des conseillers municipaux a une influence llection des snateurs. En dautre terme, llection de conseillers municipaux a une incidence indirecte sur lexercice de la souverainet nationale. Le Conseil Constitutionnel en dduit que seuls les Franais peuvent voter aux municipales. Rvision de 1992 qui a introduit un article 88-1 Const.

18

Concernant le Parlement europen a a moins pos de problmes : il est prvu par les traits europens et nest pas un organe national, dcision 92-308 aux considrants 31 et 32, le Conseil constitutionnel a valid le droit de vote des ressortissants trangers. Concernant les normes europennes, il existe deux directives du Conseil de lUnion : directive du 6 dc. 1996 qui concerne les lections europennes directive du 19 dc. 1994 La loi du 5 fv. 1994 transpose la 1
re

directive et la loi organique du 25 mai 1998 transpose la seconde.

Exercice commun du droit de vote. Ces droits vont tre exercs dans les mmes conditions que les nationaux. Ces textes prcisent en outre que le citoyen a librement le choix de son lieu de vote et dligibilit (entre son tat de rsidence et ltat do il est ressortissant). Par ailleurs il existe des dispositions drogatoires pour certains tats, notamment ceux o il existe une grande proportion de non nationaux, p. ex. le Luxembourg qui comprend 1\5 de non nationaux. On y a autoris alors de subordonner le droit de vote une dure de rsidence de cinq ans. En France : un citoyen non national ne serait ni maire ni adjoint au maire car cela donne des prrogatives de puissance publique. Il ne saurait non plus lire les conseillers municipaux qui vont voter pour les snateurs.

C ) DROIT D INITIATIVE CITOYENNE

art. 11 4 TUE, qui rsulte des innovations apportes par le trait de Lisbonne. Le droit appartient un million de citoyens europens, et va leur permettre dinvite la commission exercer son initiative lgislative. Ce droit est trs encadr : il faut un million de citoyens et il faut quils soient issus dun nombre significatif dtats membres rglement du 16 fv. 2011, n 211/2011, qui fixe 1\4 des tats membres. Ce droit ne permet que dinviter la commission exercer son initiative : elle dispose dun pouvoir discrtionnaire pour refuser dy donner suite. On peut enfin sinterroger sur larticulation entre cette initiative et le droit de ptition tant donn que dans les deux cas lexercice de ces deux droits tend initier un processus lgislatif. Pour certains auteurs le droit de ptition serait un droit faisant valoir des intrts subjectifs : ce droit doit concerner un sujet qui touche directement ladministr, quon ne retrouve pas dans linitiative citoyenne. A linverse le droit dinitiative serait un droit objectif qui concrtise la participation des citoyens aux institutions de lUnion, distinction propose par le professeur Raux.

2. L A VIE DEMOCRATIQUE DANS L UE


Cette dmocratie nest pas pleinement satisfaisante aujourdhui. Il faut une conscience politique europenne qui nexiste pas lheure actuelle. Le droit pourra simplement favoriser le dveloppement dune telle conscience. Des efforts sont encore faire sur ce point.

A. L A DEMOCRATIE REPRESENTATIVE
=> Art. 10 TUE : le droit de lUnion est fond sur la dmocratie reprsentative. On peut le constater travers la composition de certaines institutions : cela implique llection du Parlement europen au suffrage universel direct. De plus les citoyens doivent tre reprsents indirectement travers le Conseil de lUE et du Conseil europen : cela reprsente les tats membres, qui reprsentent les peuples. Cette reprsentation est insuffisante aujourdhui, on va concerner ces insuffisances concernant le rle des Parlement nationaux, et le rle des collectivits territoriales et plus prcisment de leur reprsentation au sein des institutions.

1) LES PARLEMENTS NATIONAUX


La reprsentation des parlements nationaux a volu dans le temps. Au dpart les parlements nationaux taient reprsents au sein du Conseil europen. Ctait logique ds lors que les parlementaires europens taient lus par les parlementaires nationaux. Llection au suffrage universel na pas boulevers la situation. Les parlements nationaux reprsentaient toujours les peuples, les tats membres. Un parlementaire europen reprsentait une fraction de la population nationale qui lavait lue. Depuis le trait de Maastricht les choses sont plus dlicates du fait du droit de vote et dligibilit aux lections europennes. Nimporte quel citoyen peut voter dans nimporte quel pays membre. Les parlementaires europens reprsentent aujourdhui les peuples nationaux de manire indistincte. 19

Cela accrot la participation des parlements nationaux lUE. Qua fait le droit interne ? Quelles dispositions le droit de lUE a mis en place ? Puis cas de lAllemagne.
A)

L E DROIT FRANAIS Le droit franais a volu sous linfluence du lgislateur, qui a mis en place des dlgations pour les communauts europennes qui ont t mises en place dans chaque assemble : loi du 6 juil. 1979 modifie par une loi de 10 mai 1990. La fonction de ces dlgations : elles taient charges de suivre lactivit normative des institutions afin den informer le parlement franais. Depuis lors (23 juil. 2008) ces dispositions ont t constitutionnalises et on parle des commissions charges des affaires europennes qui disposent le pouvoir dinitier une rsolution. La modification du 25 juin 1992 consacre une nouvelle volution avec larticle 88-4 Const. qui apporte des lments nouveaux : les assembles peuvent voter les rsolutions europennes qui vont porter sur le projet dacte ou tout document manent des institutions. On parle de rsolution du parlement, cette rsolution permet uniquement au parlement dexprimer son point de vue et dinformer le gouvernement sur le point de vue. Les rsolutions consistent en de simples avis comme la jug le conseil constitutionnel dans sa dcision du 17 dc. 1992, MAASTRICHT 1. me Le 2 apport tient lamlioration de linformation du parlement national qui a t tendu successivement. er Dans un 1 temps le gouvernement devait transmettre certains textes. Il devait transmettre les projets dacte qui portaient sur les domaines de comptence du lgislateur, donc relevant de lart. 34 Const. Le gouvernement navait que la facult de transmettre linfo pour les autres sujets, quoique la rvision de 2008 a gnralis cette obligation de transmission tous les projets ou propositions dactes, seulement ceux qui relvent du domaine de la loi.
B ) EN DROIT DE L UE

Le trait dAmsterdam a fait un premier pas concernant les parlements nationaux mais il a fallu attendre le trait de Lisbonne pour voir engager un vritable statut des parlements nationaux. Il y a eu deux formes dvolution : Le trait dAmsterdam : le protocole n9 relatif au rle des parlements nationaux dans lUE. Il prvoit deux sries dapport : transmission rapide des documents de consultation mais aussi les propositions lgislatives formules par la commission. COSAC : le protocole le cre, il sagit dune confrence des organes spcialiss dans les affaires communautaires, compos de reprsentants de parlements nationaux, avec un pouvoir dinitiative assez large car elle pourra soumettre toute proposition toutes les institutions sauf la Cour de justice. Le trait de Lisbonne a modifi larticle 12 du TUE. Il tablit que les parlements nationaux contribuent au bon fonctionnement de lUE. Cela se poursuit par loctroi de nouveaux droits aux parlements nationaux. Ceux-ci sont d2 sormais comptents pour contrler le principe de subsidiarit : ils peuvent mettre des avis motivs, et depuis Lisbonne, ils pourront saisir la CJUE. art. 88-6 Const qui reprend les articulations, et en France la saisine motive de la Cour de justice sera mise en uvre par des rsolutions du parlement.

Cela passe par le droit de contrler le principe de subsidiarit, une association en outre la mise en uvre me des principes de lancien 2 pilier, qui passe essentiellement par un droit linformation, dans ce cadre, qui voqu aux articles 70 et 71 du TFUE. Ces parlements nationaux prennent dsormais part la rvision des traits ds lors quils sont reprsents au sein de la convention. art. 482 TUE.
C ) CAS ALLEMAND

Lvolution opre par le droit de lUE na pas suffit au juge constitutionnel allemand : 30 juin 2009, Cour de Karlsruhe, relative au trait de Lisbonne. Dans cette dcision la Cour allemande a dcid que le parlement national ne disposait pas dassez de pouvoir pour contrler les transferts de comptences oprs au profit de lUE. Le juge a exig le renforcement des pouvoirs, notamment celui du contrle des transferts de comptences. Le juge allemand fonde cette dcision sur le fonctionnement dmocratique, consubstantiel lidentit constitutionnelle de lAllemagne.

Le principe de subsidiarit vise privilgier le niveau infrieur d'un pouvoir de dcision aussi longtemps que le niveau suprieur n'est pas capable d'agir plus efficacement. 20

2) LA REPRESENTATION DES COLLECTIVITES INFRA ETATIQUE


LUE comporte aussi une dimension rgionale. Mise en place dans les annes 70 dun FEDER, institu pour favoriser le dveloppement de certaines rgions de lUE, ce qui a ncessit la reprsentation des collectivits au sein de lUE. => Cration dun comit consultatif des collectivits, dabord informel, mis en place en pratique. Il a t officialis par le trait de Maastricht qui en a fait un comit des rgions. art 300 TFUE. fonction similaire du comit conomique et social pour y appartenir il faut tre titulaire dun mandat local : si on le perd on ny sige plus. dans certains cas, il doit tre obligatoirement consult consultation facultative du comit auto-saisine du comit, si deux conditions sont runies : le conseil conomique et social doit avoir t saisi de la question. Il faut en outre que la question mette en jeu des intrts rgionaux spcifiques. art. 307 TFUE.

B) L A DEMOCRATIE PARTICIPATIVE
=> Notion de bonne gouvernance au sein de lUE, quon retrouve aujourdhui dans le trait, art. 151 TFUE. Il sagit de participation des citoyens de lUE la vie de lUE. Nous parlerons plutt que de gouvernance, de dmocratie participative, voque lart. 103 du TUE qui indique que tout citoyen a le droit de participer la vie dmocratique de lUE.

Vendredi 21 octobre 2011 Cet article se contente de proclamer certains droits, et il proclame principalement un principe douverture : suivant ce principe les dcisions doivent tre prises au plus prs des citoyens de lunion, de manire ouverte art. 15 TFUE. Cela implique la transparence des actes de lUE ainsi que la publicit des dbats. Larticle 11 du TUE voque la mise en avant de la participation des citoyens. Lalina 1 dit que les institutions ont lobligation de recueillir les opinions des citoyens de lUE, jusqu ouvrir un dbat (2) mentionn par la formule dialogue ouvert, transparent, et rgulier avec la socit civile . me On relve que larticle 11 voque le rle de la commission, et le 3 paragraphe propose de consulter les acteurs conomiques et sociaux , cela existait dj en pratique.

1) LA PARTICIPATION DE LA VIE POLITIQUE


Le statut est voqu lart. 104 TUE : les partis politiques au niveau europen de manire ambigu. La formule dsigne la ralit actuelle : les partis nationaux participent la vie europenne, ils forment des groupes politiques et se runissent au sein du parlement. Mais la formule semble voquer des partis politiques proprement europens, qui nexistent pas encore. Cet article nonce que ces partis concourent la formation dune conscience politique europenne et contribuent lexpression de la volont politique des citoyens de lUE, conscience politique qui nexiste donc pas. Rglement du 4 nov. 2003 et rglement du 18 nov. 2007 : ces dispositions prcisent et dfinissent les critres dattribution de la qualit de partis politiques. Il faut que le parti jouisse dune audience dans au moins quatre tats de lUnion. Cela implique un rgime juridique particulier : financement europen des partis (en fonction du nombre dlus au parlement) * financement contrl -> par le parlement europen -> par la cour des comptes les financements peuvent tre privs (dons)

2) LA PARTICIPATION A LA VIE CIVILE


Le TFUE vient encourager le dialogue social par lart. 154 TFUE. : la commission doit promouvoir un tel dialogue au sein de lUE. Elle doit en outre tendre un tel dialogue loccasion du trait de Lisbonne : il est largi aux relations avec les glises, et aux organisations philosophiques non confessionnelles , qui doit tre transparent, ouvert et rgulier. art 173 TFUE. Les traits ont institutionnalis cette participation : le Comit conomique et social (CES) a t cre, voqu aux articles 300 304 TFUE, compos de reprsentants de la socit civile (\\ Conseil conomique, social et environnemental en France). 21

Les reprsentants sont nomms pour cinq ans, rpartis selon le poids des tats membres. Le CES a pour rle similaire au comit des rgions : il peut tre consult par les institutions europennes, soit de manire obligatoire soit de manire facultative, selon ce que prvoient les textes. Le comit peut en outre sautosaisir et pourra mettre un avis de sa propre initiative. Il na pas de pouvoir dcisionnel, il nmet que des avis qui ne vont pas lier les destinataires.

CHAPITRE 2. LES COMPETENCES DE LUNION EUROPEENNE


SECTION 1. LA REPARTITION DES COMPETENCES DANS L UE
1. L ATTRIBUTION DES COMPETENCES A L U NION
Cest une question sensible parce que si ltat transfre une comptence exclusive lUE, il ne laura plus Cependant ltat nest pas dpossd dune comptence quil attribut lUE parce que ltat membre participe lexercice de cette comptence, au processus dcisionnel. Il perd lexercice de cette comptence par lui mme, de plus si la dcision est prise la majorit, il ne peut pas sy opposer. lexercice dune comptence par lUE ninterdira pas forcment ltat membre dagir. Le principe qui rgit le transfert des comptences est le principe dattribution : il a vocation limiter les pouvoirs de lUE. Depuis lors on a cependant constat une extension des pouvoirs de lUE. Cela nexclue donc pas un certain dynamisme des comptences.

A) L ATTRIBUTION LIMITATIVE DES COMPETENCES A L UE


On distingue comptence dattribution la comptence de principe des tats membres. Cf. attributions de lart. 34 et 37 Const.: le lgislateur a une comptence dattribution, il ne dispose des comptences quexpressment attribues. Cela rejoint le principe de spcialit en droit international. Ce principe permet de distinguer lUnion dun tat : ltat a la comptence souveraine de la comptence. LUE dpend des comptences que lui auront transfres les tats membres. Les institutions doivent ds lors fonder leurs dcisions sur une base juridique particulire : sur le fondement des traits. Cette base juridique permet de savoir quelle procdure choisir pour adopter lacte. Le principe dattribution ntait pas formul dans le CEE mais a t consacr par le trait de Maastricht puis a t modifi dans sa formulation par le trait de Lisbonne : art. 4. TUE. Le corollaire est que ltat membre a une comptence de droit commun : il est comptent dans toutes les matires qui ne sont pas attribues lUE. La garantie contre lempitement sur les comptences des tats membres revient la Cour de justice, avec pour sanction la mention dincomptence et donc lannulation de lacte juridique qui empitait. La CJUE pourrait mme contrler un tel acte par une exception dillgalit. Certains dcisions rcentes laissent penser que ce contrle pourrait peut tre revenir aux tribunaux nationaux. Par exemple la Cour de Karlsruhe a dcid dans une dcision Maastricht de 1993 quelle tait comptente pour juger de cela. En revanche le Conseil constitutionnel sest dj refus contrler la rpartition des comptences lgard de lUE : dcision du C.Const. 10 juin 2004, ECONOMIE NUMERIQUE. Il refuse de contrler si la directive communautaire a respect la rpartition des comptences telle que prvue par les traits. Pour lui seule la CJUE est comptente. Le Conseil dtat na pas la mme approche : il a accept de contrler un acte de droit driv, on peut se demander donc sil nacceptera pas plus tard de contrler une directive communautaire, au regard du trait lui mme, ce nest pas encore le cas, mais une grande partie de la doctrine y est favorable aujourdhui. CE Sect. 2008, CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX.

B) D YNAMISME DES COMPETENCES AU SEIN DE L UE


Les comptences de lUE peuvent voluer selon lvolution des traits. En outre elles sont amenes voluer sur le fondement de lart. 352 TFUE, et en raison de linterprtation de la CJUE et de la jurisprudence europenne.

Art. 352 TFUE Si une action de l'Union parat ncessaire, dans le cadre des politiques dfinies par les traits, pour atteindre l'un des objec22

tifs viss par les traits, sans que ceux-ci n'aient prvu les pouvoirs d'action requis cet effet, le Conseil, statuant l'unanimit sur proposition de la Commission et aprs approbation du Parlement europen, adopte les dispositions appropries. Lorsque les dispositions en question sont adoptes par le Conseil conformment une procdure lgislative spciale, il statue galement l'unanimit, sur proposition de la Commission et aprs approbation du Parlement europen. 2. La Commission, dans le cadre de la procdure de contrle du principe de subsidiarit vise l'article 5, paragraphe 3, du trait sur l'Union europenne, attire l'attention des parlements nationaux sur les propositions fondes sur le prsent article. 3. Les mesures fondes sur le prsent article ne peuvent pas comporter d'harmonisation des dispositions lgislatives et rglementaires des tats membres dans les cas o les traits excluent une telle harmonisation. 4. Le prsent article ne peut servir de fondement pour atteindre un objectif relevant de la politique trangre et de scurit commune et tout acte adopt conformment au prsent article respecte les limites fixes par l'article 40, second alina, du trait sur l'Union europenne.

1) ART. 352 TFUE


Cest lancien article 308 du TCE. Il permet lUE dexercer certaines comptences nouvelles en labsence de rvision des traits afin de combler une lacune des traits dans lhypothse o les traits nauraient pas envisag la situation en cause. Cette situation est trs encadre et cet article pose des conditions strictes. La rvision doit tre ncessaire dans le cadre des politiques dfinies par le trait doit tendre la ralisation dun objectif vis par lUE le trait ne doit pas avoir reconnu de pouvoir daction lUE dans ce domaine dcision prise lunanimit sur proposition de la commission du avec lapprobation du parlement europen La CJUE a assoupli ces conditions dans sa jurisprudence. Elle a apprci une intervention subsidiaire du conseil et la facilite dans certains cas. Cette volution rsulte aussi de la jurisprudence europenne, de linterprtation du trait par le juge europen. On constate que le juge europen interprte les comptences dattribution de lUE de manire extensive, qui rsulte de mthodes dinterprtation particulires. La mthode dinterprtation la plus usite est une mthode tlologique : elle fait rfrence aux finalits vises par le trait. La Cour a prfr atteindre cette finalit plutt que respecter la lettre des stipulations quelle doit interprter. En outre la Cour peut se fonder sur leffet utile du droit de lUE, et va donner un sens maximal aux dispositions relatives la comptence. La mthode systmique est galement utilise : elle permet de replacer les dispositions dans lensemble du trait et retenir linterprtation la plus cohrente au regard du reste du trait. Ces mthodes ont permis la Cour de dvelopper une thorie des comptences implicites : la Cour va accorder lUE les comptences qui lui sont ncessaires pour atteindre les objectifs viss par les traits. Ces comptences implicites concernent surtout le domaine de relations extrieures et de libre circulation des marchandises.

2. L ES CATEGORIES DE COMPETENCES REPARTIES


On distingue les actes de base et les actes dexcution. Lorgane qui a dict lorgane de base ne peut pas faire lacte dexcution : cela rsulte de la jurisprudence CJCE, 17 dc. 1970, KSTER. Lacte de base peut se contenter de contenir les lments essentiels de la matire rgler sans rgler pour le reste lensemble des dtails de cette matire. On distingue lacte de base et lacte dexcution (\\ diffrence entre norme lgislative et dcret dapplication).

A) L A REPARTITION DES COMPETENCES DE BASE 1) COMPETENCES INTERNES


Ces comptences internes ont chang depuis le trait de Lisbonne. Avant le trait on distinguait deux catgories de comptence : les comptences exclusives de la communaut, et la comptence concurrente de la communaume t des tats. Ces distinctions ont t celles que lon trouvait dans les traits. On trouvait dj lpoque une 3 catgorie de comptences dvolues lUE. Le trait de Lisbonne a clarifi cette rpartition des comptences entre lUE et les tats membres. Aujourdhui on distingue donc trois catgories de comptences. 23

comptences exclusives de lUE => art.21 TFUE. Dans ces matires, seule lUE est comptente. Les tats membres ne sauraient intervenir sauf si lUE les habilite intervenir. Sauf pour excuter un acte de lUE. les comptences partages quon dnomme parfois les comptences concurrentes , quon trouve lart. 22 TFUE. Cette ide signifie quun tat membre pourra intervenir tant que lUE nest pas encore intervenue. les comptences dappui qui sont aussi qualifies de comptences complmentaires de lUE. Dans ces hypothses l laction de lUE vient complter lintervention des tats membres, mais ne la remplace pas. LUE ne se substitue jamais aux tats dans une telle hypothse. Cest la situation inverse de la situation prcdente : pour que lUE intervienne il faudra que les tats soient intervenus au pralable.

L ES COMPETENCES EXCLUSIVES DE L UE Art. 3-1 TFUE union douanire, politique commerciale commune dfinition et mise en uvre des rgles de concurrence une partie de la politique agricole commune. Mais cela se limite la conservation des ressources biologiques et de la mer . Cest la seule partie de la PAC qui relve de la comptence exclusive. Avant Lisbonne relevaient la rglementation des marchs agricoles, ce qui incluse la fixation du prix des denres agricoles, mais le trait de Lisbonne les a exclus. politique montaire
A)

Les tats membres ne devraient plus pouvoir agir, mais en ralit, ce nest pas absolu. La CJUE admet que ltat puisse intervenir dans ce domaine en cas de dfaut dexercice de sa comptence par lUE. Il est admis que les tats agissent spontanment, face lurgence p. ex. avec la vache folle. En outre en cas dhabilitation de lUE, spcifique, les tats membres pourront intervenir, admise par la CJCE 15 dc. 1976, DONCKER WOLCKE. Mais ltat doit agir en gestionnaire de lintrt commun : CJCE, 5 mai 1981, commission c. R-U. La CJCE a pu admettre quune telle habilitation pourra tre implicite : CJCE 18 fv. 1986, BULK OIL. Deux remarques : laction des tats est contrle par la CJUE. La cour va vrifier : lexistence de lhabilitation et si ltat nagit pas dans son intrt propre. Que signifie alors le silence de lUE ? A-t-elle souhait dlguer sa comptence ou alors, quelle na pas souhait intervenir dans un domaine de comptence ?
B ) LES COMPETENCES EUROPEENNES PARTAGEES

Les tats pourront intervenir tant que lUE nest pas intervenue. Il existe un principe de coopration loyale qui interdit ltat de compromettre laction future de lUE. Il devra aussi respecter les interventions dj effectues par lUE dans ce domaine. Art 4. TFUE : les comptences partages le march intrieur lexclusion des rgles de concurrence certains aspects de la politique sociale sauf lexclusion et lducation cohsion conomique et sociale reste de la PAC ( lexclusion des ressources de la mer) pche environnement protection des consommateurs politique des transports rseaux transeuropens certains aspects de la sant publique notamment les questions de scurit qui relvent des comptences partages. Le trait de Lisbonne a ajout : lnergie me les comptences qui relevaient de lancien 2 pilier Et deux sries de comptences particulires : recherche et dveloppement technologique aide humanitaire Qui sont entre des comptences partages et des comptences dappui. 24

LUE peut intervenir dans cette hypothse mais cela nempchera pas les tats membres dintervenir par la suite. Il sagit l donc dune hypothse diffrente de la comptence partage. Cest une catgorie hybride. Ces comptences partages ont vocation voluer dans lavenir. Jusqualors lvolution ne sest fait que dans un sens : transformation de comptences partages en comptences exclusives, mais linverse nest pas improbable. A terme certaines comptences exclusives pourraient redevenir des comptences partages.

C ) LES COMPETENCES D APPUI

On les retrouve aux articles 5 et 6 du TFUE. Il sagit tout dabord de laction en matire demploi (art 52), ensuite lducation, la formation professionnelle, la culture, la sant publique et le tourisme. Cela comprend en outre le sport, la protection civile et la coopration administrative. Larticle 5 du trait voque la politique conomique. Particularit en matire de politique conomique : lUE devrait coordonner laction des tats membres. Or lart. 5. Lhypothse inverse est crite : les tats membres coordonnent les politiques conomiques. Cela appuie lide que les tats restent souverains, ils ont un pouvoir discrtionnaire. En matire de comptence dappui lharmonisation des droits nationaux est exclu => art 25 TFUE.

2) LES COMPETENCES EXTERNES DE L UE.


Jeudi 27 octobre 2011 Les comptences externes de lUE sont plutt limites si on se rfre aux traits. Mais ce champ est devenu plus large grce aux comptences implicites.
A)

C OMPETENCES EXTERNES EXPLICITES La comptence de lUE ne prjuge pas de celle des tats membres : lUE ne possde pas une comptence exclusive dans les autres domaines. Les traits naccordent quune comptence limite { lUE { ces domaines : ( ??? pour ces matires l ou
pour les autres ? Exclusives ou pas ? aux environs de 5 min)

union douanire et politique commerciale * accords tarifaires, => 207 TFUE accords dassociation avec des tats tiers => 217 TFUE recherche et dveloppement technologique => 286 TFUE ( ?) 191 TFUE environnement coopration au dveloppement 209 TFUE coopration conomique et technique avec les tats tiers => 212 TFUE accords en matire de dfinition de taux de change entre l et les monnaies tierces => 219 TFUE. Il est prvu concernant les comptences qui viennent dtre cites que les comptences de lUE ne prjugent pas de celle des tats membres.
B)

C OMPETENCES EXTERNES IMPLICITES CJCE 31 mars 1971, COMMISSION c. CONSEIL (AETR) La communaut souhaitait conclure un accord en matire de transport alors quaucune stipulation du trait ne lui accordait cette comptence. La CJCE le lui reconnait en se fondant sur le systme gnral du droit communautaire. Une telle comptence externe peut rsulter dautres dispositions du trait soit dactes pris dans le cadre de ces dispositions. La Cour va dgager une comptence externe implicite en la dgageant dune comptence interne de lUE, qui lui est lie. Il importe peu que cette comptence interne ait dj t utilise. CJCE 14 juil. 1976, Kramer. Est-ce que ce sont des comptences exclusives de lUE ? Avis n1-94, du 15 nov. 1994, accord relatif lOMC - Oui si la comptence interne a dj t utilise. - Non si lUE na pas exerc sa comptence interne. Ds lors que la comptence de lUE est exclusive les tats nont pas le droit de contracter dans ces domaines. Pour le reste la CJCE a apport plusieurs prcisions. Elle a expliqu comment reconnaitre une comptence exclusive : il convient en effet danalyser la relation qui existe entre laccord et le droit de lUE. avis CJCE, 16 avril 2006, relatif la nouvelle convention de lOugadou mais aussi dans CJCE 5 nov. 2002, COMMISSION c. DANEMARK dans cette dcision elle assouplit la reconnaissance des comptences implicites : elle nexige plus quun acte interne ait t adopt avant la conclusion de laccord, elle admet quun tel acte puisse tre adopt au moment de la conclusion de laccord, ou mme suite cet accord et ce afin de le mettre en uvre. 25

Cette jurisprudence de 2002 a t codifie par le trait de Lisbonne: art. 32 TFUE qui indique les comptences exclusives pour la conclusion dun accord international. Cette comptence existe ds lord que cest prvu dans un acte interne ou quand ces conclusions sont ncessaires pour exercer une comptence interne.

B) L A REPARTITION DES COMPETENCES D EXECUTION


(17 min : p-e contresens) Elle est prvue larticle 291 du TFUE, elle est similaire ce qui sapplique en matire de comptences de base. Les tats ont une comptence de principe pour ce qui est de lexcution des dcisions de lUE, cela octroi { lUE une comptence dattribution. Parfois seules les institutions de lUE ne pourront exercer les actes de base.

1) LEXECUTION EN PRINCIPE PAR LES TATS MEMBRES


art 43 TUE. Les tats membres -> comptence dexcution de droit commun, reconnu par la Cour de justice. CJCE 21 sept. 1983, DEUTSCHE MILCHKONTOR GmbH On se souvient que les dcisions de lUE doivent tre prises plus prs des citoyens (art. 1. TUE) et les comptences des tats membres satisfont une telle exigence. Cela justifie donc cette comptence. Par ailleurs seuls les tats membres ont les institutions ncessaires : le tissu institutionnel de lUE nest pas assez dvelopp pour permettre dappliquer les dcisions dans chaque tat. Consquence : ddoublement fonctionnel des tats membres. Les organes sont en effet des organes constitutionnels, qui ont une fonction constitutionnelle interne. Par ailleurs ces organes participeront { lexcution du droit de lUE. Lorgane constitutionnel interne est donc aussi un organe de lUE. Les tats membres ont une large autonomie dans lexcution des comptences, libert daction avec quelques limites.
A)

P RINCIPE DE L AUTONOMIE INSTITUTIONNELLE ET PROCEDURALE DES TATS MEMBRES Ce principe signifie que ltat membre est libre de dterminer lorgane dexcution du droit de lUE et de dterminer la procdure dadoption de ces actes dexcution. Selon la Cour la dtermination des organes relvent uniquement du systme constitutionnel des tats membres CJCE 15 dc. 1971, INTERNATIONAL FRUIT COMPANY. La libert est presque totale : lorgane pourra tre soit central soit dcentralis, une entit fdre ou non etc. { condition que la mise en uvre du droit de lUE soit effective : elle doit tre correcte. CJCE 10 nov. 1992, HANSA FLEISCH. En France la constitution dtermine lorgane dexcution (art. 34 et 37 Const.). Le lgislateur sera comptence si lacte dexcution relve du domaine de la loi, sinon ce sera de la comptence du pouvoir rglementaire. En pratique lexcutif intervient souvent, ce sur habilitation du lgislateur par biais dordonnance (art. 38 Const.).

B)

L ES LIMITES DE L AUTONOMIE INSTITUTIONNELLE ET PROCEDURALE Ces principes doivent permettre lapplication uniforme du droit communautaire, CJCE affaire quelque chose. Ce sont surtout des limites procdurales. Elles ne sont pas forcment institutionnelles. Le droit de lUE a fait crer de nouveaux organes : les commissions parlementaires, le secrtariat gnral pour lUE, des autorits de rgulation interne dans le domaine conomique qui fait cho { une intervention de lUE dans ces domaines. Certains organes sont apparus mais dans la plupart des cas la cration de nouveaux organes ne sont pas impose par le droit de lUnion. Par consquent il ny a pas de limites institutionnelles : { ltat membre de dcider librement de lorgane en question. Cependant il y a deux limites procdurales du fait de la Commission et du Conseil. Lautonomie procdurale est en effet encadre par la Commission car cest le rle de la Commission de veiller { lapplication du droit de lUE (art. 17 TUE). La Commission va disposer dune palette de pouvoirs plus ou moins contraignants pour les tats membres. On constate dans certaines manires que la Commission a le pouvoir dapprouver lacte dexcution qui est la forme de contrle la plus contraignante. Il y a aussi la possibilit pour la Commission dadresser des instructions ltat membre pour le guider. Ensuite la Commission peut exercer un contrle a posteriori sur les actes dexcution, notamment sur les aides dtat. Dans le cadre de ce pouvoir de contrle la Commission va tre plus ou moins exigeante avec ltat membre. 26

Le Cour de justice peut aussi exercer un tel contrle. La CJUE a dgag deux principes qui guident cette excution : un principe dquivalence et un principe deffectivit, principes dgags par la dcision CJCE, 21 sept. 1989, COMMISSION c. GRECE. Principe dquivalence : il faut que la violation du droit de lUE doit tre sanctionn de la mme manire que la violation de droits internes : selon les mmes conditions de fond et de procdure ds lors que les deux violations seraient dune importance similaire. Le droit interne doit protger autant les rgles europennes que le droit national. Principe deffectivit : la violation du droit de lUE doit tre sanctionne de manire effective, proportionne et dissuasive . il faut une sanction vritable qui permette dviter de nouvelles violations. Illustration : la CJCE dclare que la procdure de sanction doit tre effectue le plus tt possible mme si les dlais de prescription ne sont pas couls CJCE 22 dc. 2008, COMMISSION c. Espagne. Parfois la violation pourra tre sanctionne plus svrement que la sanction de la violation du droit national : le principe deffectivit le commande. Parfois cest lUE qui a de telles comptences.

2) LEXECUTION PAR LES INSTITUTIONS DE L UE


Cest luvre surtout de la Commission et parfois du Conseil mais seulement dans des cas spcifiques.
A)

L A COMPETENCE EXECUTIVE DE LA C OMMISSION Evolution : lancien TCE disait que la comptence excutive de la commission tait dlgue et encadre par le Conseil, qui avait un pouvoir discrtionnaire dans cette dlgation. Il dterminait quelles seraient les comptences excutives dlgues la Commission. Depuis lacte unique europen le Conseil a lobligation de dlguer sa comptence dexcution, avec peu dexceptions. CJCE 24 oct. 1989, COMMISSION c. CONSEIL. Le Conseil maitrise les conditions de la dlgation. Il pourra aussi contrler ltendu de la dlgation : cest lui qui dicte lacte de base { excuter. Il contrle aussi les modalits de lexcution { travers une procdure de comitologie. LA CONSECRATION DE LA COMITOLOGIE. Cela dsigne la cration de comits au sein de la commission. Fonction : assister la Commission dans sa comptence dexcution. Ils sont institus par le Conseil de lUE donc ils ont aussi une fonction de contrle. Ils suivent en leur sein les mmes procdures quau sein du Conseil. Ces comits permettent de contrler lexercice de la comptence excutive par la Commission. Origines : annes 1970, CJCE, 17 dc. 1970, AFFAIRE KSTER. Depuis le Conseil a recours la comitologie pour contrler lexercice de tout type de comptences. P. ex. en matire de budget : les comits peuvent tre institus dans cette matire, ce qui a t admis en 1989 par la Cour de justice, CJCE 24 oct. 1989, COMMISSION c. CONSEIL. La Commission admet quun comit puisse tre cr en matire budgtaire, malgr lattribution de cette comptence de budget comme principalement incombe la Commission, sur sa propre responsabilit art. 317 TFUE. Lacte unique europen a confr une base textuelle { cette pratique ancien article 302 TCE. Cette base textuelle a permis dencadrer ces pratiques de comitologie. A lpoque cet article disait que la comitologie tait encadre par des principes et des rgles fixes par le Conseil. Le Trait dterminait la procdure : le conseil statuait { lunanimit sur proposition de la Commission aprs avis du Parlement europen. Trait de Lisbonne : change la procdure dadoption de ces principes et de ces rgles. Cest toujours le Conseil qui les adopte, en codcision avec le Parlement. Il faut { prsent une majorit qualifie. Enfin la Commission na plus linitiative dans les principes et les rgles pour encadrer ces comits. Art. 291 TFUE. Les principes et rgles ont t tablis : 13 juil. 1987 re 28 juin 1999 remplace la 1 . me 17 juil. 2006 : modifie la 2 . Ces dcisions fixent deux principes importants en matire de comitologie. Elles dterminent la procdure dadoption des actes dexcution. On dtermine aussi le contenu de lacte de base { excuter. Lacte de base doit dterminer les lments essentiels des comptences dexcution attribue la Commission. Cette solution est plus rigoureuse que ce que proposait la jurisprudence, notamment que cela puisse tre rdig en termes gnraux et que la dlgation pouvait tre gnrale, dautre 27

part lacte de base na pas { indiquer les lments essentiels de la comitologie. CJCE 27 nov. 1992, ALLEMAGNE c. COMMISSION. LES PROCEDURES DE COMITOLOGIE. re Il en existe quatre, plus ou moins contraignantes pour la Commission. La 1 procdure est consultative. Il est indiqu que la procdure consultative est la procdure de comitologie ordinaire mais en pratique cette procdure est peu utilise par la Conseil ds lors que cette procdure est trs peu contraignante pour la Commission. La procdure implique que la Commission doit consulter le comit et doit tenir le plus grand compte de son avis, qui pour autant ne simpose pas { la Commission. Procdure de gestion des politiques communes qui concerne la PAC, elle concerne en outre des programmes ayant des incidences budgtaires de table. Cette procdure va impliquer que le comit mette un avis sur lacte de procdure. Difficults si lavis est ngatif et si le comit a mis cet avis { la majorit qualifie : alors la Commission va tre dessaisie au profit du Conseil, qui disposera de trois mois pour dicter lacte dexcution. Cest { dfaut dacte produit par le Conseil que lacte de la Commission pourra sappliquer. Procdure pour les matires sensibles savoir la sant ou la scurit alimentaire : encore plus rigoureuse pour la Commission qui risque de perdre son pouvoir dexcution, si le comit met un avis ngatif { la majorit qualifie ou si le comit nmet aucun avis. Dans ce cas le Conseil devra statuer sur la composition de la Commission dans un dlai de trois mois. Dans lhypothse la plus optimiste le Conseil peut approuver la position de la Commission, dans ce cas, le Conseil devient lauteur de lacte dexcution. Si le Conseil rejette la proposition de la Commission alors celle-ci devra nouveau lui faire une proposition. Procdure de rglementation avec contrle. Issue de la dcision comitologie de 2006, procdure dune insondable complexit selon la doctrine. Quel champ dapplication ? Mesure de porte gnrale qui a pour objet de modifier des lments non essentiels de lacte. On sait que la Commission ne dispose pas du pouvoir de modifier les lments essentiels de lacte de base. Elle dtermine surtout le droulement de la procdure de comitologie. Suivant cette procdure le conseil et le Parlement pourront sopposer { la dcision dexcution la Commission si lacte dexcution dpasse les comptences dexcution prvues dans lacte de base lacte dexcution nest pas compatible avec lobjectif de lacte de base lacte dexcution ne respecte pas le principe de subsidiarit ou de proportionnalit Il faut distinguer deux hypothses suivant le sens de lavis mis par le Comit : avis positif sur lacte dexcution prvu par la Commission, dans ce cas les deux organes pourront sy opposer : non seulement le Parlement europen (majorit) mais aussi le Conseil (majorit qualifie) avis ngatif : seul le parlement europen pourra sopposer { lacte dexcution Remarques : la question du choix de la procdure ne se pose pas sur la 4 car elle est dtermine par la dcision comitologie re 2006. Pour les autres le champ dapplication est plutt vague. La 1 , selon la dcision comitologie est applicable chaque fois quelle est constate comme la plus approprie , on doit en conclure que le Conseil reste libre pour la procdure quil souhaite appliquer. A lunanimit le Conseil peut dterminer librement la procdure quil souhaite sans tre li par les dcisions comitologiques. Remarque sur le rle du Parlement europen : le Parlement dfinit la plupart du temps le contenu de lacte de base et il va participer { ldiction des modalits dexcution { loccasion des actes de base. Le Parlement intervient de manire indirecte. Pendant longtemps le parlement ntait pas associ { la participation de la comitologie et il a revendiqu cette participation, qui a t reconnue. Il nest pas dans la logique de laction dun parlement de contrler laction de lexcutif pour autant. Le Parlement est tout dabord inform par la Commission des actes dexcution projets. Il est inform en outre sur les travaux du comit qui se seraient prononcs sur lacte en question. Plus encore le Parlement peut dsormais adopter des rsolutions dictes si me la mesure envisage empite sur la codcision -> volont de garantir les pouvoirs du Parlement. Enfin dans le cadre de la 4 procdure le Parlement peut parfois sopposer { lacte dexcution : cest la prrogative la plus importante quil ait.
me

2) LA COMPETENCE EXECUTIVE DU CONSEIL


28

Il sagit dune comptence drogatoire. Le Conseil ne sera comptent dans ces matires que dans des circonstances particulires Art. 291 TFUE. Mais il ny a pas la liste de ces cas spcifiques : le Conseil est libre de les dterminer. Mais en pratique le Conseil na pas abus de ses prrogatives car il doit motiver la dcision de prendre lui-mme la dcision dexcution. Obligation pose par la CJCE, CJCE 24 oct. 1989, COMMISSION c. CONSEIL, codifie par le trait de Lisbonne : art. 2912 TFUE : Le conseil doit dument justifier la dcision de prendre lui-mme les dcisions dexcution . Remarque qui concerne le domaine des 2 et 3 piliers : la comptence relevait pendant un certain temps exclusivement au Conseil car la Commission ne dispose que de peu de pouvoirs dans ces domaines, et les traits ne lui confrent aucune comptence dexcution dans ces matires. Ctait le Conseil qui prenait les actes en matire de PESC. Mais plus depuis le trait de Lisbonne. Maintenant la PESC est la comptence du haut reprsentant aux affaires trangres voqu { larticle 24 1 TUE. Remarque sur la procdure dadoption des mesures dexcution adoptes par le Conseil : aucune stipulation des Traits sur ce point : ils ne prvoient que la procdure dadoption de lacte de base. Est-ce quil faut une procdure similaire pour lacte dexcution. Rponse : non par la CJCE. Elle a admis que le Conseil peut adopter un acte dexcution selon une procdure simplifie qui pourra faire limpasse sur le Parlement europen KOSTER, CJCE.
me me

SECTION 2. LES PRINCIPES REGISSANT LES COMPETENCES DANS LUE


Vendredi 28 octobre 2011

1. L E PRINCIPE DE SUBSIDIARITE
Ce principe se retrouve dans dautres ordres juridiques. Il permet de dterminer si une comptence doit bien tre exerce par lUE.

A) L A SIGNIFICATION DU PRINCIPE DE SUBSIDIARITE


art. 5 3 TUE. La subsidiarit permet { lUE dintervenir si laction envisage ne peut tre poursuivie par les tats membres. Il faut que laction envisage soit plus efficace si entreprise au niveau de lUE. Ce principe implique de vrifier que lintervention de lUE prsente une valeur ajoute par rapport celle des tats membres. Ce principe ne sapplique pas en matire de comptences exclusives de lUE. Seule lUE peut intervenir. Il ny a pas de rpartition de comptences.

1) LORIGINE DU PRINCIPE DE SUBSIDIARITE


Ce principe nest pas propre au droit de lUE, surtout, il est antrieur { lmergence de la construction europenne. On le retrouve chez Aristote, dans la pense de St Thomas dAcquin, les manuels se rfrent { lencyclique du Pape Pie XI qui voquait ce principe en disant que la communaut na pas { intervenir quand lindividu peut agir. Il faut galement que laction au niveau suprieur soit plus efficace que laction au niveau infrieur. Ce niveau suprieur nest quune force dappui du niveau infrieur, en complment de celui-ci. On rencontre en outre ce principe dans certains rgimes politiques, p. ex. ltat fdral dans lequel le principe de subsidiarit rgit aussi la rpartition des comptences entre ltat fdral et les entits fdres. En droit de lUE le principe de subsidiarit a dabord t consacr par rapport { lenvironnement (ancien art. 174 TCE). Il va tre tendu { dautres tats de lUnion par le trait de Maastricht. Il vient de la crainte des tats membres de voir les comptences de lUE saccroitre progressivement, et crainte de la perte implicite de souverainet. On constate quau sein des tats membres contestataires on retrouve plusieurs organes institutionnels qui peuvent se plaindre de lextension des comptences continues de lUnion et cest prcisment la revendication de ces organes nationaux qui a conduit { lmergence dune solidarit ( ?). Les organes viss par ces volutions : on pense par exemple aux Parlement nationaux qui ont perdu une grande part de leurs prrogatives suite { lexpansion des comptences de lUE, qui ont limpression dtre des chambres denregistrement des directives faites au niveau europen. Les entits fdres ont aussi craint la perte dautonomie du fait de lintervention continue des institutions europennes. La raction a t acclre par lopinion publique qui connait mal les institutions europennes, qui refuse parfois de se voir appliquer des mesures lointaines, on rejoint ici la question du dficit dmocratique de lUE. Cette raction des pouvoirs publics a aussi pouss inscrire le principe de subsidiarit. 29

On a limpression quil sagit dun principe protecteur de la comptence des tats membres et cest dans cette ide quil a t intgr au trait, mais en ralit ce nest pas tout { fait le cas.

2) LE CONTENU DE CE PRINCIPE DE SUBSIDIARITE


Trois hypothses peuvent se prsenter. re Dans une 1 hypothse, le principe pourra impliquer que laction nest exerce que par les tats quand ils sont mieux placs pour raliser lobjectif. Ici la protection est relle. me 2 hypothse : laction est conduite par les tats sur certains points, et sur dautres aspects par lUE. Ici cest encore protecteur. me 3 hypothse : action exerce uniquement au niveau de lUE. Le principe ne vient pas protger la comptence des tats membres, il vient lgitimer laction de lUE. Il favorise lintervention de lUE. Ce principe est tout la fois un frein et un moteur de la construction europenne.

B) L E CONTROLE DU PRINCIPE DE SUBSIDIARITE


Le principe de subsidiarit fait lobjet depuis quelques annes dun contrle renforc. Il a volu depuis le trait de Lisbonne.

1) SITUATION AVANT LISBONNE : CONTROLE ETROIT


Le contrle tait insatisfaisant. Il y avait un contrle politique en amont, et du juge de lUE en aval. Dans les deux cas, le contrle tait trs limit. Contrle politique : du fait des institutions de lUE. Elles se sont engages { veiller au respect de ce principe, daprs un accord interinstitutionnel du 25 oct. 1993. Dans cet accord la commission stait engage { ne prsenter que des propositions qui respectaient le principe de subsidiarit. Cela implique que la commission fasse { chaque fois un bilan des avantages et inconvnients dune intervention europenne. Cest ce quon appelle un test defficacit comparative. Contrle, ensuite, par le Parlement europen et par le Conseil europen. Un tel dispositif na rien defficace : il prvoit un autocontrle de la Commission. Laccord ne va pas plus loin que les stipulations du trait. Ensuite sont prvus des contrles internes aux institutions europennes. a na jamais t efficace, car le Conseil ou le Parlement nont pas intrt { censurer les propositions de la Commission.

Le contrle du principe de subsidiarit est effectu parfois par des juges internes et dans certains cas par la Cour de Justice. Parfois cest le juge constitutionnel qui va contrler le respect du principe, p. ex. en droit allemand, au Danemark, et na quasiment aucun intrt : car le juge constitutionnel ne peut pas censurer les dcisions europennes et un tel contrle nemportera pas remise en cause de lacte qui ne respecte pas le principe de subsidiarit. En droit de lUE, lacte peut tre annul par la CJCE si lacte viole le principe de subsidiarit. Cependant le contrle na quune porte que platonique car la CJCE nest pas souvent saisie en faveur de ce principe, trs peu de dcisions y font rfrences. 1 dcisions qui fait application de ce principe : CJCE, 13 mai 1997, Allemagne c. PARLEMENT ET CONSEIL. La doctrine sinterrogeait sur leffectivit de ce principe et la Cour ici le mettait en uvre de manire concrte. La difficult cependant rside dans la saisine peu frquente de la Cour sur ce principe. Explication : cela tient la restriction dans la saisine de la Cour. La Commission peut saisir la Cour mais elle ne va pas le faire sur un acte quelle a elle-mme propos. Dautres institutions nt ce pouvoir : le Parlement, le Conseil, mais ce sont eux qui ont adopt lacte litigieux. Les seules institutions susceptibles de saisir la Cour nont pas ce pouvoir, notamment les Parlements nationaux, en outre les entits infra-tatiques (collectivits territoriales) ne lavaient pas non plus.
re

2) LE CONTROLE DU PRINCIPE DE SUBSIDIARITE RENFORCE PAR LE TRAITE DE LISBONNE


Renforcement du contrle 30

politique : nouveaux pouvoirs des Parlements nationaux. Aujourdhui ils sont chargs de veiller au respect du principe de subsidiarit. Nouveaux pouvoirs : -> Les parlements sont informs des projets dacte de la Communaut. Mais aussi de lensemble des actes de lUE , y 3 compris les normes molles -> Droit dmettre un avis motiv par le parlement national dans les huit semaines de la constitution de lacte. Cet avis pourra avoir des consquences si 1\3 (rduit dans le domaine de lancien 3me pilier { 1\4) des parlements nationaux lmette en mme temps. Dans une telle hypothse le projet devra tre rexamin par la Commission. -> Suite au rexamen de lacte, la Commission pourrait maintenir sa position initiale. Dans ce cas, si les avis dfavorables ont t exprims la majorit des Parlements alors ces avis seront transmis au Conseil et au Parlement. Prcisment le Conseil et le Parlement pourront abandonner le projet 55% des membres du Conseil mais seulement une majorit simple au Parlement pour abandonner le projet. juridictionnel : les tribunaux nationaux pourront saisir la CJUE sur ce point. Art. 88-6 Const. Cet article indique que chaque chambre du parlement peut exercer un recours, qui est transmis { la Cour de Justice par lintermdiaire du gouvernement, de plus le recours peut tre dcid par une rsolution parlementaire. Ce recours est de droit sil est demand par 60 parlementaires. Le trait de Lisbonne permet aux comits des rgions de saisir la Cour mais seulement concernant certains actes : les actes par rapport auxquels ils sont seulement consults (lorsque la consultation est ncessaire pour adopter un texte). Jusqu{ prsent ce contrle tait plutt limit. La CJUE se contentait jusqualors de contrler lerreur manifeste des institutions europennes. On peut attendre une volution de la jurisprudence, dautant plus que parfois la Cour confond subsidiarit et conventionalit : CJCE 10 dc. 2002, arrt BAT. Dans cette dcision la Cour se fonde sur la subsidiarit et la dfinit comme tant un principe de proportionnalit.

2. L E PRINCIPE DE PROPORTIONNALITE .
Ce principe est dgag par la CJCE : CJCE 16 juil. 1966, FEDERATION CHARBONNIERE DE Belgique c. HAUTE AUTORITE, dcision rendue dans le cadre du trait CECA. La CJCE en a fait plus tard un principe du droit de lUE. Une dcision du 20 fv. 1979, BUITONI, ce principe a t depuis lors dans le trait TUE, 54. En vertu de ce principe le contenu et la forme de laction de lUE ne doit pas excder ce qui est ncessaire pour atteindre lobjectif vis par le trait. Le principe de subsidiarit est opposable { laction de lUE mais plus encore, ce principe est opposable aux tats membres CJCE, 29 oct. 1975, RUTILI. Ce principe et celui de subsidiarit sont souvent confondus alors quils sont distincts. Subsidiarit : niveau de lexercice dune comptence (chelle nationale ou de lUE ?) Proportionnalit : quel type dacte va devoir tre adopt. Il faut adopter lacte le moins contraignant pour les tats membres, p. ex. prfrer une directive un rglement. Par ailleurs ces principes nont pas le mme champ dapplication. Ce principe nest pas exclu des comptences exclusives des comptences de lUE. Le principe de coopration loyale. Contrle par la CJCE : contrle limit { lerreur manifeste dapprciation des institutions de lUE CJCE 5 oct. 1994, Allemagne c. CONSEIL. La CJCE ne souhaite pas limiter la marge de manuvre des institutions mais leur accorder le pouvoir le plus discrtionnaire possible. La cour va dabord vrifier la ncessit de lacte au regard de lobjectif poursuivi par lUE. La Cour va vrifier si les institutions nont pas dpass ce qui tait appropri. Par ailleurs la Cour va vrifier que les institutions ont adopt la mesure la moins contraignante CJCE 10 janv. 2006, INTERNATIONAL AIR TRANSPORT.

3. L A COOPERATION LOYALE

Normes molles: pas de force juridique contraignante, p. ex. les lignes directrices, livres verts et blanc, recommandation. 31

art. 34 TUE. Ce principe a volu, il ne concernait au dpart que les relations entre lUE et les tats membres. Il concerne dsormais aussi les rapports entre institutions de lUE.

A) L E PRINCIPE DE COOPERATION LOYALE ADRESSE AUX TATS MEMBRES


On parle aussi de principe de fidlit communautaire, principe de loyaut communautaire. Ce principe va sappliquer { lensemble des organes dun tat qui sont aussi viss par ce principe. Ce principe a une double consquence : il implique que ltat soit loyal envers lUE elle-mme. La loyaut { lgard de lUE implique trois obligations pour un tat membre : obligation positive dexcuter le droit de lUE et dadopter des mesures nationales ncessaires { cette excution. Ce qui implique le fait de transposer les directives dans un dlai raisonnable. obligation ngative : les tats doivent sabstenir de prendre des mesures contraires aux objectifs de lUE, de mettre en me pril la ralisation de ces objectifs, et enfin on en dduit une 3 obligation. obligation de moyen : ltat membre devra faciliter laccomplissement de sa mission par lUE. Ce principe avant Lisbonne simposait dans le cadre du 1 pilier. Mais on sest demand sil pouvait sappliquer dans le me cadre des deux autres piliers. La CJCE avait rpondu par la positive et elle avait appliqu ce principe dans le cadre du 2 pilier CJCE 16 juin 2005, MARIA PUPINO. Aujourdhui cela simplique { toutes les matires de lUE. Cela demande aussi de la loyaut envers les autres tats membres et la Cour de justice a tendu ce principe CJCE 27 mars 1990, Italie c. Commission. La cour va considrer que la qualit des relations entre tats membres va conditionner lefficacit de laction de lUE. Ce principe sapplique aussi aux institutions de lUE.
er

B) P RINCIPE DE LOYAUTE APPLIQUE AUX INSTITUTIONS DE L UE


Cela implique une loyaut des institutions envers les tats membres. Cest ce qua jug le TPICE dans un jugement du 6 juillet 2000, ALSACE INTERNATIONALE CAR SERVICE. Le TPICE considre que ce principe interdit { lUE de pousser les oprateurs conomiques et tout administr { violer le droit national. Il existe en outre une loyaut des institutions entre elles : la loyaut interinstitutionnelle. Elle na pas t consacre immdiatement par les traits, cest la Cour de justice qui en a tendu la porte CJCE 27 sept. 1988, affaire Parlement europen c. Conseil. Ce principe est depuis le trait de Lisbonne consacr dans le TUE art. 132 TUE. Porte : le principe interdit aux institutions de bloquer le processus dcisionnel. Il se peut dans certaines procdures lgislatives que le parlement ne peut tre consult que sur certains projets, si celui-ci nmet pas un tel avis, alors il bloquerait le processus dcisionnel et violerait la loyaut interinstitutionnelle : comportement dune institution au dtriment des autres institutions.

Jeudi 3 novembre 2011

CHAPITRE 3. LES FONCTIONS NORMATIVES DANS L UNION EUROPEENNE


SECTION 1. LA FONCTION LEGISLATIVE
1. L EXISTENCE DE LA FONCTION LEGISLATIVE
La fonction lgislative sest progressivement forme et a t consacre par le trait de Lisbonne. Elle ntait pas voque de cette manire auparavant. Lexpression de loi europenne est rcente. On la retrouve dans le dfunt TECE (constitution europenne). Mais auparavant aucun texte ne parlait de texte lgislatif europen. Pour autant les institutions se sont rapidement montres audacieuses. La Cour de Justice parlait d actes quasi lgislatifs dans un premier temps, dans une affaire CJCE 20 mars 1959, NON c. Haute autorit quon retrouve sous lempire du trait CECA, quon retrouve sous lancienne Haute Autorit. La CJCE a parl galement de pouvoir lgislatif de la communaut, quon retrouve dans larrt SIMMENTHAL de 1978, ou encore de lgislateur communautaire dans un arrt Allemagne c. Commission, CJCE, 27 oct. 1992. La CJCE considrait quil existait un mode de lgislation indirecte , formule utilise dans un arrt CJCE 29 juin 1993, GIBRALTAR c. CONSEIL. 32

Le parlement a eu la mme attitude, il sest baptis lgislateur communautaire , alors quil ntait qualifi que d assemble par les traits. Le conseil la adopte aussi dans son rglement intrieur : il voque les hypothses o il agit en sa qualit de lgislateur . Cette fonction lgislative a merg dans la pratique des institutions et a t consacre depuis par le trait de Lisbonne. Le trait de Lisbonne voque en effet les actes lgislatifs de lUnion, { larticle 289 3 TFUE. Plus encore le trait vient dfinir les actes lgislatifs, dans cette mme disposition : les actes adopts suivant la procdure lgislative . Cest donc une dfinition procdurale ou formelle, tandis quen droit interne cest un critre matriel, du fait du domaine de la loi. Cet article indique en outre que deux types de procdure lgislative coexistent : une procdure ordinaire, c'est--dire la procdure de codcision, qui place sur un pied dgalit le parlement et le Conseil, elle sapplique en principe, et paralllement des procdures spciales, nombreuses et varies. Un acte non lgislatif est un acte qui nest pas adopt par une procdure lgislative. Quel intrt de la distinction entre actes lgislatifs et non lgislatifs ? Il existe un intrt procdural. Cette distinction permet de consacrer la sparation organique des pouvoirs au sein de lUE. Elle permet de montrer que la Commission est exclue de ce pouvoir lgislatif, tandis que le parlement sera exclu de la conception dactes non lgislatifs. (La Commission peut tout de mme intervenir dans la procdure lgislative). Sur le plan contentieux cette distinction na aucun intrt ds lors que tous les actes peuvent faire lobjet dun recours en annulation devant la Cour de Justice, une nuance prs qui concerne le recours du comit des rgions ou des parlements nationaux qui visent { garantir le principe de subsidiarit, qui nest ouvert qu{ lencontre des actes lgislatifs de lUnion. Les actes lgislatifs sont en ralit trs divers. Il existe une certaine htrognit de ces actes lgislatifs aujourdhui.

2. L A PROCEDURE LEGISLATIVE
Seul le Conseil disposait dun pouvoir de dcision { lorigine lorsque la construction europenne se fait quasiment exclusivement de manire intertatique. Le Parlement sest progressivement affirm et est mont en puissance, et a presque le mme rle que le Conseil aujourdhui dans la procdure ordinaire. Nous examinerons la procdure ordinaire, puis les procdures spciales, le rle de la Commission europenne. Dans le cadre de la PESC la notion dacte lgislatif est exclu, e que nous rappelle larticle 311 TUE. On peut rappeler que le Conseil europen ne dispose pas dun tel pouvoir lgislatif (TUE art. 151 tel que modifi par le trait de Lisbonne). Le trait de Lisbonne a mis en place des clauses passerelles quon voquera la semaine prochaine, qui vont permettre au Conseil europen de passer dune procdure spciale { une procdure ordinaire.

A) L E MONOPOLE D INITIATIVE DE LA C OMMISSION


art. 172 TUE Suivant ce texte le lgislateur ne peut adopter un acte quen cas de disposition formelle de la Commission. Cest le principe et il connait des drogations car cet article dit que la commission dispose de linitiative sauf dans les cas o les Traits en disposent autrement . Donc des fois elle partage ou perd linitiative (rarement). Cette initiative confre le pouvoir discrtionnaire concernant les initiatives par la Commission, elle est totalement libre, et nest lie que =par le principe de transparence, qui lui impose de procder { des consultations publiques avant dadopter un acte. Cette initiative peut dans certains cas tre provoque soit par un autre organe soit par les citoyens de lUnion. Elle doit exercer linitiative sur demande du Conseil, tant voque { larticle 241 TFUE, la majorit simple du Conseil, plus encore cest le Parlement europen qui le pourra en demandant { la Commission dexercer son initiative, prvu { lartcile 225 du TFUE + art. 114 TUE pour linitiative citoyenne (1 million). La Commission peut cependant refuser dexercer linitiative dans ces cas l{ mais elle dot motiver son refus.

1) LES EFFETS DE L INITIATIVE DE LA COMMISSION


-> Protection importante, plus prcisment double protection de la Commission. 293 TFUE En cas de proposition de la Commission lacte ne pourra tre modifi qu{ lunanimit du Conseil. Remarque : rgle importante dans les hypothses o le Conseil se prononce la majorit qualifie car il faudra un consensus pour revenir sur la proposition de la Commission. La protection est peut-tre trop importante car la Commission nexerce pas le pouvoir lgislatif, elle y participe seulement. me Fort heureusement cette protection disparait au 3 stade de la procdure ordinaire : le stade de la conciliation. 33

2 protection : la Commission pourra modifier son initiative tout au long de la procdure tant que le Conseil na pas adopt sa dcision, le plus souvent pour oprer un compromis. Son pouvoir va jusquau retrait de linitiative. L{ encore on constate que la Commission dispose dun pouvoir fondamental : elle peut retirer une de ses propositions et alors mme que la proposition aura dj{ t amende par dautres institutions. Certes cela permet { la Commission dviter de faire adopter un texte qui aurait t dnatur par des amendements mais ici la Commission peut stopper un processus lgislatif, ce qui est curieux car elle ne devrait pas avoir de pouvoir de dcision en matire lgislative. Ce pouvoir fait largement dbat au sein des institutions. Il est certain que ce droit de retrait peut sexercer re en 1 lecture, et toutes les institutions saccordent, mais le Conseil et le Parlement ne son t pas daccord pour lexercice de ce re pouvoir aprs la 1 lecture, c'est--dire aprs que le Conseil ait adopt sa position commune. Ds lors quil a pris position, ce nest plus la proposition initiale qui sera propose mais la proposition modifie.

nde

2) LES EFFETS DEROGATOIRES


La Commission ne dispose pas dun monopole absolu, et il reste des initiatives drogatoires art. 289 4 TFUE. Cela concerne tout dabord les actes relatifs { llection des parlementaires europens, ils seront forcment initis par le parlement europen comme le prvoit larticle 223 du TFUE . Initiative de la politique montaire : la Commission partage son pouvoir dinitiative : la BCE pourra reconnaitre une proposition mais seulement aprs avoir contact la Commission. Il en va de mme en matire de justice europenne : la Commission partage linitiative avec la Cour de justice, et la CJCE sera aussi tenue de consulter la commission. Un autre domaine drogatoire concerne le statut de la banque europenne dinvestissement, avec laquelle la Commission doit partager linitiative. Linitiative est forcment drogatoire dans le cadre des deux anciens piliers : la PESC, avant Lisbonne la Commission partageait son initiative avec les tats membres, mais depuis Lisbonne la Commission a perdu son pouvoir dinitiative au profit du Haut reprsentant pour la PESC. me \\ ancien 2 pilier : la Commission partage son pouvoir dinitiative avec 1\4 des tats membres art 76 TFUE.

B) L A PROCEDURE LEGISLATIVE ORDINAIRE


Cest la procdure de codcision 294 TFUE. Cette procdure va aboutir un acte adopt dans les mmes termes par le Conseil et le Parlement europen. Cela implique que le parlement dispose dun droit de vto. Le parlement pourra rejeter le texte prsent. Le Conseil de lUnion ne maitrise plus ce pouvoir dcisionnel.

1) LA PREMIERE LECTURE
ment Le Parlement va arrter sa position en 1 lecture, quil va transmettre au Conseil. Deux options : approuver la position du Parlement, la majorit qualifie ou unanimit -> Lacte est considr comme tant adopt dfinitivement re le Conseil adopte sa position en 1 lecture sil dsapprouve tout ou partie de lacte, et transmet sa position au Parlere

Remarques : re le Conseil doit motiver sa position en 1 lecture : quelle sont les raisons qui lont conduit { adopter cette position ? me la proposition de la Commission qui a initi la procdure pourra tre amende en 2 lecture par le Parlement europen ( la majorit des suffrages exprims) ou par le Conseil (unanimit) re la Commission peut amender sa position, et elle peut le faire en 1 lecture pour chercher un compromis entre les institutions re cette 1 lecture nest soumise { aucun dlai au contraire de phases suivantes de la procdure

2) LA DEUXIEME LECTURE
Elle est soumise { un dlai de trois mois suivant la transmission de la proposition du Conseil. Il peut tre prolong dun mois si cela est ncessaire. Le Parlement aura alors droit doption. Il peut : approuver la proposition du Conseil -> lacte sera adopt et la procdure prendra fin 34

ne se prononce pas dans les dlais -> silence du Parlement vaut approbation de lacte et il sera adopt. rejet de la proposition du Conseil ( la majorit absolue de ses membres) -> lacte sera considr comme ntant pas adopt, et mettra fin { la procdure lgislative. Il faudra une nouvelle initiative de la Commission pour que lacte soit { nouveau examin. amendement de la dcision du Conseil (majorit des membres du Parlement) Examen des amendements par la Commission => mission dun avis Le Conseil aura trois mois pour se prononcer sur ces amendements => peut approuver les amendements -> lacte est adopt * si avis positif de la Commission alors majorit qualifie du Conseil pour adopter le texte. * si avis ngatif de la Commission alors unanimit au sein du Conseil pour adopter le texte. => Le Conseil napprouve pas lamendement -> sera runi un Comit de consultation dans les six semaines suivant la dcision du Conseil, runi par le Prsident du Conseil avec laccord du prsident du Parlement.

3) LE COMITE DE CONCILIATION
(\\ Commission mixte paritaire). Le comit sera compos de reprsentants du Conseil et de reprsentants du Parlement europen (autant lun que lautre. Ce comit aura pour mission de trouver un texte de compromis dans un dlai de six semaines. Les reprsentants du Conseil adopteront ce compromis { la majorit qualifie alors quil suffira de la majorit simple pour le Parlement pour quil soit adopt. La Commission intervient en participant aux travaux du Comit, va essayer de rapprocher les positions du Conseil et du Parlement, mais elle participe sans pouvoir dcisionnel. me Q en jp : le Comit peut-il modifier certaines dispositions alors quelles navaient pas fait lobjet damendement en 2 lecture ? La CJCE a admis cela, dans un arrt CJCE 10 janv. 2006, IATA (international air transport association). On peut sinterroger sur la prennit de la solution aprs Lisbonne car le trait a t modifi et remet en cause cette solution. me Si un projet commun est adopt, une 3 lecture va avoir lieu. Mais il est possible quil ny ait pas de projet commun dans le dlai imparti, alors lacte ne sera pas adopt.

Les institutions auront un dlai ensuite de six semaines pour adopter le projet commun issu du Comit. Parlement : majorit. Conseil : majorit qualifie. Si lune des institutions ne se prononcent pas lacte sera rput non adopt. Remarques : ce stade, les amendements ne sont plus possibles le dlai de 6 semaines peut tre prolong de 2 semaines. dans certains domaines le Conseil se prononcera { lunanimit (environnement, scurit sociale des travailleurs migrants, toute lgislation qui a une incidence sur le march intrieur...) on a voqu le fait que des fois ce nest pas la Commission qui a linitiative. En cas de procdure drogatoire la procdure sera amnage art. 294 15 vient modifier certains aspects. Quand la Commission na pas linitiative elle a un rle moindre : elle ne donne pas son avis sur la position du Conseil et ne participera pas au Comit de conciliation. Cependant la Commission peut toujours donner son avis mme si on ne lui demande pas et de plus la plupart du temps les institutions demandent son avis la Commission mme si ce nest pas prvu par les traits. Faire un schma-rsum.

C) P ROCDURES SPCIALES
Ces procdures sont variables. On peut en distinguer deux catgories nonces larticle 282 2 TFUEDans certains cas lacte sera adopt par le Parlement avec la participation du Conseil et dans certains cas { linverse lacte lgislatif a sera adopt par le Conseil avec la participation du Parlement. Cela peut aller de la simple consultation une vritable approbation du Parlement.

1) LA CONSULTATION DU PARLEMENT EUROPEEN


35

Elle ne sera obligatoire que lorsque les traits la prvoient. Mais cette consultation sest impose, elle a t systmatiquement effectue et lacte unique europen a entrin cette pratique en accroissement les hypothses de consultation du Parlement. Elle constitue une formalit substantielle pour la Cour de justice dont le non respect conduira { lannulation de lacte par la Cour de Justice. CJCE 29 oct. 1980, ROQUETTE FRERES c. CONSEIL. Cette dcision a donn loccasion { la Cour de dire : cette rgle est un lment essentiel de lquilibre institutionnel , et cest le reflet du principe dmocratique . Il indique aussi dans quels cas la consultation sera rgulire, selon la CJCE le Conseil devra pas se contenter de transmettre mais puiser toutes les possibilits pour obtenir lavis favorable du Parlement europen . Ce rle est encadr, et le Parlement est soumis au principe de coopration loyale : lavis doit tre donn dans un dlai raisonnable. Ici ce principe de dlai est sanctionn par la Cour de justice : le Conseil pourra passer outre lavis du parlement europen si les dlais son dpasss. CJCE 30 mars 1995, Parlement c. Conseil. Si le projet a t amend aprs lavis du Parlement, celui-ci devra tre consult nouveau CJCE 16 juil. 1992, Parlement c. Conseil. Le Parlement peut en garantir le respect lui-mme : il peut introduire lui-mme un recours devant la Cour de Justice CJCE 22 mai 1990, Parlement c. Conseil. Lavis du Parlement europen ne lie pas le Conseil, mais sil dcide de passer outre cet avis le Conseil devra motiver sa dcisions et sen expliquer auprs du parlement. Cette consultation se fait pour les dcisions maitrises quand le Conseil dcide de garder la maitrise du processus dcisionnel, dans ces cas le Parlement europen na quun rle trs limit. Le Parlement doit parfois approuver la dcision du Conseil.

2) LA PROCEDURE D APPROBATION
Cest la procdure davis conforme davant Lisbonne qui confre au Parlement europen un vritable droit de vto, le Parlement doit approuver le projet du Conseil. Le Parlement ne pourra pas amender le projet du Conseil : il lapprouve ou non mais ne peut pas le modifier. Cette procdure dapprobation concerne principalement lapprobation de Traits internationaux, cest dailleurs son domaine initial. a a t tendu { lapprobation dactes internes de lUnion.

SECTION 2. LA FONCTION BUDGETAIRE AU SEIN DE LUNION EUROPEENNE


Jeudi 10 novembre 2011 Rle particulier du Parlement europen : le Parlement adopte le budget et intervient dans lexcution du budget ( au droit interne). Le trait de Lisbonne a modifi cette procdure budgtaire.

1. L ETAT DU DROIT AVANT L ISBONNE .


Pouvoirs diffrents du parlement selon que les dpenses taient des dpenses obligatoires ou des dpenses non obligatoires. Dpenses obligatoires : dcoulent du trait ou dun acte pris en excution du trait. Elles taient arrtes par le Conseil de lUnion, pas de dernier mot au Parlement. Possibilit pour le Conseil de passer outre les amendements du Parlement. Dpenses non obligatoires : arrtes par le Parlement, dans la limite dun taux maximal daugmentation annuel Le Parlement pouvait rejeter le budget a la majorit qualifie de 2\3 de ses membres.

2. R ENFORCEMENT DU ROLE DU PARLEMENT PAR LE TRAITE DE L ISBONNE


Unification du rgime budgtaire. Plus de en dpenses obligatoires et non obligatoires. Procdure voque larticle 314 TFUE. Dabord, projet de budget, adoption du budget puis excution du budget.

A) L INITIATIVE DU BUDGET
Initiative : par la Commission europenne, qui prsente un projet de budget avant le 1 septembre au Parlement et au Conseil. 36
er

Le Parlement se prononce sur le budget, possibilit damendement. Le budget est adopt la majorit des membres du Parlement. Si amendement, le Conseil va devoir adopter ce texte amend, sous un dlai de 120 jours, si le dlai est clos, un comit de conciliation va se runir pour tenter de rapprocher les positions du Parlement et du Conseil. Deux situations possibles : le comit de conciliation aboutit un projet commun, dans les 21 jours, la majorit qualifie des membres du Conseil et la majorit simple des membres du parlement. le comit ne saccorde pas sur le projet de budget la Commission doit prsenter un nouveau projet de budget.

B) A DOPTION DU BUDGET
En 1 lieu, adoption du projet si approuv dans les 14 jours par le Conseil et le Parlement aprs dlibration du comit de conciliation. Ou les institutions ne parviennent pas statuer, le budget sera aussi considr comme adopt. Si une institution ladopte le projet du comit et pas lautre : on distingue selon qui refuse dadopter le budget. le Parlement refuse et le Conseil adopte le projet un nouveau projet doit tre adopt par la Commission Le Conseil refuse et le Parlement adopte le projet le Parlement peut quand mme faire adopter le projet 3\5 des suffrages exprims. Le Parlement a le dernier mot. Le Parlement peut dsormais intervenir dans nimporte quel type de dpense et dcider si in fine le projet sera adopt ou non : son rle sest accru, il a maintenant le rle prpondrant.
er

C) L EXECUTION DU BUDGET
Excution appartient { la Commission. De plus lexcution require un acte de base. Surtout lexcution est contrle par la Cour des comptes, et aussi par le Parlement europen qui pourra entendre les membres de la Commission.

CHAPITRE 4. LES INSTITUTIONS DE L UNION EUROPEENNE


Le Trait parle dinstitutions, dorganes et dorganismes. Les institutions sont au nombre de 7. le triangle institutionnel * Conseil * Commission * Parlement europen Conseil europen, depuis Lisbonne La Cour de Justice BCE depuis Lisbonne Nous ne parlerons que du triangle. Organes de lUnion : Comit des rgions Comit conomique et social Organismes (organes cres par le droit driv) Agences Cette organisation ne correspond pas { un systme constitutionnel prtabli. Organisation de lUE organisation politique dun tat. Explication : Le Parlement ne participe pas seul { la fonction lgislative, il ne lexerce pas seul, le Conseil intervient largement. La Commission europenne excutif mme si elle ressemble { un gouvernement . En effet elle a un pouvoir dinitiative en matire lgislative. De plus elle est responsable devant le Parlement europen ce qui marque une autre similitude avec le rgime parlementaire. 37

Pour autant il existe au sein de lUE une collaboration des pouvoirs et une sparation qui nest pas stricte : il ny a pas de spcialisation au sein des organes de lUE. A linverse chaque organe participe { plusieurs fonctions de lUE, ce qui montre lide de collaboration des pouvoirs.

SECTION 1. LE CONSEIL DE LUNION


Dans le TUE et TFUE on ne parle que de Conseil . Composition : reprsentants des excutifs nationaux

1. C OMPOSITION DU C ONSEIL DE L U NION


art. 16 TUE Compos dun reprsentant de chaque tat membre au niveau ministriel habilit engager cet tat. En principe il se composera des chefs de gouvernements. Dans ses principales formations il est compos de ministres. Il peut tre compos des gouvernements des entits fdres qui devront tre habilites { engager ltat fdral. Il peut siger en 2 formations principales voques au 1 de larticle 16 TUE. le conseil daffaires gnrales composes des ministres des affaires trangres. Fonctions : * prparer les travaux du Conseil europen * assurer la cohrence entre les diffrentes formations du Conseil de lUnion Conseil des affaires trangres

* laborer la politique de lUE * action extrieure de lUE * prsidence par le Haut reprsentant aux affaires trangres et la PESC Une multitude de formations sont envisageables galement, auxquelles sigeront les ministres comptents. Remarque sur lEuro groupe : se runit souvent ces derniers temps. Reprsentants des tats membres qui participent { lEuro. Le Trait de Lisbonne a formalis cette formation art. 137 TFUE. Il existe une annexe sur leuro groupe.

B) L A PRESIDENCE DU C ONSEIL DE L U NION


Avant Lisbonne : la prsidence du conseil tait tournante, par un prsident de ltat membre. Elle sexerait selon un er ordre dtermin par le Conseil. Ordre de rotation adopt le 1 juil. 2007 qui prvoit la rotation jusquen 2020. Prcision de certains aspects par le trait de Lisbonne : Concerne le conseil des affaires trangres qui est prsid par le Haut reprsentant (art. 103 TUE) et non plus par le prsident du Conseil. Depuis Lisbonne la dure de la prsidence nest plus fixe dans les traits. Elle pourra tre modifie par le Conseil europen. me Enfin Lisbonne a apport une 3 modification qui concerne lordre de rotation. Il est tait dtermin par le Conseil. Reste quil pourra modifier cet ordre, { la majorit qualifie alors que lunanimit tait exige auparavant. Cette prsidence est trs brve et ne permet pas de construire une politique. Systme de Troka : pour y remdier, on fait assister la prsidence celui qui prcde et celui qui suit qui vont travailler de concert pendant six mois.

C) F ONCTIONNEMENT DU C ONSEIL
Le Conseil est assist dun secrtaire gnral, qui ne permet pas de pallier la difficult qui tient du fonctionnement du Conseil. Celui-ci est un organe non permanent du Conseil, il faut garantir la continuit de ses travaux, elle est assure par le COREPER (comit des reprsentants permanents des tats membres). Consacr successivement dabord en 1965 et plus explicitement par le trait de Maastricht en 1992. Il va prparer les travaux du Conseil de lUnion en assurant la liaison entre les tats membres et lUE elle-mme. Il peut siger lui-mme en deux formations : COREPER 1 et COREPER 2. COREPER 1 : se charge des questions techniques. COREPER 2 : se charge des questions plus gnrales, politiques.

Les projets de la commission sont tudis par le COREPER avant dtre transmis au Conseil. Lavis du COREPER va dterminer la dcision du Conseil. 3 situations : 38

il approuve le projet de la Commission adoption du projet par le Conseil sans discussions. dsapprobation le Conseil devra dbattre du projet avant de passer au vote. procdure de silence, le Conseil ne se prononce pas dans un certain dlai et dans certains cas les traits prvoient que le silence du Conseil vaut adoption, cela concerne surtout la PESC et les questions des parlementaires.

2. L ES REGLES DE VOTE AU SEIN DU C ONSEIL


Rgles ont volu avec Lisbonne. re Avant Lisbonne : il y avait 3 systmes de vote ( la majorit, la majorit qualifie, { lunanimit). Ctait la 1 procdure qui tait de droit commun alors quen pratique quantitativement ce ntait pas la plus pratique. Depuis Lisbonne : il faut la majorit qualifie pour la rgle de droit commun. Le calcul de la majorit a volu, on va abandonner lancien systme de pondration des voix.

A) L A DEFINITION DE LA MAJORITE QUALIFIEE


Avant Lisbonne : systme de pondration des voies en fonction de leur importance, ce systme a constamment volu depuis la construction europenne en raison de llargissement de lUE. Le trait de Lisbonne prvoit son abandon (non immdiat) qui pourra avoir lieu compter de 2014 art. 16 4 TUE. On labandonne au profit dune majorit qualifie qui sidentifie par 2 conditions cumulatives : majorit tatique : elle implique ladoption dun acte par 55% des membres du Conseil qui comprennent 15 au moins de ses membres. Prcisions : * lexistence dune majorit qualifie = existence dune minorit de blocage, mais elle est encadre par le trait car elle doit comprendre au moins 4 membres des tats membres. * seuil de la majorit tatique : 55% en principe mais peut tre modifi dans certains domaines. P. ex ; seuil de 72% dans les hypothses quand le Conseil ne statue pas sur proposition de la Commission. majorit dmographique : adoption par des tats qui reprsentent au moins 65% de la population de lUE. Rappel : cette condition ne sera pas absolue ds lors quun tat pourra demander un vote { lactuel systme de majorit qualifie, jusquen 2017, cest ce que prvoit le protocole annex au trait de Lisbonne. Priode entre aujourdhui et 2017 : il peut se produire que des tats membres reprsentants 3\4 de la population de lUE sopposent { un acte la majorit qualifie. Le trait dit que le Conseil va dlibrer pour adopter une solution satisfaisante dans un dlai raisonnable. On ne sait pas ce qui se passe si on naboutit pas { de solutions satisfaisantes. Probablement les rgles de majorit traditionnelle devront tre appliques.

B) L ISBONNE A MODIFIE L ETENDUE , LE DOMAINE DE LA MAJORITE QUALIFIEE .


Majorit qualifie = rgle de droit commun applicable sauf dispositions contraires du trait. Cette rgle pourra tre tendue par le conseil, prcisment par le Conseil europen, cest lobjet des clauses parcelles, pour faire passer la rgle de majorit { la majorit qualifie. Le Conseil doit statuer pour a { lunanimit. (S11, 50 min, flou).

SECTION 2. LE CONSEIL EUROPEEN


Lisbonne : le consacre comme une institution de lUE. Il existait dj{ en pratique avant Lisbonne. Ds lors quil ntait pas une institution de lUE, il nadoptait pas de dcisions contraignantes. En en faisant une institution de lUE, on lui confre un pouvoir de dcision. art. 13 TUE Larticle 151 interdit au Conseil dadopter des dispositions lgislatives.

1. L A COMPOSITION DU C ONSEIL EUROPEEN


Il comprend les chefs dtat ou de gouvernement des tats membres dont le prsident de la Commission depuis 1986. Cette proposition na pas vari. Lisbonne a apport des modifications mineures art 15 1 et 2. On peut en relever trois : les chefs dtat ou de gouvernement peuvent assists dun ministre. Ce nest plus une assistance automatique comme ctait le cas auparavant. Plus encore le ministre pue t tre nimporte quel ministre et non plus seulement celui des affaires trangres. participe aussi au Conseil europen le haut reprsentant des affaires trangres et la PESC.

39

le Trait de Lisbonne a opr une volution symbolique du Conseil europen. Il a dot lUE dun visage : la prsidence du Conseil europen a chang, le Conseil europen lit sont prsident tous les 2 ans et demi. Ce nest plus le prsident du conseil de lUE mais LM. Von Rompuy. Trs symbolique. Le mandat de prsident de conseil europen est incompatible avec un mandat national. Si un chef dtat est lu il devra dmissionner. Cela a pas aid la crise en Belgique.

2. L ES FONCTIONS DE C ONSEIL EUROPEEN


Le conseil a trois fonctions principales : fonction dimpulsion : il dfinit les orientations gnrales de lUnion art. 151 TUE. Cela signifie que le Conseil europen a un pouvoir dintervention illimit. le conseil europen a parfois pour fonction de dbloquer la situation au Conseil de lUnion, si un blocage apparait, le conseil europen sera amen donner son avis. le Trait de Lisbonne a codifi cette fonction. Il permet dsormais au Conseil de lUnion de faire saisir le conseil europen, dans lhypothse o un projet dacte porterait atteinte des aspects importants de son systme interne. Relatif tout dabord { la scurit sociale ou { la Justice pnale interne, alors ltat membre pourra demander { ce que le conseil europen soit saisi, qui tranchera cette question. Deux situations vont se produire partir de l : le conseil pourra dcider de renvoyer la question au conseil de lUnion, et dans ce cas la procdure normative reprendra son cours. me 2 option : il pourra demander llaboration dun nouveau projet normatif la Commission, au cas le projet porterait attente au systme de scurit sociale de lUE. me 3 situation : si un blocage persiste, la solution sera celle de la coopration renforce. On peut relever une 3 fonction du Conseil europen : le Conseil europen participe la rvision des traits. Il intervient dans la nomination de certains membres. Il ne dispose pas de pouvoirs lgislatifs.
me

3. LE FONCTIONNEMENT DU C ONSEIL EUROPEEN


Priodes (ap. Lisbonne) : deux fois par semestre, mais aussi de manire extraordinaire (art. 15 TUE 2). Les modalits dadoption des dcisions du conseil : En principe par consensus (art. 154 TUE) sauf si les traits prvoient un vote effectu soit la majorit qualifie soit lunanimit. Prcisions (art. 235 TFUE) : vote de la majorit qualifie : dans quels cas ? L4abstention dun tat membre nempche pas ladoption de lacte. en cas de vote { lunanimit le prsident du conseil europen et le prsident de la Commission ne participent pas { lopration de vote. (art. 235 1, al. 1 et 2 TUE).

SECTION 3. LETUDE DU PARLEMENT EUROPEEN.


1. C OMPOSITION DU P ARLEMENT
Avant Lisbonne : composition des peuples des tats membres (art. 189 TCE). Depuis le Parlement reprsentent les citoyens de lUE (art. 142 TUE).

A) L ELECTION
Au dpart : suffrage universel indirect. Ils taient lus par les parlements nationaux (ancien art. 138 TCE). Mais le trait de Rome avait prvu le passage au suffrage universel direct. Il exigeait une dcision du Conseil prise { lunanimit. Adopte le 20 sept. 1976, par larticle 14 TUE. Le Conseil constitutionnel franais a valid ce suffrage universel direct. CConst 30 sept. 1976, dcision o le Conseil vient prciser deux aspects importants : parlement europen compos des peuples des tats membres (ancienne formule du TCE). Il semble indiquer quil nexiste pas de peuples europens. Le Conseil considre que ce mode dlection ne contrevient pas au principe de souverainet nationale : logique car il participe pas { lexercice de la souverainet nationale.

40

Pour le reste ces lections ont lieu depuis 99, avec une trs forte abstention. 55% des votants se sont abstenus en 99, cela montre le problme de lgitimit dmocratique de lUE, si les lecteurs pensent quil est inutile daller voter les institutions en perdent de leur lgitimit. La dmocratie nest pas immanente { lUnion a dpend de la volont des personnes. La Commission europenne, reprsentant des tats membres dsigns par les tats. Il faut en rfrer au peuple. Remarque sur la procdure lectorale : la procdure dlection des membres nest pas dfinie intgralement par les textes europens, dailleurs on peut relever quil y a quelque temps les traits ne prvoyaient aucune rgle. Les premires rglent viennent du trait dAmsterdam o le Conseil { lunanimit qui pourrait adopter des principes communs aux tats membres. Cest prcisment ce que le Conseil de lUE a fait dans une dcision du 23 sept. 2002, qui prvoit des principes communs { llection des membres du parlement europen : la proportionnelle (meilleure reprsentation de la population) incompatibilit entre le statut de parlementaire europen et europen, dj prvu en France par une loi organique de 2000 llection se fera dans un cadre rgional, qui sera dfini par ltat membre au niveau national Au-del de ces principes communs ce sont les tats membres qui dterminent les modalits de vote pour llection des parlementaires europens, qui implique des procdures variables. Par exemple la proportionnelle peut connaitre des modalits Llection nest pas uniforme au sein de lUE.

41

B) L E NOMBRE DE PARLEMENTAIRES EUROPEENS

Jeudi 17 novembre 2011 Le nombre de siges varient en fonction du poids dmographique. Mais il n'y a pas de rapport de proportionnalit entre le nombre de parlementaire et le nombre d'habitants. Les 4 plus grands pays dmographique ne reprsentent mme pas la majorit. Il y a eu volution dans le sens de l'augmentation. Il n'y a plus de parit entre les 4 plus grands tats. Le nombre de reprsentants depuis Lisbonne (modifie la rpartition des siges) Le trait prvoit la modification. Il a t ensuite dtermin par le Conseil europen qui statue l'unanimit sur initiative du Parlement (lapprobation du Parlement sera ici ncessaire). Le trait se consente d'encadrer la composition : il limite le nombre de 750 parlementaires plus le Parlement le nombre de reprsentants ne peut tre infrieur 6 ou suprieur 97. Le Conseil n'a pas attendu l'entre en vigueur. Dcision 11 et 12 dcembre 2008 : c'est une dcision d'effet immdiat, appliqu en cours de lgislature aprs la ratification du trait de Lisbonne. Il y a eu des difficults. Il y avait trois dputs allemands en trop qui ont pu sig mme si leur nombre dpassait. Pour remdier cette situation, un protocole est intervenu le 23 juin 2010 pour permettre aux dputs allemands de siger en l'attente de la ratification du protocole. Ils sont dsormais des observateurs. Pour le Parlement franais, les 3 dputs ont t dsigns parmi les parlementaires mais suite au vive critique cette dcision a t ajourne.

2. L ES FONCTIONS DU PARLEMENT EUROPEEN


Le parlement europen na pas les mmes fonctions quun parlement national. Il a certes une fonction de contrle de lexcutif europen, et participe { la procdure lgislative, mais ces fonctions diffrent largement du droit interne, notamment le parlement na pas dinitiative lgislative, et surtout ce nest pas le seul organe comptent au niveau lgislatif. Il a galement une fonction budgtaire. Mais on va insister sur la fonction de contrle, on va rappeler que le parlement exerce un contrle politique sur dautres institutions de lUnion qui peut prendre plusieurs formes : soit informel soit sanctionnateur. Le parlement europen peut { travers cette fonction sinformer, notamment en posant des questions orales ou crites soit la Commission soit au Conseil. Il peut adopter des rsolutions, comme le parlement franais, qui expriment le point de vue du parlement. Et enfin le Parlement est inform par la Commission de son rapport annuel sur lactivit de lUnion. Le parlement exerce un contrle politique sur la Commission qui est responsable devant lui. Le parlement europen intervient dans la dsignation du prsident de la commission et de la Commission elle-mme. Le Parlement peut rvoquer la Commission par le vote dune motion de censure. Comme en droit national le Parlement peut dsigner une commission denqute qui peut se prononcer sur des faits dtermins et qui peut se prononcer et intervenir { condition quaucun juge ne soccupe de la question (art. 226 TFUE).

SECTION 3. LA COMMISSION EUROPEENNE


Il sagit de lorgane excutif de lUnion. Elle dfend lintrt de lUnion et reprsente ses intrts. En outre cette commission est issue de la fusion des trois excutifs des trois anciennes communauts, cela date de 1965. Cette Commission a des fonctions dexcution des dcisions europennes mais aussi des fonctions du contrle de lapplication du droit de lUnion. Il faut distinguer lorganisation de la Commission de ses fonctions.

1. L ORGANISATION DES FONCTIONS DE LA C OMMISSION


Le trait de Lisbonne a fait voluer cette organisation, notamment la composition de la Commission et le mode de dsignation des ordres. Composition. 27 membres. Sige Bruxelles. Elle compte un commissaire par tat membre. Au sein de la Commission sont nomms des vice-prsidents au rle purement honorifique. 42

Jusquen 2004 chaque tat avait deux commissaires, mais le trait de Nice la diminu { un seul { partir de juillet 2005. er En pratique cette rduction a t avance au 1 novembre 2004. Cela visait { permettre llargissement de lUE. Mais cela va voluer, grce au trait de Lisbonne. Il prvoit la rduction de nombre de commissaires compter de 2014, un nombre qui correspond 2\3 des tats membres soit aujourdhui 18 commissaires art. 17 TUE. Il sera possible de modifier ce nombre par trait. Mais cette volution a t modifie en 2008 puisquil a t dcid que lIrlande conserverait son commissaire europen [chantage : elle gardait son commissaire en change dun nouveau rfrendum]. Dsignation des membres de la Commission. Le parlement europen intervient depuis Maastricht, et le trait de Lisbonne a encore renforc les pouvoirs du Parlement dans cette dsignation. Concrtement elle intervient en deux temps. La procdure commence par llection du Prsident de la commission et se poursuit par llection des membres de la commission. 1) lection du prsident de la Commission Ce prsident sera tout dabord dsign par le Conseil, qui devra tenir compte des lections au Parlement europen . Cela implique de choisir un candidat de la majorit parlementaire : le trait garantit le fait majoritaire. Le prsident est lu la majorit des membres du Parlement europen (177 TUE). Il sagit dune double investiture car cela se poursuit par la dsignation des membres de la Commission. 2) Dsignation des membres Ils seront proposs par le Conseil qui saccordera avec le Prsident de la Commission pour adopter cette liste des commissaires. Il est prvu un systme de rotation galitaire. Il permet certains tats de ne pas tre privilgis par rapport dautres. Suite cette proposition du Conseil en accord avec le prsident de la Commission, le Prsident ainsi que les membres de la commission seront soumis un vote du parlement europen. On peut donc parler de double investiture car le Parlement me devra se prononcer dans un 2 temps sur la composition mais en approuvant nouveau la prsidence de la Commission. sur nd les membres mais en approuvant nouveau le Prsident. Dailleurs dans le cadre de ce 2 vote, le Parlement devra aussi approuver le Haut reprsentant aux affaires trangres, soumis au vote du Parlement europen. Rsum : - proposition du Conseil - vote du parlement Si vote positif : la Commission sera nomme par le Conseil europen qui statuera la majorit qualifie (art. 17 TUE). me Remarque 1 : on parle dinvestiture, mais cette procdure a pos des difficults sous la 3 rpublique, elle a pu contribuer la dsignation du prsident du conseil avec un refus de dsigner les membres du gouvernement. Reste, le fait majoritaire me garantie, et la politique nest pas aussi clate que sous la 4 rpublique, les craintes ne sont donc p-e pas fondes sur ce point. Remarque 2 : la procdure na pas t mise en uvre pour dsigner le Prsident et la composition actuelle. Le prsident Barroso na pas t lu par le Parlement europen mais le Conseil europen a consult le Parlement europen sur son er choix en anticipant le trait de Lisbonne. Donc il a t investit par le parlement europen le 1 septembre 2009. Le statut des membres de la Commission. Le commissaire europen ne reprsente pas son pays dorigine mais est cens dfendre lintrt de lUE. Le trait interdit aux tats membres dinfluencer le Commissaire dans ses fonctions (art 245 al 1 TFUE). Le mandat des commissaires europens a t align sur 5 ans avec celui de la lgislature par le trait de Maastricht (4 ans avant). Il est incompatible avec toute fonction nationale ou europenne. Ce mandat peut prendre fin, en cas de dcs, dmission volontaire, ou dmission doffice qui est prononce par la Cour de justice, sur demande du Conseil ou de la Commission europenne. Il faut des justifications, il y en a deux : si le Commissaire ne remplit plus les conditions ncessaires ses fonctions ou en cas de faute grave (art. 247 TFUE). Le mandat des commissaires prend galement fin en cas de vote dune motion de censure qui entraine une dmission collective des commissaires (art. 240 TFUE). Cette procdure na jamais aboutie jusqu{ prsent. La menace de la motion de censure a dj{ entrain la dmission dune commission { la fin des annes 1990, de nombreuses irrgularits avaient t constate, une motion de censure dpose et rejete par le Parlement mais suite ce rejet le Parlement a mis en place un comit dexperts indpendants, censs analyser les dysfonctionnements de la Commission qui a rendu un rapport accablant pour la Commission en 1999, menace de motion de censure, elle a dmissionn. Les commissaires ont une obligation de probit, il doit sabstenir de tout acte incompatible avec ses fonctions, et ils sont soumis des devoirs dhonntet et de dlicatesse qui sappliquent { lacceptation de certains avantages, que ce soit dans lexercice de leurs fonctions ou mmes aprs lexercice de leurs fonctions CJCE 11 juil. 2006, COMMISSION c. Mme

43

EDITH CRESSON. Le commissaire doit faire prvaloir lintrt de lUE sur celui de son tat mais galement sur son intrt personnel. La commission a depuis lors fix des rgles dthique.

44

2. L ES FONCTIONS DE LA C OMMISSION A) L E FONCTIONNEMENT DE LA C OMMISSION EUROPEENNE


Les membres de la Commission sont placs sous lautorit du Prsident art. 248 TFUE. Il joue un rle centrale : dfinit les orientations politiques gnrales de la Commission lorganisation interne de la Commission dsigne les vice-prsidents

Pour le reste la Commission prend des dcisions collgiales sauf en matire dexcution, car la CJCE a admis quune mesure dexcution peut tre excute par un seul membre de la Commission sil a bnfici dune dlgation, qui peut tre implicite. CJCE 13 juin 1958, MERONI.

B) L ES ATTRIBUTIONS DE LA C OMMISSION EUROPEENNE


La Commission dispose dun pouvoir dinitiative en matire lgislative, dun pouvoir dexcution dlgu (cf. Chapitre 2.) La Commission est principalement la gardienne des traits, dont elle veille au respect, et elle dispose dune palette de pouvoir pour ce faire : pouvoir de sanction dans certains cas dun pouvoir dinstruction qui lui permet denquter sur pice et sur place (cela concerne surtout les enqutes en matire de concurrence) Elle exerce ce contrle sur les tats membres mais galement sur les oprateurs conomiques. La commission veille au respect des rgles de concurrence prvues par les traits, savoir le contrle des pratiques des concentrations, des pratiques anticoncurrentielles. La Commission dispose dun pouvoir de surveillance, mais elle ne sanctionne pas un tat membre ngligeant. La Commission pourra en cas de difficults saisir la Cour de justice. Elle a galement un rle de reprsentation extrieure. Elle est charge de ngocier les accords externes de lUE, sous lavis et contrle du Conseil art. 207 et 218 TFUE. Cette mission ne sexerce pas en matire de PESC car cest le haut reprsentant qui est comptent.

45

PARTIE 2. LORDRE JURIDIQUE DE L UNION EUROPEENNE


Lordre juridique de lUE est propre, distinct du droit national CJCE 5 fv. 1963 Van gend en loos et CJCE 15 juil. 1964, Costa c. Enel. Dans cette affaire Costa la Cour insiste sur le caractre spcifique de lordre juridique communautaire, on doit constater une double spcificit : 1) Spcificit des sources, 2) Spcificit des effets du droit de lUE qui est deffet direct.

CHAPITRE 1. LES SOURCES DU DROIT DE LUNION EUROPEENNE


On tudiera les sources formelles (prvues dans le trait) dune part, et on les distinguera des sources informelles de plus en plus nombreuses qui rsultent de la pratique des institutions.

SECTION 1. LES SOURCES FORMELLES DU DROIT DE LUNION EUROPEENNE


les traits (droit primaire) accords conclus par la communaut puis par lUnion (droit conventionnel) droit driv des traits : actes adopts par les institutions de lUE

1. L E DROIT PRIMAIRE : LES TRAITES


Les traits sont au sommet de la hirarchie du droit de lUE CJCE 23 avril 1986, LEVERT c. PARLEMENT EUROPEEN, elle avait qualifi le trait TCE de charte constitutionnelle de lUnion europenne qui voque le rang le plus lev dans la hirarchie du droit de lUnion. Lunit nest quapparente, elle masque une grande diversit des traits (1) ce qui va soulever la question des relations rciproques entre les traits (2), nous reviendrons sur lautorit de ces traits (3), puis nous aborderons la question de la rvision des traits (4).

A) L A DIVERSITE DES TRAITES


On peut relever trois catgories de traits. traits constitutifs, { savoir ceux qui ont institu les 3 communauts mais aussi le trait sur lUE. Le trait CECA nest plus en vigueur depuis 2002 donc il nexiste plus que 3 traits de base. * trait EURATOM * TUE * TFUE Remarque \\ { lancien TECE : il avait une dmarche diffrente des autres traits. Lancienne constitution europenne se proposait dabroger et de remplacer les traits antrieurs. Mais cette vision des choses ne sera sans doute pas reprise dans lavenir. La constitution prvoyait galement le maintien des actes et de leurs fondements pour maintenir lacquis communautaire. Les traits de base comportent galement certains protocoles additionnels qui ont des objets varis mais qui concernent surtout le statut de certaines institutions. Ces protocoles font partie des traits et ont la mme valeur juridique que les traits de base. Il nen va pas de mme des dclarations, qui nont pas porte juridique, elles ne permettent que linterprtation des traits par les juridictions. les traits de rvision Ils sont de plus en plus nombreux. Rappel des principaux : * acte unique europen, rvision gnrale en 1986. * Amsterdam * Nice *... Dans certains cas cest une rvision gnrale, dans dautres cas cest plus restreint, p. ex. trait de 1996 qui prvoit llection des parlementaires au suffrage universel direct. les traits dadhsion Ils permettent lentre dun nouvel tat au sein de lUE. Mais ils comportent galement souvent des lments normatifs et donc compltent le droit de lUnion. 46

B) L ES RELATIONS ENTRE LES TRAITES


Cette question sest pose pendant longtemps et on a pu se demander sil existait une hirarchie entre les diffrents traits, question qui a t relance par le trait de Lisbonne, { cause de lintitul de lancien trait, par sa terminologie le TFUE a lair secondaire par rapport au TUE, plus technique. Il nen est rien : le trait de Lisbonne indique quil nexiste pas de hirarchie entre ces deux traits. Cest ce quindique er er aujourdhui non seulement larticle 1 du TUE mais aussi larticle 1 du TFUE, comme quoi ils ont la mme valeur juridique. Il en va de mme concernant le trait EURATOM, article 106 b) du trait euratom qui indique que les dispositions du TUE et du TFUE ne drogent pas aux dispositions du prsent trait. Il ny a donc aucune hirarchie formelle entre les catgories des diffrents traits. Dailleurs on sait que dans le TUE on ne trouve pas seulement de dispositions fondamentales, il comporte p. ex. des dispositions relatives la PESC.

C) L AUTORITE DES TRAITES SUR LES AUTRES ACTES DES DISPOSITIONS DE L UE 1) LAUTORITE DES TRAITES SUR LE DROIT DERIVE
Les traits sont sans difficult suprieurs au droit driv, et la violation de ceux-l par ceux-ci es sanctionn par la CJUE. Autorit des traits de base galement sur les accords conclus par lUE, ce qui se rvle par lexistence de certaines procdures qui permet de garantir la conformit des accords de lUE avec ces traits. Il existe principalement une procdure de contrle a priori de la compatibilit dun accord de lUE avec les traits de base, cest la procdure prvue par larticle 218 11 TFUE. Suivant cette procdure la CJUE peut mettre un avis sur cela, mais elle devra tre saisie par le Parlement europen, le Conseil, la Commission ou mme un tat membre. (cf. art. 54 Const. contrle similaire par le C. const.) Mais en droit de lUE cest trs peu utilis et la CJUE ne donne pas souvent sou avis. Les procdures juridictionnelles de droit commun permettent galement cette garantie, notamment le recours en annulation. La Cour est en effet comptente pour se prononcer sur la dcision de conclure laccord. Elle pourra aussi contrler les actes pris en excution de cet accord ce qui permettra un contrle indirect de laccord conclu au regard du trait de base. On comprend que ces recours pourraient conduire { une remise en cause de laccord conclu qui impliquerait une rengociation de laccord par la communaut. Cet effet est particulirement contraignant. En ralit la plupart du temps la CJUE essaie davoir une interprtation conforme de laccord conclu par rapport aux effets de base plutt que dannuler la dcision de conclure laccord. Linterprtation conforme nest pas lapanage des juridictions internes.

2) LAUTORITE DES TRAITES DE BASE SUR LES ACCORDS CONCLUS PAR LES TATS MEMBRES
Lhypothse la plus simple : laccord est conclu aprs ladhsion { lUnion, alors cet accord doit tre conforme au trait. La situation inverse est plus complexe : laccord conclu par ltat membre a t conclu avant ladhsion { lUE, rsolue par re larticle 351 TFUE dont les termes ne sont pas forcment clairs la 1 lecture : les accords dj conclus ne sont pas affects par les dispositions des traits . Il ajoute que dans lhypothse o laccord serait incompatible avec les traits, les tats membres devront mettre tous les moyens appropris pour liminer ces incompatibilits . Ltat membre est oblig de se proccuper de cet accord. Cest arriv en France \\ la convention OIT dnonce par la France qui interdisait le travail des femmes, or le drit de lUE est contraire au principe dgalit entre hommes et femmes, cela permet aujourdhui aux femmes de travailler la nuit. Exception \\ { lONU : les juridictions europennes ont considr que les tats membres devront laisser inapplique toute disposition du droit de lUnion contraire { la Charte des Nations-Unies. TPICE 21 sept. 2005, YUSUF AL BARAKAAT. Cela laisse penser que lautorit des traits de base est entame par cette dcision, qui semble indiquer que la Charte des N-U a une valeur suprieure aux traits de base.

D) R EVISION DES TRAITES


On distingue la procdure classique de rvision (art. 48 TUE), mais il y en a dautres, voire des procdures informelles.

1) LA PROCEDURE ORDINAIRE DE REVISION


La dcision de rvision appartient aux seuls tats, et thoriquement la procdure de rvision est exclusive. Il ne devrait pas tre possible de passer par autre chose que larticle 48 CJCE 8 Avril 1976, DEFRENNE. On constate donc une certaine rigidit procdurale. 47

Le trait de Lisbonne a ajout une procdure supplmentaire : il prvoit lintervention dune convention dans cette rvision.
A)

L A PROCEDURE CLASSIQUE DE REVISION ( ART . 48 TUE) Il y a trois phases : phases dinitiative (proposition de rvision) qui appartient { la Commission europenne, aux tats membres et depuis le Trait de Lisbonne au Parlement europen (art. 48 2 TUE) Linitiative sera transmise au Conseil, qui le transmettra au parlement europen, cela require linformation des Parlements nationaux ouverture des ngociations prise par le Conseil, depuis le trait de Lisbonne cest le Conseil europen qui prendra cette dcision (Conseil des ministres). phase intergouvernementale de ngociation. Une confrence intergouvernementale aura lieu, charge de rdiger le nouveau trait. Thoriquement les institutions de lUE ne sont pas prsentes, au moins leur prsence nest pas prvue par les traits, mais en pratique elles sont largement associes aux ngociations. a a toujours t le cas de la Commission europenne, galement le Parlement europen depuis le trait dAmsterdam. Cette confrence va aboutir { la rdaction dun projet de trait sign par les tats membres et ensuite ratifi par chacun de ces tats. Il faut retenir que les tats membres maitrisent totalement la maitrise de cette procdure.
B)

L A CONVENTION ( APPORT DU TRAITE DE L ISBONNE ) Vendredi 18 novembre 2011

La convention a t labore par le trait de Lisbonne de manire formelle et intervient entre les 2 et 3 phases de la procdure classique. Son intervention sera dcide par le Conseil europen. Cette convention a principalement pour fonction de prparer les travaux de la confrence intergouvernementale. Elle sera compose de gouvernements nationaux mais elle comprendra galement des reprsentants des parlements nationaux et galement des reprsentants des institutions de lUE, de la commission et du parlement europen (art. 483 TUE). Cette convention est facultative et ninterviendra pas en cas de rvision mineure des traits, et il pourra dcider de ne pas runir cette convention, dans une telle hypothse, et ce la majorit simple du Conseil europen. Est-ce que lintervention de cette convention vient modifier en profondeur la procdure de rvision ? Ce sont les tats qui dtiennent ce pouvoir de rvision, et la confrence intergouvernementale pourra modifier le projet labor par la convention. Il faut prciser quil ne sagit pas dune assemble constituante. Certes elle est compose de manire formelle. On peut aller plus loin : les reprsentants ne sont pas des reprsentants lus. Ce nouvel organe est-il vritablement une innovation du trait de Lisbonne. Non car deux autre actes de droit primaire ont t labors par la voie de la convention et ce mme avant quil nuy ait conscration par le trait de Lisbonne (mthode suivie pour le TECE : premier trait qui na pas t labor par un comit dexperts mais bien par une convention.) Rappel : a t mis en place en 2001 lors du sommet de Laeken une convention sur lavenir de lEurope, doublement justifie : on a pens quil serait plus intressant de mettre en place une convention car plus daudace dans llaboration dun nouveau trait, car la mthode de rvision telle quon la connait conduit { lintervention des tats membres et donc des compromis auxquels ne sont pas forcment soumis les membres de la Convention. re me Ctait la 1 justification, et le sommet de Laeken a fait justifier cette convention dune 2 faon : on prvoyait de faire une constitution europenne, or gnralement ltablissement dune nouvelle constitution doit faire intervenir le peuple. Mais la volont de faire intervenir le peuple est louable, reste que les membres reprsentants de la convention ntaient pas des reprsentants du peuple europen, et donc, mme en 2001 la convention ntait en tout tat de cause pas une assemble constituante ; Il faut galement rappeler quune convention avait t mise en place pour llaboration de la Charte des droits fondamentaux de lUE , une convention qui tait compose de la mme faon que la convention actuelle telle quelle est prvue par Lisbonne, et { cette poque la mise en place dune convention avait pour principal objectif de lgitimer la Charte des droits fondamentaux de lUE.

me

me

2) DAUTRES PROCEDURES DE REVISION


Il existe des procdures simplifies de rvision, mais galement il y a des possibilits informelles de rvision.
A)

P ROCEDURES SIMPLIFIEES DE REVISION

48

Elles permettent lintervention dun seul conseil sans intervention des tats, ils sont certes associs au processus de rvision, mais lintrt principal est de gagner du temps et dacclrer les processus de rvision. Il existe deux mesures simplifies de rvision : art. 48 6 et 7 du TUE. Procdure art. 486. Elle concerne uniquement les politiques de lUnion, autrement dit la 3 partie du TFUE. Elle a galement un objet limit dans le sens o cette procdure ne peut pas conduire { laccroissement des pouvoirs de lUE. Aprs la 1 phase cest directement le Conseil europen qui va se prononcer sur la rvision, { lunanimit et aprs avoir recueilli lavis de la Commission europenne et du parlement europen. Pour le reste laccord devra tre ratifi par lensemble des tats membres. Le champ dapplication est trs limit car il ne concerne que les modalits de vote, ils permettent au Conseil de transformer lexigence dunanimit { majorit qualifie concernant les dcisions quil prend lui-mme, sous approbation et validation par le Parlement europen. Le conseil europen peut galement dcider de changer la procdure dadoption de certains actes lgislatifs. Il peut transformer une procdure spciale en procdure ordinaire. Dans une telle hypothse, la proposition de dcision sera transmise aux parlements nationaux qui pourront sopposer { cette volution dans les six mois.
B ) LES PROCEDURES DE REVISION SUBREPTICES
re me

la rvision peut parfois avoir lieu en dehors des formes de larticle 48 mme si cest formellement interdit par le trait. Cependant certains articles tels larticle 352 TFUE semblent permettre dtendre les comptences de lUE lorsque cela est ncessaire. Par exemple pour accomplir un objectif de lUE, ce sera le Conseil qui pourra procder { une telle extension de comptences, il se prononcera { lunanimit, et recueillera lavis de la commission et devra voir cette extension approuve par le Parlement europen. La CJCE a fortement encadr cette possibilit dans un avis de 1996, qui concerne ladhsion de lUE { la Conv. EDH. Plus encore cette procdure sera sans doute abandonne en pratique : les tats membres sont dfavorables { lusage dune telle procdure qui limite leurs comptences au profit de celles de lUE. Le juge de lUE peut galement procder { une volution de traits, p. ex. la cration de principes gnraux du droit de lUE, ils ont la mme valeur que le trait, donc le juge modifie ainsi le contenu des traits.

2. L ES ACCORDS INTERNATIONAUX DE L UE
Le trait de Lisbonne a largement simplifi la situation antrieure. Avant il restait plusieurs mesures de conclusion de ces accords qui variaient selon le pilier en cause, ce qui causait une premire difficult de multiplication de procdures. De plus avant Lisbonne lUE ne disposait pas de la personnalit juridique et on se posait la question de la valeur juridique des actes conclus par lUE. Le trait de Lisbonne a clarifi ces difficults : lUE dispose de la personnalit juridique depuis Lisbonne et donc de la me comptence pour conclure des accords avec des pays tiers. 2 volution : le Trait de Lisbonne a simplifi et unifi la procdure de conclusion daccords internationaux. Il ny a gure que deux catgories daccords avec une procdure spcifique : accord \\ { la politique commerciale de lUE art. 207 TFUE accords \\ { la politique montaire de lUE art. 219 TFUE Ceux l sont soumis une procdure particulire. On peut relever que cest le Conseil qui va diriger cette procdure. Il autorise louverture des ngociations { condition davoir t invit { le faire, par une recommandation de la Commission ou du haut reprsentant si a concerne la PESC. Le conseil va encadrer ces ngociations, il va fixer des directives qui vont simposer lors de la ngociation. Le Conseil en outre autorise la signature des accords, et cest le Conseil qui conclue ces accords. art. 218 2 TFUE. Ces stipulations ont t compltes par le trait de Lisbonne, qui tient { lintervention dun ngociateur qui est charg de conduire les ngociations, et qui sera la plupart du temps la Commission europenne elle-mme sauf pour les accords relatifs la PESC (haut reprsentant aux affaires trangres = ngociateur). Modalits de vote au sein du Conseil : il devrait statuer { la majorit qualifie, ce quil fera pour lensemble des dcisions quil prendra le long de la procdure. La rgle de principe connait quelques exceptions dans certains domaines, notam-

49

ment les accords dassociation, lventuelle adhsion de lUE { la Conv. EDH, dans ces hypothses le vote du conseil seffectuera { lunanimit. La procdure fait aussi intervenir le Parlement europen qui devra approuver certains accords. Cela concernera de manire plus gnrale els accords qui ont un impact budgtaire pour lUE. Egalement les accords qui interviennent dans le domaine dactes lgislatifs dans le cas o lacte lgislatif ncessite une approbation du Parlement europen. Concernant tous les autres accords il suffira dune consultation du Parlement. La seule innovation du trait de Lisbonne sera en matire daccords relatifs { la PESC o le Parlement devra tre consult art. 218 6 TFUE. Les parlements nationaux ninterviennent plus depuis Lisbonne dans cette procdure, avant ils y taient associs, dans me me deux domaines : les 2 et 3 piliers. Cette disposition na pas t reprise par le trait de Lisbonne. Aujourdhui a va lier automatiquement les institutions de lUE ainsi que les tats membres (pas besoin daccord dun tat membre) art. 216 2.

3. L E DROIT DERIVE
Il sagit des actes adopts par les institutions de lUE. Il constitue une particularit du droit de lUE. Il va simposer aux tats membres du fait dun transfert de comptence qui a t consenti. La CJCE a tt considr quil sagissait dun pouvoir lgislatif au sein de lUE, que lon retrouve dans larrt SIMMENTHAL. La encore le trait de Lisbonne a fait voluer la nomenclature de ces actes. Avant Lisbonne la situation tait complexe, me me pas tant dans le cadre de lex premier pilier mais en raison dactes particuliers qui existaient dans les 2 et 3 piliers, dicts selon une procdure particulire. Le trait tablissant une constitution europenne avait souhait clarifier la situation, lex TECE voquait des lois cadres europennes. Le trait de Lisbonne nest pas all aussi loin \\ cette terminologie symbolique. On reprend la distinction entre directives \ rglements \ dcisions. Le trait de Lisbonne na pas t rvolutionnaire mais il a t trs utile, il a en effet unifi cette classification.

A) L A NOMENCLATURE DES ACTES AVANT L ISBONNE ET CE QUE LE TECE PREVOYAIT .


Avant Lisbonne les actes diffraient selon les piliers qui taient en cause. On distinguera entre les actes de lancien 1 mes me pilier et les actes des anciens 2 et 3 pilier. Mme au sein du 1 pilier les actes qui pouvaient tre difis taient trs divers. Concernant les anciens 2 piliers se posait une autre difficult qui est celle de la valeur juridique des actes adopts dans ce cadre.
er me er

s et 3mes

1) LA DIVERSITE DES ACTES DE LANCIEN 1ER PILIER


Il tait identifi par lancien article 249 du TCE. Le trait de Lisbonne na pas fait voluer cette classification. On retrouve les mmes actes que ceux adopts larticle 288 TFUE. Ce nest pas la dnomination de lacte mais ses caractristiques. En effet la CJCE peut requalifier ces actes afin quils correspondent { la ralit. Deux exemples du droit interne : le juge administratif peut requalifier certains actes, mais les actes lgislatifs ne peuvent pas tre requalifis. En droit interne une loi reste une loi mme si elle contient des dispositions rglementaires.
A)

L ES REGLEMENTS EUROPEENS Trois critres : porte gnrale acte obligatoire dans tous ses lments acte directement applicable dans les tats membres Acte de porte gnrale. Cest un acte qui vise les personnes de manire abstraite, c'est--dire quil ne nomme pas expressment certaines personne, peu importe le nombre de personnes soumises { lacte, ds lors quelles sont dcrites en terme gnraux.

50

Acte obligatoire dans tous ses lments. Cest un critre qui permet de distinguer le rglement de la directive europenne. La directive nest obligatoire que quant { lobjectif { atteindre mais non pas aux moyens pris pour atteindre cet objectif. Le rglement simpose quant aux objectifs et quant aux moyens pour les atteindre. Acte directement applicable dans les tats membres. Le rglement est deffet direct.
4

Quelle est la nature juridique du rglement ? En droit de lUE il sagit dun acte normatif. On sest demand { une poque si il sagissait dun acte lgislatif ou si ctait un acte purement administratif. La CJCE a apport des lments de rponses, CJCE Kster, 17 dc. 1970, la CJCE va distinguer les rglements de base qui sont fonds directement dans les traits et les rglements dexcution, qui sont pris pour application dautres rglements. Cette distinction permet de construire une hirarchie : acte de base > acte dexcution CJCE 10 mars 1971, TRADAX. Le juge semble distinguer entre lacte dexcution qui est un acte administratif et lacte de base qui est un acte lgislatif. Depuis Koster lacte lgislatif est celui dict par une procdure lgislative.

B)

L ES DIRECTIVES Les directives interviennent dans des domaines o laction des tats membres est simplement coordonne, cest un instrument plus souple que le rglement, qui laisserait une plus large autonomie aux tats membres. Elle peut sidentifier au regard de trois critres : acte de porte obligatoire dans certains de ses lments Elle nest obligatoire que quant { lobjectif { atteindre. Seul le rsultat est obligatoire pour ltat membre. Certains auteurs voquent une mthode lgislative double dtente car elle fait intervenir un acte europen puis un acte interne de transposition. . La CJCE nous parle de mode de rglementation indirect pos dans une dcision du 29 juin 1993, GIRBALTAR c. CONSEIL. Remarque : la directive ne lie que quant { lobjectif mais ce nest pas ce qui ressort de la pratique, parfois des directives laissent peu de marge de manuvre aux tats qui doivent les transposer. Cette tendance est lie aux tats membres euxmmes. En effet ils interviennent dans le cadre du Conseil et souhaitent voir les directives biens dtailles, des prcisions au sein des directives. Depuis Maastricht les directives sont moins prcises en raison du principe de subsidiarit qui va limiter lintervention de lUE et donc la prcision des directives. Ce principe est cependant rarement sanctionn. Une directive est un acte de porte gnrale ou individuelle. Ce nest pas le trait qui permet didentifier ce second critre. La plupart du temps ds lors que la directive concerne tous les tats membres alors elle sera de porte gnrale. Cependant il faut faire attention : ce nest pas le nombre de destinataires qui permet de distinguer un acte gnral dun acte individuel. Dans le silence des textes une directive devrait pouvoir tre de nature individuelle. La directive doit tre transpose. La transposition est enferme dans un certain dlai. Qui varie entre 6 mois et 2 ans. En outre le dlai prsente un caractre impratif. Ltat membre engage sa responsabilit en cas dabsence de transposition dans les dlais, ou de mauvaises transpositions dans les dlais. Tant que le dlai nest pas expir ltat membre peut ne pas transposer la directive mais il a un devoir de coopration loyale qui lui interdit de prendre des mesures contraires { lobjectif de la directive. CJCE 18 dc. 1997, INTER-ENVIRONNEMENT WALLONIE. Les tats sont soumis une obligation de rsultat : ils doivent atteindre les objectifs et ceux dans le dlai de transposition. a pose aujourdhui quelques questions : si un tat membre doit dicter un acte de transposition alors que sa lgislation interne est conforme avec les objectifs de la directive. Dans ce cas la directive nexige pas ddiction dacte de transposition, en

Effet direct vertical : lacte est opposable aux tats membres. Le particulier peut linvoquer devant ladministration nationale, devant le juge national. Effet direct horizontal : acte opposable galement aux simples particuliers, effet direct dans les relations individuelles. 51

revanche elle vient contrler et encadrer labsence de mesures de transposition CJCE 23 mai 1985, COMMISSION c. Allemagne : les tats membres devront justifier labsence de transposition. LA Cour va vrifier que : la situation juridique est parfaitement claire pour les individus si les mesures nationales sont contraignantes sil existe des recours juridictionnels permettant de garantir le respect du droit de lUE. Ds lors que la CJCE exige une mesure contraignante : une simple pratique ne peut pas servir de fondement la transposition. Dans le mme sens une simple interprtation jurisprudentielle ne suffit pas non plus, car elles ne prsentent pas les critres de clart ncessaires pour satisfaire la Cour. Les tats ont le libre choix des moyens pour transposer la directive, avec pour seule limite du caractre contraignant de lacte. CJCE, 13 oct. 1987, COMMISSION c. PAYS-BAS. Cet arrt fait suite { une dcision de lanne prcdante qui apporte quelque chose dimportant : lacte contraignant doit tre quivalente { un acte interne qui aurait t dict pour poursuivre un objectif analogue { celui de la directive. Cest ce quon appelle un principe dquipollence du CJCE 2 dc. 1986, COMMISSION c. Belgique. Concernant le cas franais lacte de transposition va varier selon le domaine de la directive : art. 34 transposition par la loi, art. 37, acte rglementaire pour transposer la directive. Jeudi 24 novembre 2011

Sanction de labsence de transposition des directives. Dans certains cas la directive non transpose aura pour consquences dtre directement applicable. Leffet direct est vertical, cela signifie quun particulier peut linvoquer { lencontre de ltat qui ne laurait pas transpose (absence de transposition ou mauvaise transposition par ltat membre). Dailleurs cet effet vertical joue { lencontre de toutes les entits tatiques : { lencontre de ltat ou { lencontre de toutes les collectivits ou de tout autre organisme qui agit au nom de ltat. Cependant ne peut pas tre admis leffet direct vertical ascendant. Ltat membre ne saurait se prvaloir de la non transposition { lencontre dun particulier. En revanche il ny a pas deffet direct horizontal : un particulier ne peut pas sen prvaloir { lencontre dun autre particulier. CJCE 14 juill. 1994, FACCINI DORI. Nuance : une directive pourrait tre utilise dans un litige entre deux particuliers. En effet le juge national doit interprter le droit national la lumire du droit de lUE. Le CE a t trs rticent { mettre en uvre ces jurisprudences, dailleurs il y a une trentaine dannes le CE considrait que ces jurisprudences taient contraires { la lettre du trait. Mais en labsence de rvision par le trait de Lisbonne, le CE revient sur sa jurisprudence. er Dans un 1 temps il considrait par principe que les directives navaient pas deffet direct : CE Ass. 22 dc. 1978, Cohn Bendit. Au fil des annes cette jurisprudence a t attnue. Depuis 2008 le CE reconnait un effet direct aux directives de lUE, et admet que lindividu puisse se prvaloir dune directive { loccasion dun litige (non transpose seulement) CE sect. 30 oct. 2009, Mme Perreux.
C)

L ES DECISIONS La nature juridique des dcisions a volu depuis Lisbonne. tat du droit avant Lisbonne. Une dcision comme un rglement tait obligatoire dans tous ses lments mais seulement qu{ lgard de ses destinataires, dsigns par la dcision. Elle tait ncessairement un acte individuel qui identifiait nommment ses destinataires. Les dispositions avaient dautre part un effet direct si adresses { des personnes prives. Par consquent elles ntaient pas systmatiquement deffet direct { lencontre des tats membres. Aprs le trait de Lisbonne. Les dcisions sont toujours obligatoires dans tous leurs lments, la nouveaut tient ce que ces dcisions puissent tre individuelles ou de porte gnrale. Le trait de Lisbonne vient mettre en place une nouvelle catgorie dactes de porte gnrale. Cela va impliquer des difficults pour distinguer cette dcision du rglement, qui est aussi un acte de porte gnrale.
D)

A UTRES ACTES : LES RECOMMANDATIONS ET LES AVIS

52

La porte de ces actes est incertaine. Ce sont des sources formelles du droit de lUE, sont prvus par le trait (288 TFUE) mais ne sont clairement pas obligatoires pour leurs destinataires, car ces actes ne lient pas leur destinataire . En effet une recommandation nest quun acte dincitation. On les appelle les normes molles, normes dpourvues deffet juridique. Pour autant ces actes sont la plupart du temps respect par les destinataires en vertu dune thorie sociolo5 gique : la thorie des actes de langage . En doctrine on a distingu les recommandations et avis de la commission : les avis nexprimeraient quune opinion de cette dernire, alors que les recommandations seraient une invitation { respecter leur contenu. Cette distinction na pas t reprise par la CJUE, qui dnie toute force obligatoire ces actes. Cela nexclue pas que ces actes puissent avoir dans certains cas des effets juridiques. En effet le juge national doit interprter le droit national { la lumire du droit de lUE, et pour la CJUE le juge national est tenu de prendre en compte ces actes dans le cadre de linterprtation. La Cour de justice confirme cette position par la cration dun renvoi en interprtation concernant ces actes : elle consacre la possibilit de poser une question prjudicielle leur propos CJCE 9 juin 1977, Ameyde.

2) LES INCERTITUDES AFFECTANT LES ACTES DES ANCIENS 2EME ET 3EME PILLIER
On se situe ici avant Lisbonne, qui a supprim ces actes. me me Il y avait trois catgories dactes \\ au 2 pilier et galement 3 catgories \\ au 3 . me 2 pilier : art. 12 TUE, voquait tour tour les stratgies communes les actions communes les positions communes. me 3 pilier, ex art. 34 TUE : positions communes dcisions cadres dcisions me Actes de lancien 2 pilier Art. 132 (ancien) TUE \\ aux stratgies communes : elles prcisent leurs objectifs, leur dure, et les moyens que devront fournir lUE et les tats membres. La formulation laisse penser que ctait obligatoire. art. 143 TUE \\ aux actions communes : elles engagent les tats membres dans leur prise de position et dans la conduite de leur action. art. 15 TUE \\ aux positions communes : les tats membres doivent veiller la conformit de leur politique nationale avec ces positions communes. On pourrait penser { la lecture de ces textes quils sont contraignants, dailleurs la terminologie parle d engagement , de veiller la conformit . Une contrainte est prvue par le trait mais elle ne sexerce que sur des prises de position , sur la conduite de leurs actes , leur politique nationale . Le CE a tent de clarifier la situation dans un arrt CE 11 dc. 2006, DISPANS. Le CE vient reconnatre le caractre contraignant dune action commune. Il considre quelle a un caractre contraignant en prcisant quelle ne fait dobligations qu{ lgard de ltat membre. Depuis Lisbonne ces actes ont t remplacs par des dcisions dont larticle 288 affirme le caractre obligatoire. Il ny a plus dinterrogations quant { la valeur contraignante de ces textes. Pour autant il ne peut pas forcment y avoir de recours juridictionnel (nuance au caractre obligatoire). Actes de lancien 3 pilier. Larticle 34 se prononait sur les dcisions cadres et sur les dcisions elles mmes. Ces dcisions cadres devaient tre mises en parallle avec les directives de lUE car elle ne liait les tats membres que quant { un rsultat { atteindre, { linverse les dcisions taient pour leur part obligatoire, mais navaient pas deffet direct. La valeur juridique des anciennes positions communes dans le trait, qui se contentait de prciser quelles dfinissaient lapproche de lUE sur une question dtermine. Sans se prononcer sur leur ventuelle valeur contraignante. Le CE a pris position dans une dcision CE 23 fv. 2001, TAT, le CE se prononce par rapport une position commune prise sur le fondement de
me

Acte de langage : on respecte quelque chose en vertu de lauteur qui la proclam. Si ces actes taient suivis, cest possible que a soit du fait que leur auteur soit des institutions. 53

lancien article 4-3, art 34 (TUE ?) et a considr que les positions communes ne constituent que de simples orientations communiques aux organes administratifs. er Dsormais les actes de ce pilier reprennent le cadre de lancien 1 pilier.
B)

S ITUATION GENERALE APRES L ISBONNE : UNE NOMENCLATURE REORGANISEE

Rappels : le trait de Lisbonne a supprim les diffrents piliers. Il a en outre abandonn la nomenclature spcifique qui sappliquait dans les anciens piliers. En outre ce trait distingue entre les actes lgislatifs de lUE (c'est--dire les actes adopts suivant une procdure lgislative) des actes non lgislatives. Cette distinction prsente des limites et malgr la simplification opre ne rend pas compte de la diversit des actes de lUE. On doit constater que la diversit caractrise les actes non lgislatifs de lUE. Cest en ralit une catgorie fourre-tout . On y trouve en effet des actes dexcution, des actes dlgus et enfin des actes non lgislatifs pris directement sur le fondement des traits.

1) LES ACTES DEXECUTION


Ces actes ne sont pas des actes lgislatifs, voqus lart. 291 2 TFUE, qui prcise que lexcution peut incomber { la Commission ou au Conseil dans certains cas, quand des conditions uniformes dexcution sont ncessaires au sein de lUE. Cf. examen des comptences de lUE

2) LES ACTES DELEGUES


Ils sont mis en place part larticle 290 TFUE : les actes dlgus sont des actes non lgislatifs de porte gnrale, qui compltent ou modifient certains lments non essentiels dun acte lgislatif. Ce sont des actes hybrides. Ils ne sont pas formellement lgislatifs, le trait lindique explicitement. Ils peuvent cependant tre matriellement lgislatifs ds lors quils peuvent modifier un acte lgislatif. Comparaison : entre les actes dlgus avec les ordonnances (art. 38 Const.) qui permettent au pouvoir lgislatif de dlguer sa comptence au gouvernement. Il convient cependant de les distinguer, par trois lments : lacte dlgu ne permet de modifier que des lments non essentiels, le pouvoir de la Commission est contraint, tandis quen droit interne le gouvernement ne serait pas limit. une ordonnance peut tre ratifie par le parlement, qui va confrer { lordonnance une valeur lgislative. Une telle procdure nest pas possible concernant lacte dlgu qui va conserver la qualit dacte non lgislatif. le parlement comme le conseil peuvent rvoquer leur dlgation. Ils pourront galement sopposer { lentre en vigueur de lacte. Quelle est la distinction entre les actes dlgus et les actes dexcution ? Un acte dlgu pourra modifier un acte lgislatif tandis que lautre non. Les actes dlgus compltent lacte lgislatif alors quun acte dexcution le met en uvre.

3) LES ACTES NON LEGISLATIFS PRIS DIRECTEMENT SUR LE FONDEMENT DES TRAITES
Il sagit des actes adopts par la Commission elle-mme dans certains domaines, il y en a quatre : art 44 TFUE : les actes dicts par la Commission \\ la politique agricole commune, par laquelle on pouvait tablir une taxe compensatoire pour rtablir lquilibre des changes. 2 srie dactes : la libre circulation des travailleurs notamment les mesures qui permettent dautoriser un ressortissant dun tat membre de demeurer sur le territoire dun autre tat membre. Il sagit de lhypothse dans laquelle ce ressortissant aurait t employ dans lautre tat membre, la commission va dicter lacte directement sur la stipulation du trait. Deux catgories encore relvent de cette catgorie : dcisions \\ aux transports, notamment sur les dcisions des tats membres qui soutient les entreprises de transport toutes les dcisions de la commission \\ la concurrence, sur le fondement de larticle 106 3 TFUE : La commission veille { lapplication des dispositions relatives { la concurrence. La nature et valeur juridique : ces actes ne sont pas lgislatifs car pas pris selon la procdure lgislative. Mais il faut les distinguer des actes dlgus et des actes dexcution. Ces actes sont systmatiquement en dehors de tout acte lgislatif. Ce nest pas le cas pour les autres dcisions quon vient dvoquer. On peut les comparer aux rglements autonomes en droit franais, qui sont eux aussi adopts en dehors de tout acte lgislatif. 54
me

SECTION 2. LES SOURCES INFORMELLES DU DROIT DE L UE


Ces sources ne sont pas mentionnes dans les traits, dans lart. 288 TFUE, cest dailleurs leur seul point commun, elles se caractrisent sinon par leur diversit. Dune manire gnrale on peut relever que ces sources peuvent varier quant leur forme (crire, non crite), quant leur valeur juridique (obligatoires, non obligatoires).

1. L ES SOURCES QUI NE SONT PAS PREVUES PAR LES TRAITES


Ce sont des actes atypiques du droit de lUE, ou encore des actes hors nomenclature . Ces sources sont formellement crites mais le contenu et la prsentation peuvent varier. On voque les rsolutions ou les dclarations du Conseil, on parle aussi des communications de la Commission europenne. On voque parfois les accords interinstitutionnels. On va distinguer les accords atypiques unilatraux et ceux multilatraux.

A) L ES ACCORDS ATYPIQUES UNILATERAUX


Ces accords manant principalement de la Commission et du Conseil de lUE. On parle de rsolution de conclusions de dlibrations des lignes directrices des codes de conduite

Elles peuvent galement maner du Parlement mais cest plus rare. Quelle force obligatoire ? Rponse de la Cour : est variable. Tout va dpendre de lintention de lauteur de lacte. Si lauteur de lacte a souhait faire produire des effets de droit { lacte, la cour va considr qul produit des effets de droit.

1) LES ACTES ATYPIQUES DU CONSEIL


A des dnominations variables (rsolution du Conseil de lUE, dlibration, conclusion...). Objet des actes : fixer un cadre \ fixer les objectifs des politiques de lUE. Le contenu est en effet imprcis, et une absence de base juridique, car non mentionn dans les traits. Par consquent ces actes sont dpourvues de valeur obligatoire. Cest ce qua pu juger la CJCE, 24 oct. 1973, SCHLTER. La position est nuance par la Cour, car mme sil ny a pas deffet obligatoire, parfois ils en ont quand mme. Ces actes peuvent tre obligatoires sils camouflent un rglement ou une directive ou plus gnralement si lacte fait grief selon la Cour. Mthode pour le dterminer : elle utilisera la mme mthode que le CE, elle va sintresser { la formulation de lacte. En substance la mthode est similaire { celle du CE (DUVIGNIERE), est-ce que lacte est impratif dans sa formulation, qui manifeste clairement la volont de son auteur de faire produire des effets de droit { lacte. On peut considrer que ces actes peuvent produire des effets juridiques dans dautres hypothses. La Cour a considr que ces actes pouvaient engager la responsabilit de lUE si lacte avait un contenu erron ou trompeur pour son destinataire, qui violerait le principe gnral du droit de lUE de confiance lgitime. Donc les actes ne sont pas obligatoires sauf sils font grief (impratifs) leur contenu est erron

2) LES ACTES ATYPIQUES DE LA COMMISSION


Elle a recours aux procds selon une liste trs variable. Ces communications sadressent aux tats membres mais aussi aux particuliers. Les communications peuvent avoir un double objet, tout dabord un objet prparatoire. Elles peuvent constituer une prproposition lgislative. Pour dautres et la plupart elles ont une fonction dencadrement. On doit relever quelles sont dictes dans le domaine de la concurrence, dans un domaine o la commission dispose de larges pouvoirs de dcisions, et par une communication la Commission va encadrer son propre pouvoir de dcision : dans quelles conditions elle prendra ou ne prendra pas telle ou telle dcision. On en trouve en matire daides dtats, dententes... Une directive en droit interne a galement pour objet dencadrer un pouvoir discrtionnaire de direction. On peut les comparer.

55

Quelle est la valeur juridique de ces communications ? cf. les actes atypiques : elles sont en principe dpourvues de force obligatoire. Mais cela pourrait tre rvler par la formulation. Le nombre et la varit a suscit des inquitudes.

3) LES TENTATIVES D ENCADREMENT PAR LE TRAITE DE LISBONNE


Les actes atypiques ainsi que leur multiplication sont proccupants. En principe ils sont dpourvus deffet juridique et par consquence en principe exclus dun ventuel recours contentieux. Au travers de ces actes une institution pourrait saffranchir des rgles du droit de lUE sans contestation possible. De plus mme quand ils ne sont pas contraignants ils sont souvent respects. On peut donc sinquiter dactes non contrls et permettant aux institutions de dpasser leurs comptences. a a t relay par le trait de Lisbonne qui tente dencadrer le recours { ces actes, prvu { larticle 296 al. 2.TFUE, une disposition qui vient interdire ladoption de tels actes ds lors quils sont saisis dun projet dacte lgislatif (dans un mme domaine). Cependant cest limit. Lapport du trait de Lisbonne est mineur sur la question. Dailleurs, on peut relever quil est paradoxal dencadrer de tels actes ds lors que dans certains domaines ces actes sont favoriss par le droit de lUE. Notamment dans le domaine de la politique sociale, la mthode ouverte de coordination a t mise en place, cest un nouveau mode dlaboration des normes, ce que certains appellent une nouvelle gouvernance . Cela consiste non pas { adopter des actes contraignants mais des lignes directrices qui seront mises en uvre par les tats membres. Cest une incitation { dicter des normes molles, des actes atypiques. Le trait ne vient pas aujourdhui limiter en profondeur le recours de tels actes.

B) L ES ACTES ATYPIQUES CONCERTES ( MULTILATERAUX )

Vendredi 25 novembre 2011

1) LOBJET DE CES ACCORDS


Les accords se sont multiplis et ont t conclus selon des modalits variables. Certains sont informels. Certains ont convenu de dclaration commune, elles ont pu dans certains cas signer des accords interinstitutionnels sur le plan formel. tat prcis quen cas de dclaration commune ou accord interinstitutionnel, lacte doit tre sign par chacun des prsidents. 1975 : accord du 4 mars 1975 \\ procdure de concertation en matire lgislative. Depuis cet accord de 1975 les accords interinstitutionnels se sont multiplis. Ils peuvent avoir deux objets bien distincts : encadrer le fonctionnement des institutions Dans le plus souvent dans le cadre de la procdure lgislative ou de la procdure budgtaire. Exemple : accord du 29 oct. 1993, par lequel les institutions mettent en place un code de bonne conduite qui va sappliquer { lensemble des pouvoirs exercs par ces institutions. les droits fondamentaux de la personne humaine, p. ex. la dclaration commune du 5 avril 1977 \\ protection des droits fondamentaux dans la communaut. Cest aussi le cas de la Charte des droits fondamentaux de lUE, proclame le 7 dc. 2000. Elle avait pris la forme au dpart dun accord interinstitutionnel. Ce nest plus le cas aujourdhui, elle a acquis une valeur juridique depuis le trait de Lisbonne. La plupart des accords permettent aux institutions denvisager leur organisation en commun mais aussi { certaines institutions les accords leur permettent daccroitre leur comptence au sein de lUE, notamment le Parlement europen qui a constamment renforc son pouvoir au sein de lUE { travers daccords institutionnels. P. ex. un accord cadre du 5 juil. 2000, qui concerne les relations entre le Parlement et la Commission, cet accord dpasse largement les stipulations du trait. La commission sengage ne pas retirer une proposition lgislative qui naurait pas t voulue par le Parlement. Le Conseil de lunion a rejet la porte de cet accord { lpoque, il a considr que cela remettait en cause lquilibre institutionnel au sein de lUE.

2) LA VALEUR JURIDIQUE CONTROVERSEE DES ACCORDS INTERINSTITUTIONNELS


La valeur juridique a volu. En effet au dpart de tels accords navaient quune valeur politique, donc aucune valeur contraignante, ce qui rejoignait lide que les institutions ne pouvaient pas sarranger sur lexercice de leur pouvoir. Ctait la position initiale du droit de lUE, mais la solution a volu depuis lors. Aujourdhui les institutions peuvent conclure des accords interinstitutionnels. La CJCE a reconnu la comptence et la valeur juridique de tels accords. CJCE 19 mars 1996, COMMISSION c. CONSEIL. La CJCE considre que cet accord permet de remplir lobligation de coopration entre institutions. Plus en56

core selon la Cour cet accord, les institutions ont entendu se lier lune vis--vis de lautre. En dautres termes ces accords produisent des effets juridiques { lgard de leurs signataires. La Cour a sanctionn dans cette dcision la violation de ces obligations. Cette solution est certaine aujourdhui, et donc il est certain que ce type daccord { deffets juridiques entre les institutions, cependant il nen a aucun envers les tiers ni sur les tats membres, mais la Cour peut quand mme se rfrer { de tels accords dans ses dcisions, et parfois elle a mme interprter certaines dispositions du trait la lumire de ces accords. Ils peuvent donc avoir des effets juridiques indirects envers les tiers. Si un tat membre a accept un tel accord, laccord simposera { lui. Les institutions peuvent conclure des accords interinstitutionnels (confirmation de leur comptence), selon lart. 295 TFUE, et ces accords peuvent revtir un caractre contraignant. Les auteurs du trait ont voulu gnralis cette solution { lensemble des accords, et cest au cas par cas que sera apprcie la porte juridique de tel ou tel accord.

2. L ES SOURCES NON ECRITES : LES PRINCIPES GENERAUX DU DROIT DE L UE


[Rappel : les sources non crites ne se limitent pas aux principes gnraux du droit. La coutume : il existe des pratiques institutionnelles en droit de lUE, rptes, constantes, mais ne peuvent pas avoir de valeur juridique, car la coutume nest pas reconnue comme source du droit de lUE. En revanche la coutume internationale peut avoir des effets juridiques.] La jurisprudence ne devrait pas tre une source de droit objectif mais le juge europen a un pouvoir dapprciation important, dont on peut se demander sil ne constitue pas un pouvoir de cration. En principe le juge ne cre pas du droit. Le juge ne peut quinterprter le droit positif. Mais des fois cela va le conduire { rvler des normes qui nexistaient pas auparavant. Pourquoi ce pouvoir dinterprtation peut sexercer ? Il peut sexercer du fait des carences des traits, e labsence de normes europennes le juge est conduit rvler certains principes. me Une premire raison explique le rle du juge de lUE en matire de cration de droit. Une 2 tient aux mthodes dinterprtations du juge de lUE : mthode tlologique qui sappuie sur les buts dune norme mthode systmique : { la lumire de lensemble du droit de lUE, dfinie dans un arrt CJCE, 6 oct. 1982, CILFIT.

A) O RIGINE DES PRINCIPES DES PRINCIPES GENERAUX DU DROIT


Il existe des principes gnraux du droit en droit international, qui sont explicitement prvus par les statuts de la Cour de justice (art. 38 des statuts de la CIJ). Le juge de lUE a rceptionn cette technique, de son propre chef sans en tre contraint par les traits. On doit relever que les traits ne mentionnent quindirectement cette technique (ancien art. 288 TECE qui concernait la responsabilit de lancienne communaut, rgie par des principes gnraux communs aux tats membres.). La Cour a agit delle-mme mais inspire par ce qui se passait dans dautres ordres juridiques, du droit international mais aussi inspire du droit interne des tats membre. Lordre juridique europen a aussi t une source dinspiration.

57

1) LE DROIT INTERNATIONAL
Certains principes du Le droit international ont pntr le droit communautaire. La Cour opre un tri : elle ne conserve que les principes qui viennent conforter lordre juridique europen. Elle refuse de consacrer des principes qui viendraient affaiblir cet ordre juridique. Ex : CJCE 27 sept. 1988, OSAKEYTIO, La Cour dgage un principe de territorialit, quelle consacre en droit de lUE. Ex. 2. Jugement du TPICE 22 janv. 1997, jugement OPEL AUSTRIA c. CONSEIL. La Cour dgage un principe de bonne foi. a interdit aux tats membres ddicter des actes contraires au principe du trait avant lentre de ce dernier. Le TPICE va mme tenter de lautonomiser en en faisant le corollaire du principe de la confiance lgitime. En revanche la CJCE va refuser de consacrer des principes contraires aux objectifs de lUE, p. ex. un principe de rciprocit CJCE 26 fv. 1976, COMMISSION c. Italie. La CJCE a refus daccord le droit dmettre des rserves \\ des actes pris sur le fondement de traits CJCE 17 fv. 1970, COMMISSION c. Belgique.

2) LA CJCE SINSPIRE DE DROITS NATIONAUX


Le relve un arrt du 12 fv. 1957 de la CJCE, ALGERA. Dans cette dcision la Cour dit quelle sinspire de la lgislation, de la doctrine et de la jurisprudence des pays membres. Est-ce quune principe doit tre consacr dans tous les tats membres avant dtre consacr par lUE. Non, souvent la CJCE va sinspirer dun seul pays. Exemples : la Cour sest inspire du droit franais en dgageant un principe relatif { lenrichissement sans cause, dgag par la CJCE le 11 juill. 1968, DAUSSIN. principe de scurit juridique + le principe de protection et de protection lgitim, issu quasiment exclusivement du droit allemand. Dailleurs le contraire est vrai aussi : si tout le monde a un principe identique ; la CJCE ne vas pas forcment en faire une principes gnraux du droit.

3) LINSPIREE TIREE DE L ORDRE JURIDIQUE EUROPEEN


Ces principes trouvent les fondements souvent dans les articles des traits ou des articles liminaires qui posent des objectifs gnraux qui peuvent permettre de fonder certains principes jurisprudentiels. principe de coopration loyale dduit de lancien article 10 TCE. er principe dgalit institutionnelle, dduit dans un 1 temps du principe dgalit : CJCE 13 juin 1958, Meroni. Depuis lors la Cour ne se fonde plus sur une disposition des traits mais sur lensemble des traits. Elle considre que le principe dquilibre institutionnel se fonde sur lensemble des traits, CJCE 23 mars 2004, FRANCE c. COMMISSION. En outre dans le mme sens la Cour a tendu le principe du mot discrimination en effet au dbut a ne concernait que les travailleurs, la Cour en a fait un principe gnral de lUE pour tendre son champ dapplication. mais l{ elle la gnralis. Des fois un principe jurisprudentiel ne permet que lextension de certains principes quon trouve dans les traits.

B) L E CONTENU DES PRINCIPES GENERAUX DU DROIT DE L UE


On peut dcouper ces principes en deux catgories, certains de ces principes concernent le bon fonctionnement de lUE, cest le cas du principe de coopration loyale, de lquilibre institutionnel, galement celui de scurit juridique qui a plusieurs corollaires. On a dgag en corollaires en effet 1) un principe de non rtroactivit en droit de lUE, ainsi que 2) le principe de la confiance lgitime mais galement 3) le principe de transparence. Dernire prcision : le principe de proportionnalit est dsormais consacr dans les traits, or avant la conscration la Cour lavait consacr en principes gnraux du droit du dt de lUE - CJCE 16 juil. 1956, FEDERATION CHARBONNIERE DE BELGIQUE, confirme dans une affaire Buitoni. Les principes gnraux du droit peuvent concerner en outre des droits fondamentaux. Il nexistait pas { lorigine de listes de droits fondamentaux dans les traits. Pendant longtemps seules certaines liberts taient consacres par les traits, notamment les liberts conomiques, la libert de circulation (travailleurs, capitaux) { la libre prestation de services, { la libre concurrence ou encore lgale rmunration entre hommes et femmes. Ces liberts taient pendant longtemps les seules inscrites dans les traits. La CJCE a d en consacrer de nouveaux du fait de cette lacune, par lintermdiaire de principes gnraux du droit. Illustration : CJCE 12 nov. 1969, STAUDER. Dans cet arrt la Cour voque les droits fondamentaux de la per58

sonne, elle a considr que ces droits sont compris dans les principes gnraux du droit communautaire. Elle vient en outre affirmer la valeur juridique de ce principe puisque la Cour vient contrler une norme du droit de lUE au regard dun tel principe. re Cest la 1 affaire dans la quelle la Cour ajoute des droits fondamentaux, mais rien ne laisse penser que la Cour va augmenter sa jurisprudence sur ce point. Cest certainement linfluence trangre qui a conduit la Cour a dvelopp sa jurisprudence trangre. La CJCE aurait d tenir compte de certaines jurisprudences nationales rendues dans les annes 1970, certaines dcisions o certaines Cour constitutionnelles ont contrl le droit communautaire aux regards de principe fondamentaux de leur ordre juridique interne, p. ex. la Cour constitutionnelle allemande, Karsruhe, 29 mai 1974, internationale Handelgeselltschaft, arrt plus connu sous lexpression de Solange I. Elle a connu des volutions rcentes (2011). Autre exemple : Cour constitutionnelle italienne qui a contrl une norme communautaire au regard de normes internes : 27 dc. 1976, Frontini et Pozzani. Difficults du fait de ces dcisions : remise en cause de lapplication uniforme du droit communautaire. A laquelle sest ajoute me une 2 difficult : dans une telle hypothse on a limpression que cest le droit national qui garantie les droits fondamentaux tandis que le droit communautaire intente ces droits fondamentaux. Il y a une certaine suspicion contre le droit communautaire. Evolution 1. La CJCE a dvelopp une jurisprudence pour palier ces difficults, partir des annes 1970. CJCE 17 dc. 1970, HANDELGESELLTSCHAFT. La Cour affirme sinspirer des traditions constitutionnelles communes des tats membres. Elle me concerne en 2 lieu, la Cour affirme que le respect des droits fondamentaux fait partie intgrante des principes gnraux dont la Cour assure le respect . Evolution 2. La Cour se rfre explicitement certains droits fondamentaux poss par la CEDH CJCE 14 mai 1974. La Cour a dgag un principe de libert religieuse (CJCE 28 oct. 1975, RUTILI). libert dassociation (CJCE, 15 dc. 1995 BOSMAN) respect des droits de la dfense (CJCE 13 fv. 1979, HOFFMAN LAROCHE) \\ sanction datteintes { la concurrence conscration dun principe dgalit H\F (CJCE 15 juin 1978, DEFRENNE) principe de dignit de la personne humaine (CJCE 29 oct. 2001, COMMISSION c. PAYS-BAS). On peut sinterroger sur la prennit de ces principes gnraux depuis le trait de Lisbonne pour deux raisons, dj{ la Conv. EDH a acquis une valeur juridique depuis, et le trait de Lisbonne envisage ladhsion de lUE { la Conv. EDH, par une dcision { lunanimit au sein du Conseil de lUE. La Cour va-t-elle continuer dgager des principes gnraux ? En tout cas si lUE adhre { la Conv. EDH la Cour naura plus besoin des principes gnraux et appliquera directement la Conv. EDH. Art. 63 TUE : indique dsormais que les droits fonda tels que garantis par la Conv. EDH font partie intgrante du droit de lUE en tant que principes gnraux. Le trait de Lisbonne a codifi ce que la jurisprudence avait dgag, et pour le reste il ny a pas dindication sur lattitude de la Cour \\ aux principes gnraux. En droit interne la mme question sest pose, du fait de la jurisprudence du CE et le prambule de la Constitution.

C) L A PORTEE DES PRINCIPES GENERAUX DU DROIT DE L UE


Ils simposent { lensemble des actes du droit driv, ils ont la mme valeur juridique que le trait. Certains auteurs allaient dans le sens du caractre conventionnel de ces principes gnraux du droit, et certains pensaient que ces principes gnraux du droit auraient une valeur infrieure infra conventionnelle. Elle a t infirme par la CJCE. On doit considrer cela la lecture dun arrt Schmid Berger du 13 juin 2003 \\ { la libre circulation des travailleurs et { la libert dexpression et de runion consacre en tant que principe gnral de lUE. Face { ce conflit lib. Issue du trait et principes gnraux du droit le juge a considr quil fallait concilier ces impratifs, aboutir un juste quilibre entre ces intrts. Cela signifie que pour la CJUE ces dispositions ont la mme valeur juridique, que les principes gnraux du droit sont placs au niveau des traits, ce qui implique quil ny a pas de hirarchie entre les normes, de valeur gale mais opposes. Confirmation : CJCE 14 oct. 2004, OMEGA \\ { la commercialisation de simulation dactes dhomicide. Conflit entre principe de libre circulation des marchandises issue du trait vs principes gnraux du droit de lUE, c'est--dire le principe de dignit de la personne humaine. Ici on dit que le principe de dignit peut limiter la libert garantie par le trait. Le juge national na pas une position diffrente : le CE considre que les principes gnraux du droit de lUE ont la mme valeur que les traits CE 3 dc. 2001, SNIP (syndicat national de lindustrie pharmaceutique). Prcision : le champ dapplication de ces principes en 59

droit national les tats membres doivent respecter les principes mais seulement si la condition quils dictent entre dans le champ dapplication du droit de lUE. CJCE 30 sept. 1987 DEMIREL. On parle souvent de limpact du principe de confiance lgitime, et il est impossible dopposer ce principe { ltat quand il intervient dans dautres domaines que celui rgi par le droit communautaire.

60

Jeudi 01 dcembre 2011

CHAPITRE 2. PRINCIPE DE PRIMAUTE ET EFFET DIRECT


INTRODUCTION
Autours deux points : un rappel et ensuite une question.

I. RAPPEL
Le juge national est le juge de droit commun de lapplication du droit de lUnion. Certes les juridictions europennes er garantissent le droit de lUE, mais en 1 lieu cette fonction incombe au juge national. Le juge national est la juridiction communautaire de droit commun . CJCE , 10 juil. 1990, TETRAPAK Le juge national a une formule peu prs identique, pour le CE le juge national est le juge de droit commun de lapplication du droit communautaire CE 14 mai 2010, RUJOVIC Une telle comptence de droit commun impose aux tats membres de mettre en place des voies de droit propres garantir leffectivit du droit de lUE Lart. 19 1 TUE. Position dj affirme par la Cour de justice. Les juridictions nationales bnficient par ailleurs dune autonomie procdurale, elle tient ce que le droit de lUE est garanti dans le cadre des rgles nationales, et plus prcisment suivant les voies de droit prvues en droit interne CJCE 03 avril 1986, MOLKEREI ZENTRALE. Le juge avait prcis dans le mme sens que le droit de lUE nimpose pas la cration de voies de droits spcifiques, seules les voies de droit nationales sont suffisantes pour garantir leffectivit du droit de lUE CJCE, 7 juil. 1981, REWE. La Cour de justice ne fixe quune petite limite : il faut que la garantie soit effective des normes du droit de lUnion, peu importe que la garantie se fasse par la voie de laction ou par la voie de lexception. En dautres termes le droit de lUE nexige pas la cration dune voie de droit qui permet de contester les normes par la voie de laction tant que a existe par voie de lexception. La voie de lexception suffit { garantir le droit de lUE. CJCE, grande chambre, 13 mars 2007, UNIBET Cette autonomie connait deux limites importantes. Elle est encadre par le droit de lUnion, qui tend { viter les distorsions qui pourraient exister dun tat { un autre. Principe dquivalence des procdures : implique que les voies de droit nationale puissent tre utilises pour garantir le respect de droit de lUE. Plus encore, la garantie de droit de lUE ne doit pas tre plus difficile { mettre en uvre pour le requrant. Ces voies de droit doivent donc sexercer dans les mmes conditions suivant que le requrant tend { voir protger un droit national ou un droit de lUE. CJCE, 7 juil. 1981, REWE. Principe deffectivit : il a la porte suivante. Une rgle processuelle nationale ne saurait rendre impossible ou excessivement difficile la garantie du droit de lUE. De telles rgles doivent tre cartes par le juge national. A ce titre, la Cour a donn plusieurs exemples : * CJCE, 26 sept. 1996, DATA DELECTA. Une rgle nationale subordonnait le recours au dpt dune caution. * Rgle nationale qui ferait peser trop lourd la charge de la preuve sur le requrant CJCE 24 mars 1988, commission c. Italie * Dernier exemple qui mrite dtre voqu, il sagit dun ex interne { propos dune rgle interne au droit franais, qui rend suspensif le recours dirige contre un type de perception, le juge considre quune telle rgle viole le principe deffectivit, mais dans une hypothse particulire, quand cest fait pour rcuprer une aide dtat qui naurait pas d tre verse. CJCE 5 oct. 2006, commission c. France Il faut noter cependant un contre exemple rcent tir de la CJUE, 18 mars 2010, ALSSINI. tait en cause dans cette affaire une rgle nationale qui subordonnait le recours une procdure de rglement amiable du diffrend. Le juge considre qu'une telle rgle ne viole pas le principe d'effectivit ds lors qu'une telle rgle processuelle n'interdit pas aux parties d'exercer le recours. En effet dans une telle hypothse les dlais daction sont suspendus par la procdure non juridictionnelle ce qui permettrait aux requrants dexercer le recours suite { un chec de la procdure juridictionnelle. En dautres termes cette rgle nest pas systmatiquement contraire au principe deffectivit de droit de lUE. Il se pose cependant une dernire question dans le cadre de ce rappel.

61

Le droit de l'UE est-il aujourd'hui un moyen d'OP ? Est-ce que le juge national est oblig de soulever d'office la violation du droit de l'UE ? Le juge national considre que ce n'est pas un moyen d'OP => CE, Ass. 6 dc. 2002, MACIONAK, Cette dcision a t rendue propos de la violation de la CEDH mais on doit considrer que cest gnral du fait que a soit lassemble qui lait rendue. Il faut prciser que le Conseil d'tat avait dj refus de soulever d'office un rglement communautaire => CE, 10 juil. 1970, SYNACOMEX. Il avait dans le mme sens refuser de soulever d'office une directive europenne => CE Sect. 11 janv. 1991, SA MORGANE. Un tel tat du droit est-il compatible avec le principe d'effectivit ? Est-ce que le droit de lUE nimpose pas le relev doffice ? Rponse fluctuante de la CJCE : elle a commenc par dire quelle ne sopposait pas { ce quun tel moyen puisse tre relev doffice, elle rsulte dun arrt CJCE, 11 juil. 1991, Verholen. Cette dcision napporte pas grand-chose de nouveau. Mais plus tard, la CJCE a sembl limposer au nom du principe deffectivit, cest ce quon peut dduire de deux arrts de la CJCE, CJCE 14 dc. 1995, affaire PETERBROECK et confirm dans un arrt CJCE 26 oct. 2006, affaire MOSTAZA CLARO. Reste que ces dcisions ne sont pas tout fait claires, notamment celle de 1995, on va constater en effet que le mme jour que la dcision PETERBROECK la Cour a rendu une autre dcision qui ne va pas dans le mme sens, CJCE 14 dc. 1995, VAN SCHIJNDEM. La CJCE semble tre revenue sur les solutions de 1984 et 2006 et semble adopter une dmarche au cas par cas. La Cour de justice a considr rcemment que le juge navait pas lobligation de soulever un tel moyen, ds lors que les parties peuvent soulever un tel moyen, c'est ce qui rsulte d'un arrt du CJCE 7 juin 2007, VANDERWEERD. La solution parat plus claire depuis 2007, elle a t encore clarifie dans une importante jurisprudence de 2008 CJCE 25 nov. 2008, HEEMSKERK. - Note pour plus tard : on est 27 min de cours ici Quelle est la porte de cette dcision ? La CJCE vient interdire au juge national de relever d'office un tel moyen ds lors que ce moyen est dfavorable au requrant et que ce requrant s'est abstenu de l'invoquer devant le juge. C'est la rgle nationale qui va s'imposer. Le juge n'est pas tenu de relever d'office le droit de l'UE. L'autonomie procdurale des tats prime sur le principe de primaut. Remise en cause du principe de primaut.

Quel est le rapport entre lordre juridique de lUE et les ordres juridiques nationaux ? Cette question n'est pas rsolue par les traits. Par consquent la CJCE a d trancher cette question. Elle a eu pour souci de prserver l'unit du droit de l'UE. Elle a dgag deux principes : le principe de primaut et d'effet direct. Ces principes sont des principes importants, ils sont des caractristiques essentielles de l'ordre juridique communautaire. C'est la formule employe par la CJCE, le 14 dc. 1991, dans un avis de la CJCE, avis 1\ 91. Est-ce que a trouve s'appliquer dans le cadre des deuxime et 3me pilier ? On pouvait en douter ds lors que les actes adopts dans ce cadre ne sont pas systmatiquement contraignants, d'ailleurs la plupart des actes adopts dans le cadre de ces piliers n'avait aucun effet contraignant. La Cour de justice l'avait quand mme admis, elle avait affirm la primaut de ces autres actes de l'UE, elle l'avait affirm propos de dcision cadre, c'est ce qui rsulte d'un arrt du 16 juin 2005 de la CJCE, affaire MARIA POUPINO. Cette question n'a plus aucun intrt aujourd'hui vu que les piliers ont t supprims.

SECTION 1. LE PRINCIPE DE PRIMAUTE DU DROIT DE L 'UE


1. L A CONSECRATION DU PRINCIPE DE PRIMAUTE
La conscration du principe de primaut vient de la jurisprudence, mais les traits ont pu galement affirm ce trait. 62

A) L A CONSECRATION JURISPRUDENTIELLE DU PRINCIPE DE PRIMAUTE


CJCE, 15 juil. 1964, COSTA c. ENEL Dans cette dcision la Cour voque le caractre spcial du trait, une nature spcifique et originale, qui interdit d'opposer au droit de l'Union toute norme interne. Si on opposait un txt interne au dt de l'UE a serait la base juridique de . Ce principe de primaut a t raffirm de nombreuses reprises. CJCE : la violation d'un tel principe conduirait vider la communaut de toute substance CJCE 22 juin 1965, ACIERIE ST MICHELE. Ce principe a t raffirm dans l'arrt Solange I, CJCE 17 dc. 1990. Et surtout l'arrt Simmenthal vient raffirmer ce principe, 9 mars 1978. Revenir sur le raisonnement du juge dans Costa :le juge rappelle la prminence du droit communautaire sur celui des tats membres. Pour la CJCE cette prminence rsulte de l'esprit des traits et de leurs termes. Elle rappelle que la cration des communauts avait pour effet la limitation de la souverainet et la cration d'un corps de droits applicables aux ressortissants de l'tat mais galement aux tats eux mmes. Selon la Cour l'intgration du droit communautaire a une consquence importante : elle interdit l'tat membre de faire prvaloir une norme interne sur une norme de l'UE. La CJCE insiste sur la ncessaire application uniforme du droit communautaire, considre comme une exigence fondamentale du droit communautaire. Si cette application variait d'un tat un autre, cela mettrait en pril les buts du trait. C'est donc le juge qui a construit ce principe de primaut mais les tats membres ont souhait inscrire ce principe dans les traits.

B) C ONSECRATION DU PRINCIPE DE PRIMAUTE DANS LES TRAITES


Il a t mentionn dans le trait de Maastricht. Il a t consacr dans le trait de TECE. Mais le trait de Lisbonne nest pas revenu dessus. Trait Maastricht. Il est fait rfrence { la notion dacquis communautaire (anciens art. 2 et 3 TUE). Ce faisant les auteurs du trait ont donc entrin le principe de primaut qui est une caractristique du droit communautaire. On peut relever au demeurant que le trait d'Amsterdam va aussi dans ce sens : un protocole annex au Trait d'Amsterdam, relatif aux principes de proportionnalit et de subsidiarit fait nouveau rfrence au principe de primaut. TECE, art. 1-6 Le principe de primaut tait affirm fortement dans cet article, avec clart. Ceci tant ce trait n'est jamais entr en vigueur, ainsi le trait de Lisbonne ne le consacre pas. Le trait de Lisbonne ne fait plus rfrence { lacquis communautaire. Le protocole quon a mentionn a t abrog et remplac par un autre qui ny fait pas rfrence. Les auteurs du trait ont renonc explicitement consacrer un tel principe. Cette absence de conscration de ce principe remet-elle en cause la jurisprudence en la matire ? On va considrer que ce principe na pas t abandonn Avis du service juridique du Conseil de lUE, 22 juin 2007. Au demeurant la CJCE a raffirm ce principe plusieurs reprises CJUE, 8 sept. 2010, WINNER WETTEN. Donc ce principe existe et sa source reste une source jurisprudentielle. Plus importante est la question de la porte du principe de primaut.

2. L A PORTEE DU PRINCIPE DE PRIMAUTE ( EN DROIT DE L UE)


On va montrer que la primaut est plus large que celle qui rsulte du droit international, cest une primaut externe et interne, elle est en outre gnrale et absolue, elle concerne tout le droit de lUE qui prime sur lensemble des dispositions nationales. 63

A) P RIMAUTE EXTERNE ET INTERNE


- 53 min Ce principe dpasse largement lide de primaut en droit international. Rappel : en droit international la primaut ne se conoit que de faon externe. On doit rappeler ce titre que le juge n'a pu dgager un tel principe de primaut. Il sagit selon la CIJ un principe gnralement reconnu du droit des gens et suivant ce principe gnralement reconnu du droit des gens, une loi interne ne saurait prvaloir sur celle dun trait, cest ce qua jug la CIJ dans un avis du 31 juil.1930, relatif aux communauts grco-bulgares. La convention de Vienne elle-mme vient galement affirmer ce principe de primaut, l'art. 27, qui dit qu'un tat ne saurait invoquer aucune disposition nationale pour justifier de la non excution d'un trait. Cette primaut n'a d'effet que dans l'ordre juridique international, il n'a pas ncessairement vocation tre appliqu en droit interne. Ce n'est pas la conception de l'UE. En effet en droit de l'UE, il y a un volet interne et externe. Le droit de l'UE est intgr aux ordres juridiques des tats membres, cette intgration a une consquence vidente : la primaut vaut non seulement dans l'ordre juridique de l'UE mais galement dans l'ordre juridique interne. D'ailleurs dans l'esprit de l'UE cela ne forme qu'un seul tout : il y a une logique moniste qui va permettre une telle intgration. C'est ce qu'a considr la CJCE dans l'arrt Simmenthal. La Cour rappelle que les tats membres doivent faire primer le droit de l'UE sur toute norme nationale et la Cour vient en dduire deux sries d'obligation la charge des tats membres : une obligation positive et une obligation ngative. Obligation ngative : la Cour considre qu'un tat membre doit s'abstenir d'dicter une norme contraire au droit de l'UE. Cela s'accompagne d'une obligation positive la charge de l'tat membre : il va tre contraint d'liminer les dispositions contraires au droit de l'UE dans son ordre interne. Voil{ pour la porte du principe de primaut qui impose ces deux sries dobligation.

B) L A PRIMAUTE EST GENERALE ET ABSOLUE


- 59 min 35 Cest une primaut gnrale et absolue ds lors que cest lensemble du droit de lUE qui prime sur le droit national et que plus encore le droit de lUE prime sur lensemble des dispositions nationales. Deux ides dvelopper en commenant par la primaut de tout le droit de lUE.

1) PRIMAUTE DE TOUT LE DROIT DE L 'UE


L'ensemble des normes du droit de l'UE prime sur les rgles nationales. C'est le cas du droit primaire, ce qui rsulte de laffaire Costa contre Enel, et c'est le cas des principes gnraux du droit de l'UE CJCE 13 juil 1989, affaire Wachauf Il en va de mme du droit driv, prcisment des rglements CJCE 14 dc. 1991, affaire Politi. En outre il en va de mme pour les dcisions adresses par l'UE aux tats membres CJCE 8 mars 1979, SAMUMIFICIO DI CORNUDA. Pour les directives : 19 janv. 1982, BECKER Les accords internationaux : CJCE 19 nov. 1975, affaire Netherlands Spoor Wegen L'effet direct du droit de l'UE serait-il une condition de sa primaut ? L'effet direct n'est pas une condition de la primaut et certaines normes du droit interne peuvent primer le droit interne alors qu'elles n'ont pas d'effet direct.

2) PRIMAUTE SUR TOUT LE DROIT INTERNES


64

a rsulte de la formulation de l'arrt Costa de 1964, le juge considre qu'aucune norme communautaire ne pourrait se voir opposer un texte interne quel qu'il soit. Le juge devra laisser inappliqu les dispositions contraires au droit de l'UE, mme si ce sont des dispositions lgislatives, mmes postrieures au droit de l'UE Simmenthal. Le juge rappelle que le droit de l'UE prime sur tout le droit interne et sur toute pratique nationale, qui aurait pour effet de diminuer l'efficacit du droit de l'UE. 1) Questions qu'on se pose :est-ce que le droit de l'UE prime sur une dcision de justice ayant autorit de chose juge ? 2) LE droit de l'UE prime-t-il sur une norme constitutionnelle nationale ?

A)

P RIMAUTE SUR UNE DECISION DE JUSTICE AYANT AUTORITE DE CHOSE JUGEE ? La question s'est pose suite un arrt de la CJCE, 18 janv. 2007, Lucchini. Une norme nationale est tenue de remdier une violation du droit de l'UE, quitte pour cela vider une dcision de justice ayant autorit de chose juge. En d'autres termes la primaut implique de remettre en cause l'autorit de chose juge, la primaut incitait ne pas respecter les dcisions du juge national. Cette dcision a t trs critique et le juge est revenu sur cette dcision CJCE 3 sept. 2009, affaire Administration de l'conomie et des finances italiennes. L'affaire de 2007 est une situation particulire, considre la Cour, elle tenait la comptence de la commission en matire d'aides d'tat. Le juge vient insister sur l'importance de respecter la chose juge. Plus prcisment il importe qu'une dcision ayant porte de chose juge ne puisse pas tre remise en cause ds lors qu'elle est devenue dfinitive. Conclusion du juge de l'UE : 1h 12, 50 le juge communautaire ne remet pas en cause les dcisions ayant force de chose juge. Elle fixe tout de mme une limite : le droit communautaire ne saurait tre respect que si cette dcision ayant autorit de chose juge devienne un arrt de principe en substance. La Cour n'admet pas que la dcision ayant autorit de chose juge fasse jurisprudence. Le juge national ne saurait violer nouveau le droit de l'UE dans des dcisions ultrieures, cependant.

B)

P RIMAUTE DU DROIT DE L 'U NION SUR LE DROIT CONSTITUTIONNEL NATIONAL ?

En principe la rponse est certaine : le droit de l'Union prime sur le droit constitutionnel national. C'est l'affirmation de la CJCE dans l'afffaire Solange de 1970 (Internationale HandelGesellschaft) quel que soit l'objet des rgles constitutionnelles. Le droit de l'UE prime mme sur les rgles relatives l'organisation des pouvoirs publics, et mme sur les droits fondamentaux, c'est ce qui rsulte d'un arrt CJCE 11 avril 1978, commission c. Italie. Prcision : la CJCE a rappel rcemment la primaut du droit de l'UE sur les normes constitutionnelles dans un arrt CJUE 8 sept. 2010, WINNER WETTEN. Le principe semble clair mais il pose une difficult, en droit interne, qui tient au caractre prioritaire de la QPC. Cette procdure est prioritaire cela veut dire qu'elle doit tre mise en uvre par le juge avant que ce dernier ne tranche pour toute autre question. Thoriquement le juge national devra faire la QPC avant le contrle de conventionalit. Est-ce compatible avec le principe de primaut ? Q de la Cour de cassation dans une dcision du 16 avril 2010 Melki et Atali. La Cour dit que le droit de l'UE a une valeur constitutionnelle et qu'en outre le conseil constitutionnel devrait garantir le respect du droit de l'UE et surtout elle a pos une question prjudicielle la CJUE : le caractre prioritaire de la QPC viole-t-il le principe de primaut ? Elle s'appuyait sur deux affaires communautaires : - affaire simmenthal qui voque la dcision suivante : un juge national est soumis une double obligation, l'obligation de poser une question prjudicielle une cour constitutionnelle et une obligation de poser une question prjudicielle la Cour de justice de l'UE. Dans l'affaire simmenthal, le juge doit faire primer la 2nde obligation sur la 1re. Une question de constitutionnalit ne pourrait pas, d'aprs cet arrt, tre prioritaire mais secondaire. C'est un 1er lment de rflexion qui permettrait d'aller dans le sens de la Cour.

65

Un 2me argument permettait la Cour de cassation de justifier sa dcision : on pourrait penser que la priorit de la QPC violerait les principes d'effectivit de la norme communautaire mais galement du principe d'quivalence, et que le droit constitutionnel serait mieux protg en droit national. Suite cette question ce sont les juridictions nationales qui ont rpondu en 1er. Vendredi 2 dcembre 2011 Ce sont dabord les juridictions nationales qui ont dabord rpondu { cette question, ce quon peut constater { la dcision DC 12 mai 2010, \\ loi portant sur louverture { la concurrence du secteur des jeux de hasard. Cette dcision navait rien { voir avec la QPC, ctait un contrle classique exerc dans le cadre de larticle 61 Const. mais le Conseil a profit de cette dcision pour recadrer la Cour de cassation, et plus gnralement il en a profit pour apporter sa propre rponse la question pose, { loccasion dun obiter dictum (considrant surabondant). Il rappelle tout dabord les dispositions de la loi organique de dcembre 2009 qui autorise les juridictions internes { prendre des mesures provisoires et conservatoires dans lattente de la rponse du Conseil constitutionnel. Prcisment il va considrer que ces mesures permettent de garantir leffectivit du droit de lUE. Raisonnement en deux temps : il va considrer que le juge national peut tout moment suspendre une loi incompatible avec le droit de lUE (cela semble impliquer que cela peut se faire avant la rponse du CConst et mme avant la transmission de la QPC). La QPC nest donc plus prioritaire pour le Conseil constitutionnel. me Dans un 2 temps de son raisonnement le CConst va considrer que la QPC nempche pas le juge national de poser la question prjudicielle la CJUE, cette question prjudicielle peut tre pose tout instant et donc avant mme la transmission de la question au CConst. La Cour de justice a donn une interprtation dans un arrt du 24 juin 1991, MECANARTE. Pour le CConst cette procdure de QPC est bien compatible avec le droit de lUE. Cest prcis par le CConst le 12 mai 2010, et le CE a confirm cette analyse deux jours plus tard, dans un arrt le 14 mai 2010, RUJODIC a entrin la solution. La CJCE a rpondu pour sa part un mois plus tard, dans un arrt CJCE 22 juin 2010, MELKI, En substance, elle rpond, elle va reprendre le raisonnement du CConst. Elle reprend les deux ides voques par lui, donc qu{ tout moment le juge national peut suspendre lapplication dune loi contraire au droit de lUE. Remarque sur le rapport des juges et sur lvolution des rapports de juridictions : il est surprenant que la CJUE reprenne une dcision du juge interne. Par ailleurs depuis cette affaire les rapports entre juridictions ont chang. Le CConst a accru son pouvoir, notamment grce la QPC galement. Paralllement la Cour de cassation avait des positions htrodoxes envers les juridictions, on a pu parler de solution frondeuse de la Cour d cassation. A loccasion dune loi des amendements ont t pris pour retirer des pouvoirs de la Cour de cassation. Le gouvernement a indirectement sanctionn la Cour de cassation. On constate donc une mise { lcart de la Cour de cassation, qui a une attitude particulire \\ la QPC.
C)

L A QUESTION DE L ASSOUPLISSEMENT EVENTUEL DU PRINCIPE DE PRIMAUTE ? Au regard de 2 dcisions de la CJCE on peut se poser la question. er En 1 lieu : CJCE 14 oct. 2004, OMEGA. Dans cette dcision la CJCE va admettre une drogation la libre prestation de service, et elle ladmet en la fondant sur une valeur fondamentale consacre par la constitution nationale qui tait en lespce le principe de dignit de la personne humaine. Cette dcision a fait ragir : est-ce que la CJCE faisait primer le droit constitutionnel interne sur la libert communautaire ? Avait-elle assoupli la porte du principe de primaut ? En ralit la Cour nest pas alle jusqu{ l{. Il faut remarquer que le principe de la dignit de la personne humaine est un principe gnral de lUnion europenne. Elle a simplement concili deux principes communautaires divergents. Cette dcision peut se justifier pour une autre raison. On parle ici de libre prestation de services, donc des drogations son prvues par le trait lui-mme. Le trait admet des drogations { lAMPS pour des motifs dordre public. nd En 2 lieu : CJCE 12 sept. 2006, Espagne c. Royaume-Uni. Dans cette dcision la CJCE admet que le R-U puisse accorder un droit de vote aux lections europennes aux rsidents de Gibraltar, c'est--dire des citoyens du common wealth et non pas des citoyens du R-U et donc de lUE. Intrt : la Cour admet ce droit de vote en se fondant sur la tradition nationale qui na pourtant aucun quivalent en droit de lUE. Donc, est-ce un assouplissement de la primaut ? Non, car on peut lexpliquer. La CJCE rappelle que les communauts, et lUE, ne disposent daucune comptence dans le domaine de la dtermination du droit de vote et de lligibilit, cela justifie que ltat membre puisse octroyer le droit de vote aux citoyens du common wealth. Cette dcision est plus une q de rpartition des comptences que de hirarchie des normes, par consquent cette dcision ne constitue pas un assouplissement du principe de primaut. 66

2 lieu : le trait de Lisbonne na-t-il pas lui-mme assoupli le principe de primaut ? Il reprenait des dispositions de lancien TECE. Par exemple 42 du TUE modifi par le trait de lisbonne, on trouve la stipulation : lUE respecte les identits nationales des tats membres . On a pu se demander dans quelle mesure cela aurait un impact sur le principe de primaut ? Et bien aucun. Preuve : l'affaire Winner Wetten qui vient raffirmer la primaut du droit de l'UE. En conclusion le droit de l'UE prime sur la constitution donc sur l'intgralit du droit des tats membres.

me

3. L A RECEPTION DU PRINCIPE DE PRIMAUTE EN DROIT FRANAIS


Pendant longtemps la constitution a t lacunaire \\ aux relations entre droit national et droit de lUE. Seul larticle 55 lvoquait, qui parlait des traits en gnral. Il a fallu attendre 92, une rvision du 25 juin 1992, pralable la ratification de Maastricht, complte par une rvision du 4 fv. 2008 qui permet dintroduire le trait de Lisbonne. Ces deux rvisions ont introduit et modifi un nouvel article 88-1, qui indique que la rpublique franaise participe { lUE. Mais cette disposition est largement lacunaire. Elle ne nous renseigne pas sur la place du droit de lUE au sein de la hirarchie des normes. Cette disposition nimplique pas que le droit de lUE ait une valeur constitutionnelle. Cette question ce sont les juridictions internes qui lont tranch. Le droit de lUE prime sur le droit interne mais ne prime pas sur lintgralit des dispositions constitutionnelles.

A) L A PRIMAUTE DU DROIT DE L UE SUR LA LOI


Cest garanti par les juridictions, par le juge ordinaire qui est comptent pour contrler la conventionalit dune loi. Le juge constitutionnel pour sa part refuse deffectuer un tel contrle.

1) INCOMPETENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR CONTROLER LA CONVENTIONALITE D UNE LOI


Le CConst a refus de contrler la conventionalit dune loi, DC 15 janv. 1975, IVG. Ctait \\ la CEDH. Mais il a refus encore \\ un trait communautaire, 23 juillet 1991. Rcemment : dans le cadre de la QPC galement, il neffectuerait pas ce contrle (DC 12 mai 2010). Cela ne sapplique que dans le rle de larticle 61 et 61-1. En revanche quand le CConst est juge lectoral alors il peut appliquer le droit conventionnel. Les fondements de la solution. nde Le CConst justifie son incomptence : la Constitution ne lui a pas explicitement confr une telle comptence. 2 justification : le contrle de conventionalit na pas la mme nature que le contrle de constitutionnalit. Le contrle de constitutionnalit serait un contrle absolu et dfinitif alors qu' l'inverse le contrle de conventionalit serait simplement relatif et contingent. Suivant l'article 65 les traits ne sont suprieurs aux lois qu' condition de rciprocit, qui peut varier dans le temps. Ce nest pas convainquant, surtout depuis 2010 car on peut remettre en question plus tard avec 61-1. De plus, la rciprocit ne sapplique pas aux traits relatifs aux droits de lhomme. De ce fait le CConst ne relve plus la diffrence de nature entre les deux types de contrle. Evolution de cette incomptence. A terme, le CConst ne pourrait-il pas faire voluer sa comptence et admettre le contrle de conventionalit ? Certaines personnes se fondent sur 88-1 pour dire quil aurait constitutionnalis le droit de lUE. Dailleurs certaines dcisions du conseil semblent aller dans ce sens. Le Conseil a en effet fond une de ses dcisions sur 88-3 et il a pu contrler la conformit dune loi organique \\ au trait et { une directive de lUE DC 20 mai 1998, n98-400 DC. Le CConst a dgag une obligation constitutionnelle de transposition des directives DC 10 juin 2004 loi pour la confiance dans lconomie numrique. Suivant cette obligation, vrification de la compatibilit dune loi \\ directive de lUE. DC 27 juil. 2006, DADDSI. Le CConst na-t-il pas rehausser le droit de lUE ? On a pu se demander si en contrlant une loi \\ une directive le Conseil ne faisait-il pas l un contrle de conventionalit ? Il faut rejeter ces deux positions. En 1 lieu le CConst na pas constitutionalis le droit de lUE mais le respect du droit de lUE, dailleurs du droit driv et uniquement le respect des directives de lUE. Le droit de lUE na pas valeur constitutionnelle. On doit rejeter le contrle de conventionalit. Certes il en a toutes les apparences. Il va vrifier que le droit interne est compatible avec une directive de lUE. Pourtant cela demeure un contrle de constitutionnalit. Il est en effet fond sur larticle 88-1.
er

67

Il a raffirm dans un arrt du 12 mai 2010 de contrler la conventionalit de la loi. Il refuse un tel contrle nonobstant la mention dans la constitution du trait conclu Lisbonne. .

B) C OMPETENCE DE LA JURIDICTION ORDINAIRE POUR CONTROLER LA CONVENTIONALITE DE LA LOI


Rappel : le juge judiciaire accepte deffectuer un tel contrle. Le CE a mis plus de temps, mais il la finalement admis.

1) COMPETENCE DU JUGE JUDICIAIRE


Ch. Mixte, 24 mai 1975, JACQUE VABRES. Lq Cour se fonde sur larticle 55 et sur la jurisprudence, notamment larrt Costa. Mise en uvre : le juge judiciaire, thoriquement, nest pas comptent pour contrler la conventionalit dun rglement administratif ni pour apprcier la lgalit dun rglement administratif. Dans une telle hypothse il doit poser une question prjudicielle au juge administratif, cest la porte de la jurisprudence Septfonds. Il doit renvoyer la question au juge administratif. Cette jurisprudence a volu ces dernires annes sous la pression de la Cour de cassation. On peut constater que depuis une dizaine dannes la Cour de cassation se reconnait comptente pour contrler un rglement administratif au regard du droit de lUE. Cest en contradiction avec la jurisprudence Septfonds. Le TC est trs rcemment revenu sur larrt Septfonds sur la pression du droit de lUE TC 17 oct. 2011, Scea du Chneau. Le juge de conflit admet que le JJ puisse lui-mme contrler un rglement administratif au regard du droit de lUE sans saisir le JA dune Q prjudicielle. Cela a permis une remise en cause dune des jurisprudences traditionnelles du contentieux administratif.
B)

L A POSITION DU JUGE ADMINISTRATIF Cette position a volu dans le temps. Le JA avait admis la supriorit des traits sur les lois antrieures. Sect. CE, 1 er er mars 1968, arrt des Semoules. En 1 lieu le juge ne souhaitait pas remettre en cause le principe de la souverainet nationale par consquent le juge interne faisait primer le dernier acte adopt par le parlement c'est--dire soit la loi par rapport au nd trait, soit le trait par rapport la loi antrieure, tant prcis dans ce 2 cas que cest la loi de ratification parlementaire qui re nde est le dernier acte adopt par le parlement. Ctait la 1 justification de cette jurisprudence des semoules, il y en avait une 2 tire dun raisonnement audacieux : le plus le juge considrait quune loi est contraire { un trait cest vrifi si la loi est conforme la constitution, art. 55, ce pour quoi le juge administratif nest pas comptent pour effectuer un contrle de constitutionnalit de la loi. Cette jurisprudence des semoules a dur trs longtemps, trop longtemps. Le juge administratif abandonne la solution des semoules en 1989. CE Ass. 20 nov. 1989, Nicolo, le CE a abandonn cette jurisprudence. Suivant cette dcision le CE a pu juger une rgle interne \\ au droit communautaire, et cela rsulte dun arrt CE 24 sept. 1990, BOISDET relatif au contrle de la loi \\ rglement communautaire. Dans le mme sens, le CE fait primer une directive communautaire sur la loi interne CE Ass. 28 fv. 1992, Rothmans international. Dans le mme sens, le CE a fait primer les principes gnraux du droit communautaire sur la loi, cest la porte de larrt CE, 3 dc. 2001 SNIP, (syndicat national de lindustrie pharmaceutique). Donc le CE a couvert le contrle de constitutionnalit et suite { Nicolo des dcisions importantes en droit de lUE ont t rendues, en effet suivant le CE une autorit nationale ne peut pas prendre des mesures contraires au droit de lUE, plus prcisment contraire aux objectifs dune directive communautaire. CE 24 fv. 1999 ou encore de plusieurs dcisions de ce mme jour, on peut citer association ornithologique et mammalogique de Sane & Loire ou Association de la mdecine anthroposophique. En outre, concernant le contrle de conventionalit, ce contrle nest quun contrle restreint, il se limite la compati du droit interne avec le droit de lUE, un contrle de compatibilit et non pas un contrle de conformit. Une norme nationale peut tre dans une certaine mesure diffrente du droit de lUnion. Pk ? Le juge souhaite conserver une marge de manuvre dans la mise en uvre du droit de lUE et le Juge national a tendance interprter le droit national conformment au droit de lUE afin de montrer quil nexiste pas dincompatibilit. Ce droit est concurrenc par la procdure de QPC. La procdure de QPC permet dadopter des positions trs nationalistes. le CConst a tendance considrer quune loi nest pas contraire { la constitution dans le cadre de la QPC alors quun juge europen aurait pu constater son inconventionnalit. 68

B) A BSENCE DE PRIMAUTE DU DT DE L UE SUR LA CONSTITUTION ( VRAI B)


Cette question de la primaut du droit de lUE sur la constitution est discute notamment en Allemagne. KArsruhue voque la notion didentit constitutionnelle de ltat qui constitue une limite { lintgration europenne (dc. 30 juin 2009). Pour le droit interne : ltat du droit est assez clair, car en droit interne la Const prime sur les autres normes. Les juridictions internes devront concilier le principe de primaut de la Constitution de lordre interne et le principe de primaut du dt de lUE en droit international.

1) LA PRIMAUTE DE LA CONSTITUTION DANS L ORDRE INTERNE


Cette primaut a t affirme par lensemble des juridictions internes.
A )P RIMAUTE AFFIRMEE PAR LE

C ONSEIL D TAT Cela rsulte tout dabord dun arrt du Ass. CE 3 juil. 1996, Kon. Dans cette dcision le juge interprte un trait international au regard dune disposition constitutionnelle, un principe fondamental reconnu par les lois de la rpublique en loccurrence. En interprtant un trait \\ la constitution, le CE fait implicitement primer la constitution sur le trait. La solution est pour autant devenue explicite dans larrt Ass. 30 oct. 1998, SARRAN-LEVACHER, il dit que pour le JA la suprmatie confre par lart. 55 ne sapplique pas dans lordre interne aux dispositions de matire constitutionnelle donc le trait ne prime pas sur la constitution. Il prime pour autant sur la loi. Ambigit de cette dcision : le CE ne nous dit pas explicitement que la constitution prime sur le trait, on aurait pu penser que suivant cette solution les traits auraient la mme valeur que la constitution. Le CE ne la pas consacr. me Dans un 3 arrt CE 3 dc. 2001, SNIP, le CE voque explicitement la suprmatie de la constitution. Aujourdhui les choses sont claires : la constitution est la rgle suprme dans lordre interne. Cette solution a t raffirme rcemment dans une dcision Ass. 8 fv. 2007, ARCELOR ATLANTIQUE LORRAINE. Cet arrt reprend le considrant de principe de Sarran, er rappelle la suprmatie de la constitution dans lordre interne. Cette dcision est importante pour une autre raison aussi, car le CE nous explique comment contrler la constitutionnalit dun rglement de transposition dune directive. Le CE va rappeler dans cette dcision lobligation constitutionnelle de transposition des directives, qui rsulte on la dit, dune dcision de 2004 du CConst. Aprs ce rappel, le CConst va considrer que le contrle de constitutionnalit de lacte de transposition est appel { sexercer suivant des modalits particulires .

Rappel : le juge a distingu 2 hypothses. re Dans une 1 hypothse le juge peut constater quil existe un principe europen quivalent au principe constitutionnel invoqu. Sil existe un tel principe du droit de lUE quivalent, le juge interne va vrifier que la directive est compatible vis--vis de ce principe. Il ne confrontera donc pas directement la directive la constitution. me Dans une 2 hypothse : il ny a pas de principe quivalent au principe constitutionnel. Sil nen existe pas, alors le juge administratif contrle directement lacte administratif de transposition au regard de la constitution. Cette solution appelle plusieurs remarques. Tout dabord cest une solution de compromis qui permet de concilier la primaut de la Constitution et la primaut du droit de lUE. 2 remarque, dans la 2 hypothse, sil nexiste pas de principe communautaire quivalent, le juge interne fera primer la constitution sur le droit de lUE. me 3 remarque : dans la 2re hypothse, cest important que le juge interne va sautoriser { contrler une directive de lUE au regard du droit de lUE. Le juge national se fait contrleur du droit driv ainsi. Il faut se rappeler que le Conseil dtat a raffirm cette solution dans un arrt de section de 2008 CE Section. 2008, Conseil national des barreaux, une affaire dans laquelle le juge de ltat va contrler une directive de lUE \\ la CEDH. Le CConst avait refus deffectuer un tel contrle, car il considrait que seul le juge de lUE pouvait contrle une directive { lgard des traits. me 4 remarque : dans laffaire Arcelor le CE avait pos une question prjudicielle : la directive est-elle contraire au principe dgalit garanti par le droit de lUE ? la CJCE a rpondu non Grande chambre, 16 dc. 2008, ARCELOR. Le CE a tranch le litige le 3 juin 2009 et le CE a eu une formule malheureuse : la directive ne mconnait pas le principe constitutionnel dgalit. Reste que cette rdaction laisse planer un doute sur ltendu du contrle du JA. 69
me me

B)

L A POSITION DE LA C OUR DE CASSATION La Cour de cassation a confirm larrt Sarran Ass. pln. 2 juin 2000, Mlle FRAISSE. La Cour de cassation reprend la mme formule que dans larrt Sarran. Il apparaissait certain que la constitution primait sur lensemble du droit interne. Reste que la Cour de cassation a sembl faire voluer sa position, suite la dcision du 16 avril 2010, dans laquelle elle semblait considrer que le droit de lUE avait une valeur constitutionnelle. Cette dcision naura aucune postriorit, le CConst a largement censur une telle dcision dans cet arrt de 2010.

C)

L A POSITION DU CC ONST Cette position est claire et rcente. Le CConst a rappel rcemment la place de la constitution au sommet de lordre juridique DC 3 dc. 2009 o il examinait la loi organique relative la QPC. Rappel dune position doctrinale minoritaire : pour certains auteurs larticle 54 impliquerait une primaut des T sur la Const. En effet si le Trait nest pas conforme la Constitution il faudra rvise la constitution. LE trait primerait alors sur la constitution quil faudrait rviser. Ce raisonnement nest pas acceptable pour deux raisons. er 1 lieu : la rvision de la Constitution nest pas une obligation pour le constituant qui reste souverain qui peut refuser la modification. nd 2 lieu : larticle 54 ne dfinit pas la place de ces normes dans la hirarchie des normes. En effet lors du contrle de larticle 54 (le T na pas t ratifi), le trait nest pas encore une norme en droit interne. Une norme qui nen est pas une ne peut pas primer sur la Constitution. Au final il est certain quen droit interne la Const prime sur les autres normes, donc il faut une conciliation. Jeudi 8 dcembre 2011

2) CONCILIATION DE LA PRIMAUTE DU DROIT DE L UE AVEC LA PRIMAUTE DE LA CONSTITUTION


Elle rsulte des dcisions du Conseil constitutionnel, qui a concili ces primauts de la manire suivante : il a constitutionnalis le respect du droit driv. Dans le mme temps il a pos une limite { cette constitutionnalisation, quon peut qualifier de rserve constitutionnelle, que sont lensemble des principes inhrents { lidentit constitutionnelle de la France 5PIIC). On va revenir sur ces points.
A ) CONSTITUTIONNALISATION DU RESPECT DU DROIT DERIVE

Le Juge constitutionnel a dgag une oblig const de transposition des directives, dgage dans la dcision loi pour la confiance dans lconomie numrique. Le CConst peut selon cette jurisprudence contrler une loi \\ la directive quelle transpose, cest un contrle de constitutionnalit car fondement = art. 88-1 Const. Cela permet de concilier la primaut du droit de lUE avec la primaut de la Constitution, en effet gnralement le Conseil Const va faire primer le droit de lUE, car il va contrler le plus souvent la loi \\ la directive plutt que \\ la Const. De plus le CConst ne met pas frontalement en cause la primaut de la Const. on a remarqu que lobligation constitutionnelle de transposition est dans la constitution, donc cest la constitution elle-mme qui consent sa propre subordination. Dans un telle hypothse le CConst arrive garantir la primaut du droit driv et de la Constitution. Le contrle de la loi \\ la directive est un contrle limit, il est restreint { lerreur manifeste dapprciation, et cest limit { lincompatibilit manifeste. Donc cest un contrle de compatibilit et non pas de conformit. Justification ; le CConst na pas le temps de poser une question prjudicielle { la CJUE. Il se prononce en effet dans les un mois, qui ne permet pas de renvoyer la question la CJUE. 2 prcision : le contrle de la loi de transposition \\ la directive connat une limite, le contrle ne sera pas effectu si ce principe est contraire un principe inhrent { lidentit constitutionnelle de la France.
me

2) PRINCIPE INHERENT A LIDENTITE CONSTITUTIONNELLE DE LA FRANCE


Cest une limite constitutionnelle { lintgration europenne car ds lors que la directive est contraire { un de ces principes, le juge ne contrlera pas la transposition \\ directive quelle transpose. Consquences : le principe inhrent { lidentit constitutionnelle de la France sont dont suprieurs aux directives. Cest une attaque frontale au principe de primaut de droit de lUE. Prcisions. 70

Fondement de cette rserve : selon la plupart des commentateurs de cette dcision, le CConst aurait fond ces rserves dans le trait, notamment ex art. 1-5 de lex. TECE, stipulation envisage qui prvoyait que lUE respectait lidentit nationale des tats membres. Cela indiquait que lEurope avait envisag et souhaitait prserver lidentit nationale, constitutionnelle des pays. Le prof nest pas favorable { cette proposition, il dit que cest contestable, car dans cette disposition il est crit que lEurope ne fait que respecter lidentit nationale, et non pas quelle prime sur le droit de lUE. Par consquent ce fondement thorique la dcision du CConst est critiquable. Ce quon doit critiquer cest la notion de principe inhrent { lidentit constitutionnelle de la France. Certains, dont le prof Rollin, dit que cette notion est scandaleuse. On peut dire quelle est critiquable, pour trois raisons. La formulation de cette notion est largement oriente. F. Rollin dit que cette notion serait le support de tous les nationalismes. On peut dire que cette formulation est ambigu et dplace ; Dans ces dcisions du CConst le locuteur nest pas le constituant de lUE, ni une institution de lUE, mais quun organe des tats membres. Encore une fois il y a une diffrence entre lex article 3-5 qui vient poser des garanties aux tats membres et la formulation des dcisions du Conseil, o il sapproprie lui-mme cette limite, alors quil ny tait pas forcment invit. Critique du contenu, qui parat, aussi clos que menaant (selon la doctrine). En effet quest-ce que lidentit constitutionnelle de la France ? Quel consensus sur les principes qui relveraient de cette identit constitutionnelle ? Ce qui est rassurant cest que le Conseil voque des rgles ou des principes, le juge semble indiquer que des principes jurisprudentiels pourraient trs bien y figurer. On ne sait donc pas exactement quelles dispositions y inclure. On peut donc en avoir plusieurs conceptions. On peut en avoir une conception stricte, de ces principes inhrents { lidentit constitutionnelle de la France, comme quoi on y trouve que les dispositions anciennes de la Constitution notamment des PPRLR. On peut en avoir une conception plus large qui inclurait les principes plus rcents, et cest a priori la conception quaurait adopt& le CConst et mme le CE dans larrt Arcelor. On considre aujourdhui en doctrine quun principe inhrent lidentit constitutionnelle de la France est un principe national qui na aucun quivalent en droit de lUE. Cela implique donc deux critres : * spcificit \\ au droit de lUE * essentialit : on ne trouvera pas de rgle subalterne mais seulement des principes fondamentaux, ou essentiels . Cela permet de considrer aujourdhui quil nexiste que deux principes (voqus par la doctrine et pas par la jurisprudence), c'est--dire le principe de lacit, et les principes relatifs aux SP : principe de continuit du SP, et le principe dgalit, qui na pas la mme signification en droit interne et en droit de lUE. Le juge national pourraient faire usage de ces principes inhrents { lidentit constitutionnelle de la France pour protger le SP { la franaise.

71

3) LA PORTEE PRATIQUE D UNE TELLE RESERVE


Il y a peu de chance que le CConst se serve de cette rserve, lide tait de quasiment jamais ne sen servir. a ne joue quen cas de contrle de constitutionnalit dun acte de transposition de directive, donc une hypothse trs particulire, trs rare, selon lequel une directive de lUE violerait un tel principe. Il faut aller plus loin, la rserve ne sera pas active en raison de lencadrement dun tel contrle. Le juge ne contrlera la loi de transposition quen ce qui concerne les dispositions claires et inconditionnelles de la directive. Mais ds lors que la directive naurait pas ces caractres, le contrle naurait pas lieu, ltat va disposer dune marge dapprciation pour la transposition, dans une telle hypothse le contrle ne peut pas avoir lieu.

4) PROBLEME DE LA SANCTION DE CES RESERVES


Que se passerait-il si une directive tait contraire { un principe inhrent { lidentit constitutionnelle de la France, le juge va devoir dclarer la loi de transposition contraire ces principes, il devrait constater implicitement que la directive ellemme viole ces principes. Vraie difficult : le juge de la Constitution va refuser de faire primer le droit de lUE. La France serait dans une situation de manquement sanctionn par la Cour de justice. Que faire pour viter le constat dun tel manquement ? Il peut y avoir une issue pour viter de confronter le droit de lUE, cest de rviser la Constitution pour la rendre conforme au droit de lUE. Le juge national pourrait envisager dinterprter la constitution conformment { un principe inhrent { lidentit constitutionnelle de la France. Technique de linterprtation conforme, qui permettra au Conseil dviter dannuler la loi de transposition. Mais dans ce cas le juge va sans doute affecter le sens de la directive. Dans une telle hypothse le problme se reporterait sur les juges de droit commun, qui ne pourront que soit respecter la directive soit respecter la dcision du CConst avec le risque du constat dun manquement { ses obligations.

CONCLUSION :
Deux remarques, pour indiquer comment pourrait-on concilier de manire approprie la primaut de la constitution et la primaut du droit de lUE. re 1 remarque Il y aurait une solution simple qui consisterait abandonner le principe de primaut de la constitution en droit interne, qui se justifierait par rapport la jurisprudence europenne, et au regard de la volont des auteurs des traits de respecter le droit de lUE. Cette solution ne sera clairement pas adopte par les juges nationaux dans lavenir. On pourrait galement envisager les rapports entre ces normes non pas en tablissant une hirarchie mais en tablissant des conflits de norme . Il suffirait de constitutionnaliser le droit de lUE. Le juge national pourrait concilier deux normes de valeur gale. Il pourrait tre difficilement reproch au juge national de violer la primaut du droit de lUE, qui primerait sur lensemble des normes nationales. La question est bien technique aujourdhui, elle est plus complexe quelle en a lair. 2 remarque TC 17 oct. 2011, SCEA du Cheneau. Dcision trs importante : technique pour viter de confronter la Constitution avec le droit de lUE. Dveloppement de cette dcision : la jurisprudence Septfonds tait en cause, qui interdit au juge judiciaire de juger de la lgalit dun acte administratif, il doit poser une question prjudicielle au juge administratif. Et si lacte administratif est contraire au droit de lUE ? Face { cette difficult la Cour de cassation sest autorise { contrler la conventionalit dun acte administratif au regard des normes europennes. Cette position de la Cour de cassation a t en substance valide par le TC. Il vient poser une drogation { la jurisprudence SEPTFONDS et admet que le JJ puisse examiner la lgalit dun acte administratif. er Ce qui est tonnant cest le 1 considrant de larrt CHENEAU, il rappelle la comptence du JA pour rformer ou annuler un acte administratif, cest une comptence constitutionnelle, qui dcoule dun PFRLR, pos par le CConst en 1987, CONSEIL DE LA CONCURRENCE. Mais dans cette dcision le juge des conflits va dconstitutionnaliser cette comptence. Au lieu de considrer que cette comptence est un PFRLR dgag en 1987 mais fond sur une norme lgislative, loi des 16 et 24 aout 1790. Cette approche peut sexpliquer. Pourquoi le juge dconstitutionnalise cette norme ? Pour ne pas la confronter au droit de lUE. Cest une drogation qui permet dapprcier directement la lgalit dun acte administratif au regard du droit de lUE.
me

72

73

SECTION II. LEFFET DIRECT DU DROIT DE LUE


Dfinition de leffet direct. Une norme est deffet directe ds lors quelle cre des droits et obligations pour les particuliers. Prcision : indpendamment de toute mesure nationale dapplication. Il faut la distinguer de linvocabilit. Dfinition de linvocabilit. Cest le fait de pouvoir se prvaloir dune norme devant le juge. Toutes les normes deffet direct sont invocables devant le juge. Mais certaines normes sont invocables alors quelles nont pas deffet direct.

1.L E PRINCIPE DE L EFFET DIRECT


Rappel des lments essentiels : 1) Comment ce principe sidentifie 2) Quel est son champ dapplicaiton.

A) I DENTIFICATION DU PRINCIPE D EFFET DIRECT


Conscration de leffet direct. Critres dapplication.

1) CONSECRATION DU PRINCIPE DE L EFFET DIRECT


CJCE 5 fv. 1963, Van Gend En Loos Le principe affirm est le suivant : lordre juridique communautaire a pour destinataire non seulement les tats membres mais les autres destinataires sont les ressortissants de lUE. Le droit communautaire est destin engendrer des droits qui entrent dans le patrimoine juridique des particuliers , selon le juge communautaire. La CJCE va justifier ce principe. Elle identifie les lments qui permettent de dgager un tel principe, qui permettent de montrer que ce sont les ressortissants de lUE qui sont les sujets de ce droit. Elle se rfre { lobjectif du trait, qui tait { lpoque principalement dinstaurer un march commun, dont le fonctionnement concernait directement les justiciables. Elle voque le prambule galement des traits, qui vise les peuples. Elle voque les organes de lUE, prcisment les pouvoirs de ces organes, qui affectent autant les tats membres que les citoyens selon la Cour. La CJCE se fonde sur la participation des ressortissants des tats membres au fonctionnement de la communaut par le truchement du Parlement europen, malgr llection indirecte { lpoque. La CJCE se fonde aussi sur la comptence prjudicielle de la CJCE, qui a pour objet dunifier linterprtation du droit communautaire. Selon elle cette comptence confirme lautorit suprieure du droit communautaire, elle confirme le fait en outre que les ressortissants puissent se prvaloir du droit communautaire devant les juridictions nationales. La motivation est ici exemplaire. La CJCE affirme dans le mme temps sa spcificit. En effet le principe deffet direct en droit de lUE est diffrent de leffet direct en droit international. Cela sexplique par deux raisons. En droit de lUE leffet direct est prsum alors quen droit international leffet direct est exceptionnel. En droit de lUE, leffet direct provient des critres dgags par la Cour. Alors quen droit international la CIJ se fonde sur lintention des parties { la convention (CIJ, avis 13 mars 1928, sur la comptence des tribunaux de Danzig). Leffet direct sapparente { un instrument dintgration juridique. il favorise lintgration ds lors quune norme internationale produira son effet sur les particuliers sans norme dapplication. Les autorits nationales ne peuvent thoriquement pas faire chec { lapplication dun tel effet. Par ailleurs ds lors quune norme de lUE a un effet sur les particuliers, les particuliers vont devenir les gardiens du droit de lUE car ils vont pouvoir invoquer la violation de ces normes devant les tribunaux nationaux et assurer le respect du droit de lUE. Le professeur Roux parle ici de particuliers qui jouent les sentinelles. Ils peuvent cependant varier. En effet la norme ne sera deffet direct que si elle donne aux particuliers des droit s subjectifs. Une norme qui ne rgit que les relations entre tats ne peut pas viser directement les particuliers. Quelles normes peuvent relever de leffet direct. Deux catgories de normes, formules par le professeur Simon. Effet direct complet : Effet vertical : norme qui peut OUI tre invoque { lencontre de la puis- Une norme attribue explicitement des sance publique. droits aux particuliers, comme Van Gend En Loos. Il est complet sil est { la fois horizontal et vertical. Effet Horizontal : invocabilit de la OUI norme contre un autre particulier. 74

Effet direct partiel Cet effet dcoule dune obligation impose tant aux particuliers quaux tats membres. Cette obligation nest que la contrepartie dun droit accord soit { ltat soit au particulier. dans une telle hypothse le professeur Simon dit que le titulaire de ce droit ne pourra

linvoquer que contre son dbiteur. Leffet ne sera que vertical ou horizontal, selon que le dbiteur est un tat ou un particulier.

2) LES CRITERES DAPPLICATION DU PRINCIPE DE L EFFET DIRECT


Dans un arrt du CJCE 5 avril 1979, RATTI, la CJCE voque parfois des rgles claires et inconditionnelles, quon retrouve dans laffaire Van Gend En Loss. On parle aussi de rgles compltes et juridiquement parfaites (CJCE, 16 juin 1966, LUTTICKE). 3 critres donc : clart de la norme donc son caractre prcis La norme est inconditionnelle, elle sappliquera sans condition suspensive. Compltude de la norme, qui rgit de manire complte le domaine considr. CJCE, 8 avril 1976, DEFRENNE. Si une norme nest pas assez claire, elle peut tre deffet direct si elle est clarifie par le juge europen. Mme si la norme est conditionnelle, elle peut tre deffet direct. La Cour considre quune norme conditionnelle ne se voit pas exclure de leffet direct. Leffet direct nest que diffr jusqu la ralisation de la condition CJCE 21 juin 1974 REYNERS. La norme ncessite des mesures nationales dapplication est-elle deffet direct ? Elle peut ltre. Lexigence de mesures nationales dapplication nexclue pas leffet direct, quand le contenu de ces mesures est prdtermin. Quand la comptence des juridictions nationales est lie par un acte pralable. CJCE, 16 juin 1966, LUTTICKE

B) D OMAINE DE L EFFET DIRECT


Les normes de lUE ont un effet direct qui varie. On va revenir sur chacune des normes pour voir quel est son effet direct. Puis on va se consacrer aux directives, plus spcifiquement.

1) LEFFET DIRECT VARIABLE DES NORMES DU DROIT DE LUE


Normes Type deffet direct Par exemple les dispositions qui prohibent les comportements anticoncurrentiels art. 101, 102, TFUE. Normes opposables aux tats membres. Normes invocables c. des particuliers (oprateurs co, ici). CJCE 30 janv. 1974 , BRT c. SABAM Les normes qui visent les personnes en particulier ont galement un effet direct : les liberts de circulation Libert dtablissement, libre prestation de service. Il sagit des rgles relatives au march intrieur. Dautres, concernant les droits de douane. Les dispositions relatives aux aides dtat (art. 107, 108 TFUE), qui viennent interdire { un tat daider un oprateur co sans contrepartie. Cest p-e la catgorie la plus importante. Ex : celles qui rgissent les relations entre institutions de lUE, ou mme celles qui rgissent les relations entre les institutions et les tats. Ltat a une marge dapprciation pour les mettre en uvre CJCE, 3 avril 1968, MOLKEREI ZENTRALE.

Les normes qui bnficient de leffet direct le plus total : vertical et horizontal.

Normes maires

priDautres ont un effet direct vertical.

Certaines normes primaires nont aucun effet direct On peut distinguer selon trois catgories de stipulation. Mesures qui ncessitent une mesure nationale dapplication. On peut citer enfin les normes issues de lart. 3 du TUE. A savoir les buts de lUE.

75

Jeudi 15 dcembre 2011 Les accords internationaux de lUE.

Les rglements de lUE

Ont t reconnus ayant leffet direct : - accords dassociation (DEMIREL, avec la Turquie) Nont pas t reconnus deffet direct : laccord du GATT, qui nest pas suffisamment prcis selon la CJCE : gde souplesse du GATT 12 dc. 1972, INTERNATIONAL FRUIT COMPANY - convention OMC : les TATS ont exclus un tel effet direct, exclusion explicite des accords OMC CJCE, 23 nov. 1999, Portugal c. Conseil Rglements Complets

Pas de prsomption deffet direct, mais peuvent tre deffet direct, suivant les critres du droit international. Critres du droit international : disposition inconditionnelle et prcise. - les parties nont pas exclu un tel effet direct * explicitement * ou intention des parties { la convention ou sur lobjet mme de laccord (dmarche de la CJCE, 30 sept. 1987, DEMIREL).

Rglements incomplets

Effet direct Art. 288 TFUE CJCE, 4 dc. 1974, VAN DUYN Un rglement a de plein droit un effet direct dans son ensemble. - acte dexcution - mesures nationales qui viennent complter ce rglement Le juge leur avait reconnu un effet direct mais il est revenu sur cette solution, il ne le leur reconnait plus, du fait de la marge de manuvre de ltat membre dans lapplication de ce rglement CJCE, 11 janv. 2011, MONTEARCOSU Elles peuvent tre deffet direct ds lors quelles crent des droits et obligations au profit de leurs destinataires. Leffet direct, sera { la fois horizontal et vertical : la dcision peut tre invoque la fois { lencontre dun tat membre mais aussi { la fois { lencontre dun particulier. Leffet direct ne sera que vertical si les conditions deffet direct sont remplies : - mesure prcise - mesure inconditionnelle CJCE, 20 nov. 2008, FOSLEV SUD OUEST SARL

Les dcisions de lUE

Dcisions destination des particuliers

Dcisions destines aux tats membres

2) LEFFET DIRECT DISCUTE DES DIRECTIVES DE L UE


On pourrait a priori dni un tel effet direct aux directives. Elles nimposent aprs tout quun objectif { atteindre. En outre les tats membres sont libres de choisir les objectifs pour atteindre un tel moyen. Cette marge de maneouvre devrait conduire { dnier un tel effet direct aux directives. Dailleurs le trait ne reconnait pas explicitement un tel effet directif alors quil le fait concernant les rglements de lUE.
A)

L A CONSECRATION DE L EFFET DIRECT DES DIRECTIVES EN DROIT DE L UE Effet direct des directives reconnu { condition quelle soit prcise et inconditionnelle CJCE, 1974, VAN DUYN

Pourquoi la CJCE a-t-elle reconnu un tel effet direct ? Cette solution a un intrt dans lhypothse o ltat na pas transpos la directive dans les dlais, ou quil laurait mal transpose. Cela va permettre aux particuliers de contester la mauvaise transposition devant la juridiction nationale. Ces deux hypothses permettent au particulier de contester la mauvaise transposition devant la juridiction nationale. Selon larrt VAN DUYN : le principe de scurit juridique vient justifier cette solution. Le juge interne a mis plus de temps reconnaitre un tel effet direct.
B)

L A RECONNAISSANCE DES DIRECTIVES EN DROIT INTERNE Elle a t progressive. Rappel des tapes de lvolution de la jurisprudence en droit interne : le juge interne a dni leffet direct aux directives, en raison de la marge de manuvre des tats dans la transposition CE Ass. 22 dc. 1978, Cohn Bendit. Le juge refuse quun particulier puisse invoquer une directive { lencontre dun acte individuel de la puissance publique (en lespce : le refus dabroger la dcision dexpulsion de M. C. B.) Le juge a admis quil tait possible dinvoquer lapplication dune directive { lencontre dun acte rglementaire de la puissance publique CE 7 dc. 1984, FFSPN (fdration franaise des socits de protection de la nature). Cela va jouer alors 76

mme que le rglement soit un acte de transposition ou non, il est logique quune telle solution joue alors mme que le rglement nait pas dacte de transposition. Ctait une 1re volution de Cohn Bendit. Admission quon puisse invoquer la violation dune directive { lencontre dun acte individuel { condition que lacte individuel soit fond sur une norme interne : ds lors quune norme nationale sintercale entre la directive et lacte individuel CE 8 juil. 1991, PALAZZI. Lacte qui sintercalait en lespce tait un rglement interne, le juge a tendu cette solution lorsque cest une loi qui sintercale entre la directive et lacte individuel CE Ass. 30 oct. 1996, SOCIETE REVERT ET BADELON. Il la reconnu lorsque cest un principe gnral du droit CE Sect. 6 fv. 1998, TETE. Le CE revient sur Cohn Bendit, et a reconnu leffet direct des directives CE Sect. 30 oct. 2009, MME PERREUX. Leffet direct peut tre reconnu { la directive lorsquelle est prcise et inconditionnelle. On peut linvoquer mme, suite { cette dcision, { lencontre dun acte individuel de la puissance publique. Remarque sur PERREUX : largement comment car ctait une volution importante, mais on lattend depuis trop longtemps. Par ailleurs en lespce le juge dnie un tel effet direct la directive : il considre quelle nest pas suffisamment prcise et inconditionnelle, ce qui revenait carter le bnfice de la non discrimination. Justification de lvolution de la jurisprudence administrative : Inspire par la jurisprudence constitutionnelle, prcisment la nouvelle obligation constitutionnelle de transposition des directives. Considration stratgique : { savoir la ncessit de mettre fin { lisolement du juge interne Le trait de Lisbonne na pas remis en cause leffet direct des directives, alors que a aurait pu tre fait, p. ex. il avait t me inscrit longtemps auparavant que les actes du 3 pilier navaient pas deffet direct : le CE se fonde ici sur lintention des auteurs du trait, c'est--dire de reconnaitre un tel effet direct. Deux effets particuliers de cet effet direct : subsidiaire et partiel. Caractre subsidiaire. Cet effet direct ne joue quen labsence de mesures de transposition, ou de transposition incorrecte, en cas de mauvaise application de la directive : elle a t transpose correctement mais mal applique par les autorits nationales. Cette dernire a t rvle CJCE 11 juil. 2002, MAX AND SPENCER. En dehors de cette hypothse leffet direct dune directive est inutile CJCE, 19 janv. 1982, BECKER. Cela rvle donc le caractre subsidiaire. Par ailleurs leffet direct ne joue pas ds lentre en vigueur de la directive mais { lchance du dlai de transposition. On doit considrer quavant lexpiration de ce dlai la directive nest pas suffisamment inconditionnelle. Caractre partiel. Leffet direct des directives ne peut tre que vertical : leffet direct ne peut tre invoqu qu{ lencontre dun tat. Cest par ailleurs un effet direct vertical ascendant : un particulier peut sen prvaloir vis--vis dun tat mais ltat qui ne la pas transpose ne peut sen prvaloir vis--vis dun particulier CJCE, 5 avril 1979, RATTI. CE 23 juin 1995, SA LILLY FRANCE : cet arrt adopte le mme principe que la CJCE. Il convient de distinguer la notion deffet direct et linvocabilit ;

2. L A DISTINCTION ENTRE EFFET DIRECT ET INVOCABILITE .


Effet direct : la norme est invocable devant les juridictions nationales. Pas deffet direct : la norme peut tre invocable tout de mme. Linvocabilit permet { un particulier de sen prvaloir envers le juge national : il permet de faire garantir le droit de lUE devant le juge national. Dans le cas contraire seul un recours en manquement permettrait de faire garantir le droit de lUE. Cest donc un impratif defficacit juridictionnelle qui commande cette solution. Les particuliers sont les gardiens de lgalit europenne. er La doctrine a fait cette distinction en 1 , notamment le professeur SIMON, en outre le professeur ISAAC et BLANQUET. Ils distinguent deux hypothses dinvocabilit : Invocabilit de mise en application (ISAAC et BLANQUET), ou de justiciabilit renforce (SIMON), qui concernent les normes qui sont deffet direct.

77

A linverse les normes qui ne sont pas deffet direct bnficient de ce que le professeur SIMON appelle une justiciabilit minimale, ou une invocabilit minimale de prise en considration qui va bnficier { lensemble des normes du droit de lUE, quelles soient deffet direct ou non. Cette invocabilit remplit aujourdhui deux fonctions : conforter le droit national aux prescriptions du droit de lUE : cest ce quon appelle linvocabilit de configuration. Linvocabilit de rparation : qui va obliger ltat membre { rparer les consquences dommageables de la violation du droit de lUE.

78

A) L INVOCABILITE DE CONFIGURATION
Elle revient { conformer le droit interne au droit de lUE. Cette invocabilit de configuration se ddouble, on en diser tingue deux catgories : on peut isoler en 1 lieu ce que SIMON nomme linvocabilit dinterprtation conforme, cela oblige le juge national { interprter le droit national conformment au droit de lUE. A ct de cela, on parle une invocabilit dexclusion qui conduit le juge national { exclure la norme contraire du droit de lUE.

1) LINVOCABILITE D INTERPRETATION CONFORME


Le juge national doit interprter les normes nationales conformment au droit de lUE. cest ce qua dcid la CJCE \\ aux directives du droit de lUE : une directive doit tre interprte la lumire de son texte et de sa finalit CJCE 10 avril 1984, VON COLSON. Cela se fonde sur le principe de primaut du droit de lUE, et le principe de coopration loyale entre ltat membre et le droit de lUE. Cela concerne toutes les normes de lUE, pas seulement celles deffet direct. Cette obligation dinterprtation simposera mme en ce qui concerne les directives, avant mme lchance du dlai de transposition CJCE, 9 oct. 1987, KOLPINGHUIS. Le juge a mis en uvre une telle solution \\ des dcisions du 3 pilier, qui ne sont pas deffet direct dans linterprtation et leur mise en uvre CJCE, 16 juin 2005, MARIA POUPINO. Le juge interne applique un tel principe dinterprtation conforme CE Ass. 22 dc. 1989, CERCLE MILITAIRE MIXTE DE LA CASERNE MORTIER. Sest pose une question : si un texte lgislatif nest pas compatible avec une norme du droit de lUE ? Le gouvernement doit-il faire dlgaliser le texte lgislatif (art. 37 al. 2 Const.) afin de la remplacer par un rglement compatible avec le droit de lUE ? Rponse nuance du CE : il considre quen principe le gouvernement doit tirer toutes les consquences de lincompatibilit de la loi avec le droit de lUE : il devrait adopter une interprtation conforme au droit de lUE malgr la loi nationale. Cependant le CE nimpose pas au gouvernement de passer par la procdure de dlgalisation. Cette procdure nest que facultative pour le gouvernement. Le CE en dduit que le gouvernement dispose dune marge dapprciation pour rendre le droit interne compatible avec le droit de lUE CE 3 dc. 1999 Association ornithologique et mammalogique de Sane et Loire.
me

2) LINVOCABILITE D EXCLUSION
Selon cette invocabilit dexclusion, le juge interne doit laisser une norme interne contraire au droit de lUE non applique CJCE, 1978, Simmenthal. Il doit la laisser inapplique et sans atteindre la radiation de cette norme. Cest fond sur le principe de primaut du droit de lUE. Elle ne bnficie pas seulement aux normes deffet direct. Remarques : Dans laffaire Simmental le juge de lUE a dit que le juge interne ne saurait exclure lapplication dune norme du droit de lUE au seul motif quil ne serait pas comptent pour juger de la conventionalit dune norme interne. Dans laffaire Simmenthal la CJCE considre que a ne doit pas empcher le juge de ne pas appliquer la norme contraire au droit de lUE. Consquence : le juge interne doit pouvoir suspendre lapplication dune norme interne contraire au droit de lUE alors mme que le droit processuel national ne lui confre pas un tel pouvoir de suspension. CJCE, 19 juin 1990, FACTOR TAME. Suivant cette solution une juridiction pourra suspendre une norme avant mme de poser une QPC, mme sans un tel pouvoir de suspension. Hypothse : une juridiction modulerait dans le temps une dcision dannulation, p. ex. dune disposition lgislative non conforme la constitution. Difficult : si la norme est en outre contraire au droit de lUE ? Cette solution serait propre au principe deffectivit du droit de lUE. Dans une telle hypothse le juge national ordinaire devra laisser inapplique la disposition en cause alors mme quelle naurait pas encore t annule par le juge constitutionnel. CJCE, 19 nov. 2009, FILIPAK.

79

Que pense le CE dune telle solution ? Il abonde dans le sens de la Cour de justice. En droit interne un rglement ne peut tre contraire au droit de lUE. en effet en droit interne ladministration a lobligation dabroger un rglement illgal, donc inconventionnel, qui simpose { ladministration doffice. Elle na pas { attendre la demande dun administr. loi du 20 dc. er 2007, art. 1 . Se pose une difficult : ce nest pas le juge constitutionnel qui module dans le temps sa dcision mais le juge administratif. La modulation dans le temps dune dcision dannulation dun acte incompatible avec le droit de lUE viole le principe deffectivit du droit de lUE : difficult thorique. Toujours pas tranche en droit interne.

B) L INVOCABILITE DE REPARATION
Responsabilit de ltat du fait de la violation du droit de lUE, consacre par la CJCE (1). Le rgime dengagement de la responsabilit de ltat (2).

1) PRINCIPE DE LA RESPONSABILITE DE L TAT DU FAIT DE LA VIOLATION DU DROIT DE LUE


Cette responsabilit a t consacre par la CJCE CJCE, 19 nov. 1991, FRANCOVICH et BONIFACE . Pour la Cour le principe de cette responsabilit est inhrent au systme du trait. Plus prcisment cette invocabilit se fonde sur le principe de coopration loyale, sur le principe deffectivit du droit de lUE. Cette invocabilit ne concerne pas uniquement les normes deffet direct mais la violation de toute norme du droit de lUE, quelle soit deffet direct ou non. Plus encore cette responsabilit est gnrale aujourdhui car elle sera engage quel que sera lorgane interne { lorigine de la violation. Une indiffrence \\ { lorgane { lorigine de la violation CJCE, 5 mars 1996, BRASSERIE DU PCHER + FACTOR TAME 3. Cette responsabilit peut dcouler dun acte unilatral de la puissance publique, dune dcision du juge.
A)

L A RESPONSABILITE DE L TAT DU FAIT D UN ACTE LEGISLATIF OU REGLEMENTAIRE Responsabilit dordre gnrale : une loi peut tre { lorigine de cette responsabilit (FRANCOVICH), un organisme public autonome peut tre la source de cette responsabilit (CJCE, 4 juil. 2000, HAIM). er La Cour a considr aussi que la violation pouvait tre impute une entit fdre CJCE 1 juin 1999 KONLE. Les choses sont claires en droit de lUE, les choses nont pas t aussi claires en droit interne pendant longtemps. On considre en droit interne que violer le droit de lUE rend lacte inconventionnel. Et en droit conventionnel toute illgalit constitue une faute : a devrait tre une responsabilit pour faute de la puissance publique qui devrait tre mis en place. Difficult : le CE na jamais consacr une telle responsabilit pour faute. Surtout quand cest une loi qui viole le droit de lUE. Suivant lide que le lgislateur ne saurait commettre de faute. Le CE nest jamais revenu sur cette dcision : aujourdhui encore en cas de violation dun texte communautaire, ltat franais est responsable mais pas sur le fondement de la faute. er Le CE a fait voluer pourtant sa position sur la question. Dans un 1 temps le juge interne considrait que la violation du droit de lUE ntait pas une faute, la violation par un rglement interne : une telle violation engageait la responsabilit sans faute de la puissance publique. Ctait une solution intolrable qui rsulte dun arrt CE ass. 23 mars 1984, SOCIETE ANIVAR. Il faut mesurer la porte dune telle dcision : la violation du droit de lUE ne constituait pas une faute. Dans un arrt CE ass. 28 fv. 1992, ARIZONA TOBACCO PRODUCTS le CE tempre sa jurisprudence. Etait en cause une loi contraire { une directive de lUE. avait t dict un rglement administratif sur le fondement de cette loi, contest devant le CE. Dans cette affaire le juge va considrer que la violation du droit de lUE engage la responsabilit pour faute de ltat franais. Mais pour le JA interne la faute ne rsulte pas du lgislateur mais de lacte administratif pris en application de la loi : cest une faute du pouvoir rglementaire. On a appel a la thorie de lacte administratif cran. re Evolution plus rcente : important arrt du CE 8 fv. 2007, GARDEDIEU. Le juge admet pour la 1 fois quune loi inconventionnelle puisse engager la responsabilit de la puissance publique. Mais le CE ne va pas au bout de son raisonnement. Cette responsabilit devrait tre une responsabilit pour faute. Quel rgime de responsabilit sera-t-il appliqu ? Pas me de responsabilit sans faute. Pas de responsabilit pour faute. Cest une responsabilit du 3 type consacr par le CE en 2007, dun genre nouveau. Hypothse : la responsabilit de ltat rsulterait dun acte interne dapplication dune dcision de la Commission. Le CE considre que cette dcision de la Commission ne laisse aucune marge { ltat membre : il est li. Pour le CE lacte administratif appliquant une telle dcision, ne saurait engager la responsabilit pour faute de ltat franais. CE 12 mai 2004, JILLOT. Vendredi 16 dcembre 2011 80

B)

R ESPONSABILITE DE L TAT DU FAIT D UN ACTE JURIDICTIONNEL CJCE, 30 sept. 2003, KBLER : la dcision avait t rendue en dernier ressort. Une violation du droit europen par une de ses juridictions engage la responsabilit de ltat. Prcision : la responsabilit de ltat ne remet pas en cause lautorit de la chose juge. me 2 prcision : la CJCE prcise les conditions dengagement de cette responsabilit. Elle indique que cette responsabilit sera exceptionnelle. Qui se limitera { lhypothse dune violation manifeste du droit de lUE. La CJCE prcise que lapprciation du caractre manifeste variera selon les affaires. Elle va varier selon plusieurs critres. er En 1 lieu elle variera selon la clart et la prcision de la rgle qui a t viole. En outre, le juge prendra en compte le caractre dlibr de la violation. Par ailleurs, il prendra en compte le caractre excusable ou non de la rgle de droit. Certaines erreurs de droit sont inexcusables. Sera prise en compte la prise de position dune institution de lUE sur la question. En outre la CJCE prendra en compte lobligation de poser une question prjudicielle. Si la juridiction ne la pas prise, cest un facteur aggravant. Le juge administratif interne a mis plus de temps la reconnaitre. Pendant longtemps il a refus dengager la responsabilit du fait du contenu de la dcision de justice. Quelques annes plus tard le CE a admis une telle responsabilit. Mais dans des conditions trs encadres. Normalement cest le juge judiciaire qui devra se prononcer. Le juge administratif veut une faute lourde pour engager une telle responsabilit. CE Ass. 29 dc. 1978, DARMONT Lexigence dune faute lourde nest pas en accord avec la dcision de la Cour de justice. Le CE sest conform { KOBLER : CE 18 juin 2008, GESTAS. a concerne les dcisions de justice manifestement contraire au droit de lUE. Le CE admet alors lengagement de cette responsabilit pour une faute simple et non plus une faute lourde. Il a fallu attendre quelques annes pour arriver cette volution.

2) REGIME DE LA RESPONSABILITE DE LTAT


Pos par la Cour de justice. Il a t complt par le droit national.

A)

L ES REGLES EUROPEENNES Elles ne dcoulent pas des traits, silencieux sur la question. Elles dcoulent de la CJCE. CJCE, 5 mars 1996, BRASSERIE DU PCHEUR Fondement du raisonnement : Les principes gnraux du systme juridique communautaire. Mais aussi les principes gnraux communs aux systmes juridiques des tats membres. Inspiration de lancien art. 288 TCE (responsabilit extracontractuelle de la communaut). => Cette disposition nest que la transposition dun principe gnral connu dans lordre juridique des tats membres, suivant lequel ltat doit rparer le prjudice caus par la violation du droit de lUE . Conditions de lengagement de la responsabilit de ltat : ltat doit avoir viol une rgle europenne. * cette rgle doit confrer des droits aux communauts (est-ce que seules les normes deffet direct engagent la responsabilit de ltat ? ) entreprise en jurisprudence : ce nest pas ncessaire pour engager la responsabilit. violation suffisamment caractrise (cf. manifeste dans larrt KOBLER). Cela renvoie { une violation vidente, mais qui prsente un certain caractre de gravit. Il est apprci par la CJCE, notamment dans laffaire BRASSERIE DU PECHEUR. Exemples de violation caractrise : dans cette affaire brasserie du pcheur, la violation a perdur mme aprs un arrt de manquement de la CJCE. Cest donc lhypothse la plus grave de violation du droit de lUE. hypothse de violation du droit de lUE, faite en dpit de la jurisprudence de la CJCE : dans laffaire BRASSERIE DU PECHEUR, la CJCE dit en dpit de la jurisprudence bien tablie . est caractrise lhypothse dans laquelle il nexiste aucune mesure nationale de transposition dune directive, cela constitue une violation manifeste et donc caractrise. Dcision CJCE 5 mars 1996, DILLEM KOFER. 81

Pour le reste il appartiendra au juge national dapprcier la gravit de ces violations. Le juge national va se rfrer aux critres de larrt KBLER. 3
me

condition : lien de causalit entre la violation et entre le prjudice subi par ladministr

B)

L ES REGLES NATIONALES D ENGAGEMENT DE LA RESPONSABILITE Les tats membres disposent de lautonomie procdurale et institutionnelle. Donc la responsabilit de ltat sera engage dans le cadre du droit national. Chaque tat membre dterminera la juridiction comptente, les rgles de procdure applicables une telle action. Il reviendra galement de dterminer ltendue du droit en rparation. La rparation, prcise la CJCE, doit tre adquate (rparation intgrale du prjudice). CJCE 2 aout 1993, MARSHALL Principe dquivalence : impliquera davoir des rgles de responsabilits plus contraignantes quen droit interne. La responsabilit de ltat ne doit pas tre encadre par des rgles plus contraignantes que celles dautres engagements en responsabilit. Mise en uvre de cette solution : La CJCE a interdit de subordonner laction en responsabilit { lpuisement de toutes les voies de recours internes (elle ne sapplique pas. CJCE, grande chambre, 26 janv. 2010. Arrt : TRANSPORTES URBANES SERVICIOS GENERALES Principe deffectivit : limite la dure du litige. Implique que laction en responsabilit soit juge dans un dlai raisonnable et que les rgles de dlai soient suffisamment scurisantes pour les administrs, les rgles de dlai ne doivent pas crer dincertitude juridique. Rappel de ce principe : CJCE 24 mars 2009, DANSKE

82

CHAPITRE 3: LES DROITS FONDAMENTAUX DANS L'UE


l'origine les traits taient silencieux sur les droits fondamentaux: sur l'affirmation de ces droits mais aussi sur leur garantie. Au dpart le trait europen nvoquait que les principes du march intrieur, savoir le principe de libre circulation, il n'y avait que les principes de non discrimination en raison de la nationalit (art. 12 ancien TCE). Au dpart: les droits fondamentaux taient absents de la constitution europenne pendant trs longtemps. Reste que cette absence a rapidement t considre comme une lacune importante. Ds lorsque les droits fondamentaux ne sont pas incorpors au droit driv alors les actes du droit driv nont pas { les respecter. La Cour ne pouvait pas les contrler au regard de ces droits. Mme les tats ne pouvaient pas contrler les actes du droit driv au regard des droits fondamentaux. La situation a volu sous l'influence de plusieurs facteurs: la CJCE a consacr certains droits en principes gnraux du droit de l'UE les traits eux mmes ont commenc voquer ces droits fondamentaux: conscration de la charte de l'UE aujourd'hui: volont de faire adhrer l'UE la CEDH.

SECTION 1. L'AFFIRMATION DES DROITS FONDAMENTAUX DANS L'UE.


Cette conscration des droits fondamentaux s'est faite sous l'influence, pression des juridictions nationales. Elles en effet soulign les lacunes du droit europen: Cour constitutionnelle italienne, 27 dc. 1965, ST MICHELE Cour De Karlsruhe, 18 oct. 1967 Les deux relvent les lacunes de l'ordre juridique europen. Suite ces dcisions, c'est tout d'abord la CJCE qui a dcid de combler ces lacunes en consacrant des principes gnraux du droit de l'UE. Ensuite ce sont les traits qui ont volu. Cela permettra de distinguer la conscration jurisprudentielle de la conscration dans les traits.

1. L A CONSECRATION JURISPRUDENTIELLE DES DROITS FONDAMENTAUX


Ds les annes 60 la CJCE a dvelopp la technique des droits par les principes gnraux du droit de l'UE. STAUDER: ds cette dcision la CJCE accepte de contrler un acte de l'UE au regard des droits fondamentaux garantis par les principes gnraux du droit de l'UE. Articulation de ces principes avec d'autres sources du droit. avec les jurisprudences constitutionnelles internes? Avec les jurisprudences europennes, notamment de la CEDH?

A) L' ARTICULATION DES PRINCIPES GENERAUX DU DROIT DE L 'UE AVEC LES JURISPRUDENCES CONSTITUTIONNELLES
NATIONALES

1er temps: attitude nationaliste des Cours constitutionnelles Solange 1, 29 mai 1974, par la Cour de KARLSRUHE Elle accepte de contrler dans cette jurisprudence un acte du droit driv au regard des normes consacres par la constitution nationale tant que l'UE ne garantie pas une protection des droits fondamentaux quivalents . Dans un mme temps la CJCE a dvelopp des principes gnraux du droit de l'UE. Cette volution de la CJCE a conduit l'volution des jurisprudences nationales. Cour italienne, revient sur l'arrt FRONTINI dans une dcision du 8 juin 1985, GRANITAL. Karlsruhe, 10 oct. 1986 SOLANGE 2, qui vient inverser le principe pos en 1974: la cour dit ne plus contrler un acte de l'UE au regard du droit constitutionnel national, tant que l'UE garantie les droits fondamentaux de manire quivalente.

83

On peut relever que la Cour allemande apprcie plutt souplement l'ide de protection quivalente. Elle exige une protection comparable pour l'essentiel la garantie interne, cela veut dire que la protection europenne peut ne pas tre totalement identique la protection interne. Il peut y avoir une certaine marge d'apprciation. Confirmation de SOLANGE 2 ordonnance du 4 oct. 2011, de la cour de Karlsruhe. Elle rappelle la jurisprudence Solange 2. Par ailleurs elle semble s'inspirer du droit franais. Elle adopte le mme schma de pense que dans un arrt du Conseil constitutionnel franais. Elle vient rappeler qu'elle ne contrlera pas une loi de transposition d'une directive sauf si un elle contredit un principe inhrent l'identit constitutionnelle allemande.

B) A RTICULATION DES PGDUE AVEC LA CEDH


Le fait de se conformer la CEDH n'a pas empcher des divergences d'apprciation. On a pu constater que la jurisprudence de Luxembourg pouvait parfois refuser d'appliquer la CEDH. Ex: l'inviolabilit du domicile. Pour la CEDH a s'tendait aux locaux professionnels (CEDH 30 mars 1989, CHAPPEL). La CJCE avait une position contraire, position qui rsulte d'un arrt CJCE 21 sept. 1989, HOECHST. Finalement la CJCE s'est range l'interprtation de la CEDH, mais il a fallu attendre CJCE 22 oct. 2002, ROCKET FRERE. Reste que parfois c'est la situation inverse. Parfois c'est la CEDH qui va s'inspirer des solutions dgages par la CJCE. Ex: l'interprtation de la rgle non bis in idem, CJCE, 9 mars 2006, VAN ESBROECK. La CEDH a repris la mme interprtation: CEDH 10 fv. 2009, ZOLOTOUKHINE. Il y a un accord aujourd'hui entre les deux cours. On voit que la CJCE se conforme plus ou moins la jurisprudence europenne. On s'est interrog sur cela l'occasion d'une dcision importante: CJCE 17 fvrier 2009, EPOUX ELGAFAJI. La Cour considre qu'elle doit interprter de manire autonome une disposition d'une directive. Volont de s'manciper des dcisions de la CEDH? Il n'en est rien, le juge dit que a serait une interprtation qui respecterait les droits fondamentaux tels que garantie par la CEDH. Que signifie autonome alors? On peut considrer que la protection accorde par le droit de l'UE n'avait aucun quivalent en droit europen, dans cette affaire. Par consquent, la disposition du droit de l'UE ne pouvait qutre interprte de manire autonome. C'tait donc complmentaire la protection garantie par la CEDH. Question de la conscration des droits fondamentaux par les traits eux mmes :

2. L A CONSECRATION CONVENTIONNELLE DES DROITS FONDAMENTAUX


Ils ont t consacrs dans les traits et au travers de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

A) L A RECONNAISSANCE PROGRESSIVE DES DROITS FONDAMENTAUX DANS LES TRAITES


Elle a dbut avec l'acte unique europen en 1986 dans lequel on trouve une rfrence symbolique ces droits fondamentaux: il voque les droits fondamentaux reconnus par les tats membres et garantis par la CEDH. On ne parle donc pas de droits fondamentaux reconnus au sein de l'UE. Par la suite ils ont t inscrits dans les traits. Trait de Maastricht: qui consacre la jurisprudence de la Cour. l'poque le trait dit que l'UE respecte les droits fondamentaux, tels que garantis par la CEDH et tels qu'ils rsultent des traditions des tats membres : en tant que principes gnraux du droit de l'UE . Cette disposition ne change pas le droit positif, elle ne fait que consacre la jurisprudence de la Cour. Autre volution: mettre l'actif du trait d'Amsterdam, qui vient confrer un titre de comptence la Cour de justice, pour intervenir en matire de garantie des droits fondamentaux. Ce n'tait pas ncessaire, la Cour l'avait dj fait. Mais l'intrt est d'tendre la comptence de la Cour l'ensemble des piliers: les trois anciens piliers seront alors concerns. 84

Le trait de Lisbonne. Ces droits fondamentaux, font partie de l'UE, ils appartiennent l'ordre juridique de l'UE. Pour le reste, ce sont toujours des principes gnraux du droit de l'UE qui garantissent les droits fondamentaux. Les traits font rfrence dans d'autres stipulations ces droits sans que cela apparaisse comme des conscrations. Rappel: Protection des droits fondamentaux = objectif de la politique de l'UE, notamment de la politique de dveloppement et de coopration. Article 208 TFUE respect des droits fondamentaux constitue un des fondements de l'UE 2 TUE le art. Donc les nouveaux adhrents doivent respecter ces droits (cf. chapitre 1: les sanctions en cas de violation). Agence des droits fondamentaux de l'UE (ADFUE) cre par un rglement du 15 fv. 2007 par le Conseil. Fonction surtout consultative: rapports, avis... Comptence d'autant plus limite que limite l'ancien 1er pilier.

B) L A C HARTE DES DROITS FONDAMENTAUX (CDFUE)


Cette charte vient instituer un catalogue de droits. Elle a t envisage ds le conseil europen de Cologne en 1999. cette poque en 1999, les tats membres avaient rejet l'ide d'intgrer la CEDH mais souhaitaient une contrepartie: ne pas limiter les droits fondamentaux des principes jurisprudentiels, ils voulaient que la CDFUE rende ces principes plus visibles. Elle a t adopte suivant la formule de la convention. On parlait d'une enceinte l'poque dirige par un prsidium, avec des reprsentants des parlements nationaux, et elle s'est autoproclame comme tant une convention. La Charte a t signe le 7 dc. 2000, au Conseil europen de Nice. Prcision: cette proclamation n'a confr aucune valeur juridique la Charte.

1) LA VALEUR JURIDIQUE DE LA CHARTE


Elle n'a pas t immdiatement intgre au trait. Elle a pris la forme d'un accord interinstitutionnel qui tait dpourvu de porte juridique. Ceci tant cette charte a t utilise par plusieurs catgories de juridiction. Elle a t voque dans plusieurs dcisions de justice. Elle a pu servir d'instrument d'interprtation dans ces litiges. C'est ce qu'on peut relever dans des conclusions d'avocats gnraux, et ce qu'a fait le TPICE, premire juridiction se rfrer cette charte: TPICE 3 mai 2002, JEGO QUERE La Charte voque par le TPICE est voque galement au sein de la CEDH, on en trouve des traces dans des opinions spares de juge de la Cour. Ils ont fait rfrence cette charte, p. ex. dans un arrt Frt c/ France du 21 juillet 2002, ctait une opinion spare mentionne { loccasion de cet arrt. Cest ensuite la CEDH qui sest elle-mme exprime sur la Charte, notamment par un arrt CJCE CROODWIN, 11 juil. 2002 et galement dans un arrt CEDH 11 janv. 2006, SORENSEN. Certaines Cours constitutionnelles y ont fait rfrence, la Cour constitutionnelle italienne, mais galement la Cour espagnole: 30 nov. 2000, avant mme que la Charte soit proclame. On peut relever que le CE a pu s'y rfrer, mais il sy est rfr pour lui denier sa valeur juridique CE 5 janv. 2005, DEPREZ ET BAILLARD, arrt confirm dans un arrt CE Sect. de 2008, conseil national des barreaux. On peut donc voir que la plupart des tats reconnaissent lexistence de cette charte, et mme sen inspirent. Il reste { re voir ce quen pense la CJCE. Dans cette matire, elle a t dans un 1 temps plus rserve, elle s'est abstenue de sappuyer sur re des dispositions de la Charte, malgr les recommandations des avocats dans leurs mmoyens, cest une 1 attitude de la Cour quon retrouve dans une ordonnance de la Cour. ord. CJCE du 18 oct. 2002, TECHNISCHE GLASVERKE ILLMENAU La CJCE a fini par reconnatre l'existence de la Charte, et elle considre que le lgislateur communautaire a accord de limportance { cette Charte, alors mme quelle na pas de valeur juridique. Cela rsulte dun arrt CJCE grande Chambre 27 juin 2006, parlement c\ conseil.

85

Elle a t encore plus loin dans une affaire ADVOCATEN VOOR WEREND. Dans cette dcision la Cour considre que la Charte constitue la source 1re dun principe fondamental, en l'occurrence la Charte est la source 1re du principe de lgalit des dlits et des peines. Le trait de Lisbonne a confr valeur juridique cette Charte, mme s'il ne l'a pas intgre dans ses dispositions. art. 6 1 TFUE. La Cour a rapidement pris acte de cette valeur juridique CJUE, grande chambre, 19 janv. 2010, SEDA KUCUDEVECI. Ce n'est cependant pas une valeur commune: la Pologne, le Royaume-Unis, la rpublique Tchque ont refus de se plier cette Charte.

2) LE CONTENU DE CETTE C HARTE

Jeudi 5 janvier 2012

1. L E CONTENU DE LA C HARTE
Ce contenu est double, car la Charte contient un catalogue de droits et liberts, et en outre, des dispositions gnrales, qui concernent les modalits dapplication de ces droits et liberts. Ensuite, ce contenu a volu en 2004 de faon limite.

A) L ES DROITS ET LIBERTES GARANTIES PAR LA C HARTE


Les droits et liberts taient dj garantis auparavant. La Charte se contente de codifier certains droits existants. Elle les codifie, et va plus loin, elle vient en outre consacrer des droits nouveaux au sein de lUE. Ils sont regroups en six catgories, six chapitres. 1Les droits consacrs par la Charte : Le premier chapitre : de la dignit (art. 1 5 de la Charte) Le principe de la dignit de la personne humaine, mais galement des corollaires qui taient dj garantis par d'autres normes (notamment le droit la vie, le droit l'intgrit de la personne, l'interdiction de la torture, des traitements inhumains et dgradants, l'interdiction de l'esclavage et du travail forc. Ce sont des normes qui taient dj garanties auparavant. Le 2me chapitre consacre des liberts. Sret, vie prive et familiale, libert de conscience, d'opinion, de religion... Elle consacre galement des liberts conomiques : une libert professionnelle, ainsi que la libert d'entreprise. Le 3me chapitre : principe d'galit, de non discrimination, qui tait dj garanti par le trait initial. Elle prohibe les discriminations fondes sur les origines sociales, les caractristiques gntiques, sur la langue. Elle prohibe galement la discrimination fonde sur l'appartenance une minorit nationale (1re conscration d'un droit des minorits ? Si oui c'est totalement novateur par rapport au droit antrieur). Elle vient en outre imposer le respect de certaines ides. Le respect de la diversit (culturelle, religieuse, linguistique). Elle consacre par ailleurs les droits de l'enfant, mais galement le droit des personnes ges, ainsi que ceux des handicaps. Il y a galement des dispositions sur la citoyennet, qui reprennent les dispositions du TUE. Dans le chapitre consacr la justice, on retrouve des droits dj protgs auparavant. droit un recours effectif droit un tribunal impartial et indpendant ensemble des principes rgissant la procdure pnal (droits de la dfense) galit des dlits et des peines 86

prsomption d'innocence

propos de la solidarit, la charte consacre : des droits sociaux (notamment sur les conditions de travail au sein de l'UE) participation des salaris la gestion de l'entreprise protection contre les licenciements injustifis droit des conditions de travail justes et quitables proclamation d'un droit la scurit sociale (qui aura besoin de mesures de transposition) droit d'accs aux SIEG (service d'intrt conomique gnral), et sur ce point la Charte ne peut rien faire juridiquement, elle dit qu'elle reconnat et respecte l'accs ces services , et elle ne peut les garantir.

B) L A C HARTE CONTIENT DES DISPOSITIONS GENERALES


Cela dtermine les modalits d'application de la Charte et on peut en relever quatre principales. D'une part elle rappelle qu'elle s'adresse aux institutions de l'UE mais aussi aux tats membres. Dans la mesure o ceux-ci mettent en uvre le droit de l'UE. La 2me disposition nonce qu'elle ne cre aucune comptence nouvelle pour l'UE, ne modifie pas la rpartition des comptences entre l'UE et les tats membres (reprise de l'art. 61 TFUE). Les droits noncs par la Charte ne sont pas absolus, ils peuvent tre restreints, mais d'une manire encadre. La restriction doit tre la fois ncessaire, proportionne, en d'autres termes elle doit tre adapte ces objectifs. Les restrictions ne pourront pas annihils les droits et liberts. Les restrictions ne peuvent porter atteintes au contenu, le cur, de ces droits et liberts. 4me srie de dispositions gnrales qui permettent l'articulation de la Charte avec les droits fondamentaux. avec les droits et liberts dj garantis par le trait La charte indique : les droits dj protgs par les traits sont appliqus de la mme manire (dans les conditions et limites fixes par ces traits. avec les droits et liberts garantis par la Conv. EDH La Charte dit : le sens et la porte de ce droit sont les mmes. Elle reprend donc les mmes conditions que la Conv. EDH. Pour autant la Charte peut renforcer la protection de ces droits, quoiqu'il ne puisse pas limiter cette protection. 523 de la art. Charte. Les volutions de la Charte : dveloppe l'occasion des rflexions sur l'ex TECE, en 2004. Ces volutions viennent limiter la porte de la Charte, elles sont d'ailleurs apparues ce titre comme des concessions faites certains tats. Trois volutions : Les modalits d'interprtation de la Charte, elle impose d'interprter ce texte la lumire des explications prvues, formules par le prsidium de la convention qui l'a rdige. Ces explications n'ont pas en elles-mmes de valeur juridique. En revanche lobligation de respecter ces explications a, elle, une valeur juridique. En tout tat de cause, on peut se demander quelle sera lapplication de cette disposition par la CJCE, qui vient limiter le pouvoir dinterprtation de la Cour, et il nest pas certain quelle se laisse enfermer dans un tel carcan. Est tablie une nouvelle distinction par la Charte, naissante en droit interne, la distinction entre les droits subjectifs des citoyens europens que l'UE et les tats membres doivent respecter, des principes que les tats membres doivent non seulement respecter mais galement promouvoir. Cette distinction a une importance fondamentale, car cela signifie que les principes ne sont pas directement applicables, et qu'ils devront tre mis en uvre par une disposition de droit driv, voire par des dispositions internes de chaque tat membre. Il faudra s'interroger sur la question de l'effet direct de ces principes. Si un tel effet direct tait reconnu, il ne pourrait tre que vertical, et ne pourraient pas tre invoqus l'encontre d'un particulier. Concession faite certains tats, pour respecter leur tradition constitutionnelle. Il est dit dans la charte que ces droits fondamentaux doivent tre appliqus conformment traditions constitutionnelles des tats membres ( le droit national doit tre pris en compte dans la mise en uvre de la Charte ). La Cour prend acte et reconnat la diversit des droits fondamentaux dans l'UE.

SECTION 2. L'ADHESION DE L'UE A LA CONV . EDH


87

La CEDH a toujours t une source d'inspiration pour l'UE. En tmoignent les principes gnraux de l'UE, et mme la rfrence directe la CEDH par la Cour de justice (CJCE 17 fv. 1998, GRANT). Il reste que formellement la CEDH n'est toujours pas une source de l'UE. Elle apparat travers l'application des PGDUE, mais ce n'est pas une rfrence formelle. Les choses pourraient voluer rapidement dans l'avenir, du fait de l'adhsion de l'UE la conv. EDH. Cette adhsion a tout d'abord t carte par la CJCE, elle est aujourd'hui envisage par le trait de Lisbonne.

1. U NE ADHESION ECARTEE PAR LA CJCE


Cela rsulte d'un avis, CJCE, avis du 28 mars 1996, dans lequel la Cour a un raisonnement en deux temps. Celle que l'UE n'a aucune comptence pour dicter des comptences en matire des droits de l'homme, ni pour conclure un accord dans ce domaine. Elle montre ensuite que l'adhsion de l'UE la Conv. EDH entrainerait un changement substantiel dans la protection des droits de l'homme, qui ne pourrait rsulter que d'une modification des traits. Explications : la CJCE a craint la remise en cause de son statut de Cour suprme au sein de l'UE. En effet en cas d'adhsion la CEDH serait comptente pour contrler les actes de l'UE par rapport la Conv. EDH, c'est ce qui rsulte de l'interprtation a contrario d'un arrt CEDH,18 fv. 1999, Matthews. Certaines requtes ont attaqu, comme palliatif, non pas l'UE mais l'ensemble des tats membres devant la CEDH, car ils sont tous partis la Conv. EDH. La CEDH ne s'est jamais prononce sur sa comptence ce propos, CJCE 10 mars 2004 Senator Lights.

2. L' ADHESION ENVISAGEE PAR LE TRAITE DE L ISBONNE


Protocole 14 annex la CEDH. Disposition qu'on peut voir dans le trait de Lisbonne. L'adhsion est donc possible mais n'est pas automatique, mais sera subordonne la conclusion d'un accord international, qui sera dcid par le Conseil avec l'accord du Parlement. La procdure de conclusion de l'accord est modifie par rapport au droit commun, sur deux points : La dcision du Conseil d'adhrer la Conv. EDH sera adopte l'unanimit (art. 218, TUE), et les tats membres devront euxmmes approuver cet accord, et ce suivant leur rgle constitutionnelle nationale (art. 8 TFUE). Conditions de l'accord (dans le protocole annex au trait) : pas de modification des comptences de l'UE du fait de l'adhsion les recours dirigs par la CEDH contre un acte de l'UE devront respecter les rgles de rpartition des comptences entre l'UE et les tats membres, ce qui implique la mise en place de certains mcanismes afin de dterminer qui, de l'UE ou d'un tat membre, sera attaqu devant la CEDH. Consquences de l'adhsion : La CEDH sera comptente pour juger des actes de l'UE. Ensuite on devra se demander quels seront les effets sur la jurisprudence de la CJUE. Est-ce qu'elle va continuer se rfrer aux PGD ? la CEDH comme source d'inspiration ? Ou va-t-elle directement appliquer a CEDH ?

88

TABLE DES MATIERES


Introduction ................................................................................................................................................................................ 1 Section 1. Les communauts europennes .......................................................................................................................... 1 1. Linstitution des communauts europennes.............................................................................................................. 1 A) la CECA (communaut europenne du charbon et de lacier) ................................................................................... 1 B) La communaut conomique europenne et lEURATOM ....................................................................................... 1 2. Lvolution des communauts europennes ............................................................................................................... 2 A) La ralisation de lUnion conomique ...................................................................................................................... 2 B) La volont dune union politique .............................................................................................................................. 2 Section 2. Lunion europenne. ........................................................................................................................................... 3 1. le TUE ......................................................................................................................................................................... 3 A) La structure de lUE ................................................................................................................................................. 3 B) Les autres apports du TUE ....................................................................................................................................... 4 C) La rvision du TUE ................................................................................................................................................... 4 2. Le TECE ...................................................................................................................................................................... 5 3. Le trait de Lisbonne .................................................................................................................................................. 6 A) La simplification des traits existants ...................................................................................................................... 6 B) Le trait consacre les droits fondamentaux dans lUE .............................................................................................. 6 1) La valeur juridique de la Charte des droits fondamentaux ..................................................................................... 6 2) Ladhsion de lUE { la Conv. EDH ........................................................................................................................ 6 C) Les volutions institutionnelles opres par le trait de Lisbonne ............................................................................ 6 D) Les modifications procdurales ............................................................................................................................... 7 Les reculs du trait de Lisbonne ....................................................................................................................................... 7 Partie 1. Les institutions de lUnion Europenne .......................................................................................................................... 7 Chapitre 1. La nature juridique de lUE ..................................................................................................................................... 7 Section 1. LUnion Europenne : une union dtats .............................................................................................................. 8 1. La qualification de lUE ............................................................................................................................................... 8 A) Ce que nest pas lUE ................................................................................................................................................ 8 1) Pas un tat ........................................................................................................................................................... 8 2) Pas une confdration .......................................................................................................................................... 8 3) Pas une organisation internationale...................................................................................................................... 8 B) Ce que pourrait tre lUE .......................................................................................................................................... 9 1) Professeur Olivier Baud : la fdration dtats-nation ........................................................................................... 9 2) Thse de lunion dtats ....................................................................................................................................... 9 3) La spcificit de lordre juridique de lUE ............................................................................................................... 9 2. La personnalit juridique de lUE .............................................................................................................................. 10 B) La personnalit juridique consacre de lUnion Europenne ................................................................................... 10 3. Entre et sortie de lUE ............................................................................................................................................. 10 A) Ladhsion des tats { lUE .................................................................................................................................... 10 1) rgime dadhsion { lUE .................................................................................................................................... 10 a) Des critres dadhsion ................................................................................................................................... 10 b) La procdure dadhsion ................................................................................................................................. 11 89

2) La pratique de ladhsion..................................................................................................................................... 11 B) La sortie de ltat de lUE ....................................................................................................................................... 12 1) Le droit au retrait ................................................................................................................................................ 12 2) La suspension des droits dun tat membre ......................................................................................................... 13 a) La procdure rpressive ................................................................................................................................... 13 b) La procdure prventive issue du trait de Nice ............................................................................................... 13 c) Le contrle de la Cour de justice sur ces procdures. ........................................................................................ 13 4. La diversit dans lUnion Europenne ........................................................................................................................ 13 A) Les drogations. .................................................................................................................................................... 14 B) Mise en uvre de cooprations renforces ............................................................................................................ 14 1) Le principe des cooprations renforces ............................................................................................................. 14 a) Le domaine de ces cooprations renforces ................................................................................................... 14 b) Les conditions auxquelles sont subordonnes ces cooprations renforces .....................................................15 2) Mise en uvre des cooprations renforces ........................................................................................................15 a) Les procdures de cration des cooprations renforces .................................................................................15 La procdure de droit commun ........................................................................................................................15 La procdure spcifique ...................................................................................................................................15 b) Leur droulement des cooprations renforces ...............................................................................................15 Le contrle juridictionnel des cooprations renforces. .................................................................................. 16 Section 2. LUnion Europenne : une union de peuples ...................................................................................................... 16 1. La citoyennet europenne ...................................................................................................................................... 16 A) Citoyenne europenne : dfinition ......................................................................................................................... 16 B) Les droits attachs la citoyennet europenne. .................................................................................................... 17 2. Les droits de tout individu au sein de lUE .......................................................................................................... 17 1) Les droits non rservs aux citoyens de lUE ................................................................................................ 17 2) Les droits exclusivement rservs aux citoyens de lUE .............................................................................. 18 a) La protection diplomatique et consulaire ................................................................................................... 18 b) Droit de vote et dligibilit concernant les lections municipales et europennes ................................ 18 c) droit dinitiative citoyenne ............................................................................................................................ 19 2. La vie dmocratique dans lUE ............................................................................................................................ 19 A. La dmocratie reprsentative ............................................................................................................................. 19 1) Les parlements nationaux ............................................................................................................................... 19 a) Le droit franais ........................................................................................................................................... 20 b) en droit de lUE ............................................................................................................................................ 20 c) cas allemand ................................................................................................................................................ 20 2) La reprsentation des collectivits infra tatique .......................................................................................... 21 B) La dmocratie participative ................................................................................................................................ 21 1) La participation de la vie politique .................................................................................................................. 21 2) La participation la vie civile .......................................................................................................................... 21 Chapitre 3. Les comptences de lUnion europenne ..................................................................................................... 22 Section 1. La rpartition des comptences dans lUE .................................................................................................. 22 1. Lattribution des comptences lUnion .............................................................................................................. 22 A) Lattribution limitative des comptences lUE ................................................................................................ 22 B) Dynamisme des comptences au sein de lUE ................................................................................................ 22 90

1) art. 352 TFUE .................................................................................................................................................. 23 2. Les catgories de comptences rparties .......................................................................................................... 23 A) La rpartition des comptences de base .......................................................................................................... 23 1) Comptences internes .................................................................................................................................... 23 a) Les comptences exclusives de lUE ......................................................................................................... 24 b) les comptences europennes partages ................................................................................................. 24 c) les comptences dappui ............................................................................................................................. 25 2) Les comptences externes de lUE. .............................................................................................................. 25 a) Comptences externes explicites .................................................................................................................... 25 b) Comptences externes implicites ................................................................................................................... 25 B) La rpartition des comptences dexcution .......................................................................................................... 26 1) Lexcution en principe par les tats membres ................................................................................................... 26 a) Principe de lautonomie institutionnelle et procdurale des tats membres ................................................... 26 b) Les limites de lautonomie institutionnelle et procdurale .............................................................................. 26 2) Lexcution par les institutions de lUE ................................................................................................................27 a) La comptence excutive de la Commission ....................................................................................................27 La conscration de la comitologie. ...................................................................................................................27 Les procdures de comitologie. ...................................................................................................................... 28 2) La comptence excutive du Conseil .................................................................................................................. 28 Section 2. Les principes rgissant les comptences dans lUE ............................................................................................ 29 1. Le principe de subsidiarit ........................................................................................................................................ 29 A) La signification du principe de subsidiarit ............................................................................................................. 29 1) Lorigine du principe de subsidiarit .................................................................................................................... 29 2) Le contenu de ce principe de subsidiarit ........................................................................................................... 30 B) Le contrle du principe de subsidiarit ................................................................................................................... 30 1) Situation avant Lisbonne : contrle troit ........................................................................................................... 30 2) Le contrle du principe de subsidiarit renforc par le trait de Lisbonne ........................................................... 30 2. Le principe de proportionnalit. ................................................................................................................................ 31 3. La coopration loyale ................................................................................................................................................ 31 A) Le principe de coopration loyale adress aux tats membres ............................................................................... 32 B) Principe de loyaut appliqu aux institutions de lUE .............................................................................................. 32 Chapitre 3. Les fonctions normatives dans lUnion europenne ............................................................................................. 32 Section 1. La fonction lgislative ........................................................................................................................................ 32 1. Lexistence de la fonction lgislative ......................................................................................................................... 32 2. La procdure lgislative ............................................................................................................................................. 33 A) Le monopole dinitiative de la Commission ............................................................................................................. 33 1) Les effets de linitiative de la Commission ............................................................................................................ 33 2) Les effets drogatoires ....................................................................................................................................... 34 B) La procdure lgislative ordinaire .......................................................................................................................... 34 1) La premire lecture ............................................................................................................................................ 34 2) La Deuxime lecture........................................................................................................................................... 34 3) Le comit de conciliation .....................................................................................................................................35 C) Procdures spciales ...............................................................................................................................................35 91

1) La consultation du Parlement europen ..............................................................................................................35 2) La procdure dapprobation ............................................................................................................................... 36 Section 2. La fonction budgtaire au sein de lUnion europenne ...................................................................................... 36 1. Ltat du droit avant Lisbonne. ................................................................................................................................. 36 2. Renforcement du rle du parlement par le trait de Lisbonne .................................................................................. 36 A) Linitiative du budget ............................................................................................................................................. 36 B) Adoption du budget ................................................................................................................................................ 37 C) Lexcution du budget ............................................................................................................................................ 37 Chapitre 4. Les institutions de lUnion europenne ................................................................................................................. 37 Section 1. Le Conseil de lUnion ......................................................................................................................................... 38 1. Composition du Conseil de lUnion ........................................................................................................................... 38 B) La prsidence du Conseil de lUnion ....................................................................................................................... 38 C) Fonctionnement du Conseil ................................................................................................................................... 38 2. Les rgles de vote au sein du Conseil ....................................................................................................................... 39 A) La dfinition de la majorit qualifie ...................................................................................................................... 39 B) Lisbonne a modifi ltendue, le domaine de la majorit qualifie.......................................................................... 39 Section 2. Le Conseil europen .......................................................................................................................................... 39 1. La composition du Conseil europen ........................................................................................................................ 39 2. Les fonctions de Conseil europen ........................................................................................................................... 40 3. LE fonctionnement du Conseil europen .............................................................................................................. 40 Section 3. Ltude du parlement europen. ....................................................................................................................... 40 1. Composition du Parlement ....................................................................................................................................... 40 A) Llection ............................................................................................................................................................... 40 B) Le nombre de parlementaires europens ............................................................................................................... 42 2. Les fonctions du parlement europen....................................................................................................................... 42 Section 3. La Commission europenne .............................................................................................................................. 42 1. Lorganisation des fonctions de la Commission ......................................................................................................... 42 2. Les fonctions de la Commission ................................................................................................................................ 45 A) Le fonctionnement de la Commission europenne ................................................................................................ 45 B) Les attributions de la Commission europenne ...................................................................................................... 45 Partie 2. Lordre juridique de lUnion europenne ...................................................................................................................... 46 Chapitre 1. Les sources du droit de lUnion europenne ......................................................................................................... 46 Section 1. Les sources formelles du droit de lUnion europenne ....................................................................................... 46 1. Le droit primaire : les traits ..................................................................................................................................... 46 A) La diversit des traits ........................................................................................................................................... 46 B) Les relations entre les traits ..................................................................................................................................47 C) Lautorit des traits sur les autres actes des dispositions de lUE ...........................................................................47 1) Lautorit des traits sur le droit driv ................................................................................................................47 2) Lautorit des traits de base sur les accords conclus par les tats membres .......................................................47 D) Rvision des traits .................................................................................................................................................47 1) La procdure ordinaire de rvision .......................................................................................................................47 a) La procdure classique de rvision (art. 48 TUE) ............................................................................................. 48 b) La convention (apport du trait de Lisbonne) ................................................................................................. 48 2) Dautres procdures de rvision.......................................................................................................................... 48 92

a) Procdures simplifies de rvision .................................................................................................................. 48 b) les procdures de rvision subreptices ............................................................................................................ 49 2. Les accords internationaux de lUE ........................................................................................................................... 49 3. Le droit driv .......................................................................................................................................................... 50 A) La nomenclature des actes avant Lisbonne et ce que le TECE prvoyait................................................................. 50 1) La diversit des actes de lancien 1 pilier ........................................................................................................... 50 a) Les rglements europens .............................................................................................................................. 50 b) Les directives...................................................................................................................................................51 c) Les dcisions................................................................................................................................................... 52 d) Autres actes : les recommandations et les avis ............................................................................................... 52 2) Les incertitudes affectant les actes des anciens 2
me er

et 3

me

pillier .......................................................................53

b) Situation gnrale aprs Lisbonne : une nomenclature rorganise ....................................................................... 54 1) Les actes dexcution.......................................................................................................................................... 54 2) Les actes dlgus ............................................................................................................................................. 54 3) les actes non lgislatifs pris directement sur le fondement des traits ................................................................ 54 Section 2. Les sources informelles du droit de lUE ............................................................................................................ 55 1. Les sources qui ne sont pas prvues par les traits .................................................................................................... 55 A) Les accords atypiques unilatraux ......................................................................................................................... 55 1) Les actes atypiques du Conseil............................................................................................................................ 55 2) Les actes atypiques de la commission ................................................................................................................ 55 3) Les tentatives dencadrement par le trait de Lisbonne ...................................................................................... 56 B) Les actes atypiques concerts (multilatraux) ........................................................................................................ 56 1) Lobjet de ces accords ......................................................................................................................................... 56 2) La valeur juridique controverse des accords interinstitutionnels ....................................................................... 56 2. Les sources non crites : les principes gnraux du droit de lUE ................................................................................ 57 A) Origine des principes des principes gnraux du droit ............................................................................................. 57 1) Le droit international .......................................................................................................................................... 58 2) La CJCE sinspire de droits nationaux .................................................................................................................. 58 3) Linspire tire de lordre juridique europen ...................................................................................................... 58 B) Le contenu des principes gnraux du droit de lUE ............................................................................................... 58 C) La porte des principes gnraux du droit de lUE .................................................................................................. 59 Chapitre 2. Principe de primaut et effet direct ..................................................................................................................... 61 Introduction ...................................................................................................................................................................... 61 I. Rappel ............................................................................................................................................................................ 61 Section 1. Le principe de primaut du droit de l'UE ............................................................................................................ 62 1. La conscration du principe de primaut .................................................................................................................. 62 A) La conscration jurisprudentielle du principe de primaut ..................................................................................... 63 B) Conscration du principe de primaut dans les traits ............................................................................................ 63 2. La porte du principe de primaut (en droit de lUE) ................................................................................................. 63 A) Primaut externe et interne ................................................................................................................................... 64 B) La primaut est gnrale et absolue ...................................................................................................................... 64 1) primaut de tout le droit de l'UE ......................................................................................................................... 64 2) Primaut sur tout le droit internes ...................................................................................................................... 64 a) Primaut sur une dcision de justice ayant autorit de chose juge ? .............................................................. 65 b) Primaut du droit de l'Union sur le droit constitutionnel national ? ................................................................. 65 93

c) La question de lassouplissement ventuel du principe de primaut ? ............................................................. 66 3. La rception du principe de primaut en droit franais ...............................................................................................67 A) La primaut du droit de lUE sur la loi ......................................................................................................................67 1) Incomptence du conseil constitutionnel pour contrler la conventionalit dune loi ...........................................67 B) Comptence de la juridiction ordinaire pour contrler la conventionalit de la loi .................................................. 68 1) Comptence du juge judiciaire............................................................................................................................ 68 b) La position du juge administratif .................................................................................................................... 68 B) Absence de primaut du dt de lUE sur la constitution (vrai B) ................................................................................ 69 1) La primaut de la constitution dans lordre interne ............................................................................................. 69 a)Primaut affirme par le Conseil dtat ........................................................................................................... 69 b) La position de la Cour de cassation ..................................................................................................................70 c) La position du CConst ......................................................................................................................................70 2) Conciliation de la primaut du droit de lUE avec la primaut de la Constitution ..................................................70 a) constitutionnalisation du respect du droit driv .................................................................................................70 2) principe inhrent { lidentit constitutionnelle de la France .................................................................................70 3) La porte pratique dune telle rserve ..................................................................................................................72 4) Problme de la sanction de ces rserves ..............................................................................................................72 Conclusion : ............................................................................................................................................................72 Section II. Leffet direct du droit de lUE ..............................................................................................................................74 1.Le principe de leffet direct .........................................................................................................................................74 A) Identification du principe deffet direct ...................................................................................................................74 1) Conscration du principe de leffet direct .............................................................................................................74 2) Les critres dapplication du principe de leffet direct .......................................................................................... 75 B) Domaine de leffet direct ........................................................................................................................................ 75 1) Leffet direct variable des normes du droit de lUE ............................................................................................... 75 2) Leffet direct discut des directives de lUE ..........................................................................................................76 a) La conscration de leffet direct des directives en droit de lUE ........................................................................76 b) La reconnaissance des directives en droit interne ............................................................................................76 2. La distinction entre effet direct et invocabilit. .......................................................................................................... 77 A) Linvocabilit de configuration ................................................................................................................................79 1) Linvocabilit dinterprtation conforme ..............................................................................................................79 2) Linvocabilit dexclusion .....................................................................................................................................79 B) Linvocabilit de rparation ................................................................................................................................... 80 1) Principe de la responsabilit de ltat du fait de la violation du droit de lUE ....................................................... 80 a) La responsabilit de ltat du fait dun acte lgislatif ou rglementaire ........................................................... 80 b) Responsabilit de ltat du fait dun acte juridictionnel ................................................................................... 81 2) Rgime de la responsabilit de ltat .................................................................................................................. 81 a) Les rgles europennes .................................................................................................................................. 81 b) Les rgles nationales dengagement de la responsabilit ................................................................................ 82 Chapitre 3: les droits fondamentaux dans l'UE ....................................................................................................................... 83 Section 1. L'affirmation des droits fondamentaux dans l'UE. ............................................................................................. 83 1. La conscration jurisprudentielle des droits fondamentaux ...................................................................................... 83 A) L'articulation des principes gnraux du droit de l'UE avec les jurisprudences constitutionnelles nationales .......... 83 B) Articulation des PGDUE avec la CEDH ................................................................................................................... 84 94

2. La conscration conventionnelle des droits fondamentaux ...................................................................................... 84 A) La reconnaissance progressive des droits fondamentaux dans les traits ............................................................... 84 B) La Charte des droits fondamentaux (CDFUE) ......................................................................................................... 85 1) La valeur juridique de la Charte ........................................................................................................................... 85 2) Le contenu de cette Charte ................................................................................................................................ 86 1. Le contenu de la Charte ............................................................................................................................................ 86 A) Les droits et liberts garanties par la Charte .......................................................................................................... 86 B) La Charte contient des dispositions gnrales .........................................................................................................87 Section 2. L'adhsion de l'UE la Conv. EDH ......................................................................................................................87 1. Une adhsion carte par la CJCE ............................................................................................................................. 88 2. L'adhsion envisage par le trait de Lisbonne ......................................................................................................... 88

95