Vous êtes sur la page 1sur 920

^J^^- "^.

'**
'^i^f *• 7- f*^^'

U'^^

"#.<&%

^*•,

3j>'
BOT^GHT WITH THE INCOME
FROM THE
"A
SAGE ENDOWMENT FUND
THE GIFT OF
Hciirg W. Sage
1891

A lAi^JM >i
The date sho'ws when this volume was taken.

''-'
O'O?
The original of tliis book is in

tine Cornell University Library.

There are no known copyright restrictions in

the United States on the use of the text.

http://www.archive.org/details/cu31924029068752
9-jf9
Ft Vi7
LOGIQUE
DE HEGEL

TOME 1
OUVRAGES DU MEME AUTEUR

Pi'obleme de la certitude, 1 vol. in-8. Paris, Germer Bailli^re 3 »

Platonis, Aristotelis et Hegclii de medio termino doctrina, 1 vol.


in-8. Paris, Germer Bailli^re 1 50

Introduction h la Philosophic de Higel, deuxieme edition, 1 vol.


in-8. Paris, Germer BailliSre 6 "

Esiais de philosophie higdienne, 1 vol. in-18. Paris, G. Bailliere. 2 50

Milanges philosophiques, 1 vol. in-8. Paris, Germer Bailliere 5 »

Philosophie de la 'Nature dc Higel, traduite pour la premiere fois, et


accompagn^e d'une Introduction et d'un Commentaire perpetuel,
3 vol. in-8. Paris, Germer Bailliere 24 »

Philosophie de I'Esprit de Hegel, traduite pour la premiere fois, et


accompagnee de deux Introductions et d'un Commentaire perpetuel,
2 vol; in-8. Paris, Germer Bailliere 18 »

VHigitianisme et la Philosophie, 1 vol. in-8. Paris, Germer Bail-


liere ; Naples, Detken 3 50

Inquiry into Speculative and Experimental Science, 1 vol. in-8.


Londres, Triibner 3 50

History of Religion and of the Christian Church, by Bretschneider,


translated into English. Londres, Triibner G »

La Pena di mortc. Naples, De Angelis 2 »

Amore e Filosofia. Milano, Daelli 2 »

Lezioni sulla Filosofia delta Storia, raccolte c publicate da Raffaele


Mariano. Florence, Lemounier 4 »

Due Frammenti. Naples, Detken 1 »

Prolusioni alia Storia delta Filosofia {epoca Socratica) ed alia


Filosofia delta Storia. Naples, Detken 2 »

11 Cavour, e libera Chiesa in lihero Stato. Naples, Detken 3 »

// Problema dell' Assolulu (parte prima), 1 vol. in-8. Naples, Detken. 3 ii

Tout ricemment public,

Strauss, I'ancienne et la nouvelle foi, 1 vol. in-8. Paris, Germer


Bailliere; Naples, Detken 6 ii

Sous presse,

Philosophie de la Religion de Higel, traduite pour la premiere fois, et ac-


compagnee d'une Introduction et d'un Commentaire perp6tuel. Paris, Germer
Bailliere.

Introduction to Speculative Logic and Philosophy. Saint-Louis, Missouri,


XJ.-S., E. P. Gray, Saint-Louis Book and News C°.
Cavour, et la libre iglise dans le litre Etat (traduit de I'italien). Naples,
/ r ,
Detken.

iMPnrMrinii? di; k. mautinet, hUe micnon,


LOGIQUE
DE HEGEL
TRADUITE POUR LA PREMIERE FOIS

ET ACC0MPAGN4e

D'UNE INTRODUCTION ET D'UN COMMENTAIRE PERPETUEL

PAR

A. VERAf
Professeur de pbilosophie a TUniversile de Naples,
Ancien professeur de pbilosophie a I'Universite de Prance,
Docleur es lettres de la Faculte de Paris,

DEllXIEIICe KDITIOM
Reiue el corrig^e

TOME PREMIER

PARIS
LIBRAIRIE GERMER BAILLIERE
17, BDE DE L'ECOLE- DE - MfeDECINE.

1874
AVANT-PROPOS
DE LA DEUXIEME EDITION

Lorsque je publiai, en 1859, le livre dont je fais pa-


rattre aujourd'hui la deuxieme edition, j'avais hate de

commencer a m'acquitter de I'engagement que j'avais

pris dans men Introduction a la Philosophie de H6gel de

faire connaitre cette philosophie dans sa source et sous sa

forme originale.C'est ce qui rn'engagea d'abord a prendre


pour texte de la Logique ce que j'ai appeM la Petite En-
cydopedie de Hegel, publiee par Rosenkranz, et qui dif-

ftre de la Logique de la Grande EncyclopMie, publiee


par Henning, en ce qu'elle ne contient pas, comme cette

derni^re, les Ziisdlz, ces appendices qui developpent

rideefondanientaleexposeesommairement dans les-para-


VERA. — Logique dc Hegel. i. — ''
VI AVANT-PROPOS.

graphes. 11 y avait la, il faut le dire, une lacune. Et celte

lacune je la fais disparaitre dans la presente edition, ou

j'ajoute textuellement ces appendices. Je dois, en outre,

avouer que des inexactitudes s'etaient glissees dans I'in-


terpretation du texte, qu'il y avait des passages ou la

pensee du texte n'^tait pas fidelement rendue , et

d'autres ou j'avais cru pouvoir m'en ecarter pour m'ac-


commoder aux exigences de la langue, ou aux habi-

tudes intellectuelles de mes lecteurs presumes. Toutes ces

taches je me suis appliqu6 a les faire disparaitre dans la

presente edition, en soumettant mon travail a une minu-


tieuse et complete revision ; de telle sorte que cette edi-

tion, soit par les additions nombreuses et importantes

quelle contient, soit par la scrupuleuse fidelity avec

laquelle le texte y est rendu, est une Edition vraiment


nouvelle. La seule partie de la premiere edition a laquelle
i'ai cru ne devoir rien chancer c'est mon Introduction.

C'est qu'elle forme un tout auquel il m'a semble que je

ne pourrais toucher sans troubler I'harmonie des parties.


J'ai done pense que je ferai mieux de placer ici les con-
siderations que j'ai trouv^ convenable d'y ajouter.

II y a, comme on pourra le voir, deux points que je


me suis surtout attach^ a d^montrer dans cette Introduc-
tion : le premier c'est qu'on ne saurait concevoir que deux
Logiques, I'ancienne Logique, connue sous le nom de
Logique d'Aristote, ou bien de Logique forraelle et sub-
jective, et la Logique hegelienne; le second c'est que,
AVANT-PUOr-OS. VII

consideree en elle-m^me (1), I'ancienne Logique est non-

seulement insufEsante, mais fausse, et que par suite la

Logique veritable, ou, pour mieux dire, la seule Logique


veritable, est la Logique telle qu'elle a ete concue et tra-

ceedans ses traits fondamentaux et esseotiels par Hegel.

Ces points, je crois les avoir etablis de facon a ne pas

kisser de doute dans I'esprit de celui qui voudra y donner

s^rieusement son attention

Mais il y a d'autres Logiques qui ont paru dans ces


derniers temps, etparmi ces Logiques il en est une qu'on

dirait imaginee tout expr^s par son auteur pour recueillir


I'heritage hegelien, et le recueillir en rejetant la Logique

de Hegel dans I'ombre et en s'^tablissant sur ses mines.

C'est des Recherches logiques [Logischen Untersuchimgen)

de Trendelenburg que je veux parler. El c'est sur ce livre

que je me bornerai ici a presenter quelques observations,

les autres Logiques, telles que la Logique de M. Mill, par

exemple, n'ayant pas, a mon avis, une importance se-


rieuse el vraiment scieutiflque (2).

(1) ii Aii considirie en eile-meme, car on relrouve bieo I'ancienne Logique


dans la Logique hegdiienne, mais on Ty relrouve comme UQ moment subor-

donne, comme une Logique Iransformde qui a rcQU une nouvclle ct plus
haule sigalfication, une nouvelle et plus haute fonction dans la Logique

hdg^lienne elle-meme.

(2) Qu'est-ce que la Logique de M. Mill? Est-elle une Logique formelle,


ou bien une Logique objective, ou comme on voudra I'appeler? Ou bien

encore, est-elle une Logique quelconque? Or, je disquela seule r^ponse qu'on
puisse faire a ces questions, c'est qu'elle est un amas confus, indigeste et

superflciel de toutcs les spheres de la connaissance, ce qui veut dire qu'elle

est le contraire dc ce qu'elle prdtendj et de ce qu'elle doit etre.


VIII AVANT-PliOPOS,

Et qu'il me soit d'abord permis de rappelcr que je me


suis deja occupy de cetle oeuvre de Trendelenburg dans la

Preface de la deuxieme edition de mon Introduction a la

Philosophic de Hegel, ou je me flatte d'avoir demontr^


qu'elle est, je ne dirai m6me pas une imitation et une
reproduction, mais une falsification de la Logique de
H^gel. C'est cette demonstration que je me propose de

completer ici.

On sail, ou du moins ceux qui ne sont pas etrangers


aux travaux de la philosophic allemande savent que Tren-

delenburg, aprfe avoir adopte la signification et la forme

objectives et absolues de la Logique de Hegel, a cm pou-


voir se permettre de remplacer la premiere triade hege-
lienne (premiere, bien entendu, dans I'ordre de I'abstrac-

tion), c'est-a-dire Xetre, le non-etre et le devenir. par

une autre triade, Xetre, la pemee et le mouvement. La


premiere question qui s'offre naturellement a I'esprit en
presence de cette triade est celle-ci : qu'est devenu le

non-etre dans cette dialectique, et comment la pensee et

le mouvement, et par suite tout le reste ont-ils pu se

produire sans le non-6tre? Car il est evident que pour


alier en avant le non-6tre est tout aussi necessaire, plus

necessaire m^me que I'fetre. Mais que le lecteur se ras-

sure, le non-6lre n'est pas perdu, et il paraitra en temps


et lieu. Seulenient il ne fera pas son entree par la grande
porle, mais par une porte derobee et sous un faux
deguisement.
AVANT-PROPOS. IX

Apr6s avoir oxpos6 dans la premiere parlie tie ses Re-


cherches logiques un certain nombre de categories, Tren-
delenburg semble s'6tre apercu que toutes ces categories
n'auraient pu kXvQ et se developper sans Tintervention

d'une certaine autre categoric. Et quelle est cette cate-

goric? ficoutons I'auteur. « Nous avons expose, dit-il (1),

dans ce qui precede les notions fondamentales (categories)

actives ('i). Mais avec ces categories travaillaient silen-


cieusement {stilhchtveigend) une autre categoric qu'on
doit maintenant considerer dans ce travail de cooperation
{jn dieaer Mitwirkung). Cette categorie est la negation

[Yerneinung). »

Ainsi la negation vient se placer ici a la suite d'autres

categories. Et qu'a-t-elle fait jusqu'ici? Elle a travaiile

silencieusement. Sommes-nous dans la sphere de la Lo-


gique ou dans les espaces imaginaires? 11 faut dire, en

efFet, que ce travail silencieux de la categorie n'est pas son

travail, niais un travail qui n'existe que dans I'imagina-

(1) 2"^ par. Verneinung. Le chapitre qui a pour litre « Negation » est placiS

entre les deux grandes classes des categories que Trendelenburg dfeigne par
le noin de reelles et modales. Quaut au passage de ces categories h la notion
de la negation, 11 s'cn tire avec cette simple remarque : « Nous avons marqu^
dans ce qui precede les categories loudamentales actives. Avec ces categories

travaillait sileucieusement une notion que nous devons considerer dans ce


travail de cooperation. Cette notion est la negation. » En verite, on no saurait
y raettre plus de sans-fa(on. Mais le sans-fa^on, oa le salt, cache souvent
les positions desesperees.

(2) Elles sont logiquement actives en ce sens que, suivant I'auteur, elles

soiit un developpement du mouvement.


X AVANT-PKOPOS.

tion (Je I'auteur. Car void comment, suivant i'auteur, se


ferait ce travail. « Pendant, dit-il, que le mouvement en-
gendrait des formations [Gebilde] determinees, et d'abord

des figures [Figuren] et des nombres, apparaissait dans

cette ceuvre {in dieser That) un moment negatif. II n'y a

pas de figure sans point d'arrftt [Hemmung) dans le

mouvement generateur. Les unites des nombres sont


poshes comme se distinguant les unes des autres. Chacune
d'elles est I'oeuvre d'une activity qui les rassemble et les

s^pare tout ensemble (1). Lorsque des produits determi-

nes sortent (2) du mouvement universel, lorsque de cette

action et de ses produits naissent les categories, la deter-

mination apparait comme une limitation, et la limitation

comme une negation. Chaque determination de soi im-


plique la negation de ce qui n'est pas soi. C'est ainsi que la

negation op^re comme element de la chose, non comme


element originaire {2)), mais comme une consequence
non comme but, mais comme moyen elle opere
; dans un
terme positif, n)ais non comme un element qui subsiste

par lui-meme (/i). » Voila ce que nous dit Trendelenburg.

Or nous disons a notre tour : autant de mots, autant de


condamnations de sa theorie. Et, d'abord, y a-t-ilrien de

(1) Einer Zusammonfassenden und sugkich ausschliessenden Thatigkeit.

(2) Sich ausscheiden : se dUac}ienl.

(3) Urspriingliches.

(4) Ein SelbststUndiges fur sich.


AVANT-PROPOS, XI

plus strange que de venirnous dire : Void une cat6gorie


sans laquelle rien ne serait sorti du mouvement, mais
qui, pendant qu'avec son concours le mouvement en se

determinant engendre d'autres categories, telles que le

nombre et ses difFerentes unites, se tenait, de son c6te,


a I'ecart, et ne travaillait qu'en secret ? Y a-t-il, le de-
mandons-nous encore, riende plusetrange? Caril nefaut
pas un grand effort pour voir que dans le d^veloppement
des categories, cette cat^gorie intervient tout aussi direc-

tement, elle travaille d'une facon tout aussi ostensible

et aussi active, et parte tout aussi haut, plus haut m6me,

que le mouvement lui-m6me, puisque sans elle on n'au-

rait qu'un mouvement ind^termine, si toutefois on a le

mouvement. Mais pourquoi Trendelenburg introduit-il

ici, d'une facon aussi arbitraire et singuli^re cette cate-

goric, et pourquoi, tout en faisant croire que c'est ici

qu'elle parait, est-il cependant oblige de la faire inter-

venir avant, bien qu'il la fasse intervenir comme un ac-

teur muet? C'est que cette cat^gorie est ni plus ni moins

le non-etre. Et voyez I'habilete de notre auteur. Trendel-

enburg, on le sait, ne veut pas du non-6tre ; il ne vent

ni le nom ni la chose. Or c'est pr6cisement pour cette

raison qu'il appelle negation ce qui en reality n'est rien

autre chose que le non-6tre. Et pourquoi neveut-il pasdu

non-6tre? C'est que, s'il avaitadmis le non-6tre, il aurait

fallu le placer a c6te del'^tre, et par la tout son ^chafau-


XII AVANT-PROPOS.

dage logique se serait ecroul(5. Mais comme la verity est

plus forte que l'habilet6, il a bien fallu avoir recours a

r616merit negatif, element qui dans sa plus haute abstrac-

tion est precisement le non-6tre. Trendelenburg fait done

intervenir le non-6tre. Mais, au lieu de I'appeler non-

6tre, il I'appelle negation ; au lieu de le placer la oii il

faut le placer, c'est-a-dire comme le contraire de I'^tre, il

le fait venir, on ne salt pourquoi, a la suite d'une serie de

categories, qui le presupposent et qui ne sauraient 6tre

sans son concours. Que signifie aprfes cela ce travail si-

lencieux et passif queTrendelenburg attribue a la negation

et qui comraencerait a la suite du mouvement, par la

raison, dit-il, que le mouvement a besoin de points d'ar-

r6t, c'est-a-dire de se determiner? Car, d'abord, il n'est

point exact que la negation intervienne, silencieusement

on a haute voix, a la suite du mouvement. Le mouve-


ment n'est lui-m6me le mouvement que parce qu'il n'est

ni r6tre ni la pensee (les deux autres termes de la triade

Trendelenburgienne), ce qui veut dire qu'il presuppose


le non-6tre. Et non-seulement le mouvement, mais la

pens6e elle-m6me presuppose le non-6tre, puisqu'elle


n'est la pensee qu'en n'etant pas ce qu'est I'toe. Et
maintenant comment peut-on dire que ce non-6tre,
sans lequel le mouvement et la pensee ne seraient pas, et
a I'aide duquel ils se determinent, est un element passif,

et qu'il n'est pas un element originaire? Sans doute, le


AVANT-PROPOS. Xlll

non-6tre est un el(^ment passif et dt^rive relativernent

a des determinations plus hautes, comme la mati^re, en


tant que matiere, est passive relativernent aux spheres
plus concretes de la nature. C'est la un point elementaire.

Mais le non-6tre ou, si Ton veut, la negation n'est point

passive et derivee dans le sens ou il faudrait I'entendre

suivant Trendelenburg, c'est-a-dire dans le sens quele

non-6tre serait moins actif, moins essentiel et moins


originaire que I'^tre. L'6lre et le non-6tre sont tout aussi
actifs et tout aussi passifs Fun que Taulre. lis sont tout

aussi passifs, en ce que I'etre abstrait et indetermine,

ou r^tre en tant que 6tre, ne vaut pas plus que le non-


6tre ^galement abstrait et ind6termin6, ou le non-6tre en
tant que non-6tre. lis sont tout aussi actifs, en ce qu'ils

entrent tons les deux et au m6me litre dans la constitu-

tion et le developpement des teruies plus concrets, lels

que le mouvement ou la pens6e. Le mouvement n'est pas

le mouvement seulement par I'^tre, et parce qu'il con-

tient Tfitre, mais aussi par le non-6tre, et parce que le

non-6tre nie I'fitre, et en niant I'^tre rend possible le

mouvement. En d'autres termes, le mouvement est, et est

le mouvement tout aussi bien par le non-6tre que par


r^tre, et parce qu'il les contient tous les deux, et qu'en

les contenant tous les deux il fait leur unite.

Ainsi cette passivity et ce travail silencieux et subor-

donn6 de la negation n'ont pas de sens. lis n'ont pas plus


XIV AVANT-PROPOS.

cle sens, ils ne sont pas plus fond^s en raison que la ne-
gation elle-m6me, telle que la concoit Trendelenburg, et

cette triade qu'il substitue a la triade h^gelienne, et sur

laquelle il se flatte d'elever I'^chafaudage de sa Logique.

Naples, 31 oclobre 1872.


AVERTISSEMENT
(DE LA PREMIERE EDITION)

En publiant la logique de Hegel, je viens aujoiird'hui

remplir rengagement que j^ai pris, il y a quatre ans, vis-


a-vis des amis de la philosophie en general, et de la philo-
sophie hegelienne en particulier. La logique, on le sait, ne
forme qu'une partie du systeme de Hegel, mais elle en
forme la partie la plus importante en ce sens qu'elle fournit

la clef de tout le systeme. La Philosophie de la Nature


et la Philosophie del' Esprit supposent la logique, et il est

indispensable, avant de les aborder, que la pensee se fami-


liarise avecl'idee et la demonstration logiques, et qu'elle

en saisisse le sens et la portee. II etait done naturel de


commencer par la logique. Mais les deux autres parties du

systeme suivront, je I'espere, de pres la logique.

Ayant expose et discute dans mon Introduction a la

Philosophie de Higel les principes fondamentaux de


XVI AVERTISSEMENT.

celte philosophic, et y ayant presente I'ensemble du sys-


t^me, j'aurais pu me borner a donner la simple tra-

duction de chacune des parlies qui le composent, en


I'accompagnant d'un commentaire. Mais en examinant
la chose de plus pres, j'ai vu qu'une introduction

speciale et se rapportant directement a chacune de ces


parties elait indispensable , ou que du moins elle

rendrait mon travail plus complet. J'ai done fait pre-

ceder la logique, et I'introduction generale que Hegel a

mise en tete de son Encyclopedie d'une introduction,

dans laquelie, d'une part, je me suis applique a faire res-


sortir leslacunes, I'impuissance et les erreursde I'ancienne
logique, et, d'autre part, j'ai examine el discute certains

points essentiels, certains principes fondamentaux qui

doivent faciliter an lecteurl'intelligence dela logique hege-


lienne. Quant a cette logique, je la donne telle que je I'ai

promise dans mon Introduction a laphilosophie de H^gel,


c'est-a-dire je donne la traduction lilterale de la logique,
telle qu'elle se trouve dans ce que j'ai appele h petite En-
cyclopMe. Quelques explications sont necessaires pour
faire comprendre au lecteur ;ia nature du travail qu'il a

devant lui. Hegel a publie troislogiques. II a d'abord publie


sa logique en deux volumes, dont les deux premieres
parties, savoir : la Science del'Etre et la Science de I' Es-
sence, parurent en 1812, et la troisieme partie, la Science
dela Notion, parut en 1816. C'est ce que j'ai appele la

Grande Logique, parce qu'elle contient les theories et les

deductions hegeliennes avec tous leurs developpements et


leurs details, et dans toute leur rigueur. Un an plus tard,
c'esl-a-dire en 1817, Hegel publia une premiere esquisse
-VVEUTISSEMENT. XVll

de son sysleme, ou la premiere edition de son Encyclopedic.


C'est ce que j'ai appele la petite Encyclopedie . Dans celte

esquisse, la logique ainsi que les autres parties du systeme


se trouvent reduites a une suite de theses, ou propositions
sommaires, dans lesquelles Hegel a resume et condense ses
theories et ses deductions. C'etait, du reste, une espece de
manuel qu'il destinait plutot a ses disciples qu'au public, et

qu'il developpait et completait soit par les explications

donnees du haul de sa chaire, soit par la publication d'au-

tres grands ouvrages, tels que la Philosophie du Droit,


la Philosophie de la Religion, etc. Mais il comprit bientot
qu'un tel livre etait lettre close, non-seulement pour les

non inities, mais pour les inities et ses disciples eux-memes,


et que sa pensee, deja fort difficile a saisir, lorsqu'elle etait

presentee avec tous ses developpements, devenait inacces-


sible lorsqu'elle etait condensee dans quelques propositions,
et enveloppee dans des formes qui sortent des habitudes
ordinaires du langage. C'est alors qu'il publia (1827) une

seconde edition de son Encyclopedie (1) dans laquelle il

ajouta une sorte de commentaire sous forme de corol-


laires [Zusatze) qui suivent la proposition principale,

I'expliquent et la developpent, mais qui ne reproduisent


pas la demonstration directe et rigoureuse, et ne con-

(1) Je dis une secondo Edition de rEQcyclop(Sdie, mais il serait plus exact

de dire une seconde Edition de la I.ogique de rEncyclop^die. Car les deux


aiitres parties de la granie EncyclopMie n'oDt paru qu'apres la niort de

Hdge! dans I'^dition complete de ses ceuvres qui a 6l6 publiee par le soin de

ses disciples et de ses amis. La Philosophie de la Nature a M 6d\l^e par

Michcletj et la Philosophie de I'Espril par Boumann. El ces deux ouvrages

ont et^ rddigds sur les maiiuscrits de Hdgcl, ct sur les cahiers de ceux d'entre

se= disciples qui avaient snivl regulieremcnt ses cours.


XVlll AVERTISSEMENT.

tiennent que des considerations exoteriques, on des appli-

cations et des exemples. C'estcette Encydopedie que j'ai

appeleela Grande Encydopedie. Place, dans le choix que

j'avais a faire, en presence de ces trois logiques, c'est pour

la logique de la petite Encydopedie que je me suis decide.

Voici les raisons qui m'y ont engage. Et d'abord une tra-
duction litterale de la logique de la Grande Encydopedie
eut ete insuffisante, et cela par la raison que je viens d'in-

diquer ;
par la raison, veux-je dire, que le commentairc
qui raccompagne ne contient que des considerations exte-
rieures et qui ne font passuffisamment entrer dans la vraie

signification, et dans I'enchainement de la dediiction hege-


lienne. D'un autre cote, je uepouvais pas non plus songer
a donner une traduction de la Grande Logique. Car,
d'abord, la Grande Logique ne rentrait pas dans le cadre

de rna publication, puisque c'est \ Encydopedie que je me


suis propose de publier. Ensuite, une traduction de la

Grande Logique offre de nombreuses difficultcs, et des


difficultes qui, si elles ne sont pas insurmontables, sont
cependant telles que pour moi j'ai cru devoir en quelque
sorteles tournerplut6t quede les aborderde front. J'estime

que la Grande Logique, qui forme deux volumes compac-


tes dans I'cdition de Berlin, ne pent etre rendue litterale-
ment intelligible que par des notes perpetuelles, qui la

portoraientdcja a trois volumes au moins. Mais cecommcn-


taire ne contiendrait que I'annolation purement litterale de
I'ouvrage ; car il
y a des parlies pour lesquelles il serait

insuflisant. Par cxemple, il


y a des reclierclies critiques
sur Ic ealcul infinitesimal, sur les theories chimiques de
Berthollet et de Berzelius, sur le mouvement des corps
AVEKTISSEMENT XIX

celestes, etc. ; recherches ou Hegel fait ['application de ses


theories logiques, et qui exigent un travail tout a fait spe-
cial. Ce sont la les raisons qui ont du me faire ecarter la

Gra)2deLogii(iue. EtcepenAmth Grande Loffique est la

vraio logique, et ce n'est que dans elle qu'on peut saisir la

pensee hegelienne. Pour concilier ces difficultes, void Ic

plan que j'ai adopte. J'ai, ainsi queje viens de le dire,

Iraduitla logique de la Petite EncyclopMie^ en y ajoutant


un commenlaire. Dans ce coinmcntaire, j'ai reuni, autant
qu'il m'a ete possible de le faire, outre mes propres expli-

cations, la Grande Logique, et la logique de la Grande


Encydopedie, soil en citant textuellement des passages
tires de toutes les deux, soit en resumant dans des notes
plus ou moins etendues les demonstrations de la Grande
Logique. Par la, le lecteur se trouvera dans une certaine

mesure en possession des trois logiques. Sans doute, il

n'aura pas la Grande Logique avec ses deductions rigou-


reuses, avec ses riches developpements ct ses profondes

applications, maisil en aura les grands traits et les deduc-


tions essentielles ; et quant aux details, je crois qu'il y en a
suffisamnient pour celui qui voudra donner quelque atten-
tion a ce travail, et qui possede leducation philosophique
necessaire pour aborder serieusement etutilement de telles

questions.

Encore un mot sur la traduction. Hegel, on le saif, a

son vocabulaire, ses formes et son langage. C'est naturel :

toute pensee originale et profonde se cree son expression.

Ce n'est pas qu'il ne sache employer au besoin le langage

ordinaire* Quand il le faut, etla ou le sujet le comporte, ou

lors(iu'il veut donner a sa pensee une forme populaire ou


XX AVEBTISSEMENT,

moins sirictement scierilifique, ilsaitetre simple et naturel,

pour me servir des expressions consacrees, et s'elever

jusqu'a I'eloquence. Mais la logique, la logique hegeliennc

surtout, n'admet pas de ces temperaments ;


je veux dire

quelle n'admet que le langage abstrait et severe de la

science. Le devoir d'un traducteur, surtout lorsqu'il s'agit

d'une oeuvre scientifique, est de reproduire aussi fidelement


qu'il le peutlapensee de Toriginal, et de subordonner les

exigences locales et finies du langage aux.^igences uni-


verselles etabsolues de la pensee. C'est la la regie que j'ai

suivie dans la traduction, ainsi que dans les notes et Tintro-

duclion, bien que moins strictement dans ces dernieres.


Aussi, tout en essayant de rester dans les formes ordinaires
et convenues du langage, n'ai-je pas riesite a adopter I'ex-

pression hegelienne. ou a en invenfer une nouveile, lors-


que je n'en ai pas trouve dans la langue qultput rendre la

pensee du texte, ou ma proprc pensee.

Piiris, 29 audi 1859.


INTRODUCTION DU TRADUCTEUR

CHAPITRE PREMIERS

REMARQUES PRELIMINAIRES.

Qu'il y ait Line science appelee logique, c'est ce qui est

generalement admis; et qu'une telle science soit des plus

importanles non-seulementpour I'invesfigation speculative,


mais pour la vie pratique elle-ineme, c'est aussi un point

sur lequel tous les hommes paraissents'accorder. Car, bien

que dans la vie pratique nous soyons le plus souvent guides


par I'opinion, par I'interet, par la passion et le caprice, il

n'est cependant aucun de nous qui ne desire fortifier et

developper ses faciiltes logiques, — la faculte de rai-


sonner, comme on I'appelle ordinairement,— soit pour les

appliquer a I'objet particulier de notre activite, soit pour

triompher des adversaires que chacun rencontre dans sa


carriere. C'est la ce qui fait que la logique est avec les

YEBA. — Logique de Hegel. I. — 1


2 CHAPITRE I.

abslraites.
mathematiques la plus populaire des sciences
instinct, que pour
Carchacun sent, en quelque sorte, par
par consequent, la
bien agir il faut bien penser, et que,

science qui etudie les lois de la pensee meriterattention de

out etre raisonnable. Et comme il n'y a ni science, ni art,


la pensee,
ni occupation pratique qui ne soit fondee sur
logiques, on
etqui n'exige I'exercice normal des facultes
science qui
en conclut naturellement que la logique est une
embrasse dans son domaine le champ entier de I'intelli-

gence et de I'activite humaines.

Mais si la logique, lorsqu'on la considere abstractive-

ment, occupe un rang si eleve dans I'opinion commune,


elle est loin, il faut bien le dire, de repondre a I'atlente

generale et de tenir ce qu'elle promet, lorsqu'on la consi-

dere dans sa forme actuelle, et telle qu'elle est exposee

dans Ics livres ou enseignee dans les ecoles. Et c'estla ce

qui explique pourquoi, landis que les mathematiques ont

vu augmenter le nombre de leurs sectateurs, et s'agrandir

le champ de leurs recherches et de leurs a|iplicalions, la

logique s'est vue de plus en plus negligee et delaissee.


L'on pent meme dire que, si elle est toujours enseignee

dans les ecoles, il faut plutot I'attribuer aux traditions de


I'enseignement scolaire qu'a un desir sorieux de I'ap-

prendre ; et cela malgre son importance reelle et avouee


non-seulement par rapport a la connaissance en general,
mais par rapport aux mathematiques elles-memes, puisque
la connaissance mathemalique suppose I'existence etl'ap-
plication des lois logiques. C'est que cette science qui a

pour objet de regler et de fortifier les facultes naturelles de


I'esprit, telle qu'elle est maintenant constituee, semble plu lot
REMARQUES PRlfiLIMINAlRES. 3
faite pour les egarer.et les vicier ; car, ses theories ne nous
offrent qu'im assemblage de formules vides, de regies
arbitraires et de methodes artiticielles qui ne sont d'accord
ni avec elles-m^mes, ni avec les choses auxquelles on les
applique. Et ce n'est que par suite d'un faux enseignement

et de fausses habitudes inlellectuelles, et qu'en pervertis-


sant ou en mutilant les faits qu'on est aniene a penser que
la realite concrete, — les choses de la nature et de I'esprit,

— sont pergues et connues par nous conformement aux lois

tracees par la logique.

On a, a la verite, depuis longtemps compris ce qu'il y a

d'insuffisant dans I'ancienne logique, et plusieurs tentalives

ont ete faites, depuis Ramus, pour reconstruire cette science

sur des bases nouvelles. Mais je n'hesite point a affirmer


que toutes ces tentatives ont echoue, et qu'elles n'ont pas

seulement echouej mais qu'elles ne sont qu'une reproduc-


tion inferieure des theories qu'elles pretendent renverser

et remplacer. Car il n'y a rien dans Yorganum de Bacon,


ou dans la philosophic de Descartes (1), en ce qui con-
cerne les principes fondamentaux de la logique, qui ne se
trouve dans Xorganwn d'Aristote. Et tons ceux qui vou-

dront accorder une attention serieuse et desinteressee a ces


matieres admetlront, je crois, avec moi, que Yorganum
d'Aristote surpasse loules les theories logiques qui Font

suivi par I'elendue, la profondeur et la justesse de ses re-


cherches, et par le caractere scientifique dont i est marqu(5.

Quant a Yorganum de Bacon, I'illusion si longtemps ca-


ressee et admise comme un fait incontestable, qu'il nous

(1) Discouts sur la mklmle; Regies pour bien conduire sa peiise'e.


/l CHAPITRE 1.

fournit une methode nouvelle et des precedes iogiques

aux philosophes de I'antiquile, cctte


inconnus a Aristote et

illusion a ete dissipee par la critique moderne et par une

connaissance plus approfondie et plus exacte de la philoso-

phic ancienne (1).

Ledefaut commun de toutes les theories Iogiques, de la

theorie aristotelicienne comme des autres, mais plus de

celles-ci que de la premiere, ainsi que je le montrerai par

la suite, I'erreur qui a empeche les auteurs de ces theories


d'etablir la logique sur des bases vraiuient rationnelles, et

qui vicie, si Ton peul ainsi dire, redifice entier, il faut la

chercher dansle principe meme d'ou ils sont partis, je veux

dire dans la maniere dont ils ont congu cette science. Car ils

ont tons considere la logique comme une science purement


formelle, c'est-a-dire comme une science dont I'objet con-

siste a analyser et a decrire les formes purement subjectwes


de la pensee, formes qui auraient une signification et une
valeur pour ce qui concerne I'intelligence et ses operations,
mais qui ne seraient liees par aucun rapport objectif et

consubstantiel avec les choses que nous pensons et con-

naissons avec leur concours, ou, comme on dit, avec I'etre

des choses.
C'est la la notion que les philosophes se sont generale-
ment formee de la logique, et en partant de ce point de

vue ils ont mutile cette science, ils Font, pour ainsi dire,
d(^pouillee de sa substance, et n'ont laisse qu'une pure
forme, qui, par cela meme qu'elle a ete separee de sa sub-

(1) Voy., sur ce point, un ^crit que j'ai public en aoglais : hiqitiry into
speculative and experimental Science. I.ondres, ISiS, TrUbner; et dans mes
Millanges philosophiques, I'article Bacon.
REMARQUES PRELIMINAIRES. 5
stance, et qu'elle a ete consideree independamment des
choses reelles et concretes, est loin d'etre une forme vrai-
ment rationnelk et un instrument de la verite. Et, il faut

bien le dire, depuis Aristote jusqu';! nos jours on croirait

que les logicicns au lieu d'agrandir et de completer le champ


des recherches marque par le philosophe grec, ne se sont
appliques qu'a le retrecir, a en retrancher quelques-unes
de ses branches essentielles et a le reduire ainsi a son mi-
nimum. De la les distinctions arbitraires et superficielles

de la veritS mitaphysiqiie et de la v6nt6 logique, de la

raison et du raisonnement, de la logique comme science des


s\m'g\Q?, possibilites , et de la metaphysique comme science
des realith eternelles et absolues, distinctions qui, d'une
part, brisent I'unite de I'intelhgence, et avec I'unite de
I'intelligence I'unite des choses, et, de I'autre, ont fait

de la logique une sorte de caput mortuum^ oii I'intelli-

gence ne saurait trouver un criterium reel, un guide ra-


tionnel et assure.

Tel est, meme en ce moment, I'etat de la logique, bien

qu'il y ait aujourd^hui plus d'un demi-siecle que sa renova-

tion a ete accomplie par Hegel.


Lorsque la logique de Hegel parut (1), ellefut regue en

Allemagne avec admiration, on pent meme dire avec en-

thousiasme par le monde philosophique. L'on comprit

alors qu'elle etait appelee a remplacer I'ancienne logique,

et a inaugurer une ere nouvelle non-seulement pour la lo-

gique, mais pour la philosophic et la science en general.

Car, par la meme que la logique est une science miiverselle,

(Ij Nuremberg, 1812.


6 CHAPITRE I.

il n'y a pas de sphere de la connaissance qui echappea son


action, il n'y a pas de theorie ou de pensee sur Dieu, sur la
nature, sur I'liomme qui n'implique une loi ou une notion
logique, et, par consequent, la renovation de la logique
doit necessairement enlrainer avec elle de nouvelles habi-
tudes d'esprit, de nouveaux principes et des methodes nou-

velles dans toutes les branches de la connaissance.

Que la logique de Hegel, lorsqu'elle sera mieux etudiee

et mieux connue, et qu'un attachement aveugle et meca-


nique a de vieilles formules tombera devant des prin-
cipes vraiment rationnels et demonsfratifs, soif appelee

a remplacer I'aneienne logique, c'est ce qui ne laisse pas


I'ombre d'un doute dans raon esprit. Et les objections
que Ton dirige centre la philosophic de Hegel, a savoir,

que cette philosophic qui autrefois a regne en souve-


raine en Allemagne est maintenant delaissee et perd
tous les jours de son influence, que ses parlisans sont dis-

perses et decourages, et osent a peine reconnaitre la doc-


trine de leur maitre, et qu'il y a lieu de croire que cette

doctrine n'est qu'une phase passagere de I'esprit humain,

qu'une tentative bardie, mais sterile jiour expliquer les lois

absolues del'univers, de telles objections n'ont, a mon gre,


aucune valeur. Car a ceux qui pretendent que la pliiioso-

phie hcgelienne a perdu de son influence, on pent d'abord


opposer Taffirmation eontraire, et Ton peut dire que ce
qu'elle a perdu en intensite, efle I'a gagne en ctendue, et

que cette influence, qui autrefois etait bornee a I'Alle-


magne, s'etend aujourd'hui sur toute I'Europe et au dela
des niers, comme le prouvent des publications qui concer-
nent directemeni la philosophic hegelienne, ou qui portent
REMARQUES PRELIMINAIRES. 7

une marque visible de son influence (1). Et ce deplace-


ment du centre de I'hegelianisme qui de TAllemagne va
en se repandant et en jetant des gerines sur les differents

points du globe, au lieu d'etre une cause d'affaiblissement

deviendra pour lui une source nouvelle de force et de vie.


Car c'est en se combinant avec I'esprit des autres peuples,
en variant ses formes et son langage, et en trouvant d'au-
tres interpretes que ceux du sol qui I'a vu naitre, qu'un

grand systeme se developpe et deploie les richesses -ca-


chees dans les profondeurs de la pensee du maitre. En
outre, lors meme que Ton accorderait qu'en ce moment la
philosophic hegelienne a perdu de son influence, la con-
clusion qu'on en veut tirer contre sa valeur intrinseque,

centre son action et ses developpements futurs ne suit nul-

lementdes premisses. 11 en est de la philosophic hegelienne


comme de la philosophic de Platon et d'Aristote, comme
de tout grand systeme, et on pourraitajouter de tout grand
evenementhistorique. II y a reaction, etilya point d'arret.
Cette reaction et ce point d'arret sont amenes par des causes
diverses, par le passe, par les vieilles habitudes morales et

intellectuelles, par I'interet, par I'ignorance et I'indiffe-

rence, par la difficulte de penetrer dans la signification

vaste et profonde d'une theorie, ainsi que par I'impatience

de voirrideeimniedialementrealisee. Mais c'est la 1' eclipse,

ce n'est pas revanouissement de la planete. Les doctrines


de Platon et d'Aristote furent suivies, ou, comme dirait

un antihegelien, effacees par celles d'Epicure, des StoT-

(1) Voy., sur ce point, Preface de la deuxitoe Edition (1864) de VMtro-


duclion a la Philosophie de Hegel; et la Philosophie conlemporaine «« Ilalie,

cU. VI, par R. Mariano.


8 CHAPITRE I,

ciens, etc. Et cependant on ne les a pas moins vues

revivre, et revivre aussi vigourensement et plus vigoureu-

sement peut-etre, qu'en sortant du cerveau et de la bouche


de leurs immortels auteurs. Sans parler, en effet, de I'ecole
d'Alexandrie ni de la philosophie romaine, qui peuvent

etre considerees corame un developpement ou une repro-


duction des doctrines de Platon et d'Aristote, ['influence de

ces doctrines nefut jamais plus marquee et plus incontes-

tablement etablie qu'au moyen age et a la renaissance. Et

meme de nos jours, malgre les attaques dedaigneuses et


les pompeuses. promesses de Bacon et de Descartes, la

philosopliie greeque constitue la base de toute education


vraiment philosophique. Et il ne faut pas non plus oublier
qu'il y a peu de livres auxquels on ait consacre dans ces
derniers temps plus d'attention et de travaux qn'aux livres
de Platon et d'Aristote. Ainsi robscurcissementmomentane
de ces grands luminaires, loin d'etre un symplome de fai-

blesse, est une preuve de puissance ; car il prouve combien


est indestructible I'esprit qui vit en eux, esprit qui se per-
petue a travers les ages, et ne s'efface que pour renaitre
a une vie toujours jeune et toujours nou velle
Que Hegel apparlienne a la famille de ces penseurs ex-
traordinaires etdivins, et que ses tbeories soient faites pour
resister a I'epreuve du temps, c'est ce qui, a mon avis,
nesaurait laisser de doute dans I'esprit de celui qui voudra
leur accorder une attention serieuse et desinteressee. Car
sa puissance speculative vraiment merveilleuse, la protbn-

deur et la vaste etendue de son esprit qui a embrasse


toutes branches du savoir, et sa faculte de deduire et de

lier les idees et de systematiser la connaissance, faculte


UEMARQUES PRI^LIMINAIRES. 9

que mil autre penseur, sans en excepter Platon et Aristote,

n'a egalee, lui assurcnt une des places les plus elevees
parmi les genies dont s'honorent la philosophic et I'esprit

humain.
CHAPITRE II.

D16FIN1T10NS DE LA LOGIQUE.

Rien ne prouve plus clairement peut-etre I'insuffisance de


I'ancienne logique que les incertitudes et la divergence des

opinions relativement a son objet et a ses limites. En effet,

suivant les uns, la logique est un systeme de regies, une

methode pour former des idees claires et pour guider la

raison (1) ; suivant d'autres, c'est la science de I'argumen-

tation et du raisonnement, facultes qu'ils distinguent soi-

gneusement de la raison (2). Kant considere la logique

com me une science fonnelle, comme la science des formes


necessaires ou lois de la pensee, et, suivant ses propres

expressions, de I'usage general de I'entendement, inde-


pendamment de tout objet particulier, ou de tout contenu
fourni soit par la raison, soit par I'experience (3). II en est
qui eliminent de la logique toute question touchant les
idees, leur origine et leur signification objective. 11 en est

(1) Doscortes, Watts.


(2) Cost li la notion qu'on se fait le plus oi-diiiaircment do ia logique.
(3) Logique de Kant, publi^e par Joesche.
DEFINITIONS DE LA LOGIQUE. 11

(Viiutres, au contraire, qui non-seulement y comprennent


ces questions, mais qui font de la logique une sorte de
miscellanee ou ils entassent pele-mele et comme au hasard
toule espece de sujets, tels que les problemes de la certi-

tude, de la probabilite, des miracles, etc. (1).

Cette divergence d 'opinions, cette incertitude touchant

I'objet et les limites de la logique, qui serait une source

d'erreurs dans toute autre science, entraine des conse-


quences bien plus facheuses encore lorsqu'il s'agit de la

science qui est presentee comme I'instrument universel de


rinvestigation scientifique comme la methode a I'aide
, de
laquelle on decouvre oii Ion constate la verite ; car I'erreur

et la confusion qui se glissent dans cette science univer-


selle doivent par la meme p^netrer dans toutes les autres
branches du savoir.
La difficulte qu'on eprouve a se faire une notion exacte
de la logique est due a plusieurs causes, mais elle est due
surtout a I'absence d'une connaissance systematique, et de

recherches suffisamment approfondies sur la nature de la

forme, et partant de la logique elle-meme. Et, en effet, la

ouil n'y a pasde systeme (2), c'est-a-dire la oii il n'y a

pas un tout, et ou les parties et le tout ne sont pas lies par

des liens rationnels et par des rapports necessaires et ab-

solus, il ne peut y avoir qu'une connaissance fragmentaire


et accidentelle. Et une science particdiere qui n'est pas

systematiqueuient ordonnee, et qui ne coiistitue pas la partie

(1) La logique de Port-Royal, par ejemple.


Voyez sur la ndcessito d'uQe connaissance systi^matique et les erreurs
(2)
qui naissent de I'absence de cette condition, mou Introd. a la Phil, de Hegel,

ch. in, § ii, et plus bas, ch. IX, X et XI. Cf. aussi mes Inlrod. d. laPhil. de

la Nature, et h la Philos. de V Esprit de Hegel, vol. I.


12 CHAPITRE II.

d'lin tout ne saurait discerner clairement ni son objet, ni

seslimites, niles rapports qui I'unissentaux autres sciences.

Et c'esf ce qui a lieu dans la logique. Car cetle science qui,

comme on nous I'enseigne, doil nous apprendre a ordonner


nos pensces et a former des idees claires et completes,
s'inquiete fort peu soit d'ordonner ses propres materiaux,

soit d'en rechercher et d'en definir avec precision le sens et

la valeur. Par exemple, a la question de savoir quel est le

rapport de la logique avec les autres sciences, on se con-


tente de repondre d'une maniere vague et superficielle,

quecomme la logique est la science du raisonnement, et

comme on a besoin du raisonnement dans toules les scien-


ces, la logique doit necessairement avoir des rapports avec

elles. Mais quelle est la vraie et intime nature de ces rap-


ports, jusqu'a quel point et de quelle fa^on la logique est
liee aux autres sciences, et quelle est la limite qui la separe
d'elles, c'est ce que les logiciens ne nous disent point. Et
lorsque, pour en donner une definition plus exacte, ils

ajoutent que c'est la science de la foime ou de la mithode


a I'aide de laquelle nous ordonnons nos pensees pour at-
teindre a la verite, ici aussi on nous laisse dans Tignorance
sur nature de cette forme et de cette methode, et sur leurs
la

rapports avec les objets de la pensee, comme, par


exemple,
s'il y a entre I'objet de la pensee — fini ou infini, physique
ou metaphysique — et la forme une communaute de na-
ture, et, s'il
y en a, quelle est la difference entre la logique
et I'ontologie et la metaphysique ; et s'il n'y en a pas, com-
ment la connaissance est possible ou blen,
; si la forme
est eternelle et absolue, ou perissable et relative, et si elle
est perissable et relative, comment on peut atteindre par
DEFINITIONS DE LA LOGIQUE, 13

clle a I'absolue verite, negligeant ainsi ou laissant sans

reponse les questions les plus importantes, et dont la solu-

tion constitue la base d'une conception vraiment rationnelle


de la logique.
CHAPITRE III.

ESQUISSE DE L ANCIENNE LOGIQUE.

Pour JLislirierrexactiludedeces remarques, je vais tra-

cer d'abord une rapide esquisse deFancienne logique, me


me bornant a indiquer les trails les plus essentiels de cette

science, ce qui nous suffira pour mettre en lumiere ses la-

cunes, et ce qu'il y a, pour ainsi dire, d'illogique en elle, et

nous servira comme de preparation et de passage a la lo-

gique hegelienne.
Que la logique soit une science universelle, c'est la un

point sur lequel les philosophes sont d'accord. En effet,

que la logique soit la science de la forme, ou qu'elle soit

la science du m/soimemciU, I'unite de I'intelligence, ainsi

quel'unite de la science, exigent qu'il y ait une science


universelle qui s'etend a toutes les branches de la con-
naissance et de la pensce. Mais si, d'un cote, la logique
est une science universelle, elle doit, de I'autre, avoir

un objet determine, et par suite un champ de recher-


ches limite, et, en ce sens, elle doit etre une science par-
liculiere. Car, si elle n'etait qu'une science universelle,
elle serait la science universelle et la seule science, et les

aulres sciences ne seraient alors que des parties ou des di-


BSQUISSE DE l'aNCIENNE LOGIQUE. 15

visions de la logique. Par consequent, il se presenle la

question de savoir comment la logique peut etre une


science universelle et particuliere tout ensemble, dans
quel sens et jusqu'a quel point elle embrasse les autres

sciences, et en quel sens elle consiitue une science sid


generis, ayant un objet distinct et determine.

Or, lorsquenousanalysonsla pensce, nous y decouvrons


deux elements : hchose elle-meme (qu'elle soit d'ailleurs

puremcnt pensee ou signifiee par des mots), et le mode


suivant lequel les differentes choses sent unies et disposees

dans et par la pensee, en d'autres termes, nous y decou-


vrons, d'une part, ce qu'on a appele la matlere, ou le con-
tenu, et, de I'aulre, la forme. Si dans la proposition :

I'homme estmortel, nous ne considdrons en aucune fagon


ce qui se rapporle a I'fetre objeclif et reel soit de Vhomme,
soit de mortel, comme, par exemple, s'il y a un tel etre

appele homme, ou ce qu'il est, ou s'il y a des choses mor-


telles, et en quoi consiste etre mortel, etc., maisseulement
la maniere donl ces termes ou des termes semblables sont
ou peuvent etre unis, nous aurons la forme universelle de
cette proposition. C'est par le meme precede analytique
que nous decouvrons dans un raisonnement des elements
ct des rapports analogues. Et si nous etendons ce precede
aux formes diverses a I'aidc desquelles nous pensons les

choses, nous aurons le point de vue fondamental de I'an-

cienno logique, c'est-a-dire nous aurons, d'une part, Id^ma-


tiere de la pensee, et les sciences qui s'y rapportent, telles

que la metaphysique et la physique, et, de I'autre, la forme


de la pensee, et la science de la forme ou la logique.

Mainienant, comme il ne peut y avoir de pensee sans


16 CHAPITKE III.

line forme delerminee, il pens^e cerlains elements


faut a la

fixes el generaiix qui la


determinent. Ces elements ont ete
d'aulres cate-
nommes par quelques logicians te™<?6-, par

gories m concepts , et par d'aulres ^e«met esfeces. II faut

conformemenl a la notion
remarquer, a eel egard, que si

logique que nous venons d'indiquer


fondamenlale de la

ou par quelque
nous enlevons aux termes ou categories,
nom qu'on voudra les designer, leur valeur matenelle el
ici que
ohjectme, etleurs proprietes reelles (peu imporle

ces proprietes soient derivees de I'experience ou de la,

raison), on ne leur laisseraque leur^ra«(/6??/r


ou quantiie,

el la logique deviendra la science de la qmniite de la pen-

sSe (1). C'eslla, pour le dire en passant, ce qui fail le rap-

port de la logique et des mathematiques, el ce qui a sou-

vent araene a les confondre. Car, si Ton depouille les

termes de leur contenu, on n'aura plus que des nombres


ou des figures geometriques, et on pourra comparer leur

combinaison a une proportion numerique ou a des cercles


concenlriques (2).

(1) Si, par exempic, dans le tonne homme nous fuisons abslractioa de son
existence reelle el de ses qualiles, le seul caractfere, la seule eulit^ qui pourra
lui resler sera la quantite, c'est-a-dire nous aurons I'homme consid^T^
comme un tout, ou comme une parlie, ou comme une unil^ indivisible.

— El il faut remarquer que nous faisons ici une concession h I'ancienne


logique pour le besoiu de la discussion. Car il est facile de voir que la quan-
til(5 et ses rapports — quels que soieat d'ailleurs leur valeur et le role qu'ils

jouent dans la constitution des 6tres, — font parlie de la chose mdme et de


sa nature objective, et que, par consequent, elles d^passcnt les limites d'une

logique qui n'y voit que des formes purement relatives et subjectives de
I'intelligence.

(2) Euler, par exemple, compare le syllogisme a trois cercles concenlriques


dont le cercle central formerait le mojen terme. Ploucquet identifie la

Ugigue el le calcul, et oprcs avoir ramen(5 le sjUogisme au calcul, il couclut


par les paroles suivanles : Posse cimm rudes mechanice tolam logicam
ESQUISSE DE l'aNCIENNE LOGlftlJE. 17
Maintenant, conformement a ce point de vue , les ca-

racteres essentiels des termes seront ce que les logiciens

appellent comprehension et extension, lesquelles forment

un certain nombre, une somme de caracteres appartenant


a chaque terme. Soit, par exemple, le terme arhre. Arbre
est a la fois un genre et une espece. C'est un genre si Ton
considere les termes inferieurs et plus etroits, tels que
chhie, Mtre^ peuplier., qu'il contient ; c'est une espke si

Ton considere les termes superieurs et plus larges, tels


(\\\organiqi(e, matikre, ^tre, dans lesquels il est contenu.
L'ensembledes premiers caracteres constitue son extension^
I'ensemble des derniers constitue sa comprehension. D'oii
il suit :
1° que Ton a une somme ou une serie de termes
ou la comprehension et I'extension se developpent en

raison inverse, la comprehension augmentanl lorsque I'ex-

tension diminue, et, reciproquement, I'extension augmen-


tant lorsque la comprehension diminue ;
2° que, si Ton se

represente par la pensee la serie entiere des termes, Ton


aura a I'une des extremites de la serie un terme qui a la

plus large extension, maisqui n'a point de comprehension,

et a I'extremile opposee un terme qui a la plus large com-


prehension, mais qui n'a point d'extension.
Cependant les termes pris separement, independamment
de tout rapport, ne sont que des elements indetermines

doceri, uti pueri mathematicam docenlur, ila quidem, ul nulla formidine in


raliociniis suis errandi, torqueri,' vel fallaciis circumveniri possint, si

cakulo non errant. » II faut ajouter que Leibnitz avail di^ja donn6 Texemple
de cetle mauiere illogique de trailer la logique, en soumellant le syllo-

gisme au calcul des combinaisons, c'esl-a-dire, en calculant le nombre


des combinaisons qu'on pent faire subir k une proposition dans le syllogisme.

(Voy. Leibnitz, Op. t. II, p. 1.)

VEHA. — Logique de Hegel. I. —2


18 CHAPITRE 111.

qui ne contiennent pas de pensee positive et bien definie.

C'est seiilement par leur liaison, et en reflechissant, si Ton


peut ainsi dire, I'un sur I'autre una partie d'eus-memes,
qu'ils acquierent celte propriele. Et en y regardant de pres
on voit que c'est leur constitution propre qui appelle ce
rapport; car par la que chaque terme possede une compre-
hension et une extension, chaque terme contient implici-
tementle terme dont il forme soit Ih comprehension, soit

I'extcnsion. Maintenant, le rapport le plus simple et le plus

clementaire des termes est exprime par la proposition, la-

quelle n'est en reaiite autre chose que le developpemeni,


et, pour ainsi dire, la position actuelle de la relation pri-

mitive des termes, c'cst-a-dire du double element contenu

dans chaque terme pris isolement. Dans les termes homme&\,


mortel, par exemple, il y a un certain nombre de caracteres
dont les uns constituent la comprehension, et les auh^es

I'extension. Relativement au terme mortel, homme forme


une partie de son extension, et relativement au terme
homme. mortel forme une partie de sa comprehension,
de telle sorte que ces deux termes, en tant que formant
des parties d'un tout — de la totalite de la s(5rie des termes
— sont dans un rapport inverse et reciproque, lequel rap-

port est affirme par I'inserlion de la copule est. Dans la

proposition Yhomme est mortel, homme etant I'espece


conslitue une partie de I'extension de mortel, et mortel
etant le genre conslitue, a son tour, une parlie de la com-
prehension de Yhomme.
Maintenant, de meme que la proposition sort des termes,
ainsi le syllogisme sort de la proposition. Et de meme
qu'uneserie de termes contient virtuellement une serie de
ESQUISSE DE l'aNCIENNE LOlilQUE, 19
propositions, ainsi une serie de proposilions contient vir-

tuellement une serie de syllogismes. Bien plus, le syliogisme


se trouve, comme la proposition, virluellement contenu dans
les termes, et il n'en est lui aussi qu'un developpement. Car,

par la meme que chaque terme possede une comprehension


et une extension, c'est-a-dire est ainsi constitue qu'il

forme d'un cote la comprehension, et de I'autre I'extension


d'autres termes, il n'implique pas seulement la proposition,
mais le syliogisme. Les termes homme, mortel, plante,
blanc, bon, etc., possedant chacun ce double element,
peuvent etre combines dansun syliogisme, et, de plus, ils

peuvent remplir tour a tour la fonction de moyen, de


grand et de petit terme. C'est sur ces considerations qu'est
fonde le principe fondamental de la syllogistique, le prin-
cipe, veux-je dire, de continenti et de contento. Q,^v chaque
terme par son extension et en tant que genre contient un
autre terme, et par sa comprehension et en tant qu'espece

il est contenu dans un autre terme ; de telle sorte chaque


terme peut tour a tour etre moyen terme, grand et petit

extreme. Cost I'ensemble de ces regies, formes ou opera-


lions qui constitue la mSthode^ laquelle, comme nous
I'avons fait observer, nest qu'un organum subjectif de la

connaissance, un instrument qui guide I'intelligence dans


la recherche du vrai, mais qui n'est pas le vrai lui-meme,
ou qui n'est lie au vrai par aucun rapport consubstan-
tiel et absolu. Et ainsi, en raisonnant, en definissant, en
divisant, etc., nous accomplissons des operations qui con-
duisent bien I'esprit a la connaissance des choses, mais qui
n'ont aucune realite hors de I'esprit, et n'affeclent en au-

cune fagon les choses elles-memes.


20 CHAPITRE HI.

Mais a cote et au-dessus de ces regies et de ces prin-


est la condition de
cipes, il y a un principe supreme qui
toule pensee et de toute connaissance, et partant de la legi-

timite de ces operations elles-memes. D'apres cc principe

une pensee ne doit pas se nier et en qiielque sorte s'an-

nuler elle-meme; et, par consequent, aux regies et aux


principes precedents il faut ajouter le principe de con-

tradiction, que Kant a appele p?'incipe d'identite, et qui

pent etre ainsi enonce : Une chose doit etre identique avec

elle-meme^ ou bien : line chose ne pent etre autre quelle-

m^me, en meme temps, et sous le meme rapport ; principe

que Ton nous presente comme exprimant la regie supreme


de la connaissance et de la verite.

Tels sont les traits les plus caracleristiques de I'ancienne

logique, de la logique qui reclame Aristote pour son fon-


dateur, — nous allons voir avec quelle raison, — qui a ete

enseignee pendant des siecles, est toujoars officielle-

ment enseignee dans les ecoles, et forme la charpente


de toutes les logiques qui out paru jusqu'a la logique de
Hegel, quelles que soient d'aiileurs les differences qu'on
puisse decouvrir dans leur disposition extericure, et dans
quelques points secondaires et peu importants.
CHAPITRE IV.

ARISTOTE EST-IL LE FONDATEUR DE LA LOGIQUE

FORMELLE (1).

Qu'Aristote n'ait clairement perQu ni I'objet de cette


science ni le lien qui I'unit aiix aulres sciences, a la meta-
pliysique, par exemple, et qu'il y ait dans ses Iheories
logiqiies une tendance a ramener les operations de I'intel-

ligence aux formules videset aux/igures de la logique for-


melle, c'est ce qu'on ne saurait contester. Cette tendance

on doit surtoiit I'attribuer a la position hostile que prit

Aristote vis-a-vis de la theorie des idees et de la methode


qui eii est inseparable, de la dialectique, voulons-nous
dire, position qui I'empecha de saisir I'unite de la science

dans I'unite des idees, bien que, lorsqu'on ne se laisse pas

faire illusion par les naots, on puisse aisement voir que dans
la construction de ses theories metaphysiques il suit en
reahte cette meme melhode dialectique, et qu'il emploie
ces memes elements — les idees — centre lesquels dirige

(l) J'emploierai parfois cette expression pour dfSsigner I'ancienne logique.


C'est aiosi, du reste, qu'on la d^tigne souvent.
22 CHAPITRE IV.

une critique si severe, et, il faiit bien le dire, en general si

ne pas de la qu'Aristote ait concu


peu fondee (1). Mais il suit

la logique comme la science des formes purement sitbjec-

tives de la pense'e, et qu'il I'ait absolument separee de I'cn-

tologie et de la metaphysique. Tout au contraire, poursui-

vant, a I'cgal de Platon, I'unite de la science, il s'applique a

lier ensemble la logique, et la metaphysique, en ies pla-

cant toutes deuxsur un terrain commun, en leur attribuant

Ies memes principes et le rneme ordre de reclierches. C'est

ce dont on pourra s'assurer, pour ainsi dire, a la plus

g^n(5ral tous Ies arguments qu'Aristote emploie pour


reiiverser la
(1) En
lh(5orie platonicienne peuvent tout aussi bien tHre raorqucs contre sa propre
llitorie que contre la science en g^'niJral. Tcis sont, par cxemple, Ies deux
reproches adrcsses a Platon de si^parer Ies idees des choses, ou de doubler
iiiutilement Ies Atres. Mais, a qiielque point de \ue que Ton se place, il faut

bien separer Ics principes des choses dont ils sont Ies principes ;
il faut Ies

s^parer, bien enlendu, non comme on scpare deux choses raatericlles, mais
comme on doit siparer I'idiie de la chose dont elle est I'idce, par exemple,
I'idde du triangle du triangle materiel, ou I'intelligence des choses qu'elle

entend. Que cclte s^paralion soil difficile k concevoir on peut I'admettre. sans
que I'argument d'Aristoto en dcvienne plus concluant, car celle difficultly
atfecte tout aussi bien la lh(5orie platonicienne que toute autre Ihcorie en

g^n^ral. II en est de miime de I'autre objection fondiie sur le dcdoublemeut


des (^trcs. En cffet, d6s qu'on admet des principes il faut bien doubler Ies

fetres, et cela de quelque facon qu'on envisage Ies principes, car il faut

admettre et Ies principes et Ies choses dont ils sont Ies principes. Mais ce

qu'il faut dire aussi c'est qu'Aristote construit sa theorie metaphysique avec
Ics m^mes eMmenls dont s'^ait servi Platon pour construire la sieuoe. Quo
I'ou preune, par exemple, sa Ihforie du premier moteur. II est evident que
s'il y a thsorie fondee sur I'idee, c'est bien celle-14; car un premier moteur, et
uu moteur qui se meut sans se mouvoir, est une conception purement iddale,

c'est-i-dire une conception fondee sur Yiicc d'nu moteur abselu, comme la

theorie du hien de Platon est fondle sur Yidee d'un bien absolu. Et si I'on
examine attentivement par quels proced(5s Arlstote arrive i la conception
d'un moteur absolu, on verra que c'est par la dialectique, et par la dialec-
tique platonicienne. C'est qu'cn etfet il n'y a pas de metaphysique qui puisse
6lre fond(ie sur d'autres principes. Voy., sur ce point, noire Inlrod. a la

Ph'l de H^gel, ch. II, § i, et eh. IV, § v.


ARISTOTE EST-IL LE FONDATEUR DE LA LOOlftUE FORMELLE. 23
simple inspeclion de ses ecrits. Ainsi, apres avoir dans sa
logique considere les caMgories comme principes de la

pensee, il les considere, dans sa metaphysique, comme


attributs de I'Etre. C'est le meme rapport qu'il a en vue
lorsque dans ces deux memes ecrits, il examine le principe
de contradiction, ou lorsqii'ilintroduit dans ses Analytiques

et dans son Traiti de I'dme, sa Theorie de V Intelligence^

qui, comme on salt, est intimement liee a sa theorie de \acte

ou de Vessence. II y a plus. Sans sortir des limites de la

logique, nous voyons Aristote occupe a definir et a agrandir

I'objet de cette science, en recherchant la signification

materielle et objective de ses lois. Car, apres avoir analyse

la proposition dans sa forme subjective et indeterminee, il

I'analyse dans sa signification plus determinee et plus

objective (dans sa TMorie des modales), et apres avoir

considere le moyen terme comme, espke, et dans ses rap"


ports quantitatifs avec les extremes [premiers Analytiques),

il le considere du point de vue de la cause et de Vessence

{deuociemes Analytiques), rapprochant ici aussi la logique

et ses theories metaphysiques, et posant Xessetice comme


moyen terme, ou principe absolu de la demonstration,

c'est-a-dire comme principe ou la demonstration et la

chose demontree, la forme et la matiere de la pensee se


trouvent intimement unies et elevees a I'idenlite de leur

nature (1).
Telle est la notion qu'Aristote se fait de la logique,

ainsi que le prouvent ses ecrits. Et ceux qui invoquent son


autorite pour justifier la separation de la logique et de la

(1) Conf. plusbas, ch. X et suiv.


24 CHAPITRE IV.

metaphysique, ce n'est pas au vrai Aristote qu'ils en ap-


pellent, mais a un Aristote qu'ils se creent pour le besoin

de leur cause et de leurs opinions.


CHAPITRE V.

LA LOGIQUE FORMELLE CONSIDl^RlfiE A.BSTRACT1VEMENT.

Mais, de quelque fagon qu'Aristote ait congu la logique,

c'est en elle-meme, independamment de tout argument


exterieur et de tout antecedent historique, que la question

doit etre examinee.

Et en commen^ant par les termes, nous devons demander


ce qu'ils sont, et quel est le sens precis que Ton y attache.

S'ils ont un sens et une valeur, ce n'est qu'a la condition


d'etre des idees. Mais la logique formelle elimine, et est
bien obligee d'eliminer de son domaine toute question
touchant les idees, et de la renvoyer a la psychologic ou a

la metaphysique. Nous devons, par consequent, demander


ce qu'ils sont, et ce qu'ils peuvent etre s'ils ne sont pas des
idees.

Oril est clair qu'ils ne peuvent etre que des qualMs[\.),


ou des genres et des especes, ou des quantMs. Mais ni les

(1) Je preuds ici le mot qualiUs dans le sens large et ind^termini^ ou on


le prend gdneralement, c'est-a-dire dans le sens de propridt(^s, modes ou
attributs constituant la nature objective des choses, et non dans le sens

special et d^ermin^, tel qu'il se trouve d^flni dans la logique de H^gel.


23 CHAPITRE V.

termes, ni leur relation ne sauraient etre des qualites ; car,

comme les qualites appartiennent a la nature des choses,

et en font partie, toute recherche qui concerne la qualite

est en dehors des limites de la logique formelle, autrement

I'element logique deviendrait une qualite de Yhomme, de


letre, de ynortel, etc. S'ils n'expriment pas des qualites,
expriment-ils des genres et des especes ? Mius s'ils expri-

ment des genres et des especes, ce ne sont pas des genres


et des especes te!s qu'ils existent dans la nature, ou tels que

nous pouvoiis les concevoir, c'est-a-dire des genres doues


de la faculte d'engendrer, ou d'autres proprictes reelles
et objectives. S'ils sont, par consequent, des genres et des
especes, ce sont des genres et des especes d'une nature par-

ticuliere; ce sont, voulons-nous dire, des quuahtes de diffi-


rentes grandeurs, unies, comme toute quantite, par le rap-
port du /^teetdu 7??omj, oudecontenance. A,B,C,D, etc.,

s'ils ne representent ni Vetre ni la qualite, doivent represen-


terla quantiti, a moins qu'ils ne soient = 0. Ainsi la logique
formelle n'est en realite que la logique de la quantite. Mais
les malhematiques etudient aussi la quantite ; et, par conse-
quent, ou la logique est une partie des malhematiques, ou
celles-ci sont une partie de la logique, ou la logique et les

malhematiques sont une seule et memo science sous deux


noms diflerenls (1). G'est la le point ou ces deux sciences

(1) Quclles que soient rimperfection et linsuffisaDce de la


m^thode ma-
th^matique au point de vue de la science absolue,
lorsqu'oli compare la
logique formelle ct les malhematiques, cl
la manicre dent elles envisagent
leurobjet, et elaborent leurs mal^riaux, il
faut bien
les ma- convenirque
Ihi^maliques se font de la methode et de la science une notion bien plus
vraie et bien plus profondc que la logique.
Car ellcs ne coniiderent pas la
quMMi el ses rapporls, ainsi que la m^hode dont elles se servent pour les
daerminer comme de simples conceptions ou formes
subjectives, mais comme
LA LOGIQUE FORMELLE COiNSlDlfeREE ABSTRACTIVEMENT. 27
se rencontrent, ce qui a conduit quelques-uns a penser
qu'elles ne sont qu'une seule et meme science, et d'autres

a emprunler aux matliematiques la metliode pour I'inves-


tigtUion philosophique, et a considerer celte methode
comme la methode absolue de la connaissance. En effet, si

A, B, C, D, etc. sont de pures quantites, elles sont des

nombres ou des symboles de nombre, et leur rapport ne


peut etre qu'un rapport quantitatif. Ainsi B genre con-
tiendra A esp^ce, comme 2 contient 1, et G etant un genre
par rapport a B, contiendra B qui est devenu espece comme
3 contient 2, et ainsi de suite. Et si nous appliquons ce
criterium au syllogisme, nous arriverons au meme re-

sultat. Soient A,B, C, les trois termes d'un syllogisme. Soit

A le grand, C le petit extreme, et B le moyen. Conforme-


ment au principe fondamental du syllogisme, Best moyen,
parce qu'U est ainsi constitue qu'il peut contenir C, et etre

contenu dans A. Or, ce principe n'est rien autre chose


qu'un rapport numerique applique au syllogisme, c'est-a-

dire que la formule C est en B comme B est en A, equi-


vaut a 2 : 4 : : /t : 8. Si I'identitedes deux foraiules nous
echappe, c'est ou que ce principe est represente par des
leltres auxquelles on n'attache pas une signification bien

defmie, ou que, lorsqu'il est enonce par des mots, comme


dans les formules suivantes : « Que ce qui appartient au
tout doit aiissi appartenii' a la partie de ce m^me tout, «

ou , « que ce qui appartient au genre doit appartenir a

des ^l^ments et des rapports absolus des choses. Et c'est la, ainsi que nous
ravoQS fait lemarquer au commencemeut, ce qui a doun6, d'un c6l(i, aux
math^matiques une si grande importance, et ce qui a fait, de Tautre,
considerer la logique comme un assemblage de formules vides et de sublilit^s
scolastiques.
28 CHAPITRE V.

Fespece de ce meme genre; » ici aiissi on laisse dans

I'ombre ce qu'on entend par mt et par pariie, par genre

et par espke. Or, il n'est pas difficile de voir que ces mols

ne peuvent signifier ici que des quanlites. Mais ce qui

cache avant tout le vide de la regie c'est I'exemple dont

on I'accompagne. Car, comme I'exemple est emprunte a la

realite, on est par la amene a penser que la regie se Irouve

realisee dans I'exemple. Mais ce n'est la qu'une illusion.

Si I'on depouille, en effet, les lermes de leurs qualites etde


leur nature objective, c'est-a-dire, de ce qui n'appartient

pas au domaine de la logique, il ne restera que leur quan-


tity. Ainsi, lorsqu'on enlend citer I'exemple :

Tous les hommes sont mortels,

Les Europeens sont des hommes,

Done, etc.,

on est naturellement porte a croire qu'il y a la una opera-


tion rationnelle, etqui nous donne uneconnaissance reelie.

Mais on ne doit pas oublier que la logique formelle exclut de


son domaine toute recherche touchant la reaiite des choses,
et qu'elle ne s'occupe en aucune fa^on soit d'en demon-
Irer, soit d'en verifier I'existence. Et ainsi qy\'homme,
morlel, Europeen, etc., existent ou n'existent point, qu'ils

existent separement ou conjointement, qu'ils possedent


ou qu'ils ne possedent pas telle ou telle qualite, ce sont la

des points qui sont en dehors de ses limites, et l6 seul point

dont elle a a s'occuper c'est que si ces termes ou ^ires

existent, s'ils possMent telle ou telle qualite, ils peuvent


^Ire combines conform^ment a certaines regies ou rapports
de quantity.
LA. LOGIQUE KOUMELLE CONSIDl^RfiE ABSTRACTIVEMENT. 29
Pour nous assurer de la justesse de ces remarques, ana-
lysons I'exemple queje viens deciter.
Dans la Iheorie de la proposition on enseigne que dans

la proposition universelle affirmative lattrihul est pris

particulierement, c'est-a-dire qu'on ne doit prendre dans


ratlribut que la partie qui apparlient au sujet. En effet,

I'atlribut etanl un genre, et le genre contenant plusieurs


especes ou parties, la seule partie qu'on peut prendre du

genre est celle qui appartient a I'espece correspondanle.

Ainsi, dans la proposition : tons les hommes sont mortels,

mortel est i>ns particulierement, ou, ce qui revient au


meme, on ne prend de mortel que la partie qui appartient

a tons les hommes ou a lliomme, et par consequent il n'y a


la que deux termes, ou deux quantites egales, disons i— i.
Mais ce qui a lieu dans la majeure a aussi lieu dans la mi-
neure. Ici le moyen terme, qui etait sujet ou espece
dans la majeure, devient attribut ou genre dans la mi-
neure, ou il est pris lui aussi particulierement comme I'at-

tribut de la majeure, avec cette seule difference que


Taltribut ne s'appliquant ici qu'a un sujet moindre, a

Europeen, nous avons une autre proposition identique


dont la quantite est plus petite : disons 2 = 2. Et ainsi nous
avons deux propositions identiques :

2 =2
En effet, le moyen terme qui est pris particulihrement

dans la mineure ne peut pas garder dans la mineure la

meme quantite qu'il a dans la majeure, ou il est pris uni-

versellement, de sorte que si nous considcrons la vaieur


30 ClIAPITRE V.

quantitative des termes, soit dans chaque proposition sepa-


rement, soitdans les deux propositions conjointement, nous
aurons deux propositions identiques, c'est-a-dire, un sy!-
logisme dans lequel le moyen terme 4 + 2 est egal aux deux
extremes 4-1-2, ce qui veut dire qu'il n'y a ni moyen
terme, ni syliogisme. Car, comme Fatlribut de la proposi-

tion affirmative doit etre pris particulierement, le moyen


terme ne peut ni contenir ni etre conlenu, et par la Ton
voit s'evanouir le principe fondamental de la theorie syllo-

gistique. Par consequent, lorsque pour jastifier la regie ont

cite un exemple qui est objeclivement et materiellement


vrai, sa veriteest independante de la regie logique, et elle

est fondee sur d'autrcs principes. Que les hommes soient

reellement mortels, et que les Europeens le soient aussi,

ces propositions et d'autres propositions semblables sont

d^rivees d'une connaissance experimentale ou metaphy-


sique, et leur verile et leur necessite decoulent de la qua-

lite et de la nature des termes, et nuUement de leur quan-


lite.

Mais Ton nous dira peut-etre que ne considerer dans


la proposition et le syliogisme que la qvantitS, et ne pas

tenir compte de la qualite, c'est se faire une notion fausse


et etroite de la logique formelle, que c'est la mutiler et
retrancher d'elle un element, un ordre de recherches qui
lui appartient, car la logique s'occupe de la qualite tout
aussi bien que de la quantite, et que, par consequent, pour
s'en former une notion exacte, il faut considerer dans ses
operations, — dans la proposition et dans le syliogisme,—
la qualite et la quantite tout ensemble. Ainsi dans les pro-
positions : V/iomme est mortel, la rose est rouge, rnortel
LA LOGIQUE FORMELLE OONSIDEREE ABSTRACTIVEMENT. 31
et rouge doivent etre consideres sous ce double rapport.
Car, par rapport a la quantite, ils constituent des genres,
et contiennent des especes, et par rapport a la qualite,

ils constituent des caracteres ou des proprietes qui sont


.

inherentes au sujet. Et c'est sous ce double rapport qu'on

doit envisager les ternies dans le syllogisme; de sorteque


si nous considerons le moyen terme, non comme une
simple quantite, niais comme une qualite commune aux
extremes, nous verrons que, par suite de cet element qua-
lifatif commun, les extremes doivent eireunis, et par la la

theorie syllogistique se trouvera justitiee.

Je suis loin de nier que dans les termes et la pro-


position on doit tenir compte de la qualite. Tout au con-
traire, je pretends que c'est la qualite qu'il est bien plus
important d'etudier et de determiner que la quantite,

et cela dans les recherches logiques, comme dans toute


autre recherche scientiOque en general, puisque c'est la

qualite qui touche deplus pres a la nature inlime des etres.

J'ajouterai que si les logiciens avaient plus attentivement

examine la qualite dans les operations et les formes logiques


ils seraient arrives a un tout autre resultat sur la nature et

la signification des lois logiques de la pensee.


C'est la un point sur lequel j'aurai occasion de revenir.
Ici je veux me borner a mettre en lumiere les lacunes et
les incoiTsequences que la consideration de la qualite nous
fait decouvrir dans les theories logiques. Et, en effet,

si nous rapprochons la quantite et la qualite telles qu'elies

sont combinees dans la proposition , il nous sera aise

de voir qu'elies se contredisent et qu'elies ne sauraient


se concilier; oar; suivant la quanlile, c'est le sujet qui
32 CHAPITRE V.

suivant la quailte, c'est


est contenu dans I'aUribut, et,

suivant la quan-
rattributqui est contenu dans le sujet;
suivant
tile, c'est le genre qui conlient plusieurs especes ;

la qualite, c'est qui contient plusieurs genres


I'espece
(1).

de cede re-
Pour nous rendre compte de I'importance
frappeel
marquc, et jusqu'a quel point cette contradiction
ne.faut
renverselatheoriedusyllogisme, vers laquelle, il

parties de la lo-
pas I'oublier, convergent toutes les aulres
elements qui
gique, jetons de nouveau un regard sur les

composent le syllogisme.

II est clair que la theorie du syllogisme repose entiere-

ment sur la Iheorie des termes; car, nous I'avons vu, la

combinaison des termes dans la proposition, et la combi-

naison de la proposition dans le syllogisme, s'accomplissent

conformement a la constitution elementaire des termes.

Or, on nous enseigne dans la theorie des termes que ceux-

ci sont constitues de fagon a former une progression ou


une serie dans laquelle le terme inferieur et plus etroit e':?

contenu dans le terme superieur et plus large, ce qui signi-

fie, s'il y a la un sens, que, le genre etant superieur e.i

quantite et en qualite a I'espece, c'est le genre et non I'es-

pece qui doit fournir I'element principal, ou,comme on dit,

leprincipedela demonstration. Et cependant, contrairpment


a notre attente, nous trouvons que c'est Tespfece qui !<iurnit

le moyen terme, et qui joue le role principal dans le syllo-

(1) Lorsqu'on dit qu'un sujet est marqui de tel ou lei caractere, ou que
raltribut est inherent au sujet, on ciitend, au fond, que ce caractere et cet
attribut sont dans Ic sujet, conime les modes et les accidents sont dans la

substance. Et s'il est vrai, comrne on nous le dit, que le sujet repr^scnte la

substance, il faudra dire que, m6me sous le rappoil dc la quantity, le sujet


I'emporte sur I'atlribul, puisqu'il contient plusieurs attributs.
lA LOGIQUE FORMELLE CONSIDEREE ABSTRACTIVEMENT. 3o
gisme. Pourqiioi en est-il ainsi, on nc nous Icdit point. Jo
nie trompe, on nous le dit, et la raison qu'on nous en
donne, c'est quo respece qui est intermediaire entre I'indi-

vidu, ou les especes inferieures etle genre pout seulefournii-

le moyen terme. Mais alors e'en est fait de la theorie des


lermes, et avec la Iheoric des termes de la theorie du
syllogisme, puisque le syllogisme ne saurait etre construit
qu'a la condition que I'espoce soit cdntenue dans le genre.
(]c Ti'est pas tout. Si dans nn syllogisme pris separement
c'est I'espece qui joue le role principal, dans une serie do
syllogismes c'est le genre qui reprend le premier rang.
Ainsi, lorsque I'espece a besoin d'etre dcmontree, c'est an

genre que Ton a recours. Si Ton suppose, par cxempic,


(pie la majeure du syllogisme :

Tous les Europeens sont morlcls.


Les Fran?ais sont Europeens,

Done, etc.,

ait besoin d'etre prouvce, le moyen terme du nouveau syl-

logisme sera un genre, le genre liomme ou tons les homines,


par exemple; el, si ce second syllogisme doit eirc prouve,

c'est a un genre encore plus biuit que Ton aura recours, tcl

(|uc tons les etres corporels, ou lous les etres crces. Ainsi,

dans la theorie des termes, le genrcestsuperieura I'espece,

dans la Iheorio du syllogisme, il est tantot superieur et

tanlot subordonne a I'espece; il est subordonne a I'espece

dans un soul syllogisme, il est superieur a I'espece dans

une serie de syllogismes, et tout cela, non conformement


a des regies fixes et biendefinics, c'est-a-dirc conforme-

ment a la logique ralionnelle, mais |i0ur satisfaire aux exi-

VPlHA. — I "ni'liie lie lli-vl, I. — o


Zli CHAMTRE V.

pour dissimuler les contradictions et


gences arbitraircs, cl

les impossibilites dc la logique formclle (i).


qui va suivre.
Ces reinarques seront completees par ce
dont on traitc
Mais, pour donner un exemple de la maniere
qui, a ce qu'on nous dit, doit
nous ap-
cette science,

raisonner et a distinguer le vrai du faux, nous


prendre a

terminerons ce paragraphe par m passage tire d'une des

logiques les plus populaires de I'autre cole de la Manche,

nous Youlons parler de la logique du docteur Whalely.

citons ce passage, [)arce que, a notre gre, il caracte-


Nous
rise et resume les'principes et les precedes de I'ancienne

logique (2).
Apres avoir definila logique, la science dfyramnnement
et non de la raison (voulant dire par la que la logique n'a

rien de conimun avec la metaphysique), lauteur, lorsqu'il


arrive a la thcorie des termes, nous dit que parmi les

termes y en a qui expriment Yi'ssence des choses. (Mais


il

qu'est-ce que la metaphysique, si ce n'est la science de

I'essence des choses?) Puis il ajoute que le terme qui


exprime Vessence entwre {the whole essence) est Vespece,

et que le genre et la diffh-ence expriment, le premier I'^le-

ment matdriel oula i)uitierc,Q.[ la seconde I'element formel

(1) C'est ccUe contradiction qui, dans rapplication, donne naissauce a ces

theories opposees dont Tune, en suivant T^chelle ascendante des termes,


chcrche h; principe de la dtSmonstration, la cause et I'absolu, dans I'attribut
et dans le plus haut genre; et Tautre, en suivant r^chelle desceodaule, la

cherche dans le sujel et I'espece, et va mfime jusqu'a I'individu. Le passage


que je cite du D' Whately repr^sentc Terabarras oh I'espril est }M par ce
double courant logique en sens inverse, et il peint fort bien la confusion, les

irreurs el les difficultes inestricables dans lesquelles il se trouve engage par


iiiite des habitudes cr^ees par I'ancienne logique.
!i) \(iy. Wliatelj, [.ogic, p. 1'19-31.
L\ LOGIQUE I'OUMliLLIi CONSIDIilKliE AI)ST((ACTIVEM1.M . 35
el c.amctiristiqueAe cette essence. Et plus loin, il conlinue en
disant qii'en realite ce n'est pas le genre qui conlient i'«-
pice^ mais que c'est I'espece qui conlient le genre, el que,
lorsqu'on appelle le genre un tout, et qu'on dil qu'il conlient
I'espece, il n'y a la qu'une expression mkaphoriqiie, par
laquelle on veut seulement dire que le genre conlient I'es-

pece dans sa signification la plus ktendue^ de sorte que


homme est une expression plus rlche el plus complhte
{more full and more complete) , bien que moins etendue
qu'animal. El la Iheorie est couronnee par la remarque
que, si I'espece homme e^&l plus riche et plus complete que

le genre animal, Vindividu est, a son tour, plus riche et

plus complet que I'espece.

Ce passage montre lout ce qu'il y ad'artificiel, d'incon-


sequent et dc Irompeur dans I'ancienne logique. Car, il

csl evident que si Tindividu est plus riche et plus complet


que I'espece el le genre, c'est I'individu qui doit Iburnir le

principe de la demonslralion. Mais que deviennent alors le

syllogisme et la propjosition universelle qui est la forme


parfaile dela demonstration, ou, pour mieux dire, laseule
demonstration ? Ensuile que signiiienl ces mols, que le genre
constitue la matiere, el I'espece la forme de I'essence.'

Dans les Iheories d'Arislotc ces mots ont un sens, quelle


(|ue puisse eire la valour de ces theories. Car oomme, sni-
vant Aristole, loules choses sonl composees dc matiere et

de forme, le genre, qui est un element [)lus indelermineque


I'espece, exprime la matiere^ et I'espece, par la meme
qu'elle csl plus determinee que le genre, exprime la forme.

Mais ces considerations apparliennent a I'ontologie et a la

metaphysi(iiie, et clles n'ont nn sens qu'autant qu'on


36 tiHAPlTRIi \.

reconiiait un rapport, el un rapport inlime enire la

logique et la metaphysiquc. Par consequent, ceux qni

commencent par elablir une separation entre ces deiix


sciences, et qui pretendent qu'elles n'ont rien de commun
entre elles, n'ont pas le droit d'introduire ces considerations

et ces definitions dans la logique. En outre, si le genre nc

compi-eM que mStaphoi'iquementVespece, en cecas, le sujet


de la majeure etle sujetdelamineureneseront contenusquc
metaphoriquement dansleurs attributs. Et ainsi le syllogisme

ne sera qu'une combinaison dc metaphores, c'est-a-dire


que le syllogisme qui doit demontrer, et en demontrant
rendre les idees claires et distinctes, expliquer directement
les choses et ctablir entre elles des rapports n^cessaires et

absolus, ira en quelquc sorte au rebours de Tintelligencc


et dc cc que lui-memc nous [tromet. Car rintelligencc
chercbc le senspropre ct direct, et I'enchainement objectif
et necessaire des choses. Et c'cst la aussi ce que nou-^ pro-

met, mais ce que ne saurait accomplir le syllogisme, s'il

est vrai qu'il ne se compose que d'elementsmetaphoriques,


Mais ce qu'il y a deplus etrange dans ce passage, c'est que
I'espece y est d'abord presentee comme e\priman[V essence
entiere des choses, el quelques lignes plus bas Xindividu
y
est donne comme plus riche el plus complet que Vespke,
Or, peut-on concevoir rien de plus illogique qu'une telle

proposition? Peut-on concevoir, voulons-nousdirc, qu'il y

ait un pi'incipc plus richc ct plus complet que Vesspnce


meme des choses?
CHAPITRE V

PRINCIPE DK COiNTRADICTlOiV.

Comme cliaqiie chose doit etre identique avec elle-


metiie, el qii'on ne pent concevoir qu'ellesoit autre qu'elle-

meme ot contrnire n elle-meme, il suit que toule penseequi


est d'accord avec ce criterium est vraie, et que toute pensee
(]ui est en desaccord avec lui est fausse. Et oomme conse-
quence de ce principc, on nous enseigne qu'entre deux
altributs opposes il ne saurait y avoir de lerme inlemie-
diaire, et que, par consequent, si I'un d'eux est affirme,

I'auire doit etre necessairement nie dii meme sujet. Tel est

le fameux principe do contradiction et (Yexchtsi /ertii que


la logiquc erige en principe absolu de la connaissance.
Pour nous, nous n'hesitons pas a affirmer que c'est ce

principe qui est la source dcs erreurs les plus opiniatres et

les plus inveterees, et qui oppose une barriere insurmon-


table a une connaissance systeimtiqiie et vraiment ration-
nelle. Et ici aussi nous voyons I'ancienne logique tomber
dans des inconsequences analogues a celles que nous ve-
nons de signaler. Car apres avoir pose ce principe, elle le
;^8 ClUPlTltK M.

opposi-
perd de vue, et admet des theories qui sont eii

Comment concilier, parexemple, la theovie


tion a vec lui.

de la division avecle principe de contradiction, lorsrjue la

doit etre
regie fondamentale dela division est que le genre

divise en especes hriductibles, c'est-a-dire en


especesdont

atlributs sont opposes entre eux? Car, il est evident


les

que ces especes et ces attributs coexistent dans le genre,

el que, par consequent, un seul et nicme terme pent con-


tenir des qualites opposees. xVinsi, blanc et noir coexistent

dans le genre couleur, n/fio/uiel et irrationnel dans le genre

animal, etc., et couleur, animal, etc., sont le ferte///?.

quid, le moyen qui cnveloppe la contradiction. Et, en

ei'fet. il n'y a pas de principe a qui la raison et I'experience

donnent plus de dementis qu'au principe de contradiction,


ct s'il est admis comme regie du vrai, c'est, il faut le croire,

qu'il n'est pas convenablement compris.

Uiie cliose ou un sujet, nous dit-on, ne saurait etre


autre que lui-m6me, c'est-u-dire, ne saurait posseder une

qualitc eonlraire a nne autre qualile, ce a quoi on ajoute,

pour rendre la formule plus precise, qu'il ne saurait la pos-


seder en meme temps, et sous le rneme rapport. Ainsi, un
corps qui est blanc ne saurait etre noir, ou un corps qui
est leger ne saui'ait etre pesant, en meme temps et sous le

meme rapport qu'il est blanc ou leger. C'est la le sens qu'on


attache generalement au principe de contradiction. Et ainsi

enlendu, nous en convenons, il faut bien I'admettre, mais


en nous hatant d'ajouter qu'il n'a pas de valeur scientifique,
bien plus, qu'il est pueril. Personne, en effet, ne s'avisera de

contester qu'une chose n'est pas blanche pendant el en lant

qu'elleest blanche, que la lumiere n'est pas la lumiere, ou


PRINCIPE DU CONTRADICTION. 39
que I'ombre n'est pas I'ombre. Mais la question est de savoir
si la contradiction est une loi necessaire des choses, un prin-
cipe absolu qui gouverne le tout ainsi que les parlies, et

sans lequel ni le tout, ni les parties ne sauraient exister.


Car, peu importc de savoir que I'efre vit reellement
pendant el en tant qu'il est vivant, ou que tel individu est
vivant, le point essenliel et decisif etant de savoir si a cote

de la vie il y a la mort, si la mort est egalement necessaire


et egalement bienfaisante, et si elle contribue tout aussi
bien que la vie a la beaute, a la conservation et a I'har-
monie des choses. De meine, il serait insense de dire que
rbomme pleure pendant qu'il rit, ou qu'il veille pendant
qu'il dort. Mais ici aussi la vraie question est de savoir

si ces oppositions existent et doivent exister dans I'liomme.


C'est la la vraie signification du principe de contradiction ;

et si on Tcntend ainsi, on decouvrira aisement ce qu'il y a

de fallacieux et d'irrationnel dans le sens que lui donne


I'ancienne logique et dans 1' usage qu'elle en fait. Car, on

verra que, loin que I'identite et la non-conlradiction soient

la regie du vrai, elles sont une source d'illusion et d'er-

reur, que la difference, I'opposition et la contradiction

constituent la loi universelle des choses, et qu'il n'y a rien

ni surla terre ni dans leciel, pour nous servir de I'expres-


sionde Hegel, qui echappe acette loi. Dans la naluretout
est contradiction et lutte, et il n'y a ni on ne saurait con-

cevoir d'etre, depuis I'obscur insecte qui rampe a la surface

de la terre, jusqu'aux vastes masses qui roulent dans I'es-

pace, qui pourrait exister sans la presence d'elements, de

tendances et de forces opposes. Dans les malhemaliques,

I'opposition est dans le nombre, dans la ligne, dans le plan


/|() r.llAl'JTRIC VI.

et dans Ics solick'ri, — I'oinjosition (ic I'linile el tie hi <Ilki-

lite, du iionibre pair el dii nombrc impair, dii nombre eii-

tier et du nombre Iractionnaire, de la ligne droite el de la

ligne brisee, de la ligne perpendiculaire et dela ligne ver-

ticale, etc. Dans le domaine de la morale, nous rencontrons


les oppositions de la liberie et de la necessile, et I'antago-

nismedes tendances etdes motifs de Faction. Dans la meta-


physique et dans les autres spheres de la pensee nous
Irouvons les oppositions de la cause et de I'effet, de la sub-

stance et des accidents, de I'infini et du fmi, etc.; et enfin,

si nous considerons rhominc, nous vcrrons iju'ii est com-


pose d'elements le plus conlradictoires, d'amectdc corps,
lie joie et de trislesse, (i'amour et de liaine, de rire el dc

Inrmes, de sjnle el de maladie, etc., el qu'il est de tous


les etrcs celui ou la contradiction et la Jutte sont le [ilus in-

lenses. Et quiconque voudra porter nn regard impartial


et atlenlit' siir I'univers verra que, bieii loin que Tabseiice
lie la contradiction soil la loi fondamentaledes clioses, plus

nombreuses et plus prot'ondes soul les conlradiclions dans


un elre, plus remplie est son existence, et plus haute sa
perfeclion (1).

(1) Vuy., sur ce poiul, outre ce qui suit, noire Inlrod. a la I'hil. de Hegel,
et noire ccrit, l'Heg6Uanisme et la Philosophie.
CHAPITRE VII.

i-OGiQUE appliqu;'e.

Si les regies el les principes poses par la logique Ibr-


nielle sont arbitraires et irrationnels lorsqii'on les oonsi-

dere en eiix memes et clans leur signification abstraile, il

suit qu'ils (loivent cgalement I'elre dans leur application, et

qu'ils doivenl mutiler et perverlir dans la science et dans


I'esprit en general les notions naturellcs et vraies des

Glioses, el engendrer la confusion, I'erreur, et de fausscs


habitudes inlellecUielles. Et, pour commencer par le prin-
cipe de contradiclion, si, comme nous vcnons de le

inontrer, I'liniversest, pourainsi dire, un systeme de con-

tradictions (I), une logique qui cnseigne queic principcde


contradiction est le criterium du vrai ira an rebours de la

nature inemc des choses. EnelTet, si ce principe etait vrai,


il scrail logique dc dire : « Xhorame est. un i'lre done de
1(1 fnmltede rire ; » mais il serait illogique d'al'firmcr que

(1) II va sans dire qu'ici nous nous bomons a fairc lessortir ce qu'il y
a d'irratlonncl dans le principe de conlradictiou, car c'cst lii I'objet de la

discussion actiielle. Nons verrons plus bas quel esl le rdle. el quelle la limile

de la coiUradictioii.
lyl CHVPlTltE Ml.

I' thomine esl un etre doui de la fuculte de ijleurer. » Et

si dans les choses ordinaires el dans I'ordre des fails

la contradiction est admise malgre et contra le prin-

cipe de contradiction, nous ferons observer qu'il n'en

est pas ainsi dans les questions speculatives, ou qui


roulent sur des mati6res bien plus importantes, niais

eloignees de I'usage ordinaire et placees au-dessus de I'ap-

preciation generale. Car ici (rompes et egares par ce prin-


cipe, nous refusons d'admetlre et nous admettons tour a

lour sans regie et sans dicernement la contradiction, refii-

sant do radmetire pour tel ordre de faits ou d'etres, et Fad-

mettantpour (el autre, et, qui plus est, refusant d'admettre

ici, et sous une forme, la nieme contradiction que nous


avons admise ailleurs, et sous une autre forme. Et il ne
faut pas un grand effort pour voir que la plupart des opi-

nions ou des theories erronees ont leiir source dans I'exchi-


sion de la contradiction. Car si tons leshommessont egaua.^
et qu'il n'y ait pas d'm(^,(yrff/zVe'natarelleentreeu.\, il suit ne-
cessairement que I'organisation actuelle de la societe, oii

rinegalitc est reconnue et sanctionnee, est contraire a la

nature, et que, par consequent, ceux qui proclament I'ega-

lite des droits et des biens, le nivellement du pouvoir, des


classes et de I'education, sont les organes legitimes de la

nature et de la verite. L'opinion suivant laquelle les formes


absolues de gouvernement ~ monarchique ou democra-
lique ~ seraient plus parfailes et plus ralionnelles que les
mixtes n'a pas d'autre fondement, loule forme absolue
excluantia contradiction. On tronvera des exemples sem-
blables dans les autres branches de la connaissance, dans

la morale, dans la physique et dans la melaphysique. Ainsi.


LOGIQUli APPLIQUEK. /|;5

ceiix fiLii enseignenl que riiomme est iin elre pureinent


sensible, et que la sensibilite constitue le fond memo de
la nature humaine, s'ils sent consequents, enseigneront
duns la morale que la sensatmi et le plaisir sonl le seul

principe et la seule regie de Taction ; conime au contraire


ceuxqiii pretendent que c'est la raison — c'est du moins
ainsi qu'ds I'appellent — qui conslitue rhomme, ensei-
gneront que le devoir et le bien sont le seul mobile legitime
de nos actions. De meme, ceux quienseignentquel'homine
est absolument libre, et ceux qui enseignent que la neces-
site est la loi univcrselle des choses, fondent leur doctrine

sur le principe de contradiction. En unmot, si Ton admet


le principe de contradiction, il faut ou mutiler la realite,

supprimer, pour ainsi dire, la moilie de I'univers, et sub-

slituer des notions etroiles, arbitraires et artificielles a la

nature concrete des choses, ou bien eluder la difficulte par


des inconsequences, ou par des distinctions purement ver-
bales, en disant, par exemple, que la droite et la courbe
peuventetre considerees commeidentiques, leur difference
etantsipelitequ'onpeutn'enpaslenircompte, ouquel'ombre
et le froid ne sont pas des realites, mais des privalionsde la

lumiere et du chaud, comme si la privation dans un elre


pouvait exisler sans un principe qui la produit, ou comme
si elle n'etait rien, Et puis ici Fun des termes de la con-
tradiction — nous voulons dire I'ombre ou le froid —
est considere comme une simple privalion, et ailleurs,

dans la polarite, ou dans la contradiction de la liberie

et de la necessite, il devient un principe reel; car le

pole negatif, ainsi que la liberie, sont consideres comme


des realiles vis-a-vis de leurs contraires. El dans la
/4'l CHU'ITIIK VII.

dtUermiiuilioii dcs rnpiiorts fi"', ''''' '^"^"


tie riiifini el ilii

lU (In moiule, oil commence par separer absoliiment

Dieu du mondc, cl puis, lorsqu'on en vicnt a determiner


la nature divine, on rapprotlie Dieiidu mondc, et Ton fiiiit

par lui attribucr une liberie, ime conscience ct une per-


sonnalile faite:^ :'i Tiniage de celles dc rhouiinc. Ou bien,

apres avoir pos('' en principe qiieTabsolu est librc de toute


conlradiction, on enseigne que Dieu est miserieordieux et

inexorable dans sa justice, qu'il est le Dieu de la paix etle

Dieu de la guerre, qu'il est le principe de la vie et Ic prin-

cipe dc la morl, admettant et iiiant ainsi, four a tour, ce que

Ion a nie ou admis ailleurs et sous une autre forme, et

jetant par la loulc pensec et toutc coiinaissancc dans une

confusion incxlricaljle (i).


Examinons maintenant les theories logiqucs dans leur
applicalion a la connaissance soil speculative, soitcx[ieri-

menlalc.
Et d'obord, pour cc qui concerne celle derniere, si on
I'examine de pres, on vcrra ipie ce n'est que subreptice-
mcnf, en donnant a scs principes une portee plus baulc
(|ue celle qu'ils possedenl reellemeiit, ct en francliissaiil
ses propres limites que la logique [iretend fonder une
sciimce cxperimcntalc. El, en elTcl, nous avons d"un cole
la proposition uiiiversello commc condition necessaire de
loule connaissance demonstrative el striclement scieilli-

ii(pie, et, dc I'autre, nous avons des fails, des individus,


dcs phenomenes dislincis el scpares. Or, si la proposition
uiiiverselle (peu iniporle ici qu'elle soil une conclusion

(l) Voy, [jUis bas, cli. XI cl XII.


LOUiyUE Vl'I'LIQUliK. /|5

obleiHie par induction, ou la majeure d'uiie dHuction) esl

consideree comme une simple forme de la pensee, c'esl-a-


dire comme une forme qui n'a aucun rapport objectif et
consubslantiel avec la chose a demonlrer, I'argument
logique applique a I'cxpericnce n'est qu'une illusion. Si

entre liomme individu et homme cspece il n'y a qu'uii


rapport subjectif, lorsque je pretends proiivcr que tel
liomme est reellement mortel, parce (]ue VJiomme Test, ou

bien, que tons les hoynmes sont mortels^ parce que td et

tel homme ou quelques hommes sont inortels, je ne fais que


mettre ensemble des formes et des mots qui ne concernent
en rien la nature des choses que je demonlre, et en realife

et objectivcment il n'y a point de demonstration. L'argu-


inent ne saurail done etre reellement concluant qu'a la

condition qu'ii y ait entre Vindividuel et V imiversel enlrc ,

le fait el\e p)incipe , le fini et Vin/ini, une communaute de


nature, une union consubstanliellesemblable a cellede «/?«<'

ct A'eff'et, de substance eid'accident. Mais une telle con-


nexion est en dehors et au dela des limites de la logique
formclle. Bien plus, c'est cette connexion que la logique
ibrmelle rejette expressement, comme je I'ai deja mon-
Ire (1), et comme je le montrerai plus explicilement dans
la suite (2).

Passant mainlenant de la connaissance experimenlale ;'i

la connaissance speculative et melapliysique, nous verrons

(l)Ch. I.

(2) Voy. plus bas, ch. VIII. — L'iuducliuii n'est qu'iiiie denionstralioii

imparraite, (lit Arlslole. Ccia esl vrai. Mais II faut dire plus : il faut dire

que I'inductioii, conuiie lout argument foude sur la logique formelle, iie

prouve absolumenl rien, par U iiifme que celte logique prelond ne s'occupcr
que des formes subjettives de I'entendement, i-t iic gaiautir que la l^gitiniile
46 CHAI'ITlili VII.

iju'lci aussi la logique Ibrmelle est loin d'accomplir cc


qu'elle nous promet, qu'elle est loin, veux-je dire, de

fonder cette connaissance par des procedes legitimes et

ralionnels.

L'objet supreme de la connaissance nietaphysique est,


siriclement parlanr, rabsolii. et I'absolii par cela meine

qu'il est I'absolu, est le principe dernier et le plus evident

de la demonstration. C'est la ce que veulent dire les ex-

pressions « Dieii. esl hi, Iiimiere de t intelligence : il esl

I'idealde I vnirers : il edla Pens6e et FEtre: rien ne mu-


rait se concevoir ni ej.i.^ter mn.s Itti. » Toules ces expres-

sions et d'autres expressions semblables impliquent ne-


cessairemeut la notion que I'absolu est aussi I'absolu prin-

cipe de la demonstration. 11 n'en est cependant pas ainsi

lorsqu'on s'en tient aux regies de la logique formelle ; car,

suivant ces regies, I'absolu n'est d'aucun usage dans la de-


monstration. Et, en eftef, la fonction que I'absolu pent rem-

plir dans la demonslration est ou celle de petit terme, ou


celle de grand lerme, ou celle de moyen terme, ou cello

do deuxd'enire eux a la fcis. C'est la le cercle des suppo-

sitions que Ton pent taire a I'egard de I'absolu. ^lainte-


nant, il est evident que I'absolu ne saurait remplir la fonc-
tion de petit terme, car le petit terme est toujours demonlre,
landis que I'absolu demontre et ne pent etre demonlre.
Mais il ne saurait non plus etre le grand terme, puisque le

grand terme n'est pas le moyen, et que c'est le moyen qui

dc ces formes. Lorsque de la chute des corps on conclut a la lol universelle


dc la pesanteur, quclque supposition qu'oQ fasse, H h quelque point de vuc
tln'on se place, eel argument n'a de valeur qu'autant qu'il y a un rapport
onlologiquc el iii(*tnphysique entrc le ph^nomfene et la loi, enlre I'elTel

et sii i'!iii>('.
LOGIQIK Al'PLlQUILi;. /l7

joue le role le plus important dans le syllogisine. Eiilin, il

ne saurait constituer le moyen terme, car le moyen, etant

une espece, est contenu dans le genre, et il lui est inf6-

rieiir('l). Ainsi,nilegrancl terme, par la memequ'il n'estni


respece ni le moyen, ni le moyen, par la meme qu'il n'est

pas le genre ou le grand terme, ne peuvent fournir le terme


absoludela demonstration. Resle la derniere supposition,
suivant laquelle I'absoki consisterait dans I'union de deux

lermes, de I'espece et du genre, ou du moyen et du grand


terme ; de sorte que, lorsque, par exemple, nous disons :

« Dieit oil rabsolu est litre parfait, ou possede toiites les

perfections » , les deux termes Dieu et toutes les perfections


seraient aussi intimement unis que I'un ne saurait se con-

ce'voir sans I'autre. Mais cette supposition ne leve pas non


plus la difllculte. De fait, les deux termes de la proposition
sont-ils absolumenl iden^iques? En ce cas, il n'y a en
realile qu'un seul terme, et leur distinction est purement

verbale. On bien, sont-ils reellement et materiellement dis-

tincts? En cecas, s'ils sont unis, leur union ne peut s'ef-

fecluer qu'en vertu d'un troisicme terme, lequel par la

raison meme qu'il les unit leur est superieur. Ce serait done
ce Iroisieme terme qui, dans cette supposition, constituerait
I'absolu. Enfin, soit que les propositions absolues, lelles

que les suivantes : « L'Stre absolu est la source de toutc

perfection; ou ; la cause absolu e est le principe de toutes

clioses ; ou : le beau el le bien sont les principes de toute

beauti et de tout bien ; » soit, dis-je, que ces propositions


el d'autres propositions semblables soient ou ne soient pas

(1} V(iy. pltis ham, cli. A'.


hS GHAIMTKE VII.

soiciit
lormecs de genres et d'especes, soil que leiirs tenner,
le priii-
identiques ou differenls, elles ne peuvent fournir

cipe — la mnjeure — (I'iiucune demonstralioii absolue,


<le les combiner
comme on peut s'en assurer en essayaul
dans iin syllogisme (1).

Lc point qui se trouve etabli par oelle discussion est

logique formelle ne saurait se concilier avec


les
(pie la

principes qui constituent le fondement, ou la


majeure de

loulc demonstration, ct qu'cn se conformant aux regies


de cette logique on ne peut deduire de ces [irincipes au-
cune conclusion legitime. Si maintenant nous prenons la

conlre-parlie de la question, ou, si Ton vent, la question

par I'autre bout, par la conclusion, nous arrivcrons a un

resultal identique, ct nous nous assurerons (pi'on no peut


obtcuir de connaissance metaplivsiqiie par syllogisme (dans

la conclusion). Par la notrc demonstration se Irouvera

aclicvce.

On a deja remarque que toutes les tentalives Caites

(1) On pourrait dire peut-i-lre qu'uii argument lei que cclui-ci ;

<i La cause absolue est le principe de toutes clioses


)i Dieii est lii cause absolue
» Done Dieu est le principe Ue toutes clioses; »

est logiquetiicnt et formeUemenl concluaut. Mais, au fond, il u'y a pas d'ar-

gument du tout. Bien plus, c'est lii un argument qui s'ecartc ties regies dela

logique formelle cllc-mfme. Car, en accordant m^nic que Dieu ct cause


absolue soicnt deux termes distinets, en ce que la causaVUe peut fire rcgardee
comme conslituant un des atlributs de Dieu, cause absolue, qui est un altribul

de Dieu (dans la mineure), ne saurait couslitucr le moycn terme, ou lc prin-

cipe de la demonstration; ni a plus forte raison Dieu, dont la causalite n'est

qu'un attribut, ne saurait remplir le rflic de petit terme, ou de cello parlie


de la proposition qui est d^montr^e. Ce serait plulAt le contraire qui devrail
arrlver. Nous voulons dire que c'est la mineure qui devrait prendre ici la

place de la majeure. — Mais avec une proposition telle que celleci : « Dieu
n esl In causaiile absolue, » ou ne saurait tirer aucune conclusion.
LOGiQun; Ai'CLiuuiiE. ^9
pourproLiver par syllogisme, et pnr iin argumeni d priori
(qui strictement parlant est la seule demonslration meta-
physiqite, ou, poiirmieux dire, la seule demonslration)
(1)
I'existence de Dieu ont echoue. La raison en est bien
simple : c'est que ni Dieii, ni rien de ce qui appartient

a Dieu (attributs ou perfections) ne sauraient se demontrer


par voie do syllogisme ; car Dieu etant I'absolu demontre

tout, et par suite rien ne pent le demontrer. Ainsi il n'y


a d'existence ni d'etre qui puisse demontrer Dieu qui est

VEire (2) ;
en d'aulres termes, il ne peut y avoir de moyen
terme oude principe qui demontre Dieu, son existence ou
sa nature. Car un principe qui demontrerait Dieu serait
superieur a Dieu, ce quiimplique. Ainsi toutes les preuves

de cette espece sont ou des combinaisons purement ver-


bales, ou des cercles. C'est ce dont nous pourrons nous
assurer en analysant la fameuse preuve metaphysique

(1) Les seules preuves r(5ellemeiit sp^culatives de Texistence de Dieu sont


celles lirees de I'idee, ou d'une id^e primitive, pour nous servir d'une ex-
pression plus usitee, telle que Viiiie de Vinfini, de Vabsolu, de Vitre par-
fait, etc., contempl^es eu elles-m^mes, el ind^pendamment de toute donn^e
exp^rimeutale. — Les arguments induclifs, tels que ceux connus sous le nom
de preuves physiques, ne sont pas k proprement parler des arguments de-
moostratifs, car ils pr^supposent non-seulement la preuve metaphysique,
mais la notion absolue clle-m^me sur laquellc ils sont fondes. En effet,

de la perception des causes finies, ou de la beaute, de la proportion ct

de I'harmonie qui r^gnent dans I'univers nous ne pourrions nous Clever


a la contemplation d'une cause, ou d'une flnalile absolue, si ces notions

ne prtoistaient pas dans I'esprit, et ne nous ^taient pas sugg^r(Ses par


lui.

(2) Nous laissons ici aux termes leur acception ordinaire, c'est-ii-dire le

sens oil ils sont pris non-seulement dans I'usage commun, mais dans la

science en general, et cela pour faire mieux ressortir Fiiisuffisanee de I'an-

cienae logique. Mais nous avons montrd ailleurs {Inlrod. a la Phil, de Hiigel)^
ct I'on verra aussi plus loin que si la d^Qnition « Dieu, est l'£tre » est bien
une
definition de Dieu, c'est la definition la plus eli«mentaire et la plus vide,

Yljm. — Logique lie llc'ffcl. I — -4


50 CHAPlTllE VII.

tiree de I'idee de Vlnfinion de V Eire par fall, lors<iu'cllc


est presentee sous forme syllogistique (i).

Le point a demontrer est Vexistence de Dieu, el I'ele-

ment essentiel et decisif de la preuve, oa, pour parler plus

exaclement, la preuve entiere reside dans I'idee primitive

\QVInfini ou de VEtre parfait; car c'est de cette idee, ct


par le precede analytique qu'on doit faire sortir les trois
termes du syllogisme. Or, on peut voir, en quelque sorte,
a la simple inspection qu'un syllogisme ainsi forme doit etre
un cercle. En effet, en affirmant 17??^?2, ou j'affirme une
rMite, un §t)^e riel, ou je n'affirme qu'une simple repre-
sentation subjective, une certaine forme de la pensee, qui

nepossede pas d'entite objective. Dans ce dernier cas, il n'y

a point de syllogisme ; car il n'y a pas plus de connexion

(1) Kant a fait, comme on sail, la critique de cette preuve, et sa critique


n'a qu'un but et un r^sultat n^galifs. II s'applique h. demontrer par I'aualyse

de la forme syllogistique, d'une part, et par celle de I'idee de linfini, de


I'autre, que non-seulement on ne peut prouver I'existence de Dieu par voie
de syllogisme, mais qu'on ne peut la prouver d'aucune facon et par aucnn
autre proc^d6. — Son argument est (et c'est Ici le fil r^gulateur, et le fond de
la philosophie critique) que nous ue sommes pas autoris(*s k affirmer
la r^alit^ transcendante de I'inQni ou des idees en g^n^ral, parce que
nous ne pouvons ramener cette r^alit^, ou I'objet qu'elles expriment et
repr^sentent a une intuition sensible, c'est-a-dire, que pour la philoso-
phie critique ce n'est pas I'idne qui fournit le crit^rium et la garantie du
vrai, mais le phi^nomfene. L'idc^c n'est qu'une forme subjective a I'aide de
laquelle nous classons, nous ordonnons les phenomenes et nous les ramenons
a I'unil^, mais qui objectivement n'a point de r^alite. Ainsi, la philosophie
critique tient par ses ^Idmeuts cssentiels, d'un c6te, au sensualisme, et, de
I'autre, a la logique formelle. Les catf5gories et les id^es ne sont que des
formes qui jouent un rfile semblable 4 celui des formes de cette logique.
Ce que Kant appelle id^es, concepts, categories, I'ancienne logique I'avait
aussi appel6 categories, ou bien genres et especes. — Pour I'un comme pour
I'autre, ce ne sont que des formes subjectives de la penscc qui n'ont aucun
rapport objectif et consubstanliel avcc les choses. Conf. plus bas
: ch. XII
et notre h.lrod. a la Phil, de Mgel, ch. II, § iv.
LOGIQUE Al'l'LIQUEE. 5]

enlre Vexlsience reelle de I'infini et Videe de rinfini qu'entre

ourse animal et ourse constellation. Si, an contraire, en af-


firmant rinfini, j'affirme une realite, j'affirme par la, eten
meme temps I'existence de Tintini, ou de I'etre infini, et

en ce cas la conclusion est contenue, non virtuellement et


implicitement, mais actuellement et explicitement dans la

majeure. Car lorsque nous posons comme principe de la

demonstration que « Vlnfini est I'etre qui possede toiites les

perfections, » nous admettons, et nous ne pouvons ne pas


admettre que I'infini existe, autrement la proposition n'au-

rait pas de sens (1).


Par la notre demonstration se trouve completee ; car
nous avons etabli que I'entree dans le domaine de la meta-
pliysique est interdite a la logique formelle, et qu'elle lui

(1) L'argument est celui-ci :

« L'infini ou PMre parfait doit poss^der toutes les perfections.

» L'ejistence est une perfection.


» Done I'Alre parfait existe, ou I'existence oppartient a I'fitre parfait.

On pent aisfiment voir que ce syllogisme est fautif, a quelque point de


vue qu'on I'examine, mfime en nous conformant aux regies de la logique
formelle. Car c'est un syllogisme de la seconde figure avec deux prtoisses
afTirmatives, tandis qu'une d'elles devrait ^tre negative. Mais lors m^me
qu'on acrorderait que dans ce cas particulier les premisses pourraient etre
par exception toutes deux afflrmatives, on ne saurait tirer d'elles aucune
conclusion legitime. En effet, la conclusion serait : « VStre parfail existe, »

ou « Vexislenoe appartient a V6lre parfait. » Dans le premier cas, c'est le

sujet de la conclusion qui serait le grand extreme, tandis que c'est le petit

extreme qui devrait I'dtre; dans le second cas, ce n'est qu'en intervertissant
la position naturelle des termes, et en mettant la pens^e et le langage i la

torture que la conclusion est obtenue. Car si I'existence est un attribut ou

une perfection de Dieu, elle doit occuper la place de I'attribut, et non celle

du sujet.

Les remarques contenues dans cette note et dans ce paragraphe s'appli-


quent ^galement a toute preuve speculative de I'existence et des atlributs de
Dieu, ou, pour mieux dire, i tout argument qui pretend d^montrer I'absolu,
les id^es et I'essence des choses suivant les regies de la logique formelle.
52 CHAPlTRIi VII.

estinlerdile paries deux bonis opposes de ses operalions,


nous voulons dire par la majeure et par la conclusion :

par la majeure, parcc qu'elle ne saurait radonnellement


employer I'absolu commc principe de la demonstration,
ainsi que nous I'avons rnontre dans la premiere partie
de cetle recherche; par la conclusion, parce qu'elle ne
saurait demontrcr I'absolu, comma nous venous de Ic

voir.
CHAPITRE VIII.

DR LA RAISON ET TlV RAISONNEMENT.

C'est I'impuissance de I'ancienne logique a atteindre la

connaissance inetaphysique qui a amene la distinction

arlificielle et trompeuse de la raison et dii raisonnement.


Ne pouvant reconstituer la logique sur des bases plus
larges et plus rationnelles ,
pour la faire servir aux
hautes recherches metaphysiques, et sentant en meme
temps qu'il doit y avoir un rapport entre cet instrument

universel de la pensee et la connaissance metaphysique,


quelques philosophes pour lever la difficulte se sont avises

de recourir a cetle distinction, pretendant qu'il y a entre


la logique et la metaphysique la meme connexion et la

meme difference qu'entre le principe et la consequence,


ou, ce qui revient au meme, enlre aflirmer un principe et

deduire des consequences de ce principe. Ainsi, d'apres


cette opinion, la metaphysique ou la raison rechercherait

les principes absolus, et les causes dernieres des etres,

pendant que la logique ou la science du raisonnement se

bornerait a deduire des consequences, ou a appliquer ces


5/l CIIVPITRE Vlll.

principes aux causes sccondaires, aux eflbls el aux clioses

parliculieres. L'iiivestigation precedente prouve deja com-


bien cette opinion est peu fondee, puisqu'elle etablit que
non-seulement la logique formelle et la metaphysique sont
deux sciences distincies, mais qu'il ne saurait y avoir aucun
rapport entre elles, et que, par consequent, cette pretendue
deduction parlaquelle on voudrait rattacher la logique a la

metaphysique est une pure assertion. Cependant, pour


meftre ce point hors de discussion, accordons pour un
instant qu'il en est ainsi, et que nous avons ici deux
sciences dontl'une fournit les principes, et I'autre tire des
consequences ;
que I'une est le produit d'une faculte appelee
raison, et I'aulre le produit d'une autre faculte appelee rai-

sonnement.
Si ceite theorie a un sens, elle veul dire que dans un
syllogisnie la raison fournit la majeure, et que le raison-

iiement de son cote fournit la mineure, ainsi que le rap-

port qui unit la mineure ct la majeure, c'est-a-dire la con-


clusion. S'il en est ainsi, le raisonnement occupera un rang
plus uleve que la raison, et il accomplira des operations
bien plus importantes et bien plus completes que cette der-

niere, ce qui est contre la supposition. Car nous supposons


ou, pour mieux dire, nous devons admettre que la fttculte

qui nous revcle les principes derniers des choses est la fa-

culte souveraine a laquelle toutes les autres facultes sont

subordonnees, comme le soldat est subordonne a son chef


et le manffiuvre a I'architecte. Mais cette distinction ren-
verse les roles, et fait de la raison une faculte subalterne.
El, en effet, lorsque nous disons que la raison fournit les
principes, et que le raisonnement deduit les consequences.
DE L\ RAI30N RT IJU RAISONNEMENT. 55
nous disons en realite que la raison s'arrete aux principes,
et qu'il lui est defendu de franchir cette lin:iite, tandis que

le raisonnement embrasse a la fois les priiieipes et les con-


sequences, Car pour deduire les consequences des prin-
cipes, il faut que le raisonnement les pergoive tous les
deux a la fois, et qu'il pergoive les principes plus distincte-

ment que les consequences, et anterieuremenl aux conse-


quences, puisque c'esi des principes que ces dernieres
doivcnt 6tre deduiles. Soil le syllogisme :

« Toute vertu vient de Dieu,


» La justice est une vertu,
» Done, etc. »

II est evident que dans ce syllogisme tous les termes et

toutes les propositions, ainsi que leurs rapports doivent


etre pergus par une seule et meme faculte. Car s'ils etaient

pergus par deux facultes differentes, dont Tune s'arreterait


;\ la majeure, et I'autre prendrait I'operation a la mineure
pour I'nchever, sans percevoir le principe aussi dislincte-

ment que la premiere, et meme, nous le repetons, plus

distinctement et plus completement que la premiere, par la


raison qu'elle doit en tirer des consequences, I'operation

ne pourrait point s'accomplir. Et pour rendre cette impos-


sibilite plus visible, qu'on prenne les trois termes dont se

compose le syllogisme, et qu'on les mette sous cette

forme :

ABC
Soit A le petit, C le grand, et B le moyen terme. Si Ton

examine les rapportsde ces termes, Ton verra d'abord que


B, dont la fonction consiste a unir A et C, doit elre pergu
56 CHAI'lTRE Vlll.

par line seule et uieme I'aculle. Gar lo B, doul V. es(

affirme dans la majeure, est le meineB (jui est affirine de

A dans la mineure. Par consequent, ce doit etre la meme


faculte qui perQoit et affirme B dans les deux proposi-

tions. De plus, le C de la majeure est le C de la conclusion,

et iciaussi, et par la meme raison, nous avons la meme


faculte qui perQoit G dans les deux propositions. Enfin, si

c'est une seule etmeme faculte qui affirme B et C dans les

trois propositions, il faut que ce soit une seule et meme


faculte qui affirme B et G de A dans la mineure et dans la

conclusion. En d'autres (ermes, le syllogisme est une ope-

ration dans laquelle on rapproche et Ton unit trois termes

pour demonlrer le rapport de deux d'entre eux. Or, en ad-


meltaiit meme qu'une telle operation exige Taction de plu-

sieurs facnlles, ct qu'il y ait, par exemple, une faculte qui


fournit les termes, ct une autre faculte qui fournit les

propositions, il faudra toujours une faculte plus haute qui


embrassc tons ces elements — facultes, termes, proposi-

tions — et par laquelle tons ces elements sont ramenes a


I'unite dans I'unite meme du syllogisme. II suit do la que
celte distinction de la raison et du raisonneirient, qui doit
tracer la ligne de demarcation entre la melaphysique et la

logique, s'evanouit lorsqu'on I'examine de pros, et, par

consequent, (|ue la melaphysique est une partie de la lo-

gique, ou la logique une partie de la metaphysique, ou


que, s'il y a une distinction entre ellcs, c'est une dis-
tinction d'une lout autre espece, et fondee sur d'autres
principes
CHAPITRE IX.

POINT DE VUE FONDAMENTAL DE LA LOGIQUE HEGELIENNK-

Dans les recherches precedentes nous nous sommes at-

taches a mettre en lumiere les lacunas, les inconsequences

et les vices de I'ancienne logique, et son impuissance a


fournir cet instrument universel de la connaissance qu'elle
nous promet, qui est bien au fond desa notion, mais qu'elle
n'a pas su realiser. II nous reste maintenant a marquer et

a etablir certains points culminanis que le lecteur ne doit


jamais perdre de vue, ceitains principes essentiels dont il

doit fortement se penetrer, s'il veut bien saisirle sens et la

portee de la logique hegelienne.


Le vice radical de I'ancienne logique vient, comme
nous I'avons fait remarquer au commencement, de sa

scission avec les sciences objectives. Nous enlendons par


la les sciences qui s'occupent de la realite objective et

de la nature des choses, et surtout I'ontologie et la

metaphysique (1). Ce n'est pas que I'ancienne logique

(I) L'ancienne logique, par cela mfime qu'elle a ^carl^ de son domaiue les
recherches sur Tessence des choses. c'esl-4-dlre .sur les idees el leur forme,
58 CHAPITRE IX.

limiles qu'elle
se renferme toujours strictement dans les

s'est tracees. Comme toute science qui


s'imposedes limites

arbitraires et artificielies, elle en sort parfois, bien que

malgre elle et a son insu, et elle emprunte aux aulres


point se pas-
sciences des elements dont elle ne saurait

ser, ou,pour parler avec plus de precision, elle parail


emprunter aux autres sciences des elements qui en realite
Kii appartiennent, mais qu'elle a arbitrairement retranches

qui est la forme mfime des choses, ne saurait ni produire la connaissauce, ni

preserver de I'erreur. Car, CQ supposant m^me que les rfegles du syllogisine,

telles qu'elle les a trac($es, solcut exactes, il est clair que la verity ou

I'erreur ne reside pas dans la forme logique, mais dans la maliere et la

forme des termes qui se trouvent combiaijs dans le syllogisme. Lorsque je


dis :

Tout ce qui est simple est immortel.


L'Ame est simple.

Done, etc., la verlte ou I'erreur de ce raisonnement depend essentiellc-


ment de la nature des termes qui le composenl, de telle sorte que ce qui

est cssentici dans ce syllogisme, et ce qu'il est essentiel de determiner, c'esl


la nature ohjeclive des termes, cunsideres sdparement et conjointemenl,
et ccla ind^peudamment du sens qu'y attache le langage, ou la tradition,
on I'opinion, Ainsi ,
par exemple , il faut determiner ce qu'est I'etre

simple, el si I'ime est simple, et si elle est simple dans le mSme sens et
de la mfenie maniere ; car toules les essences sont simples, cl elles sont
simples tout aussi bien que I'Ame. Le point pent cgalement 6lre consider^
comme simple, et il est coosldere comme tel par Euclide, qui en donne
la ni^me definition que certains philosoplies donnent de Time (Euclide,
liv. I, d^finiton V, dSfinit le point, ce qui n'a point de parties). Le lerme
immortel doit lui aussi ^tre soumis a la memo investigation, nous vouloQs
dire, qu'il faut en determiner la signification, en le consideraut en lui-
m6me et dans son rapport avec lime et sa simplicite. Les id^es et les
principes, par exemple, sont C'galement immorlels, mais ils ne le sont
pas dans le raSme sens que rime, dans le sens du moins qu'oa attache
generalement a ce mot. Or, ou le syllogisme est fonde sur la nature ob-
jective et la connexion necessaire des termes, et, en ce cas, il constitue
un prijctide qui laissc bien derriere lui les limites poshes par I'ancienue
logique; ou bien, ce n'est qu'une operation purement subjective et artifi-
cielle qui ne coincide point avec la nature des choses, et, ec ce cas, il n'est
qu'une forme vide et sans realite.
POINT DE VUE FONDAMENTAL DE LA LOGIQUE H^GELIEINNE. 59
de son domaine, Ainsi, par exemple, la division de la pro-
position en propositions universelle, particidiere et indi-

viduelle est evidemment empruntee a la connaissance


objective, a la metapiiysique, ou a I'experience, Et, en
effet, VuniversaHiS n'est pas une forme purement logique,
mais la forme essentielle des principes, la forme, voulons-
nous dire, sans laquelle un principe ne saurait etre

congu, ni exister. II en est de meme de X individualite


Car, ou nous entendons par individu I'individu tel qu'il

nous est donne par I'experience — un homme, un arbre,


un animal — ou bien, nous prenons ce mot dans le sens
plus eleve et plus vrai de I'individualite du moi, des prin-
cipes et de la pensee. Dans les deux cas, ilest evident que
la logique formelle a emprunte cet element a ce qu'elle ap-
pelle la matiere de la connaissance. 11 y a plus. Cette pre-
tendue elimination de I'element objectif et materiel de la

connaissance non-seulement engage la logique dans ces


inconsequences et dans cette confusion que nous ve-
nons de signaler, mais elle lui enleve le caractere qu'elle

s'attribue d'etre une science, et le privilege qu'elle s'at-

Iribue ^galement d'etre une science universelle. Et, a cet

egard, nous ferons remarquer que si la logique est une

science, dans le sens strict et le seul vrai du mot, il faut

qu'elle soit une science absolue, ou une partie, ou une di-


vision de la science absolue. Et par science absolue nous

entendons, et il faut entendre, une connaissance qui est

adequate a 1' absolue et eternelle nature de la pensee et des

cboses tout ensemble. Ce n'est ni la pensee qui n'est pas


la pensee ralionnelle de son objet, ni I'objet qui n'est pas

rationnellement pense, qui constitue la science; de meme


GO CIIAI'ITRE IX.

que la science ii'est pas noii plus I'union d'une pensee

etd'iinobjet sensibles, transitoires et accidentels, mais

I'union indissoluble d'une pensee et d'un objet immuables

et eternels, union ou I'intelligence, en s'appropriant I'objet,


le rend intelligible, et ou I'objet trouve dans I'intelligence

sa forme la plus haute et son existence In plus parfaite (1).

Ainsi, ou la pensee saisit les formes essenlielles et la

nature objective des choses, et elle divise, definit, etc.,

conformement a ces I'ormes et a cette nature, et, en ce cas,

il y aura science-, ou bien elle accoraplit des operations qui


ne sont pas necessairement et interieurement liees avec les

choses, et, en ce cas, il n'y aura que I'ombre de la science,

ou, pour mieux dire, il n'y aura que des illusions ou des

mots. On voit deja par la combien est peu fondee cette


distinction assez generalement admise de la verite logiqiie,

et de la verite metapJy/sic/ue, distinction (|ui n'est, au fond,

qu'une nouvelle expression de !a difference qu'on pretend

elablir cnire la ruison et Ic ruisonnement. Car il est evi-

dent que, si la verite logiqiie n'est pas une verite absolue,


elle n'est nullement une verite. Si, au contraire, elle est

une verite absolue, elle possede, dans sa sphere et dans


ses attributions, la m6me valeur et la nieme importance
que la verite melaphysique, ou, pour mieux dire, elle est

elle-mSme une verite metaphysique.


Et, en effet, s'il y a une science absolue, c'est bien
la logique qui est cette science. Toutes les sciences la

presupposenl (^2), tandis qu'elle n'en presuppose aucune.

(I) Cf. noire inlrod. a la Phil, do Hegel, th. VI, ct, plus bos, ch XII
et xiir.

(2j Voy. plus has, ch. XII.


POINT DE VUE FONDAMENTAL DE LA LOGIQUE HEGELIENNE. 61
Toules les sciences emploient les notions et les precedes
logiques, et il n'en est aucune qui puisse atleindre son
objet et elaborer ses materiaux sans leur concours. Or, il

serait irrationnel et iilogique d'admettre que la logique qui

constitue Tinstrument universel de la connaissance n'eut

pas de rapport objectif, un rapport de nature, avec les etres


que Ton connait avec son concours. Et en concevant ainsi

la logique, non-seulement nous lui enlevons le caractere

cssentiel qui constitue la science, mais nous admettons im-


plicitement qu'il y a deux logiques, una logique infinie et

une logique fmie, une logique eternelle et absolue, suivant


laquelle les choses sont I'aites, ordonnees et pensees, et une
logique accidentelle, relative et comme inventee pour nos
facultes ct pour notre usage. Mais il est evident qu'il ne
saurait y avoir qu'une seule logique, et que cette logique ne
doit pas seulement etre une logique absolue, mais constituer
un element integrant de I'etre absolu. Car, si nous admet-
tons que la logique est une science absolue, et qu'elle ne

constitue pas en meme temps une partie, une sphere de


I'absolu, nous admettons qu'il y a quelque chose d'absolu
qui n'apparlient pas a I'absolu. Si, d'un autre cote, nous

admetlons deux logiques, I'une absolue, et I'autre relative,

nous souleverons des difficultes pins insolubles encore.


Nous admeltrions, en effet, a I'egard de la logique ce que

nous ne voudrions point admettre a I'egard d'une autre

science, des mathematiques, par excmple, qui cependant

supposent la logique, et dont les demonstrations reposent sur

ses lois, et ne sont legitimes qu'autant que ses lois le sonl.

Car nous regarderions commc insensc cclui qui, appliquant


qu'il
cclte distinction aux mathematiques, viendrait nous dire
(52 CllAVlTRE IX.

y a deux especes tic mathemaliques, des mathomatiqucs


absolues et des mathematiques relatives. Ensuite, si nous

devons admettre deux logiques, laquelle des deux faudra-


t-il reconnaitre comme rationnelle et absolue ? Et laquelle

des deux devrons-nous suivre pour atteindre alaverite?


Car, si elles possedent une egale valeur, leur distinction est
purement verbale; si, au contraire, Tunc d'elles peut seulc
fournir un criterium absolu et des lois invariables et uni-
verselles, I'autre n'est nullement une logique. mais bien
plutdt une source d'erreurs et d'illusions. II faut done ad-
mettre qu'il y a une logique, et une seule logique, qui est

par celameme I'absolue logique, ou le Logos absolu, sui-


vant lequel les choses sont rationnellement et absolumenf
faites et pensees, et qu'ainsi tout ce qui est ou qui peut
eire, tout ce qui se meut dans le ciel et vit sur la terre, le

soleil etlesastres, aussi bien que les plantes, les animaux


et I'hoinmc, tout est soumis a des lois logiques, tout tire

d'elles une partie integrante de lui-meme. Et de meme


que la chaleur et le sang sont enveloppes dans la constitu-

tion du corps, de meme que la forme est inherente a la

matiere, de meme la logique est un clement integrant et

constitutif de la vie et de I'etre des choses. Ainsi consi-


deree, la logique devient metaphysique, et Ton peut par
la aisement decouvrir ce qu'il y a d'arbiiraire et d'errone
dans les anciennes distinctions de la raison et du raison-
nement, de la verite logique et de la verite metaphysique,
des realites eternelles et des cternelles possibihtes (i).

(1)Cf. plus bas, ch. XII.


CHAPITRE X.

LA LOGIQUE EST LA SCIENCE DE LA FORME ABSOLUE.

Ainsi done il n'y a qu'un seule logiquc, la logique ab-


solue, qui par la meme qu'elle est i'absolue logique est la

logique de la pensee et de I'etre, et ne saurait etre unc


science veritable qu'autant qu'elle safisfait aces conditions.
II s'agil maintenant de determiner I'objet et les caracteres

essentiels de la logique absolue, les elenrients dont elle se

compose, et le role qu'elle joue dans la constilulion de la

science et des choses.

L'ancienne logique a conpu la logique comme la science


de la forme et de la methode, et en meme temps comme
une science universelle. C'est la ce qu'elle nous a leguede

rationnel et de vrai, et c'est la aussil'clement tradilionnel

qu'a tire d'elle la logique hegelienne. Mais, en conside-

rant celte forme et cette methode comme une forme et une

methode purement subjectives, comme des precedes qui

affectent bien la pensee, mais qui n'affectent en aucune


facon les choses, elle frappait de sterilite ce qu'd y a dc
G/| CHAl'ITKb; X.

lecond et d'elernellement vrai dans celte conception, et


subslituait a la forme el a la melhode naturelles et essen-

(ielles des choses, une forme el une melhode arbitraires


ct artiticielles, qui ne repondent ni a la nature de ia pensee

ni a la nature des choses. Et, en effet, il y a une forme et

une melhode dans la constitution des choses, forme et

melhode qui sonl inseparables de Icur essence, on qui,

pour parler avec plus de precision, font parlie de leur etre


meme, et sans lesquelles elies ne sauraienl se concevoir

ni exister. L'ordre, Fharmonie, la proportion, I'unite qui

regnent dans I'univers, ces rapports neccssaires et absolus

par lesquels le tout est lie aux parties, et les parlies sont

liees au (out, ne sont autre chose que celte methode qui


jaillit de la conslitulion inlime des elres, que cetle logique

absolue suivanl laquelle les elres sont, en dehors de laquelle


ils ne sauraienl etre, ct suivanl laquelle aussi ilsdoivent elre

penses pour etre ralionnellement penses. La logique ab-


solue pent done etre appelee la logique concrete^ a la diffe-

rence de I'ancienne logique, qui peut etre appelee la logique


abstraite. Car elle etudie, ou, pour mieux dire, elle est la
forme mcme des choses, el en elle le developpement de la

demonstration amene le developpement memo des choses,


ct se fait conformement a leur nature, tandis que dans la

logique formelle, par la meme que la forme n'est pas la

forme de la chose qu'on demontre, mais une forme arbi-


(raire ou etrangerea la realite, la demonstration se fail en
dehors de I'elre reel, et elle lui est, pour ainsi dire, indif-
ferenle ; de telle sorle qu'ici non-seulement il se peut que
I'elre reel ne soil pas demontre, maisqu'il soit autre qu'on
nc le dcmonire, el meme I'oppose de cc (lu'on de-
LA LOGIQUR EST L,V SCIENCE DE LA FORME ABSOLUE. 65
montre (1). Par la meme raison, la logique formelle qui se

pose comme science universelle et comme organe uni-


versel de la verile, cesse en realite d'etre une science
universelle. Car elle s'interdit la recherche des causes, des

principes et des essences, c'est-a-dire cette sphere de la

connaissance qui est la condition et la racine de toute con-


naissance et de toute verite, et sans laquelle la logique elle-
meme n'est qu'un jeu, un assemblage de mots, un exercice
vain et sterile, un exercice ou I'esprit, au lieu de s'atta-
cher a la valeur objective et a la signification interne des
choses, s'habitue a rapprocher et a arranger les termes

d'apres des formules vides qui n'atleignent point la realite,

ou qui, en admettant meme qu'elles puissent I'atteindre, ne


peuvent nous la donner que mutilee et defigure'e.
On a dit a cela, il est vrai, que la logique, par la meme
qu'elle est la science de la demonstration, ne saurait tout
d^monfrer, et par suite que les principes a I'aide desquels
elle demontre, elle doit les recevoir d'une science supe-
rieure etles admettre comme absolus et indemontrables.
Comme si les principes n'avaient pas une forme absolue,
et n'etaient pas lies par des rapports egalement absolus !

Comme si la determination de ces formes etde ces rapports


pouvait 6tre du ressort d'une autre science que la logique 1

El si nous pretendons que la logique ne doit pas s'occuper

de la forme et des rapports absolus, comment et a quel

titre sera-t-elle une science? Et puis de quelle /br»?,e et

de quels rapports s'occupera-t-elle ? Sera-ce de la forme


et des rapports accidentels et exterieurs des choses ? Mais

(1) Of. surce poiotH^gel, Grande logique, sub. /?«.; aotre /«(»W. ala Phil,

de lUgel, ch. IV, § v, et plus bas, ch. XIL


VERA. — Lo^iqiic de Hegel. I. —-5
66 CIlAPITKli X.

cn ce cas nous reviendrons a la supposition ties deux logi-

ques; caril faudra toujours une logiquequi etudiela forme


et les rapports absolus desprincipes, ct comme c'est cette

forme et ces rapports qui deterQiinent toute autre forme et


tout autre rapport, ce serait en realite cette logique qui

constituerait lavraie logique, la seule qu'on devrait recon-


naitre comme rationnelle. II est aise, en effet, de poser des
regies formelles et indeterminees, comme celles que nous
venous d'indiquer, et puis, pour donncr a ces regies un
air de realite, de citer des exemples que I'ou prend au ha-
sard, tels que ccux-ci : tmU effet doit avoir u»e cause ; toute

chose a imefin; le torii est plus grand cine les parties; I'in-

fini ne saurait avoir des limited; etc., exemples, ou propo-


sitions qui, a ce qu'on pretend, portent avec elles leur evi-

dence, et n'ont besoin d'aiicune demonstration. Wais si Ton


examine la question attentivement on verra que les choses
ne se passent point comme on voudrait nous le faire croire,
ct que ces principes (meme en les supposant vrais) ne sont

pas evidents d'une evidence aussi immediate qu'on le pre-


tend, qu'il y en a meme dont I'evidence se change en
obscurite a mesure qu'on les regarde de plus pres (1). Sans
doutc, les principes sont evidents, et ils doivent etre admis
comme tels, lorsqu'on les compare aux choses accidenteDes
passageres et phenomenales dont ils sont les principes,

(1) Voyez sur ia prctciiduc (Svidence du fiinieux principe de Dcscarles :

Je pense, done je suis, » aotre IrUrod. a la Phil,


1
de Hegel, ch. IV
140-43. D'uilleurs I'evidence et la certitude ue sont,
;, elles aussi, que des
o-iteriums subjectifs et imparfaits. Lo vrai, la nccessitfi, peusce
rid(5e, la
sont au-dcssus de la simple evidence et de simple certitude. Voy. sur ce
la
point, Phil, de I'Espril de Hegel, ct noire Premiere Introduction a cette
philosophie, vol. I.
L\ LOGIQUE EST LA SCIENCE DE LA FORME ABSOLUE. 67

puisque ces choses nesont que par eux, et qii'elles tirent

d'eux tout ce qu'elles possedent d'evidence et de verite.


Mais il n'en est pas dememe, lorsqu'on considere les prin-
cipes en eux-memeset dans leurs rapporls entreeux,c'est-
a-dire dans leur filiation ralionnelle, necessaire et absolue.

Et c'est la le point de vue auquel il faut se placer ici. Car


dans celle sphere de la connaissance et de I'etre il n'y
a pas de principe qui ne puisse, ou ne doive point se
demonlrer. Ce n'est pas, sans doute, a I'aide des precedes
de I'ancienne logique, qui, comme nous I'avons vu, en rea-
litc ne demontrent rien, qu'une telle demonstration pent
s'accomplir, mais a I'aide de precedes tires de la nature
meme de la chose que Ton demontre, etqui n'en sont, pour
ainsi dire, que I'expression. Et, en effet, tous les principes,
par la meme qu'ils sont des principes, sont demontrables,
c'est-a-dire qu'on peut, et qu'on doit pouvoir demontrer

d'eux pourquoi et comment ils sont, pourquoi et comment


ils appellent d'autres principes qui les completent, et qui,

a leur tour, sont completes par eux; car, comme on leverra


plus has, la vraie connaissance est un cercle. Le vice de
I'ancienne logique consiste precisement a ne pas avoir de-

montre les termes, qui sont ou les elements des principes,


ou les principes (i), et d'avoir ainsi habitue I'esprit a pren-

(I) On dnonce en g^n^ral les principes sous forme do proposition, commo


par exemple, le tout est plus grand que les parties, ou de dciflnition, comme
par exemple, la ligne droite est la ligne la plus courle entre deux points donnes.
Mais les principes dnonc^s sous cette forme peuvent ^tre consid^r(5s comme
des principes ddrives, en ce sens qu'ils prdsupposent la determination des
elements dont ils se composent. Ainsi, avant de dire que le tout est plus
grand que les parties, ou que I'effet doit avoir une cause, il faut determiner
la notion du tout, de la grandeur, des parties, de la cause, etc., ou, pour
mieux dire, a mesure qu'on pose ct qu'on determine les notions, on
68 CHAPITIIE X.

dre et a accoupler les termes a I'aventure, sans bien deter-


les
miner leur sens, leur valeur et leur fonction reels, a

placer les uns a cote des autres, on ne salt comment ni

pourquoi, et a donner comme evident ce qui ne Test nnlle-


ment, on qui, s'il I'est, Test par d'autres raisons quecelles

auxquelles onatlribue son evidence. C'est ainsi que la came,


la finalitS, Vinfini, Vetre, le tout, Veffet, la limite, etc., sont

combines pour former des principes qu'on nous presente


comme evidents et indemontrables. Nous avons vu ce que
devient, lorsqu'on I'examine de pres, Tevidence de I'un de

ces principes, Ic principe de contradiction (§ vi), et la logique

de Hegel est, pour ainsi dire, une demonstration continue


de tout ce qu'il y a de faux et d'irrationnel dans cette maniere
d'envisager et de trailer les principes. ,'\iais, pour completer
ces considerations, nous examinerons ici un autre de ces

principes pretendus evidents, le principe de cff^/^a/Z/e.

Nous ferons d'abord remarquer, a ce sujet, qu'on sesert


de la notion de cause de deux manieres. En la joignant a

riiifmi, ou a Dieu, ou a la substance on forme les proposi-


i.ions : LInfinion Dieu. ou la substance est cause ; en la

joignant a un autre terme, hVeffet, on forme la proposi-


tion : Touteffet a une cause. En rapprochant ces deux pro-
positions, on pourrait demander comment une seule et meme
notion (1) peut se Irouver unie a deux termes si differents,

d(5veloppe des rapports qu'on peut expriraer sous forme de proposition ou de


d(^Baition. Mais, comme on le verra dans la Logique, la proposition et la
dgflnitiou n'expriment qu'imparfaitemeut ces rapports. — Conf. sur ce point
le TheeCele oil Platon monlre que [ejiigement ne constituc pas la science; et
plus bas, ch. XII.

(1) C'est, en elfet, la m^nie notion qu'on joint aux deux termes, biea
qu'on ajoute le mot abiolue dans !a premiere proposition, et qu'on dise ma
LA LOGIQUE EST LA SCIENCE DK LA FORME ABSOLUE. 69

tels que Dieu et effet. Mais dans cet accouplement, ou, pour
mieux dire, cet amalgame de termes on n'y regarde pas
de si pres. L'essentiel est qn'on puisse former une proposi-

tion qu'on presentera comme evidente et incontestable, en


se fondant, non sur la valeur et les rapports absolus des
termes, mais surl'opinion, on sur des notions vagues, pre-
concues et admises sans examen. C'est ainsi, par exem-

ple, qu'on en use avec Yinfini, et qu'on nous ditque Dieu


est infiiu, que Vespace etle temps sent infinis, que \g petit

et le grand sont infinis^ que le beau, le hien^ le vrai sont

infinis, etc., sans nous apprendre, ni ce que c'est quel'in-

fini, ni comment ces choses si diverses peuvent etre infi-

nies, ni si elles sont toutes intinies dans le meme sens. Mais,

pour en revenir au premier exemple, voyons si le principe

de causality, tel qu'on le formule et qu'on I'entend ordinai-


rement, est aussi evident qu'on le pretend ; car il ne faut
pas oublier que c'est la le seul point que nous avons a exa-

miner ici. Et d'abord, comment devons-nous entendre ici

ce principe ? Devons-nous le considerer comme un principe

purement logique — en prenant ce mot dans sens de le la

logique formelle — comme une forme, ou une


c'est-a-dire

regie subjective et relative de la pens^e? En ce cas, non-


seulement nous n'avons pas un principe evident, mais nous

cause dans la seconde. Mais il est Evident que la caumlile absojue n'est
autre chose que la nolioo de cause entendue dans le sens le plus gi^n^ral, ou,
pour mieux dire, que c'est la cause dans sa notion; et que, pour la seconde

proposition, ce sont les imperfeclions et les habitudes du langage qui lui ont

donne cette forme particuliere et limilde. Car la vraie expression n'est pas

une cause, mais la cause. Et ainsi I'expression : I'eifet appelle necessairement

la cause, serait plus correcle, comme nous allons le montrer dans ce meme
chapitre.
70 CHAI'lTliK X.

u'avons pas de piiiicipe. C'e^l cc que nous avons deju de-


monlre. Par consequent, pour lui donner la valeur et la

nature d'un principe, il fautl'entendre dans un sens objec-

lif, et le considerer comme un principe absolu de la pensee

etdes chosesala fois. Mais c'est ici que les difficultes et les

obscurites commencent. De fait, lorsqu'on dit que tout ef-

fet a une came, on ne veut point dire que tel ou tel effet a

telle ou telle cause, car il n'y aurait point la de principe,

mais bien que I'effet est mvariablement et nk.essairem.ent

lie a la cause. Maintenant, si tout effet n'est point tel ou

tel effet, ni meme V ensemble des effets, et si une cause n'cst


pas telle ou telle cause contingente et finie, mais la cause,

qu'est-ce que V effet, et qu'est-ce que la cause, et quelle est

la nature du lien qui les unit? II y en a qui nous disent que


par effet il faut entendre tout phenoineae qui commence.
Mais d'abord la notion d'effet n'entraine pas necessairement
la notion du commencement, car on peut tres-bien conce-
voir un effet qui n'ait point commence, et qui soit coeternel

a la cause. Le mouvement de la roue qu'une main ferait

eterneliement tourner serait eternal comme la main qui


produit le mouvement. Et s'il est vrai qu'une cause n'est
cause que par et dans son effet, une cause eternelle aura
un effet egalement eternel (1). Ensuite, on ne remarquepas

(1) n y eo a qui donneat comme ua principe evident, ou comrae un


axiome que tout effet a necessairement une cause, mais qui ne veulent point
admettre la r(5ciproque, a savoir, que toute cause a necessairement un
effet.
Et cependaat, s'il y a un rapport absolu entre I'eefet ct la cause, on ne voit
paj trop pourquoi il n'y aurait pas un rapport absolu entre la cause et I'elTet.
Et il semble que lorsqu'on adinet que relTet n'est effet qu'aulaut qu'il a une

cause, on devrait dgalement admettre qu'une cause n'est cause qu'autant qu'elle
a un effet. Et Ton se conarraerait dans cetle opinion si I'on r^flechissait qu'une
cause qui produit vaut mieux qu'une cause qui ne produit point ; et qu'une
l.A LOGIQUiC EST LA SCIENCE HE lA FORME AUSOLUR. 71

qu'en introduisant dans la loi des elements empruntes a la

perception sensible, et en interposant entre Veffetai la cause


les rapports de temps, et peut-eire I'acte de la creation,
qu'on se represente aussi sous une forme materielle et sen-
sible, non-seulement on fausse la loi, mais on I'annule. Car
si le rapport de Veffetet de la cause n'est pas un rapport

eternel, necessaire, absolu etindependant de tout rapport

de succession et de temps, ce rapport a eu un commence-


ment, il est contingent et relalif, et par suite ce qu'on ap-
pelle loi de causalitecesse d'etre une vei'itable loi. On voit

done que ce principe, tel que nous le livre I'ancienne logi-

que, ou I'ancienne metaphysique, — car on ne salt trop a


laquelle de ces deux sciences il faut I'attribuer,— n'est pas

aussi evident qu'on nous le dit, et qu'il n'est evident que

cause k Vit&l virtuel, ou une cause qui pent agir, raais qui Q'agit point, est
une cause imparfaiie, ou, pour parler avec plus de precision, n'est point
une cause. Ou admet bien cette v6rit6 d'une maniere vague et accidentelle-
nient, lorsqu'ou dit, par exemple, que I'intelligence en acte, ou I'intelligence

qui eonnatt vaut mieux que rintelligence qui peut connalire, mais qui nc
tonnalt point, ou qui ne veut point connattre; ou qu'une socicH6 ou r^gnent
Ic travail et Tactivite vaut raieux qu'une soci(5t6 oisive et paresseuse; mais
si I'on ^nonce ce principe dans sa veritable forme, c'est-a-dire dans sa forme
abstraite et absolue on ne voudra point I'admetlre. Et les raisons qu'on
donne pour justiQer ce refus ne sont pas des raisons directes et tirees de la
nature mfime de la chose en question, mais des raisons indirectes, dtrangeres
a la question et fondles sur des opinions prteoncues, ou qui oat elles-mSmes
besoin d'etre demoutrecs. Ainsi on dira, par exemple, que si la cause devait
ndcessairement produire son effet, Dieu aurait dft nteessaircment crder le

monde, ce qui annulerait la libcrtd divine. Mais cela suppose que la science

doit admettre comme d^raontr^ que Dieu a cr^^ le monde, et qu'il I'a cr^^,

comme on dit, ex nihilo, ou que la liberty divine est la liberty humaine, et


qu'elle agit arbitrairement, tant6t conform^ment, et tantAt contrairement
il la loi. Cela suppose qu'en Dieu la causality n'est qu'accidentelle,
aussi
et qu'en lui la virtualitiS vaut mieux que I'acte. Mais la science
ne doit
point admettre cette fa«on arbitraire et irralionnelle de trailer les
ques-

tions, Conf. plus bas, ch. XII.


72 (JHAPITRF. X.

par suite de ce procede commode et assez generalement


suivi, qui consiste a dissimuler les difficulles au lieu de les

aborderet de lesresoudre. E( ces difficuUes deviendraienl


bien plus visibles et bien plus nombreuses encore, si nous
examinions ce principe dans ses rapports avec d'autres
principes, avec Vetre, la substance, la finalite., la force^ le

bien, etc., rapports que la science doit determiner, et sans


lesquels on ne peut se former une notion juste et vraie ni

des parties, ni du tout, ni de chaque principe separement,


ni des principes dans leur ensemble.
CHAPITRE XI.

LA FORME EST ESSENTIELLEMRNT SYSTEiMATIQUE.

Nous disons done qu'i! y a unelogique absolue, laquelle


demontred'apres une methode absolue, c'est-a-dire d'apres
urie melhode fondee sur la nature meme des choses. II est

a peine besoin d'ajouter que par choses nous entendonsles


choses eteriielles et absolues, c'est-a-dire les principes.

Or, les principes sont concus a I'aide des idees, et ils ne


sent que des idees. C'estla un point que nous avons lon-
guement examine et etabli ailleurs, et sur lequel nous ne
pouvons, ni ne devons revenir (1). Car la logique, qui est

la science speculative par excellence, suppose que la pen-


see a franchi les degres inferieurs de la connaissance, ou
I'idee est encore enveloppee dans I'elemenl sensible — dans
les symboles, les images, le langage, le sentiment — et

(1) Voy. notre Mrod. a la Philos. de liigel, ch. 11, IV et V[; nos Iniro-
duclions a la Philosophie de la Nature, vol. I", et it la Philosophie de VEspril,
vol. 1". lei nous ne reviendrons sur la question des id^es, qu'aulant que
rela sera necessaire pour blen fixer le point de vue et la porli'e de la logique

h^g^lienne.
74 (iHAPlTRE XI.

qu'elle a atteint ce degre, ou I'idee lui apparait comiiie

I'etreleplus reel, et comme principe de toule realite, oii


elle reconnait I'idee comme une pensee, et ou I'idee trouve

a son tour, dans la pensee son existence la plus haule et la

plus reelle (1).

Of, s'il est vrai que les ideas constituent I'essence des

choses, la methode absolue sera la methode qui connait


selon les idees, et si la rnethode est la forme, la methode
sera la forme memedes idees. Mais la forme est un element
"essentiel de I'eUe dont elle est la forme, et elle lui est aussi

essentielle que sa matiere. Un corps cesse d'etre un corps


des qu'il perd sa forme, et une armee cesse d'etre une ar-
mee des qu'elle se desorganise, c'est-a-dire encore des
qu'elle perd sa forme. Une force ne pent etre, ni agir que

suivant une forme determinee, et I'ame et la pensee elle-

menie ne peuvent etre, ni exercer leur activite que suivant


des formes fixes et invariables. La forme apparait d'abord
comme la limile d'un etre, comme la limile qui separe un
etre de tous les autres, et au dedans de laquelle cot etre
vit et se developpe. JMais ce n'est la qu'un seul c6te de la

forme. La forme pent bien etre considerec, il est vrai,

comme une limite, mais comme une limite qui appelle un


autre etre, et qui met I'etre limile en rapport avec lui. La
forme du corps est bien sa limite, mais une limite ainsi

constituee qu'en elle viennent coincider d'autres etres, les

etres organiquesetinorganiques, I'air, lalumiere, les plan-

tes, etc. De meme, la forme d'une planete est sa limite, limite


qui determine son poids, sa densite, sa revoluiion, etc.,

(1) Voy, plus bas, cli. Xll et XIII,


LA FORME EST ESSRNTIiCLLEMENT SYSTEJl\TiaUE. 75
mais c'est une limite ou elle attire et est alliree, oii elle gra-
vite SLir une autre planete, et ou celle-ci gravite sur elle, a son
tour. 11 en est de meme, et a plus forte raison, des idees,

s'il est vrai que la forme des choses n'est qu'une image et

une manifestation imparfaite de la forme eternelle et im-


muable des idees. Par consequent, la/b?™e constituedans
I'idee sa limite et son rapport, elle fait qu'une idee est ce

qu'elle est, etqu'elle est autre qu'elle n'est, qu'elle estelle-

meme et autre qu'elle-meme, et qu'elle n'est elle-meme


qu'en etant autre qu'elle-meme. C'est ainsi, par exemple,
que la cause n'est cause que par sonactivite, laquelle con-
stitue sa maniere d'etre, ou sa forme, mais une forme qui
appelle necessairement un terme autre qu'elle-meme, c'est-

a-dire Veffet. De meme, la substance n'est telle que parce


qu'elle est le suppot des modes et des accidents, et suppor-
ter les modes et les accidents constitue sa maniere d'etre et
sa forme essentielle. Oubien encore, le tout a une limite qui
le distingue des jj«r^ie5, et qui le fait tel,maisil contientles

parties, et sans les parties il ne serait point le tout.

Ainsi la logique apparait d'abord comme la science de la

methode, ou de la forme absolue des idees, forme qui est

ainsi constituee qu'une idee est par elle ce qu'elle est, et

qu'elle est mise en meme temps en rapport avec une autre


idee, ou, si Ton veul, qu'une idee est a la fois elle-meme et

passe dans une autre idee. Nous verrons plus tard com-
ment et dans quel sens ce qui n'apparait que comme
une forme a aussi une matiere et un contenu. Ici nous
devons entrer plus avant dans la consideration de la

methode.
Et d'abord la methode absolue est essentiellement syste-
76 CHAPITRE XI.

inatique (^1). La forme systematique est I'element le plus

intimede la pensee, comme elle est aussi I'element le plus


intime des choses. Chaque etre est uii sysieme partiel, et

I'univers est un systeme, et rien ne saurait etre, ni etre ra-


tionnellement con^u qui n'est pas un systeme. L'ordre, la

proportion, I'harmonie que nous admirons dans I'univers


n'est que I'arrangement systematique de ses parties, et la

vive jouissance que nouseprouvons en decouvrant un nou-

veau rapport, ou en suivant I'enchainement des choses, n'a

d'autre source que la satisfaction de ce besoin intime de


rintelligence. C'est qn'en effet connailre,et connailresys-

tematiquement sont, strictement parlant, une seule etmeine


chose. La ou il n'y a pas de systeme, il n'y a pas non plus do

oonnaissance, ou il n'y a qu'une connaissance isolee, frag-


mentaire, exclusive et accidentelle, une connaissance qui,
par la m^me qu'elle ne prend les eires qu'a I'aventure, ou

tels que nous les offrent I'experience et I'analyse appliquee

a I'experience, mutile les e(res, ou confond leurs limites, ou

unitce qui est separe, et separe ce qui est uni, ou admet


sans explication ce qui a besoin d'etre explique, en se fon-
dant surl'opinion, sur uiio aperception vague et superli-

cielle de la chose, on meme sur le mot (2). On se repre-

(1) Voy. aussi sur ce point noire Introd. a la Philos. de t'Esprit, vol. 1.

(2) C'est peiil-6tre iu psychologic qui nous offre I'exemplc le plus frappant
lie cetle absence de m^thoilc. Ce qu'on appellc methode psycliologique n'a
de la methode que le iiom, car elle n'est bien souvent qu'une analyse su-
perficielle, arbitraire et faite au hasard, et qui, comme toulo analyse, ne
nous livre pas I'^tre \ivant, mais I'^lre niort. On nous dit, il est vrai,
qu'apres avoir d^composi^ faut recomposer. Mais s'il a
il
y recomposition,
une recomposition faite avec de tels ^lenienls ne pcut Otre qu'un
assemblage,
ou une juxtaposition artificielle et exti^rieure, et nou une
vraie synthesc.
G'cst la recomposition de I'anatomistc qui rassemble
les membres de I'^lre
LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTI<:MATIQUE. 11
sente ordinairement un systeme comme iin tout qui a un
commencement, un milieu et una fm, el dont les parties

sont unies pai^ des rapports intimes et indissolubles. C'est

bien la, en effet, la notion qu'on doit se former d'un sys-

teme. Mais ainsi enoncee cette notion est vague et indeter-

minee, car I'essentiel est de determiner la nature des ele-


raenls qui composent ce tout, et comment ces elements se
forment, se developpcnt et se combinent.

organique qu'il a mis ea pieces. C'est ainsi, par exemple, qu'on commence
par isolerTame, en la s^parant noa-seulement de la nature et de I'univers,
mais m^me du corps, et qu'aprfes avoir cirtonscrit Time dans ces limites
artificielles, on invente une faculty qu'on appelle sens iniorne, ii I'aide de
laquelle, a ce que I'on pretend, on apercoit tons les falls du monde inte-

rieur. Mais comme I'ame est aussi en rapport avec le monde extdrieur, et
que ce monde esti5rieur c'est toujours I'Amc qui I'apergoit, on est bien oblige
d'avoir rccours <l une autre facult(5 qu'on appelle sens exlerne. Or, en
supposant m^me que cette distinction soit fondle, nous voyons bien le sens
externe et le sens interne places I'un ci c6t(S de I'autre, comme nous voyons
deux objets mali5riels juxtaposes, mais nous ne voyons ni comment, ni

pourquoi lis sont ainsi juxtaposes, ni quel est leur rapport, ni quelle est leur
difference, ni si rdellement il y a un sens exlerne et un sens interne. On se
comporte de la meme maniere vis-a-vis des autres facult^s et des autres etats
ou degr^s de I'esprit. Nous voulons dire qu'on les isole, et qu'on les laisse dans
leur etat d'isolement, cu que si on les rapproche, on les place les uns h cbt6 des
autres d'une faQon arbitraire, et sans suivre aucune rfegle, aucune m^thode
fixe et vraiment rationnelle. Ainsi, on voit bien la seusibilite a cdte de I'en-
tendement, I'entendement a c6te de la volonte, ou a cdte de la raison, etc.,

mais on ne voit pas le comment et le pourquoi de ces facultes, on ne voit pas


comment et pourquoi elles se produisent et sont ainsi plac^es, on ne voit, en
d'autres termes, ni la necessity interne qui fait que I'esprit passe d'une
faculte a une autre faculty, d'un etat k un autre etat, de la morale h la

politique, de la politique h I'art, de I'art a la religion, etc., ni I'unite, ni le


but supreme de ce mouvement. Cela fait qu'on a des fragments de I'esprit,

mais qu'on n'a pas I'esprit; ou a un moi qui veut, un moi qui sent, un
moi qui pense, un moi politique, un moi religicux, mais on n'a pas le moi
dans I'unite de sou essence et de son idee. Paimi les analystes modernes,

Kant est peut-6tre celui qui fournit Texeraple le plus frappant de cette ana-
lyse arbitraire et irralionnelle qui brise sans recomposer. Entre ses mains,
de
I'esprit n'est plus qu'ua agr^gat, qu'une oeuvre de marqueterie composee
78 aiAlMTRE Xf.

Et d'abord il est evident qu'un seul et meme element

{Vetre abstrait, la cause ou la force abstraite) (1), qu'on le

pose une fois, ou qu'on le repete indefiniment, ne saurait

constituer un systeme, car en repetant indefiniment V^tre,


ou la came abstraite et sans difference, c'est toujours le

meme terme que Ton pose, et il n'y a la qu'une difference

purement nominale, ou, pour mieux dire, il n'y a pas de

difference. II faul done qii'a ce premier element vienne

s'en ajouter un second, et un second qui se dislingue du


premier. Or, ce second element, par cela meme qu'il est

autre que le premier, introduit dans le systeme une diffe-

rence et une opposition, et comme une tendance a briser


son unite (2). C'est la ce qui appelle un troisieme element,

pieces rapportees, si nous pouvoos ainsi nous exprimer ; car non-seulement


il si^pare completement la sensibility de I'entendement, et I'onterdement de
la raison, mais dans la sphere de la raison, il partage la raison en deux, et
il distingue, ou, pour raicux dire, il invente une raison pratique et une raison
thiorique, lesquelles deux raisons, il faut bien le noter, ne different pas en
degr^s, ou par le mode de leur activity, mais p;ir nature. Et dans la sphere
des idecs, il partage ^galement les id^es en deux, en idees proprement dites
et en categories, lesquelles different aussi par nature; de sorte que, saivant
Kant, il y aurait dans I'esprit autant d'esprits, et autant de natures diff(*-

rentes qu'il y a de facult(;s et de modes d'acllvite. Cf. Hegel, P/iiiosopftte ie


V Esprit, et notre Introd. ala Philos. de Hegel, eh. HI, § i, et cli. VI.
(1) Les mots abstrait et concret doivcnt Hre ici entendus dans le sens
dHncomplet et de complet. Un ^re est d'autant plus concret qu'il contient
plus de propri(5(6s et de rapports, et une science est d'autant plus concrete
qu'elleembrasseelle aussi plus de propriet(;s et de rapports. L'd/re pur et sans
diffi^rence, la cause qui ne cause point, la force qui n'agit ni ne
se manifeste
sont des principes abslraits, c'est-a-dire, moins concrels que I'e'/re avecdes
differences, que la cause qui produit, etc. De m6me, la maliferequi n'est que

matifere pure est moins concrete que


la matiere telle qu'elle existe dans son etat
mecanique, encore dans I'organisme et la \ie. Cf. plus bas, cli. SII.
et plus

(2) 11 faut entendre les termes opposition ct contradiction dans le sens le


plus etendu. U oil il y a phiralite, difference ct division, la il y a opposition.
Quant k la signiflcation propre ct sp^ciale dc ces termes, ou la Irouvcra
deterrainee dans la logique de Iiegel.
LA FORME EST ESSENTIELLEMKNT SYSTEMVlKjUE. 79
qai est ainsi constitue qu'en lui les deux premiers elements

se trouvent unls et concilies.

Consideres au point de vue de la forme ^ ces trois ele-


ments achevent le systeme. Nous voulons dire qu'il faut
trois elements, ni plus ni moins, pour constituer un sys-
teme, que la ou il y a trois elements ainsi constitues et lies

par ce rapport il y a systeme, et que la ou il n'y a pas trois


elements places dans ces memes conditions il n'y a pas de
systeme. Et, en effet, ni X^tre sans le non-eire, ni la cause

sans Veffet^ ni la substance sans les accidents, ni Vattrac-


tmi sans la repulsion^ ni Xunite sans la pluralite, ni Yac-
tion sans la reaction, ni le sokil sans les planfiJes, ni les

gouvernants sans lesgoiwernes, etc., ni reciproquemcnt le

non-etre sans V^tre, ni Veffet sans la cause, etc., ne sau-


raient former un systeme. Mais il n'y aurait pas non plus de
systeme si I'opposition des termes etait maintenue ; car
Fun d'eux n'etant pas I'autre, et etant absolument separe

ou different de I'autre, il ne saurait y avoir de rapport


entre eux, et partant il n'y aurait point de systeme. II faut

done un troisieme terme, lequel ne peut etre un terme


quelconque, mais un terme qui est en rapport avec les deux
premiers, et qui, par la qu'il est en rapport avec eux, les
contient tons les deux, mais qui etant le troisieme terme se

distingue en m6me temps de chacun d'eux, et qui enfin,

bien qu'il les contienne tous les deux et qu'il se distingue

de chacun d'eux, ne saurait etre sans eux.


Maintenant le premier terme, par cela meme que c'est

un terme abstrait et immediat, appelle le second terme, qui


amenela mediation et la contradiction, et le second terme,
par cela meme qu'il sort du premier, presuppose le pre-
80 CHAPITUE XI.

mier, et lout en lui elant oppose il est viituellement en rap-

port nvec lui. Et, en effet, lorsqu'on dit qu'iin terme est

oppose a un autre terme, on ne veut pointdirequ'il est op-

pose a un lerme quelconque, mais a un (erme correspon-


dant, ou a un terme qui est compris dans la nieme circon-
scription que lui (1). Ainsi la haine n'eslpas opposee k\aii\
Qiplusieiirs n'est pas oppose au soleil, mais la haiiie est op-

posee a V amour, et phisieurs est oppose a Yun. Par conse-

quent, Vai/iour et la /taine, Vun el ph/s/eurs ne sont pas

opposes parce qu'ils n'onl rien de commun, mais ils sont

tout au coniraire opposes parce qu'ils tombent tous deux


dans la limife d'un seul et meme principe, d'une seule et

meme notion, Vu/ne ou hpassion, etla quantlte, parexem-


pic ; et c'estcelte notion qui, pour ainsi dire, indiquee, et

existant virtuellement et en soi dans chacun d'eux, est posee,


et existe /w?/T w/ dans le troisieme terme. D'ou il suit que
le premier terme, tout en 6tant autre que Ic second, con-
lient le second, et est le second; que le second terme,
tout en etant aulreque le premier, contient le premier, et

est le premier; que le premier et le second, tout en etant


autres que le troisieme, contiennent le troisieme, etsontle

Iroisieme ; et enfin que celui-ci, tout en etant autre que le

premier et le second, les contient lous les deux, et est tous


l(\s deux (•2). Mais dire (lu'un terme differe d'un autre,

(1) Les exlreiites se louohcnt, est Texpressioii spontan^e el irr^flechie de


la dialectiquc absolue.

(2) n faiit se gardcr iti, comiTie ea g^n(5ral lorsqu'il s'agit de rapports


Idgiques absolns, d'allacher au mot conlenir le sens qu'on y attaehe ordinai-
rcinpnt, sens qui a sa source dans la reprc^sentation sensible, ou dans les
habitudes que crde en nous I'ancieune logique. Car il ne s"agit point ici

dune conteuance physique, ui d'une contenance quantitative, mais d'une


LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTI^MATIQUE. 81
et qu'il est cet autre tout a la fois, c'est dire qu'il le nie

et qu'il raffirme, et qu'il est aussi nie et affirme par lui.

Et ainsi, le premier terme nie et affirme le second, et le

second nie et affirme le premier, et le troisieme, a son


tour, nie et affirme les deux premiers, et 11 est nie e

affirme par eux. Cependant, I'affirmation et la negation du

troisieme terme, par la meme que le troisieme terme con-

cilie les deux premiers, et qu'il les concilie en les depassant,

et en amenant une nouvelle determination, sont marquees

coDtenance transcenrtante et fondi^e sur Tessence meme des termes. Un


principe ne coDtient pas ua autre principe comme ua vase contieot I'eau,
ou comme le grand conlient le petit. Un principe conlicQt ua autre
principe en ce sens que Tun appelle n^cessairement I'aulre, que I'un dtant
donn^, I'autre est donnd aussi, et que I'un ne saurait ^ire sans I'aulre. Intro-

duire des rapports quantitatifs entre Vitre et le non-4lre, entre le svjet et

Vobjet, entre Vatlraclion et la repulsion, entre Vdme et le corps, entre la


posiibilUe et la n^cessile, entre Dieu et le monde, etc., et chercher a ex-
pliquer ces rapports par une sorte de calcul, par le grand et le petit, ou
par le calcul des probabilites, c'est fausser le v(5ritable rapport de ces termes,
et s'en interdire la connaissance. Sans doute, la quantity a son r61e et son
importance duns la constitution des cboses, et Ton pourra dire que le

troisieme terme ne concilie les deux premiers que parce qu'il est le troi-

sif^me, el qu'il conlient les deux premiers comme le nombre trois conlient

runit(^. Mais, quelle que soil rimportance des rapports quantitatifs, toujours
est-il qu'ils ne sont que des rapports subordoun^s, c'est-A-dire, qu'au-dessus
de ces rapports il y a des rapports id^aux, des rapports qui sont fondes sur
I'id^e meme des choses, el qui d^terminenl les rapports quantitatifs eui-
m6mes. L'filre ne conlient pas le non-6lre, et le non-6tre ne conlient pas
r^tre, parce que I'un est plus grand ou plus petit que I'autre, mais parce
qu'ils sont ainsi consliluds que I'un ne peul exisler sans I'autre. Et en sup-
posant meme que I'^tre f(lt = 10 el le non-elre = 5, on n'aurait la qu'un
rapport secondaire, dependant de la necessity absolue de leur coexistence. Et
le troisieme terme qui les conlient, que ce soil le devenir, ou un autre terme
quelconque, ne les conlient pas non plus parce qu'il est le troisieme, ou parce
qu'il est plus grand qu'eux, puisqu'au fond il n'est pas plus grand qu'eux
suivant la quanlit^. Car il n'est le troisieme que par eux, et, par consequent,
sans eux il ne serait qu'un tiers du tout, ou une unite comme chacun d'eui.

II les conlient done, parce que telle est sa quality ou son essence, el ind^pen-

VEli*. — Logii|ue Je Ill-gel I. — 6


82 CHAPITRE XI.

d'un caractere particiilier. Sa negation n'est pasla negation,


premiere etimmedinte, mais la negation mediate, on la ne-

gation de la negation, laquelle est aussi, et par la meme, son


affirmation. Et, en eftet, les deux premiers tcrmes posent
la premiere negation, et le troisieme terme nie cette nega-
tion, car il nie que le vrai soit dans leur difference et dans
leur opposition, et c'est en les niant qu'il !os concilie et

les affirme. C'est ainsi que \edevenir nie et affirm e I'eire

et le non-^tre, et la me.mre nie et affirme la qualite et la

damment de tout rapport dequanliti;. Et dans la sphere des forces itK^caniques


elles-memes, ou les rapports de quantity jouent le plus grand rile, il y a des
rapports qui leur sont snp(5rieurs, etdont ils dependent. Une force n'est pas
telle force, parce qu'elle agit avcc tel degre d'intensite, inais elle agit avec
tel degr^ d'intensite, parce qii'olle est telle force. Determiner la proportion
suivant laquelle les corps s'attircnt et se ropoussent, c'est bien determiner
unc loi, mais ce n'est pas determiner leur rapport absolii; nous voulons dire
que ce u'est pas d^termiuer comment ou pourquoi I'altractiun et la repulsion

existent, ni comment I'attraction appelle la repulsion, et In repulsion I'at-


Iraction. Ce rapport absolu, c'e.-l leur forme absolue (Voy. Logiqne, l'''=partie),
leur forme invariable et (Sternelle qui determine les rapports qnantitatifs
dans lesqucls peuvent entrer i'attraction et la repulsion. Nous disons lew-
forme, mais il serait plus exact de dire leur idee, car la forme u'est qu'un
element de I'idee. Ainsi, I'idee du corps determine li-s rapports qnantitatifs
qui entreat dans la composition des corps, comme Fideo de la lumiere de-
termine les rapports quantitaiifs des rayons luminenx. En d'autres terrnes,
il y a dans les choses des rapports qnantitatifs, mais il y a aussi des rapports
qnalitatifs, et plus encore des rapports fondds sur I'idee meme dc la chose,
qui dominent et determinent tons les anlres. Deja le rapport de la qualite et
de la quantite n'est plus ni la qualite, ni la quaulite, ainsi qu'on le verra
dans la Logique (I" partie) ; et plus Ton s'eieve vers la sphere de la vie, de
rame et de la peuseo, et moins ces rapports ont d'importance. Les rapports
de rime et du corps, de la liberie et de la loi, de la cause et de I'cffet
de la substance et des accidents, de Dieu
du monde, de la pcnsee et el
des choses pensees sont des rapports qui ont un tout autre fondement
que la quantite et la qualite. « La quautite, dit Hegel f§ 99) est un de"re
de I'idee, et comme telle clle joue un rOle, d'abord comme categoric
logique, et ensuite dans le monile objectif, dans le mondc de la nature
el dans le nioiide dc I'csp' it. Mai il est aist? de voir que les determina-
LA FORME EST ESSENTlELLEMEiNT SYSTEMATIQUE. 83
quarititL Le centre pent elre considci'e comine une nega-
tion de la negytiondes forces opposees dorit il est le centre.

L'acle de la vision est un milieu entre la lumiere et I'om-


bre ;
la temperature est un milieu entre le chaud et le froid,

comme la moderation, la vertu et le gouvernement sont


des milieux entre des passions, des opinions et des ten-
dances extremes, comme enfin toute harmonic, tout systeme

et I'univers lui-meme supposent un milieu, ou un moyen


terme, qui nie et affirme les forces et les etres divers, ex-

clusifs et opposes dentils se composent (I). S'il en est

tioDS tic la grandeur n'ont pas la meme importance dans ces deux spheres
de ridco. Dans la nature ou I'Idde apparait autre qu'elle-ra^me, et comme
exterieure i elle-m6me, la quantity a une plus graude importauce que dans
le moiide de I'esprit, ce monde de la vie iol^rieure et libre {Freier Innerlich-
l;cU). Nous considc^rons, il est vrai, le oontenu de I'esprit sous le point de
vue de la quanlite, mais il est clair que lorsque nous considdrons Dieu
comme irinit^, le nombrc trois est loin d'avoir ici la m^me importance que
dans les trois dimensions de Tespace, par exemple, ou dans les trois cfiles

d'un triangle, dont la d(5termination essentielle est d'etre une surface d(5ler-

minde par trois c6l6s. Dans les limites de la nature elle-m6rae, les deter-
minations de la quantity u'onl pas la mc^me importance. Elles en ont une
plus grandc dans la nature inorganique que dans la nature organique, et
dans les limites de la nature inorganique, ellcs en ont une moindre dans la

chimie et la physique proprement dite que dans la m^canique, oii Ton ne


pent avanccr d'un pas sans le secours des math^matiiines, ce qui a fait donner
aux malh^matiques le nom de sciences exacles par excellence, et a amend,
comme je I'ai fait remarquer plus haul, I'accord dn point de vue matdrialiste
et du point de vue exclusivement math^matique. Cette habitude de ramener
toute difference et toute determination a des rapports quantitalifs, et de
poser en principe que c'est Ici le fondement de toute cunnaissance exacte, est

I'uu des prejuges qui font le plus obstacle k la vraie connaissance des choses.
On peut dire, par exemple, que I'esprit est plus que la nature, que I'animal
est plus que la plante; mais I'on saura fort peu de la nature de ces chosei
si, au lieu de saisir leurs determinations propres et distinctives, on s'en tient
ai! plus et au moins. » Cf. plus bas, ch. XII.
(1) La vraie unitd, lunitd concrete, est I'unitd qui contient la multiplicity,

et I'identite concrete est I'idcntite qui contient la difference; en d'aulrei


tcrnies, I'lniile et I'idontiie concietes sont dts negations de negations.
84 CHAPITRE XI.

ainsi, et si les trois termes sont ainsi constitues qu'ils sont

a la fois semblables et dissemblables, idenliqiies et diffe-

rents, unis et separes, les trois termes existent de deux

manieres. En tant que dissemblables et differenls, ils con-

stituent un degre, une sphere dislincte, ou, pour me servir

de I'expression hegelienne, un moment abstrait de I'idee ;

en tant que semblables et identiques, ils constituent une

seule et meme sphere, ou le moment concret de I'idee, et,

parlant, des choses.

D'ou il suit qu'ils se repetent deux fois, et qu'en se re-

petant deux fois, ils ne sont pas la premiere fois, et en tant

que differents, ce qu'ils sont la seconde fois, et en tantqu'i-

C'est une erreur que de confondre Tunit^ concrete avec Vim Dum^rique,
qui n'est qu'un dl^ment abstrait de la quantity (voy. Logigue, 1" parlie).

L'unilc de lAme, de la pens^e, de Tuaivers, n'est pas Vun quantitatif, mais

c'est une unite d'esseiice, lunitd de leur id^e. La pensee est une dans les

diCr^rcntcs pCDsees, et les differentes peas^es trouvcnt en clle leur unite. De


mfime, I'Ame est une dans ses differentes facult(?s, et dans ses diff(5rentes

opdralions, et ces facult^s et ces operations trouvent aussi en elle leur unite.
On pourrait m6me considercr I'unite de rime et de la pensde coratne un
rapport, en ce sens que I'Ame et la pensee forment Ic rapport de differentes
pensecs, facultes, etc. Dans les limites de la quantite elle-m^me, I'nn n'est
pas I'unite; car 10, par cxcmple, est Vunite de 2 fois S oud'l-|-) -j-l Et
que I'unile sans multipliciie, ou Vun, ne soit pas la vraie unite, c'est ce
qu'admettcnt les mathemaliciens eux-memcs, puisqu'ils cherchent le principe

du nombre et de la firandeur non dans Vun, mais dans la limile (c'est la


une des formes sous lesquelles Newton a exprime le principe du calcul de
I'inflni), laquelle n'est ni une somme, ni un rapport de parlies determinees,
mais la limite des sommes et des rapports. Ce n'est pas non plus une limite
fixe et indivisible, mais c'est plul6t une serie de limites, et de limites divi-
sibles qui s'evanouissent. Ces limites, Newton les a considerees aussi comme
des grandeurs generatrices, pour les distinguer des grandeurs engendrecs
(genila), tels que les produits, les quotients, les racincs, les carres, etc. Or,
cela irnplique un ra|)port, et un rapport qui est une negation de la negation ;

car la limite, qu'elle soit invariable ou variable, qu'elle soi( ou qu'elle


dcvienne, suppose I'fitrc limitant, et I'l^tre limite, leur negation r^ciproque,
et la negation de la negation dansja limite oil ils coincident. — De m^me,
L\ FORME EST ESsEiNTlELLEMENT SYSTfiMATlQUE, 85

dentiques (1), et, par consequent, par cela meme qu'ils ne


sont pas la seconde fois ce qu'ils sont la premiere, en se re-
petant, ils se ccmbinent, et en sc combinant ils se trans-

forment. Et ainsi, Vetre est d'abord I'^/ye, et le non-elreest

le non-^tre, et puis Voire est le non-etre, et le non-6tre est

Xetre dans le devenir. Et Xetre et le non-6tre ne sont pas

en eux- memes, et en lant que differenis ce qu'ils sont dans


leur rapport, eten tant qu'identiques dans le devenir. De
meme, la cause est, d'abord, la cause, et Yeffetesi Veffet, et

puis, la cause est Yeffet, et Ve^ete&t la cause dana leur action

la grandeur g^a^ratrice est le principe et le rapport des quantit^s engendr^es,


diir^renles et oppos^es. — Quant i I'identit^, on dit gdneralement qu'une
chose est identique a elle-m^me, ou a autre chose. Mais lorsqu'on dit

qu'une chose est identique a elle-m4me, si I'on entcnd par l;i qu'il n'y a pas

de difference en elle, on n'aura qu'une tautologie ou un jeu de mots. Car,


relalivement i uoe chose qui ne conlient point de difference, on ne pent
dire, ni qu'elle est idenlique, ni qu'elle n'est pas identique, mais seulement
qu'elle est. Ainsi, une chose n'est identique avec ellc-mSme qu'autant qu'elle
contient une difference. C'est en ce sens que I'Ame est identique avec elle-

m^me, ou qu'un principe est identique avec lui-m6me. — L'ime est identique

avec clle-m6me, non-seulement parce qu'elle contient des differences, mais


parce qu'elle est I'unite de ces differences, ou parce que ces differences
Irouvent en elle leur principe commun. De mfime, en disant qu'une chose
est identique ci une autre, on ne veut pas dire qu'elle est identique avec

celle-ci de tons points; car il n'y aurait la en rdalite qu'une seule et mfime
chose. Ce qu'on veut done dire, etce qu'on doit entendre, c'est qu'une chose
qui differe d'une autre par un c6te est, par un autre cdt^, scmblable a elle.

Et c'est ici aussi cet diernent, ce principe commun qui les unit, <;t qui les

unit en niant leur difference.


(1) Je dis que les terraes ne se repetent que deux fois, parce qu'ici nous
ne considerons que la forme absolue suivant laquelle les tcrmes, ou les Ele-

ments d'ua systeme se combinent. Mais si nous considerions le systcme en


son entier, et dans I'enscmble des Elements qui le composent, nous devrions
dire que chaque terine se rcpete autant de fois qu'il a de rapports. Du reste,

des trois terrnes, il n'y a, ci proprement parler, que le premier et le second


qui se repetent deui fois ; car ils soat une fuis comme diffErents et sEparEs,
et une fois comme ideatiques et unis dans le troisi^me.
86 CHVPITRE XI.

r^ciproqm (i) ; et la cause et I'effet rie sont pas, en [ant que

distincts, ce qu'ils sont dans leur rapport. Ou bien, la lumiere

et I'ombre sont autres en tant que lunniere pure et ombre


pure, et en tant que lumiere troublee par I'ombre, ou ombre
eclairee par la lumiere, ou, si Ton veut, en tant que lumiere
et ombre dans leur rapport. D'ou Ton voit aussi que ces
termes ne se combinent et ne se transforment qu'autant
qu'ils se limitent et qu'ils s'opposenf, et que c'est en s'op-
posant et en se transformant qu'ils se completent, et qu'ils

passent de I'etat abstrait a I'etal concret, d'un etat d'imper-


fection a un etat de plus en plus parfait. Et ainsi tout sys-
teme est un cercle oii le commencement se continue dans

le milieu, et le milieu se continue dans la fin, ou la fin est

la fin du commencement, et le commencement est le com-


mencement de la fin, et ou a chaque point on retrouve
comma concentres et Iransformes tous les points prece-
dents, et comme indiques et a I'etat d'ebauche tous les

points qui suivent. lei I'analyse el la syntbese soul insepa-


rables, car on n'analyse que pour syntbeliser, et en synthe-
tisanton ne reunit pas des elements pris au basard et Stran-
gers a la cbose, mais les elements que I'analyse elle-meine
a trouves et determines, ou, pour mieux dire, I'analyse et
la syntbese se font et se devcloppent avec eux. C'est ainsi,
par exemple, que dans I'organisme on retrouve concentres,
et comme eleves a une plus baute puissance, tous les degres
inferieurs de la nature, — ses rapports mecaniqucs, phy-
siques et cbimiques, — et qu'a son tour I'organisme se
retrouve dans la vie, la vie dans Fame, et I'ame dans la

pensee.

(1) Voy. LogiquBf 155.


LA FOUME EST liSSENTlELLEMRNT SVSTEMATIQUE. 87
Si telle esl la methode, on la forme absolue des choses,
telle sera aussi la methode, ou la forme absolue de la con-
naissance. Et, en effet, connaitre ce n'est pas connaitre le

premier terme sans le second, ou le second sans le pre-


mier, ou le premier et le second sans le troisieme, oubien

le troisieme sans le premier ct le second ; mais c'est con-


naitre les trois termes, et les connaitre dans leur difference

et dans leur unite, ou, si Ton veut, c'est poser les trois
termes, et, en les posant, montrer et, pour ainsi dire, faire

toucher du doigt comment et pourquoi ces trois termes sont


ainsi poses et ainsi conslitues, comment et pourquoi en
se posant ils s'opposent, et en s'opposant ils se concilient.

On pourrait appeler cette methode methode syllogistique.

Mais c'est une syllogistique d'une tout autre nature que


I'ancienne syllogistique, et qui n'a de common avec elle

que la triplicile des termes dont elle se compose. Ou bien,


on pourrait I'appeler une deduction. Mais c'est aussi une
deduction qui differe de I'ancienne deduction paries termes
que Ton deduit, aussi bien que par le mode dont on les de-

duit. C'est ce que nous avons deja fait observer, et c'est ce


qui deviendra plus evident encore en examinant I'autre cote

de la question, c'est-a-dire lecontenu de la logique.


CHAPITRE XII.

LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU.

La logique absolue ne saurait etre exclusivement la

science de la forme absolue ; car, par cela meme qu'elle

est la science de la forme absolue, elle doit avoir un con-

tenu, et un contenu adequal a la forme, c'est-a-dire ab-


solu comme elle. Et, en effet, dans I'absolu, la forme et

le conlena sont inseparables. L'une etant donnee, I'autre


Test aussi, et la suppression ou le changement de I'line

entrainerait la suppression ou le changement de I'autre.

Un principe n'est absolu qu'a cette condition, c'est-a-dire a

la condilion d'etre, et d'etre d'une fagon determinee, et de

ne pouvoir etre autrement qu'il n'est, de telle sorte qu'en


lui son etre et sa maniere d'etre ne font qu'un, et qu'on
peut dire de lui, qu'il est parce qu'il ne peut etre autre-
ment qu'il n'est, et qu'il ne serait pas s'il pouvait etre au-
trement qu'il n'est. Et c'est la ce qu'il faut entendre lors-
qu'on dit que Dieu est ; car en Dieu I'absolue necessite
enveloppe le contenu aussi bien que la forme, ou, si Ton
L\ LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 89
veut, la substance aussi bien que les atlributs et leurs rap-
ports. En d'autres termes, Dieu n'est ni ne peut etre de

telle ou telle autre facon, mais il est necessairement ce qu'il

est et tel qu'il est, et s'il etait ou pouvait etre autrement


qu'il n'est, il ne serait pas. S'il y a done une logique abso-
lue, c'est qu'en elle la forme et le contenu sont indivisibles,
et qu'ils sont indivisibles sous le double rapport de la con-
naissance et de I'etre, de la pensee et de son objet. Or, le

contenu de la logique c'est Vidie et sa forme, c'est la forme


meme de I'ideo. C'est ce que nous avons deja fait remar-
quer, et c'est ce qu'il s'agit de determiner ici avec plus de
precision.

II y a deux points que nous devons elucider. Nous de-


vons d'abord montrer que les idees ont un contenu, et que
ce contenu est inseparable de leur forme, et indiquer en-
suite, d'une maniere generate, quelles sont les idees qui
constituent I'objet special de la logique (1).

Et d'abord, nous devons rappeler que le contenu des idees


ne peut 6tre qu'un contenu adequat et conforme a leur na-
ture, c'est-a-dire un contenu purement intelligible. C'est

parce qu'on ne se penetre pas assez de cette verite, et que


par suite d'une education philosophique insuftisante, on ne
s'eleve pas aux veritables principes des choses, qu'on
refuse une existence reelle et un contenu reel aux idees, et

qu'on se les represente ou comme des etres negatifs, ou


comme de simples formes subjectives de la pensee, cutout

(1) Nous disons d'une maniere gMrale, car I'objet et les limites de la

logique ne peuvent 4trc d^termin^s d'une fa{on precise et sp^ciale hors de la

logique elle-mfime. Cf. sur ce point notre Introd. a la Philos. de H(gel,

Ch. V, § I.
90 CHAl'lTliE XII.

au plus comme des possibilitcs. Ce qu'il y a au fond de

tous ces points de vue, c'est I'opinion sensualisle pour qui

I'etre et la representation sensibles sont le criteriura du vrai,

et la pierre de toiiclie de toute realile. Et, en effet, si I'etre

sensible est la seule realite, I'idee n'a pas d'etre, ou elle

n'est qu'une forme subjective, vide de toute realite, ou qui,


si elle depasse cette limite, n'atteint tout au plus qu'a la

possibilite. Et ainsi, ce qui est, ce qui a une realite et un

contenu, ce n'est pas ]^substance, la cause, la quantite, Vifi-

^iii, la religion^ Vart^ etc. , mais telle substance, telle cause,


telle quantite , tel etre fini, telle religion, etc. Ls, substance,
la cause, etc., ne sont pas, ouellesnesontque des formes,
ou, si elles pcuventeire, rien ne nous assure qu'elles sont,
car il n'y a d'etre reel que I'etre qui tombe sous lessens.
Nous ferons d'abord remarquer que eeux qui prennent

cette attitude negative et hostile vis-a-vis des idees et des


doctrines idealistes tombent dans la memo inconsequence
qu'on reproclie aux sceptiques, c'est-a-dire ils nient lalegi-
timite de I'intelligence, et ils se servent en meme temps de
rintelligence poin^ etablir leur opinion. lis nient, en effet,
les idees, mais ils s'en servent, et ils s'on servent pour ex-
pliquer et pour justifier leur propre doctrine. Et non-seu-
lement ils s'en servent, mais ils sont bien obliges de s'en
servir; car, de meme que I'reil ne saurait voir sans la lu-

miere, ainsi I'intelligenee privee des idees se trouverait


plongeedans une obscurite profonde, ou, pour mieux dire,
elle ne serait plus I'intelligence. lis s'en servent, ilest vrai,
au hasard et a leur insu, en les m61ant, en les confondant,
en les admettant et en les niant tour a tour. Mais, si tel est

I'usage qu'ils font des idees, la faute n'en est. ni aux idees,
LA LOGIOUf: A UN CONTENU ABSOLU. 91
ni a rintelligence ; car, de meme que I'objet est fail pour
etre vu, et I'oeil pour le voir, de meme le propre del'idee
est d'etre entendue, et le propre de rintelligence est de
I'entendre. Mais, meme qu'il y a des yeux qui ne
de
voient point, de meme y a des intelligences qui n'en-
ii

tendent point. Que Ton nous dise, en effet, ce que de-


viendrait la perception sensible elle-meme sans I'idee, et

comment, par exemple, pourrions-nous penser sans elle

telle cause ^ telle substance ^ teHtre^ telle quantity, telle force


et meme tel pMnomene t{ telle sensationl Comment pour-
rions-nous les denommer, les dislinguer, ou les rappro-
cher? Lorsque, pour expliquer les idees, on a recours au
procede superficiel de la comparaison et de la generalisa-

tion, non-seulement on n'explique pas par la la presence


des idees dans rintelligence, mais on ne voit pas que pour
comparer il faut une idee anterieure, a I'aide de laquelle on
puisse denommer et entendre les donnees de I'experience
qu'on compare, et que si Ton generalise I'experience,
c'est d'abord que rintelligence possede la faculte indeter-

minee de generaliser, c'est ensuite qu'elle possede cette idee


meme determinee qu'on pretend fairesorlirde ce procede.
Lorsque, en effet, j'observe, je compare etje reunis les
differentes causes, les differentes substances, ou bien en-
core les phenomenes lumineux, calorifiques ou autres pour
les generaliser et pour atteindre a leur loi ou a leur prin-

cipe, c'est que ma main et ma pensee sont slimulees et

guidees par I'idee meme que je pretends former, et sans

laquelle cette generalisation ne pourrait s'accomplir.

Dire maintenant que les idees ne sont pas, ou qu'elles


n'ont pas de realite, parce qu'elles ne sont pas a la fagon
92 CHAPITRE XII.

de I'etre sensible, c'est, d'line part, intervertir les roles;

c'est, d'autre part, demander a I'idee ce qu'elle ne peut,

et ne doit point donner, si nous pouvons ainsi nous

exprimer (1). Car s'il y a des principes, — que ces


principes soient les idees, ou autres que les idees, — c'est

bien plulot de I'etre sensible qu'il faudra dire qu'il n'est

pas, puisqu'il nepossede qu'imparfaitement I'etre, et que


tout ce qu'il en possede lui vient necessairenient des prin-

cipes. Etablir, par consequent, comme criterium de la

realite des choses I'etre sensible, et demander aux idees

qu'elles soient a la fafon de I'etre sensible, c'est, au fond,

demander au triangle de fournir un quatrieme angle, ou un


quafrieme cote dont on aurait besoin pour etayer quelque
opinion extravagante et absurde. Car c'est bien plulot parce
qu'elles ne sont pas a la fagon de I'etre sensible que les idees

sont, dans j'acception eminente du mot, et qu'elles pos-


sedcnt la plus haute realile; comme c'est aussi parce qu'il

n'est pas a la fagon des idees que I'etre sensible est soumis
a la naissance, au changement et a la destruction. Lorsquc
nous disons que Dieu est, non-seulement ces mots n'ont
pas de sens, mais ils ont un sens contraire a celui que nous
voulons exprimer, si nous nous representons I'etre deDieu
comme I'etre des choses sensibles. Et ce que nous disons
de Dieu s'applique au m6me litre aux idees. Par conse-
quent, au lieu de dire que Dieu, ou les idees ne sont pas,
parce qu'elles ne peuvent etreramenees a I'intuition sensi-
ble, il faudrait dire qu'elles soni, precisement parce qu'elles

(1) C'est li le point de vue fondamental de la philosophic critique. Suivant


t ant, les id^es n'ont pas de r^alil^ objective, parce que nous
ne pouvons
les d^montrer par I'exp^rience. Cf. eh. VII.
LA LOGIQUE A TIN CONTENU ABSOLU. 93
sont en dehors et au-dessus de toute intuition sensible.

Et Ton ne voit pas que prendre pour criterium de I'etre et

de la realite les choses sensibles, et puis, apres avoir mis


en regard de cette realite les idees, ne considerer celles-ci

que comme des formes purement subjectives ou comme


des pbssibilites, parce qu'elles ne sont pas a la facon des
premieres, c'est, d'une part, s'inlerdire toute explication
rationnelle do la realite des choses sensibles elles-memes,

et, d'autre part, aller a I'encontre de la raison et de la

realite, puisque c'esl vouloir dcmontrer les principes par


leurs produils, I'absolu par le relatif, I'etre qui engendre

par I'etre engendre. Dieu, les principes, le^ essences, les


idees sont des etres places au-dessus de la sphere des sens,
de I'imagination, du sentiment et de la conscience. Cesont
des etres qui se demontrent eux-memes, et qui portent avec

eux leur propre evidence, mais qui par cela meme que ce
sont des etres absolus et suprasensibles ne se revelent

qu'a la pensee pure, a la pensee qui s'est affranchie de tout


element sensible et fini, et qui les saisit dans leur existence
immuable et absolue. Lorsque la pensee ne s'est pas elevee

a ce degre de speculation et de liberte, on pourra tout au


plus avoir le sentiment des idees, mais on n'en aura pas
la science. On pourra dire que nous portons en nous un
monde ideal ; on pourra parler d'une maniere vague et ge-
nerale des idees du vrai, du beau, du bien, d'un etat

ideal, d'une rehgion ideale, etc., sans se rendre compte de


la vraie nature des idees, ni de leur r61e et de leur rapport.
Loin done que les idees soient de simples possibilites,
elles sont la realite meme, et la plus haute realite. EUes sonl
bien des possibilites, mais elles le sont en ce sens que rien
94 ciiAPiTRE xn.

n'est possible que par elles, dans I'ordre do la connaissance

comme dans I'ordre de I'existence, et que tout ce qui est,

oue st pense conlrairement a elles et en dehors d'elles, n'est


qu'erreur et illusion, ou qu'unjeu de I'imaginalion, ou un
accident. En elles, en effet, la possibilite et la realite abso-

lues se confondent; car elles n'engendrent toutes choses

qu'autant qu'elles constituent a la fois leur possibilite et

leur realite actuelle, et elles ne sauraient constituer leur


possibilili; et leur realite actuelle qu'autant qu'elles posse-

dent la possibilite et la realite absolue. C'est ainsi que le

triangle ideal contient la possibilite et la realite des trian-


gles sensibles," comme I'idee du beau contient la pos-
sibilite et la realite des choses belles, comme I'idee de
la religion contient la possibilite et la realite de toutes

les religions (1). Et lorsqu'on objecte centre I'idea-

lisme la diversite des croyances, dos lois, des institutions


el des langues, et le changenient perpetuel des choses,
d'ou Ton conclut que les idees qu'on suppose unes,
immuables et eternelles ne sauraient etre le principe des
choses, on presenle un argument qui confirme plutot qu'il

ne combat cetle doctrine. Car, a cote de la variete il y a

I'unite, a cole de la difference il y a I'identite, a cote de


I'etrequi passe il
y a I'elre qiu ne passe point. Et la variete,
aussi bien que I'unite, montre la puissance inepuisable de
I'idee, cette possibilite et cette realite infinies qui engen-
drent toutes choses sans se confondre avec elles, ou sans
rien perdre de rinfmite de leur nature Ainsi, si I'art an-
cien et I'art moderue n'emanaieut pas d'uiie seule et meme

{i)Cf. surCQi) '.III, L,li-j I. a la rlhlos. lie Hcge!, ch. V, § t, p. 178, note.
LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 95
source, il n'y aurait aucun rapport entre eux, et its ne
pourraient etre compares, ou, pour mieux dire, I'un d'eux

ne devrait point etre range sous la meme denomination


que I'autre. II en est de meme des lois, des institutions et

des langues (1). Car, de meme qu'un seul et meme soleil

produit des effets differents suivant les differentes latitudes

et les differents elements avec lesquels il se combine, de

meme qu'un seul et meme objet se multiplie suivant les

points de vue et avec les yeux qui le voient, ou de meme


qu'une seule et meme voix eveille des sentiments differents
dans les ames, ainsi I'idee — dans un sens bien
et cela

plus vrai et bien plus profond — demeure une immiiable et

sous la variete infmie de ses formes et de ses manifesta-


tions ('2),

(1) II est curieux de voir comment les linguistes, et parmi les linguistes
ceuxia m4me qui ne sout pas Strangers k la philosophie, dans I'explication
qu'ils nous donncnt de I'origine des langues, ont recours a une tout autre
origine qu'a I'idee. On pourrait m^me dire qu'ils aiment mieux n'en donner
aucune, ou, si ron veut, d'en donner une qui n'explique rien que de se
servir de I'idee, qui, en admettant meme qu'elie ne soit pas le principe der-
nier des choses, est du moins un principe. — Sur le langage, voy. Philosophie
de I' Esprit, § 460. Ici nous nous bornerons k appcler I'attention sur les

points suivants • 1° Quelque supposition que Ion fasse sur I'origine du lan-
gage, qu'on se le repr^senle comme une invention humaine ou comme une
r^v^lation divine, il faul remonter k Vidie. En deiji de I'idee, toute explica-

tion est insufflsante ;'


an deli, il n'y a que des r^ves de I'imaginatiou, ou des
mots. — 2° L'unit^ ou le rapport des langues reside dans I'unil^ de I'idee, et
leur difference dans la constitution mfeme de la nature, oil I'idee ne se mani-
fesle que comme brisde, et k I'^tat de dispersion, unite et difference qui se

trouvent couiiliecs dans I'esprit (Cf. plus bas, ch. XIU). — 3° II y a une idie
du langage, comme il y a les id^es de la quantite, du beau, du bien, etc., et

cette idee marque un degre dans la vie de I'esprit. — 4° L'esprit est I'unite

du signe et de la chose signiflee, comme il est I'uuite de la logique et de la

nature.

(2j El eral lux vera quce illuminat omneni hominem venieiUem in nunc
mundum. Cetle lumifere qui ^claire I'homme, bien qu'elie soit une seule et
96 CHAPITRE XII.

Puis done que I'idee est la verite absolue, I'idee a un

contenu,et un contenu egalement absolu, car ce qui est,

par la meme qu'il est, a un conlenu, et un contenu ade-


quat a sa nature. C'est ce qu'on entend dire lorsqu'on
dit que I'elre des choses sensibles n'est pas 1 etre des

choses suprasensibles; ce qui ne veut point dire qu'il

n'y a point de rapport cntre I'^lre des choses suprasensi-


bles et I'etre des choses sensibles, mais seulement que
I'idee n'est pas en elle-meme, et dans son existence
absolue, ce qu'elle est hors d'elle-meme, dans ses manifes-
tations exlerieures et dans la nature. Sous un certain rap-
port, on pent dire que I'idee et les choses sensibles ont
m6me forme et meme contenu, en ce que Ton retrouve
dans les choses sensibles les traces de I'idee, et qu'en sui-
vant ces traces on peul renionler jusqu'a leur source. C'est
ainsi que le physicien s'efforce par ses experiences, ou, en
appliquant a ses experiences I'absolu mathemalique, de de-

gager et de saisir au milieu des phenomenes laloi, laquelle


n'est au fond autre chose que I'idee (I). Mais I'idee differe

des choses sensibles en ce que sa forme et son contenu


sont fixes, immuables et infinis, tandis que la forme et le

contenu des choses sensibles sont mobiles, variables et fi-

nis. Elle en differe aussi en ce que dans la region des ideas,

mime lumi6re, ne Teclaire pas de la mfime maoifere, m,jis elle s'adapte auj
conditions du temps et de I'espace, aux exigences locales, et
m^me 4 I'indi-
viilu. Et si on la considere dans les limites du christianisme, on verra que
cette lumiere interieure el ^ternclle so trouve
Exterieurement brisie et par-
tagce en sectes et en croyances diverses, qui sont
eomme des aspects divers
d'un seal et m^nie priucipe.
(I) Voy. sur ce point, notre Introd. a la Philus. de Hegel, ch. V, § ii, et
til. VI, § III, et notre Introd. h sa Philos. de la
Nahire.
LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 97
tout est uni et rationnellement ordonne, tout se tient et
s'enchaine suivant la nature meme des idees, tandis que
dans I'etre sensible tout est a I'etat fragmentaire, ou bien
tout est mele et confondn. C'est de la quenaitla difficulte

qu'eprouve la pensee a retrouver I'idee sous la variele et la

mobilite des phenomenes, a unir ce qui doit elre uni, a se-


parer ce qui doit etre separe, et a saisir a la fois la diffe-

rence et I'unite des choses (1).

Ainsi done, I'idee a un contenu et un contenu conforme


a sa nature, c'est-a-dire un contenu absolu, purement ideal

et intelligible (2). S'il en est ainsi, I'idee logique aura aussi

(1) La nature, telle qu'elle nous est donnde par la perception sensible, ne
nous oCTre que des indlvidus isoles, ou des parties juxtapos^cs et ext^rieures

les uties aux autres, dans lesquelles les idfes apparaissent comrne brisfe, et
k I'etat de dispersion et d'indilT^rence. C'est ainsi qu'une seule cause devient
plusieurs causes, qu'une seule et m^me substance devient plusieurs substances,
comme une seule et m^me lumiere, et une seule et meme voix se dispersent
dans phenomenes lumineux et vocaux.
les

(2) Nous nous sommes ici born^ a montrer d'une manifcre giQirn\e que
les id^es ont un contenu, sans determiner quel est ce contenu, parce que

notre objet n'est ici que d'aider le lecteur s'orienter, et i se placer aa ci

point de vue le plus convenable pour saisir la pensee h^g^lienne, en lui


fournissant les donnies giin^rales les plus indispensables. Nous devons faire

aussi remarquer, — et c'est la un point important qu'il ne faudrait jamais


perdre de vue, — qu'une id^e prise isol^ment et separee du tout cesse d'etre
ce qu'elle est. C'est I'oell qui, s^par^ du corps, n'est plus I'oeil vivant, I'oeil

qui ^tait lie a I'organisme entier, et que la vie anime, mais I'ceil mort et
p^trifie qui n'a plus de I'oeil que le nom. Pour fitre bien comprise, une idee
doit 6tre vue a sa place, en elle-mSme et dans I'ensemble de ses rapports.
Lorsqu'on la separe du tout, el qu'on la prend au hasard on pourra bien
retrouver par I'analyse quelquesuns de ses caracteres, comme I'anatomiste
en dissequant I'oeil en retrouve les Elements; mais on n'aura pas I'idee
vivante, qui est li^e au tout, et dont on saisit la fllialioci, le r6le et les rap-
ports. Par exemple, on pourra prendre I'idee de la religion, et retrouver par
I'analyse les elements essentiels qui la composent, c'est-a-dire I'esprit inflni,
I'esijrit fini et leur rapport. Mais si I'un n'est pas arrive a cc degre de

r existence ct de la peusee syst^maliquement, et apres avoir traverse les

dcf rds iiirorieiir.s do la iiiiturc el de I'esprit qui sc truuvcul coninie en^eloppcs

VfHA. — L(iL;i(iui.- lie llc^'d. '•


'^
98 CIIAPITKE XII.

un contenu, et uii coiilenii propre qui la dislingue de toute

autre idee. Mainlenant quel est cc conLenu, commenteom-


mance-t-il, comment se developpe-t-il, et comment, avec
le contenu, la methode aljsolue elle-meme se trouve-l-elle

exposee et determincc, Cc sont la des questions dont d faut

chercher la solution danslalogiqiie de Hegel elle-meme,

on qui, pour mieux dire, constituent cette logique. Ici,

continuant a nous renfermer dans les limites que nous


avons marquees plus haut, nous n'iivons qu'a indiquer cer-
tains points essentiels qui doivent nous mettre a meme de

bien saisir la thcorie iiegclionne.

Ainsi que nous I'avons fait observer, s'il y a une science


absolue, c'est bien la logique qui est cette science (1). Et,

et concentres dans I'iflde de la religion, on n'aura qu'une vue siiperficielle

de cette id^e, et ron (lira, par cxemple, que la religion est la morale, on
qu'elle est une institution politique, ou qu'elle est la philosophie, ou peut-
fetrc que c'est une institnlion dout on ponrrait fort bien se passer. — Nous
ajouterons qne si nous nous sommes scrvi, depnis le ch. X, des terines forme
et contenu, c'esl que nous n'en avons pas trouv^s, dans une recherche exol^-
rique comme celle-ci, de plus propres pour exprimer notre peusee, parce que
dans le languge scientifique ordinaire ce sont les deux termes qu'on emploie
g^neralement pour diisigner les Elements essentiels des choses. Ccpendant,
comme on le verra dans la Logique {§ cxxin et suiv.i, la forme et la matiere,

la forme et le contenu ue constituent que des moments i!e I'id^e. Dans Velre
pur, par exemple, ou dans la qudile il n'y a encore ni forme ni contenu, et
la forme et le contenu sont des determinations qui vienucnt s'y ajouler, et
qui constituent un nouveau degr(; de I'idee. — Par consequeul, ce que nous
avons entendu dire en employ.jnl ces termes, c'esl que l'idi5e constitue la

realite absolue, et que les rappoits des idees constituent aussi les rapports
des choses.

(1) La science et la riaWli absolues sont, bien entendu, dans le systfeme,


et non dans une de ses parties. On doit m^me dire que I'esprit est sup^rieur
4 la logique en ce qu'il constitue une sphere plus concrete, et qu'il est I'nnit^
de la namre. Par consequent, en disant que la logique est
logique et de la

une science absolue nous eutendons dire qu'elle est telle dans ses limites
comme aussi ct snrlonl relativement 4 la function qu'elle exercc h regard des
autres sciences,
LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 99
en elTel, hi logique est une science absolue a un double li-

tre ; d'abord parce que les elements dont elle se compose


el qui font son objel sont absolus, comme les elements dont
se compose toule autre science, les mathemaliques, par

exemple, el ensuite parce qu'elle est la science universelle


que toiite autre science presuppose, el qui, a certains egards,
enveloppe loules les aulres sciences. Lorsqu'on considere
le systeme entier de la connaissance, il efel aise de voir qu'il

doit y avoir une science qui commence le systeme, et qui


par cela meuie qu'elle lo commence doit determiner lesau-
tres parties, et se retrouver en elles avec sa forme et son
coiitenu, bien que combinee avec d'autres elements, d'au-
tres determinations et d'autres rapports. Etsil'on envisage

un systeme du cole objectif, ou, si Ton veut, du cote de

I'efredes clioses, on verra que cet etre aussi doit avoir un

commencement, qui determinera les autres parties, les-

quelles devront s'harmoniser uvec lui. C'est ainsi que les

contours et les premiers lineaments d'un tableau determi-


nent le tableau enlier, et que la conception generate et ru-
dimentaire d'uno oeiivre se retrouve et se reproduit dans
I'cEuvre entiere et dans chacune de ses parties. Telle est

aussi la logique. L'idee logique est I'idee universelle et ab-

solue jiarce qu'il n'y a aucun degre de la pensee, ou de

I'etre ou on ne la retrouve comme element essentiel et de-


terminant. C'est en ce sens que la logique est vraiment

une science universelle, et non dans le sens superticiel et

illogique d'une methode qui n'aurait pas de rapport con-

substanliel avec les choses : ce qui revient a dire qu'elle

est uuiverselle en ce sens que toutes les sciences la pre-

snppnsfiit, oi (|U!^ lii ccs scii'iices, ni Icur objet ne sauraient


100 CHAPITRE XII.

exister sans elle. Et, en effet, toiitesles sciences se servent

des idees logiques, — de V^lre et du non-etre, de la quan-


titi^ de la quality, de la cause, de la substance, dn fini et de
Yinfim, du sujet et de Vodjet, etc. ; et elles s'en servent,

non comme d'un element purement subjeclif et accidentel

delapensee, mais comme d'un element objeclif et absolu


de la pensee et des choses tout a la fois. C'est ainsi que le

mathematicien se sert de la quantity, ou de Yinfiju, et que

le physicien se sert ou de ces memes notions, ou bien des

notions de cause, de substance, de loi, du positif et du ne-


gatif, etc. Qu'on s'en serve sans en avoir la conscience et

a I'avenlure, et qu'on aille meme jusqn'a nier qu'on s'en

sert au moment meme ou I'on s'en sert ;


que le metaphy-
sicien, par exemple, en disant que DieuestFetre, pretende
nous donner la definition la plus profonde de Dieu, tandis

qu'en realite il n'y en a pas de plus superficielle; on qu'il

accorde a la cause une valeur et un seiis qu'elle n'a point

ou bien (|u'on nie qu'il y ait i'idee de Y^tre, pendant qu'on


dit que Dieu est, que les principes5o/«<, et que les choses

sont, ou enfin qu'on nie que le non-etrc soit, tnndis qu'on


admet quele nigatifa^i ; qu'on fasse, disoiis-nous, un usage
irreflechi et irraliouucl de ces ideas, cela n'en aft'ecle nulle-

ment la nature et I'imporlance, et


la logique de Hegel
a precisement pour objet de syslematiser ces idees, de
mettre en lumiere et d'elever a la conscience celle sub-
stance logique, pour me servir de I'expression de Hegel,
(|ui vit et se meul en nous et dans les choses. L'essentiel
est do constater qu'on s'en sert, et qu'on ne saurait avan-
ccr d'un pas sans s'en servir.
Maintcnaiit, par ccla memo qu'elle est la science uni-
LA LOGIQIJE A I'N CONTENU AUSOLU, 101

verselle, que toute autre science presuppose, la logique est


une science qui a un objet propre et distinct, mais qui en

meme temps penetre et se rcproduit dans les autres spheres


de la connaissance. Et, comme en elle la forme et le

contenu sont inseparables, elle s'y reproduit avec sa forme

et son contenu ; ce qui fait qu'il n'y a pas de science qui


puisse se constiluer sans elle, ou, ce qui revient au meme,
qui puisse se constituer suivant une autre methode que la

methode absolue. En d'autres termes, et pour me servir

d'un langage plus conforme a la pensee hegelienne, I'idee

logique est I'idee de laquelle toute autre idee, — I'idee dans


la nature, ou dans I'esprit, — regoit sa forme et une partie
de son contenu, de sortequ'on pent dire d' elle qu'elle en-
veloppe, et qu elle est enveloppee ; qu'elle enveloppe toutes

choses, si on la considere du cote de I'abstraction et de


I'universalite, et qu'elle est enveloppee par toutes choses si

on la considere du cote plus concretde I'idee, ou de I'idee

telle qu'elle existe dans la nature et dans I'esprit.


S'il en est qui trouvent cette conception peu intelligible,

ou trop subtile pour etre admise, nous n'avons qu'a appe-


ler leur attention sur ce qui a heu dans les sciences ma-
Ihematiques, et dans leur appHcalion, pour leur montrer
qu'elle n'est niaussi inintelligible, ni aussi subtile qu'ils le

penserit. Que fait, en effet, le mathematicien ? II determine


d'abord sa formule, laquelle n'est aufondqu'une idee dans
son existence abstraite et absolue, el puis il I'applique a la

nature, au systeme planetaire, aux forces mecaniques, chi-

miques et organiques. Que la formule et son application

soienl exactes ou non, c'est la un point qui n'affecte en

aucune fagon la nature du procede. Or, si ce procede a un


102 CHU'ITRE XII.

sens, il signifie, d'abord, qu'ilya une idee, ou iin principe

universal et absolu qui possede une valeur propre et inde-

pendante, et qui n'est absolu qu'a cette condition. II signi-

fie ensuite que, par ceia meme que c'est un principe uni-
versel et absolu, il doit se relrouver dans les choses comme
un de leurs elements essentiels, bien que combine avec
d'autres elements, tels que la lumiere, le temps, I'espace,

etc. Car c'est la appliquer. Et ainsi, si Ton considere la

formule mathematique dans son etat abstrait, il est vrai de

dire qu'elle enveloppe tons les rnpportsettoutes les deter-

minations quantitatives possibles ; si on la considere dans

I'etre concret, ou elle se trouve combinee avec d'aulres


elements, d'autres proprietes et d'autres rapports, il est

vrai de dire qu'elle est enveloppee par lui. Or, la logique

de Hegel accomplit d'une maniere systematique, par un


precede superieur, et en embrnssant la sphere entiere des
idees logiques, dont la quantity eWe-meme ne forme qu'un
degre, ce que les mathematiques n'accomplissent que dans
une sphere limilee, d'une maniere, en un certain sens, ir-

reflechieet par des procedes imparfaits. Quelques exemples

feront mieux comprendre notre pensee. Prenons, pour


ainsi dire, au hasard, quelques-unes des idees logiques, les

idees de force et de centre (1). Commencant par cette


derniere, nousferons observer que la determination de I'i-

dee de centre appartient a la logique, que la logique hege-


lienne peut seule expliqner la centralite, ou la loi des
centres, comme on I'appelle, et que hors de celte logique

(I) Snr les id^es de force et de centre, voyez aussi notre Introduction d, la
Philos. de la Nature de Higel.
LA LOGiyUE A U.N CON'J'H^Li ABSOLU. iO'6

cetle loi demeure inexpliquee et inexplicable. Car ce n'est


i)i le geometre, ni le physicien qui nous I'expliqiient, et
qui peuvenl nous I'expliquer, et cela parce que la determi-
nation derniere et absolue de cetle loi depasse la limite de
leur science. En effet, le geometre prend le centre te

qu'il le trouve dans les limites de I'objet de ses recher-


ches, et il le prend sans se demander d'ou il lui vient,

quelle est son origine et sa signification veritables. Nous


dire, par exemple, que le centre est un point a une cer-
taine distance de certaines lignes, ou d'autres points, et

que cette distance est ou egale, ou constante pour toutes


ces lignes, ou pour tons ces points, ce n'est pas nous don-
ner la notion vraie et absolue du centre. Car on se deraan-
dera, d'abord, comment le centre, meme le centre georae-

trique, peut etre un point. On peul lout au plus Tadmettre


pour le cercle, bien qu'ici aussi on nous donne comme
un fait\e rapport du centre a la circonference, sans nous

expliquer coinme?it la circonference peut etre delermi-


nee par le point, comment ce qui n'a ni dimension, ni
position determinee, peut determiner une courbe qui
enveloppe I'espace, etqui lourneautour d'un point. Ensuite
les centres paraissent se mulliplier avec les figures, on ne
sail trop comment, ni poiirquoi. Carle centre de I'ellipse

n'est pas le centre du cercle. Et lorsque, pour expliquer


cette difference, on nousdit qu'on peut considerer le cercle

comme un cas particuiicr dc I'ellipse, en supposant que les

deux foyers se confondent en un seul, on ne voit pas que


par cetle supposition, qui est tout a fait arbitraire et artifi-

cielle, el qui n'est nullement fondee sur la nature meme


du cercle, ou de I'ellipse, on ne voit pas, dis-je, qu'au
lO/l CHAPITKE Xll.

lieu d'expliquercelte difference on la supprime,ce qm n'est

nullement expliquer. Car expliquer, c'est demontrer


a la

fois I'identite et la difference, et les maintenir toutes les


et del'el-
deux. Si pour expliquer les rapports du cercle
lipse je supprime leur element differentiel, je n'aurai plus

le cercle et I'ellipse, mais j'aurai ou le cercle, ou I'ellipse.

S'il etait permis de faire ainsi violence aux choses, desqu'il

y a rapport entreelles, on pourraitdire que non-seulement

elles se ressemblent, mais qu'elles sont egales, et comme


Ton peut decouvrir des rapports entre toutes choses, on

pourrait, en supprimant les differences, affirmer


que toutes

choses sont egales. Ici le rapport du cercle et de I'ellipse

c'est d'etre des courbes, et leur difference c'est


d'etre des

courbes determinees, I'une par un centre, et I'autre par

deux (1).

(1) Da des vices de Panalyse mathematique est de supprimer les differences


essenlielles, et de prdtendre expliquer les choses par ce proc^d^. Le pro-

c^d^ general est celui-ci : Lorsqu'on a deux grandeurs diCfiSrenles, la —


ligne bris^e et la ligne courbe, par exemple, — on decompose les deux
grandeurs en leurs elements, et I'on cherche I'^Mment commuii, I'^lemenl
giSn^rateur des deux grandeurs. Cct (51emeut est, ou le point, on la taugente,
ou la limile, ou I'lufiniment petit. Or, quelle quf soit la m^thode que I'nn

emploie pour conslruire k I'aide dc cet element commun les deux grandeurs,
loujours est-il qu'il y a une dillercnce, et une dilTerence essenlielle enlre les

deux grandeurs. Ce ser'", si I'on vent, une difference de forme ou de position.

Mais si la forme est essentielle aux etres, elle I'est surlout h la grandeur;

caron peut dire que toute son essence reside dans la forme de sorte qu'en ;

supprimant la forme dans une grandeur, on n'a plus la mSme grandeur.


II n'est pas vrai, comme on I'enseigne, que a soit=a'-)-a"-|-a"'.... ou que

j-^ soit l-|-x-t-x--|-x3... pas plus qu'il n'est vrai que le corps est la somme
d'un certain nomhre de molecules, ou d'atomcs ou dc parties mal^ridles.
Car a'+a''+a"'-|-a"" r^unis dans a sont autre chose que lorsqn'ils sont
sdpar^s, et a qui les contient est autre chose que leur as.semblage, el la

fraction a une forme propre qui disparalt dans la s^rie infinie. De mfimc,
lorsqu'on compare la ligne coiirbe et la ligne brisi5e dans le cercle et dans le
polygone, I'on se repr^sente le cercle comme un polygone d'un nombre infini
LA LOGIQLE ,V I'.N' CONTEMl AliSOLU. 105
Si des figures planes nous passons aux solitles, ici aussi

nous sommes en droit de deniander si le centre des figures


solides est le meme que celui des figures planes. Car,
par cela meme que la sphere diftere du cercle, le centre
du premier doit aussi differer de celui du second. Etlors-
qu'on se represente la sphere comme formee par la revo-
lution du cercle, ou comme un assemblage de cercles,
on n'a pas la sphere veritable, mais la sphere telle

que la donne une melhode artificielle, ou I'analyse. Car

de cAt^s, ou comme une limite entre le polygene inscrit et le polygene oir-


conscrit. Or, un polygene d'un nombre infini de cdtes, s'il est un cercle,
n'est pas un polygene, et s'il est un polygene, il n'est pas un cercle. L'angle
infininient petit en lequel on r^sout Ics c6t^s du polygene, cesse d'etre un
angle lersqu'ou ne laisse que le point d'intersectien des deui cdt6s, et si on
laisse les deux cdt^s, il ne cesse pas d'etre un angle. D'ailleurs, l'angle id^al,
Tangle dans sa notion, n'est ui l'angle infiniment pelil, ni l'angle inftniment

grand (deux notions ind^termin^es, car {'infiniment petit et I'inflniment


grand ne sent autre chose que Vindeflni), mais l'angle d^lermin^; de telle
serte que si on luienl^vesa determination prepre, il u'est plusl'angle.Main-
tenant, prendre le cercle, le placer entre deux polygenes, et puis montrer,
soit par deslignes, seit par le calcul, que le cercle n'est ni I'un ni I'autre,
mais une limite entre Ics dpus, c'est \k un precede plus rationnel en cequ'il
laisse au cercle sa determination propre. Le cercle n'est pas le polygene, mais
c'estune limite vers laquelle les deux polygenes convergent indefiniment.
Cependant ce precede est, lui aussi, un precede artiflciel et, pour ainsi dire,
mtonique. Et, en effet , c'est un precede mecanique que de prendre
deux polygenes dont I'un est plus grand, et I'autre est plus petit, de placer
un cercle enlre eux, ct de se represenler le cercle comme une figure
qui n'est ni I'un ni I'autre, mais qui est une grandeur intermediaire.
Mais le cercle ideal n'est pas ainsi constilue, et il n'est pas plus la li-

mite du polygene , que le polygene ne Test du cercle , et moins en-


cere est-il la limite de deux polygenes, c'est-a-dire d'une seule et

mSme figure qu'ici Ton parlage en deux pour le besoin de la demonstra-


tion. Ou bien, si c'est une limite, c'est une limite guaii(o(!i;e, et non une li-

mite quantitative, ou de grandeur. Nous voulons dire que, s'il est la limite

du polygene, ce n'est pas parce qu'il est plus grand, ou plus petit que lui,

ou parce qu'il contient I'un, el est contenu par I'autre, mais parce qu'en lui
lout angle a disparu, et qu'il s'est produit dans la ligne et dans les elements
lOG CHAl'lTliU Xll.

la sphere n'cst pus plus un assemblage de cercles, que

un assemblage de points. Par consequent,


la ligne n'est

lorsqu'on ramene la sphere au cercle, et le centre de la


sphere au centre du cercle, on suppriine I'element diffe-
rentiel et conslilutif de la sphere, ainsi que de son
centre.

Mais les difficultes deviennent plus grandes encore, lors-

que nous venons a considerer le centre dans la nature.

Et, eneffet, qu'est-ce que le centre dans la nature? Ou


faut-il le placer ? Et y a-t-il un seul centre, ou bien y en a-

qui la conslilueGt tine aouvelle combinaisoD, et une forme nouvelle. Oq d^-


truit, parcons(?quenl, cette forme, et avec la forme la Bgure elle-meme, ea
voulant ramener une figure a une autre figure, ou en n'etablissant, et en ne
laissant enlrc elles que des rapports de quantity el de grandeur. Que ces pro-
cidis soient utiles, et m^me n^cessaires au math^maticien et au gfometre,
c'est ce qu'on peut admettre, sans qu'il s'ensuive qu'ils sont parfaitement
math^matiques sont des sciences imparfaites, et elles sont
ralionnels. Les
imparfaites parcc que leur objet ainsi que leur methods sont imparfaits.
Cette m^lhode peut bien r^pondre a I'objet limits que se propose le malhS-
maticien; mais, par cela mfme qu'elle n'est pas la raethode absolue, c'est

une methode qui ne donne qu'uue vue imparfaite de son propre objet, et h

plus forte ruison des rapports que cet objet soutient avec les autres parties de
la la valeur de la methode math^matique
connaissance. Et lorsqu'on juge de
par ou par rapplication, on adopte un criterium qui ne nous
les rdsultats,

en fournit nullemont la veritable mesure. Dans Tapplication la formule


math^matique n'est plus la formule math^raatique, mais une formule
a laquelle sont verius s'ajouter des ^Idments, des notions et des forces
qui sont pulsus ci une autre source, et qui lui donnent un sens et une valeur
qu'elle ne possede pas en elle-mfime. Et en appliquant sa formule, le math^-
maticieu ne plie pas I'objet a la formule, mais celle-ci a I'objet. Car il presup-
pose I'objet avec toutes ses propri^KSs et ses rapports, et tel qu'il lui est donne
par I'observation, ou par I'induciion, ou par des notions primitives et abso-
lues, dontil se sert le plus souvent i son insu. Et, apres avoir presuppose
I'objet, il lui applique sa formule, et si I'objet ne cadre pas avec elle il la cor-
rige; de sorte que ce n'est pas la formule qui explique el justifie I'objet, mais
c'est I'objet qui explique et justifie la formule. Couf. Logicjue, l'" part., § 99
et suiv., el III' part., § 218 et suiv.; Grande logique, liv. f", n' part.
p. 283-379, et nos Inlrod. a la Philosophic de Hegel, ch. IV, § v, et a la

Philosophie de la Nature, vol. I


LA LOGiyUK A UN CONTKNU ABSOf.U. 107
t-il plusieiirs? Et s'il y en a plusieurs, ne faudra-t-il pas ad-
mettre qu'il y a un centre absolu qui les enveloppe tous, et

qui fait leur unite? Enfin, quels sont cesdifferents centres,

et quel est ce centre absolu ? Voiia des questions auxquelles

ni la geometric, ni I'observation ne sauraient repondre.


Car, d'une part, le centre geometrique ne saurait consti-
tuer le centre physique, et, d'autre part, le centre depasse

les limites de toute observation et de toute experience.


Et, lorsqu'on se represente le centre comme un corps
central , tel que le soleil dans notre systeme, 11 est

evident qu'on ne leve pas la difficulte, car ce corps cen-


tral n'est pas le centre, puisqu'il a lui-meme un centre. Et,

.d'ailleurs, il est en rapport avec d'autres corps, qui ont

eux aussi des centres ; de sorle qu'il faudrait expliquer,

non-seulement ce qu'est le centre dans le corps central,


mais ce qu'est le centre dans les corps avec lequel le corps
central est en rapport. Et si Ton se represente ce corps

central comme un centre absolu, on aura, d'un cote, un


centre absolu, et, de I'autre, des centres relalifs, et il faudra
expliquer aussi quel est le rapport, et quelle la difference de

ces centres (1). Enfin la notion du centre s'elend non-seu-

lement a la nature, mais a I'esprit. La societe, parexemple,


est un systeme de centres, oii les centres relatifs (les indi-

vidus, les classes et leurs interets) viennent se rattacher a

(1) On saitque, par suite de la position respective de Jupiter etdeSaturne,


dans Dotre systeme plani^taire le centre de gravity tombe taotAt dans rint^-
rieur, tantdt hors du soleil. CequI prouve que le centre n'est ni le corps cen-

tral, ni le pr^tendu centre du corps central, mais qu'il se distingoe d'eui.

C'est ce qui est aussi conflrmd par les dtoiles doubles, dont il faudrait dire

qu'elles n'ont pas de centre, si Ton devait se former du centre la notion que

s'en forment ordinairement les geomitres et les physiciens.


108 CHAPITRE XII.

Lin centre absolu, a I'fitat. Entant que systeme de centres,


la societe ne differe pas du systenie planetaire, et si elle en

differe, c'esi qu'il y a en elle d^autres proprieles, d'autres de-

terminalions et d'autres rapports qui viennent s'y ajouter.


Ainsi done, la notion de centre est une notion univer-
selle et absolue qui non-seulement echappe a toute expe-
rience et a toute induction, mais a toute formule mathema-
tique. On pourrait meme dire que la formule mathematique
la cache ou la fausse plutot qu'elle ne I'explique. Le centre

veritable c'est I'idee absolue du centre, telle qu'elle se

trouve determinee dans la Logique de Hegel (§ 195 et

suiv.), c'est I'idee suivant laquelle tons les centres sont

construits. Elle n'est pas determinee par le nombre et la

quantite, mais le nombre et la quantite sont au contraire

determines par elle. Elle n'est ni un point, ni une masse,


ni un corps central, mais une idee absolue, ou, si Ton
veut, un rapport absolu suivant lequel les masses, les

forces et tout systeme de forces materielles et spirituelles

se groupent et se combinent (1).

(1)11 ne faut pas oublier que les rapports de centralil^ ne soul pas de sim-
ples rapports de distance ou de masse, mais des rapports qui les d^passent,
et k regard desquels lis sont a quelques ^g.iids iodiff^rents. Dans un systfeme
de centres I'essentiel n'est pas que la masse plus grandc soil le centre de
la masse plus petite, ou que le centre de la masse plus petite lombe en
dedans de la masse plus graniie, mais qu'il y ait des centres conform^ment
4 I'idee absolue de centralit^. Les masses et les distances sont subordonn^es
a elle, etsont determinees par elle. Kn supposant I'universalit^ et lavaleur
absolue de la loi newtonieune touchant la proportionoalit^ des masses et
des dislances, il ne suit nullement de \k que les centres doivent obi^ir a ces
rapports. Nous disoos en supposaut, car des domes commencent 4 s' Clever
sur ce point, m6me parmi les astronomes, et parmi les plus ^minents. Ainsi
Bessel pcnse que la force d'attraction dans les ^toiles doubles pourrait 4tre
sp^ciflque, etnon proporlionnelle aui masses. Et la comete a p^riodes rac-
courcies d'Eacke, dont les revolutions ne pcuvent s'expliquer ni par la tWo-
LA LOGIQCE A UN CONTENU ABSOLU. 109
Des considerations analogues nous montreront que I'idee

de force est aussi une idee logique. Et, en effet, lorsque


nous disons que Tame est une force, et que le corps est
une force, ou que dans la sphere de I'ame nous disons que
la volonte, ou la raison, ou les passions sont des forces, ou

que dans la sphere du monde materiel nous disons que


I'attraclion, la chaleur, relectricite, etc., sont des forces,
nous admettons que toutes ces choses sont egalement des
forces, el qu'en tant que forces elles participent toutes a

une seule et meme idee absolue, et qu'elles sont determi-

ne des perturbations, ni par I'aUraction solairea fait penser i I'existence


d'une force polaire, ou d'ua fluide extr^mement t^nu qui agiraitiud^pendam-
ment du soleil et de sa masse. C'est parce qu'on se repr^sente le centre
comrae un point gi5om^trique, ou comme une molecule, ou comme une ag-
glomeration de molecules que Ton ramene les rapporls de centralite aux rap-
ports de quantity. Mais dans un systfeme de centres chaque element a un
centre, chaque groupe a un centre aussi, et le centre absolu est le rapport
absolu, ou I'unile de tous les centres. Car c'est la la gravitation universelle.
II est, par consequent, indifferent que dans noire syst^me plan^taire le

centre tombe dans le soleil tombe tantdt en


ou hors du soleil, ou qu'll

dedans, et tantdt en dehors; ou que dans notre strate stellaire il tombe dans
la constellation de Persiie, comme le pense Argelander, ou dans une des

Pleiades, dans Alcyone, comme le pense Moedler. S'il tombe dans un deces
astres, et s'il y tombe soil au milieu, soit dans une toute autre partie, il
y
tombe ind^pendamment de la masse et de la distance. Car le centre absolu
ii'est le centre absolu que parce qu'il atleint et enveloppe tous les centres,

quelles que soient d'ailleurs leur masse et leur distance. Du reste, Moedler,
en choisissant Alcyone comme centre, a rejete I'idee d'un corps central, qui

ne serait tel qu'ti cause de la preponderance de sa masse. — Dans les rapports


de centralite qu'on rencontre dans Torgaoisme social, les individus sont des

centres qui s'agglomferent en centres particuliers (classes, etals, corporations)


lesquels sont ramenes a I'unite par le centre absolu, le gouvernemem et
I'Etat. Or ici aussi il est indifferent que le centre absolu tombe dans une
masse plus grande, ou plus petite, qu'il tombe, voulons-nous dire, dans la

multitude (gouvernement democratique ou mixte), ou dans un seul (gouver-


nenient monarcbique), ou dans une classe (gouvernement oligarchique).
L'essentiel est que I'idee de centralite y soit realisee. Voy. sur ce point notre
Inlrod. a la Ptiilosophie de la t.'ature de Hegel, vol. I.
110 CBAPITRE Xll.

nees par elle. Et si elles different entre elles, ce n'esl pas

en tant que forces, mais parce qu'a la determination de la

force viennent s'ajouter des determinations nouvelles qui

constituent leur element distinctifet specilique. En d'autres

termes, les determinations logiques do la force leur sont

communes a toutes, de (ellesorte qu'ellesnesauraient^tre,

ni etre pensees en dehors de ces determinations. Et lors-


qu'on ditque la lumieren'est pas I'etre organique, ou que

I'etre organique n'est pas I'etre vivant, on ne veut point


dire que la lumiere, I'etre organique et I'elre vivant ne

sont pas des forces, mais seulement qu'outre les determi-

nations de la force, elles possedent d'autres determinations

qui sonl propres a chacune d'elles, et qui les differen-

cient (1).

Maiiitenant, saisir ces idees pures, universelles et abso-

lues (2), et les saisir par la pcnsee pure, par la pensee qui

s'est affranchie de tout element contingent, relatifet sen-


sible, c'est la I'objet de la logique, ou, pour mieux dire, la

(1) Voy. sur ce point noire Inlroii. a la Philosophie de Hegel, ch. V, § ii;

el I'H^geUanisme et la Philosophie, ch. IV, p. 83.

(2) On peut dire que toute idee est uuiverselle et absolue, en ce sens
qu'elle embrassedans sa circonscription tons les iadividus, et lous les ph^-
nomfeues qui s'y rapporlent. Ainsi, I'id^e du beau est une idee univer-
sale par rapport aux choses belles; I'idee de la lutniere est elle aussi uoe
id^euniverselle par rapport aux phenomenes lumineux, comme les id^es lo-
giques de quantity et de causality sont des id^es universelles par rapport aux
quanlil^s et aux causes flnies. Mais les id^es logiques sont universelles et ab-
solues en un sens special et plus large, en ce sens qu'clles se reproduisent
corame daerminationset comme ^l^ments integrants dans les id(<es physiques
etdans les id^es spirituelles (la nature et I'esprit.) Par cxcmple, la causality
et la quantity se reproduisent dans la vie, dans Tfitre organique, dans I'ilme,
dans la beauts ; ce qui ne veut point dire qu'il y ait plus de verity et de r^a-
]\l6 dans la logique que dans la nature etdans I'esprit, etc. Co.if. plus haul,
el Introd. a la Pliilosojihic do [Ic'gcl, ch V, § m, ct ch. VI g iii.
LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLTJ. Ill
logique est I'ensemble, I'unile de ees idees, elle est I'idee

logique, I'idee qui n'est pas encore descendue dans la na-

ture, dans les determinations et les rapports de I'espace,


du temps, du mouvement, de la matiere, etc., et qui
a son etre, sa realite et sa verite en dehors de ces de-
terminations et de ces rapports, lesquels, par cela meme,
lui sont, en un certain sens, subordonnes, sont fagonnes
par elle, et ne peuvent etre que conformement a elle. Or,
la pensee qui pense I'idee logique, et qui la pense telle

qu'elle est dans son existence ideale et absolue, est la pen-


see speculative, et, par consequent, la mkhode speculative

est la methode par excellence, la methode absolue. Com-


paree avec cette methode, I'ancienne methode deductive
peut etre appelee mkhode de I'entendement. En effet,

I'entendement s'eleve bien aux idees, mais il les disperse,

les mutile, et il brise leur unite. II prend les idees en


quelque sorte au hasard, et il les unit ou les separe de
meme, ou il admet une idee et en rejette une autre, ou
il admet la moitie d'une idee et en rejette I'autre moilie,

ou bien, lorsqu'il les admet toutes les deux, il veut lesad-


mettre dans un sens et il ne veut point les admettre dans
un autre, ne s'appuyantpour justifier ces precedes que sur
le principe de contradiction, ou de I'identite abstraite et

vide (1). Ainsi, il admettra I'etre, mais il ne voudra point


admettre le /ion- ^^re, en disant que, puisque I'etreest, le

non^etre, qui est le contraire de I'elre, ne saurait etre (2);

(1) Conf. plus liaut, ch. Ill, VI, VII, XI.

(2) La difficulte qu'on eprouveS saisir la cocxislence de P^lre et du Non-

felrc vioiit dc la fausse notion que ron se fait de I'Etre et du Non-fetre, aiusi
que do leur rapporl. Car, d'abord,on se reprfiseote I'Etre comme la notion qui
112 CHAPITRE XII.

ou il admettra lantot la cause sans I'efl'et, tantot I'effetsans

la cause, ou s'il les admet tons les deux, il les unira d'une

fagou arbitraire et exterieure, en disant que I'effet ne


saiirait exister sans la cause, mais que la cause peut tres-
bien exister sans I'effet (Cf. ch. priced.) ; ou bien il af-

exprime et contient la rSalit^ la plus haute et la plus concrete, et, en partant


de cc point de vue, Ton dit : « Dieu est I'JStre. » Mais si Ton y regarde de
piis, Ion verra que loin que la notion de TEtre soit la notion la plus con-

crete, elle est la notion la plus abstraite et la plus vide, et que si on la con-
sid^re comme la notion la plus concrete, c'est que, par suite de I'absence
d'une connaissauce syst^matique, on y ajoule des determinations et des pro-
pri^t^s qui ne lui appartiennent point, ce qui fait que, tout en croyant par-
ler de I'Etre, on parle d'autre cbose. Car I'Etre pur n'est que I'Etre pur, et
il n'est ui la quanlite, ni la cause, ni la substance, etc., determinations
qui appartiennent a une sphere plus concrete de I'id^e. Ainsi, lorsqu'on dit
que Dieu est I'lilre, ou que i'homme est un Stre, on donne les di5finitions les

plus abstraites et les plus vides de Dieu et de rhomme. Car, en tant qu'Atre,
I'homEne ne se distingue pas de la pierre, du soleil, de la plante qui sont des
^tres comme lui, ou, pour mieux dire, tons les filres, en lant qu'ils sont des
etres, ne se distinguent pas les uns des autres. Et si Dieu est I'lEItre, et qu'il

n'est que I'felre, tout ce qu'on pourra direde lui c'est qu'il est I'Etre, et s'il

n'est que I'Etre, la definition qu'il faudrait donner de lui n'est pas : o Dieu
est l'£tre, mais l'l:tre est Dieu. n Quant au Non-filre ou au N^ant, on se le
repr^sente comme ce qui n'est absolument pas, ou comme un absolu rien,
si nous pouvons ainsi nous exprimer, et de meme que Ton dit : \'£ire est, et

ne peut ne pas itre, de mSme Ton dit : le N6ant n^est pas et ne pent pas
6tre. Et invoquant I'experience et retre sensible a I'appui de ce raisonne-
ment. Ton ajoule que d'un cHre qui est on peut dire seulement qu'il est, et
non qu'il n'estpas; et d'un fitre qui n'est pas on peut dire seulement qu'il
n'est pas, et non qu'il est. — Mais, d'abord, il faut remarquer que s'il y a
pensee icintelligible et impossible, c'est bien la pensee du Non-^lre ou du
N^ant coniju comme un
absolu Rien. Car I'absolu Rien non-seulement ne
pourraitfelre, mais ne pourrail fitrenoninie, ni peus^, ni eutendu. Et ce-
il

pendant on nonime le Non tue, on le pease et on I'enlend, et on le pense


etonl'entend comme oti pcnse ctoncntend I'fitre, c'cst-i»-dire a I'aide d'une
notion egiilemeut universelle et absolue. Etsi I'on dil qu'on uc Tentcnd que
n^gativement ct comme une privation de I'Etre, cela vcut dire au fond qu'on
ne I'enlend pas comme on entend I'felre, mais comme quelque chose qui est
autre que I'Etre, de mhiie qu'on enlcnd le froid, I'ombre, la repulsion la dou-
ieur, la morl commedes choses qui sont autres que la ihaleur, la lumierc etc.
LA LOGIQUE A UN CONTEWU ABSOLU. IIS
flmiera que ce qui existe c'est le positif, et que le negatif
n'est pas, ou qu'il n'est qu'un accident, et en parlant de ce
principe il enseignera que le froid n'est qu'une privalion
du chaud, ou que le plaisir n'est qu'un accident vis-a-vis
de la verlu, ou que la force centrifuge n'est aussi qu'une

force accidentelle vis-a-vis de la force cenlripete (1) ; ou

Seulement ici on a des determinations plus abstraites, c'est-h-dire I'fetrcet le

Non-Eire, lesquelles sont aussi les determinations Ics plus abstraitcs^ car
c'est par ellcs que commence la logique. Et c'est li ce qui rend le passage
dc I'line a I'autre plus difficile a saisir, car il n'y a pas encore de mediation ou
dc moyen terme, ainsi que cela u lien dans les determinations plus con-
crfetcs do la notion, tcllcs que la qualile et la guanine, le tout et les parlies,
la cause ct Veffel, la substance et les accidents, etc., oil le passage d'un terme
a I'autre se fait a Taide de mediations. Par consiSquent, puisque leNon-Etre
n'est pas le Rien absolu, il est quelquo chose, mais quelqus chose qui n'est
pas I'fitre ; c'est qiielque chose autre quo I'Etrc, ou la n^jjation de I'^trc,
c'est-a-dire leNon-fitre. Ou bicn encore : I'Etre pur est I'fitre, mais I'^tre
qui n'est que I'Eltre, ct qui, par cela mftme qu'il n'est que I'ttre, appolle le

non-Etrc, ou le n'etre-pas de I'Etre, ou, si Ton vcut, ce que I'Etre n'est pas.

MaiSj de son c6te, le Non £tro n'est pas le ne-pas-clro de Rien, mais il

est le ne-pas-etre de I'^ltre. Et ainsi I'litre, tout en ilanl, n'est pas, et le

Non-E^ire, tout en n'etant pas, est. En d'autrcs tcrmcs, la notion de


I'fetre ct la notion du Non-fitre sont inseparables ; I'uno ('taut doun^c I'autre

est donnee ausbi, et ce qu'est I'uno, I'autre I'cst aussi. Ellcs rurment, par
cons(5qucnt, unc soulect m6me notion, et cette notion estle devenir. L'Elre ct
le Non-Eire se posent ets'opposent pour se combiner dans le deveuir; car ni
I'Etre sans IcNon-Etre, ni le Non-Etre sans I'Etre no pourraient dcvcnir; et,

d'un autre c6t6, I'Etre et le Non-Eire ne pourraient 6lre ramenes a I'utiitd

qu'en devcnant, ou dans le deveuir. — Le deveuir acheve, par consequent, la

sphere de lEtre et du Non-Etre, il en est I'unite, ct forme le passage aui


spheres les plus concretes de I'ldee, oil, par I'addltion do determinations
nouvelles, I'fitre et le Non Eire devienncnt la gualite, la quantite, Ves-
seiice, etc. Ici I'opposilion de I'Elrecl du Non-Eire passe dans les oppositions
plus concretes du mime et de Vaulre, de Vun et de plusieurs, de la qualile et

de la quanlitd, de Videnlite ei de la difference, du paMif A du negalif, etc. ,clc.

(Cf. sur ce point notre Introduction a la Philosopliie de I'Esprit de Hegel,


ch. 11 ; et Vlk'gelianisme et la philosophic, ch. VII.

(I) No pouvant, en elTet, ddduire la force tangentielle, 0:1 le mouvement


tangentiel de la notion m6rae de la matifere ou du mouvement, le physicien

VfiRA. — Logique de He^el. I, — 8


114 CHAPlTUli XII.

que la nature entiere n'est qu'un accklent vis-a-vis do I'es-


prit, composant ainsi la moiLie des elres et de I'univers de
privations et d'accidents, et non-seulernent s'interdisant par

la toute connaissance vrainient systematique et ralionnelle,

mais tombant, pour eviter la contradiction, dans des con-


tradictions irrellechies bien plus insolubles. La methode
speculative, au contraire, pose la contradiction, et elle

montre la coexistence et la necessite des tcrmes oppose's,

comment I'un est aussi necessaire que I'autre, et comment


I'un sans I'autre n'est qu'une abstraction. Mais elle ne s'ar-
rete pas a la contradiction ; car en montrant la necessite des

deux termes, elle montre qu'ils appartiennent to'is les deux


a une seule et meme notion, et que, loin que la contradic-

tion soil la negation absolue, elle est le principe vivifiant de


I'idee et, partant, des choses, le principe qui, pour ainsi

dire, stimule I'idee, et la fait passer de I'etat abstrait

a I'etat concret, d'un etat d'imperfection a un etat de plus

en plus parfait. Et, en demontrant la coexistence des ter-


mes et leur unite, la metbode speculative nc presuppose
pas, comme I'ancienne methode, les teimes quelle d6-
montre, mais elle les pose, et elle les pose en les demon-
trant, et les demontre en les posant. Et par cela meme

a recours, pour expliquer


la force centrifuge, k une impulsion iniliale,
impri-
m^e on ae comment, ni quand, ni par qui. W faut supposer que c'est
sail

Dieu quia imprim^ ce mouvcment, et qu'il ra imprime \ I'origine


des cho-
ses. Mais quelle que soil la supposition a laquelle on a
recours, si le mouve-
ment tangentiel n'est pas deduit de la constitution mSme de la matiirc,
ou
du raouvement, il n'est qu'un mouvement ext^rieur et accidentel.
Voy. sur
ce point H^gel, Logique, § 98 et suiv., et surtout Grande loglque, liv, I",
I" part., ch. Ill, et III" part., ch. Ill, Uemarques sur la force cenlripete et
tentrifuge; sa Philosophie de la nature; I" part., notre Introduction (> celte
philosopMe, ch. VI, e( noire Inquiry into speculative and
experimental science.
LA. LOGIQOE A UN CONTENU ABSOLU. Ii5
qu'elle ne presuppose pas les termes, elle constitue una
methode, si Ton peut ainsi dire, continue, une methode ou
les termes s'enchainent et s'enveloppent les uns les aulres
suivant leur nature objective et absolue, et qui ne va pas au

hasard de Fetre a la cause, ou de la cause au bien, ou du


bien a la science ; mais qui pose I'elre, et qui en posant
I'etre deinontre pourquoi elle le pose, et comment I'etre

etant pose le non-etre se trouve aussi pose, et comment la

position de I'etre et du non-etre amene le devenir; en


d'aulres termes, elle est cette methode qui ne va pas d'une
determination a I'autre en supprimant ou en omettant les
differences, les oppositions et les intermediaires, mais en

posant et en demonfrant ces differences, ces oppositions et

ces intermediaires, qui constituent eux aussi, et chacun


d'eux successivement un moment de I'idee, de la pensee et

des choses, et sans lesquels le terme qu'on veut connaitre


ne saurait ni etre,ni etre connu.
On peut voir par la que la methode speculative resume

et, en les resumant, depasse toutes les autres methodes,


et toutes les formes de la pensee ; car elle contient le

moment de I'idenlite abstraite, et le moment de la diffe-

rence egalement abstraite de I'entendement, ou le moment


dialectique^ qu'on pourrait aussi appeler le moment scep-

tique de la pensee (1), et, enfin, le moment speculatif pro-

(1) Voy. sur ce point plus loin, Introduction deHiigel; et vioiK Introduction

a la Philosophie de Hegel, ch. IV, § v. — Le moment de I'identit^ abstraite

est rafflrmation par laquelle Tentendement pose I'identit^sans la diflerence,

la cause sans I'effet, I'Etre sans le Non-Etre. Le moment de la difference


Egalement abstraite est la negation par laquelle I'entendement pose la diffe-

rence sans Tidentite. On a la une affirmation et une a^gatioa Egalement abs-


traites, en ce que ni I'une ni I'autre ne savent conciiier les conlraires, et
116 CHAPITRE Xtl.

prement dit, qui efface la contradiclion, mais qui I'effaceen

i'enveloppant dans une unite plus haute et plus concrete.

Ainsl entendue, la speculation est la forme absolue de la

pcnsee el, part;int, la forme absolue deschoses. Carpenser,


ce n'est pas poser I'idee abstraite et vide ; ce n'est pas non

plus allcr du meme au meme, ou du meme a I'autre, en

laissant subsisler I'opposition, ou en neliant les conlraires

que d'une manicre accidentelle, arbitraire et exterieure;

mais c^est poser les conlraires et les concilier, ou, si

Ton veut, c'est poser la difference et I'unile, et poser

I'uriile dans la difference, et la difference dans I'unite. Et

c'est la aussi deduire dans le sens eminent du mot ; car la

deduction absolue ne va pasd'un principe a sa consequence,

ou d'un principe qui contient a un principe qui est con-


tenu, mais elle va de conlraire a conlraire, etdela contra-

diction a I'unite (1).

que, par suite de cctte impuissance, la premiiire les supprime et les dissimiile,

ct lii scconde les nie et s'arrfileii la m'galion, ct cela i la difference de la me-


ihode speculative qui pjse les contraires el les concilie. Le moment de la

n^galioQ est le inomeat dialecliqae, en ce que la pensdc va d"ua terme a

I'autre sans les conrilier, et la dialectique sc change en sceptlcisme, si la

pensec, dans 1 impuissance de concilier les contraires, s'arrSle a la ui^gation.


Conf. plus haul, cli. XI.
(I) Soit un aigument conslruit d'aprcs les regies de I'ancicnne logique :

n Tout 6ire organiquc possedant un niouvemenl propre et suontani est doud


de vie, I' animal est un6tre orgnniouepossedaiit un mouvement propre et spon-
tane, done, etc. .. Et, d'abord, I'essentiel dans cet argument, c'est de determi-

ner I'idee de la vie, car une fois I'idde de la vie determinee, tout le reste se

r^duit ^ une op(5ration exterieure, et, pourainsi dire, m{;canique.(ll faut sup-
poser, bien entendu, que I'idde d'animalile a 6le d(5jcl determinee, et que I'a-
nimalite se distingue de la vie, car autrcmeut I'argument ne pourralt pas
4tre coustriiit.) Cette operation equivaut a ceci : « Les angles d'un triangle
sant egaux h deux angles droits, cede figure que j'ai devant mot, ou bicn, le

triangle iscoscele, est un triangle, done, etc. — Or, la methode speculative


determine d'abord I'idee de la vie, et par la le principe dans lequel se trou-
LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLXJ. 117

On peut appeler la methode speculative syliogisme.Mais,


si c'est un syllogisme, c'est un sjllogisme qui se dis-

tingue du syllogisme de I'ancienne logique par la forme et


par le contenu, par la nature dcs termes que Ton com-
bine, ainsi que par la fagon dont on les combine. Dans
I'ancien syllogisme, en effet, la pensee demeure etran-
gere a son objet, car la forme suivant laquelle elle
y
unit les termes n'est pas la forme meme de ces termes
ce n'est pas la forme qui jaillit de leur nature intime, mais
c'est une forme subjective et artificielle, qui n'atleint pas

I'objet, et qui est indiffereute a sa forme reelle, et parlant

aussi a son conlenu (1). De plus, par la meme qu'il ne pose


pas les termes, mais qu'il les presuppose, et qu'il les recoit

d'autres sciences, d'autres facultes et d'autres modes de


connaitre, I'ancien syllogisme unit les termes d'une ma-
niere forluile et exterieure, de telle sorte que les termes ne
se trouvent rapproches qu'accidentellement,(iuc ni le moyen
est necessairement uni aux extremes, ni les extremes sont

vent compris tous les Aires vivants. Ensuile, ii c6t^ de I'id^e de la vie, il

y a I'id^e de la mort, qui est Toppose de la vie, mais qui est aussi en rapport
avec elle. Par consequeot, si Ton determine Tune de ces ideessansddterriiiner
rautre,et sans determiner leur rapport, on n'aura que la nioili^ d'un tout, on
n'aura ni I'idee complete de la vie, ni I'id^e complete de la mort, et partanj
on ne pourra dire pourquoi I'animal vit, ou pourquoi il meurt, ou pourquoi
il vit et il meurt a la fois. Mais si I'oa dilermiae, commc le fait la methode
speculative, Vidie de la vie et rid(5e de la mort, ainsi que la n^cessiie rieleur
cocxislcnce, on aura le priniipe absolu de la vie et de la mort de I'animal.
Du reste, ces consid(?rations s'appliqiient dgalemcnt h I'dlre anim^ct i I'fitre

inanimd, h VHre organiqucet a I'filre inorganiqiie, etc., dont il faudra deter-


miner les idi'cs ct les rappnrls. En d'autres lermus, et cu g(!n(5ralisant

I'exemple, dans I'idde, et dans la deduction des idees, telle qu' elle a lieu dans
la mi'lhode speculative, se trouvent delerminesla forme etle contenu absolu
des principes, et partant la rorme et le contenu relatifs des choses.
(1) Conf. plus haul, ch. V et VI.
118 CHAPITKE XII.

necessaireinent unis au moyen,et que, par suite, la conclu-

sion n'est pas une conclusion necessaire et demonstralive,

mais une conclusion purement subjective, exterieure a son


objet, ou, tout au plus, possible. On pourrait meme dire

que I'ancienne syllogistique n'est que la syllogistique des

suppositions et des presuppositions (I). Dansle syllogisme


speculatif, au contraire, la forme et le contenu sont insepa-
rables, et la forme de la pensee est la forme meme de son
objet. Ici la forme se faitet se developpeavecson contenu,
les termes qu'on demonire ne viennent pas du dehors,
et nesont pas tires d'une autre science, ou d'autres pro-
cedes de la pensee, mais ils apporlent avec eux-memes
leur forme et leur contenu, et partant leur propre demon-
stration. D'oti il suit que le rapport des termes est ici un
rapport necessaire et absolu, que les extremes ne sont pas
des extremes qui peuvent etre unis par (el ou tel moyen,
et que le moyen n'est pas un moyen qui peut unir lei ou
tel extreme, mais que les extremes sont invariablement et

absolument lies an moyen, el le moyen est invariablement


et absolument lie aux extremes. D'ou il suit aussi quale
moyen est a la fois moyen et conclusion, el que, loin que le

moyen ne doive passe trouver dans la conclusion, comme


I'enseigne I'ancienne logique, il doil former la conclusion
tout entiere. Dans I'ancienne logique le moyen neso trouve
pas dans la conclusion, precisement parce que le moyen

(1) En e£fet, elle presuppose les termes, et elle suppose qu'ilssont


telsqu'ils
lui sont donnas par d'autres sciences, par d'autres facult^s et d'autres ope-
rations. Or, si Ton fait r6flexion que les termps lui sout douniis avec leur
forme et leur contenu, c'est-ii-dire avec leur nature entiere, on rompreudra
facilement tout ce qu'il y a d'artificiel ct d'irralionnel dans laucienne lo"-i-
que, et lanecessit(^ d'une logique sup(^rieure, ou rie la logique h^gi^lienne.
LA. LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 119
et les extremes ne sonl pas lies par un rapport necessaire,
et qti'ils ne forment pas line seule et meme notion, unseul
et meme tout. Cela fait que dans la conclusion le moyen
se retire des extremes, et que les frois termes demeurent
apres ce qu'ils etaient avant, des termes etrangers et in-
differents I'un a I'aufre, qu'une pensee subjective et artifi-

cielle avait accidentellement unis, d'abord, sous forme de


proposition en joignant I'attribut au sujet, et puis, sous

forme de premisses en joignant le moyen au sujet et a I'at-

tribut. Et le moyen se retire de la conclusion, parce qu'il

ne pent pas demontrer qu'il renferme necessairement et

absolument los extremes, que ceux-ci ne font qu'un avec


lui, et qu'il ne fait qu'un avec eux. On pent done dire que
la conclusion demeure toujours a I'etat de question, et

qu'elle demeure a I'etat de question parce que le moyen


n'arrete pas le mouvement de la pensee, en demontrant
I'unite des termes opposes dans sa propre unite. Dans le

syllogisme speculatif, au conlraire, le moyen n'est moyen


que parce qu'il est conclusion, et il n'est conclusion que
parce qu'il est moyen. La fonction du moyen n'est pas de

demontrer qu'un extreme est contenu dans un autre ex-


treme, mais qu'il est lui-meme I'unite des deux extremes,
et qii'etant leur unite il les contient tous les deux, et qu'il

les contient, non comme ils sont separ^ment et dans leur

etat d'opposition, mais comme ils sont combines avec lui.

Car s'il ne contient pas les deux extremes, ets'il ne les con-
tient pas dans I'unite de son idee (1), les deux extremes
ne seront reunis que d'apres une ressemblance accidentelle
et exlerieure, et il n'y aura pas de demonstration objective
(1) Conf. plus haut, p. 79 et suiv.
120 CHAPITUE XII.

et absolue. Mais, s'il les contient, il fnit cesser leur diffe-

rence et leur opposition, et il constitiie leur vraie et reelle

conclusion (1). C'est hi, en effet, la vraie nature du moyen,


c'cst la sa fonction eternelle et absolue. Le moyen n'est
moyen que parce qu'il enveloppe les extremes, et qu'il les

enveloppe, non comme deux termes qui lui sonl etrangers,

ou qui ne sont qu'accideutellement unis avec lui, mais

comme deux termes qui sont fails pour lui, ct pour les-

quels il est fait a son tour. La conclusion monlrece rap-


port absolu du moyen etdes extremes. Car elle montre quo
les termes opposes, qui ont ele presupposes au moyen
sont incomplets,el qu'ils ne se compietent que dans et par

(1) Lc moyen simple, par cxemple, ae peut d^montrer rimmortalitd de


rime, parce que dme et iinmortahlii ne se trouvcrit pas rduais dans la sioi-
plicili5 comme VetreH le non-6lre sa Irouvent rduiiisdans le devenir, comme

la qualile el la quanlile se troiivent rcunies dans la ntesure, ou comme le

mouvemenl langenliel et le mouuement vertical se irouveut rdunis dans le

mouvemeiH ciroulaire ; ce qui vout dire que la simpticile ne contient pas


dme et immorlaiit';, ct que, p;ir li m6me qu'cUc ne les coiilieut pus, ue
pent pas faire disparoltre les dilTerences ct les oppositions qui existent entre
rime et I'immortalitd. La simplicite n'esi, par consequent, rclalivement
a ces deux cxtr6ines, qu'un moyen terme subjectif, rcsultat de la reflexion
extdrieurc, ou de ce qu'on appclle analy>e psycliologiquc, qui prcnd et
cmploie les termes d'une fafou accidentelle, sans s'altaclier a leur nature
objective et i leurs rapports absohis, ct qui, par cela nifme qu'elle cmploie
ainsi les termes, est amenee a affirmer le meme terme iudilTeremment de
choses diflcrentcs, de I'ilme, de la pensce, des principcs, de I'unite. Car on
peut dire que toulcs ces choses sont simples. Mais si elles sont simples, on
pourra dire aussi de chacune d'elles quelle est immortelle. On aura ainsi le
syllogisme : « Tout ce qui est simple est immortel, les principes sont simples,
dune, etc. » Et si I'on dcmonire que la matiere est, die aussi, simple dans

son principe, on pourra eonstruite a\ee lc-rn6me mnyen un syllogisme qui


demontrera que la maiiere est aussi immortelle que I'llme, ce qui annulera
rargumeut h I'aide duquel on veut etablir rimmorlalito de cette derni6re, et
ce sera le m6me moyen qui I'annulera. — Conf. sur ce point plus haul,
ch. IX, p. 64; et mou Inlroduclion la a. Pliilosophie de Hdgel, ch. V, § ii,

et appendice ii.
LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 121

leur union avec le moyen, lequel, a son tour, n'est ce qu'il

estqueparce qu'il unities extremes, et qu'il les contient(l).

Et le terme que Ton presuppose n'est pas ici uue suppo-


sition, II n'est pas la supposition d'un extreme par rap-
port a I'autre extreme, ou la supposition desdeux extremes

par rapport au moyen, parce qu'en presupposant les ler-

mes on montre pourquoi on les presuppose, e'est-a-dire


on montre pourquoi ct comment la presupposition d'un
terme est sa position, el la position de son contraire, com-
ment la presupposition des deux contraires est leur posi-
tion et la position du moyen, et comment dans la position

du moyen se trouvent enveloppees la presupposition et la

position des extremes (2).

(1) Couf. plus haul, cb. XI.

(2) Autre chose est prendre une proposition, et puis chercher un moyen
terme pour la d(imoatrer, autre chose est poser un terme et montrer pour-
quoi on le pose, et commeni, en le posant, on pose necessairement un autre
terme, el enfin, comment les deux premiers etant pos^s ua troisieme se Irouve

aussi pos^. Dans le premier cas, tout est presuppose et supposd, les eilrdmes
comme les moyens, tout est uni d'une (a^oa cxlericure et accideutelle,
ct ricn n'est dcraonlrd. — Soil la proposition : « le devoir est la loi

suprime de nos actions, » qu'on se propose de demonlrer. D'abord on


suppose que le devoir esiste, ct qu'on salt ce qu'il est. On suppose aussi

qu'il y a une rftgle suprime de nos actions, et qu'on sail en quoi elle con-
sisle. On suppose tout cela comme connu; mais, en reality, on I'igiiore, et
I'on vcrra tout a I'heure ce qui prouve qu'on I'ignore. Et cepcndant on ne
dcvrait pas I'igaorer^car onne peutpas m^me poser la question qui donne lieu
au syllogisme, sans connaitre la valeur et la nature des termcs que Ton veut
demonlrcr. — Maintcnant, on nous dit que pour resoudre la question il

faut chercber par I'analyse un terme moyen qui convieiit <5galemeBl aux ex-
tremes, et qu'il faut le chercher dans, ct enlre les deux extremes eux-mSmcs.
— Mais, d'abord, de ce qu'il y a un terme qui cunvient a \;i folsaux dcui cxlri-
mcs, fi devoir et loi suprime, par exemplc, il ne suit nullemcnt que les deux
extremes se convienncnt necessairement, — que le devoir soit la loi supreme
de nos actions. Car ce mime moyen
peut convenir a d'autres termes, et
mdme au contraire de I'eitrime dont on veut d^moatrer I'autre extreme.
Ainsi, si I'oo fait ce raisonaemeat, « Toul ce qui est conforme a noire nature .
122 CHAPlTltE XII.

Tel est le syllogisme speculatif, qu'on pent appeler le

syllogisme absolu de la connaissance et de I'existence, car


il est la forme meme de I'idee, la forme a travers, et dans
laquelle I'idee logique developpe son contenu.

Si maintenant on compare la forme et le contenu, la

forme apparaitra d'abord comme I'element qui consti-

tue I'unite de I'idee, et le contenu comme I'element qui

constitue sa difference et sa diversite, et qui amene


son developpement, on le passnge d'une determination
al'autre, de la qvalite a la quantile , de la qualite et

la quantiti' a la mesure, etc. Et, en effet, I'idee se

pose, se difierencie et se conciiie a tous les degres de son

doil 6lre la loi supreme de nos actions, le devoir est conforme a notre nature,
done, etc. » Ce meme moyen peut nous servir a d^montrer que le plaisirest

la loi supreme de nos actions, car le plaisir aussi est conforme a notre na-
ture. Ou bien si I'on dit « Tout ce qui a commence doit perir,
: le corps

a commend, done, etc. » Co m^me moyen peut servir a d(5montrer que


I'amc doit pcrir, parce qu'elle a aussi commence. Et notez que, pour
simplifier la question, nous supposons que le moyen est connu et bien d^-
Dni. De plus, cntre deux termcs il y a plusieurs moyens. Quel est celui qu'on
doit choisir pour obtcnir la d^tnonstration que I'on cherche, et quelle est la
regie qu'on doit snivre dans cechoix? On enseigne, il est vrai, qu'il faut
prendre le moyen qui est propre a la chose qu'ou veut demontier. Mais qui
nous dira quel est le moyen propre aux deux extremes? Qui nous diraquele
moyen que je considfere comme exclusivement propre aux deux extremes ne
convient pas i d'autres extremes? On aura beau analyser les deux lermes.En
admeltaot m6nie que I'analysc soit complete, rien ne peut nous assurer
que le moyen qu'elle nous donne soit le vrai et absolu moyen des extremes.
Tout porte a croire, aucontraire, que ce ne sera pas le vrai moyen, par cela
m^me qu'on cherche ce terme eutre deux extremes qu'on a r^unis aceidentel-
lement, et d'uue facon exterieure dans la question. Et, en effet, lorsqu'on
pose une question, ou I'on connait a I'avance les termes de la question pris
s^par^ment, ou on ne les connait point. Si on ne les connait point, com-
ment peut-on poser la question? Comment peut-on demander si I'dme est
immortelle, ou si la vertu est aimahlp, si I'on ne salt ce que c'est que l'4me, et
ce que c'est qu'^tre immorlel, etc.? Tout autaat vaudrait-il demauder si I'Ame
est blanche, ou si la vertu est rouge. Mais si I'on sail ce que c'est que I'Ame,
LA LOGIQUE A UN CONTKISU ABSOLU. 123
existence, dans la sphere cle la quulite^ cumme dans celle

de la qvantite, dans la sphere de la notion^ comme dans


celle de \ essence. Ce qui semhie, par consequent, amener
ces diflerenls degres de I'ldec, ce n'est pas la difference

de sa forme, mais la difference de soncontenu. Ainsi, par

exemple, si I'idee, apres avoir pose la conciliation de


Xvtre et du non-etre^ ne s'arrete pas au clevenir, c'est que

ces trois determinations ne constituent qu'un degre limits

de son existence, et si, apres avoir traverse les determina-


tions de la qualite et de la quantite, elle s'eleve a d'aiitres

determinations plus concretes, c'est que la qualite et la

quantite n'epuisent pas la richesse de sa nature, c'est, en

d'autres ternies, qu'elles sont des parties de I'idee, mais

et ce que c'est qu'^tre immortel, Toq sail par 16 m^rae si l'4me est ou
n'est pas immortelle, et le syllogisme devient superflu. On pourra dire,

il est vrai, qu'on sail lout de Vdme, et A'immortel, except^ si les deux
termes se conviennent, et que c'est pour cette raison qu'on pose la question.
Mais, au lieu de la lever, ou ne fait par la que d^placer la difficulty. Et, en effel,

comment a-t-ori appris ce qu'on sail de I'Ame et de I'immortalitii? L'a-t-on


un syllogisme aul^rieur, construit d'apr^s les memos regies, et avee
appris par
lesm6me> ^l^meuts? Eq cecas, la difficult^ n'est que reculee. Si, au coutraire,
on a obtenu ces connaissances par d'autres proc^d^s, et si I'on salt, par exem-
ple, en vertu de ces proc^d^s, que I'essence de I'ame est la pensile, ou quele
principe de I'ame est eternel, ou que I'ime est libre, et comment et dans
quel sens elle est libre, on ne voit pas pourquoi on n'aurait pas recours a ce
• mfime procdd^ pour s'assurer si I'ame est ou n'est pas immorlelle, et pour-
quoi on se servirait du syllogisme. — Ainsi Ton pent dire que la question
est la forme essentielle de I'ancien syllogisme, et que ce syllogisme est une
question qui demeure sans r^ponse. Et, en eCfet, la position de la question
trahit son insuffisance et son irapuissance ci rien demontrer. Car elle n'est

que la presupposition irr^n^chieel accidentelle de termes que I'on suppose


^tre connus, mais qu'on ignore, et auxquels on ajoule un troisifeme tcrme qui
n'est pas plus connu qu'eux, et qui n'a avec eux qu'un rapport subjectif, ei-
tdrieur et indetermiue. D'ailleurs, le vrai nioyen n'est pas le moyen qui est

entre les deux extremes, k litre d'espece, ou de grandeur raoyenne (Of. cli. V),
mais le raoyeu qui enveloppe les deux extremes, et qui les enveloppe dans son
unite, unite qui est I'unite mfime de leur idee.
12?| CHAPITRE XII.

ne constituent pas Tides logique en son entier, ou, mieux


encore, qu'elles sent des idees, mais qu'elles ne sent pas
I'idoe.

Cependant, si Ton envisage ainsi I'idce, on ne saisira

qu'imparfaitement sa nature et la loi de ses developpe-

-ments. Gar s'il est vrai qii'en elle la forme et le contenu

sont inseparables (1), son unite et sa difference doivent

resider dans I'unite et la difference de sa forme et de son

conlenu tout a la fois. Et, en effet, si on la considere du

cote du conlenu, on verra que I'idee est la meme, et

qu'elle n'est pas la meme a tous les degres de son exis-


tence. Elle est la meme en ce que c'est une seule et

meme idee qui pose les differentes determinations, ce qui

fait qu'elle se retrouve elle-meme, si Ton peut ainsi s'expri-

mer, a chaque degre de son existence, et qu'a chaqne degre

elle resume et concentre tous les degres precedents. Mais


elle n'est pas la meme, en ce sens qu'a chaque degre, a
chaque moment de son developpement elle ajoute un ele-

ment nouveau, une nouvelle propriete qui amene une nou-


velle determination, et une sphere nouvelle de son exis-
tence. Si on la considere du cole de la forme, on verra
aussi que I'idee est la meme, en ce sens que les trois mo-
menls qui composent chacune de ses evolulions se repro-
duisent a tous les degres, mais qu'elle n'est pas la meme
en ce sens qu'ils ne se reproduisent pas de la meme
maniere. Ainsi, dans h sphere 6eV essence, les opposilions

ne s'accomplissent pas de la meme maniere que dans la

sphere de VStre, et dans la sphere de la notion, elles ne


s'accomplissent pas de la meme maniere que dans celle de

(l)Voy. plus haul, ch. XI


LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 125
Vessence. Plus Ton avance, plus les oppositions sont com-
plexes et profondes, et, par cela meme, plus les concilia-
tions sontlarges etparfaites. Dans la sphere de la centralM,
par example, les oppositions sont plus complexes que dans
celle de la quantite, et dans la sphere de la vie elles sont
plus complexes que dans celle de la centrallte, et, partant,

I'unite elie-meme de ces oppositions est plus comprehen-


sive et plus parfaite. Par consequent, I'idce en passant
d'une determination a I'autre, se transforme tout entiere
avec sa forme et son contenu, maiselle se transforme sans
se scparer d'elle-meme, et sans sortir de I'unite de sa
nature. C'est ainsi que le premier est le dernier, et que le

dernier est le premier, sans que le premier soil le dernier,


ni que le dernier soit le premier.
C'est ainsi que tout est dans tout. Tout est dans tout, non
dans le sens que loutes choses sont egales quant au fond,
et qu'elles ne different que par la forme, ou par des diffe-

rences purement quanlilalives, mais en ce sens que chaque


moment de I'idee, tout en conslituant une determination
propre et distincte, quant a la forme, et quant au con-
tenu, resume tons les moments precedents et les combine
dans son unite. L'etre et le non-etre different de la cause et

de I'effet par la forme et par le contenu, mais ils so retrou-

vent dans la cause et dans I'effet, enveloppes qu'ils sont


dans les determinations propres de ces derniers ; de meme
que dans la nature le systeme planetaire se reproduit et se

continue, tout en se transformant, dans les autres spheres,

dans le cristal, dans rorganisnie, dans la plante, dans


I'animal.

Si maintenant nous nous represcntons par la pensee ce


126 CHAPITHE XII.

moiivement de I'idee, celteseried'evolutions par lesqiielles

I'idee passe d'un etat a I'auire, d'nnc determination abs-


traite a une determination concrete, nous verrons que la

necessite de ce mouvement reside dans la limitation meme


de ces determinations. Chaque determination ne conslilue
qu'un moment de I'idee. L'idee pose une determina-
tion et s'y arrete. Mais, par cela meme que c'est une
determination limitec, elle I'annule apres s'y etre ai'-

retee, et s'eleve a une determination plus haute et plus

parfaite. Vis-a-vis de celle derniere, les determinations

preeedentes ne sont (jue des presuppositions, mais des


presuppositions necessaires que I'idee elle-meme a posees
pour atteindre jusqu^'i elle. Le systeme planetaire, tons les

degres de la nature inorganique sont des presuppositions


vis-a-vis de la vie, des presuppositions que I'idee pose et

francliit pour s'elever a cette sphere superieure, qui esl

la vie.

Oa pourrait appeler ce mouvement de I'idee un mou-


vement de finalite, d'ime fmalite ou les moyens et la fin

n'appartiennent pas a deux notions ou a deux principes


differenls, et qui existent I'lm hors de I'autre, Tun indepen-
damment de Faulre; mais ou les moyens et la fin existent
et se developpent au dedans d'un seul et meme princi|)e,

oules moyens sont les vrais et absolus moyens de la lin,

et la fin est la fin vraie et absolue des moyens. Mais la fi-

nalite n'est, comme on le verra (I), qu'une determination


de I'idee logique, elle n'est qu'un degre que I'idee logique
pose ct hnnchit pour atteindre a sa parfaite unite. II faut,

en effet, un terme a ce mouvement, il foul un point oi!i

(1) Logique, § 240 et suiv.


LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLIJ. 127

I'idee, apres avoir deploye la variete et la richesse de


sa nature, puisse s'arreter, et s'arreter en s'entendant
elle-meme, et en se saisissant comme idee pure, et

comme principe generaleur de toutes choses, et se re-

poser ainsi dans la contemplation d'elle-meme et dans la

plenitude de son existence. Mais quel est dans le monde


des idees, etdans la vie del'absolu ceterme dernier, cette

idee supreme a laquelle aspirent les autres idees, pour


laquelle elles sont faites, et oii eiles trouvent leur per-
fection et leur unite (1)? La reponse a cette question
depasse evidemment les limites de la logique.

(1) Voy. sur ce point : Introduction a, la Philosophie de Hegel, ch. VI,


et proBsertim, p. 243 et suiy.
CHAPITRE XIII.

LA LOGIQUE, LA NATURE ET l'kSPRI't (T

La logique est un degre, une Hice, une sphere del'idee,


mais elle n'est pas I'idee, et c'est parce qu'elle n'est pas
I'idce, qu'aprcs avoir, si Ton peut ainsi dire, epiiise sa

substance logique, I'idee entre dans la sphere plus concreti)


de la nature, pour s'elever ensuile a son existence absolue

dans I'esprit. L'idce logique est I'idee qui, comme nous


I'avons vii, n'est pas encore desccndue dans I'espace et le

temps, dans la sphere du mouvement, de la matiere, etc.,


et dont tout I'elre et toute la verite resident dans sa nature
logique elle-meme, en dehors et independamment de ces
delerminations et de ces rapports (-2) Mais, par
. la nieme que

(1) Cf. notrc Introduction a la Philosophio de la nature, ch. IX et X; ct


Introduction a la Pliilosophie de I'esprit, ch. V ct VI, oil nous avons dfeve-
lopp6 les que'qucs (raits conleiius dans ce chapitre.
(2) C'est li ce qui fait la difDculle de la saisir dans sa puret^et sa \Mt6.
Car on y introduit ces elements ct ces rapports, et.en les y introduisant, on
n'a plus I'idee logique, mais I'idee telle qu'elle existc dans la nalure, ou

dans I'esprit, et par la on m^le el on confond ces spheres divcrses de I'idee


LA LOGIQUE, LA NATURE ET l'eSPRIT, 129
la logique n'est pas I'idee, celle-ci, apres avoir pose I'idee

logique, se separe d'elle, et pose la nature. Le passage de


la logique a la nature amene dans I'idee une difference
et une scission, scission qui fait que I'idee semble se
scparer d'elle-meme, etamener une determination qui lui

est etrangere, et a laquelle elle est etrangere. Mais, en pas-


sant de la logique a la nature, I'idee doit necessairement

poser celle-ci autre que la logique, et elle doit paraitre,


et etre dans la nature autre qu'elle n'est dans la logique.
Dire, par consequent, que I'idee se separe d'elle-meme,

c'est dire, au fond, que I'idee est autre dans la logique et


autre dans la nature. Et, en effet, I'idee logique est bien

I'idee universelle et absolue, mais en tant que possibilite

absolue. Rien ne saurait etre sans elle, et tout doit etre

conformement a elle. Et c'est la aussi ce qui fait sa neces-


site (1). Mais, par la meme qu'elle n'est que la possibilite

de toutes choses, elle n'embrasse pas le cercle entier des


idees, el les autres spheres, ou en. se combinant avec
d'autres idees, la possibility s'aclualise, et en s'actualisant

se complete et se manifeste. De plus, et par la meme qu'elle


n'est qu'une possibilite, I'idee logique est I'idee aveugle,

sans conscience et sans pensee. Elle est I'idee, mais elle


n'est pas I'idee de Videe. C'est dans cette imperfection de

au lieu de saisir leur difference et leur unite. C'est comme le math^maticien


qui, en introduisant dans sa formule des ^l^ments eirangers et empruul^s a
I'experience, n'a plus sa formule 4 I'^tatde puret^, mais 4 I'elat de melange,
si je puis dire ainsi. Si, par exemple, on introduit daus I'idee absolue de cau-
salile des (Jl^ments tires de I'observalion interieure ou exl^rieure, et mSiiie
d'id^es m^taphysiques ^trangeres, ou pr^conQues, ct nullcment d^montrto,
la creation exnihilo, par exemple, on ii'aura plus I'idee de causality dans son
universality et dans sa \6rii6. (Conf. plus haul, ch. X.)

(1) Voy. plus haul, cb. XII.


ViiRA, — Logique de Hegel. [, —9
130 CHAPITRE XIII.

I'idee logique qu'il faut chercher le passage de la logique a

la nature, sa loi, et sa necessite (1).

Vis-a-vis de la logique, la nature n'est pas une decheance,


comme on a I'habitude de se la'repr^senler, mais une
simple opposition, et, a ce titre, elle marque plutot un

(1) On a reproch^ au systeme de H^gel de tout ratneneri des entiles, ou


h des rapports logiques, et de n'Stre au fond qu'uue logique d(5guisee sous le

nom de Philosophie de la nature, et de Philosophie de Vespril. On autre re-


proche qu'ou lui a adress^, c'est de ne pas jusiifier le passage de la logique a
la nature. Pour ce qui coucerue le premier reproche^ la meilleure repoose
qu'on peut faire k ceux qui le lui adressent, e'estde les renvoyer au systfeme
de H^gel lui-mtoe, en les engageaat h I'^tudier longuement et s^rieusement
Le systeme de H^gel se compose de trois parties : la Logique, la Ptidosophie
de la nature, et la Philosophie de I'espril, et Hegel, ea trac-ant ces trois par-
ties, a tr^s-bien d^termin^ leur difference et leur rapport. Ce qui fait croire
que la philosophie de la nature, et la philosophic de I'esprit ne sont qu'une
r^p^titionde la logique, ou qu'une logique de la nature et de I'espril, c'est
que I'id^e logique se reproduit conime determination essentielle dans la na-
ture et dans I'espiit, et qu'elle s'y reproduit avec sa forme et son contenu.
Mais il faut bien qu'elle s'y reproduise, car c'est la la vraie uml6,
I'unite systematique. (^Voy. plus haut, chap. X et XI). Seulement elle s'y
trouve combin{;e, et cotnme actualis^e et particularis^e avec d'autres Ele-
ments, c'est-4-dire, avec 16s id(5es qui constituent la sphfere de la nature, et
la sphere de I'esprit. C'est aiusi, par exemple, que la quantite pure, ou lo-
gique se reproduit dans I'espace pur, dans la matiere et dans I'esprit, ou que
I'idee logique d'attractiou et de repulsion determine la forme uuiverselle
et absolue de toule attractiou et de loute repulsion, dc I'attraction et de
la r(5pulsioQ plan(;taires, des attractions et des repulsions polaircs. magneli-

ques et eiectriques, et,dans


I'esprit, de I'amour et de la haiue, de I'individu

et de (Voy. plus haut, pages 80, 99 et suiv.) Aiusi, ceite ob-


la society, etc.

jection dirig^e centre le systeme de Hegel vient principalement de I'absence

d'une counaissance systematique, et de ce que I'ou ne se fait pas une no-


tion exacted'un systfeme, et de la maniere doul les elements qui le composent

y sont disposes et combines. —


Quant h la seconde objection, il est plus diffi-
cile d'y repondre, c'est-a-direde moulrer qu'elle n'est pas plus fondce
que la
premiere, paice que, parmi ceux qui la font, il en est qui ne \eulent
point
admettre que les idees sont des piincipes, et des priucipes reels et objectifs;
el qu'il en est d'autres qui, tout eu reconuaissant d'une ujauiere geuerale
et indeterminee que les idees sont des priucipes, apportent dans celle
question cerlaines uotiou.s prcconcues, telles que la notion de la creation
LA LOGIUUE, LA NATCKE ET l'esPKIT. 131
progres et un bien ; car toute oppo.-ilion raliounelle et
necessoire est un progres et unbien. La nature c'est I'idee,

mais I'idee qui de la sphere de la possibilite abstraite et


immobile passe dans la region de la realite exterieure et du
mouvement. Ce passage est un progres, en ee que la

ex nihilo, et rimpossibilit^ de I'eipliquer. Pour ce qui concerne les


premiers, on concoit que non-seulemeot ce passage de Tid^e, de la logi-
que a la nature, soil i leurs yeux inexplicable et impossible, mais que
la logique de H^gel elle-m^me, bien plus, tout id^alisme soil un assem-
blage de mots, ou une aberration de I'esprit. Par consequent, la philosophie
idealisle se trouve dans I'impossibilit^ de rien d^monlrer a ceux qui se font
une telle notion des idees, et tous les arguments qu'elle pourrait employer

pourleur d^monlrer ce passage id^al de la logique i la nature produiraient


dans leur esprit I'effet d'un g^n^ral qui, pour battre en brfeche les murs d'une
forteresse,se servirait du son au lieu de se servir de boulets. Tout ce qu'elle
pent faire k leur ^gard, c'est de leur moutrer qu'ils ne peuvent rien conce-
voir, ni rien penser sans les iddes, et que, lors m6me qu'ils croient penser
autre chose que les idSes, ou par autre chose que par les id^es, celles-ci sont
au fond de leur pensfe, et elles lui communiquent sa signification et sa
valeur. C'est 14 tout ce qu'elle peut faire h leur ^gard, en les engageant
ainsi k r^fl^chir sur les id^es, pour en saisir la nature et la fonction.
Pour ce qui concerne les seconds, on peut d'abord leur demander s'ils

admettent une idee de la nalure. Et, s'ils admettent que les id^es sont
des principes, pourquoi n'admettront-ils pas que les id^es sont aussi
des principes relativement a la nature? Et admettent qu'elles sont
s'ils

des principes pour les choses de I'esprit, pourquoi n'admettront-ils pas


qu'elles sont des principes pour les choses de la nalure? Faudra-t-il dire, par
exemple, que la quantity et les rapports de quantity qui sont dans I'esprit
et dans des choses de I'esprit, et la quantity et les rapports de quantity qui
qui sont dans la nature et dans les choses de la nature d^coulent de deux
principes ditfdrents? Ou bien, que la beautd qui est dans I'esprit et dans les

cenvres de I'esprit, et la beauts qui est dans la nature et dans les choses de
la nature n'ont pas une seule et mfemeorigine? En d'autres termes, fau-
dra-t-il dire que I'idee est tantOt uu principe, et tantAtelle ne Test pas?

Qu'elle est un principe pour tel ordre de fails et d'^tres, et qu'elle n'est pas
un principe pour tel autre ordre de fails et d'fetres? Mais ce serail la une
opinion inadmissible. U faut done recounaitre qu'il y a une idee de la nature.
C'esl li, d'ailleurs, un point que nous croyons avoir etabli dans notre Intro-

duction a la Philosophie de Hegel (ch. V, § ii), et dans notre Introduction a


la Philosophie de la Nalure. Mais, s'il y a une id^e de la nature, le passage de
132 CHAPITRE XUI.

realisation de I'oeuvre complete et actualise la possibilite,

I'idee abstraite de I'oeuvre, ou en ce que le bien qui se


realise s'ajoute au bien purement possible, et ens'y ajoutant
I'acheve. Mais, en entrant dans la region de la realite
exterieure, dans la region de I'espace, du temps, de la

lalogique <i la nature ne pent ^tre qu'iin passage id^al, un passage, voulons-
nous dire, fond^ sur la nature meme de i'idee. Quant a la creation, nous
demanderons, d'abord, ce qu'on enteud par creation, ou, pour mieux dire,

nous demanderons si I'on entend ce qu'est, et ce que peut ^tre la creation.


Car, si on Tentend, on pourra nous I'expliquer, et nous montrer que I'idde

n'a rien 4 voir dans la creation. Mais on ne nous I'explique point : tout au
contraire, on nous dit que la creation est un mystfere inexplicable, et
qu'il faut admettre pour expliquer autre chose. Or, si Ton ignore ce que
c'est que la creation, comment peut-on penser la creation, et comment,

i plus forte raison, peut-on dire qu'elle est un mystire? Et ce qui est
plus (Strange encore, comment peut-on dire que c'est un mystfere qu'on doit
admettre pour expliquer d'autres Veritas, et cela aprfes nous avoir enseign^
dans la logique que les principcs par lesquels on demontre doiveat 4tre plus
clairs et plus connus que les choses qu'ils d^montreut? Car d'un myst^re
nous ne pou>ons avoir, strictement parlant, la moindre notion. Et, lors
m6me qu'on admeltrait que nous en avons une notion obscure et indetermi-
nie, ce n'est pas cette notion qui pourra nous (iciairer sur d'autres points
aussi obscurs qu'elle, et nous servir de principe de demonstration. Si
Ton devait adopter cette facou de traiter les questions, il faudrait renoncer
k la science; car tout est mystere pour celui qui ne veut, ou ne peut
voir, tout est mystere pour celui qui se place hors de la science, et qui
n'envisage pas les choses de leur vi5ritable point de vue, clans leur rapport,
et dans leur aaiU. A ce litre, le rapport de I'ime et du
corps, de la liberty
et de la loi, de la libert(* et de providence, le bien et mal,
le le systeme
plan^tairecomme I'insecte qui rampe sur le sol sont des inystferes aussi imp^-
n^trables que la cr(5ation. Et, pour achever la chalne des mystferes, on doit
dire que Thomme est Iui-m6me le plus imp^n^rable des mysteres.
On nevoit pas trop apr6s cela quelle est la
luuiiere que le mystere de la
criialionpeut faire penetrer dans cette autre rcSgion
sombre et inaccessible
de mystires. -
Mais c'est surtout pour sauvegarder la
puissance et la liberty
divines qu'on a recours a la creation ex niliilo. Car
..iDiou, nous dit-on, n'a
pas cr6e le moude, celui-ci est u(5cessaire et aernel, et, par cons(5quent,
Dieu n'est ni tout-puissant, ni libre, libre de lecr^er, ou de ne pas le crier.
On remarquera d'abord que dans cetargument I'on emploie tous les
tetmes dont il se compose, Dieu, monde, toute puissance, liberty, comme
LA LOGIQUE, LA NATURE F.T l'eSPRIT. ISS
matiere, I'unite de I'idee se brise, et devient une unite
exterieure. C'est la ce qui fait que I'idee est comme cachee
et voilee dans la nature. Entre le soleil, les planetes, la

lerre et les etres qui la couvrent, en un mot, entre les


diverses parties de la nature, il y a une connexion, et il faut

bien qu'il y en ait une, car ni le tout, ni les parties ne sau-

s'ils ^taient parfaitemeat connus et parfaitemeat d^Qais; c'est-k-dire oq


suppose que Ton sail ce que c'est que Dieu, et ce que c'est que le monde,
et que Dieu et le monde sout compl^tement s^pares, et que I'dd salt iJgale-
ment ce que c'est que la toute-puissauce, et la liberty divine/ C'est lii ce
qu'on suppose, mais ce qu'on ne salt point.

Or, sans insister ici sur ce c6t^ vulnerable de rargument, voyons s'il atteint
le but qu'il se propose, c'est-4-dire, si en r^alit^ il sauvegarde les perfec-
tions divines. Et, d'abord, si la liberty divine est une liberie de choii, Dieu
est place, comme I'homme, entre le meiHeur et le mains bon, et ce meilleur
moins bon ne peuvent pas ^tre hors delui, puisqu'on dit qu'il a tir^ le
et ce

monde du n^ant, mais bien en lui, daus sa pens^e etdans sa nature. Et s'il a
choisi le meilleur, il a laiss^ le moins bon dans sa nature ; et s'il a choisi le

moins bon, sa liberty, et, partant, sa nature entiere est iraparfaite et finie.
Quant a sa puissance, si c'est la puissance de tout faire, et non la puissance
d'agir conformement a la raisonet ^ la nature ^ternelle des choscs, qui est
la nature iramuable et ^ternelle des id^es, et partant de Dieu lui-mfime,
il n'y aura plus ni v^rite, ni rapport absolu, rien d immuable dans
les choses. Et ainsi la maiiere ne serait pas pesante, et ne remplirait
pas I'espace, parce qu'il est dans sa nature d'etre pesante et de remplir
I'espace, mais parce que Dieu leveut, et, s'il voulait le conlraire, il pourrait
le faire. Et I'espace lui-m^me ne serait pas ce qu'il est, avec son (itendue,
ses trois dimensions et ses autres propriet^s, parce que telle est sa nature im-
muable et absolue, mais parce que Dieu le veut ainsi. Et, en ^tendant cette
fagon de raisonner k toute v^rit^, il n'y aurait pas de vi^ritd qui serait
telle par sa nature intrinsfeque, mais parce que Dieu le veut. Apres cela, on
ne voit pas pourquoi on excepterait Dieu lui-m6me de ce renversement uni-
versel de toute v^rit^ par sa puissance, et pourquoi on ne serait pas fond^
a dire que Dieu est ce qu'il est, parce qu'il le veut, et que, s'il le voulait,
il pourrait 6tre autrement qu'il n'est. — Ainsi ce myslere de la creation ex
nihilo, auquel on a recours pour expliquer d'autres mysl6res, ou pour sau-
vegarder la perfection divine, non-seulement n'explique aucun inystere,
non-seulement il ne sauvegarde pas les perfections divines, mais il trouble
tous les rapporls, bouleverse toutes les v^rit^s, el va jusqu'a atteindre
I'unil^, I'immutabilite et la n6cessite de la nature divine elle-mSme.
134 CHAPITRE Xlll.

raient se concevoir sans elle. Mais c'est une connexion


ou le lout est exterieur aiix parties et les parties sont

exterieures au (out, et ou, par suite, chaque iDarlie est

exterieure a elle-meme. Car otant dans le temps et dans

I'espace.Ietout, ainsique les parties, doivenl apparailre, et

exister connme dcs etres separes ; cliaque partie doit appa-

raitre eomme coniposee de parties, et comme un a-regat,

et I'ideedoit se manifesler sons la forme d'une individualite


limitee. On peut comparer la nature a une oeuvre meca-
nique dont le but et I'unite ne sont pas en elle, mais hors

d'elle, cl dans I'idee suivant laquelle elle a ete concue et

executee ; de telle fagon, que cliaque piece do nu'canisme

est renlermee dans unespacelimite, et agit dansl'iiinorance

de sa propre fonction et de son but particulier, ainsi (jue de


la fonction et dn but du mccanisme entier, el que celui-ci,

a son tour, a son but et son centre hors de lui, et dans


un autre principe. Et, en effet, le centre, I'uiute de la

nature ne saurait se trouver nulle part dans la nature.

On peut dire de la nature qu'elle gravite vers un centre


sans pouvoir I'atteindre, qu'elle est poussce par un effort,

une tendance, une nccessite interne vers un ideal qu'elle

pressent, qui s'agiSe ob-curemeni en elle, mais qu'elle est

impussantearcaliser.Le mouvement,le changement,la vie


et la mort peuvont etre consideres comme les formes gene-
rales, el I'expression de celte aspiration universelle. Car

I'etre qui se meut, se meut parce que le principe vers


lequel il se meiil, et par lequol il est niii, dcmeure hors de
lui. Si on le considere par rapport a I'espace, il se meut,

parce qu'il ne remplil pas I'espace. Si on le considere par


rapport au temps, il se meut, (tarce qu'il diff^re de lui-
LA LOGIQIIE, LA NATURK ET l'eSPRIT. 135
meme dans des temps differcnts, ou qu'il ne peut 6tre
dans un temps ce qu'il est dans un autre. Et, enfin, et

on le considere par rapport aux perfeclions en general, il

se meut parce qu'il ne possede pas I'absolue perfection.


Celte gravitation universelle de la nature marque ses limites,
et la position qu'elle occupe par rapport a I'idee. Elle
montre que I'idee est en elle, et qu'elle n'est pas en elle,

qu'elle est en elle, non comme elle est, mais corame elle

apparatt, non comme elle existe dans I'unite, I'immutabi-


lite et I'eternite de sa nature, mais comme elle se manifesto
dans le temps et dans I'espace, et dans la variete et la

succession des 6tres et des evenements.


On pourrait dire encore : l.'idee logique est la possibilite

absolue, et partant la possibilite de la nature elle-meme.


De plus, elle est I'idee pure, I'idee qui n'a rien perdu de
la simplicite et de I'indivisibilile de son essence, et dont
rieu ne vient troubler la transparence et la clarte. C'est la

toute sa realite. Mais par la meme qu'elle n'est que la pos-


sibilite, elle n'est pas le tout. WA^peut etre toutes choses,

et celles-ci ne peuvenl 6tre que conformement a elle; mais


elle n'est pas toutes choses. C'est la ce qui am^ne la nature.
La nature c'est encore I'idee, mais i'idee en tant que
nature, c'est-a-dire, I'idee qui pose la sphere de la realite

exterieure, ou de Vexteriorite (1), pour me servir de

(1) L'espace est le premier moment de I'ext^riorite de Pid^e, lequel se


retrouve combing avecd'autres elements dans le temps, dans le mouvement
et la matiere. Chaque partie de l'espace est exti^rieure h une autre partie,
comme chaque partie du temps, du mouvement, de la matifere est exte-
rieure a une autre partie du temps, etc. L'ext^riorit^ est, par consequent,

comme la base sur laquelle s'eleve la nature. Voy. H^gel, Philosophie de la


Nature.
136 CHAPITRE XUI.

par se manifeste et qui,


Texpression hegelienne, et la ;

ne
en posanlla sphere de I'exteriorileet en se manifestant,
pas a
devient pas exterieure a un autre, et ne se manifeste

un autre; ou pour un autre qu'elle ; mais devient exterieure

a elle-meme, et se manifeste a elle-m6me, et pour elle-

meme L'opposition de la logique et de la nature peut


(1).

I'on se fait g^n^raleraent de la manifesiation


consiste
(i) La notion que
^1 se ou l'6tre qui se manifeste comme se manifes-
repr(5senter la chose,

tant, non pour lui-mfeme, mais pour un autre, ce qui fait qu'on ne con-
essentiel de sou
sid^re pas les manifestations d'un 6tre comme un ^l^ment
existence et de son essence, mais comme ua accident. Cela vient de cette

absence d'une connaissance systdmatique qui, ainsi que nous I'avons si-
gnal^ a plusieurs reprises, est la source principale de nos erreurs. Aussi,
au lieu de poser les termes, on les presuppose; au lieu de eonstruire uq
Stre d'apris ses propri^tes esseutiellcs, ou son idee, on le prend tel qu'il

est douQi^ par la representation exterieure, ou par uue aperception vague


et ind^termiuee. C'est ainsi qu'on prend I'Ame, ou Dieu, par exemple,

ct qu'oi) dit •
L'ime et Dieu sont des fetrcs complets, qu'ils se mani-
festetit, ou qu'ils ne se manifestent point, et s'ils se manifestent, ils se ma-
nifestent pour les autres, et non pour eux-mSnies. Et apres s'Stre fait cette

notion de la manifestation d'un fetre, lorsqu'on en vient a considi^rer le rapport

de Dieu et do la nature, I'on dit bien que la nature est une manifestation de
Dieu, mais qu'elle n'est nullement essentielle a la vie divine, et que Dieu
n'easerait pas moins parfait sans la nature. — Mais, d'abord, une 4me qui
ne se manlfesterait point ne serait qu'une abstraction. On pent dire, au con-
traire, que tout I'^tre, toute I'activitii de Time consiste dans ses manifesta-
tions. Et, en se manifeslant, I'^me ne se manifeste pas seulement a un autre
qu'elle-m^me, mais a elie-nifime aussi, et elle ne peut se manifester a un
autre ext^rieurement, sans se manifester a elle-m^me, ou se manifester ii

elle-mfeme, sans se manifester ext(Sricurement. Et si I'on pretend qu'elle peut

se manifester a elle-mfeme intSrieurement, sansse tnanifester ext^rieuremeut,


c'est qu'on commence par supprimer le corps et la nature, et qu'on suppose
le corps et la nature comme n'existant pas, et l'4me comme pou\ant se
manifester h elle-mfeme, non-seulement sans le corps, mais hors de la

nature et de tout rapport materiel. Or, c'est li pr^cis^ment le point qu'il


faudrait d^montrer, mais qu'on admet comme demonlri^. Et I'on se comporte
de la m6me mauiferei regard de Dieu. Car on commence par se repr^senter
Dieu comme uu fetre parfait, sans, et hors de la nature et puis, comme ; il

faut bien expliquer la nature et les fitres qui vivent dans la nature, on dit
que la nature est bien une manifestation de Dieu, mais une manifestation
LA LOGIQIR, LA NATURE ET l'eSPRIT. 137

done se rainener a I'opposition de la possibilite absolue, et

de la realite exterieure. Leur imperfection consiste en ce


quel'une est la possibilite sans la realite, et I'autre est la

realite sans la possibilite, ou bien, I'une est I'idee pure qui


ne se manifeste point, I'autre est I'idee qui se manifeste,
mais qui ne se manifeste pas en lant qu'idee ou, ce qui
revient au-meme, qui ne se manifeste pas a elle-meme en

tant qu'idee. Cependant, c'est une seule et meme idee qui

est au fond de foutes les deux. Car I'idee en se manifestant

accidentelle et purement volontaire de ses perfections. — Mais, si Dieu est un


4tre parfait sans la nature, poiirquoi s'est-il niiinifest^ dans la nature? On
nous dit qu'il s'est manifest^ parce qu'il est bon, et parce que dans sabont^
il a voulu faire participer d'autres fitres ii ses perfections. Mais si Dieu
est un ^Ire parfait sans la nature, et qu'il Irouve en lul-mfeme la ple-
nitude de son fitre et de ses perfections, on ne voit pas pourquoi sa bont^, ou
son amour s'exercerait au dehors, et pourquoi il cr^erait des etres, et des
des ^tres imparfaits pour exercer ces attributs, et surtout pour les exercer
envers des ^tres qui n'exislaientpas.et qu'on suppose avoir ili tires du n^aat,
— La raison pour laquelle on ne veut pas admeltre que la nature constitue
un degr^ de la vie divine c'est qu'elle est iraparfaite. Or la nature n'est
que relativement imparfaite, elle n'est, voulons-nous dire, imparfaite que
parce qu'elle ne constitue pas I'^tre divin tout eutier, et ce qu'il y a de
plus excellent en lui. Mais dans ses limites elle est ce qu'elle pent, et
doit etre, et elle renferme toute la perfection que comporte son essence
(Conf. notre Introd. a la Philos. de Hegel, ch. V, § i). Ensuite, si la

nature est imparfaite, comment Dieu qui est I'Etre parfait a-t-il pu vouloir
la cr^er? Et s'il I'a cr^^e libremeot et volontairement, comment n'a-t-il pas

par cet acte diminu^, ou, pour niieux dire, annule ses perfections, et cela ne
ful-ce qu'en pensant subjectivement I'^tre imparfait ? En outre, que devient,
dans cette supposition, I'idee ^ternelle de la nature? Faudra-t-il dire qu'il
n'y a pas une telle idde, et que la nature n'est sortie que d'une id^e, d'une
conception cootingente, qui s'est pr^sentSe, pour ainsi dire, au hasard i la

pens^e divineV Ce serait III une supposition qui porterait une atleinte
plus profonde encore a la perfeclion divine. Ainsi, cette conception de la

nature comme un ^tre imparfait, contingent et ext^rieur h la substance et i


la vie divines non-seulement augmenle les difficult^ et les obscurit^s par
I'acte de la creation, mais elle frappe ces perfections m^mes qu'elle pretend

justifier et sauvegarder.
138 ClIAPITRE Xlll.

manifesle sa possibilile iiifinie, el en posant sn possibi-

lite intinie, elle pose la possibilite de toiite realile. Par

consequent, I'idee en se manifestant exicrieurement ne

sort |)as d'elle-meme, elle ne manifoste pas des determi-


nations qui lui sont etrangeres, ou qu'elle abandonne,

mais elle se manifeste, au contraire, pour atteindre a cet

etat, a celte sphere derniere de son existence, ou elle

se prodiiit et se reconnait comme idee absolue et comme


unite de la possibilite et de la realite, de la logique et de la

nature (1).
C'est la I'idee dans sa plus haute sphere, dans la

sphere de la pensee (2\ Et, en effet, la pensee est ce

moyen terme, cette conclusion absolue dans laquelle se

(1) La marchc de la nature consiste a aller de determinations abstraites el

cxli^rieures h des delernilnations de plus en plus concretes et inlerleures,


celte marche ^tanl deteiminee par la logique, ou par la raethode absolue de
I'idee. Les deii\ delermiuations oxtrfmes de la nature sont, dun i'6te, I'es-

pace pur, el, de I'autre, la vic.L'espace pur, c'est I'ext^riorlte pure, et par-
tant la determination la plus abstraite de la nature. La Nie, au contraire, en
est la determination la plus concrete et la plus haute, la determination par
laquelle la nature louche a I'esprit. Entre ces determinations exiremes, il
y
a une serio de delcrminations qui peuvent etrc con^ideroes comme des evo-
lutions et des involutions, en ce qu'^ mesure qu'elle avanie I'idee se mani-
feste en developpant son contenu, et en se conceotrant de plus en plus en
elle-mfime pour renlrer dans son unite, mais dans une unite plus con-
crete et plus profonde. C'est aiusi que des determinations abstraites et
exierieures de la mecanique elle passe successivement aux determinations
plus concretes et plus internes de la physique propremcut dite, de la chimie
et de I'organisme. Voy. Plulosophie de la nature.
(2) L'esprit n'est pas, bien entendu, tout entier dans la pensee, et ne
s'eieve h la pensee que parune suite de determination* etde developpements
dont la filiation et I'ensembic constituent I'idee meme de l'esprit, determina-
tions et developpements qu'il faut voir a leur place. Mais, comme la pensee,
la pensee speculative, est le point culminant de ces developpements, 11

suffira, pour le but que nous


nous proposons dans cette rapide esquisse, de
considerer comment cette union de la logique et de la nature s'accomplit
d'uoe fa{OD absolue dans la pensee.
LV LOGIQUE, LA NATURE ET l'eSPRIT, 139

trouvent enveloppees, et pour hiquelle sonl faites la logi-

que et la nature. La pensee n'est passeulement ce principe


des profondeurs duquel jaillit toute connaissance, mais elle

constitue la plus haute essence el le poiut culminant de

J'existence. Le vieil adage que I'homme est un microcosme,


n'a de sens qu'autant qu'il s'applique a la pensee ; car la

pensee possede seule le privilege de se penser elle-meme,

etde penser toutes choses, et de penser toutes choses au


dedans d'elle-meme, et de les identifier avec elle-meme en
les pensant.
II n'y a pas d'etre, quelle que soit sa nature, qui echappe

a la pensee, il n'y a pas de point dans I'espace que la

pensee ne puisse atteindre. L'infini et le fini, les choses

invisibles et les visibles, et celles que I'ceil voit , et

celles que I'Amevoit, et celles qui sont dans le temps et

dans I'espace, comme celles qui sont hors du temps etde

I'espace, et la variete infinie des etres avec leurs qualites

et leurs rapports innombrables, avec leurs differences et


leurs oppositions, tout vient se rencontrer dans les profon-

deurs de la pensee, tout vient s'unir en elle comme dans leur

centre commun et indivisible. Bien plus, c'est dans et par


la pensee que les choses atteignent a leur plus haute per-
fection; c'est en etant pensees qu'elles revetent une beaute,
et qu'elles acquierent une valeur et unedignite qu'elles ne
possedent point en elles-memes.
Ce qui manque a Tidee pure (logique) pour devenir la

plus haute realite, c'est facte de la pensee, et ce qui man-


que a la nature pour devenir idee pure, c'est aussi la pen-
see. Car c'est dans la pensee que la nature atteint a son exis-
tence ideale et essentielle, tandis que hors de la pensee elle
illO CHAPITRE XHI.

n'a qu'une existence imparfaite, fragmenlaire, sans lien

interne ni unite.

Dans Fhomme tout son etre suppose la pensee,ou, pour


mieux dire, est la pensee. Enlevez-lui la pensee, et il ces-

sera d'etre ce qu'il est, et retombera au rang des choses


de la nature. Toute son activite jaillit de la pensee, et ii n'y

a pas une seule de ses ceuvres et de ses manifestations,


depuis les recherches les plus profondes jusqu'a la plus

humble occupation, oil la pensee ne tienne le premier rang,


et ne soit le principe moteur de Tactioii. La volonte,
rimagination, la m^moire,la conscience, et la faculte elle-

meme qui est, pour ainsi dire, placee sur la limite do la

nature et de i'esprit — la sensibilite — toutes supposent

comme element essentiel la pensee, et ne sont que des for-

mes differenles, ou des instruments de la pensee. Car ilya


pensee dans la sensation, comme dans tout autre etat de
I'esprit, et non-seulement c'est par la pensee que la sen-
sation est interieurement sentie, mais I'objet exterieur
qui produit la sensation est egalemcnt percu par elle. Et
ce n'est pas seulement telle sensation et lei objet, mais ce
sont les idees de la sensation et de I'objet qui sont saisies
par elle.

Mais si la pensee est ce qu'il y a de plus excellent dans


I'homme, elle est aussi ce qu'il y a de plus excellent en
Dieu. Dieu est Tabsolueet eternelle pensee, voila la plus
haute definition deDieu. Toute autre definition n\-xprime
qu'unattribut, qu'une perfection subordonnee de la nature
divine. Dieu est le bien, la verilc, l'amoiu% mais il est
avant lout la pensee. Car le bien n'est pas la pensee, tandis
que la pensee est a la fois la pensee et le bien, comme elle
LA LOGIQUE, LA NATURE ET l'eSPRIT. 141
est la veriteet I'amour. Et le bien pense, ou dans la pen-
see vaut mieux que le bien non pense, ou separe de la

pensee. Car le bien qui n'est point pense est un bien pos-

sible, ou un bien qui s'ignore lui-meme, et qui, partant,


n'est pas le bien vrai et parfait. Et lorsqu'on dit que Dieu
est la lumiere, on veut dire que Dieu est la pensee, car
la pensee est la lumiere, et de plus est cette lumiere

de I'ame qui peut seule dissiper les tenebres de I'igno-


rance et de I'erreur, et penetrer dans les profondeurs
cachees de la verite. Et lorsqu'on dit que Dieu aime
le monde, on ne veut point dire qu'il sent le monde, et

qu'il I'aime en le sentani, mais qu'il pense le monde, et

qn'il I'aime en le pensant. Mais s'il pense le monde, il

pense I'id^e meme du monde, et il pense cette idee

, telle qu'elle exisle dans sa pensee. Et c'est cetle idee

pensee, ou celte pensee, qui est le principe du monde, et

la source de Tamour que Dieu a pour lui. Si, d'un autre


cole, Dieu se pense lui-meme, et qu'en se pensant lui-

meme il pense son 6lre et ses perfections, sa pensee sera


la lumiere et I'ideal de son etre et de ses perfections, et
la source de I'amour de lui-meme et de sa souveraine
felicite.

Telle est la pensee, le plus merveilleux et le plus divin

de tons lesetres. En presence de la nature et de ses forces,


a I'aspect des masses immenses qui remplissent I'espace,
de la vaste etendue des mers, du soleil et des planetes, des

corps innombrables qui ornent la voute celeste, et de 1?

variete intinie des etres qui peuplent la surface de notre

globe, nous sommes saisis d'etonnement et d'admiration.

Que la pensee nous paraitra bien plus digne d'admiration,


l/l2 CHAPITRE Xlll.

si nous faisons reflexion que, non-seulement ces etres,


mais I'univers entier vient se concenlrer en elle, et

trouve en elle la conscience de lui-meme, et sa plus haute


perfection
DISCOURS PRONONGE PAR HEGEL

LE 22 OCTOBRE 1818

A L'OUVERTURE DE SON COUfiS, A BERLIN ^'^

« Messieurs,

« Puisque c'eslaujourd'liui que je viens occuper pour


la premiere fois dans celte universile la chaire de pro-
fesseur de philosophie, a la(juelle ai'a appele la faveur de
Sa Majeste le Roi, permettez-moi de vousdire dans cedis-

cours preliniinaire que je considere commeune circons-


tance enviable et heureuse pour moi d'etre entre dans un

plus vaste champ d'activite academique, et d'y e(re entre


ici, et dans le moment actuel. Pour ce qui concerne le

(1) Ce discours accompagne I'^dition de I'Encyclop^die publi^e par les dis-

ciples et les amis de H^gel, apris sa mort. Outre son importance pour I'his-

toire de la philosophie h^g^lienne, il fait, jusqii'a un certain point, connaltre


la manifere dont H(^gel exposait ses pensees dans sa chaire. C'est [h ce qui
m'a engage a le donuer.
illk DISCOUKS DE HEGEL.

temps, des circonstances paraissent surgir, an milieu

desquelles la philosopliie pent esperer d'attirer la meme


attention, de se voir entouree du meme amour qu'autre-

fois, et de faire entendre sa voix, naguere muelte at silen-

cieuse. C'etaient, d'une part, les necessites du temps qui

donnaient naguere une si grande importance^aux mesquins


interels de la vie de tous les jours ; c'etaient, d'autre part,

les inlerelsplus eleves de la r^alite, les lutles qui avaient

pour ohjet de refablir, et d'affranchir I'Etat, et la vie poli-

tique des peuplcs, qui s'elaient empares de tontes les puis-

sances de I'esprit, de I'energie de loutes les classes, ainsi

que de tous les moyens exterieurs; de fa^on que la vie in-

terieure de I'esprit ne pouvait obtenir le calme et le loisir

qu'elle exige. L'esprit du monde, absorbe qu'il etait par la

realite, et dechire an dehors, ne pouvait se replier sur lui-

meme,et jouir ainsi de lui-meme dans son propre element.


Mais, puisque ce lorrent de la realite est maintenant brise,

et que le peuple allemand a retabli cette nalionalile qui est

le fondement de toute vie reelle (1), le tenfps est aussi ar-

rive oil, a cotedu gouvernement du monde exterieur, on


pourra voir s'elever dans I'Etat le libre royaume de la pen-
see. Et I'esprit a deja manifeste sa puissance en ce qu'il

n'y a que les idees, et ce qui est conforme aux idees qui
peut aujourd'hui sc mainlenir, et que cela seul a une va-
leur qui peut se juslifier devant rintelligence et la pensee.
El c'estsurtout cetEtal, qui m'a aujourd'hui adofile, qui

doit a sa preponderance intellectuclle d'avoir acquis une

influence legitime dans le monde polili(|ue el reel, et de sc

;i} Lebendigen Lehens. Vic rivanle, car la vie esl in'.ompleie lii oil il a'y
ii nl tliit, ui iiationalll^.
DISCOUKS DE HfiGEL. Iil5

trouver egal en importance et en independance a des


Etals qui le surpassent par leur puissance matcrielle. C'est

ici que la science se developpe et grandit comme un des


moments essenliels de la vie de I'Etat. C'est dans cette uni-

versite, quiest I'universite du centre de I'Allemagne, que


la science, qui est le centre de toute education de I'esprit,

de toute science et de loute verite, la philosophic, veux-je


dire, doit trouver sa place veritable, et eire etudiee avec

plus d'ardeur. Mais, a cote de cette vie spiriluelle, qui est

I'element fondainental de I'existence d'un Etat, nous avons

vu commencer ce grand combat oii les peuples se sont as-


socies a leurs chefs pour assurer leur independance et la

liberie de la pensee, el pour secouer le joug d'une domi-


nation violente et etrangere. C'est la I'oeuvrede la puissance
iuterieure de I'esprit, en qui s'est reveilleela conscience de

son energie, et qui dans ce sentiment a arbore spn dra-


peau, et a manifeste sa puissance dans la realite. Nous de-

vons considerer comme un bien inestimable que notre


generation ait vecu et agi dans ce sentiment oii se trou-

vent concentres tout droit, toute moralite et toute religion.

C'est par ces enlreprises vastes et profondes que I'esprit

s'eleve a sa dignite, que ce qu'il y a de vulgaire dans la

vie el d'insignifiant dans les interets s'efface, et que les

opinions et les vues superficielles sont mises a nu et s'eva-

nouissent. C'est cette pensee serieuse qui, en s'emparant


de I'ame, elablit le vrai terrain sur lequel se meut la phi-

losophic. La pliilosophie est impossible la oii la vie estab-

sorbee par les interels et !es necessites dc tons les jours, et

ou dominent des opinions vaines et frivoles. Dans Fame


que ces necessites et ces opinions ont osservie, il n'y a

YERA. — Logique du Hegel. i. — 10


l/l6 Disco'jRs DE iiegi;l,

plus de place pour cetle activite de la raison qui recherche

ses proprcs lois. Mais ces pensees frivoles doivent dispa-

raitre, lorsque I'liomnie est oblige do s'occuper de cc qu'il

y a d'essentiel en lui, et que les choses en sent venues a


cc point que toute autre occupation est a ses yeux subor-
donnee a celle-la, ou, pour mieux dire, n'a pkisde valeur
pour lui. C'est sur ce travail que nous avons vu se con-

centrer la pensee et I'energie de noire temps, c'est ce

noyau, si Ton peut ainsi dire, que nous avons vu se for-


mer, dont les developpemenfs ulterieurs, politiqucs, mo-
raux, religieux et scientifiques ont ele confics a la genera-

tion actuelle.

« Quant a nous, noire tacheet notre mission consistent


a developper, en leur imprimant la forme philosophique,
ces elements essentiels que les temps modernes ont vu se

reproduire avec unc force et une jeunesse nouvelles. Ce


rajeunissoment dcKesprit, qui s'est d'abord manifeste dans
Faction et dans la vie politique, va en se manifestant main-
tenant dans les besoins plus serieux et plus importanis en-
core de la vie morale ct religieuse, dans ce besoin de
recherchcs solides, et dans cctte curiosile philosophique
qui ont penetre dans les rapports de la vie. Le besoin le

plus serieux csllc bosoin de connaitrela verite. Ce besoin

par lequel I'elre spirituel sc distingue de I'elre purement


sensible, est par la meme le besoin le plus profond de I'es-
prit, et partant un besoin universel. C'est aux preoccupa-
tions serieuses de nos temps qu'on doit le reveil de ce
besoin, qui est surtout la marque distinclivede respritalle-
mand. Cbez les autres nations on cultive toujours la philo-
sophic, ou, pour mieux dire, on y trouve toujours son nom.
DISCOUUS Uli HliGliL. l/l7

Mais, si le nom subsisle, le sens et la clioso ont cliange ou


dispai'ii, de facon qu'elie n'y est plus qii'a I'etat dc sou-
venir, on de pressentiment. C'est en Alleniagne (|ue cette

science s'esl refugice, et qu'elie vif. C'est a nous qu'a ete

confiee la garde de cette lumiere divine, et e'est notre de-


voir de Ten tourer de nossoins, de la nourrir,et d'empeeher
ainsi que ce que rhomme possede de plus eleve, la cons-
cience de son essence, ne perisse. Cependant, meme en
Allemagne, ces habitudes superfieielles et vulgaires qui
avaient prevalu avant cette renaissance de I'esprit ont pris

line telle racine, qu'il en est encore aujourd'hui qui affir-


ment, et pretendent demonirer qu'il n'y a pas de con-
naissance dela verite. que Dieu, I'essence du monde et de
I'esprit, est un etre inconcevable et incomprehensible. On
doit, suivant eux, s'en tenir a la religion, et la religion doit

s'cn tenir a la croyance, au sentiment, a un pressentiment


obscur de son objet, et ne point aspirer a une connais-
sanee rationnelle cle la verile. Suivant eux, la connaissance
n'aurait pas pour objet I'absolu, Dieu, et ce qu'il y a de vrai

et d'absolu dans la nature el dans I'esprit, mais I'etre ne-


gatif, puisqu'ils pretendent que ce qui peutetre connu n'est
paste vrai, mais lefaux, c'est-a-dire I'etre contingent et

perissable ;
que ce qui fait I'objet de la science e'est I'ele-

mcnt exterieur ou historique, les circonstances acciden-

telles au milieu desquelles cetle pretendue verite s'est ma-


nifestee, et que meme de telles recherches ne doivent etre

que des recherches pureraenthistoriques, c'est-a-dire des


recherches qui se bornent a etudier, a I'aide de I'erudition
et de la critique, le cole exterieur des evenements ; car

pour le contenuet le sens interne de ces evenements, nous


illS DISCOURS DE HEGEL.

nedevons pas, disent-ils, nous en occuper. lis sont alles

aiissi loin que Pilate, le proconsul de Rome, qui, ayant

enlendu le Christ prononccr le mot vd'nte, lui demanda :

« Qu'est-ce que la verite? » comme quelqu'un qui suit a

quoi s'en tenir sur ce sujet, qui sait, veux-je dire, qu'il

n'ya pas deconnaissance de la verite. Et ainsi, cet aban-


don de la recherche de la verite, qui de tous temps a ete
regarde comme la marque d'un esprit vulgaire et etroit,est

aujourd'hui considere comme letriomphe de I'esprit. Au-


trefois le desespoir de la raison etait accompagne de dou-
leur et de tristesse. Mais Ton vit bientot 1
'indifference

morale et religieuse, suivie do pres d'un mode de connaitre

superficiel et vulgaire, qui se donna le nom de connaissance


explicative (1), reconaitre franchement et sans s'emonvoir
I'impuissance de la raison, et mettre son orgueil dans
I'oubli complet des inlerelsles plus eleves de I'esprit. De
nos jours, la philosophic critique est venue preter son
appui a cette doctrine, en ce qu'elle pretend avoir de-
montre que nous ne pouvons rien savoir touchant I'eternel

et I'absolu. Cette pretendue connaissance s'est cependant

attribue le nom de philosophic, et il n'y a rien qui soil aussi


bien venu des esprits et des caracteres superficiels, rien
que ceux-ci n'accueillent avec plus d'empressement que
cette doctrine de I'impuissance de la raison, par laquelle

(1)Aufklarung. La philosophie explicative ou de Veclaircissement


^tait
une philosophie fort rdpandue eu Allcmagne au
XVHl" siecle, avant Kaal.
Elle a Hi aiosi nommde parce qu'elle ne s'^lfeve pas
a la conaaissance ideale
et speculative, et qu'elle renferme la connaissance
philosophique dans le fait,
et dans I'explicatioa du fait, en s'appuyant surtout
sur la psychologie et
ranlhropologie empiriques. Nicolai, Ramler, Eherhard,
Campe, etc., en sont
les principanx repr^sentants. Voy. H^gal, Histoire de
fa PhUosophil.
OISCOURS DE HEGEL. 149
leur propre ignorance et leur propre nullite prennent une
importance, et deviennent comme le but de tout effort

el de toute aspiration intellectuelle. Que la connaissance de


la verite nous est refusee, et que ce qui nous est donne de
conntatre c'est I'etre contingent et plienomenal, voila la

doctrine qui a fait, et qui fait toujours du bruit, et qui a la

haute main dans la philosophic. On pent dire que jamais,


depuis le temps ou elle a commence a tenir un rang dis-
tingue en Allemagne, la philosophie ne s'etait presentee

sous un aspect si facheux, parce que jamais une telle doc-


trine, un tel abandon de la connaissance rationnelle n'avait
pris de telles proportions, et ne s'etait montre avec autant

d'arrogance. Et c'est une doctrine qui, d'une periode qui


n'est plus, s'est pour ainsi dire, trainee jiisqu'a nos jours,

bien qu'elle soit en opposition avec un sentiment plus pro-

fond de la verite et les besoins substantiels de I'esprit nou-


veau. Quant a moi, c'est I'auroredecet esprit quejesalueet
j'invoque, et ce n^est que decet esprit que j'ai a m'occuper,
car je maintiens que la philosophie a un objet, un contenu

reel, et c'est ce contenu que je veux exposer etmettre sous


vos yeux. Mais c'est surtout a I'esprit de la jeunesse que
je fais appel, car la jeunesse est ce temps heureux de la vie

ou Ton n'est pas encore engage dans les fins limitees de la

necessite exterieure, ou Ton pent s'occuper librement de la

science, et I'aimer d'un amour desinteresse, ou I'esprit

enfin n'a pas encore pris une attitude negative et superfi-

cielle vis-a-vis de la verite, etnes'est pas egare dans des


recherches critiques, vides et oiseuses(l). Une ame encore

(1) Gahaltlo.ieii, sans coateou.


|50 DISCOURS DE IIKGEL.

saine et pure eprpuve le besoin d'alleindrc a la verile, ct

c'est le royaiime de la verite que la philosophio habile,

qu'elle fonde, et auquel nous parLicipons en la cullivant.

Tout ce qu'il y a de vrai, de grand et de divisi dans, la vie

est I'ffiuvre de I'idee, et robjct de la pliilosophie consisle a

saisir I'idec dans sa forme veritable ct univcrselle. Dans la

nature, I'oeuvre de la raison est eiiehainee a la necessite.

Maisle royaume do I'esprit est le royaume de la liberie.

Tout ce qui fait Ic lien de la vie huniaine, tout ce qui a

un prix pour I'homme a une nature spirituelle, et ce

royaume de I'esprit n'cxisfc que par la conscience du vrai


etdii bien, c'est-a-dire, par la connaissance des idees.

'• J'ose desirer et esperer qu'il me sera donne de gagner

et de meriter votre confiance en parcourant la voie dans

laquelle nous aliens entrer. Mais ce que je vous demandc


aujourd'hui e'est d'y appoiler la confiance dans la science,

et la foi dans la raison. L'amour de la verite ct la foi en


la puissance de I'esprit sont la premiere condition dela re-
cherche philoso[ihi(iue. L'homme doit avoir le sentiment

de sa dignite, ets'eslimercapable d'atleindre aux plushau-


tes verilc's. On ne saurait rien penser de trop grand de la

grandeur et de la puissance de I'esprit. L'essence cachcede


I'univers n'a pas de force qui puisse resisfer a l'amour de

la verile. Devant cet amonr I'univers doit se reveler ct


deployer les richesses et les prolondeurs de sa nature. »
PREFACE

DE LA

SECONDE EDITION DE L'ENCYCLOPEDIE (^)

].e leeteur qui a bien vouki s'occuper de uia philosophie

troLivera dans celte seconde edition des parties qui ont ete

sonmises a un nouveau travail, et auxquelles j'ai donne


un plus grand developpement. J'ai voulu adoucir par la ce
qu'il y a de trop severe et d'inflexible dans la forme, et

rapprochcr, par des considerations exoteriques et plus de-


taillees, les notions pures des notions de I'entendement or-

dinaire et des representalions sensibles. Mais la brievete

qui est inseparable d'un abrege conserve a cette seconde

edition le caractere de la premiere; je veux dire que cette

(l) Des trois prefaces que Hdgel a mises en iHe des Irois Editions de

son Eiicyclopddie, j'ai choisi la seconde conime la plus etcudue et la plus

importante. Je la donne en enlier, a I'cxccpiiou de Irois notes qui ont une


importance plus locale et personnelle que scientifiquc, et qu'il aurait fallu,

d'aillenrs, annoter pour Ics rendre intelligibles au leeteur.


152 PREFACE DE H]fiGEL.

edition ne peut, elle aussi, que servir de texte et de canevas


a des lecons qui doivent etre completees par I'exposition
orale, II semble qu'une encyclopedie devrait pouvoirs'ecar-
ter de I'emploi rigoureux de la methode scienlilique, et

ordonner d'une fagon exterieure ses materiaux. Mais la

nature de son objet exige qu'on n\ perde jamais de vuele


rapport logique des parties.
11 n'y a que Irop de raisons qui m'engagent a m'expli-
quer sur la position exterieure de ma philosophie vis-a-vis

des recherches et des besoins rationnels etirrationnels (1)


de notre temps. Mais ceci ne peut se fairedans une pre-
face que sous une forme exoleriquc. Car, bien que ces
besoins pretendent se rattacher a la piiilosophie, iis ne
prennent pas une forme scientifique, et, par suite, ils n'ont

pas une valeur pliilosophique, mais ils sont etrangers a la

philosophie, et ne font qu'y introduire la rhetoriqiie et le

verbiage. II est desagreable, dangereux memedese placer


sur un terrain etranger a la science, car les explications
et les discussions que ce terrain comporte ne sont pas de
celles qui seules constituent la veritable connaissance.
Quelques considerations extcrieures pourront, cependant,
etre utiles et meme necessaires.
Ce a quoi je me suis applique et m'applique dans mes
recherches pliilosophiques, c'est a atteindre a la connais-
sance scientifique de la verite. C'est la la voie la plus diffi-
cile, mais la seule qui ait un inter6l et une valeur pour I'es-
prit qui, une fois place sur le terrain de
pensee, ne se la

laisse pas detourner de son but par de vaines


apparences,

(1) GeiUigea und gehVMeu : conformes, et dou rouformcs a la raiso.i,


a Tespril.
PREFACE DE H^GEL. 153

et qui possede 1h volonte et le courage que donne I'iimour


de la verite. Get esprit s'apergoit bientot que la methode
seule peut ku rendre docile k pensee, le eoiiduire a la

connaissance, el le maiulenir dans la voie qui y conduit.

Ce travail progressif de I'esprit ne fait, il estvrai, que de-

velopper et reproduire ce contenu absolu dont s'est em-


pare la pensee, et surlequel elle a concentre ses efforts;
mais c'est une reproduction telle qu'elle a lieu dans I'ele-

ment le plus intime et le plus libre de I'esprit.

C'elait une situation plus simple, et en apparence plus


beureuse que celle ou la philosophic se donnait la main
avec les sciences et I'education, ou I'entendemenf, a I'aide

d'explications habilement arrangees, se meftait d'accord


avec les besoins de la conscience et de la religion, ou un
droit naturel faisait alliance avec I'Etat et la politique,

et une physique empirique prenait le nom de philoso-


phic de la nature. Mais cette harmonie, qui exislait encore

il n'y a pas longlemps, n'etait qu'a la surface ; car ces expli-


cations de I'entendement etaient, au fond, en opposition
avec la religion, de m6me ce droit naturel etait en oppo-
sition avec I'Etat. L'opposilion, en se developpanl, a amene
leur separation (1). Mais dans le domaine de la philoso-
phic (2) s'est accomplie la reconciliation de I'esprit avec

(!) Hdgel fait allusion, d'une part, i ces doctrioes thdologiqiies qui, ca

se fondant sur dcs notions incoinpl6les ct exclusives de I'entendement, ne


voient dons la religion que la morale, ou une disposition pieuse du coeur (le

pi^tisme), ou une institution politique; ct, d'autre part, au droit naturel, tel
que I'avaient cou^u le dix-huitifeme siicle et la revolution franjaise, qui u

H6 pour aiusi dire la mise en ceuvrc de ce droit. Voycz sur ces points sa

Philosophie de la Religion, sa Philosophie de I'Histoire, et sa Philosophie du


droit.

(2) Speculative.
154 PltEFACE UE HliUEL.

liii-mome, ce qui fail que cette science se tronve en oppo-


silion avec la premiere opposition (1) et les efforts qu'on

fait pour la dissiinuler. On reproche a la philosophic

d'etre en desaccord avec la connaissance experimentale,


avec la renlite rationnelle du droit, avec nne religion
simple ot une piete naive. JMais ce n'est la qu'une preven-
tion sans fondement, car la philosophie reconnait ces

choses, et non-seulement elle les reconnait, mais les justi-

fie. La pensee, en penetrant dans leur contenu, s'eclaire

et se forlifie, comme elle s'eclaire et se fortifie dans la

contemplation de la nature, de I'histoire et de I'art. Car ce


contenu concret est, en tant que pense, I'idee speculative
elle-meme. II n'y a conflit entre la philosophie specula-

live et ses choses, que lorsqu'on enleve a ces dernieres

leur caractere veritable, et qu'on ramene leur contenu a

des categories ([n'on no sait pas cnsuite elever jusqu'a la

notion, et acheverdans I'idee ('2\

L'important resultat negatif auquel est arrive I'entende-


mcnt dans sou education scientitique generate, savoir,
qu'on ne pent s'elcver a la veritc a I'aide de notions tinies,

amene ordinairement une consequence opposee a celle qu'il

conlient immediatement (3). Je vcux dire que ce resultat,


aulieu d'eeartcr la connaissance des rapports finis, a fait

(1) Car les doctrines auxquelles on fait ici allusion sont en r(^alite oppo-
s^es i la religion et 4 I'Etat.

(2) Co qui veut dire que


les autres doctrines ne saisissent pas ces formes,

de I'idte dans leur ensemble et dans leur enclialnement Syst^-


et ces degr(5s

matique, ou, ce qui revidnt au raSme, ne saisissent pas I'idi^e dans son unit^
systematique, ce qui faitqu'elles n'entcndcnt pas la philosophic, et commeul
la philosophie entend el embrasse ces formes.

(3) H^gelfait surtout allusion a la doctrine de Jacobi. Voy.


plus has. son
Introduction, § 61 et suiv.
I'REFACE DE UEGEL. 155
disparailre I'interet qui s'attache aux rechcrches siir les

categories el sur leur application, et que, par suite, comme


cela arrive dans une situation desesperee, I'usage qu'on en
fait en est d'aulant plus grossier, plus forluil; et plus irre-

fleclii. On n'cniend pas que ce qui est inadequat a la verite

et ce qui rend impossible la connaissance objective ce sonl

preciseraenl les categories finies. Et en n'entendant pas cela,

on en conclut quec'est au sentiment et a I'opinion subjective

a prononcer et a trancher les questions, ce qui fait qu'au lieu


de demontrer on se borne a affirmer el a enumerer les fails

de conscience, comme on les appelle, lesquels trahissent

d'autant plus I'absencede toute critique, qu'on les saisit dans

leur purete (1). Ainsi on devrait expliquer et determiner

les besoins les plus profonds de i' esprit par une categorie
aussi maigre que celle de la connaissance immediate, et
sans chercher plus loin. On pourra croire qu'en ecartant

la philosopbie, en Tecarlant surtout des choses de la

religion, on bannitlemal, el Ton se preserve de toute illu-

sion el de toule erreur. Puis, apres avoir ecarte la philo-

sophic, on se livrera a la recherche de la verite, en


s'appuyant peut-etre sur des suppositions el sur leraisonne-
ment, c'est-a-dire, on aura recours, pour entendre la ve-
rite, aux determinations ordinaires de la pensee, telles que
V essence et ses manifestations^ le principe et les consequen-
ces, la cause et I'effet, etc., el a la facon ordinaire de

raisonner d^apres ces rapports et d'autres rapports finis.

Ainsi, « on s'est debarrasse des mechants, mais le mal

(1) G'est-a-dire qu'on les isole, qu'on les prend au hasard, et qu'on s'interdit
par la la facuU(' dp los oomprendre, d'en saisir la vraie nature, les rapports

et I'unit^.
156 PREFACE DE htGEL.

(lemeure », et le nial est pire qu'auparavant, parce qii'on

s'abandonne a lui sans reserve et sans discernemenl;

comma si le mal qii'on veut lenir eloigne, j'enlencls la

philosopliie, etait, elle anssi, auire chose que la recherche


de la verite. Seiilement c'est une I'echerche qii'accompagne
la conscience de la nature et de la valeur des rapports de la

pensee, par lesquels tout contenu est lie et determine.

Ce qui pent arriver de plus facheux a la philosophic spe-

culative c'est dc tombcr entre les mains de ceux qui ne


Tentendent qu'a moitie,etqui la jugent d'apres la notion

imparfaite qu'ds s'en font. Ce qui se trouve defigure par


cetteimpuissancede la reflexion, et par cette maniere ina-
dequate de comprendre cette philosophic, c'est la realile

concrete (1) uon-seulcment de la vie physique ou spirituelle,

mais aussi et surtout de la. vie religieuse. C'est cependant

la realile concrete que cette fagon d'entendre veut elever


a la conscience, et la difficuite reside dans ce passage
de robjet a la connaissance (2) qui est I'oeuvre de la

reflexion ordinaire (;^). Cette difficuite n'existe plus dans

(1) Das Factum.


(2) Le teste a : Von cler Sacht :;m- Erkenntniss : de la chose a la connais-
sance, elc. : c'est-i-dire que la coniiaissance qui est roeuvre de la reflexion ne
saisit pas la chose daus sa rcalil(5.

(3) Nacliiienken : pensee qui vient apres. Et, en elTet, autre chose est
penser dans le sens absolu du mot, autre chose est reflcchir. Dans la pcnsi'e
absolue, pensee est dcvenue a elle-meinc son proprc objot, on, si Ton
la

veut, I'objet de la periste est I'idfie pure et absolue, et I'idde pureet absolue
est I'id-'e pensee. La pensee qui penseainsi I'id^e et la \erite
xwrejUchit point
sur elles, c'est-i-dire la verile ne lui est point donnee comnie quclque
chose d'objcclif et d'extdrieur, qu'elle doit s'approprier,
mais elle possede
la vi5rit(5, et elle est la vdritc mfinie. Dans la pensee ren^chie, ou rcflcxe,
au contrairc, I'objet est encore e\t(«ricur a la pensile. Son Imperfection
consiste a pr^supposer I'objet, au lieu de le construire elle-meme, en
saisissant les ^Ic^mpots absolus qui le composent, et, aprte I'avoir pr^sup-
PRl'FACE DE HEGEL. 1 57
la science elle-meine. Car la realite de la philosophie
speculalive est la connaissance possedee et aclievee, et,

pour line telle philosophie, comprendre ne pent eire que


reflechir dans le sens A'une pensie dMuite (1), tandis que
celni qui juge emploie la reflexion ordinaire. Mais cet enten-

dement qui procede comme a I'aventure (2) fait preuve de


si peu d'aplitude a simplement saisir I'idee, et Tidee qui a ete

exphquee d'une facon determinee, et il se defie si peu de


ses propres suppositions qu'il est nieme incapable de repe-
ter, pour ainsi dire, niachinalement le fait de Texistence de
I'idee philosophique. Cet entendement nous offre ce singu-

lier phenomene que, pendant qu'il s'etonne en voyant la


complete difference, et meme la contradiction formelle qui

existe entre I'idee et 1' usage qu'il fait des categories, il

ne se doute pas qu'il puisse y avoir, comme il y a en

effet, uue autre maniere de penser que la sienue, qu'on

puisse adopter cette maniere de penser, et que, pour penser

de cette fagon, il failie penser d'une fa?on differente de la

sienne. C'est la aussi ce qui fait qu'on ne pense I'idee dela


philosophie speculative que dans sa definition abstraite, en

pose, k s'appliquer a le decomposer et k le recomposer arbltrairemenl.


Ainsi, tant que la peusde n'aura pas franthi ce degr^ de la conoaissaaee,

elle demeurera comme elrangere A I'objet, et lorsqu'elle s'appllquera a le

C0DaailFe,elle lefaussera oule mutllera, au lieu de leconuaitredanssa r^alit^.


Voy. sur la reflexiou et la connaissance refl&hie, Logique^ § cxii et suiv.

et men Introduction, ch. XII.

(1) Eines nachfolgendes Denkens : une pemee qui suit una autre pensee,
qui est tir^e d'une autre pensee, tandis que dans la reflexion ordinaire on va

de la chose 4 la pensee ; ce qui veut dire que la reflexion ordinaire est im-
puissante k s'elever i la sphere de la pensee.
(2) Unkritische Versland : V entendamenl nan critique : c'est-a-dirc I'enten-

dement qui ne saisit pas les id^es el leurs rapports, qui sunt le fondenient de
toute connaissance et de tonl jugement.
158 I'RErACE Dli ilEGIiL.

parfaiil de code opinion qu'une definition doil eirc claire e


complete en elle-meme, et n'avoir sn regie et son crite-

riuni que dans des representations presupposees, tandis


qii'en realite la vraie signification et la preiive ni'ccssaire

de la definition ne se trouvent que dans ses dcveloppe-

menls, et que c'est de ces developpements qu'elle sort


comme resultat (1). Ainsi, cornme, d'lme [)art, i'unite de

I'idee est nne unite concrete, Funite de i'esprit (2), et que,


d'autre part, I'entendement ne saisit les determinations de

la notion que dans leur etat abstrait, et, partant, exclusif et

fini, I'unite de I'idee est changee par lui en ridentile abs-


traiteet etrangere a I'esprit (3), en I'identite ou il n'y a
pas de difference, et ou toutes clioses, le bien et le mal,
par exemple, nu font qu'un. C'est la ce qui a fait donner
a la pbilosopliic speculative le nom de systeme de I'ldentiti,

ou de pMlosophic de Fidentite. Lorsqu'on prononce sa


profession de foi : « Je crois en Dieu le Pere, createurdu
del el de la lerrc, » on serait etonne si quelqu'un venait
dire que, puisqu'on croit en Dieu, rreateur du del, on
considcre la terre et la matiere comme eternelles. Lefait,

(1) C'est-a-dire qu'on croit poiivoir se former une idde claire de la philo-
sophic speculative en la voyaiit ct en la jugeant,
pour ainsi dire, du dehors,
et sans se placer au scin nie^me de ses
investigations, parce qu'on part de
cetle regie de lalogique formclle, qu'une definition
est claire par des notions
que I'on pr('supposc, tandis que hi vraie
definition d-unc chose, c'est-i-dire,
S!> notion vraie, reelle ct enticre, n'est qu'un
resultat, resullat qui s'obtient
parte d^veloppement sysli5niatique de tous les Elements essciuiels qui consti-
tuent cette notion.
(2) Geisiige Einheil : unite spiriludle.
(3) Gt'islloseii IdenliUU : identile o« Vespril n'est pas. Kn Pidentit^
effet,
de I'esprit et dc la pensiSe est la vraie identitc, c'est a-dire I'identite qui
enveloppe la difference, la difference de ses determinations propres, ainsi quo
celle de lalogique et de la nature. Voy, Logique, § cxv et suiv.; et mon In-
troduction, ch. XI, Xlll.
1'Ki5:kace ue iiegel. 159
qu'on dit que Dieu est le cvkUenr du del, est vrai, et

cependant la maniere dont le fait a ete compris est com-


pletenient fausse, si fausse que I'exemple doit etre consi-

dere comme ineroyable et absurde. C'est pourtant ainsi


qu'on se comporte a I'egard de I'idee philosophique ; c'est

celte mutilation violentc qu'on lui faitsubir. Par exemple,


pour qu'on ne puisse pas se trompersur la nature del'iden-
tite, qui, a ce (ju'on assure, est le principe de la philoso-

phie speculative, on enscignera, en accompagnant, bien


entendu, chaque point d'une refutation, que le sujet differe

de I'objet, le fini de I'infini, etc., comme si I'unitc de I'es-

prit ne contenait pasdes determinations, et etaitdepourvue


de toute difference, ou comme si I'on ignorait que le sujet

se distingue de I'objet, et I'infini du fini, ou comme, enfin,

si la philosophic absorbce dans la sagesse de I'ecole avait


besoin qu'on lui rappelat qu'il y a hors de Tecole one sa-
gesse a qui cette difference est connue.
Mais, si on reproche a la philosophie speculative d'igno-

rerla difference des choses, au point d'effacer la distinc-

tion du bien et du mal, on veut bien avoir I'equiteet la con-


descendance d'accorder « queles philosophes ne voientpas
foujours les consequences (ils ne les voient peut-etre pas,

parceqii'ellesn'ysont pas contenues)deleur3principes(i).»

La philosophie speculative repousse cette espece d'indul-

gence et de misericorde dont on veut bien la gratifier ; car

elle n'en a pas besoin. Elle n'en a besoin, ni pour justifier

sa morale, ni pour justifier les consequences qui decoulent

(1) Paroles de Tholuk^ le lepr^seatniU le plus (Eminent du pl^tlsme, dans


son « Bluthensaminlung aus dermorgenlandischen Mystik. » {Florilege de la
Mystique orientale.)
160 pnEFACb; ue hegel.

de ses principes, consequences que, d'aillenrs, elle connait

parfailement.

Pour montrer ce qu'il y a de superflcicl dans la maniere


de comprendre ainsi celte philosophic, plutot que pour la

juslifier, je veux examiner ici biievement ces pretendues


consequences, suivant lesquelles, a ce qu'on pretend, la

difference du bien et du mal ne serait qu'une apparence. Je


considererai le spinozisme, cette doctrine ou Dieu est de-

termine comme substance, et non comme sujet et esprit.

Celte ditTerence concerne la determination de I'unile. C'est


une difference essentielle, qui, bien qu'elle soit un fait,

echappe pourtant a ceux qui ont i 'habitude d'appeler la


l)hilosophie speculative le systeme de I'identile, et qui disent
cpie, suivant elle, tout est une seule et meme chose^ et que
le bien et le mal ne ford qnhin, expressions par lesquelles
I'unile est defiguree, dont la philosophic speculative ne
fait point usage, el qu'une pensee grossiere peut seule em-
ployer pour exprimer les idees. — Pour ce qui concerne la
proposition que, dans la philosophic de Spinoza, iln'y a pas

de difference propre entre le bien et le mal, on demandera


d'abord ce que Ton entend par projjre? Rapporte-t-on ce
mot a la nature de Dieu ? Mais ce n'est pas en Dieu que Spi-
noza entend placer le mal. Dieu, qui est I'unite de la sub-
stance, est le bien. Le mal n'est que la dualite, et, par con-
sequent, loin que dans cette unite le bien et le mal ne fassent
qu'un, lemalen estexclu. D'ou il suit que la difference du
bienet du mal n'est pas en Dieu, mais dans la dualite en la-
f|nelle reside le mal. Une autre difference qu'on rencontre
dans le spinozisme est celle qui concerne I'homme, en tant
'lu'il se distingue de Dieu. Sous le rapport theorique, on
PHEFACK DE HEGEL. 161
poiirra trouver ce systeme pen salisfaisanl sur ce point ; car
riiomme et le fini, en general, lors meme qu'on en ferait des
modes, n'ysontpresenlesquecommedes elements purement
juxtaposes a la substance (1). Quoi qu'ilen soit, c'est icique
seproduitla difference du bien et du mal, et qu'elleest une
difference propre^ parce qu'elle est une determination es-
sentielle de I'homme. Ainsi, si dans le spinozisme on con-
siders la substance, on n'y trouvera pas la difference du
bien et du mal, et cela parce qu'ici le mal, ainsi quele fini

etlemondeen general, ne sontpas (voyez § l). Mais si Ton


y considere I'homme et les rapporls de I'homme avec la

substance, c'est-a-dire la sphere ou le mal a sa place dans


sa difference avec le bien, il faut, pour se rendre compte
des consequences morales de ce systeme, s'adresser a cette
partie de YEthique ou Spinoza traile des affections, de la

servitude et de la liberte deThomme. Et Ton pourra d'au-


tant plus se convaincre de la purete de cette morale, dont
le principe est le pur amour de Dieu, qu'une telle purete

est une consequence du systeme. Lessing disait de son


temps : « les gens traitent Spinosa comme un chien galeux. »

On pent dire qu'on n'en use pas mieux de notre temps en-
vers lui et envers la philosophic speculative en general,

puisqu'on voit que ceux qui en parlent et en jugent ne se


donnent pas meme la peine de bien verifier les faits, et de les
citer et les exposer exactement. C'est la cependant le mi-
nimum de justice qu'on a en tout etat de cause le droit

d'exiger.

(1) C'esl-a-dire (Ju'ils ne soul pas di^duits ratioonellement et conform^"


ment h ViAie. Voy., sur la m^thode de Spinoza, comparte k la rai5tliode

sp&ulative : Introduclion a la Philosopliie de Hegel, ch, IV, § 5.

VERA. — Logique de Hegel. '• 1


L'histoirede la philosophie est I'liisloirc des decouverles

de la pensee, touchant rabsoki, qui est son objet. Par

exemple, on pent dire que Socrale a deeouvert la cause

finale (1), decouvertequiaete mieux determinee paries re-


cherches de Plalon, et plus encore par celles d'Arislole.
II y a une telle absence de critique dans I'histoire de la

philosophie de Brucker, non-seulement pour ce qui con-

cerne les donnees exlerieures de I'histoire, mais pour ce

qui concerne les doctrines, que Ton y trouve vingt, trente,


je ne sais quel nombre de principes que Brucker attribue

aux anciens philosophes grees, et dont il n'y en a pas un

seul qui leur appartienne. Ce sont des consequences qu'il a

tirees d'apres la fausse philosophie de son temps, et qu'il

a mises sur le comple de ces philosophes. II faut dislin-

guer deux especes de consequences. II y a des conse-


quences qui ne font qu'etendre les principes a des details ;

Hyena d'autrcs qui sont comme un retour a des prin-


cipes plus profonds. Faire connaitre a quels individus ap-

partiennent cetle exposition et ce developpement plus pro-


fonds de la pensee, c'est la le veritable objet de I'histoire

de la philosophie. Quant a I'autre proeede, on doit le re-


jeter, non-seulement parce que les philosophes auxquels
on prelecertaines consequences n'ont ni tire eux-mcmes,
ni expressement enonce ces consequences, mais aussi et

plus encore parce qu'en tirant ces consequences, on lem^

pretedes pensees et des rapports tlnis qui sont opposes a


leur esprit einineminent speculalif, et qu'on ne fait que
corrompre et vicier par la I'idee de la philosophie. Mais, si

^1) Le teste dit : Zweck, bal, Iccinel se distingue de la cause, comine ou


peiil le \oir § cciv.
I'KEKACE HE Hl^GEL. I(i5

une telle lalsilication est excusable, lorsqu'il s'agit d'an-

ciens philosophes, sur les doctrines desquels nous ne pos-

sedons que des documents insuffisants, celte excuse n'existe


plus lorsqu'il s'agit d'une philosophie qui saisit I'idee par

des pensees determinees, et qui recherche et definit la va-


leur et la signification des categories. Car on fausse et on

defigure I'idee, lorsqu'en depit de tout cela on la prend


par fragments, considerantun de ses moments commeun
tout, ainsi que cela alien a I'egard de I'identite (1), ou que
Ton presenteles categories grossierement, et tout au plus
conime elles se produisent dans la conscience vulgaire,

sous leur forme obscure, imparfaite et exclusive. La con-


naissance scientifique (2) des rapports de la pensee est la

premiere condition pour bien saisir la realite philosophi-

que. Leprincipe dela connaissance immediate non-seule-


ment justifie, mais pose en principe I'absence de toute
education dela pensee. Cependant,la connaissance des pen-
sees, et,partant, I'educationdela pensee subjective est aussi

peu une connaissance immediate que ne Test une science,


ou un art, ou une adresse quelconque.
La religion est cette forme, ce mode de la conscience
suivant lequel la verite est faite pour tous les hommes,
quelle que soit la difference de leur education. La connais-
sance scientifique, au contraire, est une forme particuliere
de la verite dans la conscience. Elle n'appartient pas a

tous les hommes, mais a un petit nombre d'entre eux. Le

({) C'esti-dire qu'on se reprdsenle I'identll^ cordme uae determination


qui ne contient pas de difference, tandis que la vraie Identity contient une
diCTdrence.
sc
(2) Gebildete ! form^e pur I'dducatioa phllosophlque, qui doll siirloat
proposer d'habitucr I'csprit h saisir les rappo^ts do la pensee et des idecs;
164 PREFACE Dli HEGEL.

contenu de la verite est, dans les deux cas, le meme, mais,

comme dil Homere de certaines choses, qu'elles ont deux


noms, run dans le langage des dieux, et I'aulre dans celui
des etres mortels, ainsi il y a pour ce contenu deux Ian-
gages, le langage du sentiment, de rimagination et de
I'entendement, ou de la pensee, qui se nieut dans des cate-
gories finies et dans des abstractions, et le langage de la

notion concrele(l). Lorsqu'en partantdu point de vuere-


ligieux, on veut discuter et jugerla philosophic, il ne suffit

pas de posseder le langage de la conscience vulgaire. Le


fondement de la connaissanee scientifique est ce contenu
interieur, cette idee qui penetre toutes choses, et qui a sa

realite vivante dans I'esprit. La religion aussi est une


disposition, un sentiment interne (2) qu'il faut fa?onner,
un contenu qu'il faut developper; elle est, elle aussi, I'esprit

qui s'eveille a la conscience et a la reflexion. Dans ces


derniers temps, la rehgion estallee en contractant de plus
en plus ce qu'il y a de large et d'arrete dans son contenu,
etelle s'est concentree dans la piete, oudans une espece de
sentiment, qui, fort souvent, n'a manifeste qu'un contenu
bien sec et bicn froid (3). Aussi longtemps que la religion

a un credo, un enseignement, une dogmatique, elle a un


champ dont la philosophie pent s'occuper, et sur lequel
elle peut se concilier avec elle. Mais cette conciliation ne
doit pas etre entendue suivant le faux precede de I'enten-

(1) Concrele, begriff. ExpressioQ dont se sert habituellement H(§gel


pouf
designer I'idfe telle qu'elle est saisie par la pensde speculative.

(2) Gemillh.

(3) n fait allusion au pietisme, qui n'a aucun enseignement


ni aucun
dogme arrMc. Suivant ll^gel, I'idte religieuse doit se manifester,
et, en se
mauifestant, doit prendre une forme d^termin^e.
PREFACE DE H^GEL. 165
dement qui scinde les eires (1), dans lequel se trouve em-
prisonnee la religiosite de noire temps, et qui represente
la philosophie etla religion comme s'excluant I'une i'autre,
ou, si elles s'linissent, comme ne s'unissant que d'une
faQon accidentelle et exterieure. D'apres ce qui precede (2)

on peut voir que la religion peut plutot exisler sans la phi-


losophie, que la philosophie sans la religion, et que la phi-

losophie contient plutot la religion qu'elle n'est conlenue

en elle (?>). La vraie religion, la religion de I'esprit doit

avoir un credo, un contenu. L'esprit est essenliellement

conscience, et conscience d'un contenu qui est devenu son


objet. En tant que sentiment (4), il est ce meme contenu
qui ne s'est pas objective (5), qui n'est que qualifie {<o),

pour me servir de I'expression de Jacob Boehm, et il con-


stilue le degre le plus infime de la conscience, celte forme
de lame qui appartient aussi a I'animal. C'est la pensee
qui eleve I'ame, que possede aussi I'animal, a l'esprit, et la

philosophie n'est que la conscience de ce contenu, — de


l'esprit etde la verite qui est en lui, — sous la forme es-

(1) Trentienden Verstand, Venlendemenl scindant, qui scinde les notions,


el ne salt les unir comme on doit les unir, c'est-ci-dire en saisissant i la fois

leur identity et Icur diCfiirence.

(2) Puisque la religion est faile pour tons les hommes.


(3) Car si I'objet ou le contenu de la philosophie est le m6me que celui de
la religion, la philosophie lui imprime sa forme rationiielle et absolue, et

c'est en ce sens qu'elle contient la religion, et est sup(*rienre a la religion. Voy.


Introduction a la Philosophie de Hegel, ch. VI, § iv ; et Philosophie de I' Esprit,
(i) GefUhl, sentiment, sensibilitd.

(5) Ungegenstdndlirhe [nhalt. Et, en cffet, dans le sentiment le contenu


de I'esprit est a I'^tat obscur et snbjectif, et il ne s'est pas encore objective
dans la conscience, dans I'entendement et plus encore dans I'^tat, dans I'art,

la religion et la philosopliie.

(6) Qualirl, c'est-a-dire qu'il est qualifid pour le devenir, maisqu'il nel'est
pas encce.
IGC PIlliFACU DE HEGKL.

sentielle et absolue par laquelle I'esprit se dislingue de

I'animal, et est apte a la vie religieuse (1). Cette religiosite

qui se concentre dans le coeur doit f'aire de son hunailite et

de sa contrition un moment de sa renovation, mais ellc

doit se rappeler aussi qu'elle a un ca?ur qui apparlient a

un esprit, que c'est de I'esprit que vient la force du ccBur,

et que cette force ne saurait exisler qu'autant que I'esprit

est lui-meme renouvele. Cette renovation de Tespril, par


laquelle I'esprit s'affranchit de son etat naturel d'ignorance

et d'erreur, se fait par I'enseignement et par la croyancecn

la verite objective, croyance qui suit le teinoignage de

I'esprit {i). Et elle amene plusieurs resultats, mais elle a

pour consequence immediate la renovation du coeur lui-

meme, qu'elle delivre des notions vides de I'entendement,

dont le cceur setargue pour monlrer que le fmi se dis-

tingue de I'infmi, que la philosophie est oule polytheisme,

ou, dans les esprils plus penetrants, le pantheisme, etc. (3)

en d'autres termes, elle affranchit de ces vues mesquines


que I'humilite pietiste oppose a la science theologiquc,tout

(1) Voy. sur ce point : Philosophie de Fesprit.

(2) C'est-i-dire, Tesprit dclair6 et d^velopp(5 par Penseignement religieux,


et plus tncore par I'enseigQement philosophiquc- (et il faut entendre par la

Pcnscignement de la philosophie speculative qui, pour H^gel, est la vraie


philosophie), se rend tSmoignage i lui-m6me de la \M\.i qui est eji lui. —
On concoit le peu de gout qu'un esprit aussi si^vere et aussi d^nionstratif
que H^gel a dii avoir pour les vues litrcites, vagues et supcrDcielles du
pii5tisme et de la connaissance immediate, dont I'un place le fondcment
de la religion et de la science dans le coeur ct le sentiment, et I'aulre dans
une perception ou intuition inam^diate, c'est-a-dire, 4 la surface des choses.

(3) II fait aussi allusion h Tholuk qui, dans I'ouvrage cil^plus haul, avail
dirigd une pol(imique contre la philosophie, et distingue deux esp^ces de
philosophies, dont Tune, suivant lui, est le polytheisme, en ce qu'elle admet
rind^pendance absolue des substances finies, et I'autre, le pantheisme, en ce
qu'elle ne recoonalt qu'un principe et une substance.
l'UK|-\CR DK HEGEL. 167
aussi bien qu'a la philosophie. Lorsque la religiosite se
contracte et se durcit dans cet etat da coeiir oii I'esprit ne
peut recevoir son developpeinent, il ne faut pas s't^lonner
si, en presence de I'expansion de I'esprit el de renseigne-
ment religieux et philosophique, elle ne parvient a discer-

ner que les oppositions de sa forme bornee, El cependant,


ce n'esl pas seulement I'espril pensant (1), qui ne saurait

etre satisfait d'une religiosite simple ct naive, mais ce pie-


tisme lui-meme est I'oeuvre de la reflexion et du raisonne-
meiit. C'est en s'aidant des procedes superticiels de I'en-
tendement qu'il se forge eetle haute delivrance, celle

delivrancequi, suivant kii, doitraffranchirde tontenseigne-


ment. Et s'il se tourne centre la philosophie, cette pensce

conlagieuse a laquelle il ne peut, lui aussi, echapper, c'esl


qu'il se place et se maintient par une sorte de violence sur
le terrain vide d'un sentiment abstrait et sans contenu. —
Je ne puis m'empecher de ciler ici les paroles que Fr.

von Baader adresse aux partisans de cette doctrine dans ses


Fermentis cognitionis (5' livr. [Heft.) — Pref. , p. 9 et

suiv.). « Aussi longlemps, dit-il, que vous ne chercherez


pas a fonder de notiveau le respect qui est dir a la rehgion
et a son enseignemenl sur la science etia libre recherche,

et sur la conviction qui en resulte, vous, pieux et non


pieux (2), avec lous vos preceples et vos prohibitions,
avec vos discours et vosoeuvres, vousneparviendrez pas a

eloigner d'elle le mal, et a la faire aimer en la faisant res-

(1) Denkendo geisl. L'csprit qui pcnsc, dans I'acccplion cminenle du mot,
c'est-i-dire la pensde speculative.

(2) Frumme und niclitfromme. Les pictlstcs, et aulrcs^ mais qui, a lYgal
dfs pi(?listes, repoussent la science dans la rtligion.
168 PliEFACE DE HEGEL.

pecter. Car on ne peut sincerement aimer que ce qui est

sincerementrespecte, et reconnu digne de respect, de telle

fagon que la religion ne peut, elle aussi, etre reveree d'un

amor generosus qu'a cette condition. En d'autres termes,

voulez-vous voir augmenter de nouveau la pratique de la

religion ?Faites en sorte de vous eleverde nouveau a une


Iheorie rationnelle de la religion, et n'empruntez pas a

vos adversaires, les athees, cette doctrine irralionnelle et


ce blaspheme, qu'il faut considererune telle theoriecomme
une chimere, et que la religion est une affaire du co^ur, ou
Ton peut, ou, pour mieux dire, on doit se passer entiere-
ment de la tete. (1) »

Quantal'insuffisance du contenu de la religion, on doit

remarquer qu'elle ne peut s'appliquer qu'au cote pheno-


menal de la religion, et a ses conditions e.xterieures, a une
epoque parliculiere. On pourra regretter qu'a telle epoque
on soit oblige d'insister surlout, par exemple, sur la

croyance en Dieu, point qu'avait tant a coeur le noble Jacobi,


ou bien de se borner atenir eveille dans les ames lechris-.
tianisme etroit de la sensibilite. U ne faut pas cependant
meconnaltre les principes plus eleves qui se font jour et

se reabsent, meme dans ces formes (Voy. Logique. Inirod.,

§ Lxiv). Mais la science a devant elle ce riche contenu


qu'ont engendre des cenlaines et des milliers d'annees

(1) Tholuk cite (dans Doctrine du pi'chd


sa Uber die Lehre von der
:

Siinde) plusieurs passages du traiW; Cur Deus homo, de saiot Ansclme, et


il admire (p. 127) u la profonde humility du penseur ,,. Pourqiioi ne cite-til
pas aussi le passage du mime traits que j'ai cite, Encyclopedic, § 77 u Ne- :

gligenliw mihi videtur non sludemus quod credimus intelligere?


si —
II est

vrai que IS ou le credo s'est, pour ainsi dire, contracte dans quelques articles,
ilne reste qu'une bien mince matiere k connaltre, et qu'on ne saurait tircr
qu'un bien mince ri'sult.it de la connaissance. {Note de I'Auteur.)
PR15FACE PE HEGEL. 169
d'activite scienlifique, et ce contenu ne se presente pas a

elle comme iin simple produit historiqiie que d'autres ont


poss^de, qui ne serail qu'un passe pour nous, qu'une ma-
tiere faite seulement pour alimenter et exercer la memoire
ou la penetration et la critique de Fhistorien, inais qui ne
concernerait nullement la connaissance de I'esprit et de la

verite. Ce qu'il y a de plus eleve, de plusprofond et deplus


intime se manifeste dans les religions, les philosophies et

les CEuvres d'art, sous une forme plus ou moins pure,


plus ou moins claire, et souvent meme sous une forme re-
poussante. C'est un service signale que Baader rend a la

science lorsqu'il expose, avec un esprit speculalif, ces for-

mes, non comme une simple reminiscence, mais comme


des formes qui ont une valeur scientifique et un contenu
permanent et reel, dans lequel se deploie et s'affirmel'idee

de la philosophie. L'esprit profond de Jacob Boehm a vu

dans les religions, les philosophies, etc., des occasions et

des formes (1). C'est avec raison qu'on a donne le nom de


philosopluts teutonicus a cat esprit profond. Car, d'une part,
il a eleve le contenu de la religion jusqu'a I'idee absolue, il

a su y decouvrirles problemes les plus profonds de la rai-

son, et a cherche a y saisir la nature et l'esprit dans leur


sphere et leur forme determinees, en posant en principe
que l'esprit de I'homme et (oules choses ne sont, d'apres
I'image de Dieu, qu'une trinite, et n'existent que pour re-
tablir celte image primitive qu'ils ont perdue; et, d'autre

part, il a ramene les formes des choses de la nature (le

soufre, le salpeire, I'acide, I'amer, etc.) a des formes spi-

(1) Gele.ffenheil und Formen. D';s occasions et fles formes par et dans les-
quelles se manifeste Tidee.
170 r'llEI'\VCK Die HEGEL.

rituelles et a des pensecs. La Giiose de Baader, qui s'ap-


plique a la recherche de ces formes, csl une maniere parli-

culiere d'eveiller et de slimuler la curiosite phiiosophique,

car elle est egalement opposee a cetle doctrine vide et

froide de Vcxplkalion et aux vues etroites du pietisme.


Mais Baader montre en meme temps dans ses ecriis qu'il

est loin de considerer une telle gnose comme le seul mode


de connaitre. Cette gnose est, en eflet, insui'fisante en ce
que sa meiaphysique nc s'eleve pas a la consideration dcs

categories el an developpenient melhodique du conlenu


de la connaissance. Par suite de la maniere imparfaitedont
elle saisit la notion, elle laisse penelrer indiffcremment
dans son exposition des formes tanlot grossieres, tanlot
pleines de sens; et enfin, et surlout, elle presuppose le

contenu absolu do la connaissance, et c'est siir cetle pre-


supposition qu'elle fonde ses explications, ses raisonne-
ments etses refutations.
I\Iais, pourra-t-on nous dire, de ces formes plus ou
moins claircs, ou plus ou moins obscures de la vcrile, nous
en avons asscz et a saliete dans Ics religions, dans Ics

mythologies, dans les philosophies gnosliques et mystiques


des temps ancicnsel inodernes. On cprouve cependanl une
vive satisfaction a dccouvrir les traces de I'idec dans ces
formes, el a voir que la verile philosopliiquc n'est pas une

\erite solitaire, ctqueson action el sa lealite se trouveul

comme a I'elal de fermentation dans ces manifeslations.


C'esl lorsfjue la presomption de I'ignorance s'api)liquc a

rendre la vie a ces productions obscures de I'esprit, ainsi

que Font fait des imitaleurs de Baader, qu'une telle gnose


alTecte, dans son insuffisance d sa lourdcur, la pretention
I'llEFACE DE HEGEL. 171
d'etre le seul mode dc connailre [i). On concoit sans peine

qu'il soit plus aise de s'occuper deces representations sen-


sibles et de ces symboles, et de batir sur eux une philoso-
phie arbitraire et t'antastique, que d'entreprendre le deve-
loppement de la notion, et de soumettre sa pensee, ainsi
que son sentiment (2) a la loi logiqiie. II y a un autre de-
faut qui accompagne la presomption : c'est de presenter
comme une decouverte cequ'ona appris desautres, chose
qii'on croit d'autant plus faeilement qu'on les combat, on
qu'on les ravale. Peut-etre meme ne se met-on pas lant en
colere centre eux, que parce qu'on leur doit ses connais-

sances et ses doctrines.


Comme c'est un besoin irresistible de la pensee qui se
revele dans ces manifestations exterieures et passageres (5)

dont je viensde parler, c'est aussi le besoin detoute pensee


qui s'est elevee jusqu'a I'esprit {k), ainsi que le besoin de

son temps (5), et, par consequent, c'est le seul objet digne
de notre connaissance que de manifester dans et par la

pensee ce qui jadis ne s'etait manifesto que comme un


mystere, et qui pour la pensee formelle (6) demeure tou-
jours comme tel, quelle que soit, d'ailleurs, la clarte ou
I'obscurite de ces manifestations. Car la pensee, dans le

(1) Voy. sur Baader et sa doctrine une notice fort inl^ressante, parRo-
sentranz, dans son livre « Hegel als Deutscher National Philosoph « et Ics

dcrits de J. Hoffman.
(2) Gemiilh.

(3) Zeiterscheinungen. Manifeslalions dans le temps.


(4) Pcnsant, ou a la pensee speculative.
(5) Parce que I'individu, ou les individus qui ^prouvent ce besoin sontj
plus ou moins, les organes et les reprdsentants de leur lemps.

(6) Dans le sens de I'ancienne logique, c'esl-a-dire de la logiqne de I'entende-


menlabstraitelsubjectif, qui,par celam^me, nepeulsaisir la nature concrete et
objective dps principes. Ccux-'.i dcmeurenl vis-Ji-vis d'elle i i'^tat de myst6re.
172 PREFACE DE H^GEL.

droit absolu de sa liberie, s'obstine, et avecraison, a se

reconeilier avec le riche confenu qui est devant elle, en

apprenant a le revelir de sa forme essenlielle, qui est la

forme de la notion, la forme de la necessite, qui lie tout

contenu et loute pensee, et qui, en les liant ainsi, les

place dans la liberte de leur nature. Si le passe, — je venx

dire la forme du passe, car le contenu est toujours jeune,

doit etre rajeuni, la forme de I'idee, telle qu'elle s'est pro-

duite chez Platon, et plus encore chez Aristote, merife d'etre

ravivee(l) bien plus que tout autre forme, et cela, entre

autres raisons, parce qu'en nous devoilant a nous-memes


cette forme, et en nous I'appropriant par I'education de
notre pensee, non-seulement nous apprenons a I'entendre,
mais nous amenons un progres, — un pas en avant — (2)

dans la science. Ce n'est pas cependant a la surface que

reside I'intelligencede ces formes ; ce ne sont pas les fan-

tasmagories gnostiques et cabalistiques qui peuvent nous

la donner, mais c'esl en entendant la nature de I'idee elle-


meme et I'accord de ses determinations, que nous pouvons
apprendre a saisir ces formes et a les exprimer.
De meme que Ton a dit avec raison de la verite

qu'elle est index siii et falsi, mais que le faux ne pent point
nous donner la conscience du vrai, ainsi la notion s'en-
tend elle-meme, et elle enlend aussi la forme ou elle ne

se Irouve pas (3), tandis que cette derniere n'entend pns

(1) Der Erinnerung wufdig .- est digne de souvenir.

(2) Ein Fortschreiten. C'est un progres, en ce sens que ces formes, en se


perpeiuant, fournissent h I'esprit Toccasion, les moyens et le point de di'part
de nouveaux d^veloppemenls.
(3) Begrifflosen : c'est-ii-dire, elle entend si, et jusqu'a quel point, les

doctrines religieuses et philosophiques sont conformes a I'idee.


PREFACE DE HEGEL. 173
la notion. La science (1) entend le sentiment et la foi,mais
elle ne saurait etre jugee que par la notion sur laquelle
elle s'appiiie, et comme elle est un developpenaent d'elle-
meme, tout juftement qu'on pourrait porter sur elle, et qui

serait fonde sur la notion, ne serait pas tant un jugenient

qu'un developpement et une progression qui, si Ton pent


ainsi dire, se font avec I'objet que Ton juge (2). C'est un tel

jugement que je dfeire pour cette recherche, c'est le seal

que je puis apprecier et prendre au serieux.

Berlin, 25 mai 1827.

(1) C'est-a-dire, la philosophie speculative eatend le sentiment et la foi,

qui ne sont que des degr^s de I'esprit.

(2) La pensee de H^gel et celle-ci. Une critique qui ne se fonde pas sur
une id^e n'a pas de valeur philosopliique. Mais si elle se fonde sur une id^e,
le jugement qu'elle porte sur la philosophie speculative ne peut avoir lieu d"un

point de vue Stranger a cette philosophie, qui embrasse la totality des


id^es, et, par consequent, c'est un jugement qui doit se former en entrant
dans ses donn^es, et en suivant ses devcloppemenls; car cette philosophie se
d^veloppe par elle-meme et par sa vertu propre, et chaque developpement
est une demonstration et une confirmation de sa verite. Par consequent,
pour la rofuler, il faut demontrer qu'elle u'est pas conforme a la notion^

c'est-a-dire h la notion de la science et des choses, et il faut le demontrer en


lul substituant un systfeme qui soit fonde sur celte aotiun, et qui lui soil
plus coaforme qu'elle.
INTRODUCTION (')

I-
§

La pliiiosophie ri'a pas I'nvantnge que possedent les

aulres sciences de pouvoir presupposcr (I) soil son objot,

comme s'il etait immediatoment donnc p.ir une represen-


tation, soit la raetliode, qui doit dirigcr le commencement et

la marclie ulterieure de ses recherches, comme si elle

avaitete anterieuremenldeterminee. Ellc n, a la verite, le

meme objet que la religion ; car toutes deux ont pourobjet

le vrai, dans I'acception la plus elevee du mot, et en ce


sens que Dieu est la verite, et la seule verite. Toutes deux

traitent aussi des choses finies, de la nalure el de I'esprit

(\) l'omMSS6(2en.' poser d'avaoce, pf^supposer.Erteffet, les autrSs sciences,


par-la m^me qu'elles sont limit(5e3, trouvcQt Iciir miithode et lour objet poses
d'avance, et elles les acceptont telsqu'ils Icur sont dorines par la representa-
tion, sans s'enquerir de leur origine ni de leur valeur; tandis que la philoso-

phic; qui est une science universelle et absolUc, doit sedonner elle-m^me son
objet et sa methode. C'est la une premiere difficult^.
176 INTRODUCTION DE HEGEF..

humain, ainsi que de leurs rapports, soit enlre eux, soit

avecDieu. En ce sens, la philosophic peut presupposer la

connaissance de son objet, sans cependant y altaoher une


grande importance ; et cela parce que la conscience com-

mence, dans I'ordre du temps, par se donner la represen-

tation des objets avant d'en posseder la notion, et que ce

n'est qu'en traversant la sphere des representations et en

y appHquant son activitc, que I'esprit s'eleve a la connais-

sance speculative de la verity.

Cependant, en examinant la chose attentivement. Ton


voit que le but essentiel de la philosophic consiste a expo-
ser les developpements nkessaires de son contenu, et a

(Umontrer aussi bien I'etre que les determinations de son


objet. D'ou Ton voit pourquoi la connaissance representa-

tive ne saurait atfeindre a ce resullat, et pourqui on doit


ecarter ses presuppositions et ses affirmations, et tous les

efforts qu'elle fait pour les legilimer. U faut ajouter que la

difficulte qu'il y a a determiner le commencement de la

science vienl (^galement dc ce que ce commencement, en


tant que principe immediat, donne naissance a une suppo-
sition, ou, pour mieuxdire, est lui-memeune supposition,

§ 11.

La philosophic peut d'abord se definir d'une fa^on


generale : I' investigation des choses par la pensk. S'il est

exact de dire — et il Test en effet — que I'homme se dis-


tingue de I'animal par la pensee, tout ce qui est humain
n'est tel que parce qu'il est I'oeuvre de la pensee. Mais
comme la philosophic constitue un mode particulier de la
INTRODUCTION DE HISGEL. 177
pensee, mode a I'aide duquel la pensee devient connais-
sance, et connaissance qui penetre dans I'intimite des
choses, la pensee philosophique a, par cela meme, un ca-
ractere special qui la distingue de toule autre activite hu-

maine, bien que les produits de la pensee humaine soient


les produits d'une seule et meme pensee. Car la pensee
demeure identique avec elle-meme, et ses differences vien-

nent de ce que le contenu de la conscience, qui a son fon-


dement dans la pensee, ne prend pas d'abord la forme de
lapensee, mais celle du sentiment, de I'intuition et de la

representation, formes qui se distinguent de la pensee en


tant que forme absolue (1).

REMARQUE.

C'est une ancienne opinion et un adage vulgaire, que


I'homme ne se distingue de la brute que par la pensee.

C'est la, en effet, un adage vulgaire, el I'on doit s'etonner


de se voir oblige de rappeler une si vieille croyance. Et
cependant 11 faut la rappeler, en presence du prejuge de
notre temps, qui separe le sentiment et la pensee au point
de les considerer comme opposes et hostiles, et qui pre-

tend que le sentiment, et surtout le sentiment religieux,

perverti et comme souilie par la pensee, menace de s'e-

teindre, et que la religion et la piete n'ont nullement leur

fondement et leur racine dans la pensee. On oublie en cela

que I'homme seul est apte a la vie religieuse, et que la

religion n'est pas echue en partage aux animaux, pas plus

que la moralite et la justice (2).

(1) Le lexte a seulement : als form : ea lant que forme. Voy. sur ce
point : Phinomenologie de I'esprit et notre ^crit : Probleme de I'absolu.
(2) C'est-4- dire que rbomrae ne possfede la morality, la justice, etc., que

VERA. — Logique de H^gel. I. — 12


178 INTRODUCTION DE H]EGEL.

En separant la religion et la pensee, on s'accoulume


a n'avoir devant les yeux que cette sorte de pensee qu'on

pent appeler reflexion ou pensee r&flechie^ dont les pensees


comme telles forment le contenu, et qui n'a la conscience
que de ces pensees. Le peu de soin que Ton. met a recher-

cher et a determiner le caractere special qui distingue la


pensee, telle que la determine la philosophie speculative, est
ce qui attire a celle-ci les plus violents reproches et les plus
graves difficultes. Puisque rhomme seul est fait pour la

religion, pour le droit et la vie sociale, et qu'il n'est tel que


parce qu'il est une substance pensante, la pensee ne de-
meure pas inactive dans ses rapports avec ces objets (1),

que ceux-ci soient, d'ailleurs, comme sentiment, ou comme


croyance, ou comme representation. Tout au contraire, ces
objets sent le temoignage vivant et I'ceuvre de son activite.

Seulement, autre chose est avoir des sentiments et des re-


presentations determines et penetres par la pensee, autre

chose est avoir sur ces memes sentiments et ces memes


representations des pensees. C'est d'apres ces pensees, en-
gendrees par cette reflexion touchant ces modes divers de
la conscience, qu'on se fait une notion de la reflexion, du
raisonnement, et d'autres precedes semblables, et ensuite
de la philosophie elle-meme.
II arrive souvent qu'on tombe a ce sujet dans ce malen-
tendu, savoir, qu'une telle pensee reflechie soit la condition,

et meme la seule voie par laquelle on puisse s'elever a la re-

parce qu'il pense, en entendant ici, par pensee, cette actlvitd sUp^rieure par
laquelle Thomme connalt I'^ternel et Tabsolu, qui sont le fondement de la re-
ligion, de la justice, etc.

(1) G'est-a-dire, la religion, le droit, etc.


INTRODUCTION DE HEGEL. 179
presentation et a la certitude de I'eternel et du vrai. Les

preuves metaphysiques de I'existence de Dieu (et aujour-


d'hui on en donne un plus grand nombre qu'autrefois)
sont dictees par cette pensee que c'est seulement leur con-

naissance et la conviction qu'elles amenent, qui peuvent

engendrer la connaissance et la conviction de I'existence

de Dieu ; ce qui revient a dire qu'on ne pourrait manger


que lorsqu'on connait la composition chimique, vegtole et

animale des aliments, ou qu'on ne devrait pas faire la di-


gestion avant d'avoir acheve I'etude de I'anatomie et de la

physiologic. S'il en etait ainsi, ces sciences seraient dans


leur domaine, comme la philosophic dans le sien, non-

seulement fort utiles, mais absolument necessaires. Elles


seraient meme tellement necessaires, qu'elles n'existeraient

pas du tout,

§ III.

Le contenu de la conscience, de quelque espece qu'il


soit, peut se determiner comme sentiment, comme intui-
tion, image, represention, but, devoir, etc., et comme

pensee et notion. Sentiment, notion, image, etc., sont, en


ce sens, des formes diverses d'un seul et meme contenu,
qui demeure le meme, soit qu'on le sente, qu'on en ait

une intuition, qu'on se le represente, qu'on le veuille, soit

qu'on le sente sans ou avec un melange de pensees, etc.,

ou qu'on le pense en dehors de tout melange. Dans I'une


de ces formes, ou daiis le melange de plusieurs d'entre
elles, le contenu est I'objet de la conscience. Mais dans cette

objectivite du contenu les determinabilites de ces formes


180 INTRODUCTION DE HEGEL.

viennent se joindre a lui, ce qui fait que tel objet particulier

parait suivant chacune de ces formes, el que le contenu

qui en soi est le meme, peut paraitre comme differencie.

REMARQUE.

intuitions, les desirs, les voli-


Les sentiments, les

tions, etc., lorsqu'ils ne depassent point les limites de

la conscience (7), pouvant etre nommes representations,

on peut dire, en general, que la philosophic a pour objet

de mettre a la place des representations, des pensees, des

categories, et surtout des notions. Les representations


peuvent etre considerees, en general, comme des meta-

phores (2) despenseeset des notions. Avoir des represen-


tations n'est point connaitre ce que ces representations si-

gnifient pour la pensee, ce n'est point entendre leur pen-


see et leur notion. Mais c'est aussi autre chose de posseder
des pensees et des notions, et autre chose de savoir quels

sont les representations, les intuitions et les sentiments

qui leur correspondent.

C'est a cela qu'il faut attribuer I'un des cotes de cequ'on


appelle inintelligibilite de la philosophic. La difficulte re-

side, d'une part, dans I'inaptilude, qui, au fond, n'est qu'un


manque d'habitude, a penser d'une maniere abstraite, c'est-

(1) C'est-a-dife qu'il ne suffit pas d'avoir la conscience d'une chose pour
en saisirla notion, parce qu'en ce cas I'on a sa rcpr^sentationj ron n'a pas sa
notion. On pense, on ne se repr^sente pas la notion, et I'acte par lequel on
saisit la notion d'une chose est plac^ au-dessus de la sphere de la conscience,
puisqu'il I'identifie avec la chose mfimc, tandis que, dans la conscience, le
sujet etTobjet, la pensSe et la notion sont s(5par^es. Voy. sur ce point : Philo-
sophie de I'Esprit, et Philosophie de la Religion.

(2) Metaphern : des images, et comme des enveloppes ext^tieures de la


chose.
INTRODUCTION DE HlfiGEL. ]81

a-dire de saisir fortement les pensees pures, et de s'y mou-


voir. Dans la conscience vulgaire, la pensee pure est alteree
et troublee par les elements ordinaires, soil sensibles, soit

spirituels, et dans la reflexion et le raisonnement, par un


melange de pensees, de sentiments, d'intuitions et de re-

presentations. Ainsi, dans toute proposition ayant un con-

tenu sensible, comme, par exemple, « cette feuille est

verie » , se trouvent melees des categories, telles que les

categories de V^tre, de I'individualiii ^ etc. Mais c'est tout

autre chose que de prendre pour objet les pensees elles-

memes sans melange.


L'autre cote de cette inintelligibilite vient de la preten -

tion devouloir retrouver dans la conscience, sous forme de

representation, ce quiy est comme pensee et notion. De la

I'expression : qu'on ne sait ce qu'on doit faire d'une notion

lorsqu'on I'a saisie, car on ne saurait penser dans une no-


tion rien autre chose que la notion elle-meme. Le sens de

cette expresssion est qu'on veut retrouver dans une no-


tion une representation connue et ordinaire. II semble que,
lorsqu'elle est privee d'une representation, la conscience
sente lui manquer son propre terrain, le terrain sur lequel

elle se croit solidement assise. Lorsqu'elle se trouve trans-


portee dans la region pure des notions, elle ne sait plus

dans quel monde elle est placee.

A ce litre. Ton trouvera bien plus clairs et bien plus in-

telligiblesleseorivains, les predicateurs et les discoureurs,

quidebitent des connaissances vulgaires, que tout le monde


sait par coeur, et qu'on comprend sans effort.
182 INTRODUCTION DE HEGEL.

§ IV.

Ainsi la philosophie aura d'aborcl pour objet, relative-


ment a la conscience vulgaire, de demontrer la necessite

de son mode special de connaitre, ou d'en reveiller le

besoin ; relativement a la religion et a la verite en general,


de prouver qu'elle pent les connaitre par elle-meme et
par sa vertu propre ; relativement a la difference qui se

produitentre elleet la religion, d'expliquer et de justifier

les determinations qui la dislinguent de la religion.

§ V.

On pourra se rendre compte provisoirement et comme


par anticipation de cette difference et du principe qui s'y
rattache, a savoir, que c'est en se transformant en pensees
et en notions pures que le contenu de la conscience revet
sa forme veritable et, pour ainsi dire, brille de sa lumiere
propre, en se rappelant cette ancienne opinion suivant
laquelle ce qu'il y a de verite dans les objets et les evene-
ments, ainsi que dans les sentiments, les intuitions et les

representations, etc., ne saurait etre saisi que par la re-


flexion. Et c'est la au moins ce qu'accomplit toujours la
reflexion. Sentiments, representations, elle transforme tout

en pensees.

REMARQUE.

Par cela meme que la pensee est la forme speciale sous


laquelle la philosophie entend et fagonne son objet,
et que,
d'un autre cole, tout homme est doue de la faculte de pen-
ser, on comme consequence de
voit ici paraitre,
ce point
INTRODUCTION DE H^GEL. 18S
de vue imparfait et exclusif qui omet la difference que nous
avons signalee au § ni, una opinion contraire a celle qui

considere la philosophic commc unc science inintelligible.


Icila philosophic est ordinairement traitee avec unc sorte
de dedain, car ceux-la menies qui ne s'en sont point oc-
cupes ne se genent point avcc elle, pretendant que pour
philosopher et juger la philosophic, il suffit d'avoir une

education ordinaire, et surtout le sentiment religieux. L'on


accorde, a I'egard des autres sciences, qu'il faut les avoir
cullivees pour les connaitre, et que c'est en vertu de cette

connaissance speciale qu'on est autorise a porter un juge-


ment sur ellcs, L'on accorde egalement qu'il faut avoir

appris et exerce le metier de' cordonnicr pour faire des

chaussures, bien que chaque horamc possede dans son pied


unc regie prppre a I'initier a un tel metier, ainsi qu'une

main ct une aptitude naturelle pour I'exercer. II n'y au-

rait done que la philosophic qui n'exigerait ni etude, ni

travail. Cette opinion, qui du reste est fort commode, a

trouve dans ces derniers temps un appui dans la doctrine

qui proclame une science immediate, une science par in-

tuition (1).

§ VI.

En meme temps, il est important de se bien penetrer de


cc principe, que le contenu de la philosophic n'cst autre

que celui qui se produit dans le domaine de I'esprit vivant

pour former le monde, le monde extericur ct le monde


intericur de la conscience ; en d'autres termes, que le con-

(1) II fait allusion k la doctrine de Jacobi. Voyez plus bas, § lxi et sui-

vauts.
184 INTRODUCTION DE HEGEL.

tenu de la philosophic est la reality meme. La conscience


immediate (1) de ce contenu, nous I'appelons experience.
Une observation attentive du monde distingue deja ce qui,
dans le vaste domaine de I'existence interne et externe, n'est
qu'une apparence fugitive et insignifiante, d'avec ce qui a

une vraie realite. Comme la philosophic ne differe que par

la forme de la conscience vulgaire et de la maniere dont


elle saisit ce contenu, elle doit montrer I'accord de la rea-
lite et de I'experience. Sans doute, cet accord pent etre
regarde comrae une justification exterieure d'une doctrine
philosophique, mais Ton peut aussi, a un point de vue
superieur, poser en principe que la fin la plus haute de la

science consiste a operer par la connaissance de cet accord


la conciliation de la raison reflechie et de la raison vul-
gaire et de I'experience.

REMARQUE.

L'on trouve dans la preface de ma Philosophie du Droit,


p. 19, ces propositions : Ce qui est rationnel est r6el,

et ce qui est rkl est rationnel. Ces propositions bien


simples ont ele vivement attaquees, et elles ont paru extraor-
dinaires a ceux-la memes qui ne veulent pas qu'on disc
d'euxqu'ils n'admettent pas la philosophie, et aussi qu'ils
n'ont pas de religion. Quant a la religion, il est superflu
de la faire intervenir dans ce rapport, car sa doctrine de la

Providence renferme d'une fagon expliciteces propositions.


Mais, pour en saisir la signification philosophique, il faut

(1) Das nachste bewusstseyn , c'est-4-dire , la premiere connaissance,


la connaissance qui o'a pas encore ^t^ ilabor^e par la pens^e.
INTRODUCTION DE Hl^GEL. 185
non-seulement s'etre eleve a cette connaissance que Dieu
est reellement, qii'il est I'etre le plus reel et la seule rea-

lite veritable, mais il faut aussi entendre, relativement a la

forme, que I'existence est en partie phenomene [Erschei-


nung), et seulement en partie realite {Wirklichkeit). 11

arrive que dans la vie ordinaire on appelle, d'une facon

arbitraire et accidentelle, realite, le caprice, I'erreur, le

mal, et tout ce qui appartient a ce cote de I'existence,


comme aussi toute chose passagere et perissable. Mais le

sentiment ordinaire lui-meme ne reconnait pas une realite


veritable a une existence contingente , car une telle exi-
stence n'a que la valeur d'une possibility^ qui peut etre

aussi bien que n'etre pas. Mais , lorsque j'ai parle de la

realite, il etait bien aise de comprendre dans quel sens j'ai

employe cetle expression, puisque dans m^i Logique {\.)

j'ai traite de la Halite, et que non-seulement je I'ai distin-

guee de la contingence, qui a, elle aussi, une existence,


mais de VHre, de V existence, et d'autres determinations.
Plusieurs opinions s'elevent centre la realite de la rai-

son. II y en a qui ne voient dans les idees et I'ideal que


des elres chimeriques, et dans la philosophie qu'un sys-
teme de ces fant6mes. Par coutre, il en est d'autres pour
qui I'ideal est quelque chose de trop excellent pour avoir

une realite, ou impuissant a. la produire. Mais la separa-


tion de la realite et de I'idee plait surtout a I'entendement,
qui prend les reves de ses abstractions pour des etres
veritables, et qui est fier de sa notion du devoir (2),

(1) § CXLII.

(2) II faut entendre ici par devoir {Sollen) ce qui doil fetre. En effet, I'en-

tenderaent, en s^parant I'idte des choses, enlfeve I'^tre, la r^alit^ au monde.


En ce sens, on ne peut pas dire que le monde es! ce qu'il doit fitre.
186 INTRODUCTION DE H^GEL.

a I'appui de laquelle il invoque volontiers I'etat des socie-

tes, comme si le monde n'etait pas, et qu'il eut a attendre

la realisation de cette notion pour etre ce qu'il doit etre.

Mais s'il etait ce qu'i! doit etre, que deviendrait I'im-


portance du devoir? Lorsque I'entendement se trouve en
presence d'objets, d'evenemenls et de circonstances exte-
rieurs, vulgaires et transitoires, qui, d'ailleurs, peuvent

avoir, eux aussi, pour un temps et dans une sphere


bornes, une importance tres-grande, bien que relative;
il a raison de se plaindre de trouver dans ces objets des
caracl^res qui ne sont point d'accord avec les deter-

minations generates et legitimes de la pensee (1). Qui


est si pen avise pour ne pas remarquer autour de soi

un grand nombre de choses qui ne sont pas ce qu'elles

devraient etre ? Mais on a tort de transporter ces choses et

leur devoir vtre dans le domaine de la philosophic. L'objet

de celle-ci estl'idee, et I'idee n'est pas aussi impuissante,


que son etre ne consiste pas a etre reellement, mais seule-
ment a devoir elre; et, partant, robjel de la philosophie

est une realitc oii ces objets, ces evenements, ces circon-
stances, etc., ne ferment que le cote superficiel et exterieur

des choses.

§vn.

La reflexion en general contient le principe (en prenant

ce mot aussi dans le sens de commencement) de la philo-

sophie ; et elle a reparu avec toute son independance dans

(1) C'est-i-dire que dans son id^e le monde est ce qu'il doit 6tre, et qu'il

n'y a que les existences et les ^v^nements particuliers, contingents et transi-


toires, qui peuvent n'6tre pas ce qu'ils devraient 6ire.
INTRODUCTION DE H^GEL. 187
les temps modernes, apres la reformation, Ce qui distingue

la reflexion moderne, meme a son debut, c'est qu'elle

n'est pas, comme elie I'etait au commencement de la phi-


losophic grecque, une reflexion abstraite, mais qu 'elle a

penetre dans la matiere, en apparence indeterminee, du


monde phenomenal , et qu'ainsi cette science merite seule
le nom de philosophic qui recherche Tuniversel et une
mesure invariable dans cet ocean d'individualites sensibles,

le necessaire et la loi dans ce desordre apparent de la con-


tingence infinie, et qui, en meme temps, puise son contenu
dans I'observation et I'intuition externes et internes, c'est-

a-dire dans cette nature et dans cet esprit vivants et reels,


qui sont devant nous et en nous, et qui se manifestent a
notre conscience.

REMARQUE.

Le principe de I'experience contient une determination


de la plus haute importance, a savoir, que I'homme doit

exister et se retrouver lui-meme dans I'objet, pour que


celui-ci soil saisi et connu ; ou, pour parler avec plus de

precision, il faut que I'objet soit teliement lie a son existence


que I'affirmation de lui-meme et I'affirmation de I'objet

soient inseparables. II faut, disons-nous, que I'homme


existe et se retrouve lui-meme dans I'objet, qu'il y applique
ses sens, ou ses facultes les plus hautes, et la conscience

la plus intime de lui-meme.

Ce principe de I'experience est le meme que celui qui,

de nos jours, a ete appele croyance, science immediate,


revelation exterieure, et plus specialement revelation inte-

rieure de la conscience, Nous appelons empiriques les doc-


188 INTItODUCTION DE HI6GEL,

trines qui partent de I'experience, Mais, quelles qu'elles

soient, ce que ces doctrines se proposent essentiellement,


c'est la connaissance des lois et des principes, c'est-a-dire

la theorie, ou la pensee des choses. C'est ainsi qu'on a


donne le nom de philosophie de la nature a la physique

de Newton. Et Hugues Grotius a fonde une theorie

qu'on pourrait appeler philosophie du droit exterieur des

Etats, en partant du rapprochement des conquetes et des


rapports des peuples, et a I'aide du raisonnement ordi-
naire (1).

Les Anglais attachent toujours au mot philosophie cette

signification, et, a leurs yeux, Newton est le plus grand


philosophe. L'on amemefinipar faire figurerlemot de phi-
losophie dans les catalogues des instruments de physique,
et les fabricants ont appele instruments philosophiques le

thermometre, le barometre et tous les instruments qui ne

sont pas classes parmi les appareils electriques et magne-


liques. Et, cependant, c'est la pensee seule, etnuUement un
assemblage de fer et de bois qui est I'instrument veritable
de la philosophie (2).

(1) L'induction qui s'appiiie sur les fails, et, en g^n^ral, le raisonnement
construit d'aprfes les regies de I'ancienne logique, et qui se distingue de la
pensde philosophique et speculative.
(2) Le journal public par Thompson porte ce litre: Annates philosophiques
ou Recueil (magazine) do chimie, mineralogie, mecanique, hisioire naturelle,
ioonomie agricole et art. On peut se figurer par \k de quelle faQon sont traitto
les matiferes qu'on nomme ici philosophiques.
Parmi les annonces d'ouvrages rfeemment publics, j'ai trouv^ dans un
journal anglais le titre suivant : Art of preserving the hair on Philosophical
principles, neatly printed in post 8, price 1 sft. —
Art de preserver les che-
veux, fonde sur des principes philosophiques, etc. — Par principes philosophi-
ques on a vraisemblablement voulu entendre des principes de chimie, de
physiologic, etc. {Note de I'Auteur.)
INTRODUCTION DE HEGEL. 189
C'est de la meme maniere que I'economie politique,
cette science qui est redevable de ses progres aux travanx
des derniers temps, a regu le nom de philosophie, ou dVco-
nomie rationelle ou iniellectuelle (1), comme on I'appelle

en Allemagne(2).

§ VIII.

Mais quelque utile que puisse etre dans sa sphere ce


genre de connaissances philosophiques, 11 faut d'abord se

rappeler qu'il y a des objets, tels que la liberie, Vesprit,

Bieu, qui appartiennent a un autre ordre de connaissan-


ces, et qu'on ne pent faire rentrer dans le cercle des pre-
mieres. Si Ton ne pent, cependant, les faire rentrer dans le
cercle de celles-ci, ce n'est pas qu'ils echappent a toute

(1) Le teste porte, der Intelligenz, economie de V intelligence.

(2) L'expression, principes philosophiques, on la rencontre tres-fr^qaem-


ment dans la bouche des hommes d'Etat d'Angleterre, m&vae dans les discus-

sions publiques, lorsqu'elles roulent sur I'economie politique. Dans la stance


de Chambre des communes da 2 f^vrier 1825, k I'occasion de I'adresse en
la

r^ponse au discours du trAne, Brougham s'exprimait ainsi « Les principes :

eiev^s et philosophiques — et c'est bien \k le nom qui leur convient — d'un


homme d'Etat, touchant la liberty du commerce, sur I'admission desquels Sa
Majesty a aujourd'hui fdlicitd le Parlement, etc. »

Mais ce n'est pas seulement un membre de I'opposition qui tient ce Ian-


gage. Dans le banquet annuel donnd le meme mois par la Society des arma-
teurs sous la pr^sidence du premier ministre lord Liverpool, qui avait a ses
cdt^s le secretaire d'Etat Canning, et le payeur de I'arm^e, sir Charles Long,
Canning, en r^pondant aux convives qui avaient port^ sa sant(;, dit : « line

p^riode nouvelle vient de commencer, ou les ministres peuvent appliquer au


gouvernement de ce pays les sages maximes d'une philosophie profonde. »

Quelle que soit la difference de la philosophie anglaise et de la philosophie


allemande, lorsqu'oa voit ce mot employe ailleurs pour designer quelque
chose de plaisant ou de fastidieux, ou comme une sorte de sobriquet, on
doit £tre fort aise de le voir sonveat boaore par la bouche d'un bomme
d'Etat d'Aoglelerre.
(Note de VAuteur.)
190 INTRODUCTION DE HllGEL.

experience. Car ils ne tombent pas , il est vrai ,


sous les

sens, mais tout ce qui est dans la conscience est dans


I'experience. C'estmemela une tautologie (1). S'ils ne lorn-

bent pas sous I'experience, c'est done qu'ils sont infinis

quant au contenu.

REMARQUE.

y a un ancien principe qu'on attribue ordinairement,


II

bien qu'a tort, a Aristote, comme s'il exprimait le point


fondamental de sa doctrine : « Nihil est in intellectu quod
non jmus fuerii in sensu » . C'est une erreur de croire

que la philosophie speculative rejette cette proposition. Mais


elle maintient aussi I'autre principe : « nihil est in sensu

quod non prius fuerit in intellectu » , en y attachant la si-

gnification generale que le vou;, et,dans un sens plus pro-


fond, I'esprit est la cause du monde, et, d'une fagon plus
determinee (2), que le sentiment moral et religieux est un
sentiment, et, par consequent, un fait d'experience dont le
contenu n'a sa racine et son siege que dans la pensee.

§IX.

II faut en outre que la raison subjective soit aussi satis-


faite pour ce qui concerne la forme de la connaissance.
Cette forme est la necessite en general (§ i). Dans la con-
naissance scientifique dont il est question ci-dessus, d'un
cote, le general, le genre, etc., ont un caractere indeter-

(1) Qui dit coDscience dit experience, et, r^ciproquement, qui dit experience
dit conscience. C'est done li une tautologie, ou une proposition tautologique,
comme dit le texte.

(2) Voy. § II.


INTRODUCTION DE HlilGEL. 191

mine, et, par suite, on n'y voit pas quel est le lien qui les
unit au particulier. Le general et le particulier, ainsi que
les Glioses particulieres qui ont un rapport entre elles, y ap-
paraissent comme etrangers les uns aux autres, et comme
juxtaposes accidentellement. D'un autre cote, la science

n'y commence que par des donne'es immediates, des ob-


jets adventices, des hyptheses (1). Dans les deux cas, la

forme necessaire de la pensee n'y trouve pas sa realisa-


tion. La reflexion, en tant qu'elle se propose de satisfaire

a ce besoin de I'esprit, est la pensee pbilosophique propre-


ment dite, la pensee speculative. Dans cette pensee, la re-

flexion, tout en ayant une nature commune avec la pre-


miere reflexion, s'en distingue aussi, et, par suite, outre

les formes qui lui sont communes avec elle, elle a des

formes propres, dont la forme generate est la notion (2).

REMARQUE.

Le rapport de la connaissance speculative avec les au-


tres sciences consiste en ce qu'elle ne neglige pas le con-

tenu que celles-ci puisent dans I'experience, mais qu'elle


I'admet et I'emploie ; il consiste, en d'autres termes, en ce

(1) Vnmittelbarkeiten, Gefundenes, Voraussetzungen. Litt^ralement, ces


mots signifient immediatUis, chose que Von trouve, presuppositions ; c'est-

ii-dire que les autres sciences ne possMeat pas la vraie connaissance des
principes d'oii elles partem, ni de la mati^re suf laquelle elles op^rent. Elles
acceptent certains principes d'une faijon immMiate, sans determiner d'ou ils

viennent, ni ce qu'ils valent ; elles placent le g^n^ral et le particnlier I'un

h cAte de Tautre, sans determiner leur rapport et leur filiation. Par conse-
quent, elles sont aussi imparfaites par la forme que par le contenu.
(2) C'est-i-dire qu'autre chose est la premiere reHexion, la reflexion ordi-
naire, telle que I'emploieut les sciences, et autre chose est la reflexion dans
la pensee speculative.
192 INTRODUCTION DE HEGEL.

qu'elle reconnait le general, les lois, les genres que con-


tiennent ces sciences, et en fait son contenu, mais en intro-
duisant en meme temps dans ces categories d'autres catego-

ries, et en communiquant ainsi aux premieres leur valeur


et leur signification propres. La difference entre elle et ces

sciences ne consiste a cet egard que dans ce changement

des categories. La logique speculative contient I'ancienne


logique et I'ancienne metaphysique ; elle conserve les me-
mes formes de la pensee, les menies lois et les memes ob-

jets, mais elles les construit et les organise d'une maniere

plus large, et a I'aide de nouvelles categories.

II faut distinguer la notion dans son acception specula-


live de la notion, telle qu'on I'entend generalement. Ces
la maniere incomplete dont on se represente la notion qui
donne lieu a cette opinion commune, que Tinfini ne saurait
etre saisipar la notion.

Cette fagon de concevoir la connaissance philosophique,

soil qu'on en considere la necessite, soil qu'on considere

la faculte de s'elever a I'absolu, a besoin, elle aussi, d'etre

justifiee. Mais une telle justification est aussi une connais-


sance philosophique, et, par suite, ne saurait se rencon-
trer qu'au sein de la philosophic elle-meme. Une explica-
tion prealable de ces points serait une explication sans valeur
philosophique; elle ne serait qu'un amas de suppositions,
de probabiHtes, d'affirmations contingentes et gratuites,

auxquelles on pourrait opposer avec raison d'autres affir-

mations.
INTRODUCTION DE H^GEL. Id?)

REMARQUE.

Un des points fondamentaiix de la philosophie critique

est qu'avant de s'elever a la connaissance de Dieu et de


I'essence des clioses, il f uit rechercher si notre faculte de
€onnaitre peut nous y conduire, car il faut connaitre I'ins-

Irument avant d'entreprendre I'oeuvre que Ton veut exe-


cuter avec son secours ; si I'intrument est insuffisant, c'est

peine perdue que de la commencer.


Ce point de vue a paru si plein de justesse qu'il a excite

I'admiration et rassenliment unanimes, et a detourne I'es-

prit de I'objet de la connaissance, pour le renfermer dans


I'etude de lui-m6nie et des elements formels de la pensee.
Si Ton ne veut pas cependant se laisser tromper par les

mots, on verra aisement que d'autres instruments peuvent


bien etre etudies et soumis a un examen, sans qu'on les

emploie dans I'execution de I'ouvrage auquel iis sont specia-

lement destines, mais que toute recherche relative a la con-


naissance ne peut se faire qu'en connaissant, et que porter
ses recherches sur ce pretendu instrument de la connais-
sance n'est rien autre chose que connaitre. Or, vouloir
connaitre avant de connaitre est aussi absurde que la sage
precaution de ce scholastique qui voulait apprendre a nager

avant de se risquer dans I'eau.


Heinhold, qui a bien compris lesdifficultesque renferme
ce point de depart, a pretendu, pour y echapper, que Ton
devait debuler par des hypotheses, par des connaissances

problematiques et provisoires , et avaricer dans cette voie

— on ne sail, d'ailleurs, comment, — jusqu'a ce que Ton


atteigne a une verite primitive. Ce procede , examine de
VERA. — Logique tie Hegel. i. — 13
19/1 IMRODUCTION BE HltGEL.

pres, n'est autre chose que la methode ordinaire, qui con-

siste a analyser un principe empirique, ou unprincipe pro-


visoire, pose sous forme dedetinilion On doit reconnaitre
la justesse de cette tentative en ce qu'on y met en evidence
coinment le precede ordinaire qui consiste a poser des pre-
suppositions et des principes ordinaires n'est qu'un pro-

cede hypothetique et problematique. Mais la justesse de ce

point de vue ne corrige nullement le defaut de ce precede.

Tout au contraire, elle fournit elle-meme un exemple de


son insuITisance.

§XI.

La philosophic peut aussi avoir pour tbndement ce be-


soin, savoir, que I'esprit qui, en tant (ju 'esprit doue de sen-
sibilile, d'imaginalion, de volonle, n'a pour objet que des
etres sensibles, des representations ct des fins diverses,

aspire, en opposition avec ces formes d'existence et de ces


objels, u sutisfaire ce qu'il y a de plus intime en lui, c'est-

a-dire la pensee, et de s'clcver a cc degre ou il n'a qu'elle


pour objel, C'est ainsi iiue I'esprit se saisit lui-mcme dans
le sens le plus profond du mot, parce que son principe, le

fond pur ctidentique de son cire, c'est la pensee. C'est cc-


pendantdans ce travail, dans celte evolution, que la pensee
tombe et, pour ainsi dire, s'dgare dans les contradictions
et dans les differences des pensecs, et que, par suite, au
lieu de se saisir elle-meme, elle demeure comme fixe'edans
son contraire. Mais cc n'est la qu'un resultat de la pensee,
en tant qu'entcndcment, en face duquel s'clevc un plus haut
besoin, besoin (lui fait que la pensee iie s'abandonne pas
elle-meme, et que, danscet etat de separation d'avec elle-
INTRODUCTION 1)E HEGIiL. 195
meme, etat dont elle a conscience, elle demeure fidele a

elle-meme, de telle fagon qu'elle parvient a surmonter la

contradiction, et qu'elle accomplil en clle-meme la conci-


liation de ses propres contradictions.

REMARQUE.

Que la dialectique constitue la nature elle-meme de la

pensee, que, comme entendement, la pensee se nie et se

conlredise elle-meme, c' est la un des points essentielsde la

logique. La pensee (1), desesperant de pouvoir tirerd'elle-

meme la conciliation des oppositions qu'elle a elle-meme


posees, se lourne vers les conciiialions qui s'accomplissent
dans une autre sphere ou forme de son existence, dans
I'esprit (2). Mais dans ce mouvement de la pensee, qui
n'est qu'un retour de la pensee sur elle-meme, celle-ci
ne devrait pas tomber dans cette misologie (3) dont Pla-
ton eut un exemple devant lui, et prendre une attitude
hostile vis-a-vis d' elle-meme, ainsi que cela a lieu dans
cette pretendue connaissance immediate qu'on presente
comme la seule tbrme legitime de la connaissance de la

verite (/i).

(1) En tatit que pensee logique, ou en tant que nature.


(2) C'esl-ii-dire que la solution dcrniere et absolue dS's contradictions reside
dans la pensee en tant qu'esprit. — Voy. Phil, de I' Esprit; et [ntroduclion k la
Philosophic de Hegel, ch. XIII.

(3) La sophistique.
(4) C'est-i-dire que la connaissance imme'diate ne constitue pas la vraie
connaissance, et que la pensee ne doit pas s'y arrfiter, puisqu'en s'y arr^tant
elle se met en disaccord avec elle-m^me ; car la vraie connaissanee est la

connaissance mediate. — Voy. § ix et suiv., Logique, passim ; et Philosophie

de la Religion. V part. ch. III.


196 INTKODUCTION DE HEGEL.

§XII.

La pliilosophie qui prend naissaiice dans la satisfaclion

de ce besoin (1), a pour point de depart I'experience, la

conscience immediate et le raisonnement. Ainsi stimulee,


la pensee s'eleve par sa vertu propre au-dessns de la

conscience naturelle, au-dessus des cboses sensibles et

du raisonnement, et se pose comme pensee pure et sans

melange, s'eioignant par la de son point de depart (2)


et se plaQant dans un rapport negatif avec lui. De
cette k^on, c'est en ellc-meme, dans i'idee de I'essence
universelle de ce monde phenomenal (I'absolu, Dieu),

idee qui pent e(re plus ou moins abstraite, que In pensee


trouve d'abord sa satisfaction. De leur cote, les sciences

empiriques eprouvent, elles aussi, le besoin d'cffacer cette


forme ou la richesse de son contenu se presente comme
une existence immediate et exterieure, comme une mulfi-
plicited'etres juxtaposes, el, parlant, comme un monde con-
tingent, et d'elever ce contenu a la forme de la necessite.

C'est ce besoin qui fait sortir la pensee de cetle universa-


lite abstraite que nous venons d'indiqucr, et de la satisfac-

tion incomplete qu'elle y trouve, et qui la stimule a se de-

velopper. Dans ce developpement, la pensee, d'un c6te,


s'empare du contenu (3) et de ses determinations, et, de
I'autre cote, elle leur communique, en meme temps, cette
forme ou ils existent dans leur liberte, dans la liberie de la

pensee originaire, qui est la necessite de leur nature.

(1) Le besoio dont il est question dans le § pr^c^dent.


(2) Empirique.
(3) Empirique.
INTRODUCTION DE HEGEL. 197

REMARQUE.

Nous determinerons par la suite , d'une maniere plus


precise et plus complete, le rapport de Timmediatite et de

la mediation dans la conscience. II faut seulement remar-


quer ici que lors meme que ces deux moments apparaissent
comme distincts, aucun d'eux ne peut en realite se pro-
duire sans I'autre, et qu'ils sont lies par un lien indisso-

luble. Ainsi la connaissance de Dieu et de tout etre supra-


sensible suppose I'elevation de la pensee au-dessus de la

sensation ou de I'intuition sensible. Elle contient, par con-

sequent, un rapport negatif avec cette derniere qui fait le

point de depart, et, par suite, elle contient une mediation.

Gar il y a mediation toutes les fois qu'il y a commencement


et passage a un second terme, de telle fa?on que celui-ci
n'est qu'autant qu'on y arrive en partant d'un autre terme.
Mais la connaissance de Dieu n'en garde pas moins son in-
dependance vis-a-vis de ce moment empirique. On doit

meme dire que cette independance, elle I'acquiert en riiant

ce moment, et en s'elevant au-dessus de lui.

Mais si Ton fait de la mediation, pourra-t-on dire (et ce


n'est pas la une objection bien serieuse) la condition de

cette connaissance, et si cette mediation n'est qu'incom-


pletement supprimee, la philosophie devra son fondement a

I'experience, a I'element a posteriori. C'est comme le man-


ger qu'on doit aux aliments ; car, sans les aliments, il n'y
aurait point de manger. Dans le fait, la pensee est essen-
tiellement la negation de tout etre immediat. Le manger
est , il est vrai , represente comme ingrat dans ce rapport,
puisqu'il detruit I'etre meme auquel doit son existence.
il
iy:S INTIIODLOTION DE HKGI-L.

Et il faut convenir qu'eii ce sens la pensee n'est pas moins


ingrate.

L'lmiiiediatite propre, mais essentiellement reflechie,


et, parlanl, essentiellement medialisee de la pensee (I'ele-

ment a priori), est I'universel, cclte forine ou la pensee est

elle-meme et en elle-meme. Ici elle trouve en elle-meme

sa satisfaction ; et c'est la aussi qu'est la raison de son in-

difference a regard desa particularisation, et, par suite, de

son propre developpement. C'est comme la religion, qui


offre la meme satisfaction et le m6me bonheur, soit qu'elle
s'eleve d'une fagon plus ou moins developpee a la conscience
scientifique, soit qu'elle ne sorte pas de la sphere irre-
flechie et spontanee de la croyance et du coeur. Lorsque
la pensee s'orrete a I'universalile de I'idee — Vitre des

Elentes et le clevenir d'Heraclile en fournissent des

exemples — on pent avec raison I'accuser de forma-


lisme. 11 peut aussi se faire que dans une philosophic plus

avancee Ton ne saisisse que des propositions ou determina-


tions abstraites telles que cellcs-ci : « Tout est ime seule et

r^it'me chose dans I'absolu; le sujet et Fobjet sont iden-

tiques •>^
, et que le particulier ne soit qii'une repetition

de ccs propositions (1). C'est done avec raison que Ton


prelend, relativement a la goneralite premiere et abstraite

de la pensee, que c'est a rexperience qu'on doit le deve-

(l)0n fait allusion cila th^orie de Schelling. Suivant Schelling, il n'y a pas
de difference gua(i(a(ti)P, mais seulement una dlCCerence quantUative entre les
choses. D'uii il suit qu'un dogrc^, une puissance de I'absolu, ne dilTere pas

d'une autre puissance, et qu'un developpement particulier de I'absolu, pris


par exeniple, dans la nalure, ne diff^ie point d un developpement quekonque
pris dans I'espril, ou mfme du developpement total de I'absolu. On pent
done dire que dans celte doctrine on ne fait que reproduire k chaque degre
ces propositions abstraites : tout est, etc.
I.MIIODLCTION DK HICGEL. 199
loppement de la connaissance philosophique. D'un cole, les
sciences empiriques ne se sont pas arrelees a la simple
perception des individiialites phenomenales, mais elles ont

elabore, en la pensant, independamment de la philosophie,

la matiere de la connaissance, en ce qu'elies se sont elevees

aax delerminations generates, aux genres et aux lois. Elles

onl ainsi fa^onne d'avance le contenu des sciences parti-

CLilieres, de maniere qu'il puisse etre regu dans le domaine


de la connaissance philosophique. D'tm autre cote , ces

sciences obligent la pensec elle-meme a s'elever a ces de-


terminations concretes. Mais cette prise de possession du

contenu par la pensee, ou la pensee fait disparaitre I'ele-

ment immediat et exterieur dont le contenu ne s'est pas


encore affranchi , est en meme temps un developpement
propre et interne de la pensee elle-meme Par consequent,
si la philosophie doit aux sciences empiriques son develop-
pement, ehe donne a leur contenu la forme la plus essen-

tielle de la liberie (Fa priori) de la pensee, et la de'mon-


slration de la neoessile, demonstration qu'elle substitue

a la certitude et au fail empiriques, de telle facon que ce


fait deyient la representation et I'image de Taclivite origi-

naire et absolument independante de la pensee.

§ XIII.

Dans la forme speciale de I'histoire exterieure de la

pensee, Torigine et le developpement de la philosophie se

trouvent representes comme une simple histoire de cette


science, et, par suite, les degres du developpement de
I'idee y apparaissent comine ime serie d'evenements qui
so succedent accidentellement, ou comme des principes
200 INTRODUCTIOiN 1>E HEGliL.

absolument differents qui se realisent dans les divers sys-

temes. Et cependantcelui qui travaillea cette ceuvre es(, de-

puis I'origiiie des temps, le rneme esprit vivant dont I'ac-

liviteconsisfe a se donner la conscience de lui-meme et de


son essence, et qui, en se prenant ainsi lui-meme pour
objet, s'eleve a son plus haul degre d'existence. L'histoire
de la philosophic nous montre, d'une part, dans les divers

systemes, une seule et meme philosophic qui a parcouru

differents degres, et, d'autre part, que les principes par-

ticuliers de chaque systeme ne sont que des parties d'un


seul et meme tout. La derniere philosophic dans I'or-

dre du temps est le resultat de toutes les philosophies pre-


cedentes, ctdoit, par consequent, en contenir les principes.

Elie est, si toutefois elle est bien une philosophic, la plus


developpee, la plus riche et la plus complete.

REMARQUE.

Dans un si grand nombre de doctrines philosophiques,


it faut distinguer le general et le particulier d'apres leur
determination speciale. Si Ton ne saisit le general (|ue
d'une maniere formelle, et qu'on se borne a le juxlaposer
au particulier, le general deviendra lui-meme un etre par-
ticulier. Celui qui, dans les choses ordinaires de la vie, se

representerait ainsi le rapport du general et du particulier,

passerait pour un insense. Tel serait, par exemple, celui

qui, desirant manger un fruit, rejelterait les cerises, les

poires et les raisins, parce que ce sont des cerises, des


poires et des raisins, et qu'Os ne sont pas le fruit. Cepen-
dant, quand il s'agit de la philosophic, on se croit en droit
de ladedaigner paroe qu'il y a dilTerenles philosophies, et
INTUODLICTION DE HEGEL. 201
(|ue chaque philosophie constitue uiie ptiilosophie, et non
la philosophie, comme si les cerises n'elaient pas aussi des

frnils.

11 arrive aussi (ju'cn place Line philosophie foiidee sur

un principe general a cote d'une autre pijilosophie fondee


sur un principe particulier, et meme d'une doctrine qui
nie qu'il y ait une philosophie. Et on les place ainsi I'une

a cote de I'autre, comme si elles n'etaient que deux fagons


differentes de concevoir la philosophie. Autant vaudrait
dire que la lumiere et les lenebres sonl simplement deux
especes diverses de la lumiere.

§XIV.

C'est le meme developpement de la pensee qui a lieu


dans la philosophie et dans son histoire. Mais, dans la pre-
miere, il se produit, libre de toute circonstance exterieure

et historique, dans le pur element de la pensee. La pensee


libre et vraie est la pensee concrete. C'est ainsi qu'elle est

idee, et que dans son universalite complete elle est I'idee,

ou I'absolu. La science de I'absolu est necessairement un


sysleme, parce que le vrai, en taut (jue vrai concret, n'est

le! qu'en se developpant en lui-meme, et en gardanl dans


ces developpements son unite; en d'autres termes, il n'est

tel que comme tolalite. Et ce n'est qu'en se differenciant et


en determinant ses differences qu'il pent realiser sa ne-

cessite et la liberte du tout (1).

(1) H^gel prend, eng^n^ral, le mot liberie dans ud sens different de celuiqu'on
y attache ordinaircment. Pour lui, la liberty rdside surlout dans la conformity
des choses avec la raison. Plus ou s'^Ieve dans la vie rationnclle, et plus on
est libre, L'esprit est plus libre que la nature, parce qu'il conslitue un plus
202 IXTKODUCTION UK h^gei..

KEMARQUE.

Une philosophie qui n'est pas un sysleme ne saurait


rien avoir de scientifiiiue. PJle exprime bien plutot une

opinion subjective, ct son conlenu est iin conlenn contin-

gent. Carun contenu n'cst joslifie que lorsqu'il est le mo-


ment d'un tout. Mors de cc tout, il n'osl qu'nne hypothese

ou une affirmation subjective. II y a un grand nombre


d'ecrils philosophiques qui n'exprimcnt que des opinions

et des convictions de ce genre. C'est a tort qu'on consi-


dere eomme constitnant une connaissance systemalique

une pbilosophie qui repose sur un principe limite, et qui

se trouve en presence d'une autre principe. La vraie phi-


losophic doit renfermer tons les principes particuMers dans

son unite.

§XV.
Chaque partie d'un sysleme pliilosophique est un lout,

et forme un cercle determine de la connaissance. Seule-

ment, I'idee s'y Irouve dans une de ses determinations, ou


dans un de ses elements. Chaque cercle particulier sort de
ses propres limites precisement parce que, tandis qu'il est un
tout, il forme aussi le fondcment d'une sphere ulterieure.
Ainsi, le tout est un cercle conlenant d'aulrescercles, dont

chacun forme un moment necessaire, de telle sorte que le

haul degrc de la raison ou de rid^e, ct dans la sphere de resprit celui-li est


lihre qui vit conform^mcnt h la rai'on, ct, par consdqni'nt, le complet affrnn-
chissement de resprit reside dans son identlDeation avec Ics lois ^teroelles et

immuables de la raison, c'est-a-dire dans la pensee philosophique et specu-


lative. C'est la qu'il faul clieiclier I'accord de la libeittS et de la n^cessite.
Voy. Inlrod. ii la Plulosopliie de iUgel, cli. \ i, et Deuxieine Introil. dla
I'hdosophie de I' Esprit, vol. 11; et Philosopkie de I' Esprit en general.
INTRODUCTION DE HliC.EL, 203
sy^teme de ses eleiiienlsparliculiers eonslilue la toLalilo de
I'idee, laquelle, par cela in6me, se retrouve dans chacuri
d'eux.

§XVI.
Une Encyclopedie ne doit pas contenir I'exposition com-
plele des sciences particulieres et entrer dans ieurs details ;

mais il suffit qu'elle indique leiir point de depart et Ieurs

principes fondamentaux.

REMARQUE.

Ce qui fail qu'on ne pent facilemenl delerminer avec


precision le noiiibre des parlies qui doivent concourir a

former une science parliculiere, c'est que chaque parlie


de la science n'est pas un moment individual et isole, mais
un moment qui ne possede sa verite qu'autant qu'il forme,
lui aussi, un tout. Par consequent, c'est le cercle entier des

connaissances pliilosophiques qui est Tunite verilablc de la

science, unite qui peut aussi elre considcree comme un


tout qui embrasse lesdiverses -sciences particulieres.

L'Encyclopedie pliilosophique se distingue des Encycio-


pedies ordinaires en ce (|ue celles-ci ne sont en general
qu'un agregal des diverses sciences qu'on rassemble d'une
fa^on arbitraire et empirique, el parmi lesquelles il y en a

qui n'ont de la science que Ic nom, et n'offrent elles-memes


qu'un assemblage do connaissances. Comme un lei assem-
blage est le produil d'une melhode exterieure, I'unile qui

en rciulte est aussi une unite exterieure, un certain arran-


gement des parties. i\];iis, par cela meme que ces maleriaux
sontrassembles accidentellement, on echoue aussi dans las

tentatives qne Ton fail pour les ordonner.


204 liNlRODUCTlON DE IlifiGEL.

L'Eiicyclopedie philoaophique n'exclut pas seulement :

1° un simple agregat de connaissances, comme, par

exemple, la philologie,— mais aussi, 2° les connaissances


qui n'ont d'autre fondementque la convention, par exem-

ple, VMruldique, ces connaissances etant des connaissan-


ces tout a fait positives. 3° II y a aussi d'autres sciences

qu'on nomme positives , et qui ont cependant une origine

et un fondement rationnels. Par ce dernier cote, elles ap-

partiennent a la philosophic, mais elles s'en separent par

leur cote positif. Celiii-ci peal s'introduire dans les sciences

de plusieurs manieres. En effet, 1° leur origine rationnelle

pent s'alterer, lorsqu'elles rabaissent le general en le fai-


sant descendre dans la sphere de I'individualite. et de la

realite empiriques, Dans ce domaine du changement et de


la contingence, ce n'est pas la notion, mais la simple pro-

babilite qu'on pent faire valoir. La science du droit ,


par
exemple, ou bien le systeme des impots directs etindirects,
exige certaines dispositions exactes et minutieuses qui sont

en dehors de la determination absolue de la notion, et qui

sont lelles, qu'on pent les envisager de plusieurs fagons,


suivant le point de vue auquel on se place, et qu'ainsi
elles echnppent a une regie fixe et derniere. II en est de
meme dc I'idee de la nature qui, en se dispersant dans
les individus, laisse penelrer en elle la contingence,
CO qui fait que Vhistoire naturelle , la geograpliie , la

medecine , etc., nous presenlent des formes d'existencc,


des especes et des differences, qui sont plutot le produit
d'un accident exterieur et d'un jeu de la nature que des
determinations de la raison. L'histoire aussi appariienl a
cet ordre de connaissances, en ce que si, d'un part, c'est
INTRODUCTION DE H^GEL. 205
I'idee qui fait son essence, d'autre part, sa manifestation a
lieu dans le domaine de la contingence et dii libre ar-

bitre (1).

2° Ces sciences peuveni anssi etre regardees comme po-


sitives, qui n'ont pas conscience de la finite de leur deter-
mination, ni de leur passage a une sphere plus haute, et qui

se considerent comme pouvant entierement se suffire a

elles-memes. A cette finite de la forme dp la connaissance


— les autres imperfections appartiennent nu contenu (-2)

se rapporte, 3° ce mode de connaitre, qui repose en partie

sur le raisonnement, en partie sur le sentiment, la croyance,


I'autorite d'autrui , et, en general, sur I'autorite de I'in-
tuition interne ou externe. C'est dans cet ordre de connais-
sances qu'il faut aussi ranger la philosophic qui s'appuie
sur I'anthropologie, les faits de conscience, I'intuition in-
terne ou I'experience externe. II se peut aussi que la forme
de I'exposilion de la science soit une forme empirique, et
que, malgre cela, i'on parvienne a ordonner, a I'aide d'une
intuition vive et profonde, les phenomenes et les donnees
de Texperience suivant les developpements interieurs de la

notion. Ce qui peut conduire ce precede empirique a ce

resultat, c'est qu'a travers les oppositions des phenomenes


multiples et coexistants s'effacent les circonstances exte-

(1) Willkiihr. Voy, sur ce mol plus loin § 145, et Philosophie de I'Espril
§474.
(2) En effet, les imperfections qu'on a indiqu^es plus haut portent pliitdt
sur le contenu de la fonnaissance. Telle est, par cxeniple, I'imperfection
d'une science qui nc s'appuie que sur des probabilil^s. La derniire, au con-
traire, c'est-S-dire celle qui vient de ce que I'on ignore la finite des d^lermi-
nations d'une science, et le passage de celte science h une science plus haute,
ainsi que les autres imperfections qu'on ^uum^re depuis le 3°, portent plutdt

sur la forme de la coanaissance.


206 INTROUUCTION l)E HEGEL.

rieures et contingenles qui accompagnent ces phenome-


nes, et queresprit sent ainsi s'eveiller en lui le besoin de

I'universel. Une physique ou une histoire experimentale

de cetle espece, faite avec inlelligence, pourra renfermer


une certaine connaissance rationnelle de la nature et des

choses humaines, mais elle ne sera qu'une image exte-


rieure, un simulacre de la notion.

§ XVII.

Pour ce qui concerne le commencemeut de la philoso-

phie, il semble d'ai)ordque celle-ci devrail debuter, comuie


ies aulres sciences, par une supposition subjective ou par

un objet parliculier,qui, pour Ies autres sciences, estl'cspace

ou le nonibre, par exemple, et qui pour elle serail la pensee.


Seuleniciil, il faul rennuqucr a cet egard que c'est par
un iicle librc (\ue la pensee sc place a ce point de vue oii elle

n'existc que par clle-nicme, et ou clle engcndre et scdonne


elic-nieme son objeL. 11 faul, en outre, que cc point de vue
(|ui apparait comme lui point de vue inimcdiat devienne un
resullal, et le dernier resultat au-dedans de la science elle-
meme, et qu'ainsi Ton retrouve le point de dqwrt dans le

resultat, et qu'en arrivantau resultat on revienne au point


de depart. De celtc facon, la philosopliie est uu cercle qui
revient sur lui-meme, qui n"a pas de commencement dans
le sens ou Ies autres sciences en ont un ; de telle sorte
qu'ici le commencement n'existc pas |)our la science elle-
meme, mais seulement pour le sujet qui selivrea la recher-
che philosophique. En d'autres termes, la notion de la

science et, par suite, la notion premiere (I (et c'est precise-


)

(l) Brsle premiere, dans le sens de poinfde depart, de


:
commencement,
IN'TUODUCTION DE H1EGEL. 207
ment parce qn'elle est la premiere qti'elle contient celte

scission ou h pensee sepose comme objet en quelque sorte

exlerienr au sujet phi]osophant)cioitetresaisie par la science

elle-meme. Atleindre a la nolion de sa notion, ramener


ainsi la notion a son point de depart, la placer dans un etat

de parfaite satisfaction, c'est la Toeuvre et le but de la phi-

losophie(l).

§ XVIII.

Comme on ne saurait tracer a I'avance le dessin general

d'une doctrine philosophique par la raison que I'exposition

de I'idee implique le developpement entier des diverges


parties de la science, par cette meme raison on n'en saurait

(1) Pour bien saisircc passage, il faut se placer au point de vue de Piden-
tit6 de la counaissarice et de sou objet. En parlant de ce point de vue, il est
Evident que la notioa de I'objct se confoad avec la notion de la science, et
comme la science, dans le sens Eminent du mot, et la philosophic ne font qu'un,
la philosophle et son objet se ccnfundenl aussi. S'il en est ainsi, on ne pent

pas dire que la philosophie ait un commencement quant a son objet. Son
commencement n'a lieu que par rapport au sujet qui se livre h la recherche
philosophique, tandis que dans les autres sciences il y a un commencement
aussi bien pour I'objet que pour le sujet. Or, comme pour H^gel c'est la

pensee qui fait I'unile des choses, le point de depart de la science, ainsi
que son terme extreme, sont I'oeuvre d'uu acte libre de la pensee. La difference
qui enisle a cet ^gard entre le commencement et la fln, c'est que la pensile, au
terme de sa carrifere, s'est saisie completement elle-mSme, et s'est relrouy^e

dans son objet. Et il faut remarquer que cette evolution de la pensde est
contenue dans la notion m^me de la science; car dans la notion de la science se
trouvent conlenuos la scission du sujet et de I'objet, et leur unitd tout ensem-
ble. Mais puisque par cet acte snpr6me et absolula pensfe se reconnalt comme
principe absolu, elle se reconnalt aussi comme constituant le point de depart
dc la connaissance, et par la oVe identifie le commencement et la fin de la

connaissance. Tout auire connaissance, de quelque fagon qu'on I'envisage, et


a qiiclquc degr^ qu'nn la prenne, doit ^Ire considdrde comme un pr^limi-

naire, comme un mojen dont I'objet final est d'c'lever la pensee i cette forme
absoluedel'existence. — Voy. Inlrod. a la Phil, de Higel, chapitres IVetVl;
plus haul, hUrnd. §§ IX et XIIT ; et Philosophie de I' Esprit, § 573 et suiv.
208 INTRODUCTION DE HEGEL.

donner la division hors de ce developpement et de celte

division ainsi
exposition. On ne peut done indiquer ici la

que iedessin general du systeme que par anticipalion.


L'idee seproduit comme pensee identique avec elle-meme,
mais qui est en meme temps comme activile qui s'oppose a
elle-meme pour etre pour soi, et qui ne se separe pas d'elle-

meme dans cette opposition. La science se divise ainsi en

trois parties, c'est-a-dire en :

r Logiqite, ou science de \'icUe en ei pour soi

2° Philosophie de la nature, ou science de Vidie dans.son

existence exthieure [\ ;

3° Philosophie de l' esprit, comme idee qui revient sur

elle-m&me de son existence extirieure.


On a deja remarque (§ xv) que les differentes sciences

philosopliiques soni autant de determinations de l'idee, et

qu'eiles ne sont que l'idee qui se deploie dans ses differents

elements. Dans la nature, aussi bien que dans I'esprit, c'est

l'idee que Ton retrouve; mais la c'est l'idee qui a pris la

forme d'une existence exlerieure, ici c'est l'idee qui existe

et devient en el pour soi. Telle determination ou l'idee se


manifeste est un moment qu'elle parconrt sans s'y arreter.

Par consequent, une science particuliere doit etre conside-

reecomme ay;int un objet, un contenu propre, mais aussi


comme ne formant qu'un degre a travers lequel on s'eleve
a une sphere superieure. La division a I'inconvenient de

(I) Le tcxte porte: in ihrem Anderseyn, qui litt^ralement veut diro : dans
son elre-autre qu'elle-mSme. Vid^e est identique avec elle-m^mc en ce qu'elle
n'est qu'idi'e pure, universelle et absolue. Elle s'oppose i elle-Eifime en ce

qu'elle est idee eit^rieure ci elle-mime, dans le temps et dans I'espacc. Elle
est pour soi, et ne sort pas d'elle-meme en ce qu'elle se retrouve dans
I'Esprit comme unite de la Logique et de la Nature.
. INTROPUCTION DK HEGEL. 209
presenter les differentes parties cle la science I'une a cote
de I'autre, comme si c'etaient des elements entre lesquels

il n'y a aucune connexion interne, et qui sont separes par

une difference substantielle, telle que la difference des

especes (1).

(1) Eq etfet, Pancienne logique consid^re les especes comme des ^l^ments
irrMuctibles, et cela tout en admetlant que les especes out leur unit^ dans
le genre. Ainsi, si I'on se repr^sente les divisions de la science de la m^me
fa(;on dent ranclenne logique se repr(Ssente les especes, on ne pourra saisir le

passage d'uue sphfere de la science i I'autre, parce qu'il n'y pas de passage
d'une esp^ce a I'autre.

Vera.-— Logique de Hegel. 1. — 1-4


PREMIERE PARTIE
LOGIQUE (1)

PRELIMINAIRES W

XIX.

La logique est la science de I'idee pure, de I'idee dans


I'element abstrait de la pensee.

REMARQUE.

Ge qui est vrai de toute notion presupposee de la philo-


sophie en general est egalement vrai de cetle determina-

tion , ainsi que des determinations contenues dans ces


remarques preliminaires, a savoir, que ce sont des deter-
minations tirees d'une vue de I'ensemble.
On pent bien dire que la logique est la science de la
pensee, de ses determinations et de ses lois; mais la

pensee comme telle ne constitue que la determinabilite

(1) Die Wissenschafft des Logik.


(2) Voriegriff: notion preliminaire, vue anticipie de la notion.
212 LOGIQUE.

gen6rale ou I'element ou I'idee se trouve a I'elat d'idee

logique. L'idee est la pensee non comme pensee purement

formelle, mais comme totalite qui se developpe elle-meme

dans ses determinations et dans ses lois, et par suite, ces

determinations et ces lois elle ne les trouve pas en elle


comme des elements qui sont deja en elle, et qui lui sont

donnes d'avance, mais elle se les donne elle-meme.


La logique est la science la plus difficile, en ce sens
qu'elle n'a pas pourobjet des intuitions, ni meme, comme
la geometrie, des representations qui dans leur abstraction
sont des representations sensibles, mais des abstractions
pures, et qu'elle exige la faculte et I'habitude de se concen-
trer dans la pensee pure, de la saisir fortement et de s'y
mouvoir. D'un autre cote, on pourrait la considerer comme
la science la plus facile, par la que son contenu n'est rien

autre chose que la pensee et ses determinations ordinaires,


qui sont aussi les plus simples et les plus elementaires. On
pent dire egalement qu'elles sont ce qu'il y a de plus connu,
VStre et le non Stre, la dkerminabilM, la grandeur, V^tre-
en-soi, Vetre-pour-soi, Vun^ \e plusieitrs, etc. C'est cepen-
dant cette connaissance qui rend plus difficile I'etude de la

logique. Car, d'une part, on est facilement porle a croire

qu'il n'y a aucune utiHte a s'occuper des choses que Ton


connait deja, et, d'autre part, il faut par cela meme travailler
a s'en faire une tout autre notion, ou, pour mieux dire,
une notion opposee a celle qu'on en avait d'abord.
Quant a son utilite, on pent dire, d'abord, que la logique
est utile au sujet dans ses rapports, en ce que le sujet en
I'etudiant s'y donne une certaine education pour atteindre
certains buts. Et cette education consiste en ce qu'il
y
PRELIMINAIRES. 213

exerce sa pensee, car cette science est la pensee de la pen-


see, et qu'ainsi les pensees penetrent dans son esprit sous

forme de pensees. — Mais la logique est la forme pure de la

verite ou ,
pour mieux dire , elle est la verite pure elle-
meme, et, par suite, elle est tout autre chose qu'un instru-
ment utile. Si ce qu'il y a de plus important, de plus libre
et de plus independant est aussi ce qu'il y a de plus utile,

la logique sera aussi la science la plus utile. Mais, ainsi

entendue, son utilite sera tout autre qu'un simple exercice

formel de la pensee.
Zusatz 1 . La premiere question que nous devons nous
poser est celle-ci : quel est I'objet de notre science ? Et la

reponse la plus simple et la plus intelligible a cette ques-


tion est : que cet objet est la verite. La verite : c'est la un
mot fort serieux, et qui exprime une chose plus serieuse
encore. C'est un mot et une chose qui doivent faire vibrer
ce qu'il y a de plus intime en nous, si notre esprit et notre
coeur sont dans leur etat de sante. Mais avec la verite

surgit aussi le doute, s'il nous est donne de la connaitre. II

semble qu'il y ait disproportion entre notre nature humaine


bornee et I'absolue verite ; ce qui amene la question du
rapport du fini et de I'infini. Dieu est la verite ; comment
pouvons-nous le connaitre? L'humilite et la modestie sont
des vertus qui paraissent eire en opposition avec une pa-
reille tache. — Mais I'on se pose aussi la question de savoir,
si reellement la verite peut etreconnue, pour justifier cette
conclusion qu'il vaut mieux vi vre dans le cercle vulgaire des
:

fins finies. On a Dependant bientot renonce a une telle humi-


lite. Un langage comme celui-ci: comment pouvons-nous,
nous vermisseaux miserables, connaitre la verite, a cesse
214 LOGIQUE.

d'etre de mise, et a sa place on a vu paraitre la vanite et la

presomption de croire qu'on est d'une fagon immediate dans


la verile. — On a persuade a la jeunesse qu'elle n'a qu'a se

tenir debout et marcher pour posseder la verite, — la verile

religieuse et politique. Et on lui a surlout fait comprendre


^ ce sujet que les plus ages ne sont qu'une masse durcie,

petrifiee et plongee dans I'ignorance et I'erreur. La jeunesse

est I'aurore de la vie, le vieux monde est la nuit et les t6-

nebres. Si on lui conseille de s'occuper des sciences par-

ticulieres, c'est seulement pour y trouver des moyens pour


les fins exterieures de la vie. Ainsi,cettehumilite qui eloigne

de la connaissance et de la recherche de la verite, est ici

remplacee par la conviction que la verite on la possede deja


completement. Sans doute, la jeunesse est I'espoir de la

vieillesse, car c'esl elle qui doit faire avancer le monde


et la science. Mais cet espoir on ne le place en elle qu'a la

condition qu'elle ne demeure pas ce qu'elle est, et qu'elle

entreprenne et accomplisse le rude travail de I'esprit.

II y a aussi une autre fagon d'etre modeste a I'egard de


la verite. C'est cet air dedaigneux qu'on prend vis-a-vis
d'elle, cet air que prit Pilate vis-a-vis du Christ. Qu'est-ce

que la verite? dit Pilate, entendant par la qu'il savait a quoi

s'en tenir sur toutes choses, et qu'il n'y a rien qui merite

d'etre pris au serieux ; ce qu'exprimait aussi Salomon lors-


qu'il disait que tout est vanite. — Ce qui reste, en effet, ici

c'est seulement I'inanite subjective.


II y a aussi une sorte de poltronnerie qui vient s'opposer
a la connaissance de la verity. L'esprit indolent est natu-
rellement conduit a penser que la philosophic ne doit pas

etre prise au serieux. On continue bien a apprendre la lo-


PRELIMINAIRES. 215
gique, mais celle-ci doit nous laisser tels que nous som-
mes. On imagine que lorsqu'on s'eleve au-dessus du cercle
des representations ordinaires. Ton s'engage dans une
region dangereuse, qu'on se conlie a un ocean ou Ton

est ballotte en tous sens par les vagues de la pensee,

et qu'apres tout on revient aux rivages sablonneux des

choses dece monde qu'on a abandonnes pour rien, abso-


lument pour rien. Le monde nous apprend ce que produit
cette fagon de voir. On peut devenir habile, acquerir un
grand nombre de connaissances et la routine d'une pro-

fession, et se donner une education pour atteindre ses fins

particulieres. Mais c'est tout autre chose que de fagonner


son esprit pour sa (in la plus haute et de travailler pour la

realiser. Esperons que la jeunesse de notre temps est ani-


mee du desir de quelque chose de meilleur, et qu'elle ne sera

point satisfaite d'un savoir superficiel, de I'ombre du vrai


savoir.

Zusatz 2. Que la pensee soit I'objet de la logique, c'est

ce qu'on admet generalement. Mais on peut avoir de la

pensee une opinion fort mince, comme on peut en avoir


une tres-haute. L'on dit, d'un cote : ce n'est la qu'une pen-
see ; entendant par la que la pensee n'est qu'un element
subjectif, arbitraire et contingent, et qu'elle n'est pas la

chose meme, le vrai, le reel. Mais l'on peut, d'un autre


cote, s'en faire une haute opinion, et I'entendre de cette

fagon qu'elle seule peut saisir ce qu'il y a de plus eleve,

la nature divine, et que les sens ne peuvent rien nous faire


connaitre de cette nature. On dit : Dieu est esprit, et c'est

en esprit et en verite qu'il veut qu'on 1' adore. Mais I'etre


sensible, on I'accorde, n'est pas I'etre spirituel; et ce qu'il
216 LOGIQUE.

y a de plus intime dans I'etre spirituel est la pensee, de telle

sorte que c'est I'esprit qui seul peut connailre Tesprit. L'es-

prit peut, il est vrai, etre et se savoir comme esprit sensible

— dans la religion, par exemple, — mais autre chose est le

sentiment comme tel, ainsi que la forme du sentiment, autre


chose estle conlenu du sentiment. Le sentiment comme tel

est en general la forme de I'etre sensible, forme que nous


avons commune avec I'animal. Gelte forme peut bien s'em-
parer du contenu concret, mais ce contenu n'apparlientpas

a cette forme. La forme du sentiment est la forme la plus

inadequate au conlenu spirituel. Ce contenu, Dieu lui-

meme, n'est dans sa verite que dans la pensee et comme


pensee. En ce sens la pensee n'est pas simple pensee {sub-
jective, arbitraire, etc.), mais elle est bien plutot la plus

haute et, vue de plus pres, la seule forme sous laquelle


I'etre elernel et absolu puisse etre saisi.

11 en est de la science de la pensee comme de la pensee.


On peut en avoir une haute ou une mince opinion. On peut
penser, dit-on, sans la logique, de meme qu'on peut
digerer sans I'etude de la physiologie. Que Ton ait eludie

la logique, cela ne fera pas qu'on ne pense apres comme


on pensait avant. Peut-etre pensera-t-on plus methodi-
quement, mais la difference sera minime. Sans doute, si

I'oeuvre de la logique ne consistait qu'a faire connaitre


I'aclivite de la pensee purement formelle, elle n'accom-
plirait que ce qu'on aurait pu tout aussi bien accomplir
d'une autre fagon. Dans le fait, I'ancienne logique s'etait
placee sur ce terrain. Mais il faut dire que meme la con-
naissancede la pensee, en tant qu'activite purement subjec-

tive, rehausse Thomme et a un interel pour lui ; car c'est


PR^LIMINAIRES, 217
en connaissanl ce qu'il est, et ce qu'il fait, que I'homme se
distingue de la brute. Mais, d'un autre cote, la logique oc-

cupe aussi un haut rang comma science de la pensee, par

la que la pensee peut seule atteindre a la verite. Puis done

que la science logique considere la pensee dans son activite

et dans ses produits (la pensee n'est pas une activite sans
contenu, car elle engendre des penseesqui sont les pen-
sees), son contenu sera le monde suprasensible, et son

ceuvre consistera a se mouvoir dans ce monde. L'objet des


mathematiques ce sont le nombre et I'espace abstraits.

L'efre mathematique est un etre encore sensible, bien


qu'absiraclivement sensible. Mais la pensee se separe
aussi de cette sphere extreme de l'efre sensible, et se meut
librement en elle-meme, elle s'eloigne de toute sensibilite

externe et interne, et repousse toute tendance et tout interet

particuliers. Par la que la logique se place sur ce terrain


nous devons nous faire d'elle une plus haute notion que
celle qu'on s'en fait ordinairement.
Zusatz 3. Le besoin de saisir la logique d'une fagon
plus profonde que comme science de la pensee pure-
ment formelle est ne de I'interet qu'ont eveiile la reli-

gion, I'etaf, le droit, la vie sociale. Autrefois on ne


voyait rien de dangereux dans la pensee, et on ne se
hatait pas de s'en debarrasser. On pensait Dieu, la nature,
I'Etat, et on avait la conviction que ce n'etait pas par les
sens, ou par des representations et des opinions contin-
genles, mais par la pensee seule, qu'on pouvait s'elever
a la connaissance de la verite. En avangant sur cette
voie on finit par decouvrir que les rapports les plus eleves
de la vie se trouvaient par la ebranles. On vit que la pen-
218 LOGIQUE.

see enlevait au monde positif sa puissance, que les legis-

lations tombaient comme en holocausle devant elle, que la

religion n'echappait pas a aes attaques, que les doctrines

religieuses etablies et qu'on considerait comme des re-


velations, et les vieilles croyances s'evanouissaient a son
souffle. Telle est, par exemple, la position hostile que prit

la pbilosopbie grecque vis-a-vis de la vieille religion dont

elle aneantit les representations. Et ces attaques contre la

religion et I'Elat, ees deux cboses essentiellement unies,


amenerent le bannissement et la mort des philosophes.
C'est ainsi que la pensee a affirme sa puissance dans la rea-

lite, et qu'elle a exerce Faction la plus extraordinaire. Et

c'est la aussi ce quia attire I'attention sursa puissance, etce


qui a fait qu'on a commence u examiner de plus pres ses
pretentions, et qu'on a cru trouver qu'elle s'attribue
trop, et qu'elle entreprend ce qu'elle ne pent accom-
plir. Car au lieu de s'elever a la connaissance de Dieu, de
la nature et de I'esprit, en d'autres termes, au lieu de
s'elever a la connaissance de la verite, elle a renverse

la rebgion et I'Etat. De la est venu le besoin de justifier la

pensee sur ses resultats. Et c'est la rechcrcbe sur la nature


et les droits de la pensee qui fait en grande partie I'interet

de la pbilosopbie des temps modernes.

§ 20.

Si nous prenonsla pensee dans sa representation la plus


immediate, nous la verrons apparaitre d'abord dans sa si-

gnification subjective ordinaire, savoir, comme one des


activites ou facultes a cote d'autres facultes, telles que la

sensibilite , I'intuition , I'imagination , le desir , la vo-


PRELIMINAIRES. 219
lonte, etc. Son produit, la detenninabilite ou forme de la

pensee, sera I'Liniversel, I'abstrait en general. La pensee,

en tanl qu'activile est, par consequent, I'universel actif et

qui se fail lui-meme par son activile, puisque son produit


est aussi I'universel. La pensee representee comme sujet

est I'etre pensant, etl'expression simple qui designe le sujet

existant comme etre pensant est moi.

REMARQUE.

Les determinations que j'indique ici ct dans les para-


graphes suivants ne doivent pas etre considerees comme
de simples assertions, ou comme I'expression de mes opi-
nions personnelles sur la pensee. Cependant, comme dans
cette exposition preliminaire,il nepeut y avoir de deduction
oude demonstration, elles peuvent etre considerees comme
des/«ifo, et chacun, lorsqu'il portera son attention sur ses

pensees, pourra constater empiriquement dans sa cons-


cience, que le caraclere d'universalite, ainsi que les autres

determinations que je vais signaler, se rencontrent dans la


pensee. Bien entendu, pour observer les fails de conscience
et entendre ces representations, il faut 1' habitude de la

reflexion et de 1 'abstraction.

Deja dans cette exposition preliminaire, on voit se pro-


duire la difference de la perception sensible, de la repre-
sentation, etde la pensee. C'est une difference decisive
pour I'inteliigence de la nature et des diverses especes de
la connaissance. Ce sera done eclaircir ce dernier point que
de marquer ici cette difference (1). Paur expliquer la per-

(1) Voy. sur cette diEference, Philosophie de rEsprit, § 419 et suivants; et


Philosophie de la religion, vol. I, ch. II el III. Cf. aussi Philosophie de la
nature, vol. I, § 254-259.
220 LOGIQUE.

ception sensible on a d'abord recours aux sens, ou auxorga-

nes des sens. Mais I'expression, organe des sens, ne


fournit

aucune determination relativement a ce qui est saisi dans


la perception sensible. La difference de la perception sen-

sible et de la pensee consiste en ce que la determination

de la premiere est I'individualite (1), et comme I'indivi-

duel (I'etre tout a fait abstrait et, pour ainsi dire, a I'etat

d'atome), est aussi en rapport dans la perception sensible

les choses sont extcrieures les unes aux aulres (2j, et

dans cette exteriorite leurs formes abstraites les plus im-


mediates sont la juxtaposition et la succession.

Le contenu de la representation est bien aussi cette ma-


tiere sensible, mais c'est une matiereque je me suis appro-

priee, parce que ce contenu reside en moi, et qu'il y a re-

velu une forme simple, generate et reflechie.

Cependant, outre cette matiere sensible, la representation

a aussi pour contenu une matiere qu'elle tire d'une autre


source, c'est-a-dire de la pensee qui a conscience d'elle-

meme. Telles sont les representations du droit, de la mo-


ralite, de la religion et de la pensee elle-meme, ce qui fait

qu'on ne voit pas aisement en quoi consiste la difference

de ces representations et des pensees de ce contenu ; car

ici Ton a un contenu qui est la pensee et aussi une forme


generate, forme que d'ailleurs ce contenu a deja recue par

(1) Einzelnheit. Dans la perception sensible on n'^tablit que des rapports


superficielsetext^rieurs, eten g^n^ral des rapports de temps et d'espace. Le
texte n'a pas perception sensible, mais simplement, das Sinnliche, I'etre sen-
sible, expression plus gdo^rale et qui embrasse les differentes formes de la

sensibility.

(2) Le texte dit : ist das Sinnliche ein Aussereinander : I'glre sensible est
une exteriority, »
PRELIMINAIRES. 221
cela m6me qu'il est en moi, et en general parce qu'il est

une representation. Mais le caractere de la representation,

m^me sous ce rapport, consiste en ce que le contenu y


demeure dans un etat d'individualisation et d'isolement.

Les representations du droit, de la justice, et d'autres de-

terminations analogues n'y sont pas, il est vrai, juxta-

posees comme dans I'etre sensible, I'une hors de I'autre

dans I'espace. EUes apparaissent successivement dans le


temps, mais leur contenu n'est pas soumis a la succes-
sion du temps ; il ne change ni ne passe avec lui. Ce-
pendant ces determinations virtuellement (1) spirituelles
existent al'etat d'individualisation et d'isolement (2), dans

la large circonscription de la generalite interne abstraite

de la faculte representative (3). Ce sont des representa-


tions simples, mais simples dans cet etat de separation.

C'est ainsi qu'on a la representation du droit, du devoir,


de Dieu, etc. Maintenant la representation s'arrele a cette
determination, savoir, quele droit est le droit, que Dieu est

Dieu, ou bien elle regoit une determination plus developpee


telle que Dieu: est le Createur du monde, omniscient, tout-
puissant. Mais, dans les deux cas, on ne fait qu'enumerer
une serie de determinations simples et isolees, qui, malgre
le lien qui les unit dans le sujet, demeurent distinctes et se-

(1) An sich : en soi et non pour soi: c'est-a-dire que Pon n'a ici que des
d^terraiuatioas imparraitemeat spirituelles, par l<t que resprit n'y est pas eo
taut qu'esprit propremeat dit, eu taut qu'esprit dans sa forme concrete el
dans son unit^.
(2) V ereinzelung
(3) La representation {dai Vorslellen : le reprhenter) est pr^cis^ment une
gdntoliti abstraite, parce qu'elle laisse les determinations da» 'el ^tai
d'isolement.
222 LOGIQUE.

parees. Icil'on voit le rapport de la faculte representative

et de I'entendement. Ces deux facultes ne different entre


elles qu'ence quel'une, I'entendement, introduit dans les
determinations isolees des representations les rapports du
general et du particulier, de cause et d'effet, etc., et, par

consequent, des rapports marques d'un caractere de neces-


site, tandis que la faculte representative se borne a placer

les representations I'une a cote de I'autre, et a ne les Her


que d'une fagon indeterminee et par la simple copule et (1).
— L'on pent dire qu'en general la philosophic n'a d'autre

objet que de transformer les representations en pensees, et

en outre les simples pensees en notions. C'est la une diffe-

rence qu'il importe avant tout de signaler entre la repre-


sentation et la pensee.

Ensuite si I'individualite et rexteriorite sont les deter-


minations de I'etre sensible, il faut dire que ces determi-
nations sont, a leur lour, elles aussi des pensees et le ge-

neral. On verra dans la logique que la pensee etle general


consistent precisement a etre eux~memes et leur contraire,

que la pensee saisit et franchit ce dernier, et que rien ne


saurait lui echapper. Par la que le langage est I'oeuvre de la

pensee, on ne peut aussi rien exprimer par le langage qui


ne soil pas le general, Ce qui n'est qu'une opinion n'appar-
tient qu'a moi, en tantque tel individu particulier. Mais si

le langage n'exprime que le general, je ne saurais exprimer


ce qui n'est quemon opinion. Et cequi ne peut etre expri-
me, le sentiment, sensation, n'est pas ce qu'il
la
y a de plus
important et de plus vrai, mais bien plutot de plus insigni-

(1) kuch : e;, ausii.


VRELIMINAIKES. 2'2S

fiant et de moins reel. Lorsque je prononce ces mofs


Vindividii, cetindividu, id, d present, j'exprime des notions
generates ; et bien que ^AVtouteichacun, par cetici et cet

a present — serait-ce meme un ici ou un d present sensi-


ble — on veuille designer des choses individiielles, tons

ces mots expriment le general. De meme, lorsque je dis

moi, j'entends par la le moi que je suis, et qui exclut tons

les autres moi. Mais ce que j'appelle moi est chaque moi,
qui, commele mien, exclut tous les autres. — Kant s'est

servi d'une expression impropre, lorsqu'il a dit que le moi


accompagne toutes nos representations, toutes nos sensa-

tions, tous nos desirs. Le moi estle general en etpour soi,

tandis que la communauti (1) est bien, elle aussi, une forme,
mais une forme exterieure du general. Tous les hommes
ont cela de commun avec moi qu'ils sont des moi, de
meme que toutes mes sensations, toutes mes representations
ont cela de commun enlre elles d'etre miennes. Mais le moi

comme tel dans sa forme abstraite est ce rapport simple


avec soi-meme, ou Ton fait abstraction de toute represen-

tation, de toute sensation, de tout etat, ainsi que de toute


particulante resultant du caractere, du talent, de I'expe-

rience, etc. En ce sens le moi constitue I'existence du gene-


ral tout a fait abstrait, de I'etre abstractivement libre. Par
consequent, le moi est la pensee en tant que sujet (2), et par

(1) Gemeinschaftlichkeit. En effet, une chose n'est pas g^odrale parce


qu'elle est commune ci plusieurs autres, mais elle est commuae ci celles-ci
parce qu'elle est g^a^rale. La gdn^ralit^ lui est, par consequent, essentielle,
et ne peut en ^tre separ^e, tandis que le fait de mettre en rapport, et de lier

par des caractferes communs les choses ne constitue pour elles qu'un ^tat et
une forme purement extdrieurs.

(2) Dos Denken als Subject. Voy. sur ce point : Introd. it la Philosophie

de mgel, ch. VI, et plus loin, § 23.


2'24 LOGIQUE,

la que moi je suis present dans toutes mes sensations, dans


toules mes representations, dans tons mes etats, etc., la

pensee est presente dans toutes ces determinations, et est

la categorie qui toutes les penetre.

Zusatz. — Lorsqu'il est question de la pensee, celle-ci

apparait d'abord comme une activite subjective, comme une

faculte semblable a d'autres facultes que nous possedons,


telles que la memoire, la representation, la volonte, etc.

Si la pensee n'elait qu'une simple activite subjective, et

que comme telle elle constituat I'objet de la logique, elle


aurait, comme les autres sciences, son objet determine.

Mais on ne voit pas, d'abord, pourquoi on ferait de la pen-

see I'objet d'une science speciale, tandis qu'on n'en agit


pasde rneme a I'egard de la volonte, de I'imagination, etc.

U ya, cependant, une raison pour cette exception en faveur


de la pensee : c'est qu'on accorde une importance speciale
a la pensee en ce qu'elle constilue la vraie nature humaine,
ce par quoi I'homrae se distingue de I'animal. —Apprendre
a connaitre la pensee memecommesimple activite subjective,
c'est une etude qui a aussi son importance. Les determi-
nations de la pensee ainsi envisagee sont des regies et des

lois dont on acquiert la connaissanee par I'experience. La


pensee consideree dans ce rapport d'apres ses lois c'est la

ce qui fait le contenu de la logique ordinaii'e. Aristote est le

fondateur de cette logique. II a voulu rendre par la a la

pensee la puissance qui lui appartienl en tant que pensee.


Notre pensee est une chose tres-concrete, mais on doit dis-
tinguer dans la complexite du contenu ce qui appartient a la

pensee, ou forme abstraite de I'activit^. Un lien invisible,

spirituel, 1' activite de la pensee, unit ce contenu, et c'est ce


PRELIMINAIRES. 225
lien, celte forme comme telle qu'Aristote a mise en lumidre

et deterininee. Cette logiqiie d'Aristote a forme la science


logique jusqu'a nos jours. Elle a re?u des accroissements,

SLirlout de la main des scholastiques, mais ces accroisse-


ments n'ont ete que de simples developpemenfs qui n'en
ont pas augmente la matiere. Par rapport a celte science

I'ceuvre des temps modernes a consiste principalement,

d'une part, a eliminer plusieurs determinations logiques


d'Aristote et des scholastiques^ et, d'autre part, a y enter un
grand nombre d'elements psychologiques. Ce qui fait I'im-

portance de cette science c'est qu'on y apprend a connaitre

les precedes de la pensee finie, et c'est une science ration-


nelle, si elle repond a son objet, Tobjet qu'elle presup-
pose. On ne saurait nier que I'etude de cette logique for-

melle ait son utilite, en ce que par elle on degage (1),


comme on dit, le cerveau, on apprend a se concentrer, et
a abslraire, tandis que dans la conscience ordinaire on a
affaire a des representations sensibles qui se melent et ae
confondent. Au contraire, en abslrayant, I'esprit se con-
centre en un seul point, et acquiert ainsi I'habitude de
vivre de la vieinterieure et de penetrer dansl'intimite des

choses. La connaissance des formes de la pensee finie peut


fournir un moyen pour la formation des sciences enipi-
riques, qui procedent suivant ces formes, et c'est en ce
sens qu'on a considere la logique comme un instrument.
Mainlenant, on peut en user plus largement a I'egard de la

logique, et dire que ce n'est pas pour son utilite, mais pour
elle-meme qu'il faut I'etudier, car les choses excellentes on

(1) Wird dier Kopf ausgeputzt : on nettoie la Ute,

TEBA, — Logique de Hegel. I, — 13


226 LOGIQUE.

doit les rechercher pour elles-memes, et non en vue de


leur utilite : cequi est vrai. Mais il faut dire en meme
temps que les choses excellentes sont aussi les plus utiles,

car elles constituent le principe substantiel qui est par lui-

meme, et qui est comme le suppot des fins particulieres


qu'il fait avancer et conduit a maturite. Puisque les fins
particulieres ne sont pas ce qu'il y a de plus excellent, elles

ne se realisent que par Faction de ce qu'il y a de plus


excellent. La religion, parexemple, a une valeur absolue
en elle-meme, inais elle porte aussi, et conserve en elle

les autres fins. Le Christ dit : cherchez d'abord le royaume


de Dieu, et le resle vous tombera en partage. — C'est seule-

nient en atteignant I'etre absolu que les fins parUculieres

peuvent se realiser.

§ XXL
p). Lorsque la penseeest, comme pensee active, en rap-
port avec les objets (pensee reflechie), I'universel, en tant

que produit decette activite, contienl la nature de la chose,


I'essence, I'etre intime, le vrai.

REMARQUE.

Nous avons rappele au § 5 I'ancienne croyance que ce


qu'il y a de vrai dans les objets, dans les proprietes et les

evenements, c'est-a-dire leur nature interne et essenlielle,

est ce qu'il importe de connaitre, et que celte nature ne se


produit pas d'une fagon immediate dans la conscience,
qu'clle n'est pas ce que nous montrent la premiere appa-
rence et la premiere vue de la chose, mais qu'on ne sau-
rait I'atteindre que par la reflexion.
PRliLIMINAinES. 227
Zusatz. On invite deja I'enfant a reflechir. Par exem-
ple, on iui fait unir les adjectifs avec les substantifs. Ici,

I'enfant doit etre attentif et distingner ; il doit se rappeler

la regie et y rattacher le cas particulier. La regie n'estrien

autre chose que le general, et c'est aveccet element general

que I'enfant doit accorder le particulier. — En outre, nous

avons des fins dans la vie , et nous reflechissons comment


nous pouvons les atteindre. La fin est ici le general, le

principe dirigeant, et nous avons des moyens et des instru-


ments dont nous determinons I'activite suivant ce principe.
— C'est d'une fagon semblable qu'intervient et agit la re-
flexion dans les rapports moraux. Reflechir veut dire ici se
ressouvenir du droit et du devoir, et que c'est a cet element

general, comme regie invariable, que nous devons con-


former notre conduite dans les cas particuhers ; en d'au-
tres termes, la determination generale, nous devons la re-

connaitre, la reproduire dans nos actions. — Nous nous


comportons de meme dans nos rapports avec les pheno-
menes de la nature. Par exemple, nous remarquons I'eclair

et le tonnerre. Ce phenomene nous est connu, et souvent


nous nous en tenons a cette connaissance. Mais I'homme
n'est pas satisfait d'une connaissance exterieure et sen-
sible, il veut aller au dela, il veut connaitre la nature du
phenomene, ilveut en saisir la notion. C'est cequi I'amene
a reflechir, a en rechercher la cause, comme celle qui se
distingue du phenomene, en tant que etre interieur qui se
distingue del'fetrepurement exterieur. On dedouble ainsi le

phenomene, on le partage en deux, en I'interne et en I'ex-

terne, en la force et en sa manifestation, en la cause et en


I'effet. L'interne, la force, etc., sont ici aussi le general, ce
2'i8 LOGIQUE.

qui persiste. Ce n'est pas tel ou tel eclair, telle ou telle plante,

mais ce qai demeure le meme dans toutes ces choses. L'etre

sensible est un etre individuel et passager, et ce qui per-

siste en lui c'est par la reflexion que nous apprenons a Ic

connaitre. La nature nous montre un nombrc infini de


formes et de phenomenes individuels. Nous eprouvons le
besoin de ramener celte multiplicite a I'unite. C'est ce qui
nous amene a comparer et a rechercher le general dans

I'individuel. Les individus naissent et passent, ce qui dure

en eux est le genre, qui sereproduit en eux et qui n'existe


que pour la reflexion. — C'est ici aussi que viennent se
placer les lois, par exemplc, les lois du mouvement des
corps celestes. Nous voyons les astres, a tel moment, dans
tel lieu, a tel autre moment, dans tel autre lieu. Cette ab-
sence d'ordre n'est pas conforme a I'esprit, et I'espritn'en

est point satisfait, car il croit en un ordre, en une determi-


nation simple, conslante et universelie. C'est dans cette

croyance qu'il a applique sa reflexion aux phenomenes,


qu'il a decouvert leurs lois, et qu'il a trace et fixe d'une
laQon generate le mouvement des corps celestes, de sorte
que Ton peut,a I'aide de ces lois, connailre et determiner
chaque changement de lieu. — On peut voir par ces exem-
ples comment la reflexion s'attache toujours a I'element

fixe et invariable, a I'element qui a en lui-meme sa deter-


mination et qui regie le particulier. Get element general ne

saurait etre saisi par les sens, et c'est lui qui constitue
I'essentiel et le vrai. Les devoirs et les droits, par exem-
ple, constituent I'element essentiel de Taction, et la verite

de Taction consisle dans son accord avec ces determinations


generales.
PR^LIMINAIRES. 229
En determinant ainsi le general, on voit qu'il constitue

le confraire d'un autre terme, et que ce terme est I'etre pu-


rement immediat, exterieur et individuel, qui se pose en

face de I'etre mediat, interieur et general. Get element ge-

neral n'existe pas exterieurement comme tel. Le genre


comme tel ne saurait etre I'objet de la perception, les lois

du mouvement des corps celestes ne sont pas ecrites dans


le ciel. Ainsi le general on ne I'entend ni on ne le voit,

mais il n'existe que pour I'esprit. La religion nous eleve a


un principe general qui contient tous les autres principes,

a un principe absolu d'ou emanent touleschoses, et ce prin-

cipe absolu n'est pas I'objet des sens, mais de I'esprit etde

la pense'e.

§ xxn.

y). Par la reflexion, la fa?on d'etre du contenu, tel que


celui-ci se trouve d'abord dans la sensation , I'intuilion et

la representation se trouvent moditiees ; ce n'est done que


par I'intermediaire d'un changement que la vraie nature de

I'objet arrive a la conscience.

Zusatz. Ce qui vient de la reflexion est le produit de


notre pensee. C'est de sa tete, par exemple, que Solon a
tire les lois qu'il a donnees aux Atheniens. Mais, d'un autre
cote, nous devons aussi considerer I'universel, la loi

comme le contraire d'une existence purement subjective, et

y reconnaitre I'existence essentielle, veritable et objective


des choses. II ne suffit pas de la simple attention pour
decouvrir la verite dans les choses, mais il faut que notre
activite subjective intervienne et qu'elle transforme leur

existence immediate. Au premier coup d'oeil cela parait


230 LOGIQUE.

absurde, et comme allant a I'encontre du but qu'on se

propose dans la connaissance. Mais on peat dire que la

conviction de tous les temps a ete que c'est seulement a


I'aide de cette transformation operee par la reflexion qu'on

atteint a la realite substantielle des choses. On a cependant

eleve des doutes, et cela surtout de noire temps, centre

cette conviction, et Ton a voulu etablir une difference entre


les.produits de notre pensee et les choses telles qu'elles sont

en elles-memes. L'on a dit que la chose est en elle-meme tout

autre que ce que nousy mettons. C'est la philosophic cri-

tique qui a surtout introduit cette scission dans la science

contre la conviction generate des temps precedents, qui ad-

mettaient comme un point decide I'accord de la chose etde

la pensee. C'est sur cette opposition que s'est concentree

I'attention de la nouvelle philosophic. Mais la croyance ge-


nerale est que cette opposition n'a point de realite. Dans la

vie ordinaire, nous reflechissons, sans faire cette reflexion

speciale que par la nous atteignons la verite, mais nous pen-


sons simplement dans la ferme croyance en I'accord de la

pensee et de la chose. Cette croyance est de la plus haute


importance. C'est la maladie de notre temps, maladie qui
est allee jusqu'au desespoir, que celle qui pretend que
notre connaissance n'a qu'une valeur subjective, et que
cette connaissance subjective est la derniere limite de
notre savoir. Mais la verite est la verite objective, et

cette verite doit fournir la regie pour la conviction d'un


chacun, a tel point que la conviction de I'individu est une
conviction erronee lorsqu'elle ne s'accorde pas avec die.
Suivant la nouvelle doctrine, au conlraire, la conviction
comme telle, ou la simple forme de la conviction ides
PR^LIMINAIIIES. 231
Ueberzengtseyns, — de I'etre convaincii) suffit pour la

legilimite de la conviction, quel qu'en soit d'ailleurs le

contenu, car il n'y a pas de criterium pour la verite de

ce dernier. — Maintenant, dans ce que uous venons de

dire, que c'est la vieille croyance de I'humanite que I'es-

prit est fait pour connaitrela verite, il y a aussi ceci, sa-


voir, que les choses, la nature exterieure et inferieure,

I'objet en general, ce qui est en soi, est de la fa?on dont il

est pense, et que, par suite, la pensee est la verite du


monde objectif. L'oeuvre de la philosophic ne consiste qu'a

elever d'une fagon deterrainee a la conscience ce qui a ete

admis depuis longtemps relativement a la pensee humaine.


La philosophie n'invente a cet egard rien de nouveau.

Ce que nous engendrons ici par notre reflexion est dans le


jugement immediat etpreconcu d'un chacun,

§ XXIII.

S) . Puisque c'est a la reflexion que se manifeste la vraie


nature des choses, et que cette pensee est ma propre acti-

vite, cette nature des choses est aussi le produit de mon


esprit, et de mon esprit en lant que sujet pensant, ou de
moi-meme suivant mon universalite simple, tout aussi bien

que de mon esprit en tant que moi qui demeure en lui-

meme (1), — ou de ma liberie.

REMARQUE.

On entend souvent I'expression : penser soi-meme (2),


comme si Ton enon?ait par la une proposition importante.

(1) Bei skb seyenden Ichs.

(2) Selbstdenken.
2S2 LOCIQUE.

Mais, en realile, il n'est pas plus donne de penser que de


se nourrir pour un autre. Ce n'est done la qu'un pleo-

nasme. — Dans la pensee reside d'une facon immediate la

liberie, parce que la pensee est I'activite de I'universel, et

par suite un rapport abstrait avec soi-meme, une concen-

tration en soi-meme indefinie suivant le cole subjectif, et

qui, en meme temps, suivant le cote du contenu, ne s'at-

tache qu'a la chose meme et a ses determinations. Par con-

sequent, lorsqu'on parte de modestieetd'humilite, et qu'on

accuse la philosophic d'orgueil, on devrait, ce nous sem-

ble, laver la pbilosophie de ce reproche, s'il est vrai que


I'humilite et la modestie consistent a ne rien s'atlribuer

d'une qualite et d'une action. Car, suivant le contenu,

la pensee n'est pensee veritable qu'aufant qu'elle se

plonge dans la chose meme, et, suivant la forme, elle

n'est pas I'etre particulier ou Taction particuiiere du sujet,

mais elle est precisement la conscience qui se pose comme


moi abstrait, comme moi affrancbi de toute particularite de

ses qualites, de ses etats, etc., etne produit que I'univer-


sel ou il est identique avec tous les individus. — Aristote

veut que le philosophe garde sa dignile. Cette dignite con-


siste precisement a se defaire des opinions particulieres,
et a ne laisser dominer dans la conscience que I'universel
et I'essence.

§ XXIV.

D'apres ces determinations on pourra appeler les pensees


pensees objectives, et parmi ces pensees on doit ranger
aussi les formes que la logique ordinaire ne considere que
comme formes de la pensee dans la conscience. Par con-
PRELIMINAIRES. 233
sequent, la logiqne se confond avec la metaphysique, avec
la science qui saisit les choses dans les pensees, anxquelles

on accorde ici la faculte d'exprimer i'essence des choses.

REMARQUE.

Le rapport des formes, telles que la notion, le jugement,

le syllogisme, la causalite, etc., ne peut se produire qu'au


sein de la logique elle-meme. Mais, ce que Ton doit aussi

remarquer a I'avance, c'est que, lorsque la pensee cherche


a se faire une notion des choses, cette notion (et par suite

ses formes les plus immediates, le jugement et le syllo-

gisme) ne saurait se composer de determinations et de


rapports qui sont etrangers aux choses. l.a reflexion, nous
venons de le faire observer, eleve a I'universel dans les
choses; mais I'universel est lui-meme un moment de la

notion. Dire que I'entendement, la raison est dans le

monde, revient a dire que la raison conlient des pensees

objectives. Mais cette expression est insuffisanle, parce


qu'on a trop I'habitude de considerer les pensees comme
n'appartenant qu'a I'esprit et a la conscience, et de n'al-
tribuer precisement I'objectivite qu'aux choses autres que
I'esprit (1).

Zusatz 1. Lorsqu'on dit que la pensee, en tant que pen-


see objective, conslitue le principe interne de I'univers, il

semble qu'on devrait par la attribuer la conscience aux

choses de la nature. Mais nous eprouvons, au contraire,


une repugnance a concevoir comme pensee I'activite in-

terne des choses, car nous disons que I'honime se distingue

(1) Vngeisligem : la c/iose, I'ilre non-spirituel.


23/|. LOGIQUE.

des choses de la nature par la pensee. D'apres cela, on

devrait considerer la nature comme un systeme de pen-


sees sans conscience, comme une intelligence petrifiee,
suivant I'expression de Schelling. Pour eviter un malen-
tendu, il vaut done mieux employer I'expression determi-
nation de la pensee, au lieu de pensSe. — D'apres ce qui

precede, on doit considerer la logique comme un systeme

de determinations de la pensee, ou disparait I'opposition du

sujet et de I'objet, — dans le sens ou Ton entend ordinai-

rement celte opposilion. Cette signification de la pensee et

de scs delerminations se trouve exprimee d'une fa^on plus


precise dans ce mot des anciens, que le voO? gouverne le

monde. Ou bien nous I'exprimons lorsque nous disons que


la raison esl dans le monde, entendanl par la que la raison

est Fame du monde, qu'elle I'habite, lui esl immanente,


quelle en constituela nature propre, et la plus intime, la

nature universelle. Ou bien encore, lorsque nous parlous

d'un animal determine, nous disons qu'il est animal. C'est

la un cxcmple plus determine. L'animal comme tel on ne


saurait le montrer ; ce qu'on [icut raonlrer, c'est seulement
un animal determine, L'animal n'a point d'exislence, mais
il conslitue la nature gen^rale des animaux individuels, et

tout animal existant esl un elre determine d'une fagon plus


concrete, un etre particulier. 31ais I'animalite, le genre en

taut que general, est inherent a l'animal determine, et cons-


litue son essence determince. Supprimezranimalite dansle
chien, ct Ton ne saurait plus dire ce qu'il est. Les choses
en general ont une nature purement interieure, el une
existence exterieure. EUes vivent et meurenl, naissent et

passent. Leur essentialite, leur gcneralite est le genre, et


PRELIMINAIRES. 235
celui-ci n'est pas line simple communaute de nature [Ein
GemeinschaftUches) (1).

De meme que la pensee conslitue la substance des choses


exterieures, de meme elle constitue la substance univer-
selle des choses de I'esprit. Dans toute intuition 11 y a
pensee. La pensee est aussi, en tant qu'element general,
dans toule representation, dans tout souvenir, dans tout

desir, dans toute volition, en un mot, dans toute activite de


I'esprit. Toute activite de I'esprit n'est qu'une specification
de plus en plus determinee de la pensee. Si nous conce-

vons ainsi la pensee, celle-ci nous apparaitra sous un tout


autre aspect que lorsque nous disons d'elle, qu'elle est une

faculte de penser, faculty que nous possedons parmi et a

cote d'autres facultes, telles que I'intuition, la representa-


tion, la volonte, etc. En considerant la pensee comme le

principe veritable et universel de la nature et de I'esprit,

nous la verrons s'elever au-dessus de toutes choses, les

contenir et en etre le fondement. A cette facon de consi-


derer la pensee dans sa signification objective (comme
voS?), nous pouYons d'abord rattacher ce qu'est la pensee
entenduedans sa signification subjective. Nous disons pre-
mierement que rhomme pense ; mais nous disons en meme
temps qu'il veut, qu'il se represente, etc. L'homme est un
etre pensant et un etre universel, mais il n'est un etre pen-

sant que prrce que Tuniversel est pourlui. L'animal aussi


est virtuellement I'universel, mais I'universel comme tel

n'est pas pour lui. Ce qui est pour lui c'est seulement
I'individuel. L'animal voit I'individuel, par exemple, sa

nourriture, un homme, etc. Mais tout cela n'est qu'une

(1) Of. ci-dessus, p, 223.


236 LOGIQUE.

chose individuelle pour lui. II en est de meme de la sen-

sation; c'est toujours I'individuel pour I'animal. Cast telle

douleur, tel gout agreable, elc. Dans la nature, le vo5;

n'atteint pas a la conscience. C'est seulement I'homme qui

se dedouble de telle fa^on qu'en lui I'universel est pour

I'universel. C'est ce qui a lieu par la que I'homme se con-


nait conime moi. Lorsque je dis, moi, je veux dire moi en
tant que je suis telle personne individuelle, completement
determinee. Mais, dans le fait, je ne dis par la rien qui me
soit particulier. Chacun autre est aussi moi, et, en me de-

signant comme moi, je crois, il est vrai, parler de moi,

de cet individu que je suis, mais je designe en meme


temps un eire absolument universel. Lemoi est I'elre-pour-

soi pur, ou toute particularite est niee et supprimee, c'est le

point culminant dela conscience, ce point ou la conscience


existe dans sa simplicite et dans sapurete (1). On pent dire
que le moi et la pensee sont une seule et meme chose, ou,
d'une facon plus determinee, que le moi est la pensee en
tant qu'elle pense (2). Ce que j'ai dans ma conscience, je
I'ai pour moi. Le moi est le vacuum, ce receptacle de
toutes ohoses, pour lequel toutes choses vivent,etqui con-
serve toutes choses. Chaque hommccst un monde dc repre-
sentations ensevelies dans la nuit du moi. Le moi est, par
consequent, I'universel oii Ton fait abstraction de tout ele-
ment particulier, mais ou se trouvent aussi enveloppees
(outes choses. Par suite, il n'est pas I'universel abstrait,

mais I'universel qui contient toutes choses. Nous en usons


d'abord avec le moi d'une fagon tout a fait vulgaire, et ce

(1) Dieses Lelzle, Einfache und Reino das Bewustseyns.


(2) Als Denkendes : en tanl qu'dtre pensant ; ea taut que pensee r^elle,
en acte.
PUELIMINAIRES. 2S7
n'est que la reflexion philosophique qui en fait I'objet tie la

reflexion. Dans le nioi nous avons la pensee pure et actuelle

[prdsenten). L'animal ne peut pas dire moi. L'homme seul

le peut, et cela parce qu'il est la pensee. Maintenant, il y a


dans le moi un conlenu multiple, interne et externe, et sui-

vant que ce contenu se developpe et se fa§onne, nous


avons des intuitions sensibles, des representations, des
souvenirs, etc. Mais le moi, ou, ce qui revient au meme,
la pensee est dans toutes ces choses, de telle sorte que
l'homme pense toujours, meme lorsqu'il n'a qu'une intui-
tion. Ainsi, lorsqu'il considere un objet, il le considere
com me un objet general, com me une chose individuelle

delerminee, qu'il distingue et separe d'une autre par son


attention, et qu'il congoit comme un etre abstrait et general,

et cela quand meme le general ne serait que le general


purement formel.
Nos representations ont lieu de deux fagons : ou leur
contenu est un contenu pense, tandis que la forme ne Test
pas, ou bien, par contre, la forme appartient a la pens6e,
tandis que le contenu ne lui appartient pas. Lorsque je dis,

par exemple, colere^ rose, espoir, tout cela m'est connu


suivant la sensibihte, mais ce conlenu je I'exprime d'une

fa?on generate, sous forme de pensee. Ici j'elimine plu-

sieurs elements particuhers, et je ne donne comme gene-


ral que le contenu, mais ce contenu demeure un contenu
sensible (1). Lorsque, par contre, je me represente Dieu,
le contenu est bien un contenu purement pense, mais

(1) C'est le second cas ou la forme est une forme pensee, ou, ce qui revient
au mfime, de la pensee, mais le contenu ne rest pas, puisque o'est un contenu
sensible.
2o8 LOGlftUE.

la forme est une forme sensible, elle est telle que je la

trouve en moi d'une fagon immediate. Ainsi,dans la repre-

senlation, le contenu n'est pas, comme dans I'intuition, un


contenii exclusivement sensible, mais, ou il y est comme
contenu sensible, tandis que la forme est la forme de la

pensee, ou reciproquement (1). Dans !e premier cas, la

matiere est donnee, et la forme appartient a la pensee ; dans

le second cas, c'est la pensee qui est la source du contenu,

mais, par la forme, le contenu devient un contenu qui est

donne al'esprit et que I'esprit regoit du dehors.


Zusuiz '2. Cesontles pensees pures, les determinations

puresde la pensee qui constituent I'objet et la matiere de


la logique. Les pensees, telles qu'on se les represente or-
dinairement, ne sont pas des pensees pures, car on entend
paretrepense un etre dont le contenu est un contenu
empirique. Dans la logicpie, les pensees sont saisies de
telle fagon qu'elles n'jpnt d'autre conlenu que le contenu de la

pensee meme, et qui est engendre par elle. Les pensees sont
ainsi des pensees pures ; et I'esprit y demeure en lui-meme,
et, par suite, est esprit libre, car la liberie consiste precise-

ment a deraeurer en soi-m6me dans sou contraire, a de-


pendrc de soi-meme, et a etre le principe determinant de
soi-meme. Dans tout desir je prends mon point de depart
dans autre chose que moi-meme, dans un etre qui m'est
exterieur. C'est ce que nous appelons dependance. La
liberie n'est que la ou il n'y a rien [)our moi qui ne soil

pas moi-meme. L'homme de la nature, qui n'est determine


que par ses inclinations, n'est pas en lui-meme. Et, lors-

(1) C'est-i-dire suivant Tautre cas oil le coateau est ua contenu pens^,
et la forme est une forme sensible.
PRELIMINAIRES. 239
qu'il est egoi'ste de cette fagon, le contenu c1e son vouloir
et de ses opinions n'est pas son propre contenu, et sa liberie

n'est qii'une liberie formelle. En pensant j'abdique ma


particiilarite subjective, je in'absorbe dans la chose meme,
et je laisse a la peiisee toute sa liberie; et je ne me trompe
que lorsque j'introduis dans la pensee quelque chose de ma
nature individuelle (1).

Si, d'apres ce qui precede, nous considerons la logique

comme le systeme des determinations pures de la pensee,


les aulres sciences philosophiques, la philosophic de la na-
ture et la philosophic de I'esprit, nous apparaitronl, pour

ainsi dire, comme une logique appliquee, car la logique est

Tame qui les anime. D'apres cela ce qu'il y a d'interessant

pour les autres sciences, c'esl de retrouver les formes lo-


giques dans les formations de la nature et de I'esprit, car ces

formations ne sont qu'une expression particuliere des formes


de la pensee pure. Le syllogisme, par exemple, entendu non
dans le sens de la vieille logique, de la logique formelle,

mais dans sa verite, est cette determination suivanlla([uelle


le particulier est le moyen qui unit les extremes, I'univer-
sel et I'individuel. Cette forme syllogistique est la forme
universelle de toutes choses. Toute chose est le particulier

qui s'enveloppe, en tant que general, dans I'individuel. Seu-


lement la nature est impuissante a representer les formes
logiques dans leur purete. Celte representation imparfaite

du syllogisme nous la trouvons, par exemple, dans le ma-


gnetisme qui unit dans le moyen, dans son point d'indiffe-

rence, les poles, lesquels forment une unite immediate

(1) Le teste a : von dem Meinigen, quelque chose da mien.


2/|0 LOGIQUE.

dans leur difference. La physique recherche, elie aussi,

I'universel, I'essence, et la seiile difference qui existe entre

elle el la philosophic de la nature consisle en ce que cette


derniere nous eleve a la conscience des formes veritables
de la notion dans les choscs de la nature. — Ainsi, la lo-

giqueestl'esprit vivifiant de toule connaissance. Les deter-


minations logiques de la penseesont dcs esprits purs; elles

sont ce qu'il y a de plus intime dans les choses, mais, en

m6me temps, ce sont celles que nous avons toujours dans


la bouche, et qui, pour cette raison, nous paraissent comme
quelque chose de bien connu. Mais ce quelque chose connu
est ordinairement ce qu'il"y a de plus inconnu. L'6lre, par
exemple, est une determination pure de la pensee, et,

cependant, il ne nous vienl jamais a 1


'esprit de faire du
est I'objet de notre recherche. On pense ordinairement que
I'absolu doit 6tre bien loin de nous, et, cependant, il est

precisement ce qu'il y a de plus present en nous, car,


comme etre pensants, nous le portons en nous, et nous en
faisons usage, bien que nous n'en ayons pas la conscience,

C'est surtout dans le langage que ces determinations de la

pensee se trouvent deposees, et par suite I'avantage que


les enfants retirent de I'etude de la grammaire consiste en
ce que leur attention est, a leur insu, attiree surles diffe-

rences de la pensee.
On enseigne ordinairement que la logique ne roule que
sur des formes, et que son conlenu elle le tire d'ailleurs.
Mais les pensees logiques ne sont nullement des moments
exclusifs et limites (1) vis-a-vis du contenu, mais c'est

(1) Le texte a : Mn nur : point un seulement: c'est-a-dire les formes lo-


PRIilLtMtNAlftES. 2/i.l

plutol tout conlenu qui n'est qu'un moment exclusif et

limite vis-a-vis d'elles ; car elles sont le fondement absolu


de toutes choses. — Diriger son attention sur ces determi-

nations pures, c'est deja ce qui exige et ce qui marque un


plus haul degre d'educalion intellectuelle. Considerer ces

determinations en et pour elles-memes, a cette impor-

tance qu'on les deduit de la pensee elle-meme, et qu'on

decouvre en elles-memes leur verite. De cette fagon, nous


ne les prenons pas exterieurement, et apres les avoir prises

ainsi, nous ne les definissons pas, ou nous ne montrons


pas leur signification et leur valeur en les comparant avec

la fagon dont elles se produisent dans la conscience.

Car, en ce cas, nous partirions de I'observalion et de I'ex-

perience, et nous dirions, par exemple : la force, nous I'em-


ployons ordinairement dans tel cas et pour telle fin. De
telles definitions nous les appelons justes lorsqu'elles s^ac-
cordent avec leur objet, tel qu^il se trouve dans noire con-
science ordinaire. Cependanl la notion ainsi determinee

n'est pas la notion determinee en et pour soi, raais suivant

une presupposition, laquelle devient le criterium et la me-


sure de la justesse de la definition. Ce n'est pas cette me-
sure que nous devons employer, mais nous devons laisser

s'affirmer et se demontrer par elles-memes les determina-


tions vivanles de la pensee. La question concernant la verite

des determinations de la pensee doit paraitre singuliere


a la conscience vulgaire, car pour elle ces determinations
n'ont de verite que dans leur application a un objet donne,

giques ne sont pas des formes vides, ce seulement foririel et subjectif, si I'oa

peul ainsi s'expriraer, comme se le reprdsenle la logique ordinaire.

VERA. — Logique de Hegel. I. — 16


2/l"2 LOGIUUE.

et, par suite, se demander quelle est leur verite en dehors


de cette application, o'est une question qui n'a pas de sens.
C'est cependant la la question importante et decisive. II

faut, bien entendu, dans celte question savoir ce qu on en-


tend par verite. Ordinairement nous appelons verite I'accord
d'unobjetavec notre representation, lei nous avons comme
presupposition un objet auquel doit correspondre la repre-

sentation que nous en avons. — Par conlre, enfendue phi-

losophiquement, la verite, exprimee d'une fagon abstraite,

est I'accord d'un contenu avec lui-meme. La verite a ici

une toute autre signification que celle que nous venous de


rappeler. Du reste, la signification plus profonde, la signi-

fication philosophique de la verite se rencontre deja, bien

qu'imparfaitement, dans le langage ordinaire. Nous par-


Ions, par exemple, d'un vrai ami, entendant par la un ami
dont les actions s'accordent avec la notion de I'amitie. C'est
dela merae maniere que nous disons d'une oeuvre d'artque
c'est une oeuvre d'art veritable. En ce sens le faux (1)

e(iuivaut au mauvais,a ce qui n'est pas adequata soi-meme.


C'est en ce sens qu'un Etat mauvais est un Elat faux, et que
le mauvais et le faux consistent dans la contradiction qui a
lieu entre la determination ou la notion el I'existence d'un
objet. Nous pouvons nous faire une representation juste

de tel objet mauvais, mais le contenu de cette represen-


tation n'en est pas moins un contenu faux. Et notre cerveau
peut etre rempli de ces representations justes qui ne sont
pas cependant des veriles (2). Dieu seul est I'accord veri-

(1) Unwahres.
(2) Le texte dit :
qui sont cependant des Unioharheiten,
non-vSHUs, faus'
sctis
PHELIMINAIKES. 2/[3

table de la nolion et de la rcalite. Toutes les choses finies

contiennent un cole faux; elles ont une notion et une exis-

tence qui n'est pas adequate a leur notion. C'est ce qui fait

qu'elles doivent rentrer dans leur principe, manifestant par

la la disproportion de leur notion et de leur existence. L'ani-


mal a, entant qu'individu, sa notion dans son genre, etle

genre s'affranchit de son individualite par la mort (1).

Considerer la verite dans le sens que nous venons d'ex-


pliquer, c'est-a-dire dans le sens d'un accord avec soi-
meme, c'est ce qui fait I'importance speciale de la logique.

La conscience ordinaire ne se pose pas la question de la

verite des determinations de la pensee. L'ceuvre de la

logique pent etre aussi exprimee de cette fa^on : qu'en elle

on considere comment et jusqu'a quel point les formes de

la pensee sont aptes a saisir le vrai. Par consequent, la

question se ramene a savoir : ce que sont les formes de

I'infini, et ceque sont celles du fini. La conscience ordinaire


ne voit riend'errone dans les determinations finies de la

pensee, et leur accorde une valeur sans s'inquieter de ce

qu'elles valent. Mais toute erreur vient de ce que Ton pense


et Ton agit suivant des determinations finies.

Zusalz 3. On pent connaitre levrai de differentes ma-


nieres, et les diverses manieres de connaitre on ne doit les
considererque comme des formes. Ainsi Ton pent connaitre
par I'experience, mais cette experience n'est qu'une forme.

Car ce qu'il importe dans I'experience c'est comment Ton


s'y prend a I'egard de la realite. Un grand sens fait de
grandes experiences, il saisit I'element essentiel dans le

(1) Voy. Philosophie de la Nature, § 376-377.


2k!i LOGIQUE.

jeu varieet changeant des phenomenes. L'idee est presente


dansles choses, etelle y est dans sa realite. Ellc n'est pas

au-dessus ouau dela d'elles. Un grand sens, comme celui

de Goethe, par exemple, qui porte un regard sur la nature

ou sur I'histoire, saisit et exprime ce qu'il y a de ralionnel

enelles, et donne ainsi une signification profonde a I'ex-

perience. On peut, en second lieu, connaitre aussi le vrai


par le moyen dela reflexion, et le determiner suivant les
rapports de la pensee. Mais le vrai en et pour soi n'exisle

pas sous sa forme speciale dans ces deux famous de con-


naitre. La forme la plusparfaile de la connaissance est celle

qui se realise sous la forme pure dela pensee. Ici, I'liomme

exisle dans sa parfaite liberie. Que la forme de la pensee


soit la forme absolue, et qu'en elle la verite se manifeste

telle qu'elle est en et pour soi, c'est la le point de vue et le

principe ibndamental de la philosophie. La demonstration de

ce principe demontre que toute autre forme de connaissance


nest qu'unc forme finie. C'est ce qu'a mis en lumiere I'an-

cien scepticisme en demontrant que toutes ces formes con-

tiennent une contradiction, ftlais ce scepticisme en pene-


trant, pour les saisir, dans les formes de la raison, en fait lui

aussi quelque chose de fini. Les formes de la pensee finie on


les verra se produire dans le developpement de l'idee lo-

gique, et on les verra se produire suivant leur necessite. Ici

dans introduction on ne peut les considerer que d'une fagon


exterieure, et comme en dehors de leur signification scien-
lifique. Dans la logique, ce n'est pas seulement leur cote

negalif qu'on demontre, mais leur cote positif aussi (1).

(1) En elTetj hors de la science, ou, ce qui revient ici au mfime, de leur

developpement syst^matique, c'est plutdt le cdl^ n^gatifde ces formes qu'on


PUELIMINAIRES. 245
Lorsqu'on compare entre elles les formes diverses de la

connaissance, on est facilement amene a considerer la pre-

miere, celle de la connaissance immediate, comme la plus

adequate, la plus belle et la plus haute. Dans celte forme


rentrent ce qu'on appelle innocence sous le rapport moral,

le sentiment religieux, la confiance na'ive, I'amour, la foi

et la croyancenaturelle. Les deux autres formes, d'abord la

connaissance reflechie, et ensuite la connaissance philoso-

phique eUe-m6me partent et se developpent tous les deux de

cette unite immediate et naturelle. Si , d'un c6(e, ces deux der-

niers modes de oonnaitre ont cela de commun entre eux, de

I'autre, on pourra regarder la pretention de saisirla verite

par la pensee comme un fruit de I'orgueil de I'homme qui se


flatte de saisir la verite par ses propres forces. En tant que
point de vue de la scission universelle, ce point de vue
pourra etre considere comme I'origine du mal et de la
douleur, comme la faute originelle, d'ou Ton conclura que
pour revenir a I'etat primilif et alteindre la reconciliation,

il faut renoncer a la pensee et a la science. Cette scission

merveilleuse de I'esprit, consequence de I'abandon de I'unite

naturelle, a ete depuis les anciens temps Fobjet de la

conscience des nations. Une telle scission interne n'a pas


lieu dans la nature, et par suite les eires dc la nature ne

font point le mal. Une ancienne representation sur I'origine


et les consequences de cette scission, nous la trouvons dans
le mythe mosa'ique du peche originel. Le contenu de ce
mythe constilue le fondement d'une doctrine essenlielle de
la foi, la doctrine de la peccabilite naturelle de I'homme, et

peut saisir, par cela meme qu'oQ ne saisit pas leur uniU concrete, la nega-
tion de la negation, qui est leur cdt^ vraiment positif.
246 LOGIQUE.

de la necessite d'un aide pour le relever. II n'est pas hors de

propos de considerer le mythe de la chute sur ces sommets


de la logique, car l^objet de celle-ci est la connaissance, et
dans ce mythe aussi il s^agit de la connaissance, de son
origine et de sa signification. La philosophic ne doit pas

se faire petite devant la religion, et prendre une attitude


comme si elle devait s'estimer heureuse d'etre toleree par
elle. Mais, d'un autre cote, elle doit aussi se garder de

considerer de semblables mythes et en general les repre-


sentations religieuses comme choses vieillies et sans valeur,
car ce sent des choses qui ont ete honorees pendant des

siecles parmi les nations.

Si mainfenant nous examinons de plus pres le mylhe de


la chute nous verrons, comme nous venons de le remar-
quer, qu'il exprime le rapport general de la connaissance
avec la vie spirituelle. La vie spirituclle dans son etat im-
mediiit apparait d'abord comme innocence et foi naive.
IMais il est del'essence de I'esprit que cet elat immediat soit

supprime, parceque la vie spirituelle se distingue de la vie

de la nature, et plus specialement de celle de I'animal par


la qu'elle ne s'arrete pas a son moment abstrait et virtue),

mais qu'elle est pour soi (1). C'est la ce qui fait que la

scission doit aussi etre supprime'e, et que I'esprit doit re-


venir par lui-meme a I'unite. C'est cette unite qui est la

(1 ) Le texte a : es mchl in scinem Ansichseyn verbleibt, sondern fur sich ist


elle (la vie de Tesprit) ne demeure pas dans son Mre-en-soi, mais elle est pour
soi. Dans les Aires de la nature, il n'y u pas ce retour sur soi-m6me, cetle
unit^ r^fl^chie, interne et concrete, qui conslitue I'esprit. C'est done une
vie en soi, et partant abstraite, ou, si Ton vent, c'est une virtualit^ de la vie
relativement a la vie pour soi, i la vie qui est pour elle-ni6rae, h la vie de
I'esprit. Voy. sur les categories en soi et pour soi, § 91-97.
PRELIMINAIRES. 247
ve'rilable unite spirituelle. Et le principe de cc retour est ]a
pensee elle-meme, cor c'est la pensee qui fait la blessure et
qui la guerit tout a la fois. — Maintenant le mythe
est celui-ci : Adam et Eve, les premiers hommes —
I'homme en general — se trouverent dans un jardin ou il

y avail un arbre de vie, et un arbre de la connaissance du


bien et du mal. On dit que Dieuleur defendit de goiiter des
fruits du dernier. De I'arbre de vie il n'en est plus d'abord

question. Ainsi ce qu'exprime ce mythe, c'est que I'homme


ne doit pas s'^lever a la connaissance, mais qu'il doitde-
meurer dans son etat d'innocence. Chez d'autres peuples
possedant une conscience plus developpee nous rencontrons
egalementcette representation d'un etat primitif, etat d'inno-
cence etd' unite. Ce qu'il y a de juste dans cetle representa-
tion, c'est que nous ne devons pas nous arreter a la scission

que nous trouvons dans toutesleschoseshumaines. Maisil


n'est pas vrai, d'un autre cote, que I'unite immediate et
naturelle soil la vraie unite. L'esprit n'est pas un etre pu-

rement immediat, mais ilcontientcomme moment essenliel

la mediation. L'innocence de I'enfant a sans doufe quelque


chose d'attrayant et de touchant, mais cela a la condition

qu'elle nous rappelle ce que l'esprit doit produire. Cette

unite que nous considerons comme une unite naturelle chez


I'enfant doit etre, en realite, le resultat du travail et de I'edu-
cation de l'esprit. — Le Christ dit : Si vousnedevenezpas
comme les enfants, etc.j ce qui ne veut point dire que nous
devons rester des enfants. — En ouire, nous trouvons dans
le mythe mosaique que c'est une initiation exterieure, le

serpent, qui a ete I'occasion pour I'homme de se separer de


Tunile. Mais dans le fait le passage a I'opposition, a I'eveil
248 LOGIQUE.

de la conscience a sa raison dans I'homme lui-meme, et

c'est line histoire qui se renouvelle dans lousles hommes. Le

serpent fait consister la divinite dans la faculte de connaitre


le bienet lemal,et c'est celteconnaissance qui en realite est
devenue le partage de I'homme, par la qu'il a brise I'unite

de son etre immediat, qu'il a goiite du fruit defendu. La

premiere reflexion de la conscience a son eveil a ete que


I'homme s'est apercu qu'il eiait nu. C'est la un trait a la

fois naif et plein de sens. Car dans la padeur I'homme se


separe de son etre naturel et sensible. L'animal qui ne va
pas JLisqu'a cette separation est pour cette raison sans

pudeur. C'est, par consequent, dans le sentiment humain de


la pudeur qu'il faut placer I'origine spiriluelle et morale du
vetement. Le besoin purement physique n'en est qu'un
principe secondaire. — On aensuitela malediction, comme
on I'appelle, que Dieu a prononcee centre riiomme. Le
point saillant de cette malediction se rapporte a I'opposi-
tion de I'homme avec la nature. L'homme doit travailler

a lasueurde son front, et la femme doit engendrer dans


la douleur. Pour oe qui concerne plus particulierement le

travail, il est tout aussi bien le resultat de la scission que


letriomphe surelle. L'animal Irouve immediatementdevant
lui ce qui lui est necessaire pour la satisfaction de ses be-
soins. L'homme, au contraire, produit et fagonne lui-meme
les moyens a I'aide desquels il satisfait les siens. Meme
dans ce rapport exterieur Thommc ne se separe pas de lui-

meme. — Le bannissemcnt du paradis n'acheve pas le

mythe. Gar Dieu ajoute ces paroles : Voyez, Adam est de-
venu semblable a nous, et il connait le bien et le mal. —
Ici la connaissance n'est plus condamnee comme avant,
PRELIMINAIRES. 2/^9

mais elle est presentee comme chose divine. Ce qui refute


aussi ce verbiage : que la philosophie n'est que I'oeuvre

de I'esprit fini. La philosophie est la science, et c'est

la science qui pent seule realiser le desir originaire de


I'homme de devenir I'image de Dieu. — Enfin en disant

que Dieu a banni I'homnie de I'Eden pour qu'il ne mangeat


pas encore de I'arbre de vie, le mythe a enlendu dire que
I'homme est fini et mortel par son cote naturel, mais qu'il

est infini dans la connaissance.

C'est la doctrine Men connue de I'Eglise, que Thomme


est mauvais par nature; et c'est cette mechancete naturelle
qui aete appelee peche originel. II faut ecarter dans cette
doctrine la representation exterieure suivant laquelle le

peche originel n'aurait son fondement que dans une


action accidentelle du premier homme. C'est dans la notion
de I'esprit qu'en realite a sa racine la mechancete naturelle
de I'homme, et Ton ne doit pas se representor la chose
comme si elle pouvait elre autrement. L'homme en tant

qu'etre de la nature, et qui se comporte comme tel, est

place dans un rapport qui ne doit pas etre. L'esprit doit

etre libre, et ce qu'il est, il doit I'etre par lui-meme. La


nature n'est pour I'homme que le point de depart qu'il

doit transformer. En face de la profonde doctrine de la

chute enseigneepar I'Eglise vient se placer la doctrine mo-


derne de Ykole explicative (1), que I'homme est bon par
nature, et que c'est a la nature qu'il doit rester tidele.
L'homme en se detachant de son existence naturelle, en

tant qu'etre doue de conscience, se differencie d'un monde

(I) Aufklarung.Voy. plus haul : Discoursd'ouusrtwre deH^gel, p. 148.


250 LOGIQUE.

exterieur. Mais ce point de viie de la scission, qui est inlie-

rent a la notion de I'esprit, n'est pas non plus le point de

vue auquel I'homme doit s'arreter. Cest dans ce point de

vue de la scission que vient se coneentrer la tlnite de la

penseeetdela volonte. L'homme s'y cree des fins, et y tire

dc lui-meme la maliere de ses actions. Lorsqu'il fait de ces

fins le point culminant de son activitc, et qu'il ne croit et

ne veut que lui-meme et ses intercts particuliers, a I'ex-

clusion de I'universel, il est mauvais, et ce mal c'est sa

subjectivite(l). Au premier coup d'oeil, il semble que nous


avons ici un double mal ('i). Mais dans le fait il n'y a qu'un
seul et meme mal. L'homme, en tant qu'esprit, n'est pas un
eire de la nature ; mais. en tant qu'il se comporte comme
tei (3), et qu'il suitles fins de ses passions, il veut la na-
ture. Le mal naturel de l'homme n'est done pas I'etre natu-

rel de I'animal. Vue de plus pres, la naturalite est ici con-


stituee de telle facon que Thomme naturel s'y renferme
dansrindividualite comme telle, car I'individualisation (1)
est comme lelien qui emprisonnela nature en general. Et

ainsi, autant l'homme veut sa naturalite, autant il veut son


individnalite. Centre cette activite de I'individualile natu-

relle, activite qui a sa source dans les desirs et les penchants,


s'eleve bien la loi, ou I'universel. Et cette loi pent etre
une puissance exterieure, ou revetir la forme de I'autorite

divine. Mais l'homme est sousle joug de la loi aussi long-


temps qu'il se renferme dans le cercle de sa vie naturelle.

(1) Voy. sur ce po'iat Philusophie de I'espril, § 504-513.


(2) C'est-a-dire le mal qui paralt avoir son origine dans la nature, et le

mal qui a son origine dans I'esprit.

(3) Comme fitre de la nature, Naturwesen.

(4) Vereinzelung : iodividualisation, isolement, dispersion.


pr]e;liminaip.es.
251
Dans ses inclinaisons et ses sentiments, il ya, il est vrai

(les inclinations, des sympathies, des affections bienveil-


lantes, sociales, par lesquelles I'homme s'eieve au-dessus de
son individualiteegoiste. Mais autant que ces inclinations

sent des inclinations immediates, leur contenu general est

loujours marque d'un caractere subjectif, et regoTsme et la

contingence y jouent toujours un role.

§ XXV.

L'expression, pensSes objectives, indique cette verite,

que Vobjet absolu ne doit pas etre le but exclusif de la phi-

losophie. Mais elleniontre en meme temps qu'il y a une


opposition, el une opposition autour de laquelle tournent

I'interet el I'importance de la philosophie de noire temps, et

le probleme dela verile eldc la connaissance. Si les deter-

minations dela pensee nepeuvent pas s'affranchir de I'op-


position, c'est-a-dire si eiles sont finies, elles sont inade-
quates a la verite absolue, et la verite demeure elrangere
a la pensee. La pensee qui n'engendre que des determi-
nations finies, et qui se meut dans leurslimites est I'enlen-

dement, dans le sens strict du mot. Les determinations de


la pensee sont finies de deux manieres. Elles sont finies

lorsqu'elles ne sont que des determinations subjectives, et

qu'elles sont dans une opposition permanente avec I'objet;


elles sont aussi finies lorsqu'elles onl un contenu limite, par
suite soit de leur opposition reciproque, soil de leur oppo-
sition avec Tabsolu. — - Nousdevons mainlenanl examiner
les diverses positions que prend la pensee vis-a-vis de
252 LOGIQUE.

robjet(l), et cette reponse sera comme une introduction


plusdeterminee a la logique. Elle nous conduira a son point

de vue, etelucidera la signification qu'elle a ici re^ue,

REMARQDES.

Dans ma Phenomenologie de I' Esprit, que pour celte

raison, en la publiant, j'ai presentee comme constituant

la premiere parlie de la science (2),jesuis parti de la pre-

miere etla plus simple apparition de Tesprit, et j'ai deve-


loppe sonmouvement dialectique jusqu'au point de vue de
la connaissance philosophique, dont la necessite se trouve

developpe'e par ce mouvement. Mais Ton ne pouvait se

borner dans cette recherche a etudier les e'lements formels


de la conscience (3). Car le point de vue de la connais-
sance philosophique est le point de vue le plus riche et le

plus concret, et par suite en se produisant comme resultat,

il presuppose aussi les formes concretes de la conscience,


telles que la morale, la vie sociale, Tart, la religion. Voila
pourquoi le conlenu et Tobjet propre des diverses parties
de la connaissance philosophique se trouvent comme par

(!) Le texte dit : die dem Denken sur ObjectivUm gegebencn Stellungen,
les posilions dotmees h la peiisSe a regard de robjeclivit^. En ellet, ces diverses
positions ce n'est pas la pens^e elle-in^me qui les pose, mais elles lui sont

donnees. Cc qu'on a done ici ce n'est pas la peusee veritable, la pensde ab-
solue pour laquelle 11 n'y a qu'une seule position, et une position qu'elle
pose elle-m6me, mais la pensde ph^nom^oale et representative.
(2) La premiere partie en ce sens qu'elle est comme une introduction ii la
connaissance philosophique proprement dite.
(3) Das Formelle des llossen Bewustseyns : Viire, la nature formelle de
la simple conscience. La conscience en
qu'une sphere formelle
n'est, etfel,
de I'esprit relativement a des sphires plus hautes, telles que la morality, la
vie sociale, la religion, etc.
PRiLlMlNAIRKS. 253
anticipation dans ce developpement purement formel et

phenomenal de la conscience. Et oe developpement doit

s'accomplir, pour ainsi dire, a I'insu de la conscience elie-

meme, par la qnele conlenu de la connaissance philoso-


phique n^est en elle que d'une fagon virluelle (1). Cela

rend Texposition du contenu plus complexe et plus diffi-

cile, car ce qui appariient en propre aux parties concretes

de la science se trouve deja place dans cette introduc-

tion (2). La recherche a laquelle nous allons nous livrer


ici est encore plus inadequate a son objet, en ce que I'ex-
position nepeut 6trequ'une exposition historique et discur-

sive (3). Mais elle contribuera surtout a mettre en lumiere

(1) Als das Ansich: comme I'ensoi. Eq elTet, ce n'est pas dans la con-
science comme telle que robjet dela connaissance philosophique est pour soi,

dans sa r^alit^ concrete et absolue.


(2) C'est-a-dire dans la Phinominologie de I' Esprit, qui est une introduction
h la connaissance philosophique, mais qui n'est pas encore cette connaissance.
Dans sa Phenomenologie de I'Espril, qu'il a appel^e son voyage de d^cou-
verte, TOgel passe en revue les divers ^tats de la conscience, et il en suit
les ddveloppements depuls I'Stat le plus simple, la conscience immediate,
comme il I'appelle, ^tat ou I'on se borne a afGrmer I'existence sensible et
extdrieure des choses, k travers des (Stats plus complexes et plus rdfliSchis,
jusqu'au moment oil se produit la connaissance philosophique. Mais comme
il n'y a que la connaissance vraiment philosophique ou speculative qui peut
determiner la nature et le sens intime des choses, toutes les recherches faites
en dehors de cette connaissance, et, par consequent, la Phenomenologie de
VEspril, ne peuvent d^passer les limites de la forme de la conscience et de ses
developpements. Or, comme dans le cours de ses recherches, on voit appa-
raStre parmi les elements de la conscience, la religion, I'art, etc., qui con-
stituent, eui aussi, et d'une maniere plus sp^ciale, I'objet et la mati^re de la

coDnaissaoce philosophique, on est oblige d'en parler, et d'anticiper ainsi


sur cette connaissance. C'est la aussi ce qui explique pourquoi, dans I'cn-
semble du systeme, la PMnom^nologie n'est plus qu'uu moment de I'idee, on
un degre de I'esprit. Voy. sur ce point : Philosophie del'Esprit,\o\. II, § 413
p. r% note; §§ 57S-578; et notre ecrit ProbUme de Vabsolu, § VII. :

(3) Rasonnirend raisonnant. Le raisonneraenl qui n'est pas la raison,


:

la pcns^e speculative.
254 LOGlftUE. PHEMIEKt; I'AKTIE.

ce point, que les questions que I'on a devant soi dans sa

representation sur la nature de la connaissance, sur la

croyance, etc. , et qu'on considere eomme des questions tout

a fait complexes, se ramenent en realite aux determinations


simples de la pensee, qui trouvent leur demonstration der-

niere dans !a logique.

A
PREMIER KAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET (1),

§ XXVI.

Le premier rapport de la pensee avec I'objet consisle

dans ce precede spontane (2) ou, sans avoir conscience


des oppositions de la pensee en et avcc elle-meme, on
part de la croyance qu'on peut aileindre a la verite par ia

reflexion, et que celle-ci nous place devant la conscience


I'objet tel qu'il est en roalite. Dans celte croyance, I'intelli-

gence s'applique aux objets, reproduit le conlenu des sen-


sations el des intuitions pour en faire le contenu de la

pensee, et trouve sa satisfaction dans ce contenu comme


cxprimant la verile. Toute philosophic, toule science, il faut

meme dire toute activite pratique, ainsi que toute activite

de la conscience, vivent dans cette croyance.

§ XXVII.

Comme cette pensee n'a pas conscience de ses opposi-


tions, die peut, pour ce qui concerne son contenu, tout

(1) Ersle Siellung des Gedankens zur ObjecUvitul premiere posilion do


. la
pensee par rapport a robjeclivitd.
(2) Unbefcingen.
PREMIER RAPPOKT UE LA PENSJEB AVEC l'oBJET. ^55
aussi bien engendrer iine philosophic vraiment specula-
tive, que se trouver dans I'impuissancc de sortir des deter-

minations finies, c'est-a-dire de concilier Ics oppositions,

lei, dans cette introduction, cc qui peut sculement nous


interesser, c'est de marquer la limite de cette position de la

pensee, et, par suite, de considerer d'abord la derniere


philosophic. Cette philosophie, dans sa forme la plus deter-

minee et la plus rapprochee de nous, est la melaphysique


d'autrefois, la nietaphysique telle qu'elle a ete concue chez
nous avant la philosophie kantienne. Cependant, cette me-
laphysique n'est une philosophie passee que relativement
a I'histoire de la philosophie; en elle-meme elle existe

toujours. C'est la melaphysique qui conceit i'objet de la

raison suivant Ten ten dement. Par consequent, examiner de

pres ses precedes et ses traits principaux, c'est faire chose

qui a aussi un interet actuel.

§ XXVIII.
Cette melaphysique considere les determinations de la

pensee comme conslituant les determinations essentiellcs

des choses. Elle part de cetle supposiiion que ce qui est, est

connu dans son essence par la pensee ; et a cet egard elle

se place au-dessus de la philosophie critique qui est venue


apres elle. Mais i" ces determinations sont prises dans

leur existence abslraite, on leur accorde une valeur dans


cet etat d'abstraction, et on les considere comme aptes a
former les predicats de la verite. En general, cette nieta-
physique part de la supposition qu'on peut alteindre a la

connaissance de I'absolu en ajoutant a celui-ci des predi-


cats, et elle ne soumet a un examen ni le contenu et la va-
256 LOGIQUE. —- PREMIERE PARTIE.

leur propre des determinations de I'entendennent, ni cette

forme suivant laquelle on determinerait I'absolu en y ajou-


tant des predicals (1).

REMARQUE.

Ces predicats sont, par exemple : V exisleyice comme ,

dans la proposition : Dieii existe : la finite ou I' infinite^

comme dans la question: si le moyide est fini ou infini:


simple ou compose^ comme dans la proposition : Fame est

simple : ou bien : la chose est une, elle est un tout^ etc.

Dans ces propositions on ne recherche ni quelle verite

contiennent ces predicats, ni si la forme du jugement peut


etre la forme de la verite.

Zusatz. L'ancienne metaphysique partait de celte

croyance, que la pensee saisit \'en soi des choses, et que


les ciioses ne sont dans leur verite qu'autant qu'elles sont
pensees. Le sentiment et la nature sont un Protee mobile
et changeant, el I'on fait nalurellement reflexion que les
chcsesne sont pas en elles-memes, telles qu'elles se pre-
sentent dans leur etat immediat. — Ce point de vue de

l'ancienne metaphysique est oppose au resultat de la phi-


losophic critique. On peut bien dire que, d'apres ce resultat,
I'homme n'cst fait que pour draguer la boue.
Mais, pour ce qui concerne le precede de cetle ancienne
metaphysique, il faut remarquer qu'elle ne s'eleve pas au-
dessus de la pensee qui pense suivant I'entendement (2).

-1) Comme od peut le voir, cette critique s'adrcsse principalement i la


philosophie de Leibnitz et au Wolfianisme que H^gel d&igne plus loin, § 31,
par le nom de dogmatisme pour la distlnguer de la philosophie de Kant.
(2) Verstlindige Denken. Voy. Phil, de I'Esprit, § 423 et suiv.
PREMIER RAPPORT DE LA PENS^E AVEC l'oBJET. 257
Elle prend les determinations de la pensee d'une fagon im-
mediaie, et la valeur qu'elle leur accorde c'est d'etre des

predicats du vrai. Lorsqu'il est question de la pensee, on


doit distinguer la pensee finie, la pensee suivant I'entende-
ment, de la pensee rationnelle, infinie. Les determinations
de la pensee, telles qu'elies sont d'une fagon immediate, a

I'etat individuel, sont les determinations finies. Mais le vrai

est I'iniini en lui-meme, que le fmi ne saurait exprimer et

placer devant la conscience. L'expression, pens6e infinie^

pourra paraitre singuli^re a celui qui ne pent s'affranchirde


I'opinion (1) de ces derniers temps, suivant laquelle la

pensee serait toujours pensee finie. Mais, dans le fait, la

pensee est par son essence infinie. Abstractivement par-


lant, le fini est ce qui a une fin ; c'est ce qui est, mais qui
finitlaouil est en rapport avec son contraire, et qui par suite

est limite par lui. Par consequent, le fini consiste dans un


rapport avec son contraire, qui est sa negation et sa limite.
Mais la pensee demeure en elle-meme, est en rapport avec
elle-meme et a elle-meme pour objet. Lorsque mon objet
est une pensee, je suis en rapport avec moi-meme. Le moi,
la pensee est, par consequent, infinie, parce que, dans la
pensee, elle est en rapport avec un objet qui est elle-
meme. L'objet, en general, est un contraire, un etre ne-
gatif en face de moi. La pensee, en se pensant elle-meme,
a un objet qui n'en est pas un, c''est-a-dire un objet sup-
prime, un moment de I'idee (2). La pensee comme telle,

(1) Vorslellung : reprhentalion. C'est uae repr^sentatioa, ce n'est pas une


pensee vraiment scienlifique, ou speculative. C'esl a la philosophie Ue Kant
el h celle de Jacobi que H^gel fait allusion.

(2) El, partant, de la pensee elle-mSme.

TERA. — Logique de Higel, I, — 17


258 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

la pensi'e dans la purete cle sa nature, n'a point de limites.

La pensee n'est finie qu'autanl qi/clle s'arrete aiix deter-

minations limitees, ct qu'elle leiir accorde la valeur de der-

niers principes. An contraire, la pensee infinie ou specula-


tive est aussi une pensee determinee, mais elle est en meme
temps pensee deterniinante, pensee qui pose elle-meme la

limite et qui supprime par la cette imperfection (1). On ne


doit pas concevoir I'infinile de la facon ordinaire comma
un mouvement, un devcloppement abstrait et indefini,

mais de la fa?on simple, telle (jue nous Tavons indiquee

precedenimenl (2). La pensee de I'ancienne metaphysique


est une pensee fmie, car elle se meut dans des determina-
tions de la pensee dont elle consid6re les limites comme
fixes ct infranchissables, et telles qu'on ne saurait les nier
une seconde fois (3). Ainsi elle se demande si Dieu
exislp{k), et elle considere I'existenee comme un element
tout a Tail positif, comme ce qu'il y a de plus haut et de
plus parfail (5). Nous verrons plus loin que I'existenee
n'est nullemenl un lerme positif, mais qu'elle est une de-

(i) Mangel i Ce manque, manque ou imperfection, qui vienl pr(;cisi5meat


de ce qu'elle est peusiie dLHerminee. Car la pensee n'est pas seulement
pensee determiiiee, mais aussi pensee deterininaute, c'est-a-dire elle est
pensee qui se diStermine eUe-ni6me, et dont, par suite, les determinations
sont ses propres d^termiuaiions.
(2; Soit dans ce m6nie paragraplie, solt dans les paragraphes precedents.
(3) C'est la negation de la negation, laquelle fait disparaitre les limites des
contraires, et constitue leur unit6 vi^ritable.

(4) Le texte a : Golt hat Daseijn '!


: Dieu a-t-il I'ea.istencel En effet, dans la
proposition : Dieu oxisle, I'existeuce est uu pr^dicat mis sous forme de verbe.
(5) Als ein Letztes und Vortreflliclws : comme une chose derniere et excel-
lente : c'est-Ji-dire qu'on considere Yexislence comme constiluant le point
culminant de I'^tredivin. C'est en ce sens aussi qu'il faut entendre le lerme
das Posuive, le pusHif. Le positif en Dieu n'est pas Vexistence, mais la nega-
tion de la negation, sa r^alite et son unite absolues.
PREMIER nAPPORT DE LA PRNSEE AVEC l'oBJET.
259
termination trop infimepour exprimer I'idee, et inadequate

a !a nature de Dieu (1). — On pose aussi la question sur la

finile ou I'infinite du monde. Ici, Ton place I'infinite et la

finite en face I'une de I'autre, en maintenant leur diffe-

rence, bienqu'il soil facile de voir que lorsqu'on les diffe-

rencie ainsi, Tinfinite, qui devrait cependant eire le tout,

n'est qu'un cote, et est limitee par le fini. Mais une infinite

limilee est elle-meme une chose finie. — Enfin, c'est de

la meme faQon qu'on a pose la question : si I'ame est simple


ou composee. Ici aussi la simplicite est consideree comme
une determination derniere, apte a saisir le vrai. Mais le

simple est une determination aussi abstraite et aussi exclu-


sive que I'existence, une determination qui, comme on le

verra plus loin, etant elle-meme en quelque sorte sans rea-


lite, est impuissante a saisir la realite de fame. Ne consi-
derer I'ame que comme simple, c'est determiner fame par
une abstraction, et, par suite, c'est en faire un etre exclusif

et fini (2).

Par consequent, le point important pour I'ancienne me-


taphysique, c'etait de savoir s'il fallait ajouter a fobjet de

ses recherches des predicats de I'espece de ceux que nous


venous d'indiquer. Mais ces predicats sont des determi-
nations limitees de I'entendement, qui n'expriment qu'une

limite, et nullement le vrai. — Ensuile, il faut surtout remar-


quer que ce precede consiste a ajouter un predicat a I'objet

qu'on doit connaitre, a Dieu, par exemple. Mais ce n'est

(1) Le texte dit : indigne de Dieu. Quand on dit, en etfet, que Dieu existe,

on a dit fort peu de chose de lui. Ou n'a pas plus dit qu'en disant que la
pierre, I'animal existe.

(2) Fini dans les limites de sa nature : cequi veut dire qu'on ne saisit pa;
Tame dans son unit^ r^elle et coocrfcte.
260 LOGIQCE. — PREMIERE PARTIE.

la que reflechir d'une faeon exterieure sur I'objet, car les

(lelerminations, c'est-a-dire les predicats sont en quelque

sorte tous prets dans ma representation, et ne sont ajoutees

que d'une fagon exterieure a I'objet. La vraie connaissance


d'un objet doit se determiner elle-meme, en tirant d'elle-
meme ses determinations, et elle ne doit pas recevoir ses

predicats du dehors. Lorsqu'on precede par cette adjonc-

tion de predicats, on a le sentiment que ces predicats sont

inepuisables. Ainsi, les Orientaux ont raison d'appeler,


d'apres ce point de vue, Dieu I'etre aux noms multiples, au

nombre infini de noms. Le sentiment ne trouve de satisfac-

tion dans aucune de ces delcrminations finies, et cette con-


naissance des Orientaux consiste, d'apres cela, dans une
determination sans fins de ces predicats. Les choses finies,

il est vrai, doivent elre determinees a I'aide de predicats


finis, etl'entendement trouve ici sa place legitime. Lui, qui

est aussi fini, ne saurait connaitre que la nature du fini.

Lorsque, par exemple, j'appelle une action vol, je deter-


mine cetle action d'apres son contenu essentiel, et le juge
est salisfait de cette connaissance. Les choses finies sont
entre elles dans le rapport de cause et d'effet^ de force et de

sa manifestation, et en les saisissant d'apres ces determina-

tions, on les connait suivant leur finite. Mais on ne saurait


determiner les objets de la raison par de tels predicats finis,

et le defaut de I'ancicnne metaphysique consiste a vouloir

les determiner de cette fagon.

§ XXIX.

De semblables predicats, pris en eux-memes, constituent


un contenu limite, et I'on voit deja qu'ils ne sont pas ade-
PREMIER RAPPORT DE LA PENSILE AVEC l'oBJET. '2C)\.

quats a la richesse de la representation de Dieu, de la na-


ture, de I'esprit, etc., et qu'ils ne sanraient pas I'epuiser.
De plus, par cela meme qu'ils sont les predicats d'un seul
et meme sujet, ils sont, d'un cote, unis entre eux, mais, de

I'autre, ils sont difterencies par leur contenu, de telle

fa^on qu'ils sont places I'un en face de I'autre d'une fa^on

exterieure.

REMARQUE.

Les Orientaux ont cherche a faire disparaitre le premier


defaut (1), en donnant a Dieu plusieurs noms. Mais le

nombre de ces noms devrait etre infini.

§ XXX.

2. Les objets sur lesquels portent les recherches decette

metaphysique sont bien des totalites qui appartiennent a la

raison en et pour sol, a la pensee de I'universel concret,

Tame, le monde, Dieu. Mais celte metaphysique tire ces

choses de la representation; dans I'applicalion des deter-

minations de I'entendement, elle en fait des sujets ache-


ves (2), et, lorsqu'il s'agit de savoir si les predicats sont
suftlsants et conviennent au sujet, elle n'a d'autre mesure
que celte representation.

(1) Celui qui concerne le contenu.


(2) Fertige gegebene SubjelUe : des sujels achevh (et) donnas : c'est-Ji-dire

que la representation donne ces ternoos dont on fait des sujets de la proposi-
tion ;
qu'elle les donne, et que par suite ils ne sent pas tir^s de la pensee; ils

ne sont pas penses. Ces sujets, tels que les donne la representation, sont aussi
Fertige; c'est-i-dire ils sont comme s'ils subsistaient par eux-m6ines, se suf-
fisaienl a eux-iu^mes, tandis qu'en r^alite c'cst de la pensee qu'ils reijoivent
leur determination, ainsi que c'est dit dans le § suiv.
262 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

§ XXXI.

Les representations de Fame, du monde, de Dieu pa-


raissent d'abord fournirun point d'appui solide a la pen-
see. Mais, outre qa'il s'y trouve mele I'element subjectif
particiilier, et que, par suite, elles peuvent avoir des signi-
fications fort diverges, c'est plutot a la pensee qu'elles
doivent demander une telle determination. C'est ce qu ex-
prime toute proposition, puisque dans toute proposition
c'est le predicat (qui dans la philosopbie est une determi-
nation de la pensee) qui doit dire ce qu'est le sujet, c'est-

a-direla representation d'ou Ton part.

REMARQUE.

Dans les propositions : Dieu est 6ternel^ etc., on com-


mence par la representation Dieu; mais on ne sait pas en-
core ce qu'il est. C'est le predicat qui I'exprimera. C'est

pour cette raison que dans la logique, oii le contenu n'est


determine que sous forme de pensee, non-seulement il est

inutile de faire de ces determinations des predicats de pro-


positions dont le sujet serait Dieu, ou I'absolu indetermine,

mais il y aurait aussi I'inconvf^nient d'avoir recours a une


autre mesure qu'a la pensee elle-meme. — Ajoutez que la

forme de la proposition, ou, pour parler avee plus de pre-

cision, du jugement, est inadequate a exprimer I'etre concret


— etlevrai, c'est le concret — et speculatif. Le jugement
est par sa forme exclusif, et en ce sens il ne contient pas la
verite.

Zusai'z. — Cetle metaphysique n'exprime pas la pensee


libre et objective, et cela parce qu'elle ne determine pas
PREMIER RAPPORT DE LA. PENSEE AVEC l'oBJET. '263

libremenl robjet en le tiranl d'elle-meme, mais qu'elle le

suppose comme un objet acheve. — Quant a la libre pensee,

la philosopbie grecque est une pensee libre, tandis que la

pensee de la scolaslique n'cst pas une pensee libre, pares

que son contenu lui est donne, et lui est donne par FEgiise.
— Nous autres modernes, nous sommes inilies par toute

noire education a des representations au dela desquelles il

est fort difficile d'aller, car elles contiennent une signifi-

cation tres-profonde. Dans les anciens philosoplies, au con-

Iraire, nous devons voir des iiommes qui sont tout a fait

renfermes dans I'inluition sensible, et qui n'ont d'autres

point de depart que le ciel au-dessuset la terre qui les en-

toure, car, pour ce qui est des representations mytholo-

giques, ils les mettent de cote. La pensee est bien libre

dans ce milieu neutre, elle est bien revenue sur elle-raeme,

et, en se concentranten elle-meme, elle s'est affrancbic de


toute matiere. Mais cette concentration de la pensee en
elle-meme est le propre de cette pensee qui ne fait que de-
barquer dans la terre de la liberie, si Ton peut ainsi s'ex-

primer, ou il n'y a rien ni au-dessous ni au-dessus de


nous, et ou nous nous renfermons dans la solitude de
nous-memes(l).

(1) H^gel vent dire que c'est bien une liberty, mais une liberty abstraite
et exclusive que cette concentration solitaire en soi-m6me oil I'on ^carte
toute malifcre {Sloff), tout contenu, c'cst-a-dire toute representation. Et
c'est Ici ce qui distingue les philosophes anciens des philosophes modernes.
Les philosophes anciens ^cartaient les representations mytliiques, et ils ne
s'en occupaient point, c'est-i-dire ils ne recherchaicnt pas la v^rite qu'elles
pouvaient contenir. Us ^talent done plus libres h cet dgard que les philo-
sophes modernes, qui ne peuvent sed^barrasser ainsi des repi^sentaiions reli-
gieases qui ont grandi avec eux, et que reducation a gravies profond^ment
dans Pesprit. Mais cette liberty de la philosopbie ancienue, comparde avec
264 LOGIQUE. — PREMIERE PARTIE.

§ XXXII.

Cette metaphysique est un dogmatisme, parce que con-


formement a la nature des determinations finies elle doit
poser en principe que de deux determinations opposees
(tellessont les propositions que nous venous d'indiquer),
Tune doit etre vraie, et I'autre fausse.

Ziisatz. — Le dogmatisme a d'abord son opposition dans


le sceplicisme. Les anciens sceptiques appelaient en gene-
ral dogmatique toute philosophie qui pose des principes
determines. En ce sens la philosophie speculative propre-
ment dite est, elle aussi, consideree comme un dogma-
tisme parlescepticisme. Mais, dans le sens strict du mot, le
dogmatisme consiste a s'arreter a Tune des determinations
exclusives de I'entendement, en ecartant I'autre. C'est ce
qui est exprime par Vtin ou t autre absolu, suivant lequel

on dit, par exemple : que le monde est ou fini ou infini,

entendant par la qu'il n'est que I'un des deux. Le vrai,


I'etre speculatif est precisementce quine conlient pas une
telle determination exclusive et n'est pas epuise par elle,

mais qui confieni, comme totalite, dans son unite ces deter-
minations que le dogmatisme maintient separees et qu'il
reconnait comme vraies dans cet etat de separation,
— II arrive tres-souvent, dans une doctrine philoso-
phique, qu'une determination exclusive se place a cote
du tout avec la pretention de constituer un principe par-

celle de la philosophie moderne, est ea rdaliU une liberie abstraite, pr6i-


s^ment parce que la vraie liberty ne consiste pas a meltre ainsi de cdl^ et
k igQorer renselgnement religieui, mais, au contraire, a en d(5gager le sens
et la v^rll^.
PREMIER RAPPORT DE L\ PENSlfiE AVEC l'oRJET. 265
ticulier qui se suffit a lui-meme vis-a-vis du tout. Dans
le fait ce principe exclusif ne subsiste pas par lui-meme,
maisilse trouve contenu et absorbe dans le tout. Ledog-
matisrae de la metaphysique de I'entendement cousiste a

maintenir les determinations exclusives de la pensee dans


leurisolement, tandisque I'idealisme de la philosophie spe-

culative saisissantle tout s'eleve au-dessus de cette exclu-


sivite des determinations de I'entendement. Ainsi cet idea-
lisme dit : I'ame n'est ni simplement finie, ni simplement
infinie, mais elle est essentiellement aussi bien I'un que
I'autre, et par suite elle n'est ni Tun ni I'autre, ce qui veut dire
que ces determinations n'ont pas de valeur separement, et

qu'elles n'en ont que comme supprimees (1). — L'idealisme


se produit deja dans notre conscience ordinaire. C'est ainsi,

que nous disons des choses sensibles qu'elles sont chan-


geantes, ce qui veut dire que le non-etre leur convient tout

autant que I'etre. — Nous sommes plus obstines quand il

s'agit des determinations de I'entendement. Ce sont des


delerminations de la pensee que nous nous representons
comme ayant quelque chose de plus fixe (2), et meme
comme ayant une tixite absolue. Nous les considerons
comme separees I'une de i'autre par un abime, de telle
faeon que ces determinations, placees I'une en face de

(1) Als aufgehoben c'est-i-dire que dans leur uQit6 leur separation
:
est
supprim^e, et que, par suite, elles ne sont vraies, elles n'ont
une valeur que
comme supprimees, absorb^es dans leur unite.
(2) Gellen fur ein Festeres : valent (ces determinations) pour quelque chose
de plus fixe, de plus rigide : c'est-a-dlre que, pendant que nous disons des
choses sensibles qu'elles changent, et qu'ainsi nous reconnaissons en elles la
coexistence des contraires, loriqu'il s'agit des determinations de Tentende-
ment, nous les considerons comme des elements exes, rigides, qui ne passent
pas, ne fondent pas I'un dans I'autre.
266 LOGIQUE. PREMIERE PARTIE.

I'autre, ne peuvent jamais s'atteindre I'une I'autre. L'oeuvre

de la raison consiste a franchir ces limiles fixees par I'en-


tendement.

§ XXXIII.

La iwemiere partie de cettc metapliysique contient \onto-


logie. C'est la science des determinations abstraites de I' es-

sence. Mais elle ne possedo pas un principc qui ordonnela

multiplicite de ces determinations et leiir valeur finie, et,

par suite, elle doit les enumerer d'une fagon empirique et

arbitraire, et elle nc saurait donner a leiir contenu d'autre


fondement que la representation, la simple affirmation que
dans un mot c'est precisement telle chose que Ton pense,
ou peut-elre que I'etymologie. Ce procede pent bien servir
a constater la justesse de I'analyse dans son accord avec
I'usage des mots et avec la rcalite empirique, mais il ne
saurait nullement saisir la verite et la necessite de ces de-

terminations.

REMARQUE.

La question, si Telrc, I'existence, la finite, la simpli-


citc, le rapport, etc. sont des notions en et pour soi, doit

paraitre singuliere a celui qui croit que la question ne peut


tourner que sur la vcrile d'une proposition, et qu'on peut
seulement demander si une notion doit ctre, ou n'elre pas
altribuee, comnie on dit, a un sujel. De cette facon, le faux

viendrait de la contradiction (|ui exislerait enire le sujet de

la representation et la notion qu'on ajoute comme predicat


a ce sujet. Mais la notion, en tantqa'eire concret, et meme
chaque detcrmiuabilite en general, est essenliellemcnt en
elle-mcme Tunile de determinations diffcTeiites. Et ainsi,
PREMIER RAPPORT DE LA PENSEE AVEC l'oBJET. 2G7
lors m6me que la veritc serait I'absence de contradiction,

il faudrait d'ai^ord examiner dans chaqtie notion s'il n'y a


pas en elle une telle contradiction interne.

§ XXXIV.

La deuxi^me partie contient la psychologie rationnelle ou

p?ieumatologie, qui traitc de la nature metapliysique de


I'ame, c'est-a-dire de 1
'esprit (]u'on y considere comme
une chose (l).

REMARQUE.

L'on y examine la question de Timmortalite de Fame


dans la partie ou Ton traite de la composition, du temps,
du changement qualitatif, et de raccroissement et du de-
croissement quantitatifs.
Ziisatz. La psychologie rationnelle a ete ainsi appelee

par opposition a I'observation empirique des manifestations

de I'ame. La psychologie rationnelle considere Tame dans


sa nature metaphysique, telle qu'elle est determinee par la

pensee abstraite. Ce qu'elle se propose, c'est de connailre la

nature intime de Fame, telle qu'elle est en sol, c'est-a-dire

telle qu'elle est pour cette pensee. —Aujourd'hui c'est bien

moinsdel'ame que de Fesprit qu'il est question dans la

philosophic. L'esprit se distingue de Fame. Celle-ci est,

pour ainsi dire, I'intermediaire entre l'esprit et le corps,


elle est lelien qui les