Portal do Superior Tribunal de Justia

Pgina 1 de 3

Imprimir texto

STJ - O Tribunal da Cidadania

Vcio redibitrio e CDC, os vrios caminhos para desfazer um mau negcio 08/04/2012 Muitas pessoas j depararam com a seguinte situao: adquiriram um bem por meio de contrato, por exemplo, um contrato de compra e venda, e depois de algum tempo descobriram que o objeto desse contrato possua defeito ou vcio oculto no momento da compra que o tornou imprprio para uso ou diminuiu-lhe o valor. Casos de vcios em imveis ou em automveis so bastante recorrentes. Para regular tal situao, o Cdigo Civil (CC) prev a redibio (da o termo vcio redibitrio), que a anulao judicial do contrato ou o abatimento no seu preo. Os casos de vcio redibitrio so caracterizados quando um bem adquirido tem seu uso comprometido por um defeito oculto, de tal forma que, se fosse conhecido anteriormente por quem o adquiriu, o negcio no teria sido realizado. Alm da anulao do contrato, o CC prev no artigo 443 a indenizao por perdas e danos. Se o vcio j era conhecido por quem transferiu a posse do bem, o valor recebido dever ser restitudo, acrescido de perdas e danos; caso contrrio, a restituio alcanar apenas o valor recebido mais as despesas do contrato. De carter bem mais abrangente, o Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC) representou grande evoluo para as relaes de consumo e ampliou o leque de possibilidades para a soluo de problemas, incluindo os casos de vcios redibitrios. A lei de proteo ao consumidor preza pela garantia dos produtos e servios com padres adequados de qualidade, segurana, durabilidade e desempenho, conforme prev o artigo 4, inciso II, alnea d. Desde 1990, quando foi promulgado o CDC, o instituto do vcio redibitrio perdeu espao na proteo dos direitos do consumidor. O cdigo consumerista impe responsabilidade ampla ao fornecedor diante de defeitos do produto ou do servio, independentemente das condies que a lei exige para o reconhecimento do vcio redibitrio como, por exemplo, a existncia de contrato ou o fato de o vcio ser oculto e anterior ao fechamento do negcio. No entanto, o instituto do vcio redibitrio continua relevante nas situaes no cobertas pelo CDC, como so as transaes entre empresas (desde que no atendam s exigncias do cdigo para caracterizar relao de consumo) e muitos negcios praticados entre pessoas fsicas. Em diversos julgamentos, o Superior Tribunal de Justia (STJ) tem interpretado as disposies do CC e do CDC no que diz respeito aos vcios redibitrios. Acompanhe alguns pronunciamentos do Tribunal acerca do assunto. Vcio redibitrio x vcio de consentimento A Terceira Turma do STJ, ao julgar o REsp 991.317, estabeleceu a distino entre vcio redibitrio e vcio de consentimento, advindo de erro substancial. Para a ministra Nancy Andrighi, relatora do recurso, o tema delicado e propcio a confuses, principalmente pela existncia de teorias que tentam explicar a responsabilidade pelos vcios redibitrios sustentando que derivam da prpria ignorncia de quem adquiriu o produto. Naquele processo, foi adquirido um lote de sapatos para revenda. Os primeiros seis pares vendidos apresentaram defeito (quebra do salto) e foram devolvidos pelos consumidores. Diante disso, a venda dos outros pares foi suspensa para devoluo de todo o lote, o que foi recusado pela empresa fabricante. Em segunda instncia, a hiptese foi considerada erro substancial. Segundo acrdo do Tribunal de Justia de Minas Gerais (TJMG), a razo exclusiva do consentimento do comprador do lote de sapatos era a certeza de que as mercadorias adquiridas possuam boa qualidade, cuja inexistncia justifica a anulao da avena. Entretanto, no entendimento da ministra Nancy Andrighi, quem adquiriu o lote de sapatos no incorreu em erro substancial, pois recebeu exatamente aquilo que pretendia comprar. A relatora entendeu que os sapatos apenas tinham defeito oculto nos saltos, que os tornou imprprios para o uso. No vcio redibitrio o contrato firmado tendo em vista um objeto com atributos que, de uma forma geral, todos confiam que ele contenha. Mas, contrariando a expectativa normal, a coisa apresenta um vcio oculto a ela peculiar, uma caracterstica defeituosa incomum s demais de sua espcie, disse a ministra. Segundo ela, os vcios redibitrios no so relacionados percepo inicial do agente, mas presena de uma disfuno econmica ou de utilidade no objeto do negcio. O erro substancial alcana a vontade do contratante, operando subjetivamente em sua esfera mental, sustentou. Prazo para reclamar

http://www.stj.jus.br/portal_stj/objeto/texto/impressao.wsp?tmp.estilo=&tmp.area=39... 08/04/2012

Portal do Superior Tribunal de Justia

Pgina 2 de 3

Em relao aos vcios ocultos, o CDC dispe no artigo 26, pargrafo 3, que o prazo para que o consumidor reclame inicia-se no momento em que ficar evidenciado o defeito. No julgamento do REsp 1.123.004, o ministro Mauro Campbell entendeu que, caracterizado vcio oculto, o prazo decadencial inicia a partir da data em que o defeito for evidenciado, ainda que haja uma garantia contratual. Contudo, no se pode abandonar o critrio da vida til do bem durvel, para que o fornecedor no fique responsvel por solucionar o vcio eternamente. Diante disso, o ministro reformou deciso que considerou afastada a responsabilidade do fornecedor do produto, nos casos em que o defeito for detectado aps o trmino do prazo de garantia legal ou contratual. No REsp 1.171.635, o desembargador convocado Vasco Della Giustina, da Terceira Turma, concluiu que a inrcia do consumidor em proceder reclamao dentro do prazo de caducidade autoriza a extino do processo com resoluo do mrito, conforme orienta o artigo 269, inciso IV, do Cdigo de Processo Civil (CPC). O consumidor adquiriu dois triciclos e, menos de um ms depois, descobriu certo problema no seu funcionamento. Depois de idas e vindas buscando uma soluo, passados seis meses, registrou reclamao no Procon. Somente aps mais de um ano, o consumidor intentou ao judicial. Esta Corte Superior j se manifestou pela inexistncia de ilegalidade, quando o inconformismo do consumidor ocorre em data superior ao prazo de decadncia, afirmou o relator. Quem responde? No julgamento do REsp 1.014.547, a Quarta Turma decidiu que a responsabilidade por defeito constatado em automvel, adquirido por meio de financiamento bancrio, exclusiva do vendedor, pois o problema no se relaciona s atividades da instituio financeira. Uma consumidora adquiriu uma Kombi usada, que apresentou defeitos antes do trmino da garantia 90 dias. O automvel havia sido adquirido por meio de uma entrada, paga diretamente revendedora, e o restante financiado pelo Banco Ita. A consumidora ingressou em juzo e, em primeira instncia, obteve a resciso do contrato de compra e venda, bem como do financiamento firmado com o banco. Ambos foram condenados solidariamente a restiturem os valores das parcelas pagas e, alm disso, a revendedora foi condenada a indenizar a autora por danos morais. O Tribunal de Justia do Distrito Federal (TJDF) manteve a sentena. Inconformado, o Banco Ita recorreu ao STJ e apontou violao dos artigos 14 e 18 do CDC. Sustentou que o contrato de financiamento seria distinto do de compra e venda do veculo, firmado com a empresa revendedora. Sendo assim, os defeitos seriam referentes ao veculo e isso no importaria nenhum vcio no contrato de financiamento. Segundo o ministro Joo Otvio de Noronha, a instituio financeira no pode ser tida por fornecedora do bem que lhe foi ofertado como garantia de financiamento. O ministro explicou que as disposies do CDC incidem sobre a instituio bancria apenas na parte referente aos servios que presta, ou seja, sua atividade financeira. Para ele, a consumidora formalizou dois contratos distintos. Em relao ao contrato de compra e venda do veculo e o mtuo com a instituio financeira, inexiste, portanto, acessoriedade, de sorte que um dos contratos no vincula o outro nem depende do outro, sustentou. Imveis J em relao a defeitos existentes em imvel financiado pela Caixa Econmica Federal (CEF), a Quarta Turma decidiu, ao julgar o REsp 738.071, que a instituio financeira era parte legtima para responder, juntamente com a construtora, por vcios na construo do imvel cuja obra foi por ela financiada com recursos do Sistema Financeiro de Habitao (SFH). A CEF recorreu ao STJ argumentando que no teria responsabilidade solidria pelos vcios de construo existentes no imvel, localizado no Conjunto Habitacional ngelo Guolo, em Cocal do Sul (SC), destinado a moradores de baixa renda. O ministro Luis Felipe Salomo, relator do recurso especial, explicou que a legitimidade passiva da instituio financeira no decorreria simplesmente do fato de haver financiado a obra, mas de ter provido o empreendimento, elaborado o projeto com todas as especificaes, escolhido a construtora e de ter negociado diretamente, dentro do programa de habitao popular. Segundo entendimento majoritrio da Quarta Turma nesse julgamento, a responsabilidade da CEF em casos que envolvem vcios de construo em imveis financiados por ela deve ser analisada caso a caso, a partir da regulamentao aplicvel a cada tipo de financiamento e das obrigaes assumidas pelas partes envolvidas. Processos: REsp 991317; REsp 1123004; REsp 1171635; REsp 1014547; REsp 738071

http://www.stj.jus.br/portal_stj/objeto/texto/impressao.wsp?tmp.estilo=&tmp.area=39... 08/04/2012

Portal do Superior Tribunal de Justia

Pgina 3 de 3

Imprimir Fechar
1996 - 2012 - Superior Tribunal de Justia. Todos os direitos reservados. Reproduo permitida se citada a fonte

http://www.stj.jus.br/portal_stj/objeto/texto/impressao.wsp?tmp.estilo=&tmp.area=39... 08/04/2012