Buenos Aires, 03 de febrero de 2009.//AUTOS Y VISTOS: I.-Que el 9 de noviembre de 2007 interpone recurso de apelacin la empresa Aerolneas Argentinas S.A.

-fs.182/188contra la disposicin N 576/07 de la Direccin Nacional de Comercio Interior -obrante a fs. 167/177-, la que encuentra su origen en la denuncia presentada ante la Secretara de Defensa del Consumidor de la Nacin por los Sres. Gustavo A A fs. Longhi, fs. 253/268 Leonardo 248 y vta. y Ariel contest Gorbacz, vta. el Mariana dictamin Estado Nacional Fabiana el los Ros Sr. agravios y Elsa Fiscal de la Siria Quiroz.General.recurrente.-

II.-Que en la mencionada disposicin, a partir de las irregularidades sealadas por los denunciantes (deficiente prestacin de servicio pblico a su cargo;; conducta desleal; incumplimiento de las conductas pactadas; irregularidad de los vuelos comerciales; incumplimiento de la oferta informada)), tras tener por acreditado que la aqu actora haba transgredido los artculos 4, 7 y 19 de la Ley 24.240, de evaluar las defensas opuestas por ella y considerarlas insuficientes para desvirtuar los incumplimientos imputados sancion a Aerolneas Argentinas S.A. con una multa de pesos ochenta mil ($ 80.000).III.-Que la recurrente se agravi por la denegacin del planteo de incompetencia de la Direccin Nacional de Comercio Interior., entendiendo que la autoridad de aplicacin es la Subsecretara de Transporte Areo, por la falta de jurisdiccin del organismo sancionador (sostiene que le corresponde a la Autoridad local de Ro Grande en virtud de la delegacin del juzgamiento de las presuntas infracciones ocurridas exclusivamente en el mbito de su provincia establecida por el art. 42 de la Ley N 24.240), la falta de observacin del procedimiento -omisin de la etapa conciliatoria y ausencia de actas labradas que den fe de los hechos denunciados- y la presunta irrazonabilidad del monto de la sancin. Asimismo se queja por la falta de identificacin de los pasajeros que no habran sido informados de la demora, lo que importara la no () acreditacin de la infraccin.IV.- Que en cuanto a la competencia de la Direccin Nacional de Comercio Interior debe evaluarse los hechos para determinar si corresponde su intervencin. En tal sentido, toda vez que la empresa prest un servicio a los denunciantes quedan sujetos al cumplimiento de la Ley N 24.240 en virtud de su art. 2.Respecto de la jurisdiccin debe estudiarse el juego de reglas dado por el art. 41 y 42 del cuerpo normativo nombrado, como as tambin debe tenerse presente la resolucin n 400/94 de la Secretara de Comercio Interior. El primero establece que la autoridad nacional ser la Secretara de Comercio Interior, sin perjuicio del control y vigilancia que pudieran ejercer las autoridades locales. Por su parte el art. 42 prev la concurrencia de funciones de ambas jurisdicciones autorizando la intervencin de la S.C.I. en la vigilancia, control y juzgamiento de la aplicacin de la ley an cuando las presuntas infracciones tengan lugar exclusivamente en el mbito de las autoridades locales. Se concluye as que indiscutidamente la Secretara de Comercio Interior est facultada para ejecutar la vigilancia, control y juzgamiento de la ley 24.240. Mxime toda vez que las mltiples infracciones exceden el mbito de una jurisdiccin local (fs. 167) y afectan al transporte interjurisdiccional.As las cosas debe evaluarse la resolucin n 400/94, en la que la S.C.I delega en la Direccin Nacional de Comercio

Interior, por lo que es plenamente competente y est dentro de su jurisdiccin el controlar y vigilar el cumplimiento de la Ley de Defensa del Consumidor, como as tambin juzgar las infracciones y aplicar las sanciones correspondientes. Consecuentemente, se rechaza el agravio vertido por la actora en este sentido.V.-Que en cuanto al agravio referido a la observacin del procedimiento, este Tribunal no observa la falta de etapa conciliatoria toda vez que a fs. 52 obra el Acta de la audiencia de conciliacin, en la que no se arrib a un acuerdo.Respecto de la carencia de actas labradas acreditando los hechos que se le imputan a la actora, cabe remitirse a lo establecido por el artculo 45 de la Ley de Defensa del Consumidor, el que establece que se iniciarn actuaciones administrativas de oficio o por denuncia del consumidor perjudicado o de alguien que invocara el inters general de ellos. Ello as, con la denuncia efectuada por los Sres. Gustavo Longhi, Leonardo Ariel Gorbacz, Mariana Fabiana Ros y Elsa Siria Quiroz ante la Secretara de Defensa del Consumidor de la Nacin -dependiente de la Secretara de Comercio Interior-, esta queda habilitada para iniciar actuaciones a los fines de juzgar las presuntas infracciones. En el mismo sentido cabe remitirse a las fs. 153/154, en las que se acredita las demoras, las que configuran una violacin a los servicios convenidos y ofertados (art. 7 y 19 Ley 24.240);; as, es que se desestiman las quejas referidas a la falta de etapa conciliatoria, la falta de actas labradas y los art. 7 y 19.En cuanto al art. 4 y los "retrasos significativos no informados a los usuarios" este Tribunal no encuentra documentaciones ni actas que los acrediten fehacientemente. Siendo esto as, no es admisible que se sancione a la actora si las pruebas no son suficientes para acreditar la existencia de las presuntas infracciones.Por ello, corresponde devolver las actuaciones a la sede administrativa a fin de dictar un nuevo acto administrativo de conformidad al criterio de este Tribunal. En virtud de tal decisin y considerando los vencimientos parciales y mutuos se imponen las costas en el orden causado (art. 68 C.P.C.C.N.).Regstrese, notifquese y devulvase.//-