Vous êtes sur la page 1sur 38

REPORTS OF INTERNATIONAL ARBITRAL AWARDS RECUEIL DES SENTENCES ARBITRAL

Affaire du lac Lanoux (Espagne, France)

16 November 1957 VOLUME XII pp. 281-317

NATIONS UNIES - UNITED NATIONS Copyright (c) 2006

AFFAIRE DU LAC LANOUX PARTIES: Espagne, France. COMPROMIS: Compromis d'arbitrage du 19 novembre 1956 K ARBITRES: Tribunal arbitral: Sture Petrn; Plimio Bolla, Paul Reuter; Fernand de Visscher, Antonio de Luna. SENTENCE: 16 novembre 1957.

Utilisation des cours d'eaux internationaux Projet franais d'amnagement des eaux du lac Lanoux Drivation des eaux vers l'Arige Question de la ncessit de l'accord pralable de l'Espagne Ncessit du recours des ngociations pralables Souverainet territoriale de l'Etat Limitations la souverainet Interprtation des traits Mthodes d'interprtation Absence d'un systme absolu et rigide d'interprtation Appel l'esprit des traits et aux rgles du droit international commun Relations de voisinage Notion de frontire zone Bonne foi Comptence de la Commission internationale des Pyrnes Absence en droit international commun d'une rgle interdisant un Etat, agissant pour la sauvegarde de ses intrts lgitimes, de se mettre dans une situation qui lui permette, en fait, en violation de ses engagements internationaux, de prjudicier mme gravement un Etat riverain. Utilization of international rivers French development scheme for Lake Lanoux Diversion of waters towards the river Arige Whether prior agreement with Spain is necessary Necessity for prior negotiations Territorial sovereignty of a State Limitations on Treaty interpretation Methods of interpretation Absence of absolute and rigid method of interpretation Relevance of the spirit of treaty and of the rules of international common law " Neighbourly relations " Notion of the " boundary zone " Good faith Competence of the International Commission for the Pyrenees Absence in international common law of any rule that forbids one State, acting to safeguard its legitimate interests, to put itself in a situation which would in fact permit it, in violation of its international pledges, seriously to injure a neighbouring State.

Le texte du compromis se trouve incorpor dans la sentence.

BIBLIOGRAPHIE
Texte du compromis et de la sentence : American Journal of International Law, vol. 53, 1959, p. 156 [extrait du texte

anglais de la sentence]. International Law Reports, dit par H. Lauterpacht, 1957, p. 101 [extrait du texte anglais de la sentence].
Revue gnrale de droit international public, t. L X I I , 1958, p. 79 [texte franais

de la sentence]. Rivista di Diritto Internationale, vol. XLI, 1958, p. 430 [extrait du texte franais de la sentence].
Commentaires :

M. Decleva, Sentenza arbitrale del 16-XI-1957 neU'affare dlia utilizzazione dlie acque del Lago Lanoux , Diritlo Internationale, vol. XIII, 1959, p. 166.
F. Dulry, L'Affaire du lac Lanoux , Revue gnrale de droit international

public, t. LXII, 1958, p. 469. A. Gervais, La sentence arbitrale du 16 novembre 1957 rglant le litige franco-espagnol relatif l'utilisation des eaux du Lac Lanoux , Annuaire
franais de droit international, 1957, p. 178.

J. G. Laylin et R. L. Bianchi, The role of adjudication in international river disputes. The Lake Lanoux Case , American Journal of International Law, vol. 53, 1959, p. 30. A. Mestre, Quelques remarques sur l'Affaire du Lac Lanoux (Dans:
Mlanges offerts Jacques Maury, Paris, 1960, p. 261).

SENTENCE DU TRIBUNAL ARBITRAL CONSTITU EN VERTU DU COMPROMIS D'ARBITRAGE ENTRE LES GOUVERNEMENTS FRANAIS ET ESPAGNOL SUR L'INTERPRTATION DU TRAIT DE BAYONNE EN DATE DU 26 MAI 1866 ET DE L'ACTE ADDITIONNEL DE LA MME DATE CONCERNANT L'UTILISATION DES EAUX DU LAC LANOUX, 16 NOVEMBRE 1957 ' Par un compromis sign Madrid le 19 novembre 1956, les Gouvernements franais et espagnol ont convenu de soumettre un tribunal arbitral d'interprtation du Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et de son Acte additionnel de la mme date en ce qui concerne l'utilisation des eaux du lac Lanoux. Le compromis d'arbitrage est rdig comme suit:
COMPROMIS D'ARBITRAGE SUR L'INTERPRTATION DU TRAIT DE BAYONNE DU 26 MAI 1866 ET DE SON ACTE ADDITIONNEL DE LA MME DATE, CONCERNANT L'UTILISATION DES EAUX DL LAC LANOUX LE GOUVERNEMENT FRANAIS ET LE GOUVERNEMENT ESPAGNOL, CONSIDRANT, d'une part, le projet d'utilisation des eaux du lac Lanoux notifi au Gouverneur de la province de Grone le 21 janvier 1954 et port la connaissance des reprsentants de l'Espagne la Commission des Pyrnes lors de sa session tenue du 3 au 14 novembre 1955, et les propositions prsentes par la Dlgation franaise la Commission mixte spciale le 13 dcembre 1955; d'autre part, le projet et les propositions espagnols prsents lors de la sance du 2 mars 1956 de la mme Commission et concernant l'amnagement des eaux du lac Lanoux, CONSIDRANT que, de l'avis du Gouvernement franais, la ralisation de son projet, en raison des modalits et garanties dont il est assorti, ne lserait aucun des droits ou intrts viss au Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et l'Acte additionnel de la mme date; CONSIDRANT que, de l'avis du Gouvernement espagnol, la ralisation de ce projet lserait les intrts et les droits espagnols, tant donn que, d'une part, il modifie les conditions naturelles du bassin hydrographique du lac Lanoux en dtournant ses eaux vers l'Arige et en faisant ainsi dpendre physiquement la restitution des eaux au Carol de la volont humaine, ce qui entranerait la prpondrance de fait d'une Partie au lieu de l'galit des deux Parties prvue par le Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et par l'Acte additionnel de la mme date; et que, d'autre part, ledit projet a, par sa nature, la porte d'une affaire de convenance gnrale (asunto de amvenienaa general), relve comme tel de l'Article 16 de l'Acte additionnel et requiert en consquence, pour son excution, l'accord pralable des deux Gouvernements dfaut duquel le pays qui le propose ne peut avoir libert d'action pour entreprendre les travaux, N'AYANT PU ABOUTIR un accord par voie de ngociation, SONT CONVENUS, par application de la Convention du 10 juillet 1929, de constituer un tribunal arbitral appel trancher le diffrend et ont dfini ainsi qu'il suit sa mission, sa composition el sa procdure;
1

Revue gnrale de droit international public, t. L X I I , 1958, p. 79.

286

ESPAGNE/FRANCE

ART. 1. Le Tribunal sera pri de rpondre la question suivante : Le Gouvernement franais est-il fond soutenir qu'en excutant, sans un accord pralable entre les deux Gouvernements, des travaux d'utilisation des eaux du lac Lanoux dans les conditions prvues au projet et aux propositions franais viss au prambule du prsent compromis, il ne commettrait pas une infraction aux dispositions du Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et de l'Acte additionnel de la mme date? ART. 2. Le Tribunal sera compos d'un Prsident et de quatre membres. Le Prsident sera nomm du commun accord des deux Parties. Chacune de celles-ci nommera deux membres, dont l'un seulement pourra tre son national. Le Tribunal sera constitu dans un dlai de six semaines compter de la signature du prsent compromis. Si les Parties ne sont pas tombes d'accord dans ce dlai sur le choix du Prsident, Sa Majest le Roi de Sude sera prie de le dsigner. En ce cas, le Tribunal sera constitu la date de la nomination du Prsident. ART. 3. Les Parties dposeront chacune un mmoire dans un dlai de trois mois compter du jour de la constitution du Tribunal. Elles disposeront d'un dlai de deux mois compter de la communication des mmoires respectifs chacune des Parties, dans les conditions prvues l'article 5, pour dposer un contre-mmoire. Le procdure orale s'ouvrira dans un dlai d'un mois compter de la communication des contre-mmoires. Sur demande formule par l'une ou l'autre des Parties dix jours au moins avant l'expiration de ce dlai, celui-ci pourra tre prolong d'un mois au maximum. ART. 4. Le Tribunal sigera Genve. Les langues de travail seront le franais et l'espagnol. ART. 5. Les communications prvues l'article 3 seront faites au Prsident du Tribunal et aux Consulats gnraux respectifs des Parties Genve. ART. 6. En ce qui concerne les points qui ne sont pas rgls par le prsent compromis, les dispositions des articles 59, 60 al. 3, 62, 63 al. 3, 64 85 de la Convention du 18 octobre 1907 pour le rglement pacifique des conflits internationaux sont applicables. Les Parties se rservent de recourir la facult prvue l'alina premier de l'article 83 ; elles exerceront, le cas chant, cette facult dans un dlai de six mois. Le prsent compromis entre en vigueur ds sa signature. FAIT Madrid, le 19 novembre 1956. [L.S.]
Luis CARRERO-BLANCO Guy

[L.S.]
DE LA TOURNELLE

Sous-Secrtaire la Prsidence du Conseil

Ambassadeur de France

Le Trait d'arbitrage entre la France et l'Espagne du 10 juillet 1929 contient, entre autres, la disposition suivante: ART. 2 Tous les litiges entre les Hautes Parties contractantes, de quelque nature qu'ils soient, au sujet desquels les Parties se contesteraient rciproquement un droit et qui n'auraient pu tre rgls l'amiable par les procds diplomatiques ordinaires, seront soumis pour jugement soit un tribunal arbitral, soit la Cour permanente de Justice internationale, ainsi qu'il est prvu ci-aprs. Il est entendu que

AFFAIRE DU LAC LANOUX

287

les contestations ci-dessus vises comprennent celles que mentionne l'article 13 du Pacte de la Socit des Nations. Les contestations pour la solution desquelles une procdure spciale est prvue par d'autres conventions en vigueur entre les Hautes Parties contractantes seront rgles conformment aux dispositions de ces conventions. Conformment aux rgles de l'article 2 du compromis, le Gouvernement franais a nomm comme membres du Tribunal M. Plinio Bolla, ancien Prsident du Tribunal fdral suisse, membre de la Cour permanente d'arbitrage, et M. Paul Reuter, professeur la Facult de droit de Paris. Le Gouvernement espagnol a nomm comme membres du Tribunal M. Fernand de Visscher, professeur l'Universit de Louvain, et M. Antonio de Luna, professeur l'Universit de Madrid. Les deux Parties n'ayant pu fixer, d'un commun accord, leur choix du Prsident dans les dlais prvus dans l'article 2 du compromis, elles ont pri Sa Majest le Roi de Sude de le dsigner. Faisant suite cette demande, Sa Majest a dsign, en Conseil, le 25 janvier 1957, M. Sture Petrn, Envoy extraordinaire et Ministre plnipotentiaire, membre de la Cour permanente d'Arbitrage, pour remplir cette fonction. Le Tribunal a donc t constitu la date susmentionne. Conformment l'article 3 du compromis, les deux Parties ont dpos chacune le 30 avril 1957 un mmoire au sujet de l'affaire. Un contre-mmoire prpar par chacune des deux Parties, a t dpos le 31 juillet 1957. En modifiant les dispositions de l'article 3 du compromis concernant le dlai prvu pour l'ouverture de la procdure orale, les Parties ont demand au Prsident du Tribunal de ne fixer l'ouverture des dbats oraux qu'au 16 octobre 1957. Le Conseil fdral helvtique a autoris le Tribunal siger sur le territoire de la Confdration. Le Conseil d'Etat du Canton de Genve a bien voulu mettre la disposition du Tribunal des locaux dans le Btiment Electoral Genve. Le Tribunal a t convoqu dans ce lieu pour la date susmentionne. Les Parties furent reprsentes par leurs Agents, savoir pour le Gouvernement franais: M. Lucien Hubert, Conseiller juridique du Ministre des Affaires trangres, assist par: M. le Professeur Andr Gros, Jurisconsulte du Ministre des Affaires trangres, MM. Duffaut, Inspecteur gnral des Ponts et Chausses. Pierre Henry, Sous-Directeur au Ministre des Affaires trangres, Sermet, Professeur la Facult des Lettres de Toulouse, et par les experts: MM. Olivier-Martin, Directeur de l'Equipement de l'lectricit de France, Moulinier, Directeur de la rgion d'quipement hydraulique Garonne de l'lectricit de France, Mlle Franoise Dulry, Attache au Service juridique du Ministre des Affaires trangres, et pour le Gouvernement espagnol: M. Pedro Cortina Mauri, Ministre plnipotentiaire, membre de la Cour permanente d'arbitrage, assist par: M.Juan M. Castro-Rial, Sous-directeur au Ministre des Affaires trangres, professeur de droit international. Les dbats oraux ont commenc le 17 octobre 1957 et se sont termins le 23 octobre 1957. Aux questions poses par le Tribunal, aprs les dbats oraux, les Agents des deux Gouvernements litigants ont rpondu par crit. Le Tribunal a dlibr sa sentence au Btiment Electoral Genve, et celle-ci fut lue en sance publique le 16 novembre 1957 comme suit. Le lac Lanoux est situ sur le versant sud des Pyrnes et sur le territoire de la Rpublique Franaise, dans le dpartement des Pyrnes-Orientales. Il est aliment par des ruisseaux qui tous prennent naissance sur le territoire

288

ESPAGNE/FRANCE

franais et ne traversent que celui-ci. Ses eaux ne s'coulent que par le ruisseau de Font-Vive, qui constitue une des origines de la rivire du Carol. Cette rivire, aprs avoir coul sur environ 25 kilomtres compts du lac Lanoux sur le territoire franais, traverse Puigcerda la frontire espagnole et continue couler en Espagne sur environ 6 kilomtres avant de se joindre la rivire du Sgre, laquelle finit par se jeter dans l'Ebre. Avant d'entrer en Espagne, les eaux du Carol alimentent le canal de Puigcerda, lequel appartient cette ville espagnole titre de proprit prive. La frontire franco-espagnole a t fixe par trois traits successifs, signs Bayonne en date du 1 er dcembre 1856, du 14 avril 1862 et du 26 mai 1866. Le dernier de ces traits fixe la frontire depuis le Val d'Andorre jusqu' la Mditerranne. Le Trait de Bayonne du 26 mai 1866 contient, entre autres, les dispositions suivantes: S. M. l'Empereur des Franais et S. M. la Reine des Espagnes. dsirant fixer d'une manire dfinitive la frontire commune de leurs Etats, ainsi que les droits, usages et privilges appartenant aux populations limitrophes des deux Pays, entre le Dpartement des Pyrnes-Orientales et la Province de Girone, depuis le Val d'Andorre jusqu' la Mditerrane, afin de complter d'une mer l'autre l'uvre si heureusement commence et poursuivie dans les traits de Bayonne des 2 dcembre 1856 et 14 avril 1862, et pour consolider en mme temps ei toujours l'ordre et les bonnes relations entre Franais et Espagnols dans cette partie orientale des Pyrnes, de la mme manire que sur le reste de la frontire, depuis l'embouchure de la Bidassoa jusqu'au Val d'Andorre, ont jug ncessaire d'insrer dans un troisime et dernier trait spcial, faisant suite aux deux premiers prcits, les stipulations qui leur ont paru les plus propres atteindre ce but, et ont nomm cet effet pour leurs Plnipotentiaires, savoir . . . ART. 20. Le canal conduisant les eaux de l'Aravo Puycerda et situ presque entirement en France continuera d'appartenir avec ses rives, telles que les a modifies le passage de la route impriale allant en Espagne et avec le caractre de proprit prive, la ville de Puycerda, comme avant le partage de la Cerdagne entre les deux Couronnes. Les relations entre le propritaire et ceux qui ont le droit d'arroser seront fixes par la Commission internationale d'ingnieurs qui sera nomme pour le rglement de tout ce qui se rapporte l'usage des eaux conformment l'Acte additionnel concernant les dispositions applicables toute la frontire et portant la mme date que le prsent trait. Les trois Traits ce Bayonne sont complts par un Acte additionnel en date du 26 mai 1886, o figurent, entre autres, les dispositions suivantes:
ACTE ADDITIONNEL AUX TRAITS DE DLIMITATION CONCLUS LES 2 DCEMBRE 1856, 1 4 AVRIL 1862 ET 2 8 MAI 1866, SIGN BAYONNE, LE 26 MAI 1866

Les soussigns, Plnipotentiaires de France et d'Espagne pour la dlimitation internationale des Pyrnes, dment autoriss par leurs Souverains respectifs l'effet de runir dans un seul acte les dispositions applicables sur toute la frontire dans l'un et l'autre pays et relatives la conservation de l'abornement, aux troupeaux et pturages, aux proprits coupes par la frontire et la jouissance des eaux d'un usage commun, dispositions qui, cause de leur caractre de gnralit, rclament une place spciale qu'elles ne pouvaient trouver dans les traits de Bayonne des 2 dcembre 1856 et 14 avril 1862, non plus que dans celui sous la date de ce jour, sont convenus des articles suivants . . .

AFFAIRE DU LAC LANOUX Rgime et jouissance des eaux d'un usage commun entre les deux pays

289

ART. 8. Toutes les eaux stagnantes et courantes, qu'elles soient du domaine public ou priv, sont soumises la souverainet du Pays o elles se trouvent, et par suite sa lgislation, sauf les modifications convenues entre les deux Gouvernements. Les eaux courantes changent de juridiction du moment o elles passent d'un Pays dans l'autre et, quand les cours d'eau servent de frontire, chaque Etat y exerce sa juridiction jusqu'au milieu du courant. ART. 9. Pour les cours d'eau qui passent d'un Pays dans l'autre, ou qui servent de frontire, chaque Gouvernement econnat, sauf en faire, quand il y aura utilit, une vrification contradictoire, la lgalit des irrigations, des usines et des jouissances pour usages domestiques existantes actuellement dans l'autre Etat, en vertu de concession, de titre ou par prescription, sous la rserve qu'il n'y sera employ que l'eau ncessaire la satisfaction des besoins rels, que les abus devront tre supprims, et que cette reconnaissance ne portera point atteinte aux droits respectifs des Gouvernements d'autoriser des travaux d'utilit publique, condition des indemnits lgitimes. ART. 10. Si, aprs avoir satisfait aux besoins rels des usages reconnus respectivement de part et d'autre comme rguliers, il reste l'tiage des eaux disponibles au passage de la frontire, on les partagera d'avance entre les deux Pays, en proportion de l'tendue des fonds arrosables appartenant aux riverains respectifs immdiats, dfalcation faite des terres dj irrigues. ART. 11. Lorsque, dans l'un des deux Etats, on se proposera de faire des travaux ou de nouvelles concessions susceptibles de changer le rgime ou le volume d'un cours d'eau dont la partie infrieure ou oppose est l'usage des riverains de l'autre Pays, il en sera donn pralablement avis l'autorit administrative suprieure du dpartement ou de la province de qui ces riverains dpendent par l'autorit correspondante dans la juridiction de laquelle on se propose de tels projets, afin que, s'ils doivent porter atteinte aux droits des riverains de la Souverainet limitrophe, on puisse rclamer en temps utile qui de droit, et sauvegarder ainsi tous les intrts qui pourraient se trouver engags de part et d'autre. Si les travaux et concessions doivent avoir lieu dans une commune contigu la frontire, les ingnieurs de l'autre Pays auront la facult, sur avertissement rgulier eux donn en temps opportun, de concourir la visite des lieux avec ceux qui en seront chargs. ART. 12. Les fonds infrieurs sont assujettis recevoir des fonds plus levs du Pays voisin les eaux qui en dcoulent naturellement avec ce qu'elles charrient, sans que la main de l'homme y ait contribu. On n'y peut construire ni digue, ni obstacle quelconque susceptible de porter prjudice aux riverains suprieurs, auxquels il est galement dfendu de rien faire qui aggrave la servitude des fonds suprieurs. ART. 13. Quand les cours d'eau servent de frontire, tout riverain pourra, sauf l'autorisation qui serait ncessaire d'aprs la lgislation de son Pays, faire sur sa rive des plantations, des travaux de rparation et de dfense, pourvu qu'ils n'apportent au cours des eaux aucun changement prjudicable aux voisins, et qu'ils n'empitent pas sur le lit, c'est--dire sur le terrain que l'eau baigne dans les crues ordinaires. Quant la rivire de la Raour, qui sert de frontire entre les territoires de BourgMadame et de Puycerda, et qui, par des circonstances particulires n'a point de bords naturels bien dtermins, on procdera la dmarcation de la zone o il sera interdit de faire des plantations et des ouvrages, en prenant pour base ce qui a t convenu entre les deux Gouvernements en 1750 et renouvel en 1820, mais avec la facult d'y apporter des modifications, si on le peut, sans nuire au rgime de la rivire, ni aux terrains contigus, afin que, lors de l'excution du prsent acte addi-

290

ESPAGNE/FRANCE

tionnel, on cause le moins de prjudice possible aux riverains, en dbarrassant le lit, qui sera fix, des obstacles qu'ils y auraient levs. ART. 14. Si par des boulements de berges, par des objets charris ou dposs, ou par d'autres causes naturelles, il peut rsulter quelque altration ou embarras dans le cours de l'eau, au dtriment des riverains de l'autre Pays, les individus lss pourront recourir la juridiction comptente pour obtenir que les rparations et dblaiements soient excuts par qui il appartiendra. ART. 15. Quand, en dehors des questions contentieuses du ressort exclusif des tribunaux ordinaires, il s'lvera entre riverains de nationalit diffrente des difficults ou des sujets de rclamations touchant l'usage des eaux, les intresss s'adresseront de part et d'autre leurs autorits respectives, afin qu'elles s'entendent entre elles pour rsoudre le diffrend, si c'est de leur juridiction, et dans le cas d'incomptence ou de dsaccord, comme dans celui o les intresss n'accepteraient pas la solution prononce, on aura recours l'autorit administrative suprieure du dpartement et de la province. ART. 16. Les administrations suprieures des dpartements et provinces limitrophes se concerteront dans l'exercice de leur droit de rglementation des intrts gnraux et d'interprtation ou de modification de leurs rglements toutes les fois que les intrts respectifs seront engags, et, dans le cas o elles ne pourraient pas s'entendre, le diffrend sera soumis aux deux Gouvernements. ART. 17. Les Prfets et les Gouverneurs civils des deux cts de la frontire pourront, s'ils le jugent convenable, instituer de concert, avec l'approbation des Gouvernements, des syndicats lectifs mi-partie de riverains franais et de riverains espagnols, pour veiller l'excution des rglements et pour dfrer les contrevenants aux tribunaux comptents. ART. 18. Une Commission internationale d'ingnieurs constatera, o elle le jugera utile, sur la frontire du dpartement des Pyrnes-Orientales avec la province de Girone, et sur tous les points de la frontire o il y aura lieu, l'emploi actuel des eaux dans les communes frontalires respectives et autres, s'il est besoin, soit pour irrigations, soit pour usines, soit pour usages domestiques, afin de n'accorder dans chaque cas que la quantit d'eau ncessaire, et de pouvoir supprimer les abus; elle dterminera, pour chaque cours d'eau, l'tiage et au passage de la frontire, le volume d'eau disponible et l'tendue des fonds arrosables appartenant aux riverains respectifs immdiats qui ne sont pas encore irrigus; elle procdera aux oprations concernant la Raour indiques l'article 13; elle proposera les mesures et prcautions propres assurer de part et d'autre la bonne excution des rglements et prvenir, autant que possible, toute querelle entre riverains respectifs; elle examinera enfin, pour le cas o on tablirait des syndicats mixtes, quelle serait l'tendue donner leurs attributions. ART. 19. Aussitt que le prsent acte aura t ratifi, on pourra nommer la Commission d'ingnieurs dont il est parl l'article 18 pour qu'elle procde immdiatement ses travaux, en commenant par la Raour et la Vanera, o c'est le plus urgent.

le premier destin assurer l'excution du Trait du 1er dcembre 1856, le second, du Trait du 14 avril 1862 et le troisime dnomm Acte final de la dlimitation de la frontire internationale des Pyrnes , du Trait du 26 mai 1866 et de l'Acte additionnel de la mme date. A l'Acte final sont consigns diffrents rglements concernant l'usage de certaines eaux, rglements tablis en vertu de l'article 18 de l'Acte additionnel. Aucun de ces rglements ne vise cependant le Carol et il ne parat pas non plus

Aux traits de Bayonne sont encore rattachs trois accords additionnels;

AFFAIRE DU LAC LANOUX

291

qu' une poque ultrieure les eaux de cette rivire aient fait l'objet d'un tel rglement. En revanche, la question de l'utilisation des eaux du lac Lanoux a fait depuis 1917, plusieurs reprises, l'objet d'changes de vues entre les Gouvernements franais et espagnol. Ainsi, quand en 1917 les autorits franaises taient saisies d'un projet tendant driver les eaux du lac Lanoux vers l'Arige et donc vers l'Atlantique, le Gouvernement espagnol fit valoir auprs du Gouvernement franais que ce projet affecterait des intrts espagnols et demanda que le projet ne ft pas mis en excution sans pravis au Gouvernement espagnol et accord entre les deux Gouvernements (annexe 4 du Mmoire espagnol). Un effet de cette dmarche fut que, le 31 janvier 1918, le Ministre des Affaires trangres de France informa l'Ambassadeur d'Espagne Paris que le Ministre des Travaux Publics de France ne prendrait aucune dcision concernant la drivation des eaux du lac Lanoux vers l'Arige sans que les autorits espagnoles fussent avises d'avance (annexe 7 du Mmoire espagnol). En rponse, le Gouvernement espagnol fit savoir, le 13 mars 1918, qu'il voyait ainsi garanti le maintien scrupuleux du statu quo jusqu'au jour o, le Gouvernement franais croyant devoir adopter dfinitivement un plan modifiant l'tat de choses actuel, un accord amical et quitable interviendrait entre les Parties intresses agissant conformment aux stipulations concertes par les deux pays (annexe 8 du Mmoire espagnol). Des projets de dviation des eaux du lac Lanoux continuant d'tre tudis par les autorits franaises, le Gouvernement espagnol, dans une communication du 15 janvier 1920 au Ministre des Affaires trangres de France, rappela son dsir d'tre consult et demanda qu'il soit procd la dsignation d'une Commission internationale qui, selon les dispositions des traits existants, examinerait la question au nom des deux Gouvernements et parviendrait un accord sur les travaux entreprendre qui sauvegarderait les intrts espagnols et franais enjeu (annexe 11 du Mmoire espagnol). Comme suite cette dmarche, le Ministre des Affaires trangres de France communiqua, le 29 fvrier 1920, l'Ambassade d'Espagne Paris que le Gouvernement franais tait entirement d'accord avec le Gouvernement espagnol pour considrer que la drivation des eaux du Lanoux ne pouvait tre rsolue dfinitivement que moyennant entente avec le Gouvernement espagnol. Toutefois, le Ministre indiqua en mme temps que, les tudes en cours n'tant pas termines, le Gouvernement franais ne pouvait pas encore saisir le Gouvernement espagnol de propositions fermes (annexe 13 du Mmoire espagnol). Les annes suivantes virent une srie d'changes de vues sur la constitution de la Commission internationale et sur la tche qui lui serait confie, le Gouvernement franais dsirant limiter le mandat de la Commission prendre connaissance des observations faites par les usagers espagnols et en apprcier le bienfond, tandis que, selon l'opinion du Gouvernement espagnol, la Commission serait comptente pour toutes les autres questions concernant le projet dont les dlgations respectives jugeraient l'examen ncessaire. Sur ces entrefaites, le Gouvernement franais fit savoir, le 17 janvier 1930, que de nouveaux projets pour l'utilisation des eaux du lac Lanoux avaient pris la place de ceux tudis antrieurement et que, a ces nouveaux projets n'ayant pas t suffisamment examins par les services techniques de l'Administration franaise, il n'tait pas possible d'tablir sur les nouveaux projets une documentation telle que l'avait demande le Gouvernement espagnol (annexe 30 du Mmoire espagnol). La situation mondiale ayant ensuite arrt les ngociations sur le lac Lanoux, celles-ci ne furent reprises qu'en 1949. La reprise des ngociations eut lieu l'occasion d'une runion Madrid, le 3 fvrier 1949, de la Commission internationale des Pyrnes, cre par un

292

ESPAGNE/FRANCE

change de notes entre les Gouvernements espagnol et franais en date du 30 mai et du 19 juillet 1875. A cette runion, la dlgation franaise souleva de nouveau la question de l'utilisation des eaux du lac Lanoux et proposa la constitution d'une Commission mixte d'ingnieurs avec mandat d'tudier la question et faire rapport aux deux Gouvernements. Cette proposition fut accepte par la Dlgation espagnole. Il fut en outre entendu selon le procsverbal de la runion que l'tat de choses actuel ne serait pas modifi jusqu' ce que les Gouvernements en eussent dcid autrement, d'un commun accord (annexe 31 du Mmoire espagnol). La Commission d'ingnieurs s'tant runie les 29 et 30 aot Grone, la Dlgation franaise expliqua que le Gouvernement franais se trouvait en face de plusieurs projets concernant l'utilisation des eaux du lac Lanoux et n'avait encore pris aucune dcision, mais que la procdure prvue l'article 11 de l'Acte additionnel serait mise en uvre ds que le Gouvernement aurait fait son choix (annexe 32 du Mmoire espagnol). La runion de Grone ne donna donc pas de rsultat en ce qui concerne le lac Lanoux. Entre-temps, l'lectricit de France prsenta, le 21 septembre 1950, auprs du Ministre de l'Industrie de France, une demande de concession, base sur un projet comportant la drivation des eaux du lac Lanoux vers l'Arige et la restitution intgrale au Carol des eaux drives, restitution qui s'effectuerait par une galerie conduisant du cours suprieur de l'Arige un point situ sur le Carol en amont de la prise d'eau du canal du Puigcerda (annexe 5 du Mmoire franais). Le Gouvernement franais, cependant, tout en acceptant le principe d'une restitution des eaux drives, ne s'estima tenu qu' rendre un volume d'eau correspondant aux besoins rels des usagers espagnols. En consquence, et sans qu'il y et recours la Commission mixte d'ingnieurs, le Prfet des PyrnesOrientales, par lettre du 26 mai 1953, fit connatre au Gouverneur de la province de Grone que la France allait procder un amnagement du lac Lanoux comportant la drivation de ses eaux vers l'Arige, mais que certains dbits d'eaux limits correspondant aux besoins rels des riverains espagnols seraient assurs au niveau de la prise d'eau du canal de Puigcerda et que le Gouvernement espagnol tait invit prciser les indemnits auxquelles ces travaux d'utilit publique pourraient donner lieu conformment l'article 9 de l'Acte additionnel (annexe 7 du Mmoire franais). Le Gouvernement espagnol ragit en demandant, le 18 juin 1953, que les travaux du lac Lanoux ne fussent entrepris qu'aprs une runion de la Commission mixte d'ingnieurs (annexe 36 du Mmoire espagnol). Le Gouvernement franais rpondit, par note du 27 juin 1953, qu'il donnait bien volontiers l'assurance que rien n'avait encore t entrepris ou n'tait sur le point de l'tre en ce qui concernait le lac Lanoux, bien que l'Acte additionnel ne prvt pas que les travaux portant atteinte au rgime des eaux pussent tre suspendus la demande de l'autre Partie. En outre, le Gouvernement franais donna son accord ce que la Commission mixte d'ingnieurs se runisse (annexe 27 du Mmoire espagnol). Entre-temps, le Gouvernement franais vint rviser sa position concernant la quantit d'eau qu'il fallait restituer au Carol et se dcida accepter le projet de restitution intgrale qu'avait prsent l'lectricit de France en demandant la concession. En consquence, le Prfet des Pyrnes-Orientales communiqua au Gouverneur de Grone, par lettre du 21 janvier 1954, le dossier technique de ce projet. Il tait signal, dans sa lettre, que le projet n'apporterait aucun changement au rgime des eaux sur le versant espagnol, puisque l'intgralit des apports drivs vers l'Arige serait restitue au Carol ; l'tat de choses actuel ne devant pas tre modifi, les engagements pris lors de la runion de la Commission des Pyrnes Madrid, le 3 fvrier 1949, se trouveraient donc respects (annexe 8 du Mmoire franais).

AFFAIRE DU LAC LANOUX

293

A la suite de la communication ainsi faite au Gouverneur de la province de Grone, le Gouvernement espagnol, par note du 9 avril 1954, attira l'attention sur les graves prjudices que les travaux envisags occasionneraient, son avis, la Cerdagne espagnole et demanda une runion de la Commission mixte d'ingnieurs. Dans sa rponse en date du 18 juillet 1954, le Gouvernement franais souligna la diffrence qu'il y avait entre les projets mis l'tude en 1949 et 1953, qui ne prvoyaient qu'une restitution partielle des eaux, et le projet adopt en dernier lieu, qui comportait que les eaux seraient intgralement restitues au Carol avant leur entre en territoire espagnol. Dans le premier cas, les autorits franaises avaient, selon l'article 11 de l'Acte additionnel, l'obligation d'informer les autorits espagnoles des travaux envisags et ceci dans le but d'arriver une fixation des indemnits qu'il y aurait ventuellement lieu de verser. C'tait dans cet esprit qu'avaient t rdiges la communication du 26 mai 1953 du Prfet des Pyrnes-Orientales au Gouverneur de Grone et la note du Gouvernement franais du 27 juin 1953. Ainsi, cette dernire s'tait borne donner l'assurance que rien n'avait encore t entrepris ou n'tait sur le point de l'tre en ce qui concernait le lac Lanoux et n'avait pas subordonn l'ouverture des travaux aux rsultats des travaux de la Commission mixte d'ingnieurs. Dans le cas du dernier projet franais, au contraire, les riverains espagnols ne devraient subir aucun prjudice puisque, sur le territoire espagnol, ni le dbit, ni le rgime, ni le trac du Carol ne seraient modifis. L'article 11 de l'Acte additionnel n'tait donc pas applicable et les autorits franaises n'taient nullement tenues faire dpendre l'ouverture des travaux de la runion de la Commission mixte d'ingnieurs. Toutefois, le Gouvernement franais, dans un souci de comprhension et de coopration mutuelles, ne s'opposait pas ce que cette Commission ft runie pour tudier le dtail de la restitution des eaux du Carol, tant entendu que la question de principe ne saurait tre dbattue (annexe 9 du Mmoire franais). La runion de la Commission mixte d'ingnieurs eut lieu Perpignan le 5 aot 1955 sans donner aucun rsultat (annexe 39 du Mmoire espagnol). La question de l'amnagement du lac Lanoux fut ensuite reprise la prochaine runion de la Commission Internationale des Pyrnes, tenue Paris du 3 au 14 novembre 1955. A cette occasion, le projet franais, communiqu au Gouverneur de Grone le 21 janvier 1954, fut l'objet d'un change de vues, au cours duquel la dlgation franaise formula un certain nombre de propositions, liant l'excution des travaux projets des garanties pour les intrts des riverains espagnols. Aucun accord n'ayant cependant pu intervernir, la Commission dcida, en acceptant une proposition franaise cet effet, qu'il serait constitu une Commission mixte spciale, charge d'laborer un projet pour l'utilisation des eaux du lac Lanoux, qui serait soumis aux deux Gouvernements. La dlgation franaise prcisa toutefois que si, dans un dlai de trois mois partir du 14 novembre 1955, la nouvelle Commission n'avait pas abouti une conclusion, les autorits franaises reprendraient leur libert dans la limite de leurs droits (annexe 10 du Mmoire franais). La Commission mixte spciale se runit Madrid du 12 au 17 dcembre 1955. La dlgation franaise dposa le texte d'un projet, qui correspondait au contenu du projet communiqu au Gouverneur de Grone le 21 janvier 1954 et aux propositions franaises faites la runion de la Commission Internationale des Pyrnes au mois de novembre 1955 (annexe 11 du Mmoire franais). Le projet franais d'amnagement du lac Lanoux (Mmoire franais, pages 3 9, ainsi que les annexes, p. 111 115) comporte essentiellement les traits suivants. Sans que soient modifis les sources et le ruissellement qui alimentent actuelle-

294

ESPAGNE/FRANCE

ment le lac, celui-ci serait transform, notamment par la constitution d'un barrage, de manire pouvoir accumuler une quantit d'eau qui ferait passer sa capacit de 17 70 millions de mtres cubes. Les eaux du lac, qui se dversent naturellement par un ruisseau affluent du Carol et par l coulent vers l'Espagne cesseraient normalement de suivre ce cours. Elles seraient employes produire de l'nergie lectrique par une drivation qui les mnerait vers l'Arige, affluent de la Garonne. Ces eaux iraient donc se perdre dans l'Ocan Atlantique et non plus dans la Mditerrane. Pour compenser ce prlvement dans les eaux qui alimentent le Carol, une galerie souterraine de restitution conduirait une partie des eaux de l'Arige vers le Carol, auquel elles seraient restitues en territoire franais en amont de la prise d'eau du canal de Puigcerda. Ce projet se propose donc de construire un grand bassin d'accumulation dans le site trs favorable du lac Lanoux, d'utiliser les eaux de ce bassin sous une hauteur de chute leve et de restituer au Carol, en l'empruntant l'Arige, une quantit d'eau gale celle qui est apporte au lac Lanoux par les sources et le ruissellement naturel. La mesure des apports naturels au lac Lanoux est dtermine selon un principe simple. On mesure priodiquement en principe toutes les semaines le volume d'eau du lac pour dterminer l'accroissement des eaux; on ajoute ensuite ce volume la quantit d'eau utilise dans la chute et restitue aprs turbinage l'Arige; l'on retranche le volume d'eau artificiellement repompe dans le lac pour utiliser la force lectrique des heures o elle ne trouve pas un emploi plus rentable. On obtient ainsi la consistance au cours d'une priode donne des apports naturels reus par le lac; il est facile d'en dduire le dbit horaire moyen de la restitution qui doit tre opre par le canal qui drive une part des eaux de l'Arige vers le Carol. Ce procd de calcul est susceptible d'introduire dans le rgime des eaux du Carol une certaine modification, qui est fonction de la dure de la priode choisie. En effet, il introduit tout d'abord un dcalage dans le temps: le volume des restitutions est, pendant une priode, fonction des apports naturels reus pendant la priode immdiatement antrieure; d'autre part, la restitution est opre selon une valeur moyenne des apports, qui fait abstraction des carts par rapport cette moyenne pendant cette mme priode. Rien n'empche toutefois de prendre des priodes de rfrences trs courtes (une semaine, plusieurs jours, un jour ou mme moins), de telle sorte que la diffrence de rgime entre la restitution et les apports naturels perd, en fonction du rgime du fleuve, toute signification pratique. Pour assurer la restitution d'eaux quivalentes celles des apports naturels, mme dans l'hypothse o un incident technique ne permettrait pas la restitution de s'oprer partir de l'Arige par la galerie prvue cet effet, un double jeu de robinetterie permettrait d'assurer la restitution partir des eaux du lac Lanoux lui-mme, qui retrouveraient ainsi pour un temps leur cours actuel. Le projet franais comporte, ct de ces dernires garanties d'ordre technique, deux autres garanties et un avantage; une Commission mixte paritaire franco-espagnole assure le contrle des travaux ainsi que de la rgularit des restitutions. Un membre du Consulat espagnol de Toulouse, bnficiant des immunits et des privilges prvus par la Convention franco-espagnole du 7 janvier 1862, aura toujours accs toutes les installations du projet. Le volume des restitutions, sans tre jamais infrieur aux apports rels, sera fix un minimum annuel de 20 millions de mtres cubes. La dlgation espagnole ayant maintenu son opposition de principe contre toute drivation des eaux du lac Lanoux, la runion de la Commission mixte spciale du mois de dcembre 1955 n'aboutit aucun rsultat. Il fut toutefois convenu qu'une nouvelle runion de la mme Commission aurait lieu Paris, o elle s'ouvrit le 2 mars 1956. Au cours de cette runion, la dlgation fran-

AFFAIRE DU LAC LANOUX

295

aise fit savoir qu'elle pourrait offrir encore certaines modalits et garanties destines servir les intrts des riverains espagnols, en dehors de celles dj incluses dans le projet franais. La dlgation espagnole, d'autre part, prsenta un contre-projet d'utilisation des eaux du lac Lanoux sans leur dviation du cours du Carol. Les points de vue des deux dlgations ne purent tre rapprochs et la Commission, n'ayant pas pu parvenir un accord, dcida, le 6 mars 1956, de clturer ses travaux et d'en rendre compte aux deux Gouvernements (annexe 11 du Mmoire franais). Faisant suite la dclaration de la dlgation franaise la runion de la Commission Internationale des Pyrnes au mois de novembre 1955, le Gouvernement franais informa, par note du 21 mars 1956, le Gouvernement espagnol de sa dtermination d'user dsormais de sa libert dans la limite de ses droits (annexe 12 du Mmoire franais). En consquence, les travaux d'amnagement du lac Lanoux qui, dclars d'utilit publique par arrt du 20 octobre 1954, n'avaient jusqu'alors consist qu'en la construction d'une route et l'installation d'un tlphrique reprirent le 3 avril 1956. Ils ont t depuis cette date raliss en grande partie, sans toutefois comporter aucune drivation des eaux s'coulant du lac Lanoux. Le Gouvernement espagnol a demand au Tribunal de vouloir dclarer que le Gouvernement franais ne peut pas excuter les travaux d'utilisation des eaux du lac Lanoux, conformment aux modalits et garanties prvues dans le projet d' lectricit de France , car si pralablement un accord n'intervenait pas entre les deux Gouvernements sur le problme de l'amnagement des dites eaux, le Gouvernement franais commettrait une infraction aux dispositions pertinentes du Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et de l'Acte additionnel de la mme date (Contre-Mmoire espagnol, p. 144). Le Gouvernement franais a demand au Tribunal de dire et juger que le Gouvernement franais est fond soutenir qu'en excutant, sans un accord pralable entre les deux Gouvernements, des travaux d'utilisation des eaux du lac Lanoux dans les conditions prvues au projet et aux propositions franais viss au prambule du compromis d'arbitrage du 19 novembre 1956, il ne commettrait pas une infraction aux dispositions du Trait de Bayonne de 26 mai 1866 et de l'Acte additionnel de la mme date (Mmoire franais: p. 67). Les principaux arguments avancs par les Parties sont les suivants: Le Mmoire espagnol contient des conclusions qui, reptes dans le ContreMmoire, sont rdiges ainsi : 1. Le projet d'Electricit de France affecte la totalit du rgime et du dbit des eaux qui proviennent du lac Lanoux et s'coulent par le Carol, parce que l'un et l'autre se verraient prdtermins par la modification de la cause physique qui dtermine l'coulement de ces eaux par le lit de cette rivire. 2. Le projet d'Electricit de France est fond sur la drivation des eaux du bassin du Carol, qui se dversent travers le Sgre et l'Ebre dans la Mditerrane, pour les transporter l'Arige, dont les eaux s'unissent la Garonne et se dversent dans l'Atlantique. Ce dtournement produirait une modification de la physionomie physique du bassin hydrographique du Carol, car il transformerait radicalement sa structure ds son origine, par l'effet de la soustraction totale du volume d'eau qui coule actuellement par son cours naturel. 3. La restitution de l'quivalent du dbit capt selon qu'il est prvu dans le projet d'Electricit de France, implique que ce dbit ne coulera plus naturellement dans son cours, la cause physique de son actuel coulement tant supplante et remplace par la volont d'un seul pays, tant dans la captation des eaux du Lanoux que dans la restitution d'un ventuel quivalent prlev sur l'Arige. Cette modifi-

296

ESPAGNE/FRANCE

cation unilatrale de la cause physique de l'coulement de l'actuel dbit cfu Carol et la substitution de sa substance hydraulique par une autre, de provenance diffrente, transformeraient les eaux du bassin versant qui sont communes par nature, en des eaux l'usage prdominant d'un seul pays, consacrant ainsi une prpondrance physique, qui aujourd'hui n'existe pas, comme le met en lumire le fait que les eaux coulent actuellement sous l'empire d'une loi physique, tandis qu'aprs l'excution du projet, leur ventuel quivalent serait restitu, exclusivement, par l'oeuvre de la volont humaine qui les a captes. 4. La possibilit technique de restituer l'quivalent des eaux captes, selon ce que prvoit le projet d'Electricit de France, n'amoindrit en rien la profonde transformation que subirait, dans sa structure physique, le bassin versant du Carol, en raison de l'interposition humaine dans le cours des eaux qui, jusqu' prsent, coulent naturellement. La restitution de cet quivalent ne ferait qu'attnuer les consquences de ladite transformation, mais ne dforcerait (sic) pas l'effectivit de la prpondrance physique acquise par une Partie, une fois le projet excut, prpondrance qui ne serait pas non plus pallie par un rgime juridique rpondant une conception unilatrale, contraire au rgime de communaut que l'Acte sanctionne. 5. Les garanties et les prtendus avantages prvus dans le projet d'Electricit de France (cration d'une Commission hispano-franaise, qui contrlerait les travaux des installations de restitution, nomination d'un ingnieur espagnol, jouissant du statut consulaire, qui inspecterait ensuite leur fonctionnement, plus grandes disponibilits d'eau l'poque des irrigations, et cration d'une rserve, dans le lac Lanoux, utiliser en Espagne), ne constituent pas en eux-mmes une contrepartie qui permettrait de rtablir juridiquement le rgime de communaut, ruin par la ralisation unilatrale du projet mentionn. 6. Les caractristiques du projet d'Electricit de France, et les effets que doit entraner son excution, prouvent que les travaux appropris sont du genre de ceux qui requirent l'accord pralable des deux Gouvernements avant excution, comme il ressort des dispositions de l'article 11 en relation avec les articles 12, 15 et 16 de l'Acte du 26 mai 1866, point de vue qu'a soutenu le Gouvernement franais luimme concernant le projet d'amnagement hydraulique, connu sous le nom de Ojo de Toro dans le Val d'Aran. 7. En consquence, l'excution du projet d'Electricit de France, sans l'accord pralable des deux Gouvernements, entranerait, de la part du Gouvernement franais, une infraction aux articles 11, 12, 15 et 16 de l'Acte de 1866 pour destruction du rgime de communaut que sanctionnent cet instrument international et les Traits de dlimitation auxquels il sert de complment, rgime dont le projet espagnol est respectueux par l'valuation adquate qu'il fait des intrts de l'Espagne et de la France. (Contre-Mmoire espagnol, p. 141-143.) Le Mmoire franais contient les conclusions suivantes: 1. Le Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et l'Acte additionnel de la mme date n'ont pas eu pour objet de (( figer perptuit les conditions naturelles existant l'poque: ils se sont borns, en la matire, noncer les rgles selon lesquelles celles-ci pourraient, le cas chant, tre modifies. 2. La souverainet de chacun des deux Etats sur son territoire demeure consacre, avec les seules restrictions prvues par les actes internationaux en vigueur entre eux. 3. En particulier, leur droit d'entreprendre des travaux d'utilit publique est expressment confirm. 4. La facult pour un Etat de procder de tels travaux n'est subordonne l'assentiment pralable de l'autre Etat par aucune des dispositions des Actes cidessus viss, notamment par les articles 11 ou 16 de l'Acte additionnel. Le Gouverne-

AFFAIRE DU LAC LANOUX

297

ment espagnol en a lui-mme jug ainsi en autorisant non seulement sans assentiment, mais mme sans consultation du Gouvernement franais, des travaux au Val d'Aran. 5. Le Gouvernement franais, a observ les rgles de procdure destines prserver, en pareille matire, tous les droits et intrts en cause. 6. Le projet franais, avec le garanties et modalits dont il est assorti, sauvegarde entirement les droits et intrts de l'Espagne dont il ne compromettrait en aucune manire l'indpendance. 7. Les droits et intrts franais seraient en revanche srieusement lss si ce projet n'tait pas ralis ou mme s'il tait remplac par le projet espagnol, dont la valeur conomique serait sensiblement moindre. 8. Le projet franais, tel qu'il a t conu, prsent et garanti, rpond donc pleinement aux conditions requises par les dispositions conventionnelles en vigueur entre les deux Etats pour tre valablement excut, mme en l'absence de l'assentiment, non obligatoire, du Gouvernement espagnol. (Mmoire franais, p. 66-67.) Le Contre-Mmoire espagnol rpond aux conclusions du Mmoire franais dans les termes suivants: 1. Le Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et l'Acte additionnel de la mme date n'ont pas voulu cristalliser perptuit les conditions qui existaient l'poque; ils se sont borns noncer des rgles en la matire, rgles suivant lesquelles ces conditions peuvent tre modifies. Mais ces rgles ont t conues et rdiges dans un esprit d'amiti, de confiance rciproque et dans l'ide de l'accord mutuel ncessaire qui informent tout le rgime du communaut de pturages, qui est latent dans ce Trait, et sous-jacent l'Acte additionnel. 2. La souverainet des Etats contractants sur les eaux des fleuves successifs, qui coulent sur leur territoire, n'est pas absolue, mais elle est soumise aux modifications convenues entre les deux Parties. 3. La rgle de la reconnaissance prioritaire des lgitimes utilisations existantes et la rgle de la distribution du volume d'eau excdentaire, en saison d't, sont de claires limitations la souverainet territoriale, puisqu'elles sont t tablies au bnfice de la jouissance, commune et pacifique, des eaux des neuves qui coulent sur le territoire des deux Etats. Et le droit de chaque pays d'excuter des travaux d'utilit publique ne peut primer celui de l'utilit commune qui dcoule de ces rgles, car le concept de droit intrieur est subordonn ce dernier principe de droit international. 4. La facult, que possde chaque Etat, de procder des travaux d'utilit publique est ncessairement subordonne l'accord avec l'autre Etat, si ces travaux affectent le rgime et le dbit des fleuves, et, en ce sens, peuvent causer prjudice aux riverains de l'autre Etat. Ceci ressort clairement de l'article 11 de l'Acte, puisqu'il ne dit pas un mot d'indemnits grce auxquelles on pourrait compenser d'ventuels prjudices, mais tablit l'obligation de donner avis qui de droit (imprcision significative comme on l'a expliqu en temps opportun), de manire que
ne soient pas lss les intrts qui pourraient se trouver engags. Et ceci exige ncessairement

la conciliation des intrts opposs grce l'accord des Parties. L'article 11, en rapport avec le 15 et le 16, o est stipule la collaboration administrative ou gouvernementale entre les deux Etats, confirme la ncessit de cet accord, selon qu'il ressort de l'exgse correcte de ces dispositions. Pareil accord est beaucoup plus justifi, quand les travaux d'utilit publique affectent, non des causes secondaires, comme le rgime et le dbit des fleuves, mais une cause principale, comme la raison physique de leur coulement, ou leur substance hydraulique, ainsi qu'il advient dans le projet d'Electricit de France, occurrence dans laquelle le Gouvernement espagnol

298

ESPAGNE/FRANCE

et le Gouvernement franais ont concord sucessivement pour considrer que pareil accord est invitable. Car si le Gouvernement espagnol dfend prsent ce point de vue au sujet du projet franais prcit, le Gouvernement franais a, lui aussi, abond dans ce sens au sujet du projet de l'entreprise Productora de Fuerzas Motrices qui tait ax sur le dtournement des eaux dans la partie haute du Val d'Aran (affaire Ojo de Toro prcdemment voque). 5. Les rgles de procdure, que le Gouvernement franais a observes, ne suffisent pas prserver tous les intrts et droits en prsence, puisque l'avis qu'il a pu donner concernant les travaux ne s'puise pas en lui-mme, mais constitue simplement une notification qui permet l'autre Partie d'adopter l'attitude la plus propre sauvegarder ces droits et intrts. Et cette attitude peut tre le silence, l'acceptation ou l'opposition, en ce dernier cas afin d'entamer les conversations conduisant la conciliation des intrts et l'ventuel accord. C'est pourquoi la simple observance des rgles de procdure par le Gouvernement franais ne signifie pas qu'il ait accompli toutes les obligations de l'Acte, puisque cette affirmation quivaudrait tenir pour valable la prtention que cet instrument international n'tablit que des rgles de procdure s'appliquant aux modalits d'exercice de la souverainet des Parties, mais sans proprement limiter cette dernire, alors que les limitations que renferme cet Acte ont une porte essentielle, ainsi qu'on l'a maintes fois expos. 6. Les garanties et modalits du projet franais ne sauvegardent pas les intrts et les droits espagnols, encore que, naturellement, elles ne compromettent pas l'indpendance matrielle du pays: les consquences de l'amnagement des eaux du lac Lanoux ne peuvent aller si loin. Mais ce projet affecte son droit l'indpendance et compromet srieusement des intrts trs importants, qui touchent le point le plus sensible de l'agronomie du pays, c'est--dire le manque d'eau pour les irrigations, et il en rsulterait des dommages trs graves, si l'on ne pouvait rgulariser l'utilisation intgrale des eaux de ce lac, suivant son bassin versant naturel. En tous cas, les garanties du projet franais sont insuffisantes, parce qu'elles ont t conues unilatralement, en partant du concept erron que l'on peut disposer librement de ces eaux en territoire franais, raison pour laquelle ce projet rpond un critre unilatral, qui fait abstraction d'un amnagement rationnel des eaux du bassin au bnfice des deux Parties et d'une rgularisation juridique bilatrale de cet amnagement, comme garantie efficace pour les deux Parties. 7. L'affirmation est purement gratuite, selon laquelle, les intrts et les droits franais seraient lss, si l'on ne ralisait pas le projet franais et s'il tait remplac par l'espagnol, dont on prtend que la valeur conomique est sensiblement moindre. Et l'affirmation est gratuite, car la dernire observation n'envisage que le total de l'nergie produite et omet de dire que, selon les calculs techniques, les deux projets ne diffrent que de 10%. Mais elle ne tient pas compte que le projet espagnol est conu sur la base de l'amnagement des eaux suivant leur bassin versant naturel, ce qui en permet une rgularisation plus parfaite pour les irrigations et fait que les intrts des deux Parties en bnficient galement, au lieu de favoriser les intrts d'une seule, comme le fait le projet franais, dont le fondement consacre une prpondrance qui rpugne l'esprit d'galit, dont l'Acte additionnel s'inspire. Et c'est l l'autre aspect que le projet d'Electricit de France ne met pas dment en valeur, car il affecte jusqu' l'quilibre politique entre les deux souverainets, quilibre que sanctionnent les Traits de dlimitation, point que respecte le projet espagnol. Par consquent, le dommage que le projet franais causerait aux intrts espagnols serait important, permanent et contraire au rgime de communaut tabli par le Trait de Bayonne et son Acte additionnel, tandis que le prtendu dommage que subiraient les intrts franais, si leur projet n'tait pas ralis, se rduit n'obtenir qu'une production hydro-lectrique relativement plus faible, ce qui ne laisse pas d'tre un inconvnient minime, qui peut bien tre support au

AFFAIRE DU LAC LANOUX

299

bnfice des relations de bon voisinage entre les deux pays et conformment l'esprit qui inspire les Traits de dlimitation et leur Acte additionnel. 8. Le projet d'Electricit de France ne rpond pas aux exigences des dispositions conventionnelles en vigueur, parce qu'il a t conu unilatralement sur le principe que la France peut disposer librement des eaux qui coulent sur son territoire. C'est pourquoi, tant sa conception technique que sa rglementation juridique sont contraires au rgime de communaut que sanctionne l'Acte, dont la lettre et l'esprit seraient mconnus, si le projet tait excut sans arriver d'abord un accord avec le Gouvernement espagnol, tant donn que la ncessit de cet accord ressort de l'application correcte des dispositions de cet Acte. (Contre-mmoire espagnol, p. 135-140.) Le Contre-Mmoire franais rpond aux conclusions du Mmoire espagnol dans ces termes: 1. Il importe de prciser, une fois de plus, pour marquer l'exacte porte matrielle du projet d'Electricit de France, que ce dernier n'affecterait pas l'ensemble des eaux du bassin du Carol. Il ne comporterait que la drivation des eaux provenant du Lanoux et qui ne reprsentant que le quart environ de celles qui alimentent le Carol. Jusqu' concurrence des trois quarts, les eaux de ce bassin garderaient donc leur destination naturelle. Les modifications rsultant de l'excution du projet porteraient uniquement sur une courte portion du cours du Carol, situe en France. La restitution complte du volume d'eau driv aurait lieu bien en amont de la tte du canal de Puigcerda et, fortiori, de la frontire espagnole. Sur le territoire espagnol, ni le rgime ni le dbit du Carol ne subiraient le moindre changement. 2. La drivation non pas des eaux du bassin du Carol, comme le dit le Mmoire espagnol, mais seulement des apports du Lanoux ladite rivire, entranerait sans doute, dans cette trs faible mesure, et seulement en territoire franais, une modification physique dudit bassin. Mais une telle modification, dans les conditions prvues, n'est interdite ni par le Trait du 26 mai 1866, ni par l'Acte additionnel de la mme date. 3. On ne peut pas dire que le Carol cesserait de suivre son cours naturel. Sauf sur une minime partie du territoire franais, aucun changement ne serait apport ce cours. Ce n'est on s'excuse d'avoir le rpter qu'une quantit trs limite de ses eaux qui serait utilise d'une manire prdominante par la France. Rien ne prohibe une telle utilisation, si celle-ci est compense par la restitution d'une quantit d'eau quivalente, ce qui serait le cas. 4. La restitution des apports drivs ne serait pas partielle, mais totale. C'est l la base mme du projet de 1'Electricit de France. Cette restitution totale a fait l'objet d'engagements formels et inconditionnels de la part du Gouvernement franais. Dans ces conditions, dire que la restitution dpendrait du bon vouloir de la France est faire cette dernire un procs de tendance que rien n'autorise et manifester un esprit de suspicion qui rendrait impossibles les relations internationales. 5. Le fonctionnement du systme aboutirait, grce la restitution complte du volume d'eau driv, au maintien du rgime d'utilisation des eaux d'usage commun, tel qu'il a t tabli par l'Acte additionnel. L'analyse, laquelle il a t procd ci-dessus (p. 41-43), des garanties offertes par le Gouvernement franais suffit en montrer l'indiscutable efficacit, tant sur le plan juridique que sur le plan pratique. Le jeu de ces garanties assurerait, entre les Parties, le respect d'une galit que romprait, au dtriment de la France, un veto espagnol de nature prjudicier gravement aux intrts de celle-ci, alors que la ralisation du projet ne porterait aucune atteinte aux intrts espagnols.

300

ESPAGNE/FRANCE

6. Sur ce point, qui constitue le fond mme du dbat, la divergence d'opinion entre les deux Gouvernements est complte et il appartient au Tribunal de statuer, sans qu'il soit besoin d'exposer nouveau les arguments invoqus par le Gouvernement franais dans son Mmoire et au prsent Contre-Mmoire. 7. La divergence d'opinion sur le point prcdent entrane invitablement le mme dissentiment sur celui-ci: le Gouvernement franais maintient que, pour l'ensemble des motifs exposs par lui, la ralisation de son projet ne modifierait pas le rgime tabli par l'Acte additionnel et qui ne prescrit nulle part, en pareil cas, la ncessit d'un accord pralable de l'autre Etat. Il remarque d'ailleurs que, dans ces conclusions, le Gouvernement espagnol ne vise que cet Acte et ne parat plus se rfrer au Trait de Bayonne lui-mme. (Contre-Mmoire franais, p. 61-63.) En outre, le Contre-Mmoire franais ajoute les conclusions suivantes: 1. Le Mmoire espagnol fait abstraction, dans sa discussion juridique, de la disposition finale de l'article 9 de l'Acte additionnel, qui rserve le droit respectif de chacun des Gouvernements d'autoriser des travaux d'utilit publique. 2. Il laisse dans l'ombre le fait que le projet franais prvoit la restitution totale du volume d'eau driv et non, comme il l'indique plusieurs reprises, une restitution partielle. 3. Il passe sous silence les engagements formels pris, au sujet de cette restitution totale, par le Gouvernement franais. 4. Il analyse d'une manire manifestement insuffisante les garanties offertes par ce dernier. 5. Il ne fait pas apparatre assez clairement que le projet franais n'affecte pas la totalit des eaux du bassin du Carol, mais seulement le quart environ de celles-ci. 6. Il n'apporte aucune prcision concrte sur les dommages que la ralisation du projet franais causerait aux intrts espagnols. (Contre-Mmoire franais, p. 63.)

En ce qui concerne les nouveaux arguments avancs au cours des plaidoiries orales, il en sera tenu compte dans les considrations du Tribunal, pour autant que de besoin.

En droit le Tribunal considre : 1. Les travaux publics prvus dans le projet franais sont entirement situs en France; la part la plus importante sinon la totalit de leurs effets se fait sentir en territoire franais; ils portent sur des eaux que l'Acte additionnel soumet la souverainet territoriale franaise selon son article 8: Toutes les eaux stagnantes et courantes, qu'elles soient du domaine public ou priv, sont soumises la souverainet du Pays o elles se trouvent et, par suite, sa lgislation, sauf les modifications convenues entre les deux Gouvernements. Les eaux courantes changent de juridiction du moment o elles passent d'un Pays dans l'autre et, quand les cours d'eau servent de frontire, chaque Etat y exerce sa juridiction jusqu'au milieu du courant. Ce texte pose lui-mme une rserve au principe de la souverainet territoriale ( sauf les modifications convenues entre les deux Gouvernements ) ; des dispositions du Trait et de l'Acte additionnel de 1866 noncent les plus importantes de ces modifications; il peut y en avoir d'autres. Il a t soutenu, devant le Tribunal, que ces modifications devaient tre interprtes d'une manire restrictive, parce que drogeant la souverainet. Le Tribunal ne saurait

AFFAIRE DU LAC LANOUX

301

admettre une formule aussi absolue. La souverainet territoriale joue la manire d'une prsomption. Elle doit flchir devant toutes les obligations internationales, quelle qu'en soit la source, mais elle ne flchit que devant elles. La question est donc de savoir quelles sont, en l'espce, les obligations du Gouvernement franais. Le Gouvernement espagnol s'est efforc de les tablir; c'est partir de son argumentation que le problme doit tre examin. 2. L'argumentation du Gouvernement espagnol prsente un caractre gnral qui appelle des remarques prliminaires. Le Gouvernement espagnol fonde son argumentation d'abord sur le texte du Trait et de l'Acte additionnel de 1866. Elle correspond ainsi exactement la comptence du Tribunal telle qu'elle est fixe par le compromis d'arbitrage (article premier). Mais de plus, le Gouvernement espagnol se base la fois sur les traits gnraux et traditionnels du rgime des frontires pyrnennes et sur certaines rgles de droit international commun pour procder l'interprtation du Trait et de l'Acte additionnel de 1866. Par ailleurs, le Mmoire franais (p. 58) examine la question pose au Tribunal la lumire du droit des gens . Le Contre-Mmoire franais (p. 48) fait de mme avec la rserve suivante : quoique la question soumise au Tribunal soit nettement circonscrite par le compromis l'interprtation, dans le cas envisag, du Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et de l'Acte additionnel de la mme date. Dans ses plaidoiries orales, l'Agent du Gouvernement franais a dclar : le compromis ne charge pas le Tribunal de rechercher s'il existe, en la matire, des principes gnraux du droit des gens applicables l'espce (3 e sance, p. 7) et: Un trait s'interprte dans le contexte du droit international positif du moment o il peut tre appliqu (7e sance, p. 6). Dans un cas analogue, la Cour permanente de Justice internationale {Prises d'eau la Meuse, Cour permanente de Justice internationale, srie A/B 70, p. 16) a dclar: Au cours des dbats, tant crits qu'oraux, il a t fait allusion incidemment l'application des rgles gnrales du droit international fluvial. La Cour constate que les questions litigieuses, telles qu'elles lui sont poses par les Parties dans la prsente affaire, ne lui permettent pas de sortir du cadre du Trait de 1863. La question pose par le compromis tant uniquement relative au Trait et l'Acte additionnel de 1866, le Tribunal appliquera, propos de chaque point particulier, les rgles suivantes: Les dispositions claires du droit conventionnel n'appellent aucune interprtation; le texte traduit une rgle objective qui saisit la matire laquelle elle s'applique; quand il y a matire interprtation, celle-ci doit tre opre selon le droit international; celui-ci ne consacre aucun systme absolu et rigide d'interprtation; il est donc permis de tenir compte de l'esprit qui a prsid aux traits pyrnens, ainsi que des rgles du droit international commun. Le Tribunal ne pourrait s'carter des rgles du Trait et de l'Acte additionnel de 1866 que si ceux-ci renvoyaient expressment d'autres rgles ou avaient t, de l'intention certaine des Parties, modifis. 3. Le conflit actuel peut tre ramen deux questions fondamentales: a) Les travaux d'utilisation des eaux du lac Lanoux, dans les conditions prvues au projet et aux propositions franais viss au prambule du compromis constitueraient-ils, en eux-mmes, une infraction aux droits reconnus l'Espagne par les dispositions de fond du Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et de l'Acte additionnel de la mme date? b) En cas de rponse ngative la question prcdente, l'excution desdits

302

ESPAGNE/FRANCE

travaux constituerait-elle une infraction aux dispositions du Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et de l'Acte additionnel de la mme date, pour la raison que ces dispositions subordonneraient, en tout cas, ladite excution un accord pralable entre les deux Gouvernements ou que d'autres rgles de l'article 11 de l'Acte additionnel concernant les tractations entre les deux Gouvernements n'auraient pas t respectes? I. Sur la premire question (nonce sous 3, a) 4. L'Acte additionnel du 26 mai 1866 comporte une section intitule Rgime et jouissance des eaux d'un usage commun entre les deux pays . Outre l'article 8 prcit, il comprend trois articles fondamentaux pour le prsent litige (9, 10, 11), ainsi qu'un article (18) qui pourvoit aux moyens d'en assurer l'application pratique. Les articles 9 et 10 s'appliquent tous deux aux cours d'eau qui passent d'un pays dans l'autre (cours d'eau successifs) ou qui servent de frontire (cours d'eau contigus). Par l'article 9, chaque Etat reconnat la lgalit des irrigations, des usines et des jouissances pour usages domestiques existantes, en vertu de concession, de titre ou par prescription dans l'autre Etat, au moment de l'entre en vigueur de l'Acte additionnel. Selon l'article 18, une Commission internationale d'ingnieurs est charge des oprations techniques ncessaires l'application de l'article 9, ainsi que d'autres articles de l'Acte additionnel. La reconnaissance de la lgalit de ces usages est subordonne aux conditions suivantes: a) Chaque Etat pourra, quand il y aura utilit, provoquer une vrification contradictoire de la concession, du titre ou de la prescription invoque dans l'autre Etat. La reconnaissance de la lgalit, par l'Etat ayant demand la vrification contradictoire, cessera pour les jouissances qui n'auront pas surmont cette dernire preuve. b) La lgalit de chaque jouissance n'est reconnue que dans la limite o l'eau employe est ncessaire la satisfaction des besoins rels. c) La reconnaissance de la lgalit d'une jouissance cesse en cas d'abus, mme d'abus autres que l'utilisation dans une mesure excdant la satisfaction des besoins rels. 5. L'article 10 prvoit qu'aprs avoir tabli les besoins rels des usages reconnus, on calcule la masse d'eau disponible l'tiage, au passage de la frontire, et qu'on la partage d'avance selon une clef de rpartition dtermine. Ces deux articles 9 et 10 doivent certainement tre interprts tous deux simultanment sans les opposer l'un l'autre, puisque l'article 10 vise les eaux disponibles aprs application de l'article 9 concernant les jouissances reconnues: les deux articles runis puisent l'objet de la rglementation. Cette remarque prsente un certain intrt si l'on aborde le point qui a soulev le plus de controverses entre les Parties et qui rserve les droits respectifs des Gouvernements d'autoriser des travaux d'utilit publique, condition des indemnits lgitimes . Selon le Tribunal, la rserve du droit de chaque Etat contractant d'excuter des travaux d'utilit publique a une porte gnrale. Toutefois, si l'article 9 donne l'Etat d'amont le droit, contre indemnits, de priver d'une manire dfinitive de la jouissance des eaux les usagers de l'Etat d'aval (pour leurs jouissances reconnues), on peut se demander si, pour l'excution de travaux d'utilit publique, il suffit galement l'Etat d'amont, d'aprs l'article 10, de payer une indemnit pour priver d'une manire dfinitive de la jouissance des eaux l'Etat d'aval (pour la part disponible).

AFFAIRE DU LAC LANOUX

303

II est certain que, si le droit de l'Etat d'amont n'avait, dans ce domaine, aucune limite juridique, condition de payer des indemnits, le projet franais satisferait aux conditions de fond poses par l'article 10. Le Gouvernement espagnol a soutenu que le Gouvernement franais n'avait pas le droit de priver dfinitivement de la jouissance de l'eau l'Etat espagnol pour la part qui lui est dvolue, en vertu de l'article 10. S'il en tait ainsi, le projet franais serait encore conforme l'article 10, s'il tait tabli que la part des eaux du Carol drive vers l'Arige est infrieure au volume d'eau affect tant aux riverains du Carol en de de la frontire qu' l'Etat franais, en vertu de l'article 10. Le Tribunal ne possde pas les donnes de fait lui permettant de trancher ce dernier point. La solution du problme que l'on vient d'examiner au sujet de la porte de l'article 10 n'est toutefois pas indispensable pour rpondre la question pose par le compromis. 6. En effet, grce la restitution opre selon le mcanisme dcrit plus haut, aucun usager garanti ne sera ls dans sa jouissance (il n'a pas t fait tat d'une rclamation fonde sur l'article 9) ; le volume l'tiage des eaux disponibles du Carol, au passage de la frontire, ne subira, aucun moment, une nution; il pourra mme, en vertu du minimum garanti par la France, bndimificier d'une augmentation assure par les eaux de l'Arige coulant naturellement vers l'Atlantique. On aurait pu attaquer cette conclusion de plusieurs manires. On aurait pu soutenir que les travaux auraient pour consquence une pollution dfinitive des eaux du Carol, ou que les eaux restitues auraient une composition chimique ou une temprature, ou telle autre caractristique pouvant porter prjudice aux intrts espagnols. L'Espagne aurait alors pu prtendre qu'il tait port atteinte, contrairement l'Acte additionnel, ses droits. Ni le dossier, ni les dbats de cette affaire ne portent la trace d'une telle allgation. On aurait pu galement faire valoir que, par leurs caractres techniques, les ouvrages prvus par le projet franais ne pouvaient pas assurer en fait la restitution d'un volume qui corresponde aux apports naturels du Lanoux au Carol, par dfectuosit soit des instruments de mesure, soit des mcanismes de restitution. La question a t effleure dans le Contre-Mmoire espagnol (p. 86), qui a soulign l'extraordinaire complexit des procds de contrle, leur caractre trs onreux et les risques d'avaries ou de ngligence, dans le maniement de la vanne et d'obstruction dans le tunnel . Mais il n'a jamais t allgu que les ouvrages envisags prsentent d'autres caractres ou entranent d'autres risques que les ouvrages du mme genre qui sont aujourd'hui rpandus dans le monde entier. Il n'a pas t affirm clairement que les ouvrages prvus entraneraient un risque anormal dans les relations de voisinage ou dans l'utilisation des eaux. Comme on l'a vu plus haut, les garanties techniques de restitution des eaux sont aussi satisfaisantes que possible. Si, malgr les prcautions prises, la restitution des eaux souffrait d'un accident, celui-ci n'aurait qu'un caractre occasionnel et, selon les deux Parties, ne constituerait pas une violation de l'article 9. 7. Le Gouvernement espagnol s'est plac sur un autre terrain. Dj dans le compromis d'arbitrage, il dclarait que le projet franais modifie les conditions naturelles du bassin hydrographique du lac Lanoux, en dtournant ses eaux vers l'Arige et en faisant ainsi dpendre physiquement la restitution des eaux au Carol de la volont humaine ce qui entranerait la prpondrance de fait d'une Partie au lieu de l'galit des deux Parties prvue par le Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et par l'Acte additionnel de la mme date. La position du Gouvernement espagnol devait se prciser au cours de la

304

ESPAGNE/FRANCE

procdure tant crite qu'orale. Dans le Mmoire (p. 52), il invoquait l'article 12 de l'Acte additionnel: Les fonds infrieurs sont assujettis recevoir des fonds plus levs du Pays voisin les eaux qui en dcoulent naturellement avec ce qu'elles charrient, sans que la main de l'homme y ait contribu. On n'y peut construire ni digue, ni obstacle quelconque susceptible de porter prjudice aux riverains suprieurs, auxquels il est galement dfendu de rien faire qui aggrave la servitude des fonds infrieurs. Selon le Gouvernement espagnol, cette disposition consacrerait l'ide suivant laquelle aucune des Parties ne peut, sans l'accord de l'autre, modifier l'ordre naturel de l'coulement des eaux. Le Contre-Mmoire espagnol (p. 77) reconnat, toutefois, que : A partir du moment o la volont humaine intervient pour raliser un amnagement hydraulique quelconque, c'est un lment extraphysique qui agit sur le courant et altre ce qu'a tabli la Nature . Aussi bien le Gouvernement espagnol ne donne-t-il pas un sens absolu au respect de l'ordre naturel ; selon le Contre-Mmoire (p. 96) : Un Etat a le droit d'utiliser unilatralement la part d'un fleuve qui le traverse dans la limite o cette utilisation est de nature ne provoquer sur le territoire d'un autre Etat qu'un prjudice restreint, une incommodit minime, qui entre dans le cadre de celles qu'implique le bon voisinage. En ralit, il semble que la thse espagnole soit double et vise, d'une part, l'interdiction, sauf accord de l'autre Partie, de la compensation entre deux bassins, en dpit de l'quivalence de la drivation et de la restitution, d'autre part, l'interdiction, sauf accord de l'autre Partie, de toutes les actions qui peuvent crer, avec une ingalit de fait, la possibilit physique d'une violt en du droit. Les deux points doivent tre examins successivement. 8. L'interdiction, sauf drogation consentie par l'autre Partie, de la compensation entre deux bassins en dpit de l'quivalence de la drivation et de la restitution, conduirait entraver d'une manire gnrale un prlvement dans un cours d'eau appartenant un bassin fluvial A au profit d'un bassin fluvial B, mme si ce prlvement est compens par une restitution strictement quivalente opre partir d'un cours d'eau du bassin fluvial B au profit du bassin fluvial A. Le Tribunal ne saurait mconnatre la ralit, au point de vue de la gographie physique, de chaque bassin fluvial, qui constitue, comme le soutient le Mmoire espagnol (p. 53), une unit. Mais cette constatation n'autorise pas les consquences absolues que voudrait en tirer la thse espagnole. L'unit d'un bassin n'est sanctionne sur le plan juridique que dans la mesure o elle correspond des ralits humaines. L'eau qui constitue par nature un bien fongible peut tre l'objet d'une restitution qui n'altre pas ses qualits au regard des besoins humains. Une drivation avec restitution, comme celle envisage, par le projet franais, ne modifie pas un tat de choses ordonn en fonction des exigences de la vie sociale. L'tat de la technique moderne conduit admettre, de plus en plus frquemment, que les eaux consacres la production d'nergie lectrique ne soient pas rendues leur cours naturel. On capte l'eau toujours plus haut et on l'amne toujours plus loin, et en ce faisant, on la dtourne parfois dans un autre bassin fluvial, dans le mme Etat ou dans un autre pays au sein d'une mme fdration ou mme dans un Etat tiers. Dans les fdrations, la jurisprudence a reconnu la validit de cette dernire pratique (Wyoming v. Colorado, United States
Reports, vol. 259, Cases adjugea in the Supreme Court, p. 419) et les espces cites par D. J. E. Berber, Die Rechtsquellen des internationalen Wassernutzungsrechti, p. 180, et par M. Sauser Hall, V Utilisation industrielle des fleuves internationaux, Recueil des cours de l'Acadmie de droit international de La Haye, 1953, t. 83, p. 544; pour la Suisse, Recueil des arrts du Tribunal fdral, 78, t. I, p. 14 et suiv.)

AFFAIRE DU LAC LANOUX

305

Le Tribunal estime donc que la drivation avec restitution telle qu'elle est prvue dans le projet et les proposilions franais n'est pas contraire au Trait et l'Acte additionnel de 1866. Par ailleurs, le Gouvernement espagnol a contest la lgitimit des travaux effectus sur le territoire d'un des Etats signataires du Trait et de l'Acte additionnel, si cela est de nature lui permettre, ft-ce en violation de ses engagements internationaux, de faire pression sur l'autre signataire. Cette rgle dcoulerait de ce que les traits en cause consacrent le principe de l'galit entre Etats. Concrtement, l'Espagne estime que la Fiance n'a pas le droit de se mnager, par des travaux d'utilit publique, la possibilit physique de supprimer l'coulement des eaux du Lanoux ou la restitution d'une quantit d'eau quivalente. Le Tribunal n'a pas se porter juge des motifs ou des expriences qui ont pu amener le Gouvernement espagnol exprimer certaines inquitudes. Mais il n'est pas allgu que les travaux dont il s'agit aient pour but, en dehors de la satisfaction des intrts franais, de crer un moyen de nuire aux intrts espagnols, au moins ventuellement; cela serait d'autant plus invraisemblable que la France ne pourrait tarir que partiellement les ressources constituant le dbit du Carol, qu'elle frapperait aussi toutes les terres franaises irrigues par le Carol et qu'elle s'exposerait, sur toute la frontire, de redoutables reprsailles. D'autre part, les propositions du Gouvernement franais qui font partie intgrante de son projet comportent l'assurance qu'il ne portera, en aucun cas, atteinte au rgime ainsi tabli (annexe 12 du Mmoire franais). Le Tribunal doit donc rpondre la question pose par le Compromis sur la base de cette assurance. Il ne saurait tre allgu que, malgr cet engagement, l'Espagne n'aurait pas une garantie suffisante, car il est un principe gnral de droit bien tabli selon lequel la mauvaise foi ne se prsume pas. Il n'a d'ailleurs pas t soutenu qu' aucune poque un des deux Etats ait viol sciemment, aux dpens de l'autre, une rgle relative au rgime des eaux. Par ailleurs, tout en s'inspirant d'un juste esprit de rciprocit, les Traits de Bayonne n'ont institu qu'une galit juridique, non une galit de fait. S'il en tait autrement, ils auraient d interdire, des deux cts de la frontire, toutes les installations et travaux d'ordre militaire qui peuvent assurer l'un des Etats une prpondrance de fait dont il peut se servir pour violer ses engagements internationaux. Mais il faut aller plus loin encore; l'emprise croissante de l'homme sur les forces et les secrets de la nature a remis en ses mains des instruments dont il peut se servir tant pour violer ses engagements que pour le bien commun de tous; le risque d'un mauvais emploi n'a pas conduit, jusqu' prsent, soumettre la dtention de ces moyens d'action l'autorisation des Etats ventuellement menacs. Mme si l'on se plaait uniquement sur le terrain des relations de voisinage, le risque politique allgu par le Gouvernement espagnol ne prsenterait pas un caractre plus anormal que le risque technique dont il a t parl plus haut. En tout cas, on ne trouve ni dans le Trait et l'Acte additionnel du 26 mai 1866, ni dans le droit international commun une rgle qui interdise un Etat, agissant pour la sauvegarde de ses intrts lgitimes, de se mettre dans une situation qui lui permette, en fait, en violation de ses engagements internationaux, de prjudicier mme gravement un Etat voisin. Il reste encore apprcier si le projet franais est contraire aux rgles de fond poses par l'article 11. Cette question sera examine plus loin, dans le cadre gnral de cet article (cf. par. 24). Sous cette dernire rserve, le Tribunal rpond ngativement la premire question, nonce au paragraphe 3a.

306

ESPAGNE/FRANGE

II. SUT la deuxime question (nonce sous 3, b) 10. Dans le compromis, le Gouvernement espagnol dclarait dj qu' son avis, le projet franais requiert, pour son excution, l'accord pralable des deux Gouvernements, dfaut duquel le pays qui le propose ne peut avoir libert d'action pour entreprendre les travaux . Dans la procdure tant crite qu'orale, il a dvelopp ce point de vue, en le compltant notamment par l'expos des principes devant prsider aux tractations qui mnent cet accord pralable. Ainsi donc deux obligations pseraient sur l'Etat qui veut entreprendre les travaux envisags: la plus importante serait d'aboutir un accord pralable avec l'autre Etat intress; l'autre, qui n'en est que l'accessoire, serait de respecter les autres rgles poses par l'article 11 de l'Acte additionnel. L'argumentation prsente par le Gouvernement espagnol s'affirme, par ailleurs, sur deux plans: le Gouvernement espagnol se fonde, d'une part, sur le Trait et l'Acte additionnel de 1866, d'autre part, sur le rgime des faceries ou compascuits qui subsistent sur la frontire pyrnenne, ainsi que sur les rgles du droit international commun. Ces deux dernires sources permettraient d'abord d'interprter le Trait et l'Acte additionnel de 1866, ensuite, dans une perspective plus large, de dmontrer l'existence d'une rgle gnrale de droit international de caractre non crit. Celle-ci trouverait les prcdents permettant de l'tablir dans les traditions du rgime des faceries, dans les dispositions des Traits pyrnens, ainsi que dans la pratique internationale des Etats en matire d'utilisation industrielle des cours d'eau internationaux. 11. Avant de procder l'examen de l'argumentation espagnole, le Tribunal croit utile de prsenter quelques observations trs gnrales sur la nature mme des obligations invoques la charge du Gouvernement franais. Admettre qu'en une matire dtermine il ne peut plus tre exerc de comptence qu' la condition ou par la voie d'un accord entre deux Etats, c'est apporter une restriction essentielle la souverainet d'un Etat, et elle ne saurait tre admise qu'en prsence d'une dmonstration certaine. Sans doute, la pratique internationale rvle-t-elle quelques cas particuliers dans lesquels cette hypothse se vrifie; ainsi parfois deux Etats exercent conjointement les comptences tatiques sur certains territoires (indivision, comperium ou condominium) ; de mme, dans certaines institutions internationales, les reprsentants des Etats exercent conjointement certaines comptences au nom des Etats ou au nom des organisations. Mais ces cas sont exceptionnels et la jurisprudence internationale n'en reconnat pas volontiers l'existence, surtout lorsqu'ils portent atteinte la souverainet territoriale d'un Etat, ce qui serait le cas dans la prsente affaire. En effet, pour apprcier, dans son essence, la ncessit d'un accord pralable, il faut se placer dans l'hypothse dans laquelle les Etats intresss ne peuvent arriver un accord. Dans ce cas, il faut admettre que l'Etat normalement comptent a perdu le droit d'agir seul, par suite de l'opposition inconditionne et discrtionnaire d'une autre Etat. C'est admettre un droit d'assentiment , un droit de veto , qui paralyse, la discrtion d'une Etat, l'exercice de la comptence territoriale d'un autre Etat. C'est pourquoi la pratique internationale recourt de prfrence des solutions moins extrmes, en se bornant obliger les Etats rechercher, par des tractations pralables, les termes d'un accord, sans subordonner la conclusion de cet accord l'exercice de leurs comptences. On a ainsi parl, quoique souvent d'une manire impropre, de l'obligation de ngocier un accord . En ralit, les engagements ainsi pris par les Etats prennent des formes trs diverses et ont une porte qui varie selon la manire dont ils sont dfinis et selon les procdures

AFFAIRE DU LAC LANOUX

307

destines leur mise en uvre; mais la ralit des obligations ainsi souscrites ne saurait tre conteste et peut tre sanctionne, par exemple, en cas de rupture injustifie des entretiens, de dlais anormaux, de mpris des procdures prvues, de refus systmatiques de prendre en considration les propositions ou les intrts adverses, plus gnralement en cas d'infraction aux rgles de la bonne foi (affaire de Tacna-Arica, Recueil des sentences arbitrales, t. II, p. 921 et suiv. ; affaire du trafic ferroviaire entre la Lithuanie et la Pologne, Cour permanente de Justice internationale, A/B 42, p. 108 et suiv.) A la lumire de ces observations gnrales et au regard de la prsente affaire, on examinera successivement si un accord pralable est ncessaire et si les autres rgles poses par l'article 11 de l'Acte additionnel ont t respectes.
A) Ncessit d'un accord pralable

12. On recherchera donc d'abord si la thse suivant laquelle l'excution du projet franais est soumise un accord pralable du Gouvernement espagnol est justifie au regard du rgime des compascuits ou faceries ou du droit international commun; les indications recueillies permettraient, en cas de besoin, d'interprter le Trait et l'Acte additionnel de 1866, ou mieux, selon la formule la plus gnrale donne aux thses espagnoles, d'affirmer l'existence d'un principe gnral du droit ou d'une coutume dont le Trait et l'Acte additionnel de 1866 consacreraient parmi d'autres la reconnaissance (Mmoire espagnol, P . 81). Le Gouvernement espagnol s'est attach dmontrer que la ligne de dmarcation la frontire pyrnenne constitue, plutt qu'une limite aux droits souverains des Etats frontaliers, une zone organise conformment un droit spcial de caractre coutumier, incorpor au droit international par les Traites de dlimitation qui l'ont reconnue (Mmoire espagnol, p. 55). La manifestation la plus caractristique de ce droit coutumier serait l'existence de compascuits ou faceries (plaidoiries, 4e sance, p. 16), qui sont elles-mmes le rsidu d'un systme communautaire plus vaste, qui, dans les valles pyrnennes, tait fond sur la rgle que les matires d'intrt commun doivent tre rgles par des accords librement dbattus. En fait, le projet franais ne porte aucune atteinte aux droits de pturage sur territoire franais garantis par les traits au profit de certaines communes espagnoles. Il apparat notamment, d'aprs les rponses des Parties une question pose par le Tribunal, que les droits de pturages que possde la commune espagnole de Llivia sur le territoire franais ne touchent en rien aux eaux du Lanoux ou du Carol. Aussi bien le Gouvernement espagnol invoque-t-il le rgime des compascuits ou plutt celui des communauts pyrnennes aujourd'hui disparues, dont les compascuits sont la dernire trace, pour retenir essentiellement l'esprit de ce rgime, fait de bonne entente, de souci des intrts communs et de recherche de compromis par des accords librement ngocis et conclus. En ce sens, il est en effet exact que les caractres propres de la frontire pyrnenne conduisent les Etats limitrophes s'inspirer, plus que pour toute autre frontire, de l'esprit de collaboration et de comprhension indispensable la solution des difficults qui peuvent natre des rapports frontaliers, notamment dans les pays de montagne. Mais l'on ne saurait aller plus loin; il est impossible d'tendre le rgime des compascuits au-del des limites qui leurs sont assignes par les traits, ni d'en faire dcouler une notion de communaut gnralise qui aurait un contenu juridique quelconque. Quant au recours la notion de frontire zone , il ne peut, par l'usage d'un vocabulaire doctrinal, ajouter une obligation celles que consacre le droit positif.

308

ESPAGNE/FRANC

13. Le Gouvernement espagnol s'est efForc d'tablir galement le contenu du droit international positif actuel (Mmoire espagnol, p. 65; ContreMmoire espagnol, p. 105). Certains principes dont il fait la dmonstration sont, supposer celle-ci acquise, sans intrt pour le problme actuellement examin. Ainsi, en admettant qu'il existe un principe interdisant l'Etat d'amont d'altrer les eaux d'un fleuve dans des conditions de nature nuire gravement l'Etat d'aval, un tel principe ne trouve pas son application la prsente espce, puisqu'il a t admis par le Tribunal, propos de la premire question examine plus haut, que le projet fianais n'altre pas les eaux du Carol. En realit, les Etats ont aujourd'hui parfaitement conscience de l'importance des intrts contradictoires, que met en cause l'utilisation industrielle des fleuves internationaux, et de la ncessit de les concilier les uns avec les autres par des concessions mutuelles. La seule voie pour aboutir ces compromis d'intrt est la conclusion d'accords, sur une base de plus en plus comprehensive. La pratique internationale reflte la conviction que les Etats doivent tendre conclure de tels accords; il y aurait ainsi une obligation d'accepter de bonne foi tous les entretiens et les contacts qui doivent par une large confrontation d'intrts et par une bonne volont rciproque, les mettre dans les meilleures conditions pour conclure des accords. Cette indication sera retenue plus loin, lorsqu'il s'agira d'tablir quelles obligations psent sur la France et l'Espagne en ce qui concerne les contacts et les entretiens antrieurs la mise en uvre d'un projet tel que celui concernant le lac Lanoux. Mais la pratique internationale ne permet pas, jusqu' prsent, de dpasser cette conclusion ; la rgie suivant laquelle les Etats ne peuvent utiliser la force hydraulique des cours d'eau internationaux qu' la condition d'un accord pralable entre les Etats intresss ne peut tre tablie ni titre de coutume, ni encore moins titre de principe gnral du droit. Trs caractristique, cet gard, est l'hntoire de l'laboration de la Convention multilatrale de Genve du 9 dcembre 1923, relative l'amnagement des forces hydrauliques intressant plusieurs Etats. Le projet initial tait fond sur le caractre obligatoire et pralable des accords destins mettre en valeur les forces hydrauliques des cours d'eau internationaux. Mais cette formule fut repousse et la Convention, dans sa forme finale, dispose (article premier) qu'elle ne modifie en aucune manire la libert pour tout Etat, dans le cadre du droit international, d'excuter sur son territoire tous travaux d'amnagement des forces hydrauliques qu'il dsire; seule est prvue, entre Etats signataires intresss, une obligation de se prter une tude en commun d'un programme d'amnagement; l'excution de ce programme ne s'impose d'ailleurs qu'aux Etats qui s'y sont formellement engags. Le droit international commun, pas plus que les traditions pyrnennes ne fournissent d'indications susceptibles ni d'orienter l'interprtation du Trait et de l'Acte additionnel de 1866 dans un sens favorable la ncessit d'un accord pralable, ni encore moins de permettre de conclure l'existence d'un principe gnral du droit ou d'une coutume ayant cet effet. 14. L'existence d'une rgle imposant un accord pralable l'amnagement hydraulique d'un cours d'eau international ne peut donc rsulter, entre l'Espagne et le France, que d'un acte conventionnel. On examinera, ce titre d'abord, le Trait et l'Acte additionnel de 1866, ensuite l'Accord de 1949. Ce dernier a fait l'objet d'une abondante argumentation; il peut s'inscrire dans le cadre de ces modifications convenues entre les deux Gouvernements prvues par l'article 8 de l'Acte additionnel du 26 mai 1866; ce titre, le Tribunal est donc comptent pour l'examiner.

AFFAIRE DU LAC LANOUX

309

a) Trait et Acte additionnel de 1866 15. La thse fondamentale du Gouvernement espagnol, affirme ds le compromis, est que l'excution du projet franais est soumise la ncessit d'un accord pralable, parce qu'elle touche aux intrts gnraux communs des deux pays. Selon un premier argument, les eaux seraient soumises un rgime d'indivision ou plutt de communaut. Prise la lettre, cette thse est en contradiction formelle avec le texte de l'article 8 de l'Acte additionnel; elle n'a pas t soutenue par le Gouvernement espagnol. Mais celui-ci a distingu la communaut de proprit et la communaut d'usage et s'est rfr une communaut d'usage qui trouverait son fondement dans le sous-titre qui, dans l'Acte additionnel, recouvre les articles 8 21 : Rgime et jouissance des eaux d'un usage commun entre les deux pays (Contre-Mmoire espagnol, p. 42 ; plaidoiries orales, 4e sance, p. 28). Il est difficile de faire, en matire d'eaux courantes, une trs grande diffrence entre une communaut de proprit et une communaut d'usage, toutes deux perptuelles. Mais surtout les expressions employes par un titre ne peuvent, elles seules, comporter des consquences contraires aux principes formellement poss par les articles groups sous ce titre. Or, le rgime des eaux qui rsulte de l'Acte additionnel n'est pas, d'une manire gnrale, favorable l'indivision ou la communaut, mme rduite l'usage; il comporte des rgles prcises pour un partage des eaux; peu de cours d'eau internationaux sont soumis des rgles aussi minutieuses que ceux des Pyrnes; ces prescriptions ont pour objet de rpartir et de cantonner les droits afin d'viter les difficults des rgimes d'indivision, difficults que les Traits pyrnens rappellent volontiers dans leurs considrants (Trait du 14 avril 1862) ou mme dans leur texte (article 13 du Trait du 2 dcembre 1856). 16. Un deuxime argument destin tablir la ncessit d'un accord pralable pourrait tre tir du texte de l'article 11 de l'Acte additionnel (Mmoire espagnol, p. 48). Si l'article 11 ne pose explicitement qu'une obligation d'information, la ncessit de l'accord pralable. . . ressort implicitement de cette obligation d'information dont il est question ci-dessus, cette obligation ne pouvant disparatre d'elle-mme, puisqu'elle a pour objet la protection des intrts de l'autre Partie . Ce raisonnement manque, de l'avis du Tribunal, de base logique. Si les Parties contractantes avaient voulu instituer la ncessit d'un accord pralable, elles ne se seraient pas bornes ne mentionner, l'article 11, que l'obligation de donner un avis pralable. La ncessit d'un avis pralable de l'Etat A l'Etat B est implicite si A ne peut entreprendre le travail envisag sans l'accord de B; il n'aurait donc pas t ncessaire de mentionner l'obligation de l'avis pralable B, si l'on avait tabli la ncessit d'un accord pralable de B. De toute faon, l'obligation de donner l'avis pralable ne renferme pas celle, beaucoup plus tendue, d'obtenir l'accord de l'Etat avis; le but de l'avis peut tre tout autre que celui de consentir B l'exercice du droit de veto; il peut tre tout simplement (et l'article 11 de l'Acte additionnel le dit) de permettre B de sauvegarder, d'une part, en temps utile, les droits de ses riverains des indemnits et, d'autre part, dans la mesure du possible, ses intrts gnraux. Cela est si vrai qu'incidemment, et sans pour autant abandonner sa thse principale, le Contre-Mmoire espagnol (p. 52) admet que, selon l'article 11, ces travaux ou nouvelles concessions ne peuvent altrer le rgime ou dbit d'un cours d'eau que dans la mesure o la conciliation des intrts compromis deviendraient impossible . La mthode de raisonnement qui apparat dans les dveloppements de la

310

ESPAGNE/FRANCE

thse espagnole appelle d'ailleurs une remarque plus gnrale. La ncessit d'un accord pralable dcoulerait de toutes les circonstances dans lesquelles les deux Gouvernements sont amens tomber d'accord: ainsi, en ce qui concerne les indemnits prvues l'article 9 de l'Acte additionnel, ainsi mme du fait des propositions franaises qui, pour le jeu de garanties, qu'elles prvoient supposeraient un accord du Gouvernement espagnol. Ce raisonnement est en contradiction avec les principes les plus gnraux du droit international : il appartient chaque Etat d'apprcier, raisonnablement et de bonne foi, les situations et les rgles qui le mettent en cause ; son apprciation peut se trouver en contradiction avec celle d'un autre Etat; dans ce cas, apparat un diffrend que les Parties cherchent normalement rsoudre par la ngociation, ou bien en se soumettant l'autorit d'un tiers; mais l'une d'elles n'est jamais oblige de suspendre, du fait du diffrend, l'exercice de sa comptence, sauf engagement de sa part; en exerant sa comptence, elle prend le risque de voir sa responsabilit internationale mise en cause s'il est tabli qu'elle n'a pas agi dans la limite de ses droits. La mise en uvre de la procdure d'arbitrage dans la prsente affaire illustre parfaitement ces rgles, en fonction des obligations souscrites par l'Espagne et la France dans le Trait d'arbitrage du 10 juillet 1929. Pousse l'extrme, la thse espagnole impliquerait ou bien la paralysie gnrale de l'exercice des comptences tatiques en prsence d'un diffrend, ou bien la soumission de tous les diffrends, quels qu'ils soient, l'autorit d'un tiers; la pratique internationale ne consacre ni l'une ni l'autre de ces consquences. 17. Le dernier argument de texte invoqu par le Gouvernement espagnol est relatif aux articles 15 16 de l'Acte additionnel, qui consacreraient l'obligation d'un accord pralable. Leur porte exacte a suscit des controverses tendues; le texte franais de l'article 16 concerne un droit de rglementation des intrts gnraux et interprtation ou modification de leurs rglements; le texte espagnol, plus large, vise les affaires de convenance gnrale (asuntosde
conveniencia general).

De l'avis du Tribunal, en donnant ce texte sa porte la plus gnrale et en combinant, selon la thse espagnole, l'article 15 et l'article 16 on ne peut en tirer plus que la conclusion suivante: il institue une procdure de consultation qui dfinit dans quelle mesure les autorits locales sont appeles rsoudre certains diffrends ou harmoniser l'exercice de leur comptence ; en cas d'chec, l'chelon administratif suprieur doit tre saisi et finalement dans le cadre de l'article 16 le diffrend sera soumis aux deux Gouvernements . Il rsulte des considrations qui prcdent qu'il est impossible de dduire de cette formule la ncessit d'un accord pralable. Si la thse espagnole tait exacte, il faudrait admettre que, dans une zone variable d'une affaire une autre, selon les intrts gnraux en cause, l'exercice des comptences des deux Etats serait suspendu par la ncessit d'un accord pralable ; la pratique ne rvle aucune trace de cette obligation. L'examen des article 15 et 16 de l'Acte additionnel conduit donc une conclusion ngative, en ce qui concerne l'obligation d'un accord pralable. D'une manire positive, on peut seulement admettre qu'il existe une obligation de consultation et d'harmonisation des actions respectives des deux Etats, lorsque des intrts gnraux sont engags en matire d'eaux. Sur ce point, les formules assez extensives de l'article 16 mritent d'tre retenues, lorsque seront examines plus loin les obligations des deux Parties rsultant de l'article 11 de l'Acte additionnel. 18. Les Parties ont tent de prciser le sens du Trait et de l'Acte additionnel de 1866 en se rfrant leurs attitudes respectives, notamment l'occasion

AFFAIRE DU LAG LANOUX

311

de diffrents projets de mise en valeur des forces hydrauliques dans les Pyrnes. Le Gouvernement espagnol a invoqu, en faveur de la ncessit d'un accord, une note du 29 fvrier 1920 du Ministre des Affaires Etrangres de France l'Ambassadeur d'Espagne Paris (annexe 13 du Mmoire espagnol), ainsi qu'une note verbale de l'Ambassade de France Madrid, en date du 10 fvrier 1932, relative au dtournement des eaux dites du Trou du Toro. Il n'est pas possible de tirer une conclusion directe de cette correspondance diplomatique, car elle s'applique des travaux qui comportaient, pour une part importante, des drivations sans restitutions. D'une manire plus gnrale, lorsqu'une question donne lieu de longues controverses et des ngociations diplomatiques plusieurs fois amorces, suspendues et reprises, il y a lieu, pour interprter la porte des documents diplomatiques, de tenir compte des principes suivants: Comme il l'a t reconnu par la jurisprudence internationale, tant par la Cour permanente d'Arbitrage, dans l'affaire des Pcheries de l'Atlantique Nord (1910), que par la Cour internationale de Justice, dans l'affaire des Pcheries (1951) et dans celle des ressortissants des Etats-Unis au Maroc (1952), il ne faut pas s'attacher des expressions isoles ou des attitudes ambigus qui n'altrent pas les positions juridiques prises par les Etats. Toute ngociation tend revtir un caractre global, elle porte la fois sur des droits, les uns reconnus et les autres contests, et sur des intrts; il est normal qu'en prenant en considration les intrts adverses, une Partie ne se montre pas intransigeante sur tous ses droits; c'est la seule manire, pour elle, de faire prendre en considration certains de ses propres intrts. Par ailleurs, pour qu'une ngociation se droule dans un climat favorable, il faut que les Parties consentent suspendre, pendant la ngociation, le plein exercice de leurs droits. Il est normal qu'elles prennent des engagements cet effet. Si ces engagements devaient les lier inconditionnellement jusqu' la conclusion d'un accord, elles perdraient, en les signant, la facult mme de ngocier; cela ne saurait tre prsum. Il est ncessaire de garder ces considrations prsentes l'esprit, lorsqu'il s'agit de tirer des conclusions juridiques de la correspondance diplomatique. En l'espce, il est certain que l'Espagne et la France ont toujours maintenu leurs thses essentielles en ce qui concerne la ncessit d'un accord pralable. Comme le reconnat le Mmoire espagnol (p. 35), aucun des deux Gouvernements n'a jamais modifi la position qu'il avait prise ds l'origine. Le Gouvernement franais a notamment rappel plusieurs reprises la sienne, ainsi dans la dpche du 1er mai 1922 (annexe 25 du Mmoire espagnol), ou dans les entretiens relats dans un compte rendu de la runion du 5 aot 1955 de la Commission mixte d'Ingnieurs (annexe 39 du Mmoire espagnol). Le Tribunal estime n'avoir pas trouv dans la correspondance diplomatique d'lments qui impliquent la reconnaissance par la France de l'interprtation du Gouvernement espagnol selon laquelle la ralisation de travaux tels que ceux envisags dans la prsente espce serait subordonne un accord pralable des deux Gouvernements.
b) Accord de 1949

19. Mais une place part doit tre faite un accord conclu en 1949 auquel l'argumentation espagnole attache une importance essentielle. Lors de la runion de la session du 31 janvier-3 fvrier 1949 de la Commission internationale des Pyrnes, la question du lac Lanoux fut voque sous le point divers de l'ordre du jour, par la dlgation franaise, qui proposa la constitution d'une Commission mixte d'ingnieurs. La dlgation espagnole accepta la constitution de cette Commission, laquelle se chargera d'tudier

312

ESPAGNE/FRANCE

l'affaire et de faire rapport aux Gouvernements respectifs, tant bien entendu que l'tat de choses actuel ne serait pas modifi jusqu' ce que les Gouvernements en aient dcid autrement, d'un commun accord [annexe 31 (I) du Mmoire espagnol]. Le 13 mars 1950, le Gouvernement espagnol, dans une note verbale adresse au Gouvernement franais (annexe 33 du Mmoire espagnol) estimait que l'installation au lac Lanoux d'appareils de mesure des eaux constituait une violation de cet accord. Puis la France envisagea un autre projet assurant une restitution partielle des eaux, qui fut notifi en application de l'article 11 de l'Acte additionnel, le 26 mai 1953. En rponse une dmarche de l'Ambassade d'Espagne Paris, le Gouvernement franais par une note du 27 juin 1953, acceptait la runion de la Commission mixte d'ingnieurs prvue la runion de la Commission internationale des Pyrnes, en 1949; de plus, la note prcisait: Bien que l'Acte additionnel de Bayonne du 26 mai 1866, qui rgle la matire, en particulier dans son article 11, ne prvoie pas que les travaux portant atteinte au rgime des eaux puissent tre suspendus sur demande de l'autre Partie, le Ministre des Affaires Etrangres donne bien volontiers l'Ambassade d'Espagne l'assurance que rien n'a encore t entrepris ou n'est sur le point de l'tre en ce qui concerne le lac Lanoux. (Annexe 37 du Mmoire espagnol.) En 1954, le Prfet des Pyrnes-Orientales, agissant sur instructions de son Gouvernement, portait la connaissance du Gouverneur de Grone qu'une modification essentielle tait apporte au projet franais, puisqu'il prvoyait dsormais la restitution des eaux drives et estimait que, ds lors, l'tat des choses actuel n'tant pas modifi, les engagements pris lors de la runion de la Commission internationale des Pyrnes Madrid, en fvrier 1949, se trouvent respects (annexe 8 du Mmoire franais). A une note espagnole du 9 avril 1954, le Ministre des Affaires Etrangres de France rpondait par une note verbale du 18 juillet 1954 (annexe 9 du Mmoire franais). Il prcisait que, contrairement ce qu'affirme l'Ambassade d'Espagne, dans l'avant-dernier alina de sa note du 9 avril 1954, le Ministre des Affaires Etrangres n'a pas, dans sa note du 27 juin 1953, donn l'assurance que de tels travaux ne seraient pas commencs avant la runion de la Commission mixte d'ingnieurs , mais plus exactement que rien n'avait t entrepris ou n'tait sur le point de l'tre, en ce qui concerne le lac Lanoux, sans subordonner l'ouverture des travaux aux rsultats des travaux de la Commission . Par ailleurs, la note estimait que les riverains espagnols du Carol n'taient appels subir aucun prjudice: l'article 11 de l'Acte additionnel ne saurait tre invoqu par l'une ou l'autre Partie et les autorits franaises ne sont nullement tenues subordonner l'ouverture des travaux la runion de la Commission mixte prvue la Commission Internationale des Pyrnes en 1949. La Commission mixte d'ingnieurs se runit Perpignan le 5 aot 1955 et n'aboutit aucun rsultat. En rpondant une note verbale espagnole du 19 aot 1955 (annexe 40 du Mmoire espagnol) qui se fondait sur les engagements prcdents pour refuser au Gouvernement franais le droit d'excuter les travaux envisags celui-ci renouvelait, le 3 octobre 1955, auprs des autorits espagnoles, l'assurance qu'aucun travail n'a t ou ne sera entrepris qui puisse modifier le rgime des eaux sur le versant espagnol avant que la Commission des Pyrnes ne se runisse Paris, le 3 novembre prochain. Certains travaux accessoires qui avaient t commencs ont t suspendus (annexe 41 du Mmoire espagnol). Avec la runion de la Commission internationale des Pyrnes les ngociations devaient suivre un autre cours; les deux dlgations manifestrent leur dissentiment sur des points de droit importants, mais il fut dcid qu'une nouvelle Commission, la Commission mixte spciale, se runirait Madrid, le 12 dcembre 1955, pour laborer un projet pour l'utilisation des eaux du lac Lanoux (annexe

AFFAIRE DU LAC LANOUX

313

10 du Mmoire franais, p. 102). Toutefois, la dlgation franaise prcisa que si, dans un dlai de trois mois, compter de ce jour, la Commission dont la runion est prvue au procs-verbal, n'avait pas abouti une conclusion, les autorits franaises reprendraient, leur libert dans la limite de leurs droits . La Commission mixte spciale se runit une premire fois Madrid, le 12 dcembre 1955, puis une deuxime fois Paris, le 2 mars 1956, sans aboutir aucun rsultat et sans que de nouveaux engagements fussent pris. L'examen de la correspondance diplomatique montre donc que trois engagements distincts (avant la procdure d'arbitrage) ont t pris par le Gouvernement franais. Les deux derniers, celui du 3 octobre 1955 et celui du 14 novembre 1955, n'taient pris que pour une dure limite; celui de 1949 ne mentionnait aucune dure d'application: c'est pourquoi il prsente au regard de l'argumentation espagnole, une importance particulire. 20. Un seul point n'est pas contest: l'engagement a exist valablement; mais les Parties ne sont d'accord ni sur sa dure, ni sur son tendue. Il n'est pas douteux que chacune des Parties comprend cet engagement la lumire de sa propre interprtation du Trait et de l'Acte additionnel de 1866. La France a pu considrer qu'en l'absence d'un droit d'assentiment de l'Espagne et en prsence de travaux qu'elle pouvait estimer conformes aux rgles de fond des Traits, elle n'tait pas tenue de suspendre l'excution des travaux; dans cette perspective, l'accord de 1949 serait une mesure amnageant une ngociation et n'ayant de sens que dans son cadre concret. Cette position tait dj, en 1922, celle de la France qui, dans une note du 5 janvier 1922 (annexe 21 du Mmoire espagnol) affirmait que la constitution d'une commission d'tudes ne pouvait, en aucun cas, porter atteinte au Trait du 26 mai 1866. L'Espagne, d'une part, a pu considrer que, en tout tat de cause, la France tait oblige de ne faire, sans son accord, aucun travail et que, par consquent, l'accord de 1949, loin de donner naissance une obligation nouvelle, ne faisait que confirmer une obligation gnrale pr-existante. Cette diffrence de perspective explique galement que les Parties donnent leur engagement une porte diffrente. Il semble que le Gouvernement franais, en marquant quelques hsitations regrettables, ait estim tantt qu'il n'tait tenu qu' assurer au Carol un rgime et un dbit quivalents son rgime et son dbit naturel, tantt qu'il n'tait tenu qu' ne pas driver les eaux; l'Espagne, au contraire, a toujours estim que la France ne devait effectuer aucun travail qui, ni de prs, ni de loin, ait un rapport direct ou indirect avec le projet d'amnagement. La bonne foi des deux Parties tant absolument hors de cause, il appartient au Tribunal de rechercher objectivement la porte de l'engagement; il n'est pas ncessaire, en fait, qu'il en dtermine l'tendue, il lui suffira d'en tablir la dure. D'aprs les circonstances qui ont prsid sa conclusion, il est normal de situer cet accord dans le cadre d'une ngociation diplomatique. Il a t conclu, au sein de la Commission internationale des Pyrnes, qui ne possde aucun pouvoir propre pour dcider des questions qui lui sont soumises, mais dont la comptence est limite une fonction d'tudes et d'information. L'Accord ne comprenait pas seulement l'engagement de maintenir l'tat de choses actuel, mais surtout et essentiellement la constitution d'une Commission mixte d'ingnieurs dont le mandat assez vague tait d'tudier la question du lac Lanoux et de soumettre le rsultat de ses travaux aux Gouvernements. L'engagement de maintenir les choses en leur tat actuel apparat donc comme une consquence accessoire de la tche confie cette Commission. Le maintien des choses en l'tat est donc, en quelque sorte, une mesure provisionnelle, qui ne pouvait

314

ESPAGNE/FRANCE

durer qu' la condition que la Commission mixte d'ingnieurs ait une activit relle. Or, cette Commission aprs sa premire runion tenue Grone les 29 et 30 aot 1949, tomba en sommeil aprs n'avoir fait aucune oeuvre utile. L'engagement du Gouvernement franais prenait normalement fin ds que celui-ci, devant cette carence, recourait une procdure prvue conventionnellement pour saisir l'Espagne d'un projet nouveau comportant, la diffrence de tous les prcdents, la restitution d'abord partielle, puis totale des eaux drives. Cependant, certains doutes peuvent persister, car tant la note franaise du 27 juin 1953 que celle du 18 juillet 1954, font allusion la Commission mixte d'ingnieurs; et celle-ci se runit Perpignan le 5 aot 1955, pour enregistrer son impuissance dfinitive. Aprs cet chec, il peut tre tenu comme certain qu'elle disparat comme instrument d'tudes et de ngociation et que les engagements lis son existence disparaissent avec elle. La Commission internationale des Pyrnes se runit en novembre 1955 et institue une procdure de ngociation nouvelle, une Commission mixte spciale d'une composition originale et dont l'un des Gouvernements fixait le mandat une dure de trois mois. Aucun engagement semblable celui de 1949 ne fut souscrit. L'accord de 1949 ne pouvait donc prolonger son effet au del de l'existence de la Commission mixte d'ingnieurs, moins d'avoir une dure indfinie. Mais, dans cette dernire hypothse, il perdrait son caractre provisionnel; il subordonnerait la ncessit d'un accord le droit mme d'excuter des travaux, alors qu'un tel accord devait simplement marquer le moment o pouvait commencer leur excution. B) Autres obligations dcoulant de l'article 11 de l'Acte additionnel 21. L'article 11 de l'Acte additionnel impose aux Etats dans lesquels on se propose de faire des travaux ou de nouvelles concessions susceptibles de changer le rgime ou le volume d'un cours d'eau successif, une double obligation. L'une est d'en donner pralablement avis aux autorits comptentes du pays limitrophe; l'autre est d'amnager un rgime de rclamations et de sauvegarde de tous les intrts engags de part et d'autre. La premire obligation n'appelle pas beaucoup de commentaires puisqu'elle a pour seul objet de permettre la mise en uvre de la seconde. Toutefois, l'ventualit d'une atteinte au rgime ou au volume des eaux envisag l'article 11 ne saurait, en aucun cas, tre laisse l'apprciation exclusive de l'Etat qui se propose d'excuter ces travaux ou de faire de nouvelles concessions; l'affirmation du Gouvernement franais, suivant laquelle les travaux projets ne peuvent causer aucun prjudice aux riverains espagnols ne suffit pas, contrairement ce qui a t soutenu (Mmoire franais, p. 36), dispenser celui-ci d'aucune des obligations prvues l'article 11 (note verbale du Ministre des Affaires Etrangres de France l'Ambassade d'Espagne du 18 juillet 1954; annexe 9 du Mmoire franais p. 100). L'Etat expos subir les rpercussions des travaux entrepris par un Etat limitrophe est seul juge de ses intrts, et si ce dernier n'en a pas pris l'initiative, on ne saurait mconnatre l'autre le droit d'exiger notification des travaux ou concessions qui sont l'objet d'un projet. Il n'a pas t contest que la France ait satisfait, en ce qui concerne l'amnagement du lac Lanoux, l'obligation d'avis. 22. Le contenu de la deuxime obligation est plus dlicat dterminer. Les rclamations vises l'article 11 sont relatives aux diffrents droits protgs par l'Acte additionnel, mais le problme essentiel est d'tablir comment doivent tre sauvegards (( tous les intrts qui pourraient tre engags de part et d'autre . Il faut d'abord dterminer quels sont les intrts qui doivent tre sauvegar-

AFFAIRE DU LAC LANOUX

315

ds. L'interprtation stricte de l'article 11 permettrait de soutenir qu'il ne s'agit que des intrts correspondant un droit des riverains. Cependant, diverses considrations dj dgages par le Tribunal conduisent une interprtation plus large. Il faut tenir compte, quelle qu'en soit la nature, de tous les intrts qui risquent d'tre affects par les travaux entrepris, mme s'ils ne correspondent pas un droit. Seule cette solution correspond aux termes de l'article 16, l'esprit des Traits pyrnens, aux tendances qui se manifestent en matire d'amnagements hydro-lectriques dans la pratique internationale actuelle. La deuxime question est de dterminer la mthode suivant laquelle ces intrts pourront tre sauvegards. Si cette mthode implique ncessairement des entretiens, elle ne saurait se ramener des exigences purement formelles, telles que de prendre connaissance des rclamations, protestations ou regrets prsents par l'Etat d'aval. Le Tribunal est d'avis que l'Etat d'amont a, d'aprs les rgles de la bonne foi, l'obligation de prendre en considration les diffrents intrts en prsence, de chercher leur donner toutes les satisfactions compatibles avec la poursuite de ses propres intrts et de montrer qu'il a, ce sujet, un souci rel de concilier les intrts de l'autre riverain avec les siens propres. Il est dlicat d'apprcier s'il a t satisfait une telle obligation. Mais, sans se substituer aux Parties, le juge est en mesure de procder cette apprcitaion sur la base des lments fournis par les ngociations. 23. Dans la prsente affaire, le Gouvernement espagnol reproche au Gouvernement franais de ne pas avoir dfini sur la base d'une galit absolue le projet d'amnagement des eaux du lac Lanoux; ce reproche est double: il vise la fois la forme et le fond. En la forme, le Gouvernement franais aurait impos son projet unilatralement, sans associer le Gouvernement espagnol la recherche commune d'une solution acceptable. Au fond, le projet franais ne tiendrait pas un juste quilibre entre les intrts franais et les intrts espagnols. Le projet franais servirait parfaitement les intrts franais, surtout orients vers la production d'nergie lectrique dite de pointe mais ne tiendrait pas suffisamment compte des intrts espagnols en matire d'irrigation. Selon le Gouvernement espagnol, le Gouvernement franais aurait refus de prendre en considration des projets qui, de l'avis, du Gouvernement espagnol, auraient comport un faible sacrifice pour les intrts franais et de grands avantages pour l'conomie rurale espagnole. L'Espagne s'appuie notamment sur les faits suivants : au cours des travaux de la Commission mixte spciale Madrid (12-17 dcembre 1955), la dlgation franaise compara trois projets d'amnagement du lac Lanoux et marqua les avantages considrables que, ses yeux, le premier projet (conforme au projet dfinitif) prsentait par rapport aux deux autres. La dlgation espagnole, n'ayant pas d'objection spciale l'encontre de ces derniers projets, se dclara prte accepter n'importe lequel des deux. La dlgation franaise jugea ne pouvoir se dpartir de l'excution du projet n 1, plus favorable aux intrts de la France et fond, selon elle, sur un droit (Mmoire franais, p. 117 et suiv. ; p. 127). Sur le plan des principes, la thse espagnole ne peut tre accepte par le Tribunal, car elle tend mettre sur le mme plan les droits et les simples intrts. L'article 11 de l'Acte additionnel comporte cette distinction que les deux Parties ont reproduite dans l'expos fondamental de leurs thses qui se trouve en tte du compromis: Considrant que, de l'avis du Gouvernement franais, la ralisation de son projet . . ne lserait aucun des droits ou intrts viss au Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et l'Acte additionnel de la mme date, Considrant que, de l'avis du Gouvernement espagnol, la ralisation de ce projet lserait les intrts et les droits espagnols.

316

ESPAGNE/FRANCE

La France peut user de ses droits, elle ne peut ignorer les intrts espagnols.. L'Espagne peut exiger le respect de ses droits et la prise en considration de ses intrts. En la forme, l'Etat d'amont a, en vertu de la procdure, un droit d'initiative, il n'est pas oblig d'associer l'laboration de ses projets l'Etat d'aval. Si, au cours des entretiens, l'Etat d'aval lui soumet des projets, l'Etat d'amont doit les examiner, mais il a le droit de prfrer la solution retenue par son projet, s'il prend en considration d'une manire raisonnable les intrts de l'Etat d'aval. 24. Dans le cas du lac Lanoux, la France a maintenu jusqu'au bout la solution qui consiste driver les eaux du Carol vers l'Arige, avec restitution intgrale. Par ce choix, la France ne fait qu'user d'un droit; les travaux d'amnagement du lac Lanoux se font en territoire franais, la charge et la responsabilit de l'entreprise incombent la France et celle-ci est seule juge des travaux d'utilit publique excuter sur son territoire, sous la rserve des articles 9 et 10 de l'Acte additionnel que le projet franais ne viole pas. De son ct, l'Espagne ne peut invoquer un droit obtenir un amnagement du lac Lanoux bas sur les besoins de l'agriculture espagnole. En effet, si la France renonait tous les travaux envisags sur son territoire, l'Espagne ne pourrait exiger que d'autres travaux conformes ses voeux soient raliss. Elle peut donc simplement faire valoir ses intrts pour obtenir, dans le cadre du projet retenu par la France, des modalits permettant raisonnablement de les sauvegarder. Il reste tablir si cette exigence est remplie. Quelle que soit la manire dont on juge le droulement des tractations qui couvrent la priode 1917-1954, il n'est pas douteux que la position franaise se soit largement assouplie et mme transforme: d'une promesse d'indemnit sans restitution des eaux drives, on est pass une restitution partielle, puis une restitution intgrale, en 1954. En 1955, dans les propositions qui sont parties intgrantes de l'actuel projet, la France ajoutait la restitution intgrale la garantie d'une restitution minimum de 20 millions de mtrs cubes; cette offre n'tait possible que dans le cadre de la drivation des eaux atlantiques vers la Mditerrane, puisque par ailleurs, la France assurait la restitution intgrale des eaux du Carol. En 1956, au mois de mars, lors de la seconde runion des experts, la France fit l'Espagne deux propositions nouvelles. Les restitutions opres par la France, au lieu de suivre le rythme des apports naturels du Lanoux, seraient modules selon les besoins de l'agriculture espagnole; pendant la priode des irrigations, toute l'eau serait drive sur le Carol et au contraire, pendant la priode d'hiver, la France rduirait le dbit de faon assurer sur une anne l'quivalence des drivations et des restitutions (systme dit du compte courant d'eau). D'autre part, une rserve interannuelle permettrait l'Espagne de bnficier d'un apport supplmentaire en anne exceptionnellement sche (annexe 11 du Mmoire franais, p. 147). Le 5 mars 1956, le prsident de la dlgation espagnole rpondit, suivant le procs-verbal, de la manire suivante: Les nouvelles propositions formules par la dlgation franaise ne peuvent tre prises en considration, car toute solution qui suppose la drivation des eaux du lac Lanoux hors de leur cours naturel est inacceptable par l'Espagne. Il ajoute que l'attitude de la dlgation espagnole n'obit au dsir d'obtenir des compensations ni en augmentation des volumes d'eau garantissant les irrigations espagnoles, ni davantage en nergie lectrique, de sorte qu'il est compltement inutile de discuter sur des volumes d'eau destins compensation, puisqu'on n'est pas d'accord sur la cause qui les motiverait. (Mmoire franais, p. 156.)

AFFAIRE DU LAC LANOUX

317

Quand on examine si la France a, tant dans les tractations que dans les propositions, pris suffisamment en considration les intrts espagnols, il faut souligner combien sont intimement lies l'obligation de tenir compte, au cours des tractations, des intrts adverses et l'obligation de faire ceux-ci, dans la solution retenue, une place raisonnable. Un Etat qui a conduit des ngociations, avec comprhension et bonne foi, selon l'article 11 de l'Acte additionnel, n'est pas dispens de faire, dans la solution retenue, une place raisonnable aux intrts adverses, parce que les conversations ont t interrompues, ft-ce par l'intransigeance de son partenaire. A l'inverse, lorsqu'il s'agit d'apprcier la manire dont un projet tient compte des intrts en prsence, la faon dont les ngociations se sont droules, l'inventaire des intrts qui a pu y tre prsent, le prix que chacune des Parties tait prte payer pour en obtenir la sauvegarde sont des facteurs essentiels pour tablir, au regard des obligations de l'article 11 de l'Acte additionnel, le mrite de ce projet. Au regard de toutes les circonstances de l'affaire, ci-dessus rappeles, le Tribunal est d'avis que le projet franais satisfait aux obligations de l'article 11 de l'Acte additionnel.
POUR CES MOTIFS

Le Tribunal dcide de rpondre affirmativement la question expose l'article premier du compromis. En excutant, sans un accord pralable entre les deux Gouvernements, des travaux d'utilisation des eaux du lac Lanoux, dans les conditions prvues au projet d'utilisation des eaux du lac Lanoux, notifi au Gouverneur de la province de Grone le 21 janvier 1954 et port la connaissance des reprsentants de l'Espagne la Commission des Pyrnes, lors de sa session tenue du 3 au 14 novembre 1955, et selon les propositions prsentes par la dlgation franaise la Commission mixte spciale, le 13 dcembre 1955, le Gouvernement franais ne commettrait pas une infraction aux dispositions du Trait de Bayonne du 26 mai 1866 et de l'Acte additionnel de la mme date. FAIT Genve au Btiment Electoral, le 16 novembre 1957 en quatre exemplaires authentiques, deux en langue espagnole et deux en langue franaise, dont un exemplaire en chaque langue est remis chaque Partie.
Le Prsident, Le Secrtaire,

Sture

PETRN

Axel

EDELSTAM