Vous êtes sur la page 1sur 5

Mouna Moussaoui

Les conseils de Myriam : ne pas separer les analyses et les descriptions ! dans lenchainement des sous parties, la partie anterieure 1A et 2B il faut avoir la jurisprudence qui suit. Cela nempeche pas de mentioner des anterieurs et posterieurs in other parts of the commentaire a condition quil y ai dautres arrets a mettre au dbut et a la fin. Pas passE assez de temps au brouillon a faire des recherches avant delaborer le plan. Larrt ne portait pas QUE sur la cause !!! Peut tre utile dessayer didentifier les notions juridiques (quel est le degr de pouvoir discrtionnaire donn au juge ? ca cest creux, ce nest pas une notion en elle-mme ! les notions juridiques, pour nous cest donc la cause) en cause Faut revoir la dfinition de la cause, en quoi elle est nouvelle : tensions (dtermination objective vs. Subjective) MAIS ne tranchez pas sur le fait que cest un test subjectif au lieu de test objectif affin. Notion de faute lourde : au cur de la jurisprudence antrieure tension en jurisprudence antrieure : approche subjective et objective (mais juris utilise tantt un tantt lautre) elle lutilise pour voir la gravit du comportement elle est prsum l o il y a une obligation essentielle Pas lu chronopost 2 et suivants il faut la lire avec autant de dtail Chronopost 3 : affaire compltement similaire mais avec autre personne - invoqu la notion de faute lourde held oui faute lourde dduit faute lourde du fait quil y ai eu 4 jours de retard sans circonstances extnuantes la faute ne saurait rsulter du seul fait pour le transporteur de ne pouvoir fournir dclaircissement sur la cause du retard approche subjective refuse de la dduire de la violation de lobligation, elle exige un comportement supplmentaire et particulirement grave qui incombe au demandeur lapproche subjective est plus difficile tablir pour le demandeur Voir la sanction attachE a la clause on utilise la cause pour elargir les moyens de reevaluation des contrats entre professionnels, cest en quelque sorte pour addresser une clause abusive mais cela nest possible que dans les contrats entre socits et consommateurs on elargit ce principe, mais est-ce sur un fondement artificiel ? Chronopost 2 : par quoi remplacer le vide de chronopost 1 ? = lorsquil y a un vide il faut se tourner aux dispositions suppltives applicable dfaut de volont contraire exprim = contrats types (or, haha, le contrat type transport dans chronopost 1 qui na pas utilis contrat type!!) CC ici reviens en arrire, sans lavouer reste un argument a Banchereau la faute lourde sauf que Chronopost 3 ne nous laisse pas avec beaucoup, la faute lourde nest pas interprt de faon gnreuse pour la victime

Cass. Com., 22 oct. 1996

Par un arrt de cassation rendu le 22 octobre 1996, la Chambre Commerciale de la Cour de Cassation prend appui sur la cause pour juger non crite une clause limitative de responsabilit qui lui paraissait contredire lobligation essentielle du contrat.

FAITS La socit Banchereau, confia A deux reprises un pli de soumission dadjudication A la socit Chronopost. Cette dernire na su respecter son engagement, nayant pas livr les plis le lendemain avant midi. La socit Banchereau intenta une action en Dommages-Intrts contre la socit Chronopost, qui elle cita une clause limitative de responsabilit du contrat statuant que lindemnisation pour retard se limita au prix du transport acquitt. PROCEDURE La responsabilit de la socit Chronopost fut retenue devant le juge de premire instance. Pourvoi form par la socit Chronopost, point sur lequel se concentre intrt de larrt. ARGUMENTS DE CA Bien que la socit Chronopost na su respecter son obligation de livrer les plis A temps, cela ne fut pas constitutif de faute lourde pouvant limiter les responsabilits du contrat. SOLUTION DE CCASS La clause limitative de responsabilit est estimE non crite en raison de la nature essentielle de lobligation A la socit Chronopost, spcialiste du transport rapide, de garantir sa fiabilitE et sa rapiditE. QUESTION DE DROIT La cause au sens de larticle 1131 du Code Civil peut-elle tre utilise afin dcarter une clause limitative de responsabilit ?

ANNONCE DU PLAN Il est incontestable que larrt Chronopost a su causer la controverse. Les acadmiques ont applaudit dune part et svrement protest dautre part. Limportance de cet arrt est renforc par le fait que cela ne fut que le dbut dune longue saga jurisprudentielle. La dcision par la chambre commerciale de la Cour de Cassation dutiliser comme fondement la cause pour rputer non Ecrite une clause limitative de responsabilit qui semble contredire lobligation essentielle du contrat illustre un renouvellement jurisprudentiel et doctrinal de la cause (I) ainsi que la sanction attache A son dfaut (II).

I. Le renouvellement de la notion de la cause Les critiques diriges vers cet arrt portaient principalement sur la dcision de la Chambre Commerciale de se baser sur larticle 1131 du Code Civil pour carter une clause limitative dindemnisation. Ce dernier pose que lobligation sans cause ou sur une fausse cause ou une cause illicite ne produit aucun effet . Novateur dune part, limportance de ce renouvellement de la notion de cause lucide un courant jurisprudentiel sous-jacent. Afin de lapprcier, tournons-nous vers la gense de cette jurisprudence (A) avant de tenter danalyser les solutions quelles porteraient (B). A. Les prcdents Dune part la jurisprudence a rcemment adopt une attitude de plus en plus retissant envers la validit des clauses limitatives de responsabilit. Larticle 1150 du Code civil permets dignorer une clause limitative de responsabilit l o une faute lourde ou un dol a t caus. Ainsi, les cours on sut limiter la validit des clauses limitatives de responsabilit en Elargissement la notion de la faute lourde grce a une objectivation de la faute. Dautre part, cest dsormais pratique bien tablie de rputer non crites certaines clauses sur le fondement de larticle 1131 du Code Civil. Tel fut lexemple avec les contrats dassurance de responsabilit ou un avantage illicite rendu la clause en question non-crite. Larrt Chronopost est donc le fruit de ces deux mouvements jurisprudentiels. Une lecture plus approfondie de la relle validit des clauses limitatives de responsabilit sest ajoute a radiquer des clauses sur le fondement de la cause l o elle paraissent altrer la cohrence du contrat. B. Vers une police judiciaire renforce du contrat ? Traditionnellement, la cause joue un rle modeste dans le droit franais tandis que la dcision de la Cour de Cassation transporte la cause au cur mme du fondement contractuel. Cela mets en vidence ce quon appelle la querelle des anciens et des modernes. Jug de faon objective, la cause sert assurer un quilibre contractuel minimum entre les partis. En effet cela serait contraire des notions dEquit de protger la validit de contrats o seul un des partie ne sengage de relle obligation. La sanction habituelle l ou un contrat est dpourvu dune cause est la nullit du contrat. Cependant, il est dintrt de rappeler que la cause telle quelle est traditionnellement jug ne protge gure un quilibre conomique. Cette approche, soutenue par les anciens est donc en contradiction avec larrt Chronopost. Une interprtation stricte de la notion de la cause est en accord avec la dcision de la cour dappel. Il est vrai que Chronopost est un service a prix suprieur, mais le prix ntait pas abusif. De plus, les clauses limitatives ne dispensait pas non plus Chronopost de leur obligation livrer les colis. Ils se serait engages donc livrer les colis dans le cadre de leurs efforts, et cela constitue une cause. La cause existait donc et la dcision de la Cour de Cassation tait fondamentalement artificielle. En contraste, lanalyse de la Cour de Cassation introduit une analyse subjective. La conception de la notion est dynamique dans le sens o elle reconnait lobligation de ponctualit dans un cadre conomique. En effet, la socit Chronopost utilisait une stratgie commerciale bas sur lefficacit

de leur service. Par consquent, lanalyse des modernes suggre que lobligation essentielle fut la livraison des colis A temps. Cest une apprciation plus dynamique de cause, et qui apprcie les relles volonts des partis contractants. Nanmoins, ce dsaccord entre anciens et modernes sous-tends une relle dichotomie dans les valeurs de la loi des contrats. Une apprciation plus dynamique a comme prix un renforcement du contrle judiciaire. Les anciens interprtent cela comme une atteinte aux liberts et a la sanctite du contrat.

II. Les consquences La sanction utilise par la Chambre de Commerce fut tonnante. La relle question que nous devons nous poser est pourquoi la haute juridiction a jug non crite la clause limitative de responsabilit. Si en effet cette dernire drobait le contrat de cause, pourquoi le contrat entier ne fut-il pas dclar nul, comme est le cas dans la dcouverte dune faute lourde ou dun dol ? A. Eradication ou nullit totale ? La dcision de la Cour de Cassation de ne pas annuler le contrat dans sa totalit fut probablement motiv par le fait quune telle dcision noffrirait nulle protection ou garantie pour la socit. Mais les contrats de transports rgissent que l o nul convention crite nest prsente et lenvoi est de moins que trois tonnes, toute rparation pour retard de lenvoi se limitera au montant du prix du transport (loi dorientation de transports du 30 dcembre 1982). Tournons-nous ainsi au droit des contrats. Larticle 1150 du Code civil dispose que le dbiteur nest tenu que de dommages et intrts qui ont t prvus ou quon a pu prvoir lors du contrat . Le prjudice prvisible seul peut tre indemnis. Lon pourrait donc approcher les faits de larrt Chronopost de deux faons diffrentes. La premire est quen labsence dinformation donne a la socit Chronopost quant la nature du colis, seule la valeur extrieure est indemnisable. La deuxime approche poserait quil y aurait une convention implicite que les colis service rapide retienne une qualit durgence ou un dlai a capacit de causer prjudice. Si lon adopte la premire approche, la Cour de Cassation aurait donc tenu le transporteur a rparer le dommage prvisible mais aussi le dommage imprvisible. Or la loi ne permets tels mesures de rparations en labsence de faute lourde ou de dol en consquent de la violation dune obligation essentielle. Le recours la cause pour donner rparation a un dommage imprvisible fait impasse sur larticle 1150 du Code civil ! A la lumire de ce raisonnement, si la Cour de Cassation tait rsolue rembourser les dommage imprvisible, il aurait mieux fait de passer par la faute lourde ou le dol et de ne pas causer complications artificielles au sein de la loi. La dcision de la Cour de Cassation mets finalement en avant la question de juger non-crites dautres clauses qui altrent la cohrence ou lutilit du contrat.

B. Eradication ou disqualification ?

Considrant que la libert contractuelle s'arrte l o commence lessence du contrat, la jurisprudence juge que les clauses contredisant le caractre fondamental du contrat sont noncrites. Mais la question se pose que lessence mme du contrat est affect. Une essence affecte serait subsquemment un autre contrat. Il semblerait donc que la Cour de Cassation juge implicitement que les partis ont donn leur consentement a un type de contrat prcis qui protgeaient des intrts prcis. Si ce contrat retiens des lments contraires aux objectifs minimums en but de lobjectif conomique, ces lments sont juges non crits. Par consquent, la Cour de Cassation ne cherchait gure une approche objective, mais plutt une cause dsignant le minimum, sans lequel lobjectif conomique a la base du contrat naurait pu tre atteint.