Vous êtes sur la page 1sur 14

0

Contrle TT1

1

PRAMBULE

Suite la demande du dpartement dducation physique niveau collgial, jai men,
ces deux dernires semaines, deux expriences sur les rebonds dun ballon de
basketball sur deux surfaces diffrentes, soit le plancher de bois franc de lactuel
gymnase et le plancher en matriau synthtique install dans les nouveaux locaux du
G1, ici au Collge. Mes expriences avaient ainsi pour buts de comparer lefficacit
mme des rebonds, et de comparer lintensit sonore mise par les rebonds sur
chacune des deux surfaces.

Les expriences ont t menes avec une sonde de dtection du mouvement et un
sonomtre. Avec la premire sonde, je pouvais mesurer la position du ballon de
basketball par rapport la sonde en fonction du temps, position que je pouvais par la
suite transformer en position par rapport au sol. Ainsi, partir des hauteurs mesures, il
mtait possible de calculer les nergies mcaniques du ballon, notamment son nergie
potentielle. En effet, lnergie potentielle tant dfinie comme tant le produit du poids
de lobjet par sa hauteur par rapport au sol, la simple comparaison de la hauteur initiale
avant chaque rebond avec la hauteur maximale atteinte aprs chaque rebond ma
permis de calculer la perte nergtique engendre par chaque rebond. Cette partie de
lexprience ne tenait toutefois pas compte de la rsistance de lair puisquaux hauteurs
tudies, les vitesses atteintes par le ballon ntaient pas suffisantes pour avoir des
effets facilement observables. Je pouvais donc considrer la rsistance de lair comme
tant ngligeable
1
. Dans la seconde exprience, le sonomtre me permettait dobtenir
directement lintensit sonore, en dcibels, en fonction du temps. Je pouvais alors lire,
avec laide du logiciel, les valeurs dintensits avant les rebonds (ce que jappellerai le
bruit de fond) et des pics dintensits causs par le bruit des rebonds.

Voici maintenant les rsultats attendus. Comme le bois est un matriau poreux, souple
et mallable, il devrait se dformer chaque contact avec le ballon. Ainsi, il devrait
absorber une quantit non ngligeable dnergie. Au contraire, les planchers en
matriau synthtique sont rigides et non poreux. Les pertes dnergie observes
devraient alors tre uniquement la consquence de la dformation du ballon lors des
contacts avec le sol. Pour les mmes raisons, le bois vibrera aprs chaque impact, ce
qui devrait mettre un son. Ainsi, dans le spectre sonore des rebonds, on devrait
observer deux composantes de bruit, savoir le bruit du ballon additionn du bruit
caus par le plancher de bois. Au contraire, le plancher en surface synthtique devrait
vibrer trs peu, do une intensit sonore recueillie moins importante : seul le ballon
mettrait alors un son.

1

Un calcul thorique permet de constater que, dans les expriences menes, la rsistance de
lair valait moins de 12% du poids du ballon. Puisque la rsistance de lair dpend du carr
de la vitesse instentane du ballon, il sen suit quelle est ngligeable sur la majeure partie
des trajectoires tudies.


1

PROTOCOLE EXPRIMENTAL

Matriel

1. Sonde de dtection du mouvement LabPro de Vernier et son support (1 mm)
2. Sonomtre LabPro de Vernier (0,1 dB)
3. Interface Vernier
4. Ordinateur quip du logiciel dacquisition de donnes Data LoggerPro de Vernier
5. Tige verticale avec serre
6. Tige avec support 90
o

7. Escabeau
8. Ballon de basketball
9. Gallon mesurer (1 mm)

Montage

Pour la premire exprience, le but tait dobtenir la position verticale du ballon en
fonction du temps. Pour cela, la sonde de dtection de mouvement a t utilise. Afin
dobtenir une lecture de la position adquate, la sonde se devait dtre place au-
dessus de la trajectoire du ballon, une distance minimale de 40 cm de la hauteur
initiale du ballon. Dans le gymnase, il a suffi de fixer la sonde, avec laide dune tige et
dun support, lanneau dun panier de basketball, un peu plus de trois mtres par
rapport au sol. Dans le corridor du G1, le plafond tant malheureusement moins lev,
jai d utiliser une tige verticale que jai fixe avec laide de sa serre sur la dernire
marche de lescabeau. La sonde pouvait ensuite tre relie cette tige verticale par le
biais dune seconde tige, place cette fois horizontalement, avec laide dun support
90
o
. La hauteur de la sonde tait alors un peu moins leve que dans le gymnase, soit
un peu plus de 2,70 m par rapport au sol. Pour la seconde exprience, afin de
recueillir lintensit sonore en fonction du temps, le sonomtre a simplement t dpos
sur une table, 1,50 m du point de rebond du ballon.
1

8.
1.
6.
2.
3. et 4.
5.
7.
1.
2.
3. et 4.
8.
6.

Figure 1. Schma du montage, gymnase Figure 2. Schma du montage, corridor du G1

Contrle des variables

Dans la premire exprience, il tait essentiel de simuler un contact typique dune
situation de jeu entre le ballon et le sol. Or, lorsque lon drible le ballon, ce dernier doit
remonter au moins jusquau niveau de la hanche du joueur. Plus prcisment, si le
joueur laissait le ballon aller aprs un drible, celui-ci slverait entre la hanche du
joueur et le niveau de sa tte, tout dpendant de la force avec laquelle le joueur drible.
Pour simuler ces forces dimpact avec le sol, jai convenu, aprs quelques essais, que
des chutes de ballon de hauteurs initiales se situant entre 1,70 m et 2,60 m feraient
laffaire.

Idalement, en effectuant trois chutes pour chacune de ces hauteurs et ce, pour
chacune des deux surfaces ltudes, jaurais t en mesure deffectuer des calculs de
moyennes, ainsi que dincertitudes appropris, sur les pertes dnergie engendres par
les rebonds. Malheureusement, deux problmes sont survenus. Le premier problme
tait caus par les contraintes de locaux, de temps et de personnel. En effet, il mtait
difficile de dplacer suffisamment de matriel au gymnase et au rez-de-chausse de
laile G. De plus, ces deux locaux sont peu propices une exprimentation rigoureuse,
dautant quil me fallait effectuer mes expriences lintrieur dune dure de une heure.
Finalement, nous ntions que deux pour lexprimentation au gymnase, alors que jtais
seul pour lexprimentation dans le corridor du G1. Ainsi, comme on le verra plus loin, il
1

y a eu suffisamment de dispersion entre les hauteurs initiales pour engendrer des
incertitudes plutt leves. Le second problme tait li la dimension des locaux.
Dans le corridor du G1, le plafond tait malheureusement trop bas pour effectuer une
chute dune hauteur initiale de 2,60 m; la plus haute chute possible ft une chute de
2,20 m. Toutefois, malgr ces deux problmes, des conclusions prcises ont pu tre
tires.

Pour la seconde exprience, jai enregistr lintensit sonore en fonction du temps.
Ainsi, pour chaque rebond engendr par chacune des hauteurs initiales de chutes, jai
pu obtenir lintensit sonore mise. De plus, puisque je possdait galement un
enregistrement de lintensit sonore prsent dans les locaux avant les rebonds, jai pu
soustraire ce bruit de fond afin disoler uniquement le bruit mis par les rebonds.
Toutefois, il fallait faire ici attention une chose, savoir que lintensit sonore dcrot
avec le carr de la distance. Ainsi, il fallait absolument placer le sonomtre la mme
distance du point dimpact du ballon avec le sol. En fonction du matriel disponible
(notamment la longueur des fils disponibles pour effectuer les contacts), cette distance
ft fixe 1,50 m.
MESURES ET RSULTATS

Tableau 1. Donnes fixes
Paramtre Unit Valeur Incertitude
Masse du ballon g 546,5 0,2
Circonfrence du ballon cm 73,1 0,2
Hauteur de la sonde (gym.) m 3,052 0,002
Hauteur de la sonde (G1) m 2,713 0,002

Tableau 2. Donnes sur les rebonds
essai rebond
Bois franc Matriau synthtique
h I h I
(#) (#) (m) (W/m
2
) (m) (W/m
2
)
1
0 2,632 0,006 1,72E-06 8,1E-08 2,151 0,004 1,05E-07 7,6E-08
1 1,715 0,003 1,06E-03 2,4E-05 1,487 0,003 1,25E-04 2,9E-06
2 1,220 0,003 9,17E-04 2,1E-05 1,111 0,003 1,02E-04 2,4E-06
2
0 2,635 0,003 1,29E-06 3,4E-08 2,201 0,005 7,75E-08 5,2E-08
1 1,721 0,003 9,70E-04 2,2E-05 1,549 0,003 1,75E-04 4,0E-06
2 1,224 0,003 9,17E-04 2,1E-05 1,148 0,003 1,36E-04 3,1E-06
3
0 2,651 0,003 1,43E-06 4,7E-08 2,250 0,005 1,13E-07 7,3E-08
1 1,721 0,003 1,09E-03 2,5E-05 1,593 0,003 2,19E-04 5,0E-06
2 1,215 0,003 1,06E-03 2,4E-05 1,174 0,003 1,60E-04 3,7E-06
4
0 1,828 0,003 1,45E-06 6,8E-08 1,832 0,004 6,18E-08 4,6E-08
1 1,307 0,003 5,68E-04 1,3E-05 1,318 0,003 7,94E-05 1,8E-06
2 0,997 0,003 5,37E-04 1,2E-05 1,005 0,003 9,40E-05 2,2E-06
5
0 1,809 0,003 1,27E-06 3,7E-08 1,788 0,004 6,90E-08 4,9E-08
1 1,287 0,003 5,37E-04 1,2E-05 1,295 0,003 7,94E-05 1,8E-06
2 0,951 0,003 5,85E-04 1,3E-05 1,000 0,003 6,71E-05 1,5E-06
6 0 1,765 0,003 1,30E-06 3,3E-08 1,776 0,004 5,46E-08 4,3E-08
1

1 1,246 0,003 5,08E-04 1,2E-05 1,318 0,003 9,40E-05 2,2E-06
2 0,943 0,003 6,36E-04 1,5E-05 1,011 0,003 6,71E-05 1,5E-06

Lgende : Les essais 1 3 correspondent aux enregistrements effectus avec la hauteur initiale
maximale (environ 2,60 m dans le gymnase et 2,20 m dans le corridor du G1). Les essais 4 6
sont pour la hauteur initiale minimale (environ 1,80 m).

Le rebond 0 correspond la hauteur initiale du ballon lorsque celui-ci a t lch. Par la suite, les
paramtres pour les deux premiers rebonds (1 et 2) ont t mesurs.

h est la hauteur maximale atteinte par le ballon pour chacun des rebonds. Elle est mesure en
mtres.

I est lintensit sonore. Pour lintensit initiale (rebond 0), une moyenne a t effectue. Pour
lintensit mise par un rebond, cest la valeur maximale du pic qui a t mesure. Notons que la
sonde mesurait les intensits en dcibels. Toutefois, lchelle des dcibels tant logarithmi-que,
les valeurs sont indiques dans des units standard, soit en watts par mtre carr.

1

Tableau 3. Pertes d'nergie et intensits sonores
essai rebond
Bois franc matriau synthtique
AE | AE |
(#) (#) (%) (dB) (%) (dB)
1
1 34,8 0,4 90,2 0,1 30,9 0,4 80,9 0,1
2 28,9 0,4 89,6 0,1 25,3 0,5 80,1 0,1
2
1 34,7 0,3 89,9 0,1 29,6 0,4 82,4 0,1
2 28,9 0,4 89,6 0,1 25,9 0,4 81,3 0,1
3
1 35,1 0,3 90,3 0,1 29,2 0,4 83,4 0,1
2 29,4 0,4 90,2 0,1 26,3 0,4 82,0 0,1
4
1 28,5 0,4 87,5 0,1 28,1 0,4 79,0 0,1
2 23,7 0,5 87,3 0,1 23,7 0,5 79,7 0,1
5
1 28,9 0,4 87,3 0,1 27,6 0,5 79,0 0,1
2 26,1 0,5 87,7 0,1 22,8 0,5 78,3 0,1
6
1 29,4 0,4 87,0 0,1 25,8 0,5 79,7 0,1
2 24,3 0,5 88,0 0,1 23,3 0,5 78,3 0,1

Lgende : AE correspond au pourcentage de la perte dnergie. Puisque les mesures de hauteurs
correspondent aux hauteurs maximales, cela signifie que le ballon est instantanment
immobile ces positions, et toutes lnergie mcanique est alors emmagasine sous forme
dnergie potentielle.

% 100 % 100

= A =
i
i f
i
i f
h
h h
mgh
mgh mgh
E mgh E ,

o les indices i et f signifient initiale et finale.

| correspond lintensit sonore nette mise par le rebond en dcibels. Si I et I
0
sont les
intensits sonores du rebond et du bruit de fond respectivement, lintensit nette en dcibels
se calcule de la faon suivante :

|
.
|

\
|
=
12
0
10
log 10
I I
| .

1





Graph. 1 : Fraction de l'nergie perdue en fonction de l'nergie initiale
y = 1,3616x + 15,854
y = 1,3333x + 14,325
20
25
30
35
40
6 8 10 12 14 16
nergie initiale (J)
F
r
a
c
t
i
o
n

d
e

l
'

n
e
r
g
i
e

p
e
r
d
u


(
%
)
bois franc synthtique
Graph.2 : Intensit sonore mise par le rebond en fonction de l'nergie initiale du ballon
y = 0,6005x + 74,85
y = 0,3198x + 85,548
75
80
85
90
95
6 8 10 12 14 16
nergie initiale (J)
I
n
t
e
n
s
i
t


s
o
n
o
r
e


(
d
B
)
bois franc synthtique
1

Bien quimprcis cause de la dispersion importante des donnes brutes, jinclus ici,
pour fins de comparaisons, les rsultats calculs partir des valeurs moyennes des
essais 1 3 et des essais 1 6.
.
Tableau 4. Valeurs moyennes
rebond
Bois franc Matriau synthtique
h I h I
(#) (m) (W/m
2
) (m) (W/m
2
)
0 2,642 0,014 1,50E-06 2,8E-07 2,201 0,054 9,52E-08 8,0E-08
1 1,718 0,006 1,03E-03 8,1E-05 1,540 0,056 1,72E-04 5,1E-05
2 1,220 0,007 9,86E-04 9,2E-05 1,143 0,035 1,31E-04 3,2E-05
0 1,797 0,035 1,36E-06 1,4E-07 1,804 0,032 6,18E-08 5,3E-08
1 1,277 0,034 5,38E-04 4,3E-05 1,307 0,015 8,67E-05 9,3E-06
2 0,970 0,030 5,87E-04 6,3E-05 1,006 0,008 8,05E-05 1,5E-05

Tableau 5. Pertes d'nergie et intensits sonores (plancher de bois franc)
E
i
E
f
AE AE |
(J) (J) (J) (%) (dB)
14,15 0,08 9,20 0,04 4,95 0,12 35,0 1,0 90,10 0,35
9,20 0,04 6,53 0,04 2,67 0,08 29,0 1,0 89,91 0,41
9,62 0,19 6,84 0,13 2,78 0,32 28,9 3,9 87,28 0,35
6,84 0,18 5,20 0,14 1,64 0,32 24,0 5,3 87,65 0,47

Tableau 6. Pertes d'nergie et intensits sonores (plancher en matriau synthtique)
E
i
E
f
AE AE |
(J) (J) (J) (%) (dB)
11,79 0,25 8,25 0,30 3,54 0,55 30,0 5,3 82,14 1,33
8,25 0,27 6,12 0,19 2,13 0,46 25,8 6,4 81,05 1,09
9,66 0,18 7,00 0,13 2,66 0,30 27,6 3,6 79,35 0,47
7,00 0,08 5,39 0,06 1,61 0,14 23,0 2,3 78,98 0,84

1




Graph. 3 : Pertes d'nergie calcules partir des valeurs moyennes
y = 1,4496x + 14,807
y = 1,4131x + 13,649
0
5
10
15
20
25
30
35
40
6 8 10 12 14 16
nergie initiale (J)
F
r
a
c
t
i
o
n

d
e

l
'

n
e
r
g
i
e

p
e
r
d
u
e


(
%
)
bois franc synthtique
Graph. 4 : Intensits sonores calcules partir des valeurs moyennes
y = 0,516x + 75,645
y = 0,3108x + 85,642
78
80
82
84
86
88
90
92
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
nergie initiale (J)
I
n
t
e
n
s
i
t


s
o
n
o
r
e


(
d
B
)
bois franc synthtique
Graph. 4 : Intensits sonores calcules partir des valeurs moyennes
y = 0,516x + 75,645
y = 0,3108x + 85,642
78,00
80,00
82,00
84,00
86,00
88,00
90,00
92,00
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00
nergie initiale (J)
I
n
t
e
n
s
i
t


s
o
n
o
r
e


(
d
B
)
bois franc
synthtique
Linaire (synthtique)
Linaire (bois franc)
1

ANALYSE DES RSULTATS

Javais pos comme premire hypothse que le plancher en matriau synthtique allait
permettre de meilleurs rebonds que le plancher de bois francs, cause de sa rigidit
plus leve. En observant les graphiques 1 et 3, lhypothse semble savrer juste. En
effet, les droites de tendance du plancher de bois franc sont situes au-dessus des
droites de tendance du plancher en matriau synthtique, ce qui indique quil y
davantage dnergie de perdue lors dun rebond sur un plancher de bois franc.
galement, on saperoit que les valeurs des pentes sont comparables, voire
lgrement suprieures dans le cas du plancher de bois franc (1,36 pour le bois franc
vs. 1,33 pour le matriau synthtique selon le graph. 1, et 1,45 pour le bois franc vs.
1,41 pour le matriau synthtique selon le graph. 3), ce qui est conforme. Toutefois,
bien que ces rsultats semblent concluants, il faut se montrer prudent. tant donnes
les grandes incertitudes exprimentales en jeu, nous ne pouvons conclure avec
certitude que le plancher en matriau synthtique engendre significativement moins de
pertes dnergie que le plancher de bois franc. En effet, en considrant la dispersion
importante des points (graph.1) ou les barres dincertitudes importantes (graph. 3), il est
possible que les pertes dnergie soient en fait comparables pour les deux surfaces. La
seconde exprience permettra de conclure plus fermement.

La seconde hypothse initiale tait que, cause de sa plus grande souplesse, le
plancher de bois franc allait vibrer davantage lors des impacts que le plancher en
matriau synthtique. En observant les graphiques 2 et 4, il est clair que cette
hypothse est vrifie. En effet, on y remarque que les rebonds sur le plancher de bois
franc mettent prs de 10 dB de plus que ceux sur le plancher en matriau synthtique,
ce qui est norme.

Lchelle des dcibels a t conue afin davoir des units plus conformes la
perception de loreille humaine. Dans les units standard du Systme International, les
intensits devraient tre indiques en watts par mtre carr de surface. Le problme
est que dans ce systme dunits, un cart dun facteur dix entre deux intensits
sonores est peru par loreille humaine comme tant un son seulement deux fois plus
fort. Ainsi, dans lchelle des dcibels, qui comme on la vu prcdemment est une
chelle logarithmique, une augmentation de 10 dB sera perue par loreille humaine
comme tant un son deux fois plus fort. Ainsi, ce que les rsultats de la seconde
exprience dmontrent, cest quun rebond sur un plancher de bois franc est environ
deux fois plus bruyant (pour loreille humaine) quun rebond sur la surface synthtique.
Il est vrai que les conditions exprimentales ntaient pas les mmes dans les deux
locaux. tant donne limmensit du gymnase, il y avait passablement dcho. Au
contraire, dans le corridor du G1, il y avait peu dcho, mais beaucoup de rflexions
sonores sur les murs, ceux-ci tant prs les uns des autres. Ces distinctions se refltent
bel et bien dans nos donnes, mais pas au niveau des intensits sonores. Cest plutt
au niveau des spectres sonores que la distinction est perceptible. En effet, on remarque
que suite chaque pulsation sonore (mise par un rebond), lintensit sonore diminue
plus lentement dans le gymnase que dans le corridor. Lcho est bien un effet de
rverbration, et non un effet damplification. De plus, les spectres sonores dans le
1

corridor sont beaucoup plus bruyants (courbes moins lisses) que ceux dans le gymnase.
Ce sont justement les nombreuses rflexions sonores sur les murs du corridor qui
causent ces fluctuations indsirables dintensits sonores.
CONCLUSION

la lumire des rsultats obtenus, les conclusions sont les suivantes. tant donne la
nature souple et mallable du bois, les rebonds sur les planchers de bois franc mettent
prs de deux fois plus de bruit que ceux sur la surface synthtique, cause des
vibrations des lattes de bois engendres par les contacts du ballon. La premire
consquence est sur la qualit vie dans le local, ainsi qu lextrieur de celui-ci. Si on
considre par exemple une classe toute entire qui suit un cours de basketball, et que
lensemble des tudiants drible un ballon, il devient alors trs intressant davoir une
surface moins bruyante, que ce soit cause du stress psychologique que les bruits
intenses peuvent gnrer chez certains individus, ou du stress physionomique que les
sons intenses crent sur les cellules fragiles de loreille interne.

De plus, comme lnergie est une quantit qui se conserve, si les rebonds sur le
plancher de bois franc mettent des sons plus intenses, cest quune fraction plus
importante de lnergie initiale du ballon servira mettre le son. Ainsi, dans la
discussion, javais t prudent sur lanalyse quil fallait faire de lexprience sur les
pertes nergtiques engendres par les rebonds. Les graphiques semblaient alors
dmontrer que les rebonds taient plus efficaces sur le plancher en matriau
synthtique, mais cause des incertitudes importantes, il tait galement possible que
les pertes dnergie soient plutt comparables pour les deux surfaces. En considrant
cette fois le principe de conservation de lnergie, il est finalement possible de conclure
que les rebonds sur le plancher en matriau synthtique sont lgrement plus efficaces
que ceux sur le plancher de bois franc, le bois franc absorbant alors une quantit plus
importante dnergie, dont une fraction est rmise sous forme donde sonore.
ANNEXES

Essai 1 : plancher de bois franc

bruit de fond
impulsion sonore
du 1
er
rebond
cho
1


1

Essai 1 : plancher en matriau synthtique



fluctuations engendres par
les rflexions sur les murs