Vous êtes sur la page 1sur 44

CONSEIL D'TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF.

ARRET

n 210.000 du 21 dcembre 2010 G./A.196.031/g-117 En cause : XXXX, ayant lu domicile chez Mes Jean-Claude DERZELLE et Anita FORMICA, avocats, rue A. Carnire, no 137, 6180 Courcelles, contre : la ville de Charleroi, ayant lu domicile chez Mes Marc UYTTENDAELE et Jolle SAUTOIS, avocats, rue de la Source 68 1060 Bruxelles. ------------------------------------------------------------------------------------------------------LE CONSEIL D'TAT, ASSEMBLE GNRALE DE LA SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF,

I. Objet du recours 1. La requte unique introduite le 9 avril 2010 demande l'annulation et la suspension de l'excution de "la dcision du 30 mars 2010 (lire : 29 mars 2010) du conseil communal de la partie adverse (tant la ville de Charleroi) [...] en ce qu'elle dicte un Rglement d'Ordre Intrieur des tablissements des Centres Educatifs Communaux Secondaires (C.E.C.S.), et notamment son article 4, 1er, alina 2, qui interdit, sur base d'une application errone du dcret du 31 mars 1994 dfinissant la neutralit de l'enseignement de la Communaut, et ds le 30 mars 2010, le port de tout signe ostensible religieux, politique ou philosophique aux membres du personnel enseignant lorsqu'ils se trouvent dans l'enceinte de l'tablissement o ils sont affects et en dehors de celui-ci, dans l'exercice de leurs fonctions [...]".

g - 117f - 1/44

Une "demande de mesures provisoires avec astreintes" et une demande de dpersonnalisation ont galement t introduites par la requte susvise. La partie requrante a enfin sollicit, le 2 novembre 2010, une rouverture des dbats.

II. Procdure devant le Conseil dtat 2. L'arrt no XXXX du 7 avril 2010 a rejet la demande de suspension d'extrme urgence et a dcid qu'il n'y avait plus lieu statuer sur les demandes de mesures provisoires et d'astreinte contenues dans la mme demande. La partie adverse a introduit une note d'observations et a dpos le dossier administratif. Monsieur le Premier auditeur Benot CUVELIER a rdig un rapport sur la base de l'article 12 de l'arrt royal du 5 dcembre 1991 dterminant la procdure en rfr devant le Conseil d'tat. Une ordonnance du 1er septembre 2010 a renvoy l'affaire devant l'assemble gnrale de la section du contentieux administratif. Une ordonnance du 2 septembre 2010 a fix l'affaire l'audience du 28 septembre 2010 14 heures. Le rapport et l'ordonnance de fixation ont t notifis aux parties. Madame le Prsident de chambre Odile DAURMONT a expos son rapport. Matre J.-Cl. DERZELLE, comparaissant pour la partie requrante, et Matre J. SAUTOIS, comparaissant pour la partie adverse, ont prsent leurs observations. Monsieur le Premier auditeur Benot CUVELIER a donn son avis contraire.

g - 117f - 2/44

Il est fait application du titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d'tat, coordonnes le 12 janvier 1973. Les arguments et propos de la partie requrante sont ici reproduits in extenso tant sur la forme que sur le fond, ils n'ont donc fait l'objet d'aucune modification.

III. Rgularit de la procdure 3.1. La partie adverse a dpos une " note daudience" peu de temps avant l'audience, le 28 septembre 2010. Le Conseil d'tat constate que la note d'audience qui - comme l'observe juste titre la requrante n'est pas prvue par le rglement de procdure et qui ne requiert donc pas non plus de rponse formelle - ne comporte en fait rien de plus que ce qui a t abord en dfinitive dans les plaidoiries orales de la partie adverse. La communication de cette note par crit avant l'audience doit se comprendre comme un geste de courtoisie envers la requrante et le Conseil d'tat; il n'y a pas lieu de faire droit la demande de la requrante d'carter la note des dbats. En consquence, la note d'audience n'est pas prise en considration comme pice de procdure mais uniquement titre informatif. 3.2. Le Conseil d'tat rejette la demande de rouverture des dbats introduite par la partie requrante le 2 novembre 2010. En effet, ds lors que le conseil de la requrante a introduit le 3 novembre 2010 un recours contre la dcision de licenciement de la requrante (enrl sous le numro G/A XXXX), la demande de rouverture des dbats est sans objet et ledit recours fera l'objet d'une procdure distincte.

IV. Faits utiles lexamen du recours 4.1. La requrante est enseignante de mathmatiques, temporaire prioritaire, dans trois tablissements communaux de la ville de Charleroi (C.E.C.S.). Elle porte le "foulard islamique" lorsqu'elle donne cours.

g - 117f - 3/44

4.2. Une dcision du collge de la ville de Charleroi, prise le 24 novembre 2009, lui a interdit de porter tout signe ostentatoire religieux. 4.3. Le 10 mars 2010, la Cour d'appel de Mons, sigeant en rfr, a mis nant l'ordonnance de rfr du 15 dcembre 2009 prise par le juge du Tribunal de premire instance de Charleroi qui rejetait la demande de la requrante, enseignante dans l'enseignement officiel, d'tre autorise dispenser ses cours de mathmatiques en portant le " foulard" dans les trois C.E.C.S. qui lui ont t attribus par une lettre du 2 octobre 2009 et ce sous peine d'astreinte. La Cour d'appel de Mons a ordonn la ville de Charleroi "dans l'attente de la dcision intervenir au fond, de permettre l'appelante d'accder aux coles o elle a t affecte aux termes de sa lettre du 2 octobre 2009 et d'y donner les cours de mathmatique, selon l'horaire qui lui a t assign, en portant le foulard islamique l'expiration d'un dlai de 8 jours compter de la signification du prsent arrt.". La Cour d'appel de Mons n'a pas prononc d'astreinte. La partie adverse a form un pourvoi en cassation contre cet arrt. la suite de l'arrt de la Cour d'appel, la requrante a repris ses cours le 25 mars 2010. 4.4. L'acte attaqu a t adopt le 29 mars 2010.

4.5. Un arrt du Conseil d'tat no XXXX du 2 avril 2010 a rejet la demande de suspension de l'excution de la dcision susmentionne du 24 novembre 2009 du collge de la ville de Charleroi, contre laquelle elle s'tait galement pourvue, comme indiqu ci-dessus, devant les juridictions de lOrdre judiciaire. L'affaire est pendante au fond. 4.6. L'arrt no XXXX, prononc par le Conseil d'tat le 7 avril 2010, a rejet la demande de suspension, introduite le 30 mars 2010 selon la procdure d'extrme urgence, par la requrante contre la dcision susmentionne du 29 mars 2010 du conseil communal. Il a galement t jug qu'il n'y avait pas lieu statuer sur les demandes de mesures provisoires et d'astreinte. 4.7. Le 9 avril 2010, la requrante a introduit le prsent recours devant le Conseil d'tat. 4.8. Le 16 avril 2010, le conseil de la requrante a crit ce qui suit au conseil de la partie adverse :

g - 117f - 4/44

" J'ai revu ma cliente : elle ne se prsentera pas lundi puisqu'on lui fait interdiction d'enseigner avec le foulard. Ce rglement nous parat par ailleurs illgal. La prsente est adresse sans reconnaissance prjudiciable". 4.9. Le 18 mai 2010, par l'intermdiaire de son conseil, la requrante a crit au conseil de la partie adverse pour s'tonner de n'avoir reu aucune dcision individuelle. Interrog par le Premier Auditeur-rapporteur sur l'volution de l'affaire et sur l'existence ventuelle d'une dcision "individuelle" ou d'une procdure en cours, les parties ont inform le Conseil d'tat du fait que la requrante est convoque devant le collge communal le 8 juin 2010. Cette convocation prcise notamment qu'"en application des articles 25, 1 , alina 1er, 2o et 27bis, du dcret du 6 juin 1994 fixant le statut des membres du personnel subsidi de l'enseignement officiel subventionn, le collge communal, agissant en qualit de pouvoir organisateur, envisage de vous licencier.".
er

4.10. Par un courriel du 24 septembre 2010, la partie adverse a communiqu une "copie de la notification de la dlibration du Collge communal de la ville de Charleroi du 14 septembre dernier, au terme de laquelle celui-ci a confirm le licenciement de XXXX, aprs avoir reu l'avis conforme de la chambre de recours.". 4.11. Lors des plaidoiries, le conseil de la requrante a fait part du fait que celleci "envisageait" d'introduire un recours contre la dcision de licenciement dont elle a fait l'objet. Un tel recours a t introduit devant le Conseil dtat le 3 novembre 2010 (enrl sous le numro G/A XXXX).

V. Recevabilit de la demande de suspension 5. La partie adverse soulve une exception d'irrecevabilit qu'elle formule de la manire suivante : "Le recours est irrecevable, dfaut pour la requrante de quereller un acte lui faisant, en droit, grief.". Elle fait tout d'abord remarquer que la requrante s'est abstenue de solliciter la suspension de l'excution de la dcision de la ville de Charleroi du 29 mars 2010 d'adhrer au dcret de la Communaut franaise du 31 mars 1994 dfinissant la neutralit de l'enseignement de la Communaut. L'interdiction litigieuse s'impose aussi, selon elle, sur cette base puisque "le port d'un signe religieux ostensible lui permet, ipso facto, de faire connatre le choix religieux qui est le sien et ce, indpendamment de la question de savoir s'il [l'enseignant]
g - 117f - 5/44

ambitionne [...] de dployer tout son zle pour rpandre activement sa foi.". Elle en conclut que, sans qu'il soit ncessaire de se rfrer au rglement d'ordre intrieur ici querell, le dcret applicable de plein droit la requrante a pour effet de lui interdire de porter le "voile islamique" devant ses lves. Elle fait valoir que le rglement d'ordre intrieur querell n'a d'autre objet que de clarifier le droit existant. Elle en dduit que "la requrante n'a donc pas d'intrt quereller le rglement d'ordre intrieur tel que modifi par la partie adverse le 29 mars dernier, ds lors qu'une ventuelle suspension et annulation serait sans incidence sur sa situation [...].". Elle conteste galement la lgitimit de l'intrt de la requrante dans la mesure o son comportement mconnat une obligation lgislative. La requrante a un intrt certain la suspension de l'excution du rglement attaqu qui est susceptible de lui tre appliqu. Il apparat de l'expos des faits que le rglement attaqu a t appliqu la requrante. Pour le surplus, l'exception souleve par la partie adverse est lie au fond, plus spcialement l'examen de la lgalit du rglement attaqu.

VI. Moyens Premier et deuxime moyens A. Thse de la requrante 6.1. La requrante prend un premier moyen de l'"Excs de pouvoir pris de l'incomptence de l'auteur de l'acte". Elle le dveloppe comme suit: " 35. L'acte attaqu mane du Conseil communal de la Ville de Charleroi. Or, la libert de culte tant un droit fondamental garantit par l'article 19 de la Constitution belge et l'article 9 1 de la convention Europenne des Droits de l'Homme, seule une autorit expressment habilite par une loi ou une loi pouvait restreindre ce droit la manifestation publique de sa religion. L'article 9 2 de la CEDH nonce en effet que c'est la loi qui seule peut restreindre cette libert fondamentale, et en se fondant sur les seules exceptions prvues l'article 9, 2 de la Convention Europenne des droits de l'Homme : savoir des mesures ncessaires dans une socit dmocratique la scurit publique, la protection de l'ordre, de la sant ou de la morale publique ou la protection des droits ou libert d'autrui. Aucun texte de droit interne n'habilite pourtant un conseil communal ou un pouvoir organisateur d'une cole de prendre une disposition qui droge la CEDH ou la

g - 117f - 6/44

Constitution (cfr. 2me moyen) de sorte que la partie adverse est manifestement incomptente. 36. Dans sa note : la dmocratie voile, parue sous l'arrt du 18 octobre 2007 du Conseil d'Etat qui a suspendu la dcision de licenciement d'une enseignante nerlandophone qui portait son voile, sans aucun acte de proslytisme, malgr un rglement comportant une interdiction gnrale du port du voile dans l'cole, (R.R.D., n/ 124, 2008, p.363 384), Xavier DELGRANGE, Premier Auditeur au Conseil d'Etat et professeur aux Facults universitaires de Saint Louis expose que (pice 22):

C La restriction soit tre prvue par la loi


En Belgique l'interdiction du port du voile dans les coles n'est explicitement prvue, ni mme permise par une norme lgislative(...). Le mot loi dsigne une disposition lgislative (cour constitutionnelle, arrts 202/2004 21 .12.2004, B5.4, et toutes les rfrences mme de cassation cites dans la note de M DELGRANGE, op. cit. page 373, pice 22). L'article 24 5 de la Constitution l'exige aussi en matire d'enseignement (DELGRANGE, idem, page 373).

C Concernant la question du voile en gnral (p.375 - 377):


Pas davantage que la dclaration flamande, les dcrets neutralit du 31 mars 1994 et du 17 dcembre 2003 de la communaut Franaise] n'abordent la question des signes religieux ou de la tenue vestimentaire. Deux interprtations permettraient donc de fonder l'interdiction du port du voile sur ces dcrets. L'on pourrait d'une part considrer que porter le voile est en soi un acte proslyte. Dans l'arrt comment, le Conseil d'Etat n'a pas retenu une telle qualification, extrmement svre. Il constate en effet que la professeur se voyait exclusivement reprocher le port du voile, mais qu'on ne l'accusait pas de proslytisme ou d'endoctrinement. L'on pourrait d'autre part estimer que le dcret, en soumettant notamment l'exercice de la libert au respect du rglement d'ordre intrieur, permet celui-ci de proscrire le port du voile. Ce raisonnement n'est toutefois pas admissible au regard de la hirarchie des normes. [c'est nous qui soulignons]. [...] Il est ds lors permis d'affirmer que les coles officielles tant flamandes que francophones, qui interdisent le port du voile sans y tre habilites expressment par le dcret mconnaissent la libert religieuse telle qu'elle est consacre par l'article 9 de la convention. [c'est nous qui soulignons]. Les autorits en sont d'ailleurs parfaitement conscientes. Les deux prcdents ministres de la Communaut franaise en charge de l'enseignement ont incit leurs propres tablissements modifier leurs rglements d'ordre intrieur afin d'interdire le port du voile par les lves. Le Ministre libral Hazette expliquait ainsi en 2003, que, s'il n'entendait pas lgifrer, ni mme prendre une circulaire gnrale enjoignant aux tablissements organiss par la Communaut Franaise d'interdire le port du voile, c'est parce qu'il craignait que pareille norme gnrale soit juge contraire la Constitution et la Convention Europenne des doits de l'Homme. [...] La position de Marie Arena, socialiste, lorsqu'elle tait Ministre-Prsidente de la Communaut Franaise en charge de l'enseignement obligatoire, rejoignait celle de son prdcesseur. Interroge sur l'opportunit d'adopter une lgislation comparable la loi franaise, elle rpondit qu'une telle norme risquerait de contrevenir aux dispositions de l'article 9 de la convention Europenne des droits de l'Homme. [...]
g - 117f - 7/44

L'on aperoit ds lors la stratgie mise en place. Plutt que de recourir la voie lgislative qui prsente le dfaut de requrir un dbat dmocratique et public, les autorits de la Communaut Franaise prfrent agir discrtement, en invitant les directions des coles interdire le port du voile et en apportant ensuite les modifications apportes en ce sens aux rglements d'ordre intrieur propres chaque cole.. 37. Dans son arrt du 2 juillet 2009 n/ 195.044, dans l'affaire A. 176.054/XII-4841, Votre Conseil dclare que les coles ne sont pas comptentes en matire d'interdiction du port du foulard (le dtail de son raisonnement et la motivation sont repris dans le corps du 2me moyen). C'est exactement la mme conclusion qu'aboutit la Cour d'appel de Mons dans son arrt de rfrs du 11 mars 2010 (pice 10),page 7, relevant que la jurisprudence de la CEDH vante par la Ville de Charleroi l'appui de son propos concerne des restrictions la libert de religion imposes par des lgislateurs nationaux ce qui n'est pas le cas en l'espce : aucune lgislation de droit interne ne lgifrant clairement sur le port de signe religieux par un enseignant en Communaut Franaise. Enfin dans son arrt n/ 202.039 du 18 mars 2010, Votre Conseil a suspendu l'excution de l'interdiction gnrale et de principe du port de tout signe religieux des lves et membres du personnel instaure le 11 septembre 2009 par le conseil de l'enseignement communautaire flamand et a pos une question prjudicielle la Cour Constitutionnelle pour savoir si l'interdiction vise peut effectivement tre instaure sans l'intervention pralable du lgislateur dcrtal. A fortiori, on notera ce sujet que le dcret flamand applicable comporte contrairement au dcret du 31 mars 1994 une habilitation envers le Conseil de l'enseignement communautaire. 38. En effet, titre surabondant, il chet d'observer que l'article 11 du dcret du 31 mars 1994 place le contrle de la neutralit sous la comptence du service d'inspection de la Communaut franaise et non du pouvoir organisateur. Cette disposition stipule expressment l'auteur du contrle de neutralit ainsi que sa porte et sa frquence : Le contrle du respect au sein des tablissements scolaires qui y sont tenus, des principes du dcret, est assur par l'inspection. Tous les deux ans, le gouvernement prsente au conseil de la Communaut Franaise un rapport sur l'application du prsent dcret. Le premier rapport est prsent au plus tard le 30 juin 2006. Tout manquement constat par un membre de l'inspection aux principes viss l'alina premier fait l'objet d'un rapport adress immdiatement par la voie hirarchique l'inspecteur coordinateur ou gnral concern. Celuici transmet, accompagn de son avis sur les suite donner, l'administrateur gnral de l'enseignement et de la recherche scientifique.. En AUCUN CAS le pouvoir organisateur n'est donc comptent pour assurer l'excution des principes du dcret mais EXCLUSIVEMENT le service d'inspection de la Communaut franaise qui n'avait d'ailleurs mis aucune remarque ngative l'encontre de la requrante l'issue de son contrle de janvier 2010 o la requrante donnait pourtant cours voile (pices 5 et 6). 39. Enfin, l'acte attaqu parat pour le moins anachronique et est en fait symptomatique de l'erreur de droit commise par la partie adverse.

g - 117f - 8/44

S'il est, nul doute, de la comptence de la partie adverse d'adhrer au dcret du 31 mars 1994 dfinissant la neutralit de l'enseignement de la Communaut sur pied des articles 7 et 8 du mme dcret, la requrante ne peroit par contre pas pourquoi la partie adverse qui prtend paradoxalement fonder l'interdiction qu'elle dicte en application des principes du dcret de la communaut franaise du 31/03/1994 doive elle-mme expressment couler dans un rglement d'ordre intrieur l'interdiction prtendument contenue dans ledit dcret. En effet, si tel tait le cas, il suffisait amplement la partie adverse d'adhrer au dcret pour que la prtendue interdiction soit applicable son personnel ce qui n'est nullement le cas. Le premier moyen est srieux et/ou fond.". 6.2. La requrante prend un deuxime moyen de l'"Excs de pouvoir pris de la violation des lois, du principe de lgalit, et notamment de la libert des cultes (article 19 de la Constitution belge et article 9 1 et 2 de la CEDH), du dcret du 31 mars 1994 dfinissant la neutralit de l'enseignement de la Communaut". Elle l'expose comme suit: " 40. L'article 19 de la Constitution belge consacre la libert des cultes, celle de leur exercice public ainsi que la libert de manifester ses opinions. L'article 9 1 de la C.E.D.H garantit lui que : Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en priv, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement de rites. Dans son paragraphe 2, ce texte interdit que ce droit fondamental ne se voit apporter d'autres restrictions que celles prvues par une loi : La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prvues par la loi , constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de l'ordre, de la sant ou de la morale publiques ou la protection des droits et liberts d'autrui. 41. Toute norme drogatoire une libert fondamentale doit s'interprter strictement et rentrer dans le cadre des exceptions nonces, et respecter par ailleurs le principe de proportionnalit. Il est incontestable que l'acte attaqu viole la libert de cultes de la requrante puisqu'il lui comminent expressment l'interdiction de porter le foulard durant l'exercice de sa fonction de professeur. Il s'agit en effet d'une atteinte directe la manifestation de sa religion pourtant garantie par les liberts fondamentales vises au moyen. La question se posant est de savoir si cette atteinte est d'une part, admise expressment (car c'est une exception) et sans ambigut par un texte lgal et d'autre part, si elle est ncessaire et proportionnelle, selon les objectifs d'ordre public viss au 2 de l'article 9 de la CEDH.

g - 117f - 9/44

42. La rponse la premire question est rsolument ngative ds lors qu'aucun texte de droit positif ne commine l'interdiction du simple port du foulard par un enseignant qui ne recourt aucune attitude proslyte. - Dans son ordonnance du 15.12.2009, le Prsident supplant du Tribunal de 1re Instance de Charleroi constatait qu'aucun texte n'interdit, expressis verbis, le port du foulard l'cole (pice 8). - Dans son arrt du 11.03.2010, la 21me Chambre de la Cour d'appel de Mons, aprs avoir rappel que la libert de pense, de conscience et de religion reprsente l'une des assises d'une socit dmocratique (CEDH, 25.05.1993, Kokkinakis c Grce, 3), constatait galement que l'exigence de neutralit ne leur interdit pas, en l'tat actuel de la lgislation constitutionnelle et dcrtale, de se positionner comme adepte d'une religion dtermine et de le manifester par le port d'un signe religieux condition de le faire de manire rserve, objective, sans proslytisme [...] (pice 10); Dans un Etat dmocratique, la libert est bien entendu le principe et la restriction l'exception, en telle manire qu' dfaut de texte lgislatif ou valeur lgislative interdisant le port d'un signe religieux l'cole, les dispositions vises au moyen sont violes. 43. Certes, en adhrant au dcret du 31 mars 1994 dfinissant la neutralit de l'enseignement de la Communaut, la partie adverse a concrtis sa volont de se conformer dsormais aux exigences de neutralit de ce dcret en lieu et place du dcret du 17 dcembre 2003, comme elle y a droit sur pied des articles 7 et 8 du dcret du 31 mars 1994. Cependant, faudrait-il encore - pour que la partie adverse puisse en dduire l'interdiction du port de tout signe religieux son personnel enseignant dans l'exercice de ses fonctions - que ce dcret interdt effectivement et expressment et pareil comportement, ce qui n'est nullement le cas. Il est constant que la partie adverse ne peut dduire du dcret du 31 mars 1994 pareille interprtation. 44. Le moins qu'on puisse dire la lecture du texte de l'article 4 al.4 du dcret du 31.03.1994 c'est d'une part, qu'il est trs proche du libell de l'article 5, 3/ du dcret du 17 dcembre 2003 et d'autre part, qu'il ne vise en RIEN et expressis verbis l'interdiction du port d'un signe religieux pour le personnel enseignant de sorte que les actes attaqus sont illgaux.

C Sans conteste, comme l'expose pertinemment le Premier Auditeur Monsieur X.DELGRANGE Pas davantage que la dclaration flamande, les dcrets neutralit [du 31 mars 1994 et du 17 dcembre 2003 de la communaut Franaise] n'abordent la question des signes religieux ou de la tenue vestimentaire (pice 18 : la dmocratie voile, R.R.D., n/ 124, 2008, p. 375). C Dans son article la neutralit de l'enseignement en Communaut Franaise paru dans l'A.P.T, T2/2007-2008, p. 119-160, (pice 23) il ajoute que : Tout comme la dclaration flamande, les dcrets de 1994 et 2003 ne prohibent pas le port du voile par les enseignants mais interdisent le proslytisme, sauf dans le chef des titulaire des cours de religion et de morale, dans le cadre de leur enseignement (page 151). C S'agissant de la question du port des signes religieux, il est manifeste que le dcret du 31 mars 1994 est parfaitement identique celui du 17 dcembre 2003 :
g - 117f - 10/44

L'une des questions poses en introduction tait de savoir pourquoi il y a deux dcrets neutralit. Formellement, il faut distinguer la pleine neutralit de l'enseignement communautaire et la neutralit moins contraignante de l'enseignement officiel subventionn. Il apparat toutefois que les deux dcrets neutralit ont une porte largement quivalente. Ce ne sont pas les quelques amnagements d'ordre symbolique, voire cosmtique[sic], apports dans les textes rgissant l'attitude des enseignants, introduits au nom du respect des liberts pdagogiques, qui permettent de diffrencier les obligations pesant effectivement sur le corps enseignant (X.DELGRANGE, la neutralit de l'enseignement en Communaut Franaise, A.P.T, T2/2007-2008, p. 155).

C Il est symptomatique de constater que la question du port des signes religieux et du foulard islamique est galement ABSENTE des travaux parlementaires des dcrets prcits de 1994 et 2003 faute de consensus parlementaire sur ce dbat populaire controvers et ne visent, au demeurant, que l'interdiction de proslytisme. Ainsi dans le rapport du 10 mars 1994 le ministre MAHOUX met tout le monde d'accord en crivant que devant les lves l'enseignant doit s'abstenir de tout propos ou attitude partisans en ajoutant cette expression doit se lire en corrlation avec la fin du quatrime alina qui lui impose de veiller ce que sous son autorit ne se dveloppe ni le proslytisme religieux ou philosophique (...) organis par ou POUR les lves (pices 17 et 18 (page 11 de la page 18). C'est donc bien que la notion de proslytisme qui est vise.
C'est ce qui fait dire l'auteur prcit que : Par ailleurs et plus fondamentalement, le droit constitutionnel belge place le rgime des liberts publiques sous la protection du lgislateur. Seule une norme lgislative, loi ou dcret selon le cas, peut restreindre la jouissance d'une libert. Lors des travaux parlementaires du dcret de 2003, un dput souhaita par deux fois obtenir une rponse claire quant l'incidence du dcret sur le port du foulard islamique. Il n'obtint aucune rponse. Il est ds lors permis d'affirmer que les rglements d'ordre intrieur visant interdire de manire gnrale et permanente le port du voile sont inconstitutionnels. Seul un dcret pourrait soit poser une telle interdiction, soit permettre explicitement aux coles de le faire. (ibidem, la neutralit de l'enseignement en Communaut Franaise, A.P.T, T2/2007-2008, p. 153).

B Les travaux parlementaires de l'article 4 du dcret de 1994 s'expriment trs peu sur la question (pice 15, Proposition de dcret, Rapport sessions 1993-1994, 10.03.1994, p 11) :
M. Hazette rappelle que les membres du groupe de travail se sont dfendus de vouloir contraindre les enseignants dispenser un enseignement aseptis. Lorsqu'ils proposent l'expression prendre parti, ils font allusion l'attitude qui consisterait un recours systmatique la position d'un parti dtermin qui sont d'actualit. Ce membre pense qu'il y a lieu de prendre ici l'expression utilise au pied de la lettre [...] Evoquant l'affaire du foulard islamique, l'intervenant rappelle que deux conceptions des droits de l'Homme taient en fait en prsence.

B Les travaux parlementaires de l'article 5 du dcret de 2003 dmontrent que pas plus qu'en 1994, il n'existait de consensus permettant d'interdire le port de signes religieux aux enseignants dans le cadre de leur cours (pice 14, Projet de dcret, Rapport, session 2003-2004, 04.12.2003, p. 12) :
M. Daf dclare que le projet de dcret relatif la neutralit dans l'enseignement officiel subventionn est une bonne chose car cette question a parfois t l'objet d'exclusions d'lves. Il s'interroge sur l'applicabilit du projet de dcret, en particulier l'article 4 et pense la question du port du foulard. Il
g - 117f - 11/44

souhaite une rponse claire de la part du ministre Hazette sur cette problmatique. Monsieur Antoine, se rfrant au rapport Daras, rappelle que ce sujet a dj ncessit de nombreuses heures de dbat en son temps. Il s'agissait d'un travail trs consquent et d'une trs grande qualit parlementaire qui avait pour mrite d'associer toutes les forces politiques, qu'elles soient de la majorit ou de l'opposition, et ce afin de trouver une solution. Ce commissionnaire se souvient que le groupe de travail s'tait appuy en outre sur l'avis d'experts (MM Delperee et Uyttendaele) dans le but d'enrichir sa rflexion. Il avait le sentiment d'tre fort proche d'un accord ce moment l. En dcouvrant le projet du dcret du ministre, M. Antoine estimait qu'il y avait une belle suite dans les ides, le ministre Hazette ne s'tant en effet jamais cach de sa volont de rgler le problme. L'intervenant, considrant tre dans la mme tournure d'esprit que par le pass, se dclare toujours intress trouver un accord [...]. Nous pourrions en effet nous interroger sur l'approche philosophique du concept de neutralit. Doit-on l'entendre sous sa forme passive ou s'agit-il d'un comportement religieux ? Quoiqu'il en soit, la neutralit reprsente un effort que les enseignants de l'officiel doivent s'imposer tout moment. OR S'IL EXISTAIT UNE REPONSE CLAIRE SUR LA QUESTION DU FOULARD DEDUITE DE L'ARTICLE 4 DU DECRET DU 31.03.1994, IL AURAIT SUFFIT AU MINISTRE HAZETTE - QUI ETAIT DEJA MINISTRE DE L'ENSEIGNEMENT DURANT L'ELABORATION DUDIT DECRET - DE REPONDRE OUI OU NON !

B Dans le rapport J. DARAS la commission de l'ducation sur le groupe de travail neutralit de l'enseignement officiel subventionn et du groupe de travail article 24 de la Constitution du 24.11.1998,session 1998-1999, il est expos page 24 :
un membre rappelle que le Conseil d'Etat indique clairement qu'il s'agit d'une neutralit moins contraignante. Il ne pourrait ds lors y avoir identit par rapport ce qui t inscrit dans le dcret de 1994. Un membre comprend difficilement ce que pourrait tre une neutralit moins contraignante. Pour un commissaire il est vident qu'il s'agit d'une rfrence aux quotas. Pour un autre membre il s'agit d'une obligation qui est drive de l'obligation inscrite dans la Constitution de fournir le choix entre le cours de religion et de morale. Elle serait moins contraignante en ce sens qu'elle est drive de d'obligation d'offrir le libre choix. Un membre fait remarquer que la communaut pourrait avoir d'autres exigences pour son enseignement. De toute vidence ce caractre moins rfrence fait rfrence aux quotas (pice 28).

B Dans la proposition de dcret ses auteurs disent en page 1, deuxime colonne, qu'noncer les consquences de l'obligation de neutralit de l'enseignement de la Communaut sans restituer cette obligation dans le contexte qu'impose la Constitution elle-mme, les missions imparties l'enseignement ainsi que les conventions internationales relatives aux droits de l'homme et plus rcemment de l'enfant pourraient donner une image trop rductrice et dformante de ce qu'est un enseignement neutre. Les auteurs n'ont pas voulu prendre ce risque (...) L'enseignement neutre est celui qui est fait d'ouverture, de rserve, de tolrance, qui permet l'expression de conceptions diffrentes dans un esprit de libre discussion et de confrontation des opinions (...) [ propos de la dfinition de la neutralit :] Cette dfinition exclut donc toute conception totalitaire, toute dfinition qui serait contraire aux droits de l'homme et aux liberts fondamentales (...) exigences de la neutralit en terme d'objectifs et d'autorisation sous condition, plutt qu'en termes d'interdictions et d'abstentions (voir pice 17 bis, pages 2 et 3). A propos de l'article 4, qui comprenait dj dans ce projet dfinitif la phrase s'abstient de mme de tmoigner en faveur d'un systme religieux les auteurs ne parlent pas de signes
g - 117f - 12/44

religieux, se contentant d'crire que l'enseignant doit viter tout proslytisme certes par les lves, mais aussi pour les lves (pice 17 bis, page 6).

C A titre surabondant, on notera galement qu' plusieurs reprises, le lgislateur fdral a tent en vain de rglementer par l'adoption d'un texte exprs la question du port de signes religieux ostensibles en proposant de les interdire aux fonctionnaires publics, ce qui est la preuve a contrario que cette question controverse n'a pas t rsolue par les textes lgislatifs actuels (voir notamment les pices 19 et 20 : proposition de rsolution du Snat du 14.01.2004 et proposition de loi du 09.05.2008).
45. L'arrt de la Cour d'appel de Mons du 11 mars 2010, voqu comme motif par la partie adverse, n'autoriserait pas non plus l'interprtation que fait la partie adverse du dcret du 31 mars 1994. Un tel postulat reposerait sur un curieux vice de raisonnement. La Cour d'appel n'avait pas examiner le dcret du 31 mars 2004, disposition trangre l'espce lui soumise ! La Cour a mis en perspective les dcrets des 17 dcembre 2003 et du 31 mars 2004 rappelant l'obligation de neutralit plus leve dans le dcret du 31 mars 2004 pour en tirer la conclusion que le dcret de 2003 n'est de toute faon pas assez prcis pour justifier une drogation la CEDH. Cela ne veut pas dire que le dcret de 1994 l'est suffisamment. 46. En outre, la lecture que fait la partie adverse de l'article 4 al.4 du dcret du 31 mars 1994 : il s'abstient de mme de tmoigner en faveur d'un systme religieux est inexacte en droit. Ce qui est interdit c'est le proslytisme c'est--dire le tmoignage en faveur. Certes, en dispensant ses cours la tte couverte, la requrante tmoigne de sa foi, mais, dfaut d'acte proslyte, elle ne saurait tmoigner, par le port passif de ce signe fut-il interprt comme religieux, EN FAVEUR d'un systme religieux. Or, la lumire de la jurisprudence de Votre Conseil et de l'arrt prcit de la Cour d'appel de Mons, il ne peut tre dduit que le seul port du foulard serait constitutif d'une attitude proslyte. Ainsi, le dossier administratif atteste de ce que la requrante tait trs discrte en classe et ne se livrait l'gard de ses lves aucun propos partisan ni endoctrinement philosophique. Dans sa note prcite la dmocratie voile, Monsieur le premier Auditeur Xavier DELGRANGE expose que :

C Concernant la question du voile en gnral (p.375 - 377):


L'on pourrait d'une part considrer que porter le voile est en soi un acte proslyte. Dans l'arrt comment, le Conseil d'Etat n'a pas retenu une telle qualification, extrmement svre. Il constate en effet que la professeur se voyait exclusivement reprocher le port du voile, mais qu'on ne l'accusait pas de proslytisme ou d'endoctrinement. L'on pourrait d'autre part estimer que le dcret, en soumettant notamment l'exercice de la libert au respect du rglement d'ordre intrieur, permet celui-ci de proscrire le port du voile. Ce raisonnement n'est toutefois pas admissible au regard de la hirarchie des normes. [...] Il est ds lors permis d'affirmer que les coles officielles tant flamandes que francophones, qui interdisent le port du voile sans y tre habilite expressment par le dcret mconnaissent la libert religieuse telle qu'elle est consacre par l'article 9 de la convention. Les autorits en sont d'ailleurs parfaitement conscientes. L'on aperoit ds lors la stratgie mise en place. Plutt que de recourir la voie lgislative qui prsente le dfaut de requrir un dbat dmocratique et public, les
g - 117f - 13/44

autorits de la Communaut Franaise prfrent agir discrtement , en invitant les directions des coles interdire le port du voile et en apportant ensuite les modifications apportes en ce sens aux rglements d'ordre intrieur propres chaque cole. [...]

C Concernant plus particulirement le respect de la neutralit de l'enseignement communautaire ? (pages 380-381):


Conformment l'article 24 de la Constitution, les Communauts doivent organiser un enseignement qui est neutre. La Constitution postule-t-elle ds lors l'interdiction, tout le moins pour les enseignants, de porter le voile ou tout autre vtements exprimant des convictions religieuses ? C'est une autre leon importante apporte par l'arrt annot du Conseil d'Etat : il estime qu'un professeur de religion occup dans l'enseignement communautaire ne doit pas forcment considrer comme une vidence que la dclaration de neutralit prcite implique une interdiction vestimentaire qui n'y est en tous cas pas expressment interdite. A fortiori faut-il en dduire que la Constitution n'inclut pas ncessairement l'interdiction du port du voile dans l'exigence de neutralit de l'enseignement. Le lgislateur ne pourrait donc se retrancher derrire cette obligation pour justifier pareille interdiction.

C Pour conclure (page 383):


Comme l'a dmontr l'arrt annot, l'interdiction du port du voile ne peut pas tre dduite directement de la lgislation dfinissant la neutralit de l'enseignement et encore moins de l'article 24 1, alina 3 de la Constitution, lequel requiert que la Communaut organise un enseignement qui est neutre . Cette interdiction n'est pas l'uvre du lgislateur, ni mme d'une autorit politiquement responsable.. 47. Votre Conseil a dj t saisi de la question de savoir si un rglement intrieur d'une cole pouvait interdire le port du foulard un de ses enseignants, et chaque fois Votre Conseil a censur cette interprtation dfaut de tout acte proslyte ou d'endoctrinement du professeur concern. Votre Conseil procde a donc induit une distinction entre la notion proscrite d'acte proslyte ou d'endoctrinement et celle du port d'un signe religieux qui n'est pas interdit par un texte lgislatif.

C Dans l'arrt prcit du 18 octobre 2007, Votre Conseil a jug que :


La dcision attaque ne semble pas avoir t dicte par des lments concrets propres au professeur de religion concern ou la situation spcifique de l'cole ou du groupe d'coles. L'interdiction religieuse n'a pas t instaure pour des motifs particuliers de maintien de l'ordre dans l'cole et ne semble pas davantage lie des mesures visant assurer la scurit des lves et du professeur. A l'audience, la partie dfenderesse confirme qu'aucun acte de proslytisme, comportement irrespectueux ou acte d'endoctrinement n'est reproch la requrante. En l'occurrence, il n'y a par consquent pas eu d'apprciation in concreto et le licenciement pour motif grave dcid par la partie dfenderesse est ds lors fond sur une interdiction gnrale, de principe, de porter le voile en dehors du cours de religion. Cette interdiction gnrale de porter un vtement religieux a pour unique origine une interprtation de la dclaration de neutralit dans l'enseignement communautaire. [...]
g - 117f - 14/44

Le Conseil d'Etat estime qu'un professeur de religion occup dans l'enseignement communautaire ne doit pas forcment considrer comme une vidence que la dclaration de neutralit prcite implique une interdiction vestimentaire qui n'y est en tous cas pas expressment interdite.

C Dans l'important arrt n/ 195.044 du 2 juillet 2009, Votre Conseil:


constate tout d'abord cet gard que l'interdiction en question ne rsulte pas des circonstances spcifiques, propres l'cole, ni du comportement de l'enseignante concerne. Le licenciement se fonde uniquement sur le non-respect d'une interdiction de principe gnrale du port du foulard en dehors du cours de religion, qui, selon le groupe d'coles de l'enseignement communautaire, doit se concevoir comme une mise en uvre de la dclaration de neutralit dans l'enseignement communautaire. [...] Il en conclut qu'en signant cette dclaration, la matresse de religion concerne ne devait pas en infrer qu'elle tait suppose ter son foulard en dehors des cours de religion. Dans cet arrt du 2 juillet 2009 (le seul arrt du Conseil d'Etat sur le fond), qui contient une argumentation de 8 pages, Votre Conseil adopte le raisonnement suivant. Le principe constitutionnel de neutralit de l'enseignement est dict l'article 24 de la Constitution. La traduction de ce principe au niveau communautaire, c'est le dcret sur la neutralit ct francophone, et la dclaration de neutralit ct nerlandophone. Cette dclaration de neutralit prvoit la possibilit d'exprimer, d'extrioriser sa conviction religieuse, avec deux limites: pas d'endoctrinement et pas de proslytisme. Cette dclaration est proche sinon similaire bien des gards au projet ducatif de la partie adverse, et au dcret de la Communaut Franaise sur la neutralit. Or, Votre Conseil d'Etat dclare, d'une part, que les coles ne sont pas comptentes en matire d'interdiction du port du foulard, mais aussi, d'autre part, qu'il n'est en aucun cas dmontrable que le simple fait de porter un foulard constitue une forme d'endoctrinement ou de proslytisme. Par consquent, le Conseil d'Etat annule les dcisions de licenciements. Le Conseil d'Etat considre donc que des acteurs comme les directions d'coles, les collges communaux, etc., ne sont nullement comptents en la matire car l'interdiction du port du foulard ne peut en aucun cas tre considre comme satisfaisant au critre de proportionnalit. 48. Avant que le lgislateur franais ne rgle expressment la question par voie lgislative exprs - ce qui n'est nullement le cas en Belgique - le Conseil d'Etat franais et l'ensemble des juridictions administratives franaises taient galement univoques sur la question du foulard. A leur estime, le port du foulard en tant que signe religieux ne saurait tre regard comme un signe prsentant, par nature, un caractre ostentatoire ou revendicatif dont le port constituerait dans tous les cas un acte de pression ou de proslytisme, prcisant que seul le comportement d'une personne qui porte le foulard peut revtir un caractre proslyte mais pas le simple fait passif de porter un signe religieux. Dans une dcision du 3 mai 1995, rappelant cette jurisprudence habituelle, le tribunal administratif de Strasbourg a dit pour droit que le proslytisme implique ncessairement des propos, un comportement, une attitude, autrement dit des faits tangibles et irrductibles au seul port du foulard (nous soulignons) (R.D.P. 1995, p.1348). 49. Il serait vain de faire tat nouveau, comme l'a fait systmatiquement la partie adverse lors des prcdents recours ou devant les instances judiciaires, de se rfrer aux arrts de la Cour europenne des droits de l'homme.
g - 117f - 15/44

La jurisprudence de la Cour europenne des droits de l'homme est casuistique. Ainsi que l'a relev la Cour d'appel de Mons, ces arrts sont rendus propos d'une rglementation propre des tats laques (l'Etat belge n'est pas un tat laque, et comme le rappelle la Cour d'appel de Mons, les dcrets de neutralit ont t vots aprs un cheminement chaotique). En outre, le cas de la Suisse concerne des enfants de huit ans; quant l'interdiction des crucifix sur les murs des classes en Italie, il faut souligner qu'il s'agissait de symboles permanents, constamment affichs, comme faisant partie des murs de l'cole, ce qui est videmment totalement diffrent de l'affichage discret d'une conviction religieuse par un enseignant, uniquement lorsqu'il donne cours (d'autant que le symbole religieux peut tre diffrent d'un enseignant l'autre, alors que les croix ont un caractre permanent). 50. Enfin, force est de constater que la partie dfenderesse, outre le fait qu'elle a cru ncessaire de prciser, dans son rglement d'ordre intrieur, qu'il ne fallait pas porter de signes religieux, alors qu'elle soutient par ailleurs que le dcret le prvoit, est manifestement dans le doute puisqu'elle a suggr, dans le cadre du recours d'extrme urgence et des conclusions de fond devant le tribunal de 1re instance de Charleroi, de poser une question la Cour constitutionnelle; c'est donc bien que le texte n'est pas aussi clair qu'elle le dit. Or, s'il y a doute, et comme il s'agit d'une exception, il faut carter l'interprtation douteuse et s'en tenir la rgle de base qui est la libert d'afficher son opinion religieuse. Le deuxime moyen est srieux et/ou fond.".

B. Dispositions constitutionnelles, dcrtales et acte attaqu 6.3. Dispositions constitutionnelles pertinentes 6.3.1. Larticle 24 de la Constitution dispose comme suit:

" 1er. Lenseignement est libre; toute mesure prventive est interdite; la rpression des dlits nest rgle que par la loi ou le dcret. La Communaut assure le libre choix des parents. La Communaut organise un enseignement qui est neutre. La neutralit implique notamment le respect des conceptions philosophiques, idologiques ou religieuses des parents et des lves. (...) 2. Si une Communaut, en tant que pouvoir organisateur, veut dlguer des comptences un ou plusieurs pouvoirs autonomes, elle ne le pourra que par dcret adopt la majorit des deux tiers des suffrages exprims. 3. Chacun a droit lenseignement dans le respect des liberts et droits fondamentaux. Laccs lenseignement est gratuit jusqu la fin de lobligation scolaire.

g - 117f - 16/44

Tous les lves soumis lobligation scolaire ont Communaut, une ducation morale ou religieuse. (...).". 6.3.2.

droit, charge de la

Larticle 127 de la Constitution dispose comme suit:

" 1er. Les Parlements de la Communaut franaise et de la Communaut flamande, chacun pour ce qui le concerne, rglent par dcret : (...) 2/ lenseignement, lexception : a) de la fixation du dbut et de la fin de lobligation scolaire; b) des conditions minimales pour la dlivrance des diplmes; c) du rgime des pensions; (...).".

6.4. Application de ces dispositions Les Communauts ont fait usage de l'autonomie que leur accorde la Constitution. Ainsi, la Communaut flamande et la Communaut germanophone ont us de la possibilit que leur offrait l'article 24, 2, prcit. Tel n'est pas le cas pour la Communaut franaise. En revanche, cette dernire a seule entendu prciser la notion de neutralit, par les dcrets viss ci-aprs. 6.5. Lgislation dcrtale Le dcret de la Communaut franaise du 31 mars 1994 dfinissant la neutralit de l'enseignement de la Communaut prvoit ce qui suit en ses articles 2, 4, 5, 7, 8, 9 et 10 : " Art. 2. L'cole de la Communaut duque les lves qui lui sont confis au respect des liberts et des droits fondamentaux tels que dfinis par la Constitution, la Dclaration universelle des droits de l'homme et les Conventions internationales relatives aux droits de l'homme et de l'enfant qui s'imposent la Communaut. Elle ne privilgie aucune doctrine relative ces valeurs. Elle ne s'interdit l'tude d'aucun champ du savoir. Elle a pour devoir de transmettre l'lve les connaissances et les mthodes qui lui permettent d'exercer librement ses choix. Elle respecte la libert de conscience des lves. [...] Art. 4. Sans prjudice de l'application des dispositions de l'article 2, le personnel de l'enseignement forme les lves reconnatre la pluralit des valeurs qui constituent l'humanisme contemporain. En ce sens, il fournit aux lves les lments d'information qui contribuent au dveloppement libre et graduel de leur
g - 117f - 17/44

personnalit et qui leur permettent de comprendre les options diffrentes ou divergentes qui constituent l'opinion. Il traite les justifications politiques, philosophiques et doctrinales des faits, en exposant la diversit des motivations. Il traite les questions qui touchent la vie intrieure, les croyances, les convictions politiques ou philosophiques, les options religieuses de l'homme, en des termes qui ne peuvent froisser les opinions et les sentiments d'aucun des lves. Devant les lves, il s'abstient de toute attitude et de tout propos partisans dans les problmes idologiques, moraux ou sociaux, qui sont d'actualit et divisent l'opinion publique; de mme, il refuse de tmoigner en faveur d'un systme philosophique ou politique, quel qu'il soit et, en dehors des cours viss l'article 5, il s'abstient de mme de tmoigner en faveur d'un systme religieux. De la mme manire; il veille ce que sous son autorit ne se dveloppe ni le proslytisme religieux ou philosophique, ni le militantisme politique organiss par ou pour les lves. Art. 5. Les titulaires des cours de religions reconnues et de morale inspire par ces religions, ainsi que les titulaires des cours de morale inspire par l'esprit de libre examen, s'abstiennent de dnigrer les positions exprimes dans les cours parallles. Les cours viss l'alina prcdent, l o ils sont lgalement organiss, le sont sur un pied d'galit. Ils sont offerts au libre choix des parents ou des tudiants. Leur frquentation est obligatoire. [...] Art. 7. Tout pouvoir organisateur de l'enseignement officiel subventionn ou libre subventionn non confessionnel peut adhrer aux principes du prsent dcret. Toutes les dispositions lui sont ds lors, mutatis mutandis, applicables. Le Gouvernement fixe le modle de l'adhsion et dtermine les modalits selon lesquelles cette adhsion lui est communique. Tout pouvoir organisateur qui a adopt les principes du prsent dcret avant le 30 juin 2004 est rput y adhrer s'il communique sa dcision d'adoption au Gouvernement selon les modalits que celui-ci dtermine. Art. 8. La Communaut franaise, en sa qualit de pouvoir organisateur, ainsi que les pouvoirs organisateurs viss l'article 7 qui adhrent aux principes du prsent dcret, inscrivent une rfrence explicite au prsent dcret dans leur projet ducatif tel que vis au chapitre VII du dcret du 24 juillet 1997 dfinissant les missions prioritaires de l'enseignement fondamental et de l'enseignement secondaire et organisant les structures propres les atteindre et reproduisent au moins les principes et garanties noncs aux articles 1 5. Pour l'enseignement suprieur, la rfrence explicite est inscrite dans le projet pdagogique, social et culturel tel que vis l'article 6 du dcret du 5 aot 1995 fixant l'organisation gnrale de l'enseignement suprieur en Hautes Ecoles. Chaque anne scolaire, dans le courant du premier trimestre, dans les tablissements d'enseignement fondamental et secondaire organiss par un pouvoir organisateur auquel s'applique le prsent dcret, les grandes orientations dudit dcret et ses implications sur le projet d'tablissement sont prsentes aux membres du personnel. Art. 9. Tout membre du personnel est tenu au respect du principe de neutralit dfinie par le prsent dcret, par le fait mme de sa dsignation ou de son engagement par un pouvoir organisateur tenu au respect du prsent dcret. A cette fin, les projets ducatif et pdagogique viss au chapitre VII du dcret du 24 juillet 1997 prcit sont transmis au membre du personnel pour signature, prcde de la mention Lu et approuv.

g - 117f - 18/44

Art. 10. Le contrle du respect au sein des tablissements scolaires qui y sont tenus, des principes du prsent dcret, est assur par l'inspection. Tous les deux ans, le Gouvernement prsente au Conseil de la Communaut franaise un rapport sur l'application du prsent dcret. Le premier rapport est prsent au plus tard le 30 juin 2006. Tout manquement constat par un membre de l'inspection aux principes viss l'alina premier fait l'objet d'un rapport adress immdiatement par la voie hirarchique l'inspecteur coordonnateur ou gnral concern. Celui-ci le transmet, accompagn de son avis sur les suites y donner, l'administrateur gnral de l'enseignement et de la recherche scientifique.". Le dcret de la Communaut franaise du 17 dcembre 2003 organisant la neutralit inhrente l'enseignement officiel subventionn et portant diverses mesures en matire d'enseignement dispose comme suit en ses articles 4, 5, 7, 9 et 10 : " Art. 4. L'cole officielle subventionne garantit l'lve ou l'tudiant le droit d'exercer son esprit critique et, eu gard son degr de maturit, le droit d'exprimer librement son opinion sur toute question d'intrt scolaire ou relative aux droits de l'homme. Ce droit comprend la libert de rechercher, de recevoir et de rpandre des informations et des ides par tout moyen du choix de l'lve et de l'tudiant condition que soient sauvegards les droits de l'homme, la rputation d'autrui, la scurit nationale, l'ordre public, la sant et la moralit publiques. Le rglement d'ordre intrieur de chaque tablissement peut prvoir les modalits selon lesquelles les droits et liberts prcits sont exercs. La libert de manifester sa religion ou ses convictions et d'en dbattre, ainsi que la libert d'association et de runion sont soumises aux mmes conditions. Aucune vrit n'est impose aux lves, ceux-ci tant encourags rechercher et construire librement la leur. Art. 5. Afin notamment de garantir le choix entre l'enseignement d'une des religions reconnues et celui de la morale non confessionnelle, le personnel de l'enseignement officiel subventionn : 1/ adopte une attitude rserve, objective et constamment alerte contre le risque d'induire chez les lves ou tudiants des prjugs qui compromettent ce choix; 2/ traite les questions qui touchent la vie intrieure, les croyances, les convictions politiques ou philosophiques et les options religieuses de l'homme, en des termes qui ne peuvent froisser les opinions et les sentiments d'aucun des lves; 3/ s'abstient, devant les lves, de toute attitude et de tout propos partisan dans les problmes idologiques, moraux ou sociaux, qui sont d'actualit et divisent l'opinion publique. Il amne les lves considrer les diffrents points de vue dans le respect des convictions d'autrui. De mme, il refuse de tmoigner en faveur d'un systme philosophique ou politique quel qu'il soit. II veille toutefois dnoncer les atteintes aux principes dmocratiques, les atteintes aux droits de l'homme et les actes ou propos racistes, xnophobes ou rvisionnistes. Il veille, de surcrot, ce que, sous son autorit, ne se dveloppent ni le proslytisme religieux ou philosophique, ni le militantisme politique organis par ou pour les lves. Art. 7. 1er. Une formation rpondant aux exigences des articles 2 6 est organise raison de 20 heures par : 1/ les hautes coles subventionnes par la Communaut franaise dans les sections de l'enseignement suprieur de la catgorie pdagogique;
g - 117f - 19/44

2/ les tablissements d'enseignement suprieur de promotion sociale subventionns par la Communaut franaise dans le cadre des tudes menant au certificat d'aptitude pdagogique et d'ducateur spcialis; 3/ (les institutions universitaires, les hautes coles et les coles suprieures des arts subventionnes par la Communaut franaise dans le cadre de l'agrgation de l'enseignement secondaire suprieur.) 2. La formation porte, notamment, sur le prsent dcret, le dcret du 31 mars 1994 dfinissant la neutralit de l'enseignement de la Communaut franaise et sur les grands textes fondateurs de la dmocratie et de la citoyennet moderne. [...] Art. 9. Chaque pouvoir organisateur inscrit une rfrence explicite au prsent dcret dans son projet ducatif tel que vis au chapitre VII du dcret du 24 juillet 1997 dfinissant les missions prioritaires de l'enseignement fondamental et de l'enseignement secondaire et organisant les structures propres les atteindre et reproduit au moins les principes et garanties noncs aux articles 2 6. Pour l'enseignement suprieur, la rfrence explicite est inscrite dans le projet pdagogique, social et culturel tel que vis l'article 6 du dcret du 5 aot 1995 fixant l'organisation gnrale de l'enseignement suprieur en Hautes Ecoles. Dans le cadre de ses missions d'enseignement, le pouvoir organisateur veille ne pas manifester de prfrence, de quelque manire que ce soit, pour une conviction politique, philosophique, idologique ou religieuse particulire. Chaque anne scolaire, dans le courant du premier trimestre, dans les tablissements d'enseignement fondamental et secondaire organiss par un pouvoir organisateur auquel s'applique le prsent dcret, les grandes orientations dudit dcret et ses implications sur le projet d'tablissement sont prsentes aux membres du personnel. Art. 10. Tout membre du personnel est tenu au respect du principe de neutralit organise par le prsent dcret, par le fait mme de sa dsignation ou de son engagement par un pouvoir organisateur tenu au respect du prsent dcret. A cette fin, les projets ducatif et pdagogique viss au chapitre VII du dcret du 24 juillet 1997 prcit sont transmis au membre du personnel pour signature, prcde de la mention Lu et approuv.". Les articles 7, 8, 9 et 10 du dcret du 31 mars 1994 ont t insrs respectivement par les articles 20, 21, 22 et 23 du dcret du 17 dcembre 2003.

6.6. Rglement attaqu Le rglement d'ordre intrieur attaqu contient deux catgories de rgles, les unes relatives au "personnel" et les autres aux "lves". Seules les premires concernent le cas d'espce et, plus particulirement, les articles 4 et 5 qui disposent comme suit: " ARTICLE 4 1er . Tous les membres du personnel s'appliquent dans un esprit d'ouverture et de collaboration raliser les finalits de l'enseignement de la ville de Charleroi telles
g - 117f - 20/44

qu'expliques dans son Projet Educatif et traduites dans son Projet Pdagogique ainsi que dans le Projet de chaque tablissement et contribuent la formation des futurs matres par la pratique de leons types et l'accueil des stagiaires. En application des principes du dcret de la Communaut franaise du 31/03/1994 dfinissant la neutralit de l'enseignement de la Communaut et, spcialement, de l'obligation faite aux enseignants en ce compris le personnel directeur et auxiliaire d'ducation de s'abstenir de tmoigner devant les lves en faveur d'un systme religieux, le port de tout signe ostensible religieux, politique ou philosophique est interdit aux membres du personnel enseignant en ce compris le personnel directeur et auxiliaire d'ducation lorsqu'ils se trouvent dans l'enceinte de l'tablissement o ils sont affects et en dehors de celui-ci, dans l'exercice de leurs fonctions l'exception des enseignants de cours philosophiques dans l'exercice de cette fonction. 2. Les membres du personnel ont autorit sur les lves. Ils ont l'obligation d'intervenir et de prvenir leur hirarchie s'ils constatent des manquements du chef des lves au respect du prsent Rglement d'Ordre intrieur; 3. Il est interdit aux membres du personnel sous peine de sanction de rvler des faits dont ils auraient eu connaissance en raison de leurs fonctions et qui auraient un caractre secret par leur nature, lequel peut tre rappel par les suprieurs hirarchiques. ARTICLE 5. Le chef d'tablissement et le personnel plac sous son autorit assurent toutes les prestations que rclame la bonne marche de l'tablissement dans le respect des dispositions lgales, statutaires et rglementaires";

C. Apprciation du Conseil dtat 6.7. Introduction 6.7.1. Le rglement attaqu interdit le port de tout signe ostensible religieux, politique ou philosophique aux enseignants qui dispensent un cours non philosophique. La requrante est enseignante de mathmatiques dans une cole de la ville de Charleroi qui a choisi de se conformer au dcret du 31 mars 1994 prcit. Elle souhaite porter le "voile islamique" dans l'exercice de ses fonctions. Incontestablement, il faut considrer ce "voile" comme un signe ostensible religieux au sens du rglement prcit. La requrante dveloppe ses premier et deuxime moyens exclusivement sous l'angle du port d'un "voile islamique" ( noter toutefois qu'elle-mme utilise indiffremment les termes "voile" ou "foulard "). Le problme soumis au Conseil dtat par le biais des deux premiers moyens peut ds lors tre synthtis comme suit: en adoptant le rglement attaqu, la
g - 117f - 21/44

partie adverse a-t-elle mconnu, en interdisant ses enseignants le port du "foulard islamique", les obligations supranationales auxquelles l'tat belge a souscrit, l'article 24 de la Constitution et les dcrets de la Communaut franaise des 31 mars 1994 et 17 dcembre 2003 prcits. 6.7.2. La Constitution belge n'a pas rig l'tat belge en un tat laque. Les notions de lacit, conception philosophique parmi d'autres, et de neutralit sont distinctes. L'article 24, 1er, alina 3, de la Constitution a spcialement garanti le principe de la neutralit dans l'enseignement communautaire. Selon cet article, "La Communaut organise un enseignement qui est neutre. La neutralit implique notamment le respect des conceptions philosophiques, idologiques ou religieuses des parents et des lves.". Dans un tat de droit dmocratique l'autorit se doit d'tre neutre, parce qu'elle est l'autorit de tous les citoyens et pour tous les citoyens et qu'elle doit, en principe, les traiter de manire gale sans discrimination base sur leur religion, leur conviction ou leur prfrence pour une communaut ou un parti. Pour ce motif, on peut ds lors attendre des agents des pouvoirs publics que, dans l'exercice de leurs fonctions, ils observent strictement, l'gard des citoyens, les principes de neutralit et d'galit des usagers. La neutralit dans l'enseignement vise aussi prserver les droits fondamentaux des lves et de leurs parents. Ces droits ayant pour but primordial de protger les droits de la personne humaine contre les abus de pouvoir des organes de l'autorit. Il ne peut tre admis qu'un agent des services publics, en l'occurrence un enseignant dans l'enseignement officiel, invoque un droit fondamental pour justifier la mconnaissance des droits fondamentaux des citoyens, en l'espce des lves et de leurs parents. La question du port du "voile islamique", objet du prsent litige, divise aujourd'hui de manire sensible l'opinion publique. L'actualit de cette question, au niveau international mme, ne fait pas de doute d'autant qu'elle concerne aussi une autre valeur dmocratique fondamentale, celle de l'galit des hommes et des femmes. De sorte qu'aujourd'hui, une dialectique est en cours ce sujet et affecte dj l'tat du droit dans plusieurs pays europens notamment.

6.8. Analyse des arguments de la requrante 6.8.1. La requrante invoque l'article 19 de la Constitution et l'article 9, 1er et 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales
g - 117f - 22/44

(ci-aprs dsigne par le terme : C.E.D.H.) pour faire valoir que le conseil communal de la ville de Charleroi n'tait pas comptent pour prendre la mesure attaque, que seul le lgislateur est comptent en la matire ou, en tout cas, qu'il doit intervenir pralablement au pouvoir organisateur. Aux termes de l'article 19 de la Constitution, "La libert des cultes, celle de leur exercice public, ainsi que la libert de manifester ses opinions en toute matire, sont garanties, sauf la rpression des dlits commis l'occasion de l'usage de ces liberts.". L'article 9 de la C.E.D.H. dispose comme suit : " 1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion; ce droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en priv, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. 2. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de l'ordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts d'autrui.". 6.8.2. Comme il a t expos ci-dessus, au point 6.5., la Communaut franaise a pris deux dcrets imposant dans les tablissements de l'enseignement qui dpendent d'elle le principe de neutralit. La requrante invoque la violation du dcret du 31 mars 1994 dans son deuxime moyen. Selon l'article 2, in fine, de ce dcret, le membre du personnel et donc l'enseignant notamment doit respecter la libert de conscience des lves. Pour ce qui concerne le respect de la libert de conscience des lves, ceuxci sont soumis l'autorit des enseignants et sont obligatoirement exposs un symbole religieux visible et fort, que constitue le port du "voile islamique", par lequel l'enseignant tmoigne de son appartenance un systme religieux et donc de sa prfrence pour celui-ci. Aux termes de l'article 4, alina 4, dudit dcret, l'enseignant doit s'abstenir, devant ses lves, de certaines attitudes ou propos ou, en d'autres termes, de certains actes. Ds lors, la question qui se pose est de savoir, sans qu'il soit ce stade ncessaire d'apprcier la lgalit ou non du comportement reproch la requrante, si elle s'est abstenue, devant ses lves:
g - 117f - 23/44

1o de toute attitude et de tout propos partisan dans les problmes idologiques, moraux ou sociaux, qui sont d'actualit et divisent l'opinion publique; 2o d'actes de tmoignage en faveur d'un systme religieux. Pour ce qui concerne l'abstention vise ci-dessus au point 1o, il a dj t rappel ci-avant que le port du "voile islamique" est source de division entre les diffrentes conceptions religieuses et philosophiques, y compris dans sa dimension sociale plus spcialement en ce qui concerne la place des femmes dans la socit. Quant aux actes viss au 2o ci-dessus, il est indniable que le port du "voile islamique", d'autant plus lorsqu'il est revtu lors de prestations de service public, est un signe visible et ostensible d'appartenance un systme religieux mais aussi de conviction. L'argument selon lequel la requrante ne ferait pas de proslytisme n'est pas pertinent en l'espce car il ne s'agit pas ici d'examiner son cas mais la lgalit d'un rglement gnral qui ne fait pas du proslytisme une condition d'application. Il s'ensuit qu'il est difficile de soutenir raisonnablement que le dcret de la Communaut franaise du 31 mars 1994 prcit ne pourrait fonder un pouvoir organisateur prciser, par voie gnrale, les obligations de neutralit qui psent sur leurs enseignants notamment en interdisant "le port de tout signe ostensible religieux, politique ou philosophique" dans l'exercice de leurs fonctions et cela, l'exception des enseignants de cours philosophiques dans l'exercice de cette fonction. moins d'exiger du lgislateur dcrtal qu'il arrte la liste des attitudes et propos qui seraient contraires la neutralit, ce qui est irralisable tant donn la multitude de situations possibles, d'une part, et, dautre part, du fait que les notions en cause sont par essence volutives. L'article 8 du dcret prcit prvoit d'ailleurs que le pouvoir organisateur qui adhre au principe de neutralit dans son projet ducatif tel que vis par le dcret du 24 juillet 1997 dfinissant les missions prioritaires de lenseignement fondamental et de lenseignement secondaire et organisant les structures propres les atteindre, reproduit "au moins" les principes et garanties noncs aux articles 1er 5 dudit dcret. Quant au dcret du 24 juillet 1997 prcit, il dispose, en son article 63, que "Le projet ducatif dfinit [...] lensemble des valeurs, des choix de socit et des rfrences partir desquels un pouvoir organisateur ou un organe de reprsentation et de coordination des pouvoirs organisateurs dfinit ses objectifs ducatifs.". Les diffrentes autorits publiques, dont les pouvoirs organisateurs d'tablissements d'enseignement, sont ainsi habilits prciser les obligations et devoirs prcis et concrets qui psent sur leur personnel cet gard. L'intervention de ces pouvoirs peut certes constituer une ingrence dans l'exercice de la libert garantie par l'article 9, 1er, de la Convention de sauvegarde des
g - 117f - 24/44

droits de l'homme et des liberts fondamentales. cet gard, il y a lieu de prciser que le terme "loi" utilis par l'article 9, 2, de la Convention est un concept autonome qui ne renvoie donc pas au droit interne. Selon la jurisprudence de la Cour europenne des droits de l'homme, ce terme doit tre compris dans son acception matrielle et non formelle, et inclut des textes de rang infra-lgislatif et le droit non crit, y compris la jurisprudence, non seulement dans les pays de Common Law (arrt Sunday Times du 26 avril 1979, 47) mais aussi les pays continentaux (arrt Kruslin du 24 avril 1990). Pour servir de fondement une ingrence, la "loi" doit avoir une certaine qualit. Dans son arrt Sunday Times prcit, la Cour a prcis les caractristiques qu'elle doit prsenter. La premire d'entre elles est que la norme doit tre suffisamment accessible, en ce sens que l'individu doit pouvoir disposer de renseignements suffisants dans les circonstances de la cause sur les normes juridiques applicables un cas donn. La seconde d'entre elles est qu'elle soit prvisible. Sur ce point, la Cour s'est exprime en ces termes: " On ne peut considrer comme une loi qu'une norme nonce avec suffisamment de prcision pour permettre au citoyen de rgler sa conduite, en s'entourant au besoin de conseils clairs ; il doit tre mme de prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences de nature dcouler d'un acte dtermin.". Sur la base de ces critres, le rglement attaqu est incontestablement une "loi" au sens de l'article 9, 2, prcit. Par ailleurs, toute ingrence ou restriction la libert de religion, prvue par la loi, doit poursuivre un but lgitime. En l'espce, ce but est d'assurer "la protection des droits et liberts d'autrui", savoir, en matire d'enseignement, les droits des parents et des lves, protgs par l'article 2 du Premier Protocole qui consacre un droit absolu, non susceptible de restrictions, contrairement l'article 9 de la Convention qui ne protge que de manire relative le droit qu'il vise et d'assurer la neutralit de l'enseignement officiel telle qu'elle est prescrite par les normes constitutionnelles et internationales ainsi que par le dcret du 31 mars 1994 prcits.

g - 117f - 25/44

6.8.3. Pour tayer sa thse, la requrante se rfre l'arrt no 175.886 du 18 octobre 2007 et la note d'observations d'un auteur publi sous cet arrt ainsi qu' un article du mme auteur. Cet arrt a jug du licenciement d'un professeur de religion islamique dans l'enseignement de la Communaut flamande. L'enseignement de cet arrt n'est cependant pas transposable l'espce examine ici car il s'agissait, dans l'arrt annot, d'apprcier in concreto le comportement d'un enseignant faisant l'objet d'une mesure individuelle et non de juger de la lgalit d'un rglement et parce que cet arrt concernait prcisment une mesure prise l'gard d'un enseignant de religion islamique pour lequel la dcision prsentement conteste prvoit une exception. En outre, et cela vaut pour les arrts no 195.044 du 2 juillet 2009, qui a pour objet une mesure individuelle, et no 202.039 du 18 mars 2010, galement cits par la requrante, la notion de neutralit a non seulement une dfinition spcifique en Communaut flamande mais la structure organique de prise de dcision en la matire est galement diffrente de celle en Communaut franaise. En effet, la dclaration de neutralit de l'enseignement communautaire du Conseil autonome de l'enseignement communautaire, sanctionne par l'arrt du 15 dcembre 1989 de l'xcutif flamand, publie au Moniteur belge du 3 avril 1990, dispose comme suit en son alina 8: " Dans les relations avec les lves et les tudiants, celles et ceux qui sont chargs de leur encadrement pdagogique ne se droberont point aux problmes relatifs aux convictions philosophiques, idologiques et religieuses de l'homme. Si la situation pdagogique le justifie, il leur est permis de rvler considrment leur engagement personnel en ce sens qu'ils s'abstiendront de toute forme d'endoctrinement et/ou de proslytisme. Ils viteront de faire usage de toute expression ou de toute considration qui peuvent nuire aux personnes d'une opinion divergente. L'analyse des valeurs qui se rattachent aux faits exposs sera pratique honntement et ouvertement, l'effet de rendre les lves et les tudiants progressivement conscients du fait que les motivations dissemblables mritent galement le respect et l'examen.". Mme si de nouveaux textes ont t adopts depuis, la dernire dclaration de neutralit, celle actualise le 28 avril 2006 par le Conseil de l'enseignement communautaire, contient la rgle suivante: " Je sais que je peux faire connatre mon engagement personnel si le contexte d'ducation et d'enseignement s'y prte. Je le fais toutefois avec circonspection et respect, ce qui signifie que je m'abstiens en toute circonstance de toute forme d'endoctrinement et/ou de proslytisme.".

g - 117f - 26/44

La notion de neutralit est donc trs diffrente de celle dfinie dans les dcrets de la Communaut franaise, reproduite au point 6.5. ci-dessus, puisque l'enseignant flamand est expressment autoris, moyennant le respect de certaines conditions, rvler son engagement personnel. La structure organique de la prise de dcision est galement trs diffrente de ce qui existe en Communaut franaise puisque celle-ci ne comporte pas d'organisme comme le "GO!". Ce sont ces particularits qui ont amen le Conseil d'tat, dans l'arrt no 202.039 du 18 mars 2010, poser la question prjudicielle suivante la Cour constitutionnelle: " Les articles 33, 1er, 1/ et 2/, et 34, 1/, du dcret spcial du 14 juillet 1998 relatif lenseignement communautaire, interprts en ce sens quen vertu de ceux-ci, le Conseil de lenseignement communautaire se voit confier la comptence de se prononcer sur une interdiction gnrale et de principe concernant le port ostensible de signes religieux et philosophiques, violent-ils larticle 24 de la Constitution ?". Dans cet arrt, le Conseil d'tat a, en d'autres termes, uniquement d se prononcer, dans la procdure en suspension, sur un problme de comptence de "l'Enseignement communautaire" et les moyens relatifs la libert de religion, comparables ceux de la prsente affaire, n'ont pas t examins plus avant.

6.8.4. Mons.

La requrante cite encore l'arrt du 11 mars 2010 de la Cour d'appel de

En vertu des articles 145, 160 et 161 de la Constitution ainsi qu'aux termes des articles 14 et 17 des lois sur le Conseil d'tat, coordonnes le 12 janvier 1973, la section du contentieux administratif du Conseil d'tat statue par voie d'arrts sur les recours en annulation notamment sur les rglements des autorits administratives ainsi que sur la suspension de l'excution de ceux-ci. Il appartient donc au Conseil d'tat de statuer en toute indpendance sur le prsent recours moins qu'il ne soit li par un arrt sur question prjudicielle de la Cour constitutionnelle par exemple. Pareil arrt n'existe pas en l'espce. 6.8.5. Selon la requrante, il serait "vain de faire tat [...] des arrts de la Cour europenne des droits de l'homme. La jurisprudence de la Cour europenne des droits de l'homme est casuistique.".
g - 117f - 27/44

Dans l'avis qu'elle a donn sur une proposition de dcret "interdisant le port de signes convictionnels par le personnel des tablissements d'enseignement officiels organiss ou subventionns par la Communaut franaise", la section de lgislation du Conseil d'tat a rappel que: "Dans sa jurisprudence sur l'interdiction du port du voile, la Cour [europenne des droits de l'homme] a chaque fois apprci in concreto, d'une part, l'objectif que cette interdiction tendait poursuivre et, d'autre part, son incidence sur la libert religieuse.". Ceci n'implique pas pour autant qu'aucun enseignement ne peut tre tir de cette jurisprudence. La section de lgislation du Conseil d'tat effectue d'ailleurs ce travail d'analyse des enseignements de la Cour europenne. Ils sont reproduits ciaprs:

" C. Les principaux enseignements de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de l'homme 9.1. Le Conseil d'tat croit pouvoir dduire les enseignements suivants de l'avis 44.521/AG susvis du Conseil d'tat et de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de l'homme examine ci-dessus. 9.2. La Cour considre tout d'abord que l'interdiction du port du voile doit tre considre comme une restriction de la libert religieuse et que cette mesure doit par consquent tre justifie la lumire de l'article 9, 2, de la Convention europenne des droits de l'homme . Dans sa jurisprudence sur le port de signes et vtements caractre convictionnel, la Cour rappelle d'ailleurs en premier lieu que la libert de pense, de conscience et de religion, qui se trouve consacre l'article 9 de la Convention, "reprsente l'une des assises d'une socit dmocratique au sens de la Convention. Elle est, dans sa dimension religieuse, l'un des lments les plus vitaux contribuant former l'identit des croyants et leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien prcieux pour les athes, les agnostiques, les sceptiques ou les indiffrents. Il y va du pluralisme - chrement conquis au cours des sicles - consubstantiel pareille socit. Si la libert religieuse relve d'abord du for intrieur, elle implique de surcrot, notamment, celle de manifester sa religion. Le tmoignage, en paroles et en actes, se trouve li l'existence de convictions religieuses (arrts Kokkinakis c. Grce du 25 mai 1993, [...] 31 et Otto-Preminger-Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, [...] 47). 9.3. Pour tre conforme l'article 9, 2, de la Convention europenne des droits de l'homme, l'interdiction de porter des signes religieux ou philosophiques doit tre prvue par la loi et doit tre ncessaire, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de l'ordre, de la sant ou de la morale publiques ou la protection des droits et liberts d'autrui. Dans les arrts examins, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'expression "prvue par la loi" veut d'abord que la mesure incrimine ait une base en droit interne, mais a trait aussi la qualit de la loi en question : cette expression exige l'accessibilit de la loi aux personnes concernes et une formulation assez prcise pour leur permettre, en s'entourant, au besoin, de conseils clairs, de prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences pouvant rsulter d'un acte dtermin et de rgler leur conduite. Eu gard aux circonstances de la cause et aux
g - 117f - 28/44

termes des dcisions internes, la Cour a accept dans ces affaires que l'ingrence incrimine poursuit les buts lgitimes que sont la protection des droits et liberts d'autrui et de l'ordre public et de la scurit publique. 9.4. Examinant enfin si l'interdiction de porter des signes et vtements caractre convictionnels tait ncessaire dans une socit dmocratique, la Cour a, dans tous ses arrts et dcisions en la matire, jug qu'il faut reconnatre aux Etats contractants une marge d'apprciation pour juger de la ncessit d'une ingrence et de son tendue. En ce qui concerne l'interdiction de porter des signes ou des tenues manifestant une conviction religieuse ou philosophique, la Cour constate en effet qu'il n'existe pas de conception uniforme entre les Etats membres du Conseil de l'Europe. Dans ces arrts et dcisions, la Cour a pris en considration les conceptions (constitutionnelles) propres des tats mis en cause quant au rapport entre les glises et l'Etat, le contexte politique et social dans lequel l'interdiction doit tre applique ou les tensions et rapports concrets qui existent entre les diffrentes conceptions religieuses et philosophiques dans un Etat. Il est renvoy l'expos qui suit, sous les nos 10 et 11, pour l'examen des conditions et de la mesure dans lesquelles il est tenu compte par la Cour des divers aspects de ce contexte national mais il peut dj tre retenu que, ds lors que la Cour reconnat l'existence dans les 47 tats membres du Conseil de l'Europe de diffrentes conceptions en ce qui concerne le rapport entre l'Eglise et l'Etat et ds lors que la Cour doit en outre constater que le contexte politique et social peut varier d'un tat l'autre, elle admet, la lumire notamment de la subsidiarit du contrle europen, qu'il appartient tout d'abord l'autorit nationale (au dcideur national) de juger si une restriction de la libert religieuse peut tre considre comme ncessaire dans une socit dmocratique. Ce dcideur national dispose ds lors d'une marge d'apprciation. Aussi, peut-on lire dans de nombreux arrts et dcisions : lorsque se trouvent en jeu des questions sur les rapports entre l'Etat et les religions, sur lesquelles de profondes divergences peuvent raisonnablement exister dans une socit dmocratique, il y a lieu d'accorder une importance particulire au rle du dcideur national. Tel est notamment le cas lorsqu'il s'agit de la rglementation du port de symboles religieux dans les tablissements d'enseignement. 9.5. Mme si les Etats disposent d'une marge d'apprciation, la Cour rappelle aussi constamment dans sa jurisprudence que cette marge va de pair avec un contrle europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui l'appliquent, mme quand elles manent d'une juridiction indpendante. La tche de la Cour consiste rechercher si les mesures prises au niveau national se justifient dans leur principe, c'est--dire si les motifs invoqus pour les justifier apparaissent "pertinents et suffisants", et sont proportionnes au but lgitime poursuivi. Pour statuer sur ce dernier point, il y a lieu de mettre en balance les exigences de la protection des droits et liberts d'autrui avec le comportement reproch au requrant. 10.1. Dans son examen de la question de savoir si l'interdiction du port du voile peut tre considre comme ncessaire dans une socit dmocratique, la Cour, ainsi qu'il ressort de sa jurisprudence, ne statue pas in abstracto, en fonction de solutions pouvant tre appliques de manire gnrale dans l'ensemble des 47 Etats membres du Conseil de l'Europe. Au contraire, elle statue toujours in concreto, en fonction de la situation particulire de l'Etat qui a dcrt l'interdiction. Le contexte concret pris en compte par la Cour peut comporter divers aspects, parfois isols, parfois combins, et qui concernent les rgles constitutionnelles rgissant les rapports entre les glises et l'Etat (point a, n/ 10.2, ci-aprs), la neutralit de l'tat en gnral et de l'enseignement officiel en particulier (point b, n/ 10.3, plus bas) et les lments de type fonctionnel susceptibles de justifier l'interdiction (point c, n/ 10.4, plus bas).".
g - 117f - 29/44

Comme l'observe la partie adverse, au point 33 de sa note d'observations, l'arrt du 3 novembre 2009 de la Cour europenne des droits de l'homme, Lautsi c/ Italie, raffirme ces enseignements. Dans cette mesure, il y a lieu de tenir compte pour apprcier le prsent litige des enseignements des arrts de la Cour europenne des droits de l'homme, d'autant que ceux-ci affirment des principes applicables chacun des tats parties la C.E.D.H. En effet, contrairement ce que la requrante invoque, la Cour europenne des droits de l'homme a constat des violations de larticle 9 de la Convention dans le chef d'tats qui ne sont l'vidence pas laques, comme la Grce, dont la religion orthodoxe est la religion dtat (arrt Kokkinakis c. Grce du 25 mai 1993), la Rpublique de Saint-Marin, dont les liens avec la religion catholique ont pourtant t souligns par la Cour (arrt Buscarini et autres c. Rpublique de SaintMarin du 18 fvrier 1999) et l'Italie (arrt Lautsi c. Italie du 3 novembre 2009).

6.8.6. La requrante soutient que la mesure attaque viole le principe de proportionnalit. L'apprciation de la proportionnalit de la mesure attaque par rapport au but poursuivi susmentionn au point 6.8.2. implique de prciser les limites du principe de neutralit, d'une part, et celui de la libert de religion, d'autre part. Cet examen doit se faire sans avoir gard aux convictions de la requrante puisque le rglement attaqu, rappelons-le, vise "le port de tout signe ostensible religieux, politique ou philosophique". La neutralit, ainsi qu'elle a t dfinie par le dcret de la Communaut franaise du 31 mars 1994 prcit, consiste en une attitude de rserve et d'abstention. Selon la section de lgislation du Conseil dtat, celui qui est neutre n'est ni du parti de l'un, ni du parti de l'autre, ou, du moins, n'exprime ses prfrences ni pour l'un, ni pour l'autre. Le "port de tout signe ostensible religieux, politique ou philosophique" est incompatible avec le devoir de neutralit au sens dj prcis. L'interdiction, quant elle, est limite: 1o aux personnes qui elle s'applique : - les membres du personnel des tablissements d'enseignement secondaire de plein exercice et horaire rduit de la ville de Charleroi;
g - 117f - 30/44

- plus spcialement : les enseignants en ce compris le personnel directeur et auxiliaire d'ducation; - l'exception : des enseignants de cours philosophiques; o 2 au cadre de la vie professionnelle et pendant ce temps : c'est--dire lors de l'exercice des fonctions et "devant les lves". Quant aux intrts garantis par le principe constitutionnel de neutralit ainsi que par larticle 2 du Protocole du 20 mars 1952 additionnel la C.E.D.H., ils consistent : 1o respecter le choix des parents quant l'enseignement et l'ducation de leurs enfants; 2o respecter la conception de vie intrieure, les croyances, les convictions politiques ou philosophiques et les options religieuses de l'homme; 3o veiller ce qu'aucune vrit ne soit impose aux lves lorsqu'ils sont sous l'autorit des enseignants notamment et ce que les lves puissent construire librement leurs propres convictions; 4o viter sur des questions qui sont d'actualit et qui divisent l'opinion publique, qu'un membre du personnel dpendant dun service public, par son attitude notamment, ne manifeste visiblement son engagement et par l risque de crer au sein de ces tablissements des confrontations et cela sans qu'il apporte de la sorte quoi que ce soit de plus la pluralit des valeurs. Au vu des lments qui prcdent et ce stade de la procdure, le Conseil d'tat juge que la partie adverse n'a pas mconnu le principe de proportionnalit ni les autres rgles vises dans les deux premiers moyens. Ds lors, ceux-ci ne sont pas srieux.

Troisime moyen A. Thse de la requrante 6.9. La requrante prend un troisime moyen de l'"excs de pouvoir pris de la violation des formes substantielles, de la violation de la loi et notamment du dcret du 6 juin 1994 fixant le statut des membres du personnel subsidi de l'enseignement
g - 117f - 31/44

officiel subventionn (notamment les articles 93 96 du Dcret), de l'arrt du gouvernement de la Communaut franaise du 13 septembre 1995 (notamment l'article 8), de la violation du rglement d'ordre intrieur de la commission paritaire locale des enseignements de la Ville de Charleroi et du principe patere legem quam ipse fecisti, de la violation de principes de bonne administration, notamment quant aux modalits de dlibration au sein d'une assemble". Elle fait valoir ce qui suit: " 51. Pralablement toute modification de projet pdagogique ou de programme propre au Pouvoir Organisateur, l'article 8 de l'arrt du gouvernement du 13 septembre 1995 impose une demande d'avis la commission paritaire locale, mise sur pied conformment aux articles 93 et suivants du dcret du 6 juin 1994. Cet avis est indispensable car il s'agit de recueillir l'opinion, parts gales, de reprsentants du Pouvoir Organisateur et de reprsentants du personnel dans les matires qui concernent le personnel. Le rglement d'ordre intrieur de la commission paritaire locale stipule expressment en son article 7 que toute convocation est accompagne de la documentation relative l'ordre du jour et, ventuellement, d'une note explicative conformment l'article 5 du rglement d'ordre intrieur (pice 34). Il s'est avr qu'aucune note, aucune documentation n'a t communique aux reprsentants, et en tout cas pas aux membres de la COPALOC, et en tout cas pas aux membres effectifs FSCSP. Ce point de vue a t soulign dans des conclusions dposes devant la COPALOC (pice 35) sans qu'il y soit rserv suite utile. Par ailleurs, il y a galement violation de l'article 7 quant au dlai : le dlai de convocation normal est de dix jours. En l'espce, la convocation est intervenue le 18 mars 2010 pour une audience du 22 mars 2010, ce qui a empch les dlgus de se concerter au sein de leur syndicat quant l'objet de cette convocation. Aussi, l'urgence mentionne dans la convention n'tait pas motive et tait donc inoprante. En outre, comme le faisait remarquer dans ses conclusions dposes devant la COPALOC, un membre effectif FSCSP, un modle de rglement de travail tait en ngociation au sein de la commission paritaire centrale de sorte qu'il ne voyait pas la ncessit de proposer anticipativement un rglement qui pourrait tre contraire au modle, d'autant qu'il n'y avait pas d'urgence relle. Enfin, l'article 11 du rglement d'ordre intrieur de la COPALOC stipule que les dcisions de la COPALOC sont prises l'unanimit, et que si celles-ci ne sont pas atteintes, une nouvelle runion se tient dans les quinze jours. La requrante a appris que le reprsentant FSCSP tait contre la modification sollicite comme l'atteste la copie des conclusions qu'il a dposes, la COPALOC a dcid de convoquer nouveau les mmes parties dans la demie heure ... ce qui est une violation flagrante des principes de dlibration des assembles gnrales. En effet, lorsqu'un certain quorum n'est pas atteint une premire sance, il n'est pas admissible que l'on puisse convoquer les mmes parties immdiatement, pour tenir une deuxime assemble dans la foule, sans nouvelle convocation. Or, procder comme l'a fait la COPALOC revient nier toute efficacit l'article 11 du rglement d'ordre intrieur, alors que l'objectif de cette disposition est de permettre une nouvelle discussion en partant zro, entre les membres de la
g - 117f - 32/44

COPALOC si l'unanimit n'est pas atteinte une premire fois; leur demander de voter quelques minutes d'intervalle revient vider totalement la porte de cet article 11. Il en rsulte que manifestement l'avis rendu par la COPALOC est totalement irrgulier : la modification du rglement d'ordre intrieur, base sur un avis irrgulier, cens ne pas exister, est donc manifestement nulle. La nullit d'un acte prparatoire entrane la nullit de l'acte subsquent. Le moyen est srieux et/ou fond ;".

B. Apprciation du Conseil dtat 6.10. Les articles 93 96 du dcret du 6 juin 1994 du Conseil de la Communaut franaise fixent le statut des membres du personnel subsidi de l'enseignement officiel subventionn et disposent comme suit: " Section 3 - Des commissions paritaires locales Art. 93. Le rglement gnral des commissions paritaires locales est tabli par un arrt du Gouvernement. Chaque commission labore son rglement d'ordre intrieur. Art. 94. Les commissions paritaires locales comprennent : 1 / un nombre gal de reprsentants du pouvoir organisateur et des membres du personnel; 2/ un prsident et un vice-prsident; 3/ un secrtaire et un secrtaire adjoint. La composition et le mode de fonctionnement de ces commissions sont fixs par le Gouvernement. Dans l'enseignement provincial, la prsidence de ces commissions est exerce par le dlgu de la dputation permanente du conseil provincial. Dans l'enseignement communal, elle est exerce par le bourgmestre ou son dlgu. Le vice-prsident est choisi parmi les reprsentants des membres du personnel. Art. 95. Les commissions paritaires locales ont principalement pour mission, chacune dans leur champ de comptence : 1/ de dlibrer sur les conditions gnrales de travail; 2/ de prvenir ou de concilier tout diffrend qui menacerait de s'lever ou se serait lev entre le pouvoir organisateur et les membres de son personnel relevant du prsent dcret; 3/ d'tablir pour le personnel de l'enseignement officiel subventionn des rgles complmentaires aux dispositions statutaires du prsent dcret et de ses arrts d'excution, et aux rgles complmentaires fixes par les commissions paritaires communautaires rendues obligatoires par le Gouvernement; 4/ de donner des avis sur toutes questions relatives l'organisation, la dfense et la promotion de l'enseignement officiel; 5/ de connatre des recours introduits par les membres du personnel temporaire viss l'article 30, alina 5.
g - 117f - 33/44

6/ de contrler le respect par le pouvoir organisateur des articles 36ter, 2 et 3, 36quater, 2 et 3, et 36quinquies, 2 et 3. Art. 96. Les dcisions des commissions paritaires locales sont prises l'unanimit, la majorit des membres se trouvant runie au sein de chaque groupe. Toutefois, si l'unanimit ne peut tre atteinte ou si la majorit des membres n'est pas prsente dans chaque groupe, une nouvelle runion de la commission se tient dans les quinze jours. Dans ce cas, les dcisions seront prises valablement la condition qu'elles recueillent deux tiers des suffrages exprims parmi les membres prsents au sein de chaque groupe. Pour l'application des alinas 1er 3, ne sont pas considrs comme des suffrages : 1o les votes blancs 2o les abstentions.". Les articles 36ter, 36quater et 36quinquies viss l'article 95, 6o, du dcret concernent respectivement le droit une nouvelle dsignation d'un membre du personnel soit temporaire non prioritaire, soit temporaire prioritaire ou encore le changement d'affectation de circonstance, de la mutation et de la dsignation dans un autre pouvoir organisateur des membres du personnel nomms titre dfinitif. 6.11. L'article 8 de l'arrt du Gouvernement de la Communaut franaise du 13 septembre 1995 relatif la cration, la composition et aux attributions des commissions paritaires locales dans l'enseignement officiel subventionn est rdig en ces termes: " Art. 8. Dans le cadre des attributions leur reconnues par l'article 95, 1 /, 3/ et 4/ du dcret du 6 juin 1994 fixant le statut des membres du personnel subsidi de l'enseignement officiel subventionn, les Commissions paritaires locales ont notamment pour mission : 1/) de fixer l'organisation et les conditions d'exercice des prestations complmentaires assures par le personnel enseignant en dehors du temps scolaire de travail. 2/) de fixer galement les heures d'ouverture et de fermeture des coles dans le respect des dispositions rglementaires relatives au temps scolaire. 3/) de donner un avis dans les matires suivantes : - rpartition des crdits consacrs l'enseignement; - rationalisation et programmation; - formation continue des membres du personnel; - laboration et mise en oeuvre de projets pdagogiques et de programmes propres au pouvoir organisateur; - liaison enseignement primaire - enseignement secondaire; - classes de dpaysement et classes de plein air; - choix du centre psycho-mdico-social; - scurit-hygine et embellissement des lieux de travail; - constructions scolaires et rnovation de btiments scolaires; - transports scolaires; - cantines et restaurants scolaires.".
g - 117f - 34/44

Les articles 5, 7 et 11 du rglement d'ordre intrieur de la COPALOC, tel que dpos par la partie requrante, prvoient ce qui suit: " ARTICLE 5. La commission se runit sur l'initiative du Prsident ou la demande d'une organisation qui y est reprsente. Toute demande manant d'une organisation doit tre inscrite l'ordre du jour d'une runion de la Commission Paritaire Locale dans les 30 jours suivant sa rception par le Prsident. Cette demande mentionne les points que j'organisation dsire voir porter l'ordre du jour et est accompagne d'une note explicative et toute la documentation ncessaire. ARTICLE 7. Les membres tant effectifs que supplants, sont convoqus il l'intervention du Prsident. La convocation indique la date, le lieu et l'ordre du jour de la runion et est accompagne de toute ta documentation relative l'ordre du jour et, s'il y a lieu, de la note explicative vise l'article 5. Elle est adresse aux membres effectifs et supplants au moins 10 jours ouvrables avant la date de la runion. A titre tout fait exceptionnel, en cas d'urgence ou de procdure demandant une rponse dans des d1ais rapprochs, la Commission peut tre convoque dans les 3 jours ouvrables selon les modalits prvues aux alinas 1 et 2. ARTICLE 11. Les dcisions de la Commission paritaire locale sont prises l'unanimit, la majorit des membres se trouvant runie au sein de chaque groupe. Toutefois, si l'unanimit ne peut tre atteinte ou si la majorit des membres n'est pas prsente dans chaque groupe, une nouvelle runion de la Commission se tient dans les quinze jours. Dans ce cas, les dcisions seront prises valablement la condition qu'elles recueillent deux tiers des suffrages exprims parmi les membres prsents au sein de chaque groupe. Pour l' application des alinas 1er 3, ne sont pas considrs comme des suffrages : 1/ les votes blancs 2/ les abstentions. Tout vote concernant des personnes se fait au scrutin secret. Pour qu'il soit demand au Conseil Communal de donner force obligatoire une rgle complmentaire tablie par la Commission, l'accord unanime des membres, la majorit tant runie au sein de chaque groupe est requis.".

g - 117f - 35/44

Le procs-verbal de la premire sance de la COPALOC du 22 mars 2010 contient les mentions suivantes: " Monsieur MARCHAND ["technicien de la FSCFP"] souhaite que soit joint au procs-verbal de la CoPaLoc un document (annexe 1) par lequel la dlgation CSC conteste la rgularit de la prsente CoPaLoc (violation de l'article 7 du ROI quant aux dlais de convocation et l'absence de documentation). En vertu des raisons qui y sont nonces, le reprsentant de la CSC votera contre les propositions, soumises dans l'urgence. Monsieur PERIN fait remarquer qu'il y a bien urgence et que le P.O. a le droit de modifier les R.O.I. A la demande de la CGSP, la sance est interrompue cinq minutes. A la reprise de la sance, Monsieur PERIN communique que la CGSP estime qu'il y a urgence et que la forme de la convocation n'entrave pas le droulement de la CoPaLoc, que le P.O. a le droit de modifier et de faire appliquer le dcret et qu'il sera plac dans le Rglement de Travail. Il signifie galement qu'au niveau du fond, la CGSP marquait un avis favorable. Monsieur ALEXANDRE fait remarquer Monsieur MARCHAND que le P.O. ne voulait pas aborder la situation personnelle de XXXX eD CoPaLoc dont les qualits pdagogiques ne sont nullement mises en cause mais qu'il prenait des dispositions pour prserver la neutralit et les caractristiques de l'enseignement de la Ville de Charleroi. Monsieur PERlN propose d'interrompre la sance avec l'accord des diffrents membres puisque l'unanimit des votes ne sera pas rencontre et qu'une deuxime sance de la CoPaLoc soit programme ce jour. Dans le cas contraire, il serait ncessaire de convoquer la CoPaLoc une date ultrieure. Monsieur MARCHAND demande de se retirer afin de se concerter avec le membre effectif de la CSC. A la reprise de sance, Monsieur MARCHAND informe que bien qu'il n'y ait pas d'urgence et qu'il y ait dsaccord sur la forme, la CSC estime que la. CoPaLoc a t convoque une deuxime fois. Il prcise galement que demain il accompagnera XXXX lors de l'entrevue avec Madame l'Echevin GAHOUCHI. Monsieur ALEXANDRE fait remarquer, sur base de la considration prcdente, que cette CoPaLoc ne se prononce pas sur le cas de XXXX mais sur le dcret neutralit de l'Enseignement Officiel et regrette que Monsieur MARCHAND ait commis cette confusion qui n'a pas lieu d'tre. La deuxime sance de la CoPaLoc est ouverte et il est procd aux votes.". 6.12. Une autorit, mme consultative, se doit d'observer ses rgles d'ordre intrieur. Cependant, eu gard aux griefs dnoncs par la requrante, les intrts ventuellement lss en l'espce sont ceux des membres de la COPALOC reprsentant des organisations syndicales des travailleurs. Aucun de ceux-ci n'a introduit de recours

g - 117f - 36/44

devant le Conseil d'tat. La requrante n'ayant pas cette qualit, le troisime moyen est irrecevable dfaut dintrt.

Quatrime moyen A. Thse de la requrante 6.13. La requrante prend un quatrime moyen de l'"Excs de pouvoir pris de l'erreur manifeste d'apprciation et de la violation du principe de minutie, du principe de proportionnalit, et de motivation adquate". l'appui de ce moyen, elle invoque les lments suivants: " 51. Comme dmontr, ci-dessus, la partie adverse commet une erreur manifeste d'apprciation en dduisant du dcret du 31 mars 2004 une interdiction que ni le libell du texte ni ses travaux parlementaires ne contiennent. Par ailleurs, il rsulte du dossier administratif qu'en ralit, la partie adverse tente de contourner cote que cote l'excution de l'arrt du 11 mars 2010 de la Cour d'appel de Mons en adoptant en toute hte et sans aucune rflexion ni dbat constructif les actes attaqus alors que ceux-ci induisent des consquences trs graves et disproportionnes sur la situation de la requrante et des lves. En effet qu'aurait cot l'ordre public que la requrante achve son anne scolaire, d'autant que l'arrt de la cour d'appel permettait la partie adverse de justifier cet achvement de l'anne scolaire ("nous sommes obligs de respecter l'arrt, malgr nous ...) lui permettait de mnager l'avenir et d'attendre l'issue d'un dbat parlementaire dmocratique. Le troisime moyen est donc srieux et/ou fond.".

B. Apprciation du Conseil d'tat 6.14. Comme l'indique la requrante par les termes "Comme dmontr, ci-dessus", le quatrime moyen se confond avec les premier et deuxime moyens. Pour le surplus, le quatrime moyen consiste en un procs d'intention fait la partie adverse de tenter "de contourner cote que cote l'excution de l'arrt du 11 mars 2010 de la Cour d'appel de Mons". Il ne peut tre reproch la partie adverse d'avoir ragi rapidement pour tenir compte de l'volution de la problmatique en cause. Il est en effet de bonne administration de prendre sans tarder les mesures relatives au service public dont la partie adverse la charge d'autant, qu'ainsi qu'en conviennent les parties, la question rgler est d'importance. L'affirmation selon laquelle la partie adverse a voulu empcher que "la requrante achve son anne scolaire" est une pure allgation non taye par les lments des dossiers dposs par les parties. Il s'ensuit que le quatrime
g - 117f - 37/44

moyen a pour partie dj t examin sous les premier et deuxime moyens et est donc redondant et, pour partie, non srieux.

Cinquime moyen A. Thse de la requrante 6.15. La requrante prend un cinquime moyen de l'"excs de pouvoir pris de la violation du principe de lgitime confiance et d'quitable procdure"; elle soutient ce qui suit: " 52. Le principe de lgitime confiance se dfinit comme "un des principes de bonne administration en vertu duquel le citoyen doit pouvoir se fier une ligne de conduite constante de l'autorit administrative ou des concessions ou des promesses que les pouvoirs publics ont faites dans le concret" (C.E, n/ 93.104, 06.02.2001, Missorten). Il rappelle, pour autant que de besoin, que l'administr doit tre en mesure d'octroyer sa confiance l'autorit qui doit avoir une attitude comprhensible et non quivoque lui permettant de prendre attitude. Plus prcisment, les conditions d'applicabilit de ce principe ont t tablies par Votre Conseil savoir (C.E., n/ 183.464 du 27.05.2008, Godard) : 1) une erreur de l'administration; 2) une attente lgitimement suscite la suite de cette erreur et 3) l'absence d'un motif grave permettant de revenir sur cette erreur. 53. En vertu de l'arrt du 11 mars 2010, la partie adverse n'est plus fonde affirmer aujourd'hui que la requrante demanderait le maintien d'une situation illgale puisqu'elle pouvait dispenser ses cours voile comme elle l'a fait depuis 2007 la satisfaction de tous. Les conditions du principe de lgitime confiance sont runies en l'espce : - L'erreur de l'administration est de ne pas avoir conditionn l'entre en service de la requrante en 2007 l'absence du port de signe religieux dans son tablissement, ou tout le mois d'avoir autoris pendant plusieurs annes que la requrante dispense ses cours avec son foulard. - L'attente lgitimement suscite la suite de cette erreur dans le chef de la requrante est bien videmment celle de pouvoir continuer enseigner avec son foulard ce qui n'tait nullement interdit par une lgislation. - Il n'existait aucun motif grave ni lgal au maintien de la situation. - Le principe de lgitime confiance est manifestement viol en telle manire que le quatrime moyen est srieux et/ou fond.".

g - 117f - 38/44

B. Apprciation du Conseil d'tat 6.16. La confiance en une attitude de fait de l'autorit n'empche pas cette dernire d'dicter un certain moment un rglement d'une manire gnrale et rglementaire dont l'application emporte la modification de la situation juridique de ses agents. En effet, ceux-ci ne peuvent escompter que leur statut restera inchang depuis leur nomination ou leur dsignation jusqu' la fin de leur carrire. Le simple fait que la partie adverse a admis par le pass que la requrante donne cours voile ne lui interdit ds lors pas de changer un moment donn d'attitude sur le port de signes convictionnels.

Sixime moyen A. Thse de la requrante 6.17. La requrante prend un sixime moyen de l'"excs de pouvoir pris de la violation de la loi, et du principe d'galit et de non discrimination (art.10 et 11 de la Constitution belge), et du dcret du 12 dcembre 2008 relatif la lutte contre certaines formes de discrimination". Elle le dveloppe comme suit: " 54. Les principes d'galit et de non-discrimination interdisent qu'une diffrence de traitement ne reposant pas sur un critre de diffrenciation objectif soit rige arbitrairement par l'administration l'gard d'un fonctionnaire. Dans cette ligne, l'article 2 du dcret du 12 dcembre 2008 relatif la lutte contre certaines formes de discrimination prcise qu'il a notamment pour objectif de lutter contre la discrimination fonde sur "la nationalit, une prtendue race, la couleur de peau, l'ascendance ou l'origine nationale ou ethnique" ainsi que "la conviction religieuse ou philosophique" qui sont des critres protgs au sens de l'article 3, 1/ du dcret. L'article 4, 2/ du mme dcret prcise notamment qu'il est applicable au secteur de l'enseignement entendu comme "l'enseignement prodigu en Communaut Franaise, tous types, tous niveaux, tous rseaux confondus" au sens de l'article 3, 12/ du dcret. 55. Il s'en dduit que l'acte attaqu cre une discrimination injustifie en interdisant de porter un signe ostentatoire religieux, puisque les personnes croyantes ne peuvent afficher, mme de manire rserve, leur croyance religieuse; 56. Il faut rappeler que dans le domaine de l'emploi une distinction directe fonde sur la conviction religieuse devrait, pour ne pas constituer une discrimination, tre justifie uniquement par des exigences professionnelles essentielles et dterminantes;

g - 117f - 39/44

L'exigence professionnelle essentielle et dterminante vise spcifiquement le cas o l'absence de la caractristique rend impossible l'excution des tches; Dire que le respect de neutralit serait une exigence professionnelle essentielle et dterminante est une interprtation errone du principe de neutralit, qui va plus loin que ce que prvoit le dcret de neutralit. La notion d'exigence professionnelle essentielle et dterminante est une option qui doit s'interprter strictement; Enfin la Partie adverse ne pourrait voquer non plus l'article 11 du dcret : la Ville de Charleroi n'est videmment pas une entreprise de tendance qui l'autoriserait exiger une loyaut particulire de la part de son personnel vis--vis des valeurs dfendues; Il y a donc bien discrimination directe au sens du dcret du 12 dcembre 2008. Le moyen est donc incontestablement fond et/ou srieux.".

B. Apprciation du Conseil d'tat 6.18.1. Les articles 2, 3, 4, 10 et 11 du dcret de la Communaut franaise du 12 dcembre 2008 relatif la lutte contre certaines formes de discrimination disposent comme suit: " Art. 2. Le prsent dcret a pour objectif de crer un cadre gnral et harmonis pour lutter contre la discrimination fonde sur : 1o La nationalit, une prtendue race, la couleur de peau, l'ascendance ou l'origine nationale ou ethnique; 2o L'ge, l'orientation sexuelle, la conviction religieuse ou philosophique, un handicap; 3o Le sexe et les critres apparents que sont la grossesse, l'accouchement et la maternit, ou encore le changement de sexe; 4o L'tat civil, la naissance, la fortune, la conviction politique, la langue, l'tat de sant actuel ou futur, une caractristique physique ou gntique ou l'origine sociale. Art. 3. Pour l'application du prsent dcret, on entend par : 1o Critres protgs : la nationalit, une prtendue race, la couleur de peau, l'ascendance ou l'origine nationale ou ethnique, l'ge, l'orientation sexuelle, la conviction religieuse ou philosophique, un handicap, le sexe et les critres apparents que sont la grossesse, l'accouchement et la maternit, ou encore le changement de sexe, l'tat civil, la naissance, la fortune, la conviction politique, la langue, l'tat de sant actuel ou futur, une caractristique physique ou gntique ou l'origine sociale; 2 Distinction directe : la situation qui se produit lorsque sur la base de l'un des critres protgs, une personne est traite de manire moins favorable qu'une autre personne ne l'est, ne l'a t ou ne le serait dans une situation comparable; 3 Discrimination directe : la distinction directe, moins que, et uniquement dans les cas o le prsent dcret prvoit expressment cette possibilit dans le cadre du Titre II, cette distinction soit objectivement justifie par un but lgitime et que les moyens de raliser ce but sont appropris et ncessaires;
g - 117f - 40/44

4 Distinction indirecte : la situation qui se produit lorsqu'une disposition, un critre ou une pratique apparemment neutre est susceptible d'entraner, par rapport d'autres personnes, un dsavantage particulier pour des personnes caractrises par l'un des critres protgs; 5 Discrimination indirecte : la distinction indirecte, moins que cette disposition, ce critre ou cette pratique soit objectivement justifi par un but lgitime et que les moyens de raliser ce but soient appropris et ncessaires; [...] Art. 4. Le prsent dcret s'applique, dans chacun des domaines mentionns ci-aprs, dans la mesure o ces domaines se rattachent l'aire de comptence matrielle et territoriale de la Communaut franaise, pour autant que cette dernire n'ait pas transfr l'exercice de la comptence concerne en application de l'article 138 de la Constitution, toutes les personnes, tant pour le secteur public que pour le secteur priv, en tant qu'il contient des dispositions destines garantir l'galit de traitement : 1o Les relations d'emploi; 2o L'enseignement; 3o La politique de sant; 4o Les avantages sociaux; 5o L'affiliation et l'engagement dans toute organisation professionnelle de droit priv subventionne par la Communaut franaise; 6o L'accs aux biens et aux services qui sont la disposition du public, ainsi que leur fourniture. Art. 10. 1er. Sous rserve des dispositifs prvus aux articles 11 13, une distinction directe fonde sur une prtendue race, la couleur de peau, l'ascendance ou l'origine nationale ou ethnique, le sexe, l'ge, l'orientation sexuelle, la conviction religieuse ou philosophique, ou un handicap, peut, pour ne pas constituer une discrimination, uniquement tre justifie par des exigences professionnelles essentielles et dterminantes. 2. Il ne peut tre question d'une exigence professionnelle essentielle et dterminante que lorsque : 1o La caractristique en cause est essentielle et dterminante en raison de la nature des activits professionnelles spcifiques concernes ou du contexte dans lequel celles-ci sont excutes, et; 2o L'exigence repose sur un but lgitime et est proportionne par rapport celui-ci. 3. Le Gouvernement dtermine les situations dans lesquelles le sexe constitue, conformment aux conditions vises au paragraphe 2 de la prsente disposition, une exigence professionnelle essentielle et dterminante. En ce qu'ils concernent le secteur public, les arrts adopts en application de l'alina prcdent sont adopts, selon les cas, aprs consultation du comit de concertation ou de ngociation comptent, prvu par la loi du 19 dcembre 1974 organisant les relations entre les autorits publiques et les syndicats des agents relevant de ces autorits, ou de l'organe dsign de concertation syndicale pour les administrations, services et institutions auxquels cette dernire loi ne s'applique pas. A dfaut pour l'un des organes consults de s'tre prononc dans les deux mois de la demande, son avis est rput positif.

g - 117f - 41/44

4. Pour les critres protgs viss au 1er et autres que le sexe, il appartient en principe au juge de vrifier, au cas par cas, si telle caractristique donne constitue une exigence professionnelle essentielle et dterminante. Le Gouvernement peut nanmoins tablir, aprs consultation des organes viss au 3, alina 2, une liste exemplative de situations dans lesquelles une caractristique dtermine constitue, conformment au 2, une exigence professionnelle essentielle et dterminante. A dfaut pour l'un des organes consults de s'tre prononc dans les deux mois de la demande, son avis est rput positif. Sous-section III. - Justification spcifique sur la base de la conviction religieuse ou philosophique Art. 11. Par drogation l'article 10, dans le cas des activits professionnelles des organisations publiques et prives, dont le fondement repose sur la conviction religieuse ou philosophique, une distinction directe fonde sur la conviction religieuse ou philosophique ne constitue pas une discrimination lorsque, en raison de la nature des activits ou du contexte dans lequel celles-ci sont exerces, la conviction religieuse ou philosophique constitue une exigence professionnelle essentielle, lgitime et justifie au regard du fondement de l'organisation. Sur la base de la prsente disposition, aucune autre distinction directe fonde sur un autre critre protg ne peut tre justifie, moins qu'elle ne le soit en application d'une autre disposition du titre II du prsent dcret. Pourvu que ses dispositions soient par ailleurs respectes, le prsent dcret ne porte pas prjudice au droit des organisations publiques ou prives dont le fondement repose sur la conviction religieuse ou philosophique de requrir des personnes travaillant pour elles une attitude de bonne foi et de loyaut envers l'thique de l'organisation.". 6.18.2. Dans la mesure o la neutralit est un concept philosophique, l'article 11 du dcret du 12 dcembre 2008 est applicable l'espce puisque la requrante enseigne dans des tablissements soumis au principe de neutralit. La requrante ne soutient pas que la distinction opre par l'acte attaqu serait discriminatoire parce que le but poursuivi par l'acte attaqu serait illgitime ou injustifi mais parce que l'article 11 du dcret ne serait pas applicable l'espce. Il s'ensuit que, prima facie, le sixime moyen manque en droit et, partant, n'est pas srieux.

VII. Prjudice - Demandes de mesures provisoires et d'astreinte 7. Aucun moyen n'tant srieux, il n'y a pas lieu d'examiner le risque de prjudice allgu, ni les demandes de mesures provisoires et d'astreinte puisqu'une des conditions pour que la suspension de l'excution de l'acte attaqu soit ordonne fait dfaut.

g - 117f - 42/44

DCISION 1. Le Conseil d'tat rejette la demande de suspension ainsi que les demandes de mesures provisoires et d'astreinte. 2. Lors de la publication du prsent arrt, l'identit de la requrante ne sera pas mentionne. 3. Les dpens sont rservs. Le prsent arrt est prononc Bruxelles en audience publique du vingt-et-un dcembre 2010, par l'assemble gnrale de la section du contentieux administratif du Conseil d'tat, sigeant en rfr, compose de : MM. J.-Cl. Geus, D. Verbiest, M. Leroy, R. Stevens, A. Vandendriessche, me M O. Daurmont, MM. P. Lewalle, D. Moons, J. Vanhaeverbeek, J. Lust, G. Vanhaegendoren, Fr. Daot, me M C. Debroux, MM. I. Kovalovszky, P. Lefranc, J. Clement, me M P. Vandernacht, MM. J. Van Nieuwenhove, M. Pques, St. De Taeye, P. Barra, me M D. Dom, MM. P. Sourbron, Y. Houyet, assists de prsident de chambre, prsident de chambre, prsident de chambre, prsident de chambre, prsident de chambre, prsident de chambre, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat, conseiller dtat,
g - 117f - 43/44

D. Langbeen,

greffier en chef.

Le Greffier en chef,

Le Prsident,

D. LANGBEEN

J.-Cl. GEUS

g - 117f - 44/44