Vous êtes sur la page 1sur 2

Entre en vigueur de la loi du 1 juin 2011 interdisant le port de tout vtement cachant totalement ou de manire principale le visage : une

loi superflue ?

Bien que relevant dune interprtation extrmement marginale de lislam, le port du voile intgral nen demeure pas moins lexercice dune pratique religieuse, protge ce titre par plusieurs textes belge (article 19 de la Constitution), europen (article 9 de la Convention europenne des droits de lhomme) et international (article 18 du Pacte relatif aux droits civils et politiques). La libert de manifester en public sa religion peut faire lobjet de limitations, mais uniquement si cela savre ncessaire et proportionn la poursuite de certains buts lgitimes, comme la prservation de lordre et de la scurit publics, de la morale ou la protection des droits dautrui. La loi qui interdit le port de tout vtement cachant totalement ou de manire principale le visage introduit une nouvelle contravention dans le code pnal (article 563bis). Elle entre en vigueur le 23 juillet 2011 et prvoit une amende pnale de 15 25 euros et une peine demprisonnement de 1 7 jours ou lune de ces peines. Cette loi est qualifie par certains commentateurs de trop gnrale et vague. Elle apporte certainement une satisfaction dordre symbolique ses concepteurs qui pensent sinscrire dans laction concrte. Mais lancrage dans le droit dun dispositif tellement succinct et de porte si gnrale rend peu probable son oprationnalit. En effet, mon sens, le texte choue fournir un cadre conceptuel clair et oprationnel et donc une possibilit de mise en uvre dans des circonstances spcifiques qui la justifieraient. En dfinitive, plus dinterrogations que de rponses rsulteront de la loi. Il ny aura donc malheureusement pas de clarification du cadre juridique mais selon moi, cration dune nouvelle inscurit juridique. Cette problmatique rencontre des difficults sexprimer en droit car elle renvoie clairement dune part la question des limites la manire dexprimer une identit religieuse et dautre part lart du vivre ensemble qui implique une relation visage dcouvert avec linterlocuteur. La Rsolution 1743 (2010) et la Recommandation 1927 (2010) de lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope, adoptes lunanimit le 23 juin 2010, invitent les Etats membres ne pas adopter dinterdiction gnrale du port du voile. Une interdiction gnralise nest en effet pas proportionnelle lobjectif de protection de la scurit. Selon le Commissaire aux droits de lHomme du Conseil de lEurope Thomas Hammarberg, il nest pas dmontr que les femmes voiles reprsenteraient une menace pour la scurit publique. Des organisations de dfense des droits de lHomme telles quAmnesty International (cf. les dclarations du Secrtaire gnral au journal Le Soir du 2 mai 2011) ou Human Rights Watch sont aussi proccupes par ce genre de lgislation.

En ralit, les textes de police administrative qui visent le maintien de lordre public figurent depuis longtemps dans les rglements communaux, en application de larticle 135 de la Nouvelle Loi communale (mission des communes en matire de propret, salubrit, sret, tranquillit). Ils permettent de rsoudre les situations particulires, cest--dire l o le port dun voile reprsenterait un danger rel pour la scurit publique. Lamende administrative inflige en application de ces rglements communaux peut atteindre jusqu 250 euros. La rpression de cette pratique fait donc partie du maintien de lordre public au sens matriel et non moral du terme. Lapprciation des troubles ventuels lordre public est donc fonde sur des situations particulires et ne saurait tre gnraliste. Un recours contre les amendes administratives devant le tribunal de police puis la cour de cassation a t prvu par la Nouvelle loi communale. Alexandre Piraux, 14 juillet 2011, commentaires mis titre personnel.