Análisis de las estrategias que se observan durante la discusión argumentativa.

Al comienzo del discusión el hablante B inicia una estrategia de Corner sequence

porque le hace una pregunta solicitando que aclare el argumento anterior del
interlocutor. El interlocutor sin embargo “bloquea” el ataque del hablante B
eludiendo la pregunta y continua con su última producción.
El hablante B a continuación inicia otro ataque con una variante de la Corner. Le
plantea un caso hipotético (cas ?), demandando que el interlocutor exponga su
postura, en un intento de reconducir el hilo de la argumentación llevándolo a su
terreno y hacer prevalecer su postura debilitando la postura del contrario. El
interlocutor responde a la demanda de aclaración del hablante B (aclariment), y el
hablante B ataca el argumento del interlocutor con una crítica (contrari C).
A continuación el interlocutor, intenta defender su argumento debilitando la fuerza
del contraargumento del hablante B, expresa su desacuerdo con un argumento
alternativo (contrari A). En las dos intervenciones siguientes el interlocutor continua
elaborando su última producción (continua). La estrategia que sigue se denomina
Rebbutal sequence y es una estrategia defensiva
con un objetivo bien definido, debilitar el argumento del contrario para hacer
prevalecer la propia postura.
El hablante B en su producción asevera que el argumento del contrario es útil para
defender su argumento, opuesto al del interlocutor, y lo utiliza para fortalecer su
postura (coopta parlant). Sin embargo, el interlocutor en este caso transgrede una de
las reglas del discurso argumentativo lícito ya que en su inicio su producción
constituye una falacia, (argumentum ad hominem), porque un caso particular de la
vida lo eleva a la categoría de ley universal: “Esto es como el que va a un banco y
pide un préstamo y después no tiene para pagarlo y después... “. Continua con la
misma producción y al final ataca el argumento del hablante B con una crítica
(contrari C).
El hablante B a continuación inicia una estrategia de Rebbutal sequence
contraargumentando con una crítica al argumento del contrario (contrari C), el
hablante A se defiende del ataque el hablante B y trata de debilitar el
contraargumento del interlocutor expresando su desacuerdo con una crítica al
argumento del contrario (contrari C). El hablante B inicia la producción pero el
hablante A vuelve a violar una de las reglas del discurso argumentativo lícito, ya que
no respeta el turno de su interlocutor y le interrumpe continuando con su última
producción (continua). El hablante B, a continuación expresa su acuerdo en relación
a la última producción del hablante A (concorda) y el hablante A continua con su
última producción (continua). En la siguiente intervención el hablante A vuelve a
transgredir de nuevo una de las reglas del discurso argumentativo lícito porque su
producción constituye una falacia (argumentum ad hominem): “ porque el hombre
desaparece y la carga viene para ella”.
EL hablante B inicia de nuevo una estrategia de Rebbutal sequence expresando su
desacuerdo con el argumento del hablante A y emitiendo un argumento alternativo
(contrari A) y a continuación emite una producción sobre su propio diálogo (meta),
ejemplificando su argumento con el objeto de apoyarse en ese ejemplo para
fortalecer su postura. El hablante A sin embargo trata de reconducir el hilo del
discurso llevándolo a su terreno ya que interpreta la producción anterior de la pareja
en sus propios términos para debilitar el argumento del interlocutor y hacer
prevalecer el suyo (interpreta). A continuación el hablante B ante el ataque del
contrario, defiende su postura expresando su desacuerdo con un argumento
alternativo (contrari A). El hablante A a su vez, también se defiende tratando de
debilitar el ataque del contraargumento del hablante B interpretando la producción
del contrario en los términos que le permiten reforzar su punto de vista y debilitar la
postura de su interlocutor, reconduciendo así el hilo del discurso, llevándolo a su
propio terreno (interpreta). El hablante B realiza la misma operación que en su última
producción, también con una intención defensiva (contrari A).En la siguiente
intervención el hablante A extiende y elabora la producción anterior de la pareja
(afegeix) con la intención de justificar su argumento; a continuación el hablante B
mejora la producción anterior del hablante A con la intención de avanzar en favor de
su postura. El hablante A a continuación trata de reforzar su postura de forma que
viola de nuevo las reglas del discurso argumentativo lícito, utilizando una falacia
(argumentum ad hominem). A continuación el hablante B expresa su desacuerdo con
la postura del hablante B expresando un argumento alternativo (contrari A). El
hablante A a su vez, trata de refutar el contrargumento del hablante A extendiendo el
argumento del contrario con la intención de reforzar su postura (afegeix)y en las dos
intervenciones siguientes busca completar su última producción.

Conclusiones.

En consonancia con los resultados del estudio de Felton y Kuhn, las producciones
que más se han utilizado durante el discurso argumentativo son Contrari C/Contrari
A e Interpreta. Sin embargo en este caso concreto, vemos que la producción
Aclariment?, no constituye una de las estrastegias argumentativas más utilizadas por
los adultos que participan en este discurso argumentativo. Estas producciones son
estrategias del discurso argumentativo potentes, que van dirigidas a debilitar el
argumento del contrario. Por tanto, estos datos arrojan luz sobre la cuestión si los
adultos persiguen un objetivo claro en los discursos argumentativos divergentes.
Estos datos apoyan la hipótesis que los adultos entienden el objetivo de un discurso
argumentativo divergente: en la medida que tratamos de debilitar el argumento del
contrario e intentamos hacer prevalecer nuestra postura, esto implica un ejercicio de
reflexión y de pensar sobre nuestros propios pensamientos, elaborar nuestros
esquemas mentales y reorganizarlos. Cuando nuestro interlocutor ataca nuestros
argumentos, cuando nos solicita que aclaremos nuestra postura, cuando tratamos de
entender la postura del contrario, etc. En todas estas circunstancias, y a medida que
nos vamos enzarzando en discusiones argumentativas, se produce un
perfeccionamiento en las estrategias de argumentación que utilizamos. Del mismo
modo, también y durante el transcurso de la argumentación discursiva, vamos
construyendo a lo largo de las diferentes producciones en las distintas intervenciones
del hablante y del interlocutor, en muchas ocasiones, se llega a construir un
pensamiento superior, integrando ambas posturas. En este debate en concreto, vemos
como los dos participantes, llegan a consenso sobre varios puntos de opinión que
ofrece el contrincante. Aunque los dos continúan manteniendo su postura, y esto es
así en lineas generales hasta el final de la discusión, el punto de vista del contrario, y
sus contraargumentaciones, les fuerza a buscar evidencias que refuercen su postura,
y justificaciones que las apoyen, por tanto, reciben un estímulo para reorganizar,
elaborar, e incluso replantearse sus argumentos y enriquecerlos con los argumentos
del contrario en su última producción; un ejemplo podría ser, el que se observa al
categorizar una de las producciones como coopta parlant, en la que el hablante B,
utiliza el argumento del contrario, en su última producción para fortalecer su propio
argumento.
En cuanto a las secuencias estratégicas utilizadas son: Rebuttal Sequence y Corner
Sequence. La Corner Sequence es una estrategia ofensiva consiste en reconducir el
argumento del interlocutor hacia una postura concreta para contraargumentar con una
crítica. En la Rebuttal Sequence sin embargo, la estrategia es defensiva. La estrategia
consiste en debilitar el ataque del contrario con una crítica o exponiendo un
argumento alternativo. En ambas estrategias, está clara la intencionalidad, y también
apoyan la hipótesis que los adultos tienen una conciencia clara del objetivo del
discurso argumentativo.

Por último, considero relevante mencionar que en muchas ocasiones las falacias son
argumentos cuyas premisas son invalidas pero que sin embargo a menudo son
utilizadas por los adultos en sus discursos argumentativos, y que tienen tanta fuerza o
más que las estrategias argumentativas lícitas, y que en este caso, también
observamos que uno de los participantes, el hablante A, utiliza en varias ocasiones.