Roj: SAP M 3325/2012 Id Cendoj: 28079370282012100065 rgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Seccin: 28 N de Recurso: 328/2011 N de Resolucin: 74/2012

Procedimiento: Recurso de Apelacin Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID SENTENCIA: 00074/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 28 MADRID C/GRAL. MARTINEZ CAMPOS 27 Tfno: 914931988/9 Fax: 914931996 t6 Rollo: RECURSO DE APELACION 328/2011 Proc. Orgen: P. Ordinario 423/08 rgano Procedencia: Juzgado de lo Mercantil nm. 6 Recurrente: TALLERES TRUCK MADRID Procurador: D. Alberto Prez Ambite Abogado: D. Francisco Javier Caballero Izquierdo Recurrida: D. Felipe Procurador: Da. M Luisa Snchez Quero Abogado: D. Jess Martnez Caja SENTENCIAS n 74/2012 ILMOS. SRS. MAGISTRADOS D. GREGORIO PLAZA GONZLEZ D. PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ D BEATRIZ PATIO ALVES En Madrid, a 5 de marzo de 2012. La Seccin Vigsimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los Ilustrsimos Seores Don GREGORIO PLAZA GONZLEZ, PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ y Doa BEATRIZ PATIO ALVES, ha visto el recurso de apelacin bajo el nmero de Rollo 328/11 interpuesto contra la Sentencia de fecha30 de diciembre de 2010 dictada en el Procedimiento Ordinario nmero 423/08 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil nmero 6 de Madrid. Han sido partes en el recurso, como apelante, la demandada TALLERES TRUCK MADRID, siendo apelada la parte demandante D. Felipe , ambas representadas y defendidas por los profesionales ms arriba especificados.

Es magistrado ponente Don PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 4 de junio de 2008 por la representacin de D. Felipe contra TALLERES TRUCK MADRID, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de inters y alegar los fundamentos jurdicos que consideraba apoyaban su pretensin, suplicaba que: ". dicte sentencia por la que estimando ntegramente las pretensiones de mi representado declare nula la Junta Extraordinaria celebrada el 5 de junio de 2007, y, en consecuencia, declare nulos todos los acuerdos adoptados en virtud de dicha Junta. Todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada. Subsidiariamente, para el caso de que no se estimase la nulidad de la Junta Extraordinaria, esta parte solicita se declare la nulidad del Acuerdo adoptado en su da por la Junta Extraordinaria de fecha 5 de junio de 2007, por acordarse el mismo sin causa legal que lo sustente, y por tanto contraviniendo el ordenamiento jurdico vigente, todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada" SEGUNDO.- Tras seguirse el juicio por los trmites correspondientes, el Juzgado de lo Mercantil nmero 6 de Madrid dict sentencia con fecha 30 de diciembre de 2010 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor: "Que estimando en parte la demanda formulada por D. Felipe , DEBO DECLARAR Y DECLARO LA NULIDAD del acuerdo del punto 1 del orden del da de la Junta General Extraordinaria de socios de la mercantil "TALLERES TRUCK, S.L." celebrada el cinco de junio de dos mil siete, consistente en la exclusin del socio y anterior administrador D. Felipe , y todo ello sin expresa condena en costas" Notificada dicha resolucin a las partes litigantes, por la representacin de la demandada se interpuso recurso de apelacin que, admitido por el Juzgado y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formacin del presente rollo que se ha seguido con arreglo a los trmites de los de su clase. La sesin de deliberacin y votacin del presente recurso se celebr en fecha 1 de marzo de 2012. TERCERO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de primera instancia, estimando parcialmente la demanda interpuesta por Don Felipe contra TALLERES TRUCK MADRID S.L., entidad de la que forma parte como socio, declar nulo el acuerdo adoptado por la junta general de dicha demandada de 5 de junio de 2007 consistente en excluir al actor de la misma. Disconforme con dicho pronunciamiento, contra el mismo se alza TALLERES TRUCK MADRID S.L. a travs del presente recurso de apelacin. En cambio, el actor lo consinti pese a no resultarle enteramente favorable. Teniendo en cuenta la reciente entrada en vigor del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, hemos de precisar que las citas legales que se efectuarn en la presente resolucin irn referidas al hoy derogado Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre, por el que se aprob el texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas y a la Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de Responsabilidad Limitada, al ser dicho texto, por razones temporales, el aplicable al supuesto enjuiciado. SEGUNDO.- La apelante considera que la sentencia ha incurrido en vicio de incongruencia por no posicionarse en torno a su alegato relativo a la ausencia de prueba sobre la lesividad social del acuerdo impugnado. Ahora bien, sin contar con que de ese modo dicha entidad califica errneamente de incongruencia lo que, en su caso, no constituira sino un problema de defecto o insuficiencia de motivacin, lo cierto es que no nos indica la apelante cuales son los motivos por los que entiende que la sentencia debera haber entrado en la valoracin de la prueba concerniente a la lesividad social del acuerdo cuando nunca invoc el demandante que este resultase lesivo para la entidad mercantil. Lo que aprecia la sentencia, con pleno acierto a juicio de esta Sala, es que, de las distintas modalidades de impugnacin contempladas por el Art. 115 L.S.A ., la accin ejercitada subsidiariamente en relacin con el concreto acuerdo de expulsin es la accin de nulidad fundada en la infraccin de un precepto legal (en particular, en la infraccin del Art. 98 L.S.R.L .), apreciacin a partir de la cual no se ve qu necesidad pueda existir de que la resolucin entre en la valoracin de la lesividad social del acuerdo impugnado cuando, resultando patente que nunca se ejercit la accin de anulabilidad que contempla el ltimo inciso del Art. 115-1 L.S.A ., la problemtica concerniente al carcter lesivo o no lesivo

de aqul constituye una cuestin manifiestamente irrelevante. Por lo dems, esa y no otra es la razn de que no fuera apreciada la excepcin de caducidad al ser manifiesto que entre la fecha de adopcin del acuerdo y la de interposicin de la demanda no haba transcurrido an el plazo anual previsto por el Art. 116 L.S.A . para la caducidad de las acciones de nulidad. En el recurso tambin se considera incongruente la sentencia por no haber efectuado comentarios explcitos relacionados con el alegato efectuado por la apelante con arreglo al cual el demandante no habra concretado en la splica de su demanda cul, de entre los varios acuerdos adoptados en la junta general de referencia, era el que constitua objeto de su impugnacin individualizada y subsidiaria. Debemos comenzar indicando al respecto que no parece consistente con el principio de buena fe procesal la utilizacin en la fundamentacin jurdica de la contestacin a la demanda de dicho argumento cuando en las pginas iniciales del mismo escrito la demandada ya haba hecho gala de encontrarse perfectamente al corriente del contenido y alcance del "petitum" de la demanda, como lo demuestra el hecho de que el la pgina 2 (folio 72) la hoy apelante afirmase textualmente que ".lo que se impugna por el actor es la presunta ilegalidad de su expulsin como socio en base a la sentencia judicial firme impuesta en un procedimiento penal seguido a instancia de mi mandante y por la que fue condenado por falsedad en documentos mercantiles.", conocimiento del que tambin hizo alarde en el acto de la audiencia previa al hacer alusin a la claridad de los trminos del debate para postular, precisamente, que se prescindiera de la celebracin de juicio. Y es que de la lectura de la demanda se infiere con total evidencia que la omisin padecida en la splica no solo fue involuntaria sino completamente irrelevante en vista de que en el cuerpo de dicho escrito, tras exponerse el vicio que a juicio del actor tendra capacidad para invalidar la totalidad de los acuerdos, a la hora de exponer los motivos especficos que determinaran la nulidad de un concreto acuerdo, se refiri con reiteracin y con invocacin de preceptos legales especficos, justamente, al acuerdo que consisti en su expulsin de la sociedad. No se ve, pues, aqu tampoco, qu necesidad podra concurrir de que la sentencia aclarase a la apelante todas estas cosas cuando, adems de ser completamente difanas, as lo haba entendido ella misma tanto al contestar a la demanda como en trmites ulteriores. TERCERO.- A salvo de previsiones estatutarias especiales cuya existencia no consta en el supuesto que examinamos y que en todo caso habran de alcanzarse por unanimidad de los socios, son solamente tres las causas posibles que legitiman a la sociedad para excluir de su seno a uno de sus miembros. En efecto, dispone el Art. 98 L.S.R.L . que "La sociedad de responsabilidad limitada podr excluir al socio que incumpla la obligacin de realizar prestaciones accesorias, as como al socio administrador que infrinja la prohibicin de competencia o hubiera sido condenado por sentencia firme a indemnizar a la sociedad los daos y perjuicios causados por actos contrarios a esta Ley o a los estatutos o realizados sin la debida diligencia.". No invocada la presencia de ninguna de las dos primera causas, el litigio se ha centrado en la concurrencia de la tercera (condena a indemnizar por sentencia firme), todo ello relacionado con la existencia de una sentencia dictada por la Seccin 16 de la Audiencia Provincial de Madrid el 26 de junio de 2006 por la que se condena al actor, en calidad de autor de un delito continuado de falsedad en documentos mercantiles, a penas de prisin, inhabilitacin y multa, as como al pago de una sexta parte de las costas procesales, incluidas las correspondientes a la acusacin particular, acusacin que fue ejercitada en dicho proceso penal por la aqu apelante TALLERES TRUCK MADRID S.L.(folios 34 y ss.). La sentencia apelada pone de relieve el dato -por lo dems obvio e incontrovertido- de que el pronunciamiento penal no contiene condena alguna a indemnizar a la sociedad por daos y perjuicios, con lo que, no concurrente ninguna de las circunstancias que posibilitaran la adopcin de un acuerdo de exclusin, este sera contrario a la ley y consiguientemente nulo. Dos son los argumentos que, frente a dicho planteamiento, esgrime la apelante: 1.- Por un lado, invoca el Art. 106 del Cdigo Penal que obliga a reparar los daos y perjuicios causados por el delito para afirmar que, aunque no se haya explicitado una condena de dicha naturaleza en la sentencia penal de referencia, se tratara de un pronunciamiento "inherente" o implcito. Sin embargo no podemos estar ms en desacuerdo con dicho planteamiento. El deber de indemnizar previsto por el Art. 106 del Cdigo Penal constituye un deber genrico supeditado a la efectiva comprobacin y consiguiente declaracin judicial de que en cada caso concreto el delito enjuiciado ha sido generador de daos. Y adems el Art. 98 L.S.R.L . exige que, tras dicha comprobacin y declaracin, se produzca un pronunciamiento condenatorio especfico. El hecho de que la apelante se proponga ejercer al respecto las acciones civiles oportunas no puede considerarse equivalente a la existencia actual de dicho pronunciamiento condenatorio. 2.- Por otra parte, se razona que si el acuerdo de expulsin adoptado es el fruto de una determinada interpretacin jurdica de los Arts. 106 del Cdigo Penal y 98 L.S.R.L . llevada a cabo por la sociedad, el hecho de que tal interpretacin resulte discutible nunca puede conducir a la nulidad del acuerdo. Pero tampoco compartimos dicho punto de vista. Cuando el Art. 115-1 L.S.A . considera nulo aquel acuerdo que sea contrario

a la ley, no exige la presencia de dolo ni de ningn otro elemento subjetivo especfico en quienes votaron en su favor, de manera que la hiptesis normal u ordinaria es precisamente aquella en la que el acuerdo ilegal descansa sobre una determinada interpretacin jurdica efectuada por quienes votan a su favor, interpretacin en virtud de la cual el acuerdo no resultara, en el sentir de dichos socios, contrario a la ley. Pero precisamente por ello, es en el litigio en el que se debate la legalidad o ilegalidad del acuerdo donde debe dirimirse si esa interpretacin que sostiene la conformidad del acuerdo con la ley constituye o no una interpretacin correcta, de manera que si la conclusin alcanzada por el tribunal es la segunda (ilegalidad), el pronunciamiento obligado no puede consistir en otra cosa que en la declaracin de nulidad del acuerdo en cuestin. De no aceptarse esta tesis, la posibilidad de anular un acuerdo societario por razn de ilegalidad constituira una cuestin enteramente tributaria de la existencia o inexistencia de controversia jurdica al respecto, lo que, a la postre, convertira en letra muerta el contenido el Art. 115-1 L.S.A . No ha de prosperar, en consecuencia, el recurso de apelacin interpuesto. CUARTO.- Las costas derivadas de esta alzada deben ser impuestas a la parte apelante al resultar desestimadas todas las pretensiones de su recurso de conformidad con lo previsto en el nmero 1 del Art. 398 de la L.E.C . VISTOS los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLO
En atencin a lo expuesto la Sala acuerda: 1.- Desestimar el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de TALLERES TRUCK MADRID S.L. contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nmero 6 de Madrid que se especifica en los antecedentes fcticos de la presente resolucin. 2.- Confirmar ntegramente la resolucin recurrida. 3.- Imponer a la apelante las costas derivadas de su recurso. As por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los Magistrados integrantes de este Tribunal. PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leda por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo da de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.