Vous êtes sur la page 1sur 140

COMMISSION EUROPENNE POUR LEFFICACIT DE LA JUSTICE (CEPEJ)

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme

par Mme Franoise Calvez Magistrat (France)

Ce rapport a t adopt par la CEPEJ lors de sa 8e runion plnire (Strasbourg, 6-8 dcembre 2006)

Edition anglaise: Length of court proceedings in the member states of the Council of Europe based on the case law of the European Court of Human Rights

Les vues exprimes dans cet ouvrage sont de la responsabilit de lauteur et ne retent pas ncessairement la ligne ofcielle du Conseil de lEurope. Toute demande de reproduction ou de traduction de tout ou dune partie du document doit tre adresse la Division de linformation publique et des publications, Direction de la communication (F-67075 Strasbourg Cedex ou publishing@coe.int). Toute autre correspondance relative cette publication doit tre adresse la CEPEJ.

Editions du Conseil de lEurope F-67075 Strasbourg Cedex http:// book.coe.int Conseil de lEurope, juin 2007 Imprim dans les ateliers du Conseil de lEurope

Rsum du rapport
I. Mandat
Le prsent rapport a pour but dtablir si la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme peut servir tirer des conclusions dordre gnral sur les dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope. Voici les questions quil aborde: 1. Quelles conclusions concernant les dlais judiciaires pour diffrents types daffaires (dlais minimum/maximum) peut-on tirer des affaires dans lesquelles la CEDH a conclu une violation ou une non-violation du droit un procs dans un dlai raisonnable?; 2. Quelles catgories daffaires la jurisprudence de la CEDH a-t-elle dnies?; et 3. Quelles sont les causes et la nature des dlais constats dans la jurisprudence de la CEDH?

II. Structure du rapport


Le prsent rapport se compose de deux parties. Dans la premire, il tablit des critres jurisprudentiels dapplication et de dcompte du dlai raisonnable des procdures judiciaires dans la jurisprudence de la Cour. Dans la deuxime partie, il prsente les phases de la procdure o se sont produits des retards, en recense les causes dans divers types de procdures et donne une vue densemble des voies de recours internes visant rduire la dure de la procdure. Dans les annexes au rapport gurent des statistiques sur lapprciation de la CEDH en matire de dlai raisonnable par Etat contractant (annexe I); une analyse des affaires prioritaires rpertories par la Court (annexe II); un tableau exhaustif des affaires complexes dans lesquelles une violation a t/na pas t constate (annexe III) et des affaires normales (non complexes) (annexe IV).

III. Principales conclusions du rapport


1. La Cour a tabli les critres suivants pour dterminer si les dlais judiciaires taient raisonnables: La complexit de laffaire (une affaire complexe est plus longue clore mais la complexit ne suft pas toujours justier la longueur dune procdure);

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Le comportement du requrant (cest le seul critre qui a entran la Cour un constat de non-violation de larticle 6, alors mme que le dlai judiciaire tait manifestement excessif) Le comportement des autorits comptentes (si les autorits recourent avec la promptitude voulue des mesures propres surmonter en encombrement passager et imprvisible du rle des juridictions, lallongement de la dure dune procdure peut se justier) Lenjeu du litige pour le requrant (certaines affaires exigent un clrit particulire; relvent de ces affaires prioritaires: les affaires relatives aux contentieux du travail, quil sagisse de licenciements, de recouvrements de salaires ou de lexercice professionnel du requrant; les affaires relatives lindemnisation des victimes daccidents; les affaires dans lesquelles le requrant purge une peine de prison; les affaires de violence policire; les affaires dans lesquelles ltat de sant, voire la vie du requrant, est en jeu; les affaires dans lesquelles lge avanc du requrant exige une procdure rapide; les affaires concernant la prservation du lien familial dans des dcisions relatives la garde dun enfant ou lexercice de lautorit parentale; les affaires relatives ltat et la capacit physiques limits du requrant.

Outre les critres individuels, la Cour procde galement une apprciation globale des circonstances de lespce. Elle peut tablir quun dlai raisonnable a t dpass si elle constate une dure totale excessive de la procdure ou de longues priodes dinaction des autorits comptentes. 2. Dans sa jurisprudence, la Cour a dni des mthodes de dcompte des dlais judiciaires. Le point de dpart du dcompte est diffrent selon quil sagit dune affaire civile, pnale ou administrative. Dans les affaires civiles, il sagit normalement de la date de saisine de la juridiction; dans les affaires pnales, ce point de dpart peut galement tre la date laquelle le suspect a t arrt ou inculp, ou encore celle de louverture de lenqute prliminaire. Dans les affaires administratives, cest la date laquelle le requrant porte pour la premire fois laffaire devant les autorits. Dans les affaires pnales, le terme du dlai correspond la date du prononc de la dcision dnitive sur le fond ou la date de la dcision du procureur ou du tribunal de mettre n la procdure. Dans les affaires civiles, la date du terme du

Rsum

dlai correspond au moment o la dcision devient dnitive; cependant, le tribunal tient galement compte de la dure de la procdure dexcution qui est considre comme faisant partie intgrante de la procdure. 3. Certaines causes de dlais sont communes tous les types de procdures, dautres sont spciques des types de procdures dtermins:
Type de procdure Tous types de procdures Stade de la procdure En amont de la procdure Origine du dlai Rpartition des juridictions sur le territoire national; mutation des juges; nombre insufsant de juges; organisation collgiale systmatique des juridictions de premier degr; encombrement de la juridiction; inaction complte des autorits judiciaires; dciences systmiques dans les rgles de procdure;

Au dbut et Dfaut de convocation des parties ou de tmoins; durant la irrgularit des convocations; entre en vigueur procdure tardive dun texte rglementaire indispensable; conits de juridiction entre les autorits administratives et judiciaires; transmission tardive du dossier la juridiction saisie; retards imputables aux avocats, avous, autorits locales ou autres; retards dus lapathie de la juridiction dans la conduite de laffaire; intervention dune mesure dexpertise; multiplication des reports daudience; intervalles trop grands entre les audiences; dlais excessifs avant les audiences. En aval de la procdure Procdures civiles Procdures pnales Dlai excessif entre le prononc du dlibr dun jugement et sa remise au greffe ou sa notication aux parties; Le juge nuse pas des pouvoirs ou facults que lui confrent les rgles de la procdure civile; raret ou insufsance des dispositions de procdure civile; Difcults structurelles tenant lorganisation du parquet; choix de joindre ou pas des affaires pnales; absence des tmoins laudience pnale; retard par ricochet quant le pnal tient le civil en ltat; Retards imputables des organes publics non juridictionnels.

Procdures administratives

4. Le rapport prsente galement une vue densemble des voies de recours internes cres pour viter des lenteurs non justies. Il dtermine aussi si la CEDH a considr certains recours particuliers comme effectifs ou non.

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

5. Le rapport analyse de nombreux arrts rendus par la CEDH pour tablir des critres dapprciation du dlai, notamment pour rechercher quelque indication de la dure maximale/minimale de certains types daffaires que la Cour aurait considre comme raisonnable ou draisonnable. Bien que lexpert ait constat que la Cour montrait quelque rticence dnir des rgles claires, arguant que chaque affaire devait tre examine part, lanalyse et la comparaison dun grand nombre daffaires pourraient donner une indication utile de lapproche de la Cour. Voici ce que le rapport a russi montrer: Une dure totale pouvant aller jusqu deux ans dans les affaires normales (non complexes) est gnralement considre comme raisonnable. Lorsque la procdure excde deux ans, la Cour examine laffaire de prs pour dterminer si les autorits nationales ont fait preuve de la diligence requise; Dans les affaires prioritaires, la Cour peut droger lapproche gnrale et conclure la violation mme si laffaire a dur moins de deux ans; Dans les affaires complexes, la Cour peut accorder un dlai supplmentaire, mais se montre particulirement attentive aux priodes dinaction manifestement excessives. Le dlai le plus long accord est toutefois rarement suprieur cinq ans et pratiquement jamais suprieur une dure totale de huit ans; Les seules affaires dans lesquelles la Cour na pas conclu la violation en dpit dune dure manifestement excessive de la procdure taient des affaires o le requrant avait contribu au dlai par son comportement. 6. Voici un aperu des types daffaires analyss en rapport avec les dlais judiciaires: Violation de larticle 6 (dlai raisonnable) rsum
Type daffaire Affaires pnales Affaires civiles Affaires civiles Affaires administratives Affaires administratives Divers Affaires prioritaires Affaires complexes Affaires prioritaires Objet Dure Plus de 5 ans Constat Violation

Plus de 2 ans (min: Violation 1 an et 10 mois) Plus de 8 ans Plus de 2 ans Violation Violation Violation

Affaires normales ou Plus de 5 ans complexes

Rsum

Non-violation de larticle 6 (dlai raisonnable) exemples


Type daffaire Affaires pnales Objet Affaires normales Dure Constat

3 ans 6 mois (total pour Non-violation 3 degrs dinstance); 4 ans 3 mois (total pour 3 niveaux de juridiction + enqute)

Affaires pnales Affaires civiles

Affaires complexes 8 ans 5 mois (enqute + Non-violation 3 niveaux de juridiction) Affaires simples 1 an 10 mois en 1re ins- Non-violation tance; 1 an 8 mois en appel; 1 an 9 mois en cassation

Affaires civiles

Affaires prioritaires 1 an 7 mois en 1re instance Non-violation (labour) (contentieux du travail); 1 an 9 mois en appel; 1 an 9 mois en cassation

Les valeurs du tableau ci-dessus concernent uniquement les affaires analyses et ne peuvent tre considres comme des rgles xes. A lavenir, les affaires seront examines au vu des circonstances de lespce, conformment aux critres de la Cour. Ces valeurs peuvent nanmoins se rvler utiles aux ns dune apprciation et dune analyse globales.

Avant-propos
Cette tude a pour objectif davoir une connaissance concrte des affaires traites par la Cour europenne des Droits de lHomme pour juger de la conformit des dlais des procdures judiciaires avec les exigences de larticle 6, paragraphe 1, de la Convention europenne des Droits de lHomme. Elle a t dveloppe pour permettre aux dcideurs public et aux praticiens du droit dans les Etats membres du Conseil de lEurope de sappuyer sur cette information spcique pour orienter les rformes des cadres normatifs et les pratiques administratives et judiciaires en vue de respecter des dlais judiciaires optimum et prvisibles, conformment au Programme cadre de la CEPEJ: Un nouvel objectif pour les systmes judiciaires: le traitement de chaque affaire dans un dlai optimum et prvisible1. Ltude a t lance par la Task force de la CEPEJ sur les dlais judiciaires (CEPEJ-TF-DEL), qui a charg Mme Franoise Calvez (Juge, France) de prparer un rapport prliminaire. La CEPEJ-TF-DEL tait prside par M. Alan Uzelac (Ph.D. Professeur la Facult de Droit de Zagreb, Croatie) et compose de M. Jon Johnson (Professeur de droit, Doyen de la Facult de droit dOslo, Norvge), Mme Janny Kranenburg (Vice-Prsidente de la Cour dAppel de sHertogenbosch, Section du droit civil, Pays-Bas), M. John Stacey (Chef de la Division des procdures civiles et familiales, Her Majestys Courts Service, Londres, Royaume Uni), M. Gabor Szeplaki-Nagy (Juge, Chef de Cabinet du Prsident de la Cour suprme, Directeur du Bureau des Droits de lHomme de la Cour Suprme, Budapest, Hongrie), M. Michael Vrontakis (Vice-Prsident du Conseil dEtat, Grce) et Mme Jana Wurstova (Barreau de la Rpublique tchque, Prague, Rpublique tchque). M. Klaus Decker a galement particip aux travaux de la task force comme observateur au titre de la Banque Mondiale, et M. Jean-Jacques Kuster comme observateur au titre de lUnion europenne des grefers de justice et Rechtspeger. La CEPEJ tient exprimer ses vifs remerciements lexpert scientique ainsi quaux membres de la CEPEJ-TF-DEL. Il remercie aussi pour leur soutien et leur disponibilit la Greffe de la Cour europenne des Droits de lHomme, le Service de lexcution des arrts de la Cour et le Secrtariat du Comit Directeur pour les Droits de lHomme (CDDH), de mme que Mlle Jenny Monnin (tudiante lUniversit Paris II) pour son travail de recherche. Le Rapport a t adopt par la CEPEJ lors de sa 8me runion plnire (dcembre 2006).
1. Voir document CEPEJ(2004)19.

SOMMAIRE
Premire partie: Les critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention europenne des Droits de lHomme Un pralable: lpuisement des voies de recours internes. .................... 21 I. Des critres inchangs dapprciation du dlai. .................................. 24 A. La complexit de laffaire ................................................................... 24 B. Le comportement du requrant .......................................................... 26 C. Le comportement des autorits comptentes .................................... 29 1. Les justications des autorits nationales prises en compte par la Cour..................................................................................... 29 2. Les justications des autorits nationales rejetes par la Cour .... 30 D. Lenjeu du litige .................................................................................. 33 E. Lapprciation globale des circonstances de lespce ....................... 38 II. Le dcompte du dlai et les lments inuenant son calcul ............ 39 A. Le point de dpart du dlai................................................................. 39 B. Le terme du dlai ............................................................................... 44 Deuxime partie: De lidentification des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable I. Identication des causes de retard ...................................................... 50 A. Les causes de retard externes ........................................................... 50 B. Les causes de retard communes tous les types de procdure. ...... 53 1. Les causes de retard identiables en amont de linstance ................. 53 2. Les causes de retard survenant au dbut et durant linstance ........... 60 3. Retards identis en aval de linstance .............................................. 69 C. Les causes de retard spciques des types de procdures ........... 70 1. La procdure civile ............................................................................. 70 2. La procdure pnale........................................................................... 74 3. La procdure administrative ............................................................... 78

11

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

II. Les remdes internes visant rduire la dure des procdures ou assurer une rparation aux victimes ......................................... 80 A. Les directives de la Cour europenne ............................................... 80 B. Les recours internes existants: aperu .............................................. 81 III. A la recherche du dlai raisonnable .............................................. 86 A. Les grandes orientations de la Cour europenne en matire de dlai raisonnable .......................................................................... 86 B. Quelques illustrations du dlai raisonnable.................................... 87 1. Affaires civiles simples........................................................................ 87 2. Affaires pnales simples ..................................................................... 88 3. Affaires complexes ............................................................................. 89 Conclusion .............................................................................................. 91 Bibliographie ........................................................................................... 93 Annexes: tableaux Annexe 1: Statistiques en matire de dlai raisonnable par Etat contractant ............................................................... 95 Annexe 2: Affaires prioritaires prsentant un enjeu particulier pour le requrant ................................................................... 97 Annexe 3: Affaires complexes; dcisions de violation et dcisions de non-violation ................................................................... 101 Annexe 4: Affaires non complexes; dcisions de violation et dcisions de non-violation ............................................... 121

12

Larticle 6 de la Convention europenne des Droits de lHomme du 4 novembre 1950 dispose, dans son paragraphe 1er, que:
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement, mais laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique, lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice.

Cette disposition essentielle de la Convention nourrit plusieurs contentieux devant la Cour, autour du concept de procs quitable. Le droit de voir sa cause entendue dans un dlai raisonnable constitue la part la plus importante, en volume, de ces contentieux; elle concerne la matire civile autant que la matire pnale puisque larticle 6 1 porte galement sur le bienfond de toute accusation en matire pnale. Mme si les motifs de la Cour sur le fondement de larticle 53 peuvent savrer tre identiques ceux fondant une dcision de violation de larticle 6 1, il existe des diffrences: elles tiennent dune part, lobjet de cette disposition, larticle 53 visant larrestation et la situation de prvenus dtenus2, et dautre part, lexigence dune diligence particulire, la Cour se montrant plus rigoureuse dans son apprciation. Elle le prcise dans larrt Stgmller du 10 novembre 1969: la disposition de larticle 5, paragraphe 3 (art. 5-3), ne se confond pas avec celle de larticle 6, paragraphe 1 (art. 6-1). Celle-ci stend tous les justiciables et a pour but de les protger contre les lenteurs excessives de la procdure; en matire rpressive, spcialement, elle vise viter quune personne inculpe ne demeure trop longtemps dans lincertitude de son sort. Larticle 5, paragraphe 3 (art. 5-3), lui, se rapporte aux seuls prvenus dtenus. Il implique quune diligence particulire doit tre apporte la poursuite de la procdure les concernant. A cet gard dj, le dlai raisonnable mentionn dans cette disposition se distingue de celui prvu larticle 6. Cette conscration de lexigence de juger avec diligence que lon pourrait penser rcente, nest pourtant pas trangre notre ancien droit.
2. Larticle 6 1 est cependant appliqu par la Cour europenne la phase dinstruction dune procdure pnale.

13

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Ainsi ds le dbut du quatorzime sicle la procdure canonique avait-elle introduite une procdure simplie destine juger plus rapidement certaines catgories daffaires. (voir CH. Van Rhee, in The laws delay). La Common Law nest pas pargne: il suft de relire les uvres de Dickens et notamment The Picwick Papers o lauteur britannique critique abondamment la longueur de la procdure dadjudication en Angleterre3. Beaucoup plus rcemment, une commission de rexion sur la justice civile, prside par Lord Woolf, dans ses rapports Access to Justice (juillet 1996) a propos des rformes destines favoriser un traitement plus rapide des affaires civiles au Royaume-Uni. Les anciens adages tant franais (justice rtive, justice fautive) quanglais (justice delayed justice denied) expriment de faon lapidaire mais frappante la raison dtre de lexigence de clrit promue par les juges europens. En droit international, ds 1948, la Dclaration universelle des droits de lhomme consacre ce droit un procs quitable mais sans mentionner expressment le terme de dlai raisonnable. Larticle 10 nonce ainsi: Toute personne a droit, en pleine galit, ce que sa cause soit entendue quitablement et publiquement par un tribunal indpendant et impartial, qui dcidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Cette rfrence lgalit entre tous les justiciables nest cependant pas sans lien avec le dlai raisonnable quand on sait combien les dlais excessifs sont facteurs dingalit: entre celui qui peut attendre une dcision de justice, tant nancirement que moralement, voire qui cherche la retarder, et le justiciable pour qui tout report daudience reprsente un cot nancier ou humain insupportable, lcoulement du temps peut devenir luimme la source dune nouvelle injustice. Avec larticle 6 1, la Convention europenne des droits de lhomme inaugure donc le 4 novembre 1950, lintroduction du temps dans le procs du 20e sicle, et le souci nouveau dune clrit de la justice moderne: la Cour europenne et la Commission seront lorigine dune dnition jurisprudentielle de ce concept travers un nombre impressionnant de dcisions et darrts dont lvolution sera exponentielle dans les annes 1990. La notion est reprise larticle 143 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 19 dcembre 1966 qui traite du droit de toute personne accuse tre juge sans retard excessif et peut tre invoque par tout particulier depuis lentre en vigueur du Protocole facultatif du 17 aot 1994
3. C.H van Rhee, The laws delay: an introduction, in: The laws delay: essays in undue delay in civil litigation, Intersentia, 2004.

14

Introduction

qui donne comptence au Comit des droits de lhomme pour examiner les communications individuelles. La construction du droit communautaire nvite pas ce dbat. La Cour de justice des Communauts europennes inclut ainsi dans son corpus juridique la Convention des droits de lhomme comme elle la expressment nonc ds larrt Kremzow et Republik Oesterreich, affaire C- 299/95: Il convient de rappeler demble que, selon une jurisprudence constante (voir, notamment, avis 2/94 du 28 mars 1996, Rec. p. I-1759, point 33), les droits fondamentaux font partie intgrante des principes gnraux du droit dont la Cour assure le respect. A cet effet, la Cour sinspire des traditions constitutionnelles communes aux tats membres ainsi que des indications fournies par les instruments internationaux concernant la protection des droits de lhomme auxquels les tats membres ont coopr ou adhr. La convention revt, cet gard, une signication particulire. Comme la Cour la galement prcis, il en dcoule que ne sauraient tre admises dans la Communaut des mesures incompatibles avec le respect des droits de lhomme ainsi reconnus et garantis (voir, notamment, arrt du 18 juin 1991, ERT, affaire C-260/89). Dans larrt Baustahlgewebe c. Commission du 17 dcembre 1998, la CJCE contrle lapplication de larticle 6 1 de la Convention europenne la procdure devant le Tribunal de premire instance en appliquant scrupuleusement tous les critres dgags par la Cour europenne des droits de lhomme en matire de dlai raisonnable. On retrouve le principe dans la lgislation communautaire: le rglement no 1348/2000 du 29 mai 2000, relatif la signication et la notication dans les Etats membres des actes judiciaires et extrajudiciaires en matire civile et commerciale met en uvre un systme de signication fond sur le dlai raisonnable. Le droit dtre jug dans un dlai raisonnable est ainsi dsormais consacr par les normes internationales et europennes, et sinscrit progressivement dans les lgislations nationales des Etats contractants. Si le terme napparat pas dans le nouveau Code de procdure civile franais, il est expressment prvu dans la loi du 15 juin 2000 relative la prsomption dinnocence, o il est plac en exergue dans larticle prliminaire du Code de procdure pnale, et se dcline ensuite dans diverses dispositions. Il se trouve galement consacr dans le droit italien o le procs quitable est devenu un principe valeur constitutionnel4, et par la Constitution espagnole de 1978, en son article 24.2, qui reconnat galement le droit un procs dans un dlai raisonnable et reconnat ce droit comme fondamental
4. Article 111 de la Constitution italienne.

15

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

au travers du recurso di amparo. De mme, la Constitution slovaque depuis le 1er janvier 2002 reconnat larticle 127 aux personnes morales et physiques, la facult de dnoncer une violation des droits fondamentaux et a dj donn lieu des arrts de la Cour constitutionnelle en matire de dlai raisonnable. Des exigences de dlai dans laccomplissement de certains actes de procdure sont maintenant prvues dans la plupart des lois nationales. Il est vrai que le droit un procs quitable et celui de voir sa cause entendue dans un dlai raisonnable nentrent pas dans cette catgorie de droits auxquels les Etats ne peuvent jamais droger, mme en cas de circonstances exceptionnelles. Larticle 15 de la Convention europenne des Droits de lHomme a prvu en effet une facult pour les Etats de droger la garantie des droits reconnus dans la Convention en cas dtat durgence, de guerre ou autre danger public menaant la vie de la Nation, mais lexclut lorsquil sagit des articles 2 (droit la vie) 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et dgradants) et 7 (pas de peine sans loi). Par opposition ces droits dits intangibles5, les Etats contractants peuvent droger aux droits dits conditionnels. De leur ct, les parties peuvent thoriquement y renoncer, sous rserve que cette renonciation rponde aux conditions poses par la jurisprudence de la Cour europenne: expresse ou tacite, elle doit tre certaine et libre, le justiciable devant tre inform sur la nature et ltendue des droits auxquels il renonce. Cependant, sagissant dans laffaire Deweer du droit un tribunal, composante du droit au procs quitable, la Cour souligne: en un domaine qui relve de lordre public des Etats membres du Conseil de lEurope, une mesure ou solution dnonce comme contraire larticle 6 (art. 6) appelle un contrle particulirement attentif (arrt Deweer c. Belgique du 27 fvrier 1980). Il est vrai, comme le relvent certains auteurs, que si lon peut renoncer certaines composantes du procs quitable, dautres droits paraissent consubstantiels la notion de procs quitable et qui se dissout en leur absence6. Le Comit des Ministres du Conseil de lEurope, dans plusieurs rsolutions, a considr que la lenteur excessive de la justice reprsente un danger important, notamment pour lEtat de droit.
5. F. Sudre, la dimension internationale et europenne des liberts et droits fondamentaux, in: Liberts et droits fondamentaux, sous la direction de R.Cabrillac, M-A Frison-Roche, et T. Revet, dit Dalloz, 2004, p. 33 51. 6. J-C Soyer et M. de Salvia article 6, in Convention europenne des droits de lhomme commentaire article par articlesous la direction de L-E Pettiti, dition Economica p. 244.

16

Introduction

Le dni de justice constitue la menace prgnante qui plane sur une procdure lorsquelle sternise: le temps qui passe affecte gravement certains intrts pourtant lgitimes, dissout les preuves, requiert quon en trouve de nouvelles, permet voire encourage les manuvres procdurales, disperse les tmoins et dcrdibilisent leur tmoignage, cote de largent, et parfois il a raison du justiciable de bonne foi. Cependant, le temps est aussi indispensable la qualit des enqutes, la dcantation de toutes les questions de droit, lapaisement des relations entre les parties, la rexion du juge. Le dlai raisonnable est donc un concept dlicat. Nous verrons que la Cour laborde avec pragmatisme: sa dmarche gnrale consiste contrler la bonne gestion du temps tout au long des tapes procdurales de laffaire qui lui est soumise, en traquant les priodes dinactivit et en les dnonant ds lors quelles ne lui paraissent pas justies. Avant daborder plus avant le fond de ce rapport, il convient de rappeler le cadre du mandat dni par la CEPEJ. Le prsent rapport doit analyser la situation des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme en donnant la priorit aux affaires les plus rcentes. Il est prcis: Deux questions principales pourront tre abordes: les dlais considrs comme raisonnables ou excessifs, de manire gnrale par types daffaires spciques; les causes principales des retards dans les cas o les dlais ont t considrs comme excessifs. Ce document est le rsultat de lexamen dun nombre important darrts et de dcisions de la Cour, ainsi que de dcisions de lancienne Commission. Le site Hudoc a constitu la source essentielle de ce travail et il a t consult en entrant larticle 6 1 ainsi que le mot-cl dlai raisonnable. Un tableau7 recense sur cette base le nombre darrts rendus entre 1985 et 2005 (au 8 octobre 2005) pour les Etats concerns et incluant les rglements amiables. Ce nombre nest quindicatif, compte tenu dune certaine marge derreur possible dans lutilisation du moteur de recherche. Il apparat cependant assez proche dans les ordres de grandeur, de la ralit statistique. Ce tableau mentionne galement le nombre dhabitants par pays, la date de ratication et la date de reconnaissance du droit de recours individuel pour chacun de ces Etats contractants. Sagissant des Etats totalisant plus de 100 condamnations, les arrts des cinq dernires annes ont t systmatiquement lus: cela concerne la France, la Grce, lItalie, la Pologne, le Portugal et la Turquie. Ont t
7. Annexe 1.

17

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

galement tudis les arrts antrieurs les plus signicatifs concernant ces Etats qui nous ont t aimablement signals par le Secrtariat gnral de la CEPEJ, les collaborateurs auprs du greffe de la Cour et du Comit des ministres. Il est apparu assez rapidement que lexamen des arrts rcents napportait que peu dinformation sur les causes de retard du fait de la motivation dsormais assez succincte de la Cour: en effet, en raison du volume considrable daffaires en matire de dlai raisonnable, la Cour se contente de rappeler les critres de sa jurisprudence dsormais tablie, sauf des ns pdagogiques sil sagit de nouveaux Etats, ou lorsque des circonstances particulires laffaire ncessitent une motivation dtaille. Il tait donc indispensable de se rfrer aux premiers arrts, tant de lancienne Cour que de la nouvelle, comme aux dcisions de la Commission, pour comprendre les critres jurisprudentiels et leur application. Il convient de souligner demble que les statistiques doivent tre interprtes avec prudence et recul: elles ne sauraient elles seules reter la ralit dune situation tatique. Il existe des Etats contractants pour lesquels les arrts de condamnation par la Cour europenne des droits de lhomme pour dpassement du dlai raisonnable sont relativement peu nombreux: pour autant, on ne saurait ncessairement en conclure que leurs juridictions sont particulirement diligentes. En effet, dans certains cas, la difcult peut se situer en amont, lors de laccs au tribunal: les justiciables saisissent peu les tribunaux en raison du cot que cela reprsente ou parce que les alternatives au recours contentieux sont encourages ou savrent plus efcaces. Il arrive que lexistence du recours devant la Cour europenne des droits de lhomme soit encore peu connue dans lEtat en question, alors quau contraire, dans dautres Etats membres, des cabinets davocats se sont spcialiss dans ce type de recours, ce qui gnre un nombre de requtes trs important et des condamnations proportionnellement plus leves. A linverse, des dlais trs rapides ne sont pas toujours la garantie dune bonne justice: certaines procdures expditives, conduites sans respect des droits de la dfense, font pencher dangereusement la balance en faveur de la rapidit mais au dtriment de la qualit de la justice. Or, la Cour europenne a toujours afrm que le principe dune bonne administration de la justice8 avait une porte plus large que celui du dlai raisonnable et pouvait justier des choix procduraux moins rapides mais plus justes.
8. La Cour rappelle cet gard que larticle 6 de la Convention prescrit la clrit des procdures judiciaires, mais il consacre aussi le principe, plus gnral, dune bonne administration de la justicearrt Intiba c. Turquie du 24 mai 2005, 54. Voir aussi: arrt Boddaert c. Belgique du 12 octobre 1992.

18

Introduction

Le mandat nonce galement: Lexpert devrait tablir si, en tenant compte dun volume signicatif daffaires, la Cour a dni des rgles relatives des dlais maxima pouvant tre considrs comme raisonnables pour des catgories daffaires particulires, et, a contrario, des dlais minima partir desquels la Cour considre une violation du droit un procs quitable dans un dlai raisonnable. Sur ce point, il convient dexpliquer la mthodologie propose dans ce rapport. Sagissant de lmergence de dlais standards, la Cour europenne, il y a trente ans dj, aprs un dbat interne sur cette question, stait refuse donner aux Etats quelque norme jurisprudentielle que ce soit en matire de dlais: dle son approche in concreto et son souci dquilibrer en fonction des circonstances de laffaire, le poids de chacun de ses critres jurisprudentiels, elle na jamais dni de rgles prcises en matire de dlai qui permettrait de savoir par exemple, quel temps une juridiction doit consacrer une affaire de divorce pour viter la sanction de Strasbourg. Cette attitude est reste la mme depuis la rforme de 1998. Tout au plus peut-on indiquer que 2 ans par degr de juridiction parat constituer une limite au-del de laquelle la Cour examine avec une particulire attention les circonstances de laffaire, qui apparat ds lors comme suspecte. Lorsquelle constate un dlai a priori important la Cour emploie gnralement une formule du type de celle-ci: La Cour constate que la cour dappel na rendu son arrt que plus de sept ans et trois mois aprs avoir t saisie par les requrants. Pareil laps de temps semble de prime abord draisonnable pour un seul degr de juridiction. Il appelle donc un examen attentif sous langle de larticle 6 1 de la Convention9. Ou encore Que plus de sept ans se soient dj couls depuis linculpation sans quil ait encore t statu sur le bien-fond de laccusation par un jugement de condamnation ou dacquittement est certes une dure exceptionnelle qui devra, dans la plupart des cas, tre considre comme excdant le dlai raisonnable prvu larticle 6 1 (art. 6-1)10. Lauteur du prsent rapport, nanmoins soucieuse de fournir la CEPEJ des lments concrets danalyse, a pris le parti de prsenter en plusieurs tableaux synthtiques des types daffaires qui prsentent entre elles certains traits communs, permettant de comparer les dures des procdures et le verdict de la Cour. On trouvera ainsi: un tableau des affaires prioritaires au regard de lenjeu quelles reprsentent pour le requrant: si lon se place dans la situation dun
9. Arrt Marien c. Belgique du 3 novembre 2005. 10. Arrt Neumeister c. Autriche du 1968.

19

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

prsident de juridiction et que lon raisonne en termes de gestion de stock, il sagit daffaires traiter avant les autres. Si lon se place du point de vue de la gestion du ux des dossiers, ces affaires doivent tre traite en acclr, comparativement dautres dans lesquelles le facteur temps pse dun poids moindre sur lissue du litige;(annexe 2) deux tableaux des affaires complexes, lun recensant les violations et lautre les non-violations. (annexe 3) Il sagit daffaires reconnues par la Cour comme difciles et pour lesquelles elle peut admettre des dlais plus longs si toutefois les autres critres (comportement du requrant et comportement des autorits) nemportent pas la critique. Le rapport nal a t complt, la demande des membres de la task force, dun tableau daffaires non complexes permettant de comparer des dlais pour des contentieux courants. (annexe 4) De la plus grande clrit exige par la Cour une certaine lenteur admise du fait de la difcult du dossier, lexamen de ces deux sries de tableaux permettra de dcouvrir tout un panel daffaires illustrant des dures de procdure variables. Le rapport est conu en deux parties: la premire est consacre lexamen des critres jurisprudentiels qui fondent la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme en matire de dlai raisonnable; la seconde est oriente sur lidentication des causes de retard, tels quelles transparaissent ltude des arrts de la Cour, des dcisions de la Commission et des rsolutions du Comit des ministres; elle prsente galement un panorama des recours internes mis en uvre par les Etats contractants la demande de la CEDH avant de dresser un panorama de dlais raisonnables. Le rapport est complt par les annexes dtailles plus haut.

20

Premire partie: Les critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention europenne
Un pralable: lpuisement des voies de recours internes
Le dispositif de la Convention est conu comme complmentaire des dispositifs nationaux de protection des droits de lhomme. Comme la indiqu la Cour ds larrt Handyside du 7 dcembre 1976: le mcanisme de sauvegarde instaur par la Convention revt un caractre subsidiaire par rapport aux systmes nationaux de garantie des droits de lhomme. De ce caractre subsidiaire, dcoule lexigence de lpuisement des voies de recours internes requise par larticle 35 alina 1er de la Convention. Cette disposition est applique avec souplesse par la Cour europenne qui exige du requrant davoir exerc tous les recours quon peut raisonnablement attendre de lui en droit interne mais ne loblige pas exercer des recours vous lchec . Le motif tir de la violation dune disposition de la Convention europenne des droits de lhomme doit avoir t invoqu, au moins en substance, par le requrant devant le juge national. Le caractre subsidiaire du systme de protection des droits fondamentaux sest trouv renforc, en matire de dlai raisonnable, depuis larrt Kudla c. Pologne du 26 octobre 2000: la Cour, par un revirement de jurisprudence, a considr que larticle 1311 de la Convention constituait dsormais le droit un recours distinct de celui offert par larticle 6 en ce qui concerne le moyen tir de la violation du dlai raisonnable. Jusqualors, pour la Cour europenne, larticle 6 1 devait passer pour une lex specialis par rapport larticle 13, et elle nexaminait pas les moyens fonds sur une violation de larticle 13 lorsquelle stait dj prononce dans le sens dune violation de larticle 6 1.
11. Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions ofcielles.

21

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Cependant, la frquence croissante de ses constats de violation cet gard a rcemment amen la Cour attirer lattention sur le danger important que la lenteur excessive de la justice reprsente pour lEtat de droit dans les ordres juridiques nationaux lorsque les justiciables ne disposent, cet gard, daucune voie de recours interne. Rappelant la nalit de larticle 351 (qui prsente dtroites afnits avec larticle 13 nous dit la Cour), savoir mnager aux Etats contractants loccasion de prvenir ou de redresser les violations allgues contre eux avant le dpt dune requte devant la Cour europenne, cette dernire, en se rfrant aux travaux prparatoires de la Convention europenne des Droits de lHomme, expose: lobjet de larticle 13 est de fournir un moyen au travers duquel les justiciables puissent obtenir, au niveau national, le redressement des violations de leurs droits garantis par la Convention, avant davoir mettre en uvre le mcanisme international de plainte devant la Cour12. La Cour, par cet arrt crucial, invite donc tous les Etats contractants mettre en place des procdures internes permettant aux justiciables de pouvoir se plaindre, grce une voie de recours effective en droit et en pratique, de nature judiciaire ou non, dune dure excessive de procdure. Dans la dcision Mifsud c. France du 11 septembre 2002, la Cour va approfondir et consacrer deux orientations: le recours prventif ou le recours indemnitaire. Elle nonce ainsi: La circonstance que ce recours, purement indemnitaire, ne permet pas dacclrer une procdure en cours nest pas dterminante. La Cour rappelle cet gard quelle a jug que les recours dont un justiciable dispose au plan interne pour se plaindre de la dure dune procdure sont effectifs, au sens de larticle 13 de la Convention, lorsquils permettent dempcher la survenance ou la continuation de la violation allgue, ou [de] fournir lintress un redressement appropri pour toute violation stant dj produite. Larticle 13 ouvre donc une option en la matire: un recours est effectif ds lors quil permet soit de faire intervenir plus tt la dcision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une rparation adquate pour les retards dj accuss (arrt Kudla prcit, 159). Selon la Cour, vu les troites afnits que prsentent les articles 13 et 351 de la Convention (voir aussi larrt Kudla prcit, 152), il en va ncessairement de mme pour la notion de recours effectif au sens de cette seconde disposition. Dsormais, la Cour ouvre aux Etats une alternative en droit interne: soit offrir aux requrants de rparer leur dommage caus par un retard excessif, soit permettre, sur demande du requrant, dacclrer la procdure
12. Arrt Kudla prcit 152.

22

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

litigieuse. Ces deux voies seront utilises par les Etats contractants: nous y reviendrons dans la seconde partie de ce rapport. Mais seuls les recours disponibles et adquats sont exigs: Ces recours doivent galement exister un degr sufsant de certitude tant en thorie quen pratique, dfaut de quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit13. A chaque fois, il revient aux autorits de lEtat de prouver la Cour lefcacit de la voie de recours: en produisant une nouvelle jurisprudence, lEtat peut ainsi modier la position de la Cour europenne. Si lon prend lexemple portugais, dans la dcision dirrecevabilit, Paulino Tomas c. Portugal du 27 mars 2003, la Cour carte la requte en estimant, pour la premire fois, que le dcret-loi du 21 novembre 1967 en matire de responsabilit extra-contractuelle de lEtat constitue un recours efcace pour se plaindre de la dure dune procdure. Jusqualors le motif tir de lexistence de ce texte tait systmatiquement cart par la Commission (voir dcision Gama da Costa c. Portugal du 5 mars 1990) faute de jurisprudence dmontrant les chances de succs dune telle action. Mais, depuis un revirement de jurisprudence intervenu le 15 octobre 1998 avec larrt de la Cour suprme administrative Pires Neno, la Cour estime quau moins partir doctobre 1999 cette voie de recours a acquis un degr de certitude juridique sufsant pour quelle puisse et doive tre exerce aux ns de larticle 351 de la Convention. Dans une autre affaire portugaise, en matire pnale, la Commission a considr que la possibilit de demander lacclration de la procdure prvue aux articles 108 et 109 du Code de procdure pnale tait un pralable ncessaire et un recours puiser (dcision de recevabilit Moreira Barbosa du 29 avril 2004)14. Constatant que le requrant la exerc en lespce en vain, elle estime quil ny a pas lobliger galement user de la voie dune action en responsabilit extra-contractuelle du dcret-loi de 1967 dont le but est pratiquement le mme: elle carte donc cette branche de lexception du gouvernement tir du non-puisement des voies de recours interne15. Sagissant de la France, depuis les deux dcisions Giummarra c. France du 12 juin 2001 et Mifsud prcite, larticle L. 781-1 du Code de lorganisation judiciaire est un recours qui doit dsormais tre exerc par celui qui veut se plaindre de la dure excessive dune procdure devant les tribunaux judiciaires et toutes les procdures introduites ce titre devant la CEDH
13. R. Bindels, Linuence du droit dtre jug dans un dlai raisonnable prvu par larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme sur ladministration de la justice civile belge, in Annales de Droit de Louvain, vol 62. 2002, no 3-4 pp. 349 428. 14. Voir aussi dcision Tom Mota c. Portugal no32082/96. 15. Arrt I.S c. Slovaquie du 4 avril 2000, 31.

23

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

depuis le 21 septembre 1999, sans exercice du recours interne pralable, sont dclares irrecevables16.

I. Des critres inchangs dapprciation du dlai


La formulation de la Cour est gnralement la suivante: le caractre raisonnable dune procdure sapprcie suivant les circonstances de la cause, apprcis de manire globale, eu gard aux critres consacrs par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexit de laffaire, le comportement du requrant, et celui des autorits comptentes. Depuis larrt Neumeister du 27 juin 1968, ces trois critres combins sont admis de manire constante par la Cour, quil sagisse de la matire pnale ou dun litige de caractre civil. Avec larrt Knig du 28 juin 1978, la Cour a afn son apprciation grce lintgration dun critre nouveau: celui de lenjeu du litige pour le requrant. Ces critres sont examins pour chaque requte et la Cour effectue ensuite une apprciation globale. Le nombre dinstances pour une mme affaire est aussi un lment implicitement pris en compte par la Cour .Larrt Martial Lemoine c. France du 29 avril 2003 en est une illustration rcente: portant sur un contentieux de la coproprit dune dure de 7 ans et 8 mois, pour quatre degrs dinstance, la procdure stait droule sur un an et dix mois en premire instance, un an et presque huit mois en appel, un an et neuf mois en cassation, et dun peu plus de 2 ans devant la cour dappel de renvoi. La Cour en conclut () Mme si une dure globale de plus de sept ans et huit mois constitue une priode assez longue, les laps de temps imputables aux autorits ne sauraient, de lavis de la Cour, tre considrs comme draisonnables, compte tenu de lensemble des circonstances de la cause, et la lumire de la jurisprudence de la Cour( 33).

A. La complexit de laffaire
Elle sapprcie en droit: un changement de lgislation, le passage dun Etat lconomie de march, linteraction entre la procdure administrative et la procdure judiciaire (ex: licenciement dun travailleur handicap en Autriche ou en France), lattente dun jugement pnal qui bloque lissue du procs civil (arrt Djangozov c. Bulgarie du 8 juillet 2004), la jonction de plusieurs affaires, la ncessit de concilier lintrt des particuliers et celui de la collectivit, la prsence de plusieurs accuss. Elle sapprcie galement en fait: la ncessit dauditionner de nombreux tmoins, la difcult de localiser les tmoins (arrt Mitev c. Bulgarie du
16. Il en va de mme devant les juridictions administratives: arrt Broca et Texier-Micault c. France du 21 octobre 2003.

24

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

22 dcembre 2004) sont autant dlments prendre en compte comme un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves (arrt Akcakale c. Turquie du 25 mai 2004) ou au contraire, labsence de tout tmoin dans une affaire pnale (Commission, Jean-Claude Boddaert c. Belgique, du 17 avril 1991). Constituent galement des sources de complications, le recours des expertises, la traduction de documents, le recours un interprte (dans un arrt Sari c. Turquie et Danemark du 8 novembre 2001, sagissant dune affaire dhomicide commis au Danemark par le requrant, ressortissant turc, la Cour souligne les retards factuels lis la ncessit de traduire les actes de procdure en deux langues). Certaines affaires mlent complexit de fait et de droit lorsquil sagit de savoir, plus de vingt ans plus tard, si le requrant tait en tat de faillite le 14 septembre 1971, et en cas de rponse ngative, se pose la question de la dtermination de son patrimoine en 197117. En outre, il semble que pour la Cour certaines procdures sont, par nature, complexes, comme par exemple le remembrement, lexpropriation, les escroqueries et autres affaires de dlits nanciers internationaux. Ainsi, propos dun remembrement foncier, dans laffaire Wiesinger c. Autriche du 30 octobre 1991, la Cour reconnat, avec lensemble des comparants, quun remembrement foncier constitue, par nature, un processus complexe, touchant aux intrts des particuliers comme de la collectivit tout entire (la question avait dj t aborde dans laffaire Erkner et Hofauer). Sagissant dune escroquerie, dans la dcision Wejrup c. Danemark du 7 mars 2002, la Cour souligne la complexit de laffaire portant sur les activits dun directeur des nances dun important holding, chapeautant plus de cinquante socits dans le monde entier et ncessitant quon examine des comptes de ces socits sur une priode de 5 ans, pour rappeler que la porte et la complexit dune affaire pnale descroquerie qui est souvent complique par limplication de plusieurs suspects, peut justier une dure de procdure importante. Se rfrant aux arrts C.P et autres c. France (du 18 octobre 2000) et Hozee c. Pays-Bas (22 mai 1998), la Cour conclut la non-violation de larticle 6 1 et lirrecevabilit de la requte. Pourtant la dure de la procdure prise stait tendue sur 7 ans, 9 mois et 26 jours. De la mme faon, dans laffaire Hozee prcite, la Cour constate que la dure de la phase dinstruction pnale est dune 4 ans et 8 mois, et que linstruction a donc connu une dure propre susciter des inquitudes.
17. Arrt Sablon c. Belgique du 10 avril 2001.

25

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Elle examine cette tape procdurale dans le dtail pour observer la complexit de la tche consistant dbrouiller un rseau de socits lies entre elles et des comptes qui avaient t crs de manire rendre aussi difcile que possible pour les autorits la dtection de pratiques frauduleuses en matire dimpts et de scurit sociale. Elle relve par ailleurs la ncessit pour les autorits dentendre un nombre important de tmoins, de rassembler et dexaminer une quantit considrable de documents, et note galement que lampleur et la complexit indubitables de lenqute ont encore t accrues par limplication dautres suspects dans la fraude. Ne constatant aucune priode dinertie, elle estime non draisonnable un tel dlai dinstruction. Dans une affaire portant sur la conformit la Constitution dune taxe sur llectricit, la Cour retient la complexit de laffaire au vu des auditions de nombreuses autorits par la Cour constitutionnelle (arrt Klein c. Allemagne du 27 juillet 2000). Cependant, la complexit dune affaire ne suft pas toujours justier la longueur dune procdure: les autres critres entrent en ligne de compte et la Cour effectue une apprciation globale au vu des diffrents critres sur laquelle on reviendra.

B. Le comportement du requrant
Ce critre prsente une particularit: cest le seul critre qui peut entraner un constat de non-violation, alors mme que le dlai est manifestement excessif et si par ailleurs, aucune inactivit notable nest imputable aux juridictions nationales. Sil est la cause essentielle du retard, il ny aura pas violation de larticle 6 1. Dans une dcision de recevabilit, en matire civile18, la Commission rappelait que ce qui est exig dune partie dans une procdure civile est une diligence normale et que seules des lenteurs imputables lEtat peuvent amener conclure linobservation du dlai raisonnable. En lespce, elle concluait la non-violation de larticle 6.1, estimant que le comportement peu diligent du requrant tait largement responsable dune dure, de prime abord draisonnable, soit plus de 10 ans pour une procdure de divorce. Pour la Cour, en matire pnale, ... larticle 6 (art. 6) nexige pas de lintress une coopration active avec les autorits judiciaires (arrt Eckle c. Rpublique fdrale dAllemagne du 15 juillet 1982 82)19. Elle estime, avec la Commission, que lintress est tenu seulement daccomplir avec diligence les actes le concernant, de ne pas user de
18. Dcision nale de recevabilit, Hervouet c. France, du 2 juillet 1997 19. Arrt Corigliano c. Italie du 10 dcembre 1982 42.

26

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

manuvres dilatoires et dexploiter les possibilits offertes par le droit interne pour abrger la procdure; rien ne loblige entreprendre des dmarches impropres cette n (arrt Union Alimentaria Sanders SA du 7 juillet 1989). Toutefois, le comportement dun requrant constitue un lment objectif, non imputable lEtat dfendeur et qui entre en ligne de compte pour dterminer sil y a eu ou non dpassement du dlai raisonnable (arrt Wiesinger c. Autriche du 30 octobre 1991, srie A no 213, 57)20. La Cour dduit toujours dans les affaires pnales la priode o le requrant a pris la fuite illgalement. Ainsi, dans laffaire Sari c. Turquie et Danemark prcite, la Cour constate que la priode de deux ans, quatre mois et six jours, passe entre le 23 fvrier 1990, date de la fuite du requrant, et le 29 juin 1992, date de son arrestation Istanbul, relve de la seule responsabilit du requrant, qui, par sa volont, sest de facto soustrait la justice. Insistant sur lobligation de comparatre comme lment essentiel du procs pnal, sauf cas de force majeure ou excuse lgitime, la Cour considre quil nest pas concevable que son choix de se soustraire la justice prote au requrant. Le fait quun requrant ait retard la procdure en ne donnant pas son adresse aux autorits est galement relev par les juges de Strasbourg (arrt Mitev c. Bulgarie, du 22 dcembre 2004). En revanche, ces derniers excluent tous les retards qui sanalysent comme un cas de force majeure: ainsi ne sont pas retenues la charge du requrant des hospitalisations rptes en cours de procdure du fait dun tat de sant dfaillant (arrt Lavents c. Lettonie du 28 fvrier 2003). Le requrant nest jug responsable du retard que lorsquil y a manifestement mauvaise foi de sa part. A loccasion dune affaire civile italienne pourtant trs longue (15 ans), la Cour constatait avec la Commission, que les deux requrants navaient jamais entrepris de dmarches tendant obtenir un examen plus rapide de leur affaire, quau contraire, ils avaient multipli les demandes de renvois (au moins 17 renvois daudience) et retenait leur responsabilit dans la lenteur de la procdure, pour conclure labsence de violation de larticle 6121. En ce qui concerne les agissements du requrant, la Cour opre une nette distinction. Linertie du requrant relancer la procdure ou la reprendre devant une autre juridiction relve de sa libert, selon les principes de la disposition de linstance et de linitiative des parties consacre par les rgles
20. Arrt Versini c. France du 10 juillet 2001. 21. Arrt Ciricosta et Viola c. Italie du 4 dcembre 1995.

27

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

nationales de la procdure civile, et les juridictions nont aucune marge de manuvre cet gard. Il en va tout autrement de lapathie du requrant durant une procdure en cours: les tribunaux doivent veiller son bon droulement, en tant attentifs lorsquil sagit de consentir une demande dajournement, dentendre des tmoins ou de surveiller les dlais requis pour ltablissement dun rapport dexpertise22. En revanche, le fait quun requrant ait us de toutes des voies de recours ouvertes ne peut lui tre reproch. Dans un arrt Guerreiro c. Portugal du 31 janvier 2002, la Cour considre que lon ne saurait reprocher un requrant davoir tir pleinement parti des voies de recours que lui ouvrait le droit interne (arrt Erkner et Hofauer c. Autriche du 23 avril 1987, srie A no 117-B, p. 62, 68). En loccurrence, sil est vrai que certains des recours du requrant furent rejets, lappel interjet le 13 mars 1990 fut partiellement couronn de succs. La Cour, pour conclure la non-violation de larticle 6 1,.examine dans le dtail les retards que peut causer le requrant du fait de son comportement: dans larrt Proszak c. Pologne du 16 dcembre 1997, la Cour numre les agissements de la requrante: rcusations sans fondement, absences aux audiences, justies en partie seulement par des raisons mdicales, contradictions dans les demandes entre la requrante et son conseil, et surtout refus de se soumettre une troisime expertise mdicale. Dans une autre affaire polonaise, la cause essentielle du retard est imputable au comportement du requrant et des co-accuss du procs pnal, ce qui conduit la Cour a juger quil ny a pas violation du dlai raisonnable pour une priode de 6 ans et 1 mois dans le cadre dune procdure pnale pour fraude aggrave: la Cour stigmatise les absences rptes du requrant aux audiences pour motif mdical non justi et son absence aux examens mdicaux ordonns par la cour pour vrier sil est en tat de suivre le procs23. Dans une procdure dune dure de 7 ans et 2 mois devant deux degrs de juridiction, donnant lieu un constat de non-violation, la Cour explicite son analyse en ces termes: le requrant na pas fait preuve dune diligence requise dune partie une procdure rgie par le principe du dispositif, dans la mesure o il a prsent plusieurs demandes procdurales imprcises ou dnues de fondement. Quant au comportement des juridictions nationales, lon ne saurait leur imputer les retards assez importants pour permettre de considrer comme excessive la dure globale du procs. ( 209)24.
22. Arrt Patrianakos c. Grce du 15 juillet 2004. 23. Arrt Klamecki c. Pologne du 28 mars 2002. 24. Arrt Dosta c. Rpublique tchque, 25 mai 2004.

28

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

C. Le comportement des autorits comptentes


La Cour prcise que seul le comportement des autorits comptentes peut amener une violation du dlai raisonnable. 1. Les justications des autorits nationales prises en compte par la Cour

La Cour europenne peut retenir, la dcharge de lEtat concern, certaines circonstances de nature provoquer un encombrement exceptionnel des juridictions. Dans larrt Foti et autres c. Italie du 10 dcembre 1982 par exemple, avant dtudier sparment chacune des procdures litigieuses, la Cour rappelle lampleur des troubles dont Reggio de Calabre fut le thtre de 1970 1973 et qui donnrent laffaire deux caractristiques importantes. Premirement, ils crrent un climat politique et social particulier, de sorte que les juges pouvaient lgitimement apprhender, en cas de condamnations prcipites ou svres, un regain de tension et mme la rptition de dsordres. Deuximement, ils eurent une incidence sur le fonctionnement de la justice pnale. Elle se t surtout sentir au tribunal de Reggio, mais les juridictions de Potenza, auxquelles des affaires avaient t renvoyes, connurent aussi un encombrement exceptionnel. Elle conclut en considrant quil y a lieu de prendre en considration ces circonstances, et notamment de ne pas tenir pour injustis les dlais normaux rsultant du transfert des procdures. Dans laffaire Buchholz25, la Cour prend en compte les efforts entrepris par les autorits nationales pour faire face laugmentation des contentieux du travail dus une priode de pnurie conomique, et lencombrement des cours dappel du travail, en particulier de celle de Hambourg. La Cour constate laugmentation du nombre des conseillers ds 1974, quand les litiges commencent crotre par suite de la rcession conomique. Elle relve aussi que la Cour dappel du travail de Hambourg a russi traiter plus de cas en 1976 et 1977 quen 1974 et 1975, tandis que diminue la dure moyenne des procdures et note la cration par la Cour ds 1976 dune sixime chambre laquelle ont t attribues prs de la moiti des affaires pendantes devant une autre chambre. Enn, pour acclrer le fonctionnement des juridictions du travail, le Gouvernement a propos une rforme lgislative que les assembles parlementaires ont adopte en 1979. Vu les circonstances de lespce et notamment la stratgie de dfense du requrant qui a contribu au ralentissement de la procdure, la Cour, aprs un examen dtaill de toutes les tapes et les actes de la procdure,
25. Arrt Buchholz c. Allemagne du 6 mai 1981.

29

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

sagissant dun contentieux du travail considr par les juges de Strasbourg comme constituant un enjeu important pour le requrant, conclut labsence de violation de larticle 6 1 pour une dure de 4 ans, 9 mois et 16 jours devant trois degrs de juridictions. Cette jurisprudence est reprise dans laffaire suisse Zimmermann et Steiner du 13 juillet 1983 dans laquelle la Cour prcise quun encombrement passager du rle des juridictions dun Etat contractant nengage pas sa responsabilit si cet Etat recourt avec la promptitude voulue des mesures propres surmonter pareille situation exceptionnelle. Parmi les motifs admis par la Cour pour dcharger les autorits nationales de leur responsabilit en matire de dlai, gurent des difcults plus ponctuelles comme celle tenant lobtention de commissions rogatoires internationales dans les procdures pnales. Dans un arrt Neumeister c. Autriche du 27 juin 1968, la Cour considre quon ne peut, notamment, imputer aux autorits judiciaires autrichiennes les difcults rencontres par elles ltranger pour obtenir lexcution de leurs nombreuses commissions rogatoire. Les grves des avocats sont galement mises la dcharge des autorits nationales, sauf si ces dernires nen prcisent pas prcisment limpact26. De plus lEtat doit faire le ncessaire pour que le retard engendr par cet vnement soit rsorb (arrt Papageorgiou c. Grce du 22 octobre 1997). 2. Les justications donnes par les autorits et rejetes par la Cour

Lorsque les Etats invoquent lencombrement exceptionnel dune juridiction, la Cour nonce gnralement que la Convention astreint les Etats contractants organiser leurs juridictions de manire leur permettre de rpondre aux exigences de lart 61 notamment quant au dlai raisonnable. Cette exigence est identique mme si ces retards sont dus la structure du systme judiciaire national27. LEtat contractant a le choix des moyens pour amnager son systme judiciaire de manire rpondre lexigence du dlai raisonnable, mais lorsque les autorits ne prennent pas les mesures sufsantes, elles engagent la responsabilit de lEtat, puisquil est de jurisprudence constante que lencombrement chronique du rle dune juridiction ne constitue pas une explication valable (voir, parmi dautres, les arrts Dumont c. Belgique du 28 avril 2005).
26. Arrt Savvidou c. Grce du 1er aot 2000. 27. Arrt Hadjidjanis c. Grce du 28 av.2005.

30

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

Par ailleurs, il incombe aux Etats contractants dorganiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir chacun le droit dobtenir une dcision dnitive sur les contestations relatives ses droits et obligations de caractre civil dans un dlai raisonnable. Cette jurisprudence trouve sappliquer une procdure devant une Cour suprme, comme dans laffaire Vergos c. Grce du 24 juin 2004, pour une dure de quatre ans et onze mois devant le Conseil dEtat, ou dans laffaire Paummel c. Allemagne du 1er juillet 1997 pour une instance de cinq ans et presque trois mois devant la seule Cour constitutionnelle fdrale. Elle sapplique aussi lorsque plusieurs degrs de juridictions sont concerns: dans ce cas, les priodes dinactivit quelles soient dues une surcharge chronique du tribunal ou linsufsance manifeste du personnel judiciaire entraneront la responsabilit de lEtat au regard de son engagement conventionnel au titre de larticle 6 1. La dure de linstruction dune affaire est souvent la cause essentielle dune procdure pnale excessivement longue. Dans une affaire non complexe, ayant donn lieu deux procdures pnales, dune dure de quatre ans pour la premire et de quatre ans et trois mois pour la seconde, la Cour conclut la violation de larticle 6 128. Les autorits arguaient de la difcult localiser les prvenus, mais la Cour, ayant constat quun des jugements du tribunal correctionnel avait t rendu par dfaut, na pas estim cette explication convaincante. Elle a surtout jug excessifs les trois ans dinstruction de la plainte avec constitution de partie civile du requrant au regard de lenjeu du litige pour ce dernier. Dans une affaire pnale, o le requrant avait fait lobjet de poursuites du chef de dnonciation calomnieuse aggrave pour avoir dnonc la conduite de deux magistrats, la Cour retient la violation de larticle 6 1. La dure globale de six ans avait t commente ainsi par la Cour: Pareil laps de temps parat de prime abord considrable pour une telle affaire. Aprs examen de chaque des tapes de la procdure, les juges de Strasbourg estiment la priode dinstruction excessivement longue pour une affaire juge non complexe, avec deux phases dinactivit de quatorze et treize mois non expliques par les autorits29. Concernant les contestations en matire civile, et sous rserve des lments de fait et des apprciations portes au cas par cas, la Cour juge que la place rserve aux parties dans la conduite de linstance ne dispense pas les Etats dorganiser leur systme judiciaire de telle sorte que les tribunaux soient en mesure dassurer le respect des exigences de larticle 6.1, en loccurrence dassurer que la procdure progresse avec la clrit voulue. Qui plus est, cela ne dispense pas le juge dassurer le respect des exigences
28. Arrt Dachar c. France du 10 octobre 2000. 29. Arrt Corigliano c. Italie du 10 dcembre 1982 prcit.

31

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

de larticle 6 en matire de dlai raisonnable, notamment en exerant les pouvoirs mis leur disposition par la loi an de remdier dventuelles manuvres dilatoires de la part dune partie la procdure, prcise la Cour dans une affaire o le gouvernement arguait du comportement du dfendeur comme cause essentiel des retards dans une procdure en recherche de paternit naturelle (arrt Costa Ribeiro c. Portugal du 30 avril 2003). On rejoint l une observation que fournit lanalyse de la jurisprudence de la Cour europenne concernant la France comme lAllemagne: mme si la procdure en cause a un caractre accusatoire et dpend trs largement des initiatives prises par les parties (comme cest le cas dans ces deux Etats), le juge doit toujours utiliser tous les pouvoirs dinjonction dont il dispose pour imprimer aux procdures le rythme requis par leur nature et la situation des justiciables, xer aux parties des dlais daction conformes aux exigences de larticle 6 1, en contrler lapplication et ventuellement sanctionner le non respect de ses dcisions. Labsence de prjudice pour le requrant du fait du retard ne saurait tre retenue par les juges de Strasbourg. Ainsi, dans un arrt Jorge Nina Jorge et autres c. Portugal du 19 fvrier 2004, la Cour relve cet gard que la circonstance, allgue par le Gouvernement, que le prolongement de la phase judiciaire de la procdure naurait pas port prjudice aux requrants, ceux-ci ayant dj obtenu le versement des indemnisations en cause, ne saurait branler ce constat. En effet, supposer mme quil y ait eu absence de prjudice, ce que la Cour trouve loin dtre tabli, il convient de rappeler quune violation de la Convention se conoit mme en labsence de prjudice. On reviendra sur ce point qui risque dtre remis en cause par lentre en vigueur du Protocole no 14. Largument selon lequel les prorogations de dlais accordes au Ministre public pour prsenter ses conclusions en rponse seraient dment prvues par la loi nationale nexclut pas la responsabilit de lEtat si les retards en rsultant savrent excessifs aux yeux de la Commission comme de la Cour (Commission, Macedo c. Portugal du 6 novembre 1989). Dans un arrt Desrues c. France du 21 juillet 2005, le Gouvernement soutenait que la publication dun dcret du 10 janvier 1992 dterminant les rgles et barmes pour la classication et lvaluation des troubles psychiques de guerre, avait provoqu un afux de demandes de pensions militaires dinvalidit pour troubles psychiques de guerre, ce qui aurait entran un allongement des procdures de traitement de ce type daffaires. Et les juges de Strasbourg de rpondre sans ambages que (...) le requrant ne saurait se voir opposer le retard gnr par un afux de demandes devant les juridictions internes suite une rforme rglementaire.

32

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

De mme, lintroduction dune rforme dans lorganisation judiciaire de la Turquie transfrant les comptences des tribunaux militaires aux tribunaux de droit commun a pu contribuer aux retards mais la Cour rappelle alors les principes dj voqus plus haut dans laffaire Zimmermann et Steiner, savoir que larticle 6 1 de la Convention oblige les Etats contractants organiser leur systme judiciaire de telle sorte que les cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, y compris lobligation de trancher les causes dans un dlai raisonnable (arrt Sahiner c. Turquie du 25 septembre 200130). Il se peut galement quun ajournement de procdure savre ncessaire, notamment lorsquune formation solennelle dune cour suprme doit se prononcer, mais cet ajournement doit aboutir une dcision permettant une solution dfinitive du litige, sans nouveaux dessaisissements (arrt Hadjidjanis c. Grce du 28 avril 2005). Parfois, le retard tient, nonobstant lencombrement dj voqu dune juridiction, la volont de la juridiction suprieure de joindre des affaires semblables: si la Cour europenne peut comprendre cette dmarche inspire du souci de bonne administration de la justice, elle la critique lorsquelle gnre un prolongement excessif de linstance. Larrt Hentrich c. France du 22 septembre 1994 en est une illustration: en lespce, la longueur de la procdure en cassation tait surtout imputable au souhait de la Cour suprme de runir les quatre affaires qui posaient des problmes similaires, souhait comprhensible mais qui, sous langle de larticle 6 (art. 6) de la Convention, ne saurait justier un retard considrable. Laffaire avait dur quatre ans en appel (encombrement de la Cour) et deux ans en cassation: cela constitue pour lensemble de la procdure, un dlai jug draisonnable de sept ans et trois mois pour trois degrs de juridiction dans une affaire o lenjeu pour la requrante tait estim important par la Cour, puisquil sagissait de la privation de son bien, du fait de lexercice par ladministration scale de son droit de premption31 . On le voit, la Cour prend en compte, dans son apprciation, les implications du litige pour les requrants. Il convient maintenant dexaminer quels types de procdure prsentent aux yeux de la Cour un enjeu tellement important quil convient de lintgrer dans son apprciation.

D. Lenjeu du litige pour le requrant


On peut dgager la lecture des arrts de la Cour des situations qui justient aux yeux des juges europens une plus grande clrit, mais sans quon ne puisse en dduire une relle hirarchie, selon quelle exige une
30. Il sagissait dune dure de 8 ans et 11 mois depuis la reconnaissance du droit de recours individuel, pour deux degrs de juridictions. 31. Le droit de premption scale a t supprim depuis.

33

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

clrit particulire ou rclame une diligence exceptionnelle. Lenjeu du litige sapprcie in concreto. Relvent de ces affaires prioritaires: les contentieux du travail: quil sagisse de licenciements, de recouvrements de salaires, ou de lexercice professionnel du requrant, la Cour estime quune diligence particulire simpose aux juridictions saisies. Dans un litige propos dun contrat entre un architecte indpendant et une commune, principale cliente du requrant, la Cour estime, compte tenu de lenjeu nancier capital pour le requrant et du fait que ledit enjeu se rapportait son activit professionnelle, que les juridictions devaient faire preuve de clrit (arrt Doustaly c. France du 23 avril 1998). Dans larrt Lechelle c. France du 8 juin 2004, la Cour conrme que les contentieux en matire de conits du travail, qui, portant sur des points qui sont dune importance capitale pour la situation professionnelle dune personne, doivent tre rsolus avec une clrit toute particulire. Sappuyant sur ses arrts Obermeier c. Autriche (28 juin 1990), Buchholz c. Allemagne (6 mai 1981) et X c. France (31 mars 1992), la Cour insiste sur le fait quil sagit en lespce dune procdure par laquelle la requrante contestait son licenciement, et lenjeu du litige exigeait donc une clrit particulire des juridictions internes. Cette position est toujours celle de la Cour qui rappelait rcemment quil sagit dun contentieux du travail pour lequel une diligence particulire simpose32. les affaires relatives lindemnisation de victimes daccidents: lors du dcs accidentel dun proche qui privent les requrants de leur principal soutien nancier, ces derniers ont un important intrt personnel obtenir rapidement une dcision judiciaire sur loctroi de lindemnisation33. Dans une affaire o le requrant fut victime dun accident de voiture et avait agi en rparation, la Cour rappelle: ... that after a car accident the applicant became partly disabled, and what was at stake for him was a considerable amount mainly intended to compensate his disablement and loss of working capacity. Under these circumstances the Court nds that special expedition was called for34.
32. Arrt Hseyin Ertrk c. Turquie du 22 septembre 2005, 32. 33. Arrt Mehmet Ozel et autres c. Turquie du 26 avril 2005, 38, voir aussi arrts Hatun Gven et autres c. Turquie du 8 fvrier 2005, Meryem Gven et autres c. Turquie du 22 fvrier 2005, et arrts Obermeier c. Autriche du 28 juin 1990, 72, et Karakaya c. France du 26 aot 1994, 30. 34. Arrt Kurt Nielsen c.Danemark 15 fvrier 2000.

34

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

la dure de la peine demprisonnement purge par le requrant constitue galement aux yeux de la Cour une situation exigeant une certaine diligence. Dans un arrt Soto Sanchez c. Espagne, du 25 novembre 2003, la Cour dclare que lenjeu de laffaire pour le requrant tait important, vu notamment que la peine de quatre ans et deux mois demprisonnement, initialement prononce par lAudiencia Nacional, avait t port neuf ans par le Tribunal suprme, peine quil purgeait au moment de lintroduction du recours damparo. LEspagne est ainsi condamne pour une dure de procdure de 5 ans, 5 mois et 18 jours devant le seul Tribunal constitutionnel. La Cour rappelle quen matire pnale, le droit dtre jug dans un dlai raisonnable a notamment pour objet dviter quune personne inculpe ne demeure trop longtemps dans lincertitude de son sort (arrt Stgmller c. Autriche, du 10 novembre 1969). La Cour afrme dans laffaire Caloc c. France du 20 juillet 2000 quune diligence particulire simposait aux autorits judiciaires saisies, sagissant de linstruction dune plainte dpose par un individu en raison de violences prtendument commises par des agents de la force publique son encontre. les affaires de violence policire Dans une affaire bulgare concernant des violences policires illgales et la mise en cause de la responsabilit de lEtat du fait de dommages rsultant de ces agissements, la Cour expose que as regards the importance of what was at stake for the applicant, the Court observes that his action concerned payment for grave injures sustained as a result of police violence. In such cases special diligence is required of the judicial authorities (arrt Krastanov c. Bulgarie du 30 septembre 2004). Tout contentieux dans lequel un retard risque de priver la dcision de tout effet utile, la Cour exige des autorits, non plus seulement une certaine diligence mais une clrit exceptionnelle. Il en va ainsi lorsque ltat de sant, voire la vie du requrant est en jeu. Cette jurisprudence sest afrme loccasion des contentieux devant le juge administratif franais en responsabilit de lEtat et en rparation ports par les personnes hmophiles et contamines par le virus VIH loccasion dune transfusion. La Cour navait pas manqu dinsister sur la ncessit dune clrit particulire dans ce type de situations, par exemple dans laffaire particulirement tragique X c. France, du 31 mars 1992, dans laquelle le requrant

35

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

hmophile transfus tait dcd du sida en cours dinstance devant la Cour europenne. Cette dernire avec la Commission estimait que lenjeu de la procdure litigieuse revtait une importance extrme pour le requrant, eu gard au mal incurable qui le minait et son esprance de vie rduite. Dans un autre contentieux de mme nature, la Cour souligne que lenjeu de la procdure revtait une importance extrme pour le requrant, sropositif ds sa naissance. Bref, une diligence exceptionnelle simposait en loccurrence, nonobstant le nombre de litiges traiter (arrt Henra c. France du 29 avril 1998 notamment)35. Cet enjeu doit tre essentiel pour que la Cour retienne la violation de larticle 6: elle opre en effet une distinction entre les requrants contamins par le VIH, envers lesquels la diligence exceptionnelle simpose, ce qui peut entraner un constat de violation du dlai raisonnable en ce qui les concerne, et ceux agissant en qualit dayants droits ou de parents de victimes du sida envers lesquels lexigence de clrit tant moindre, la violation ne sera pas constate dans une mme procdure (arrt A et autres c. Danemark du 8 fvrier 1996, dans une affaire o le comportement de ces requrants avait contribu sensiblement la dure de la procdure). Lge avanc du requrant est une autre circonstance justiant que la procdure soit conduite rapidement. Lorsquil sagit de prserver un lien familial dans les dcisions relatives la garde dun enfant ou lexercice de lautorit parentale, ou loctroi dune pension alimentaire dans une procdure de divorce, la Cour, soucieuse que lcoulement du temps ne dtruise les relations parents-enfants, rappelle gnralement quil importe que les affaires de garde soient traites rapidement (voir par exemple larrt Hokkanen c. Finlande du 23 septembre 1994, dans lequel la Cour conclut la non-violation de larticle 6 1 pour 18 mois de procdure). Cest le cas enn pour les questions relatives ltat et la capacit des personnes. On trouvera la n de ce rapport36 une liste dtaille des procdures pour lesquelles la Cour se montre plus exigeante en terme de dlai. Cette notion de lenjeu du litige, mme si elle ne saurait tre confondue avec celle de dommage, doit tre rapproche de la nouvelle condition pose par le Protocole no14 qui prvoit que le requrant prouve un prjudice important subi du fait du retard de son procs.
35. Mais aussi: arrts X c. France du 31-03-1992, Valle c. France du 26-04-1994, Karaya c. France du 26-08-1994, Paillot c. France du 22-04-1998, F.E c. France du 30-10-1998, Kritt c. France du 19 mars 2002, Beaumer c. France du 8 juin 2004. 36. Annexe 2.

36

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

Larticle 12 de ce Protocole nonce en effet: le paragraphe 3 de larticle 35 de la Convention est modie comme suit: la Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de larticle 34 lorsquelle estime: . b) que le requrant na subi aucun prjudice important, sauf si le respect des droits de lhomme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requte au fond et condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui na pas t dment examine par un tribunal interne. Il conviendra dexaminer comment la Cour mettra en uvre ce nouveau cas dirrecevabilit lui permettant dcarter des affaires de dlai dans lesquelles le requrant ne pourrait prouver avoir subi un prjudice important. Aucune dnition ntant donne dans le Protocole de la notion de prjudice important, cest la Cour elle-mme qui devra en tracer les contours. Il est sr que, dsormais, le requrant sera tenu de fournir lappui de sa requte des informations qui ne lui taient pas demandes jusqu prsent: situation nancire, impact du retard du procs sur sa situation juridique, personnelle, pcuniaire On peut notamment se demander si, dans le cadre dune demande en rparation quil aura tout intrt former, il pourra alors inclure la perte dune chance37? Autant de points qui restent claircir et qui le seront progressivement, dans les deux ans suivant lentre en vigueur du protocole, par les Chambres de la Cour et la Grande Chambre, seules autorises dans cette premire phase appliquer le nouveau critre de recevabilit (article 20 2 du Protocole), avant que les juges uniques ou que les comits de trois juges ne puissent y recourir leur tour. Le texte du Protocole damendement a t ouvert la signature des Etats membres du Conseil de lEurope signataires de la Convention europenne des Droits de lHomme le 13 mai 2004. Au 3 juin 2005, lArmnie, le Danemark, la Gorgie, lIrlande, Malte, la Norvge et le Royaume-Uni avaient rati le Protocole no14.38
37. Dans une affaire Lechner et Hess c. Autriche du 23 av. 1987, la Cour juge que: les intresss ont subi, en raison des consquences de la dure de la procdure, une certaine perte de chances relles qui justie en lespce loctroi dune satisfaction quitable. 38. En octobre 2006, les Etats suivants avaient galement rati: Albanie, Allemagne, Autriche, Azerbadjan, Belgique, Bosnie-H, Croatie, Espagne, Estonie, Finlande, France, Italie, Lettonie, Luxembourg, Monaco, Pays-Bas, Portugal, Pologne, Rp Tchque, Saint Marin, Suisse, Turquie et Ukrane.

37

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

E. Lapprciation globale des circonstances de lespce


Enn, et notamment lorsque la dure mme de la procdure rend difcilement admissible le dlai raisonnable, la Cour peut procder une apprciation globale des circonstances de lespce. Il en est ainsi notamment lorsque la Cour constate quun seul degr de juridiction est intervenu (notamment lorsquune cour suprme statue en premier et dernier ressort)39. Ce motif, compar la dure de la procdure, suft alors la Cour pour se prononcer. Larrt Obermeier c. Autriche du 28 juin 1990 illustre de manire clairante la dmarche de la Cour, qui dclare: Les parties ont discut des divers critres appliqus en la matire par la Cour, tels la priode exacte considrer, le degr de complexit de laffaire, le comportement des parties, etc. La Cour rappelle pourtant que sa jurisprudence sinspire en pareil cas dun principe fondamental: le caractre raisonnable de la dure dune procdure sapprcie en fonction des circonstances particulires de la cause. En lespce elles commandent une valuation globale, en sorte que la Cour ne croit pas utile dexaminer ces questions en dtail. Aprs avoir relev les circonstances propres lespce, notamment au regard de lenjeu du litige et de la complexit de laffaire, elle juge: il nen demeure pas moins quun laps de temps de neuf ans sans dcision dnitive dpasse le dlai raisonnable. Il y a eu ds lors, l aussi, violation de larticle 6 1. Dans un litige en matire dexpropriation ayant donn lieu trois procdures, dont deux pendantes et sur, respectivement, deux degrs et trois degrs de juridiction, la Cour indique: Force est de constater que, sagissant dune dure de plus de six-sept ans, la lenteur de la procdure rsulte essentiellement du comportement des autorits et juridictions saisies (arrt Nastou c. Grce du 16 janvier 2003). Dans larrt Comingersoll SA c. Portugal du 6 avril 2000, la Cour estime que les circonstances de la cause commandent une valuation globale, et quune dure de 17 ans et 6 mois pour obtenir une dcision dnitive qui, de surcrot nest pas intervenue, au sujet dune demande fonde sur un titre excutoire appelant de par sa nature une dcision rapide ne peut passer pour un dlai raisonnable. Sagissant de plusieurs litiges ayant oppos le requrant la Scurit sociale, la Cour, aprs avoir appliqu les critres habituels de sa jurisprudence aux circonstances de lespce, souligne quune dure globale de plus de quatorze ans dans ce type daffaire ne saurait en soi, tre considre comme rpondant aux exigences du dlai raisonnable garanti par larticle 6 1 de la Convention (arrt J-M. F. c. France du 1er juin 2004).
39. Parmi beaucoup dautres affaires, arrt Assymomitis c. Grce du 14 octobre 2004.

38

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

II. Le dcompte du dlai et les lments inuenant son calcul


A. Le point de dpart du dlai
Il arrive parfois que le point de dpart du dlai fasse contestation entre les parties et quil soit difcile xer compte tenu des circonstances. Ainsi par exemple, dans larrt Darnell du 26 octobre 2003, la Cour estimant que les circonstances de la cause commandent une valuation globale, ne juge pas ncessaire de trancher la question et juge que mme en retenant lhypothse la plus stricte, le dlai de prs de neuf ans coul jusqu larrt de la Cour du travail, (...) ne saurait passer pour raisonnable en lespce. Lorsquune phase de ngociation sest engage, avant toute saisine judiciaire, entre les futures parties au litige sur le montant dindemnits rclames, la Cour ne tient pas compte de ce temps pass en estimant quil ne relve pas de larticle 6 1, aucun des ngociateurs ne pouvant imposer un accord lautre et les discussions pouvant cesser tout moment (arrt Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8 juillet 1986) Le point de dpart du dlai est spcique en matire pnale: il convient de se rfrer la lettre de larticle 6 1 pour comprendre quune accusation dirige contre une personne est une notion qui est susceptible de conduire retenir des moments procduraux qui ne sont pas ncessairement et systmatiquement ceux du dclenchement de laction publique. La jurisprudence de la Cour peut tre rsume ainsi: le principe de la date de saisine de la juridiction pnale nest pas systmatique et une date antrieure peut tre retenue, par exemple celle de larrestation, de linculpation, ou de louverture des enqutes prliminaires. Dans la premire affaire relative au dlai raisonnable dont la Cour a t saisie, la Commission avait initialement retenu comme point de dpart du dlai le jour du premier interrogatoire du requrant par le juge dinstruction (21 janvier 1960) et non, par exemple, la date de ltablissement de lacte daccusation (17 mars 1964). La Cour choisit une voie mdiane en prenant comme point de dpart du dlai, la date de la dcision de louverture dune instruction contre le requrant prise par le juge dinstruction le 23 fvrier 1961. La Cour dnit en effet laccusation en matire pnale comme la notication ofcielle, manant de lautorit comptente, du reproche davoir accompli une infraction pnale, dnition qui peut revtir aussi dautres mesures

39

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

impliquant un tel reproche et entranant aussi des rpercussions importantes sur la situation du suspect40. Si le dlai raisonnable dbute ds linstant quune personne se trouve accuse, cest--dire ds linstant quil y a des rpercussions importantes sur sa situation, la date retenir nest pas celle o des pnalits scales sont imposes aux socits du requrant et non lintress lui-mme et alors quil nexistait aucune raison pour lui de supposer quil tait personnellement vis par lenqute mais celle du premier interrogatoire du requrant en qualit de suspect, puisquelle a eu des rpercussions importantes sur sa situation. Cest ce qua jug la Cour dans laffaire Hozee c. Pays-Bas du 22 mai 1998. Elle relve ainsi que mme si une pnalit scale ou une majoration dimpt peut, dans certaines circonstances, passer pour une accusation en matire pnale au sens de larticle 6 1 de la Convention, la sanction dont il sagit en lespce fut inige par le sc la n de 1981 aux socits du requrant et non lintress personnellement. Rien ne donne penser qu ce stade M. Hozee lui-mme tait souponn de fraude, infraction dont il fut en dnitive accus. De surcrot, limposition dune pnalit scale au titre de larticle 21 de la loi gnrale relative aux impts du royaume nentrane pas louverture dune procdure pnale en labsence dlments qui justieraient lintervention du FIOD [ladministration scale] (paragraphes 23, 32, 33 et 41 ci-dessus). Dans laffaire Lopez Sole y Martin de Vargas c. Espagne du 28 octobre 2003, la CEDH retient la date du 8 juin 1985 prcisant Le mme jour, le juge dinstruction ordonna une perquisition au domicile du requrant, qui fut effectue le lendemain et eut des rpercussions importantes sur la situation du requrant ( 25). Lorsquune lgislation nationale prvoit quune victime peut choisir dintenter une action civile spare en vue dobtenir rparation des prjudices rsultant dun accident de la circulation par exemple, la procdure pnale ne peut plus alors dboucher sur un ddommagement de lintress mais seulement sur la condamnation ventuelle de laccus. Introduire une telle action civile quivaut aux yeux de la Cour europenne une renonciation ses droits caractre civil dans le cadre de la procdure pnale, et peu importe que laction civile ait t engage en raison des retards de la procdure pnale. Dans cette hypothse, la procdure pnale ne concerne plus ni une contestation sur les droits et obligations de caractre civil, ni le bien-fond dune accusation en matire pnale, et la requte qui ne viserait que la dure de la procdure pnale devient incompatible
40. Voir larrt Eckle c. Rpublique fdrale dAllemagne du 15 juillet 1982 et larrt Reinhardt et Slimane-Kad c. France du 31 mars 1998.

40

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

ratione materia avec les dispositions de la Convention (dcision nale sur la recevabilit Garimpo c. Portugal du 10 juin 2004). Dans une affaire de dlinquance conomique et nancire, la Cour retient la date de saisie du chque que le requrant voulait encaisser (arrt Nuvoli c. Italie, du 16 aot 2002). A loccasion de poursuites pour faux en criture et descroquerie, cest la date de la perquisition au sige de la premire requrante et au domicile du second requrant qui est prise en compte, et non pas la date antrieure, correspondant celle de la rquisition du procureur du Roi, du chef de faux et usage de faux en critures ainsi que descroquerie, contre le second requrant (arrt Stratgies et Communications et Dumoulin c. Belgique, du 15 juillet 2002). Sagissant dune procdure descroquerie, la Cour ne suit pas les autorits qui linvitaient retenir comme dies ad quo, la date de premire comparution des requrants devant le juge dinstruction, mais lui prfre celle, antrieure, des premiers interrogatoires par la police, durant lesquels lun des requrants avait reconnu les faits. Elle considre en effet que cest ce moment-l que les requrants se rendirent compte de lexistence dune enqute les concernant, le second requrant ayant mme reconnu les faits. Il sagissait l en effet dune mesure ayant des rpercussions importantes sur la situation des intresss (arrt Martins et Garcia Alves c. Portugal du 16 novembre 2000). Larticle 71 du Code de procdure pnale portugais prvoit que la victime dune infraction pnale et, dans certaines circonstances, ses proches parents, peuvent se constituer assistentes et ainsi intervenir activement dans la procdure pnale en tant quauxiliaires du ministre public. Dans une affaire Moreira de Azevedo c. Portugal du 23 octobre 1990, la Cour estime que les droits et obligations de caractre civil des requrantes ne sont entrs en jeu que lorsquelles se constiturent assistantes, soit le 1er fvrier 1993. En acqurant une telle qualit, les requrantes ont manifest lintrt quelles attachaient non seulement la condamnation pnale de linculp, mais aussi la rparation pcuniaire du dommage subi. Cest donc cette date-l que se situe le dbut de la priode prendre en considration. Le fait, soulign par le Gouvernement, que les requrantes navaient pas encore, ce moment-l, formul leur demande dacclration de la procdure, an dpuiser les voies de recours internes conformment larticle 35 1 de la Convention, ny change rien. Les requrantes ont demand lacclration de la procdure vraisemblablement au moment o elles ont estim que la dure de cette procdure avait dj dpass le dlai raisonnable.

41

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

En matire civile, le dies a quo concide normalement avec la date de saisine de la juridiction comptente, mais il apparat, la lecture de la jurisprudence de la Cour, que dautres points de dpart, lis des procdures spciques, peuvent tre retenus. Sagissant dune procdure de redressement judiciaire suivie dune procdure de faillite concernant une socit dont les requrants taient salaris, la Cour calcule le dlai partir de la date laquelle les salaires des requrants non pays depuis quelques mois ont t retenus par le juge comme crances de la socit, de prfrence celle de la dclaration de crances par le tribunal dans le cadre de la procdure ultrieure de faillite de la socit, comme le prconisaient les autorits (arrt Oliviera Modesto et autres c. Portugal du 8 juin 2000). La Cour se veut pragmatique en ce qui concerne la date prendre en compte pour les jugements: si le jugement est rendu un jour X et mais son texte nest dpos au greffe que le X + 20 jours, la Cour retient seulement cette dernire date, celle du dpt au greffe du jugement (voir entre autres les arrts Ridi c. Italie du 11 mai 1990, et Ceteroni c . Italie du 21 octobre 1996). En matire administrative, on peut rencontrer des dlais spciques. La Cour retient comme point de dpart du dlai, contrairement au souhait des gouvernements, la saisine gracieuse pralable et obligatoire du ministre (affaire Marschner c. France, 28 sept 2004)41 et non pas la saisine ultrieure du Tribunal administratif contre la dcision de rejet du ministre. Tel est le cas galement lorsque le requrant na pu saisir le tribunal comptent avant davoir fait examiner, dans une procdure prliminaire (Vorverfahren) devant lautorit administrative, la lgalit et lopportunit des actes administratifs incrimins comme dans laffaire Knig c. Allemagne du 28 juin 1978. La Cour considre, depuis son arrt Golder c. Royaume-Uni du 21 fvrier 1975, quil peut sagir de toute autorit administrative comptente, tel par exemple le conseil social de district (arrt Olsson c. Sude du 27 novembre 1992). Sagissant dune procdure dexpropriation, o les juridictions administratives et le juge judiciaire sont comptents en parallle, la Cour retient la procdure dans son ensemble estimant que mme si les actions de la requrante ont t introduites postrieurement la saisine de la Commission, elles ne doivent pas chapper lexamen de la Cour puisquelles se rapportent la deuxime procdure qui concerne lindemnisation de la requrante du fait de lemprise irrgulire des autorits publiques sur son bien (affaire Guillemin c. France du 21 fvrier 1997), procdure encore pendante.
41. Voir aussi: arrt Jorge Nina Jorge et autres c. Portugal du 19 fvrier 2004

42

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

La saisine de la juridiction est en rgle gnrale la saisine de la juridiction de premire instance mais cela peut galement tre celle dune cour suprme puisquil est frquent que ces dernires se prononcent en premier et dernier ressort. Peuvent constituer dautres points de dpart spciques, un acte particulier de procdure contentieuse comme une injonction de payer en France ou en Italie, une demande de mesures provisoires, lopposition une voies dexcution, ou encore la comparution personnelle du dfendeur en cas de procdure orale. Autre lment commun tous les Etats: linuence sur lapprciation du dlai raisonnable de la comptence ratione temporis de la Cour sappuie sur une jurisprudence clairement xe. La Cour europenne ne peut en effet prendre en compte comme point de dpart du dlai raisonnable que la reconnaissance de lEtat dfendeur au droit de recours individuel, date distincte de son adhsion la convention, lorsque cette date est postrieure au point de dpart factuel de la procdure mise en cause. Dans cette hypothse, la Cour a adopt une formulation et une ligne de conduite afrmant quil est ncessaire pour contrler le caractre raisonnable du dlai en question, de tenir compte de ltat de laffaire au jour de ladhsion de lEtat dfendeur au droit de recours individuel. A titre dillustration, dans larrt Kanoun du 3 octobre 2000, o la procdure concerne avait commenc ds 1975, la Cour rappelle quelle ne peut retenir comme point de dpart du dlai, que le 2 octobre 1981, date deffet de la dclaration franaise dacceptation du droit de recours individuel. Elle prcise cependant que pour contrler le caractre raisonnable du laps de temps coul depuis lors, il faut cependant tenir compte de ltat o laffaire se trouvait lpoque (voir mutatis mutandis, arrt Foti c. Italie du 10 dcembre 1982, srie A no 56, p. 18, 53). Cette jurisprudence est constante. Ainsi, dans laffaire Proszak c. Pologne du 16 dcembre 1997, cest la date du 1er mai 1993 correspondant la prise deffet de la dclaration polonaise reconnaissant le droit de recours individuel au sens de larticle 25 de la Convention qui est retenue, alors que la requrante avait saisi le tribunal ds le 25 octobre 1990. Dans sa dcision Marciano Gama Da Costa c. Portugal du 5 mars 1990, la Commission rappelle tout dabord quelle nest pas comptente ratione temporis pour examiner elle-mme la dure de la procdure antrieure au 9 novembre 1978, date laquelle le gouvernement dfendeur a rati la Convention et dclar reconnatre la comptence de la Commission tre saisie de requtes prsentes en vertu de larticle 25 de la Convention. Toutefois, la Commission estime, suivant en cela sa jurisprudence constante en la matire, devoir tenir compte de ltat de la procdure la date susvise.

43

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Dans larrt Zana c. Turquie du 25 novembre 1997, tandis que la dure incrimine parat relativement brve (un an et six mois) la Cour conclut la violation de larticle 6 1 en prenant en compte le fait qu la date du dpt de la dclaration turque reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour europenne, la procdure avait dj dur deux ans et cinq mois42. La Cour ne suit pas les autorits de lEtat lorsquelles cherchent carter de sa comptence ratione temporis des faits pourtant postrieurs la reconnaissance de sa juridiction obligatoire, au prtexte que ces faits ne seraient que le prolongement dune situation prexistante, laquelle chappe effectivement la comptence de la Cour43. Un tableau44 fait apparatre, pour les Etats contractants, la date dadhsion la Convention et la date, si elle est distincte, de reconnaissance du droit de recours individuel, tant prcis qu compter du 1er novembre 1998, date de lentre en vigueur du Protocole no 11, un Etat ne peut adhrer la Convention sans reconnatre le droit de recours individuel. Pour certains Etats, notamment ceux ayant adhr en dernier lieu la Convention, cet lment revt une relle importance pour apprcier la date laquelle on peut remonter avec pertinence pour examiner la jurisprudence les concernant. Enn, certains dlais ne sont pas inclus dans le calcul du dlai de la procdure soumise la Cour: cest le cas quand une question prjudicielle a t pose la CJCE par lune des juridictions saisies (arrts Koua Poirrez c. France du 30 septembre 2003 ou Pafitis et autres c. Grce du 26 fvrier 1998).

B. Le terme du dlai
En matire pnale, il correspond la date laquelle le bien-fond de laccusation a t dnitivement jug. Il sagit gnralement du jugement de relaxe, dacquittement ou de condamnation devenu dnitif. Cela peut tre aussi la dcision du Parquet darrter les poursuites ou du jugement constatant la prescription des faits45. Cependant, lordonnance de non-lieu ne saurait constituer le terme dune procdure pnale ds lors quelle ne constitue pas une dcision interne dnitive, le Parquet disposant en vertu du Code de procdure pnale nationale, de la possibilit dannuler lordonnance et de rouvrir une enqute pnale sans tre tenu par aucun dlai (arrt Stoianova et Nedelcu c. Roumanie du 4 aot 2005).
42. Lenjeu pour le requrant entre galement dans lapprciation de la Cour dans cette espce. 43. Yagci et Sargin c. Turquie du 8 juin 1995. 44. Annexe 1. 45. Arrt Mori c. Italie du 19 fvrier 1991.

44

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

Au civil, la dcision passe en force de chose juge marque la n du dlai, mais sagissant dune procdure complexe, comme une expropriation par exemple, la Cour considre les procdures dans leur ensemble et estime, comme la Commission dans laffaire Guillemin c. France du 21 fvrier 1997, que le dlai dont il convient de contrler le caractre raisonnable couvre lensemble de la procdure, jusqu la dcision vidant la contestation (voir, mutatis mutandis, les arrts Guincho c. Portugal du 10 juillet 1984 et Erkner et Hofauer c. Autriche du 23 avril 1987). En lespce, le rglement du litige, qui et pu tre amiable, a suppos la poursuite de procdures de deux types: la premire, conduite devant les juridictions administratives, seules comptentes pour apprcier la lgalit de lutilit publique de lexpropriation, et la seconde, mene simultanment devant les deux ordres de juridiction, concernant lindemnisation de la requrante du fait de lemprise irrgulire des autorits publiques sur son bien. Cette dernire instance demeure pendante. Partant, la dure examiner dpasse dj quatorze ans (19 novembre 1982-22 janvier 1997). En matire de responsabilit civile, la dcision constituant le dies ad quem est celle qui xe lindemnit en vidant la contestation, et non pas la dcision sur le principe de responsabilit46. Dans une affaire Silva Pontes47, la Cour nonce clairement que si le droit interne dun Etat prvoit une procdure comportant deux phases celle o la juridiction statue sur lexistence du droit de crance, puis celle o elle xe le montant de la crance , il est raisonnable de considrer quaux ns de larticle 6 1 (art. 6-1), le droit de caractre civil ne se trouve dtermin quune fois ledit montant prcis: dterminer un droit signie se prononcer non seulement sur son existence, mais aussi sur son tendue ou ses modalits dexercice ... ce qui inclut videmment le chiffrage de la crance. Mais la Cour peut juger que cette premire phase du procs excde elle seule le dlai raisonnable. Le dlai dont il importe de contrler le caractre raisonnable couvre en principe lensemble de la procdure, y compris les instances de recours. En effet, sagissant des cours constitutionnelles, les juges de Strasbourg apprcient si la dcision de la Cour constitutionnelle inuence lissue de la procdure critique. En cas de rponse positive, ils lincluent dans le dlai global. La Cour constitutionnelle fdrale allemande entre en ligne de compte cet gard. Ainsi la Cour juge dans un arrt Deumeland c. Allemagne du 29 mai 1986 que mme sil ne lui incombait pas de statuer sur le fond, sa dcision pouvait avoir des consquences sur lissue du litige, et conclut une violation de larticle 6 1.
46. Arrt Guincho c. Portugal du 10 juil 1984. 47. Arrt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994.

45

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

La Cour juge que les dlais qui sont imputables des autorits administratives le sont galement lEtat contractant, mme lorsquil sagit dautorits administratives distinctes de lEtat lui-mme. Cest le cas dune municipalit par exemple (arrt Kurt Nielsen c. Danemark du 15 fvrier 2000, dans lequel la Cour dclare que The Contracting Parties are, however, also responsible for delays attributable to public-law organs, like municipal authorities, which although they are not organs of the State perform ofcial duties assigned to them by law. Voir galement larrt H. c. Royaume-Uni, propos des lenteurs du Comit de Comt local, comptent pour initier une procdure dassistance ducative en faveur des enfants mineurs. La Cour englobe galement dans le calcul du dlai, lventuelle procdure dexcution. Lexcution dun jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit tre considre comme faisant partie intgrante du procs au sens de larticle 6 (voir, notamment, Hornsby c. Grce, arrt du 19 mars 1997, 40 et suivants). Dans des affaires de dure de procdures civiles, la Cour a soulign que lexcution est la seconde phase de la procdure au fond et que le droit revendiqu ne trouve sa ralisation effective quau moment de lexcution.48 Dans un arrt Pinto de Oliveira c. Portugal du 8 mars 2001, la procdure considrer a dbut le 11 mai 1993, avec la saisine du tribunal de Mangualde. Elle demeure inacheve ce jour, compte tenu de la procdure dexcution introduite entre-temps, laquelle doit galement tre prise en considration an dexaminer le caractre raisonnable de la dure de la procdure. Dans une affaire italienne, la Cour sest refuse entrer dans un dbat doctrinal sur la question de lautonomie de la procdure dexcution en droit italien en considrant que cest au regard de la Convention et non du droit national quil lui appartient dapprcier si et quand le droit revendiqu par les requrants a trouv sa ralisation effective49. Dans ce litige, elle a estim que la procdure dexcution devait passer pour la seconde phase de la procdure initiale, laquelle ntait donc pas acheve puisque le juge de lexcution ne stait pas encore prononc. Le dfaut des autorits de se conformer dans un dlai raisonnable une dcision dnitive est susceptible galement dentraner la violation de larticle 6 1 de la Convention. Cest dautant plus vrai lorsque lobligation dexcuter la dcision en cause appartient lautorit administrative comme dans les rcentes affaires Metaxas c. Grce du 27 mai 2004, Timofeyev c. Russie du 23 octobre 2003, Prodan c. Moldavie du 18 mai 2004 et Romashov c. Ukraine du 27 juillet 2004. A titre dillustration, dans laffaire Metaxas prcite, la Cour estime que les
48. Arrt de grande chambre, Scordino, 29 mars 2006, 197. 49. Arrt Zappia c. Italie du 26 septembre 1996.

46

Critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention

autorits nationales avaient omis de se conformer dans un dlai raisonnable larrt de la Cour des comptes, rendu le 13 avril 2000 et devenu excutoire seulement le 19 septembre 2001 et conclut la violation de larticle 6 1, cette disposition se trouvant ainsi priv de tout effet utile. A loccasion de laffaire SARL IZA et Makrakhidze c. Gorgie du 27 septembre 2005, la Cour nonce par ailleurs que by failing for over four years to ensure the execution of the binding judgment of 14 May 2001, the Georgian authorities have deprived the provisions of Article 6 1 of the Convention of all useful effect. La Cour, comme autrefois la Commission, prend en compte les recours extraordinaires. Cette dernire la afrm dans une dcision de recevabilit Z.C c. Pologne du 14 janvier 1998 (La Commission note qu deux reprises la Cour suprme a accueilli les demandes de recours extraordinaire formules par la requrante et a inrm les dcisions des tribunaux de premire instance pour erreur manifeste de droit. Lintroduction dun tel recours relve du pouvoir discrtionnaire de lautorit ayant en connatre, en loccurrence du Procureur gnral et du ministre de la Justice. La Cour suprme, qui examine un tel recours, est comptente pour inrmer, annuler ou conrmer les dcisions des juridictions infrieures. Son examen est donc dterminant pour les droits et obligations de caractre civil de la requrante, au sens de larticle 6 1 (art. 6-1) de la Convention. Il convient donc de prendre en compte, pour le calcul de la dure de la procdure, tous les recours, y compris ceux caractre extraordinaire). Il arrive souvent que la procdure en cause soit encore pendante lorsque la requte est introduite devant la Cour europenne, mais elle est nanmoins accueillie car la Cour comme la Commission jugent que le dlai raisonnable peut avoir t dpass bien avant la n de la procdure et nappliquent pas dans cette hypothse particulire la rgle de lpuisement des voies de recours50. Les procdures accessoires une procdure au principal, sont incluses dans le contrle de la Cour europenne. Dans laffaire Robins c. RoyaumeUni du 23 septembre 1997 portant sur les frais de justice en application de la lgislation interne sur laide judiciaire, la Cour estime que la procdure relative aux frais, bien que mene sparment, doit tre considre comme une continuation de celle suivie au principal, et donc comme une partie dune procdure tendant dcider dune contestation sur des droits et obligations de caractre civil. Elle se rfre des prcdents comme les arrts Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, Di Pede c. Italie et Zappia c. Italie du 26 septembre1996 et Hornsby c. Grce du 19 mars 1997.
50. Arrt Corigliano c. Italie du 10 dcembre 1982.

47

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Parfois, laffaire na mme pas donn lieu un procs. Dans larrt Grauslys c. Lituanie du 10 octobre 2000, un directeur commercial est suspect de fraude et des poursuites sont engages par le Parquet: laffaire dure cinq ans sans quune dcision soit jamais rendue sur le fond en premire instance. La Cour se montre dautant plus svre dans son apprciation que leffet du retard sur lissue du litige est important: cest la cas lorsque lintervention dune prescription empche lobtention dune dcision sur le bien-fond de la demande. Ainsi dclare-t-elle dans un arrt Textile Traders, Limited c. Portugal du 27 fvrier 2003 que le dlai en lespce est dautant plus frappant que le Ministre public devait se prononcer sur une demande dannulation de plusieurs actes de procdure en raison de labsence de leur notication la requrante. Enn, la procdure sest termine en vertu de la prescription, empchant ainsi la requrante dobtenir une dcision sur le bien-fond de la demande quelle avait formule dans le cadre de la procdure pnale. Enn, lexigence de diligence est plus aigue encore lorsque les procdures concernent des actions en responsabilit contre lEtat pour violation du dlai raisonnable. Dans un arrt Vaney c. France du 30 novembre 2004, la Cour souligne que sagissant dune action en responsabilit de lEtat en vue de lexamen, et le cas chant la sanction, de la dure excessive dune procdure judiciaire antrieure (...) les juridictions internes doivent porter une attention particulire de telles actions, notamment pour ce qui est de la dure raisonnable de leur examen. Elle juge en lespce que les procdures de deux ans et sept mois devant la cour dappel de renvoi et deux ans et presque quatre mois devant la Cour de cassation ont excd le dlai raisonnable.

48

Deuxime partie: De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable
Cette seconde partie sarticule autour de trois axes: 1. Le recensement des causes de retard telles quelles apparaissent explicitement ou implicitement la lecture des arrts de la CEDH, des dcisions de recevabilit de la Commission et de la Cour, ainsi que des documents fournis par le service de lexcution des arrts de la Cour. Ce service constate, comme lauteur de ce rapport a pu le vrier, que les arrts de la Cour sont de moins en moins explicites sur les causes des retards et quil est ncessaire dinterroger les autorits nationales concernes pour isoler et comprendre les blocages ou les difcults, sources de retards excessifs. Les rsolutions du Comit des ministres sont, ce titre, intressantes en fournissant des informations prcieuses sur les rformes entreprises qui a contrario et a posteriori permettent didentier les difcults nationales, structurelles ou ponctuelles. Parmi les causes de retard, on en distinguera trois: celles qui sont extrieures au systme judiciaire et juridictionnel proprement dit et qui tiennent un contexte politique ou conomique; celles qui sont communes tous les types de procdure; celles qui sont propres une catgorie de procdure en distinguant: la procdure civile, la procdure pnale et la procdure administrative. 2. Les principales rformes introduites dans les systmes nationaux la suite des condamnations prononces par la Cour seront synthtises, ainsi que les recours internes existants et destins favoriser la rparation du dommage caus par le dlai excessif, ou permettre lacclration des procdures. 3. Les dlais jugs raisonnables les dlais excessifs et pathologiques ayant t abondamment dcrits, il convient dexaminer, pour terminer, et aprs avoir rappel les grandes orientations de la Cour, quelques affaires de dlais jugs raisonnables. Dautres affaires se trouvent dcrites de manire plus dtaille dans les tableaux gurant en annexes 3 et 4 du rapport.

49

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

I. Identication des causes de retard


A. Les causes de retards externes
Origine des retards: lintervention dun vnement politique majeur La prise en compte des vnements politiques par la Cour diffre selon que laffaire est porte devant des juridictions ordinaires ou devant la cour constitutionnelle de lEtat en question: cette distinction a t formalise dans larrt Sssmann c. Allemagne et les affaires postrieures. Du fait de la runication de lAllemagne en 1990, cet Etat a subi durant plusieurs annes, des arrts de condamnation la suite de lencombrement de sa Cour constitutionnelle, dborde par dimportantes questions constitutionnelles lies la runication. Parmi ces affaires, nombreuses ont t celles ayant trait la question du ddommagement des personnes victimes dexpropriations entre 1945 et 1949 dans la zone doccupation sovitique en Allemagne la suite de la rforme agraire ou aprs 1949 dans lancienne RDA. Dans une dcision dirrecevabilit rcente51, la Cour europenne des Droits de lHomme a eu loccasion dexaminer la dure de ces procdures laune du dlai raisonnable. Elle a ritr sa jurisprudence Sssmann nonce quelques annes auparavant, reconnaissant la place spcique dune cour constitutionnelle dans un Etat dmocratique. Dans larrt Sssmann c. Allemagne du 16 septembre 199652, la Cour europenne nonce ( 55-57): Son rle de gardien de la Constitution rend particulirement ncessaire pour une Cour constitutionnelle de parfois prendre en compte dautres lments que le simple ordre dinscription au rle dune affaire, telles la nature de celle-ci et son importance sur le plan politique et social. Dans cette affaire portant sur la contestation du montant dune pension de retraite complmentaire qui concernait de nombreux fonctionnaires, la Cour met en balance lexigence du dlai raisonnable avec le principe plus gnral dune bonne administration de la justice. Ce dernier principe justiait en lespce, dune part, la jonction de 24 recours, et dautre part, la priorit donne par le juge constitutionnel allemand une srie dautres affaires urgentes lie la runication allemande et affectant le contrat de travail de 300 000 fonctionnaires de lancienne RDA: la CEDH conclut labsence de violation de la Convention53.
51. Dcisions Von Maltzan et autres, Von Zitzewitz et autres, Man Ferrostaal et Alfred Tpfer Stiftung c. Allemagne, du 2 mars 2005. 52. Voir aussi, dcisions dirrecevabilit, Scwengel c. Allemagne du 2 mars 2000 et Kuna c. Allemagne du 10 av. 2001. 53. A noter: il sagissait dune saisine de la Cour constitutionnelle fdrale par la voie du recours individuel et non du renvoi prjudiciel.

50

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Un autre contentieux important a port sur la constitutionnalit de dispositions lgislatives prises lors de lintgration de lensemble du systme dassurance sociale et de retraite de la RDA dans le systme de la Rpublique fdrale dAllemagne, et notamment sur le traitement appliquer aux pensions de retraite complmentaires. Dans plusieurs dcisions dirrecevabilit54 la Cour tenant compte de la complexit des affaires et en appliquant sa jurisprudence Sssmann expose ci-dessous, na pas jug excessifs les dlais de procdure devant la Cour constitutionnelle. Laffaire Trikovic c. Slovnie55 se rapporte la situation des nouveaux Etats ns du dmantlement de lancienne Yougoslavie: le requrant, slovne dorigine serbe soutenait que sa requte concernant sa pension militaire devant la Cour constitutionnelle avait t juge trop lentement (soit une dure de deux ans et sept mois). Pourtant la Cour ne retient pas la violation de la dure raisonnable de procdure devant la Cour constitutionnelle de Slovnie: soulignant que le dossier du requrant fut le premier dune longue srie de contentieux dune extrme complexit, forms par le personnel militaire de lex-Yougoslavie, elle reconnat que cette situation impliquait pour la Cour un examen en dtail de laffaire. A linverse, lorsque les retards sont le fait de juridictions ordinaires, et malgr un contexte gnral et politique troubl, la Cour se montre plus exigeante envers lEtat concern lui rappelant son engagement conventionnel au titre de larticle 6 1. Ainsi, lEspagne connut, lors de son retour la dmocratie en 1978, des difcults dordre juridictionnel: la Cour europenne des droits de lhomme, dans laffaire Union Alimentaria Sanders SA du 7 juillet 1989, ... nignore pas que lEspagne a d surmonter de graves difcults pendant le rtablissement de la dmocratie. Elle apprcie leur juste valeur les efforts dploys par les autorits pour amliorer laccs des citoyens la justice et transformer lappareil judiciaire du pays. Elle rappelle pourtant quen ratiant la Convention, lEspagne sest oblige organiser celui-ci de manire lui permettre de rpondre aux exigences de larticle 6 1 de la Convention. Illustrations jurisprudentielles: La CEDH a conrm sa jurisprudence Sssmann sagissant de lAllemagne dans laffaire Gast et Popp c. Allemagne du 25 fvrier 2000 en prcisant: si larticle 6 prescrit la clrit des procdures judiciaires, il met aussi laccent sur le principe, plus gnral, dune bonne administration de la justice. Elle lafrmera nouveau pour la Cour constitutionnelle du Portugal dans larrt Rosa Marques et autres c. Portugal du 25 juillet 2002: Il est vrai,
54. Dcisions Kuna c. Allemagne du 10 av. 2001, Schwengel c. Allemagne du 2 mars 2000. 55. Arrt du 12 juin 2001.

51

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

comme le Gouvernement la allgu, que lexigence du dlai raisonnable ne saurait sinterprter de la mme faon pour une juridiction ordinaire et pour une juridiction constitutionnelle, vu le rle de gardien de la Constitution de cette dernire et la priorit quune juridiction constitutionnelle peut donner certaines affaires plus importantes sur le plan politique et social, mais pour conclure cette fois la violation de larticle 6 1, sagissant dune procdure dexpropriation sans complexit particulire dune dure de huit ans et deux mois devant quatre degrs de juridiction. Sagissant des juridictions du fond au Portugal, ce pays ayant rencontr les mmes difcults que lEspagne quelques annes plus tt, la Cour avait reconnu dans des termes semblables la ralit de ces difcults: Elle [la Cour] ne saurait ignorer que la restauration de la dmocratie partir davril 1974 a conduit le Portugal transformer son appareil judiciaire dans une situation trouble, sans quivalent dans la plupart des autres pays europens, et rendue plus difcile par la dcolonisation comme par la crise conomique.( ....)56. Nanmoins la CEDH estime que la responsabilit de lEtat portugais est en cause du fait de son engagement conventionnel assurer le respect du dlai raisonnable et du non respect de cet engagement en lespce. Les rformes mises en uvre: LEtat espagnol a engag dimportantes rformes nationales de rorganisation judiciaire (loi organique du 10 janvier 1980 instituant le Conseil suprieur de la magistrature et loi organique du 1er juillet 1985 sur le pouvoir judiciaire) avec la cration Barcelone de quatre nouveaux tribunaux de premire instance, qui fonctionnent depuis septembre 1981, et de nouveaux arrondissements judiciaires. Origine des retards: volution dune conomie planie un systme dconomie de march Les bouleversements politiques et conomiques quont connus certains Etats contractants ont gnr de profondes modications dans lorganisation de leurs systmes juridictionnels. Lexamen de la jurisprudence de la CEDH concernant les Etats ayant sign la Convention la suite de la chute du mur de Berlin, fait apparatre une relation entre les problmes de dlai de procdure et les changements de systme politique et conomique intervenus dans les Etats de lEurope de lEst: le passage dune conomie planie une conomie de march a entran des adaptations dans le domaine du rapport au droit et au procs, de la formation des juges, et a suscit des rformes en droit processuel,
56. Arrt Guincho c. Portugal du 10 juil.1984.

52

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

des modications dans la rpartition des comptences entre les juridictions, leur tour, sources de retards. De nouveaux principes constitutionnels dindpendance de la justice et de sparation des pouvoirs sont entrs progressivement en application; ces transformations ont engendr des retards dans les procdures, combines avec linuence de la jurisprudence de la Cour qui a conduit plusieurs de ces pays rformer leur procdure civile et pnale. Illustrations jurisprudentielles: La Rpublique tchque a mis en uvre des rformes juridictionnelles dans les annes 2000. La Cour le relve: la Cour ne perd pas de vue que le tribunal rgional a d envoyer le dossier plusieurs reprises dautres autorits nationales pour les besoins des procdures menes devant elles, et que le systme judiciaire national a connu une rorganisation au cours de la procdure (Affaire Zouhar c. Rpublique Tchque du 11 octobre 2005). Dans un arrt Podbielski du 30 octobre 1998, la Cour reconnat ce phnomne sagissant de la Pologne alors que le requrant est toujours en attente dune dcision dnitive: Cette situation lui parat avoir t cause, dans une large mesure, par les modications lgislatives que le passage dun systme dconomie planie un systme dconomie de march a rendues ncessaires ainsi que par la complexit des procdures engendres par le litige, lesquelles empchrent une dcision rapide sur la demande du requrant. La Cour rappelle nanmoins cet gard que larticle 6 1 de la Convention oblige les Etats contractants organiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, y compris lobligation de trancher les causes dans des dlais raisonnables. () En consquence, les retards survenus dans la procdure doivent, pour lessentiel, tre imputs aux autorits nationales. ( 38).

B. Les causes de retards communes tous les types de procdures


1. Les causes de retard identiables en amont de linstance: Origine du retard: le problme de la carte judiciaire La rpartition des juridictions sur le territoire national et limportance relative de leur ressort gographique constitue un point important en ce quil rejoint un constat souvent tabli par la Cour dans ses arrts: la surcharge de certains tribunaux, souvent en relation avec une mauvaise rpartition de la charge de travail, elle-mme lie la carte judiciaire demeure inchange malgr les volutions dmographiques et conomiques.

53

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Illustration jurisprudentielle: Dans une affaire espagnole, (affaire Union Alimentaria Sanders SA du 7 juillet 1989) les difcults dencombrement de nombreuses juridictions sont explicites: des tribunaux de premire instance dbords (1800 dossiers traiter par mois), laugmentation de 62% du contentieux civil devant la Cour dappel de Barcelone entre 1981 et 1984, etc. Cette situation rete des problmes rencontrs par bien des Etats contractants des poques diffrentes de leur histoire judiciaire. Malgr les mesures prises par lEtat, la Cour constate quen lespce, la procdure a dur cinq ans et deux mois devant deux degrs de juridictions, ce qui est excessif. Rformes nationales mises en uvre: A la suite des diverses condamnations de lItalie pour violation du dlai raisonnable, les autorits italiennes ont inform le Comit des Ministres de la rforme suivante: La loi no 30 du 1er fvrier 1989 (entre en vigueur la mme anne), relative aux tribunaux de premire instance (preture), rednit le ressort de ces tribunaux, dsormais plus limit au dpartement. Ce texte a permis la suppression de 273 tribunaux de premire instance dont la charge de travail tait peu leve et un redploiement des magistrats et du personnel auxiliaire auprs des juridictions les plus encombres57. En Hongrie, la charge de travail de la Cour suprme a considrablement diminu la suite dune rforme du systme judiciaire effectue en 2002. Cette rforme a transfr sa comptence dinstance dappel aux cinq cours dappel cres en 2003 et 2004.58 Origine du retard: la mutation des juges, leur nombre insufsant Le retard est engendr par le dpart du juge charg du dossier, remplac tardivement ou non remplac et le problme du recrutement des magistrats. Cette question est lie la gestion du corps des magistrats et leur recrutement. On la rencontre dans de nombreux Etats contractants, des poques diffrentes, et elle se combine souvent avec dautres difcults affectant le fonctionnement des juridictions, telle linsufsance des personnels de greffe. La Cour rappelle que larticle 6 1 oblige les Etats contractants organiser leur systme judiciaire de manire ce que les tribunaux puissent remplir chacun de ses exigences, et notamment celle du dlai raisonnable.
57. Rsolution ResDH(95)82 concernant laffaire Zanghi c. Italie. 58. Affaires Timar et autres c. Hongrie, ordre du jour annot de la 922 me runion (DH) du Comit des Ministres, avril 2005, CM/Del/OJ/(2005) 922, vol I.

54

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Si les mesures prises ne sont pas sufsantes pour amliorer la situation, la Cour met en cause la responsabilit des autorits nationales. Parfois, linsufsance des effectifs de magistrats met en chec des dispositions procdurales qui, si elles taient appliques devraient permettre dviter des retards: dans laffaire Guincho, il apparat que les articles 159 et 167 du code de procdure civile, applicables lpoque des faits, devaient permettre un juge dobtenir une commission rogatoire dans un dlai rapide, le greffe destinataire de la commission ayant deux jours pour la soumettre au juge et ce dernier devant ordonner lenvoi de la citation dans les cinq jours (11). Mais en lespce, le juge lorigine de la commission rogatoire au dbut du mois de dcembre, est mut et se trouve suppl ensuite par un collgue qui relance la demande compter du 30 janvier et plusieurs reprises, pour ne lobtenir que le 18 juin suivant (soit plus de six mois aprs). Illustrations jurisprudentielles: On peut relever, parmi de nombreuses affaires, une procdure civile portant contestation dune servitude59 dans laquelle le magistrat charg du dossier fut mut et linstance demeura en sommeil jusqu son remplacement, aprs dix-sept mois environ, soit entre le 17 juin 1983 et le 23 novembre 1984. Parmi les contentieux rcents, plusieurs affaires belges soulvent galement cette difcult: arrts Willekens c. Belgique du 24 avril 2003 et Dumont du 28 avril 2005 notamment. Dans ce dernier arrt, le gouvernement belge reconnat que leffectif des magistrats est incomplet, ce qui constitue la cause unique du retard des tribunaux de premire instance du ressort de la cour dappel de Bruxelles. Des difcults de recrutement lies la loi sur lemploi des langues en matire judiciaire (obligation du bilinguisme: franais-wallon) expliquent cette difcult. Origine du retard: le temps pass par le juge des activits extra judiciaires Il apparat la lecture de certaines affaires italiennes notamment que la participation du juge des activits extrajudiciaires (prsidence de commission en matire de prvention de la dlinquance, surveillance des lections, etc.) o sa prsence est requise par des textes lgislatifs ou rglementaires, diminue dautant le temps pass tenir des audiences et rendre des jugements: les statistiques sur les effectifs de magistrats peuvent donc tre trompeuses de ce point de vue au regard du temps rellement pass juger.
59. Arrt Diana c. Italie du 27 fvrier 1992: violation pour une dure de 11 ans et 11 mois devant deux degrs de juridiction dans une affaire relativement complexe.

55

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Illustration jurisprudentielle: La Cour relve dans le droulement des faits de laffaire Capuano, parmi dautres causes de retard: reports au 24 janvier 1978, les dbats neurent lieu que le 31 cause dun renvoi d aux lections communales Rformes nationales mises en uvre: En Slovaquie, la fonction de grefer principal a t instaure en 2003 par la loi sur les auxiliaires de justice, entre en vigueur le 1er janvier 2004, en vue de coner au personnel administratif diverses tches administratives nexigeant pas lintervention des juges. Origine du retard: lorganisation collgiale systmatique des juridictions du premier degr La collgialit est source de retards lorsquelle se conjugue avec des lourdeurs dans la gestion du corps des magistrats: si un juge dune formation collgiale est absent, indisponible ou mut et nest pas remplac, les audiences sont reportes. La jurisprudence de la CEDH nous donne des illustrations de cette cause de retard aussi bien devant les juridictions civiles que pnales. Cette organisation, considre comme une garantie dimpartialit et de qualit, ncessite des effectifs importants de magistrats, quelque soit limportance des affaires et mme pour des litiges portant sur de faibles montants. Illustrations jurisprudentielles en matire civile: Larrt Bento da Mota c. Portugal du 28 juin 2001 illustre cette difcult: dans un contentieux civil en responsabilit quasi-dlictuelle, deux audiences sont reportes du fait de labsence dun des juges du tribunal de premire instance. Ajouts dautres reports pour des motifs diffrents, plus de trois ans ont t ainsi perdus aprs une expertise. Le principe de la collgialit a t galement considr comme un facteur de ralentissement en Italie. Rformes nationales mises en uvre: En Italie, la rforme crant des juges de paix est entre en vigueur compter de 1995 et celle crant des juges uniques en 1999 tandis que la comptence du juge unique de premire instance tait considrablement tendue.En France linstitution des juges de proximit, magistrats venus de la socit civile pour traiter des contentieux de faible importance, est intervenue en 200260.
60. loi dorientation et de programmation pour la justice du 9 septembre 2002.

56

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Illustrations jurisprudentielles en matire pnale: Ce problme se rencontre aussi devant les juridictions chevines, juridictions pnales de trois juges dont un prsident professionnel et deux juges non professionnels, qui existent dans certains Etats contractants61. Rformes nationales mises en uvre: Le juge unique a t introduit en matire pnale dans plusieurs Etats contractants pour des infractions dimportance moindre: en France, dj institu pour les contraventions devant le tribunal de police, il a t prvu par la loi no 95-125 du 8 fvrier 1995 devant le tribunal correctionnel pour certains dlits, comme ceux prvus par le code de la route.62 Origine du retard: lencombrement de la juridiction Lencombrement dune juridiction nest pas critiquable en lui-mme sil reste occasionnel. En revanche, sil savre durable, linsufsance des remdes mis en uvre pour rsoudre cet encombrement engage la responsabilit des autorits nationales aux yeux des juges de Strasbourg. Ainsi, dans laffaire Guincho prcite, la Cour estime que, face laugmentation prvisible du contentieux, les mesures prises par lEtat pour remdier lencombrement des juridictions ont t insufsantes et tardives. Rforme suggre par la Cour europenne: Cette question rejoint le problme du traitement du stock croissant des affaires en cas de surcharge du tribunal, et lordre de priorit que lon doit appliquer aux affaires pendantes ou anciennes. La Cour formule des orientations dans laffaire espagnole prcite Union Alimentaria Sanders SA: En pareil cas [encombrement ponctuel dun tribunal] il est licite de xer titre provisoire un certain ordre de traitement des affaires, fond sur leur urgence et leur importance. Lurgence dun litige saccrot cependant avec le temps; en consquence, si la crise se prolonge de tels moyens se rvlent insufsants et lEtat doit en choisir dautres, plus efcaces, pour se conformer aux exigences de larticle 6 1. Origine du retard: linaction complte des autorits judiciaires Linactivit caractrise par labsence de tout acte de procdure sur un temps donn, est toujours juge inacceptable par la Cour lorsquelle nest pas explique par les autorits nationales63. La Cour ne saurait notamment
61. Arrt Ilijkov c. Bulgarie, 26 juillet 2001. 62. Voir aussi p 43 du prsent rapport pour les procdures pnales acclres. 63. Elle peut sexpliquer par lattente dune commission rogatoire internationale par exemple.

57

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

accepter un dlai dinactivit totale de quatre ans et onze mois, entre la tenue de la tentative de conciliation et la dcision prparatoire64. Illustrations jurisprudentielles: Les priodes dinactivit sont nombreuses dans laffaire Piron65. Cette affaire concernait une procdure de remembrement des terres agricoles dune commune ayant donn lieu lattribution de lots, conteste par les requrantes. La Cour relve linertie, tant de la Commission dpartementale de rorganisation foncire et de remembrement qui rendit sa dcision six ans et demi aprs le jugement du tribunal administratif, que des juridictions administratives, en particulier le Conseil dEtat, qui avait statu quatre ans aprs avoir t saisi. Dans une affaire pnale en appel66 dune dure de presque huit ans, la Cour recense toutes les priodes dinactivit imputables aux autorits nationales: La Cour note que linstance devant la cour dappel de Thessalonique a comport plusieurs priodes dinactivit. Aprs lintroduction de lappel le 18 fvrier 1988, laffaire est demeure en sommeil plus dun an et sept mois avant xation de la premire audience au 6 octobre 1989. De surcrot, aprs le 6 octobre 1989, une audience a t xe nouveau quatre reprises: le 19 avril 1991, le 8 fvrier 1993, le 5 dcembre 1994 et le 12 fvrier 1996. Dans larrt Lavents c. Lettonie, la Cour reproche aux autorits la priode de 10 mois et 28 jours durant laquelle laffaire fut mise en attente avant quelle ne reprenne dans un nouveau collge de juges, la suite du dsistement de lancienne formation de jugement. Dans laffaire Santilli du 19 fvrier 1991, la Cour retient la violation de larticle 6 1 pour une procdure de six ans et neuf mois environ, en stigmatisant le comportement de la juridiction de premire instance qui mnagea de trop longs dlais entre les audiences et tmoigna dune totale inactivit pendant prs de deux ans (23 juin 1982-20 juin 1984). Laffaire Delic c. Croatie67 rvle des dysfonctionnements de ce type loccasion plusieurs contentieux civils initis par le requrant contre diffrents dfendeurs. La Cour souligne des priodes dinertie dans chacune des instances: deux ans et dix mois pour lune, deux ans et demi pour lautre, plus dun an pour une troisime, un an et six mois pour la quatrime.
64. Arrt Rego Chaves Fernandes c.Portugal du 21 mars 2002; Voir aussi, arrt Cond c. Portugal du 23 mars 2000. 65. Arrt Piron c. France du 14 novembre 2000. 66. Arrt Portington c. Grce du 23 septembre 1998. 67. Arrt du 27 juin 2002.

58

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Origine du retard: leffet ngatif sur le rgime des preuves de linactivit de la juridiction Cette inactivit absolue ou relative (lorsque les audiences sont xes des dates trop espaces par exemple) a souvent des consquences sur le rgime des preuves: les parties doivent actualiser sans cesse les informations factuelles ou pcuniaires ncessaires au rglement de leur litige. Illustration jurisprudentielle: A titre dexemple particulirement rvlateur, cette affaire dexercice de lautorit parentale, pralable un divorce, o la lenteur de la procdure obligeait les parties ractualiser sans cesse les informations concernant leurs revenus, cette ractualisation tant son tour source de contestation de la part de lautre partie: arrt Kubiznakova c. Rpublique tchque du 21 juin 2005. Origine du retard: des dciences systmiques dans les rgles de procdure La Cour a parfois identi des causes de retard intrinsquement lies la lgislation nationale et impliquant des rformes profondes. Cette situation est caractristique de certains Etats de lEst comme la Pologne, Slovnie, Croatie, Ukraine, Hongrie, Bulgarie o les rgles procdurales permettaient le rexamen incessant dune mme affaire: dans larrt Wierciszewska c. Pologne, du 25 novembre 2003, la Cour europenne souligne ce dysfonctionnement en ces termes: The delay was caused mainly by the re-examination of the case. Although the Court is not in a position to analyse the juridical quality of the case-law of the domestic courts, it considers that, since the remittal of cases for re-examination is usually ordered as a result of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deciency in the judicial system.68 ( 46) Illustrations jurisprudentielles: Arrt Horvat c. Croatie du 26 juillet 2001; ou encore Preloznik et autres c. Rpublique slovaque Rformes nationales mises en uvre: Les mesures prises par les Etats concerns pour y remdier gurent dans un document public: Liste des Mesures de caractre gnral adoptes an de prvenir de nouvelles violations de la Convention europenne des
68. On peut citer galement les arrts suivants: arrt Pavlyulynets c. Ukraine, 6 septembre 2005, arrt Carstea et Grecu c. Roumanie, 15 juin 2006, arrt Ferlic c. Slovnie, 6 avril 2006.

59

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Droits de lHomme. Mesures communiques au Comit des Ministres lors de son contrle de lexcution des arrts et des dcisions en vertu de la Convention (Application des anciens articles 32 et 54 et de larticle 46) mise jour au mois de mai 200669. Ainsi, en Croatie, la rforme des rgles de procdure civile en 2003, porta notamment sur ce problme70. Origine du retard: les complications nes de lintervention de deux ordres juridictionnels lordre administratif et lordre judiciaire Lexistence de deux ordres de juridictions, lie lhistoire judiciaire des Etats concerns, est commune plusieurs Etats contractants: Grce, France, Belgique, Autriche, etc. Elle peut parfois tre lorigine de retards lorsque des procdures relvent la fois de lun et de lautre ordre juridictionnel, si les requrants se trompent dans lattribution des comptences entre juge administratif et juge judiciaire, ou encore en cas de sursis statuer. Illustrations jurisprudentielles: Larrt Nouhaud c. France du 9 juillet 2002 illustre de manire vidente les limites de ce mode dorganisation juridictionnelle, dans une affaire dhospitalisation dofce dans un tablissement psychiatrique. Cette matire relve la fois de la comptence du tribunal administratif (sagissant de la lgalit de larrt prfectoral dinternement) et de la comptence du tribunal de grande instance (sur lopportunit de la mesure dinternement). Cette double comptence a t lorigine, en lespce, dun sursis statuer du juge judiciaire dans lattente de la dcision de la juridiction administrative, laquelle a tard juger: une dure de trois ans et demi devant le seul Conseil dEtat ayant t juge excessive par la Cour europenne. Dans laffaire Obermeier71, linteraction entre les procdures administratives et judiciaires en matire de licenciement de personnes handicapes est la source essentielle des retards. 2.

Les causes de retard survenant au dbut et durant linstance

Origine du retard: loctroi ou le refus tardif dune demande daide juridictionnelle: An dassurer le respect des droits de la dfense, la demande daide juridictionnelle qui permet la dsignation dun avocat et parfois conditionne la
69. Disponible sur le site de la CEDH: http://www.echr.coe.int/echr. 70. Voir ltude de A. Uzelac, Accelerating civil proceedings in Croatia a history of attempts to improve the efciency of civil litigationin: C-H.Van Rhee, The laws delay: essays in undue delay in civil litigation, Intersentia, 2004. 71. Arrt Obermeier c. Autriche du 28 juin 1990.

60

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

poursuite de linstance par le requrant concern, retarde souvent la xation des premires audiences. Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Mangulade Pinto c. France du 9 avril 2002, la CEDH relve, pour la critiquer, une priode de sept mois entre le 17 avril 1997, date de la demande daide juridictionnelle forme par le requrant en vue de se pourvoir en cassation, et le 26 novembre 1997, date laquelle le bureau daide juridictionnelle rejeta sa demande. Origine du retard: le dfaut de convocation des parties, de tmoins ou de dfendeurs ou les convocations irrgulires On se trouve frquemment en prsence dun problme dorganisation des greffes, des huissiers lorsquils ont le monopole de la notication des actes, mais aussi parfois de rgles procdurales inadaptes. Illustrations jurisprudentielles: Dans laffaire Djangozov c. Bulgarie du 8 juillet 2004, la Cour retient la dcharge des autorits judiciaires deux ajournements dus lirrgularit de la convocation des dfendeurs dans une affaire pnale o le pnal tenait le civil en ltat (39). La Cour souscrit largument du requrant selon lequel le tribunal a failli son obligation dassurer la comparution des tmoins dans laffaire Volf72, ce qui a conduit des ajournements rpts daudiences; Rformes nationales mises en uvre: La procdure civile, rforme en Croatie, prvoit depuis 2003 une modication des rgles relatives aux convocations. Les rgles relatives aux convocations, qui ont t souvent la cause des retards dans les procdures civiles, ont t entirement rformes (articles 66-79 de la loi du 14 juillet 2003)73. En Sude, en vue damliorer la dlivrance des convocations laudience, les autorits nationales ont fait appel aux entreprises prives, dont les services ne sont rmunres que si les convocations sont dlivres avec succs74.
72. Arrt Volf c. Rpublique tchque du 6 sept. 2005. 73. Rsolution ResDH(2005)60 relative aux arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme dans laffaire Horvat et 9 autres affaires contre la Croatie concernant la dure excessive de certaines procdures civiles et le droit un recours effectif. 74. Voir le rapport de la CEPEJ La gestion du temps dans les systmes judiciaires: une tude partir des pays de lEurope du Nord (CEPEJ(2006)14).

61

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Origine du retard: le dlai de dsignation dun juge charg de laffaire (juge rapporteur) Ce type de retard est plus grave lorsquune affaire se droule devant plusieurs instances successives et que les dsignations sont, chaque tape, loccasion dun retard supplmentaire. Illustration jurisprudentielle: Larrt Martial Lemoine c. France du 29 avril 2003 concerne un contentieux de la coproprit qui, pour quatre degrs dinstance, a dur sept ans et huit mois; sagissant de lactivit des juridictions, les juges europens ne retiennent quune priode pour laquelle ils relvent un retard injusti et exclusivement imputable leurs yeux aux autorits internes: le dlai de huit mois pendant lequel la Cour de cassation a tard dsigner un conseiller rapporteur. Origine du retard: lentre en vigueur tardive dun texte rglementaire indispensable La Cour dplore que des textes rglementaires indispensables lentre en vigueur effective dune loi tardent tre labors, ce qui porte prjudice aux justiciables en terme de dlais. Lobligation pour ladministration de prendre des textes rglementaires dexcution des lois dans un dlai raisonnable pourrait tre une piste de rexion.75 Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Valle c. France du 26 avril 1994, o une diligence exceptionnelle simposait compte tenu de ltat de sant des requrants contamins par le virus HIV, un dlai dun an et demi spare la date de publication de la loi du 31 dcembre 1991 crant le fonds dindemnisation des victimes de transfusion sanguine, de celle du dcret dapplication en date du 12 juillet 1993. Origine du retard: la transmission tardive du dossier de la juridiction de premire instance la juridiction saisie en appel Cette difcult rvle un dysfonctionnement dans lorganisation des greffes et dans le contrle des transmissions des dossiers.
75. En France, lobligation pour le pouvoir excutif de prendre les textes rglementaires peut tre sanctionne par une condamnation sous astreinte prononce par le juge administratif, mais cette sanction implique un retard dj pris rglementer. (CE 28 juil. 2000, Association France. Nature Environnement).

62

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Illustrations jurisprudentielles: Larrt Martins Moreira c. Portugal du 26 octobre 1988 fournit une illustration en matire civile: aprs que le requrant eut interjet appel le 13 octobre 1982, le greffe du tribunal dEvora attendit jusquau 23 juin 1983 pour transmettre le dossier celui de la juridiction suprieure; dans lintervalle, il se contenta de sassurer quy guraient certains mmoires et dtablir le dcompte des frais et dpens de la procdure de premire instance. Un tel retard peut affecter une procdure pnale et un recours en cassation, comme cest le cas dans larrt Bunkate c. Pays-Bas du 26 mai 1993: la Cour y dplore le dlai de 15 mois et demi entre la formation du pourvoi du requrant et la rception de son dossier au greffe de la Cour de cassation (22). Origine du retard: le comportement des autres acteurs du procs: - les avocats: il peut sagir dune grve des avocats provoquant un renvoi daudiences, comme dans laffaire Calvelli et Ciglio c. Italie du 17 janvier 200276: lEtat doit faire en sorte den limiter les effets sur le fonctionnement des juridictions. Le dfaut de diligence de lavocat dans son rle de reprsentation dune des parties est galement source de retards, comme dans laffaire Intiba c. Turquie du 24 mai 2005 o la Cour observe que le requrant et ses avocats ont largement contribu au prolongement de la procdure (prs dun an de retard leur est imputable). Parfois, le requrant en rcusant plusieurs avocats successivement, participe au retard: arrt Klamecki c. Pologne du 28 mars 2002. - les notaires77: Dans cette espce, la chambre interdpartementale des notaires de Paris dsigna un nouveau notaire le 3 octobre 1996, soit prs de cinq ans aprs le jugement du 17 dcembre 1991. Quant labsence de diligence de ce notaire, elle fut notamment souligne par les relances de ladministrateur judiciaire souligne la CEDH ( 41 et 42). - les collectivits publiques non tatiques: Les municipalits (Conseil de Comt dans une affaire arrt H c. Royaume-Uni du 8 juillet 1987), ou autres organismes publics comme les services sociaux municipaux (bureau social dHelsinki)78 engagent la responsabilit de lEtat sils nagissent pas avec la diligence requise lorsquils sont saisis pour avis ou interviennent dans le cadre de procdures judiciaires. Mais il revient aux juridictions concernes de faire respecter des dlais convenables.
76. Voir aussi, arrt Papageorgiou c. Grce du 22 octobre 1997 (grve de 7 mois). 77. Arrt Dumas c. France du 23 septembre 2003. 78. Arrt Nuutinen c. Finlande du 27 juin 2000:114 et 118.

63

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Illustration jurisprudentielle: Le comportement de la scurit sociale se trouve en cause dans larrt Robins c. Royaume-Uni du 23 septembre 1987: la Cour rappelle de plus que, lorsquils demandent des avis dautres autorits, les tribunaux restent responsables du respect des dlais. Origine du retard: intervention dune rforme lgislative au cours de la procdure La rforme de la procdure civile ou pnale peut entraner, en cours de procdure, lincomptence de la juridiction saisie initialement au prot dune autre, engendrant des dlais tenant la transmission du dossier et des actes de procdure, la dsignation dun nouveau juge, lequel devra prendre connaissance du dossier avant de pouvoir xer une audience. Illustrations jurisprudentielles: Laffaire Krastanov c. Bulgarie, du 30 septembre 2004, illustre une telle situation:la cour suprme est saisie de laffaire le 28 octobre 1997; le 1er avril 1998 entre en vigueur le nouveau code de procdure civile, et lon procde aux renvois des appels devant les nouvelles cours dappel cres par la rforme; Le 9 juillet 1998, on relance la procdure devant la nouvelle cours dappel, et des audiences interviennent entre octobre 1998 et avril 1999 pour aboutir un jugement de la Cour dAppel le 5 mai 1999, soit un an et six mois aprs la saisine de la Cour suprme. Dans un litige italien79, une rforme de la procdure en matire de litiges du travail fut introduite en cours dinstance, donnant comptence au Pretore en premire instance et au tribunal en appel, sans sappliquer aux affaires en cours. Cependant, cette nouvelle lgislation entrana en lespce une suspension de la procdure devant le juge dinstruction, initialement comptent, pendant prs de quatre ans. Origine du retard: lexistence de dispositions procdurales susceptibles dtre utilises pour bloquer ou retarder linstance sans garde-fous Certaines dispositions de procdure civile ou pnale ont pu tre utilises par les parties pour retarder lavancement de laffaire: le fait pour lune des parties de contester la comptence du tribunal gnrait une suspension automatique de la procdure. Il en va de mme lorsquune partie peut prsenter de nouvelles preuves au pnal, tout au long de la procdure, sans systme de forclusion.
79. Arrt Vocaturo c. Italie du 24 mai 1991.

64

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Rformes nationales mises en uvre: En France, la suite dun rapport remis en 2004 au Ministre de la justice80, un dcret no 2005-1678 du 28 dcembre 2005 relatif la procdure civile81, certaines procdures dexcution et la procdure de changement de nom prvoit larticle 23, un calendrier de mise en tat arrt par le juge, en accord avec les avocats des parties, et en ces termes: Le calendrier comporte le nombre prvisible et la date des changes de conclusions, la date de la clture, celle des dbats et, par drogation aux premier et deuxime alinas de larticle 450, celle du prononc de la dcision. () Les dlais xs dans le calendrier de la mise en tat ne peuvent tre prorogs quen cas de cause grave et dment justie. Comme le souligne Mme le Professeur Fricero, le juge de la mise en tat devient le gardien du dlai raisonnable du procs civil, en troite collaboration avec les plaideurs.82 Origine du retard: lintervention dune mesure dexpertise Les retards lis lintervention dun ou plusieurs experts dans la procdure sont trs courants dans les procdures civiles, pnales et administratives et correspondent diverses situations: Origine du retard: Retard dsigner un expert d lapathie de la juridiction Si les parties peuvent, au Danemark, faire des propositions quant la dsignation des experts, la juridiction, selon la loi sur ladministration de la justice, nest pas tenue de les suivre: la Cour europenne dans laffaire prcite A et autres reproche aux juges danois davoir, sans jamais intervenir, laiss les parties ngocier pendant prs de deux ans au sujet de la dsignation de lexpert, et des questions lui poser ( 80). Origine du retard: lexpert ne respecte pas le cadre de sa mission Cette situation gnre des difcults et des ralentissements en entranant des demandes de contre-expertise. La Cour ne cesse de rappeler quun expert, indpendant dans ltablissement de son rapport, reste nanmoins soumis au contrle des autorits judiciaires, tenues dassurer le bon droulement de lexpertise.
80. Rapport de la Mission conduite par M. Magendie: Clrit et qualit de la justice: la gestion du temps dans le procs, Edit La Documentation franaise, 205 p. 81. paru au J.O du 29 dcembre 2005. 82. Procdure civile chronique, Nathalie Fricero, Pierre Julien, in: Dalloz, 2006, no 8 p. 546.

65

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Versini c. France du 10 juillet 2001, la Cour relve que lexpert a outrepass sa mission qui consistait seulement valuer le dommage subi, ce qui a amen le requrant demander de nouvelles expertises et a contribu rallonger davantage la procdure. Origine du retard: le dlai accord lexpert par le juge ne saurait tre report de manire exagre Le juge doit faire respecter les dlais de remise du rapport dexpertise, la Cour europenne ne cesse de le rpter. Illustrations jurisprudentielles: Larrt Pena c. Portugal du 18 dcembre 2003, la Cour ...rappelle cet gard que lexpertise en cause se situait dans le cadre dune procdure judiciaire contrle par le juge, qui restait charg dassurer la conduite rapide du procs. Il sagissait du rapport dexpertise dun laboratoire scientique de lEtat qui devait tre rendu dans les soixante jours, soit le 19 novembre 1996 au plus tard, mais ne la t que le 15 mai 2000, aprs de multiples reports accords par le juge civil83. De mme, dans une affaire grecque, la cour dappel ordonna une expertise le 15 fvrier 1994, mais ne dsigna lexpert que le 16 septembre 1994. Aprs laudience du 21 mars 1995, elle dcida le rexamen de laffaire et la convocation de lexpert pour des explications supplmentaires, mais laudience neut lieu que le 8 avril 1997. Larrt, rendu le 28 juillet 1997, ne fut publi que le 22 mai 1998.84 Laffaire Capuano est galement un exemple caractristique sagissant de la conduite dune mesure dexpertise dans une affaire de servitude: le 14 mars 1978 le juge xa un dlai de soixante jours lexpert quil dsigna pour remettre son rapport, lequel ne parvint au tribunal, aprs moult pripties, que le 5 juillet 1979 pour susciter aussitt une demande dexpertise prive de la part dune des parties. Origine du retard: des experts non diligents et non sanctionns pour leur carence L encore, cest la passivit des juges qui est critique par la Cour europenne. La Cour souligne que lexpert travaille dans le cadre dune instance judiciaire contrle par un juge qui incombent la mise en tat et la conduite rapide du procs.85
83. Voir aussi: arrt Molin Insaat c. Turquie du 11 janvier 2005. 84. Arrt Tsirikakis c.Grce, du 17 janvier 2002. 85. Arrt Zappia c. Italie du 26 septembre 1996, 25.

66

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Illustrations jurisprudentielles: Cet extrait dune affaire italienne prcite Zappia (23 ans de procdure pour une affaire encore pendante et simple de responsabilit contractuelle et dexcution du jugement) rete lenchanement de reports successifs quon retrouve dans dautres contentieux nationaux sur le dlai raisonnable: Le 27 mars 1985, aprs un renvoi dofce, le juge dsigna un expert qui prta serment le 25 septembre 1985. Ce dernier ne stant pas acquitt de sa tche dans le dlai de soixante jours qui lui avait t imparti, les dbats prvus pour les 26 fvrier et 25 juin 1986 durent tre ajourns. Laudience prvue pour le 26 novembre 1986 ne put avoir lieu, le juge ayant t mut. Dans une autre affaire en matire civile, la Cour dplore en ces termes la passivit du juge: La Cour observe que les deux sollicitations du juge de la mise en tat lexpert la premire adresse dailleurs plus de cinq mois aprs lexpiration du dlai dun mois accord le 4 juillet 1980 (paragraphes 8 et 9 ci-dessus) nobtinrent pas le rsultat voulu et que, par consquent, le remplacement de celui-ci se serait impos (Arrt Di Pede c. Italie du 26 septembre 1996). La Cour stigmatise le comportement du tribunal dans une affaire o le requrant sollicitait avec succs de nouveaux avis dexpert: elle souligne the domestic court did not have to grant additional expert opinion every time the applicant had requested it; the court itself has the authority to decide how to conduct the proceedings, and in particular, which evidence to take( 30).86 La Cour estime que le retard pris durant la priode comprise entre le 20 novembre 2001 et le 7 mai 2003 relve de la responsabilit partage du requrant et du tribunal. Origine du retard: les difcults faire raliser une expertise mdicale (procdure pnale) Il sagit dhypothses o les instituts de mdecine lgale normalement comptents pour raliser des expertises mdicales, dans le cadre dune procdure judiciaire, ne peuvent pas assurer lexpert dans un dlai raisonnable. (affaire Martins Moreira c. Portugal du 26 octobre 1988). Rformes nationales: Des rformes ont t apportes aux instituts de mdecine lgale pour en faire des auxiliaires adapts une administration efcace de la justice. A la suite du dcret-loi no 169/83 du 30 avril 1983 et de larrt ministriel no 316/87 du 16 avril 1987, ils ont t dots des ressources humaines et matrielles indispensables. En outre, en application du dcret-loi no 387C/87 du 29 dcembre 1987, des rformes ont t effectues au niveau de
86. Arrt Sundov c. Croatie, du 13 avril 2006.

67

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

lorganisation des instituts an de les rendre aptes rpondre rapidement aux demandes qui leur sont prsentes87. Origine du retard: la multiplication des reports daudience, dofce ou la demande dune partie; des intervalles trop grands entre les audiences Ces retards traduisent un dfaut de matrise de la procdure par le juge civil. Illustrations jurisprudentielles: Dans laffaire Baraona88, la Cour prcise que si la lgislation interne permet au ministre public de demander une prorogation de dlai, cela nexclut pas la responsabilit de lEtat pour les retards en rsultant. Cest un report daudience sine die que constate la Cour dans larrt Vaz Da Silva Girao c. Portugal du 21 mars 2002 (12). Dans larrt Martins Moreira c. Portugal du 26 octobre 1988, la Cour observe que si larticle 264 no 1 du code portugais de procdure civile laisse aux parties linitiative de la marche de linstance, larticle 266 du mme code prescrit aux juges de prendre toute mesure propre carter les obstacles de nature empcher le droulement rapide du procs. Elle relve en outre, larticle 68 du code de la route qui prvoit que laction intente par le requrant devait suivre la procdure sommaire, laquelle implique la rduction de certains dlais. A loccasion dun litige entre le requrant et une Caisse Primaire dAssurance-Maladie, les juges de Strasbourg critique la lenteur dune cour dappel audiencer une affaire: devant la cour dappel de Rouen, laffaire fut renvoye une seconde audience qui eut lieu presque onze mois aprs la premire alors que, quelle que soit la raison de ce renvoi, aucun lment du dossier ne justie un tel dlai89. La Cour relve dans laffaire A et autres c. Danemark du 8 fvrier 1996, que les requrants ont sensiblement contribu la dure de la procdure en tenant compte du fait que celle-ci ntait pas de type inquisitoire mais se trouvait rgie par le principe selon lequel linitiative du droulement dune instance incombe aux parties. Mais elle reproche nanmoins la Cour rgionale, devant laquelle laffaire tait dj pendante depuis deux ans, davoir accueilli chacune des nombreuses demandes dajournement prsentes par les parties, en usant rarement de sa facult dexiger delles
87. Source: Liste des Mesures de caractre gnral adoptes an de prvenir de nouvelles violations de la Convention europenne des Droits de lHomme. Mesures communiques au Comit des Ministres lors de son contrle de lexcution des arrts et des dcisions en vertu de la Convention mise jour mai 2006, p.155. 88. Arrt Baraona c. Portugal du 8 juillet 1987. 89. Arrt Duclos c. France du 17 dcembre 1996.

68

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

de prciser leurs revendications, dlucider leurs thses, de produire des lments de preuve adquats ou de dire quels experts dsigner (80). Or, au Danemark, la Cour dcide de la clture de la phase prparatoire (orale ou crite) destine dterminer lobjet du litige, en tablissant les faits, en dterminant les questions de droit, et dcider des preuves produire avant la phase daudience. Aprs clture de la phase prparatoire les parties ne peuvent plus modier leurs demandes ou prsenter dautres lments de preuve que sous conditions restrictives. Dans une affaire rcente, la Cour relve pour le dplorer que plus de deux ans se sont couls entre les deuxime et troisime audiences tenues par le tribunal municipal90 Les reports daudience sont dautant plus prjudiciables lorsquune exception de procdure, prsent trois ans plus tt et accueilli nalement par le juge rend nuls tous les actes de procdure antrieures: arrt Ferreira Alves c. Portugal (no2) du 4 dcembre 2003. Origine du retard: lerreur de droit dun juge Or une erreur de droit commise par un juge peut provoquer un recours et, partant, prolonger la procdure. Sil en dcoulait chaque fois une violation du droit au respect du dlai raisonnable91, on en arriverait reconnatre un droit des dcisions judiciaires impeccables. Cet argument des autorits nationales ne convainc pas totalement la Cour europenne qui estime que lerreur imputable une juridiction peut justier une violation, mais seulement si elle se combine dautres facteurs. 3. Retards identis en aval de linstance:

Origine du retard: le dlai excessif entre le prononc du dlibr dun jugement et la remise de ce jugement crit au greffe ou sa notication aux parties Dans certains Etats, plusieurs mois scoulent entre le prononc du dlibr et sa notication la partie qui doit lexcuter: il sagit souvent l dun problme de greffe et dquipement informatique des juridictions; parfois les jugements ne sont pas notis dans des dlais acceptables, faute dhuissiers de justice en nombre sufsant. Le rle des auxiliaires de justice nest donc pas ngliger dans la rexion sur les causes de retard.
90. Arrt Volesky c. Rpublique tchque, 29 juin 2004, 105 91. Arrt Bock c. Allemagne, 23 mars 1989

69

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Illustration jurisprudentielle: Enn, on a peine comprendre que larrt nait t signi aux parties que deux mois aprs son prononc. (arrt Buchholz c. Allemagne du 6 mai 1981). Rformes nationales mises en uvre: En France, des contrats dobjectifs avec certains sites pilotes (certaines cours administratives dappel) ont t conclus: les juridictions concernes se sont engages rduire sensiblement leurs dlais de jugement en contrepartie de loctroi de moyens supplmentaires de fonctionnement et en personnels.92 En Autriche, des outils informatiques de gestion du ux des dossiers et de suivi de ltat des affaires ont t introduits93.

C. Les causes de retard spciques des types de procdure


1. La procdure civile

Le juge nuse pas des pouvoirs ou facults que lui confrent les rgles de la procdure civile Origine du retard: inertie du juge dans la production des preuves Il sagit des hypothses dans lesquelles le juge civil nintervient pas sufsamment alors que les rgles de la procdure ly autorisent. Illustration jurisprudentielle: Si elle [la requrante] prsentait des offres de preuve, souvent de faon ritre, cest parce que le tribunal na pas assum son obligation de recueillir des preuves ex ofcio, qui lui incombait dans ce type de procdure: il sagit de laffaire Kubiznakova prcite, o la Cour retient cet argument de la requrante.
92. Rsolution ResDH(2005)63 du 18 juillet 2005 relative aux arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme dans 58 affaires contre la France (voir lannexe la prsente Rsolution) concernant la dure excessive de certaines procdures concernant des droits et obligations de caractre civil ou le bien-fond dune accusation pnale devant les juridictions administratives. 93. Rsolution nale ResDH (2004) 77 relative laffaire G.S c. Autriche.

70

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Origine du retard: inertie de la juridiction contrler lirrgularit des citations comparatre lorsque le code de procdure civile nationale charge lautorit judiciaire dexercer un contrle en la matire. Illustrations jurisprudentielles: Laffaire Capuano c. Italie du 11 novembre 1994 en est une illustration parmi beaucoup dautres. Mais on peut citer galement les arrts Serrentino c. Italie du 27 fvrier 1992, 18 et, mutatis mutandis, arrt Cifola du 27 fvrier 1992, 16. Origine du retard: la procdure civile empche lexamen de moyens nouveaux en appel Le fait que la procdure ne permette pas lexamen de moyens nouveaux en appel et que les juges du premier degr soient tenus une plus grande vigilance sur le contrle des faits de lespce ne saurait justier des dlais draisonnables en premire instance. Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Lechner et Hess94, le Gouvernement autrichien tirait argument de ce quen Autriche le procs civil se fonde sur le principe de linterdiction de moyens nouveaux (Neuerungsverbot) en appel. Il justiait ainsi le temps que les premiers juges, seuls comptents pour contrler les aspects matriels des litiges, devaient consacrer au traitement des dossiers, la juridiction suprieure se bornant contrler la dcision attaque sur la base des lments que possdaient les premiers juges. Sans minimiser la pertinence de ce facteur, la Cour ne le croit pas de nature dispenser la juridiction infrieure dobserver les prescriptions de larticle 6 1 (art. 6-1) quant la conduite et la clrit des procs. Origine du retard: la raret ou linsufsance des dispositions de procdure civile permettant au juge de veiller au droulement normal du procs en cas de carence des parties Sagissant des procdure de type accusatoire, la Cour rpte souvent: sil est vrai que le Code de procdure civile laisse aux parties linitiative de la marche de linstance, cela ne dispense pourtant pas les juges dassurer le respect des exigences de larticle 6 en matire du dlai raisonnable. Illustrations jurisprudentielles: Cette remarque est trs frquente, on la retrouve notamment dans les affaires suivantes: arrt Capuano c. Italie du 25 juin 1987, 24 et 25, arrt
94. Arrt Lechner et Hess c. Autriche du 23 avril 1987.

71

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Martins Moreira c. Portugal du 26 octobre 1988, 46, arrt Vernillo c. France du 20 fvrier 1991, et arrt Proszak c. Pologne du 16 dcembre 1997. Les juges de Strasbourg nonaient plus rcemment dans laffaire Tsirikakis c. Grce du 17 janvier 200295: La Cour estime que, mme dans les cas o, comme en lespce, la procdure est rgie par le principe de linitiative des parties, la notion du dlai raisonnable exige que les tribunaux suivent aussi le droulement de la procdure et soient plus attentifs lorsquil sagit de consentir une demande dajournement, de procder laudition de tmoins ou de surveiller les dlais pour ltablissement dun rapport dexpertise jug ncessaire sa dcision. Certaines affaires devant la Cour de Strasbourg ont rvl les carences des lois nationales qui ne prvoyaient pas de mesures coercitives permettant aux juges dintervenir dans le droulement de linstance pour lacclrer. The Government point out that in the civil proceedings the courts are limited in their activity as they may not take procedural steps on their own initiative but mostly according to the requests of the parties prcise larrt Fterrer c. Croatie du 20 dcembre 2001. Dans certains cas, la rponse de la Cour est une invitation implicite faite aux autorits nationales modier leur lgislation pour permettre aux juridictions de disposer des pouvoirs dinjonction indispensable lavancement des procdures, notamment face des parties rcalcitrantes: Quant largument du Gouvernement selon lequel la juridiction de premire instance na pas pu faire avancer la procdure parce que le dfendeur ne se pliait pas ses injonctions de se prsenter aux audiences et de se soumettre aux tests ADN, la Cour rappelle quil incombe aux Etats contractants dorganiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir chacun le droit dobtenir, dans un dlai raisonnable, une dcision dnitive sur les contestations relatives ses droits et obligations de caractre civil 96. A ce titre, il convient de noter, la pratique danoise des calendriers daudiences: cette pratique sest rvle manifestement efcace dans plusieurs affaires soumises la Cour qui na not aucune priode dinactivit dans les litiges et lui a permis de conclure la non-violation. Illustration jurisprudentielle: Larrt Ciricosta et Viola c. Italie du 4 dcembre 1995 en est un exemple: la Cour (30) relevant que le principio dispositivo rgissant la procdure civile italienne applicable lpoque, donnait aux parties les pouvoirs dinitiative et dimpulsion de la procdure en dplorait lusage abusif fait par
95. Violation de larticle 6 1 pour un dlai de 13 ans et 3 mois dans une affaire complexe dexpropriation encore pendante devant la Cour de cassation (trois degrs de juridictions). 96. Arrt Mitkulic c. Croatie du 7 fvrier 2002.

72

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

les requrants dans cette espce tout en relevant que les juges italiens ne se trouvaient pourtant pas dispenss dassurer le respect des exigences de larticle 6. Rformes nationales mises en uvre: Sagissant des procdures inquisitoires, certains Etats ont entrepris de rformer de leur procdure civile aprs des condamnations de la Cour europenne pour dlai excessif de procdure. Ainsi, la Rpublique slovaque a modi son code de procdure civile par une loi entre en vigueur le 1er janvier 2002, en abandonnant le principe inquisitoire (vrit matrielle) pour le principe accusatoire: la charge de la preuve incombe dsormais exclusivement aux parties, qui en principe ne peuvent produire des lments de preuves et de faits quen premire instance.97 La rforme de la procdure civile italienne entreprise en 1990 visait mieux encadrer le droulement des procdures en crant un systme de forclusion, modie en 1995, et qui oblige les parties prsenter les lments de preuve au cours de la deuxime audience. En matire de litiges du travail pour lesquels la CEDH exige une diligence particulire, lItalie a introduit une rforme en rvisant, en 1973, la procdure spciale tablie en la matire et en adoptant, en 1990, des mesures urgentes destines acclrer la marche des instances (voir, en dernier lieu, larrt Lestini c. Italie du 26 fvrier 1992, 18). La Croatie a rform sa procdure civile par une loi du 14 juillet 2003 qui prvoit notamment la suppression de la fonction inquisitoriale des tribunaux au prot du principe de la nature contradictoire des procdures civiles. Ainsi, seules les parties la procdure seront tenues dtablir les faits et ceci uniquement au stade de lexamen de laffaire en premire instance. Par consquent, une dcision de justice ne pourra plus tre annule et laffaire renvoye pour un nouvel examen en raison du non-tablissement de certains faits par le tribunal de sa propre initiative (articles 7 et 195). De nouvelles sanctions pcuniaires ont t prvues pour les parties qui abusent de leurs droits procduraux et causent ainsi des retards injustis dans les procdures (articles 4, 56 et 84)98. En outre, La possibilit pour le reprsentant du ministre public de demander la rvision de dcisions de justice
97. Source: Liste des Mesures de caractre gnral adoptes an de prvenir de nouvelles violations de la Convention europenne des Droits de lHomme, communiques au Comit des Ministres lors de son contrle de lexcution des arrts et des dcisions en vertu de la Convention (Application des anciens articles 32 et 54 et de larticle 46) actualise en dcembre 2005. 98. Rsolution ResDH (2005)60 relative aux arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme dans laffaire Horvat et 9 autres affaires contre la Croatie (voir annexe I) adopte le 18 juillet 2005.

73

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

dnitives dans le cadre dune procdure extraordinaire a t abroge par larticle 239 de la loi du 14 juillet 200399. Le systme juridique de la Hongrie a galement volu: le comportement du juge envers les parties, sest transform: le juge nest plus l pour donner des instructions aux parties concernant leurs droits. On sanctionne dsormais les initiatives susceptibles de ralentir la procdure: depuis 1995, les preuves doivent tre prsentes en mme temps que le dpt de la demande; les dates limites ne peuvent tre repousses quune seule fois par le juge, et jamais au del de 45 jours et des solutions alternatives de rglement des litiges sont dveloppes: arbitrage, mdiation. Dans son rapport100, Lord Woolf of Barnes, Prsident dune commission de rexion, a dnonc les dlais souvent excessifs de procdure au RoyaumeUni et des procs souvent dsorganiss. La rforme du code de procdure civile entre en vigueur en 1999 la suite des propositions de cette commission prvoit, parmi les objectifs fondamentaux (The overriding objective) celui dassurer un procs rapide et honnte. 2. La procdure pnale

Origine du retard: des difcults structurelles tenant aux pouvoirs ou lorganisation du parquet Certaines affaires rvlent par laccumulation des retards et des erreurs de procdure des problmes structurels tenant au service du parquet. Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Mitiv c. Bulgarie du 22 dcembre 2004, la Cour dplore des renvois multiples entre la juridiction du fond et le parquet pour corriger des erreurs de procdure pendant deux ans. Origine du retard: des priodes dinstruction pnale sans aucun acte de procdure; lenteur des enqutes pnales Linactivit est dnonce par la Cour mme lorsquelle ne concerne que la phase de linstruction. Ce constat pose le problme des dossiers dormants, faute dune organisation permettant, par un contrle rgulier du stock, de faire ressortir les dossiers dans les cabinets des juges dinstruction.
99. Rsolution ResDH (2005)60 prcite. 100. Access To Justice Interim Report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales, june 1995.

74

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Illustrations jurisprudentielles: Dans larrt Nuvoli c. Italie du 16 mai 2002, la Cour dplore que la demande de renvoi en jugement soit intervenue plus dun an et 5 mois aprs la perquisition au domicile du requrant. Tout en reconnaissant une certaine complexit laffaire, la Cour dplore dans larrt Mutimura c. France du 8 juin 2004, la lenteur de linstruction et la dlivrance tardive des commissions rogatoires internationales plus de cinq ans aprs le rquisitoire introductif dinstance du Procureur de la Rpublique. Elle conclut la violation de larticle 6 1 pour une instruction de neuf ans, toujours en cours lpoque de sa dcision et portant sur une information judiciaire des chefs de gnocide lencontre dun ecclsiastique rwandais install en France aprs les vnements au Rwanda. Rformes nationales mises en uvre: Plusieurs lgislations nationales ont introduit des dlais pour acclrer les tapes des procdures pnales. Cest le cas du nouveau code de procdure pnale italien entr en vigueur le 24 octobre 1989 qui xe des dlais maximaux au ministre public ou au juge dinstruction et prvoit des procdures pnales acclres: ainsi, le jugement direct est rserv aux cas de agrant dlit, tandis que le jugement immdiat suppose que la preuve de linfraction paraisse vident au ministre public. De mme, lEspagne a introduit depuis le 28 avril 2003 une procdure pnale rapide dans laquelle la dure des diffrentes tapes est limite: 72 h pour lenqute de police judiciaire, 72 h pour que le juge dinstruction de permanence instruise le dossier et ouvre la phase orale du jugement, le ministre public prsentant son acte daccusation immdiatement aprs louverture de la phase orale du jugement. Lobjectif est que le verdict puisse intervenir au plus tard un mois et demi aprs larrestation du suspect et dans des affaires pnales forte rsonance sociale (violences conjugales, ou cambriolages). La procdure acclre en Allemagne est applicable lorsque la peine encourue nexcde pas un an de prison, laudience devant alors se tenir au plus tard six semaines aprs que le ministre public ait adress sa demande de procdure acclre au tribunal suivant des modes de preuve simplies. Le Portugal connat une procdure dite abrge proche de la procdure acclre allemande depuis la rforme du code de procdure pnale en 1998 . En France on privilgie les modes acclrs de saisine du tribunal correctionnel par rapport au recours aux circuits longs (saisine par le juge

75

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

dinstruction ou citation directe) qui concernent dsormais 75 % des contentieux contre 45 % il y a dix ans. Le dveloppement de ces procdures sest traduit par un traitement judiciaire plus rapide des infractions puisque 75 % des personnes comparaissent dsormais devant le juge dans un dlai compris entre deux jours et quatre mois101. Origine du retard: des dlais daudiencement trop longs Lorsque laffaire, une fois instruite, tarde tre juge, ce retard est imputable aux autorits nationales. Illustrations jurisprudentielles: Dans laffaire Mattocia102, trois ans et sept mois scoulent entre le renvoi en jugement du requrant poursuivi pour viol et la premire audience devant la juridiction de jugement. La tenue de la premire audience devant la cour dappel plus dun an aprs le dpt de lappel est critique par la Cour dans les arrts Hamanov c. Bulgarie et Belchev c. Bulgarie du 8 avril 2004. A linverse, dans une procdure pnale dune dure de 5 ans et 8 mois, il est manifeste que le constat de non-violation de la Cour tient, non seulement au caractre complexe de cette affaire de trac de drogue international, mais aussi aux nombreuses initiatives prises par les juges pour faire avancer la procdure.103 La Cour relve notamment, lors de la premire audience, le rejet de la demande dun des accuss qui demandait que laffaire soit renvoye linstruction pour complment denqute; elle approuve en outre la dcision de disjoindre laffaire du requrant de celle des deux autres co-accuss absents, ainsi que le rejet de plusieurs demandes du requrant qui auraient eu pour consquence de rallonger la procdure; si elle constate de nombreux reports daudiences, cest pour noter quils sont imputables aux accuss ou aux tmoins absents, mais quaucun ajournement ne peut tre imput un manquement de la juridiction dans la conduite du procs104. Origine du retard: le choix de joindre ou pas des affaires pnales La Cour est parfois conduite se prononcer sur le choix des juges de joindre ou pas des affaires qui prsentent des liens entre elles, en particulier
101. Rapport dinformation no17 du Snat franais du 12 octobre 2005 relatif aux procdures acclres de jugement en matire pnale, par Franois Zocchetto, Snateur, et Etude de lgislation compare no 146- mai 2005- Les procdure pnales acclres disponible sur le site du Snat franais: http://www.senat.fr/. 102. Arrt Mattocia c. Italie du 25 juillet 2000. 103. Arrt Van Pelt c. France, 23 mai 2000. 104. Arrt Salapa c. Pologne du 19 dcembre 2002.

76

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

dans les affaires pnales complexes visant plusieurs coaccuss. Elle sinterroge alors sur lintrt dune telle jonction au vu du respect du dlai raisonnable, mais sans perdre de vue son souci dune bonne administration de la justice qui peut justier un autre choix. Illustrations jurisprudentielles: Tandis que le requrant soutient que la dcision de jonction a ralenti le rglement de sa propre affaire et critique des actes dinstruction parce que selon lui, ils ne le concernaient pas, la Cour approuve au contraire la jonction des procdures dcide par le ministre public des ns dconomies, concernant les six accuss dans une affaire descroquerie internationale et de comptabilit frauduleuse, en estimant la jonction approprie (dcision Wejrup c. Danemark du 7 mars 2002)105. Cependant, la Cour met en balance lintrt de disjoindre une affaire pour en acclrer lexamen, et le souci de bonne administration de la justice: dans laffaire Absandze c. Gorgie du 15 octobre 2002 (dcision dirrecevabilit), pour ce qui est de lventuelle disjonction de laffaire du requrant de celle des autres accuss, la Cour considre que ceci aurait sans doute acclr la procdure, mais rien nindique quune telle disjonction eut t compatible en lespce, avec une bonne administration de la justice106. Origine du retard: labsence des tmoins laudience pnale, source de reports rpts daudiences Au regard de limportance des tmoignages dans les procdures pnales, les retards lis labsence des tmoins ou leur dfaillance rptes est une source de retard proccupante. Lorsque le code de procdure criminelle ou pnale national prvoit la facult pour la juridiction de prononcer des amendes lencontre de tmoins dment convoqus et absents sans motifs, voire de les faire amener par la police, la Cour critique les juridictions qui mettent pas en uvre leurs pouvoirs coercitifs pour assurer la progression de la procdure. Illustrations jurisprudentielles: La Cour dplore dans larrt Howiecki c. Pologne du 4 octobre 2001, des reports daudiences pendant un an, faute de tmoins prsents, dans une procdure pnale descroquerie internationale et conclut la violation de
105. Voir aussi: arrt Salapa c. Pologne du 19 dcembre 2002 (pour une disjonction juge galement opportune par la CEDH), Absandze c. Gorgie du 15 octobre 2002 (dcision dirrecevabilit o la Cour admet quune disjonction naurait pas t conforme une bonne administration de la justice, mme si elle aurait pu acclrer la procdure). Cependant, examinant laffaire a posteriori, elle bncie dune vision densemble de laffaire dont les juges nationaux ne disposaient pas toujours au moment o ils prirent leur dcision. 106. Voir aussi arrt Neumeister c. Autriche prcit, 21.

77

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

larticle 6 1 pour une dure de deux ans et 10 mois imputs aux autorits, sur 7 ans et 10 mois dune procdure, encore pendante, au moment de larrt. On peut citer galement les arrts Trzaska c. Pologne du 11 juillet 2000, 90 et Kusmierek c. Pologne du 21 dcembre 2004: dans cette dernire affaire, la Cour condamne lEtat polonais pour une procdure dune dure 9 ans et 6 mois (dont seuls 8 ans et 4 mois relvent de la comptence ratione temporis de la Cour), en matire de diffamation. Dans larrt Kuibichev c. Bulgarie du 30 septembre 2004, la Cour relve des retards imputables aux juridictions bulgares, notamment ceux tenant labsence des tmoins et linsufsance des mesures prises par les autorits pour sassurer de leur prsence laudience. Origine du retard: retard par ricochet quand le pnal tient le civil en ltat Si le procs pnal sternise, il bloque lissue du procs civil, qui son tour se trouve paralys ou ralenti. Illustrations jurisprudentielles: Dans laffaire Motta du 12 fvrier 1991, un litige opposant un mdecin la scurit sociale et initialement de nature civile, avait donn lieu louverture dune procdure pnale pour escroquerie lencontre du requrant. La Cour avait jug la procdure pnale trop lente et constatait Quant laffaire civile, son droulement a subi le contrecoup des lenteurs ainsi releves. Larrt Djangozov c. Bulgarie du 8 juillet 2004 en est une autre illustration plus rcente. 3. La procdure administrative

Origine du retard: retards imputables des organes publics non juridictionnels Lorsquune procdure administrative prvoit la saisine pralable du ministre ou de son administration, ou encore dun tablissement public de sant, les retards causs par les comportements de ces organes sont imputables lEtat contractant. Dans laffaire Schouten et Meldrum c. Pays-Bas, du 9 dcembre 1994, le requrant avait d attendre plus de 20 mois avant dobtenir une dcision formelle dune association professionnelle dans la perspective dun recours. Illustrations jurisprudentielles: Les affaires franaises relatives laction en indemnisation des victimes du VIH par transfusion sanguine illustrent ces situations: dans laffaire Valle,

78

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

le 12 dcembre 1989, le requrant adressa une demande pralable dindemnisation conformment larticle R.102 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives dappel (paragraphe 25 cidessous) au ministre de la Solidarit, de la Sant et de la Protection sociale. Il dut attendre le 30 mars 1990, soit peu avant lexpiration du dlai lgal de quatre mois (paragraphe 25 ci-dessous), pour obtenir une rponse du directeur gnral de la sant qui la rejeta. Dans laffaire Kritt plus rcemment107, la Cour critique le comportement de lassistance publique de Paris (AP-HP), en ces termes: lorsquune personne morale de droit public est partie une procdure, les retards rsultant de son comportement sont mettre la charge des autorits au sens de la jurisprudence prcite. Tel est donc le cas en lespce des retards imputables lAP-HP. Or la Cour constate, dune part, que, plutt que de rejeter expressment la demande pralable qui lui tait adresse, lAP-HP a gard le silence, ce qui a oblig les requrants attendre quatre mois avant de pouvoir saisir le juge administratif, et que, dautre part, lAP-HP a mis six mois pour produire ses observations devant le tribunal administratif. La Cour estime par ailleurs que le comportement des autorits juridictionnelles nest pas exempt de critiques: le tribunal administratif na fait usage que le 16 fvrier 1999 de son pouvoir dinjonction lencontre de lAP-HP et lexpert dsign par cette juridiction a mis onze mois pour produire son rapport. Dans une affaire espagnole, la Cour dplore le fait que lAudiencia Nacional ait d rclamer plusieurs reprises ladministration de lui transmettre le dossier litigieux ce qui dmontre un manque de diligence de la part de cette dernire. En effet, elle ne fournit le dossier litigieux au complet que quatre ans et six mois aprs la premire demande prcise la Cour108. Ladministration scale est juge responsable dun retard de deux ans et neuf mois dans la procdure de laffaire Clinique Mozart SARL, en raison du dpt tardif de son mmoire en dfense109. Rformes nationales mises en cours: Le code administratif gnral des Pays-Bas, entr en vigueur le 1er janvier 1994, permet dsormais un justiciable, dans les litiges portant sur les cotisations un rgime de scurit sociale, et si une association professionnelle ne prend pas de dcision dans un dlai raisonnable ou refuse de se prononcer, de saisir dun recours direct le tribunal sans devoir attendre plus longtemps une dcision.
107. Arrt Kritt c. France du 19 mars 2002. 108. Arrt Alberto Sanchez c. Espagne du 16 novembre 2004. 109. Arrt Clinique Mozart SARL c. France du 8 juin 2004.

79

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

II. Les remdes internes visant rduire la dure des procdures ou assurer une rparation aux victimes110
A. Les directives de la Cour europenne
Lors de sa 114e session en mai 2004, le Comit des Ministres a adopt sa Dclaration visant Assurer lefficacit de la mise en uvre de la Convention europenne des Droits de lHomme aux niveaux national et europen. Le Comit Directeur pour les Droits de lHomme (CDDH) la demande du Comit des Ministres, a entrepris des travaux de suivi de la mise en uvre des recommandations du Comit, dont celle sur lamlioration des recours internes111, par le biais de son Comit dexperts pour lamlioration des procdures de protection des droits de lhomme. Les mesures relatives lamlioration de la dure des procdures juridictionnelles occupent une place importante au sein de cette rexion. Lors de llaboration de la Recommandation Rec(2004) 6, le CDDH avait dj entrepris de recueillir auprs des autorits nationales des exemples de bonnes pratiques nationales relatives lamlioration des recours internes. En effet, la suite de laffaire Kudla prcite, plusieurs Etats ont mis en place des recours permettant aux justiciables, victimes dune dure de procdure excessive ou attendant en vain laccomplissement dun acte de procdure, dobtenir une acclration de leur litige: il convient dobserver que lalternative ouverte par la Cour nest pas sans inconvnient, qui se rvle progressivement. En permettant aux Etats de choisir entre la rparation du prjudice caus par un dlai excessif de procdure et la facult dacclrer les procdures, les juges de Strasbourg ont cr les conditions de nouveaux recours. En effet, comme lapplication de la loi Pinto la dj manifest, les rparations accordes aux justiciables, dun niveau lev pour rpondre aux exigences de la Cour europenne, ont rendu ce recours extrmement attractif112 et gnrent actuellement une surcharge des cours dappel italiennes, sans pour autant empcher lavenir les dlais draisonnables.
110. Pour une tude complte de cette question, voir le rapport de la Commission de Venise, European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) Preliminary Draft Report on National Remedies in respect of excessive lenght of proceedings, du 4 mars 2005. 111. Rec(2004) 6 du Comit des Ministres adopte le 12 mai 2004. 112. Quatrime rapport dinformation CM/Inf/DH (2005)31 du 6 juin 2005.

80

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Dans limportant arrt Scordino c. Italie113, la CEDH fait rfrence aux travaux de la CEPEJ: Dans son programme-cadre (CEPEJ (2004) 19 Rev 2 7) la CEPEJ a remarqu que les dispositifs limits une indemnisation ont un effet incitatif trop faible sur les Etats pour les amener modier leur fonctionnement et napportent quune rparation a posteriori en cas de violation avre au lieu de trouver une solution au problme de la dure. Elle poursuit en ces termes: Lorsquun systme judiciaire est dfaillant cet gard, un recours permettant de faire acclrer la procdure an dempcher la survenance dune dure excessive constitue la solution la plus efcace. Un tel recours prsente un avantage incontestable par rapport un recours uniquement indemnitaire car il vite galement davoir constater des violations successives pour la mme procdure et ne se limite pas agir uniquement a posteriori comme le fait un recours indemnitaire, tel que celui prvu par la loi italienne par exemple.

B. Les recours internes existants: aperu114


Sagissant des recours actuellement disponibles dans diffrents Etats contractants, on peut citer les suivants: LAutriche dispose dun recours larticle 91 de la loi sur lorganisation judiciaire (Gerichtsorganisationsgesetz) que la Cour europenne des droits de lHomme a reconnu comme effectif dans laffaire Holzinger du 30 janvier 2001. En mars 2004, ont t introduites dans le code de procdure criminelle de nouvelles dispositions qui reconnaissent laccus le droit voir sa procdure sachever dans un dlai raisonnable. En Belgique, la loi du 30 juin 2000 a introduit dans un article 21 ter du code de procdure pnale, une disposition prvoyant que si la dure des poursuites pnales dpasse le dlai raisonnable, le juge peut prononcer la condamnation par simple dclaration de culpabilit ou prononcer une peine infrieure la peine minimale prvue par la loi. 115 La Rpublique tchque, aprs larrt Hartman du 10 juillet 2003 dans lequel la Cour europenne a jug que le recours constitutionnel qui permet aux personnes prives dattaquer toute dcision dnitive dun autre organe quil soit administratif ou juridictionnel, ne constituait pas un recours effectif, a entrepris des rformes. La loi no192/2003 a ajout la loi no6/2002 sur les tribunaux et les juges une disposition prvoyant partir du 1er juillet 2004
113. Arrt de grande chambre du 29 mars 2006. 114. Pour une tude complte de cette question, voir le rapport de la Commission de Venise, European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) Preliminary Draft Report on National Remedies in respect of excessive lenght of proceedings, du 4 mars 2005. 115. Source: site du Conseil dEtat http://reflex.raadvst-consetat.be/reflex/index. reex?page=chrono.

81

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

un recours contre les attentes excessives dans une procdure judiciaire sous forme de demande de xation de dlai pour la prise dun acte procdural. Cette procdure ressemble celle prvue en Autriche et expose plus haut. La constitution nlandaise dispose larticle 21: chacun a droit de voir ses affaires examines de faon approprie et sans retard injusti par le tribunal comptent en vertu de la loi ou par toute autre juridiction indpendante les dcisions relatives ses droits et ses obligations. Par ailleurs le code de procdure judiciaire comprend une disposition concernant une procdure spciale de slection qui a pour objet de rduire la dure totale des procdures dans les affaires pnales et civiles. A larticle 6 3 du code pnal, il est possible pour le tribunal dallger une peine lorsquun dlai particulirement long sest coul depuis que linfraction a t commise et lorsque la sanction conforme la pratique tablie aurait un effet draisonnable ou exceptionnellement prjudiciable. En Italie, la loi dite Pinto no 89 du 24 mars 2001 prvoit la possibilit pour le justiciable qui a subi un dommage li la dure excessive dune procdure judiciaire dobtenir une rparation quitable. Ce recours a t jug effectif par la Cour dans laffaire Brusco116, dcision pilote par laquelle la Cour europenne des droits de lhomme a invit les requrants layant saisi sur le fondement du dlai raisonnable, se dsister sauf sexposer une dcision dirrecevabilit par un Comit de juges. Mais ultrieurement, dans laffaire Scordino prcite117, la Cour a constat que le dpassement du dlai raisonnable nouvrait pas toujours droit devant les juridictions italiennes loctroi dune rparation sufsante eu gard aux critres de la Cour: Elle a donc jug que le recours devant la Cour de cassation italienne ntait pas un recours utile. Cette affaire a t renvoye devant la Grande chambre, qui a statu le 29 mars 2006. Les juges de Strasbourg relve que, en adoptant la loi Pinto, lItalie a introduit un recours purement indemnitaire en cas de violation du principe du dlai raisonnable. La Cour prend bonne note du revirement de jurisprudence de la Cour de cassation italienne intervenu le 27 novembre 2003 et salue les efforts consentis par cette juridiction pour se conformer la jurisprudence europenne en indiquant aux tribunaux italiens que la rparation du dommage extrapatrimoniale lie la dure excessive dune procdure ne doit pas sloigner des montants xs par la Cour europenne.
116. Dcision du 6 sept. 2001. 117. Dcision de recevabilit du 27 mars 2003 et arrt du 29 juillet 2004.

82

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

A partir du 26 juillet 2004, elle a considr que le recours interne de la loi Pinto constituait un recours effectif et quil doit tre exig des requrants aux ns de larticle 35 1 de la Convention. La CEDH, la demande expresse des autorits slovaques, tchques et polonaises, a explicit sa jurisprudence en matire de recours utile, sagissant de la rparation dun dlai excessif de procdure. Elle indique: On ne peut en effet exclure que la lenteur excessive du recours indemnitaire nen affecte le caractre adquat (Paulino Tomas c. Portugal (dcembre), no 58698/00, Belinger c. Slovnie, (dcembre), no 42320/98, 2 octobre 2001 et, mutatis mutandis, neryldz c. Turquie, no 48939/99, 156). Elle estime tout fait envisageable que les rgles de procdure applicables ne soient pas exactement les mmes que celles qui valent pour des actions en rparation ordinaires et que les rgles en matire de frais de procdure puissent tre diffrentes et permettre ainsi au justiciable de ne pas supporter de charges excessives lorsque son action est fonde. Elle accepte quun Etat qui sest dot de diffrents recours, prventif et indemnitaire, dont les jugements, conformes la tradition juridique et au niveau de vie du pays sont rapides, motivs, et excuts habituellement avec clrit, accorde des sommes qui, tout en tant infrieures celles xes par la Cour, ne sont pas draisonnables (Dubjakova c. Slovaquie (dcembre), no 67299/01, 10 octobre 2004). Cependant, lorsque les exigences numres ci-dessus nont pas toutes t respectes par le recours interne, il est envisageable que le montant partir duquel le justiciable pourra encore se prtendre victime soit plus lev. ( 206) Larticle 24 de la Constitution espagnole dispose: Toute personne a droit (...) un procs tenu publiquement et sans dlai injusti (...). Le recurso di amparo espagnol ouvre la Cour constitutionnelle deux voies pour rparer un dlai draisonnable de procdure, en dcidant la poursuite immdiate du procs laiss en attente: en ordonnant la cessation de linactivit, ou en annulant la dcision qui allongeait le procs de manire injustie. Les articles 292 et suivants de la Loi Organique relative au Pouvoir Judiciaire offrent la possibilit au justiciable, une fois la procdure termine, de saisir le ministre de la Justice dune demande en rparation pour fonctionnement anormal de la justice. Selon la jurisprudence administrative en la matire (Gonzalez Marn c. Espagne no 39521/98, CEDH 1999-VII), la dure draisonnable de la procdure est assimile un fonctionnement anormal de ladministration de la justice. La dcision du ministre peut faire lobjet dun recours contentieux devant les juridictions administratives. Sagissant plus particulirement de la dure de la procdure devant le Tribunal constitutionnel, la Cour a eu loccasion

83

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

de se prononcer sur lefcacit de la voie de recours prvue aux articles 292 et suivants de la LOPJ dans sa dcision sur la recevabilit rendue dans laffaire Caldas Ramirez de Arellano du 28 janvier 2003. En Croatie, la suite de larrt de la Cour europenne dans laffaire Horvat prcite, la loi constitutionnelle sur la Cour constitutionnelle de 1999 a t modie. Le nouvel article 63, en vigueur depuis le 15 mars 2002, se lit ainsi:
1. La Cour constitutionnelle doit examiner un recours constitutionnel avant mme que tous les recours naient t puiss dans les cas o un tribunal comptent na pas statu dans un dlai raisonnable sur les droits et obligations dune personne ou sur le bien-fond dune accusation en matire pnale dirige contre elle (...) 2. Si la Cour constitutionnelle retient le recours constitutionnel (...) prvu par le paragraphe 1 du prsent article, elle xe le dlai dans lequel un tribunal comptent doit statuer sur le fond de laffaire (...) 3. Dans la dcision rendue en vertu du paragraphe 2 du prsent article, la Cour constitutionnelle xe le montant adquat de la rparation accorder pour la violation des droits constitutionnels constate (...) Le montant de la rparation doit tre pay sur le budget de lEtat dans un dlai de trois mois compter de la date laquelle la partie a prsent une demande en vue du versement.

La Cour europenne a constat des nombreuses occasions que cette nouvelle disposition constituait un recours effectif en ce qui concerne la dure excessive de procdures judiciaires (voir larrt Rado et autres contre la Croatie (07/11/2002) et les dcisions sur la recevabilit dans les affaires Slaviek (dcision du 04/07/2002), Nogolica (dcision du 05/09/2002), Plaftak et autres (dcision du 03/10/2002), Jefti (dcision du 03/10/2002) et Sahini (dcision du 11/10/2002)). Lefcacit de ce nouveau recours a t conrme par la suite par la jurisprudence de la Cour constitutionnelle et en particulier travers leffet direct accord aux arrts de la Cour europenne dans linterprtation du droit croate. En vertu de larticle 140 de la Constitution croate, la Convention europenne des Droits de lHomme, ratie par la Croatie le 17 octobre 1997, fait partie de lordre juridique interne et ses dispositions ont la priorit sur les dispositions de la lgislation nationale. A la suite de la rforme lgislative de 2002 prcite les arrts de la Cour europenne se sont vus reconnatre un effet direct en cas de dure excessive des procdures judiciaires, y compris de procdures dexcution. La Cour constitutionnelle a ainsi constat plusieurs violations du droit des plaignants en vertu de larticle 29, paragraphe 1, de la Constitution en raison de la dure excessive des procdures judiciaires. En consquence, elle a ordonn aux tribunaux concerns de rendre une dcision dans certains

84

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

dlais et a accord des rparations pour les retards qui avaient dj eu lieu118. La Constitution de la Rpublique slovaque a t modie avec effet au 1er janvier 2002 pour permettre aux particuliers et aux personnes morales de dnoncer des violations prsumes de leur droit ce que leur cause soit entendue dans un dlai raisonnable. La Cour constitutionnelle a galement t habilite ordonner lautorit comptente de rgler une affaire donne sans retard et daccorder une rparation pcuniaire sufsante en cas de dure excessive de la procdure judiciaire (article 127, modi en 2002). La Cour europenne a dj relev, diverses reprises, en ce qui concerne la pratique de la Cour constitutionnelle en la matire (voir ci-dessous), que cette nouvelle plainte reprsente un recours effectif au sens de larticle 13 de la Convention (voir les dcisions sur la recevabilit dans les affaires Hody du 06/05/2003, Paka du 03/12/2002 et Andrik et autres du 22/10/2002)119. En Allemagne, le droit un procs dans un dlai raisonnable est garanti par la loi fondamentale allemande et la violation de ce droit peut tre allgue devant la Cour constitutionnelle fdrale, qui peut seulement inviter la juridiction concerne acclrer ou terminer la procdure. Mais, la Cour constitutionnelle fdrale allemande na pas comptence pour impartir des dlais linstance infrieure ou ordonner dautres mesures propres assurer lacclration de la procdure litigieuse ni, par ailleurs, la possibilit dallouer des indemnisations. Un projet de loi a t dpos avant les lections lgislatives du 18 septembre 2005, portant introduction dans le droit crit allemand dun nouveau recours en carence. Daprs le Gouvernement, cela permettra de dsengorger la Cour constitutionnelle, les recours devant lavenir tre adresss la juridiction charge de laffaire, ou bien, dans lhypothse dun refus par celle-ci de prendre des mesures pour acclrer la procdure, la juridiction de recours. La Cour a estim que le Gouvernement, qui a opt pour un recours caractre prventif, va dans le sens qui semble le plus indiqu au regard de lesprit du systme de protection instaur par la Convention, puisque le nouveau recours traite le problme de la dure des procdures son origine et quil semble tre plus mme de procurer aux justiciables une protection
118. Source: Mesures de caractre gnral adoptes an de prvenir de nouvelles violations de la Convention europenne des Droits de lHomme. Mesures communiques au Comit des Ministres lors de son contrle de lexcution des arrts et des dcisions en vertu de la Convention, mai 2006, p. 39 et 40. 119. Extrait de la Rsolution nale ResDH (2005)67 adopte le 18 juil.2005 et relative aux arrts de la CEDH dans laffaire Jori et autres c. Slovaquie.

85

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

adquate que les recours indemnitaires, qui permettent uniquement dagir a posteriori 120

III. A la recherche du dlai raisonnable


De la lecture et de lexamen dtaills de nombreux arrts de la Cour europenne des droits de lhomme et de rsolutions du Comit des Ministres, il ressort les orientations suivantes.

A. Les grandes orientations de la Cour europenne en matire de dlai raisonnable:


Les tapes procdurales dune affaire juge conforme au dlai raisonnable sont gnralement infrieures deux ans. Lorsque la priode excde deux ans sans tre pour autant critique par la Cour europenne, le comportement du requrant est presque toujours en cause et son inertie ou sa mauvaise foi sont, au moins en partie, lorigine du retard.121 . Ainsi, sur un panel de 23 affaires complexes portant jugements de non-violation, il est frappant de constater que dans douze affaires, soit plus de la moiti, le comportement du requrant est critiqu par la Cour, comme ayant contribu au retard. Le constat de non-violation sexplique par ce comportement inadapt du requrant. Mme si le requrant nagit pas avec la diligence voulue, la Cour examine toujours comment les juridictions ont ragi: si aucune inertie particulire ne peut leur tre reproche et lorsquil sagit dune procdure o les parties ont une responsabilit dans la conduite du procs, les retards dus tant leur carence qu leurs demandes inappropries leur seront entirement imputs et la non-violation sera prononce, mme si la dure de la procdure semble objectivement excessive. Ds les deux ans de procdure atteints, la CEDH examine laffaire dans le dtail pour vrier la relle diligence des autorits nationales comme des parties au vu de sa complexit; en de de cette dure de deux ans, la Cour ne se livre pas cet examen dtaill des critres. Lenjeu du litige pour le requrant constitue un critre dapprciation important. Il peut conduire la Cour europenne remettre en cause sa jurisprudence habituelle consistant considrer un dlai infrieur deux ans comme acceptable pour chaque degr de juridiction.122
120. Arrt de Grande chambre Srmeli c. Allemagne, 8 juin 2006 138. 121. Arrt prcit Dosta c. Rpublique tchque, 25 mai 2004: arrt intressant sur ce point car plusieurs procdures diligentes par le mme requrant en matire civile dans des affaires simples sont examines par la CEDH. 122. Arrt Le Bechennec c. France du 28 mars 2006.

86

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

Il peut justier galement quune juridiction inscrive laudience ce type daffaires en priorit123. En effet, face lencombrement des juridictions, la Cour europenne tente de concilier le souci du dlai raisonnable et celui dune bonne administration de la justice; dans la rexion sur le traitement donner aux affaires en souffrance, elle invite donc les juridictions subissant un encombrement de leur rle, traiter les affaires par ordre dimportance et plus seulement par ordre darrive; sans lvoquer expressment, elle suggre la prise en compte de lenjeu que reprsente le litige pour le requrant 124. Lattribution dun caractre prioritaire certaines catgories daffaires a t dj exprimente avec succs par les juridictions des Etats de lEurope du Nord125. Dans les affaires compliques, la Cour, partant du caractre complexe de laffaire, ne dtaille que les dures manifestement excessives, et exige sur ces dures pathologiques des justications prcises pour retenir un constat de non-violation.126. Mais elle se montre manifestement moins svre que pour les affaires simples.

B. Quelques illustrations du dlai raisonnable


1. Affaires civiles simples Pour une affaire civile de contentieux de la coproprit une dure totale de cinq ans et 3 mois pour trois degrs dinstance dont: 1 an et 10 mois en 1re instance; 1 an et 8 mois en appel; 1 an et 9 mois en cassation est jug raisonnable (arrt Martin Lemoine c. France, 29 avril 2003). Pour un contentieux du travail: class par la Cour europenne comme une affaire prioritaire Laffaire est juge dans un dlai raisonnable, si elle est traite: en 1re instance pendant 1 an et 7 mois; en appel pendant 1 an et 9 mois; en cassation pendant 1 an et 9 mois (arrt Guichon c. France, 21 mars 2000).
123. Voir en ce sens dans le Programme-cadre de la CEPEJ, Un nouvel objectif pour les systmes judiciaires: le traitement de chaque affaire dans un dlai optimal et prvisible, du 11 juin 2004, ligne daction 10 xer des priorits dans lexamen des affaires, p. 15. 124. Arrt Union Alimentaria Sanders SA c. Espagne du 7 juillet 1989 125. Voir le rapport de la CEPEJ La gestion du temps dans les systmes judiciaires: une tupe partir des pays de lEurope du Nord (CEPEJ(2006)14). 126. Linstruction a donc connu une dure [4 ans et 7 mois] propre susciter des inquitudes. Dans ces conditions, il importe particulirement que la longueur de cette priode soit justie de manire convaincante( 51) arrt Hozee c. Pays-Bas, 22 mai 1998 (non-violation dans une affaire pnale complexe).

87

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Le comportement des parties, dans cette affaire, se trouve au centre des critiques de la Cour, qui souligne le retard, tant de la demande de renvoi du requrant devant le Conseil de prudhommes, que de son recours en appel, sans oublier celui du dpt des conclusions des parties devant la Cour de cassation. Si lon dduit la dure des retards imputables aux parties, on obtient: 1 an et 1 mois devant les prudhommes, onze mois devant la Cour de cassation. Pour une autre affaire de contentieux du travail, juge en six ans et trois mois pour quatre degrs de juridiction (tribunal du travail de 1re instance, cour dappel du travail, cour suprme et cour constitutionnel). La Cour souligne que sont raisonnables les dures suivantes: 1 an et 6 mois devant le juge de premire instance, avec des audiences rgulires; 4 mois en cassation; appel dune dure d1 an et 9 mois. En revanche, elle impute un retard de 4 mois devant les premiers juges au requrant en raison de son absence non justie une audience. (Antolic c. Slovnie du 1er juin 2006)
En revanche, si ce mme type de contentieux du travail est jug plus rapi-

dement en 1re instance (5 mois) et en appel (1 an et 5 mois), la Cour tolre une dure plus importante (de 2 ans et 2 mois) devant la cour de cassation (tout en estimant la priode, assez longue): son apprciation globale de laffaire reste positive (arrt Gergouil c. France, 21 mars 2000). 2. Affaires pnales simples

Pour un dlit de fraude bancaire: une dure totale de 3 ans et 6 mois pour 3 instances dont: 6 mois denqute; 1 an et 2 mois en 1re instance; 11 mois en appel; 1 an et 5 mois en cassation est jug raisonnable (arrt Kuibichev c. Bulgarie, 30 septembre 2004). Pour des dlits de manifestation illgale et dutilisation dexplosifs ayant entran la mort: Une dure totale de 5 ans et 11 mois pour 4 instances dont: 1 an et 8 mois devant la Cour de sret de lEtat; 1 an et 7 mois devant la Cour de cassation; 1 an et 2 mois devant la cour de sret statuant sur renvoi;

88

De lidentication des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable

11 mois devant la Cour de cassation est juge raisonnable (arrt Soner nder c. Turquie du 12 juillet 2005). 3. Affaires complexes

Pour une affaire pnale de fraude et dassociation de malfaiteurs: une dure totale de 8 ans et 5 mois dont: instruction prparatoire de 4 ans et 7 mois: dure justie par le nombre des tmoins entendre et de documents examiner; jugement par trois degrs de juridiction sur 3 ans et 10 mois. (arrt Hozee c. Pays-Bas, 22 mai 1998), est juge raisonnable. Pour une affaire pnale dhomicide par imprudence: une dure de procdure de 6 ans et 3 mois pour quatre degrs de juridiction ne saurait tre considre comme draisonnable; (arrt Calvelli et Ciglio c. Italie, du 17 janvier 2002). Dans les affaires complexes o une violation a t prononce, parmi les 41 affaires juges entre 1987 et 2004 et dtailles dans lannexe 3, il convient de distinguer les affaires pnales et les autres.127 Sagissant des dix neuf procdures pnales, on relve: des dures toutes suprieures 5 ans de procdure pour un deux degrs de juridiction, une exception prs: 2 ans pour un degr de juridiction; six affaires sont encore pendantes la date de larrt de la CEDH; dans sept affaires, cest la phase denqute et dinstruction qui est critique; dans quatre affaires, la Cour dnonce des dlais trop longs entre les audiences devant la juridiction de jugement ou entre le jugement de premire instance et la premire audience en appel. Sagissant des onze procdures civiles: les dures dchelonnent entre 2 ans et 3 mois pour la plus courte, et 19 ans pour la plus longue; cinq reprsentent un enjeu pour le requrant, exigeant donc selon la Cour europenne, une diligence particulire; dans les affaires les moins longues, on retrouve lexigence de diligence particulire lie lenjeu du litige pour le requrant.
127. Le reste tant des procdures la fois devant le juge judiciaire et le juge administratif, sans compter une procdure devant une cour constitutionnelle.

89

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Dans des affaires complexes o une non-violation a t prononce, parmi les vingt trois affaires tudies, on relve: 16 procdures pnales 6 procdures civiles 1 procdure administrative. Dans ces litiges, il est frappant de constater que sur douze affaires, soit plus de la moiti, le comportement du requrant est critiqu par la Cour, comme ayant contribu au retard. Dans les affaires pnales, la dure la plus longue est de 8 ans et 8 mois pour trois degrs de juridiction, dans une affaire franaise de trac international de stupants (arrt Van Pelt c. France du 23 mai 2000): la Cour constate que de nombreux actes dinstruction ont maill la procdure devant le juge dinstruction dune dure de trois ans, et que les juridictions de jugement ont pris des dcisions rapidement. Le comportement du requrant nest pas sujet critique. Dans les affaires civiles, la dure la plus longue est de 6 ans dans une affaire pendante: la Cour constate que le requrant a multipli les recours dont certains se sont rvls inutiles et ont contribu compliquer une affaire dj juge trs complexe. En revanche, aucune priode dinactivit nest imputable aux autorits.

90

Conclusion
Dans son rapport 2004, la Cour europenne relve quune forte proportion des arrts rendus [en 2004] portaient exclusivement ou principalement sur la dure excessive de procdures judiciaires. Le nombre des arrts tait pratiquement identique celui de 2003 (passant de 235 248) comme ltait le pourcentage quils reprsentaient par rapport lensemble des arrts (soit 34,49 %). M. Luzius Wildhaber, Prsident de la nouvelle Cour europenne des Droits de lHomme aprs la rforme de 1998, dans une contribution rdige loccasion du cinquantime anniversaire de la Convention, dcrivait ainsi les ds quaurait relever le mcanisme europen de protection des droits de lhomme: Dans les annes venir, le succs du systme de la Convention sera principalement valu laune de trois critres: la dure de la procdure devant la Cour, la qualit des arrts de celle-ci et lefcacit avec laquelle ces arrts seront excuts. Il poursuivait en appelant au soutien total des Etats contractants, indispensable selon lui pour assurer la russite du mcanisme de la Convention. La dure des procdures judiciaire reste une proccupation dominante, non seulement pour lensemble des juridictions nationales, mais aussi pour la Cour europenne au premier chef. Dans le rapport 2005, les services de la Cour recensent 219 arrts concernant la dure de procdures civiles ou administratives et 55 arrts concernant la dure de procdures pnales. Sur un total de 1105 arrts, les affaires de dlai raisonnable reprsentent donc encore environ le quart des dcisions rendues.128 A la lecture des arrts et dcisions de la Cour europenne des Droits de lHomme, il apparat indispensable daller vers une culture de la clrit, qui nest pas ncessairement synonyme de rapidit, mais sapparente surtout un souci de bonne gestion du temps judiciaire. Cet objectif implique de mobiliser tous les acteurs du procs, au premier rang desquelles les juridictions, et en leur sein, les magistrats, les grefers, et le personnel administratif. Les outils informatiques offrent dsormais des instruments intressants facilitant le suivi des procdures et permettant une meilleure vigilance quant aux dlais. Des projets voient le jour mobilisant
128. Rapport annuel 2005 de la CEDH disponible sur le site de la Cour: http://www.echr.coe. int/echr.

91

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

ces diffrents acteurs.129 On peut voquer ici le projet Best practice project au Danemark, destin augmenter la productivit des juridictions, tout en assurant une qualit constante du service de la justice.130 Mais sa russite suppose galement dy associer les professionnels du droit et auxiliaires de justice que sont les avocats, les notaires, les huissiers, et les experts auprs des tribunaux, sollicits dans leur domaine de spcialit respectif. En outre, les juridictions fonctionnant en relation avec de plus en plus dinstitutions, ce faire diligence doit concerner toutes les autorits nationales: il doit sinscrire dans lactivit des fonctionnaires, quils soient chargs de rdiger les mmoires en dfense au nom de leur administration ou de rpondre aux demandes amiables, dans celle des autorits publiques dcentralises, lorsquelles deviennent parties dans certaines procdures (tutelles, assistance ducative), ou lorsquelles sont consultes par une juridiction (services sociaux, scurit sociale, etc.). Enn, il convient de se proccuper des justiciables eux-mmes, parties au procs: lorsque leur comportement ngligent nest pas de mauvaise foi, cest quil rsulte souvent dune information insufsante sur leurs droits et obligations. Cette information doit tre dlivre elle aussi avec diligence, dans un effort de dialogue et de clart de la part des institutions judiciaires. Si ce souci de linformation des justiciables est inscrit dans les rgles de fonctionnement des juridictions, les comportements dilatoires, causes dallongement de linstance et primes la mauvaise foi, seront plus aiss sanctionner, comme le prconise souvent la Cour europenne des droits de lhomme.

129. Lun des projets slectionns pour le Prix de la Balance de Cristal en 2006 est destin rduire les dlais de procdure: il First Instance Court of Torino (Itale): Programme Strasbourg, premire exprience de gestion judiciaire, visant obtenir une rduction importante de larrir judiciaire et lacclration du traitement des affaires civiles. 130. Voir le rapport CEPEJ prcit La gestion du temps dans les systmes judiciaires: une tupe partir des pays de lEurope du Nord (CEPEJ(2006)14).

92

Bibliographie
Ouvrages: V. Berger, Jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme, Ed. Sirey, Paris, 2004, 818 p. F. Sudre, J-P Margunaud, J. Andriantsimbazovina, A. Gouttenoire, M. Levinet, Les grands arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme, Ed. Thmis, Puf Droit, 2003, 617 p. F. Sudre, La dimension internationale et europenne des liberts et droits fondamentaux, in: Liberts et droits fondamentaux, Ed. Dalloz, 2004, pp.3351. C-H.Van Rhee, The laws delay: essays in undue delay in civil litigation, ouvrage collectif, Intersentia, 2004. Rapport annuel de la Cour europenne des Droits de lHomme, 2004. La Convention europenne des Droits de lHomme, Commentaire article par article, dir. Pettiti, E Decaux, P-H Imbert, Ed. Economica, Article 6 par J-C Soyer et M de Salvia, pp.239-279. Rapport Magendie, Clrit et qualit de la justice, la gestion du temps dans le procs, Rapport au Garde des Sceaux, 15 juin 2004, Ed. La Documentation Franaise. Etude de lgislation compare no 146-mai 2005 Les procdures pnales acclres, Snat franais, in: www.senat.fr Rapport dinformation no17 du 12 octobre 2005, sur les procdures acclres de jugement en matire pnale, de F. Zocchetto, Snateur, 117 p. in: www.senat.fr. Revues: Le dlai raisonnable, in: Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, no 5, janvier 1991, numro spcial. R. Bindels, Linuence du droit dtre jug dans un dlai raisonnable prvu par larticle 6 1 de la Convention europenne des Droits de lHomme sur ladministration de la justice civile belge in: Annales de droit de Louvain (Bruxelles), Vol 62, 2002, pp. 349-428 F. Glck: Dlai raisonnable et le procs quitable dans la Convention europenne des Droits de lHomme, in: Mainly Human Rights, Dir. Salvino Busuttil, 1999.

93

Annexe 1
Statistiques des arrts de la CEDH en matire de dlai raisonnable depuis lacceptation du recours individuel par chaque Etat et arrtes au 19 octobre 2006131
Le 1er chiffre correspond au nombre total darrts de la CEDH, le 2e aux seuls arrts de violation et le 3me aux arrts ventuellement rendus en 2005.
Nombre* darrts rendus au 19/10/2006 1 (1) 0 0 62 (50) [10] 0 44 (34) [8] 0 44 (40) [3] 45 (40) [11] 20 (22) 75 (68) [17) 16 (3) [2] 2 (1) 23 (17) [6] 305 (255) [12) 2 (2) 38 (30) [5] 204 (185) [89) 76 (71) [15] 0

Etats Albanie Andorre Armnie Autriche Azerbadjan Belgique Bosnie-Herzgovine Bulgarie Croatie Chypre Rpublique tchque Danemark Estonie Finlande France Gorgie Allemagne Grce Hongrie Islande

Ratication 02/10/1996 22/01/1996 26/04/2002 03/09/1958 15/04/2002 14/06/1955 12/07/2002 07/09/1992 05/11/1997 06/10/1962 18/03/1992 13/04/1953 16/04/1996 10/05/1990 03/05/1974 20/05/1999 03/09/1953 28/11/1974 05/11/1992 29/06/1953

Recours individuel 02/10/1996 22/01/1996 26/04/2002 03/09/1958 15/04/2002 05/07/1955 12/07/2002 07/09/1992 05/11/1997 01/01/1989 18/03/1992 13/04/1953 16/04/1996 10/05/1990 02/10/1981 20/05/1999 05/07/1955 20/11/1985 05/11/1992 29/03/1955

Nombre dhabitants 3.08 0.07 3.00 8.10 8.30 10.37 3.80 7.97 4.43 0.92 10.20 5.38 1.40 5.23 60.00 4.40 82.44 11.01 10.10 29.00

131. Sources: moteur de recherche Hudoc sur le site de la CEDH http://www.echr.coe.int/echr et rapport annuel de la CEDH 2006, p. 22.

95

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Etats Irlande Italie Lettonie Liechtenstein Lituanie Luxembourg Malte Moldova Pays-Bas Norvge Pologne Portugal Roumanie Fdration de Russie Saint-Marin Serbie-Montngro Slovaquie Slovnie Espagne Sude Suisse Macdoine Turquie Ukraine * Royaume-Uni

Nombre* darrts rendus au 19/10/2006 4 (4) [1] 1258 (1012) 6 (5) 1 (1) 9 (7) [1] 9 (8) [1] 3 (3) 6 (6) 14 (9) [1] 2 (0) 237 (185) [18] 122 (65) (2] 20 (16) [3] 84 (77) [10] 2 (0) 0 88 (75) [23] 168 (160) [1] 8 (8) 14 (5) [1] 7 (4) [1] 8 (7) [2] 201 (128) [23] 174 (174) [5) 26 (22) [3]

Ratication 25/02/1953 26/10/1955 27/06/1997 08/09/1982 20/06/1995 03/09/1953 23/01/1967 12/09/1997 31/08/1954 15/01/1952 19/01/1993 09/11/1978 20/06/1994 05/05/1998 22/03/1989 03/03/2004 18/03/1992 28/06/1994 04/10/1979 04/02/1952 28/11/1974 10/04/1997 18/05/1954 11/09/1997 03/09/1953

Recours individuel 25/02/1953 01/08/1973 27/06/1997 08/09/1982 20/06/1995 28/04/1958 01/05/1987 12/09/97 28/06/1960 10/12/1955 01/05/1993 09/11/1978 20/06/1994 05/05/98 22/03/1989 03/03/2004 18/03/1992 28/06/1994 01/07/1981 04/02/1952 28/11/1974 10/04/1997 28/01/1987 11/09/1997 14/01/1966

Nombre dhabitants 4.04 57.32 2.35 0.03 3.45 0.44 0.40 4.30 16.19 4.50 38.70 10.80 21.70 144.90 28.75 10.66 5.40 1.98 43.00 8.97 7.41 2.02 72.80 47.70 58.83

* La plupart des affaires ukrainiennes concernent le dfaut dexcution ou le retard

dans lexcution des dcisions de justice et ne sont pas comptabilises sous langle de la dure raisonnable mais sous celui de lexcution.

96

Annexe 2
Tableau des affaires prioritaires dans lesquelles une clrit particulire de la part des autorits est exige par la Cour europenne des Droits de lHomme (29-10-05)
Si la formulation de la Cour peut varier, allant de lexigence dune exceptionnelle clrit (affaire du VIH) celle dune certaine diligence (aptitude mentale dun requrant en justice), on ne peut parler de relle gradation dans lapprciation de la Cour au sujet de ce type daffaires: toutes rclament ses yeux une particulire vigilance des juridictions au regard de lexigence du dlai raisonnable. Lintrt dun tel tableau est de permettre la prise en compte de lenjeu de ces affaires dans le traitement des dossiers au sein des juridictions. Etat de sant du requrant: affaires franaises des transfuss hmophiles contamins par le VIH CEDH, X c. France du 31 mars 1992, Valle c. France du 26 avril 1994, Paillot c. France du 22 avril 1998 notamment: A linstar de la Commission, la Cour estime que lenjeu de la procdure litigieuse revtait une importance extrme pour le requrant, eu gard au mal qui le mine...; ...une diligence exceptionnelle simposait en loccurrence, nonobstant le nombre de litiges traiter, (68).

Exercice de lautorit parentale et garde denfants: Arrt H c. Royaume-Uni, du 8 juillet 1987: sagissant dune procdure dassistance ducative dun enfant, la Cour souligne lenjeu de la procdure non seulement dcisive pour les relations futures de la mre avec son propre enfant, mais place sous le sceau de lirrversibilit puisque se prolait lhorizon la guillotine lgale de ladoption: elle exige dans ce cas des autorits une diligence exceptionnelle. (violation). Arrt Johansen c. Norvge du 7 aot 1996 (non-violation): vu lenjeu pour la requrante et le caractre irrversible et dnitif des mesures en cause, larticle 6 1 faisait obligation aux autorits nationales comptentes dagir avec une diligence exceptionnelle pour garantir un droulement rapide de la procdure. Arrt EP c. Italie du 16-11-1999, violation: procdure de garde denfant (7 ans de procdure) Arrt Nuutinen c . Finlande no 32 842/96

97

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Arrt Tetourova c. Rpublique tchque du 27 septembre 2005: le retard au cours dune phase donne peut se tolrer condition que la dure totale de la procdure ne soit pas excessive. Non-violation pour trois ans et demi de procdure; le comportement du dfendeur (poux de la R) facteur de ralentissement de la procdure constitue un lment objectif non imputable lEtat dfendeur. Arrt Jahnova c. Rpublique tchque du 19 octobre 2004: une dure de trois ans et cinq mois encore pendante, alors que la mre est spare de son enfant depuis 1997, est juge excessive.

Octroi dune pension alimentaire: Cest le cas lorsque cette dcision conditionne lachvement dune procdure de divorce: arrt Kubiznakova c. Rpublique tchque, du 21 juin 2005: violation pour une dure de 6 ans et 4 mois et deux instances ayant statu chacune trois reprises. Age du requrant: Arrt Sussmann c. Allem, du 16 septembre 1996 relatif un contentieux portant sur le calcul dune pension de retraite complmentaire Arrt Styranowski c. Pologne du 30 octobre 1998: ge du requrant, magistrat la retraite pris en compte par la Cour dans une litige en indemnisation faisant suite la baisse de la retraite du requrant.

Procdure de licenciement litiges du travail Arrt Ruotolo c. Italie du 27 fvrier 1992: violation pour une dure de onze ans et sept mois, pour trois degrs de juridictions puis renvoi aprs cassation: dlibr trop long en appel, (7 mois et demi); Dcision dirrecevabilit de la Commission Labate c.Italie, du 14 janvier 1998: La Commission note que lItalie a tenu compte de la diligence particulire exige en matire de droit du travail en adoptant en 1990 des mesures urgentes destines acclrer la marche des instances. Arrt Frydlender c. France, du 27 juin 2000 propos dune procdure administrative dans un litige du travail entre une administration et un agent contractuel (applicabilit de larticle 6 1 ce type daffaire et violation pour une dure de 9 ans et 8 mois dont 6 ans devant le CE): les litiges du travail appelant par nature une dcision rapide, compte tenu de lenjeu du litige pour lintress, qui perd, du fait du licenciement, ses moyens de subsistance Arrt Mianowicz c. Allem du 18 octobre 2001: une diligence particulire est requise pour les conits du travail qui, portant sur des points qui sont dune importance capitale pour la situation professionnelle dune

98

Annexes

personne, doivent tre rsolus avec une clrit toute particulireviolation (12 ans et 10 mois). Arrt Garcia c. France, 14 novembre 2000: Elle (la Cour) relve que la continuation de lactivit professionnelle du requrant dpendait dans une large mesure de la procdure en question et en dduit que, comme pour les litiges du travail (ibidem), elle appelait une dcision rapide compte tenu de lenjeu du litige pour lintress propos du recours en annulation du refus implicite dun prfet daccorder une drogation de fermeture au requrant, propritaire dun bar-cabaret. Arrt Oliviera Modesto et autres c. Portugal du 8 juin 2000: la Cour souligne dabord que sagissant de litiges portant sur les droits des salaris leurs rmunrations ou des indemnits tenant lieu de rmunration, le moment partir duquel la limite du dlai raisonnable envisage par larticle 6 peut tre considre comme franchie doit tre examin avec une rigueur particulire. idem arrt Fernandes Cascao c. Portugal du 1er fvrier 2001, arrt Farinha Martins c. Portugal du 10 juillet 2003.

Dure de la peine demprisonnement purge par le requrant; requrant incarcr, en dtention provisoire: Arrt Soto Sanchez c.Espagne, du 25 novembre 2003 ( 41) violation pour une dure de 5 ans, 5 mois et 18j devant le Tribunal constitutionnel. Arrt Motsnik c. Estonie du 29 avril 2003: dans une affaire non complexe de crime sexuel, la Cour conclut la non-violation de larticle 6 1 pour une dure de 2 ans et 7 mois devant trois degrs de juridiction, la comptence ratione temporis ne jouant qu compter du mois davril 1996, point de dpart retenu. Pour le requrant, du fait de son incarcration en fvrier 1998, laffaire prsentait un enjeu particulier appelant une clrit plus grande de la part des autorits nationales.

Etat et capacit des personnes: recherche en paternit naturelle: Arrt Costa Ribeiro c.Portugal du 30 avril 2003: la Cour relve demble quune diligence spciale simpose en matire dtat et de capacit des personnes (lenjeu du litige pour les requrants, notamment pour le deuxime requrant, dont tait en cause le droit au nom et ltablissement de la paternit, imposait galement au tribunal une action particulirement diligente.)

99

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Vrication de laptitude mentale dun requrant agir en justice: Arrt Bock c. Allem du 23 mars 1989: la Cour exige une dcision rapide 47; Eu gard la diligence spciale voulue en matire dtat et de capacit des personnes, il y a donc eu violation de larticle 6 1 (article 6-1) de la Convention. pour une procdure en divorce de 9 ans avec question de recevabilit du recours (capacit du R agir)

Instruction dune plainte pour violences commises par agents de la force publique: Arrt Caloc .c France du 20 juillet 2000: une diligence particulire simposait aux autorits judiciaires saisies, sagissant de linstruction dune plainte dpose par un individu en raison de violences prtendument commises par des agents de la force publique son encontre Dans une affaire bulgare de violences policires illgales, sagissant de la mise en cause de la responsabilit de lEtat du fait de dommages rsultant des agissements de la police, la Cour expose:as regards the importance of what was at stake for the applicant, the Court observes that his action concerned payment for grave injures sustained as a result of police violence. In such cases special diligence is required of the judicial authorities ( arrt Krastanov c. Bulgarie du 30 septembre 2004, 70).

Revenus limits du Requrant et situation nancire prcaire du fait de labus de conance commis par les dfendeurs: la Cour estime que dans ces conditions, lenjeu de la procdure pour lintress militait en faveur dun traitement diligent de laffaire: Arrt Dachar c. France du 10 octobre 2000 pour une plainte avec constitution de partie civile et deux procdures de 4 ans et 4 ans+3 mois devant deux degrs de juridiction.

Demande fonde sur un titre excutoire: Arrt Comingersoll SA c. Portugal du 6 avril 2000: une dcision... au sujet dune demande fonde sur un titre excutoire appelant de par sa nature une dcision rapide (23).Violation pour une dure de 17 ans et 6 mois. Idem: Frotal-Aluguer de Equipamentos SA c. Portugal du 4 dcembre 2003 pour une dure de presque 9 ans (novembre 1994 encore pendante, dont inactivit imputable au R depuis mars 2000) violation.

100

Annexe 3 Affaires complexes: violation de larticle 6 1


Origines de la complexit Motivations de la condamnation 5 ans Dure Plusieurs co-accuss ayant Dlais trs importants entre les audiences Pnale frauduleusement obtenu le Autorisation par les autorits judiciaires de remboursement de taxes tels dlais sans motivation sufsante Absence de juges, non remplacs Plusieurs co-accuss La complexit de laffaire ne peut elle seule Pnale Activit criminelle qui sest expliquer la longueur de la procdure droule sur un priode de Rforme du Code de procdure pnale qui trois ans ne peut justier le retard Inertie des investigations malgr les instructions du parquet Nombreux tmoins, Recours des experts Difficult localiser les Priode denqute trop longue (plus de 5 ans) tmoins Plusieurs personnes soup- Cour dappel tenant sa premire audience Pnale onnes plus dun an aprs lannulation du jugement re Nombreuses infractions de 1 instance nancires Affaire pendante depuis le 5 juin 2000, incluant un litige sur la recevabilit de lappel port devant la Cour de cassation Insufsance des autorits assurer la repr- Pnale sentation par un avocat dun des accuss 6 ans, 7 mois pour deux degrs de juridiction 7 ans, 1 mois (affaire toujours pendante la date de larrt) 5 ans pour un degr de juridiction Type de procdure

No de laffaire

Ilijkov c. Bulgarie, 2 juillet 2001

Nikolova c. Bulgarie, 25 mars 1999

Mitev c. Bulgarie, 22 dcembre 2004

Hamanov c. Bulgarie, 8 avril 2004

Annexes

101

102
Origines de la complexit Motivations de la condamnation Plusieurs personnes soup- Cour dappel tenant sa premire audience Pnale onnes plus dun an aprs lannulation du jugement re Nombreuses infractions de 1 instance nancires Affaire pendante depuis le 5 juin 2000, incluant un litige sur la recevabilit de lappel port devant la Cour de cassation Type de procdure Grand nombre de prvenus Dlais trop longs pour rendre les dcisions Pnale et de chefs daccusation Changement de lgislation mais il appartient aux Etats de sorganiser 15 ans) 6 ans Nature des charges pesant Longues priodes dinactivit (trois ans Pnale sur les requrants (activits ncessaires au tribunal de ltat de sige terroristes) pour rdiger les motifs de son jugement) et le Gouvernement na fourni aucun lment 627 infractions pnales de nature justier une dure aussi longue 726 prvenus Cause entendue avec celle LEtat aurait d agir avec plus de promptitude Pnale de quatre autres co-accuss durant lenqute prliminaire pour appartenance au PKK laudition des tmoins a t longue obtenir 15 ans)

No de laffaire

Dure 7 ans, 1 mois (affaire toujours pendante la date de larrt)

Belchev c. Bulgarie 8 avril 2004

Sahiner c. Turquie, 25 dcembre 2001

6 ans, 2 mois (dure relle:

Mitap c. Turquie, 21 fvrier 1996

(dure relle:

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Demirel c. Turquie, 28 avril 2003

7 ans, 7 mois

No de laffaire 8 ans 1/2 (dure relle: 10 ans 1/2), affaire toujours pendante 7 ans, 10 mois, affaire toujours pendante Complexit inhrente ce La composition du tribunal a t modie Pnale type daffaire (faux et usage Les audiences ont recommenc depuis le de faux) dbut (alors que 71 audiences avaient dj t tenues) Nombreuses transactions Total de 2 ans et 10 mois pour lesquels le Pnale Gouvernement ne fournit aucune explicabancaires internationales Besoin de faire appel plu- tion sieurs experts Affaire de fraude Carences rptes des autorits pour enten- Pnale dre les victimes 5 ans (affaire toujours pendante) 2 ans (dure relle: 5 ans, 1 mois) pour un degr de juridiction
Annexes

Origines de la complexit Motivations de la condamnation Dure

Type de procdure

Iwanczuk c. Pologne 15 novembre 2001

Ilowiecki c. Pologne, 4 octobre 2001

Grauslys c. Lituanie, 10 octobre 2000 Infractions nancires (impliquait un nombre considrable dlments de preuve, notamment linterrogatoire de nombreux tmoins) Le requrant a t maintenu en dtention, situation qui requiert des tribunaux une diligence particulire pour administrer la justice dans les meilleurs dlais Mme si le requrant a contribu lallon- Pnale gement de la procdure, larticle 6 nexige pas que laccus coopre

Kalachnikov c. Russie, 15 juillet 2002

103

104
Origines de la complexit Motivations de la condamnation Criminalit nancire une Les retards sont imputables aux magistrats Pnale trs grande chelle (voir le communiqu officiel conjoint du Premier ministre et du ministre de la Justice Plusieurs coaccuss reconnaissant la responsabilit de ces derNombre exceptionnel de niers) preuves Ampleur de linstruction Complexit, au niveau de linstruction, due la nature des faits (le dossier comporte 45 cartons) Aucun tmoin du meurtre La Cour ne saurait estimer raisonnable un Pnale laps de temps de six ans pour la seule phase de linstruction, par ailleurs non encore acheve 6 ans Type de procdure Suspension totale de linstruction durant Pnale Le requrant et son co- 3ans. inculp se rejetaient la res- Dlai imputable aux autorits ponsabilit du fait matriel

No de laffaire

Dure 6 ans, 7 mois (dure relle: 7 ans et 8 mois)

Lavents c. Lettonie, 28 fvrier 2003

Stratgies et communications et Dumoulin c. Belgique 15 juillet 2002

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Boddaert c. Belgique (Commission), 17 avril 1991

6 ans, 2 mois

No de laffaire Questions de droit pnal de Linstruction a connu une priode de latence Pnale lenvironnement de 15 mois entre le dpt du rapport de police et linculpation du requrant Pollutions des eaux Expertises ncessaires Nombreux tmoins Retards injustis devant les juridictions du fond, notamment entre linculpation du requrant et la dcision du tribunal rgional de refuser louverture de la procdure au fond, et entre la dcision de suspension de la procdure et la nomination de lexpert par le tribunal rgional plus de 9 ans

Origines de la complexit Motivations de la condamnation Dure

Type de procdure

Metzger c. Allemagne, 31 mai 2001

Retard de 2 ans et 3 mois d lannulation par la Cour fdrale de justice du jugement du tribunal rgional pour vice de procdure, au motif que ce dernier ne lui avait pas t remis dans le dlai requis par la loi Dlinquance conomique et Les autorits peuvent tre tenues respon- Pnale nancire (saisie dun titre sables dun retard global denviron trois ans bancaire sur autorisation du et quatre mois parquet) Instruction toujours en cours, plus de 11 ans Pnale aprs que le requrant ait port plainte Plusieurs priodes dinactivit imputables aux autorits nationales Complexit accrue par le fait que la personne contre qui le requrant avait port plainte, avec constitution de partie civile, na pu tre extrad 5 ans, 10 mois pour un degr de juridiction 11 ans, 6 mois (instruction toujours en cours)

Nuvoli c. Italie, 16 aot 2002

Ouattara c. France, 2 aot 2005

Annexes

105

106
Origines de la complexit Motivations de la condamnation Les pouvoirs publics nadoptrent aucune Pnale mesure pour assurer un traitement rapide des causes qui demeuraient pendantes, dont celle du requrant Les juridictions de droit commun tardrent rsoudre la question de la validit de la mise en accusation (9 mois) et annuler lordonnance de commission dexperts (2 ans) Dans la phase pralable la High Court, les Civile retards sont imputables au Conseil (donc lEtat) Relles difcults lies la nature, trs sensible et dintrt national, des agissements incrimins (intelligences avec des agents dune puissance trangre RDA) Type de procdure Pluralit des parties: la requrante, son mari, les adoptants, le tuteur, le conseil de comt local Lavenir de la relation mre/enfant tait en Apprciation difficile de la jeu (il aurait fallu faire preuve dune diligence m a s s e d l m e n t s d e exceptionnelle) preuve Questions nouvelles et fondamentales en matire dindemnisation pour expropriation du fait de nuisances sonores Globalement, dure trop longue devant le Civile Tribunal fdral (rejet de larrt Sssman concernant le contexte spcique de la runication allemande)

No de laffaire

Dure 12 ans, 10 mois pour trois degrs de juridiction

Dobbertin c. France, 25 fvrier 1993

H. c. Royaume-Uni 8 juillet 1987

2 ans, 7 mois

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Mller c. Suisse, 5 novembre 2002

11 ans, 6 mois

No de laffaire Temps morts de procdure entre assignation Civile et audience prliminaire, et entre celle-ci et laudience au fond Enjeu de laffaire (indispensable de traiter avec clrit les affaires de garde denfants) 8 ans 1/2 pour un seul degr de juridiction plus de 9 ans Affaire non complexe au dpart mais qui lest devenue en raison des difcults de la phase dexcution (rvaluation continue de lintrt suprieur de lenfant). Demandes de la banque et Les retards imputables au requrant (qui a Civile du requrant compltes au chang souvent de conseil) sont beaucoup cours de la procdure moins importants que ceux imputables aux autorits (4 ans et trois mois en tout sont imputables au tribunal de district) Laffaire concernait un remembrement foncier, qui est un processus complexe (intrts des particuliers et de la collectivit) Complexit juridique Difcults qui rsultaient dun manque de coordination entre les autorits communales et agricoles dans la mise au point de leurs plans respectifs Adoption dun amendement au plan de Civile zonage par la commune 5 ans, 5 mois

Origines de la complexit Motivations de la condamnation Dure

Type de procdure

Nuutinen c. Finlande, 27 juin 2000

T. c. Autriche, 14 novembre 2000

Wiesinger c. Autriche, 24 septembre 1991

Annexes

107

108
Origines de la complexit Motivations de la condamnation Six instances ont statu dans cette affaire: Civile examins spar, ces dlais ntaient pas draisonnables en soi, mais la dure globale de la procdure, imputable aux autorits, est draisonnable Complexit du fait du lien de rattachement de laffaire avec ltranger (le litige tait de fait rgi par le droit turc et non allemand) Complexit des questions de droit en dcoulant, telle la comptence territoriale des tribunaux allemands Laffaire tait relative au licenciement dune personne handicape donc complexit lie linterprtation de la loi sur la protection contre le licenciement ainsi que de la loi sur les personnes gravement handicapes Les retards les plus importants ont t cau- Civile ss par la procdure devant la cour dappel du travail de Munich, qui connut deux priodes de stagnation Une diligence particulire est requise pour les conits du travail qui, portant sur des points qui sont dune importance capitale pour la situation professionnelle dune personne, doivent tre rsolus avec une clrit toute particulire Type de procdure La Cour constitutionnelle Retards imputables la Social Court Civile tait appele se prononcer Lenjeu du litige ncessitait une diligence sur la constitutionnalit de particulire certains aspects de la rforme concernant les pensions de rversion

No de laffaire

Dure plus de 8 ans

Bayrak c. Allemagne, 20 dcembre 2001

Mianowicz c. Allemagne, 18 octobre 2001

12 ans, dix mois pour deux degrs de juridiction

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

H.T. c. Allemagne, 11 octobre 2001

presque 12 ans

No de laffaire Affaire complexe si lon se rfre la motivation et la longueur de la dcision de la Cour constitutionnelle qui a sollicit lavis de nombreuses autorits sollicites Procdure en excution dun Les autorits italiennes ont trop attendu pour Civile jugement de condamnation entamer les diffrentes procdures nces paiement dune obligation saires alimentaire (dcision polonaise condamnant un pre italien au paiement dune pension sa lle naturelle la demande de la mre polonaise) 8 ans 1/2 Interactions entre les proc- Il nen demeure pas moins quun laps de ADM + Civile plus de 9 ans dures administratives et judi- temps de neuf ans sans dcision dnitive (licenciement) ciaires en matire de licen- dpasse le dlai raisonnable ciement des personnes handicapes Multiplicit des instances Le renvoi en Assemble pl- La Cour de cassation stait dj prononce Civile (VIH) nire tmoigne dune cer- plusieurs reprises sur le problme pos taine complexit Diligence exceptionnelle requise 2 ans, 3 mois
Annexes

Origines de la complexit Motivations de la condamnation La surcharge chronique que connat la Cour Civile constitutionnelle ne peut justier la longueur de la procdure enjeu pour un grand nombre de citoyens allemands 9 ans, 8 mois Dure

Type de procdure

Klein c. Allemagne, 27 juillet 2000

K. c. Italie, 20 juillet 2004

Obermeier c. Autriche, 28 juin 1990

F.E c. France, 30 octobre 1998

109

110
Origines de la complexit Motivations de la condamnation Nature du bien partager Les autorits nont pas tmoign de la dili- Civile entre les ex-poux gence ncessaire au rglement de la liquiImpossibilit pour eux de dation conscutive un divorce prononc en sentendre devant le notaire, 1974. Par exemple, les instances en cassace qui a entran de nom- tion peuvent prtent critique breuses saisines Qualit de contractuel du requrant (licenci), ce qui ncessita que les juridictions judiciaires et administratives se prononcent sur leur comptence Les problmes de subrogation entre le fonds et les personnes indemnises taient dlicats 19 ans Type de procdure

No de laffaire

Dure

Kanoun c. France, 3 octobre 2000

Satonnet c. France, 2 aot 2000

Ni cette complexit ni le comportement du Civile puis 17 ans 1/2 requrant nexpliquent, eux seuls, la dure ADM (affaire toujours globale de la procdure: plusieurs priodes pendante) dinactivit susceptibles dtre imputes aux autorits judiciaires Les donnes permettant de trancher la ques- Civile puis 4 ans tion de la responsabilit de lEtat taient dis- ADM(VIH) pour une seule ponibles depuis longtemps instance enjeu du litige

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Valle c. France, 26 avril 1994

No de laffaire Certaine complexit due Les donnes pour trancher laffaire taient ADM + Civile 1 an, 10 mois la nature de laffaire disponibles depuis longtemps (VIH) Une dure d1 an et 10 mois aprs ladoption du rapport de la Commission entrinant un rglement amiable pour obtenir un arrt du Conseil dEtat mettant un terme une procdure qui avait dj dur 5 ans et 6 mois jusqu la conclusion dudit rglement dpasse largement le dlai raisonnable pour une affaire dune telle nature Diligence exceptionnelle ncessaire Multiplicit des parties, Ni la complexit de laffaire, ni le comporte- ADM anciennet des faits ment des requrants ne sauraient eux Statut de droit public des seuls justier la dure de la procdure 10 ans

Origines de la complexit Motivations de la condamnation Dure

Type de procdure

Pailot c. France, 22 avril 1998

Nouhaud c. France, 9 juillet 2002 dfendeurs Difficults de comptence entre juridictions judiciaires et administratives Remembrements Longues priodes dinactivit imputables aux ADM seules autorits et pour lesquelles aucune explication na t fournie Retards dans le dpt des rapports dexper- ADM tise, et dans laudiencement des affaires

pour quatre degrs de juridiction

Piron c. France, 14 novembre 2000 Dlits nanciers

26 ans, 5 mois, (affaire toujours en cours) 5 ans, 4 mois


Annexes

Marschner c. France, 28 septembre 2004

111

112
Origines de la complexit Motivations de la condamnation ADM Type de procdure LEtat manquait de la docu- Priodes de dlais draisonnables imputa- ADM mentation technique perti- bles lEtat nente sur le problme (inva- Enjeu pour le requrant (sant) lidit suite emploi sur le site de Tchernobyl) Ladministration scale et les tribunaux ont d valuer lassiette scale de la socit de taxis du requrant et le point de savoir sil tait redevable de complments et majorations dimpt Cela ne justie pas la dure (au contraire, le ADM requrant ayant fait lobjet de mesures dexcution, ses recours auraient d tre examins promptement)

No de laffaire

Dure 2 ans, 8 mois

Styranowski c. Pologne, Transfert dune juridiction 15 mois dinactivit inexplique 30 octobre 1998 une autre

Naumenko c. Ukraine, 30 mars 2005

5 ans, 8 mois

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Janosevic c. Sude, 23 juillet 2002

6 ans, 8 mois

Annexe 3 (suite) Affaires complexes: non-violation de larticle 6 1


Nature de la complexit Complexit des points juridiques auxquels renvoyaient les dcisions rejetant les recours des requrants Les retards observs napparaissent pas Pnale assez importants pour que la dure de la procdure constitutionnelle ait excd le dlai raisonnable 7 ans (affaire toujours pendante la date de larrt) Les retards survenus dans louverture et la Pnale rouverture des dbats ont t en grande partie causs par la ncessit de laisser aux avocats des parties comme aux magistrats du sige le temps de prendre en compte un dossier de vingt et un volumes denviron cinq cent pages chacun 2 ans environ pour chaque requrant Difficults rencontres ltranger par les autorits judiciaires autrichiennes pour obtenir lexcution de leurs pourtant nombreuses commissions rogatoires Pas de dtails sur les points Le requrant a contribu aux retards (na pas Pnale considrs comme comple- t trs impliqu, na pas object aux ajourxes dans la procdure nements, na pas respect le calendrier des audiences) La Cour dtaille la dure de chaque procdure: pas de priode dinactivit sufsamment longue pour entraner une violation Motivations de la condamnation Type de procdure Dur

Nom de laffaire

Gast et Popp c. Allemagne, 25 fvrier 2000

Neumeister c. Autriche, 27 juin 1968

Pedersen et Baadsgaard c. Danemark, 17 dcembre 2004

5 ans, 9 mois

Annexes

113

114
Nature de la complexit Trac international de stup- Nombreux actes du juge dinstruction et dci- Pnale ants, nombreuses person- sions rapides des juridictions de jugement nes impliques, caractre 2 opinions dissidentes sur ce point international de lorganisation du trafic, infractions commises en partie ltranger, traductions de documents ncessaires Motivations de la condamnation Type de procdure 6 ans, 3 mois et 10 jours pour quatre degrs de juridiction ne saurait tre considre comme draisonnable Droit pnal nancier Choix des requrants de plaider non coupable Les autorits ne sauraient tre tenues res- Pnale ponsables des lenteurs

Nom de laffaire

Dur 8 ans, 8 mois

Van Pelt c. France, 23 mai 2000

Calvelli et Ciglio c. Italie, Indniable complexit (mort Il ny a aucune priode signicative dinacti- Pnale 17 janvier 2002 dun nouveau-n lhpital) vit

6 ans, 3 mois pour quatre degrs de juridiction 4 ans 1/2

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

I.J.L. et autres c. Royaume-Uni, 19 septembre 2000

Nom de laffaire Charges impliquant de lour- Il ny a eu aucune priode importante dinac- Pnale tivit des peines de prisons 7 co-accuss Ncessite dentendre une partie des coaccuss et des tmoins devant dautres tribunaux en vertu dune commission rogatoire de la cour de sret de lEtat, ce qui impliqua un certain dlai, notamment du fait des correspondances entre ces tribunaux situs dans des villes diffrentes 5 co-accuss dont 2 en Dsintrt du requrant (dfaut de compa- Pnale fuite rution, absence le jour du prononc, ce qui a retard lexercice des voies de recours) 4 ans, 9 mois pour deux degrs de juridiction pour deux degrs de juridiction 3 ans, 9 mois

Nature de la complexit

Motivations de la condamnation

Type de procdure Dur

Karabas c. Turquie 21 juillet 2005

zden c. Turquie, 24 mai 2005

Annexes

115

116
Nature de la complexit La complexit est en partie Le requrant a contribu aux retards (alors Pnale lie lextradition que lobligation de comparatre est un lLaffaire est par ailleurs ment essentiel de la procdure pnale) devenu complexe avec la Les autorits nont pas contribu lallongefuite du requrant vers le ment de la procdure Danemark Comptence conjointe de deux Etats ce qui a entran des difcults bureaucratiques et des besoins traductions Motivations de la condamnation Type de procdure Pluralit dinfractions Nombreuses preuves rassembler Le requrant a contribu aux retards (dfaut Pnale de comparution et de communications des crits, ncessaires au dlibr) Il ny eu aucune priode dinactivit 3 prvenus pour plusieurs infractions (long travail sur 3 critres: reconstitution des faits, rassemblement des preuves, recherche des degrs dimplication ...)

Nom de laffaire

Dur 8 ans, 7 mois

Sari c. Turquie, 8 novembre 2001

Kenan Yavuz c. Turquie, 21 prvenus Mme si certains retards sont imputables Pnale 13 fvrier 2004 Nature des charges pesant lEtat, la dure globale napparat pas comme draisonnable sur le requrant

plus de 5 ans

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Akakale c. Turquie, 25 aot 2004

5 ans, 3 mois

Nom de laffaire Nombreuses personnes Le requrant a contribu aux retards (dfaut Pnale de comparution, demande de dlai, rcusaconcernes tion de son lavocat, changement dadresse Droit scal pour viter toute notication, refus dtre reprsent) 1 an de passivit au niveau des autorits, mais sans lien de causalit Dans un procs dune telle ampleur, la xation dun calendrier de procdure ne dpend pas seulement de la juridiction mais de lagenda des avocats 6 ans, 2 mois pour cinq degrs de juridiction 6 ans, 1 mois Nombre daccuss, nature Il ny a eu aucune priode importante dinac- Pnale des infractions, long travail tivit de reconstitution des faits, recherche du degr dimplication Nature des charges retenues Le requrant a contribu aux retards en refu- Pnale sant de se plier aux injonctions du tribunal. contre laccus Multitude de preuves ras- Absence des accuss plusieurs reprise, ce qui a caus des ajournements daudience sembler Rcusation plusieurs reprises des avoNombre lev de tmoins cats entendus en premire instance 7 ans, 11 mois

Nature de la complexit

Motivations de la condamnation

Type de procdure Dur

Intiba c. Turquie, 24 mai 2005

Keeci c. Turquie, 15 juillet 2005

Klamecki c. Pologne, 28 mars 2002

Annexes

117

118
Nature de la complexit Affaire relative un trac de Le requrant a contribu aux retards: nom- Pnale drogue international breuses absences (tout comme certains tmoins) 10 co-accuss Efforts du tribunal pour acclrer la procNombreux tmoins dure: rejet des demandes du requrant pour Ncessit de consulter, pour que laffaire soit renvoye, dissociation de certains lments de preu- laffaire du requrant des deux co-accuss, ves, les dossiers daffaires absents criminelles en cours dinstance devant dautres tribunaux Affaire complexe si lon se rfre au volume de preuves obtenues durant les audiences Motivations de la condamnation Type de procdure Les accuss ont contribu aux retards Pnale (absences ou demandes dajournement) Les retards ne sont pas particulirement longs et surtout non imputables aux autori13 accuss, 104 tmoins et ts 9 tmoins experts Trs grande complexit: savoir si 20 ans plus tard, le requrant tait en tat de faillite et difficults pour dterminer son patrimoine Le requrant a multipli les recours dont cer- Civile tains se sont rvls sans objet ou inutiles (a rendu laffaire plus complexe) Il ny a eu aucune priode importante dinactivit imputable aux autorits

Nom de laffaire

Dur 5 ans, 8 mois

Salapa c. Pologne, 19 dcembre 2002

G.K. c. Pologne, 20 janvier 2004

presque 5 ans

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Sablon c. Belgique, 10 avril 2001

Nom de laffaire Dcs du cocontractant, qui Le requrant na pas fourni les rponses aux Civile avait vendu la proprit un allgations du dfendeur, et ne sest pas prsent certaines audiences tiers, malgr le contrat. Les autres contrats nont pas Audiences par ailleurs tenues rgulirement t enregistrs Climat politique tendu en Les requrants ont contribu lallongement Civile Corse de la procdure 4 ans, 4 mois Les actes dinvestigation ont t engags un rythme rgulier Retards justis par le climat politique) Avis mdicaux spcialiss Le requrant a contribu aux retards: 3 Civile indispensables demandes de rcusation non fondes, absences aux audiences, refus dexpertise Toute la priode couverte par la comptence ratione temporis de la Cour fut consacre essentiellement la recherche dun expert sufsamment spcialis, selon le vu mme de la requrante. La Cour prcise que cest eu gard (...) spcialement la responsabilit de la requrante quelle conclut une non violation
Annexes

Nature de la complexit 4 ans 1/2 x 2 procdures

Motivations de la condamnation

Type de procdure Dur

Soc c. Croatie, 9 aot 2003

Acquaviva c. France, 21 novembre 1995

Proszak c. Pologne, 16 dcembre 1997

3 ans, 9 mois

119

120
Nature de la complexit Motivations de la condamnation Type de procdure Apprciations difficiles et Les instances se sont tales sur 13 mois Civile investigations approfondies 1/2, rpartis sur trois degrs de juridiction, ce qui nest pas excessif Laffaire sinscrivait dans le cadre de vingt-quatre recours constitutionnels portant sur des questions similaires dune certaine difficult et touchait les pensions de retraite complmentaire de nombreux fonctionnaires allemands, ncessitant un examen dtaill au fond par la Cour Eu gard au contexte politique unique de la Adminisrunication allemande et limportance des trative litiges sur le plan social la Cour constitutionnelle fdrale a valablement pu juger quelle devait donner priorit ces affaires

Nom de laffaire

Dur 3 ans, 11 mois

Glaser c. Royaume Uni, Lhistoire familiale tait com- Le requrant a contribu aux retards Civile 13 dcembre 2000 plexe (ncessit de rtablir Les retards ne sont pas imputables aux autola conance entre le requ- rits rant et son enfant / attitude de la mre pour viter les contacts)

Olsson II c. Sude, 27 novembre 1992

13 mois 1/2 pour trois degrs de juridiction 3 ans, 4 mois

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Sssmann c. Allemagne, 16 septembre 1996

Annexe 4 Affaires non complexes / violation de larticle 6 1


Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier premier requrant: 8 ans et 8 mois pour trois instances second requrant: 5 ans et 3 mois (affaire pendante) Motivations de la dcision Dure

Nom de laffaire

Broca et Texier-Micault c. France, 21 octobre 2003

Type de procdure Concernant le premier requrant, le AdminisGouvernement reconnat (dclaration) que trative la dure de la procdure devant les juges du fond peut tre considre comme relativement longue

Guiraud c. France, 29 mars 2005

Aucun enjeu particulier

Concernant le second, linstance est pendante en appel depuis 3 ans et aucune explication du Gouvernement cet gard Si la phase de jugement apparat raisonna- Pnale ble, celle de linstruction ne saurait sanalyser, dans les circonstances de lespce, comme ayant t conduite avec diligence

Quemar c. France, 1er fvrier 2005

Aucun enjeu particulier

10 ans et 3 mois pour une instruction et trois degrs de juridiction dont 6 ans et 8 mois pour linstruction Instruction: 10 ans et 4 mois pour a requrante 10 ans et 2 mois pour le requrant
Annexes

Retards et priodes de latence injustis tant Pnale devant le juge dinstruction que de la chambre de linstruction: ainsi, plus de dix mois ont t ncessaires au juge dinstruction (dj remplaant dun premier juge) pour quil joigne sa plainte au dossier principal, et presque un an supplmentaire pour convoquer un tmoin (aucun acte de procdure durant cette priode)

121

122
Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier Motivations de la dcision Type de procdure Dlai injusti de deux ans et demi entre Adminislenregistrement de lappel du requrant et trative larrt de la cour administrative dappel Aucun enjeu particulier Aucun enjeu particulier Dlai injusti de quatre ans et demi entre lenregistrement du pourvoi et larrt du Conseil dEtat Juge dinstruction, rest sans nouvelles Pnale dune commission rogatoire dlivre 2 ans plus tt, malgr quatre rappels, ritre sa demande pour une commission rogatoire rdige en termes identiques AdminisDlais injustis: trative 1) de 3 ans et 7 mois devant le tribunal admiprudhomale nistratif de Paris pour le premier licenciement (entre saisine du tribunal et jugement xant les indemnits au titre de la perte de revenus) 2) de 4 ans et 8 mois devant la cour administrative dappel de Paris sagissant du second licenciement (entre le jugement annulant le second licenciement larrt ordonnant la rintgration du requrant) 3) de 8 ans et 6 mois pour la demande de dommages et intrts subsquente (procdure toujours pendante)

Nom de laffaire

Dure 14 ans et 11 mois pour lexamen de la demande pralable et des sept instances ultrieures linstruction a dur 7 ans et 1 mois 11 ans pour deux degrs de juridiction (la Cour administrative dappel ne stait toujours pas prononce concernant recours en annulation premier licenciement)

Fattell c. France, 27 janvier 2005

Schwarkmann c. France, 8 fvrier 2005

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Guez c. France, 17 mai 2005

Nom de laffaire Forte Ination qui rgnait lpoque (le requrant avait ainsi un intrt conomique ce que la dcision sur sa demande intervnt dans un dlai raisonnable) Enjeu: tat de sant Pnale 4 ans, dont: 1 an et 9 mois devant le parquet 2 ans et 3 mois devant le tribunal saisi en premire instance Adminis9 ans et 8 mois trative (litige (le Conseil dEtat du travail) rendit son arrt prs de six ans aprs sa saisine) 5 ans et 6 mois pour deux degrs de juridiction (affaire toujours pendante)

Enjeu pour le requrant

Motivations de la dcision

Dure

Podbielski c. Pologne, 30 octobre 1998

Type de procdure Retards causs dans une large mesure par Civile les modications lgislatives rendues ncessaires par le passage un systme dconomie de march et par la complexit de la procdure

Bursuc c. Roumanie, 12 octobre 2004

Frydlender c. France, 27 juin 2000

De juin 1999 juin 2000, le tribunal a ordonn successivement le renvoi de laffaire du requrant des dates ultrieures au motif que les tmoins ne staient pas prsents, en dpit du fait quil les avait cit presque chaque mois sous diverses sanctions procdurales, qui nont cependant pas t appliques. Or, les autorits judiciaires devaient montrer un souci particulier pour lacclration de cette procdure, y compris eu gard ltat de sant du requrant Perte des moyens de subsis- Le Conseil dEtat rendit son arrt prs de six tance annes aprs sa saisine et que le Gouvernement na fourni aucune explication sur ce dlai, qui apparat manifestement excessif.

Annexes

123

124
Enjeu pour le requrant Motivations de la dcision Type de procdure Perte des moyens de subsis- Linstance sest droule rapidement devant Administance le tribunal administratif de Dijon (un peu plus trative dun an), ce qui ne fut pas le cas devant le Conseil dEtat (quatre ans et quatre mois)

Nom de laffaire

Dure 5 ans et 8 mois pour trois degrs de juridiction

Garcia c. France, 26 septembre 2000

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Ferdandes Cascao c. Portugal, 1er fvrier 2001

Farinha Martins c. Portugal, 10 juillet 2003

La continuation de lactivit du requrant dpendait dans une large mesure de la procdure en question Enjeu: perte des moyens de Aucun acte substantiel de procdure nest Civile 4 ans et 7 mois subsistance intervenu entre la date dune ordonnance du (litige du trapour un degr de juge, et la date de la dcision prparatoire. vail) juridiction (aboutit Ce dlai de deux ans est indniablement un rglement excessif. amiable) Sagissant de litiges portant sur les droits des salaris leur rmunration ou des indemnits tenant lieu de rmunration, le moment partir duquel la limite du dlai raisonnable envisage par larticle 6 peut tre considre comme franchie doit tre examin avec une rigueur particulire 17 ans et 9 mois Enjeu: litige du travail Le temps mis par la cour dappel an dexa- Civile miner les recours ayant eu lieu au cours de (litige du trala procdure a considrablement ralenti vail) celle-ci: na dcid quil convenait dannuler le jugement du tribunal du travail de plus de deux ans aprs quil ait t rendu

Nom de laffaire Aucun enjeu particulier 10 ans et 1 mois

Enjeu pour le requrant

Motivations de la dcision

Dure

Kress c. France, 7 juin 2001 Lexamen du pourvoi en cassation de la requrante par le Conseil dEtat en particulier a ncessit quatre ans et un peu plus dun mois

Type de procdure Tant en premire instance quen cassation, Adminisla procdure a connu des retards impor- trative tants.

Annexes

125

Annexe 4 (suite) Affaires non complexes / non-violation de larticle 6 1


Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier Motivations de la dcision Dure 4 ans et 3 mois pour trois degrs de juridiction (+ instruction)

126
Type de procdure Malgr un retard de 5 mois entre deux Pnale audiences de la Cour dappel, linsufsance des mesures prises par les autorits pour sassurer de la prsence des tmoins laudience et un nouveau retard de trois mois et demi d une omission du parquet, la procdure en quatre tapes et sur trois niveaux de juridiction, sans dlai excessif ni devant la Cour dappel de Soa, ni devant la Cour de cassation, na pas excd une dure raisonnable

Nom de laffaire

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Kuibichev c. Bulgarie, 30 septembre 2004

Nom de laffaire Aucun enjeu particulier 3 ans et 3 mois pour trois instances

Enjeu pour le requrant

Motivations de la dcision

Dure

Punzelt c. Rpublique tchque, 25 avril 2000 Entre novembre et dcembre 1994, les tribunaux, deux niveaux de juridiction, ont trait de la demande de rcusation de juges faites par le requrant Aucune priode dinactivit imputable aux autorits. Laffaire a t examine deux fois, deux niveaux de juridiction. Les audiences ont t tenues intervalles rguliers et ajournes seulement pour obtenir des preuves supplmentaires

Type de procdure Le requrant a contribu la dure de la Pnale procdure: nombreuses demandes dinvestigation complmentaires entre la mise en examen et la 1re audience

Annexes

127

128
Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier Motivations de la dcision Type de procdure Contribution du requrant la prolongation Civile de la procdure (na pas rpondu par crit aux observations formules par son adversaire dans le dlai de 14 jours qui lui avait t imparti mais sest exprim laudience // na pas effectu la moindre dmarche pour acclrer la marche de la procdure // a omis de prsenter dans les dlais le certicat de sant, ce qui avait entran un retard denviron 3 mois ) Ladversaire du requrant a galement contribu retarder les dbats quant au fond la priode dinactivit des autorits judiciaires denviron 11 mois est due en partie au comportement du requrant. Il en est de mme pour ce qui concerne le retard denviron 9 12 mois provoqu par la carence de ladversaire de lintress qui a omis de sacquitter dun acompte dans le dlai imparti. Mis part ces priodes dinactivit denviron 1 an et 8 mois dont les parties et les tribunaux portent conjointement la responsabilit, les audiences ont t xes des intervalles rguliers

Nom de laffaire

Dure 5 ans et 1 mois pour trois instances

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Zielinski c. Pologne, 15 fvrier 2005

Nom de laffaire Aucun enjeu particulier rythme relativement soutenu. Priode dinactivit de juin 1994 octobre 1996 imputable au requrant (paiement tardif des frais de procdure) Procdure no 30 C 580/95 nombreuses demandes et objections de partialit souleves par le requrant (les juridictions nationales ont t obliges de se faire sans arrt suivre le dossier: a considrablement ralenti la procdure) Procdure no 30 C 581/95 le requrant a prsent plusieurs demandes procdurales imprcises ou dnues de fondement Procdure no 58 C 37/96 nombreuses demandes procdurales: les tribunaux nont fait que ragir, dans des dlais adquats Procdure n 23 C 66/98
o

Enjeu pour le requrant Procdure no23 C 227/94 Procdure no23 C 227/94: 6 ans et 6 mois pour deux juridictions de fond Procdure no 30 C 580/95: 7 ans et 2 mois pour deux juridictions de fond Procdure no 30 C 581/95: 7 ans et 2 mois pour deux juridictions de fond Procdure no 58 C 37/96: 5 ans et 3 mois pour deux juridictions de fond. Procdure no 23 C 66/98: 4 ans et 8 mois

Motivations de la dcision

Dostal c. Rpublique tchque 25 mai 2004

Type de procdure Civile Dure

nombreuses demandes procdurales: les tribunaux devaient faire suivre le dossier (rythme soutenu)

Annexes

129

130
Enjeu pour le requrant Motivations de la dcision Type de procdure Aucune dure dinactivit imputable aux Pnale autorits judiciaires nationales Linstance devant la Cour de cassation sest tale sur deux ans et deux mois et un jour: priode qualifie dassez longue, mais aucune priode dinactivit imputable aux autorits (la dure de la procdure devant le conseil des prudhommes (5 mois) et la cour dappel (1 an et 5 mois) ne prte pas critique.

Nom de laffaire

Dure

Soner nder c. Turquie, Aucun enjeu particulier 12 juillet 2005

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Gergouil c. France, 21 mars 2000

5 ans et 11 mois (2 instances devant la Cour de sret de lEtat et 2 instances devant la Cour de cassation) 4 ans et 3 mois Enjeu particulier: contentieux Plus d1 an et 2 mois devant la cour dappel, Civile du travail et de plus de quatre mois devant la Cour de (prudhomme) pour trois degrs de juridiction cassation pour que les parties dposent leurs conclusions

Nom de laffaire

Enjeu pour le requrant

Motivations de la dcision

Guichon c. France, 21 mars 2000

Type de Dure procdure 5 ans et 3 mois Enjeu particulier: contentieux Retard de six mois d au renvoi sollicit par Civile du travail le requrant devant le conseil prudhomal. Il (prudhomme) pour 3 degrs de juridiction a mis plus de trois mois pour interjeter appel de la dcision rendue en premire instance et le dpt de conclusions des parties devant la Cour de cassation sest tal sur une priode de neuf mois

Piccolo c. Italie, 7 novembre 2000

Aucun enjeu particulier

Aucune priode importante dinactivit imputable aux autorits internes. La dure de la procdure devant le conseil des prudhommes (1 an et 7 mois), la cour dappel (1 an et neuf mois) et la Cour de cassation (1 an et 8 mois) ne prte pas critique. Lexpertise prit 2 ans et 2 mois: peut sembler Civile de premier abord excessif, mais arrangement extrajudiciaire entre les parties (supprima toute contestation entre eux). Mais ce laps de temps qui apparat tolrable (doit tre rapproch de la dure totale de la procdure)

3 ans et 7 mois pour un degr de juridiction A noter cependant lopinion dissidente commune de trois juges 132

Annexes

131

132. Mme si une priode de 3 ans et 7 mois, pour un seul degr de juridiction, dans une affaire qui ne prsente pas une grande complexit, peut en principe tre considre comme acceptable, nous observons que cette priode est calcule seulement jusqu la date de juillet 1997 lorsque le requrant a fait savoir quil avait abouti un arrangement avec la partie dfenderesse. En fait, cependant, la procdure a continu bien au-del de cette date et il apparat quelle tait encore pendante, en premire instance, en septembre 1999, soit plus de 5 ans et 10 mois aprs le dbut du procs. A notre avis, une telle priode est manifestement excessive (juges Tulkens, Bratza et Costa).

132
Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier Motivations de la dcision Type de procdure 1 an et 8 mois dinstruction, puis 20 mois de Civile dlai jusqu laudience de plaidoiries Mais ce laps de temps de temps apparat toutefois tolrable si on le rapproche, comme il se doit, de la dure totale de la procdure Litiges du travail Affaire gele pendant 2 ans et 8 mois (muta- Civile tion dun juge): imputable aux autorits. Mais le temps effectivement consacr lexamen de laffaire est denviron 5 ans et 2 mois pour deux instances (le requrant, en signant 1999 une dclaration de renonciation reprendre la procdure devant le juge dinstance territorialement comptent, a de ce fait dmontr son dsintrt pour la suite du litige)

Nom de laffaire

Dure 3 ans et 9 mois pour un degr de juridiction

P.G.V. c. Italie, 7 novembre 2000

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Marcotrigiano c. Italie, 1er mars 2001

A noter cependant lopinion dissidente commune de trois juges133 5 ans et 5 mois (deux instances)

133. Mme si une priode de 3 ans et 7 mois, pour un seul degr de juridiction, dans une affaire qui ne prsente pas une grande complexit, peut en principe tre considre comme acceptable, nous observons que cette priode est calcule seulement jusqu la date de juillet 1997 lorsque le requrant a fait savoir quil avait abouti un arrangement avec la partie dfenderesse. En fait, cependant, la procdure a continu bien au-del de cette date et il apparat quelle tait encore pendante, en premire instance, en septembre 1999, soit plus de 5 ans et 10 mois aprs le dbut du procs. A notre avis, une telle priode est manifestement excessive (juges Tulkens, Bratza et Costa).

Nom de laffaire Litiges du travail

Enjeu pour le requrant

Motivations de la dcision

Mangualde Pinto c. France, 9 avril 2002

Type de Dure procdure 6 ans et 3 mois Renvois successifs sollicits par les parties Civile lorigine dun retard de plus dun an et 8 (prudhomme) mois. Retards galement causs par le prononc de la caducit de linstance pour noncomparution du requrant et la rintroduction subsquente de linstance Seulement deux priodes de retards imputables aux autorits internes: 6 mois par le renvoi de laffaire par le conseil de prudhomme, et 7 mois entre demande daide juridictionnelle et rejet de cette demande Dure globale de plus de 6 ans: assez longue mais les retards intervenus non considrs comme draisonnables

Annexes

133

134
Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier Motivations de la dcision Type de procdure Echanges de conclusions et de pices entre Civile les parties lorigine du prolongement de la procdure: se sont drouls sur 1 an et un mois devant la cour dappel de Paris, et 1 an et deux mois devant la cour dappel de renvoi alors mme que le conseiller de la mise en tat avait x un programme aux parties et x la date de la clture de la mise en tat. Dlai de dpt par le requrant de ses premires conclusions devant la cour dappel de Paris et de demande de report de la date de clture de la mise en tat formule par les parties devant la cour dappel de renvoi: retard de prs de 8 mois Dure globale (7 ans et 8 mois) assez longue, mais les laps de temps imputables aux autorits ne sauraient, tre considrs comme draisonnables

Nom de laffaire

Dure 7 ans et 8 mois dont: 1 an et 10 mois en premire instance, 1 an et 8 mois en appel, 1 an et 9 mois en cassation 2 ans devant la cour dappel de renvoi

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Martial Lemoine c. France, 29 avril 2003

Nom de laffaire Requrant en dtention 4 ans et 6 mois, mais Cour incomptente ratione materiae pour trois degrs de juridiction la priode considrer est donc de 2 ans et 7 mois

Enjeu pour le requrant

Motivations de la dcision

Dure

Mtsnik c. Estonie, 29 avril 2003 Quelques retards dans la procdure, non imputables au requrant, mais la dure globale de la procdure est juge raisonnable

Type de procdure Audiences ajournes diverses reprises Pnale suite labsence du requrant ou celle de son avocat

Annexes

135

136
Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier Motivations de la dcision Type de procdure Absences du requrant lorigine de tous Civile les ajournements de laffaire devant le tribunal de grande instance. Ajournements combiner avec le retard excessif avec lequel il demandait chaque fois la xation dune nouvelle date daudience: retard de plus de 20 ans Le requrant ne manifestait pas dintrt pour reprendre la procdure devant le tribunal de grande instance, celui-ci navait donc aucune marge de manuvre (voir articles 106 et 108 du code de procdure civile: le progrs de la procdure dpend entirement de la diligence des parties) Aucune priode dinactivit ou de lenteur injusties des autorits. A chaque demande du requrant de xation dune nouvelle date daudience, le tribunal la fixait dans des dlais trs brefs (et rendit son jugement 1 an et 3 mois aprs la demande). Quant la procdure devant la cour dappel, celle-ci connut une dure d1 an et 2 mois

Nom de laffaire

Dure 21 ans et 11 mois (dont plus de 14 ans et 9 mois aprs le 20 novembre 1985, date de reconnaissance du droit de recours individuel par la Grce)

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Liadis c. Grce, 27 mai 2004

Nom de laffaire Aucun enjeu particulier 22 ans et 3 mois pour trois degrs de juridiction, dont prs de 15 ans aprs le 20 novembre 1985, date de la reconnaissance du droit de recours individuel

Enjeu pour le requrant

Motivations de la dcision

Dure

Patrianakos c. Grce, 15 juillet 2004

Annexes

137

Type de procdure Absence des parties ( lorigine de tous les Civile ajournements de laffaire devant le tribunal de grande instance) et retard excessif pour demander chaque fois la xation dune nouvelle date daudience. A lorigine dun retard de prs de 14 ans Les parties ne manifestaient pas dintrt pour reprendre la procdure devant le tribunal de grande instance et la cour dappel, qui navaient, en vertu des articles 106 et 108 du code de procdure civile, aucune marge de manuvre Le requrant a mis 1 an et plus 2 mois pour se pourvoir en cassation Aucune priode dinactivit ou de lenteur des autorits injusties: chaque fois que les intresss demandaient la fixation dune nouvelle date daudience, les juridictions saisies la xaient dans des dlais trs brefs le tribunal de grande instance rendit son jugement dans un dlai de 7 mois (xation dune nouvelle date daudience) la procdure devant la cour dappel, celle-ci connut une dure d1 an la Cour de cassation statua dans un dlai d1 an et 4 mois De lavis de la Cour, ces dlais sont loin dtre draisonnables

138
Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier Motivations de la dcision Type de procdure Ayant omis de consulter le dossier aux dates Pnale fixes par le procureur, le requrant na demand le renvoi de lacte daccusation pour rectication quaprs la clture de linstruction et le renvoi de laffaire devant le tribunal: a caus un retard denviron 4 mois dans linstruction, et par consquent des dbats sur le fond Le Gouvernement nayant fourni aucune explication quant une priode dinactivit du tribunal denviron onze mois, celle-ci doit tre mise la charge des autorits judicaires. Toutefois, lexception de ce manquement lexigence de la clrit de la procdure, les autorits ne sont pas restes inactives et elles se sont acquittes de leurs devoirs de faon satisfaisante.

Nom de laffaire

Dure 5 ans pour un degr de juridiction

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

Wroblewski c. Pologne, 1er dcembre 2005

Nom de laffaire Aucun enjeu particulier 4 ans et 5 mois pour deux degrs de juridiction

Enjeu pour le requrant

Motivations de la dcision

Dure

Vendittelli c. Italie, 18 juillet 1994

Type de procdure Bien que lgitimes, les deux renvois sollicits Pnale par le requrant causrent un retard denviron 6 mois (dans une procdure de 14 mois, cela se rvle important) Il a fallu 11 mois au tribunal dinstance pour notier sa dcision au requrant. Mais le requrant ayant assist son prononce, on pouvait raisonnablement sattendre le voir se procurer lui-mme le texte () Larrt de la Cour dappel na certes jamais t signi mais na eu aucune incidence sur la dure de la procdure ds lors quil sagissait de prendre acte dun dcret damnistie

Annexes

139

140
Enjeu pour le requrant Aucun enjeu particulier Motivations de la dcision Type de procdure Le requrant est rest passif pendant prs Civile de deux ans, sans interjeter appel (selon lui an dobtenir un rglement amiable) Plusieurs priodes dinactivit de la part des autorits: le juge dinstance a par exemple attendu 17 mois pour se prononcer et le tribunal 20 mois pour examiner lappel du requrant Mais, eu gard lattitude du requrant, au fait que trois juridictions eurent connatre du litige et la solution amiable (), les retards observs napparaissent pas assez importants pour que la dure totale de la procdure puisse passer pour excessive

Nom de laffaire

Dure 6 ans et 8 mois pour trois degrs de juridiction

Cesarini c. Italie, 12 octobre 1992

Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope

N.B.: voir certaines affaires o la Cour dclare: Ce laps de temps apparat toutefois tolrable si on le rapproche, comme il se doit, de la dure totale de la procdure et au fait que deux instances eurent connatre de laffaire, notamment dans les affaires italiennes suivantes (comme dans laffaire PGV prcite)

G.L. c. Italie, 3 octobre 2002 Gemignani c. Italie, 6 dcembre 2001