LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE LA ARMONIZACIN CONCRETA EN LA SOLUCIN DE CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES

Nelson Hemndez Meza*

Resumen La coalicin entre derechos fundamentales o principios constitucionales demandan una interpretacin por parte del juez constitucional que al aplicar un bien constitucionalmente protegido no implique la paralela eliminacin de otro. Con fundamento en la interpretacin hecha al artculo segundo de la Constitucin por parte de la Corte Constitucional, esta corporacin ha elaborado a travs de su jurisprudencia el principio de la armonizacin concreta, que realiza una ponderacin de los bienes constitucionales enfrentados en el caso concreto. De modo que al aplicar un bien constitucionalmente protegido por la carta, el/o no implique la correlativa paralela eliminacin de otro. Palabras clave: Armonizacin concreta, principios. Abstract The col\ision between fundamental rights and constitutional principies asks fue constitutional judge an interpretation in order not to eliminate a good when applying a constitutionally protected one. Based on the interpretation of the Article two of fue Constitution made by fue Constitutional Court, fuis entity has made the principleofconcrete harmonization. This principleweighs fue confronted constitutional goods in a concrete case, in sucha wayfuatwhenapplyinga constitutionallyprotected good, this action does not involve the correlative parallel elimination of fue ofuer. Key words: Concrete Harmonization, principies .

~ -1i ~ ~ ;!l "

,ii

{j

.:; ,~ -

.Estudiante de 1(1semestre del Programa de Derecho, Universidad del Norte. n_hernandez@starmcdia.com

198

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE,

'9: 198-223,

2003

PRESENTACIN El problema hermenutico suscitado por la existencia de derechos fundamentales que tienen igual validez para su aplicacin en un caso concreto y la prohibicin de no desechar ninguno de los bienes contrapuestos que constitucionalmente estn protegidos por la carta de los derechos, presenta un interrogante para la Corte Constitucional, como intrprete de la Constitucin, de acoger dentro del texto constitucional una solucin que est reconocida por la norma fundamental para no vulnerar su contenido en su labor. Es de esta manera como a partir de un principio inspirador de las funciones del Estado Social de Derecho la Corte encuentra salida a esta difcil cuestin, pues, en atencin al artculo segundo de la' norma normarun el tribunal constitucional encuentra que para hacer cumplir los fines del Estado y garantizar la mxima efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados por la Constitucin es necesario aplicar una solucin que armonice los derechos contrapuestos. Puesto que no puede el intrprete desconocer un derecho que estuviera igualmente reconocido por la Constitucin para tomar en cuenta a otro derecho de igual jerarqua. A la luz de este artculo, para garantizar la mxima efectividad de los derechos, el intrprete de la Constitucin no debe hacer otra cosa que ponderar los bienes protegidos por la Constitucin, cuando ellos se encuentren enfrentados entre s, con objeto de optimizar y garantizar la mxima efectividad de cada uno de los bienes contrapuestos. La aplicacin del principio de la armonizacin concreta frente a un conflicto de normas de esta naturaleza, supone una relacin de preponderancia alterna entre los derechos fundamentales sealados por la Constitucin. La cual no es constante sino de alternancia en una constante bsqueda de equilibrio entre los bienes sujetos a la aplicacin del principio cuando ellos se encuentren en pugna. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA La coalicin entre bienes jurdicos de igual jerarqua representados en la contraposicin de derechos constitucionales fundamentales o entre principios orientadorei> del texto constitucional parecera conflictos de infrecuente ocurrencia. Pero estos conflictos son menos extraos al interior del ordenamiento constitucional de lo que podra pensarse. Ello, debido a que nuestra carta poltica est integrada por normas que independientemente

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

199

de si sealan principios, valores o derechos fundamentales, guardan al interior de su texto una marcada ambiguedad representada en la afirmacin que perciben derechos abstractos y generales en grado superlativo, pero sobre los cuales la misma norma no seala lmite alguno, salvo algunas excepciones. Ahora bien, la posibilidad de conflictos entre normas constitucionales es frecuente. Lo cual hace pensar que ante estas contradicciones pueda el intrprete de la norma o el operador jurdico, en este caso el juez constitucional, desechar 1m derecho o principio para aplicar el otro a quien ste se encuentra enfrentando, lo cual no es posible, porque la aplicacin de un bien constitucional protegido como un derecho no puede implicar para el intrprete que, so pretexto de aplicarlo, desconozca otra norma que tiene igual jerarqua y valor, por encontrarse prescrita en la propia Constitucin. De forma que sta no es una solucin admisible a la luz de la Constitucin. Ella no puede :;er una solucin acertada ante tal dilema, en razn de que el intrprete estara de manera flagrante violando un principio orientador del Estado Social de Derecho fijado en el artculo segundo de nuestra carta poltica, que seal.~como fin del estado garantizar laefectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin. Dicho principio extractado de la aplicacin prctica del artculo segundo de la Constitucin por parte de la Corte Constitucional es el principio de la armonizacin concreta. El cual se constituye en el objeto de este artculo, as como el estudio de su aplicabilidad a casos particulares y su vinculacin con los conceptos de reglas y principios como medio de solucin a los conflictos entre normas de la Constitucin como los aqu presentados. 1. EL PRINCIPIO DE LA ARMONIZACIN CONCRETA

En el supuesto en que se presenten conflictos entre normas legales, que en adelante llamaremos reglas, aplicables a un caso en concreto, este conflicto se resolver a favor de una de ellas, situacin enla cual se dir en la decisin judicial que desate el conllicto cul de ambas normas es vlida y cul no debe tomarse en cuenta de acuerdo con los criterios de solucin para estas contradicciones, que en nuestra legislacin se resuelven a travs de las venerables reglas de interpretacin sealadas por el Cdigo Civil y por las leyes 57 de 1887 y 153 de 1887, que prescriben soluciones al interrogante planteado, tales como Lex posterior derogat legi priori y Lex specialis derogat legi generali, para resolver conllictos entre disposiciones legales.

200

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

Teniendo como resultado de ello que una norma jurdica de carcter legal es aplicable D no jurdicamente a un caso en concreto, es decir, que con respecto a las nOlmas legales debe tenerse como conclusin de lo anterior que una norma vale o no vale jurdicamente. Que una regla vale o es aplicable a un caso significa que vale tambin su consecuencia jurdica.! Por tanto, no podemos asegurar entonces que cuando dos normas legales estn en conflicto, una de ellas entre a sustituir a la otra en razn de su mayor peso porque en los conflictos entre normas legales slo una de ellas puede ser vlida y aplicable al caso en concreto debido a que al ser las normas jurdicas de deber ser, si entran en contradiccin, sola una de ellas es aplicable y pOi tanto vlida, y hay que declarar no aplicable o invlida para el caso sub judice a la norma contrapuesta, o en caso de que haya multiplicidad de normas contradictorias, a las que se puedan agrupar en este sentido. Ahora bien, teniendo en cuenta que para el caso de las normas legales la coalicin entre normas se resuelve a favor de una de ellas debido a no poderse aplicar a las normas, como s lo es aplicable a los principios, una prevalencia o ponderacin de las mismas, ya que por ser estas reglas' o normas3 jurdicas de carcter legal, ello no es aplicable como solucin al caso pretendido. Pero esta situacin cambia dramticamente al tratarse ya no de conflictos entre normas legales sino entre normas o principios constitucionales que sealen derechos constitucionales fundamentales. Frente a lo cual el intrprete se encuentra atado a que no es admisible por parte del texto de la Constitucin, que al ser aplicada una norma sta conlleve correlativamente a la paralela inobservancia de otro derecho constitucional fundamental.
1 ALEXY, Robert, Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid, Constitucionales, 2001, p. 88.

Centro de Estudios

Polticos

2 Robert Alexy defim~el concepto de regla como: Las normas slo pueden ser cumplidas o no. Si una regla es vlida, entonces debe hacerse exactamente lo que ella exige, ni ms ni menos. Por tanto, las reglas contienen determinaciones en el mbito de lo fctico y jurdicamente posible. Toda norma es o bien una regla o un principio. Vase en ALEXY, Robert, op. cit., p. 87. 3 Ronald Dwokin, profesor de la Universidad de Oxford, estima que las normas son aplicables de

manera disyuntiva de todo o nada (...) son o no son funciona/mente importantes, si se dan conflictos entre dos normas una de ellas no puede ser vlida. La decisin respecto de cul es vlida y cul debe ser abandonada o reformada debe tomarse apr?landoa consideraciones que trascienden las normas mismas. Un sistema jurfdico podra regular tales confldos mediante otras normas, que prefieran la norma impuesta por la autoridad superior, o la posterior, o la ms especial o algo similar. Un sistema jurdico tambin puede preferir la norma fundada en los principios ms importantes (nuestro propio sistema jurdico se vale de ambas tcnicas}. Vase en DWORKIN, Ronald, Los Derechos en serio. Barcelona, Ariel, 1984, p. 78.

REVISTA DE DERECHO, UNIVER~;IDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

201

Por tanto, no le es permitido al juez constitucional (o juez de tutela, o a la Corte Constitucional en la revisin de sentencias de tutela, o en la revisin de la constitucionalidad de las leyes) desconocer un derecho protegido por el texto fundamental, en su labor hermenutica de establecer el contenido y el alcance de los derechos constitucionales fundamentales. Por tal motivo, y en atencin al inciso segundo del artculo segundo de la Constitucin Nacional, la Corte Constitucional ha elaborado yprohijado en su jurisprudencia una doctrina aplicable como criterio de solucin ante situaciones en que existan conflictos entre normas del texto constitucional, ya sean estas normas de derechos fundamentales, de principios o valores. Esta doctrina denominada principio de armonizacin concreta ha sido la respuesta de la Corte Constitucional a los casos en que existe conflicto entre normas constitucionales, pero en los cuales no se puede inaplicar ninguna de las normas que representan intereses reconocidos como derechos fundamentales en juego. Salvando as tambin las exigencias planteadas por el mismo artculo de la Constitucin. De este modo, a partir del anlisis efectuado por la Corte Constitucional a la finalidad del Estado colombiano de asegurar la mxima efectividad de los derechos, principios y deberes consagrados en la Constitucin y, a su vez, de observar esta garanta como principio inspirador del resto de la carta fundamental. La CDIte extrae de este artculo el principio de la armonizacin concreta justificado por una interpretacin acorde con los fines esenciales del Estado Social de Derecho que hace necesaria tomar en serio la finalidad social del Estado de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin (CN., Art. 2).' Este principio entonces es la aplicacin del artculo segundo constitucional, el cual busca la armonizacin de las normas constitucionales que en un caso concreto se encuentran en conflicto, con la finalidad de impedir que, por la va de la restriccin injustificada de los derechos, termine por socavarse el contenido de uno ovarios de ellos.5 Este principio se constituye en una regla judicial creada por va jurisprudencial aplicable a situaciones en que exista conflicto entre normas constitucionales. Para explicar este principio aplicado por la Corte Constitucional es necesario entender este modelo como un modelo de aplicacin de argumentos

-4

CORTE cONsrrrucIoNAL, , CORTE CONSTIruCIONAL,

sentencia T-425 de 1995.M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. !bidem.

202

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19; 198-223,

2003

no deductivos, el cual se caracteriza por la ponderacin de razones opuestas. Segn este tipo de argumentacin planteada por el profesor norteamericano Duncan Kennedy, es equiparable al propuesto en la jurisprudencia constitucional colombiana debido a que en este modelo, estn siempre en competencia, por Ejemplo argumentos de convivencia pblica opuestos (V.gr. rapidez vs. Calidad de administracin de justicia), principios morales encontrados (v.gr libertad vs. Igualdad) o derechos fundamentales enfrentados (v.gr. libertad de prensa vs. Intimidad)>>. De forma que este tipo de argumentacin propuesta por la Corte en las sentencias en que se aplica este principio denota por parte de la Corte Constitucional una propuesta diferente de argumentacin a la aplicable por los jueces ordinarios en la resolucin de los conflictos entre normas, los cuales se deben sujetar a la aplicacin de normas cuyos contenidos se deben aplicar de acuerdo con la filosofia dworkiana de reglas, es decir, que en el caso concreto, no les es dable a ellos dar soluciones que ponderen derechos legales, pues la normas se aplican de todo onada, con lo cual slo es vlida una sola norma para ser aplicable al caso en concreto. No obstante ello, para estudiar y comprender esta doctrina de argumentacin que armoniza los bienes constitucionales contrapuestos, es necesario explicar el principio de armonizacin concreta a partir de una distincin entre reglas y principios propuesta por las teoras jurdicas contemporneas, para justificar la ponderacin corno solucin ante los problemas de coalicin entre derechos sealados corno fundamentales constitucionales, as corno los lmites que ellos tienen respecto de otros que tengan la misma jerarqua. Esta distincin, en cuanto a lo concerniente a las reglas, ya se encuentra un poco clara frente allector, pues, corno ya se dijo, es aplicable a los conflictos entre normas de tipo legal en una estructura de todo o nada con la que slo es vlida la aplicacin de una de las normas en conflicto y no es admisible la ponderacin como argumento para la solucin a los conflictos entre normas legales ah presentados. Lo cual no acontece con las normas constitucionales, puesto que a ellas no es aplicable el modelo de reglas sino el de los principios.

6 KENNEDY, Duncan, Libertad y restricci6n en la decisin judicial: IInafrnomenologa Siglo del hombre editores ~ Universidad de los Andes, 2000, p. 76.

crtica. Bogot,

REVISTADE DERECHO, UNIVERSID,\D DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

23

En primer lugar, para tomar el modelo de los principios como justificacin para los argumentos de ponderacin, hay que partir del supuesto de que las normas del texto constitucional que sealan derechos fundamentales o principios, les es aplicable esta forma de argumentacin. Ello, bajo el entendido de que si adoptamos el concepto de reglas para las normas de la Constitucin, ante la presencia de conflicto entre ellas no sera posible para el juez utilizar argumentos de ponderacin, puesto que ante esta situacin slo una norma sera vlida, lo cual contraria un principio del constitucionalismo moderno, que seala que la aplicacin de un derecho constitucional no puede llevar a la paralela eliminacin de otro derecho igualmente reconocido por la carta como fundamental, y ms aun, no le est permitido ello al juez constitucional cuando en su labor de interpretacin de los derechos debe observar el principio inspirador del Estado de garantizar la mxima efectividad de los principios, deberes y derechos consagrados en la constitucin. Por tanto, no es posible en nuestro ordenamiento jurdico adoptar el modelo de reglas como modelo justificativo de la ponderacin de derechos fundamentales constitucionales cuando ellos se hallaren contrapuestos entre s. De este modo, el modelo de principios garantiza el cumplimiento del artculo segundo de la Constitucin y es apropiado para reconocer como vlido este tlpo de argumentacin al interior del derecho constitucional colombiano. Ahora, en razn de que este modelo de principios responde favorablemente a los interrogantes planteados, debe acogerse la concepcin de tomar como principios las normas que sealen derechos fundamentales constitucionales7 para poder realizar el principio de armonizacin concreta que seala la ponderacin de los bienes constitucionales fundamentales cuando ellos se encuentren en conflicto. Por cuanto la coalicin entre principios debe ser solucionada de manera distinta a la de las reglas, debido a que aqullos s admiten la armonizacin,

Las ponderaciones

de bienes muestran

con mxima

claridad

que el Tribunal Constitucional

Federal (alemn) concibe a las normas de derecho fundamental (en todo caso tambin) como
principios. De una manera ms fcil puede reconocerse esto cuando el tribunal formula expresamente mandatos de optimizac:'_n. Como por ejemplo en el fallo sobre el Partido Comunista alemn (Bverf GE 5,85 (204): El desarrollo lo ms amplio posible de su personalidad~>, en el fallo sobre las farmacias (Bverf GE7,377(933): La eleccin de la profesin (... ) tiene que ser afectada 10 menos posible por el orden pblico, y en la resolucin sobre la regulacin de las artes y oficios (Bverf GE 13,97 (lOS): en la eleccin de la profesin (se realiza) la mayor libertad posible. Citado en ALEXY, Robert, op. cit.,

p.40.

204

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

mientras que stas no. Ello nos lleva a pensar que ante conflictos entre normas que prescriban derechos fundamentales constitucionales (principios)" es vlida la ponderacin de stos, de acuerdo con una mxima de proporcionalidad. En razn de que el carcter de principio implica la mxima proporcionalidad de los mismos, lo cual hace que la Corte pueda ponderados en caso de conflicto, aplicando el principio de armonizacin concreta. Bajo el entendido, para nuestro caso, que la ponderacin es vlida en nuestro ordenamiento jurdico en lo que slo a derechos constitucionales fundamentales se refiere por mandato expreso de la interpretacin del artculo segundo de la Constitucin, pues este principio significa la concrecin de la mxima efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin. Lo cual hace que sea jurdicamente posible la ponderacin en lo que a derechos constitucionales fundamentales respecta. Pero, cmo podra aplicarse el principio cuando existan derechos que en el caso concreto sea imposible pondE"far? Pues ante ello debe entenderse el mandato que persigue este principio como un mandato de optimizacin, el cual slo es aplicable en la medida en que el principio pueda ser empleado de acuerdo con las posibilida des fcticas del caso. No obstante, en la aplicacin prctica de este principio se encuentra que tambin la Corte lo utiliza para la solucin de conflictos entre normas que prescriben derechos fundamentales y principios constitucionales.' Pues bien, la aplicacin del principio de la efectividad de los derechos ante el enfrentamiento entre este tipo de normas constitucionales que se plantea, al producirse por la coalicin entre una norma y un principio no altera el esquema planteado, pues la norma del derecho fundamental, en virtud del modelo de justificacin hasta ahora visto, adquiere la forma de un principio, y por ser la otra norma un principio (se enfrentan una norma que

8 Al hablar de la amplitud del concepto de principio Robert Alexy dice que Los principios pueden referirse tanto a derecho individuales como a bienes colectivos (...) los principios son mandatos de optimizacin con respecto a las posibilidades jurdicas y fcticas)~. 9 Vase la sentencia e - 473 de 1994 que armoniza el conflicto existente entre el principio inspirador del Estado Sodal de Derecho como es el derecho de huelga y su coalicin con los derechos de los usuarios de los selvicios pblicos domiciliarios. En el evento de la realizacin del derecho de huelga por parte de los trabajadores de estos servicios respecto a este caso concreto, la Corte dijo que Las limitaciones constitucionales al derecho de huelga deben ser interpretadas de manera que se busque armonizar los derechos de los usuarios de los servicios pblicos esenciales con el derecho de huelga de los trabajadoreso En efecto, estamos en presencia de una coalicin.

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

205

adquiere la condicin de principio por ser una norma que prescribe un derecho constitucional fundamental contra un principio que adquiere la condicin de tal por expreso sealamiento de la Constitucin) es aplicable el principio de la armonizacion propuesto. En virtud de que al estar enfrentadas dos normas con la categora de principios es plausible una interpretacin que asegure la armonizacin de los bienes constitucionalmente protegidos por ellos, que haga posible la mxima afectividad de todos los derechos en pugna. El principio que se estudia presupone que su relacin ser de preponderancia alterna en determinados casos y siempre de equilibrio, puesto que ningn bien constitucional en su aplicacin puede acarrear la paralela eliminacin de otro inters protegido igualmente por la carta.1OAhora bien, esta preponderancia alterna de que se habla consiste en el grado de satisfaccin que tiene uno de los principios enfrentados y que correlativamente debe ser la medida de grado de la no satisfaccin del otro principio al que se encontraba contrapuesto, es decir, que el grado de satisfaccin de uno de los principios contrapuesto es equivalente de manera inversa al grado de no satisfaccin del otro. Esta ponderacin slo podr ejecutarse de acuerdo con la manera como estn planteados los hechos relevantes del caso que origina el conflicto entre las normas constitucionales. Lo cual hace que no est permitido hablar en este punto de pesos constantes relativos a estos principios que deban observarse como obligatorios y constantes para cada caso de manera absoluta, sino que, por el contrario, slo poseen pesos relativos que adquirirn diferentes grados de validez dependiendo de cmo estn concebidos los hechos relevantes del caso, lo cual permitir justificar una mayor preponderacin de uno de los bienes contrapuestos frente al otro. Ello supone tambin la aplicacin de un razonamiento tpico por parte del juez constitucional al aplicar el principio de la armonizacin concreta. Este tipo de razonamiento jurdico se rige por criterios de valorizacin y ponderacin de los valores en juego, es decir, aplica soluciones de acuerdo con un caso en concreto en los que se tienen en cuenta los intereses en juego para de acuerdo con la situacin planteada tomar una decisin al respecto.

10 CANOSA USERA, Ral, Interpretaci6n Estudios Constitucionales, 1988, p. 215.

constitucional

y f6nnula

polftica. Madrid, Centro de

206

REVISTA DE DERECHO,

UNMRSIDAD

OEL NORTE,

'9: 198-223,

2003

Teniendo en cuenta que para nuestro caso la solucin dada por el intrprete, en este caso la Corte Constitucional, es de preponderacin alterna de los intereses en juego y que est dada, en todo caso, por la observancia exclusiva de las normas constitucionales contrapuestas entre si. La aplicacin del principio que se estudia es en esencia un ejemplo de razonamiento tpicoY Razonamiento jurdico ste justificado porque los conflictos entre normas constitucionales no son resueltos por los criterios de interpretacin legal, sino que, por el contrario, demandan por parte del juez constitucional un razonamiento jurdico, en el cual se utiliza la tpica para realizar una ponderacin de las normas constitucionales que se encuentran enfrentadas en un caso en concreto. 2. LA RAZONABILIDAD y PROPORCIONALIDAD COMO FORMAS DE ARGUMENTACIN El principio propuesto por la Corte Constitucional como solucin frente a las normas que se contraponen que sealan derechos fundamentales constitucionales y que representan bienes jurdicos de igual jerarqua que no pueden ser sacrificados, presenta formas de argumentacin en que se incluye la razonabilidad como un juicio que debe realizar el intrprete previo a la aplicacin de las normas que ameriten ser ponderadas ante el conflicto segn los hechos relevantes del caso. Esta razonabilidad ha dicho la Corte que debe entenderse como un concepto que ayuda al entendimiento de los hechos del caso y que facilita al operador jurdico su labor de aplicar la norma al caso concreto a partir de un conocimiento amplio y profundo de los hechos relevantes del caso

11 Ramn Soriano al :1ablar de razonamiento tpico sostiene que: LA doctrina jurdica contempornea advierte cmo el razonaml'ento jurdico esfundamentalmente tpico. Esto quiere decir que se rige por criterios valorativos y de ponderacin, no sistemticos, tratando de deducir unas conclusiones probables desde unas premisas de general aceptl1ci6n y una evidencia razonable. El razonamiento jurfdico es tpico porque se gufa de los topoi o lugares comunes del pensamiento, al mbito del sentido comn en el que suelen coincidir la mayora de las personas, Vase SORIANO, Ramn en Compendio de Teora del Derecho, p, 185. Marco Gerardo Monroy Cabra dice respecto a este tema que: La tpica como forma de razonamiento fue aceptada por Aristteles en su tpictf que era una de las partes del organn o conjunto de tratados que estudiaban las reglas del conocimiento, Cicer6n en su obra tpica desarroll la concepcin Aristotlica l .. ,] la tpica es una forma de encontrar soluciones a los problemas a travs de la utilizacin de principios aceptados por la comunidad y que se han aplicados a casos similares. La sentencia del juez constitucional s610se legitima siobedece no a un criterio subjetivo del juzgador, sino a criterios generales de aplicacin, o sea, a reglas, argumentos jurdicos, o tpicos, aceptados por la comunidc.'d, Vase MONROY CABRA, Marco Gerardo, La interpretacin constitucional. Bogot, Universidad Extemado, 2002, p. 95,

REVISTA DE DERECHO,

UNIVEI~SIDAD

DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

27

en relacin con las normas a que debe atender, que en este caso estn dadas por aquellas presentadas por los intereses en conflicto, para fallar el caso controvertido. De igual manera, la doctrina constitucional ha sealado cul es la importancia y el contenido del concepto de razonabilidad en el proceso hermenutica, y ha establecido que:el intrprete tiene entonces que buscar el sentido razonable de la disposicin dentro del contexto global de ordenamiento jurdico constitucional conforme a una interpretacin sistemtica-finalista. La razonabilidad la ha entendido la Corte como un concepto que se refiere a la conformidad de un juicio (en este caso, una interpretacin) con la prudencia, la pertinencia, la necesidad, la equidad o la justicia segn los hechos relevantes del caso." De forma que el argumento de la razonabilidad le sirve al aplicador del principio, que pretende maximizar la efectividad de todos los derechos sealados como fundamentales en el caso sub examine para establecer cules son las circunstancias fcticas del caso, y con base en ellas establecer cul o cules derechos deben tener una mayor relacin de preponderancia frente a otros que la misma situacin fctica revele que no es inminente y necesaria la observancia de la primaca del inters jurdico reclamado. No obstante, el principio en comento tambin hace uso del argumento de la proporcionalidad como otro elemento justificante de la preponderancia en mayor o menor grado de uno de los derechos enfrentados. Este est dado por una interpretacin finalista del artculo segundo de la Constitucin, puesto que e:;te principio exige la mxima efectividad de los derechos fundamentales, pero ello slo bajo situaciones en las que exista la presencia de conflictos entre normas del propio texto de la Constitucin. Lo cual hace que este principio se vuelva un mandato de optimizacin, en el entendido de que como las posibilidades fcticas del caso no permiten la plena efectividad del derecho fundamental, ste debe entonces aplicarse teniendo en cuenta si ante la situacin descrita merece o no un menor o mayor grado la satisfaccin y observancia de uno de los derechos respecto al otro. Teniendo en cuenta que el juicio de proporcionalidad o ponderacin est previsto por la norma en comento de la cual se extrae el principio de la armonizacion.

]2

CORTE CONSm'UCIONAL,

sentencia T-1009 de agosto 8 de 2000. Magistrado ponente: Carlos

Gaviria Daz.

208

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

Es as como el constitucionalista Manuel Jos Cepeda al expresar el alcance del juicio de proporcionalidad establece que el intrprete de la Constitucin tiene ante si la difcil y delicada tarea de buscar un equilibrio entre los valores constitucionales en conflicto, e incluso afirma sobre la labor del juez constitucional en relacin con los bienes constitucionales contrapuestos que se puede decir que tiene que balancearlos o sopesarlos.l3 3. LA ARMONIZACIN COMO CRITERIO DE INTERPRETACIN NO EXTRAO A NUESTRO ORDENAMIENTO JURDICO A pesar de ser el criterio hermenutico de la armonizacin propio de la teora jurdica contempornea, parece que el criterio de armonizacin -no entendido bajo '21concepto sealado a lo largo de este artculo en su referencia a la ponderacin de derechos constitucionales fundamentales sino como un criterio de interpretacin no encaminado hacia la bsqueda de la ponderacin de derechos de tipo legal- no es ajeno a nuestra legislacin. Pues la armonizacin, concebida como criterio de interpretacin de textos legales y no de ponderacin de las mismos, existe desde el mismo momento en que nuestro legislador la incluye dentro de las venerables y respetadas reglas de interpretacin de la ley 153 de 1887 como forma de interpretar disposiciones legales en el artculo quinto de la citada ley, el cual seala que:<.Dentro de la equidad natural y la doctrina constitucional, la crtica y la hermenutica servirn para fijar el pensamiento del legislador y aclarar o armonizar dispo5:iciones oscuras o incongruentes. De este modo se observa que la armona, como criterio de interpretacin de textos legales, ya exista un siglo antes de la expedicin de nuestra actual carta poltica; pero, eso s, hay que aclarar que no de la misma forma en que est concebido hoy da en el principio de la armonizacin concreta. Puesto que esta norma no seala otra cosa que un criterio de interpretacin legal frente a los caSQ5: n que las normas bajo estudio presenten oscuridad, e previniendo al intrprete que en su labor hermenutica puede acudir a los instrumentos sealados por ella para encontrar la correcta interpretacin de la norma a travs de la aclaracin de las disposiciones oscuras que tenga sta.

13

CEPEDA ESPINOSA,

Manuel Jos, Los Derechos fundamentales

en la Constitucin de 1991, 23 ed.

Bogot, Temis, 1997, p. 18.

REVISTADE DERECHO, UNIVEF~SIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

29

Pero de ningn modo ello prev un criterio de interpretacin que llame a la ponderacin de normas, por lo cual no se constituye en un antecedente propio del principio de armonizacin ligado al contenido que ste tiene hoy. No obstante ello, al auscultar los criterios de interpretacin de las normas procesales, el Cdigo de Procedimiento Civil expedido en 1970 establece otra disposicin de tipo legal que, a nuestro juicio, guarda una mayor relacin con el principio bajo estudio. La disposicin sealada se encuentra contenida en el inciso primero del artculo cuarto del mismo Cdigo, la cual establece corno criterio para el anlisis de las normas procesales que al interpretar la ley procesal, el juez deber tener en cuerzta que el objeto de los procedimiento es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancia!." Esta norma no ealauna interpretacin que haga suponer la ponderacin de normas legales. Pero s guarda relacin con el principio que se estudia, pues la finalidad de esta norma es la misma que persigue la aplicacin del principio de armonizacion concreta, que es la bsqueda de la mxima efectividad de los derechos. Pero no con relacin a los mismos derechos, sino como lo seala Hernn Fabio Lpez Blanco, este artculo busca la mxima efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial al interpretarse las normas del Cdigo de Procedimiento Civil. El artculo 4 del c.P.c. es una piedra angular en la interpretacin del derecho procesal; ste impone obligaciones para los jueces que pueden ser entendidas en relacin con el principio de la armonizacin en el sentido en que al sealar el tenor literal de la norma que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos en la ley sustancial se coloca de presente correlativamente al carcter instrumental de las normas procesales y el deber por parte del operador jurdico de declarar, cuando ello le imponga la norma, a favor de una de las partes, todas las prestaciones a que sta tuviere derecho en observancia a una interpretacin que garantice la efectividad de los derechos establecidos corno tales para el titular de estos derechos."
-1~

CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Artculo 4. Interpretacin de las normas procesales. Al interpretar 1111eyprocesal el juez deber tener en cuenta que el objeto de 105procedimientos es la efectividad de los derechos recorridos por la ley sustancial. Las dudas que surjan en la interpretacin de las normas del presente cdigo, debern aclararse mediante la aplicacin de los principios generales del derecho procesal, de manera que se cumpla la garanta constitucional del debido proceso, se respete el derecho de defensa y se mantenga la igualdad de las partes. Esta disposicin busca la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial al interpretarse las normas del Cdigo de Procedimiento Civil. 15 LPEZ BLANCO, Fabio Hemn, Institucional de derecho procesal civil colombiano. Tomo I. Parte General, 6a ed. ABC, 1993.

210

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

Lo cual nos conduce a pensar que, en efecto,el artculo cuarto del Cdigo de Procedimiento Civil s guarda alguna relacin en cuanto al principio de la armonizacin, en el entendido que ste, al igual que el principio constitucional, persigue la efectividad de los derechos sealados como tales en normas jurdicas. Tenindose como punto de semejanza entre ambas normas slo la finalidad que persiguen. Con la sustancial diferencia de que el principio constitucional procura la efectividad de principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin, y el cual, recurdese, slo es posible aplicar en los casos de conflicto en la aplicacin de derechos constitucionales ftmdamentales, mientras la norma legal slo prescribe una efectividad encaminada al pleno reconocimiento de derechos de rango legal en la interpretacin de estas normas que, como ya se vio, son aplicables de todo o nada y no admiten la ponderacin, puesto que son aplicables o inaplicables a un caso en concreto. Ahora bien, por otro lado, la efectividad de los derechos no es slo una aspiracin contenida en normas legales, sino tambin una finalidad perseguida por tratados internacionales. Como la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San Jos, aprobado por la Ley 16de 1972,que establece en su artculo 26: Los estados se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno, mediante la cooperacin Internacional, especialmente econmica y tcnica para lograr progresivamente la plena ~fectividad de los derechos que se deriven de las normas econmicas, sociales y sobre educacin, ciencia y cultura, contenidas en la carta de la organizacin de Estados Americanos, reformada por el prolocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos disponibles, por va legislativa y otros medios apropiados. (El subrayado no es del texto) . Lo cual muestra la importancia de la bsqueda de la efectividad de los derechos, la cual no slo est presente en normas legales sino en leyes aprobatorias de tratados internacionales aun antes de la expedicin de la Constitucin de 1991.Lo que muestra la bsqueda de la efectividad de los derechos como un compromiso del Estado. Esto hace ver que el Estado a travs de la expedicin de leyes debe colmar el desarrollo progresivo de estos derechos, y cuando se refiere la norma a u otros medios apropiados denota tambin que a travs de la aplicacin de este artculo consignado en esta ley aprobatoria de un tratado internacional, en el ejercicio de la ftmcin jurisdiccional, se garantice la efectividad de dichos derechos.

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

211

Por tanto, al derivarse el principio creado por la Corte Constitucional de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin no ;,ehabla de nada extrao a nuestro ordenamiento jurdico. Puesto que anterior a esta clusula constitucional ya exista la referida norma del Pacto de San Jos en nuestra legislacin que prevea la misma efectividad para los derechos consagrados en la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos. 4. LA ARMONIZACIN COMO CRITERIO DE INTERPRETACIN EN EL DERECHO COMPARADO No obstante haberse realizado las precisiones anteriores, conviene ahora una observacin de la aplicacin del criterio de armonizacin frente a casos particulares en otras legislaciones. Vase el fallo del Tribunal Constitucional Federal de Alemania ante el caso de la realizacin de una audiencia oral en contra de un acusado que sufra del corazn, que debido a la tensin de estos actos corra el peligro de sufrir un infarto. Ante esta situacin, este Tribunal se vio ante la dificultad de una relacin de tensin entre el deber del estado en garantizar una aplicacin adecuada del derecho penal y el inters del acusado en la salvaguardia de los derechos constitucionales garantizados por la ley fundamental.' Por lo cual aplic una teora -una interpretacin-que ponder los derechos que se encontraban en conflicto. La ponderacin realizada por el tribunal alemn es semejante a la propuesta por la Corte Constitucional a travs del principio de la armonizacin concreta, en la no observancia de la declaratoria de invalidez de uno de los principios enfrentados entre s para desconocer su aplicacin en el caso concreto, sino, por el contrario, reviste esta situacin la aplicacin de una relacin de precedencia condicionada, como lo sugiere el profesor alemn Robert Alexy, en que se determine cul de los intereses protegidos por los principios bajo las condiciones fcticas del caso debe sobreponerse al otro.

16BVerGES1,324. Citado en ALEXY, Robert. Ibid., p. 90~95/quien sobre el particulardicequeestos mandatos valen relativamente con respecto a las posibilidades fcticas y jurdicas de su cumplimiento. Si tan solo existiera el principi:) de la aplicacin efectiva del derecho penal, la audiencia oral estara ordenada, o al metlOS permitida. Si existiera tan solo el principio de la proteccin de la vida, y de la integridad fsica, estara prohibida la realizacin de la audiencia oral. Tomados en s mismos conducen a una contradiccin, pero, esto significa que cada unod ellos limita la posibilidad jurdica de cumplimiento del otro. Y el Tribunal resolvi que: si existe el peligro concreto, manifiesto que el acusado en caso de llevarse a cabo la audiencia oral, pierda su vida o experimente graves daos a su salud, entonces, la continuacin del proceso lo lesiona en su derecho fundamental.

212

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

En igual forma, el Tribunal Constitucional espaol, respecto a la necesaria ponderacin de bienes igualmente protegidos por la Constitucin a travs de su jurisprudencia, aplica una doctrina similar a la estudiada, la cual pretende optimizar los bienes constitucionalmente protegidos cuando ellos se encuentran enfrentados entre s, pero con el sealamiento de que esta doctrina prohijada por ese Tribunal no es conceptualizable sino slo aplicable a las situaciones casusticas que aconsejen su aplicacin. Un ejemplo de la aplicacin de este criterio de interpretacin puede verse en la STC 53 de 1985 del Tribunal Constitucional espaol sobre la ley de aborto, en la cual se plante por parte de los magistrados del Tribunal un conflicto entre bienes constitucionalmente protegidos, como el del nasciturus y la vida digna de la mujerP As mismo, el Tribunal Constitucional de Panam tambin ha aplicado una doctrina similar, pero bajo la denominacin del principio de la concordancia prctica. Consistente en la proteccin de derechos fundamentales cuando ellos se encuentren en conflicto a travs del establecimiento de prioridades, a fin de coordinados y ponderados de acuerdo con las situaciones en que se desenvuelvan las circunstancias del caso. Una ejemplificacin de ello es el conocido caso de un indio kuna. En este caso se planteaba la confrontacin entre normas constitucionales que protegen las tradiciones indgenas y libertad de cultos por parte de los hermanos y madre de un indio kuna que reclamaban el cadver de ste para sepultado conforme a las tradiciones de los indgenas kunas de Panam frente a las solicitudes presentadas por parte de su esposa e hijos para sepultado conforme a los principios de la religin catlica. lB Frente a este caso tan singular, la Corte opt por realizar una ponderacin de los bienes mnstitucionales protegidos y solucion el interrogante planteado a favor de la familia nuclear, es decir, les concedi el derecho a su esposa e hijos a sepultar el cadver conforme a los principios de la regin catlica, debido a que ellos haban crecido bajo la fe cristiana.

17 STC 53 de 11 de abril de 1985. En 80E (Boletn Oficial del Estado) Fundamental 9. STC 51 de 24 de abril de 1986 BOE c:e 20 de mayo de 1986. En sta se advierte que los lmites al derecho a la huelga sirven para garanfizar el ejercicio de otros derechos. Entre otras, para ello vase CANOSA USERA. !bid. 18 Consltese, HOYOS, Arturo, Ibid., p. 18. Sentencia de CORTE SUPREMA DE PANAM de 27 de abril de 1990, que re~:olvi dos amparos de garantas constitucionales propuestas por familiares

de Juan Colmas Tejada.

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

213

Bajo la premisa de que en los eventuales casos en que exista conflicto entre este tipo normas de la Constitucin, sta no prev cul derecho fundamental debe primar sobre el otro. Para resolver esta clase de conflicto, el intrprete debe formular juicios de valor, aun cuando ellos no estn seales en el texto de la Constitucin, en su labor interpretativa frente a casos como stos. 5. EL PRINCIPIO DE LA ARMONIZACIN CONCRETA COMO CRITERIO DE INTERPRETACIN El tema de si son los principios constitucionales lo nicos materiales legitimados a los cuales la Corte Constitucional debe aludir para interpretar el texto de la Constitucin es un tema que desborda nuestro objetivo.19 Pero la ubicacin del principio de la armonizacin concreta como intento para la interpretacin de normas constitucionales es un tema que es necesario abordar para establecer cul es la ubicacin de este principio dentro de las fuentes de interpretacin de la Constitucin. Las reglas de interpretacin del derecho estn sealadas a partir del artculo 230 de la Constitucin, que dice: Los jueces en sus providencias slo estn sometidos al imperio de las ley. La equidad, jurisprudencia, los principales generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial. Por ser el artcu:!o 230 parte de la Constitucin, y estar ubicado entre las disposiciones generales del captulo I del ttulo VIII de la rama judicial, le es aplicable a esa corporacin como a cualquier otro juez ordinario.

19 Los principios s::muna herramienta que cada da toma mayor importancia en las decisiones judiciales. Ellos auxilian a los jueces cuando no encuentran soluciones plausibles al Estado Social de Derecho a travs de :'.05 textos normativos. Un ejemplo de ello lo constituye la declaratoria de exequibilidad del pargrafo 4" del artculo 2" de la Ley 678 de 2001. Esta norma en la simple comparacin de textos con la norma constitucional resulta inconstitucional. El pargrafo 4 del artculo 2 dice: En mtlteria contractual el acto de la de1~'laci6n no exime de resvonsabilidad legal en materia de accin de reveticin o llamamiento en garantfa al ddegante el cual podr ser llamado a responder de conformidad con lo dispuesto en esta ley, solidariamente junto con el delegatorio. Frente al artculo 211 de la Constitucin nacior.al, que dice en su 2<> inciso: La delegaci6n exime de responsabilidad al delegante. la cual corresponder exclusivamente al delegatario, cuyos actos o resoluciones podr siempre reformar aqul, reasumiendo la responstlbilidad consiguiente. Ahora, teniendo en cuenta que la constitucin es norma de normas, en todo caso de incomvatibilidad entre la constituci6n y la ley u otra norma jurdica. se avlicarn las disposiciones constitu~. (Artculo 4, CN.) (Elsubrayado es nuestro). La disposicin sealada resulta abiertamente contraria e inconstitucional al tenor literal del artculo 211 de la Constitucin, que proscribe cualquiE~rtipo de responsabilidad para el delegante en materia de delegacin. Pero la Corte Constitucional en sentencia C-372 de 15 mayo de 2002 (M.P. Jaime Crdoba Trivio) declar exequible la norma en comento en el entendido en que s610 puede ser llamado en garanta el delegante cuando haya incurrido en dolo o culpa grave)). En razn de que la responsabilidad en materia de delegacin no puede ser contraria a los principios que rigen la funcin administrativa como la moralidad, la eficacia, la igualdad o la imparcialidad (Art. 209, CN.).

214

REVISTA DE DERECHO,

UNIVERSIDAD

DEL NORTE, '9:

198-223,

2003

Ahora bien, esta regla de creacin jurisprudencial, por va de doctrina constitucional, al ser extrada de la aplicacin del artculo segundo de la Constitucin se constituye en un principio intra sistemtico porque est consagrado dentro de los principios inspiradores de la funcin del Estado y la funcinjudicial.Por tanto, al aplicar la Corte Constitucional este principio denominado aqu como regla judicial, no hace otra cosa que aplicar la Constitucin, la fuente formal a la que se encuentra obligada como fundamento directo y principal de las decisiones judiciales que constituyen doctrina constitucional. Pero todo ello bajo el entendido de que slo es aplicable para garantizar la mxima efectividad de los derechos constitucionales fundamentales cuando ellos se encuentren enfrentados entre s en un caso. Debido a que ste no es aplicable cuando no existe conflicto entre normas legales. Ahora bien, este principio utiliza la ayuda de otro principio, el de proporcionalidad, para elaborar una doctrina que fortalezca el proceso de armonizacin de los derechos de los individuos. El inciso 10del articulo 95 de la Constitucin prescribe dentro de los deberes y obligaciones de las personas y ciudadanos respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios, con lo cual se obser,a una interpretacin por parte de la Corte Constitucio. nal de este artculo en consonancia con el principio estudiado, que nos lleva a concluir que es indispensable, para permitir la mxima efectividad de los derechos en pugna, ei principio de proporcionalidad el cual se deduce del deber de respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios (C.P., Art. 95-1), jugando un papel crucial, en los lmites trazados al ejercicio de los derechos, de talforma que en el caso concreto , deben ser proporcionales, esto es, no deben ir ms all. 20 Ello conduce a concluir que en auxilio de la aplicacin al caso concreto del artculo 2 acude el principio de proporcionalidad (Art. 95-1C.N.) como aplicacin directa emanada de la Constitucin que ayuda a aplicar el principio de la armonizacin como principio imperativo del Estado Social de Derecho. Tambin existe al aplicar el principio de armonizacin la racionalidad, la cual est representada bajo el criterio que debe tener el operador jurdico, el juez constitucional, para realizar una adecuada observacin de los hechos relevantes dentro de las situaciones fcticas en las que se desenvuelva el caso que gener el conflicto entre normas constitucionales. Ello,

20

CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia T -425/95

M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.

REVISTADE DERECHO, UNIVERS'DAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

215

corno presupuesto previo al establecimiento de cualquier ponderacin de una norma constitucional en relacin con otra. De forma que al aplicar la racionalidad corno presupuesto previo a la armonizacin de derechos constitucionales se est haciendo uso de la equidad, por lo cual ste se constituye en simple criterio auxiliar para el juez al realizar 1majusta aplicacin de las normas al caso a partir de una correcta apreciacin de los hechos relevantes del conflicto normativo. Tenindose presente que cuando se acude a la equidad se acude a un criterio auxiliar de la actividad judicial por expreso mandato del inciso 2 del artculo 230 de la Constitucin. Ahora bien, podra pensarse que corno el juez constitucional realiza una ponderacin autorizada por la Constitucin (Art. 2, CN.), ste tiene discrecionalidad para fallar. Pero ello no es posible, en razn de que en su labor de aplicacin de justicia el juez debe fallar de acuerdo con la comparacin de las situaciones que se observan en el caso para aplicar las normas que de ,acuerdo con la ponderacin sean aplicables al caso; pero estando su actividad siempre limitada por las normas constitucionales que estn enfrentadas. De manera que no hay espacio para la discrecionalidad judicial, por cuanto, corno lo propone Duncan Kennedy en el libro Libertad y restriccin en la decisin judicial: una fenomenologia crtica, debemos observar la labor del juez a la manera como vemos la de un artesano que debe trabajar con ciertos materiales (V.gr. ladrillos). De una parte, el artesano est restringido por la naturaleza del material con el que cuenta, dado que hay cosas que simplemente no se pueden hacer con ladrillo, como un par de zapatos o un espejo. De otra parte, sin embargo, cuenta con total libertad para disear y construir la amplia gama de objetos que se pueden hacer con ladrillos. El artesano, entonces, es libre y limitado ya la vez, en tanto puede proponerse crear las obras que desee, aunque dentro de las restricciones del material con el que cuenta. 21 La comparacin aqu propuesta hay que entenderla corno que el juez constitucional, al igual que el artesano, estn obligado a resolver el interrogante planteado a partir de las normas que estn en conflicto, sin poder crear una solucin ajena a los intereses en juego propuestos por las normas de derechos fundamentales que estn en conflicto. Por lo cual, el juez slo observar corno material legtimo para resolver el caso, las norma dentro las cuales se encuentra

21 HART, HERBER Y DWORKIN, Libertad y restriccin judicial: una fenomenologa crtica. Editorial siglo del hombre. Universidad de los Andes, 2000, p. 78.

216

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

trabado el conflicto entre derechos constitucionales que con la ayuda del principio de armonizacin (artculo 2, CN.) pueden ser ponderados de acuerdo con los hechos relevantes de la situacin planteada. Lo cual no comporta la situacin en la que el juez constitucional pueda crear las obras que desee con su decisin sino que, por el contrario, debe fallar de acuerdo sLoa la garanta de buscar la mxima efectividad de los derechos constitucionales que se encuentren en pugna.
6. APLICACIN DEL PRINCIPIO DE LA ARMONIZACIN

CONCRETA EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Para hablar del uso de la doctrina de la mxima efectividad de los derechos propuesta por el principio de la armonizacin concreta es necesario partir del sealamiento del precedente que fund la lnea jurisprudencial en la que la Corte Constitucional crea la regla judicial, aplicable a situaciones de conflicto entre normas constitucionales, denominada el principio de armonizacin. La sentencia que marca el comienzo de la aplicacin de este principio es la sentencia C - 473/94 de la Corte Constitucional. En sta se plantea un conflicto entre el derecho a la huelga en el Estado Social de Derecho, protegida como bien constitucional, y sus limitaciones en los servicios pblicos para proteger los derechos de los usuarios. Este conflicto se plantea a partir de Wla demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 430 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, que seala la prohibicin, de conformidad con la Constitucin, de la huelga en los servicios pblicos esenciales, y contra el artculo 450, numeral!, literal a) del mismo estatuto, que declara ilegal la suspensin colectiva del trabajo cuando se trate de un servicio pblico. Ello represent para la Corte un conflicto eventual entre los derechos de los usuarios de los servicios pblicos, que sin ser parte del conflicto laboral pudieran verse afectados por el cese de esas actividades, por la ausencia de prestacin del servicio y, por otra parte, los derechos de los trabajadores de este sector, a quienes no se les permite la huelga, y con ello pueden ser desprovistos de mecanismos legtimos para defender sus intereses laborales. Ante ello, la Corte resolvi sealar que slo poda hacerse extensiva esta prohibicin a aquellos servicios pblicos que tuvieran el carcter de esencia-

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE,

'9: '98~223, 2003

217

les y no a todos los servicios pblicos en general. Razn por la cual la Corte exhort al Congreso a establecer una normatividad al respecto que definiera qu servicios pblicos tuvieran el carcter de esenciales, para colocar esta prohibicin slo a los trabajadores de estos servicios.
Corno lo establece el artculo 56 de la Constitucin, sealado corno argumento para ello: las limitaciones constitucionales al derecho de huelga

deben ser interpretadas de manera que se busque armonizar los derechos de los usuarios de los savicios pblicos esenciales con el derecho de huelga de los trabajadores l.....] el intrprete debe garantizar el mayor radio de accin posible al ejercicio de los derechosfundamentales y preferir lasolucin que, en el sopesamiento de valores o derechos constitucionales contrapuestos, no sacrifique su ncleo esencial, entendidas la importancia y funcin que cada derecho cumple en una sociedad democrtica.22
Ello muestra que la solucin ante este tipo de situaciones es la misma que sobre el particular escogi el constituyente para proteger los derechos de los usuarios de los servicios pblicos esenciales y conceder el derecho a la huelga a todos los trabajadores, a excepcin de los que laboren para el sector sealado, con lo cual la Corte no logr la efectividad de los derechos en conflicto sino slo la prevalencia de los derechos de los usuarios de los servicios pblicos esenciales frente a los trabajadores de estos servicios a los cuales se les limit su derecho a la huelga. Con lo cual se aplic el principio de la armonizacin concreta para buscar la mxima efectividad del derecho de los usuarios que la misma Constitucin coloca en cabeza de stos frente al derecho de los trabajadores de ese sector. Por lo cual pensamos que en este caso slo se aplic el principio propuesto en relacin con una preponderacin de un derecho sobre otro y no la pretendida bsqueda de la mxima efectividad de los derechos en conflicto. Este principio fue aplicado de manera ms amplia en el desarrollo de sus contenidos en la sentencia T - 425/95, en la cual, ante el conflicto planteado por dos propietarios de establecimientos de comercios, se dijo que: El ejercicio de los derechos plantea un conflicto cuya solucin hace necesaria

la armonizacin concreta de las normas constitucionales enfrentadas en este caso.

Adems se seal el objeto y la finalidad de la misma, bajo el entendido de que la coalicin de derechos no debe, por lo tanto, resolverse mediante una pondera-

22

CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia T - 473/94 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.

218

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

cin superficial o una prelacin extraeta de uno de los bienes jurdicos en conflicto. Esta ponderacin exige tener en cuenta los diversos bienes e intereses en juego y propender su armonl'zacin en la situacin concreta, como momento previo y necesario a cualquier jerarquizacin o prevalencia de una norma constitucional sobre otra. De igual modo, en la sentencia T-061/96 se aplica el principio de la armonizacin concreta, respecto de un caso en que una persona instaur una accin de tutela para proteger su derecho a la intimidad respecto a no soportar malos olores, el cual era violado por su vecina al tener en el solar de su casa una cra de veinte cerdos. Frente a lo cual la vecina demandada argument que teniia actividad como nica fuente de sustento para ella y . sus hijos, adems de sealar su condicin de madre soltera cabeza de familia. En consecuencia, haba una confrontacin entre el derecho reclamado por el vecino a la intimidad y, por otra parte, el derecho al minimo vital de una mujer cabeza de familia. Ante lo cual la Corte reiter lo dicho en la sentencia arriba comentada y resolvi proteger el derecho a la intimidad, puesto que el peticionario no estaba obligado a trasladar su residencia de ese lugar. Adems de tener en cuenta la situacin econmica de la afectada para darle un lapso de 6 meses para liquidar el negocio que produca la afectacin del derecho a la intimidad y con el producto de ello iniciara otra actividad econmica que le permitiese su sustento, con lo cual se restringe el derecho a la intimidad reclamado por un lapso de tiempo, el cual se restablecera al cabo de este lapso. Conflicto ste que pareciera poco irrelevante visto a partir de las consecuencias jurdicas que tiene la decisin; pero atractivo desde el punto de vista de la ausencia de restriccin absoluta de ninguno de los derechos confrontados, puesto que de haberse realizado ello se hubiese rebasado la Constitucin (Art. 2) De forma que en este caso la ponderacin realizada produjo la solucin pacfica de un conflicto de vecindad. Los cuales, en ocasiones, dependiendo del nivel educativo de los participantes, generalmente son resueltos a travs de arbitrariedades impuestas por la fuerza. Otro conflicto de derecho en que se aplic el principio de armonizacin puede verificarse en la sentencia T-061/96: caso del derecho al trabajo enfrentado con el derecho a la inviolabilidad del domicilio comparativo. Dicho conflicto consisti en que un trabajador present una tutela por no admitrsele la entrada a la empresa donde labora, frente a lo cual la empresa aduce que ste ha sido denunciado penalmente, y por tanto no admite su

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

219

entrada a laborar hasta que no se resuelva la denuncia penal. Ante esto, la Corte estim conveniente no proteger el derecho al trabajo, en razn de que en virtud del principio pro libertate, el titular del domicilio puede decidir respecto a quien permite o no el acceso a sus instalaciones. Con lo cual se privilegi el derecho del titular del domicilio, pero slo en razn de que las circunstancias fcticas del caso - la previa denuncia penal contra el trabajador - hicieron que se desconociera su derecho porque ya haba depor medio una denuncia penal, y no es legtimo obligar a otro a permitir el acceso a su domicilio a una persona a la que ha acusado penalmente. De forma que prim la armonizacin de los derechos al permitir la mxima efectividad del titular del derecho de dominio porque de obligarse a permitir el acceso a otro a quien se ha denunciado, sera anular completamente el derecho del titular del domicilio. Por tanto, se aplic el principio en el evento en que se estaba garantizando el derecho al trabajo, en cuanto a que se ratific que est prohibido despedir al trabajador cuando no haya mediado sentencia judicial y slo puede retenrsele los salarios por la simple denuncia. De modo que se garantiza el derecho al trabajo sobre quien pesa una denuncia penal y se garantiza el derecho a la inviolabilidad de domicilio para franquea:rle el acceso a otro a quien se ha denunciado penalmente. Analicemos ahora otro ejemplo referente a la contraposicin del derecho de la libertad de realizar actividades econmicas para garantizar el derecho a la vida digna frente al derecho a la intimidad y tranquilidad de un ciudadano en su domicilio, respecto a una situacin producida por el dueo de un parqueadero de carros que funcionaba sin licencia, lo que le obligaba a soportar molestos ruidos desde muy tempranas horas de la maana. Ellohizoque laCorte Constitucional en sentencia T-200/96decidiera tutelar el derecho a la intimidad del actor de tutela en razn de que el parqueadero funcionaba sin licencia, porque no es constitucionalmente admisible que alguien est obligado a soportar la injerencia arbitraria de otro en su derecho a la intimidad cuando aqul no tiene los requisitos legales para realizar dicha actividad. Frente a lo cual la Corte dijo expresamente haber aplicado el principio de armonizacin. Pensamos que ah no se aplic el principio de la armonizacin concreta porque el caso fue resuelto a partir de la inexistencia de una licencia de funcionamiento del parqueadero de vehculos para desconocer el derecho del demandado y garantiza:rle el derecho a la intimidad. Por lo cual no se

220

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD OEl NORTE, 19: 198-223,

2003

entr a ponderar los derechos sealados en el caso, sino que se anul la proteccin de uno de los derechos en conflicto por no estar legalmente amparado su ejercicio. En caso de que el dueo del parqueadero hubiera tenido una licencia de funcionamiento, la Corte s hubiese tenido que echar mano del principio de armonizacin conc:retacomo herramienta necesaria para poder solucionar la pretendida coalicin entre dichos derechos constitucionalmente protegidos. Finalmente, resulta conveniente preguntarse: son todos los derechos constitucionales fw1damentales susceptibles de ser ponderados y armonizados con otros? La respuesta a esta pregunta est encaminada a saber si existe en nuestra Constitucin una jerarqua de derechos constitucionales previamente estab:'.ecida inalterable en su aplicacin a cualquier caso? Respecto a lo cual hay que decir que no existen en nuestra Constitucin jerarquas que hayan sido propuestas por el constituyente respecto a derechos constitucionales fundamentales que se encuentren en conflicto. Pero s existe un derecho que constitucionalmente est por encima de cualquier otro derecho constitucional sealado, que jerrquicamente est por encima de los derechos de los dems, y, como excepcin a lo arriba anotado, que frente a coaliciones con otros derechos ste siempre prevalecer. Este es el derecho fundamental constitucional que se encuentra en cabeza de los nios, por cuanto el artculo 44 de la norma normarun expresamente lo ha dicho: Los derechos de los nios prevalecen sobre todos los dems. De forma que a los derechos cuyos titulares sean nios no es posible aplicarles el principio de armonizacin concreta. Ello como prohibicin referente a que no le es dable al intrprete de la Constitucin ponderarlos con otros derechos en el evento en que estos derechos estn enfrentados con otras normas. CONCLUSIONES El principio de la almonizacin concreta es un principio extrado a partir de una interpretacin del artculo segundo de la Constitucin, que seala como fin del Estado garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin. Este principio se constituye en una regla de creacin jurisprudencial derivada del artculo segundo de la Constitucin, que sirve como pauta de interpretacin de la Constitucin cuando existan dos o ms normas cons-

REVISTA DE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE,

'9: 198-223,

2003

221

titiJ.cionales que sealen derechos fundamentales cin o conflicto entre s en un caso concreto.

que estn en contradic-

La aplicacin de este principio no es inmediata cuando existan normas constitucionales que aparentemente estn en conflicto. En razn de que antes de ejecutar su aplicacin debe hacerse una revisin previa de los supuestos de hecho que configuran la relacin conflictiva, para identificar si en realidad se est o no en presencia de un conflicto entre normas constituciona~es que protegen derechos fundamentales. Corno presupuesto previo a la aplicacin de este principio. Posterior a lo cual el intrprete deber observar, previamente a la aplicacin del principio de armonizacin, la utilizacin de criterios de argumentacin corno el principio de proporcionalidad derivado de la aplicacin de la Constitucin (Art. 95, Num.l 0). Que le ayudan al intrprete a establecer hasta qu punto le es admisible, al interpretar la Constitucin, permitir el goce de un derecho con la ayuda de argumentos de racionalidad (uso del criterio de lo que es equitativo) para establecer, de acuerdo con la situacin fctica del caso, cul debe ser el derecho que se debe aplicar de manera preferente frente a los derechos que se encuentren en pugna. La Constitucin, al igual que prev la mxima efectividad de los derechos, tambin muestra a travs del artculo 44 cundo no es posible la aplicacin de una ponderacin de los derechos enfrentados. En el supuesto, cuando entre ellos medien derechos fundamentales que se encuentren en cabeza de nios. De forma que los derechos de los nios estn por encima de cualquier otro dErecho protegido por el texto constitucional y legal, y no admiten la aplicacin de una ponderacin respecto de ellos cuando se encuentren en pugna con otro derecho constitucional. BIBLIOGRAFA ALEXY,Robert, Teora de los Derechos Fundamentales. Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales. Editorial El derecho y la justicia, 200l. CANOSA USERA, Ral, Interpretacin consttucional y frmula poltica. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales. 1988. CODIGO DE PROCEDIMIENTOCIVIL,4' ed. ECO, 1998. CODIGO SUSTANTIVODEL TRABAJO,8' ed. Bogot, Leyer, 2002. CONSTITUCIN POLmCA NACIONAL DE COLOMBIA DE 1991, 13' ed. Bogot, Temis, 1998. CORTECONSTmJClONAL. Sentencia C473/94. M.P. Alejandro Martnez CabalIero.

222

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

- Sentencia C-372/2002. M.P. Jaime Crdova Trivio. - Sentencia SU-22:3/98. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. - Sentencia T-061/96. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. - Sentencia T-200/96. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. - Sentencia T-425/95. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. - Sentencia T-622/95. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. DWORKIN, Ronald, Los derechos en serio. Barcelona, Ariel, 1984. HOYOS, Arturo, La interpretacin constitucional, 2" ed. Bogot, Temis, 1998. KENNEDY, Duncan, Libertad y restriccin en la decisin judicial: una fenomenologa crtica. Bogot, Si;lo del hombre editorial-Universidad de los Andes, 3" ed., 2002. LPEZ BLANCO, Fabio Hemn, Instituciones de derecho procesal civil colombiano. Tomo!, Parte General, 6" ed. Bogot, ABC, 1993. LPEZ MEDINA, Diego Eduardo, El derecho de los jueces. Edicin Uniandes. Bogot, Legis, 200l. SORIANO, Ramn, Compendio de Teora del derecho. Barcelona, Ariel, 1993.

REVISTADE DERECHO, UNIVERSIDAD DEL NORTE, 19: 198-223,

2003

223