Vous êtes sur la page 1sur 14

Acquisition et interaction en langue trangre

21 (2004) Trois courants de recherche en acquisition des langues


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Marinette Matthey et Daniel Vronique

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Marinette Matthey et Daniel Vronique, Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives, Acquisition et interaction en langue trangre [En ligne], 21|2004, mis en ligne le 01 mars 2007, consult le 08 fvrier 2012. URL: http://aile.revues.org/4549 diteur : Association Encrages http://aile.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aile.revues.org/4549 Document gnr automatiquement le 08 fvrier 2012. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition papier. Tous droits rservs

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

Marinette Matthey et Daniel Vronique

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives


Pagination de l'dition papier : p. 203-223

0. Introduction
1

Fries, Lado et Weinreich ont ouvert la voie aux travaux en RAL par leurs recherches sur le bilinguisme et la comparaison de langues dans les annes cinquante, (Selinker 1992). Les recherches sur lacquisition des langues secondes/trangres (dornavant L2) telles quelles se sont organises depuis une quarantaine dannes trouvent leur origine, cependant, dans le rejet des thories bhavioristes de lapprentissage verbal en psychologie et en linguistique; le clbre compte rendu de Verbal Behavior de B.F. Skinner par N.Chomsky en 1959, en fournit, cette date, une indication significative. Les premires annes de la dcennie 1970-80 en RAL se caractrisent par un chomskysme modr et une profusion de modles (LarsenFreeman & Long, 1991). Les coles et les courants, dont il sera question dans cette postface, ne cristalliseront leur influence dans ce domaine que graduellement, aprs les annes quatrevingts. Si lon devait dresser un rpertoire des travaux dorigine linguistique, sociologique ou psychologique sur lacquisition dune langue trangre dvelopps depuis quarante ans, lon obtiendrait une vision balkanise du domaine: ici, des travaux dinspiration anthropologique et sociologique qui tentent de refonder le domaine des tudes sur lappropriation des L2 (cf. par exemple Arditty & Vasseur (ds) 1999); l, des recherches sur les stratgies de communication et sur la pragmatique de linterlangue (Kasper & Blum-Kulka (eds) 1993) qui tournent largement le dos aux premiers; plus loin, des recherches sur les facteurs non linguistiques dans lappropriation dune langue trangre et ailleurs encore, des recherches sur lacquisition de la grammaire en L2. Ces ensembles de travaux, en faible synergie ou qui signorent superbement, sont traverss et structurs par des controverses scientifiques entre approches comprhensives et perspectives explicatives, entre reprsentations concurrentes des activits cognitives (localises lintrieur de lindividu ou dans la structuration sociale de ses activits avec autrui) et par les polmiques entre thories linguistiques (qui sopposent notamment sur les conceptions philosophiques de linn et de lacquis, du rationalisme et de lempirisme). Les contributions de Granfeldt et de van der Velde, dune part, dArditty et de Pekarek Doehler de lautre illustrent bien ces courants philosophiquement et pistmologiquement opposs avec, dun ct, le rationalisme de la thorie de la Grammaire Universelle (GU) et de lautre un empirisme pragmatique mettant au centre de la connaissance scientifique les aspects socioculturels des comptences linguistiques. Les oppositions entre courants et secteurs en RAL se jouent autour de questions telles que: le rapport pos entre le dveloppement de la comptence grammaticale et des capacits discursive et pragmatique en L2, le rle des interactions verbales dans le dveloppement des connaissances lors de lacquisition du langage ou dune langue trangre. Matthey (1996) identifie trois ensembles majeurs de travaux en RAL quelle nomme la perspective gnrativiste, la perspective fonctionnaliste et la perspective interactionniste. Cette contribution reprend cette tripartition, tout en npousant pas la totalit des thses de louvrage de M.Matthey. On se propose ici desquisser une prsentation des approches retenues et de dgager quelques aspects des controverses qui les animent. Aprs un bref rappel de quelques thmatiques dominantes durant la dcennie fondatrice en RAL, nous tenterons de cerner les spcificits de chacun des courants de recherche et les relations qui les unissent.
Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

1. La dcennie fondatrice (1967-1980)


5

Cette priode voit se multiplier les dbats de thorie et de mthode. Il nous semble ncessaire de rappeler brivement le traitement de trois questions qui seront prises en charge, ultrieurement, de faon contraste par les trois perspectives retenues.

1.1. Autour de linterlangue


6

Bien que Selinker (1992) attribue la notion didentification interlinguale de Weinreich (1953) lorigine de la notion dinterlangue, cest bien la distinction entre comptence et performance qui autorise llaboration de la notion de comptence transitoire (transitional competence). partir des contributions de Corder (1967) et de Selinker (1972), leffort conceptuel et descriptif en RAL se porte sur la caractrisation de linterlangue. Des dbats sinstaurent autour de la notion de comptence transitoire en L2 et des proprits des interlangues. Deux positions saffrontent, lune inspire par le modle gnratif et lautre drive de la sociolinguistique variationniste labovienne. Les travaux dinspiration chomskyenne posent que des traits spcifiques distinguent linterlangue au sein de lensemble des langues naturelles : par exemple, la permabilit aux rgles de L1 ou de L2, proprit responsable des phnomnes de rgression en L2 (Adjmian, 1976). Les travaux inspirs du courant labovien soutiennent que les caractres qui diffrencient apparemment linterlangue des autres systmes linguistiques sont de fait partags par ces derniers (Arditty & Perdue, 1979; Frauenfelder et coll., 1980; Py, 1980). La variabilit et la systmaticit des interlangues ne sont pas fondamentalement diffrentes de la variation qui caractrise les systmes linguistiques des locuteurs natifs3. La description des interlangues suscite une importante discussion mthodologique propos des analyses quantitatives (Andersen, 1978) et sur la nature des donnes prendre en compte (Schachter, 1974, Schachter, Tyson, & Diffley, 1976). Apparaissent galement des travaux sur la saisie des donnes linguistiques et langagires (sur le rapport input-intake) (cf. Vronique, 1992) et sur les stratgies de communication et dapprentissage. Un article de Bialystok & Sharwood Smith (1985) modifie les termes des dbats en cours sur linterlangue. Il propose de distinguer entre la reprsentation mentale des connaissances de lapprenant (sa comptence grammaticale et sa comptence pragmatique en L2) et le systme de traitement qui contrle la mise en uvre de ses connaissances lors de la production en L2. Si la performance en L2 est variable, cela est d soit des modifications de connaissances au fil du temps, soit aux procds de contrle et de traitement du sujet producteur-apprenant. Bialystok & Sharwood Smith (1985) offrent une conceptualisation psycholinguistique de linterlangue, qui replace son tude dans le domaine des travaux sur le traitement linguistique (Bialystok, 1990). La question des proprits de linterlangue est intgre dornavant celles plus vastes de la nature des connaissances linguistiques en L2 et du rle ventuel de la GU dans leur constitution.

1.2. Autour du rle de la L1 dans lacquisition de L2


8

Lmergence de la RAL dans les annes soixante-dix conduit minimiser le rle de L1 dans lappropriation dune L2. Selinker (1969) distingue, sur la base de donnes quantitatives, le transfert linguistique positif du transfert ngatif (linterfrence) et du transfert neutre. Dommergues (1974) tablit quil est possible de diffrencier, du moins dans un cadre exprimental, les items linguistiques de la langue cible qui incitent une conduite danalogie (gnralisation dune rgle ou extrapolation dune rgle dautres ensembles), de ceux qui donnent lieu un comportement de traduction, donc dinterfrence. Lide de lemploi de la L1 comme recours stratgique lors de lappropriation de L2 fait son chemin. Kellerman (1979, 1980) et Jordens (1979) posent que linfluence exerce par la langue source lors de lacquisition dune langue trangre est fonction de la reprsentation que se construit lapprenant de la spcificit des langues en prsence. Andersen (1983) postule que le transfert a dautant plus de probabilit de se produire que la structure de L1 est lorigine derreurs intralinguales lors de son acquisition comme langue premire, et que la structure vise en L2 est aussi source derreurs intralinguales dans les mmes circonstances. Dans les annes 80, Kellerman et Sharwood-Smith largissent le dbat en
Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

proposant lhyperonyme effet translinguistique (cross-linguistic influence) pour couvrir les phnomnes demprunt, dinterfrence, de transfert, dvitement de transfert et de perte de langue. Cette notion, qui runit des phnomnes penss jusque-l sparment, rappelle la notion marques transcodiques, formule, peu prs la mme priode par Ldi et Py, dans une perspective plus interactionniste (Ldi & Py, 1986; Alber & Oesch-Serra, 1987).

1.3. La communication exolingue


10

11

Ds la fin des annes 70, Hatch (ed) (1978) et Long (1983) caractrisent les ajustements linguistiques et conversationnels des natifs en direction des non-natifs. Alors que Long dgage une taxinomie des moyens mis en uvre par le natif dans les interactions natifs/non-natifsles conduites conversationnelles ne constituant que lune des dimensions dun tel ensembleHatch sefforce de dcrire la gense des formes linguistiques travers les structures discursives et les interactions conversationnelles. La ngociation conversationnelle occupe alors beaucoup de chercheurs Outre-Atlantique et en Europe (cf. par exemple Faerch & Kasper (eds), 1983; Noyau & Porquier, 1984; Thomas, 1984; Varonis & Gass, 1985). On dcrit les efforts des partenaires natifs ou comptents et non natifs dune interaction verbale pour surmonter les incomprhensions et malentendus dialogiques par des conduites prventives ou des conduites de rparation. Cest dans ce contexte que Porquier (1984) propose une caractrisation de divers types dinteraction o la langue de communication est ingalement maitrise par les partenaires de linteraction verbale sous le terme gnrique de communication exolingue. Quelques proprits de ces changes asymtriques sont mises jour, dont les stratgies de facilitation, de collaboration et de ngociation, telles la ponctuation (ou segmentation auto-facilitatrice), la mention (ou stratgie du mot cl) et la reformulation (Alber & Py, 1986).

1.4. Synthse
12

13

la fin des annes 70, deux perspectives saffrontent dj: la premire se caractrise par une dmarche rationaliste, qui repose sur le postulat de la GU ; qui privilgie la syntaxe et les intuitions de grammaticalit des apprenants ; qui isole partiellement linterlangue en tant que systme de connaissances linguistiques des autres langues naturelles ; qui nglige la dimension sociale et pragmatique du procs dappropriation au profit dune ralit psycholinguistique et biocognitive. La seconde repose sur un ensemble de dmarches plus empiriques, plus ralistes, mais aussi beaucoup plus diverses. Ce deuxime courant regroupe lorientation labovienne, qui cherche rendre compte de lhtrogneit de linterlangue ; la dmarche fonctionnelle-conceptuelle qui adopte une perspective onomasiologique dans la description des varits dapprenants ; lethnographie de la communication et lanalyse conversationnelle qui privilgient les interactions verbales. Ces points de vue empiristes, quoique divergents, partagent au moins deux lments: la reconnaissance de lantriorit du discours par rapport la syntaxe et une priorit donne linterrelation entre les situations et les changes verbaux. Les travaux sur lappropriation des langues trangres par des adultes peu scolariss qui se dveloppent dans les annes 70 en Europe et principalement en Allemagne- les programmes de recherche Heidelberg Pidgin-Deutsch (H. P-D) (Klein & Dittmar, 1979) et Zweispracherwerb Italienischer und Spanischer Arbeiter (Z.I.S.A) confortent, dans un premier temps, les approches fonctionnelle et sociolinguistique en mettant en relief la variabilit des grammaires intermdiaires. Le projet H.P-D surtout, et, sa suite, le programme de la European Science Foundation (E.S.F) (Perdue, 1984), permettent linterprtation de linterlangue comme langue de lapprenant ou comme varit dapprenant, de perdurer, alors quau fil des annes les dbats dinspiration chomskyenne sur les connaissances en L2 prennent de plus en plus dimportance dans le champ.

Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

2. Trois courants de recherche en RAL: dbats et confrontations


2.1. La grammaire gnrative et la RAL: des prises de position divergentes
14

15

16

17

Newmeyer et Weinberger (1988), faisant usage dune facilit rhtorique rationaliste bien connue, posent que la RAL ne commence acqurir une dimension scientifique quautour de 1980, aprs que les travaux dAdjmian, dune part, et de Burt et Dulay, dautre part, ont dfrich le terrain, permettant ainsi lmergence dune recherche base sur des dmarches hypothtico-dductives visant prouver les proprits de la GU et lexistence de contraintes qui gouvernent le dveloppement de la grammaire en L2. Sharwood-Smith (1988) affirme aussi que les dbuts de la RAL se sont caractriss par un usage modr de thories linguistiques et il tente de remdier cette faiblesse en dfinissant, la suite dAdjmian (1976), les proprits des grammaires dveloppementales en L2 par rapport la GU et la question de lapprenabilit de L2. Le regain dintrt de la linguistique chomskyenne pour ltude du procs dappropriation des langues trangres (cf. entre autres, Eubank (ed.), 1991; Gass & Schachter (Dir.), 1989) ne sest pas traduit par la proposition de modles propres au domaine RAL. Lapproche chomskyenne, conformment ses principes pistmologiques, a consist essentiellement vrifier lapplicabilit de ses acquis thoriques et mthodologiques (notions de principes et de paramtres, par exemple, cf. White, 1985), et alimenter sa problmatique linguistique. Lapproche gnrativiste a cependant remis en lumire des interrogations concernant la construction du sentiment de grammaticalit en L2, de son apprenabilit, objets que le paradigme sociolinguistique, dinspiration principalement labovienne, avait quelque peu occults. Des divergences existent au sein de lcole chomskyenne en matire dhypothses sur les mcanismes dappropriation des langues premires et secondes. Les ides avances sur lacquisition de L1 et de L2 prsentent, par ailleurs, des points de convergence. En L1, le dbat porte sur la prsence de catgories fonctionnelles ds le dbut de lappropriation. Certains auteurs, tels Weissenborn ou Wexler, postulent que lenfant dispose de la totalit de la comptence ncessaire au dveloppement de la grammaire en L1, mais que des facteurs biologiques de maturation cognitive influent sur le rythme de son dveloppement. Dautres, comme Radford, se prononcent pour un dveloppement graduel de la grammaire chez lenfant (les catgories fonctionnelles ne sont pas toutes projetes au dbut de lacquisition de L1, cf. Clahsen, 1998). En L2, deux positions fondamentales saffrontent : celle qui pose que lacquisition de L2 est un procs radicalement diffrent de lacquisition de L1 (Bley-Vroman, 1990) et les diffrentes conceptions qui essaient de rendre compte de la combinaison des faits de transfert en provenance de L1 et de laccs plus ou moins complet la GU. White (2000) identifie cinq propositions dans cette question de laccs la GU. Dans la thse dite du transfert total et de laccs partiel la GU, les catgories de L1 sont mdiatrices; cette position est dfendue, entre autres, par Tsimpli & Roussou (1991). La thorie des arbres minimaux de Vainikka & Young-Scholten (1996) prdit que lapprenant ne dispose au dbut de son apprentissage de la L2 que de catgories lexicales et quil transfre en L2 les proprits fonctionnelles lies aux catgories lexicales de la L1. Par la suite, son interlangue se dveloppe par lacquisition des catgories fonctionnelles propres la L2. Cette proposition est qualifie de position de transfert partiel et daccs total la GU par White. La thse dfendue par Schwartz & Sprouse (1994) est qualifie par ses auteurs et par White comme celle du transfert total de L1 et de laccs total la GU. Epstein, Flynn & Martohardjono (1996) postulent quant eux que laccs la GU est total mais quil nexiste pas de transfert de L1. Demeure une position encore plus nuance, celle de Eubank (1994), qui dfend un accs partiel la GU et un transfert partiel des catgories de L1dans les dbuts de la grammaire en L2. Citons enfin la thorie de Hawkins (2001), celle de la construction structurelle modulaire, qui reformule les propositions de Vainikka & Young-Scholten propos de laccs aux catgories lexicales

Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

18

19

20

21

22

de la L1 et de leur ventuelle spcification par transfert de L1, en y adjoignant une influence de celle-ci lors de la construction des ttes fonctionnelles en L2. La question de laccessibilit la GU a donc beaucoup stimul les esprits, mais White (1996) se demande si tous ces dbats ne sont pas un peu vains et sil ne faudrait pas plutt consacrer les efforts de recherche exploiter les corpus longitudinaux qui permettent danalyser lvolution dun grand nombre de formes produites par de nombreux apprenants dans des situations de communication naturelle ou exprimentale. La mise disposition par les quipes de recherches de leurs corpus sur Internet, ainsi quune certaine standardisation dans la transcription et le codage des formes constituent une avance mthodologique certaine. Il est possible dsormais de comparer de nombreux parcours dacquisition et de tester les diffrentes hypothses lies la GU sur des donnes de plus en plus fiables (cf. pour un exemple de cette dmarche Prvost & White, 2000). Dans cette livraison dAILE, Marlies van der Velde et Jonas Grandfeldt situent leurs travaux par rapport aux thses opposes de la construction graduelle des reprsentations syntaxiques et de la continuit forte ou de la comptence complte. Les tudes prsentes par ces auteurs, bien que traitant de lacquisition de L1 par des enfants dune part, et dadultes apprenant une L2, dautre part, penchent en faveur dune construction graduelle, et dans le cas du franais L2, pour la position dun transfert partiel et dun accs partiel la GU. En montrant que, contrairement aux enfants qui apprennent le franais comme L1, les adultes apprenant le franais L2 ne produisent pas ou peu de noms nus, Grandfeldt amnent des arguments en faveur dune diffrence dordre cognitif dans lacquisition de L1 et de L2. La catgorie fonctionnelle domaine-D (responsable de la spcificit et de la dfinitude du nom) jouerait le rle dinterface entre les capacits cognitives gnrales et la comptence linguistique. Elle ne serait pas projete chez les enfants en dbut dacquisition, pour des raisons dimmaturit cognitive4. En revanche, la grammaire de linterlangue de ladulte projetterait cette catgorie pragmatique ds les premiers noncs en L2. Pour le domaine fonctionnel intermdiaire qui gouverne la catgorie du genre, tout se passe comme si ladulte apprenant le franais L2 commenait par transfrer cette catgorie de la L1 (on sait en effet que les erreurs de genre sont massives en L2), alors que les enfants apprenant le franais comme L1 ne font pas derreurs de ce type. On retrouve cette conception de lavantage pragmatique des adultes vs leur handicap morphosyntaxique et de la situation inverse chez lenfant dans la contribution de Lenart et Perdue. Les apprenants adultes dune L2, mme sils ont peu de ressources linguistiques leur disposition, grent mieux la cohsion du rcit que des enfants en L1, mme si ces derniers matrisent le systme morphosyntaxique des pronoms. Lenart et Perdue ninterprtent pas ce fait la lumire formaliste des diffrentes couches de catgories fonctionnelles mais celle dune double computation du langage, phrastique vs contextuelle: si les enfants matrisent bien lorganisation phrastique (rgles morphosyntaxiques), ils rencontrent en revanche des difficults pour adapter leurs noncs au contexte (rgles contextuelles). Et cest le contraire qui se passe chez les adultes. Ltude prsente par van der Velde nuance quelque peu ce constat : dans la tche de production de dterminants, aucun des trente-six enfants francophones de 3 6 ans ne fait derreurs de genre. En revanche, les enfants hollandais commettent des erreurs de ce type dans une proportion non ngligeable. Lauteure explique cette diffrence par la question de la spcification lexicale des dterminants en hollandais. La grammaire de lenfant nerlandophone simplifierait le paquet de traits morphosyntaxiques attach la position syntaxique du dterminant et confrerait au dterminant de la fonction de forme par dfaut, ce qui conduit des erreurs de genre. Lacquisition plus lente du systme des dterminants en hollandais sexplique, selon lauteure, par la nature de linput. Il est en effet moins uniforme en nerlandais quen franais, o les noms nus sont pratiquement inexistants.

2.2. Le fonctionnalisme en RAL


23

Dressant une revue des principaux travaux longitudinaux ou quasi-longitudinaux consacrs lacquisition des langues trangres par des adultes en milieu naturel, Perdue (1993)
Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

24

analyse les premires recherches fonctionnalistes en RAL, en commenant par celle de Schumann (1978). Il recense ltude de Huebner (1983) sur la gense du sujet partir du topic et les recherches de Huebner et de Sato (1990) sur le rle de linteraction dans le dveloppement en L2, au mme titre quune recherche de Hilles (1986) sur ltablissement de paramtres en L2. Tomlin (1990), qui recense les apports des dmarches fonctionnelles en RAL, tablit que ce courant de recherche tente essentiellement de montrer comment la mise en uvre des connaissances discursives contraint la reprsentation grammaticale, voire lappropriation linguistique. Comme le suggrent Bardovi-Harlig & Hartford (1995), la dmarche fonctionnaliste implique dtudier dun seul mouvement la construction dune comptence grammaticale et le dveloppement discursif. Ltude de Lenart et Perdue dans cette livraison dAILE illustre parfaitement une des caractristiques des tudes fonctionnalistes, savoir lintgration dune tude des contraintes syntaxiques celle dune analyse des mouvements rfrentiels en discours.

2.3. Linteractionnisme en RAL


25

26

27

28

Les travaux en RAL se sont proccups ds la fin des annes 70 des apports du natif lapprenant. Outre une tradition de travaux sur les interactions en classe de langues que Chaudron (1988) et Van Lier (1988) rsument et discutent, de nombreuses recherches ont t conduites sur linput. Les stratgies de communication et dapprentissage employes par des non-natifs ont fait lobjet de nombreuses tudes (pour un tat du dbat sur les stratgies, se reporter Vronique, 1992 et Pekarek Doehler, 2000). Linteractionisme a tent de surmonter la contradiction entre activits communicatives et activits dapprentissage en formulant des critres pour le reprage au sein des situations de communication exolingue, des squences potentiellement acquisitionnelles (De Pietro, Matthey & Py, 1989; cf. galement Dausendschn-Gay & Krafft, 1990). Ds 1987, R. Ellis et C. Roberts distinguaient clairement deux perspectives dans ltude de lacquisition des L2 en contexte. Une premire dmarche, qui pourrait tre celle des fonctionnalismes, sinterroge sur ltude des contextes comme moyens rendant possible lappropriation du code linguistique en L2, et sur les modalits du dveloppement de cette comptence linguistique selon les contextes. Dans la seconde perspective, celle retenue par linteractionnisme, les contextes sociaux sont censs jouer le rle de lultima ratio du dveloppement de la comptence de communication en L2. Roberts (1999, p. 103) ajoute alors que le paradigme dominant en [RAL] a t la cration, cense dcrire comment tel ou tel phnomne est peru, mis en mmoire et rcupr, les travaux sur la socialisation langagire sappuient sur lobservation participante. Le courant des travaux interactionnistes sest unifi et sest constitu au fil des annes en paradigme alternatif aux travaux gnratifs et fonctionnels (cf. par exemple Arditty & Vasseur (ds), 1999). Alors que ces derniers travaux envisagent encore lobjet de recherche comme celui de lacquisition de capacits grammaticales et discursives, pour linteractionnisme, lenjeu majeur est dsormais le processus de socialisation en langue trangre. Dans cette perspective, le cognitif ne peut tre analys sans sa dimension sociale puisque lactivit cognitive nest pas interne lindividu mais situe lextrieur de celui-ci, dans les activits quil mne avec ses congnres. Il ne sagit donc pas dacqurir le langage, mais dentrer progressivement dans des activits langagires qui permettent de devenir, terme, membre part entire de diverses communauts sociales. Avec les contributions dArditty et de Pekarek Doehler, on quitte la linguistique du systme pour entrer dans une linguistique des pratiques langagires. S.Pekarek lie lanalyse grammaticale et celle de linteraction. Elle montre notamment que la gestion des topics laide de structures disloques nopre pas seulement sur le plan informationnel, comme cherche le montrer le courant fonctionnaliste, mais aussi et cest tout aussi important, voire davantage sur le plan de lorganisation interactive. Cette nouvelle orientation de la linguistique prend pour objet la faon dont les moyens linguistiques formels servent de ressources aux locuteurs pour organiser linteraction et, en retour, la faon dont lorganisation interactive contribue structurer les moyens linguistiques mis en uvre. Base sur lanalyse
Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

29

conversationnelle, la linguistique interactionnelle en RAL sintresse donc la manire dont les locuteurs apprennent se servir des ressources linguistiques pour organiser linteraction en squences et pour se la rendre mutuellement interprtable. Une telle conception de linteraction est parfaitement compatible avec lide de socialisation langagire dfendue par Roberts (op.cit.) et trs bien illustre dans la contribution de J.Arditty ce volume, qui permet dentrevoir comment articuler la saisie longitudinale des rpertoires dapprenants lacquisition langagire dans lanalyse de leur socialisation.

2.4. Approches gnratives et approches fonctionnalistes en RAL


30

31

Dans ces deux approches sur lacquisition de L2, on tente de rpondre des questions sur la nature des connaissances linguistiques et sur leur reprsentation dans un cerveau bi/ plurilingue, sur lapprenabilit des langues trangres, et sur les conditions de mise en uvre de connaissances linguistiques multiples (Tomlin, 1990). Une consultation de Clahsen (ed.), 1998, de Friedmann & Rizzi (Dir.), 2000 ou dArchibald (Dir.) 2000 illustre parfaitement que les diffrentes directions de travail issues de la thorie de Noam Chomsky dcrivent des objets grammaticaux diffrents de ceux construits par les travaux fonctionnalistes, par exemple Bardovi-Harlig & Hartford (eds.) 1995 ou Perdue (ed), 2000. Les questions de recherche sont semblables, mais les rponses divergent quant aux modalits de lappropriation linguistique et du moteurdu dveloppement grammatical. La perspective gnrative et lcole fonctionnaliste sopposent point par point sur les questions suivantes: Ltat initial des connaissances en L2et le dveloppement grammatical en L2 L o les gnrativistes, avec des divergences rappeles supra, voient luvre une grammaire universelle inne et des effets de transfert de la grammaire de L1 dans lappropriation de la grammaire de L2, en posant une priorit du fait syntaxique, les fonctionnalistes posent une inter-relation entre syntaxe, smantique et pragmatique dtermines par les besoins de la communication comprises comme structuration de linformation et des tches verbales accomplir. Larticulation entre les reprsentations cognitives et les reprsentations linguistiques, et leur volution

32

33

Alors que les gnrativistes adhrent une vision modulaire de la cognition (autonomie de la syntaxe par rapport la smantique, et plus gnralement, autonomie de la langue par rapport aux faits non linguistiques relevant de la cognition, de la culture, du social) et sinscrivent dans une perspective classique de la cognition (symbolique et reprsentationnelle), les fonctionnalistes se tournent vers les conceptions cognitives holistes, reprsents par les modles connexionistes (cf. Laks, 1996). La place et le rle des interactions sociales verbales dans lappropriation de la L2 Gnrativistes et fonctionnalistes ont ici un point mthodologique en commun: ils envisagent tous deux linteraction verbale comme un corpus de formes morphosyntaxiques. Sur le plan thorique en revanche, linteraction sociale verbale est davantage considre comme un moteur de lacquisition par les fonctionnalistes et se voit donc attribuer un statut explicatif du dveloppement de linterlangue, alors quelle nest quune des possibilits offertes lapprenant pour dvelopper sa comptence en L2 pour les gnrativistes.

34

2.5. Approches gnratives et approches interactionnistes en RAL


35

Les tenants des approches gnratives nignorent pas la question de lapport dinformations linguistiques, voire mtalinguistiques, lapprenant. Ils traitent ces phnomnes dinput laide des notions de positive evidence (informations de confirmation) et de negative evidence (informations ngatives). Lapprenant de L2 reoit de la positive evidence travers linteraction avec le natif. La negative evidence recouvre lensemble des signaux dincomprhension, de dsapprobation ou de dsaccord manifests lalloglotte pour lui indiquer quil a produit un nonc agrammatical ou inacceptable. Bien videmment, comme dans le cas de lacquisition du langage chez lenfant selon la thorie gnrative, les bonnes
Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

36

donnes sont insuffisantes en quantit, do le paradoxe maintes fois relev dune acquisition qui seffectue en dpit dun apport (input) insuffisant. Si lon compare les propositions des interactionnistes et des chomskyens en matire de saisie de lapport dinformations linguistiques, de linput, lon obtient, sans surprise, un tableau extrmement contrast. Pour les chomskyens, les interactions verbales sont essentiellement des lieux dactivation de la facult de langage alimente par des informations positives et ngatives. Un point essentiel de dsaccord au sein de cette cole de pense tient dailleurs au rle attribuer aux stratgies de traitement dans la constitution des connaissances en L2. Pour Clahsen & Muysken (1986), elles jouent un rle essentiel dans la fixation des paramtres de la nouvelle grammaire car ladulte ne peut mettre en uvre la GU dans lappropriation dune seconde langue, tandis que pour dautres, dans cette situation, ladulte, linstar de lenfant, peut accder aux principes de la GU pour construire la nouvelle grammaire et ce processus est largement inconscient.

3. Discussion
37

38

39

Les courants de recherche que nous venons dvoquer divergent dans la dfinition de leur objet dtude, dans leur mode de raisonnement, et sur un plan plus gnral, dans leur dfinition du procs dappropriation, dans les rponses la question implicite qui sous-tend tous les travaux quest-ce qui doit tre appris dans une L2?. La grammaire gnrative se proccupe essentiellement de la matrise progressive des mcanismes morphosyntaxiques au sein de la phrase, assimile la langue au sein de cette cole de pense. Lappropriation est alors perue comme le parcours par lapprenant des reprsentations syntaxiques successives mises jour par la thorie. Foncirement oriente vers la saisie du fait grammatical, cette perspective minore les autres phnomnes. Cependant, on voit dans les contributions de Granfeldt et de van de Velde quune ouverture vers la pragmatique est possible grce au domaine-D, qui, selon les mots de Rizzi, regarde vers le haut (le discours, le monde). Rizzi considre dailleurs cette catgorie fonctionnelle du domaine nominal comme extrieure la phrase, elle constitue selon lui une interface entre la langue et les capacits cognitives gnrales. Cest bien une ouverture vers le discours qui se dessine ici. Mme si on est encore trs loin des conceptions de la linguistique interactionnelle, on voit que la pragmatique a russi exercer son influence mme dans le camp gnrativiste. La perspective fonctionnaliste tudie conjointement le dveloppement syntaxique et la mise en place de structures discursives. Elle intgre de ce fait la dimension pragmatique des activits langagires en L2 au sein de son objet dtude, mais en la dissociant dune manire assez radicale des dimensions morphosyntaxiques. La notion de double computation utilise par Lenart et Perdue montre bien cette dissociation. Dune part, la syntaxe phrastique (point commun avec les gnrativistes), dautre part ladquation contextuelle. La conception sousjacente de la communication qui sinscrit dans cette perspective est peu ou prou celle de Jakobson : A planifie et formule un message pour B en utilisant le code de manire autonome. B, ayant compris le message, planifie et formule son tour un autre message de manire autonome, etc. Dans cette conception, si A utilise un pronom rfrence ambigu, par exemple, il cre un problme de communication parce quil ne respecte pas les rgles dadaptation contextuelle. Si les courants fonctionnalistes et interactionnistes partagent bien lide que la communication, autrement dit le discours, est premier dans les faits de langue. Cest une tout autre conception de la grammaire qui apparat avec linteractionnisme et son appareil de description issu de lethnomthodologie. La conception dialogique des faits de langue entrane une centration sur la co-construction du discours, et amne par consquent une conception dialogique de la syntaxe. Lmergence de la grammaire ne sexplique pas seulement par la ncessit de structurer linformation transmettre verbalement (comme le pensent les fonctionnalistes), mais aussi par la ncessit de coordonner ses actions verbales avec celles dautrui. Par analogie avec la grammaire gnrative, mais tout en dsignant un phnomne dune tout autre nature, Pekarek Doehler fait lhypothse que la syntaxe projette des formes possibles de compltion par autrui et des moments o cette compltion peut soprer de manire non problmatique,
Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

10

i.e. sans heurter le cours actionnel de linteraction. Ainsi, la question quest-ce qui doit sapprendre en L2?, la rponse semble tre, pour la linguistique interactionnelle: apprendre coordonner ses actions verbales avec autrui avec les moyens syntaxiques de la L2. Cet angle dapproche ncessite la construction dautres objets linguistiques que ceux rgulirement investigus dans les travaux fonctionnalistes ou gnrativistes. Les travaux sur la syntaxe de loral (Blanche-Benveniste & coll., 1990; Blanche-Benveniste, 1997) ou la micro et la macrosyntaxe (Berrendonner, 1990; Berrendonner & [Reichler]-Bguelin, 1997; cf. aussi Bguelin (dir.), 2000) nont encore que peu t lis aux proccupations de la linguistique de lacquisition. Ltude prsente par Pekarek Doehler sur lutilisation de la dislocation gauche ou droite, trs frquente dans le langage parl des francophones, par des apprenants de franais va dans ce sens.

4. Pour conclure
40

41

42

Pour expliquer la diversit des courants qui se consacrent ltude de lappropriation des langues trangres, on peut invoquer la nature mme du procs cognitif de lappropriation linguistique ou encore la diversit des conceptions de la langue ou des pratiques langagires. On pourrait penser, comme le fait Franois (2004), que les thories cherchent expliquer soit ce que le langage est (on reconnatra la perspective gnrativiste et sa thorisation du I-language), soit ce que le langage fait (perspectives pragmatiques, donc fonctionnalistes et interactionnistes), mais est-ce si simple ? Tant que lon partage des conceptions monologiques et bien souvent normatives de la langue (cest le cas des perspectives gnrativistes et fonctionnalistes), on peut peut-tre accepter cette manire de voir les choses, mais la linguistique interactionnelle, en appelant de ses vux une conception dialogique, actionnelle, de la langue cherche aussi expliquer ce que le langage est. On se souvient aussi dune autre distinction binaire, celle propose par Granger (1979) entre une thorie de la langue et du langage, reprsente ici par la thorie gnrative, et une thorie des processus de langage, dont relveraient les divers fonctionnalismes et linteractionnisme. La thorie linguistique peut ainsi vrifier sur le terrain de lappropriation linguistique des proprits prouves sur dautres donnes (cf. par exemple, Flynn & ONeill (eds), 1988). Quant une thorie des processus de langage, elle vise plutt caractriser le procs dappropriation linguistique sans proccupation immdiate de validation dune construction thorique labore par ailleurs. Adoptant une perspective plus externe, enfin, on pourrait aussi invoquer la sociologie de la science pour expliquer les affrontements dcoles pour une position dominante dans le champ (Bourdieu, 2001). Il est certain que dans les sciences humaines, la position rationaliste des formalistes a souvent tendance lemporter car cest elle qui donne le plus de gages de scientificit. Calque sur la dmarche idaliste et hypothtico-dductive des sciences pures (physique, chimie, mathmatiques), la linguistique chomskienne a quelque chose de fascinant, mais ses prsupposs et ses fondements pistmologiques seront toujours attaqus par les courants empiristes qui attachent plus dimportance aux donnes quaux modles. Si les trois dmarches exemplifies dans cette livraison de AILE sopposent dans leurs prsupposs et leur mthodes, cest aussi parce quelles rpondent diffremment la question de ce qui doit sapprendre en L2. Sont-elles complmentaires comme lindiquent SharwoodSmith (1985) et Tomlin (1990) ou simplement juxtaposes? Cest au lecteur ou la lectrice qui nous aura suivis jusquici de se faire sa propre opinion, et nous esprons que cette postface y aura contribu. Bibliographie
ADJMIAN, C.1976. On the nature of Interlanguage systems. Language Learning, 26, 297-320. ALBER, J.-L. & B.PY 1986. Vers un modle exolingue de la communication interculturelle. tudes de Linguistique Applique 61, 78-90. ALBER, J.-L. & C. OESCH-SERRA 1987. Aspects fonctionnels des marques transcodiques et dynamique dinteraction en situation denqute. In G. Ldi (Dir.), Devenir bilingue-parler bilingue.

Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

11

Actes du 2e colloque sur le bilinguisme, universit de Neuchtel, septembre 1984, 23-56, Tbingen, Niemeyer. ANDERSEN, R.1983. Transfer to Somewhere. In S.Gass & L.Selinker (Dir.), Language Transfer in Language Learning, 177-201, Rowley (Mass.), The Newbury House Publishers, Inc. ANDERSEN, R.W. 1978. An implicational model for second language research. Language Learning 28, 221-282. ARCHIBALD, J. (Dir.) 2000. Second Language Acquisition and Linguistic Theory. Oxford, Blackwell Publishers. ARDITTY, J. & C. PERDUE 1979. Variabilit et connaissances en langue trangre. Encrages. N spcial de linguistique applique, 71-89. ARDITTY, J. & M.-T. VASSEUR 1999. Interaction et langue trangre. Langages 134, 3-19. BARDOVI-HARLIG K. & B.S. HARTFORD 1995. The Construction of Discourse by Nonnative Speakers: Introduction. Studies in Second Language Acquisition, 17, 2, 125-128. BGUELIN, M.-J. (Dir.) 2000. De la phrase aux noncs : grammaire scolaire et descriptions linguistiques. Bruxelles, De Boeck & Duculot. BERRENDONNER, A., W.LE GUERNE & G.PUECH 1983. Principes de grammaire polylectale. Lyon, PUL. BERRENDONNER, A.1990. Pour une macro-syntaxe. Travaux de linguistique 21, Gand, 25-36. BERRENDONNER A. & M.J. [REICHLER]-BGUELIN 1997. Left dislocation in French: varieties, use and norms. In J.Cheshire & D.Stein (Dir.), Taming the Vernacular: from dialect to written standard language, London and New York, Longman, 200-217. BIALYSTOK, E.1990. Communication strategies. A Psychological Analysis of Second-Language Use. London, Blackwell BIALYSTOK, E. & M.SHARWOOD-SMITH 1985. Interlanguage is not a state of mind: An evaluation of the construct for second-language acquisition. Applied Linguistic, 6, 101-117. BLANCHE-BENVENISTE, C.et al. 1990. Le franais parl. Etudes grammaticales. Paris, Presses du CNRS. BLANCHE-BENVENISTE, C.1997. Approches de la langue parle en franais. Gap-Paris, Ophrys BLEY-VROMAN R.1990. The logical problem of foreign language learning. Linguistic Analysis, 20, 3-49. BOURDIEU, P.2001. Science de la Science et rflexivit. Paris, Raisons dagir ditions. CHAUDRON, C.1988. Second Language Classrooms: research on teaching and learning. Cambridge, Cambridge University Press. CHOMSKY, N.1959. A Review of BF Skinners Verbal Behavior. Language 35 (1), 26-58. CLAHSEN, H (Dir.) 1998. Generative Perspectives on Language Acquisition. Empirical Foundings, Theoretical Considerations and crosslinguistic comparison. Amsterdam, J.Benjamins. CLAHSEN, H. 1998. Introduction. In H. Clahsen (Dir.), Generative Perspectives on Language Acquisition. Empirical Foundings, Theoretical Considerations and crosslinguistic comparison, XXVXXVII, Amsterdam, J.Benjamins. CLAHSEN, H. & P. MUYSKEN 1986. The Availability of Universal Grammar to Adult and Child Learners: A Study in the Acquisition of German Word Order. Second Language Research, 2, 93-119. CORDER, S.P. 1967/1980. The signifiance of learners errors. International Review of Applied Linguistics, 5, 161-170. (traduction fr. Que signifient les erreurs des apprenants? Langages, 57, 9-16. DAUSENDSCHN-GAY, U. & U.KRAFFT 1990. lments pour lanalyse du SLASS. Communication prsente au Colloque Interaction et acquisition : varits dinterlangue et leurs dterminants linguistiques et interactifs, Rseau Europen Acquisition des langues, Bielefeld, polycopi. DE PIETRO, J.-F., M.MATTHEY & B.PY 1989. Acquisition et contrat didactique: les squences potentiellement acquisitionnelles dans la conversation exolingue. In D.Weil & H.Fugier (Dir.), Actes du troisime colloque rgional de linguistique, 99-124, Strasbourg, Universit des Sciences Humaines et Universit Louis Pasteur. DOMMERGUES, J.-Y. 1974. La double origine des erreurs de syntaxe dans lemploi dune langue trangre. Thse de IIIe Cycle, Universit de Paris.

Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

12

EPSTEIN, S, S.FLYNN & G.MARTOHARDJONO 1996. The strong continuity hypothesis in adult L2 acquisition of functional categories. In S.Flynn, G.Martohardjono & W.ONeill (Dir.), The generative study of langage acquisition, 61-77, Hillsdale N.J, Erlbaum. EUBANK, L. (Dir.) 1991. Point-Counter-Point. Universal Grammar in the Second Language. Amsterdam, J.Benjamins Pub. Co. EUBANK, L.1994. Towards an explanation for the late acquisition of agreement in L2 English. Second Language Research 10, 84-93. FAERCH, C. & G. KASPER (Dir.) 1983. Strategies in Interlanguage Communication. London, Longman. FLYNN, S. & W.ONEILL (Dir.) 1988. Linguistic Theory and Second Language Acquisition. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers. FRANOIS, J. 2004. La Facult de langage : travaux rcents dinspiration fonctionnaliste, sur son architecture, ses universaux, son mergence et sa transmission. CORELA 1, 1. http://edel.univ-poitiers.fr/corela/document53.html FRAUENFELDER, U.et al. 1980. Connaissances en langue trangre. Langages 57, 43-59. FRIEDMANN, M.-A. & L.RIZZI (Dir.) 2000. The Acquisition of Syntax. Harlow, England, Longman. GASS, S. & J.SCHACHTER (Dir.) 1989. Linguistic Perspectives on Second Language Acquisition. Cambridge, Cambridge University Press. GRANGER, G.-G. 1979. Langages et pistmologie, Paris, Ed. Klincksieck. HATCH, E. (Dir.) 1978. Second Language Acquisition. A Book of Readings. Rowley (Mass.), Newbury House Pub. Co. HAWKINS, R.2001. Second language syntax: a generative introduction. Oxford, Blackwell Publishers. HILLES, S (1986). Interlanguage and the pro-drop parameter. Second Language Research 2, 33-52. HUEBNER, TH. 1983. The Acquisition of English. Ann Arbor. Karoma Press. JORDENS, P.1979. Constrastivit et transfert. Etudes de Linguistique Applique 33, 94-101. KASPER, G. & S.BLUM-KULKA (Dir.). 1993. Interlanguage Pragmatics. Oxford, Oxford University Press. KELLERMAN, E.1979. La difficult, une notion difficile. Encrages nspcial de linguistique applique, 16-21 KELLERMAN, E.1980. Oeil pour oeil. Encrages nspcial, Acquisition dune langue trangre, 54-63. KLEIN, W & N.DITTMAR 1979. Developing Grammars. Berlin, Springer. LAKS, B.1996. Langage et cognition. Lapproche connexioniste. Paris, Herms. LARSEN-FREEMAN, D. & M.LONG 1991. An introduction to second language acquisition research. London, Longman. LONG, M.H. 1983. Linguistic and conversational adjustments to non-native speakers. Studies in Second Language Learning 5, 177-193. LDI, G. & B.PY 1986. tre bilingue. Berne, Peter Lang. MATTHEY, M. 1996. Apprentissage dune langue trangre et interaction verbale. Sollicitation, transmission et construction des connaissances en situation exolingue. Berne, Peter Lang. (Edition revue et complte 2003). NEWMEYER, F. & S. WEINBERGER 1988. The Ontogenesis of the Field of Second Language Learning Research. In S.Flynn & W.ONeill (Dir.), Linguistics in Second Language Acquisition, 34-46, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers. NOYAU, C. & R. PORQUIER 1984. Communiquer dans la langue de lautre. Paris, Presses Universitaires de Vincennes. PEKAREK DOEHLER, S.2000. Approches interactionnistes de lacquisition des langues trangres: concepts, recherches, perspectives. In S. Pekarek Doehler (Dir.), Approches interactionnelles de lacquisition des langues trangres, Aile 12, 3-26. PERDUE, C. 1984. Second language acquisition by adults migrants. A field manual. Strasbourg, European Science Foundation. PERDUE, C. (Dir.) 1993. Adult Language Acquisition: Cross-Linguistic Perspectives. Volume 1 Field Methods. Cambridge, Cambridge University Press.

Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

13

PERDUE, C. 2000. Introduction : Organizing Principles of Learner Varieties, Studies in Second Language Acquisition, 22, 3, 299-305. PORQUIER, R.1984. Communication exolingue et apprentissage des langues. Acquisition dune langue trangre III, 17-47, Paris, Presses Universitaires de Vincennes. PRVOST, PH. & L. WHITE 2000. Accounting for morphological variation in second language acquisition: truncation or missing inflection? In M.A. Friedmann & L.Rizzi (Dir.), The acquisition of syntax. Studies in comparative Developmental Linguistics, 202-235, London, etc., Longman. PY, B. 1980. Quelques rflexions sur la notion dinterlangue. TRANEL (Travaux neuchtelois de linguistique) 1, 31-54. ROBERTS, C. 1999. Acquisition des langues ou socialisation dans et par le discours ? Pour une redfinition du domaine de la recherche sur lacquisition des langues trangres. Langages 134, 101-124. SATO, CH. 1990. The Syntax of Conversation in Interlanguage Development. Tbingen, Gunter Narr Verlag. SCHACHTER, J.1974. An Error in Error Analysis. Language Learning 24, 2, 205-214 SCHACHTER, J., A.F. TYSON & F.J. DIFFLEY 1976. Learner intuitions of grammaticality. Language Learning 26, 1, 67-76. SCHUMANN, J.H 1978. The Pidginization Process. A Model for Second Language Acquisition. Rowley (Mass.), Newbury House Pub. SCHWARTZ, B. & R. SPROUSE 1994. Word order and nominative case in non-native language acquisition: a longitudinal study of (L1 Turkish) German interlanguage. In T.Hoekstra & B.Schwartz (Dir.), Language acquisition studies in generative grammar, 317-368, Amsterdam, Benjamins. SELINKER, L.1969. Language Transfer. General Linguistics 9, 67-92. SELINKER, L.1972. Interlanguage. International Review of Applied Linguistics, X (3), 209-231. SELINKER, L.1992. Rediscovering Interlanguage. London, Longman. SHARWOOD-SMITH, M. 1988. L2 acquisition : logical problems and empirical solutions. In J.Pankhurst, M.Sharwood-Smith & P.Van Buren (Dir.), Learnability and Second Lnguages. A Book of readings, 9-35, Dordrecht, Foris Publications. SHARWOOD-SMITH, M. 1985. From input to intake : On argumentation in second language acquisition. In S.M. Gass & C.G. Madden (Eds.), Input in second language acquisition, 394-404, Rowley, MA, Newbury House. SHARWOOD-SMITH, M. & E.KELLERMAN (1986). Cross-linguistic influence in second language acquisition. An introduction.In E.Kellerman & M.Sharwood-Smith, (Dir.), Cross-linguistic Influence in Second Language Acquisition, 1-9, New-York, Pergamon Press. THOMAS, J.1984. Cross-Cultural Discourse as Unequal Encounters: Toward a Pragmatic Analysis. Applied Linguistics 5 (3), 226-235. TOMLIN, R. (1990). Functionalism in Second Language Acquisition. Studies in Second Language Acquisition 12, 2, 155-178. TSIMPLI, I & A.ROUSSOU 1991. Parameter re-setting in L2 ? Working Papers in Linguistics 3, 149-169. VAINIKKA, A. & M. YOUNG-SCHOLTEN 1996. The early stages of adult L2 syntax : additional evidence from Romance Speakers. Second Language Research, 12, 140-176. VAN LIER, L.1988. The Classroom and the Language Learner. Ethnography and second-language classroom research. London, Longman. VARONIS, E. & S.GASS 1985. Native/ Nonnative conversations: A Model of Negociation of Meaning. Studies in Second Language Acquisition 4, 2, 114-136. VRONIQUE, D.1992. Recherches sur lacquisition des langues secondes: un tat des lieux et quelques perspectives. Aile 1, 5-35. WEINREICH, U.1953. Languages in contact. Findings and Problems. New-York, Linguistic Circle of New-York. WHITE, L.1985. The Pro-drop Parameter in Adult Second Language Acquisition. Language Learning, 35, 47-63.

Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004

Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives

14

WHITE, L. 1996. Universal Grammar and Second Language Acquisition : Current Trends and New Directions. In W.C. Ritchie & T.K. Bhatia Ritchie (Dir.), Handbook of second language acquisition, 85-120, San Diego, New-York, etc., Academic Press. WHITE, L.2000. Second language acquisition: from initial to final state. In J.Archibald (Dir.), Second Language Acquisition and Linguistic Theory, 130-155, Oxford, Blackwell Publishers.

Notes
1 Ce texte deux voix aurait d idalement slaborer dans une discussion commune. La vie trpidante de luniversit et les dlais de rdaction de la revue nous en ont malheureusement empch. D.Vronique a rdig une premire version de cette postface, je lai ensuite complte. Quil me pardonne les ventuels dtournements de sa pense! 2 Je remercie Catherine Carlo, Cyrille Granget, Kim Jinok et, tout particulirement, Mireille Prodeau qui reconnatront ici et l des bouts de travaux communs, changes oraux et crits. Pardonnez-moi ces emprunts; jassume videmment les lacunes et dfaillances du prsent texte. 3 La notion de grammaire polylectale propose par Berrendonner, Le Guern & Puech (1983) permet doprer le rapprochement entre interlangue et langue naturelle, bien quil ny ait aucun lien entre ces deux domaines de recherche. 4 Van der Velde ne semble pas tre daccord sur ce point. Elle suggre en effet que la catgorie fonctionnelle D est bien projete ds le dbut de lacquisition et que labsence des dterminants est due des facteurs extralinguistiques tels que la capacit de la mmoire.

Pour citer cet article Rfrence lectronique


Marinette Matthey et Daniel Vronique, Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives, Acquisition et interaction en langue trangre [En ligne], 21|2004, mis en ligne le 01 mars 2007, consult le 08 fvrier 2012. URL: http://aile.revues.org/4549

Rfrence papier Marinette Matthey et Daniel Vronique, Trois approches de lacquisition des langues trangres: enjeux et perspectives, Acquisition et interaction en langue trangre, 21|2004, 203-223.

Droits d'auteur Tous droits rservs Notes de la rdaction Notes de Marinette Matthey1 et de Daniel Vronique2.

Acquisition et interaction en langue trangre, 21 | 2004