Vous êtes sur la page 1sur 19

Privatisation et performance des entreprises tunisiennes

Habib Ounia1
a

Doctorant lUniversit Montesqiueu-Bordeaux IV Habib.ouni@u-bordeaux4.fr

Rsum Leffet de la privatisation sur la performance des entreprises reprsente un dbat mitig pendant des dernires dcennies. Ainsi, maintes tudes ont trait ce rapport avec diffrentes mthodologies. Leurs conclusions convergent vers une amlioration significative pour ce qui se rapporte la priode de post-privatisation (Megginson et al., 2005). Au passage, compte tenu des diverses critiques adresss aux travaux ultrieures (Labaronne, 2002), nous aborderons le cas tunisien tout en traitant le lien de privatisation/peformance. A partir dun modle Logit Multinomial, inspir des travaux de Pervalov et al. (2000) nous remarquons que la privatisation na pas deffet direct sur la performance des entreprises tunisiennes. Andreff (1999) propose, ce titre, de tenir compte de la thorie du gouvernement dentreprise dans les pays de lEst. Mots cls : privatisation, performance, modle Logit Multinomial, Code JEL :

Membre du Laboratoire d'Analyse et de Recherche Economiques, Economie et Finance Internationales (LAREEFI, Universit Montesquieu Bordeaux IV, Avenue Lon Duguit, 33608 Pessac cedex)

1. Introduction : La privatisation constitue composante principale de transformation structurelle long terme des conomies des pays en dveloppement, car indispensable lefficacit conomique et au passage lconomie de march. Cest dans le cadre du plan dajustement structurel (PAS) lanc en 1989 que le gouvernement tunisien a engag dimportantes rformes conomiques dinspiration no-librale. Les privatisations constituent la pierre angulaire de ces rformes et notamment le renforcement de linitiative priv. En Tunisie, les pouvoirs publics considrent que la privatisation s'intgre dans le cadre d'une vision de complmentarit et de partenariat entre le secteur public et le secteur priv et contribue, par consquent, la concrtisation de la politique de dsengagement de l'tat des activits concurrentielles. C'est sur la base de cette approche que les pouvoirs publics ont fait de la privatisation un des axes du dveloppement du secteur priv et un instrument important pour le renforcement de l'efficacit de l'conomie, la consolidation de son ouverture sur l'extrieur et la rhabilitation des mcanismes de march. De faon plus concrte, la privatisation se dfinit 2 comme tant le transfert du secteur public au secteur priv du contrle de la proprit ou de la gestion d'une entreprise (ou d'une unit autonome faisant partie d'une entreprise) produisant un bien ou un service. Elle peut, galement, prendre la forme d'une ouverture au priv de secteurs et/ou d'activits rservs traditionnellement au secteur public. La privatisation vise principalement garantir la prennit de l'entreprise concerne travers l'amlioration de son efficacit et de sa comptitivit tout en permettant la mobilisation des capitaux, la flexibilit de gestion et le transfert de technologies ncessaires son dveloppement ; consolider l'quilibre des finances publiques en rduisant, d'une part, les dpenses prises en charge par le budget de l'tat au profit de certaines entreprises publiques et en lui procurant, d'autre part, des ressources additionnelles permettant de soutenir l'effort de l'tat notamment dans les domaines de l'ducation, de la formation, de la sant, de l'infrastructure, et enfin, dynamiser le march financier et dvelopper l'actionnariat populaire. Des conomistes noclassiques aux politiciens libraux, dont notamment Thatcher (1979), Reagan (1991), linterventionnisme de ltat a fait lobjet de multiples critiques prnant la rduction du rle de ltat et le rtrcissement du secteur public. En dpit des
2

Guislain (1995) :

ambiguts et des contradictions, de nombreux auteurs traitant le dsengagement de ltat et, en en particulier la privatisation, saccordent pour soutenir linefficience de lentreprise publique et que la privatisation est la seule solution pour sa rhabilitation. Ils fondent leur argumentation particulirement sur deux thories : la thorie des droits de proprit et la thorie de linefficience-X. Sur un plan plus pratique quidologique, voire macroconomique, la privatisation est conue comme une rponse, notamment, dans les pays en dveloppement, aux graves dsquilibres conomiques et financiers dans lesquels ils se dbattent et aux pressions des institutions internationales. Nous nous intressons, ici, au niveau microconomique,

examiner si la privatisation entrane lamlioration de la performance des entreprises privatises en priode de post privatisation. Nous procdons de prsenter tout dabord une revue de synthse des travaux thoriques et empiriques et de dgager les enseignements livrs par les expriences dans les pays en transition. En tenant compte des diverses critiques que relvent ces travaux, nous prsentons dans la deuxime section, les hypothses de recherches et notre mthodologie en vigueur. La troisime section, la dernire sera consacre aux rsultats et conclusions. 1.1. Les travaux Thoriques Selon la thorie microconomique, il est clair que les arguments avancs par les tenants de la privatisation ne dmontrent pas de faon irrfutable la supriorit de lentreprise prive sur lentreprise publique. Parmi le corpus dargumentation la thorie des droits de proprit est souvent cite. Pour Alchian (1965) et Demestez (1967), cette supriorit est lie au caractre exclusif et transfrable des droits de proprit. Dans lentreprise prive, lentrepreneur contrle presque intgralement ces droits. Lorsque les droits de proprit sont correctement spcifis et garantis, les agents sont incits crer, conserver et valoriser les actifs, bref utiliser efficacement les ressources. Dans la mesure o le propritaire sapproprie le rsultat net, il est donc naturellement port vers la maximisation du profit. Dans lentreprise publique, par contre, il nexiste pas de droits ngociables sur les actifs. La notion de proprit est impersonnelle et le systme de rmunration sapparente une rmunration forfaitaire. Les managers des entreprises publiques ne la contrlent pas et ne participent aux dcisions stratgiques qui la concernent. Ntant pas soumis aux exigences defficacit, ils cherchent maximiser davantage leur propre utilit que de chercher maximiser le profit de lentreprise. De tels comportements conduisent des 3

drivs qui entranent ncessairement des cots de contrle et de surveillance, qui augmenteront les cots de transactions dans le secteur public. Pour Leibenstien (1978), il existe une forte corrlation entre entreprise publique et inefficience-X. Cette corrlation est encore plus forte dans les conomies des pays en dveloppement. Le modle de Shapiro et Willing (1990) suppose que, dans un monde de contrats incomplets avec une constitution bienveillante qui cherchent maximiser le bien-tre social, la proprit ne joue aucun rle.

1.2. Les travaux Empiriques : Les enseignements livrs par les travaux empiriques dans les pays de lEst Labaronne, (2002) propose une revue de littrature consacre aux travaux empiriques, ayant traites la relation privatisation et performances des entreprises lEst. Ces travaux se groupent en deux catgories. La premire concerne des travaux raliss partir dune approche dite historiques, tandis que la seconde est une approche synchronique. Les tests historiques consistent comparer les performances des entreprises avant et aprs leur privatisation. Parmi les premiers travaux, nous mentionnons ceux de Megginson et al. (1998); Boubakri et Cosset (2002) ; Boubakri et al. (2003) ; DSouza et al. (2005) ; Gupta (2005). Les auteurs adoptent une mthodologie commune qui vise tester le changement de la performance de lentreprise en question avant et aprs sa privatisation. Les rsultats dclars par DSouza et al (2005) montrent une amlioration significative de performance des entreprises privatises dans les pays de lOCDE aux niveaux de la profitabilit, lefficience, loutput et les dpenses dinvestissement. Les tests synchroniques tentent dvaluer, sur le mme march, dans le mme environnement et au mme instant, les performances des entreprises qui ont des structures de proprit diffrentes, publiques ou prives. Ces facteurs tiennent compte des facteurs environnementaux sur les rsultats des firmes et chappent aux critiques prcdentes. Cependant, ils peuvent tre confronts des biais dendognit. Ces biais apparaissent quand des lments de la variable privatisation (structure de proprit, lenvironnement conomique, mthode de privatisation) sont corrls avec autres variables exognes qui affectent la variable endogne (la performance). 1.3. Critiques adresses aux travaux antrieurs Labaronne (2002) a constat qun effet cherry picking peut tre lorigine de ces biais dendognit dans linterprtation des performances des entreprises de lEst. 4

Lauteur suppose que cet effet apparat lorsque les gouvernements procdent privatiser les entreprises les plus performantes (les cerises sur le gteau) auparavant, les moins performantes restent dans les secteurs publics. Leffet cherry picking reflte deux interprtations diffrentes, dun cot il conduit les outsiders voir dans la performance passes des entreprises publiques un bon investissement et par consquent force est de constater, une fois contrles par les outsiders, les entreprises privatises ralisent de bonnes performances par rapport celles si elles sont restes dans le secteur public ou contrle par les insiders. La deuxime interprtation de cet effet consiste galement voir une amlioration des entreprises qui sont vendues un bas prix du fait de leurs inefficiences lorsquelles taient publiques. Aprs leur privatisation, ces entreprises vont enregistrer une amlioration nette.

Cette tentative disoler un seul facteur dans une relation explicative de deux phnomnes complexes nchappe pas des biais de simultanit. Ces biais apparaissent quand plusieurs facteurs expliquent simultanment un mme phnomne mais quun seul facteur nest retenu dans le schma explicatif, les autres tant soit ignors soit ngligs (lenvironnement conomique, par exemple). Les critiques adresss ce types de test est que dautres facteurs importants, lis au contexte gnral des entreprises, rentrent galement dans le modle explicatif de la performance de lentreprise, quil sagisse de la stabilisation macroconomique ou de libralisation de lactivit conomique (Labaronne, 2002), ou des facteurs organisationnels lis lentreprise elle-mme (Charreaux, 2004). Andreff (1999) suppose que le modle principale agent 2.2. Les variables de performances Il est important, tout dabord de dfinir les variables de performance dans la littrature conomique tout en distinguant, ce que nous entendons par lefficience, lefficacit, la rentabilit et la productivit. Lefficience : Auparavant, l'identification des meilleures entreprises se fondait sur leurs performances passes, l'aide de quelques ratios classiques. Avec les nouvelles mthodes defficience, elle s'effectue en comparant les rsultats d'une entreprise ceux qu'elle obtiendrait si elle adoptait le choix des autres. Nous trouvons ainsi les entreprises qui ne peuvent amliorer leurs performances en se comportant comme les autres : ceux sont les meilleures. Ces nouvelles mthodes permettent de mesurer la distance qui spare toute

entreprise de ces dernires. Ainsi, dans cette approche, les units les plus performantes servent de modle aux autres. Les mesures defficience fournissent donc les instruments ncessaires au Benchmarking. Aharoni (1986) distingue trois types defficience : lefficience allocative qui consiste mesurer, en termes relatifs, du degr d'exploitation des gains potentiels effectivement raliss par le systme d'changes. Elle est considre comme tant le ratio des outputs sur les inputs. Quant lefficience dynamique (dynamic efficiency), elle mesure la croissance de la productivit dans le temps grce linnovation dans la technologie et lorganisation. Elle mesure le taux de changement doutput par unit dinputs. Enfin, le troisime type defficience propos par Aharoni (1986) est celui de lefficience-x. En thorie, lefficience-x sappuie essentiellement sur la rationalit slective et lindividu comme unit de base de lanalyse. Le critre de lefficience est celui dictant ce choix entre diverses options qui produit le meilleur rsultat pour l'application de possibilits donnes, c'est--dire : atteindre le maximum dans toute entreprise (objectif), atteindre le plus grand bnfice, pour un cot donn. Le concept de lefficience en tant que telle amne d'abord une diffrenciation entre l'efficacit et lefficience. Lefficacit : De nombreux auteurs nous ont rvl lexistence de plusieurs types defficacit : lefficacit technique qui se dfinit gnralement au niveau de lentreprise, lefficacit dchelle qui se rduit la moyenne des performances ex ante et post constates par lentreprise, lefficacit allocative qui mesure le cot de production consenti pour x facteur de production, et, enfin, lefficacit sociale ou collective qui fait rfrence loptimum Walras-Pareto. Aharoni (1986) dfinit le concept defficacit en le comparant celui defficience. Pour lauteur, les indicateurs defficience permettent de mesurer si les choses sont faites convenablement au sein de lentreprise, alors que lefficacit quant elle, consiste mesurer si les bonnes choses sont faites. La rentabilit : Le concept de rentabilit fait souvent rfrence latteinte par lorganisation, de ses objectifs de maximisation des profits. Selon Morin & al. (1996), lorsque le moment vient de mesurer la rentabilit dune organisation, un seul ratio transcende tous les autres : il sagit du rendement sur le capital investi. Divers chercheurs ont identifi au cours des dernires dcennies au travers de nombreuses tudes empiriques, divers indicateurs servant mesurer la rentabilit dune entreprise. Boardman & Vining

(1992) dans les travaux sur la performance des privatisations proposent lutilisation des indicateurs tels le retour sur lactif, le revenu net et le retour sur les ventes. La rentabilit est aujourdhui associe toute action conomique mettant en oeuvre des moyens matriels, humaines et financiers. On peut plus prcisment pour ce qui concerne lentreprise dfinir la rentabilit comme laptitude de cette dernire dgager des rsultats en rapport avec les moyens mis sa disposition. La productivit : La productivit est la quantit de produits (ce qui est cr) par unit de facteur de production utilise. Daprs le dictionnaire Larousse, la productivit est [] le caractre de ce qui est productif , et est productif, ce qui produit ou rapporte. videmment, une telle dfinition ne nous renseigne pas vraiment sur ce concept. Leray (1983) soutient que la productivit, contrairement la rentabilit (qui est une mesure extrieure de lefficience), est une mesure interne du processus. Mais il est possible de donner une dimension plus opratoire au concept. En fait, la productivit pourrait aussi se dfinir comme le taux daccroissement de loutput moins la moyenne pondre des taux de croissance de diffrents input, ou les pondrations reprsentent la part de chaque input dans le cot total. Selon que lon aborde la notion de performance suivant diverses approches en sciences de lorganisation, on dcouvre quil existe plusieurs conceptions de ce concept. Nous tcherons de prsenter ici quelques grandes conceptions travers les thories de lorganisation.

2. Hypothses de Recherche et Mthodologie d Investigation du Terrain


Lobjectif de notre travail, est de fournir une explication empirique des effets microconomiques de la privatisation sur la performance des entreprises privatises pour le cas tunisien. Notre hypothse principale tester, est que la privatisation entrane une amlioration nette de la performance des firmes. Les hypothses drives, que nous cherchons les valider empiriquement sont comme suit; H1. La privatisation amliore la rentabilit des entreprises (la rentabilit aprs est plus leve que la rentabilit avant). Les travaux qui soutiennent cette hypothse sont ceux de Megginson et al. (1998); Laporta et Lopez-de-Silanes (1997), Boubakri et Cosset (1998); Nantini (2005). H2. La privatisation entrane une amlioration de la profitabilit. Andrews et Dowling (1998) ; Makhija et Spiro (2000) ; Earle et Telegdy (2002) ; Fong. et Lam (2004) ; Megginson et al (2005)

H3. La privatisation simule la productivit du travail. Celle-ci est fait lobjet des travaux de Frydman, Gray, Hessel et Rapaczynski (1999) ; Nantini (2005). H4. La privatisation nentrane pas la rduction de lemploi, cette hypothse a t vrifie par Megginson et al. (1998), ainsi que Mickiewicz, Gerry et Bishop (2005). Afin de valider ces quatre hypothses, nous apprhendons un modle conomtrique des variables qualitatives. Greene (2000) affirme que lutilisation des donnes de panel est beaucoup plus meilleure que les donnes en coupe transversale ou srie temporelle pris seule. Les avantages des donnes de panel sont importants, nous retenons plus dobservations, prise en compte de lhtrognit, nous pouvons tenir compte de linfluence des caractristiques non observables, le risque de multicolinarit sera rduit ainsi, il est possible de capter des effets de court et de long terme. Lutilisation des donnes de panel rduit le biais destimation des coefficients. Les donnes de panel, nous permettent dexaminer la performance des entreprises avant et aprs leur privatisation dans le but de capter le changement de la structure de la proprit. En utilisant des modles Logit effet fixe et alatoires (modle Logit conditionnel), nous estimons les quations suivantes. Lquation principale du modle de panel effet fixe scrit ; Yit = i + X it + it (1)

Avec Yit , un indicateur de performance de lentreprise i lpoque t, indicateur de nature quantitatif, valu sur la base des enregistrements comptable des entreprises (profitabilit, productivit du travail); X it un ensemble de variables reprsentatives caractristiques de lentreprise i lpoque t (taille, secteur dactivit, privatisation), i une constante dans le temps et spcifique pour chaque firme et it est le terme derreur. Si nous prcdons un modle de panel avec effet alatoire, lquation de base scrit : Yit = i + X it + u i + it (2)

Avec ui une distribution alatoire constante dans le temps et spcifique pour chaque firme. Cependant, comme mentionn par Greene (2000), la distinction entre les deux modles nest pas au niveau de la constante des effets ou la variabilit mais plutt elle nous renseigne si les effets sont corrls avec les variables explicatives. Dans le but de choisir le

modle appropri, nous apprhendons un test dabsence de corrlation des effets spcifiques : le test de Hausman. Lhypothse de lexogenit de la variable privatisation peut apporter sur les rsultats dans le sens o la privatisation naffecte pas la performance de lentreprise mais plutt, vice versa, la performance dtermine la privatisation, celui-ci est un biais de slection que beaucoup de travaux nont pas pris en compte. Pour valuer la prsence de ce genre de biais, nous testons leffet de performance des entreprises candidats la privatisation vraisemblablement de privatisation. Nous aborderons en fait, un test du modle Logit Conditionnel (effets fixes) car nos donnes sont groups en deux priodes et la fonction de vraisemblance peut tre calcul pour chaque groupe. Le modle Logit effets fixes scrit comme suit :
Ti Pr ob Pr ivi / Pr ivit = k1i = F ( X i t =1 Le dveloppement de cette quation nous donne :

(3)

Pr ob[Pr ivi = 1 / X i , u i , Pr ivi1 + Pr ivi 2 + .... Pr iviT = k ] = F ( X i

exp x ' i + u i = 1 + exp x ' i + u i

)(3a) )

Avec Pr iv est gal 1 au cours de lanne t si une fois lentreprise est privatise, 0 sinon (si lentreprise est publique), k1i est le nombre dobservations de la variable endogne dans le groupe, T est le nombre dobservation de lchantillon et F (.) une fonction de rpartition logistique.

2.1. Prsentation du modle : Logit Multinimial Nous envisagions destimer lquation drive du modle 1 :
Perf ijt = + 1 PRIVit + 2 SEC j + 3 SIZEi + 4Tt + 5 COMPj + vi + it

(4)

Avec Perf, indicateur de performance3 ; PRIV, variable dummy qui prend la valeur 1 si la firme est une fois privatise et 0 si elle est publique, lanne t ; SEC, variable binaire reprsentant le secteur dactivit (SEC =1, si la firme appartient au secteur industriel
3

Les indicateurs de performances sont indiqus dans lannexe. Nous avons utilis les ventes ralises par les entreprises privatises comme mesures de performance, notre base de donne est exhaustive, nous comptons llargir et diversifier plusieurs indicateurs de performances et par la suite nous validons les trois autres hypothses mentionnes.

et 0 sinon) ; SIZE, variable binaire qui reprsente le type de lentreprise. T, variable binaire qui reflte le timing ; COMP, variable dummy qui reprsente le degr du pouvoir du march dans le secteur concern, (COMP=1, si lindustrie a au moins 5 firmes et 0 sinon). Pour examiner la tendance de niveau de la performance suite au changement de proprit (la privatisation), nous estimons la spcification dans laquelle, nous ajoutons une variable reprsentant llan de la privatisation en terme de nombre des annes au cours de la priode post privatisation (DP).
Perf ijt = + 1 DPit + 2OTR j + 3 SIZEi + 4Tt + 5COMPj + vi + it (5) Une autre spcification est utilise pour estimer leffet non linaire de la privatisation :

Perf ijt = + 1 PRIVit + 2OTR j + 3 SIZEi + 4Tt + 5COMPj + k +5 Pr S itk + vi + it (6)


k =1

Avec Prs; une variable binaire qui reprsente le nombre dannes partir de la date de privatisation, gale 1 si au cours de lanne t si il est la kime anne (avec k=1, 2..). 2.2. Les variables de performances

2.3. La Collecte des Donnes et choix des entreprises

Le problme de la collecte des donnes d'entreprise en est considrable, et dsormais connu. Ce problme de manque de donnes est lis au manque de moyens d'organisation des diffrents types d'informations, et non seulement la mauvaise volont des acteurs. La collecte des donnes a pour but, d'une part, de reprsenter l'environnement conomique de l'entreprise, et d'autre part, de fournir les explications sur le contenu perceptif que les agents d'entreprise accordent aux diffrents thmes proposs. Le diagnostic de l'environnement s'effectuera grce l'tude documentaire. Cette tude porte sur l'ensemble des moyens et supports d'entreprises (bilans, rapports d'activits, articles), ainsi que des supports externes (articles de presse).

10

Ceux-ci nous ont permit de constituer un chantillon compos de 85 entreprises privatises au cours de la priode 1990-2002.
Mode de Privatisation et/ou de Restructuration Entreprises privatises Privatisation par option 1 Privatisation par option 2 Privatisation par option 3 Privatisation par option 4 Nombre dentreprise privatise par anne 1996 1997 1998 1999 2000 2001 5 1 1 3 0 6 2 2 1 1 9 5 3 1 0 14 9 2 3 0 13 7 6 0 0 14 4 8 2 0

19921994 12 7 1 3 1

1995 5 1 1 3 0

2002 7 3 2 1 1

Source : Dpartement charg de la privatisation, rapport 2004

Les statistiques que, nous avons auprs du dpartement charg de la privatisation et notamment les donnes mis ce dernier sur Internet, nous permettent de rpartir notre chantillon comme suit : Rpartition des entreprises privatises ou restructures selon le mode de privatisation et/ou restructuration

Nombre dentreprises privatises par anne Secteurs Sec1 Sec2 Sec3 Sec4 Sec5 Sec6 Sec7 Sec8 Total 1992-1994 2 5 1 1 1 1 0 1 12 1995 1 0 0 0 3 0 0 0 4 1996 1 0 0 0 2 0 0 2 5 1997 1 2 0 0 0 1 0 1 5 1998 1999 2000 0 2 1 0 5 3 0 2 13 2001 1 0 2 2 5 2 0 2 14 2002 1 0 1 1 2 0 0 2 7 Total 7 13 7 6 24 9 1 16 83

0 0 2 2 2 0 2 0 2 4 2 0 0 1 4 2 14 9 Source : op.cit

Nous remarquons que la mthode de privatisation la plus utilise est celle de la privatisation par vente dlments dactifs (option 1). Elle correspond 46 pour cent des entreprises privatises. La seconde mthode de privatisation est la vente des actions (option 2), elle occupe 35 pour cent de lensemble de lchantillon, les deux dernires mthodes ; loffre publique de vente et la concession reprsentent respectivement 20 et 3.5 pour cent. La lecture du tableau ci-dessus, nous montre que les secteurs les plus touchs par la privatisation sont les secteurs lindustrie des matriaux de construction (sec2), tourismes et

11

artisanats (sec5) et les autres secteurs, notamment qui correspond aux services non classs4 (sec8). A laide du logiciel conomtrique STATA, nous essayerons destimer les quations (4), (5) et (6) du notre modle.

Autres secteurs tels que BS, EL ISKEN, GSM, SIMPAR, SIUB, S. TAOUIFIK, SOTETEL, STAR, qui font partie du secteur des services.

12

3. Rsultats et Conclusions Les rsultats affichs dans le tableau suivant, nous permet de constater que : Leffet timing de la privatisation est statistiquement insignifiant sur la variance de la

croissance des ventes des entreprises au cours de la priode post privatisation (tableau 1). Nous remarquons aussi que leffet de la privatisation nest ni linaire ni non par rapport laccroissement (ou diminution) des ventes ralises pendant la priode de post privatisation. Pervalov (2002), en estimant les diffrentes quation du modle sur cinq variables de performance ; les ventes, les profits, les cots par unit de production, la variation de lemploi et le niveau des salaires des employes, a constat que la privatisation en moyenne affecte seulement les cots de production par unit de vente. Leffet de certaines options de privatisation est statistiquement significatif sur

laccroissement des ventes. Loption de privatisation par vente dlment dactifs et ventes des actions parat importante dans lexplication de la variance des ventes. A partir des diffrents tests effectus, la privatisation nentrane pas lamlioration significative sur la performance des entreprises privatises, ainsi que leffet invariant du timing est insignifiant. Ceux-ci nos paraissent contradictoires avec les travaux empiriques ultrieurs, qui confirme une corrlation du phnomne de la privatisation avec les diffrents indicateurs de performance. Nantni (2005) en traitant le mme cas pour lInde, a confirm que la privatisation est un processus htrognes ncessite plus danalyse au niveau de lenvironnement conomique. Devant la difficult dinterprtation des rsultats prcdents, Andreff (1999) et Labaronne (2002) proposent un cadre thorique largi pour interprter les performances des entreprises pour le cas des entreprises de lEurope de lEst. Ce cadre danalyse repose sur le modle principal-agent ax sur les conflits dintrt propritairemanagers. Dans ce contexte, nous rappelons que ce modle thorique a t prolong par la thorie du gouvernement dentreprise (Charreaux, 2004). Celle-ci met laccent sur les facteurs qui dlimitent lespace discrtionnaire des managers et gouvernent leur conduite. Au-del du comportement des managers envers la performance de lentreprise, plusieurs autres travaux mettent laccent sur le rle des institutions, de la structure du march sur lequel lentreprise sopre.

13

Rfrences bibliographiques
Aharoni [1986]: The evolution and management of state owned enterprise, Bellinger, Cambridge. Alchian A., Demsetz H. [1972], Production, Information Costs and Economic Organization, American Economic Review, 62, [5], pp. 777-795. Andreff W. [1999]: Privatisation and corporate governance in Transition countries: Quantitative Success and qualitative Failure, Management International, 1999, vol.4, n1. Andreff W. [2002]: Privatisation et Gouvernement dentreprise dans les pays de lEst, revue internationale. Andrews W., Dowling M.J. [1998]: Explaining Performance Changes in Newly Privatized Firms, Journal of Management Studies, vol. 35, pp.601-617. Boardman, A. E., Vining A. R. [1989]: Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private, Mixed, and StateOwned Enterprises. Journal of Law and Economics. 32: 1-33. Boubakri N. & Cosset J. C. [1998]: The Financial and Operating Performance in Newly Privatised Enterprises; Evidence from Developing Countries, Centre de Recherche en Economie et Finance appliqus [CREFA], University of Laval, Working Paper Boubakri B., Cosset J.C. [2002]: The aftermarket performance of privatisation offerings in developing countries, University of Laval, Working Paper. Boubakri N., Cosset J. C., Guedhami O, & Omran M. [2004]: Foreign Investor Participation in Privatisations: Does the Institutional Environment Matter? CREF 0402 February 2004. Boubakri N., Cosset J., C. & Guedhami O. [2003]: Privatisation, corporate governance and economic environment: Firm-level evidence from Asia PacificBasin Finance Journal 281, pp.1 26. Boubakri N., Cosset J., C. & Guedhami O. [2005]: Liberalization, corporate governance, and the performance of newly privatized firms, Journal of Corporate Finance, 12, pp. 767790. Charreaux G. [1997] : Vers une thorie du gouvernement des entreprises, in G. Charreaux, d, [1997], Le gouvernement des entreprises. Thories et faits, Economica, pp.421-470. DSouza J., Megginson W., Nash R. [2005]: Effect of institutional and firm-specific characteristics on post-privatization performance: Evidence from developed countries, Journal of Corporate Finance, vol. 11, pp. 747-766. Earle S.J., Telegdy A. [2002]: Privatization Methods and Productivity Effects in Romanian Industrial Enterprises, Journal of Comparative Economics, 30, pp 657-682. Fong W., M., Lam C., K.[2004] : Privatization and Performance : the experience of firms in China, The Chinese Economy, vol. 37, n4, pp. 5-27. Frydman, Gray, Hessel et Rapaczynski [1999] : Frederico Munari, Raffaele O. and Luiss G. Carli [2002]: Privatisation and R & D performance; an empirical analysis based on Tobins Q, paper submitted to the conference Privatisation, Corporate Governance and Financial Market Development Fondazione ENI, July. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. [1997.a]: Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies, World Bank Policy Research Working Paper, n 1830, The World Bank, Washington.

14

Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. [1997.b]: Private Ownership and Corporate Performance: Evidence from Transition Economies, Working Paper, n 26, The World Bank, Washington. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. [1999]: When Does Privatization Work? The Impact of Ownership on Corporate Performance in the Transition Economies, The Quarterly Journal of Economics, 114, [4], pp.1153-1191. Goel K., R., Budak J., [2006]: Privatization in transition economies: Privatization scale and country size, Economics Systems, vol. 30, pp 98-110. Greene W.H. [2000]: Econometric analysis. The Fourth Edition, New Jersey: Prentice Hall. Guislain P. [1995]: Les privatisations: Un dfi stratgique, Juridique et institutionnel. Dboeck Universit. Gupta N. [2005]: Partial Privatization and Firm Performance, the Journal of Finance, Vol. LX, n 2, pp. 987-1015. Hanousek J., Kocenda E., Svejnar J. [2005]: Privatization and Performance over the Transition: A Reassessment, Working Paper, April 2005. Labaronne D. [2002]: Privatisation et performances des firmes des conomies de LEst, CEPII. La Porta R., Lpez-de-Silanes F. [1999]: The Benefits of Privatization: Evidence From Mexico, The Quarterly Journal of Economics, 114, [4], pp.1193-2015. Leibenstein H. [1966]: Allocative Efficiency versus X-Efficiency, American Economic Review, vol 56, pp.392-415. Makhija A., K., Spiro M. [2000]: Ownership Structure as a Determinant of Value: Evidence from Newly Privatized Czech Firms, Financial Review, n4, pp.1-32. Megginson, Nash & Van Randenbergh M. [1994]: The financial and the operating performance of newly privatized firms: An international Empirical Analysis. Journal of Finance, Vol 49. Perevalov Y., Gimadii I. & Vladimir D. [2000]: Does Privatisation Improve Performance of Industrial Enterprises? Empirical Evidence From Russia, Post-Communist Economies, Vol. 12, N3.

15

1.

Tableau 1 : lestimation de lquation 4


Effets fixes coefficient (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) -0.045 Modle 1 (Log vente) Effets alatoires P> |t| coefficient 0.245 0.063 0.065 (dropped) 0.203 -0.506*** 0.335* -0.063 0.331* -0.514*** 0.000 0.522 0.425 -0.069 0.650

Comp Sec1 Sec2 Sec3 Sec3 Sec4 Sec5 Sec6 Sec7 Sec8 Size1 Size2 Size3 Priv Option1 Option2 Option3 Option4 T94 T95 T2000 T2002 Prs1 Prs2 Prs3 Prs4 Cons N (85)

P> |t| 0.484 0.716 0.707 0.706 0.001 0.087 0.720 0.055 0.007 0.999 0.248 0.346 0.428

-0.463*** -0.475*** -0.642*** -0.619***

0.000 0.000 0.000 0.000

-0.448*** -0.456*** -0.622*** -0.599***

0.000 0.000 0.000 0.000

0.03 F= 3.071

0.937 0.000

-0.581

0.293

R2 (.) Test statistique du modle Bpl mult. Test Test de Hausman

Within =0.210 F(5,760)=40.11 Prob >F=0.00

Overall= 0.2836 Chi2 (17)= 298.91 Prob >chi2=0.00 Chi2 (1)=162.30 Prob>chi2=0.00 Chi2 (5)= 0.21 Prob >chi2=0.99

16

Tableau 1 : suite
Effets fixes coefficient Comp Sec1 Sec2 Sec3 Sec3 Sec4 Sec5 Sec6 Sec7 Sec8 Size1 Size2 Size3 Priv Option1 Option2 Option3 Option4 T94 T95 T2000 T2002 Prs1 Prs2 Prs3 Prs4 Cons N (85) Modle 1 (Log vente) Effets alatoires P> |t| coefficient 0.246 0.060 0.062 (dropped) 0.196 -0.508*** 0.334* -0.064 0.330* 0.517** -0.002 0.520 0.491 -0.108 0.432

P> |t| 0.481 0.732 0.717 0.716 0.001 0.089 0.716 0.055 0.007 0.988 0.248 0.302 0.266

-0.086

-0.456*** -0.515*** -0.680*** -0.662*** 0.091 0.076 0.083 0.085 0.006 F = 3.05

0.000 0.000 0.000 0.000 0.281 0.504 0.576 0.674 0.881 0.00

-0.438*** -0.479*** -0.628*** -0.597*** 0.075 0.043 0.032 0.041 -0.574

0.000 0.000 0.000 0.000 0.355 0.673 0.796 0.807 0.297

R2 (.) Test statistique du modle Bpl mult. Test Test de Hausman

Within = 0.212 F(9,756) =22.33 Prob >F = 0.00

Overall= 0.2841 Chi2 (21)= 299.45 Prob >chi2=0.00 Chi2 (1)=162.30 Prob>chi2=0.00 Chi2 (9)= 1.15 Prob >chi2=0.68

17

Tableau 1 : suite
Effets fixes coefficient (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) (dropped) 0.331** 0.488** -0.052 -0.009 -0.477*** -0.543*** -0.716*** -0.707*** 0.087 0.081 0.096 0.113 -0.001 F = 3.061 Modle 1 (Log vente) Effets alatoires P> |t| coefficient 0.002 0.015 0.027 -0.210 (dropped) -0.508*** 0.318 -0.095 0.229 -0.526** 0.490 0.414 0.505 0.020 0.013 0.646 0.984 0.000 0.000 0.000 0.000 0.296 0.473 0.517 0.575 0.972 0.000 0.307** 0.467** -0.128 -0.233 -0.432*** -0.479*** -0.632*** -0.607*** 0.082 0.056 0.048 0.064 -0.289

Comp Sec1 Sec2 Sec3 Sec3 Sec4 Sec5 Sec6 Sec7 Sec8 Size1 Size2 Size3 Priv Option1 Option2 Option3 Option4 T94 T95 T2000 T2002 Prs1 Prs2 Prs3 Prs4 Cons N (85)

P> |t| 0.996 0.932 0.875 0.696 0.001 0.106 0.591 0.191 0.006 0.278 0.357 0.291 0.008 0.008 0.189 0.389 0.000 0.000 0.000 0.000 0.306 0.583 0.700 0.704 0.645

Overall= 0.2965 Chi2 (24)= 320.09 Prob >chi2=0.00 F(12,753)=17.01 Chi2 (1)=158.54 Prob >F=0.00 Prob>chi2=0.00 Test de Hausman Chi2 (12)= 2.21 Prob >chi2=0.8479 N = 85, le nombre des entreprises privatises et le nombre des observations est 850 Les coefficients marqus par ***; **; * sont significatif un niveau de confiance de 1%; 5% et 10% respectivement. Within =0.229

R2 (.) Test statistique du modle Bpl mult. Test

18

Annexes : liste des variables choisies5 Listes des variables dpendantes et indpendantes
Variables dpendantes Mesure de la performance: Log des ventes: Log emploi Marg Prod Wsales Effec Variables indpendantes Priv Option1 Option2 Option3 Option4 Sec1 Sec2 Sec3 Sec4 Sec5 Sec6 Sec7 Sec8 Size2 Size3 Comp Prs1 Prs2 Prs3 Prs4 T94 T95 T2000 T2002

log du taux annuel du revenu log du taux de croissance de l'emploi marge du profit (profit / vente) productivit du travail (ventes / nombres total des employes) cot du travail unitaire (salaire / ventes) cot du travail total (salaire, tous les payements aux employes) 1 si l'entreprise est privatise une fois dans l'anne t, 0 sinon 1 si l'entreprise est privatise par l'option 1 au cours de l'anne t, 0 sinon 1 si l'entreprise est privatise par l'option 2 au cours de l'anne t, 0 sinon 1 si l'entreprise est privatise par l'option 3 au cours de l'anne t, 0 sinon 1 si l'entreprise est privatise par l'option 4 au cours de l'anne t, 0 sinon 1 si l'entreprise appartient au secteur dagriculture, pche et agroalimentaire 0 sinon 1 si l'entreprise appartient au secteur dindustrie des matriaux de construction 0 sinon 1 si l'entreprise appartient au secteur dindustrie mcanique, chimique et lectrique, 0 sinon 1 si l'entreprise appartient au secteur dindustrie des textiles, 0 sinon 1 si l'entreprise appartient au secteur du Tourisme et artisanat, 0 sinon 1 si l'entreprise appartient au secteur du commerce, 0 sinon 1 si l'entreprise appartient au secteur du transport, 0 sinon 1 si l'entreprise appartient aux autres secteurs, 0 sinon 1 si l'entreprise est une PME, de 200 999 employes, 0 sinon 1 s'il s'agit d'une entreprise plus grande, de 1000 9999 employs, 0 sinon 1 si l'entreprise a au moins 5 autres firmes filiales en t, 0 sinon 1 s'il est la premire anne aprs la privatisation de l'entreprise, 0 sinon 1 s'il est la deuxime anne aprs la privatisation de l'entreprise, 0 sinon 1 s'il est la troisime anne aprs la privatisation de l'entreprise, 0 sinon 1 s'il est la quatrime anne aprs la privatisation de l'entreprise, 0 sinon 1 si lanne en cours est 1994, 0 sinon 1 si lanne en cours est 1995, 0 sinon 1 si lanne en cours est 2000, 0 sinon 1 si lanne en cours est 2002, 0 sinon

Nous essayerons de construire une base de donne plus large contenant les donnes relatifs aux profits raliss par les entreprises, le niveau demploi, la productivit du travail, le niveau du salaireafin de cerner davantage les dterminants de lamlioration de la performance.

19