Vous êtes sur la page 1sur 23

van der Eijk, Ph. J.

(1990), 'The Theology of the Hippocratic Treatise On The


Sacred Disease', Apeiron, 23, 87-119, repr. in Ph. J. van der Eijk, Medi-
cine and Philosophy in Classical Antiquity, Cambridge, 2005, 45-73.
van der Eijk, Ph. J. (1991), 'Airs Waters Places and On the Sacred Disease: Two
Different Religiosities?', Hermes, 119, 168-176.
van der Eijk, Ph. J. (2005), 'The heart, the brain, the blood and the pneuma:
Hippocrates, Diodes and Aristotle on the location of cognitive proc-
esses: in Ph. J. van der Eijk, Medicine and Philosophy in Classical Antiq-
uity, Cambridge, 119-135.
von Wilamowitz-Moellendorff, U. (1901), 'Die hippokratische Schrift 1CPI
Ipfj vouaou', Sitzungsberichte der Koniglich Preussischen Akademie
der Wissenschaften zu Berlin, 2-23.
von Wilamowitz-Moellendorff, U. (1902), Griechisches Lesebuch, vol. l, 2, Ber-
lin; II, 2 Berlin.
180 ROBERTO LO PRESTI
KAI OTI E:ETI TI:E TPITO:E AN0pnnO:E})
(ARISTOTELIS SOPHISTICI ELENCHI 22 17S
b
36-179:ilO)
PROLGOMNES UNE HISTOIRE ANCIENNE DE
L'ARGUMENT DU 'TROISIME HOMME'I
Leone Gazziero
A mia sorella EUSABETTA, come
PROLEGOMENA. En l'tat de nos sources, Aristote a employ le premier l'ex-
pression -rpho &V9pW1CO pour dsigner un fait de discours. Il ne revendi-
que toutefois pas sa paternit, pas plus qu'il ne l'attribue quelqu'un de ses
prdcesseurs ou de ses contemporains. Qui plus est, il n'entreprend nulle
part, du moins dans ses crits d'cole, de le formuler en quelque dtail, se
1 I.:essai qu'on va lire doit beaucoup aux relectures et aux suggestions de Sten
Ebbesen, de Philippe Hoffmann et d'Arnaud Zucker qui - bont Loro - lui ont
consacr un temps et une attention disproportionns son mrite. n constitue
une tude prparatoire en vue d'une histoire de la famille d'arguments dits
du troisime homme. Sa finalit est d'en aborder l'un des documents les
plus anciens. Il s'agit d'identifier le troisime homme discut dans ce texte
fondateur, relever les principales difficults de cette discussion, restituer son
articulation et faire ressortir l'unit de son dveloppement. Pour ce faire, il
procde selon une intention et une mthode complmentaires celles qui ont
inspir une premire reconnaissance de cette section des Rfutations sophistiques
dans l'avant-dernier chapitre de Gazziero (2008), 167-197, o il tait question
d'analyser un chantillon rcent de cette classe d'arguments (rationes) que les
interprtes greffent sur les textes anciens avec peu ou pas de raison de le faire
(ex machina). Les deux tudes se recoupent occasionnellement, comme dans
l'analyse du rapprochement entre le troisime homme et le Coriscus cultiv.
Dans sa conclusion, la plus rcente emprunte l'ancienne l'ide que la stratgie
adopte par Aristote lencontre du troisime homme dans les Rfutations
sophistiques comporte deux moments, conformment une volution de la
situation dialectique de son temps, dont Aristote lui-mme demeure le principal
tmoin.
~ A I VII.2 (2010), 181-220
182 LEONE GAZZIERO KAI OTI EnTU: TPITO:L AN6PflI10:L 183
contentant tantt de l'voquer sous l'intitul qui le rendra clbre, tantt de
rappeler sa conclusion, savoir OTI /tun n TpiTO av9p(,J1ro KT. . Pour
autant qu'il s'agisse du mme argument - ce qui, aussi loin que nous pouvons
remonter dans le temps, ne fait pas l'unanimit -, ses quelques occurrences
tmoignent d'un comportement, sinon erratique, du moins susceptible d'tre
diversement apprci. De fait, Aristote s'en sert dans le chapitre 13 du livre
Z des Mtaphysiques contre la promotion de certains prdicats universels
au rang de ralits spares. Il l'utilise galement dans le rquisitoire contre
les partisans des Ides qu'on peut lire, quelques variations mineures prs,
dans les livres A et M des Mtaphysiques. Dans le chapitre 22 des Rfutations
sophistiques, en revanche, il explique comment contourner un raisonnement
fallacieux qui prtend infrer lexistence d'un troisime homme ct de
l'homme lui-mme et des particuliers.
De cette poigne de textes, le dernier - coup sr le plus informatif - a
engendr une littrature secondaire dont le facteur de redondance - mme
pour les standards de l'historiographie aristotlicienne - est particulire-
ment lev. Si cela ne pose pas en soi un problme insurmontable, encore
faudrait-il cependant que l'on sorte de l'impasse qui caractrise l'tat ac-
tuel de la recherche. De fait, oublieux d'un certain nombre de leons du
pass, assez rcent au demeurant2, les interprtes contemporains sont ti-
raills entre deux familles de lectures qui, tout opposes qu'elles soient par
ailleurs, partagent la conviction que le iK9su9m et le iKTi9cu9m, en 179"3,
tout comme le iKT19s11cVOV, en 179"5, seraient homonymes pour peu que
leur opration porte sur des objets qui n'ont pas le mme statut ontologique.
Aussi iKTi91]1l1 se trouve impliquer, pour les uns, exclure, pour les autres,
dans chacune de ses trois occurrences, que ce qui est pos part existe aussi
2 Tricot (1939), 102, note 1 et Tricot (1933), l, 99-101, note 3 distinguait entre
deux ecthses, platonicienne et aristotlicienne; Lugarini (1954), 34 faisait
de mme: Aristotele [... ] contrappone all'astrazione platonica la propria, e
vuole mettere in luce che l'argomento del terza uomo costituisce un'obiezione
valida solo se rivolto contra l' l[K9wl nel senso ontologico di Platane, mentre
si riduce ad una "confutazione sofistica" se diretto contro l' h9wl nel senso
puramente concettuale in cui egli l'assume. Arpe (1941), 175-176 parlait d'une
Doppeldeutigkeit des iKT9sv9m qui est prendre, dans l'nonc TO J1v
... iK9iv9m (179"3), au sens de gesondert existieren et, dans l'nonc o
TO sKT9w9m ... vuyxwpEv (179"3-4), au sens de gesondert betrachtet
werden.
part
3
Nous verrons, au contraire, que ce prsuppos - peu plausible en soi
- est contredit par le texte qui requiert le passage -- autoris par au moins
un autre lieu du corpus aristotlicien - d'une valeur l'autre, si bien que le
verbe iKT91]J1I, s'il garde la mme signification dans ses trois occurrences,
tantt implique (iK9su9m en 179
a
3), tantt exclut (iKTi99m en 179"3; puis
iKTl9s11cVOV en 179
a
5) que le rsultat de son opration soit quelque chose de
spar.
MALLEUS SOPHISTARUM. Une analyse cursive de cette section des 50-
phistici elenchi, que nous lisons dans l'dition oxonienne de WD.Ross, nous
fournira la matire d'une mise l'preuve micrologique des interprtations
courantes et, par l mme, l'occasion de sortir du conflit qui les oppose. Puis-
que cependant Aristote ne nous dit pas plus ici qu'ailleurs de quel argument
il s'agit au juste, avant d'expliquer pourquoi il convient de rejeter qu'il y a un
troisime homme ct de l'homme lui-mme et des hommes individuels,
abordons la question de savoir de quelle manire, en loccurrence, on prtend
le prouver. Comme nous allons le voir, les efforts que les commentateurs
ont traditionnellement dploys pour rendre compte de ce qui se trouve en
amont de cette conclusion pointent dans deux directions diffrentes. Comme
nous allons le voir aussi, un certain nombre d'interprtes prend de nos jours
une troisime voie qui, au dpart, est la bonne; les autres, lorsqu'ils s'abstien-
nent de faire du Tpho av9p(,J1ro un insondable fourre-tout
4
et qu'ils ne se
3 M. Mariani a dfendu quelque deux reprises la premire lecture, d'abord dans
Mariani (1994), ensuite dans Mariani (2005); ainsi que fa fait P.Fait, auquel nous
avons emprunt la thse dans laquelle cette lecture se rsume: iKTi911J.ll mantiene
10 stesso valore forte, pregiudicante la separazione, in tutte e tre le occorrenze (Fait
2007, 197). Deux textes d'E.V.diLascio, savoir diLascio (2004) et diLascio (2007),
prsentent dans sa formule la plus sophistique l'option exgtique antagoniste,
inspire par White (1971) et accrdite par Dorion (1995), 361-364.
4 Puisque l'on pourrait difficilement ratisser plus large, mentionnons l'excursus que S.
Menn a consacr au troisime homme dans sa contribution au seizime Symposium
Aristotelicum: There is no way to tell which argument Aristotle is thinking ofhere
(it was a common sport to construct arguments to this conclusion that the Platonists
would find it hard to get out of), but they all seem to turn on "setting man out" as
if man was a T& Tl, and they can all be solved by denying that man is a T8E: Tl
(Menn 2009, 230).
184 LEONE GAZZIERO KAI OTI ETI TIL TPITOL AN0P.orrm: 185
contentent pas de se tromper avec les ancienss, forgent alors d'improbables ar-
tefacts
6
, ou recyclent - en les camouflant - de vieux arguments
7

*
5 Robin (1908), 610 et Taylor (1916), 269-270, par exemple, de mme que Tricot
(1939), 102, note1, ou encore Sch111itz (1985), 200-204, ont tous repris leur
compte l'identification du troisirne homme avec le yo que la tradition
byzantine attribuait aux sophistes que nous allons voquer de suite.
6 Colli (1955), 1023, qui suivait en 179'4-5 le texte reu, construisait son
interprtatiolldu troisime homme sur la symtrie entre le 01rEP Kcxia et le
om;p av9pGJ1ro de la tradition manuscrite d'une part et, d'autre part, un TpiTO
av9pGJ1ro devenu entre-temps le sujet sous-entendu du o yp fCHCXl Tl);:; TI
<:TvCH, 01rEp Kaa Kal 01rEp av9pGJ1!: CHIV (179'4-5) que Colli traduit
impossibile infatti che esso [scil. il terza uomo] sia un oggetto immediato, ossia
proprio cio che Callia e proprio cio che l'uomo. La solution du sophisme
dpendrait, par consquent, d'une considration d'autant plus suspecte qu'elle
contredit ou, pour mieux dire, est contredite aussi bien par ce qui la prcde
(179
b
37-39) que par ce qui la suit (179'8-10), savoir que il "terzo uomo" non
potr mai esprimere altro se non una qualit, mentre sia l'uomo singolo che
l'uomo in s esprimono un TDE Tl.
7 Exercice dans lequel s'est rcemment illustre E.V.DiLascio qui, dans les deux
textes que Ion vient dvoquer, a bricol another Third man en transcrivant,
la tournure interrogative et rfutative prs, un bout de la discussion que - dans
ses Scholia in Aristotelis metaphysicorum librum N 813.20-24 - Michel d'Ephse
consacrait l' EK9E01 d'un aToav9pGJ1!:o par laquelle les partisans des Ides
rpondaient la question de savoir si l'homme lui-mme est identique ou diffre
de chacun des particuliers (Platon, Socrate, Alcibiade, Dion, etc.), ainsi que
l'argument qu'Alexandre d'Aphrodise dit avoir lu dans le trait perdu d'Aristote sur
les Ides (In Aristotelis metaphysica commentaria 84.21-85.3; 85.11 pour la mention
du ilepll&wv), dont elle a pourtant commenc par dnoncer l'incompatibilit
avec le Tpho &v9pGJ1!:o vis dans ce chapitre des Sophistici elenchi. D'o la
ncessit de procder sa reconstruction, qui serait une premire en son genre:
such an attempt has no antecedents from which to draw inspiration, crit
diLascio (2004), 42a qui n'a pas lu ou ne croit pas pouvoir s'inspirer des pastiches
pourtant hauts en couleur de Tweedale (976), 38-40 <Exactly the opposite is
the case, Aristotle, as you well know... But you recall, do you not, how our master
Plato showed that that was absurd, etc.), ou de Krabbe (1998), 287 <That seems
unavoidable. But l'm worried by this crowd).
SENTENTIA GRAECORUM. Depuis au moins Michel d'Ephse
8
, les com-
mentateurs byzantins ont associ le TpiTO av9pUJ1Co de notre texte un ar-
gument dont ils signalaient explicitement la filiation sophistique: sY/-lSVO
t:m:o TWV UOCPIUTWV yo Kat TOV Tphov av9pUJlwV sluqUJv rolOGro
olov yOVTS, cplJ.uiv, "av9pUJ1w 1CSpmlJ.Tsl" OUTE T ~ V IblJ.V av9pUJ1CoV
1Cspman;v YO/-lSV (KiV1']TO yp SKElV1']) OUTS TQV Ka9' KaUTC); nva'
1CW yp V / - l ~ YVUJpi,0/-lSV; TO J.1V yp av9pUJ1COV 1CspmaTslV YVUJpi,O/-lEV,
'ri o TWV Ka9' Kaunx SUTlV lep' ;) yO/-lSV, ou YVUJpi,o/-lsv' aov apa
nv 1Cap rouTou rpirov av9pUJ1CoV yoJ.!Sv 1CSpmlJ.Tslv rpho apa
aV9PUJ1CO UTaI, o r 1Cspm()(rsv K()(rTJyopO/lEV [tel est l'argument, for-
mul par les sophistes, qui entrane le "troisime homme": lorsque nous di-
sons - affirment-ils - "l'homme marche': nous ne disons ni que l'Ide d'homme
marche (celle-ci est, en effet, immobile), ni qu'un certain homme particulier
marche. De fait, comment <affirmerions-nous cela> sans savoir de quel hom-
me particulier il s'agit? nous savons que l'homme marche, mais nous ne savons
pas de quel homme particulier on parle; nous disons donc que cest un autre
homme, un troisime, part de ceux-ci, qui marche. Il y aura par consquent
un troisime homme dont nous prdiquons le fait de marcher]9. Lidentifi-
cation du Tpho aV9PUJ1CO avec l'argument dit des sophistes s'est largement
impose dans le monde byzantin et a t reprise par l'ensemble des sources pos-
trieures. On la retrouve, essentiellement inaltre, dans l'Anonymi commenta-
rium III 224.1-10 et dans les Anonymi scholia in Aristotelis sophisticos elenchos
e codice Vaticano Reginensi Graeco 116386.1-387.9, dits par S.Ebbesen; dans
8 Une scholie de l'Anonymi commentarium II 134.1-6 -- dans lequel Michel
d'Ephse a puis une partie de ses matriaux - montre cependant que cette
identification est plus ancienne.
9 In Aristotelis sophisticos elenchos commentarium 158.20-158.26 (Alexandre
d'Aphrodise, In Aristotelis metaphysica commentaria 84.7-14). Ebbesen (1981),
264-285 a confirm l'identification traditionnelle du Pseudo-Alexandre avec
Michel d'Ephse, dont il a d'ailleurs dcouvert une trace dans la tradition latine
en l'espce de la version uppsalienne de l'Anonymi parisiensis compendium
sophisticorum elenchorum (cfEbbesen 1996, 255-256). Comme l'ont suggr
Cherniss (1944),290, note 194 et 500-502, ainsi que Ebbesen (1981),201-202, il
est hautement improbable et, en tout tat de cause, tout sauf clair que l'argument
en question figurait dj dans le commentaire d'Alexandre d'Aphrodise aux
Mtaphysiques d'Aristote, comme le prtend Menn (2009), 231, note 44: Pseudo-
Alexander is clearly copying the argument from Alexander In Metaphysica.
186
LEONE GAZZIERO KA1 OTI El:TI TIL: TP1TOL AN8pnrrOl: 187
le commentaire de Lon Magentinos
10
, ainsi que dans la paraphrase que l'on a
attribue au moine Sophonias
ll
.
En dpit de sa dnomination d'origine et du succs qu'il a connu auprs
des exgtes byzantins, il est tout fait improbable que le TpirO av9pw1l:o
des sophistes soit l'argument vis dans les Rfutations sophistiques. Un certain
nombre de considrations ont t avances l'encontre de cette identification
et, quoi qu'en dise S.Menn
I2
, une au moins est de nature emporter la convic-
tion. rargument des sophistes joue sur la difficult de savoir de quel homme
on dit qu'il marche dans un nonc tel av9pwTCo 1l:plTCaTE: comme ce ne
peut tre aucun des hommes dont nous avons l'habitude de parler - d'une part,
parce que l'Ide et l'universel sontimmobiles
13
, d'autre part, parce que nous
ignorons de quel particulier au juste lnonc (qui est indtermin) affirme qu'il
marche - il doit s'agir d'un troisime homme. Tel qu'on le lit dans les sources,
cet argument n'est donc pas un sophisme li au oxfjJ1a Tfj i ~ w et, par con-
squent, n'a pas sa place parmi les paralogismes qu'Aristote discute tout le long
de ce chapitre des Sophistici elenchi. De fait, comme le remarquait H.Cherniss
(1944),290, note 104, le troisime homme des sophistes ne fait aucunement
intervenir une confusion lie la forme de l'expression. Dans l'intrt mme de
l'argument il faut, au contraire, qu'il soit d'entre de jeu clair quel &V9pWTCO
correspond quelle expression, sous peine de ne plus savoir de quels hommes
on peut exclure qu'ils marchent (les particuliers et, alternativement, l'Ide ou
l'universel), ce qui compromettrait la possibilit mme de postuler, sur la base
d'une telle exclusion justement, l'existence d'un troisime homme, qui serait
en train de le faire.
10 Commentarium in Aristotelis sophisticos elenchos 303.1-10. Comme le suggre
diLascio (2002), 34, note 111 (que j'ai pu consulter grce la gnrosit de son
auteur), le quantificateur universel n dans le n av9pwno rrEpman;
qu'on lit la ligne 303.2 compromet d'entre de jeu l'alternative sur laquelle
repose l'argument; il convient donc de le supprimer.
11 In Aristotelis sophisticos elenchos paraphrasis 54.10-16.
12 Menn (2009), 231, note 44: Modern scholars have generally preferred some
version of the most familiar third man argument, but they have no better reason
than the Pseudo-Alexander did.
13 Contrairement ce que l'on a pu suggrer (cf.diLascio 2004, 40a et diLascio
2007, 195), l'lSa et le Ka90ou sont interchangeables dans l'argument des
sophistes (cf.Anonymi commentarium III 224.1-1O=Anonymi scholia in Aristotelis
sophisticos elenchos e codice Vaticano Reginensi Graeco 116 386.1-387.9); c'est
d'ailleurs le KOIVV qui figure dans sa formulation la plus ancienne (cf.Anonymi
commentarium II 134.9-12).
SENTENTIA LATINORUM. Tel que le Moyen Age latin l'a compris dans
notre texte, l'argument du troisime homme a t dcisivement influenc
par un singulier choix de traduction. Lorsqu' partir de la premire moiti
du xne sicle les Sophistici elenchi circulent nouveau dans le monde latin,
c'est, dans une trs large mesure, dans la traduction de Boce. Or, au Kat
OTI laTI n TpTO av9pwrro rrap' aUTv Kal TO Ka9' KaTov, par
lequel Aristote introduit sa discussion du troisime homme, correspond,
dans la vulgate de Boce, et quoniam est quis tertius homo a se et ab uno-
quoque (De sophisticis elenchis. Translatio Boethii 45.29-30). Ainsi que le sug-
gre WD.Ross dans l'apparat de son dition, Boce semble avoir interprt
AUTON en 178
b
37 comme s'il s'agissait d'un al>TOV plutt que d'un aTov
ou, ce qui est plus probable compte tenu de ses habitudes de traduction
l
4, il
devait lire dans son modle grec - qui, comme le rappelait Minio-Paluello
(1955), Ill, n'tait pas ncessairement pourvu de signes diacritiques - TCap'
aUTo Kal TO Ka9' KaoTov. Il tait ds lors assez naturel que le troisime
homme soit rapproch d'un autre paralogisme relatif l'altrit soi, que
les commentateurs latins, adeptes d'une interprtation interne des textes au-
toritaires, ont vite fait de reprer au dbut du chapitre 5 des Rfutations so-
phistiques en l'espce du sophisme si Coriscus alterum est ab homine; ipse
a se alter; est enim homo [Si Coriscus est autre que homme, il est autre que
lui-mme; il est, en effet, homme] (166
b
32-33).
Aussi respectueux de la lettre que la tournure impose par Boce le leur
permettait, les commentateurs latins ont largement honor leur contrat exg-
tique en matire de troisime homme; ils ont tenu compte, de manire remar-
quable, de la promiscuit entre particulier et universel- contre laquelle Aristote
met en garde ses lecteurs bien deux reprises (d'abord en 17S
b
37-39, ensuite
en 179
a
S-10) - et expliqu pourquoi, en loccurrence, on peut tre amen les
confondre en passant du quale quid d'une prmisse au hoc aliquid de l'autre.
Ils se sont mme montrs soucieux de rsoudre les problmes de compatibilit
taxinomique que soulve le fait d'identifier le troisime homme, qui est un
paralogisme li la forme de l'expression, avec le Coriscus autre que soi, qui
est, en revanche, un sophisme de l'accident, tantt en donnant raison Aristote
14 Comme Sten Ebbesen le remarquait au cours du workshop inaugural (27 aot
2009) du Centre for the Aristotelian Tradition qu'il a fond l'Universit de
Copenhague, Boce rend trois reprises, dans sa version des Sophistici elenchi,
la construction napa suivi d'un gnitif par a ou ab suivi d'un ablatif: ab hoc
traduit rrap TOUTOU en 22 178
b
13, a multis rrap rrowv en 34 183
b
30, ab eis
nap' aTwv en 34 184"2.
15 Dans ses Notulae super librum elenchorum 74V
b
-75Ra, Nicholas de Paris a fait les
trois choses la fois. D'abord, il affirme contra Aristote que le dfaut du troisime
homme s'apparente l'accident plutt qu' la forme de l'expression. Ensuite,
s'inspirant d'Aristote (cf. Sophistici elenchi 24 179
b
17), il remarque que rien
n'interdit qu'un mme argument soit grev de plusieurs dfauts et que diffrents
interlocuteurs se laissent abuser tantt par l'un, tantt par l'autre.
contre lui-mme, tantt en soulignant avec Aristote que rien ne sbppose ce
qu'un mme raisonnement prsente plusieurs dfauts, tantt en remarquant
qu'il est aussi possible de se tromper son sujet de plus d'une manire
15
Les
matres mdivaux ont t tout au plus victimes de leur propre succs. Leur
solution les a, en effet, pousss dissocier le tertius a se du ab unoquoque
qui lui fait pendant dans le texte. Aussi, au lieu de les envisager comme les deux
clauses d'une seule et mme conclusion (<<il existe un troisime homme en plus
de lui-mme et des hommes particuliers), ils les ont considrs comme deux
conclusions distinctes encore que solidaires (<<un certain homme est tiers par
rapport lui-mme et il est tiers par rapport n'importe quel autre homme).
Or, s'il y a deux conclusions au lieu d'une seule, c'est que les paralogismes se
trouvent eux aussi tre deux plutt qu'un seul: "QUONIAM QUIS HOMO': id
est aliquis homo, "EST TERTIUS': id est diversus a se ipso. Et per hoc habetur
conclusio primi paralogismi. "ET AB UNOQUOQUE': id est aliquis homo
potest conc1udi esse diversus ab unoquoque alio. Et per hoc habetur conc1usio
secundi syllogismi ["QUONIAM QUIS HOMO': c'est--dire: un certain hom-
me; "EST TERTIUS", c'estc-dire est diffrent de lui-mme. Et nous avons l la
conclusion du premier paralogisme. "ET AB UNOQUOQUE", c'est--dire que
l'on peut conclure qu'un certain homme est diffrent de n'importe quel autre
homme. Et nous avons l la conclusion du deuxime paralogisme] (Anonymi
monacensis commentarium in sophisticos elenchos 78R
b
).
SENTENTIA MODERNORUM (POTIUS ORTHODOXORUM). Tout ingnieuse
qu'elle soit par ailleurs, cette gmination est assez suspecte, du moins pour
des lecteurs qui, contrairement aux matres latins, ont les moyens d'inscrire
le Tpho av9punw des Sophistici elenchi dans un corpus largi non seule-
ment aux autres crits d'cole d'Aristote mais aussi et surtout ceux de la
tradition aristotlicienne. Celle-ci nous livre, en effet, un autre troisime
homme en l'espce de l'argument qu'Aristote lui-mme aurait utilis dans
son trait perdu sur les Ides et qu'Alexandre d'Aphrodise reporte dans son
commentaire au livre A des Mtaphysiques: i5dKvUTon Ka! OTUl 0 TpiTO
av9pUlno. el TO KaT11YOPOIlSVOV TlVUlV nslovUlV Yj9iJ Ka! suTlV ao
napa Ta @V Ka-rYjyopsTon, KGXUlplllivov aUTiJv ('rouTO yap
DEIKVVal 01 ra loa 'n9ij1EVOr ox Touro yap tT! ri aUToav9punw
KaT' aTo, DT! 0 &V9pUl?IO Ka-ra T8v Ka9' /[Ka13Ta v9pi)JIUlvnsIovUlV
OVTUlV aYj98 KaTTJYops'Ton Ka! ao T8v Ka9' EKa13Ta av9p6nUlV
f;13Tiv) - a' El TOTO, [13TaI TI TpitO aV9pUl?IO. SI yap ao 6 Ka-
TllYOPOUj1EVO @v KorllYops'Ton, Ka! Kr' loiav rpwT6, KaTllYOPETon
08 KaTa TE TiJv Ka9' EKacrTa Kal Kr Tfj la 6 av9pw?Io, [85] E13Ton
Tl TpiTO av9pwno napa. TE TOV Ka9' 8Ka13Ta Ka! Tilv loiav. OTUl
Ka! TiTapTo 0 KaTa. TE TOTOU Ka! Tfj li5ia Ka! T8v Ka9' KacJTa Ka-
TllYOPouIlEVO, olloiUl o Ka!nj1nTO, Ka! TOOTO f;n' alIl::Ipov [On prouve
le "troisime homme" aussi de cette manire: si ce qui se prdique avec vrit
de plusieurs est aussi autre que ceux dont il se prdique, spar de ceux-ci
(voil ce que pensent prouver ceux qui posent les Ides: la raison pour la-
quelle, en effet, il y a pour eux quelque chose qui est l'Homme en soi, c'est que
l'homme se prdique avec vrit des hommes particuliers, qui sont plusieurs,
et il est autre que les hommes particuliers) - mais s'il en est ainsi, il y aura
un certain "troisime homme': Si, en effet, l'homme que l'on prdique est
autre que ceux dont il se prdique et qu'il subsiste en propre, si d'autre part
l'homme se prdique des particuliers et de l'Ide, [85] il y aura un certain
"troisime homme" part du particulier et de l'Ide. De mme qu'il y en aura
un quatrime qui se prdique de celui-ci, de l'Ide et des particuliers; ainsi
qu'un cinquime et cela l'infini] (Peri iden 84.21-85.3).
Prne jadis par Cherniss (1944),289-292 et admise depuis par quelques
grands prescripteurs de l'aristotlisme - principalement anglo-saxon (e.g. Owen
1966, 134 et Kung 1981, 223, note 44) -l'identification du TpTO av9pUlno
du Peri iden avec celui qu'Aristote voque dans les Mtaphysiques ainsi que
dans les Rfutations sophistiques se trouve confirme par un robuste faisceau
d'indices. D'aprs le commentaire d'Alexandre d'Aphrodise - on vient de le voir
-le Tpho aV9pUl?IO qu'Aristote formulait dans son trait perdu sur les Ides
s'ensuit du fait de considrer qu'un prdicat (KaTllYOPOj1EVOV) est non seule-
ment autre (ao) mais encore spar (KSXUlplj1VOV) des plusieurs dont il se
dit en commun. En raison de cette sparation, le KOTllYOPOIlSVOV auquel on a
attribu une existence part de ce dont on le prdique, cst--dire le KaTllYo-
poullEVOV dont on a fait une Ide, est susceptible d'tre inclus, au mme titre
que les particuliers l'taient par rapport lui, dans une nouvelle prdication
largie aux deux la fois (les particuliers et l'Ide qui se prdique en commun
des particuliers); cela conduit postuler un nouveau KOTlJYOPOUj1EVOV qui,
du fait d'tre tout aussi spar que le premier, sera son tour susceptible d'tre
inclus dans une prdication d'ordre suprieur, largie aux trois la fois (les
particuliers, l'Ide qui se prdique des particuliers et le KaTllyopoUIlEVOV qui
189 KAI on EHI TIL: TPITOL: ANEJPQI10L:
LEONE GAZZIERO
188
190 LEONE GAZZIERO KAI OTI ETI TIL TPITm:: ANElPOn02: 191
se prdique et des particuliers et de l'Ide); et ainsi de suite, ad infinitum. Le
Tpho av9pwno vient galement sanctionner la sparation de ce qui est et
se prdique en commun de plusieurs dans le chapitre 13 du livre Z des Mta-
physiques o, aprs avoir rcapitul les considrations qui l'ont amen exclure
que l'universel puisse exister l'tat spar (1038
b
32: xwp unapXElv) - qu'il
existe, e.g., un animal ct des animaux particuliers (1038
b
33: n 4Jov nap
T nva) -, Aristote conclut de manire aussi explicite que possible: r:pavEpv
on OMEV TQV Ka90ou unapxoVTwv oala laTI, Ka [1039"] OTl OMEV
uYjj.mvEl TQV KOIV' KaTT/yopoullivwv TO& Tl, TOIOV&. El OE ] . . l ~ , aa
n; no aU/l!3avEl Kal 0 Tphovepwno [il est manifeste que rien de ce
qui appartient universellement n'est une substance et que rien de ce qui se pr-
dique en commun ne signifie un ceci, mais quelque chose de tel ou tel. Autre-
ment, il s'ensuit bien de choses, notamment le "troisime homme"]. Le Tpho
v9pwno est donc prsent par Aristote comme un inconvnient auquel on
s'expose ds lors qu'on traite un prdicat commun (KOlV KaTTjyopOU]..lEVOV)
comme un TO& Tl plutt que comme le TOlOV& qu'il est, cest--dire ds lors
qu'on fait de l'universel une substance (oala), tant bien entendu par ailleurs
que 'r XWPIUTOV Kal TO TOOE Tl unapXElv bOKE ]..lO:lTa T' o a l ~ [le fait
d'tre spar et d'tre un ceci appartient, semble-t-il, surtout la substance]
(Metaphysica Z.3 1029
a
27-28). Aristote donne entendre ailleurs qu'il s'agit l
d'une mprise on ne peut plus naturelle: il est, en effet, non seulement courant
de faire comme si tout ce que l'on dit signifiait un TOOE Tl (Sophistici elenchi
6 168
a
25-26: aUVTjeE yp r navnx w ro& Tl ummlVEIV) - et de le
croire aussi (Sophistici elenchi 7 169
a
33-34; nv T KaTTjyopOUj1EVOV TlVO
unoa/l!3aVO/lEV ro& Tl) - mais encore cette tentation ou cette confusion
est-elle particulirement insidieuse dans le cas des substances, en raison de
leur figure de la dnomination qui peut nous induire en erreur, comme on peut
aisment l'extrapoler d'une page bien connue des Catgories sur laquelle nous
reviendrons (Categoriae 5 3
b
lO-18: naa OE oala OOKE ro& Tl aTjj1a-
VEIV. KT.). Or, c'est prcisment ce qui se passe dans ces quelques lignes des
Rfutations sophistiques, o la cause du Tplro av9pwno concide avec le fait
d'accorder que l'unit d'une multiplicit existe la manire d'un rooE Tl plutt
que d'un TOIOVOE. Elle est de surcrot voque dans un vocabulaire trs proche
de celui des Mtaphysiques et - pour autant que nous pouvons en juger partir
du tmoignage d'Alexandre - du Peri iden. Ce vocabulaire et notamment la
signification des expressions TO& Tl et TOlOVOE tant, en rgle gnrale, bien
compris
l6
, notons simplement que l'axe de leur opposition concide, en l'oc-
currence, avec la possibilit de prdiquer l'un (le T010V&;) et l'impossibilit de
prdiquer l'autre (le ToBE n). On distingue ainsi, d'une part, des entits en soi
imprdicables, savoir les hommes particuliers, chacun desquels est un ro&
n et - pour cette raison - ne se prdique ou ne devrait se prdiquer de rien et,
d'autre part, une entit en soi prdicable, savoir l'homme universel, qui est un
TOIOV& et qui - pour cette raison - peut se prdiquer et, de fait, se prdique
naturellement de plusieurs.
ALIORUM SENTENTIA MODERNORUM (MINUS ORTHODOXORUM). A l'op-
pos, les raisons allgues contre cette identification sont singulirement m-
diocres. Puisque cependant l'une d'entre elles semble avoir sduit quelques uns
des interprtes les plus lucides, prenons le temps de la rfuter en rpondant
la question de savoir comment Aristote a pu renier, dans notre texte, un argu-
ment dont il se sert lui-mme dans sa critique des philosophes des Ides. Il est
loisible de distinguer deux versions de la suspicion qui plane sur la compatibili-
16 Une exception mrite tout au plus d'tre mentionne. Elle permet - quoique
de manire ngative - de faire ressortir l'acception dans laquelle il convient de
prendre ces termes (roDE Tl, r010VDE) et la valeur exacte de leur alternative.
Zingano (2005), 125-126, les a rcemment opposs sur la base d'un critre qui
n'est pas celui de la prdication (admise dans le cas du T01VDE, exclue dans celui
du rDE Tl) mais du rgime de la prdication (que l'on admet donc dans les deux
cas). Le rsultat auquel il aboutit est au bas mot surprenant. Si, comme semble le
croire M.Zingano, primo, un prdicat qui opre sans restriction ne peut dsigner
qu'un T010VDE, jamais un rODE Tl, secundo, les platoniciens conoivent tous
les prdicats sous un mme registre, celui de pouvoir tre dits de toutes choses,
sans aucune restriction, tandis qu'Aristote veut montrer que certains prdicats,
ceux qui dvoilent la quiddit des choses, oprent de manire restrictive, tertio,
dans Ta yp av9p(i)1w Kal a7Cav ra KOlvav o rDE Tl a T010VDE Tl ~
7Coaov ~ npo Tl ~ TWV rOlOrwv Tl (JTJ/lCXiVEl (Sophistici elenchi 22178'37-39)
l'homme comme prdicat commun est bien celui prn par les platoniciens (c'est-
-dire qu'il s'agit d'un rOlvDE plutt que d'un rDE Tl), quarto et ultimo, pour
Aristote, bien entendu [sic], il existe un prdicat homme qui est un rDE Tl, qui
ne fonctionne donc pas comme le supposent les platoniciens... alors c'est tout
bonnement le monde l'envers! Platon et les platoniciens (pour qui, comme le
prtend M.Zingano, le prdicat commun av9pw7Co dsignerait un r010VDE)
chappent au troisime homme, alors mme qu'Aristote (pour qui, au contraire,
ce mme prdicat av9pw7Co signifierait un rODE Tl) serait pris au pige de son
propre argument.
192 LEONE GAZZIERO KAI OTI ELTI TIl: TPITOl: ANE9PDI10l: 193
t des usages du TpTO av9pwno chez Aristote. La premire, forte, justifie en
dernier ressort la dmarche elle-mme de diLascio (2004), 41a, qui l'emprunte
d'ailleurs Cherniss (1944), 290: it is hard ta imagine that Aristotle could
have catalogued as fallacious an argument he himself employed; et c'est po.ur:
quoi on n'aurait pas affaire au mme TpTO av9pwno dans les Rfutations
sophistiques et dans les Mtaphysiques. La deuxime, faible, intervient dans une
des notes qui accompagnent la traduction de Dorian (1995), 360: On notera
qu'Aristote prsente ici comme sophistique un argument qu'il a lui-mme utili-
s pour combattre la thorie des formes intelligibles. C'est dire que le jugement
d'Aristote lendrotdu Troisime Homme n'est pas dnu d'ambivalence: cet
argument est tenu pour valide et efficace en tant qu'il s'attaque la thorie des
formes; mais il est aussi regard comme un paralogisme dans la mesure o il
commet la faute de substantifier le prdicat spar.
Abstenons-nous de faire valoir ici que, au lieu de dsavouer un argument
dont il usera meilleur escient ailleurs, il se pourrait aussi bien qu'Aristote
dnonce le dtournement ou la domestication sophistique d'une passe argu-
mentative bien connue dont il ne revendique nulle part le monopole et qu'il
a, selon toute vraisemblance, lui-mme emprunte et adapte son agenda
philosophique1
7
Accordons sans plus l'essentiel, savoir qu'Aristote est bel
et bien en train de cataloguer comme fallacieux un argument dont il s'est lui-
mme servi dans d'autres circonstances. Si tel est le cas, alors on tient une
preuve de plus qu'il s'agit partout du mme raisonnement plutt que de deux
arguments diffrents. De fait, Aristote lui-mme dcrit la manire dont une
rfutation sophistique peut, au besoin, se convertir en une rfutation tous
les effets, sinon dans l'absolu, du moins relativement un certain adversaire
ou un certain groupe d'adversaires (en l'occurrence, les partisans des Ides):
GTl 0' 0 GOlplGTlKO lEYXO oux (Xtf6 lsyxo b npo Tlva' Kal
oGuoYlGJ..I0 QGaUTw. av J..Iv yp aJ3u 0 TE nap TO O/.HiJvUJ..l0V EV
Gl1J..1aivSIV Kal nap 0J..l0lOGXl1J..10GUVl1V TO J..I0VOV TOOE, Kal 01 aol
QGaTW, oth' SYXOl OllTE Gl)OYlGJ..I0l GOV"TOl, 009' X7C6 OUTE npo
>v spwniJJ..IEVOV. sv J3Wl, npo J..Iv TOV spwniJJ..IEVOV GOV"TOl,
an6 15' OUK GOVTOl [tout comme le syllogisme sophistique, la rfutation
sophistique n'est pas une rfutation tout court mais relativement quelqu'un.
De fait, si le questionneur ne parvient pas tablir que ce qui est homonyme
signifie quelque chose d'unique et que ce qui dpend de la ressemblance de
la forme <de l'expression> signifie un ceci et dans les autres cas l'avenant,
17 On trouvera cet ordre de considrations dvelopp dans Gazziero (2008), 167-
170.
il n'y aura ni rfutation ni syllogisme, que ce soit dans l'absolu ou relative-
ment au rpondant. En revanche, compter qu'on y parvienne, alors il y aura
rfutation et syllogisme non pas dans l'absolu mais relativement au rpon-
dant] (Sophistic ielenchi 8 170
a
12-18). Aussi longtemps que ses prmisses
entretiennent, la faveur d'expressions qui ont le mme GxfJ..la Tf
une ambigut entre deux rfrents disparates (un TO& Tl et un TOIOV&), le
TpTO av9pwno peut tre tiquet comme un paralogisme. Pour peu que
le fait de considrer le KOIV Kan1YOpOUJ..IVOV comme un TOE n - ce qui,
prcisment, produit le "troisime homme" (179
a
4) - ne dpende plus de
l'incapacit discerner la varit ontologique sous la surface uniforme des
mots mais se trouve tre solidaire de vues philosophiques bien arrtes sur la
nature de ce qui est et se dit en commun de plusieurs, alors le TpiTO av9pw-
no deviendra ipso facto une objection qui prend comme point de dpart des
prmisses auxquelles les partisans des Ides ne peuvent qu'assentir. Puis donc
que, du point de vue d'Aristote au moins (cf., e.g., Metaphysica 2.14 1039
a
30-
33), les platoniciens ne sauraient rcuser que l'Homme en soi est un TOOl::
Tl et que, par consquent, ce qui pourrait relever de la simple similitude de
l'expression se trouve effectivement dsigner des TaE TIV (en l'occurrence
l'Ide et les hommes particuliers), le TpiTO av9pwno ne constituera plus un
pige li la forme de l'expression. Il pourra, au contraire, tre regard comme
un l.EYXO, sinon dans l'absolu, du moins relativement quelqu'un, dans
la mesure o il dduit sa conclusion partir et en fonction des opinions de
celui-l mme contre lequel il est utilis. Ce qui, d'une part, est en tout point
conforme la nature de la rfutation telle que la conoit Aristote, pour qui il
s'agit prcisment d'un syllogisme concluant ol T6v Kl::IJ..livwv, c'est--dire
en s'appuyant sur des prmisses qui lui ont t accordes pour les contredire
partir d'elles-mmes (cf.Sophistici elenchi 1 165
a
1-3). Ce qui, d'autre part,
ne requiert aucunement que les prmisses en question soient vraies, plutt
qu'elles soient opines par l'adversaire qu'il s'agit prcisment de rfuter (cf.
Topica VIII.5 159
b
25-27).
>1-
SACRA PAGINA. Kal on ZGn n TpiTO [37] av9pwno nap' mhov
Kat TO Ka9' fKaGTov' 'l yp av9pwno [38] Kal onav 1'0 K01VOV ou 1'0&
n bU TOlovoe Tl nOGov npo Tl [39] T6v TOlOUTWV Tl Gl1J..1avEI.
0J..l0w 15i; Kalsnl 1'O [179
a
] KopGKO Kal KopGKO J..I0l)GIKO, nOTEpov
raTov n;pov; TO [2] j..lv yp ,OE n, TO ;; TOlOV& Gl1J..1aivSI, W(n' OK
Gnv a6To [3] SK9iG90l. ou T KT9w9m o nOl TOV Tphov av9pwnov,
195
Tl1Cap
flanc au
KAI OTI E2:TI TI2: TPIT02: AN8POn02:
troisime homme: Ecrrm Aristote 14"".''',."", 1- .1
tt la au moins des deux modalits
AD SECUNDUM DUBIUM RESPONDENDUM IUXTA QUORUNDAM DOCTO-
RUM SENTENTIAM: le le Tl, renVOIe a le deuxi-
me le L en 179
a
2 doit donc tre identifi avec
ce dernier.
En du fait que se trouve - ce lui
confre relativement plus d'autonomie que s'il tait en position d'pithte et
est pour lui-mme dans la mesure l'autre terme,
"'-''U ......''"'U0, n'est que pour autant est tant du fait
Tantt l'on infre
l'existence d'un troisime tantt elle au contraire, de neutra-
liser infrence. Une ventuelle restriction de la rfrence de l'
l'Homme en soi aurait pour d'abolir toute '"'VAU Uc"H'H
forme de ses Il
moins il aurait de "'''"''.''' .... ,''''"''''.<>
aurait non seulement la mme
mais aussi la mme valeur: on tous les coups un Tl.
cette restriction interviendra, mais ailleurs: ds lors que le 1"pho av9pw1Co
sera employ contre les partisans des Formes spares. Et elle n'est pas le fait
de l'argument du troisime homme mais des interlocuteurs qu'il se trouve
dans la mesure o ces derniers sont amens considrer que l'universel
est un Tl pour d'autres raisons que le fait le mme crxfjJ1a
que les Ce qui, au explique pourquoi,
concrtement, Aristote a pu dnoncer le caractre sophistique d'un argu-
ment infrer l'existence pour toute valeur
que le en 37 est alors mme qu'il le
cautionne une fois que cette valeur est arrte par ceux-l mme
contre il s'en sert
AD PRIMUM DUBIUM DICENDUM: si le est un sophisme
li la forme de - ce dont il a pas de raisons de douter - c'est
est de renvoyer, alternativement et de manire non ex-
est un Tl, l'homme commun, est
du constat
soit un
LEONE GAZZIERO
QUOT SENTENTIAE TOT OBSTACULA:
1"0 renvoie J10UcrIKO ou
3. 179
a
3: est-ce que iK9icr9m et sont non seulement syno-
nymes (entre eux et avec le iKTl9iJ1EVOV en 179
a
5) mais encore se
soldent par la d'un Tl ou, d'un
Ou bien sont-ils moduler en fonction d'une nnpw:a"[JlOn
existentielle variable vient se
meure essentiellement la mme?
4. 179
a
S: comment faut-il ""............."'.....
d'une difficult insurmontable? ce que l'on pose
ou bien un Tl, on ne tombera pas sous le
1. Sophistici elenchi 22 178
b
37: qui renvoie qu'Aristote oppose
ici aux Ka9' Kacr1"Ov? Est-ce l'Homme en soi, l'homme universel,
ou bien aux deux la fois?
2. 179
a
l-2: dans l'alternative 1"0
effet un
IJV<)HUJ.\." de le poser part.
troisime homme
il n'est pas
l'instar de Callias, ce que l'homme est soit un ceci. Et si
est pos nexiste pas comme un ceci mais comme une
cn,mg;era rien: il y aura, chose d'un ct
de l'homme est donc manifeste ne faut
pas accorder que ce qui se en commun de tous soit un ceci mais
qu'il signifie ou bien une qualit ou bien un ou une ou encore
quelque chose de la sorte].
194
196 LEONE GAZZIERO KAI OTI EHI TIl: TPITOl: ANElPnIlOl: 197
qu'il est cultiv, etc. -, on pourrait tre tent de croire que l'alternative TO
j.1iv ... T Di ... reprend celle entre KopiKO et KopiKO j.10l>lK18. Cet-
te vue ne se recommande cependant pas, pour plusieurs raisons. La principale
est qu'elle introduit une solution dans la continuit du texte qui, du moins sous
ce rapport, est manifeste
19
. En effet, contrairement j10UlKO ou av9pCinw,
Kopio'Ko j.10UlK n'est pas un TOIV&; en tout cas, il ne l'est pas au mme
sens que ce qui figure ce titre aussi bien en amont de sa mention en 179a 2
CXUTO, TO av9pc.nro, T KOIVOV, Ta TOlovBs lI) qu'en aval de celle-ci (TO
01'rp av9pW7Co, TO 07CSP 7COlOV, TO av9pw7Co nouveau, LO KOIV KCXTYJ-
YOPOUj.1svov, T 7COlOV nouveau). Ce rOlovBs serait ds lors sinon incompa-
tible avec les autres - mais, de fait, il lest - du moins singulirement isol. Or,
comme dirait l'autre, n'est-il pas improbable qu'Aristote ait employ la mme
expression dans des lignes contiges avec deux significations diffrentes? On
pourrait mme demander ce que la question de savoir si Coriscus et Co-
riscus cultiv est ou n'est pas autre que lui-mme - question qui, soit dit au
passage, ne dpend aucunement de la forme de l'expression
20
- vient faire dans
la discussion du Tpho av9pw7Co21.
A l'oppos, deux ordres de considrations au moins militent en faveur
de la construction adopte de nos jours par un certain nombre d'interprtes
(e.g. Cherniss 1944, 288; Ross 1949, 413; Mansion 1968, 196; Dorion 1995,
361, note 337), pour qui le TOIOV& en 179
a
2 et, par consquent, l' CXUTO de la
mme ligne renvoient j.10l>lKO plutt qu' KopiCJKO j.10l>CJIKO:
18 La syntaxe de l'nonc rend trs improbable l'identification de l' ar6 en 179"2
avec Kopl<JKo, savoir le r6bE. Tl. Elle a t pourtant avance par Hasper
(2001),17 (<< by saying in r IlSV yexp r6I5E. Tl, r bS T016vI5E. <JllllalVE.l, w<Jr'
OK E<JTlV aro K9<J9m " that it is impossible to set it out, where "it" must
refer to Coriscus), qui toutefois l'abandonne ensuite pour privilgier, comme
le fait d'ailleurs la plupart des interprtes, l'analogie de comportement entre les
prdicats j10U<JIKO et av9pwll:o dans les sophismes respectifs.
19 Aristote vient de mettre en place l'opposition entre r6I5E. Tl et rOlvl5E. (17Sb37-
39), il la confirmera immdiatement aprs (179"4-5), en opposant Callias et
homme (dont le premier seulement est un rObE. ri); il la ratifiera dans ses
instructions finales (179"S-1O).
20 Menn (2009), 230, note 43 prtend que l'argument du Coriscus cultiv est
simply another sophism of <Jxfij1a rfi sw, mais il se trompe.
21 Cette interrogation est formule en quelques dtails dans Gazziero (2008),
195-196.
- En premier lieu, le fait que l'analogie entre les deux paralogismes se situe
clairement au niveau de leur solution: le constat que Ion a affaire un TOIOV&
plutt qu'un TO& Tl, de mme que la consquence qui s'impose - savoir qu'il
est impossible de poser comme spar le TOIOV& en question - relvent tous les
deux de la discussion ou de l'analyse du paralogisme et des moyens de le contre-
carrer plutt que de sa formulation. Ce n'est donc pas au niveau de l'intitul
du sophisme mais celui de sa Ul qu'il convient d'identifier les termes de
l'alternative et l'interdiction qui frappe la sparation de l'un d'entre eux. Or, l o
Aristote discute si Coriscus et Coriscus cultiv ne font qu'un ou bien s'ils sont
diffrents, son attention se porte tantt sur le l>j.1J3Ef3TjKO tout court, tantt sur
sa relation l' o<Ja. Dans un cas, Aristote n'accorde l'accident qu'une exis-
tence purement nominale (Metaphysica E.2 l026
b
13-14: Q<J7CSP yp OVOj.1O: Tl
j10VOV ro <JUj.1f3Sf3TJKO eTlV [l'accident est comme un simple nom]), asthnie
ontologique qui le rapproche du non-tre (1026
b
21: (pCXiVSTm yp TO CJUj.1-
f3Sf3TjKO iyy Tl TO OVlO [il est manifeste que l'accident est quelque
chose de proche du non-tre]) et n'encourage gure le poser part, pour peu
que cela implique sa sparation
22
. Dans l'autre cas, Aristote explique en quel sens
KopiKO et Kopi<JKO j.10u<JIKa constituent une unit en analysant l'expres-
sion complexe dans ses termes, dont l'un (j10UOlKO) est justement l'accident de
l'autre (Kopi<JKO): oj.1oiw B: TP07COV nv KCXt 0 j.10UOlKO KopiCJKO TQ
KopKQ Evan 96:n;pov T(;)V j.1opiwv 9cxrpQ <JUj.1f3if3TjKE T(;)V ev TQ OYQ,
olov TO j.10UOlKaV TQ Kopi<JKQ [de mme, d'une certaine manire, Coriscus
cultiv aussi ne fait qu'un avec Coriscus, puisque l'une des parties de l'expres-
sion est un accident de l'autre, savoir cultiv est un accident de Coriscus]
(Metaphysica .1.6 101S
b
23-26). Mme ailleurs - comme dans les chapitres 4 6
du livre Zeta des MtaphYSiques -la question est toujours d'expliquer comment,
en dpit d'une diffrence lie une dtermination accidentelle (cultiv ou pas,
blanc ou pas, assis ou pas, etc.), une substance donne (Coriscus, Socrate, toi,
etc.) peut demeurer la mme; ce qui revient invariablement distinguer entre le
mode d'tre de l'un (l'accident) et celui de l'autre (la substance).
22 rinhrence de l'accident et son insparabilit sont troitement associes chez
Aristote (ef.Ana/ytica posteriora lA 73
b
6-S et 1, 22, 83
a
30-33; De longitudine et
brevitate vitae 3 465
b
12-14; Physica 1.2 185
a
31-32 et 1.4 18S"6-9; etc.); elles se
font mme pendant dans la clbre dfinition de ce qui est dans un sujet qu'on
lit au dbut des Catgories: v bS yUJ 0 v TlVl w IlpO
U1l:/XPXOV Uvarov xwpi dVal ro ev 4i <Jrv [je dis qust dans un sujet ce
qui, sans lui appartenir comme une partie, ne peut pas exister sparment de ce
en quoi il est] (Categoriae 1 1"24-25).
198 LEONE GAZZIERO KAI OTI ELTI TII TPITOI ANElP.o.nOI 199
- En second lieu, le fait que, contrairement KopiuKO POUUlKa, poo-
UlKa se trouve, vis--vis d'av9punw, dans une relation symtrique celle -
esquisse dans ce mme passage des Mtaphysiques ou, tout le moins, prsen-
te son horizon
23
- qui intervient de manire explicite ailleurs. Dans untex:te
des Catgories sur lequel nous aurons revenir, Aristote observe que, la langue
ne permettant pas de distinguer les substances premires (les particuliers, tels
Callias ou Coriscus) et les substances secondes (les espces et les genres de la
substance, tels l'homme ou l'animal), pour peu que l'on se fie la forme de
la dnomination (uxfjpa rfj Jrpoullyopia) - et le rpiro av9p(i)Jro ex-
ploite justement cette insouciance on est amen faire comme si une seule
et mme sorte dntits, des raDI:: rIVa, correspondait tant aux noms propres
qu'aux noms communs des substances. I.:analogie est, sous ce rapport, assez
formelle pour qu'on puisse la mettre en quation: p0I)UIKa est av9p(i)no ce
que le m&l nOiav Tl, dont il est dit en Catagoriae 5 3
b
18-19 qu'il ne signifie
rien d'autre qu'une qualit (ov yp aUo uTJpaiVEI <lu' nOlaV), est cet
autre JrOlOV Tl, le genre ou l'espce de la substance, dont il est dit immdiate-
ment aprs, en 3
b
20, qu'il dtermine, propos de cette substance, de quelle
sorte elle est (JrEPI oc;iav ra nOlav <lfPOpiEI).
Il est au demeurant curieux de remarquer que mme un partisan aussi r-
solu de la construction T /lSV = Kopic;KO ... T Di = KOpKO j10UlKa
qu'E."Y.di Lascio en vienne finalement admettre que le seul rapport sous lequel le
Tpro av9p(i)no et le KOpUKO Kal KOpUKO j10UUIKa se laissent rappro-
cher n'est autre que celui de l'analogie entre &v9p(i)no et j10UOKa: the case of
man is different from that of Coriscus the musician (and analogous to that of the
quality ofbeing musician)>> (diLascio 2004, 49b). De fait, condition de maintenir
que le premier 'la, le TODI> Tl, renvoie KOpUKO, alors que le deuxime, le TO-
laVf:, renvoie j10UUIKa, il est possible d'expliquer en quoi consiste l'analogie -
significativement suggre par le Oj1o(i) Di; Kal inl TO en 178
b
39 - entre les deux
23 La coinhrence de /..IOUCIKO et d'av9pCiJ1ro au 1'0& T! qu'est Coriscus constitue
l'une des explications du fait que l'accident se prdique non seulement du singulier,
mais aussi de l'universel: OT! a/..lfj)CiJ rwv KaS' gKaarov TlVI aUJ.1!3#3TjKSV, olav
KopKf.il [puisque l'un et l'autre sont des attributs du mme individu, Coriscus
par exemple] (Metaphysica ,1.6 1015
b
31-32), tant bien entendu que - et la
rserve mrite naturellement d'tre releve ici - o TOV aTov rponov
aj1fPw 1J1r:apxsI, 'l J1;v law yvo Kallv T'fi r Qi;
na90 Tfj oala [les deux ne lui appartiennent pas pour autant de la mme
manire, mais l'un, savoir l'homme, lui appartient plutt titre de genre et de
ce qui entre dans son essence, l'autre, savoir cultiv, lui appartient comme une
disposition ou une affection de la substance] (Metaphysica .1.6 101S
b
32-34).
paralogismes et pourquoi leur rapprochement contribue clairer le mcanisme
du TpTO av9p(i)no. Tout comme le fait que /..IOUOKO est un TOIOV expli-
que pourquoi KopuKO et KopKO j10UlKO ne font pas deux, tant donn
que /..IOUUIKO est une qualit accidentelle de Kopo'Ko, le fait qu'av9p(i)1lo est
lui aussi unTOloVDl> explique son tour pourquoi l'homme universel et l'homme
particulier ne font pas deux, tant donn que l'un esl une qualit essentielle de
l'autre. C'est aussi pourquoi il n'y aura pas de raison de leur accoler un troisime
homme. Sous ce rapport, /..IOUCilKO et av9p(i)no prsentent un comportement
tout fait analogue: c'est pour une seule et mme raison que 1l0UlKO, qui est un
TOlOV&, rpugne tre pos part de Coriscus, qui est un TOOS Tl, et av9p(i)no
(un T010VDI> galement) rpugne tre pos part de l'homme particulier (un ToDI>
Tl lui aussi), savoir: 'l j1v yp Tol5E Tl, 'l i: TOloVDl> TJllavl, QT' OK
l,;TlV aTo sK9su9m (179'2-4). Si tant est que l'on consente les poser part,
Aristote suggre alors de les poser non pas en tant que 01lP TO& Tl mais en tant
que OTC/:;p nOlov, tant bien entendu que, dans les deux cas, [Ton yp 1'0 nap
TO nOo sv Tl (179'7-8). Mais c'est l prjuger de la difficult suivante, que
nous n'aborderons cependant qu'aprs avoir rpondu la question de savoir si l'
ol5i:v DlOuf:1 en 179'5 met ou non hors de cause l'admission d'un iKTl9ij1vOV
titre de TOIOVDI> plutt que de ToDI> Tl.
ITEM QUAERITUR QUOMODO NEQUE NIHIL DISTAT INTELLIGI ET IN-
TERPRETARI DEBEAT. On a souvent - et encore tout rcemment2
4
- compris l'
oMi:v BlOiu1 comme s'il venait sanctionner l'opration par laquelle on pose
(
Ti9
111l1) quelque chose en dehors (iK) des particuliers mme dans le cas o
le sKn9Ilf;voV serait 01lf:P nOlov plutt que onl::p ToBI:: Tl. Aussi, quand bien
mme on essaierait d'viter le TpirO av9pUlJro sous prtexte que ce que l'on
pose part (Ta SKTl9pl:vov) n'est pas une substance (ToDI> Tl) mais une qualit
(1l0l0V), cela ne fera aucune diffrence (oMi:v BlOiuSl): il y aura malgr tout
quelque chose d'un part de la multiplicit (luTai yp Ta nap TO Jro-
o v n) et cst pourquoi on retomberait invitablement dans le troisime
homme. Or, cette interprtation s'accorde mal avec le non-lieu dont semble
bnficier cette opration en 179'3-5, o il est exclu que ce soit le fait d'exposer
lui tout seul qui entrane le Tpiro av9p(i)Jro. Elle est surtout incompatible
avec la recommandation qu'Aristote fait tout de suite aprs sur la base, prci-
sment, de l' oMv blOiSI en 179'6-7. La valeur conscutive et la tournure
prescriptive du fPa.vspav ov OTl ou oorov K'T. ne font gure de doute, mais
24 Cf naturellement Menn (2009), 232, note 45, qui s'alarme mme que
l'interprtation antagoniste - dfendue ici - est en passe de devenir the standard
story.
une telle consigne serait futile plutt que manifeste si l' oM;v i5lOluEI n'tait l
que pour nous rappeler que l'on est tout aussi dsarm face au TpiTO av9p-
WJW en affirmant que le iKTl9ij.lEVOV est onEp nOlav qu'en admettant qu'il est
on&p TO& Tl. De fait, on ne voit pas pourquoi il faudrait rsister la tentation
de traiter l'homme commun comme un TOOE Tl plutt que comme un nOlOv si
cela ne faisait aucune diffrence et que le TPIrO avSpwno ne snsuivait pas
moins dans un cas que dans l'autre.
Il y a un moyen d'chapper cette double inconsquence. Il consiste
suivre deux indications qui se rejoignent assez bien dans la manire dont elles
font ressortir la symtrie du ikTt9ij.l&vOV est OKEp nOlav et de celui qui est
onEp ro8E Tl vis--vis des plusieurs part desquels on les pose l'un comme
tant spar, l'autre comme tant non spar. Aussi, dans un passage qui n'a
pas chapp l'attention des interprtes, Michel d'Ephse expliquait que l'af-
faiblissement ontologique du iKTl9itJf;vov ne compromet pas la possibilit
de le poser comme distinct des particuliers dont il est dit en commun: T (5;
"ou8' El T! T fxn9ij.lsvov olp T& Tl d'Val iyE!" rauTov iuTl
T0 "&1 yp Kat iUTl T iKTl9ij.lsvov Kat KOIVv r& TI Kat ouula U
nOIDV, U' OOV ST&POV iuTl rwv KaS' SKaura, :v aro of; opw av Kat
o Ka9' aro" [le "et si quelqu'un disait que ce qui est pos part n'existe
pas comme un ceci" revient dire la mme chose que: "mme si ce qui est
pos part, le commun, n'est ni un ceci ni une substance mais une qualit,
il est nanmoins autre par rapport aux particuliers dans lesquels il se trouve
sans exister par lui-mme"] (In Aristotelis sophisticos elenchos commentarium
159.15-18). Dans une scholie qui, en revanche, n'a gure retenu l'attention
des spcialistes, Lon Magentinos dveloppait un point de vue identique en
faisant valoir que, dfaut d'exister de manire autonome, un :KTl9ij.lEVOV
qui n'est pas une substance ne se laisse pas moins concevoir dans son altrit
par rapport aux substances particulires dont il constitue la dtermination
universelle: r "oM' El T! r :KTl9SpEVOV onsp TOOE Tl EIVal iyOl"
(179
a
6-7) OTW VOTJriov' El yp Kat luT! T iKTl9i/1EVOV a
Ka90ou av9pwno, onEp rOOE Tl, oula Tl a' cm:Ep
nOlOV, nOIOV, OIOIGEI l1;v Ka! Olo:l:piPEI Ka! STEpOV iGT! rwv
Ka9iKaGr<a>, o j.livrol YE Ka! alrr Ka9' aro, au9UrrOGraTOV,
iUT!, a' iv aro TO j1EplKO 9EWPETal' T yp KOIVW int nm
ro I1
E
PlKO 9SGJpOUj1EVOV OK lGTlv ouia, a9unOuraTOv Tl,
aU nOlOv. T yp nap TO noUou, 0 Ka90olJ av9pwno,
luTal sv Tl, STEpOV l1;v TWV I1EPlKWV av9pwnGJv, v aTo
UI:p!uTaTal Ka! 9EGJpETa. Glun; o ooTiov r KOIV KaTTJyopOUj1EVOV in!
rraVTGJV dVal TO& Tl, ' rrolv nOuv npo Tl [il faut comprendre
25 Poste (1866), 71 traduisait la clause: and what is isolated may be considered as
not a substance, but merely a quality, without any logical inconvenience (oi5sv
olOl(Jel), for we shaH still have a one besides the many, for instance the generic
man. Il a t suivi, entre autres, par White (1971), 166, Kung (1981), 224, Dorion
(1995),362-364, note 340 et Sharma (2005), 147.
ainsi le "et si quelqu'un disait que ce qui est pos part n'existe pas comme un
ceci": mme si ce qui est pos part, je veux dire l'homme universel, n'existe
pas en tant que ceci, c'est--dire comme une substance particulire, mais qu'il
existe plutt en tant que qualit, c'est--dire comme une qualit, il sera dif-
frent, c'est--dire qu'il diffre et qu'il est autre que les particuliers. Certes il
nest pas en soi et pour soi, c'est--dire auto-subsistant; il sera plutt conu
dans les particuliers. En effet, ce qui est conu en commun d'un ensemble
de particuliers n'est pas une substance, c'est--dire quelque chose qui subsiste
par lui-mme, mais une qualit. Ce qui est part des plusieurs, je veux dire
l'homme universel, sera quelque chose d'un, savoir quelque chose qui diffre
des hommes particuliers, mais qui existe et est conu dans les particuliers
eux-mmes. C'est pourquoi il ne faut pas accorder que ce qui se prdique en
commun de tous soit un ceci, mais un qualifi, ou bien un quantifi, ou encore
un relatif] (In Aristotelis sophisticos elenchos scholia excerpta praecipue e co-
dice Vaticano Graeco 244 386.1-11).
Pour autant que lopration par laquelle on les pose part des plusieurs est
concerne, c'est la mme chose que fKT{9YjjJI un TO& Tl et fKTi9Yjj.l1 un JrOlOV.
Par consquent, si on affirme que le fKTl9jJEVOV est une qualit, et non une sub-
stance, cela ne fait aucune diffrence (ouosv 81OIGBl), car il y aura tout de mme
quelque chose d'un (v Tl) et de distinct de la multiplicit (nap TO nOo),
le prdicat commun homme par exemple (oTov T aV9pfiJ'TCO). Cette manire
de comprendre l' ouosv 810IuEI en 179
a
6-7, qui semble avoir acquis une certaine
respectabilit exgtique
25
, est d'autant plus plausible que la tournure - la diathse
temporelle prs (un prsent au lieu d'un futur) se rencontre, avec la mme va-
leur, en Physica, n.2 193
b
34-35 o elle intervient pour lgitimer la sparation vir-
tuelle des objets mathmatiques, qu'Aristote contraste avec celle, prsume relle,
des Ides. Les lignes, les figures et les autres ralits avec lesquelles travaillent les
mathmaticiens - sans tre spares et immobiles la manire des Ides - ne se
laissent pas moins dpouiller de leurs proprits physiques en se rendant, par l
mme, disponibles pour tre considres part des corps dont on les a tires. Or,
nous dit Aristote, le fait de traiter ces objets comme s'ils taient spars, alors qu'en
ralit ils ne le sont pas (ils demeurent, en effet, les limites d'un corps), ne prsente
pas d'inconvnients. Le mathmaticien peut concevoir comme spar ce qui ne l'est
pas (selon l'expression qui dcrit cette opration en De anima IlL7 431
b
15-16: o
201 KAI OTI EHI TU: TPITOL: AN0pnrrOL:
LEONE GAZZIERO 200
202 LEONE GAZZIERO KAI on El:TI TIl: TPITOl: AN8PDI10l: 203
KIXWplJ.1iva 6 KIXWplUJ.1iva vo), ou poser en sparant ce qui n'est pas spar
(selon l'expression qui dcrit cette opration en Metaphysica M.3 1078'21 TO
Kexwpljlvov 9VD:l xwp{ua), sans que cela ne change rien (OUf:V l<xq>ipll) et
que, ce faisant, il soit induit en erreur: End of: IWplTaInOuaxw ir q>c:n,plx
TaTO 9lWPTJTOV T{VI 151aq>pll J.1a9TJJ.1aTlKO TO q>lJUIKO (Ka! yp Eninla
Ka! un;pE lX11 T q>uUlK uWjlaTa K<X! wKTJ Ka! UTlYjla, nEpl GV uKon 0
/la9TJ/laTlK)' [... ]. nep! TOTWV /lf:V ov npaYJ.1aTeeTaI Ka! /la9TJ/laTIKO,
<lu' oux TI q>UuIKO uW/laTo nipa f:KauTov' OUf: TfX uU/lf3If3TJKoTa 9lwp TI
TOIOTOI Oul aUJ.1f3f3TJKIV le) Ka! Xwp{lf XWpluT yp T
iaTl, Ka! oU8i:v lC(q>,pII, 0U88 yiyvlTai lpl150 XwPIOVTWV. av9avouO'l 88
TaTO nOlOVTl Ka! 01 T loa yOVTI T yp q>lJO'lK xwpiouO'lV [194a]
i1rrov OVTa. xwpwT TWV /_IIX9TJJ.1aTlKwv [Puisqu'on a distingu en combien de
sens se dit la nature, il faut aprs cela tudier en quoi le mathmaticien diffre du
physicien (les corps physiques, en effet, eux aussi ont des surfaces et des volumes,
ainsi que des longueurs et des points, objets qu'examine le mathmaticien). [... ].
Or, le mathmaticien aussi s'occupe de ces choses, mais non en tant que chacune
est limite d'un corps naturel. Il n'tudie pas non plus leurs attributs en tant qu'ils
sont attribus de tels tants <naturels>. C'est aussi pourquoi il les spare, car elles
sont sparables du mouvement par la pense, et cela ne fait aucune diffrence, et
on ne produit mme pas d'erreur en les sparant. Or, c'est ce que font aussi, sans
s'en apercevoir, les partisans des Ides, car ils sparent des ralits physiques, [194a]
alors qu'elles sont moins sparables que les ralits mathmatiques] (Physica 11.2
193
b
22-25, 193
b
31-194
a
l; traduction Pellegrin 2000,122-123).
ULTIMO QUAERITUR UTRUM f:K9u9aI ET EKTi9a9aI SYNONYMA SINT, ET
VIDETUR QUOD SIC, AEQUIPOLLENTIAQUE, ET VIDETUR QUOD NON. It is im-
probable that Aristotle used the same verb twice in the same passage, in two
continuous Hnes, with two different senses (diLascio 2004, 44a). Cette remar-
que de bon sens rsume bien la perplexit que partagent beaucoup de spcialis-
tes en dpit des leurs partis pris antinomiques. Les uns ont, en effet, essay de la
surmonter en faisant reposer la synonymie des deux occurrences d' f:KTi911J.ll en
179'3 et de celle qui figure un peu plus loin, en 179
a
5, sur le fait qu'elles se sol-
deraient, tous les coups, par la position d'une entit spare, c'est--dire un
TOi5f: Tl. Pour les autres, en revanche, ces mmes occurrences seraient synony-
mes entre elles dans la mesure o elles excluent, symtriquement, la position
d'une entit spare, c'est--dire un TOi5f: Tl. Les uns ne se trompent pas moins
que les autres: pourquoi f:KTi911lll devrait-il changer de sens et ne pas signifier
la mme opration du fait que ce que l'on pose part tantt est un TOO Tl,
tantt ne lest pas? Puisque, au contraire, Aristote lui-mme affirme aussi expli-
citement que possible que le KTl9ij1t:vov qui est ont:p TOi5f: LI et celui qui est
ont:p nOlov se laissent permuter salva unitate - cest--dire prcisment sous le
rapport de l'opration qui consiste les poser part d'une multiplicit -, force
est d'admettre que iKTi911j1I, sans variations apprciables quant sa significa-
tion, peut avoir pour rsultat que ce qui est pos part existe tantt la ma-
nire d'un TOi5f: 1"1 (et cest pourquoi on peut carter la possibilit qu'un TDIOVOI
puisse tre pos part), tantt la manire d'un TOIOVi5f: (et c'est pourquoi on
peut dire d'un nOlov qu'il fait un aussi bon iK1"I9illt:VOV qu'un TOO 1"1). Cette
lecture n'entrane donc pas une polysmie du verbe EKTi911j1I; elle ne l'entrane
pas plus - en tout cas - que la lecture que nous venons de donner du texte de la
Physique, o le fait que les mathmaticiens et les platoniciens sparent chacun
sa manire, n'implique point une homonymie du verbe xwpiw du fait que
les uns aboutissent la position d'entits spares selon la pense, les autres la
position d'entits spares selon l'tre.
Avant de montrer, positivement, de quelle manire EKTlel1lll - confor-
mment sa nature verbale - maintient sa signification tout en modulant
son implication existentielle, quelques considrations prliminaires - les
unes dordre terminologique (A), les autres davantage lies aux enjeux her-
mneutiques du texte (B) - permettront de faire ressortir, d'une part, la va-
rit d'objets sur lesquels ce verbe est susceptible de porter, d'autre part, deux
inconvnients majeurs lis au refus d'inscrire cette diversit dans l'expos du
rpiTo av9pw1Co sophistique.
(A). En rgle gnrale, si une expression ne figure pas dans un texte il
est dconseill de l'y introduire. La prcaution, lmentaire au demeurant, est
d'autant plus de rigueur que r sKgecn, qui est souvent appele jouer un
rle dterminant dans l'interprtation de cette section des Sophistici elenchi, ne
signifie pas toujours la mme chose ailleurs. L o le terme est effectivement
attest chez Aristote, sa signification est tout sauf univoque: trs peu d'excep-
tions prs - au fait, une seule, sans grand intrt philosophique
26
- sK9t:cn
intervient chez Aristote non seulement dans des contextes disciplinaires va-
ris, mais encore et surtout selon des acceptions dont l'origine et la destination
demeurent passablement disparates. Aussi, dans les Premiers analytiques, le
mot recouvre tout le moins deux notions diffrentes. Si Aristote appelle de
la sorte l'identification des lments d'un raisonnement en vue de sa mise en
forme syllogistique (cf.Analytica priora 1.34 48'25), il emploie galement cette
expression pour dsigner l'une des mthodes qui permettent de dmontrer la
26 Le prodigieux dbarquement (sK9Cn) d'Ulysse que les Phaciens dposent
encore endormi sur une plage de son le natale, pisode littraire (Horneri
Odyssea XIII 116-125) qu'Aristote voque trs brivement dans Poetica 24
1060
a
36.
204
LEONE GAZZIERO
KAI on EHI TIL: TPITOL ANBPDrrOL 205
validit d'un syllogisme en procdant la substitution de ces mmes termes,
exprims au moyen de variables, par des instances concrtes (cf.Analytica prio-
ra lIA 57
a
35). Dans les Mtaphysiques, en revanche, deux reprises au moins,
EK9&I renvoie l'opration par laquelle les partisans des Formes spares
prouvaient tantt qu'elles existent (Metaphysica N.3 1090"17), tanttque toutes
choses se laissent ultimement ramener l'unit (Metaphysica A.9 992blO).
De ces occurrences, les plus problmatiques sont aussi les plus loignes
de la discussion du -rpho D:v9punro: ce sont celles que l'on rencontre dans les
Premiers analytiques. De fait, comme le montre une tentative rcente d'assigner
- sinon historiquement, du moins sur le plan doctrinal- quelque chose comme
une archisignification des figures aristotliciennes de l' liK9l, non seulement
aucune d'entre elles n'intervient dans le troisime homme, mais encore leur
tude traditionnellement laplus et la mieux dveloppe - ne contribue pas
significativement l'lucidation de l'argument dans les Rfutations sophistiques.
Il serait fastidieux de pointer du doigt les dplacements et les approximations
d'une telle dmarche
27
On peut d'ailleurs lui accorder tout ce quelle prtend...
depuis l'origine mathmatique des diffrentes f:K9iuI syllogistiques, souvent
suggre et - en soi aussi plausible qu'une autre
28
, jusqu'au recours l'auto-
rit de textes trs probablement apocryphes
29
Quand bien mme un tel effort
de normalisation prouverait quelque chose, ce serait en pure perte. En effet,
pour peu que l'Ur-ekthesis en question concide - comme le pense S.Menn _
avec la position d'un objet particulier (<<setting out of an arbitrary individual
27 Menn (2009), 228-229 identifie, rtrospectivement, le very basic meaning
d'sKlh:cn, lying behind many of Aristotle's uses, avec la premire tape d'une
dmonstration gomtrique conduite d'aprs le modle des Elementa d'Euclide.
Il l'inscrit ensuite, projectivement, dans la syllogistique d'Aristote <[Aristotle]
also applies the geometrical term metaphorically in syllogistic) et dans sa
discussion des paralogismes <by another apparent extension of the geometrical
use, Aristotle uses the term fK9CJI in his discussions of sophisms).
28 Depuis au moins Einarson (1936), 161 et sq., on a beaucoup spcul sur cette
filiation. Mme si certains (cf.e.g. Barnes 1969, 128) ont conseill de procder
avec prudence dans le maniement d'une question aussi dlicate, vu notamment
la raret des sources, la thse d'une matrice mathmatique d'une ou l'autre des
K9icrEI des Analytiques a rencontr un succs considrable.
29 Tel est le cas du document sur lequel repose l'essentiel des allgations de S.Menn.
Depuis le dix-neuvime sicle, en effet, l'on souponne Metereologica III.5 376"10
<KKEicr9Q oov TI ypal1J1Y, iJ LlB, KT. [soit donc pose une ligne LlBJ) detre
une interpolation (cfTannery 1886, 38-46) et selon toute vraisemblance c'en est
une (cf Vitrac 2002, 265-271 et Merker 2002, 206).
instance) sur lequel le raisonnement du gomtre est appel oprer (<<let
ABC be a triangle having the angle ABC equal to the angle ACB) en vue de
la preuve qu'une certaine proprit lui appartient (<<the side AB is also equal
to the side AC), il est manifeste qu'une telle opration demeure foncirement
trangre ce qui se passe dans d'autres textes aristotliciens parmi lesquels
figure notre chapitre des Rfutations sophistiques, o on a affaire la position
de quelque chose d'un et d'universel part des plusieurs, plutt qu' la consid-
ration d'un de ces particuliers eux-mmes, que l'on aurait pris au hasard et dont
le comportement serait reprsentatif de celui de tous les autres. Tel est le cas
des occurrences d' lK9un dans les Mtaphysiques. D'une part, en Metaphy-
sica N.3 1090
a
17 - texte trs controvers, que l'on peut toutefois aborder plus
sereinement depuis le bilan philologique de Luna (2001), 568 - o les partisans
des Ides (01 'n9i/lsVOl -r l?iia dVfXl) se servent de l' lK9wI dans leur
tentative d'expliquer pourquoi elles existent (n-lpWVTal ys iYSIV n-w ol Ti).
Au moyen de l'exposition (KaT T ~ V CK9w'lV) ils en viennent poser quelque
chose d'un part des plusieurs, savoir l'Ide. D'autre part, en Metaphysica A.9
992
b
l0 o, condition de suivre les indications du commentaire d'Alexandre
d'Aphradise (In Aristotelis metaphysica commentaria 124.9-125.4), Aristote
serait en train d'enrayer l'utilisation de l' lK9wl non seulement au niveau
de l'inspection des particuliers, o elle vise dcouvrir ce par quoi ces indivi-
dus se ressemblent tous, mais encore au niveau des natures universelles elles-
mmes, par participation auxquelles les sensibles sont ce qu'ils sont, selon un
gradient d'universalit qui devait, idalement, ramener toutes choses l'unit.
Tel est surtout le cas de notre texte des Rfutations sophistiques, o l' K9El,
pour ainsi dire, des gomtres ne joue pas le moindre rle. Aussi bien dans la
formulation du TpiTO D:v9pw1io que dans sa solution, le f:KTl9i/lvOV - c'est-
-dire l'objet de l' lK9wI suppose l'uvre ou son rsultat - est n'en pas
douter une entit universelle: l'homme lui-mme. Comme tel, il n'appartient
pas et ne peut pas appartenir la srie des hommes particuliers (tre un Tl TWV
Ka9' SKOl(jTOV), sous peine prcisment de ne pas pouvoir tre pos part de
ceux-ci titre de KOIVV ou de KOIV KOlTTjYOPO/lvov!
Parler d' cK9sul en relation avec ces quelques lignes des Rfutations so-
phistiques va, par consquent, si peu de soi qu'il incombe ceux qui prtendent
le contraire de prouver la lgitimit de l'infrence: Aristote emploie trois
reprises des formes du verbe f:KT9Tj/lI; il est, par consquent, en train de parler
d' EK9wI et de le faire selon telle ou telle signification, que le terme est sus-
ceptible d'avoir dans tel ou tel lieu du corpus de ses crits. A dfaut d'liminer
tout malentendu, une rserve rencontre d'un tel transfert nous permettra au
moins de faire l'conomie d'un raccourci terminologique dont la commodit
206 LEONE GAZZIERO
KAI on EHI Til: TPITOl: ANepOITOl: 207
d'usage est largement contrebalance par le fait que l' tK9sc)l que l'on s'em-
presse de naturaliser devient sous la plume d'interprtes de diffrents bords
une variable dangereusement alatoire.
Que peut-on dire, en revanche, des trois occurrences du verbe EKTI9T//.lI
que nous lisons effectivement dans le texte? Ltymologie de cette fammed'ex-
pressions - au nombre desquelles il faut compter aussi des formes d' tKKSI/.laI,
que l'on trouve occasionnellement utilis comme parfait passif d'EKTI9T//.lI - est
assez transparente: du fait d'associer la prposition EK au verbe TI9T//.lI, la si-
gnification fondamentale d'EKTI9T//.lI quivaut poser quelque chose hors de.
Si l'opration n'est pas mystrieuse en sopo, les choses que l'on pose part, par
contre, peuvent tre tout fait diffrentes. Aussi, dans une acception trs sp-
cialise mais trs significative pour notre propos, :KTI9'fl1..ll quivaut au XGJplG}
qu'Aristote associe aux Ides platoniciennes; :KTI9T//.lI signifie alors sparer
tout court, cest--dire poser part quelque chose qui est aussi suppos exister
part; ce que font justement les partisans des Ides, qui sparent l'universel
(Metaphysica MA 1078
b
31: :x6plUav) ou - ce qui revient au mme -le posent
comme spar (Metaphysica M.9 1086
b
lO: l';i9wav). S'ils n'ont pas fait la d-
couverte du Ka90ou, il leur appartient d'avoir identifi dans la sparation son
mode d'tre, ce qui dtermine de quelle manire l'universel existe en dehors
des plusieurs dont on le prdique en commun. Puisque le XG}PlU/lO consti-
tue pour les platoniciens la seule alternative l'instabilit des ralits sensibles,
poser quelque chose part des particuliers signifie pour eux le sparer. Telle
est prcisment l'acception d'EKTI9T//lI en Metaphysica, M.9 1086bl0: 01 ' Q
avaYKaov, drrsp EuovTal TIVS OUlaI rrap T alu9T/T Ka! pwuua,
xG}pwT dVaI, aa /.lSV OK dxov TaUTa S T Ka90ou syo/liva
Ei9wav, QuTS uU/.l/3aivslv uxsv T aT CPUUSI dVaI T Ka90ou
Ka! T Ka9' KaUTOV [comme, d'aprs eux, il est ncessaire que, s'il y a des
substances part des sensibles, qui sont dans un flux, elles soient spares, du
fait qu'ils n'en disposaient pas d'autres, ils ont spar les <substances> qu'on dit
en commun; si bien que les <substances> universelles en sont venues tre
presque de mme nature que les particulires] (Metaphysica M.9 1086b7-Il).
Puisque la synonymie du Ei9wav en 1086
b
lO et du kx6pluav en 1078b31, re-
3D Un certain nombre d'usages non techniques en tmoignent, dont certains
jouissent au demeurant d'une grande vitalit, puisqu'ils survivent, dans d'autres
langues, dans des expressions tout aussi figes, c'est--dire vivantes: lorsque, par
exemple, KT&l1jJI touche un na, c'est quon l'expose au sens o prcisment
exponere se dit d'un puer en Latin et exposer se dit d'un enfant en Franais.
connue par certains
3
1, a t conteste par d'autres
32
, il n'est pas inutile de rappe-
ler qu'elle est requise par la cohrence, voire par l'intelligibilit mme de l'expo-
s aristotlicien. Si EKTi9TJtJI, en 1086
b
lO, ne voulait pas dire la mme chose que
xG}piGJ et qu'on le dlestait de son implication existentielle, il sensuivrait un
double contresens. D'une part, le QuLS uUIl/3ulvslv KT., qui lui fait pendant
dans le texte, serait une consquence dpourvue de fondement: dans la mesure
o Socrate dj distinguait l'universel des particuliers, compter que les par-
tisans des Ides n'aient pas franchi le pas de la sparation lorsqu'ils E ~ i 9 m a v
T Ku90ou syo/.liva <scil. oGla>, comment expliquer alors que celles-
ci sont la fois universelles et spares? D'autre part, l'antithse qui caractrise
les diffrentes positions concernant la nature de l'universel se trouverait abolie
prcisment l o elle permet de faire ressortir leur dsaccord: en effet, si l'on
suit la chronologie de l'universel propose par Aristote, pour qui la sparation
ne concide pas avec la dcouverte de l'universel mais lui est postrieure, au cas
o le i9muv en 1086
b
lO et le ix6plGUV en 1078
b
31 n'taient pas synonymes
et qu'ils ne revenaient pas sparer l'universel ou le poser en tant que spar,
comment comprendre la transition entre la non-sparation de l'universel dont
Socrate aurait parl le premier et la sparation des Ides professe par les pla-
toniciens?
Les Ides ne sont toutefois pas les seules ralits dont le verbe :KTi9T//lI peut
tre prdiqu. Aristote s'en sert galement pour dsigner l'intrigue gnrale dans
laquelle viendront s'inscrire les dveloppements propres un certain drame ou
un rcit donn, qui justement tournent autour de cet lment universel que l'on
a dgag au pralable (e.g., la reconnaissance)33; de mme qu'il l'utilise au sujet
du but d'une constitution, qui peut tre assign de belle manire sans qu'on se
31 Bonitz (1870), 231 signalait l'entre correspondante: Platonici K&Val vel
K&a9m Til Ka&M..ou eodem sensu ac XWpS1V dicuntur, TCXUTa 01; -r
KCX&OAOU AsyojJva (oaa) c;i&saav M.9 1086
b
lO.
32 CfdiLascio (2004), 51a: <<1 cannot discuss here the relevant Metaphysics passages,
but l believe that a close inspection of them and of sorne ancient sources shows
that KT911j.11 and fK9s<n, although used in Platonic contexts, never refer to the
ontological separation of Forms.
33 Cf.Poetica 171455
a
34-1455
b
3: TOU TS AOYOU Kal TO nS1wllljJvOU [I455
b
]
O Kat aT<lV 1WlOVT KT&sa&m K90AOU, de' Ol>TW E1CSl<JOOlOV Kal
napaTsvslv. Aiyw 01; OUTW v &swpG9m Ta Ka90AOU, olov Tfj 'Icplysvsa
[Il faut que celui qui crit les rcits, mme invents, il les expose en gnral, qu'il
introduise ensuite des pisodes et des dveloppements. Voil ce que j'entends
par "en gnral", que l'on songe par exemple au cas de l'Iphignie].
208 LEONE GAZZIERO
KAI OTI EHl TIL TPITOL ANElPOnOL
209
par ailleurs les moyens de l'atteindre
34
. Il n'y a l rien que de trs naturel,
etant donn que toutes sortes d'entits peuvent tre poses part ou tre envisa-
ges dans un tat de relatif isolement. Un texte des Topiques le montre bien, o
lexpression TO EKKslj.1SVOV est fondamentalement neutre vis--vis dust("ltuton-
tologique de lobjet tour tour correspondant; il dsigne, en effet, dans l'espace
de quelque lignes seulement, tantt une substance, tantt une qualit, tantt une
orav J1v yp KKElJ1ivou Cxv9pwnou qiij T KKslW;VOV av9pu)7[ov
Elvm SGJov, rI T! iYSl Ka! ol>lav Tjj.1alvSl" oTav s XPwj.1aro w-
KO KKSIJ-livou cpfj r KKelj.1SVOV WKOV dvm XPQJ.1Cx, Ti T! iySl Ka!
't"/J-laivl':l. 0j.10IUJ OS Kal sv nTjXlx:r!oU j1yi90u SKKSlj.1ivou cpij TO
SKKSlj.1SVOV 1r1'Jxuaov elvon <11> j.1iyz90, Ti senl JI.YSl Kal nOGov GTjj.1aiVE:l
[lorsquon affirme d'un homme donn: "ce qui est pos, cest un homme ou
un on exprime ce que quelque chose est et on signifie une substance;
lorsquon affirme, en revanche, d'une couleur blanche donne: "ce qui est pos,
cest du blanc ou une couleur'; on exprime ce que quelque chose est et on signi-
fie une qualit. De mme, si on affirme de cette grandeur d'une coude-ci: "ce
qui est pos, cest d'une coude ou une grandeur", on exprimera ce que quelque
chose est et on signifiera une quantit] (Topica 1.9 l03
b
29-35). Cette neutralit
est clairement atteste dans notre texte: tout comme le SKKslllVOV du passage
des Topiques que l'on vient de citer, le SKT!9i/lsVOV en 179"8 se trouve, lui aussi,
dans un rapport symtrique vis--vis d'un TOlis T! et d'un nOlov qui non seu1e-
ment sont tout aussi susceptibles detre poss part, mais encore - sous ce rap-
port prcisment, qui est cependant le seul qui permet de circonscrire la valeur
smantique du verbe KTi9Tj/ll - se valent ou reviennent au mme.
(B). Tant du point de vue smantique (un verbe grec garde d'ordinaire la
en dpit de la varit dobjets sur lesquels porte son op-
5ue du pomt de vue de la pratique aristotlicienne (les textes que l'on
VIent devoquer le montrent assez clairement), il est donc fort peu plausible
de prsupposer que l'univocit d' SKTi9Yjj.11 serait compromise dans notre texte
pour peu qu'il ne lui corresponde pas partout le mme type d'objets. Ce prsup-
pos se double, en loccurrence, d'une srie d'inconvnients aussi bien lorsque
le verbe se traduit - invariablement - par la position d'un TOlis Tl, c'est--dire
par la position d'une entit qui existe par elle-mme l'instar de telle ou telle
substance particulire (Callias, Coriscus, etc.), que lorsque, au contraire, il se
traduit - tout aussi invariablement - par la position d'un TOIOVSs, cest--dire
34 Cf. Politica VIL13 1331
b
30-32: ViOTE. yp 0 J1ZV GKOlCO SKKE.lT/JI.l Kaw, v oz
T4J npaTTE.IV TO TUXV aUTo OIO/lOpTaVOucilv [parfois on abien pos le but, mais
on se trompe sur ce qu'il faut faire pour l'atteindre] (traduction Pellegrin 1993, 490).
une entit qui na d'tre que relativement la substance qu'elle qualifie ou bien
accidentellement ou bien essentiellement.
Commenons par la premire famille de lectures et rappelons son prin-
cipal inconvnient:
A compter qU':KT9YjJ11 implique dans chacune de ses trois occurrences
que ce qui est pos part existe aussi part, alors il devient parfaitement in-
comprhensible qu:Aristote ait pu le ddouaner, comme il le fait pourtant en
179a3, de la responsabilit d'entraner le troisime homme. De fait, si poser
quelque chose part quivalait en faire un TS Tl tout court, comment ex-
pliquer qu'Aristote non seu1ement distingue entre fXrl9w9a! et onsp TOS 'Tl
elva! UYXUJpsv, mais encore qu'il s'appuie sur leur diffrence pour contrer le
troisime homme? Comment contourner surtout l'absurdit, fort bien releve
par diLascio (2004), 43b, qui consiste tout la fois supposer que f:KT9sa9m
et 01Cf:P TOS 'Tl dvm uyxwpsv reviennent finalement au mme (l'un se
solde par la position d'un TOS Tl, l'autre par l'admission que ce qui est pos
part est un TOS Tl) et nier que le premier (f:KTl9w9m) produit le troisime
homme, alors mme que le second (01Cf:p ToBs 'Tl dvm UYXUJPsv) l'entra-
nerait (o TO f:KTl9w9m Bs nOls TOV TpirOV av9pwnov, Cx TO orrsp TOS
Tl dvm GUYXUJpsV)?35
L'autre famille de lectures, solidaires d'un SKTi9Tj/ll moins robuste, qui
serait partout faible rpercussion ontologique, ne s'en sort gure mieux. A
compter que le verbe exclue dans chacune de ses trois occurrences que ce qui
est pos part existe aussi part, alors on tombe dans un double contresens:
_ En premier lieu, quelle que soit la manire dont on rsout la question de
savoir si le TOIOVS et l' aTo en 179
a
2 renvoient j.10UlKO ou bien Kopi
35 On aboutit un rsultat tout aussi aberrant si au lieu d'identifier on subordonne
TO Krl9sa9al TO OlCSP T& Tl dvm GUYXwpE.v, comme le suggre Menn
(2009), 231 pour qui once we have granted this [Le. "that man is TOS Tl"], the
SK9E.GI and its consequences follow automatically. Ce dernier se garde bien
de nous clairer un tant soit peu sur les modalits de cet automatisme. Ce serait
d'ailleurs peine perdue: l'implication va rencontre du bon sens exgtique,
moins de supposer que, tout fait exceptionnellement, le but que poursuit
Aristote n'est pas de dmasquer le procd sophistique par lequel on prtend
conclure l'existence d'un troisime homme part de l'homme lui-mme et des
particuliers mais, au contraire, de lui prter main-forte en montrant qu'il n'y a
pas moyen d'esquiver cette conclusion.
SOLUTIO. Peut-on viter ces inconvnients? Peut-on surtout liminer
l'apparente solution de continuit entre l'interdit d'tre pos part qui frappe
le TOlOV/>, en 179
a
2-3, et son admission deux lignes plus loin? Peut-on aussi
uKO j10UUIKO, on ne viendra pas bout du paralogisme. En effet, dans les
deux cas, non seulement on ne peut pas sparer le TOIOV& de KopiuKO - ac-
ception que cette famille de lectures commence prcisment par rejeter -, mais
encore - conformment l'acception affaiblie d'KTI9y/lll qu'elle fait irifervelr
partout - on ne peut pas non plus l'en distinguer. Ce qui sanctionne, dans le cas
de l'identification du TOIOVOE avec j10UuIKO, l'impossibilit de poser un prdi-
cat commun part de cela mme dont il est prdiqu; dans celui de son iden-
tification avec KOpuKO IlOUUlKO, l'impossibilit d'expliquer que Kopo'Ko
et KOpuKO j10lJuIKO, sous un rapport au moins (celui de la culture), se lais-
sent dissocier, sans renvoyer pour autant deux entits qui existeraient spa-
rment l'une de l'autre. Dans les deux cas, il faut alors esprer que, l'oppos
de ce qu'Aristote lui-mme suggre (0/10IW ; Ka rr TO Koplo'Ko Kal
KOpuKO 110\JuIKO, KT.), les choses se passent tout autrement dans le cas du
TPlrO av9pwrro et que le rapprochement des deux paralogismes s'explique
plutt par leurs diffrences que par leurs analogies. Conclusion fort paradoxale
au demeurant - que des exgtes plus intrpides ont pourtant tire (diLascio
2004, 48a) - mais que nous croyons pouvoir rejeter sans plus.
- En second lieu, quelle que soit la signification que l'on accorde la
clause en 179
a
5-7, cette lecture finit dans une impasse. Si l'on considre que le
o;v lOlaEI est li au fait d'exposer (pour autant que la position de quelque
chose d'un part des plusieurs est concerne, il n'y aura pas de diffrence si
le KTl9il1EVov.est un rrolov plutt qu'un TOOE Tl), on aura beaucoup de mal
mettre Aristote en accord avec lui-mme. D'abord (179
a
2-3) on lui fait
rejeter la possibilit mme de faire du TOIOV/> un KTl9ij1EVOV; deux lignes
plus loin, on lui fait dire que cela non seulement est possible, mais encore
qu'un KTl9i/1EVOV qui soit orrEp rrolov peut tout aussi bien faire l'affaire
qu'un KTl9i/1sVOV qui est orrEp TO/> Tl! Si l'on considre, en revanche, que
le oOv olOIaEI est li au TpiTO av9pwrro (pour autant que l'argument
du troisime homme est concern, etc.), on vitera tout aussi difficilement
l'impression qu'Aristote se contredit lui-mme: il aurait commenc, en 179
a
3,
par dcharger le fait de poser quelque chose qui n'est pas un TO/> Tl part
des plusieurs (telle est ex hypothesi la valeur d'KT9'1]j1I) de la responsabilit
de produire le TpTO av9pwrro pour affirmer, deux lignes plus loin, que
cela ne fait pas de diffrence et que, du point de vue de l'argument du troi-
sime homme prcisment, c'est du pareil au mme!
*
211
KAI on ETI TIL: TPITOL: AN8P0110L:
EPILEGOMENA. Sur la base de cette reconnaissance du texte et de ses principa-
les difficults, on peut envisager d'inscrire dans le concret d'une situation dia-
lectique l'alternance entre les deux valeurs en fonction desquelles l'incidence
inscrire les deux dans un scnario exgtique plausible, c'est--dire dans une
situation dialectique conforme ce qu'Aristote nous apprend au sujet de cette
discipline telle qu'elle tait pratique de son temps? De ces trois questions, la
deuxime est sans doute la plus importante, la dernire a tout au plus une va-
leur de confirmation et sera aborde dans la conclusion de ce travail, la pre-
mire reprsente un bnfice secondaire que l'on peut d'ores et dj engranger
en combinant les autres lectures.
Concentrons-nous donc sur le point principal. Le waTE en 179
a
2 ne lais-
se gure de doutes quant la raison pour laquelle, dans uri premier temps,
la possibilit de poser part le TOIOV/> est rejete: cette raison est qu'il s'agit
d'un TOIOV/> plutt que d'un TOOE Tl. Ce qui rend peu prs certaine l'inf-
rence symtrique, savoir que l'on admet, du moins dans un premier temps,
la possibilit de poser part le TO/> Tl, prcisment parce qu'il s'agit d ' u ~
TOE Tl plutt que d'un TOIOV/>. La discussion se poursuit cependant: et SI
quelqu'un affirmait le contraire, savoir que le KTl9il1EVOV n'est pas un 'OOE
Tl, mais un rrolov, etc. La prsence du SI iYOI en 179
a
6 est l pour signaler
que, mme si - en un sens -cela revient au mme (oov oIOaEI), il s'agit
nanmoins d'une ventualit qui intervient dans un deuxime temps. Sa
tournure manifestement hypothtique prouve que l'on est dans un nouveau
cas de figure, inaugur par le fait d'attribuer au KTl9illEVOV une valeur que,
de toute vidence, il ne devait pas avoir auparavant. Cela prsuppose que l'on
a commenc par affirmer ou par concder que le iKTl9il1EVOV est autre chose.
Quoi donc? Le fait que El iyOI s'inscrit dans l'alternative j 1 ~ orrEp TO/> Tl
... ' orrEp rrOlov nous fournit la rponse: cette alternative assigne la va-
leur antagoniste et indique que l'on ne considre le KTl9sllEVOV comme un
rrOlov qu'aprs l'avoir considr comme un TOE TL Puisque le KTl9i/1EVOV a
trs clairement chang de nature - assez, en tout cas, pour qu'il soit opportun
de le signaler - et qu'il n'est plus om;p TO/> Tl, mais (mEp lWIOV, l'action de le
poser part est galement appele se moduler en fonction de son rsultat,
tant bien entendu que, comme on l'a vu, la signification de KTI9TJj1I, c'est--
dire - puisqu'il s'agit d'un verbe - son opration, peut trs bien demeurer la
mme malgr la diversit des objets sur lesquels elle s'exerce.
LEONE GAZZIERO 210
212 LEONE GAZZIERO
KAI OTI EHI TIL TPITOL: ANElPOrrOl:
213
ontologique de xr9rll.11 volue en passant de la position d'un onep TOc Tl
celle d'un onep nOlv.
Le Tpho av9punro appartient la famille de paralogismes qui\ristote
associe la forme de l'expression (01 napb TD crXfjJ10l Tfj Il inter-
vient dans un chapitre qui leur est entirement consacr; il se laisse surtout
analyser dans les termes d'une confusion lie au fait de parler de mme ma-
nire de choses qui ne sont pas les mmes. Comme Aristote le souligne plu-
sieurs reprises, la tournure des mots peut tre trompeuse. Aussi, pour peu que
l'on fait confiance la forme des expressions, on sera amen prsumer que
leur ressemblance reflte celledes choses elles-mmes que Ion signifie par leur
biais. Puisqu'il s'agit d'infrer l'existence d'un troisime homme, il y a tout
lieu de croire que la mystification consiste, en l'occurrence, comptabiliser, en
les faisant passer pour des entits qui seraient les mmes, des hommes qui ne
le sont pas ou, du moins, qui ne le sont pas au mme titre. Il se peut, en effet,
qu'un interlocuteur, peu attentif au fait que l'homme universel s'exprime de
la mme manire qu'un homme particulier mais est en ralit un TOIVOc, ne
voie pas d'inconvnient accorder qu'il s'agit galement d'un Ti5f; Tl. Ce qui
en fait deux (un TOc n + un Ti5f; Tl), plutt qu'un de chaque (un Ti5f; Tl et
un TOlv8e)36. Une fois qu'il aura concd ce point, il sera forc d'admettre
que, pour la mme raison, on peut postuler un troisime homme, un nouveau
TOc n, autre que le particulier et l'universel dont il se prdique en commun et
spar d'eux; puis un quatrime, un cinquime, etc.
Depuis au moins la gnration de Jean de Salisbury (cf.Metalogicon 89.166-
90.170), les aristotlisants ont reconnu que le fait de langue qu'exploite le Tpho
av9pwno est le mme que celui contre lequel un texte bien connu des Catgo-
ries les met en garde, savoir qu'il est extrmement malais de distinguer sur le
plan de l'expression entre l'homme particulier et l'homme universel, c'est--dire
entre l'homme qui est un TiSe Tl et celui qui n'en est pas un: ncrOl o: OalOl
OOKt: Toe Tl al1l00IO:lveIV. sn! j.1:v OV TGlV npGJTWV OGlWV
Kat ,cmv OT! T& T! al1f.1OlIVt:l' aT0f.10V ybp KOl! Ev pl9piJ TO 0l1OU-
f.1evov scnlv. sn! fit TWV ocnwv cpCr.lVen:;(l f.1tv 0f.10IW TiJ
Tfj npoarlYopla TO& Tl al1f.1avelV, OTav d'nu av9pwnov iJOV' o Pf)V
oye, pov nOlv Tl arjf.1aIVSI, - 00 ybp EV STl TO unoKdw;vov
36 Il faut entendre tout cela en un sens aussi peu emphatique que possible: si la
patate particulire qui est dans mon assiette j'ajoute celle que j'ai pique dans
l'assiette ct, voil qui en fait deux me mettre sous la dent; la mme patate -
celle qu'on m'a servie ou celle que j'ai subtilise mon voisin, comme on voudra
- et la patate universelle ne font tout simplement pas deux patates, que ce soit
dans mon assiette ou ailleurs.
W(J1fEP il npGrrTj oaia, .U:x KCXT:x noUwv 6 av9pwno ys-ral Ka! TD iJov
[il semble que toute substance signifie un ceci. Cela est incontestablement vrai des
substances premires, puisqu'elles signifient un certain ceci. Ce qui est dsign est,
en effet, individuel et numriquement un. Pour ce qui est, en revanche, des subs-
tances secondes il semblerait qu'elles signifient galement un certain ceci du fait
de leur forme de la dnomination, comme lorsqu'on dit "homme" ou "animal". Or,
ce n'est pas vrai, puisqu'elles signifient plutt une qualit: en effet, le sujet n'est pas
un, comme la substance premire, mais <plusieurs, puisque> l'homme et l'animal
se disent de plusieurs] (Categoriae 5 3
b
lO-18). Dans ces quelques lignes, Aristote
fait observer que, le axfjf.1a Tfj npoal1yopla aidant, on est amen penser que
toute substance, peu importe qu'elle soit premire (particulire) ou seconde (uni-
verselle), signifie la mme chose, savoir un TiSe Tl. Or, il n'en est rien. Si telle est
indiscutablement la signification de la np6n] oala, il en va tout autrement pour
la &uTipa ooala qui s'apparente plutt d'un nOlv, quoique sui generis: ooX
anw 8f: n010v Tl flj.lCXIVI, Qamo;p T WKV' of:V yixp &Uo al1/.lalVel TD
WKv bU' nOlov, T fif: ciiSo Ka! T yivo m;p! ooalav TO nOlov <popIEI,
_ nOlv yap Tlva ooalav CJl1/.lalVel [Ils ne signifient pas pour autant une qua-
lit tout court, <comme le fait> le blanc. En effet, le blanc ne signifie rien d'autre
qu'une qualit; l'espce et le genre, en revanche, dterminent la qualit au sujet .de
la substance; ils signifient en effet quelle est une certaine substance] (Categonae
53
b
18-21).
Loin d'tre des entits qui subsisteraient l'tat spar, l'instar des sin-
guliers, les substances universelles n'importent dans l'inventaire de ce qui est
l que l'indication qu'une substance particulire est de telle ou telle sorte, c'est-
-dire qu'elle se laisse assigner en rponse la question Tl san; par telle
espce ou tel genre. Tout diffrents qu'ils soient par ailleurs, le mode d'tre des
substances particulires et celui des substances universelles se laissent cepen-
dant considrer d'un seul tenant par ceux qui matrisent les flottements entre
signification et expression aux frais de ceux qui, moins expriments que les
premiers, sont incapables ou peu soucieux de le faire.
La question se pose alors de savoir de quelle manire venter l'naTl1
que ce chapitre des Rfutations sophistiques associe au troisime homme.
Il s'agit l du seul problme pour lequel nous disposons d'indications un tant
soit peu explicites dans un texte qui semble s'organiser moins en vue d'ex-
pliquer ce qu'est le Tpho av9pwno que de le djouer. La symtrie entre
la squence initiale et finale de sa discussion est en ce sens rvlatrice: au
lieu de dvoiler la dynamique d'un argument dont il n'aura report pour finir
que la conclusion, Aristote insiste, aussi bien dans les premires que dans les
dernires lignes de cette section des Sophistici elenchi (ce qui reprsente tout
de mme la moiti du texte), sur ce qu'il est la fois ncessaire et suffisant de
214
LEONE GAZZIERO
KAI on EHI TIL TPITOl: AN6P.o.nm:: 215
rcuser au questionneur pour l'empcher d'obtenir la conclusion escompte.
Entre les deux, les lments fournis par Aristote visent moins nous rensei-
sur le troisime homme lui-mme qu' dterminer les moyens de lui
echapper: une analogie entre paralogismes disparates visant faire ressortir
l'identit de comportement des prdicats universels sous le rapport de leur
non sparation, une distinction entre l'opration qui, certaines conditions,
ne produit pas le troisime homme et la concession qui, au contraire, en est
une claus: d'i?diffrence dterminant rtrospectivement quel-
les se soustrait la menace du Tp1:0 av9pwno.
Ces elements amSI que le Jeu de consignes qui viennent les encadrer se lais-
sent-ils organiser du point devue d'une stratgie dialectique cohrente, une
stratgie dont l'conomie gnrale prvoit une place et une fonction pour cha-
cun d'entre eux?
A micrologique - c'est--dire d'hypothse dont l'ancrage
se laIsse ponctuellement vrifier pour l'ensemble de ses prsupposs _
decnvons un tel scnario dialectique.
Confront l'argument du troisime homme, un rpondant peut
adopter deux lignes de dfense
37
:
1. 1,1"peut opposer rejet pur et simple l'ventualit de poser part
l av?pwno

de plusieurs, sous prtexte qu'il s'agit d'un


:OlOVOE et non pas d un TOSE n. Cela permet de conjurer le TpiTO
pour qui la sparation du prdicat universel, le fait qu'il
SOIt un une condition indispensable pour pouvoir
conclure a lexistence d un troisime homme en plus de l'homme
particuli.er (un premier TOSE Tl) et de l'homme que l'on pose part
des partIculiers dont il se prdique en commun (en loccurrence un
deuxime TO& Tl). '
2. Le peut consentir poser part l'av9pwno prdiqu de
plUSIeurs, pourvu qu'il signale un moment ou un autre que cela se
traduit par la position d'un nOlov plutt que d'un TO& Tl (El Tl TO
iKTl9IlEVOV onEp TOOE Tl dVal yOl <lU' onEp nOlov); ce qui,
mettre mal l'unit de ce qui est ainsi pos part des singuliers
y.p TO nap. TO 1WUO sv Tl), lui permet de bloquer le
leVIer ontologique du Tp1:0 av9pwno, dans la mesure o ce n'est
pas !e. ,fait de poser une unit part des particuliers qui produit le
trOlsieme homme, mais le fait de concder qu'il s'agit d'un parti-
37 Nous rsumons ici, en la prcisant, une hypothse formule pour la premire
fois dans Gazziero (2008), 201-203.
culier son tour (o TO iKTi9w9al Di:; 1wl TOV Tphov av9pwnov,
eJ. TO onsp TOOS Tl EIVOll uvyxwpEv).
La concomitance des deux stratgies dans le traitement d'un mme argu-
ment sophistique, qui en soi n'a rien d'extraordinaire
38
, s'accorde de manire re-
marquable avec une particularit du dbat dialectique dont Aristote non seule-
ment dcrit l'volution mais encore fait ressortir le parti que le rpondant peut
en tirer. Comme Aristote le laisse entendre dans les Rfutations sophistiques (17
17S
b
3 et 37) et comme il l'affirme explicitement ailleurs (cf.e.g. Topica VIII. 7
160
a
17-34), le rpondant n'est plus tenu de rpondre par un simple oui ou
par un simple non val ou) une question susceptible de se prendre en
plusieurs sens. Il peut dsormais se prvaloir d'une prrogative, celle de rpon-
dre ou bien sans dtour ou bien en oprant des distinctions. Lalternative entre
les deux modes de poser part ce qui est et se dit en commun de plusieurs
convient parfaitement la nouvelle situation dialectique: le rpondant aura
recours l'un ou l'autre selon qu'il dcide d'6:noKpivw901 ani.iJ SI01-
POl)j.1SVOV (Sophistici elenchi 17 176
a
39). C'est Aristote lui-mme, d'ailleurs, qui
nous suggre aussi pourquoi deux solutions valent mieux qu'une et pourquoi,
dans certains cas, l'ancienne peut mieux faire l'affaire que la nouvelle. Confron-
t une question qui n'a pas t suffisamment dtermine, un rpondant peut,
en effet, ne pas user du droit, nouvellement acquis, de faire des distinguo et pr-
frer plutt l'accepter ou la rejeter sans plus. De fait, il peut arriver que celui-ci
se dispense d'oprer des distinctions afin de ne pas donner, comme il est dit en
Sophistici elenchi 17 17S
b
35-37, l'impression de chicaner sur tout.
RECAPITULATIO. On peut rsumer en quelques mots la leon que l'ap-
prenti dialecticien est appel tirer de cette page des Rfutations sophisti-
ques: puisque le Tpho av9pw1fo menace celui qui ne tient pas compte
ou ne peut pas tenir compte (ce qui sera le cas des platoniciens) du fait que,
contrairement l'homme particulier, l'homme universel n'est pas un TOOS
Tl, il faut veiller ce que, en dpit de la promiscuit que favorise la forme de
l'expression, lorsquon pose (Ti9YJj.11) un prdicat commun hors des (lK) par-
ticuliers, cela ne se traduise pas par l'admission que ce qui est pos part est
38 Aristote lui-mme affirme qu'un raisonnement peut se fourvoyer de plusieurs
manires (cf.Sophistici elenchi 10 171" 7). Si tel est le cas, il peut galement tre
analys et neutralis de plusieurs manires. Aussi, l'exemple qui permettait
d'illustrer la prsence simultane de plus d'un dfaut dans le mme paralogisme
(10 171"9) fait l'objet non pas d'une mais de deux solutions (la premire en 22
178
a
37-178
b
l, la deuxime la suite de la premire en 178
b
2-7).
216
LEONE GAZZIERO
KA! OT! EH! TIL TPITOL AN0POIIOL 217
quelque chose de spar. Pour ce faire, il n'est pas indispensable de proscrire
jusqu' la possibilit de poser le prdicat commun part des plusieurs; on
peut l'accorder, mais sous rserve. Cette l de renfort (d n iyOl) se
recommande d'autant plus que, du point de vue du fait lui-mmege poser
part, il n'y a pas de diffrence si l'opration porte sur un TOIOV& plutt que
sur un TO& TI et que, du point de vue du Tpho aV9pGJ1W, les problmes
ne viennent pas du fait d'accorder que le KOlVfi KunlYOPO/lsvov est quelque
chose de Ev, mais qu'il est un T6& Tl.
Dpartement de Philosophie
Universit de Genve
2, Rue de Candolle
1211 Genve
Suisse
<leone.gazziero@unige.ch >,
Bibliographie
Auteurs andens et mdivaux
Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis metaphysica commentaria, M.Hayduck
(ed.), Reimer, Berlin, 189l.
Alexandri Aphrodisiensis quodfertur (Michaelis Ephesii) in Aristotelis sophisti-
cos elenchos commentarium, M.Wallies (ed.), Reimer, Berlin, 1898.
Pseudo-Alexandri Aphrodisiensis (Michaelis Ephesii) Scholia in Aristotelis meta-
physicorum librum N, M.Hayduck (ed.), Reimer, Berlin, 189l.
Anonymi (Sophoniae?) in Aristotelis sophisticos elenchosparaphrasis, M.Hayduck
(ed.), Reimer, Berlin, 1884.
Anonymi Commentarium II, S.Ebbesen, (ed.), Commentators and Commenta-
ries on Aristotle's Sophistici Elenchi, Brill, Leiden, 1981.
Anonymi Commentarium III, S.Ebbesen (ed.), Commentators and Commenta-
ries on Aristotle's Sophistici Elenchi, BrilI, Leiden, 1981.
Anonymi scholia in Aristotelis sophisticos elenchos e codice Vaticano Reginensi
Graeco 116, S.Ebbesen (ed.), "Hoc aliquid' 'Quale quid' and the Signi-
fication of Appellatives', Philosophia 5-6,1975-1976,370-392.
Anonymi Monacensis commentarium in sophisticos elenchos e codice Monacensi
Bayerische Staatsbibliothek C/m.14246 et Admontensi Stiftsbibliothek
241.
Anonymi Parisiensis compendium sophisticorum elenchorum, S.Ebbesen (ed.),
~ n o n y m i Parisiensis Compendium Sophisticorum Elenchorum. The
Uppsala Version', Cahiers de l'Institut du Moyen Age Grec et Latin 66,
1996,253-312.
Aristotelis ana/ytica priora et posteriora, WD.Ross (ed.), Clarendon Press, Ox-
ford,1949.
Aristotelis de anima, A.Jannone and E.Barbotin (eds.), Les Belles Lettres, Paris,
1966.
Aristotelis categoriae, R.Bods (ed.), Les Belles Lettres, Paris, 200l.
Aristotelis longitudine et brevitate vitae, WD.Ross (ed.), Clarendon Press, Ox-
ford, 1955.
Aristotelis metaphysica, WJaeger (ed.), Clarendon Press, Oxford, 1957.
Aristotelis metereologica, P.Louis (ed.), Les Belles Lettres, Paris, 1982.
Aristotelis peri iden, D.Harlfinger (ed.), in WLeszI, Il De ideis di Aristotele e la
teoria platonica delle Idee, Olschki, Firenze, 1975.
Aristotelis poetica, R.Dupont-Roc and J.Lallot (eds.), Seuil, Paris, 1980.
Aristotelis politica, A.Dreizehnter (ed.), WFink Verlag, Mnchen, 1970.
Aristotelis physica, WD.Ross (ed.), Clarendon Press, Oxford, 1950.
Aristotelis sophistici elenchi, WD. Ross (ed.), Clarendon Press, Oxford, 1958.
Aristotelis topica, J.Brunschwig (ed.), Les Belles Lettres, Paris, 1967 (livres l
IV) et 2007 (livres V VIII).
Aristotelis Latini de sophisticis elenchis. Translatio Boethii. Fragmenta Trans-
lationis Iacobi. Recensio Guillelmi de Moerbeke, B.G.Dod (ed.), Brill,
Leiden, 1975.
Homeri Odyssea, H.vanThiel (ed.), G.Olms, Hildesheim, 1991.
Ioannis Saresberiensis Metalogicon, J.B.Hall and K.S.B.Keats-Rohan (eds.),
Brepols, Turnhout, 1991.
Leonis Magentini commentarium in Aristotelis sophisticos elenchos, S.Ebbesen
(ed.), Commentators and Commentaries on Aristotle's Sophistici Elenchi,
II, Brill, Leiden, 1981.
218 LEONE GAZZIERO
KAI OTI HTI TIL TPIT02: ANElPl.mm:
219
Leonis Magentini in Aristotelis sophisticos elenchos scholia exeerpta praecipue e
codiee Vaticano Graeco 244, S.Ebbesen (ed.), "Hoc aIiquid' 'Quale quid'
and the Signification of Appellatives', Philosophia 5-6, 1975-1976,
370-392.
Nicholai Parisiensis Notulae super librum elenchorum e codice Pragensi Knihov-
na Metropolitni Kapituli 1.76 (1322).
Auteurs Modernes et contemporains
Arpe, C. (1941), 'Das argument TpTO av9pwJro: Hermes 76,171-207.
Barnes, J. (1969), 'Aristotle's Theory of Demonstration: Phronesis 14, 123-
152.
Bonitz, H. (1870), Index Aristotelicus, Reimer, Berlin.
Cherniss, H. (1944), Aristotle's Criticism of Plato and the Academy, J.Hopkins
Press, Baltimore.
Colli, G. (1955), Aristotele. Organon, Einaudi, Torino.
Dorion, 1.-A. (1995), Aristote. Les rfutations sophistiques, Vrin, Paris.
Ebbesen, S. (1981), Commentators and Commentaries on Aristotle's Sophistici
Elenchi, Brill, Leiden.
Einarson, B. (1936), 'On Certain Mathematieal Terms in Aristotle's Logie:
Part II', The American Journal ofPhilology 57,151-172.
Fait, P. (2007), Aristotele. Le confutazioni sofistiche, Laterza, Roma.
Gazziero,1. (2008), Rationes ex machina. La micrologie al'ge de l'industrie de
l'argument, Vrin, Paris.
Hasper, P.S. (2001), 'A Platonic Account of Ekthesis. Evidence and Problems',
Acta philosophica groningana 31, 1-34.
Krabbe, E.C.W (1998), 'Who is Afraid of Figure of Speech?', Argumentation
12,281-294.
Kung, J. (1981), 'Aristotle on Thises, Suches and the Third Man Argument', Ph-
ronesis 26, 207-247.
Lascio, E.V.di (2002), z: K9wt d'Aristotele tra Metafisica e Logica, Tesi di
Laurea, Universit di Balogna.
(2004), 'Third Men: The Lagic of the Sophism at Arist. SE 22, 178b
36 - 179a 10: Topoi 23,33-59.
(2007), 'Solecisms on Things. The Arguments Jrap 1'0 O"xfjJw Tfj
i ~ E W in Aristotle's Sophistical Refutations', Antiquorum philosophia
1,171-204.
Lugarini, 1. (1954), ':Largomento deI terzo uomo e la critiea di Aristotele a
Platone', Acme 7,3-72.
Luna, C. (2005), 'Observations sur le texte des livres M-N de la Mtaphysique
d'Aristot, Doeumenti e studi sulla tradizione filosofica medievale 16,
553-593.
Mansion, S. (1968), 'Notes sur la doctrine des catgories dans les Topiques', in
G.E.1.Owen (ed.), Aristotle on dialectic. The Topies, Clarendon Press,
Oxford, 189-201.
Mariani, M. (1994), 'Il terzo uomo nelle Confutazioni sofistiehe', in C.Cellucci,
M.C.DiMaio and G.Roneaglia (eds.), Logica e filosofia della scienza,
ETS, Pisa, 3-13.
(2005), 'Aristotele e il 'Terzo Uomo', in F.Fronterotta and WLeszl
(eds.), Eidos - Idea, Academia Verlag, Sankt Augustin, 191-209.
Menn, S. (2009), 'Aporiai 13-14', in M.Crubellier and A.Laks (eds.), Aristotle.
Metaphysies Beta, Oxford University Press, Oxford, 211-265.
Merker, A. (2002), 'Aristote et rAre-en-Ciel. Enjeux Philosophiques et Etude
Scientifiqu, Archive for History ofExact Sciences 56, 183-238.
Minio-Paluello,1. (1955), 'The Text of Aristotle's Topies and Sophistiei elenehi.
The Latin Tradition, The Classieal Quarterly 5,108-118.
Owen, G.E.1. (1966), 'The Platonism of Aristotle', Proeeedings of the British
Aeademy 51,125-150.
Pellegrin, P. (1993), Aristote. Politiques, Flammarion, Paris.
__ (2000), Aristote. Physique, Flammarion, Paris.
Poste, E. (1866), Aristotle on Fallacies or the Sophistici Elenehi, Macmillan, Lon-
don.
Robin, 1. (1908), La thorie platonicienne des Ides et des Nombres d'aprs Ari-
stote, Alcan, Paris.
Schmitz, H. (1985), Die Ideenlehre des Aristoteles, Bouvier, Bonn.
Sharma, R. (2005), 'What is Aristotle's 'Third Man Argument against the
Forms: Oxford Studies in Ancient Philosophy 28,123-160.
Tannery, P. (1886), 'Aristote, Mtorologie, Livre III, Ch. V: Revue de philologie,
de littrature et d'histoire anciennes 9, 38-46.
Taylor, A.E. (1915-1916), 'Parmenides, Zeno, and Socrates', Proceedings of the
Aristotelian Society 16, 234-289.
Tricot, 1. (1933), Aristote. La Mtaphysique, Vrin, Paris.
-- (1939), Aristote. Les rfutations sophistiques, Vrin, Paris.
Tweedale, M.M. (1976), Abailard on Universals, North-Holland, Amsterdam.
Vitrac, B. (2002), 'Note Textuelle sur un (Problme de) Lieu Gomtrique
dans les Mtorologiques d'Aristote (III. 5, 375b 16 376b 22)', Archive
for History ofExact Sciences 56, 239- 283.
White, N.P. (1971), 'A note on K9C;{', Phronesis 16, 165-168.
Zingano, M. (2005), T'ousia' dans le livre Z de la Mtaphysique: in M.Narcy
and A.Tordesillas (eds.), La Mtaphysique d'Aristote, Vrin, Paris, 99-
130.
1. In NE IX.9, Aristotle defends the view that since the blessedly happy
agent has limited powers to contempiate his own virtuous actions directiy, 'the
blessed [agent] will be in need offriends, if indeed he chooses to contemplate
actions [that are] decent and his own (1170
a
2-3).1 After presenting an
initial argument for this conclusion at 1169
b
28-1170
a
4, Aristotle offers
a more detailed (and more metaphysical) argument for the same general
view at 117oa14-
b
lO. According to this latter argument, the active being of
the virtuous agent is good and pleasant for the virtuous agent (when the
virtuous agent perceives it) (1170
a
14-
b
5). But the friend is, in some relevant
sense, 'another self (ih:Epo o:'nS) (1170
b
S-7). Thus, the active being ofthe
friend is good and pleasant for the virtuous agent (when the virtuous agent
perceives the friend's active being). But what is good and pleasant for the
CONTEMPLATION AND SELF-AWARENESS
IN THE NICOMACHEANETH/CS
Matthew D. Walker
kHl<::Al VII.2 (2010), 221-238
1 1 have benefltted from consulting various translations, but translations in this
paper are my own.
In this paper, 1 explore Aristotle's account in the Nicomachean Ethics (NE)
of how agents attain self-awareness through contemplation. In Part l, 1
examine Aristotle's views from Book IX on how contemplating friends
elicits self-awareness, and point out two limitations that friends have in this
respect. 1 argue, however, that on Aristotle's view, theoretical contemplation
of the divine provides agents another source of self-awareness free from
these limitations, and that Aristotle's account of contemplations role in
self-awareness concludes in Book X, not in Book IX. In Part II, 1 offer an
account of how theoretical contemplation of the divine elicits self-awareness.
1 argue that Aristotle's remarks on how agents attain self-awareness through
contemplating friends provides a model for how agents attain self-awareness
in contemplating the divine.
LEONE GAZZIERO
220
Gabor Buzasi
Institute of Ancient Studies
Etvos Loraud University
Mzeum krt. 4/F
H-1088 Budapest
Hungary
KAI OTI ELTI TIL TPIT01: AN0POnOL
(ARISTOTELIS SOPHISTICI ELENCHl22 178
B
36-179
A
10)
PROLGOMNES UNE HISTOIRE ANCIENNE
DE L'ARGUMENT DU 'TROISIME HOMME'
Leone Gazziero
Few arguments from the past have stirred up as much interest as Aristotle's
'Third man' and not so many texts have received as much attention as its
account in chapter 22 of the Sophistici elenchi. Yet, several issues about both
remain highly controversial, starting from the very nature of the argument at
stake and the exact signification of sorne of its features. The paper provides a
close commentary of the text, dealing with its main difficulties and suggesting
an overall Interpretation of Aristotle's discussion of the 'Third Man' argument.
REVIEWS 288
Paganism and Christianity. It is a pitYthat neither these nor other parallels
have been made explicit by the editor, not even in the footnotes.
12
Nor
indices really helpful since they only enlist the references - and only those
in Julian! - (pp. 253-259) as well as the proper names, and these
Antiquity (pp. 261-266).n The references are not harmonized: sorne authors
cite Julian according to Wright's edition (in the Loeb Classical Library), others
according to that of Bidez, Rochefort and Lacombrade (in Les Belles Lettres),
but the indices simply follow the latter.
I4
A cumulative bibliography is also
sorely missing, both because sorne references are deficient and because a list
of the relevant publications would have been instructive and helpful for those
interested in further readings. Names should also have been highlighted so that
one is not at a loss when trying to find a reference in a previous, cumulative
bibliographical footnote.
I5
Despite the editorial shortcomings, the volume is an important
contribution ta the scholarship on Julian and on the intellectual history of his
time - not only does it represent the state of research on, and the prevailing
attitude to, this field in today's German scholarship, but, mast importantly, it
contains a number of good overviews and innovative studies on this field.
<buzasi.gabor@btk.elte.hu>
12 For example, themes such as Julian's solar theology, the identity of his 'third
demiurge; his autobiographical myth, the date of his letter Ta Themistius, or
Nietzsche's description of Christianity as 'Platonism for the people' are discussed
or at least touched upon by several authors. A rare instance of a cross reference
being made explicit is n. SIon p. 117.
13 'For reasons of economy' (cf. p. 261)?
14 Thus, Crsgen on p. 71 writes about Orations VI and VII of Julian, but nowhere
does it become clear that these are not In Themistium and Contra Cynicos (Les
Belles Lettres) but Contra Cynicos and Contra Heraclium (Loeb Classical Library),
respectively.
15 E. g. try to find 'Murdoch' in n. Il, p. 180, when you are directed there from il. 25
p.183.
CONTEMPLATION AND SELF-AWARENESS IN THE
NICOMACHEANETHICS
Matthew D. Walker
ln this paper, 1 explore Aristotle's account in the Nicomachean Ethics of how
agents attain self-awareness through contemplation. 1argue that Aristotle sets
up an account of self-awareness through contemplating friends in Books VIII-
IX that completes itself in Book X's remarks on theoretical contemplation. 1go
on to provide an account of how contemplating the divine, on Aristotle's view,
elicits self-awareness.
ALL RIGHTS RESERVED. No part of this publication may be re-
produced or transmitted in any form or by any means, electronic
or 1l1ec;hanica}, induding photocopying, recording or any informa-
tion storage and tetrieval system, without permission, in writing,
from the Publisher, except for brief quotations in critica} articles,
books and reviews.
Roberto Lo Presti, Leone Gazziero,
Matthew D. Walker, Klaus Corcilius, Emidio Spinelli,
Ana Gavran Milos, Pter Lautner, Gabor Buzasi, 2010
East-West Publishers, 2010
Rhizai is indexed/abstracted in International Bibliography of
Periodical Literature in the Humanities and Social Sciences,
International Bibliography of Book Reviews of Scholarly
Literature, and The Philosophers Index.
Rhizai is available on-line on pay-per-view basis
at www.ceeol.com
Visit also www.seaap.com
ISSN 1312-3963
kH\ A\
Ajournai
for Ancient Philosophy
and Science
Vol. VII No.2
2010
SEAAP