Vous êtes sur la page 1sur 31

REPUBLIQUE FRANCAISE

Amiens, le 7610312012

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS


14, nte Lemerchier cs 81114 80011 Amiens Cedex Tlphone : A3.22.33.67.70 Tlcopie : 03.22.33.67.7 7
Greft ouvert du lundi au vendredi de 8h30 12h00 - 13h30 16H30

1001 539-3

Monsieur LANDEL Guy 25 rue du Gnral Leclerc


O23OO

CHAUNY

possiernfrool53g-3 ( o \ %Z
( rappeler dons toutes correspondances)

Monsieur Guy LANDEL c/ RECTORAT D'AMIENS Vos rf. : Demande rparation des prjudices subis
NoTIpICR.TIoN DE JTjGEMENT

Lettre recommande avec avis de rception

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous adresser, sous ce pli, l'expdition du jugement en date


1310312012 rendu dans l'instance effegistre sous le numro mentionn ci-dessus.

du

La prsente notification fait courir le dlai d'appel qui est de 2 mois.

Si vous estimez devoir faire appel du jugement qui vous est notifi, il vous appartient de saisir la COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE DOUAI" Htel d'Aoust 50 rue de la Ccrmdie 59507 DOUAI CEDEX d'une requte motive en joignant une copie de la prsente lettre.

A peine d'irrecevabilit, la requte en appel doit : - tre assortie d'une copie de la dcision juridictionnelle conteste.
- tre prsente par un avocat. - tre accompagne d'un timbre fiscal de 35 euros, sauf pow les bnficiaires de l'aide juridictionnelle. L'achat de ce timbre peut s'effectuer par voie lectronique en vous connectant au site timbre.justice.gouv.fr et en suivant les instructions qui vous seront donnes.

Enfin, si une demande d'aide juridictionnelle a t dpose,


galement de justifier de ce dpt.

il

vous appartient

Je vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considration


distingue.

I-e Greffier n Chef,..-,*-'* ou par dlgatio le-,Gfffier,


..t'',"."

/
dministrative les dlais supplmentaires de distnce prws aux artlcles 643 et 644 du nouveau code de procdure civile s'ajoutent aux dlais prvus ci-dessus.

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS

N"'1001539

, 1001926

RE,PUBLIQUE FRANAISE

M. Guy LANDEL

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS M. Papin


Rapporteur Le Tribunal administratif d'Amiens

M. Binand
Rapporteur public

(3me Chambre)

Audience du 21 fvrier 2012 Lecture du 13 mars 2012

R.221-3, R. 351-3 alina 1" et R. 312-12 du code de justice administrative, la requte, enregistre le 3 rnai 20lA au greffe du tribunal administratif de Paris, prsente pour
M. LANDEL
;

Vu Io), sous le n' 1001539, l'ordonnance en date du 25 mai 2070,par laquelle le viceprsident de la 5*' section du tribunal administratif de Paris transmet, en applicatin des articles

prsente pour M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Gnral Leclerc chauny (02300), par Me Boukheloua ; M. LANDEL demande au Tribunal :

Vu ladite requte,

l')

de condamner l'Etat lui verser une somme totale de 100 000 euros, parfaire,

augmente des intrts au taux lgal compter de la date de la prsente requte, lesdits intrts tan| capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des prjudices qu'il estime avoir subis en raison de l'attitude adopte par le rectorat de l'acadmie d'Amiens son gard

2')

de mettre la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros correspondant aux frais de
;

procdure qu'il a exposs

Vu la rclamation pralable, adresse par M. LANDEL le l8 fvrier2010 au recteur l'acadmie d'Amiens, et l'avis de rception postal correspondant ;

de

Vu le mmoire en dfense, enregistr le 15 septembre 2010, prsent par le recteur de ['acadmie d'Amiens, qui conclut au rejet de la requte ; Vu le mmoire en rplique, enregistr le 5 avril 2011, prsent pour M.LANDEL, qui
persiste dans ses prcdentes conclusions
;

No' 1001539, I 001926

Vu I'ordonnance en date du 29 juillet 20l l fixant la clture d'instruction au29 aot2011, en application des articles R. 613-1 et R. 613-3 du code de justice administrative ;

Vu II'), sous le n" 1001926, la requte, enregistre le 9 juillet 2010, prsente pour M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300), par
Me Boukheloua;M. LANDEL demande au Tribunal
:

1o) d'annuler, pour excs de pouvoir, la dcision en date du 18 mai 2070,par laquelle le ministre de l'ducation nationale lui a inflig la sanction disciplinaire du 4"-'groupe de mise Ia

retraite d'office

2')

de procdure

de mettre la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros en remboursement des frais qu'il a exposs ;

Vu la dcision attaque

Vu le mmoire en dfense, enregistr le 2 mars 2011, prsent par le ministre de l'ducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative, qui conclut au rejet de la requte ;
Vu I'ordonnance en date du 29 juillet 2011fixant la clture d'instruction au29 aort2}ll,
en application des articles R. 613-1 et R. 613-3 du code de justice administrative
;

Vu les autres pices des dossiers

Vu la loi no 83-634 du
fonctionnaires
;

13

juillet 1983, modifie, portant droits et obligations

des

Vu la loi no 84-11 du
fonction publique de l'Etat
;

11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives

la

Vu la loi n" 2002-73 du l7 janvier 2002 de modemisation sociale ; Vu la loi n" 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et d'amlioration de la qualit du

droit;

Vu le
paritaires
;

dcret no82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives

Vu le dcretn" 86-442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs,

l'organisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions d'aptitude physique pour l'admission aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaires ;

Vu le dcret n"2005-850 du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de


membres du Gouvernement
;

signature des

No' 1001539,1001926 Vu le code


de

justice administrative

Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience

Aprs avoir entendu au cours de I'audience publique du 21 fevrier 2012

- le rapport de M. Papin,
- les conclusions de M. Binand, rapporteur public,
- et les observations de M.

LANDEL

Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de l'anne scolaire 200112002, en tant qu'enseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), s'est vu infliger, par arrt du ministre de l'ducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office, aux motifs notamment qu'il n'avait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, qu'il s'tait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses l'effet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de l'ducation et portait gravement atteinte la rputation de l'administration ; Considrant que, par la requte enregistre sous Ie numro 1001926, M. LANDEL demande au Tribunal d'annuler, pour excs de pouvoir, cet arrt ; que, par la requte enregistre sous le numro 1001539, M. LANDEL demande, par ailleurs, la condamnation de l'Etat lui verser une somme totale de 100 000 euros augmente des intrts au taux lgal, lesdits intrts tant capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des divers prjudices qu'il estime avoir subis en raison des agissements de l'administration de l'ducation nationale son gard, qu'il considre comme constitutifs d'un harclement moral ou, tout le moins, de fautes de nature engager la responsabilit de l'Etat ;
Considrant que les requtes susmentionnes, enregistres sous les numros 1001539 et 1001926, introduites pour M. LANDEL prsentent juger des questions connexes et ont fait

I'objet d'une instruction commune jugement;

; qu'il y a lieu
:

de les joindre pour statuer par un seul

Sur les faits de harcle(nent moral invoqus

juillet

/ Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, laformation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'unfonctionnaire en prenant en considration : / 1" Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissemenTs de harclement moral viss au premier alina ; / 2o Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en
son avenir professionnel.

Considrant, d'une part, qu'aux termes de l'article 6 quinquies de la loi susvise du 13 1983 : Aucunfonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droils et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou menlale ou de compromettre

No' 1001 539,1001926

justice visant

faire cesser ces agissemenTs ; / 3" Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agissements ou qu'il les ait relats. / Est passible d'une sanction disciplinaire tout agenT ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. / Les dispositions du prsent arricle sont applicables aux agents non titulaires de droit public; qu'indpendamment mme de ces dispositions, qui sont issues de l'article 178 de la loi susvise du 17 janvier2002 et ne sont entres en vigueur que le 19 janvier 2002, un agent public est en droit de demander rparation d'agissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique ;

Considrant, d'autre part, qu'aux termes de l'article 7 du dcret susvise du 14 mars

1986

Les comits mdicaux sont chargs de donner

I'autorit

comptente, dans les

conditions fixes par le prsent dcre|, un avis sur les contestations d'ordre mdical qui peuvent s'lever propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de I'octroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration l'issue de ces congs. / (...) / Ils peuent recottrir, s'il y a lieu, au concours d'experts pris en dehors d'eux. (...) / Le secrtarial

de la date laquelle le comit mdical examinera son dossier ; / - de ses droits concernant la communication de son dossier et la possibilit de faire entendre le mdecin de son choix ; / - des voies de recours possibles devant le comit mdical suprieur / (...) ,; qu'aux termes de l'article 24 de ce dcret '. Sous rserve des dispositions de I'article 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans I'impossibiliT d'exercer sesfonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie n ; qu'aux termes de son article 25 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser I'administration donT il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificaT d'un mdecin, d'un chirurgien dentiste ou d'une sage femme. / L'administration peut foire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'inferuuption du versement de sa rmunration, cette contrevisite. / Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par I'cdminisTration, soiT pcr l'intress, des conclusions du mdecin agr ; qu'aux termes de l'article 34 du mme dcret : Lorsqu'un chef de service estime, au u d'une attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'unfoncTionnaire pouruait justifier qu'il lui soil fait application des dispositions de I'article 34 (3'ou 4") de la loi du ll janvier 1984 susvise, il peut provoquer I'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de I'article 35 ci-dessus. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical )) ; que, selon les troisime et quatrime alinas de I'article 35 : (...) le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour I'affection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent (...) ;
Considrant qu'il rsulte de l'instruction que M. LANDEL, qui a t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, n'a plus exerc ses fonctions d'enseignant depuis le 10 octobre 2001, l'exception toutefois de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 74 dcembre 2003 ; que les congs de maladie ordinaires dont a ainsi bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasitotalit des annes scolaires ; que, si M. LANDEL soutient que les trs nombreux courriers qui

du comit mdical informe le fonctionnaire :

/-

lui ont t adresss compter du mois de novembre 2000, notamment par le rectorat de l'acadmie d'Amiens, l'inspecteur d'acadmie, le mdecin de prvention ou le secrtariat du comit mdical dpartemental, constituent des agissements rpts de harclement moral au sens de l'article 6 quinquies prcit de la loi du l3 juillet 1983, il rsulte toutefois de f instruction que, par ces courriers, l'administration s'est borne user de la possibilit, qu'elle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses

No' 1001539,1001926 fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant l'objet des 3o et 4o de l'article 34 dela loi du 1l janvier 1984 susvise, comme de s'assurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats d'arrts de travail produits par f intress ; qu' cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs

partir de l'anne

nombreuses reprises, demand l'intress de se rendre auprs d'un mdecin en vue d'une contre-visite et d'une expertise mdico-psychologique, les certificats d'ants de travail manant,

2006, d'un mdecin psychiatre

systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme qu'il continuait

Que, toutefois,

M. LANDEL

prsenter des certificats d'arrts de travail manant d'un mdecin psychiatre ; qu'en consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, n'a pu rendre d'avis sur la situation du requrant ; qu'en prsence de tels refus systmatiques, l'administration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de l'aptitude physique de l'intress comme la vrification du bien-fond des certifrcats d'arrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; que ce faisant, elle n'a pas commis l'gard de M. LANDEL d'agissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t irrgulires ; qu'elle n'a pas non plus commis de tels agissements, ni n'a excd les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de s'expliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles n'a pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce qu'il soutient, n'tait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; que le recteur n'a pas, non plus, excd les limites d'un exercice normal du pouvoir hirarchique ; qu'il n'en est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ; que le requrant n'est, ainsi, pas fond soutenir qu'il aurait t victime de faits constitutifs d'un harclement moral, au sens de l'article 6 quinquies prcit de la loi susvise du l3 juillet 1983, de lapart de l'administration, ni mme d'agissements fautifs de nature engager la responsabilit de l'Etat son gard ;

Sur la lgalit de l'arrt du 18 mai 2010 portant mise la retraite d'office


l'intress
:

de

Considrant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 1"' du dcret susvis du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvemement : A compter du jour suivant la publication au Journal fficiel de la Rpublique franaise de l'acte les nommant dans leurs fonctions ou compler du jour o cet acte prend effet, si ce jour est postrieur, peuent signer, au nom du ministre ou du secrtaire d'Elal et par dlgation, l'ensemble des actes, l'exception des dcrets, relarifs aux affaires des services placs sous leur aorir : / l" Les secrtaires gnrarux des ministres, les directeurs d'administration centrale (...). / Cette dlgation s'exerce sous l'autorit du ou des ministres et secrtaires d'Etat dont relvent les agents, ainsi que, le cas chant, de leur suprieur hirarchique immdiat. / Le changement de ministre ou de secrtaire d'Etat ne met pas fin cette dlgation, sous rserve des dispositions de l'article 4 (...), ; Considrant qu'il ressort des pices du dossier que l'arrt en litige a t sign par Mme Josette Thophile, directrice gnrale des ressources humaines du ministre de l'ducation nationale et du ministre de l'enseignement suprieur et de la recherche, qui avait t nomme ces fonctions par dcret du l"'octobre 2009 publi au joumal officiel de la Rpublique franaise le 2 octobre 2009; que les dispositions prcites du dcret du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvernement, lequel texte a lui-mme t publi au

No' 1001539, 1001926 journal officiel de la Rpublique franaise le 28 juillet 2005, habilitaient Mme Thophile, en sa qualit de directeur d'administration centrale et alors mme qu'une telle dlgation n'est pas nominative, signer l'ensemble des actes, l'exception des dcrets, relatifs aux affaires relevant des services placs sous son autorit i Que, ds lors, le moyen tir de l'incomptence de l'auteur de l'arrt attaqu, qui manque en fait nonobstant la circonstance, sans incidence sur sa lgalit, que cet acte ne comporte pas de mention expresse selon laquelle il est pris par dlgation du ministre, doit tre cart1'
Considrant, en deuxime lieu, d'une part, qu'aux termes de l'article 5 du dcret susvis administratives paritaires <<Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentanTs du personnel. Elles ont des membres titulaires el un nombre gal de membres supplants ,'qu'aux termes de l'article 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms qu'il y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans qu'il soit fait mention pour chacun des candidats de la

du 28 mai 1982 relatif aux commissions

qualit de Titulaire ou de supplant (...)

; qu'en vertu de l'article 22 du mme dcret, les


;

qu'aux termes des dispositions de l'article 10 du mme dcret : Les reprsentants de l'administration, titulaires el supplants, au sein des commissions administratives vises l'article 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de l'autorit auprs de laquelle sont places les commissions (...) et qu'aux termes de l'article 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent (...) , ; qu'il rsulte de ces dispositions qu'un supplant n'est pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent ; qu'en outre ni le dcret du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires, ni le dcret du 25 octobre 1984 relatif la procdure disciplinaire concemant les fonctionnaires de l'Etat ne prcisent les modalits selon lesquelles, peine d'irrgularit, les membres du conseil de discipline doivent tre convoqus ;
Considrant, d'autre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement d'une procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, n'est de nature entacher d'illgalit la dcision prise que s'il ressort des pices du dossier qu'il a t susceptible d'exercer, en l'espce, une influence sur le sens de la dcision prise ou qu'il a priv les intresss d'une garantie ; que l'application de ce principe n'est pas exclue en cas d'omission d'une procdure obligatoire, condition qu'une telle omission n'ait pas pour effet d'affecter la comptence de l'auteur de l'acte ; Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsqu'elle a examin, au cours de sa sance du 1" avril2070,le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par l'administration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig sans avoir t convoqus

reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste

et dlibr

et alors que les membres titulaires qu'ils


;

avaient

respectivement pour fonction de remplacer taient prsents

Considrant qu'il ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu' preuve du contraire, que la parit prvue par les dispositions prcites de l'article 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 tait respecte au cours de la sance en cause, puisque sigeaient au titre du collge des reprsentants de l'administration l8 commissaires, auxquels il convient d'ajouter le prsident de la commission, reprsentant le recteur de l'acadmie d'Amiens, tandis que

No 1001539, I 001926

sigeaient au titre du collge des reprsentants du personnel 19 commissaires;que le conseil de discipline a donn un avis favorable la mise la retraite d'office de f intress par 37 voix sur 38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procdure allgu, ni celui, galement invoqu par M. LANDEL, que f intitul de l'ordre du jour de ladite sance auraitt modifi, les supposer mme tablis, ne peuvent tre regards comme ayant t susceptibles d'exercer, en l'espce, une influence sur le sens de la dcision prise, ni comme ayant priv l'intress d'une garantie ;

Considrant, en troisime lieu, que si M. LANDEL soutient que les membres de la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, n'auraient pas dispos de l'ensemble des lments leur permettant d'meffre un avis clair sur la proposition de sanction disciplinaire formule son encontre, ressort du procs-verbal de la runion de ladite commission, au cours de laquelle cette proposition a t examine, d'une part, qu'il a t donn lecture aux membres de celle-ci du rapport de saisine, ainsi que des observations transmises par M. LANDEL dans le but d'assurer sa dfense et du contre-rapport qui tait joint celles-ci, d'autre part, que les membres de la commission, qui ont pu disposer de l'ensemble du dossier individuel de M. LANDEL, ont longuement discut de la situation de celui-ci i gue, ds lors, M. LANDEL n'est pas fond soutenir que l'arrt attaqu aurait t pris sur une procdure imgulire ;

il

Considrant, en quatrime lieu, qu'il ressort des pices du dossier, ainsi qu'il a t dit, que M. LANDEL s'est systmatiquement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par

l'administration dans le but de s'assurer de son aptitude exercer ses fonctions ; que M. LANDEL soutient, l'appui de sa requte, que son refus d'obtemprer tait dict par des motifs lgitimes, tirs de ce que rien ne pouvait permettre au rectorat de prtendre qu'il tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer l'exercice de ses fonctions et que ni sa famille ni son mdecin traitant n'avaient constat une quelconque dficience mentale de sa part ; que, toutefois, ainsi qu'il a t dit, les congs de maladie ordinaires dont a bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires depuis 2001 ; qu'il est constant que les certificats d'arrts de travail manaient d'un mdecin psychiatre depuis 2006 ' que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors qu'il appartenait l'administration de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent

dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure comme de s'assurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats d'arrts de travail produits par l'intress que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que l'arrt en

litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui n'taient pas de nature justifier
lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart;

Considrant, en cinquime lieu, qu'aux termes de l'article 28 de la loi susvise du 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, esl responsable de l'excution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instruclions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o l'ordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public (. .) ;
13

juillet

de ce qui a t dit ci-avant, que M. LANDEL a, sciemment et de faon rpte, commis des actes de dsobissance caractrise aux instructions que lui avait donnes sa hirarchie, lesquelles taient lgalement fondes et motives par f intrt du service public de l'ducation ; qu'eu gard la gravit de ces manquements et leurs caractres dlibr et rcurrent, le ministre de l'ducation nationale rfa pas commis d'erreur manifeste

Considrant

qu'il rsulte

No' 1001539,1001926 d'apprciation, compte tenu de

la situation

professionnelle de

M. LANDEL et dans les

circonstances de l'espce, en estimant que ceux-ci taient de nature justifier que soit prise l'gard de l'intress, par 1'arrt attaqu, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office ; Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances sus-rappeles et alors mme que l'administration a successivement mis en uvre l'gard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions sus-rappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de l'Etat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ;

Considrant

qu'il rsulte de ce qui prcde que M. LANDEL n'est pas fond

demander l'annulation de l'arrt en date du l8 mai2010 par lequel le ministre de l'ducation nationale a prononc son gard la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office ; que, ds lors, les conclusions aux fins d'annulation que l'intress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001926 doivent tre rejetes ;
Sur l'indemnisation demande
:

Considrant qu'ainsi qu'il a t dit, il ne rsulte pas de l'instruction que l'attitude l'gard de M. LANDEL par l'administration ait t constitutive d'un harclement moral, ni qu'elle ait excd les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique, ni mme
adopte

qu'elle ait pu revtir, dans les circonstances de l'espce, un caractre fautifde nature engager son gard la responsabilit de l'Etat; qu'il suit de l que les conclusions indemnitaires que I'intress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001539 doivent tre rejetes ;

Sur les conclusions prsentes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice


administrative
:

l'Etat, qui n'est pas, dans les prsentes instances, la partie tenue aux dpens, les sommes M. LANDEL demande au titre des frais de procdure exposs par lui ;

Considrant que lesdites dispositions font obstacle ce que soient mises la charge de
que

DECIDE:
Article l": Les requtes enregistres sous les no' 1001539 et 1001926. prsentes par M. LANDEL sont rejetes.
Article 2: Le prsent jugement sera notifi M. Guy LANDEL, au recteur de l'acadmie d'Amiens et au ministre de l'ducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative.
Dlibr aprs I'audience du

2l

fvrier 2012, laquelle sigeaient

M. Clrier, prsident, M. Auger, premier conseiller, M. Papin, conseiller,

No' 1001539, t00lg26

Lu en audience publique le 13 mars 2012.

Le rapporteur,

Le prsidait,

J.F. PAPIN

La Rpublique mande et ordonne au ministlg de l!dgca!!o4 nqlignqle, dg la jgu4epse el de la vie associative, en ce qui le concerne et tous huissiers dejustice ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties prives, de pourvoir l'excution du prsent jugement.

Dossiers n 1001539 et 1001926

RPONSES AU JUGEMENT DU 13 MARS 2012 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS RENDU AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Les mensonges, omissions, dformations, copiages et autres subterfuges contenus dans le jugement de mes deux dossiers n1001539 et n1001926 mobligent ragir et rtablir la vrit AU NOM DU PEUPLE FRANAIS . Ce jugement, rendu par le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens, M. CELERIER, ayant t lui aussi rendu AU
NOM DU PEUPLE FRANAIS ! MAIS DE QUEL PEUPLE SAGIT-IL ?

Ds le premier paragraphe, en page 3, les premiers mensonges apparaissent. Il est crit, je cite : Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de lanne scolaire 2001/2002, en tant quenseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), sest vu infliger, par arrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice, aux motifs notamment quil navait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, quil stait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses leffet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de lducation et portait gravement atteinte la rputation de ladministration ; Le tribunal, dans ce paragraphe, na fait que reproduire les propos mensongers contenus dans larrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 qui seront analyss de nouveau ci-dessous. Arrt ministriel en date du 18 mai 2010, alina 7 : Considrant que, au cours de lanne 2009, il sest soustrait de manire systmatique, sans voquer de motif valable, aux contrles mdicaux sollicits par ladministration afin de faire vrifier son tat de sant ; Les contrles mdicaux manant du rectorat et de ses complices, au cours de lanne 2009, ont t les suivants : Par lettre recommande avec accus de rception en date du 12 juin 2008, la rectrice SANCIER-CHATEAU mcrit :

Jai lhonneur de vous informer queu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, jai dcid de saisir le comit mdical dpartemental de lAisne, pour vrifier votre aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en consquence de rpondre aux convocations mdicales qui vous seront adresses dans le cadre de ce contrle. Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, mdecin de prvention, mcrit : Votre dossier va tre soumis au Comit Mdical Dpartemental pour une vrification daptitude. Afin dtudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 16 heures au cabinet mdical Cit administrative LAON. Par courrier en date du 17 juin 2009, lInspectrice dacadmie de lAisne, mcrit : Je tiens vous informer que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. Par lettre recommande avec accus de rception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces lappui, de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 !) Concernant les menaces, la rectrice, en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier. Par courrier non dat, le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible ! Le tribunal reprend son compte les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrt du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, nimporte qui peut se permettre den faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. Concernant les conclusions gratuites et dmagogiques relatives la perturbation du service public de lducation --- , je rectifierai par ces propos : ce qui porte gravement atteinte la rputation de ladministration, ce sont plutt les nombreux mensonges profrs aussi bien par le ministre de lducation nationale M. CHATEL que par le recteur de lacadmie dAmiens, M. MUCCHIELLI. Tous ces personnages qui occupent plus ou moins des responsabilits au sein de lappareil dtat devraient donner lexemple et tre irrprochables ! On en est bien loin.

Dossier n 1001926

Sur la lgalit de larrt du 18 mai 2010 portant mise la retraite doffice de lintress :
1. Page 6 : Le tribunal mlange les articles
Considrant, en deuxime lieu, dune part, quaux termes de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de ladministration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants ; quaux termes de larticle 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms quil y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans quil soit fait mention pour chacun des candidats de la qualit de titulaire ou de supplant () ; quen vertu de larticle 22 du mme dcret, les reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon lordre de prsentation de la liste ; quaux termes des dispositions de larticle 10 du mme dcret : Les reprsentants de ladministration, titulaires et supplants, au sein des commissions administratives vises larticle 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de lautorit auprs de laquelle sont places les commissions () et quaux termes de larticle 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils nont voix dlibrative quen labsence des titulaires quils remplacent () Le tribunal, ci-dessus, fait rfrence au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires. Il cite dans le dsordre les articles 5, 15, 22, 10, 2 et 31. Tout dabord, je citerai dans son intgralit larticle 22 que le tribunal a travesti pour ne garder que ce qui larrange : Il est attribu chaque liste et pour chaque grade un nombre de siges de reprsentants supplants gal celui des reprsentants titulaires lus au titre de cette liste pour la reprsentation du grade considr. Les reprsentants supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste, aprs dsignation des reprsentants titulaires dsigns dans les conditions dfinies au c de l'article 21. Ensuite, je ferai remarquer au tribunal que les 24 premiers articles de ce dcret sont relatifs lorganisation et au vote des listes des commissaires paritaires de ladministration et des diffrentes listes syndicales. Ce nest seulement qu partir de larticle 25 que ce dcret traite des attributions et du fonctionnement des commissions administratives paritaires. Donc, quand le tribunal en dduit immdiatement : quil rsulte de ces dispositions quun supplant nest pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent , il prend ses dsirs pour des ralits car sa dduction est tout sauf logique. Il

raconte nimporte quoi, comme son habitude, ne sachant pas quoi inventer pour essayer de vendre sa camelote au service des nantis ! Il sagit l dune erreur de droit de la part du tribunal

2. Page 6 : Mauvaise foi manifeste ou incomptence totale ?


Sans aucune rfrence lgislative ou rglementaire, le prsident crit, je cite : Considrant, dautre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement dune procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, nest de nature entacher dillgalit la dcision prise que sil ressort des pices du dossier quil a t susceptible dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise ou quil a priv les intresss dune garantie ; que lapplication de ce principe nest pas exclue en cas domission dune procdure obligatoire, condition quune telle omission nait pas pour effet daffecter la comptence de lauteur de lacte ; Tout en le cachant, il semblerait que le prsident ait voulu faire rfrence larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit, comme mentionn en page 2 du jugement. En effet, selon larticle 70 de la loi 2011-525 du 17 mai 2011, je cite : Lorsque l'autorit administrative, avant de prendre une dcision, procde la consultation d'un organisme, seules les irrgularits susceptibles d'avoir exerc une influence sur le sens de la dcision prise au vu de l'avis rendu peuvent, le cas chant, tre invoques l'encontre de la dcision. L'alina prcdent s'applique galement aux consultations ouvertes conduites en application de l'article 16 de la prsente loi. Le prsident dune chambre de Tribunal administratif dun pays comme la France devrait quand mme savoir quune loi nest pas rtroactive. Cette loi, datant du 17 mai 2011, parue au JORF le 18 mai 2011, ntait donc pas en vigueur lpoque des faits, savoir le jour de la consultation de la commission administrative paritaire acadmique le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens, jour de mon conseil de discipline. Le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens devrait consulter larticle 2 du code civil : La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rtroactif. En conclusion cette loi est nulle et non avenue en ce qui concerne mon dossier

3. Page 6 : Mensonges manifestes, omissions volontaires et manipulation


Le prsident de la 3me chambre crit, je le cite : Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsquelle a examin, au cours de sa sance du 1er avril 2010, le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par ladministration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig et dlibr sans avoir t convoqus et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ;

Le prsident me prte ici des propos que je nai jamais tenus ! Ecrire de tels mensonges dans un jugement de tribunal administratif est trs grave et doit tre dnonc avec force. Voyons tout cela en dtail, en prenant en considration le procs-verbal de mon conseil de discipline qui, daprs le tribunal lui-mme, je le cite : Considrant quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire . Le procs-verbal [ dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire ] fait tat de 7 supplants prsents reprsentant ladministration. Il sagit de : 1) Monsieur Franois SIREL, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010. 2) Monsieur Dany DESCHAMPS, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 3) Monsieur Ludovic LEGRY, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010. 4) Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 5) Madame Catherine GUICHET, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010. 6) Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI. 7) Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI. De mme, le procs-verbal [ dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire ] fait tat de 7 supplants prsents reprsentant le personnel. Il sagit de : 1) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010. 2) Monsieur Vincent BELLEGUEULLE du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010. 3) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 4) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010. 5) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI ! 6) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI ! 7) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI ! En rsum, sur les 14 membres supplants prsents le jour de mon conseil de discipline le 1er avril 2010, 3 dentre eux ont sig et dlibr sans avoir t convoqus ! Le prsident continue son raisonnement par un mensonge grossier, je le cite : et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ; Je rappelle au prsident, qui manifestement na pas lu le dossier, que : 1) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO est la supplante de Madame Dominique REITZMAN du syndicat FO qui ntait pas prsente ce jour-l !

2) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO est le supplant de Monsieur Fernando LORENZO du syndicat FO qui ntait pas prsent ce jour-l ! 3) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU est la supplante de Monsieur Olivier CAUDRON du syndicat SNES-FSU qui lui, par contre, tait bien prsent ce jour-l ! Notons que le rle jou par Mademoiselle Blandine FORE est des plus obscurs ! En effet, dans un mmoire en date du 24 fvrier 2011 [dossier n 1001926], le ministre de lducation nationale crit, je cite : Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Puis, dans un autre mmoire en date du 19 octobre 2011 [dossier n 1102122], le mme ministre de lducation nationale crit, je cite : Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, membre supplants reprsentants les personnels, qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit. Donc, selon la premire version du ministre (mmoire du 24 fvrier 2011), Mme FORE, du syndicat SNES-FSU, a t appele siger avec voix dlibrative pour remplacer le titulaire, Monsieur Olivier CAUDRON, absent excus et selon la deuxime version du mme ministre (mmoire du 19 octobre 2011), la mme Mme FORE sest prsente, sans avoir t convoque, pour remplacer le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON, absent non excus !!!
QUELLE INCOHRENCE DANS LES PROPOS DE NOS IRRESPONSABLES POLITIQUES !

CEST UN DOUBLE MENSONGE DE LA PART DU MINISTRE DE LDUCATION NATIONALE LUC CHATEL ET CELA POUR DEUX RAISONS : Dune part, Mme FORE na pas t appele siger, labsence de convocation de la part du recteur MUCCHIELLI le prouve, Dautre part, le titulaire Olivier CAUDRON, ntait pas comme le prtend le ministre, absent excus, mais bien prsent, le procs-verbal, qui fait foi, le prouve. Toujours est-il que les propos du prsident CELERIER sont consternants plus dun titre : ils dnotent de sa part, soit un amateurisme de dbutant, soit une mconnaissance totale du dossier (alors quil est pay pour instruire le dossier), soit une volont dlibre de travestir la vrit ! En effet, selon des constatations fantaisistes errones quil essaye de mattribuer, le vice de procdure allgu se limiterait uniquement au cas de Mademoiselle Blandine FORE, supplante SNES-FSU, qui, sans avoir t convoque (ce qui est vrai), aurait sig et dlibr (ce qui est toujours vrai), alors que le titulaire SNES-FSU, Monsieur Olivier CAUDRON tait prsent (ce qui est vrai) !

Mais la ralit est tout autre : ce nest pas seulement 1 membre supplant, Mme FORE du syndicat SNES-FSU en loccurrence qui a sig et dlibr, en violation de larticle 31 du dcret du 28 mai 1982 mais bien 13 membres supplants qui ont viol larticle 31 du dcret 82-451 du 28 mai 1982 ! En effet, toujours selon le mmoire du ministre de lducation nationale en date du 24 fvrier 2011, concernant le moyen tir de lirrgularit de la composition du conseil de discipline, il est crit, je cite : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Officiellement, le ministre nous informe donc quil y a eu au total 6 (six) commissaires paritaires titulaires qui se sont excuss de leur absence, sans nous en prciser les noms dailleurs ! Ces 6 (six) titulaires absents auraient t remplacs par les 6 (six) supplants suivants : Mme Bertoux, M. Meitinger, M. Morgat, M. Klein, M. Bellegueule et Mme Fore. La ralit est tout autre. Je constate que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol de nombreuses fois lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens : 1) Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Patrick GUIDET tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 2) Monsieur Dany DESCHAMPS a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme navait pas prvenu ladministration de son absence. Il tait mme prsent mon conseil de discipline selon le ministre ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 3) Madame Catherine GUICHET a t convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 4) Monsieur Ludovic LEGRY a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 !

5) Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Didier FRANCOIS tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 6) Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que la titulaire Mademoiselle Daphne FERET tait bien prsente ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 7) Monsieur Franois SIREL, a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne navait pas prvenu ladministration de son absence. Elle tait mme prsente mon conseil de discipline selon le ministre ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 8) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 9) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 10) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 11) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Christophe BOUCHEZ tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 !

14) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN a t convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010, pour venir siger mon conseil de discipline du 1er avril 2010. Ce courrier, comprenant lordre du jour et le rapport disciplinaire nest parvenu son destinataire (Lyce Europen de Villers-Cotterts) au plus tt que le lendemain soit le vendredi 26 mars 2010, mon conseil de discipline ayant lieu 6 jours plus tard ! Or, selon larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, je cite : Toutes facilits doivent tre donnes aux commissions administratives paritaires par les administrations pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur tre donne de toutes pices et documents ncessaires laccomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la sance. Do violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI ! 15) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr. De plus, au cours du conseil de discipline, elle a pris part aux dbats quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident. Il suffit de se rfrer au procs-verbal du conseil de discipline dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire pour le prouver, je cite : 1re question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH souhaite connatre lobjet exact du conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ce jour. Le Prsident lui apporte sa rponse : une douzaine de lignes selon le procs-verbal. 2me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH stonne dans ces conditions que le conseil nait pas t runi plus tt. Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procs-verbal. 3me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH voque la situation dun autre professeur plac en position de retraite doffice en raison de sa maladie et stonne quil ne puisse en tre de mme pour Monsieur LANDEL. Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procs-verbal. [La question de Madame POLIAKHOVITCH tait un peu prmonitoire car quelques minutes plus tard, le conseil vota sur la sanction de mise la retraite doffice ] 4me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH stonne des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 prcise : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a une nouvelle fois t viol !

16) Violation de la loi concernant le quorum non atteint lors de mon conseil de discipline : Les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives la fonction publique de lEtat et par le prsent dcret, ainsi que par le rglement intrieur. En outre, les trois quarts au moins de leurs membres doivent tre prsents lors de louverture de la runion. Lorsque ce quorum nest pas atteint, une nouvelle convocation est envoye dans le dlai de huit jours aux membres de la commission qui sige alors valablement si la moiti de ses membres sont prsents. (). Sur les 38 commissaires paritaires composant cette commission administrative paritaire acadmique, 13 ont viol larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 en tant prsents et en ayant vot en fin de conseil la sanction disciplinaire de Mise la retraite doffice ! Si lon exclut donc ces 13 commissaires paritaires illgaux qui ne devaient pas siger et voter, il ne reste plus que 25 commissaires paritaires prsents sur les 38 ayant le droit de siger et de voter ce conseil de discipline. Or, daprs larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, le quorum minimum requis en dbut de sance devait tre de 29 commissaires paritaires prsents lgalement [les trois quarts au moins de 38]. Le 1er avril 2010, mon conseil de discipline a dlibr alors que le quorum minimum navait pas t atteint. Il y a donc eu de la part du recteur violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 !

En conclusion, je constate que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol 16 fois lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens : Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par les 13 commissaires paritaires suivants : 1) Madame Valrie BERTOUX [administration] 2) Monsieur Dany DESCHAMPS [administration] 3) Madame Catherine GUICHET [administration] 4) Monsieur Ludovic LEGRIS [administration] 5) Monsieur Guy MEITINGER [administration] 6) Monsieur Philippe MORGAT [administration] 7) Monsieur Franois SIREL [administration] 8) Mademoiselle Odile FISCHER [SGEN] 9) Monsieur Pierre FLEURY [SNALC] 10) Mademoiselle Blandine FORE [SNES] 11) Monsieur Lucien KLEIN [SNES] 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH [FO] 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO [FO] Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI [concernant la convocation tardive de Mlle FISCHER] Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le commissaire paritaire Mme POLIAKHOVITCH [a pris part aux dbats quatre (4) reprises]

10

Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI :

4. Page 6 : La magouille et la manipulation sont de rigueur au rectorat


Le prsident poursuit, en pages 6 et 7 : Considrant quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire, que la parit prvue par les dispositions prcites de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 tait respecte au cours de la sance en cause, puisque sigeaient au titre du collge des reprsentants de ladministration 18 commissaires, auxquels il convient dajouter le prsident de la commission, reprsentant le recteur de lacadmie dAmiens, tandis que sigeaient au titre du collge des reprsentants du personnel 19 commissaires ; que le conseil de discipline a donn un avis favorable la mise la retraite doffice de lintress par 37 voix sur 38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procdure allgu, ni celui, galement invoqu par M. LANDEL, que lintitul de lordre du jour de ladite sance aurait t modifi, les supposer mme tablis, ne peuvent tre regards comme ayant t susceptibles dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise, ni comme ayant priv lintress dune garantie ; Il faut tre srieux ! Il nest pas question dans cette affaire dune petite tricherie, sans importance, dans laquelle le recteur aurait laiss voter, certes illgalement, mais sans doute par inadvertance, sans sen rendre compte, un commissaire paritaire supplant le jour de mon conseil de discipline !

La ralit est tout autre : il sagit l dune magouille organise par le recteur o le mensonge est roi, o la manipulation est de rigueur, o la violation des lois de la Rpublique est monnaie courante et o labus de pouvoir est manifeste ! En effet, le jour de mon conseil de discipline, le 1er avril 2010 Amiens, il y a bien eu : Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par 13 commissaires paritaires supplants sur les 14 prsents ! Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par 1 commissaire paritaire supplant qui a pris part aux dbats en posant 4 questions ! Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI qui a envoy une convocation Mademoiselle Odile FISCHER le 25 mars 2010, soit moins de 8 jours avant la date du conseil ! Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI Manipulations, mensonges et magouilles inadmissibles du recteur MUCCHIELLI, reprsentant du ministre de lducation nationale en Picardie, qui envoie tous les commissaires paritaires avant le conseil de discipline le rapport disciplinaire avec lordre du jour mensonger inscrit en premire page :

11

Conseil de discipline du jeudi 1er avril 2010 de Monsieur GUY LANDEL

ORDRE DU JOUR
Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress.

Puis rappel la fin du rapport disciplinaire, en page 6 sur 7, juste avant lnonc des sanctions disciplinaires : Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bienfond des arrts maladie successifs.

Cest un vritable scandale de la part du recteur dcrire de telles ignominies et de convoquer les 38 commissaires paritaires pour un conseil de discipline le 1er avril 2010 sur un tel ordre du jour mensonger et diffamatoire !

Cest un vritable scandale de la part du recteur de modifier lordre du jour de mon conseil de discipline le jour mme de mon conseil, le 1er avril 2010 puis de faire voter les 38 commissaires paritaires en fin de sance sur cet ordre du jour modifi ! Le procs-verbal ne fait nullement mention que lordre du jour a t chang et que les commissaires paritaires seront appels voter en fin de conseil sur un ordre du jour diffrent ! En effet, lordre du jour marqu en en-tte de la premire page du procs-verbal de mon conseil de discipline est le suivant, je cite : Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress. Pour tre sr que la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice soit crdible et vote une large majorit, voire lunanimit, le recteur na pas hsit magouiller, mentir et manipuler les 38 commissaires paritaires. En effet, il les a convoqu sur un ordre du jour mensonger rendant ma situation administrative indfendable par qui que ce soit en conseil de discipline. Car, crire comme ORDRE DU JOUR que M. LANDEL refuse de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress ne peut recueillir, juste titre, quun vote unanime contre moi en fin de conseil de discipline ! [Voir article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986].

CELA SAPPELLE DE LA MANIPULATION !


12

Le mensonge et la manipulation de la part du recteur est dautant plus ignoble que depuis lanne 2007 et le dernier contrle de novembre 2007, il ny a pas eu de la part du recteur un seul contrle mdical ! Car je nai jamais refus de me soumettre un contrle mdical diligent par le rectorat destin vrifier le bien-fond de mes arrts de maladie, conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 ! Je rappelle que de 2000 2010, il y a eu au total 14 contrles demands par le rectorat : le premier contrle mdical demand datant du vendredi 22 novembre 2002 et le dernier du lundi 19 novembre 2007. Ce qui veut dire que depuis le lundi 19 novembre 2007 (date du dernier contrle demand par le rectorat) jusquau 1er avril 2010 (date de mon conseil de discipline), il ny a pas eu un seul contrle demand par le rectorat, alors quentre ces deux dates, jai fourni au rectorat 19 avis darrt de travail totalisant 579 jours darrt de travail ! Pour en finir avec ce paragraphe, si lon retire du procs-verbal de mon conseil de discipline toutes les interventions illgales, c'est--dire les quatre (4) questions poses par Madame Catherine POLIAKHOVITCH, supplante FO, ainsi que les rponses correspondantes du prsident, il ne reste pas grand-chose de rprhensible, cest le moins que lon puisse dire ! Le procs-verbal de mon conseil serait rsum de la sorte : (). Il est donn lecture du rapport disciplinaire. Il est ensuite donn lecture du courrier de Monsieur LANDEL en date du 18 fvrier puis de son contre-rapport. Le prsident porte la connaissance des membres de la commission lavis du 11 mars 2010 du docteur MENGUY, qui estime que ltat de sant de Monsieur LANDEL ne justifie pas lattribution dun cong de longue dure. Il invite ensuite les membres du conseil faire connatre leurs observations ou leurs questions. Monsieur TREPAGNE stonnant que cette situation perdure depuis plusieurs annes, le Prsident rappelle que ladministration ne peut vrifier le bien fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites ou des expertises mdicales, auxquelles Monsieur LANDEL refuse de se soumettre. Monsieur LE FIBLEC se fait confirmer que les arrts de traitement oprs sur la paye de Monsieur LANDEL correspondaient des dcisions du Recteur et non lpuisement de ses droits congs de maladie rmunrs, puis stonne quil conserve des droits rmunration, malgr la succession de ses arrts maladie. Le Prsident rappelle que Monsieur LANDEL ne demandant pas tre plac en cong de maladie lors des vacances scolaires, il conserve des droits congs rmunrs demi ou plein traitement. Monsieur LANDEL ayant fait tat, concernant sa rmunration, de dcisions en sa faveur de la part de la justice administrative, annulant les dcisions du Recteur de suspendre le traitement de lintress, le Prsident rappelle qu ce jour, 131 saisines des tribunaux administratifs par Monsieur LANDEL ont fait lobjet dun jugement et quau total, seules 9

13

dcisions lui ont t favorables, soit 122 rejets, dont le dernier en date concerne sa plainte pour harclement moral. Il prcise Monsieur LE FIBLEC, qui en fait la demande, que les 9 jugements favorables Monsieur LANDEL concernent uniquement lannulation de suspensions de rmunration ou de notations administratives. Monsieur FARCE souhaite savoir si largument de Monsieur LANDEL consistant nier la comptence du comit mdical statuer sur les congs de maladie ordinaire de moins de 6 mois est recevable. Le Prsident explique que le comit mdical est obligatoirement saisi pour les congs de maladie ordinaire de plus de 6 mois, ce qui ne fait pas obstacle ce quil statue pour des congs dune dure infrieure, sur demande de lemployeur. Madame CONTANT sinquite du prcdent que cr Monsieur LANDEL en tant plac en congs de maladie uniquement hors vacances scolaires. Le Prsident prcise quil nest pas fait obligation aux enseignants de se couvrir pendant les congs des lves. Les membres de la commission nayant pas dautres observations formuler, le Prsident propose de passer au dlibr, qui nest pas retranscrit au prsent procs-verbal. () Mis part la premire question pose par Monsieur TREPAGNE, titulaire SNALC, toutes les autres questions nont quasiment rien voir avec lordre du jour du rectorat ! Reste donc reprendre les explications scandaleuses mensongres donnes par le Prsident en rponse la question pose par Monsieur TREPAGNE. Sil est vrai que ladministration ne peut vrifier le bien-fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites, en conformit avec larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, par contre aucun texte lgislatif ou rglementaire ne permet ladministration de vrifier le bien-fond des arrts de travail au moyen dexpertises mdicales. Quant lassertion du recteur selon laquelle il est crit que je refuse de me soumettre, je rpte tel un gteux, pour la nime fois, que jamais je nai refus de me soumettre aux contrevisites (celles lgales en conformit avec larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986), mais par contre que jai toujours refus de me soumettre aux expertises mdicales psychiatriques, illgales, chez le docteur MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier (02700), antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Les conclusions du tribunal sappuyant sur larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011, loi non rtroactive qui nexistait pas au moment des faits, sont inoprantes : le conseil de discipline du 1er avril 2010 ayant dbouch sur la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice est totalement illgal, la loi ayant t viole maintes reprises que ce soit avant ou pendant le conseil de discipline le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens ! [Voir ci-dessus]

5. Page 7 : Remarques concernant le 2me paragraphe


Le prsident de la 3me chambre crit, je cite : Considrant, en troisime lieu, que si M. LANDEL (), ont longuement discut de la situation de celui-ci ; ().

14

Il est vrai que le procs-verbal mentionne, en page 3, quil a t donn lecture du rapport disciplinaire, de mon courrier en date du 18 fvrier 2010, de mon contre-rapport en date du 26 mars 2010 et de lavis du 11 mars du docteur MENGUY. Le tribunal, comme son habitude, sans aucune preuve, se permet dcrire nimporte quoi comme par exemple que les commissaires paritaires ont longuement discut de la situation de celui-ci [M. LANDEL]. Quand on pense que les 37 commissaires (jexclue le prsident Patrick GUIDET qui devait tre le seul personnage connatre dj un peu les documents), ont d ingurgiter en un temps record plusieurs dizaines de pages de faits aussi nouveaux qutranges. Voyons en dtail : Rapport disciplinaire du recteur MUCCHIELLI 8 pages ! Lettre recommande avec avis de rception en date du 18 fvrier 2010 adresse la rectrice SANCIER-CHTEAU ayant pour objet : Convocation devant le conseil de discipline le 1er avril 2010 - Demande de 100.000 euros au titre de dommages et intrts pour harclement moral - 11 pages ! Contre-Rapport adress au recteur MUCCHIELLI 24 pages ! Avis du 11 mars 2010 du docteur MENGUY - 1 page ! Soit au total 44 pages ingurgiter dun seul tenant ! Il me semble difficile, moins dtre un individu ayant des facults dadaptation, de comprhension, de synthse et possdant une mmoire dlphant en plus dun QI hors du commun (ce que les 38 commissaires nont pas russi nous montrer tout au long de ce conseil !), davoir une attitude sereine et de poser les bonnes questions au prsident qui la fois prside le conseil et rpond aux questions (lhomme tout faire en quelque sorte).

Dailleurs le procs-verbal abonde dans ce sens : les cinq (5) questions poses par les reprsentants du personnel si lon retire les quatre (4) illgales (celles de la supplante FO Mme POLIAKHOVITCH), sont pour la plupart dun niveau au ras des pquerettes ; les reprsentants de ladministration tant comme dhabitude tous muets comme des carpes, attendant btement la fin du conseil pour voter, tels des moutons, la proposition de sanction du recteur ! Alors, crire que les commissaires paritaires ont longuement discut de la situation de celui-ci [M. LANDEL]. est assez comique et fait rire, je suppose pas mal de personnes, du moins ceux qui connaissent un peu le dossier.

6. Page 7 : Mensonges contenus dans le 3me paragraphe


Considrant, en quatrime lieu, quil ressort des pices du dossier, ainsi quil a t dit, que M. LANDEL sest systmatiquement soustrait, sans avoir aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ;() Le tribunal, comme son habitude, reprend son compte les assertions mensongres de ladministration, en particulier celles du ministre de lducation nationale Luc CHATEL et de son toutou dAmiens, le recteur MUCCHIELLI, qui depuis, fort heureusement, a fait son balluchon et a dmnag le 18 mars 2012 !

15

Je rappelle au prsident CELERIER, qui thoriquement doit connatre le droit, quil nexiste aucun texte de loi (du moins en France) autorisant ladministration me harceler depuis le mois de novembre 2000 au moyen dune cinquantaine de convocations comme lcrit le tribunal dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ! Il existe bien une circulaire au sujet de la vrification de laptitude physique mais celle-ci ne me concerne nullement. En effet, la circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique, je cite : A l'exception d'un cong ordinaire de maladie de moins de douze mois conscutifs, le bnficiaire d'un cong de maladie ne peut reprendre ses fonctions si son aptitude l'exercice des fonctions n'a pas t vrifie. Le fonctionnaire est alors examin par un mdecin agr suivant des modalits prvues par arrt. Le comit mdical doit ensuite donner un avis favorable. Depuis le mois de novembre 2000 (date du dbut du harclement par JAILIN, proviseur psychiatre du lyce Gay-Lussac de Chauny) jusqu ma mise la retraite doffice le 18 mai 2010 par le ministre de lducation nationale Luc CHATEL, nayant jamais totalis de cong de maladie ordinaire de douze mois conscutifs, ni mme de six mois conscutifs, je suis au regret de contredire les mensonges du ministre, du recteur et du tribunal qui reprend son compte, btement, sans les vrifier, les dits mensonges. Si le prsident est si sr de lui, quil me fournisse les rfrences de loi franaises sur lesquelles il sappuie, en tant que juge, pour donner systmatiquement raison ladministration ! Jusqu preuve du contraire, nous sommes dans un pays de droit et non pas dans une dictature extraterrestre !

Le prsident termine fort ce paragraphe en ressortant toujours les mmes mensonges culs : que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agre en vue dune contre-visite : MENSONGE CUL DIFFAMATOIRE ! (Des dizaines de fois jai crit que je navais jamais refus de me rendre auprs du mdecin agr en vue dune contrevisite du 22 novembre 2002 au 19 novembre 2007. Aprs cette date, il ny a plus eu de contrevisites demandes par le rectorat ! ) ; comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur : MENSONGE CUL ! [Voir plus haut Circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique] ; en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de longue dure : MENSONGE CUL ! Le rectorat a recherch pendant dix (10) ans une telle possibilit, mais ne la jamais trouve, la procdure tant totalement illgale (mon mdecin traitant et moi-mme navons jamais sollicit de tels congs !) comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bienfond des certificats darrts de travail produits par lintress ;

16

Peu importe le nombre et le caractre des certificats darrts de travail, larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 permet ladministration de sassurer du bien-fond des certificats darrts de travail, mme sil y en a quun seul ! Je pose la question au tribunal : Pourquoi le rectorat ne sest-il pas assur du bien-fond de mes 19 arrts de travail de novembre 2007 au 1er avril 2010, priode o jai totalis 579 jours darrt de travail et o il ny a pas eu une seule contre-visite demande ? que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que larrt en litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart ; Je rappelle au tribunal que les faits qui me sont reprochs sont, daprs le rapport disciplinaire, page 5 sur 7 : IV / LES FAITS REPROCHS A MONSIEUR LANDEL : Par courrier en date du 12 juin 2009, eu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, Monsieur LANDEL a t avis que le comit mdical dpartemental de lAisne avait t saisi pour vrifier son aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes et il lui tait demand de rpondre aux convocations mdicales qui lui seraient adresses. Dans le cadre de ce contrle, Monsieur LANDEL est convoqu le 22 juin 2009 un entretien mdical avec le mdecin de prvention. Il ne se rend pas cette convocation. Monsieur LANDEL est alors mis en demeure le 25 juin 2009 de se rendre une seconde convocation chez le mdecin de prvention le 3 juillet 2009, sous peine dengagement dune procdure disciplinaire son encontre. Il ne se rend pas cette convocation. Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice des Services dpartementaux de lEducation nationale de lAisne, confirme par ailleurs Monsieur LANDEL, par correspondance du 17 juin 2009, que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions. Par courrier du 14 septembre 2009 et toujours dans le mme cadre, Madame la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne demande Monsieur LANDEL de prendre rendez-vous avec le docteur MARGAT, afin de se soumettre une expertise mdicale. Le docteur MARGAT demande Monsieur LANDEL de se prsenter le 25 septembre 2009. Il ne se rend pas cette convocation. Enfin, le 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne demande Monsieur LANDEL de prendre nouveau rendez-vous chez le docteur MARGAT, mais Monsieur LANDEL ne donne pas suite cette injonction. Par courrier du 21 dcembre 2009 adress Madame le Recteur, Monsieur LANDEL confirme quil refuse de se soumettre au contrle diligent pour vrifier son aptitude aux fonctions enseignantes. Alina 1 : Nayant jamais totalis douze mois conscutifs de cong ordinaire de maladie, je pouvais reprendre mes fonctions librement sans faire vrifier mon aptitude lexercice des fonctions

17

enseignantes, conformment la circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique. En consquence le courrier du 12 juin 2009 ne me concerne pas : cest une erreur de destinataire. Alina 2 : La convocation du 22 juin 2009, entrant dans le mme cadre, pour les mmes raisons, ne me concerne pas non plus : cest la mme erreur de destinataire. Alina 3 : La convocation pour le 3 juillet 2009, entrant dans le mme cadre, pour les mmes raisons, ne me concerne pas non plus : cest la mme erreur de destinataire. Jajoute que le 3 juillet 2009, jtais en vacances officielles ! Alina 4 : La correspondance du 17 juin 2009 me confirme que le comit mdical dpartemental est saisi ! Tout cela cest du pipeau : depuis lan 2000, le comit mdical dpartemental a t saisi de nombreuses fois mais ne sest jamais runi car toute cette procdure est illgale ! Alina 5 : Toujours dans le mme cadre, il mest demand de me prsenter chez le psychiatre MARGAT Tergnier le 25 septembre 2009 car Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de me rencontrer au sujet de mon Cong Longue Maladie . Cest encore la mme erreur de destinataire car je nai jamais demand pouvoir bnficier dun cong de longue maladie ! Alina 6 : Toujours dans le mme cadre, mme demande et mme refus (implicite) de ma part ! Le tribunal reprend donc son compte les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrt du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, nimporte qui peut se permettre den faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. Je passe rapidement sur les deux paragraphes suivants en pages 7 et 8 qui ne sont que blablabla et dmagogie de la part du tribunal. Cela ne mrite mme pas de sy arrter tellement cest nul ! Reste redire un dernier mot sur la conclusion du tribunal : Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances sus-rappeles et alors mme que ladministration a successivement mis en uvre lgard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions susrappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de lEtat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ; Ecrire que la procdure de vrification de mon aptitude exercer mes fonctions est prvue par les dispositions sus-rappeles est un non-sens et un mensonge sans nom !

18

A QUELLE(S) PAGE(S) DU JUGEMENT SE TROUVENT LES FAMEUSES DISPOSITIONS SUS-RAPPELES ? QUELLES SONT LES RFRENCES LGALES OU RGLEMENTAIRES DONT SE PRVAUT LE TRIBUNAL ? Je suis bien curieux de les connatre si elles existent bien sr ! La conclusion est vidente et saute aux yeux : cest une mascarade de jugement au service de ladministration (Ministre de lducation nationale et rectorat dAmiens) qui ncessite un appel devant la Cour administrative dappel de Douai !

7. EPILOGUE
Dans ce mmoire, pour montrer les incohrences et les mensonges manant aussi bien du recteur MUCCHIELLI que du ministre de lducation nationale Luc CHATEL, je me suis servi de nombreux documents fournis par le ministre de lducation nationale lui-mme qui napparaissent pas dans ces deux dossiers n 1001539-3 et 1001926-3. Il sagit des dossiers suivants : 25 juillet 2011 - Dossier n 1102122 : requte enregistre au TA dAmiens Je demande au tribunal dannuler la dcision du ministre de lducation nationale refusant de me communiquer les convocations adresses aux membres du conseil de discipline runie le 1er avril 2010 en vue de ma mise la retraite doffice. Dans son mmoire adress au Tribunal administratif dAmiens en date du 19 octobre 2011 (requte n1102122-3), le ministre de lducation nationale Luc CHATEL prcise que les 3 reprsentants supplants des personnels (Madame Catherine POLIAKHOVITCH de FO, Mademoiselle Blandine FORE du SNES et Monsieur Franois POZZO DI BORGO de FO), se sont prsents en lieux et place des membres titulaires (qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence) sans avoir t convoqus par crit. 9 septembre 2011 - Dossier n 1102545 : Rfr Mesures utiles En conclusion de mon rfr, je demande au Tribunal la jonction des deux dossiers n 1001926 et 1102122 sachant que le deuxime dossier concerne des pices ncessaires au premier dossier. Le prsident du TA dAmiens ayant dsign M. CELERIER (prsident de la 3me chambre) comme juge des rfrs, ce dernier rejette ma requte par ordonnance en date du 14 septembre 2011 : () Mais considrant quen lespce M. LANDEL a introduit devant le tribunal administratif de cans, sous le n 101926, un recours dirig contre larrt du 18 mai 2010 du ministre de lducation nationale le mettant la retraite doffice ; quil appartient au juge du fond charg de linstruction de cette requte dordonner, le cas chant, le versement au dossier des pices ou informations qui peuvent lui apparatre ncessaires au jugement de laffaire ; quil nappartient pas en revanche au juge des rfrs de se substituer lui : que, ds lors, la requte en rfr de M. LANDEL doit tre rejete ; Pour bien comprendre comment fonctionne la justice administrative Amiens, il faut dabord dfinir les rles de chacun du moins en ce qui concerne mes dossiers :

19

1) le juge des rfrs dsign par le prsident du tribunal est ici M. CELERIER, prsident de la 3me chambre du tribunal administratif dAmiens. 2) le juge du fond de mon dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice) est ici le mme M. CELERIER, prsident de la mme 3me chambre ! En somme, M. CELERIER considre quil ne lui appartient pas, en tant que juge des rfrs, de se substituer au mme M. CELERIER, juge du fond de mon dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice) ! Par contre, M. CELERIER, en tant que juge des rfrs, considre, je le cite : quil appartient au juge du fond charg de linstruction de cette requte dordonner, le cas chant, le versement au dossier des pices ou informations qui peuvent lui apparatre ncessaires au jugement de laffaire ; Le juge du fond CELERIER na pas suivi le juge des rfrs CELERIER. Ce juge multi casquettes a considr que toutes les informations contenues dans les mmoires postrieurs au mmoire de mon avocat en date du 5 juillet 2010 ne lui apparaissaient pas ncessaires, sans doute parce quils contenaient trop dinformations prouvant les mensonges, les magouilles et les manipulations du ministre de lducation nationale et de son mouton au rectorat dAmiens. Cest un dni de justice ! Dans un pays dvelopp comme la France, un tel juge devrait tre sanctionn comme il se doit pour faute professionnelle ! 6 fvrier 2012 : rception au TA dune demande de mon avocat sur la mise au rle Mon avocat demande un report de laudience du 21 fvrier 2012 concernant le dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire) en liaison avec les deux dossiers n 1102122 et 1102722 (refus de communication des convocations des commissaires paritaires mon conseil de discipline par le ministre de lducation nationale et le recteur de lacadmie dAmiens). 9 fvrier 2012 : Rponse du vice-prsident M. CELERIER mon avocat Comme il vous la t indiqu par lordonnance n1102545 en date du 14 septembre 2011, il appartiendra au juge du fond, saisi des recours tendant lannulation de la dcision du 18 mai 2010 du ministre de lducation nationale prononant la mise la retraite doffice de votre client et la rparation des prjudices que ce dernier estime avoir subis, de statuer sur ces affaires au vu des pices verses linstruction, notamment sagissant de la convocation des membres du conseil de discipline. A lissue de laudience du 21 fvrier prochain, le Tribunal apprciera sil y a lieu, dans lhypothse o il sestimerait insuffisamment clair, de prvoir un supplment dinstruction.

Les deux mmoires envoys par le ministre de lducation nationale Luc CHATEL au Tribunal administratif dAmiens [mmoire en date du 24 fvrier 2011 concernant la requte n1001926-3 et mmoire en date du 19 octobre 2011 concernant la requte n1102122-3] permettent dtablir clairement les nombreuses irrgularits et vices de procdure concernant mon conseil de discipline du 1er avril 2010. De mme, je constate que le Tribunal, lissue de laudience du 21 fvrier 2012, dont le prsident tait M. CELERIER en personne, a estim quil tait suffisamment clair !

20

Effectivement, je peux comprendre que si M. CELERIER avait pris en considration les diffrents mmoires du ministre Luc CHATEL, nul doute quil aurait alors t carrment bloui par tous les mensonges profrs et aurait t contraint de dlibrer muni de lunettes de soleil, quil navait peut-tre pas porte de main ce jour-l Amiens ! Pour terminer, je remarque que lordonnance qui conclut un non-lieu statuer a t prise le 13 mars 2012 par le prsident de la 3me chambre du TA dAmiens, M. CELERIER. Or, le mme jour, le 13 mars 2012, en audience publique, le mme prsident de la 3me chambre du TA dAmiens, M. CELERIER, donne lecture du jugement concernant les deux dossiers n 1001539 (Harclement moral) et n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice). Belle synchronisation dans les jugements !

Chauny, le 27 avril 2012

LANDEL Guy Retrait doffice

21