139 DPR 946 -- Rosado Feliciano vs. Supermercado Mr.

Special
Sentencia -

Informacin del Documento

Partes: Fecha: Juez: Opiniones: Cita: Procedencia: Abogados: Mara Luisa Rosado Feliciano, Berta Feliciano Crespo, Demandantesrecurridos vs. Supermercado Mr. Special, et al., Demandadosrecurrentes 24/01/1996 Sentencia Sentencia; Disidente, Rebollo Lpez 96 TSPR 6, 139 DPR 946 Sala de Mayagez Luis M. Polanco Ortiz y Luis Roberto Santos del Bufete Santos & Bez, Recurrente; Enrique Alcaraz Micheli y Elba Enmanuelli del Bufete Alcaraz Enmanuelli, Recurrida

Nm. RE-94-53 Revisin SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 24 de enero de 1996. Comparece ante nos la parte demandada-recurrente mediante recurso de revisin cuestionando, en sntesis, la apreciacin de la prueba que realizara el Tribunal Superior, Sala de Mayagez (Hon. Juan Camacho Fabre) en el caso de epgrafe, al declarar con lugar una demanda en daos y perjuicios instada en su contra. Luego de un examen objetivo de los autos del caso, as como de la exposicin narrativa de la prueba que obra ante nos, se modifica la sentencia recurrida a los nicos fines de reducir la cuanta concedida a la codemandante Sra. Berta Feliciano Crespo, y eliminar las partidas concedidas por honorarios de abogado e intereses por temeridad. Los hechos del caso se exponen a continuacin. I El 15 de junio de 1991, la Sra. Mara Luisa Rosado Feliciano visit el Supermercado Mr. Special con el propsito de hacer unas compras. Cuando caminaba por el pasillo en donde se encontraban los aceites y los "cubitos de sopa", resbal sufriendo una cada. En consecuencia, el 14 de agosto de 1991, la Sra. Rosado Feliciano y su madre Doa Pgina: 947

Berta Feliciano Crespo radicaron demanda en daos y perjuicios contra el referido Supermercado, y contra la compaa aseguradora del mismo. En dicha demanda alegaron que la cada sufrida por la codemandante Rosado Feliciano haba ocurrido "como consecuencia de que el lugar estaba muy resbaloso"; que al caerse haba sufrido golpes en la cadera, cccix, espalda y cabeza; y que "por la negligencia de la parte demandante [sic] de no tener el local apto para sus clientes", haba sufrido los daos reclamados. Solicitaron adems, que la codemandante Feliciano Crespo fuese indemnizada por los daos emocionales sufridos como consecuencia de haber visto sufrir a su hija con posterioridad a la referida cada. Por su parte, los demandados presentaron su contestacin a la demanda alegando que los daos sufridos por la parte demandante, si alguno, haban ocurrido como consecuencia de sus propios actos. Tras varios trmites procesales, el Tribunal Superior, Sala de Mayagez, dict sentencia declarando con lugar la demanda instada, y conden a la parte demandada a pagar la suma de $24,000.00 a la Sra. Rosado Feliciano y $6,000.00 a la Sra. Feliciano Crespo, por razn de los sufrimientos fsicos y mentales sufridos como consecuencia de la negligencia del establecimiento demandado. Dispuso adems, el pago de las costas del litigio, la cantidad de $2,000.00 por concepto de honorarios de abogado, y el pago de intereses por temeridad computados al siete porciento (7%) anual desde la fecha de radicacin de la demanda. Inconforme con el dictamen del Tribunal Superior, la parte demandada acudi ante nos mediante recurso de revisin solicitando la revocacin de la sentencia recurrida, y sealando la comisin de los siguientes errores: Pgina: 948 1 - Err el Honorable Tribunal en la apreciacin de la prueba mdica, en su mayora estipulada, al responsabilizar a la parte demandada en su totalidad por una enfermedad preexistente cuando la cada slo caus un agravamiento de dicha condicin prexistente. 2 - Err el Honorable Tribunal de Instancia al apreciar errneamente la prueba de daos, compensando as daos inexistentes, preexistentes y especulativos. 3 - Err el Honorable Tribunal al determinar que medi temeridad por parte de 'Mr. Special' en la tramitacin del litigio imponiendo el pago de honorarios e intereses desde la radicacin de la demanda. 4 - Err el Honorable Tribunal al definir la norma de derecho aplicable en casos de daos y perjuicios por cadas en forma totalmente distinta a la esbozada por esta Honorable Superioridad. 5 - Err el Honorable Tribunal al estimar probado el elemento de negligencia conforme la norma de derecho establecida cuando no se present prueba suficiente relativa a condicin de peligrosidad existente que provoc la cada, siendo o debiendo ser conocida por la parte demandada.

A los fines de evaluar la referida solicitud de revisin, el 18 de marzo de 1994 dictamos resolucin ordenando a la parte recurrente que procediera a preparar una exposicin narrativa de la prueba. Examinada la misma, el 18 de noviembre de 1994 concedimos trmino a los demandantes-recurridos para que mostrasen causa, si la hubiere, por la cual no debamos revocar la sentencia recurrida por no estar la misma sostenida por la prueba presentada. Con el beneficio de su comparecencia, resolvemos. II En sntesis, los planteamientos de la parte recurrente giran en torno a la apreciacin de la prueba que realizara el tribunal de instancia al imponer responsabilidad por negligencia a la parte demandada; el monto otorgado por los daos; y la concesin de honorarios de abogado. Ante tales planteamientos, procede que analicemos la prueba que fue vertida ante el foro a quo. Pgina: 949 Segn se desprende de la exposicin narrativa que obra en autos, dicha prueba consisti en el testimonio de cuatro (4) testigos. Especficamente testificaron ambas demandantes, la Sra. Mara Luisa Rosado Feliciano y la Sra. Berta Feliciano Crespo; el perito de la parte demandante, Dr. Fidel A. Pino Lpez; y el Sr. Benjamn Ramos Soto, empleado del Supermercado demandado. La Sra. Rosado Feliciano testific, en lo pertinente, que el 15 de junio de 1991 haba visitado el Supermercado Mr. Special con el propsito de comprar algunos artculos para su consumo. Que tom un carrito de compra y comenz a recoger los artculos. Cuando entr a uno de los pasillos del Supermercado para recoger unos "cubitos de sopa", resbal y cay sentada hacia el lado derecho. Indic que no perdi el conocimiento, pero que sinti un fuerte dolor, y qued aturdida; que inmediatamente el Sr. Benjamn Ramos, quien se encontraba trabajando en dicho pasillo, la ayud a levantarse, la arrincon contra la gndola, y posteriormente se fue del lugar. Sostuvo que el lugar donde resbal se vea brilloso, como con una sustancia, y que el resbaln de su zapato qued marcado en dicha sustancia. Que cuando lleg al rea donde se encontraban las cajeras, una de stas haba comentado que el lugar de la cada tena mucha cera. Seal adems, no saber qu haba en el lugar, aunque indic que en el referido pasillo se encontraban localizados los aceites. Sin embargo, no identific aceite en el suelo, ni indic haber visto algn envase de aceite abierto o roto. A preguntas de su abogado indic que haba visto una marca como un rasponazo, el cual haba sido provocado por su zapato en el lugar de la cada; que dicha marca no tena color, que era transparente, y que no saba lo que era en especfico. El testimonio de la Sra. Feliciano Crespo, madre de la accidentada, estuvo dirigido a

establecer tanto los sufrimientos fsicos de su hija, como sus propios sufrimientos y Pgina: 950 angustias mentales. En lo pertinente, sostuvo que el sufrimiento y el dolor por el que atraves su hija a raz del incidente tambin le haban causado sufrimientos y angustias a ella, ya que se haba visto obligada a realizar las tareas pesadas del hogar. Tareas que antes del accidente eran realizadas por su hija ya que ella se encontraba recuperndose de un infarto, y en las cuales ahora le ayudaba otra de sus hijas. En cuanto a los detalles especficos del accidente, no prest testimonio ya que no tena conocimiento personal de los hechos. El perito de la parte demandante, Dr. Fidel A. Pino Lpez, declar sobre el examen mdico que realizara a la Sra. Rosado Feliciano con posterioridad a la cada. A esos efectos testific que sta presentaba un residuo de hematoma en la nalga lateral derecha, una fractura sanada en el cccix (sacral 4), y que senta dolor en el rea de la espalda baja y el cuello. Que luego de varios exmenes y visitas, determin que la paciente no tena otra fractura o lesin, pero que segn revelaban las radiografas efectuadas, presentaba una degeneracin progresiva de los discos cervicales 3 y 4 (c3 y c4). En cuanto a la fractura del cccix, indic que la misma haba sanado, por lo que no realiz exmenes para determinar si tena alguna incapacidad residual en el rea sacral ya que, en su opinin, y segn lo que reflejaban las placas ello no era necesario. Sostuvo que cualquier molestia en el rea era de esperarse luego de ocurrir una fractura. Seal que, en lo general, las condiciones degenerativas en los discos no necesariamente eran producidas por un trauma, pero que en este caso, debido a que con anterioridad a la cada la demandante se encontraba asintomtica, poda concluirse que la sintomatologa sufrida posteriormente haba sido desencadenada por dicha cada. Que tales condiciones podan permanecer asintomticas por toda la vida, o que por el contrario podan llegar a producir dolor. Pgina: 951 Indic que tambin poda manifestarse dolor al ocurrir un trauma, como lo era una cada. Testific adems, que en el presente caso, a falta de habrsele provisto el historial mdico de la paciente, y en vista de lo informado por sta, en su opinin, aunque la condicin podra ser preexistente, el impacto producido por la cada fue lo que provoc la manifestacin del dolor. Dolor que poda producir algn grado de incapacidad, sin embargo, no identific qu tipo de incapacidad en especfico.

Por ltimo, se present el testimonio del Sr. Benjamn Ramos Soto, empleado del establecimiento demandado. Este, en lo pertinente, indic que el da 15 de junio de 1991, mientras trabajaba en una de las gndolas del supermercado, se percat de que la Sra. Rosado Feliciano se haba cado cerca del rea donde l se encontraba trabajando. Que abandon su trabajo e inmediatamente ayud a la Sra. Rosado a levantarse, preguntndole qu le haba ocurrido. Que sta le indic que haba resbalado, por lo que ambos observaron el rea para identificar la causa del resbaln, pero nada haba en el lugar. Que ante la ausencia de alguna sustancia que provocara la cada, la Sra. Rosado le indic que podan haber sido sus zapatos ya que estaban desgastados. Sostuvo adems, que posteriormente fue llamado a la oficina del Supermercado. Que all el gerente le pregunt sobre lo ocurrido, a lo cual le haba indicado que la Sra. Rosado haba sufrido una cada y que l la haba ayudado a levantarse, pero que en el lugar no haban visto nada que hubiese podido causar dicha cada. III Es principio cardinal de derecho que cuando una empresa mantiene abierto al pblico un establecimiento con el objeto de llevar a cabo operaciones comerciales para su propio beneficio, debe hacer lo posible por mantener dicho Pgina: 952 establecimiento en condiciones de seguridad tales, que sus clientes no sufran dao alguno. Cotto v. CM Ins. Co., 116 D.P.R. 644 (1985); Aponte Betancourt v. Melndez, 87 D.P.R. 652 (1963); Weber v. Mejas, 85 D.P.R. 76 (1962); Santaella Negrn v. Licari, 83 D.P.R. 887 (1961); Goose v. Hilton Hotels, 79 D.P.R. 523 (1956); Gutirrez v. Bahr, 78 D.P.R. 473 (1955). No obstante, hemos sostenido que el dueo de un establecimiento no es asegurador absoluto de la seguridad de sus clientes, y que su deber slo se extiende al ejercicio del cuidado razonable; razn por la cual el demandante tendr que probar que el dueo del establecimiento no ha ejercido el debido cuidado para que el local sea uno seguro. Goose v. Hilton Hotels, supra. En los casos de daos y perjuicios especficamente a consecuencia de cadas, hemos resuelto que la parte demandante deber probar como parte esencial de su causa de accin, la existencia de la condicin peligrosa que alegadamente ocasion la cada, y que dicha condicin era de conocimiento de la parte demandada o que podra imputarse a sta tal conocimiento. Cotto v. CM Ins. Co., supra. Vanse adems, Maldonado v. Interamerican University, 104 D.P.R. 420 (1975); Gonzlez Ivankovitch v. Las Amer. Prof. Ctr., 103 D.P.R. 89 (1974); Malav v. Hosp. de la Concepcin, 100 D.P.R. 55 (1971); Feliciano v. Escuela de Enfermeras, 94 D.P.R. 535 (1967); Ferro v. AMA, 91 D.P.R. 770 (1965); Torres v. Metropolitan School, 91 D.P.R. 1 (1964); Weber v. Mejas, supra y Goose v. Hilton Hotels, supra.

Frente a la normativa antes expuesta, y luego de un examen detenido y objetivo de la prueba antes esbozada, forzoso nos resulta concurrir con las expresiones vertidas por el foro recurrido en su sentencia. Ciertamente, el cmulo de hechos esenciales probados en el caso de autos permite inferir que la cada sufrida por la codemandante Rosado Feliciano se debi a la presencia de una sustancia brillosa y resbalosa en el suelo. Pgina: 953 Ntese que de la prueba presentada por la parte demandante surgen expresiones tendentes a establecer que la cada se debi a exceso de cera en el lugar, condicin que puede ser considerada como peligrosa al tornar el rea resbalosa. A esos efectos, la codemandante accidentada reiteradamente sostuvo que el lugar de la cada se notaba ms brilloso que en sus alrededores. De otra parte se desprende de la sentencia recurrida que la cajera del establecimiento demandado, as como el gerente del mismo, expresaron la posibilidad del referido exceso de cera. Dichas expresiones, a su vez demuestran que el conocimiento de la condicin peligrosa poda imputrsele al establecimiento demandado. Advirtase adems, que la parte demandada no present prueba tendente a refutar la existencia de cera en el lugar. Ante tales circunstancias, coincidimos con el foro recurrido en que la parte demandante no tena que probar qu sustancia especfica haba en el lugar, cuando la prueba presentada pudo establecer a satisfaccin del tribunal de instancia que exista una sustancia que haca el lugar ms resbaloso. Mxime, considerando que es doctrina reiteradamente establecida que en ausencia de pasin, prejuicio, parcialidad o error manifiesto, los tribunales apelativos no intervendrn con la apreciacin de la prueba que realicen los tribunales de instancia. Rodrguez Oyola v. Machado Daz, Opinin del 3 de junio de 1994, 136 DPR 250 (1994); Coop. Seguros Mltiples v. Lugo Torres, Opinin del 25 de mayo de 1994, 136 DPR 203 (1994); Rodrguez Amadeo v. Santiago Torres, Opinin del 29 de junio de 1993, 133 DPR 785 (1993). IV Por otro lado, la parte recurrente plantea que err el foro a quo al estimar y valorizar los daos sufridos por la parte demandante. Razn por la cual, a su entender, debemos intervenir con la cuanta adjudicada. Concluimos que Pgina: 954 le asiste la razn solamente en cuanto a la cuanta adjudicada a la codemandante Sra. Berta Feliciano Crespo. Veamos. La funcin de estimacin y valorizacin de los daos fsicos y mentales descansa en el juicio discrecional, sereno, prudente y razonable del juzgador de instancia. Vanse, Torres

Sols v. Autoridad de Energa Elctrica, Opinin del 7 de junio de 1994, 136 DPR 302 (1994); Toro Mercado v. PR & Amer. Ins. Co. 87 D.P.R. 658 (1963); Rivera v. Rossi, 64 D.P.R. 718 (1945). De ordinario, respetaremos esa decisin y no intervendremos con la valorizacin realizada, ya que el foro de instancia se encuentra en mejor posicin para evaluar sus elementos visibles e intangibles. Asimismo, hemos resuelto que en caso de que este Tribunal entienda que la cuanta adjudicada en instancia resulta ser exagerada o muy baja podramos intervenir y ajustarla. Torres Sols v. Autoridad de Energa Elctrica, supra; Riley v. Rodrguez de Pacheco, 119 D.P.R. 762 (1987); Urrutia v. AAA, 103 D.P.R. 643 (1975). Segn se desprende de la sentencia recurrida, as como del testimonio pericial que obra en autos, los daos fsicos sufridos por la codemandante Rosado Feliciano consistieron en la fractura del cccix producida durante la cada, as como las molestias y dolores que pueden surgir con posterioridad a dicha fractura. Adems, los dolores causados por una condicin degenerativa en los discos cervicales, cuya manifestacin fue desencadenada por la cada sufrida. Ante tales circunstancias, y al amparo de la normativa antes expuesta, resolvemos que no se encuentran ante nos circunstancias que ameriten que intervengamos con la valorizacin realizada por el foro sentenciador y modifiquemos la cuanta concedida a la Sra. Rosado Feliciano. Por el contrario, en cuanto a la compensacin concedida a la codemandante Feliciano Crespo, segn se desprende de la exposicin narrativa, los nicos daos sufridos por sta consistieron en el hecho de que, a consecuencia del accidente sufrido por su hija, haba tenido que Pgina: 955 realizar las tareas pesadas del hogar. Tareas en las cuales ahora le ayuda su otra hija. En consecuencia, y atendido el hecho de que el reclamante de daos no puede descansar en establecer una simple pena pasajera, sino que debe demostrar en cierta medida apreciable que qued afectado en su salud, bienestar o felicidad [Nota: 1], es forzoso concluir que la indemnizacin concedida a la Sra. Feliciano Crespo resulta excesiva. Asimismo, estimamos razonable la suma de $2,000.00 como la cuanta a ser concedida a la referida codemandante. Finalmente, respecto a la concesin de honorarios de abogado, concluimos que la parte demandada-recurrente no incurri en temeridad ya que segn se desprende de los hechos particulares del caso de autos, exista controversia en cuanto a la existencia de una condicin peligrosa en el lugar del accidente. En consecuencia debe eliminarse la suma de $2,000.00 concedida por concepto de honorarios de abogado, as como los intereses impuestos por temeridad.[Nota: 2]

Por todos los fundamentos expuestos, se expide el auto, se confirma la cuanta concedida a la codemandante Sra. Mara Luisa Rosado Feliciano, y se modifica la sentencia recurrida a los nicos efectos de reducir a $2,000.00 la cuanta concedida a la Sra. Berta Feliciano Crespo. Se eliminan adems, las partidas concedidas por honorarios de abogado e intereses por temeridad. Lo pronunci, manda el Tribunal y certifica el seor Secretario General. El Juez Asociado seor Rebollo Lpez disiente con opinin escrita. La Juez Asociada seora [Nota al calce] [Nota: 1] Moa v. ELA, 100 D.P.R. 573, 587 (1972); Ramos Rivera v. ELA, 90 D.P.R. 828, 831 (1964); Hernndez v. Fournier, 80 D.P.R. 93, 103 (1957). [Nota: 2] Vanse las Reglas 44.1 (d) y 44.3 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. [Fin nota] Pgina: 956 Naveira de Rodn disiente "por entender que las cuantas impuestas por el foro de instancia son adecuadas". Francisco R. Agrait Llad, Secretario General

Disidente OPINION DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEOR REBOLLO LOPEZ En San Juan, Puerto Rico a 24 de enero de 1996. La labor de un juez, en adicin a ser una delicada y difcil, es una que resulta ser, de ordinario, ingrata. Ello en vista de que, como en todos los casos que vienen ante la consideracin de un magistrado hay dos partes, la decisin que se emite por ste --cualquiera que sta sea-- nunca puede beneficiar a ambas partes; lo cual causa que siempre una de las partes est inconforme con la decisin emitida. Ello, sin embargo, no puede ser bice para que el juez no decida el caso cmo realmente procede hacerlo en derecho ya que, despus de todo, esa precisamente es su funcin. En el presente caso, al igual que en muchos otros, la mayora de los integrantes del Tribunal pretende "complacer" a ambas partes; esto es, en lugar de resolver conforme a derecho, revocando en su totalidad la sentencia recurrida, pretende "oficiar en la misa y repicar las campanas" a la misma vez. Dicha situacin, a nuestra manera de ver las cosas, resulta ser inaceptable. Es por ello que disentimos.

I En Cotto v. Consolidated Mutual Insurance Co., 116 D.P.R. 644 , 650-651 (1985) reiteramos la norma a los efectos de que, en un caso de daos y perjuicios donde se alegue la ocurrencia de daos como consecuencia de la negligencia de la parte dePgina: 957 mandada, le corresponde a la parte actora el peso de la prueba respecto a dicha negligencia; esto es, "...la parte demandante tiene la obligacin de poner al tribunal en condiciones de poder hacer una determinacin clara y especfica sobre negligencia mediante la presentacin de prueba a esos efectos". (Enfasis suplido). Por otro lado, en el referido caso de Cotto, ante, expresamente hicimos constar que un anlisis de nuestra jurisprudencia, referente a la situacin especfica de reclamaciones por cadas, refleja que es requisito indispensable que la parte demandante pruebe, "...como parte esencial de la causa de accin que ejercita, la existencia de la condicin de peligrosidad que ocasion la cada." (Enfasis suplido.) II Un somero examen de la exposicin narrativa de la prueba e, inclusive, de la Sentencia mayoritaria emitida en el presente caso es todo lo que se necesita para uno poder percatarse de que a la parte demandada recurrente le asiste la razn en su quinto sealamiento de error; esto es, que el foro de instancia err al "...estimar probado el elemento de negligencia..." requerido por nuestra jurisprudencia en esta clase de casos. Dicho de una manera ms sencilla, en el presente caso hay ausencia total de prueba sobre cul fue la condicin de peligrosidad, alegadamente existente en el establecimiento en controversia, que fue la causa de la cada que sufriera la codemandante Mara Luisa Rosado Feliciano. Un examen del testimonio que sta prestara ante el foro de instancia revela que ella realmente no sabe, ni puede decir, en qu --si algo-- resbal; expresiones a los efectos de que "...el lugar donde resbal se vea brilloso, como con una sustancia...", ciertamente no son suficientes para imponerle responsabilidad a la parte demandada. Por otro lado, y como Pgina: 958 surge de la propia Sentencia mayoritaria, dicha codemandante especficamente declar "...no saber qu haba en el lugar..." donde se cay. Por ltimo, y a la luz de lo antes expresado, el testimonio del empleado del establecimiento demandado, Sr. Benjamn Ramos Soto, es uno que no puede ser descartado y que merece entera credibilidad. Este testific que en el lugar donde la codemandante Feliciano Crespo

haba resbalado "...nada haba..." que pudiera haber ocasionado la cada y que, en su opinin, la misma se debi al desgaste de los zapatos que usaba dicha seora. III Ante ese claro y contundente cuadro de hechos, qu hace el Tribunal? En su afn de "complacer" a ambas partes, y en lugar de revocar la sentencia recurrida, este Foro hace una "justicia salomnica"; esto es, reduce en una tercera parte la compensacin errneamente concedida a una de las demandantes por el foro de instancia, accin que ni explica el Tribunal ni encuentra apoyo en la prueba, y elimina la partida de honorarios de abogado.[Nota: 1] No se le hace cumplida justicia a la parte demandada en el presente caso meramente reduciendo la indemnizacin concedida a una de las demandantes por el foro de instancia. A esos efectos, debe mantenerse presente que justicia a medias, no es justicia. Es por ello que disentimos. Francisco Rebollo Lpez, Juez Asociado [Nota al calce] [Nota: 1] Resulta, cuando menos curioso, que el Tribunal seala, como fundamento de su accin eliminatoria de honorarios de abogado, que as procede hacerlo en vista de que la parte demandada recurrente "... no incurri en temeridad ya que segn se desprende de los hechos particulares del caso de autos, exista controversia en cuanto a la existencia de una condicin peligrosa en el lugar del accidente". (Enfasis suplido.) Dichas expresiones, naturalmente, sostienen nuestra contencin a los efectos de que la parte demandante no demostr la existencia de la "condicin de peligrosidad" en el lugar de la cada, requisito indispensable en esta clase de casos.[Fin nota]